Тенденции развития конституционного процесса в Российской Федерации

1.2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Астафьев Игорь Владимирович, аспирант, кафедра конституционного права и прав человека юридического факультета, Казанский (Приволжский) федеральный университет

Контакты автора: astigo@list.ru

Аннотация. Конституционное право является фундаментальным регулятором общественных отношений, в то же время в силу преобладания недостаточно развитого механизма реализации, многие положения указанной отрасли права носят зачастую декларативный характер. В статье последовательно изложены основные подходы к вопросу о месте конституционно процессуальных норм в системе конституционного права, их значении, а также точки зрения известных специалистов в области исследования феномена конституционно-процессуального права по указанным вопросам.

Данная статья является попыткой обобщить накопленные знания в сфере конституционно процессуального права с целью изменения отношения к указанной отрасли права как второстепенной, носящей исключительно обслуживающий характер.

Ключевые слова: конституционный процесс, процессуальная норма, материальная норма, подотрасль права, реализация норм права.

TENDENCIES OF CONSTITUTIONAL LAW PROCESS DEVELOPING IN RUSSIA FEDERATION

Astafyev Igor Vladimirovich, post graduate, Kazan (Volga region) federal university

Annotation: Constitutional law is one the fundamental social relationship regulators. Nevertheless most of its provisions are usually have only declarative nature, because of undeveloped mechanism of its realization. In article author logically described basic approaches to the problem of the place of constitutional procedural norms in constitutional law system and it significance and well-known specialists in a constitutional procedural law points of view on mentioned questions.

This article is a attempt to summarize accumulated knowledge in constitutional procedural law. One of the author’s purposes was changing attitude to constitutional procedural law as secondary branch of law which have only support function

Keywords: constitutional procedural law, procedural norm, substantive norm, subbranch of law, realization of propositions of law

Конституционное право является фундаментом правовой системы, закрепляет и регулирует наиболее важные правоотношения, однако, многие положения в сфере конституционного права носят декларативный характер, что вызывает определенные трудности в процессе их реализации. Возможно, это обстоятельство служит причиной все возрастающего интереса исследователей к конституционному процессу как одно-

му из важнейших факторов реализации норм конституционного права на практике.

Однако сам процесс исследования процессуальных норм конституционного права в качестве самостоятельного объекта изучения в значительной степени осложнен тем, что в сложившейся системе конституционного права РФ материальные и процессуальные нормы традиционно содержатся в единых источниках.

Конституционное право в силу своего особого предмета регулирования, специфики форм выражения воли законодателя носит консервативный характер. Более того, конституционное право до недавнего времени многие исследователи считали конституционное право чуть ли не теоретической наукой и лишь с принятием Конституции 1993 года, внедрением целого ряда демократических институтов отношение к конституционному праву как науке претерпело существенные изменения.

Одновременно процессуальные нормы в общем объеме норм конституционного права начинают занимать все более значительное место в связи с принятием большого количества нормативно-правовых актов, детально регламентирующих те или иные процедуры различных институтов конституционного права, как например, законодательный процесс, конституционно-судебный процесс, относящихся к нормам материального конституционного права, но являющихся по сути процессуальными. Это в свою очередь, вызывает, на наш взгляд, необходимость проведения оценки научной обоснованности выделения из отрасли конституционного права соответствующей процессуальной подотрасли или даже отрасли права.

Одним из первых, кто выдвинул идею о наличии в государственном праве самостоятельной его части -процессуального права, нормы которого регламентируют все стороны деятельности и отношения любых государственных органов и должностных лиц, высказал В.М. Горшенев еще в 1972 году1.

Во многом с ним соглашался и С.С. Алексеев2, хотя назначение этого права он видит лишь в регламентации государственно-принудительной деятельности компетентных органов.

В настоящее время число сторонников, находящих правомерным предложение о выделении в конституционном праве в качестве подотрасли конституционного процесса, увеличивается.

Так по мнению А.А.Безуглова, Л.Л.Беломестных, тенденция отделения от конституционного права самостоятельной отрасли права сохранится и завершится признанием новой отрасли права в качестве самостоятельной, что значительно сократит удельный вес обычных, рядовых правовых норм и приведет к росту удельного веса исходных, служащих основой для развития других отраслей права .

В частности, среди юристов, в той или иной степени поддерживающих такую точку зрения, можно выделить Т.Д. Зражевскую4, М.В. Саликова5, В.О. Лучина6, Ж.И.

1 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М. Юрид. лит. 1972, с. 220-226.

2 Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975, С. 197198.

3 Безуглов А.А., Беломестных Л.Л. Конституционное право Рос-сии.М.2004.С.40.

4 Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституциона-

лизма // Российский конституционализм: проблемы и решения.

Материалы международной конференции. М., 1999, С. 167-168.

Овсепян7, Р.В. Шагиеву8 и других, хотя при этом следует отметить, что они предлагают различные основания, доводы и аргументы для выделения из конституционного права новой самостоятельной отрасли конституционного права.

Например, В.О. Лучин заявляет, что в связи с насыщением конституционного права процессуальными (процедурными) нормами, их востребованностью и возрастанием их роли в механизме правового регулирования можно с большой долей уверенности утверждать о формировании конституционного правового процесса. При этом конституционное процессуальное право понимается им в широком смысле, а именно как отрасль права, представляющая собой совокупность юридических норм, регулирующих конституционнопроцессуальные отношения.

Однако если обратиться к трудам абсолютного большинства ученых-юристов СССР и современной России, то нетрудно убедиться в том, что не все они вкладывают в понятие конституционного процесса одно и тоже содержание.

Некоторые исследователи рассматривают конституционный процесс в узком смысле. Например, Р.С. Хакимов9 рассматривает его лишь как совокупность процедурных стадий разработки и применения Конституции. Он, в частности, пишет, что конституционный процесс в России включает в себя принятие и изменение Конституции РФ, конституций республик, уставов других субъектов, а также принятие федеральных законов, касающихся основ государственного строя. Аналогичную позицию в толкования конституционного процесса занимает и А.Н.Кокотов.

Подчеркивая сложность структуры конституционного права, он предлагает провести «разделение конституционного права на нормативные совокупности, закрепляющие статус отдельных субъектов данной отрас-10

ли»

По нашему убеждению, такой подход к конституционному процессу не совпадает по объему с предметом конституционного процесса.

Другие авторы, как Ж.И. Овсепян11 и Н.В. Витрук12, связывают конституционно-процессуальное право лишь с деятельностью Конституционных Судов Российской Федерации и других уставных (конституционных) судов субъектов федерации, также понимая его в узком смысле, то есть исключительно в качестве конституционного судопроизводства.

Следует отметить, что существует тенденция выделения из конституционного права не только таких отраслей права, как конституционное правосудие и пар-

5 Саликов М.В. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации // Российский юридический журнал, 2000, № 1, С. 19.

6 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М., 2002, С. 52.

7 Овсепян Ж.И. Правоведение, 1999, № 2. С. 196-212.

8 Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социальном обществе. Казань, 1986. С.

9 Хакимов Р.С. Конституционный процесс в Российской Федерации: тенденции и перспективы.// Пробелы а Российской Конституции и возможности ее совершенствования.М.1998.С61.

10 Кокотов А.Н. Предназначение конституции и российский конституционный процесс.// Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург.1998. С.24-38.

11 Овсепян Ж.И. Конституционное судебно -процессуальное право :У истоков отрасли права , науки и учебной дисциплины. // Правоведение .№2,1999, С.196-212.

12 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. - М., 1998, С. 39.

ламентское право, но и федеративного права,13 избирательного права,14, права общественных организаций, церковного права15 и других.

В то же время существует иная точка зрения, заключающаяся в отрицании возможности разделения конституционного права. Ее придерживаются такие ученые-конституционалисты, как Н.Г Салищева16, М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе17, С.А. Авакьян18, Н.А. Богданова.

Так, Н.А.Богданова19 в своей работе, посвященной системе науки конституционного права, которую она рассматривает в тесной связи с системой соответствующей отрасли права, признавая избирательное право, парламентское право, право судебного конституционного контроля - подотраслями российского конституционного права, категорически выступает против выделения их в самостоятельные области. Она считает, что такое обособление может привести к разрушению системы конституционного права и как отрасли права, и как отрасли знаний.

Ее поддерживает и В.Т.Кабышев. Он признает спорной идею выделения из конституционного права новых отраслей права, полагая, что это сегодня преждевременно и необоснованно с научной точки зрения, так как это приведет к распылению предмета отрасли конституционного права. Предложения о выделении из конституционного права отдельных отраслей, как он отмечает, ни к чему хорошему не приведут20.

Далее Н.А. Богданова пишет, что «выделение конституционно-процессуального права чревато разделением того самого конституционно-правового поля, целостность которого нужно сохранять как правовую ценность»21. Она предлагает сложившуюся отрасль -конституционное право - наполнить содержанием, подробно урегулировав процедуры реализации большинства его норм. По мнению Н.А. Богдановой, «конституционно-правовые процессуальные нормы закрепляют процедуры, без которых материальная норма теряет свою жизненность. Кстати, и процедуры в конституционном праве никчемны без субъекта, обладающего конституционно-правовым статусом, закрепленными в основном материальными конституционно-22

правовыми нормами» , аналогичную позицию занимает и С.А.Авакьян.23

В этой связи заслуживают внимания высказывания и мнения сторонников идеи выделения из конституционного права конституционного процесса.

13 Кокотов А.Н. Конституционное право как отрасль права // Проблемы науки конституционного права.Екатеринбург.1998.С.14

14 КатковД.Б. Корчиго Е.В. Избирательное право. М.2001.С.9

15 Кокотов А.Н. Там же С.14, Варьяс М.Ю. Краткий курс церковного права. М.2001, С.40.

16 Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. 1964. С. 11-12.

17 Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права// Советское государство и право. 1957. С. 109.

18 Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 1. - М., 2007, С. 53.

19 Богданова Н.А. Система науки конституционного права М. Т Юрист 2001.

20 Кабышев.В.Т. Конституционализм в современной России// Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право. М.2000,С.11-12.

21 Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., Юрист, 2001, С. 211.

22 Богданова Н.А.Там же.

23Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности.// Конституционно-правовая ответственность : проблемы России, опыт зарубежных стран. М.2001.С.16.

Приведем доводы В.О.Лучина24, которые представляются достаточно убедительными. О значении процессуальных норм в механизме правового регулирования, об их востребованности он пишет следующее. Процессуальные нормы вносят элементы научной организации труда в деятельность управомоченных субъектов: закрепляют такой процессуальный порядок, который обеспечивает последовательный, всесторонний и глубокий анализ рассматриваемых вопросов, правильное разрешение индивидуально- конкретных дел; придают наиболее совершенной процедуре общеобязательный характер. Они создают юридические предпосылки соблюдения прав и интересов участников процессуальной деятельности; гарантируют доступность пользования гражданами конституционными правами и свободами; служат необходимым условием укрепления конституционной законности и правопорядка.

Преобладание в Конституции материальных норм никоим образом не умаляет значения содержащихся в них процессуальных норм, посредством которых достигается не только оптимальный вариант реализации материальных норм, но порой и сама возможность осуществления, включения их в общественную практику. В отсутствие такой процессуальной обеспеченности конституционных норм из статического состояния в динамическое.

Процессуальные нормы представлены в Конституции как бы в незавершенном виде. Конституция предусматривает лишь основные, главные элементы процессуальной регламентации, дальнейшее развитие (конкретизация, детализация) которой осуществляется текущим законодательством. Все сказанное дает основание утверждать о формировании конституционноправового процесса.

Выделить конституционный процесс в качестве подотрасли конституционного права предлагает и Т.Д. Зражевская25.

Так, она приводит следующие аргументы в пользу выделения конституционного процессуального права в качестве новой отрасли права.

Во-первых, это определяется родственной связью с материально-правовой отраслью регулирования, поскольку объективно каждая отрасль материального права должна иметь соответствующую ей отрасль процессуального права, если учесть, что процесс - это одна из форм жизни материального права. Конституционно-процессуальное право обслуживает материальное конституционное право и является производной от него. Оно регулирует деятельность, связанную с применением Конституции и защиты ее, а материальное конституционное право предопределяет границы правового регулирования, осуществленного конституционно-процессуальным правом.

Во-вторых, конституционно-процессуальное право имеет свою обособленную нормативную базу (источники). Кроме того, основание для выделения конституционно-процессуального права в самостоятельную отрасль права дает и организационный параметр, а именно нормы конституционно-процессуального права регламентирует деятельность Конституционных судов, т.е. особых видов специализированных юрисдикционных органов.

24 Лучин В.О. Там же С.51.

25 Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма// Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М., 1999. С. 167-168.

Данная точка зрения представляется нам вполне обоснованной и лишинй раз свидетельствует о том, что назрела необходимость выделения из отрасли материального конституционного права - процессуального права.

Лишены всяких оснований, на наш взгляд, опасения некоторых авторов, что реализация идеи выделения конституционного процесса в самостоятельную отрасль приведет к усложнению и удорожанию правоприменительной деятельности, отрыву управленческих органов и должностных лиц от населения, к формализации и бюрократизации правоприменительной деятельности и не будет способствовать укреплению законности.

Во-первых, конституционный процесс объективно существует, он стал уже реальностью правового регулирования и успешно служит налаживанию и упорядочению организационных и иных отношений, складывающихся между органами государства и иными субъектами.

Во-вторых, дальнейшее совершенствование существующих и издание новых норм, усиление их научной обоснованности неизмеримо повысят эффективность материально-правовых норм, всей правоприменительной деятельности.

Необходимо при этом учитывать, что из-за отсутствия процедурно-процессуальной регламентации материально-правовые нормы, несмотря на их важность и высокую политическую значимость, зачастую остаются фактически без действия.

Мы в свою очередь считаем, что приверженность к идее неделимости конституционного права приводит к тому, что вне поля зрения научного анализа остаются многие стороны организационной деятельности властных органов государства, общественных объединений, должностных лиц. Последнее обстоятельство отрицательно сказывается на эффективности исследований научной обоснованности рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм и нормативных актов, регулирующих многостороннюю организационную деятельности различных звеньев государственного аппарата и аппарата общественных организаций.

Представляется, что дифференциация конституционного права на две отрасли является перспективной и заслуживает внимания законодателей и ученых.

Список литературы:

1. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционноправовой ответственности.// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.2001.

2. Авакьян С.А. Констиуционное право России. Том 1. - М., 2007.

3. Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975.

4. Безуглов А.А., Беломестных Л.Л. Конституционное право России. М.2004.

5. Богданова Н.А. Система науки конституционного права М. Т Юрист 2001.

6. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. - М., 1998.

7. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М. Юрид. лит. 1972.

8. Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М., 1999.

9. Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России// Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право. М.2000.

10. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Избирательное право. М.2001.

11. Кокотов А.Н. Конституционное право как отрасль права // Проблемы науки конституционного пра-ва.Екатеринбург. 1998.

12. Кокотов А.Н. Предназначение конституции и российский конституционный процесс.// Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург.1998.

13. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М., 2002.

14. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно -процессуальное право :У истоков отрасли права , науки и учебной дисциплины. // Правоведение .№2,1999.

15. Саликов М.В. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации // Российский юридический журнал, 2000, № 1.

16. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. 1964.

17. Хакимов Р.С. Конституционный процесс в Российской Федерации: тенденции и преспективы.// Пробелы в Российской Конституции и возможности ее совершенствования. М.1998.

18. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социальном обществе. Казань, 1986.

19. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права// Советское государство и право. 1957.

РЕЦЕНЗИЯ

Исследования И.В. Астафьева касается мало изученного в литературе вопроса о том, какое место занимает конституционный процесс в системе российского права и какое развитие он может получить в дальнейшем.

И.В. Астафьев в своей работе отмечает актуальность данной проблемы и предлагает обобщить опыт предшествующих и современных правоведов с тем, чтобы использовать его в дальнейших исследованиях, тем более что в последнее время наметилась тенденция к выделению конституционного процессуального права из конституционного права в особую отрасль.

Статья И.В. Астафьева последовательно изложена, отличается новизной, глубиной исследования и опирается на работы широкого круга авторов. Считаю, что она представляет интерес для ученых, а также практических работников государственного аппарата и заслуживает опубликования в журнале.

д.ю.н., профессор Б.Л. Железнов