История развития дореволюционного законодательства о фактах злоупотребления полномочиями в России

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ФАКТАХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РОССИИ

ПОДКОВЫРОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: PodkovyrovLawyer@yandex.ru

Цель научной статьи заключается в том, чтобы проследить генезис дореволюционного законодательства относительно фактов злоупотребления полномочиями и коррупции. Объектом исследования в статье выступают архивные данные, уголовные дела, законодательные акты дореволюционного периода посвященные злоупотреблению полномочиями. Предметом исследования выступают правовые нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление полномочиями, теоретические концепции ученых-правоведов по данной теме. В результате проведенного исследования были получены следующие результаты: 1) обусловлено появление и развитие злоупотребления полномочиями как противоправного явления; 2) проанализированы проблемы уголовного законодательства дореволюционного периода, посвященные злоупотреблению полномочиями; 3) выявлены особенности формирования и распространения коррупции в процессе формирования Российского государства. В статье речь идет не только об отдельных фактах коррупции, но и затрагивается проблема произвола со стороны должностных лиц, а также воздействия на публичный аппарат управления и выносимых им решений по тем или иным вопросам на протяжении истории возникновения Российского государства. Злоупотребление полномочиями приобрело настолько широкий размах, что данное противоправное деяние ставит под угрозу безопасность государства, нормальное функционирование органов государственной власти и МСУ, верховенство закона, демократии и социальной справедливости и требует детального анализа. Автор выделил достоинство и недостатки таких законодательных актов, как: «Двинская уставная грамота», «Судебник Ивана III», «Воинские Артикулы Петра I», «Уголовное уложение Александра II», «Уголовное уложение Николая II», пришел к выводу, что злоупотребление полномочиями, как противоправное деяние, всегда совершалось должностными лицами, и было серьезной угрозой для государства.

Ключевые слова: злоупотребление полномочиями, взяточничество, продажность чиновников, коррупция, дискредитация власти

Злоупотребление полномочиями, как преступление, имеет свою историю и упоминания о нем можно обнаружить в источниках с древних времен. До образования государства люди жили общинно-родовым строем. У них были свои порядки, право выступало в виде обычаев и правил поведения.

По мнению Н. В. Просандеевой, уникальность родоплеменных отношений объясняется тем, что родовая община была местом особой символической работы, где за свой высокий статус племенных вождей нужно было «расплачиваться собой» и своими ресурсами. Обязанностью (вождей) было защищать интересы бедняков и клиентов, преподносить им дары при традиционных сборах пожертвований, по праздникам посылать им угощение, оказывать помощь вдовам, женить и выдавать замуж сирот и т. д. [1]. Как видим, автор полагает, что на этапе общинно-

родового строя фактов злоупотребления властью еще не было, поскольку племена жили обособленно и совместно занимались трудовой деятельностью. По сути это была большая семья со своими порядками и нравами, где во главе стоял совет старейшин. На наш взгляд, злоупотребление полномочиями все-таки могли совершаться, только в несколько ином ключе. Старейшины имели неограниченную власть: заключать мир или объявлять войну другим племенам, осуществлять суд над своим племенем, женить или выдавать замуж внутри общины, получать различные привилегии к себе.

В дальнейшем происходит объединение земель и ряда племен, и, соответственно, появляются первые зачатки древней государственности.

А. Е. Голиков считает, что в древнерусском государстве дань становится средством подчинения и управления князем подвластными террито-

риями. Платя дань великому князю Киевскому, подвластные вожди и князья не только откупались от набегов, но и покупали себе более выгодные условия жизни по сравнению с другими племенами или княжествами. После гибели в 945 г. в древлянской земле князя Игоря его жена княгиня Ольга не только трижды жестоко отомстила древлянам, но и провела первую в истории Отечества государственную реформу, упорядочив порядок сбора дани (время, место и размер дани) [2]. Как видим, произвол и злоупотребление полномочиями, как противоправные деяния, начали совершаться еще задолго до образования самого государства. Каждое княжество стремилось улучшить свое положение по сравнению с другими. Можно сделать вывод, что реформа княгини Ольги относительно установления порядка по упорядочиванию сбора дани стала первой попыткой противодействию злоупотреблению полномочиями.

Период IX столетия на Руси характеризуется неограниченной властью князя над населением той местности, где он имел «княжий стол». По мере развития государственности возникли «кормленые округа», которыми управляли воеводы, назначаемые князьями. Для предупреждения возможных злоупотреблений с их стороны князья выдавали им уставные грамоты, где обозначались размеры «кормов» и пошлин, взимаемых с населения. Сбор налогов сверх размеров, указанных в грамотах, считался нарушением [3].

В соответствии с Русской Правдой в Х1-ХУ вв., наряду с жалованием из казны, поборы с населения (кормления) были нормой и считались законным доходом служивых людей. Кормления порождали злоупотребления местных властей, заинтересованных в обогащении в период пребывания в кормленщиках. В результате земской реформы 15551556 гг. система кормлений была ликвидирована, однако источники продолжают упоминать об укоренившихся в нравах и общественной практике кормлениях в течение второй половины XVI в. [4]. Данные факты касательно взимания с населения налогов доказывают правовое неравенство граждан, а так же дискредитацию правящей элиты и законных оснований для злоупотребления полномочий, а так же фактов коррупции в развитии общества. Стоит отметить, что Русская правда является первым сводом законов, которая закрепляла в основном феодальную иерархию населения (Великий князь - он же правитель, первый феодал; удельные князья - братья и родственники великого князя; бояре - феодалы, правящая аристократия, приближенные к князю и удельным князьям, их власть наследственная; «мужи» - свободные люди,

жившие обычным ремесленным трудом; «закупы» - полусвободные люди, отрабатывающие свой долг у состоятельных людей; холопы - несвободные люди, не выплатившие долг кредитору). И скорее ухудшала положение обычных людей. А полномочия правящей элиты были зачастую абсолютными. Подобные злоупотребления полномочиями со стороны князей по взиманию налогов напоминало скорее «рэкет» т. е. в виде шантажа, вымогательства, устрашения.

Уже на ранних этапах становления законодательства Руси прослеживается определенного рода ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в корыстных целях. Правовые нормы того времени охраняли исключительно государственные интересы и ответственность наступала лишь в тех случаях, когда вред был причинен правящей элите: воеводам и князьям. В Русской правде нет единого понятия «злоупотребление полномочиями», правовые нормы трактовались по-разному. На наш взгляд, Русская правда является первым законодательным актом, в котором стремились закрепить размеры налогов и сборов на законодательном уровне дабы воспрепятствовать злоупотреблению полномочиями в этой сфере.

Некоторые ученые считают, что такие противоправные деяния, как злоупотребления полномочиями и коррупция зародились из-за нашествия монголо-татарского ига. В частности, С. С. Худяков, Ю. А. Курохтин, Е. Г. Матвеев полагают, что установление монголо-татарского ига над северовосточными и северо-западными землями древней Руси привело к тому, что произошел прорыв, некая дискретность естественноисторического пути развития. Сложилась качественно новая ситуация: демократические вечевые традиции уходили в прошлое, теперь русские князья должны были считаться не с мнением народного собрания (вече), а с мнением золотоордынских ханов и их наместников в русских землях - баскаков. От их расположения зависело, получит ли русский князь ярлык (грамоту) на свое княжение или нет. За ярлыком надо было ехать в Сарай - столицу золотой орды, ехать туда без подарков хану, его чиновникам, было нельзя [5].

Голиков А. Е. придерживается позиции предыдущих авторов. Он считает, что ордынское владычество привело к качественно новой ситуации: демократические вечевые традиции уходили в прошлое, теперь русские князья должны были считаться не с мнением народного собрания (вече), а с мнением золотоордынских ханов и их наместников в русских землях - баскаков. От их расположения зависело получение князем ярлыка

на свое княжение. Таким образом, возникла ситуация, при которой для получения властных полномочий надо было платить [2]. Мнения данных ученых достаточно интересны и указанные ими события имели места быть в истории нашего государства. Монголо-татарское иго, которое происходило в 1237-1240 гг. серьезно затормозило развитие древней Руси. Монгольские правители активно развивали коррупцию и злоупотребление полномочиями со своей стороны, поскольку на тот момент они распоряжались властью и возможностью предоставлять ярлык великого князя на правление. Князья возили ханам дань, собранную с граждан и безусловно некий процент оставляли себе, что опять же порождало коррупцию и злоупотребление полномочиями, но уже стороны князей. В данный период закладывался тот самый негативный «фундамент», когда все начинали понимать, что за деньги можно купить власть и решить определенные проблемы.

С образованием централизованного государства, система управления делами государства меняется. На смену территориальному, дворцово-вотчинному управлению приходит система функционального управления, внедрившего систему кормлений, при которой содержание огромной армии должностных лиц ложилось на плечи населения, что естественным образом стимулировало рост взяточничества и различного рода злоупотреблений [2]. Ранее действующая децентрализованная система государственного управления была крайне неэффективной. Поскольку управление и все государственные дела ложились на плечи князей, по факту, они правили не зависимо на своей земле и моги совершать различные злоупотребления полномочиями фактически безнаказанно. В дальнейшем происходит централизация управления, т. е. помимо удельных и местных князей появляются центральные органы управления над ними. Введение подобного ведомственного принципа управления и разграничения функций между отдельными учреждениями привело к огромной численности чиновничьего аппарата, что безусловно способствовало развитию коррупции и злоупотреблению полномочиями.

В законодательстве Древней Руси о данном виде «взятнечества» упоминается в Двинской уставной грамоте 1397-1398 гг., выданной Василием I, боярам Двинской земли. В данном документе в ст.ст. 6,7 упоминались запреты использования самосуда [6]. Иными словами, наместник получал деньги от потерпевших лиц, которые сами осуществляли самосуд над преступником. Ряд историков утверждают, что данное правило

накладывало наместнику запрет отпускать пойманного вора за взятку.

Развитие общественных отношений в Российском государстве потребовало изменения законодательной и судебной системы. В связи с этим в 1497 г. был принят Судебник, по которому стало вершиться правосудие на Руси. Судебник Ивана III являлся первоначальным сводом законов, который включал в себя общие нормы права для всего государства. Для этого и необходимо было как-то систематизировать правовые нормы и объединить все законы разных княжеств в государстве и включить их в один правовой акт [7]. Если лица совершали наиболее тяжкие должностные злоупотребления, то к ним применяли облихова-ние - т. е. особую форму судебного процесса, когда подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Если после этого он сознавался в преступлениях, его предавали смертной казни [8]. Как видим, в данный период времени уголовный процесс был достаточно жестоким и унижающим честь и достоинство обвиняемого и как все законодательство в целом было далеко от совершенства. Судебник 1497 г. содержал в себе множество недоработок и различных противоречий. Это обусловлено тем, что в данную эпоху проходила политическая централизация государства и возникла необходимость в создании нового единого закона.

Значительные изменения в уголовное право в целом, и в категорию должностных преступлений в частности, внесло Соборное уложение 1649 г., принятое Земским собором по инициативе царя Алексея Михайловича Романова. Данный документ стал первым печатным изданием российского законодательства. С точки зрения юридической техники, Соборное уложение - как кодекс феодального права был наиболее четко и правильно кодифицирован по сравнению с судебниками и указными книгами приказов.

Классификация должностных преступлений была закреплена во II главе «О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать», и в главе X «О суде», непосредственно в ст. ст. 5, 12, 15 предусматривалась ответственность за злоупотребления полномочиями [9].

В данных статьях шла речь о таких видах должностных преступлений, как: вынесение приговора суда за взятку, подделка, неправильная запись в приговоре судебного заседания, определенного рода волокита, используемая для вымогательства, которые могли совершаться судьями, секретарями суда, дьяками и подьячими. Харак-

терно, что мотив мог быть не только корыстный, но и исходя из состояния личных взаимоотношений. Наказания за такого рода преступления предусматривались весьма разнообразные: нанесение ударов плетьми, отсечение руки, а в отношении судей наказание было «что государь укажет», могли применить и смертную казнь. Данное обстоятельство указывает на выделение судей в категорию специальных субъектов.

Подводя итог исследованию Соборного уложения 1649 г., отметим, что на протяжении двух сотен лет оно обладало юридической силой. В нем наиболее четко было отражение классовой сущности преступления, они были поделены и разграничены. Это обуславливалось тем, что за некоторые преступления назначали различного рода наказания в зависимости от классовой принадлежности лиц их совершивших. По важности первое место занимали преступления в религиозной сфере, впервые в истории им была посвящена целая глава. Второе место занимали разного рода государственные преступления, это могли быть и измена, посягательство на жизнь царя, злоупотребление полномочиями, и другие должностные преступления. Как правило, к тяжким преступлениям относились подделка печатей, денег и др. Несмотря на то, что Соборное уложение 1649 г. было кодифицировано более подробно, нежели его предшественники, но все-таки в нем не было разделений уголовного права на общую и особенную часть. Чаще всего внимание уделялось формулировке составов преступлений. Основные понятия уголовного права находились в весьма размытом виде.

Борьба со злоупотреблением полномочий активно велась и в период Российской империи, в царствование Петра I.

Рост коррупционных преступлений, ущерб казне и императорской власти был столь велик, что это потребовало экстренных мер. Петр I предпринял законодательные и административные действия в этом направлении. Антикоррупционные законы посыпались как из рога изобилия. В январе 1704 г. закон об организации «Ижорской канцелярии рыбных ловель», который вводил запрет на взятки должностными лицами под угрозой смертной казни. Закон о порядке набора рекрутов от 20 февраля 1705 г. грозил тем же самым недобросовестным наборщикам. Указ царя от 25 августа 1713 г. запрещал чиновникам на местах заниматься поборами с населения под угрозой смерти и конфискации имущества. 23 декабря 1714 г. Петр издал указ, который распространялся на всех должностных лиц без исключе-

ния и запрещал любые виды вознаграждений. При нарушении этого Закона коррупционера ожидали телесные наказания, все та же конфискация имущества и смертная казнь [1]. Исходя из уже изданных законодательных актов, можно сделать вывод, что Петр I прекрасно понимал проблему коррупции и злоупотребления полномочиями со стороны чиновников.

Первым нормативным актом, практически целиком состоящий из уголовно-правовых норм, стал Артикул воинский Петра I, принятый в 1715 г. Несмотря на то, что основное внимание в нем уделялось военно-уголовному законодательству, в нем были и нормы общего характера, в том числе заимствованные из уголовного законодательства европейских государств; из новшеств, содержащихся в данном акте, можно выделить закрепление смягчающих и отягчающих обстоятельств, позволившее дифференцировать ответственность лиц, совершивших преступления [10]. Данный документ содержал в себе нормы относительно должностных преступлений и их наказания.

Нормы, содержащие преступления в виде злоупотребления полномочиями, «взяточничестве» установлены в Воинском артикуле в главе 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве», и в главе 9 «О отпуске из службы». Статьи, посвященные злоупотреблению полномочиями, были закреплены в частности в артикуле 194, в артикуле 184, в артикуле 69 [11]. В данных статьях шла речь о таких противоправных действиях, как о злоупотреблении полномочиями в корыстных целях, получение взятки, самовольный отпуск офицерами солдат со службы. Наказание за того рода преступления предусматривалось в виде смертной казни через повешенье.

Исследуя данный период времени, можно сделать вывод о том, что злоупотребление полномочиями было явлением довольно частым. Такие преступления совершались, зачастую, в виде получения и дачи взяток, влекущее телесные наказания, конфискацию имущества, смертную казнь. Злоупотребление полномочиями совершались и в других формах корыстных злоупотреблений в органах власти. Подобные преступления совершались по всей вертикали власти и на всех уровнях государственного аппарата. Увеличение числа таких преступлений вполне обусловлено объективными причинами, которые находили свое отражение в проведении реформ в государстве и переходу к абсолютизму.

Изучая политику Петра I, относительно законодательства по борьбе с должностными преступлениями, мы пришли к выводу, что в данную

эпоху уголовная ответственность за такие деяния была значительно ужесточена. Проведенная работа в сфере совершенствования уголовного законодательства была значительным шагом вперед. Петровское уголовное законодательство имеет существенные отличия от предыдущих законов тем, что оно во-первых, избегало казуистичности и излишней информации, материал излагался в краткой форме, во-вторых оно изложено на более высоком уровне, с точки зрения юридической техники обладало определенной структурой и последовательностью. В период издания Петровского уголовного законодательства оно было самым «свежим» и отвечающим требованиям того времени. Столь активное развитие уголовного законодательства в сфере должностных преступлений объяснялось тем, что в государстве происходило обострение классовых противоречий, свойственных абсолютизму, часто совершались должностные злоупотребления.

В период правления Екатерины II было проведено разграничение полномочий одного лица, следствием которого явилась децентрализация органов различных ведомств. Иными словами, ряд должностей были разделены на еще несколько других. Значительный объем властных полномочий, был передан в губернии, уезды, где были созданы исполнительные органы (губернская палата) и судебные органы (уездная палата). Создается Совестный суд, в задачи которого входило обеспечение охраны неприкосновенности личности, ограждение ее, от всякого рода должностных злоупотреблений. Это в известной степени стало препятствовать административному и судебному произволу. В законах появились нормы, требовавшие соблюдения законности в поведении должностных лиц, во взаимоотношениях с людьми любого чина и звания [12].

Должностные преступления в целом, и злоупотребления полномочиями в частности, Екатерина II относила к категории преступлений второго рода, именуемых - «против нравов». Формулировка второго рода преступлений «против нравов» содержала следующее: «Суть нарушение чистоты нравов - или общей всем, или особенной каждому; то есть всякие поступки против учреждений показывающих, каким образом должно всякому пользоваться внешними выгодами, естеством человеку данными для нужды, пользы и удовольствия его. Наказания сих преступлений должно также производить из свойства вещи. Лишение выгод, от всего общества присоединенных к чистоте нравов, денежное наказание, стыд или бесславие, принуждение скрываться от лю-

дей, бесчестие всенародное, изгнание из города и из общества, - словом, все наказания, зависящие от судопроизводства исправительного, довольны укротить дерзость обоего пола. И воистину сии вещи не столько основаны на злом сердце, как на забвении и презрении самого себя. Сюда принадлежат преступления, касающиеся только до повреждения нравов; а не и те, которые вместе нарушают безопасность народную, каково есть похищение и насилование; ибо сии уже вмещаются между преступлениями четвертого рода» [13]. Иными словами, злоупотребление полномочиями -это некие деяния и проступки, совершаемые должностными лицами разных учреждений в отношении граждан, или других учреждений для своих целей, в том числе и злоупотребление предоставленными выгодами. Наказания за такие преступления были менее строгими по сравнению с другими нормативными актами. Наказать могли по-разному: «денежное наказание, стыд или бесславие, принуждение скрываться от людей, бесчестие всенародное, изгнание из города и из общества, - словом, все наказания, зависящие от судопроизводства исправительного, довольны укротить дерзость обоего пола».

Политика Екатерины II в отношении уголовных наказаний была более гуманной, чем у других предшественников, она не была сторонником телесных наказаний. Несмотря на это, смертную казнь все-таки применяли, но за наиболее тяжкие преступления, подпадающие под 4 категорию, это, как правило, убийство, изнасилование и др. Екатерина II писала, что: «Хорошие законы самой точной средины держатся: они не всегда денежное налагают наказание и не всегда также подвергают и наказанию телесному законопреступников».

Расследование уголовных дел относительно фактов коррупции и злоупотребления полномочиями обладало определенной спецификой. Приведем пример расследования уголовного дела главы деревни Поликова, Липецкой округи, Вениамина Семеновича. Уголовное дело в отношении него было рассмотрено в Тамбовской палате суда и расправы в 1798 г. Уголовное дело было возбуждено 26 ноября 1798 г., прекращено 8 февраля 1799 г. (объем 142 листа). Согласно уголовному делу подсудимый, являясь главой крестьянской общины, совершал хищения денежных средств. Он собственноручно составлял увольнительные письма и направлял их в Тамбовское губернское правление, и в ответ ему высылали деньги за крестьян, которых он якобы увольнял (деньги предназначались на местные затраты и поддержание деревни: покупку лошади, рабочих инструментов и т. д.). Вину подсудимого подтвердили 45 свиде-

телей, в данный период времени не было никаких экспертиз, все было основано на слухах и показаниях свидетелей а так же вещественным доказательствам, которые были обнаружены. В итоге подсудимому Поликову судья назначил штраф в размере его 13 зарплат, и 2 года тюрьмы [14]. Данное уголовное дело иллюстрирует все проблемы не только уголовного права, но и процесса. В подобных делах очень часто обращали внимание только на показания свидетелей и жалобы граждан на должностных лиц. К сожалению, в данный период времени, никаких экспертиз не проводили, а судебное заседание сводилось к выяснению отношений и чья сторона сможет доказать свою правоту и перекричать другую. Стоит обратить внимание и на назначение наказаний за злоупотребление полномочиями. Судья, на наш взгляд, несправедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы и в качестве дополнительного наказания штраф. Исследовав ряд уголовных дел, можно сделать вывод, что сами судьи были неграмотны и им было трудно разбираться в действующем законодательстве. В данный период времени активным образом развивалась и фальсификация доказательств в уголовном процессе [15].

Вызывает достаточно много противоречий и споров уголовное дело Елатомского уездного пи-саря-канцляриста Ивана Сахарова. В отношение него было возбуждено уголовное дело 23 апреля 1795 г., а прекращено 23 марта 1798 г. (объем 222 листа). Судом было предъявлено обвинение Сахарову в неисполнении служебных обязанностей и в ведении порочного образа жизни. В судебное заседание было приглашено около 30 свидетелей, которые подтвердили вину подсудимого в полной мере. По словам свидетелей, «Сахаров вел разгульный образ жизни, часто пил самогон и приходил на работу сильно охмелевший, и часто занимался прелюбодейством и блудом». Суд с учетом показаний свидетелей, а также имеющихся доказательств, назначил наказание Ивану Сахарову в виде штрафа 12 руб. «и изгнанием с поста писаря» [16]. В данном уголовном деле возникает множество противоречий. Исходя из данного дела, под злоупотреблением полномочиями могли расценивать не только деятельность должностных лиц, но их вольную и разгульную жизнь, а также их поведение и половую свободу. Опять же возникает проблемы уголовного процесса как и в предыдущем уголовном деле. Все обвинения были основаны на слухах и показаниях свидетелей. Так же обратим внимание на то, что казалось бы простое уголовное дело, но суд его рассматривал

около 3 лет. Это связано прежде всего с огромным количеством свидетелей, а так же правовой неграмотностью судей. Р. Б. Осокин в своих работах полагает, что блуд среди должностных лиц в сельской местности был явлением не редким из-за массового алкоголизма [17].

Исходя из изложенного, отметим, что в данную эпоху были заложены исходящие начала политики государства в развитии уголовного законодательства по отношению к ответственности государственных служащих и других должностных лиц за злоупотребление должностными полномочиями. Екатерина II в своих законодательных актах давала простые и четкие определения. На наш взгляд, главная задача Наказа 1767 г. и «Устава благочиния» 1782 г., была обратить внимание на необходимость стабильности и фундаментальности системы права, а также выделение и обобщение основных норм определяющих исходные начала принципов права. С именем Екатерины II так же связано активное процветание фаворитизма (социального явления, при котором власть монарха делегировалась фаворитам или ближайшим соратникам). В эпоху абсолютизма ближайший соратник монарха мог получить часть полномочий и осуществлять власть, это, в свою очередь, еще более способствовало развитию злоупотребления полномочиями. Сам факт того, что монарх позволял осуществлять власть от его лица уже будет являться злоупотреблением властью. Имена Меншикова, Бирона, графа Разумовского были синонимами коррупции и злоупотребления полномочиями в период правления Екатерины II.

В 1845 г. 15 августа Николаем II было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Данный нормативный правовой акт является первым уголовным кодифицированным актом России, поскольку его предшественники давали только общие нормы по уголовному праву.

Общая часть Уложения закрепляла основные понятия и институты уголовного права: понятие преступления и проступка (ст. 4: «как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано»), стадий их совершения, системы и видов наказания, порядка его назначения и отмены [10].

Уложение 1845 г. охватывало широкий спектр преступлений, таких как: преступления, связанные с религией, государственной властью, общественной службой, порядком управления, преступления против имущества государства, жизни и здоровья граждан, должностные преступления и преступления против собственности.

В начале, традиционно отводилось место преступлениям против веры, что же касается государственных и должностных преступлений, им уделялось значительное место. Р. Б. Осокин в своих трудах отмечает, что данные преступления могли совершаться и в соучастии, тогда последствия могли быть более серьезными [18].

Злоупотребление должностными полномочиями было закреплено в главе третей - «О самовольном присвоении власти и о составлении подложных указов или предписаний и других исходящих от правительства бумаг», в главе 5 «О неправосудии», в главе 6 «О мздоимстве и лихоимстве».

Статья 317 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. была посвящена злоупотреблению полномочиями, т. е. самовольное присвоение в разных случаях правительственной или судебной власти, представленной законом лицам, состоящим на государственной или общественной службе. Наказание за такое деяние, исходя из санкции статьи, могло быть в виде штрафа, или тюремного заключения от шести месяцев до одного года. Наказание варьировалось в зависимости от вреда причиненного преступлением.

Уложение 1845 г. включало в себя две формы злоупотребления должностными полномочиями. Мздоимство - плата или подарок должностному лицу за совершение каких-либо незаконных действий по должности в интересах дающего. Суть мздоимства заключалась в том, что чиновник или иное лицо, состоящее на государственной или общественной службе, по делу или действию, касающегося его обязанностей по службе, совершил нарушение своих обязанностей за денежное вознаграждение. Наказания за такие деяния предусматривались в виде штрафа в двухкратном размере полученной взятки и отрешения от должности.

Существовала еще одна форма злоупотребления должностными полномочиями, лихоимство -взяточничество [19]. Лихоимство предусматривало получение взятки за совершение незаконных действий на службе в виде злоупотребления должностными полномочиями. Это преступление нашло свое отражение в ст. 402 Уложения 1845 г.

Мздоимство и лихоимство, как виды злоупотребления полномочиями, могли совершаться на разном уровне власти и в разных масштабах. Наказания за такие преступления были строгими, так как данные преступления считались преступлениями против порядка управления. К таким лицам могли применять наказания в виде: каторги срочной и бессрочной, отрешения от должности, штрафа, лишения всех прав, могли быть добавленными еще и нанесение ударов плетьми для

тех, кто не освобожден от телесных наказаний, а также применялась высшая мера наказания -смертная казнь.

22 марта 1903 г., в период царствования Николая II, было принято новое Уголовное уложение, в котором были учтены произошедшие в России перемены. Характер и техника его нормативных установлений оказались таковы, что несмотря на смену общественно-политического строя в 1917 г., они не утратили актуальности и оказали существенное влияние на содержание нормативных актов советского периода [10]. Новое уголовное Уложение принималось довольно долго. Разработка его проекта была закончена уже в 1895 г. До 1897 г. проект обсуждался в министерстве юстиции, а в 1898 г. он был направлен в Государственный совет [20].

Уголовное уложение 1903 г. содержало в себе специальную главу 37, посвященную должностным преступлениям: «О преступных деяниях по службе государственной и общественной». В ст. 636 Уголовного уложения 1903 г. определись способы злоупотребления полномочиями. В соответствии с этим, злоупотребление полномочиями - это действия должностных лиц, которые не имеют на то полномочия, или превышают свои полномочия, и используют их вопреки закону, если это было совершено умышленно, или по небрежности и повлекло за собой «важный» вред против порядка управления или общественного интереса. Наказание за подобное деяние было в виде ареста. Как таковых разграничений между превышением полномочий и злоупотреблением полномочий в данном законодательном акте не прослеживалось.

Т. М. Сулейманов в своих трудах отмечает, что какое-либо общее определение понятия должностного лица в законе отсутствовало. Так, к числу субъектов Уложение относило лиц, занимающих должности как по назначению, так и избранных, а также наемных [21]. С позицией данного автора мы не согласимся, поскольку определение понятия должностного лица - как специального субъекта, было установлено в ч. 4 ст. 636 Уголовного уложения 1903 г. Исходя из приведенной статьи, должностными лицами - как специальными субъектами признавались лица, которые должны были отвечать следующим критериям:

1) лицо должно заниматься государственной или общественной службой;

2) наличие специальных обязанностей (имеется ввиду обязанности, связанные с реализацией должностных полномочий);

3) наличие поручений, под которыми на данный момент понималось исполнение приказа или распоряжения вышестоящего служащего;

4) принадлежность к той или иной форме управления, которая, могла варьироваться от вида службы, в зависимости от территориального нахождения.

В данный период времени самым строгим наказанием за злоупотребление полномочиями по-прежнему являлась смертная казнь, хотя она в России и применялась по ограниченному числу статей уголовного закона. Но к должностным лицам, как правило, ее не применяли. В качестве дополнительного наказания Уголовное уложение предусматривало три вида лишения прав:

1) лишение всех прав состояния, т. е. потеря сословных прав, титулов, чинов и знаков отличия, права поступать на государственную или общественную службу, ограничение имущественных и некоторых других прав;

2) лишение всех особенных прав и преимуществ, как личных, так и по состоянию присвоенных, выражавшееся в запрещении поступать на государственную и общественную службу, записываться в гильдии, выступать свидетелем в гражданском процессе, быть третейским судьей, опекуном, поверенным;

3) лишение некоторых прав и преимуществ, зависевшее от сословной принадлежности лица и выражавшееся главным образом в лишении избирательных прав в сословные учреждения [22].

Таким образом, подводя итог исследованию Уголовного уложения 1903 г., как крупнейшего законодательного акта дореволюционной России в области уголовного права, следует отметить, что в целом произошел уход от казуалистики ранее действовавших законодательных актов, и состоялась выработка более четких теоретических основ, определяющих преступные деяния по их существенным признакам. В сфере законодательного закрепления составов государственных преступлений все так же прослеживается направленность правительства на укрепление правовых основ самодержавия, так как изменения в социально-экономическом строе общества настоятельно требовали упорядочения уголовного законодательства, что ощущалось, прежде всего, активно развивающиеся буржуазией. Необходимость составления утверждения Уголовного уложения была связана и с реформами государственного аппарата, развитием системы полиции и полицейского сыска [23]. С таким высказыванием стоит согласиться, поскольку предыдущее уголовное законодательство было малоэффективным и не

удовлетворяло все необходимые потребности в борьбе с должностными преступлениями. Уголовное уложения 1903 г. как раз содержало в себе все необходимые составы преступлений.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что злоупотребление полномочиями - как противоправное деяние всегда совершалось должностными лицами, и было серьезной угрозой для государства. На разных этапах развития Российского государства, проблема злоупотребления полномочиями среди должностных лиц всегда присутствовала. В эпоху становления дореволюционной государственности и зарождение уголовно-правовых норм, царская власть активно издавала различные уголовные законы, стремясь искоренить должностную преступность.

Изначально, как таковое понятие «злоупотребление полномочиями» в дореволюционных законодательных актах отсутствует. По ним понималось противоправное деяние, совершенное вопреки интересам службы государственной или общественной, в виде действия или бездействия и наступления последствий. Чаще всего злоупотребление полномочиями было связано с получением взятки и совершением противоправных действий на службе. Таким образом, это доказывает, что коррупция и злоупотребление полномочиями имеют тесную взаимосвязь, как общее и частное, уже на историческом этапе формирования нашего государства, эти асоциальные явления стоят на одной ступени и порождают друг друга.

Злоупотребление должностными полномочиями в дореволюционный период совершались различными способами, такими как: использование должностных полномочий в корыстных целях, взяточничество, мздоимство, лихоимство, использование лицом своего служебного положения, самовольное присвоение власти и т. д. Субъектами данного преступления всегда были должностные лица, чиновники, прокуроры, судьи, иными словами служащие, находящиеся на государственной или общественной службе, имеющие специальные полномочия. Что же касается наказаний за злоупотребления должностными полномочиями, то они так же изменялись и дополнялись в каждом периоде времени. Как правило, наказания за злоупотребления полномочиями были в виде: лишения всех прав, титулов, чинов, лишения избирательных прав, штрафа, конфискации имущества, тюремного заключения, заключения в арестные дома, ссылки на каторжные работы, ареста, нанесения ударов плетьми, лишения должности, возмещения материального ущерба, отсечения руки и т. д. Смертная казнь, как выс-

шая мера наказания, всегда присутствовала. Наказания за злоупотребления полномочиями применялись к должностными лицам менее строгие, нежели установленные в законах, исходя из их статуса и правового положения. Для дореволюционного периода так же была характерна проблема в правильной и единой интерпретации уголовного закона и его применения, возникало достаточно много вопросов и дискуссий по этому поводу.

Исследуя содержание Двинской уставной грамоты, Судебника Ивана III, уголовного законодательства Петра I, уголовного Уложения Александра II, Николая II, можно обнаружить, что состав преступления - злоупотребление должностными полномочиями строился от одних реформ к другим. В дореволюционный период законодатель на первый план ставил защиту интересов государства, интересов службы, а проблемы граждан от должностных преступлений отодвигались на задний план. К началу 1917 г. уголовное законодательство в сфере злоупотребления полномочиями выходило на новый этап развития.

Литература

1. Просандеева Н. В. Противодействие коррупции: правовые системы в истории // История государства и права. 2014. № 2.

2. Голиков А. Е. Исторический опыт противодействия коррупции в военной организации государства: военно-правовой аспект // Военно-юридический журнал. 2014. № 2.

3. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России. М., 1910.

4. Левакин И. В. Коррупция: социально-экономические и историко-правовые закономерности // Российская юстиция. 2013. № 10.

5. Коррупция в России: правовые основы противодействия / С. С. Худяков [и др.]. Тамбов, 2011.

6. Крюкова Н. И. Коррупция: ее сущность и исторические корни в России // История государства и права. 2014. № 5.

7. Ланге Н. Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.

8. Большой юридический словарь / В. Н. Додо-нов [и др.]. Изд. Инфра-М, 2001.

9. Соборное Уложение 1649 года / Выверено по изданию: М. Н. Тихомиров, П. П. Епифанов. изд. Моск. ун-та, 1961.

10. Уголовное право России: практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007

11. Российское законодательство Х-ХХ вв: в 9 т. / под ред. О. И. Честякова. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 4.

12. Фельдштейн Г. С. Уголовно-правовые идеи Наказа Екатерины II и их источники. Ярославль, 1909.

13. «Наказ ея императорскаго величества Екатерины Вторыя самодержицы всероссийския данный Коммиссии о сочинении проекта новаго уложения». СПб.: При Имп. Акад. наук, 1770.

14. ГАТО (Гос. арх. Тамбовской области). Ф. № 797. Оп. №1. Дело № 66.

15. Осокин Р. Б. Проблемы объективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу // Вестник саратовской государственной юридической Академии. 2007. № 4.

16. ГАТО (Гос. арх. Тамбовской области). Ф. № 797. Оп. № 1. Дело № 447.

17. Осокин Р. Б. Общественное мнение как условие криминализации общественно опасных деяний (на примере занятия проституцией) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1.

18. Осокин Р. Б. Посредственное исполнение // Уголовное право. 2011. № 2.

19. Новая российская энциклопедия: в 12 т. / гл. ред. А. Д. Некипелов. М.: Энциклопедия, 2003. Т. 1.

20. О различных подходах к периодизации истории российского уголовного права. Курс уголовного права. Общая часть: учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Изд. Зерцало, 2002. Т. 1.

21. Сулейманов Т. М. История ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву (XVII - XX вв.) // История государства и права. 2013. № 13.

22. История отечественного государства и права: в 2-х ч. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1.

23. Романовская В. Б., Рогов C. Л. Политические преступления по Уголовному уложению 1903 года // Вестник Нижегородского Университета им Н. И. Лобачевского. 2007. № 3.

References

1. Prosandeeva N. V. Protivodejstviye korruptsii: pravovye sistemy v istorii [Corruption counteraction: legal systems in the history] // Istoriya gosudarstva i prava. 2014. № 2.

2. Golikov А. E. Istoricheskij opyt protivodejstviya korruptsii v voyennoj organizatsii gosudarstva: voyenno-pravovoj aspect [Historical experience of counteraction of corruption in the military organization of the state: military and legal aspect] // Voyenno-yuridicheskij zhurnal. 2014. № 2.

3. Kizevetter А. А. Mestnoye samoupravleniye v Rossii [Local government in Russia]. M., 1910.

4. Levakin I. V. Korruptsiya: sotsial'no-ekonomicheskiye i istoriko-pravovye zakonomernosti [Corruption: social and economic and historical and legal regularities] // Rossijskaya yustitsiya. 2013. № 10.

5. Korruptsiya v Rossii: pravovye osnovy protivodejstviya [Corruption: social and economic and historical and legal regularities] / S. S. Khudyakov [i dr.]. Tambov, 2011.

6. Kryukova N. I. Korruptsiya: yeyo sushchnost' i is-toricheskiye korni v Rossii [Corruption: its essence and

historical roots in Russia] // Istoriya gosudarstva i prava. 2014. № 5.

7. Lange N. N. Issledovaniye ob ugolovnom prave Russkoj Pravdy [Research about criminal law of the Russkaya Pravda]. SPb., 1860.

8. Bol'shoj yuridicheskij slovar' [Big legal dictionary] / V. N. Dodonov [i dr.]. Izd. Infra-M, 2001.

9. Sobornoye Ulozheniye 1649 goda [Cathedral Code of 1649] / Vyvereno po izdaniyu: M. N. Tikhomirov, P. P. Epifanov. izd. Mosk. un-ta, 1961.

10. Ugolovnoye pravo Rossii: prakticheskij kurs [Criminal law of Russia: practical course] / pod obshch. red. A. I. Bastrykina; pod nauch. red. A. V. Naumova. 3-ye izd., pererab. i dop. M., 2007

11. Rossijskoye zakonodatel'stvo X-XX vv. [Russian legislation of X-XX centuries]: v 9 t. / pod red. O. I. Chestyakova. M.: Yuridicheskaya literatura, 1986. T. 4.

12. Fel'dshtejn G. S. Ugolovno-pravovye idei Nakaza Ekateriny II i ikh istochniki [Criminal and legal ideas of the Order of Catherine II and their sources]. Yaroslavl', 1909.

13. «Nakaz eya imperatorskago velichestva Ekateriny Vtoryya samoderzhitsy vserossijskiya dannyj Kommissii o sochinenii proyekta novago ulozheniya» [Order of her imperial majesty Ekaterina Vtoryya - the autocratrix of Russia given to Kommissiya about the composition of the draft of the new code]. SPb.: Pri Imp. Akad. nauk, 1770.

14. GATO (Gos. arkh. Tambovskoj oblasti) [SATR (State archive of Tambov region)]. F. № 797. Op. №1. Delo № 66.

15. Osokin R. B. Problemy ob"yektivnoj storony fal'sifikatsii dokazatel'stv po ugolovnomu delu [Problems of the objective party of falsification of proofs on criminal case] // Vestnik saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj Akademii. 2007. № 4.

16. GATO (Gos. arkh. Tambovskoj oblasti) [SATR (State archive of Tambov region)]. F. № 797. Op. № 1. Delo № 447.

17. Osokin R. B. Obshchestvennoye mneniye kak usloviye kriminalizatsii obshchestvenno opasnykh deyanij (na primere zanyatiya prostitutsiej) [Public opinion as a condition of criminalization of socially dangerous acts (on the example of prostitution work)] // Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2014. № 1.

18. Osokin R. B. Posredstvennoye ispolneniye [Mediocre execution] // Ugolovnoue pravo. 2011. № 2.

19. Novaya rossijskaya entsiklopediya: v 12 t. [New Russian encyclopedia: in 12 vol.] / gl. red. A. D. Nekipelov. M.: Entsiklopediya, 2003. T. 1.

20. O razlichnykh podkhodakh k periodizatsii istorii rossijskogo ugolovnogo prava. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast': ucheniye o prestuplenii [About various approaches to a periodization of history of the Russian criminal law. Course of criminal law. General part: the doctrine about a crime] / pod red. N. F. Kuznetsovoj, I. M. Tyazhkovoj. M.: Izd. Zertsalo, 2002. T. 1.

21. Sulejmanov T. M. Istoriya otvetstvennosti za zloupotrebleniye dolzhnostnymi polnomochiyami po ros-sijskomu ugolovnomu pravu (XVII - XX vv.) [History of responsibility for abuse of powers of civil servants on the Russian criminal law (the XVII-XX centuries)] // Istoriya gosudarstva i prava. 2013. № 13.

22. Istoriya otechestvennogo gosudarstva i prava: v 2-kh ch. [History of the domestic state and right: in 2 parts] / pod red. O. I. Chistyakova. M.: Yurist", 2005. Ch. 1.

23. Romanovskaya V. B., Rogov C. L. Politicheskiye prestupleniya po Ugolovnomu ulozheniyu 1903 goda [Political crimes according to the Criminal code of 1903] // Vestnik Nizhegorodskogo Universiteta im N. I. Loba-chevskogo. 2007. № 3.

* * *

HISTORY OF DEVELOPMENT OF PRE-REVOLUTIONARY LEGISLATIONS ON THE FACTS OF THE ABUSE OF AUTHORITY IN RUSSIA

PODKOVYROV EVGENY ALEKSANDROVICH Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: PodkovyrovLawyer@yandex.ru

The purpose of the scientific article consists in tracking genesis of the pre-revolutionary legislation concerning the facts of an abuse of authority and corruption. As object of research in article is the contemporary records, criminal cases, acts of the pre-revolutionary period devoted to an abuse of authority. As an object of research the precepts of law providing responsibility for an abuse of authority, theoretical concepts of scientists-jurists on this subject act. As a result of the conducted research the author received the following results: 1) caused emergence and development of an abuse of authority as illegal phenomenon; 2) analyzed the problems of the criminal legislation of the pre-revolutionary period devoted to an abuse of authority; 3) revealed features of formation and distribution of corruption in the course of formation of the Russian state. This article is not only about the separate facts of corruption, but also the arbitrariness issue from officials, and also impacts on public management staff and the decisions on these or those questions passed to them throughout history of emergence of the Russian state. The abuse of authority gained so wide scope that this illegal act threatens safety of the state, normal functioning of public authorities and local government, rule of law, democracy and social justice and demands the detailed analy-

sis. The author allocated the advantage and shortcomings of such acts, as: «The Dwin authorized diploma», «Ivan III's Code of laws», «Peter I's Military Articles», «Alexander Il's criminal code», «Nicholas II's criminal code», came to a conclusion that the abuse of authority as illegal act, officials always made, and was serious threat for the state.

Key words: abuse of authority, bribery, bribability of officials, corruption, discredit of power