Вопросы подведомственности в реализации принципа осуществления правосудия только судом

180

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343 А.Б. Сергеенков

ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ТОЛЬКО СУДОМ

Рассматривается принцип осуществления правосудия только судом применительно к вопросам разграничения подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Анализируются проблемы, связанные с критериями подведомственности споров Арбитражному суду РФ; представлены соотношения этих критериев; обращается внимание на вопросы квалификации спора как экономического и возникающие в связи с этим проблемы разграничения подведомственности споров; представлены подходы судебной практики для разрешения таких споров; затронут вопрос расширения компетенции арбитражных судов.

Ключевые слова: осуществление правосудия только судом, подведомственность, арбитражный процесс, гражданский процесс, коллизия подведомственности.

В ст.118 Конституции РФ закреплен принцип осуществления правосудия только судом. Данный принцип провозглашает монополию судов на отправление правосудия. Как указывает Конституционный Суд РФ, «статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия»1.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, положения данной статьи выступают гарантией всех других прав и свобод, что предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей2. Данное положение согласуется с предписаниями ст. 10 Всеобщей декларации прав человека3 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах4, согласно которым каждому человеку гарантируются справедливое публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом, на основе полного равенства, в силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Принцип осуществления правосудия только судом нашел свое закрепление и в отраслевом процессуальном законодательстве, например ст. 5 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, ст.1 АПК РФ гласит, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации. Как следует из приведенных положений, в содержание данного конституционного принципа включается также положение о подведомственности споров.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 297-О «По жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 893.

2 Постановление КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна».

3 Всеобщая декларация прав человека. Принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.

4 Международный пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

2014. Вып. 2

В специальной литературе выделяют два критерия, на основании которых определяется подведомственность споров арбитражному суду5:

во-первых, это предметный критерий. В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры или связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение предпринимательской деятельности дано в ст. 2 ГК РФ, а содержание понятий «экономический спор», «иная экономическая деятельность» в российском законодательстве не раскрыты. Таким образом, определить, какой спор считается экономическим или проистекающим из экономических отношений, становится невозможно;

во-вторых, выделяется специальный субъектный состав спорных правоотношений, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым арбитражные суды разрешают экономические споры с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, если спор с их участием прямо отнесен к ведению Арбитражного суда. Данное положение вытекает из содержания п. 2 ст. 27 АПК РФ.

Однако практика арбитражных судов отдает предпочтение первому критерию, придавая критерию субъектного состава роль дополнительного.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено исковое заявление ИП Кузнецова Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных, в том числе, между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В., данные договоры признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции,указал, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли6.

Приведенные выше обстоятельства позволяют говорить о существовании правовой неопределенности в разграничении компетенции и, как следствие, возрастающей роли судебной практики в решении данного вопроса.

Общество «САБМиллер РУС» и гражданин Ким Сун Ир 01.01.2008 г. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение обществом «Рыцарь Приморья com» всех без исключения принятых на себя обязательств по заключенным дистрибьюторскому договору и договору аренды торгового оборудования.

В результате проведенных реорганизаций правопреемником общества «Рыцарь Приморья com» по всем его обязательствам стало общество «Александрит». В связи с тем, что обязательства по договору аренды обществом «Александрит» надлежащим образом не были исполнены, общество «САБ-Миллер РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Александрит» -основному должнику и гражданину Ким Сун Иру - поручителю о взыскании в солидарном порядке арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 производство по делу прекращено. Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение без изменений.

Отменяя указанные судебные акты, Президиум Высшего арбитражного суда указал, что решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ким Сун Ира в обществе «Рыцарь Приморья com», наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом «Рыцарь Приморья com».

Интерес гражданина Ким Сун Ира в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности7. Таким об-

5 Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010.

6 Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А06-185/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

7 Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №8422/12 по делу №А51-13134/2011 // СПС «Консультант Плюс».

разом, для отнесения спора к числу экономических судебной практикой выработан критерий экономического интереса участников отношений.

Наряду с вопросами критериев подведомственности стоит проблема отнесения споров к числу корпоративных.

Как отмечает Е.Е. Уксусова, в отечественной законодательной практике впервые в условиях, когда в материальном законодательстве вычленение юридических лиц корпоративного типа, корпоративных отношений (в том числе и терминологически) не нашло пока закрепления, в АПК привнесена и определена новая правовая категория - «корпоративные споры» (ст. 225.1 АПК), отличная от подлежащих рассмотрению судами иных категорий гражданских споров в широком смысле слова, обычно определяемых характером материальных правоотношений, из которых такие споры проистекают8.

В связи с этим содержание правовой категории сохраняет многозначность (неопределенность), что придает некую условность ее предметному критерию9.

Обозначенные выше обстоятельства позволяют говорить о возрастающей роли судебного усмотрения при определении подведомственности. На практике отсутствие четких критериев разграничения подведомственности приводит к коллизиям между судами, когда суды общей юрисдикции и арбитражные относят спор к своей компетенции, однако на практике возникают и обратные ситуации, когда суды не считают спор подведомственным другому суду и прекращают производство по заявлению.

Процессуальное законодательство не предусматривает механизма разрешения коллизий подведомственности. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ и ст. 150 АПК РФ суды прекращают производство по делу, если установят, что спор неподведомственен. Последствием прекращения является запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В то же время закон не устанавливает обязательный характер судебных актов о прекращении производства по делу для другого суда и не указывает на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебно акта, которым производство было прекращено. Как показывает судебная практика, в данных условиях может сложиться ситуация, когда обе судебных ветви вынесут определение о прекращении производства по делу, что приведет к нарушению положений Конституции РФ о праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции и положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод10). Однако данный подход не решает всех возникающих на практике проблем.

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей "РАВНОПРАВИЕ"» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ашан» и ЗАО «Холдинговая компания "Ополье"» о признании противоправными действия ООО «Ашан» в отношении неопределенного круга потребителей, в части реализации сметаны 20 %-й жирности ненадлежащего качества, обязании ООО «Ашан» устранить указанные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из судебных актов, судами установлено, что организация обратилась с аналогичным иском в Кунцевский районный суд г. Москвы, в принятии которого к производству определением от 22.11.2010 г. было отказано. После чего организация обратилась с указанным иском в Арбитражный суд Московской области, определение о принятии вынесено 27.12.2010 г.

Определением Московского городского суда от 04.02.2011 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. отменено, а дело направлено в указанный суд для рассмотрения по существу.

26 апреля 2011 г. Арбитражным судом Московской области по исковому заявлению организации принято решение.

16 мая 2011 г. Кунцевский районный суд г. Москвы оставляет исковое заявление организации без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Московской области решения от

8 Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 71-79.

9 Там же.

10 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №2083/10 по делу №А21-3969/2008 // Вестн. ВАС РФ. 2010. № 11.

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

2014. Вып. 2

26.04.2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Московского городского суда от 20.10.2011 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил позицию организации о неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду, исходя из того, что суд общей юрисдикции определением от 16.05.2011 г. прекратил производство по делу, данное определение вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 г. судебные акты отменены, а производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. Как указал Кассационный суд, судами не учтено, что подведомственность спора суду общей юрисдикции подтверждается определением Московского городского суда от 04.02.2011 г., который отменил определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.

Арбитражный суд Московской области на момент рассмотрения спора о вынесенном Московским городским судом определении от 04.02.2011 г. знал и был обязан прекратить производство по делу.

Обозначенная проблема разграничения компетенции судов является составной частью таких дискуссионных вопросов, как создание специализированных судов и соотношение гражданского и арбитражного процессуального права.

Сторонники единого гражданского процессуального права говорят о единстве предмета и метода правового регулирования в данных отраслях. Например, Е.В. Слепченко отмечает, что в настоящее время мы имеем разделение единого гражданского процессуального производства между двумя системами судебной власти - судами общей юрисдикции и арбитражными судами - и процессуальными законами11. Т.В. Сахнова также подчеркивает, что самостоятельность судебной формы защиты арбитражными судами обеспечена организационно, но по сущности проводимой защиты арбитражные суды - суды гражданской юрисдикции. Если суды общей юрисдикции осуществляют защиту в сфере гражданских, трудовых и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), то арбитражные суды обеспечивают защиту в специально очерченной законодателем сфере - предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 1, 2, 27 АПК РФ), которая вовне осуществляется также через гражданские правоотношения (но определенного типа)12. Сторонники самостоятельности арбитражного процесса указывают на существование самостоятельной арбитражной процессуальной формы13. На необходимость изменения Конституции для утверждения единого процессуального кодекса указывает Т.Е. Абова14.

Не углубляясь в данную дискуссию, отметим, что существующая тенденция к расширению компетенции арбитражных судов за счет передачи им из подведомственности судов общей юрисдикции многих категорий дел с участием физических лиц15 приведет к увеличению количества споров по подведомственности. В связи с этим необходимо включить в содержание процессуального законодательства механизм разрешения споров по подведомственности. Таким образом, считаем целесообразным установить порядок разрешения споров по подведомственности, в соответствии с которым суд, разрешая вопрос о подведомственности, обязан будет приостановить производство по делу до вступления такого акта в законную силу. В случае отмены судебного акта апелляционным судом дело должно быть передано на разрешение суду по подведомственности. Закон должен предусматривать запрет на обжалование судебного акта вынесенного апелляционной инстанцией.

Поступила в редакцию 22.12.13

11 Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 9-13.

12 Сахнова Т.В. Цивилистический процесс: онтология судебной защиты // Вестн. гражданского процесса. 2011. № 1. С. 54-65.

13 Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. 672 с.

14 Абова Т.Е. Арбитражное и процессуальное право в системе права России // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика. М., 2004. С. 13.

15 Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журн. рос. права. 2010. № 7. С. 5-17.

A.B. Sergeenkov

PROBLEMS RELATED TO JURISDICTION WHILE IMPLEMENTING THE PRINCIPLE OF JUSTICE SOLELY BY THE COURT

The author considers the principle of justice implementation solely by the court in relation to the issues concerning jurisdiction delimitation of disputes to be heard in courts of arbitration and courts of general jurisdiction. The article also covers the problems related to the criteria of disputes jurisdiction held in the court of arbitration; it presents the criteria in question ratio, emphasizes the problem of a dispute qualification as an economic one, which results in the necessity of jurisdiction delimitation of disputes. The article also presents some approaches in the judicial practice to resolve the above disputes; it touches upon the problem concerning the expansion of competence of courts of arbitration.

Keywords: implementation of justice solely by the court, jurisdiction, arbitration process, civil procedure, conflict of jurisdiction.

Sergeenkov A.B., magister degree student

Сергеенков Александр Борисович, магистрант

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1