Спору нет

Правительство подготовило концепцию реформы третейских судов в надежде на то, что бизнес-сообщество сможет решить свои проблемы самостоятельно. Изучив документ, "Власть" пришла к выводу: от российских судов бизнесу никуда не деться, даже если предложения концепции будут реализованы.

Впервые с предложением о необходимости реформирования третейских судов в конце 2012 года выступил Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). 3 декабря предложения обсудили на встрече с министром экономики Андреем Белоусовым, а на следующий день — с премьером Дмитрием Медведевым, вспоминает управляющий директор по корпоративным отношениям и правовому обеспечению РСПП Александр Варварин. Власти инициативу поддержали. Президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию сказал: "Необходимо подготовить комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в России, причем на качественно новом уровне. Лучший способ сделать бизнес патриотичным — обеспечить эффективные гарантии защиты собственности и выполнения договоров, сделать привлекательной российскую юрисдикцию".

В ближайшие дни правительство должно утвердить Концепцию реформирования института третейских судов, на основе которой будут готовиться поправки в законодательство. Ознакомившись с документом, "Власть" пришла к выводу: поручение президента не обязательно будет выполнено.

Третейские суды как инструмент саморегулирования гражданского общества хорошо зарекомендовали себя на Западе. Хозяйствующие субъекты, подписывая договор, вносят в него строку о согласии на рассмотрение конфликта третейским судом. Это дает возможность выбирать арбитра, которому доверяют обе стороны, дело рассматривается быстро, а решение вступает в силу немедленно. В случае с международным коммерческим арбитражем (если в споре участвуют иностранные компании) эти решения исполняются в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 года, которую ратифицировало большинство стран мира. Для бизнеса третейские суды оказываются предпочтительнее, ведь у госсудов подобной всеобъемлющей конвенции не существует.

В России систему третейских судов пытались выстроить после появления частного капитала и конфликтов между бизнесменами (в основном крупными). Олигархи не доверяли государственным судам, судьи которых часто бывали подкуплены конкурирующими структурами. В 2002 году был принят закон о третейских судах N102-ФЗ. Авторы закона надеялись, что бизнес, заинтересованный в быстром и справедливом разрешении споров, сам найдет уважаемых людей и подчинится их воле. Однако первое же дело о конфликте между компанией "Стилтекс" и "Альфа-групп", рассматриваемое в начале 2003 года комиссией по корпоративной этике при РСПП, обернулось скандалом. За восемь месяцев арбитры так и не смогли найти виноватого, признав "этическими" нарушителями и истца, и ответчика. В итоге основной акционер "Альфы" Михаил Фридман лишь принял решение комиссии "к сведению", а президент "Стилтекса" Владимир Савельев собирался даже судиться с главным арбитром по делу — главой ЮКОСа Михаилом Ходорковским (правда, свои претензии к Ходорковскому Савельев до суда не донес из-за начавшегося вскоре дела ЮКОСа). Постепенно деятельность комиссии при РСПП потеряла большое значение, а список составляемых комиссией "неблагонадежных партнеров" так и остался в "стадии разработки".

В условиях отсутствия нормальных третейских судов и известных проблем в работе государственных инстанций некоторые бизнесмены искали справедливости даже у духовных лидеров. Известна история, когда бизнесмен израильского происхождения Аркадий Гайдамак судился в Лондоне с главным российским раввином Берлом Лазаром, который не то потерял, не то уничтожил существовавший в единственном экземпляре договор между Гайдамаком и другим бизнесменом израильского происхождения — Львом Леваевым.

Подготовленная Минэкономики концепция реформы на восьми страницах отмечает несколько ключевых проблем, которые не позволяют третейским судам в РФ стать популярным у бизнеса инструментом для решения конфликтов. "В профессиональной среде укрепилось представление о третейских судах как о "карманных структурах", создаваемых преимущественно в интересах учредивших их организаций",— говорится в документе.

Главная претензия чиновников к третейским судам — обращение в них не всегда является добровольным. По закону стороны разбирательства должны добровольно согласиться на передачу разбирательства в определенный третейский суд. Однако на практике, чтобы заключить контракт с крупной компанией, поставщикам нередко приходится соглашаться на рассмотрение дела в третейском суде, учрежденном этой компанией. В итоге участники идут в государственные суды, а те отказываются выдавать исполнительный лист и начинают рассматривать дело по новой. Например, 24 мая 2011 года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отказался выдать исполнительный лист по требованию Сбербанка, пытавшегося с помощью третейского суда взыскать с заемщиков около 500 млн руб. Третейский суд действовал при компании, аффилированной со Сбербанком, а заемщики, пояснил замглавы аппарата ВАС Андрей Егоров, не могли даже участвовать в выборе арбитров — их назначал председатель этого третейского суда.

При этом стать владельцем собственного третейского суда для коммерческой организации просто и дешево. "После того как вы станете обладателем своего третейского суда, вам будет доступен дополнительный правовой инструмент для вашего бизнеса",— сказано в рекламном объявлении одного юридического бюро. Стоимость собственного суда — 20 тыс. руб. за открытие (в Москве 50 тыс. руб.) и еще 50 тыс. руб. за регистрацию. В итоге никто точно не знает, сколько всего в России третейских судов. По данным ВАС, их 1564. Столько судов представили учредительные документы, но сведения о ликвидации или прекращении деятельности не собирают, так что точное количество может быть иным. Верховному суду известно о 392 судах. При этом закон позволяет создавать не только постоянно действующие суды, но и "одноразовые", для рассмотрения конкретного спора.

Вторая претензия авторов документа — низкий уровень квалификации судей третейских судов. Во многом это объясняется тем, что такие суды создаются не для решения вопросов по справедливости, а для проведения интересов одной из сторон. "Появилось огромное число третейских судов, единственная задача которых — получение принудительного исполнения решения такого суда через государственный суд. Зачастую третейские суды создаются вообще для противоправного рассмотрения какого-либо спора с последующим уничтожением как самого дела, так и доказательств и последующей ликвидацией такого суда",— комментирует управляющий партнер адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" Владимир Плешаков.

В разработанной Минэкономики концепции реформы третейских судов предложен комплекс мер, направленных на ликвидацию этих и других недостатков. Первая и главная из них — введение обязательной регистрации третейских судов и создание в открытом доступе их официального реестра. Вторая — постепенный запрет коммерческим организациям создавать свои третейские суды, перевод таких судов под крыло отраслевых организаций. Наконец, предлагается ужесточить требования к судьям и увеличить их ответственность. Подробнее о конкретных мерах, предлагаемых чиновниками, см. интервью заместителя министра экономического развития Олега Фомичева.

В РСПП убеждены, что чиновникам и профессиональным объединениям удастся убедить крупные компании принять новые правила. "Высший арбитражный суд РФ сформулировал принцип "объективной беспристрастности третейского суда". Третейский суд не может рассматривать споры между компанией, учредившей третейский суд (ее дочерними компаниями), и третьими лицами, потому что третьи лица не могли влиять на формирование списка судей третейского суда и его правил,— поясняет "Власти" Александр Варварин из РСПП.— Практика начала формироваться с нескольких постановлений президиума ВАС, сейчас мы видим процесс отказа уже судов первой инстанции в выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, созданных при компаниях. Поэтому по крупным компаниям реформа вряд ли ударит".

Впрочем, сами крупные компании явно не готовы отказываться от столь удобного инструмента отстаивания своих интересов, как собственные третейские суды. ""Газпром" считает нецелесообразным ограничение круга субъектов, при которых могут создаваться третейские суды. Рассмотрение конкретного дела осуществляется не абстрактным третейским судом, а конкретным составом третейских судей,— заявили "Власти" в управлении информации "Газпрома".— Поэтому объективность и беспристрастность разбирательства должна обеспечиваться в первую очередь путем закрепления такой процедуры формирования состава третейских судей, которая исключит их возможную заинтересованность в результатах рассмотрения дела. На наш взгляд, достижение объективности и беспристрастности возможно не путем ограничения круга субъектов, имеющих право создавать третейские суды, а иными способами: путем внесения соответствующих положений в регламент третейского суда, введения регистрации и саморегулирования третейских судов". В ЛУКОЙЛе и Сбербанке на запрос "Власти" не ответили.

Учитывая могущество корпораций, преодолеть их сопротивление будет непросто. Так что не исключено, что благие инициативы Минэкономики может постичь та же судьба, что и процесс, который десять лет назад разбирал в РСПП Ходорковский.

Громкие дела третейских судов в России

4 ноября 2002 года Московский третейский суд принял решение расторгнуть совершенную в апреле 2001 года сделку о приобретении "Славнефтью" 92% акций "Варьеганнефти" (компания обеспечивала 9,5% нефтедобычи "Славнефти"). Акции "Варьеганнефти" вернулись в собственность пяти офшорных компаний, подконтрольных бывшему президенту "Славнефти" Михаилу Гуцериеву, после того как он вернул $290 млн, полученных ранее за бумаги.

14 февраля 2006 года в третейском суде РАО "ЕЭС России" началось разбирательство между РАО ЕЭС и ТОО "Богатырь Аксес Комир" ("дочка" Access Industries Леонарда Блаватника), арендовавшим у энергокомпании разрез Северный в Экибастузском угольном бассейне Казахстана. В иске "Богатыря" на 1,5 млрд руб. говорилось, что в период действия контракта на недропользование компания потратила на горно-подготовительные работы 1,7 млрд руб. и приобрела для РАО ЕЭС имущество более чем на 545 млн руб. В ноябре 2006 года стороны подписали мировое соглашение: в обмен на отзыв иска РАО ЕЭС обязалось отдать "Богатырю" в собственность разрезы компании.

В сентябре 2006 года Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате России удовлетворил иски люксембургской Yukos Capital S.a.r.l., подконтрольной экс-менеджерам ЮКОСа, о взыскании около $424 млн с "Роснефти" по долгам поглощенного "Юганскнефтегаза" (бывшей дочерней компании ЮКОСа). Российские арбитражи решение МКАС отменили, но 28 апреля 2009 года его признал апелляционный суд Амстердама, а 25 июня 2010 года — Верховный суд Нидерландов. Спустя три дня после этого сменился председатель МКАС — свой пост покинул Александр Комаров, возглавлявший его 17 лет, но в Торгово-промышленной палате связь этого решения с делом ЮКОСа отрицали. 9 августа того же года "Роснефть" сообщила, что выплатила Yukos Capital S.a.r.l. взыскиваемую сумму, в рублевом эквиваленте она составила 12,9 млрд руб.

В ноябре 2011 года третейский суд при ОАО "Газпром" удовлетворил иск "Газпрома" о взыскании с ОАО "Камчатгазпром" задолженности в размере 2,1 млрд руб. по договору займа. Деньги "Газпром" выдал "Камчатгазпрому" в марте 2008 года. Решение третейского суда добровольно выполнено не было. В феврале 2012 года "Газпром" обратился в арбитражный суд Камчатского края о признании и принудительном исполнении решения третейского суда, этот иск был удовлетворен. 25 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Хабаровске вслед за судом первой инстанции подтвердил решение третейского суда.