О применении отдельных положений дознания в сокращенной форме

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.2 ББК 67.311

О ПРИМЕНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ ОСИПОВ,

начальник отдела по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и деятельности органов дознания и предварительного следствия НИЦ № 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России», кандидат юридических наук, доцент; НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА КУЗНЕЦОВА, ведущий научный сотрудник отдела по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и деятельности органов дознания и предварительного следствия НИЦ № 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России», кандидат юридических наук, доцент

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Анализируются отдельные положения Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; даются рекомендации по совершенствованию порядка производства дознания в сокращенной форме.

Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, дознание, упрощенная форма уголовного судопроизводства, возбуждение уголовного дела, подозреваемый.

Annotation. Analyzed individual provisions of the Federal law dated 4 march 2013 № 23-FZ «On amending article 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation»; provides recommendations on improvement of the procedure for the inquiry in an abbreviated form.

Keywords: criminal procedure law, inquiry, simplified form of the criminal justice, initiation of criminal proceedings, suspect.

Впервые правовые нормы, предусматривающие основные положения по производству предварительного следствия и дознания, содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

Дознание проводилось полицией не по всем сообщениям о происшествиях преступного характера, а только тогда, когда ни прокурора, ни следователя нет на месте или нет уверенности в том, что имело место именно преступление, а не иное происшествие. Надзор и общее руководство дознанием осуществляла прокуратура, и только ей, а не полиции, предоставлялось право прекращать дознание. Не мог прекратить дознание и следователь, если не обнаруживал в его материалах состава преступления. В таком случае он, в соответствии со ст. 309 Устава уголовного судопроизводства, должен был направить материалы дознания прокурору1.

Таким образом, Устав уголовного судопроизводства положил начало становлению и дальнейшему развитию правовых норм о дознании.

В последующем эта форма расследования неоднократно изменялась, приобретая самостоятельное значение, в тесной связи с развитием общественных отношений.

В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 была введена гл. 32.1, регламентирующая производство дознания в сокращенной форме.

В 2013 г. дознание в сокращенной форме проводилось по 7614 уголовным делам, а в первом полугодии 2014 г. - по 140062.

Необходимо отметить, что при данной форме дознания порядок рассмотрения сообщений о преступлениях имеет некоторые особенности.

Прежде всего, следует остановиться на неопределённости процессуального статуса лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и необходимость разъяснения им прав и обязанностей соответственно, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процес-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

суальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе: право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги), родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушки, бабушки, внуков; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Однако, данные лица не могут предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК РФ).

Таким образом, опрашиваемые лица фактически не наделяются статусом участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 28 января 2014 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»3 указал, что недопустимо ограничение прав и интересов граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Отдельно необходимо остановиться на истребовании документов и предметов, их изъятии при проверке сообщения о преступлении.

Согласно п. 2 разд. 3 методических рекомендаций по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме, утвержденных ФССП России 26 апреля 2013 г. № 04-7 (в ред. от 20 февраля 2014 г.)4 истребование документов и предметов, производство их выемки должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ. Подчеркивается, что выемка производится на основании постановления дознавателя, по ее окончании составляется протокол.

На наш взгляд, проведение выемки возможно только после возбуждения уголовного дела. Указанное следственное действие не может проводиться при проверке сообщения о преступлении, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ не внесены изменения в ст. 183 УПК РФ, в отличие от ст. 195 и ст. 202 УПК РФ, где предусмотрено производство судебной экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, истребование и изъятие предметов и документов в порядке, установленном УПК

РФ, возможно лишь согласно ч. 4 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме, если потерпевший против этого возражает.

Получение согласия потерпевшего предполагает разъяснение ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, а также права возражать против его производства.

Согласно разд. 4.1 методических рекомендаций по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме после возбуждения уголовного дела в протоколе допроса потерпевшего необходимо указать, что он не возражает против производства дознания в сокращенной форме5.

На наш взгляд, факт разъяснения потерпевшему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, а также согласия (несогласия) потерпевшего следует отражать в постановлении о признании его потерпевшим, поскольку оно принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела.

Если потерпевший выразит свое несогласие с производством дознания в сокращенной форме, то подозреваемому следует разъяснять не право на заявление соответствующего ходатайства, а причины невозможности заявления такового (возражения по-терпевшего)6.

Если потерпевший не возражает против производства дознания в сокращенной форме, то дознаватель до начала первого допроса разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ).

В ряде случаев дознаватели избирают тактику производства первого допроса подозреваемого после сбора доказательств, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в отношении конкретного лица возбуждается уголовное дело, а первый допрос подозреваемого, в ходе которого он имеет право заявить соответствующее ходатайство, производится, допустим, по истечении двух недель после возбуждения уголовного дела. После допроса дознавателем выносится постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

Таким образом, ходатайство, заявленное на более поздних этапах производства по делу, вместо процессуальной экономии, приводит к дополнительным издержкам. В этом случае теряется смысл производства дознания в сокращенной форме.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель при производстве дознания в со-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

кращенной форме вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, перечисленных в п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ.

На наш взгляд, перед принятием такого решения необходимо учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 1, 20 Постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой специалисты лишь высказывают суждение по вопросам, поставленными перед ним сторонами, а в случае необходимости производства исследований следует назначать судебную экспертизу7.

При производстве дознания в сокращенной форме может возникнуть вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В этом случае, по нашему мнению, перед приостановлением производства по указанному основанию дознаватель должен принять решение о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Вопрос о возможности производства дознания в сокращенной форме после продления сроков расследования уголовного дела в связи с не установлением места нахождения подозреваемого, а также после возобновления производства по делу законодателем не урегулирован.

Как уже отмечалось выше, дознаватель, до начала первого допроса, разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ). Основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства являются обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

Таким образом, на наш взгляд, если уголовное дело первоначально было возбуждено по факту совершения преступления, а в дальнейшем лицо, совершившее преступление было установлено, то по-

дозреваемому не разъясняется право на производство дознания в сокращенной форме.

В тех случаях, когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, но допросить его в качестве подозреваемого по каким-либо обстоятельствам сразу не представилось возможным, право на производство дознания в сокращенной форме должно быть ему разъяснено до начало первого допроса.

Необходимо остановиться на отдельных положениях, которые должны содержаться в обвинительном постановлении. Как указано в ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель составляет обвинительное постановление. В приложении № 4 к Методическим рекомендациям ФССП России содержится примерная форма этого процессуального доку-мента8. В разделе «Доказательства, подтверждающие обвинение», в п.п. 10-12 даются ссылки на объяснения потерпевшего, свидетеля и обвиняемого.

На наш взгляд, эти ссылки в итоговом документе должны быть не только на объяснения указанных участников уголовного судопроизводства, но и на показания потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, поскольку они в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовным делам.

1 См.: Гисси С.А., Соколовский Д.Д. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чинов полиции, волостного и сельского начальства. Ч. 1. Казань, 1879. С. 45-47.

2 См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 15 августа 2014 г. № 69-12/1/1/7639 о состоянии законности и практике производства дознания в сокращенной форме.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4, 2009.

4 СПС «КонсультантПлюс».

5 Там же.

6 См.: АрестоваЕ.Н. Новый процессуальный акт - ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Российская юстиция. 2013, № 11. С. 32-34.

7 Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2, 2011.

8 СПС «КонсультантПлюс».