Экологизация производства как основа формирования конкурентного бренда

УДК 338.242+504.03

ЭКОЛОГИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНОГО БРЕНДА *

© 2007 г. К. Л. Михайлов, *Г. В. Михайлова

Международный институт управления,

*Институт экологических проблем Севера УрО РАН, г. Архангельск

В статье обосновывается возрастающая роль экологического фактора в достижении конкурентоспособности хозяйственной деятельности. Отражены возможности бренд-технологий по обеспечению конкурентоспособности предприятий на основе экологизации производства. Выделены пространства деятельности по формированию конкурентного бренда. Изложены результаты изучения брендов предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области в оценках населения их эколого-экономических достижений. Представлена зависимость репутации производителя от экологизации производственной деятельности. Отмечена заинтересованность отечественных потребителей в приобретении экологически чистой и безопасной продукции. Ключевые слова: экологизация производства, потребитель, бренд, брендинг, ренкинг, лесопромышленный комплекс.

Динамичное нарастание глобализации мировой экономики предъявляет серьезные требования к конкурентоспособности участников хозяйственной деятельности. При этом формы конкурентной борьбы становятся все более жесткими, а обеспечение собственной конкурентоспособности для предприятий является важнейшим условием продолжения функционирования. Активизация спроса на экологически чистую и безопасную продукцию позволяет рассматривать экологизацию производства в качестве конкурентного преимущества, способного обеспечить инновационное развитие предприятий и повышение конкурентоспособности.

Экологизация производства (производственной деятельности) в узком смысле означает создание перспективных, экологически более безопасных технологических процессов, организацию малоотходных и безотходных производств, экологическую экспертизу выпускаемой продукции. В широком смысле речь идет о любой деятельности предприятия, направленной на сохранение природы и минимизирующей техногенное воздействие на окружающую среду (например, строительство и эксплуатация природоохранных объектов, контроль за работой природоохранных объектов и состоянием окружающей природной среды, управление природоохранной деятельностью, экологический аудит) [12].

В благополучных странах с рыночной экономикой осведомленность об экологических проблемах является уже повсеместным бесспорным фактом [4, 23]. Потребитель желает получить товар не просто практичный и привлекательный, а экологически чистый и безопасный; рассматриваются не только конечный продукт как таковой, но и свойства используемого при его производстве материала и технологии [22].

Экономическое сообщество современной России только начинает осознавать значимость экологических законов, требующих соблюдать объективно существующие ограничения природоохранного характера [3, 17]. В условиях рыночной экономики повышение уровня экологической чистоты производства и вырабатываемого им продукта рассматривается как единственно возможное развитие производственно-технологической и ассортиментной политики хозяйствующего субъекта [21]. Современные мировые требования к экологичности производства развитых стран закреплены законодательно. Так, в Европейском сообществе (ЕС) выработана единая экологическая политика, являющаяся основой для разработки общеевропейского законодательства по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов. Она

*Публикация подготовлена по результатам исследования, поддержанного администрацией Архангельской области и Российским гуманитарным научным фондом (проект № 06-02-48201 а/С).

планомерно реализуется программным методом на протяжении уже более тридцати лет. В рамках этой политики деятельность стран ЕС направлена на то, чтобы потребление промышленными предприятиями природных ресурсов не превышало емкости экосистемы, а их использование в хозяйственной деятельности приносило максимальный удельный эффект за счет внедрения более производительных технологий. Специалисты отмечают, что политика, направленная на защиту окружающей среды, приносит ощутимую экономическую выгоду, если из нее следуют снижение потребления сырья и объемов отходов, инновационный бум в технологической сфере [6].

Существующее российское экологическое законодательство активно развивается. На сегодняшний день оно стимулирует предприятия к уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, но лишь формально и только до определенной установленной нормы. При этом никак не поощряется дальнейшее уменьшение такого воздействия. В результате загрязнители не стремятся уменьшить выбросы ниже установленных норм, даже если это можно осуществить и без дополнительных затрат [19]. Данное положение препятствует появлению и развитию новых технологий. Решение видится во внедрении экономико-правовых механизмов управления природопользованием, направленных на создание первоочередных условий, при которых соблюдение установленных регламентов, стандартов и ограничений для различных видов деятельности становится выгодным [16].

Значительное внимание в зарубежных странах уделяется таким организационно-правовым мерам, как экологическое нормирование, лицензирование, экологическая экспертиза, государственный экологический контроль, экологический аудит, оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), экологическая сертификация. Системы экологической сертификации Есо-ЬаЬе1 (880/92/ЕЕС) и LIFE («Жизнь»), экологического менеджмента и аудита (EMAS) ЕС; стратегия «name, shame and fame» («имя, позор и слава»); добровольные экологические инициативы — все это направлено на усиление экологической ориентации товаропроизводителей и имеет целью продвигать на рынке продукцию, при производстве которой не допускалось нарушений экологических требований [8]. По сути дела, складывается система экологических брендов, гарантирующих, что выпущенная продукция экологически безопасна, а в производственном процессе были задействованы только дружественные природе технологии [20].

Отечественные товаропроизводители, ориентированные на внешний рынок, вынуждены соответствовать предъявляемым требованиям. На внутреннем рынке экологические достижения этих предприятий не востребованы в полной мере и не работают в качестве эффективного конкурентного преимущества. Внутри страны экологические потребности не стали

первостепенными из-за того, что большинство граждан еще не удовлетворило насущные потребности в одежде, полноценном питании, отдыхе и другом.

Экологические потребности — это потребности, связанные с чистотой среды обитания, жизненной среды в целом. Их нельзя выделить в какую-то особую группу, поскольку они отражают не только и не столько особое содержание, сколько качественную характеристику имеющихся многообразных потребностей [18]. Наметившийся в последние годы экономический рост и внедрение социальных программ, нацеленных на улучшение качества жизни, с одной стороны, и все чаще напоминающие об экологическом неблагополучии катаклизмы в виде цунами, наводнений, изменения климата и прочего

— с другой, являют собой действенные предпосылки формирования экологического поведения с выраженными в нем мотивами охраны природы. В силу этого на российском рынке инструментарий экологического маркетинга будет востребован по мере актуализации потребностей в экологически чистой и безопасной продукции [2, 7, 9].

Для повышения конкурентоспособности предприятий на основе экологизации производства менеджерами используются современные организационноуправленческие технологии, среди которых можно назвать бренд-технологии, или брендинг. Брендинг представляет собой комплекс рациональных мер по созданию и выведению на рынок качественного товара и обеспечению его популярности. [11]. Создаваемый бренд, как положительное эмоционально-психологическое восприятие товара покупателем, обеспечивает производителю долгосрочное предпочтение товара потребителями и устойчивость бизнеса к рыночным воздействиям, позволяет демпфлировать неблагоприятные изменения во внешней среде. На рынке продукции производственного назначения (индустриальные товары) бренд ассоциируются не только с конкретным товаром, но и с его производителем, и оценивается по объективным характеристикам производственного, финансового и природоохранного характера.

Деятельность предприятий по созданию конкурентоспособного бренда разворачивается в трех пространствах: креативном, коммуникативном и рефлексивном. В рамках каждого из этих пространств имеются отличные от других цели, задачи, предмет деятельности (рисунок).

Для креативного пространства определяющей является творческая, инициативная деятельность по созданию бренда, формированию его отличий и преимуществ перед конкурирующими брендами. Цель разработчиков бренда здесь — создание новой, часто уникальной ценности. Такая ценность должна согласовываться с актуальными потребностями человека (потребителя) и гармонично вписываться в его систему жизненных приоритетов. Продвигая экологизацию производства как конкурентное преимущество, разработчику бренда необходимо выявить

свойство, качество товара, позволяющее потребителю реализовать его потребность в безопасной жизнедеятельности. Такие новые качества должны найти отражение, быть проиллюстрированы в виде особого символа, логотипа, слогана, отличительной упаковки товара и пр.

/ Коммуникативное у Рефлексивное

пространство

4) моделирование поведения потребителя по отношению к бренду;

5) позиционирование бренда;

6) проектирование коммуникаций бренда;

7) разработка механизма ценообразования бренда

Пространства деятельности по созданию бренда

Заметим, что в творческой деятельности следует обращать внимание и умело использовать сложившийся ассоциативный уровень уже работающих брендов. Так, за годы плановой экономики сформировались хорошо зарекомендовавшие себя устойчивые эффективные торговые марки, признанные во всем мире. В лесопромышленном комплексе (ЛПК) Архангельской области к таким относятся: Архангельский ЦБК, Соломбальский ЦБК, Соломбальский ЛДК и др. Высший менеджмент использует известность своих предприятий и проводит мероприятия по закреплению сложившихся брендов на внутреннем и внешнем рынках.

В коммуникативном пространстве предметом деятельности является общественное (потребительское) мнение: непосредственная работа с рынком, организация взаимоотношений с потребителями, внешней средой по продвижению и долгосрочному закреплению бренда. Традиционные для современной отечественной практики подходы в виде широкомасштабных разовых компаний по стимулированию сбыта не являются технологией построения бренда и лишь косвенно затрагивают проблемы его продвижения. Типичные ошибки здесь связаны с соблазном обретения быстрого успеха и игнорированием причинноследственных связей.

Особенно это актуально при продвижении экологически безопасной продукции, которая должна корреспондироваться с экологическим имиджем предприятия. Предприятие должно систематически оценивать свои коммерческие послания, организовывать отправляемую во внешний мир информацию

о природоохранных достижениях, тщательно координировать их между собой с целью создания единого и убедительного образа экологически благополучного. Информационная закрытость предприятия вызывает недоверие у потребителя к его производственной деятельности и к качеству выпускаемой им продукции. Создание стройной системы коммуникационного закрепления товара надолго позволяет товару успешно продаваться и приносить доход производителю на регулярной основе.

Важным элементом коммуникации выступает цена, а квалифицированное манипулирование данной категорией составляет часть успеха бренда и бизнеса в целом. Брендовый товар подразумевает повышенную по сравнению с безымянным товаром цену. Потребитель готов платить за брендовую продукцию повышенную цену, если ожидания от данной продукции соответствуют этому. Следовательно, при производстве и продажах экологически чистой продукции в основе повышенной цены для потребителя лежит дополнительная ценность (полезность), а для производителя — повышенные затраты, обеспечившие в процессе производства появление дополнительного эффекта.

Рефлексивное пространство охватывает деятельность по анализу и оценке усилий предприятий по созданию и продвижению бренда, расчету отдачи от инвестиций в бренд, созданию механизма оперативного реагирования на изменения внешней среды. Успешность проведенной работы по созданию и продвижению бренда должна оцениваться в финансовых показателях (норма возврата инвестиций), имиджевых характеристиках (репутация предприятия, число сделок, партнеров и пр.), динамике развития взаимоотношений с местным населением (уменьшение жалоб в органы местного самоуправления, положительное восприятие предприятия и его деятельности). Результаты анализа позволяют корректировать действия в двух первых пространствах.

Практическая реализация бренд-технологии на предприятии может быть выполнена последовательным решением следующих конкретных задач:

• формирование стратегии бренда;

• анализ конкурентных брендов;

• формирование признаков бренда;

• моделирование поведения потребителя по отношению к бренду;

• позиционирование бренда;

• проектирование коммуникаций бренда;

• разработка механизма ценообразования бренда;

• оценка эффективности бренда;

• создание механизма управления брендом.

Перечисленные направления работы являются составной частью современного маркетинга [10, 13].

Международный опыт рыночного хозяйствования в ЛПК свидетельствует о наличии научных и технических предпосылок для экологизации лесопромышленного комплекса, особенно в использовании основного лесного ресурса — древесины. Запасы ее

пространство

8) оценка эффективности бренда;

9) создание механизма управления брендом

возобновимы и при соблюдении некоторых условий могут быть неистощимыми. Воспроизводство леса в процессе фотосинтеза положительно влияет на окружающую среду, а социальные издержки на его получение, переработку и использование значительно меньше, чем любых других материалов со сравнимыми техническими свойствами. Важным инструментом экологизации производства в лесопромышленном комплексе является добровольная лесная сертификация (FSC).

В Архангельской области активно ведется деятельность в указанном направлении. Из общей площади в 29 млн га уже сертифицированные лесные участки составляют 1,5 млн, в процессе сертификации пребывают 3,6 млн, готовятся к сертификации еще 3 млн га. Переход на экспорт сертифицированной лесопродукции позволяет увеличивать валовую стоимость поставок, а также налоговые поступления в бюджеты разного уровня и способствует повышению конкурентоспособности экономики региона. Немаловажно и то, что сертификация лесоуправления и цепи поставок повышает прозрачность бизнеса, экологические и экономические рейтинги, что, в свою очередь, увеличивает возможности для привлечения инвестиций.

Ориентированные на внешний рынок известные бренды ЛПК Архангельской области являются лидерами по лесной сертификации. В их числе холдинг «Онежский ЛДК», предприятия группы «Титан», ООО «ИлимСеверЛес», группа предприятий Солом-бальского ЛДК и лесозавод № 3 (г. Архангельск). Восемь предприятий ЛПК области имеют сертификаты устойчивого лесоуправления, восемь сертификатов получено на цепь поставок продукции [8].

В последние годы именно экологические аспекты использования лесов Севера России стали объектом пристального внимания зарубежных стран-импорте-ров и экспортеров лесопродукции, которые широко используют их как элемент промышленной политики и аргумент в конкурентной борьбе. Правительства и экологические организации стран-импортеров лесной и бумажной продукции вводят ограничения на торговлю древесиной неизвестного происхождения и изделий из нее. Тем самым ставится заслон несанкционированным, хищническим рубкам, захватывающим массивы высокой природоохранной ценности и бездумно сокращающим всемирный лесной фонд.

Для изучения восприятия жителями Архангельской области эколого-экономической деятельности лидеров ЛПК региона нами был проведен опрос студентов вузов очной и заочной формы обучения экономических специальностей в городах Архангельск, Северодвинск, Мирный. Всего опрошено 174 человека в возрасте от 18 до 44 лет. В ходе проведенного исследования выявлено, что потребность в экологически чистой и безопасной продукции ЛПК присутствует и на внутреннем рынке. На вопрос о согласии приобретать продукцию ЛПК по более

высоким ценам, если при ее производстве строго соблюдались экологические требования, положительно ответили более 90 % респондентов. Условиями такого согласия названы незначительное повышение цены и наличие высокого качества продукции, а также уверенность в том, что удорожание произошло именно из-за экологического фактора.

Готовность потребителя платить за экологически чистую продукцию зависит от ряда факторов: уровня доходов, общего уровня цен на потребительские товары и услуги, степени загрязненности окружающей природной среды, понимания проблемы и др. В нашем случае финансовая состоятельность респондентов не была определяющей в выборе позиции — большинство респондентов (77 %) оценило свой уровень жизни как средний. Лишь в отдельных ответах отмечалось отсутствие способности оплачивать экологически безопасную продукцию по экономическим причинам. Например, 21-летний житель г. Архангельска указал, что «был бы согласен, если бы мог себе это позволить». Вероятно, определяющим фактором стала выявленная обеспокоенность граждан нарастающей экологической деструкцией в Архангельской области. В частности, ухудшение экологической ситуации за последние 1—2 года отметили 46 % респондентов, отсутствие изменений — 35 %, улучшение — 8 %; остальные участники опроса затруднились с ответом.

По результатам опроса был составлен рейтинг известных брендов предприятий ЛПК Архангельской области. Уточним, что в современном понимании в экономике рейтинг — это комплексная оценка состояния субъекта, которая позволяет отнести его к некоторому классу или категории. Для создания системы рейтингов проводятся мониторинг и обработка значительных массивов экономической информации. Ранжирование субъектов по величине одного показателя, зачастую обозначаемое в российских публикациях как «рейтинг» (rating), более правильно называть «ренкинг» (ranking) [1, 5].

В числе наиболее известных предприятий ЛПК респондентами чаще всего назывался Архангельский ЦБК; далее следуют Соломбальский и Котласский ЦБК, лесозавод № 3 (г. Архангельск) и Соломбальский ЛДК. Причем известность уменьшалась по мере удаления от мест географического расположения предприятий. Заметная доля респондентов вообще затруднилась назвать какое-либо предприятие лесопромышленного комплекса в качестве известного. Так, в г. Архангельске затруднились с ответом 5 % респондентов, в г. Северодвинске — 10 %, в г. Мирном — 40 %.

Полученные результаты опроса в целом совпадают с данными информационных агентств о наиболее упоминаемых в печатных СМИ предприятиях ЛПК области. Чаще других упоминается Котласский ЦБК, затем идет Архангельский ЦБК, Соломбальский ЛДК, Соломбальский ЦБК. Для большинства предприятий ЛПК Архангельской области характерна

информационная закрытость; деятельность их пресс-служб зачастую ограничивается ответами на запросы СМИ или составлением пресс-релизов. Вместо целенаправленной работы на положительный имидж предприятий путем распространения информации, пресс-службы зачастую заняты ее сокрытием [15].

Экономическая и экологическая деятельность известных предприятий ЛПК Архангельской области в оценках респондентов может быть интерпретирована в качестве характеристик конкурентоспособности их брендов. По мнению большинства респондентов, ответивших на данные вопросы, оцениваемые предприятия имеют средние экономические достижения и низкие экологические (табл. 1). На общем фоне выделяется Архангельский ЦБК, получивший более высокие оценки по обоим критериям. Таким образом, более известное предприятие представляется в общественном сознании и как более успешное.

В процессе опроса было предложено расставить приоритеты по направлениям деятельности предприятий ЛПК. Полученные результаты представлены в табл. 2. По мнению респондентов, предприятиям ЛПК Архангельской области следует больше внимания уделять природоохранной деятельности (отметили в качестве приоритетных направлений от 25 до 31 % ответивших), поиску новых рынков сбыта продукции (отдали предпочтение от 13 % респондентов в г. Мирном до 2 % — в г. Северодвинске).

Таблица 1

Распределение оценок экономических и экологических достижений предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области, % к ответившим

Предпри- ятие Экономические достижения Экологические достижения

Очень высокие е и к о с ы и Средние Низкие Очень низкие е и к о с ы в ь н е ч О Высокие е и н д е Сре е и к з и Н е и к 3 и н ь н е 4 О

Соломбаль-ский ЦБК 8 34 52 5 1 1 2 33 53 11

Соломбаль-ский ЛДК 6 18 58 17 1 0 1 37 53 9

Архангельский ЦБК 13 48 30 9 0 0 7 43 42 8

Лесозавод № 3 (г. Архангельск) 2 22 49 26 1 1 3 32 54 10

Котласский ЦБК 8 34 43 15 0 0 10 33 48 9

Обновление основных производственных фондов и создание благоприятных условий труда работников привели в качестве приоритетов около 16 % респондентов. Последнее место по числу упоминаний в качестве приоритетного направления заняла своевременная выплата и повышение заработной платы, которую назвала в целом по выборке лишь десятая часть респондентов. Ответы характеризуют понимание

респондентами важности природоохранной деятельности, отражают мнение жителей о приоритетности экологических проблем ЛПК над экономическими и социально-экономическими.

Таблица 2

Распределение оценок приоритетных направлений изменения деятельности предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области, % к ответившим

Направление деятельности предприятий Архан- гельск Северо- двинск Мир- ный

Обновление основных производственных фондов 17 16 15

Своевременная выплата и повышение заработной платы 11 9 8

Природоохранная деятельность 23 25 31

Расширение ассортимента (обновление) продукции 11 15 12

Создание благоприятных условий труда работников 17 11 20

Освоение (поиск) новых рынков сбыта продукции 20 22 13

Другое 1 2 1

Анализ экологизации производства ЛПК Архангельской области за период 1999—2005 годов по статистическим отчетам и данным предприятий свидетельствует о преобладании текущих затрат на охрану окружающей среды. Отмечается отставание инвестирования в основной капитал природоохранной направленности. Сравнительно небольшие инвестиции осуществляются в капитальный ремонт основных производственных фондов по охране окружающей среды. Ведущими направлениями в инвестировании мероприятий экологической направленности являются охрана и рациональное использование водных ресурсов, охрана атмосферного воздуха, охрана и рациональное использование земель [14].

Проведенное исследование позволяет делать выводы о том, что меняющиеся условия хозяйственной и общественной жизни повышают значимость экологической составляющей производственной деятельности предприятий. Предприятия начинают активнее внедрять природоохранные технологии под воздействием потребителей, в первую очередь зарубежных. На внутреннем рынке потребитель также приходит к осознанию важности экологически чистой продукции, но в отличие от зарубежных потребителей еще не является активным. Его активность сдерживается в первую очередь невысокой платежеспособностью и нерешенностью обычных проблем существования. При этом обнаруживается тенденция активизировать на законодательном уровне деятельность по разработке современных рыночных механизмов экологизации производства.

В настоящее время внутри страны экономические и экологические интересы хозяйствующих субъек-

тов при организации мероприятий по экологизации производства не всегда совпадают. Экономические интересы проявляются, как правило, через ближние эффекты (увеличение и максимизация прибыли), а экологические последствия — в отдаленный период времени, и масштабы этих проявлений зачастую мало известны. В то же время современные мировые требования все настойчивее проникают и на внутренний рынок. Экологизация производства начинает рассматриваться как реальное конкурентное преимущество, способное к долгосрочному закреплению в цепочке « природа -производство -потребитель». Решение имеющихся противоречий между экономическими и экологическими интересами в пользу последних должен обеспечить рынок через коммерческий интерес производителя и под давлением потребителя.

Список литературы

1. Англо-русский экономический словарь: ок. 70 000 терминов / под ред. А. В. Аникина. — М. : Русский язык, 1981. - 792 с.

2. Бородин А. Механизмы реализации эколого-эко-номического управления предприятием / А. Бородин // Проблемы теории и практики управления. — 2006. — № 6. — С. 112—123.

3. Дмитриев М. Экологические аспекты государственного регулирования / М. Дмитриев, Е. Бычкова // Экономист. — 2005. — № 4. — С. 73—79.

4. Д’Монти Д. Экология и экономика: границы развития / Д. д’Монти // Экология и жизнь. — 2006. — № 3. — С. 22—26.

5. Карминский А. М. Рейтинги в экономике: методология и практика / А. М. Карминский, А. А. Пересецкий, А. Е. Петров; под ред. А. М. Карминского. — М. : Финансы и статистика, 2005. — 240 с.

6. Круглов В. В. Законодательство Европейского Сообщества в сфере охраны окружающей среды в промышленности / В. В. Круглов // Экологическое право. — 2005.

— № 2. — С. 42—46.

7. Крупина Н. Н. Экологически достаточный продукт: диагностическая оценка товарного портфеля предприятия / Н. Н. Крупина // Маркетинг. — 2005. — № 5, 6.

8. Лес и экология // Волна. — 2005. — № 49—50 / 20—26 дек.

9. Лукина А. Экологический фактор в поведении российских потребителей / А. В. Лукина // Маркетинг. — 2003.

— № 4. — С. 56—64.

10. Макашев М. О. Бренд : учеб. пособие для вузов / М. О. Макашев. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 207 с.

11. Михайлов К. Л. Бренд-технологии в обеспечении конкурентоспособности предприятий / К. Л. Михайлов // Вестник МИУ. — 2005. — № 3—5. — С. 80—86.

12. Михайлов К. Л. Экологизация производства и конкурентоспособность / К. Л. Михайлов // Нефть, газ и бизнес. — 2006. — № 12. — С. 56—59.

13. Моисеева Н. К. Брендинг в управлении маркетинговой активностью / Н. К. Моисеева, М. Ю. Рюмин, М. В. Слушаенко, А. В. Будник ; под ред. проф.

Н. К. Моисеевой. — М. : Омега-Л, 2003. — 410 с.

14. Окружающая среда, природные ресурсы Архангельской области за 1999—2005 годы : статистический сборник / Росстат. Архангельскстат. — 2006. — 54 с.

15. Рейтинг упоминаемости // Лес. — 2004. — С. 94-95.

16. Салмон Р. Будущее менеджмента / Р. Салмон : под ред. Е. В. Минеевой. — СПб. : Питер, 2004. — 298 с.

17. Сизов В. Е. К проблеме развития экологического права: экономико-правовой аспект / В. Е. Сизов // Экологическое право. — 2005. — № 3. — С. 20—23.

18. Ситаров В. А. Социальная экология : учеб. пособие / А. В. Ситаров, В. В. Пустовойтов. — М. : Изд. центр «Академия», 2000. — 280 с.

19. Скорин В. П. Экологическое законодательство нуждается в улучшении / В. П. Скорин // Энергия: экономика, техника, экология. — 2006. — № 8. — С. 51—54.

20. Fottorino E. L’Ecologie pour le développement / E. Fottorino // Le Monde. — 1992. — May 19.

21. Ottman J. Innovative marketers give new products the green light / J. Ottman // Consumer marketing. — 1998.

— March 30.

22. Peattie R. Green marketing / R. Peattie. — L. : Pitman Publishing, 1992. — 284 p.

23. Welford R. Environmental Strategy and sustainable Development. The corporate challenge for 21st century / R. Welford. — L. ; N. Y., 1995. — 356 p.

PRODUCTION ECOLOGIZATION AS A BASIC OF FORMATION COMPETITIVE BREND

K. L. Mikhailov, *G. V. Mikhailova

International Institute of management, Arkhangelsk *Institute of Ecological Problems of the North Ural Branch RAS, Arkhangelsk

In article it is proved a role of the ecological factor in maintenance of competitiveness of economic activities. Opportunities of brend-technologies on maintenance of competitiveness of the enterprises on a basis ecologization manufactures are reflected. Spaces of activity on formation competitive brend are allocated. Results of studying brends a timber industry complex of the Arkhangelsk area in estimations of the population of their ecology-economic achievements are stated. Dependence of reputation of the manufacturer from ecologization is submitted to industrial activity. Interest of domestic consumers in purchase of non-polluting and safe production is marked.

Key words: ecologization manufactures, enterprise, brend, brending, ranking, timber industry complex.

Контактная информация:

Михайлов Константин Леонидович — кандидат экономических наук, заведующий кафедрой экономики Международного института управления, г. Архангельск

Тел. (8182) 26-78-01, факс (8182) 23-74-03; e-mail: mihaylov@atknet.ru

Статья поступила 20.02.2007 г.