Итоги комплексного мониторинга состояния зеленых насаждений Воронежа в 1999 г

Литература

1. Журавлев И.И., Осмоловский Г.Е. Главнейшие вредители и болезни зеленых насаждений. - Л., М.: Изд. Академии коммунального хозяйства РСФСР, 1949. - 208 с.

2. Мазаракия В.В. Экскурсии в окрестностях Санкт-Петербурга весною 1900 г. // Труды Русского Энтомологического общества. - Т. XXXV. - СПб.: 1901.

3. Мозолевская Е.Г., Катаев O.A., Соколова Э.С. Методы лесопатологического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса. - М.: Лесная промышленность, 1984. - 152 с.

4. Оберт И. Список жуков, найденных по сие время в

Петербурге и его окрестностях // Труды Русского

Энтомологического общества. - Т. VIII. - СПб., 1876.-С. 109-139.

5. Римский-Корсаков М.Н. Вредители древесных пород из мира насекомых в парке Лесного Института // Известия Ленинградского лесного института.

- Вып. XXXVII. - Л.: Изд. Ленинградского лесного института, 1929. - С. 269-299.

6. Старк В.Н. Короеды (Ipidae) // Фауна СССР. - Т. XXXI. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - 461 с.

7. Филатова Н.В. Большой сосновый лубоед в парках

Выборгского района Петербурга // Тезисы докладов молодых ученых лесотехнической академии. -СПб.: ЛТА, 1998.-С. 34-35.

8. Шевырев И.Я. Загадка короедов. - СПб.: 1910. -106 с.

9. Щербакова Л.Н. Вредители городских и защитных

насаждений. - Л.: 1980. - 96 с.

ИТОГИ КОМПЛЕКСНОГО МОНИТОРИНГА СОСТОЯНИЯ ЗЕЛЕНЫХ

НАСАЖДЕНИЙ ВОРОНЕЖА В 1999 г.

КБ. УСПЕНСКИЙ, O.A. ГЛАЗНЕВА, О.П. УТВА, Т.И. ПОПОВА, М.М. САРЫЧЕВ, И.Ю. ШОМИН, Воронежский государственный педагогический университет, Экологический клуб «Воронежский меридиан» Центра творчества детей и юношества Ленинского района г. Воронежа

-селенью насаждения и лесопарки Воронежа являются неотъемлемой частью городского ландшафта и выполняют важные санитарно-гигиенические и экологические функции, создают комфортную обстановку на городских улицах.

Необходимость организации мониторинга зеленых насаждений обусловлена сложившейся потребностью в восстановлении и повышении устойчивости, декоративности и других многообразных средоохранных и средоформирующих свойств зеленого фонда города.

По данным государственного комитета по охране окружающей среды Воронежской области [1] общая площадь зеленых насаждений Воронежа составляет 966 га, или около 2,5 % от площади города. Из них на парки приходится 453,5 га, скверы - 163,3 га, бульвары - 133,7 га, леса зеленой зоны -

215,5 га. Наибольшая площадь зеленых насаждений приходится на Центральный район - 559,1 га. Далее следуют: Левобережный -

135,7 га, Советский - 87,8 га, Железнодорожный - 86,6 га, Коминтерновский - 50,5 га, Ленинский - 46,3 га.

Большая часть зеленых насаждений Воронежа организована на уже существующих озелененных территориях, оказавшихся в пределах городской застройки (парк Советского района (25 га), «Алые паруса» (11 га), старейшие в городе Кольцовский (1 га) и Петровский скверы).

По своему назначению внутригородские насаждения Воронежа подразделяются на насаждения общего, ограниченного и специального пользования. К насаждениям общего пользования относятся парки культуры и отдыха, скверы, бульвары, насаждения при административных и общественных учреждениях. Из насаждений ограниченного пользования в Воронеже представлены: насаждения при детских дошкольных и средних учебных учреждениях, насаждения при лечебных учреждениях, дворовые насаждения и внутриквартальные насаждения новых

районов, насаждения при промышленных предприятиях.

Из зеленых насаждений специального назначения в Воронеже имеются 2 ботанических сада, 2 дендрологических парка, биологическая станция и 6 станций юннатов. При этом следует помнить, что ботанические сады и дендрологические парки часто функционируют как насаждения общего назначения.

Пригородные насаждения Воронежа представлены только лесопарками.

Концепция мониторинга зеленых насаждений разработана на кафедре экологии и защиты леса МГУЛа [4].

Сущностью данной концепции является представление о зеленых насаждениях городов как о специфической экосистеме, содержащей антропогенные и природные элементы.

Ключевым вопросом управления любой системой является качество информации о ее составляющих. Городская экосистема, вопреки сложившемуся мнению, довольно сложна. В городских зеленых насаждениях отмечено 49 видов пауков, 26 видов многоножек, 11 видов ногохвосток, 46 видов мух-журчалок, 61 вид стафили-нид [3], 24 вида сосущих вредителей, 45 видов минеров, 48 видов галлообразовате-лей, 78 видов листогрызущих насекомых [7], 1996), 78 видов стволовых вредителей [9], 177 видов птиц [2].

Все вышеперечисленные и многие другие компоненты являются: с одной стороны - индикаторами состояния экосистемы зеленых насаждений, с другой - сами могут являться причиной ухудшения состояния зеленых насаждений. Необходима постоянная система слежения и принятия решений для оперативного контроля за нарушением устойчивости зеленых насаждений, предотвращения вспышек вредителей и болезней, а также система слежения за динамикой этих процессов, обеспечивающая раннее выявление, оценку и прогноз неблагополучного состояния насаждений.

Одной из главных задач является выбор участков для постоянных наблюде-

ний, планирование и закладка постоянных пробных площадей, отбор показателей состояния зеленых насаждений и степени их антропогенной трансформации, выбор объектов энтомологического мониторинга, совершенствование методов учета и наблюдения за объектами, разработка процедуры анализа и использования полученных данных.

Конечной целью мониторинга является получение информации о состоянии как самих насаждений, так и окружающей среды в целом, биоиндикаторами которой является как экосистема зеленых насаждений в целом, так и отдельные ее компоненты, например, энтомофауна, орнитофауна и те-риофауна [8].

В качестве показателей состояния насаждений должны быть выбраны типично лесопатологические (запас и доля сухостоя, распределение деревьев по категориям состояния) и лесоводственные показатели (распределение деревьев по ступеням толщины и классам роста). Среди объектов наблюдения могут быть отобраны комплексы насекомых и растительноядных клещей, наземная энтомофауна, орнитофауна, комплексы мышевидных грызунов. Дополнительно в качестве показателей используются наличие на листьях некрозов неинфекционного характера и пораженность насаждений болезнями.

Анализ состава древостоя, других ле-соводственных и лесопатологических параметров позволил первоначально разделить зеленые насаждения Воронежа на внутригородские и пригородные.

Преобладающей породой внутригородских насаждений Воронежа является клен остролистный (28,4 % деревьев). Далее следуют: сосна обыкновенная (16,5 %), вяз гладкий (12,5 %), липа мелколистная (9,2 %), ясени обыкновенный и пенсильванский (6,6 %), каштан конский (4,6 %), береза повислая (4,6 %), клен ясенелистный (4,3 %), дуб че-решчатый (4,6 %). Другие породы (тополя белый и черный, рябина обыкновенная, робиния лжеакация и др.) занимают в составе насаждений незначительную долю.

Преобладающими породами пригородных насаждений являются дуб черешча-тый (47,1 %) и сосна обыкновенная (16,6 %). Заметную долю имеют: липа мелколистная (11,7 %), ясень обыкновенный (9,5 %), клен остролистный (6,1 %), клен полевой (6,0 %). Груша обыкновенная, вяз гладкий, клен полевой занимают в составе насаждений незначительное место.

При оценке состояния древостоя использовались следующие категории: 0 - без признаков усыхания; 1 - усохло до 25 % кроны; 2 - усохло 25 - 50 % кроны; 3 -усохло 50-75 % кроны; 4 - усохло более 75 % кроны; 5 - сухостой текущего года; 6 -

сухостой прошлых лет; 7 - ветровал; 8 - бурелом.

В табл. 1 показано распределение разных пород по категориям состояния по данным постоянных и временных пробных площадок.

Как можно видеть из приведенных данных, наиболее благополучны по своему состоянию такие породы внутригородских насаждений, как клены остролистный и ясенелистный, ясени обыкновенный и пенсильванский, каштан конский. Сухостой у этих пород отсутствует. Хуже других пород состояние вяза гладкого и березы повислой.

Таблица 1

Состояние разных пород в насаждениях Воронежа в 1999 г.

Местопо- Кол-во Распределение деревьев по категориям состояния, %

ложение насажде- ний Порода учтенных деревьев, шт. 0 1 2 'у О 4 5 6 7-8

Пригород Дуб 352 - 31,8 29,3 14,9 3,6 1,7 13,0 5,7

Сосна 124 - 14,5 37,9 21,7 13,7 3,2 7,2 1,8

Липа 88 39,7 34,0 20,4 3,4 1,1 - 1,1 -

Ясень 71 12,9 62,3 17,5 1,6 - - - 5,6

Клен остр. 46 52,5 35,7 4,4 2,9 - - 2,9 -

Клен полевой 45 - 71,1 24,4 2,2 2,2 - - -

Вяз 10 30,0 40,0 30,0 - - - - -

Груша 8 - 50,0 -- - 25,0 - 25,0 -

Клен татарский 4 - 25,0 - - 50,0 - - 25,0

Итого 748 9,9 34,9 26,2 11,5 4,9 1,3 8,6 3,0

Город Клен остр. 86 1,2 75,6 19,8 3,5 - - - -

Сосна 50 - 14,0 28,0 42,0 16,0 - - -

Вяз 38 2,6 50,0 15,7 21,0 5,3 2,6 2,6 -

Липа 28 3,6 67,8 25,0 - 3,6 - - -

Ясень 20 11,1 27,7 27,8 8,4 25,0 - - -

Каштан конский 14 10,7 78,6 10,7 - - - - -

Береза 14 7,1 42,8 14,2 7,1 14,2 - 14,2 -

Клен ясенели-стньгй 13 — 69,2 23,1 7,7 — — — —

Дуб 13 - 61,5 23,1 7,7 7,7 - - -

Тополь пирамидальный 9 — 77,7 22,3 — — — — "

Тополь черный 8 - 37,5 50,0 12,5 - - - -

Лжеакация 7 - 85,7 14,3 - - - - -

Тополь белый 1 - - 100,0 - - - - -

Рябина 1 - 100,0 - - - - - -

Итого 302 2,9 54,7 23,7 12,2 4,9 0,3 1,3 -

Итого по всем породам 1050 7,6 40,6 25,4 11,7 4,5 1,0 1,1 2,4

Механические повреждения имеют 26,2 % деревьев. Морозобоины обнаружены на 10,5 % деревьев. В наибольшей степени морозобоинами повреждены робиния лжеакация (100 % деревьев), береза повислая (66,7 %), груша обыкновенная (50 % деревьев), клен остролистный (14,3 %), вяз гладкий (8,3 %).

Плодовые тела грибов отмечены на

1.5 % деревьев. В наибольшей степени ими поражены ясени обыкновенный и пенсильванский.

Стволовые вредители (личинки усачей, златок и лубоедов-древесинников) обнаружены на 5,6 % деревьев. Особенно сильно стволовыми вредителями поражаются: груша обыкновенная (50 %, главным образом, златки), ясень обыкновенный (25 %), вяз гладкий (12,5 %), тополя бальзамический и черный (по 10 %), липа мелколистная (8,3 %). Поражение древостоя стволовыми вредителями наблюдается на последних стадиях усыхания.

Основной причиной неудовлетворительного состояния зеленых насаждений принято считать [1] высокий класс возраста преобладающей части насаждений. Количество деревьев, подлежащих реконструкции (3-6 категории состояния), составляет: в Центральном парке культуры и отдыха - 70 %, парке Ленинского района - 39 %, Детском парке «Орленок» - 33,4 %, Детском парке Советского района - 58 %. В парках центральной части города 5,2 % деревьев имеют местные повреждения ветвей.

В пригородных насаждениях наиболее благополучно состояние клена остролистного, липы мелколистной, ясеня обыкновенного. Нельзя считать благополучным состояние главных лесообразующих пород, дуба черешчатого и сосны обыкновенной.

Механические повреждения имеют

7.5 % деревьев. Морозобоины обнаружены на 16,5 % деревьев. В наибольшей степени морозобоинами повреждены ясень обыкновенный (26,0 % деревьев), клен остролистный (24,6 %), клен полевой (11,7 %), дуб

черешчатый (15,2 %), липа мелколистная (11,3%).

Плодовые тела грибов и болезни некрозно-ракового характера в пригородных насаждениях на 11,8 % деревьев. В наибольшей степени ими поражены дуб черешчатый (26,8 %), ясень обыкновенный (25,4 %), клен полевой (10,9 %).

Стволовые вредители обнаружены на 11,4 % деревьев. В наибольшей степени от них страдают ясень обыкновенный (25,4 %), дуб черешчатый (16,7 %), клен полевой (16,4%).

Оценка динамики состояния дуба на постоянных пробных площадях в течение четырех лет позволяет проследить индивидуальную судьбу каждого дерева и всей совокупности деревьев разных категорий состояния.

Формула прогноза, предложенная Е.Г. Мозолевской [4], основана на разной вероятности и скорости усыхания деревьев разных категорий состояния.

Формула прогноза для состояния насаждений имеет вид:

N5(1+1) = {М(/) х V] + N2(1) хУг + N3(1) х Уз +

+ ЛГ4(/)Х ¥4}^, где N1, N2, N3, N4 - число живых деревьев 1, 2, 3, 4 категорий состояния; У\, V,г, Уз, V.4 -средние коэффициенты вероятности их ежегодного усыхания; Г, Г + 1 — год наблюдений и следующий за ним год; к, - коэффициенты, учитывающие интенсивность влияния каких-либо определенных факторов неблагоприятного воздействия.

На основании данных четырехлетних наблюдений на ППП в пригородных дубравах Воронежа получены сведения об изменении состояния деревьев за четыре смежных года. В эксперименте наблюдалось изменение состояния у 129 деревьев дуба.

На основании этих данных были рассчитаны коэффициенты вероятности усыхания деревьев разного состояния (табл. 2).

Последняя графа таблицы содержит значения коэффициентов вероятности усыхания деревьев дуба первых трех категорий состояния.

Таблица 2

Доля текущего отпада деревьев дуба разных категорий состояния

Категория состояния Кол-во деревьев в 1996 г. Доля текущего отпада деревьев разных категорий по годам

1997 1998 1999 за 3 года

суммарное среднее за год

і 83 0,01 0 0 0,01 0,0025

2 28 0 0,02 0,02 0,04 0,01

8 0,25 0,09 0,06 0,4 0,13

Собранных данных пока недостаточно, чтобы получить более полную картину перехода одной категории деревьев в другую и вычислить коэффициенты вероятности усыхания или вывала деревьев всех четырех категорий состояния. Но и полученные данные позволяют убедиться в увеличении коэффициента вероятности гибели деревьев с ухудшением их состояния. Если вероятность гибели деревьев 1-й категории за три года ничтожно мала (0,0025), то для двух других категорий она увеличивается: для 2-й Рг = 0,01, а для 3-й Уз = 0,13.

Продолжение наблюдений и расширение сети ППП в дубравах позволит впоследствии получить более достоверные значения коэффициентов У и начать уверенно пользоваться прогностической моделью для планирования лесохозяйственных мероприятий.

В течение 1998-1999 гг. нами совместно со студенткой ВГПУ О.П. Утвой

проводились маршрутные учеты птиц в ряде зеленых насаждений Воронежа. Проанализированы видовой состав птиц в следующих зеленых насаждениях: лесопарк НИИЛГиС (90 га), ботсад ВГУ (82 га), ЦПКиО (150 га), дендропарк ВГАУ (6 га), агробиостанция ВГПУ (7 га), Первомайский сад (1,6 га), Детский парк «Орленок» (5,6 га), Петровский сквер (1 га). Обследованные участки принадлежат к внутригородским зеленым насаждениям общего (ЦПКиО, Первомайский сад, Детский парк «Орленок», Петровский сквер) и специального (лесопарк НИИЛГиС, ботсад ВГУ, дендропарк ВГАУ, агробиостанция ВГПУ) назначения, что не исключает их интенсивного, нерегулируемого рекреационного использования (за исключением агробиостанции ВГПУ).

Маршрутный учет птиц дал следующие результаты (табл. 3).

Таблица 3

Результаты маршрутного учета птиц в зеленых насаждениях Воронежа

Насаждение Лесопарк НИИЛ- ГиС Ботсад ВГУ ЦПКиО Дендро- парк ВГАУ Агроби- останция ВГПУ Перво- майский сад Детский парк «Орле- нок» Петров- ский сквер

Площадь (га) 90 82 150 6 7 1,6 5,6 1

Число видов 37 42 34 40 32 11 11 6

Плотность гнездования (пар/100 м маршрута) 7,0 10,1 22,5 20,1 16,2 5,0 2,2 2,7

Доля лесных видов (%) 89,2 86,0 85,7 82,5 50,0 66,7 60,0 66,7

Доля кустарниковых видов(%) 8,1 7,0 5,7 5,0 12,5 0,0 0,0 0,0

Доля видов синантропов (%) 2,7 7,0 8,6 12,5 31,2 26,7 26,7 33,3

Как видно, по мере снижения площади зеленого насаждения и удаления его от пригородных лесов уменьшается число видов и плотность гнездования. Наблюдается также заметное увеличение доли синантроп-ных видов. Практически исчезают кустарниковые виды. В то же время доля лесных видов меняется незначительно.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в Первомайском саду и в Детском парке «Орленок», значительно различающихся по территории, обнаружено одинаковое число видов. Данный факт можно объяснить за счет лучшего санитарного состояния древостоя в Первомайском саду и лучшей сохранности подлеска.

Это наводит на мысль, что при надлежащей организации территории ассортимент видов, обитающих во внутригородских зеленых насаждениях, может быть значительно расширен.

Выявленная картина позволяет предположить наличие высоких потенциальных возможностей внутригородских зеленых насаждений в плане привлечения птиц-урбофобов. Весьма выразителен в этом отношении пример дендропарка ВГАУ и агробиостанции ВГПУ, в которых, несмотря на их малую площадь обитает большое количество видов птиц.

Привлечение птиц-урбофобов возможно благодаря созданию «зеленых коридоров», связывающих внутригородские зеленые насаждения с пригородными лесами, правильной организации территории внутригородских зеленых насаждений, включающей создание подходящих условий гнездования, привлечение и охрану птиц и регуляцию рекреационной нагрузки.

Мышевидные грызуны вследствие своей массовости и несложной технологии отлова являются удобными объектами для оценки состояния лесных насаждений.

В течение мая-июня студенткой Т.И. Поповой проведен отлов мышей в осоково-снытевой дубраве (класс возраста V, бонитет II, Сг, полнота 0,7) на различном расстоянии от города с различной степенью рекреационной нагрузки. Последняя

измерялась по количеству деревьев, имеющих механические повреждения (%). Ловушки выставлялись на четырех участках (по пять штук в каждом участке): в ЦПКиО (повреждено 36,0 % деревьев, состояние насаждений неудовлетворительное), в ботсаду ВГУ (повреждено 12,1 % деревьев, состояние насаждений хорошее), в лесопарке НИИЛГиС (повреждено 1,8 % деревьев, состояние насаждений удовлетворительное), Правобережном лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА (повреждено 16,6 % деревьев, состояние насаждений удовлетворительное).

На указанной территории обнаружены 4 вида мышевидных грызунов: лесная мышь (Apodemus silvaticus L.) - 11,1 % отловленных экземпляров, рыжая лесная полевка (Ciethrionomys glareolus Schreb.) - 11,1 %, желтогорлая мышь (Apodemus flavicollis Melch.) - 22,2 %, обыкновенная полевка (Microtus arvalis Pall.) - 55,6 %.

Наибольшая уловистость (экз./лов. х сут.) ловушек наблюдалась на территории ЦПКиО - 0,33, в Правобережном лесничестве-0,13, в ботсаду ВГУ - 0,07, в лесопарке НИИЛГиС - 0,00.

В ЦПКиО доминировала обыкновенная полевка (100 % среди отловленных экземпляров), в Правобережном лесничестве лесная и желтогорлая мыши. На других участках пойманные экземпляры были единичны.

Таким образом, из собранного материала можно сделать вывод о значительном влиянии рекреационной нагрузки на видовой состав и численность мышевидных грызунов в дубравах зеленой зоны. С увеличением рекреационной нагрузки и ухудшения состояния лесных насаждений наблюдается увеличение численности мышевидных грызунов с постепенным изменением видового состава. Чисто лесные виды сменяются видом - убиквистом.

Наши данные позволяют предположить высокую чувствительность комплекса лесных мышевидных грызунов к антропогенной нагрузке и его большое биоиндика-ционное значение.

Полученная совокупность данных позволяет судить о современном состоянии зеленых насаждений Воронежа и тенденциях в его изменении. Данные по фауне птиц и мышевидных грызунов зеленых насаждений Воронежа позволяют сделать вывод об их биоиндикационном значении.

Литература

1. Доклад о состоянии окружающей природной среды

Воронежской области в 1998 году. - Воронеж: 1999.-232 с.

2. Ильичев В.Д. и др. Птицы Москвы и Подмосковья. -М.: 1987.-272 с.

3. Клауснитцер Б. Экология городской фауны. - М.:

1990.-248 с.

4. Мозолевская Е.Г. Концепция мониторинга состояния зеленых насаждений и городских лесов Москвы // Лесной вестник. - 1998. - № 2. - С. 5-13.

5. Мозолевская Е.Г. Методы оценки и прогноза дина-

мики состояния насаждений // Лесное хозяйство. -1998. -№3.~ С. 43-45.

6. Мозолевская Е.Г. и др. Организация лесопатологи-

ческого мониторинга в заповедниках. - Пущино: 1990.-28 с.

7. Сураппаева В.М. Состав и структура комплекса филлофагов городских лесов Москвы и динамика их популяций: Автор, дисс. биол. наук. - М.: 1996.

-28 с.

8. Успенский К.В. Организация лесоэнтомологиче-

ского мониторинга в пригородных лесах Воронежа // Влияние атмосферного загрязнения и других антропогенных и природных факторов на дестабилизацию состояния лесов Центральной и Восточной Европы. - Т. 2. - 1996. - С. 135-136.

9. Шарапа Т.В. Видовой состав стволовых насекомых

в насаждениях Москвы // Лесной вестник. - 1999.

- № 2. - С. 165-172.

ДИНАМИКА СОСТОЯНИЯ ДУБРАВ В ЗОНЕ РЕКРЕАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ МУЗЕЯ-УСАДЬБЫ Л.Н. ТОЛСТОГО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА»

Д.В. КАСИМОВ, вниилм

Дубравы музея-заповедника являются частью лесов Тульских засек. Основными лесообразующими породами являются дуб черешчатый, ясень обыкновенный, липа мелколистная, клен остролистный, вяз гладкий. Насаждения являются сложными по составу и структуре. Тип условий местопроизрастания - Д2, почвы серые лесные, занимающие 87,5 % общей площади заповедника [3]. Преобладают следующие типы дубрав (по В.В. Попову [2]): дубняк ясенево-липовый снытевый, дубняк кленово-липовый снытевый.

Анализ лесоводственно-биологи-ческих связей в дубовом лесном сообществе показывает, что ценотическая роль дуба падает. Оценка влияния климатических, биотических и антропогенных факторов за последние 35 лет показала следующее:

• климатические аномалии не вызывали гибели насаждений;

• инвазии филлофагов и распространение гнилевых болезней оказывали влияние на состояние дубрав, но очагового поражения не происходило;

• ухудшение состояния и мемориального облика, снижение продуктивности и замедление лесовозобновительного процесса обусловлено антропогенным воздействием (рекреацией и промышленными выбросами).

Сильное рекреационное воздействие оказывают экскурсанты (несколько сотен тысяч в год) в центральной части заповедника на участках «Чепыж», «Старый заказ» и др. Рекреационная дигрессия определена баллом 1,9 (леса с частичным нарушением лесной среды). По данным музея-усадьбы, поток экскурсантов непрерывно растет, при этом посещаемость составила: в 1971 г. - 3 млн. человек, в 1975 г. - 4 млн. человек, в 1981 г. - 6 млн. человек, в 1989 г. - 8 млн. человек. Усугубляют негативное влияние на состояние лесов эмиссии промышленных