Промышленная собственность в системе права интеллектуальной собственности

Лалиев Станислав Станиславович

аспирант кафедры гражданского права

Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова

Промышленная собственность в системе права

интеллектуальной собственности

В статье рассматривается промышленная собственность в системе права интеллектуальной собственности. В современном обществе все более значимым становится совершенствование гражданского оборота нематериальных результатов интеллектуальной деятельности и связанных с ними имущественных прав.

Ключевые слова: лицензирование, промышленная собственность, правовая охрана, интеллектуальная собственность.

S.S. Laliev, Post-Graduate, the North-Osetinskiy state university K.L. Hetagurova; tel.: 89280658385.

Objects of industrial property in the system of incorporeal right are considered in the article. In the modern society more and more significant becomes improvement of civil turnover of incorporeal activity results and connected with them property interests.

Key words: licensing, industrial property, legal protection, license agreement.

Формирование современной конструкции института интеллектуальной собственности требует не только признания результатов интеллектуальной деятельности и основанных на них имущественных прав в качестве полноправных объектов регулируемых гражданским правом имущественных отношений, но и определения юридического содержания понятия "интеллектуальная собственность" и определения места данного института в общей системе гражданского законодательства, в первую очередь в системе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информационные по своей природе результаты интеллектуальной деятельности и связанные с ними имущественные права, являющиеся наиболее значимыми и принципиально необходимыми для экономического развития в современных условиях объектами товарно-денежных отношений, могут быть и должны быть признаны полноправными объектами имущества и, соответственно, регулироваться особым по объекту и средствам правового регулирования видом права собственности - правом интеллектуальной собственности.

Для исследования вопроса оптимального места норм права интеллектуальной собственности в системе ГК РФ представляется целесообразным использование системного подхода и мето труда.

В российской правовой литературе также встречаются схожие концепции. Так, патент предлагается относить к движимому имуществу на основании того, что он является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной нормы и обязательных реквизитов имущественные нрава, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. То есть, учитывая определение ценной бумаги, данное в ст. 142 ГК РФ, патент является ценной бумагой [2]. Подобная позиция более чем спорна, ведь патент не устанавливает никаких прав, кроме права на исключительное использование охраноспособного объекта. Если же относить к ценным бумагам документы, удостоверяющие любые права, то и свидетельство о регистрации, и охотничий билет, и, даже, общегражданский паспорт будут соответствовать данному виду документов.

Законодательное регулирование интеллектуальной собственности, по мнению сторонников цивилистического подхода, должно осуществляться в рамках гражданско-правового законодательства. По словам Н. Левченко, на сегодняшний день, состояние законодательства о промышленной собственности неудовлетворительно, "это негативное воздействие будет иметь место до тех пор, пока сохраняется обособленность института интеллектуальной собственности от отрасли гражданского права" [3].

90

Статья 2 ГК РФ прямо относит отношения по поводу интеллектуальной собственности к предмету гражданского права. Законодательство РФ относит результаты интеллектуальной деятельности и права на них к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Для обозначения указанных объектов используется термин "интеллектуальная собственность". Подобное содержание закрепленных в законе норм является одним из аргументов цивилистов в пользу указанной концепции.

И.А. Близнец, в частности, указывает на то, что "право интеллектуальной собственности в своей основе является юридическим выражением осознания государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития государства" [4]. Тем самым подчеркивается искусственный, "октроированный" характер права интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность рассматривается здесь даже не как подотрасль, но как отрасль законодательства, лишенная черт элемента системы права. И.А. Близнец признает, что "поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека" [5].

С момента начала разработки ГК РФ в 1991 г. и вплоть до конца 2005 г. в бурных дискуссиях решалась, но так до конца и не решилась главная проблема кодификации прав на результаты интеллектуальной деятельности - определение оптимального места соответствующих норм права в системе ГК РФ.

Следует признать, что часть четвертая ГК РФ изобилует многочисленными спорными, а зачастую и ошибочными положениями, уже сейчас требующими оперативного вмешательства законодателя.

К разряду спорных вопросов можно отнести такие основополагающие понятия в данной сфере правового регулирования, как "интеллектуальная собственность", "исключительные права", "интеллектуальные права". Последнее из этих понятий впервые закреплено в российском гражданском законодательстве.

Термин "интеллектуальная собственность" использован дважды в единственной ст. 1225 ГК РФ ("Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В пункте 1 указанной статьи приведен закрытый (исчерпывающий) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Из приведенного выше определения, далекого от совершенства с точки зрения стилистики и норм русского языка, следует, что законодатель использовал термин "интеллектуальная собственность" в значении категории права. Ведь комментируемую формулировку со всей очевидностью можно толковать следующим образом: результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации являются те из них, которым предоставляется правовая охрана в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем указанное толкование вступает в явное противоречие с новой редакцией статьи 128 ГК РФ, измененной в результате принятия Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее

- Вводный закон) [6]. В этой статье в качестве объектов гражданских прав помимо других объектов указаны охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). Данная формулировка недвусмысленно подтверждает, что законодатель отождествляет интеллектуальную собственность с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.

Указанная позиция российского законодателя

- явная концептуальная ошибка, поскольку интеллектуальная собственность, как это следует из международного договора, участницей которого является Россия (Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 г., далее - Конвенция, учреждающая ВОИС [7]), - это права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а не сами эти результаты и средства. Так, согласно ст. 2 (VIII) Конвенции, учреждающей ВОИС, интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, изобретениям, промышленным образцам, товарным знакам, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

В статье 2 Конвенции, учреждающей ВОИС, сформулированы определения понятий, используемых в указанной Конвенции, в том числе упоминавшееся выше определение понятия интеллектуальной собственности. Это не простой перечень объектов интеллектуальной собственности, как утверждают некоторые авторы, имеющий рекомендательный характер для Договаривающихся Сторон - участниц Конвенции, учреждающей ВОИС. ^

91

В статье 2 (VIII) Конвенции, учреждающей ВОИС, дано полноценное определение понятия интеллектуальной собственности, имеющее для Договаривающихся Сторон характер императивной нормы и задающее общемировой стандарт в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Поэтому российскому законодателю следовало бы, опираясь на конституционный принцип приоритета норм международного договора Российской Федерации перед нормами национального законодательства, использовать указанное определение понятия интеллектуальной собственности в своей законотворческой деятельности. К сожалению, этого не произошло.

Таким образом, универсальные международные договоры, в которых участвует Россия, однозначно определяют интеллектуальную (промышленную) собственность через категорию права, а не объекта права, как это ошибочно предусмотрел российский законодатель в пункте 1 ст. 1225 ГК РФ.

Промышленная собственность - это совокупность норм, объединенных возможностью применения регулируемых объектов в сфере промышленности и торговли, а также способом и формой предоставления им правовой охраны. Исходя из вышесказанного, промышленную собственность следует понимать как подотрасль права интеллектуальной собственности, объединяющей несколько правовых институтов.

1. Определения, подобные этому содержатся в следующих произведениях: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ/А.П. Сергеев. М., 2003. С. 19; Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права)/В.О. Калятин. М., 2000. С. 11.

2. Мерзликина-Квернадзе Р. Понятие и предмет права интеллектуальной собственности / Р. Мерзликина-Квернадзе // ИС. Промышленная собственность. 2002. № 1. С.62.

3. Левченко Н. Актуальные вопросы интеллектуальной собственности (Из опыта судебно-арбитражной практики и исполнительного производства) / Н. Левченко // ИС. Промышленная собственность. № 9. 2004. С. 177.

4. Близнец И.А. Роль государства в сфере интеллектуальной собственности и проблемы ее законодательного обеспечения /И.А. Близнец // Правовая охрана интеллектуальной собственности: Сб. ст. М., 2003. С.11.

5. Там же. С. 11.

6. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №231ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5497.

7. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Заключена в г. Стокгольме 14.07.1967 (с изм. от 02.10.1979) //Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Публикация N 250^). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1974.

1. Like this contains in the following product: Sergeev A.P. The Right to intellectual property in RF/A.P. Sergeev. M, 2003. P. 19; Kalyatin V.O. The Intellectual property (the Exclusive rights) / V.O. Kalyatin. M, 2000. P. 11.

2. Merzlikina-Kvernadze R. Notion and subject of the right to intellectual property / R. Merzlikina-Kvernadze // IS. Industrial sobstvennosti. 2002. № 1. P. 62.

3. Levchenko N. Actual questions to intellectual property (From experience judicial-arbitration practical persons and executive production) / N. Levchenko // IS. Industrial sobstvennosti. № 9. 2004. P. 177.

4. Bliznets I.A. The Role state in sphere of the intellectual property and problems its legislative provision / I.A. Bliznets // Legal guard to intellectual property: Sb. cl. M., 2003. P. 11.

5. In the same place. P. 11.

6. O introduction to action of a part of the fourth Civil code to Russian Federation: Federal law from December 18 2006 231-FZ // Meeting legislation RF. 25.12.2006. N 52 (1 ch.). St. 5497.

7. Konvention, founding Worldwide organization to intellectual property. It Is Concluded in Stockholm 14.07.1967 (with ch. from 02.10.1979) //Konvenciya, founding Worldwide organization to intellectual property. The Publication N 250 (R). Geneva: Worldwide organization to intellectual property, 1974.

92