К вопросу о субъективной стороне нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ

УДК 343.575

Аникин Виталий Александрович

соискатель кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета

К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

Аннотация:

В статье представлена характеристика содержания субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 2282 УК РФ, - нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ. Анализируя высказанные в специальной литературе позиции по данному вопросу, автор обосновывает собственное мнение, ссылаясь при этом не только на теоретические представления, но и на примеры из правоприменительной практики.

Ключевые слова:

нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ, законодательная конструкция состава, субъективная сторона преступления, вина, умысел, неосторожность, две формы вины, корыстный мотив.

Anikin Vitaly Aleksandrovich

PhD applicant, Criminal Law and Procedure Department, North Caucasus Federal University

CONCERNING THE SUBJECTIVE SIDE OF VIOLATION OF THE RULES OF NARCOTIC DRUGS AND PSYCHOTROPIC SUBSTANCES TURNOVER

Summary:

The article describes the content of the subjective side of the crime stipulated by the article 2282 of the Criminal Code - the violation of the rules of narcotic drugs and psychotropic substances turnover. Analyzing the opinions on this issue expressed in the literature, the author justifies his own view, referring to not only theoretical concepts, but also examples from the law enforcement practice.

Keywords:

violation of rules of narcotic drugs or psychotropic substances turnover, legislative structure of a case, subjective side of a crime, guilt, intent, negligence, two forms of guilt, self-serving motive.

В специальной литературе отсутствует единство мнений относительно содержания субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 2282 УК РФ. В основном соперничают две позиции. Первая представлена авторами, полагающими, что субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться в форме умысла или неосторожности [1, с. 520]. Вторая - теми, кто считает, что она характеризуется прямым или косвенным умыслом [2, с. 482].

Применительно к первоначальной (формальной) конструкции рассматриваемого состава, предусматриваемого ч. 5 ст. 228 УК РФ, преобладала точка зрения, что для соответствующего деяния характерен только прямой умысел [3, с. 432], что было вполне оправдано.

Что касается определения формы вины, свойственной преступлению, предусмотренному ст. 2282 ук рф в действующей редакции, то мы солидарны с мнением, в частности, А.И. Рарога о том, что здесь возможен как умысел, так и неосторожность. Показателен в этом смысле следующий пример.

8 июля 2008 г. один из дознавателей Темрюкского МРО регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы уголовного дела № 887257 в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела.

В ходе расследования установлено, что 30.07.2007, в 8 час., врач-неонатолог акушерского отделения МУЗ ЦРБ Темрюкского района К. приняла смену от Н., которая передала ей историю болезни ребенка Ч. Ребенок находился в отделении интенсивной терапии. Кроме того, Н. передала ей шприц с остатками психотропного препарата «натрий оксибутират 20 %» в количестве 6,5 мл. При осмотре ребенка К. приняла решение о дальнейшем применении в отношении него названного препарата. По ее указанию и в ее присутствии медсестра К-на сделала раствор натрия оксибутирата 20 % с глюкозой и поместила его в капельницу для введения ребенку. Остатки препарата медсестра отложила в сторону, так как в дальнейшем он мог еще понадобиться. До окончания дежурной смены препарат не понадобился, и, так как срок годности данного препарата истек, К. дала указание медсестре К-ой уничтожить его остатки путем выливания в раковину. Исполняя указание врача, медсестра уничтожила остатки психотропного вещества «натрий оксибутират 20 %» в количестве 4 мл путем выливания в раковину. При этом акт врачом К. составлен не был.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

На должности главного врача МУЗ ЦРБ Темрюкского района в указанное время находилась Б., в чьи должностные обязанности входили организация и контроль работы данного учреждения, а также контроль за исполнением положений, предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и другими нормативными актами, регулирующими оборот наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», «наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты или оборудование, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», а именно на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.03 № 127 «Об утверждении инструкции о порядке уничтожения наркотических средств и психотропных веществ». Гражданка Б., будучи руководителем названного учреждения, ненадлежащим образом осуществляла контроль за исполнением положений, предусмотренных указанными нормативными актами, что повлекло утрату психотропного вещества «натрий оксибутират 20 %» в акушерском отделении МУЗ ЦРБ Темрюкского района.

Б., допрошенная в качестве подозреваемого, показала, что в ее должностные обязанности входило осуществление контроля над соблюдением названных выше нормативных актов, регулирующих оборот наркотических средств и психотропных веществ. В процессе работы ею было выяснено, что в МУЗ ЦРБ Темрюкского района отсутствует нормативная база по порядку списания и уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным. В связи с этим 13.08.2007 был издан приказ № 694 «Об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ», а в январе 2007 г. - о порядке учета, хранения, использования наркотических средств и психотропных веществ, а также рецептурных бланков. В этом приказе оговаривалось внутреннее распределение указанных препаратов, а также порядок уничтожения пустых. О случаях уничтожения психотропного препарата «натрий оксибутират 20 %» в акушерском отделении МУЗ ЦРБ Темрюкского района ненадлежащим способом - путем слива в раковину - она не знала.

Допрошенные в качестве свидетелей К. и Н. показали, что допускали уничтожение препаратов путем выливания в раковину, поскольку не были ознакомлены с приказом Минздрава, регламентирующим правила списания и уничтожения лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Описанная ситуация является ярким подтверждением вывода о том, что названное преступление может совершаться не только умышленно, но и с неосторожной формой вины.

Говоря о возможности совершения названного преступления по неосторожности, следует заметить, что неосторожная форма вины характерна, как правило, для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ. Это деяние совершается лицом чаще всего вследствие самонадеянности, небрежного отношения к соответствующим возложенным на него обязанностям.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2282 ук рф, то вполне очевидно, что законодательное описание состава в этом случае весьма своеобразно. И своеобразие это связано как раз с признаками субъективной стороны посягательства. В данном случае закон предусматривает частично умышленное преступление, частично неосторожное и частично преступление с двумя формами вины.

В том случае, когда нарушение правил обусловлено корыстным мотивом (то есть виновного побуждает к совершению преступления стремление к получению материальной выгоды), субъективная сторона характеризуется умышленной виной (причем, как правило, прямым умыслом).

Под корыстными побуждениями традиционно понимается стремление виновного в результате совершения преступления к получению выгоды для себя или других лиц (денег, имущества, права на имущество и т. п.) или к избавлению от материальных затрат (возврат долга, имущества, оплата услуг и т. п.) [4].

В ч. 2 ст. 2282 ук рф в качестве квалифицирующего признака, кроме корыстных побуждений, предусмотрено и причинение по неосторожности вреда здоровью человека или иных тяжких последствий. В такой ситуации субъективная сторона преступления может характеризоваться двумя формами вины: умыслом по отношению к нарушению правил, повлекшим утрату соответствующих предметов, и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям в виде смерти или иным тяжким последствиям. В целом такое преступление, как известно, признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

В ситуации нарушения правил, повлекшего причинение по неосторожности вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия, возможна и неосторожность в том случае, когда нарушение, повлекшее первичное последствие (утрату соответствующих предметов), было неосторожным преступлением.

Считаю, что современная правовая политика в отношении преступления, предусмотренного ст. 2282 ук рф, стала развиваться разумно. Его состав в настоящее время сконструирован как материальный. Соответственно этому, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 содержит положение о том, что нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности (п. 21) [5]. Вместе с тем такой подход актуализирует вопрос построения санкций за рассматриваемое преступление, поскольку его умышленное совершение должно влечь гораздо более строгие наказания, нежели неосторожное. Но содержание санкций ст. 2282 УК РФ, на наш взгляд, свидетельствует о том, что в полной мере этот принцип реализован быть не может, что требует корректирования норм в соответствующей их части.

Ссылки:

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации : научно-практический комментарий. М., 1998.

3. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п. 11 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п. 21 // Российская газета. 2006. 28 июня.