"Фаэтон" остался при прежнем управляющем

Вчера Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал кредиторам "Фаэтон-Аэро" в отстранении конкурсного управляющего Дениса Лебедя. Должник будет обжаловать решение суда, подозревая управляющего в желании заработать за счет банкротящихся компаний.

Вчера Арбитражный суд отказал в удовлетворении обеих жалоб, поданных в мае и сентябре собранием кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" — оператора одноименных АЗС. Заявители требовали отстранить от дела конкурсного управляющего Дениса Лебедя, обвиняя его в затягивании дела. По данным господина Лебедя, более половины голосов в реестре требований кредиторов "Фаэтон-Аэро" принадлежит компаниям, косвенно связанным с бенефициарами холдинга. Оставшиеся голоса за группой банков — ВТБ, Юникредит-банк, "Уралсиб", "Ак барс" и других.

Как пояснил "Ъ" господин Лебедь, в ходе слушания суд дал понять, что нарушения, на которые ссылаются заявители, носят технический характер. По мнению управляющего, свои претензии другая сторона "высасывает из пальца".

Компания "Фаэтон-Аэро" подала иск о признании себя банкротом летом 2009 года, конкурсное производство введено в компании в июне 2011 года. Претензии к компании предъявляют около 20 банков. Сумма долга — 4,9 млрд рублей, "твердые активы" компании оцениваются в 1 млрд рублей. Имущественный комплекс "Фаэтон-Аэро" представляет собой 20 АЗС, расположенных в Петербурге и Ленобласти, две небольшие нефтебазы (в Ленинградской и Волгоградской областях), различные доли в юридических лицах. Дебиторская задолженность компании составляет 1,9 млрд рублей. В октябре состоялись торги по реализации залогового имущества Юникредит-банка (две АЗС). В ближайшее время будет реализовано имущество СЭБ-банка (две АЗС) и банка ВТБ (четыре АЗС). В залоге у "Финансового капитала" и банка "Уралсиб" также находится большое количество топлива. На сегодняшний день в процедуре банкротства находится более десятка дочерних подразделений холдинга "Фаэтон", в который входит "Фаэтон-Аэро". Общая задолженность группы "Фаэтон" приближается к $1 млрд.

Сергей Снопок, председатель совета директоров холдинговой компании "Фаэтон", заявил, что будет обжаловать решение суда.

Одной из претензий господина Снопка к управляющему является то, что господин Лебедь арендует для своей деятельности офисные помещения за счет управления активами компаний, чьи процедуры банкротства он ведет. ""Фаэтон-Аэро" предоставил управляющему офис, который устраивал предыдущего управляющего, однако он отказался от него и за счет нашего продаваемого имущества снимает себе офис. И так еще в 40 компаниях", — говорит господин Снопок.

Денис Лебедь утверждает, что на улице Красного Курсанта, где зарегистрировано ООО "Фаэтон-Аэро", компании юридически не принадлежит ни одного помещения. "Я не могу работать в "Макдональдсе" или дома. За 20 тысяч рублей в месяц я взял в субаренду помещения в Центральном районе, недалеко от здания суда. Там я могу работать — и, как минимум, обеспечить сохранность документов, связанных с банкротством "Фаэтон-Аэро". Изначально я оплачиваю аренду за свой счет. По мере поступления средств от продажи имущества компании я компенсирую эти расходы в порядке очереди", — поясняет господин Лебедь.

По словам управляющего, процесс банкротства "Фаэтон-Аэро" идет медленно, поскольку компания не предоставляет документы на огромный имущественный комплекс.

На прошлой неделе автомобиль Дениса Лебедя был обстрелян, что управляющий связывает именно со своей профессиональной деятельностью. Наиболее крупным и конфликтным из 50 проектов, над которыми работает господин Лебедь, он сам называет банкротство "Фаэтон-Аэро", однако оставлять его управляющий не собирается. "Для меня это только работа — и уходить из проекта не вижу смысла, поскольку мне интересно работать в нем. Я очень сожалею, что та сторона воспринимает происходящее на личном уровне", — говорит господин Лебедь.

Юрист Михаил Бойцов замечает, что банкротящаяся компания не обязана предоставлять офис управляющему, но, если рабочего места нет, должник обязан нести расходы на аренду рабочего места для управляющего. "В законе о банкротстве прописано, что все расходы в процессе банкротства несет должник. При этом напрямую в документе не прописано, что управляющий может тратить средства на аренду рабочего места. Это недостаток закона", — считает юрист.

"В данном случае управляющий вынужден арендовать себе рабочее место, и он обосновывает разумность этого. Поскольку суд не отстранил от дела этого управляющего, значит, судьи посчитали эту статью расходов обоснованной", — говорит Александр Рассудов, генеральный директор юридической компании Rightmark group. По словам господина Рассудова, пытаться отстранять конкурсного управляющего через суд должник, как и собрание кредиторов, могут столько раз, сколько у них на то найдется причин.