Оценка эффективности мер по преодолению кризисов в Российской экономике

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 8 (363). Экономика. Вып. 48. С. 175-182.

УДК 338.124.4 ББК 65.9(2)-97

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕР ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ КРИЗИСОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

К.Н. Сафрыгин

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия

Проведён сравнительный анализ трёх экономических кризисов, имевших место в Российской Федерации в 1998, 2008 и 2014 гг. Были установлены критерии сравнения кризисов, дана краткая характеристика каждого кризиса, выявлены как особенности каждого из них, так и общие черты. Исследованы причины прошедших кризисов, описана и оценена реализованная антикризисная программа, описаны последствия кризисов в формате количественной оценки основных экономических показателей.

Ключевые слова: экономический кризис, антикризисная программа.

Одной из особенностей экономической системы, наиболее ярко проявляющейся в её рыночном и смешанном типах, является цикличность — периодические колебания различных экономических показателей, таких как уровни занятости, инфляции, бедности, величина валового национального продукта [1]. Различными отечественными и зарубежными учёными, например, К. Жугляром, Дж. Китчином, С. А. Кузнецом, Н. Д. Кондратьевым, описывалось несколько типов цикличности, однако все её виды предполагают наличие фазы кризиса — серьёзного нарушения рыночного равновесия, сопровождающегося значительным снижением темпов производства и уровня жизни населения, насильственно уравнивающего величину общественного производства и объём платёжеспособного спроса хозяйствующих субъектов. В истории современной России к настоящему моменту фаза кризиса наступала трижды: в 1998, 2008 и 2014 гг. Поскольку последняя волна кризиса ещё не преодолена, а в будущем можно с уверенностью про -гнозировать новые волны экономических кризисов, актуальной проблемой является проблема понимания причин возникновения кризисных явлений в экономике Российской Федерации и пути их преодоления.

Цель данной работы — проведение ретроспективного анализа кризисных явлений в экономике Российской Федерации и оценка эффективности мер по их преодолению.

В процессе написания статьи автор изучил работы следующих отечественных учёных: С. В. Алексашенко, Т. А. Фроловой [1], Е. Г. Ясина [3], В. А. Цветкова [4], Д. Б. Кувалина [9], В. А. Мау [10], В. И. Бархатова [11], В. С. Назарова

[12], а также нормативные документы Российской Федерации [2; 5; 6], статистические материалы

[13], материалы периодических и интернет-изданий [14; 15].

Для проведения сравнительного анализа кризисных явлений в экономике страны необходимо прежде всего выделить критерии их сравнения. В качестве критериев сравнения можно назвать следующие.

1. Причины и предпосылки кризиса. Этот критерий позволит выяснить, повлияло ли изменение условий внешней экономической среды на слабые стороны экономики Российской Федерации.

2. Антикризисная программа и её последствия. Критерий необходим для выявления изменений, произошедших в экономической системе Российской Федерации по итогам кризиса.

Проанализируем три волны кризисов по названным выше критериям.

Кризис 1998 г. неоднократно рассматривался отечественными экономистами. Можно выделить следующие его причины:

В рассматриваемый период правительство не смогло обеспечить величину налоговых поступлений, достаточную для выполнения расходных статей бюджета. Именно к такому заключению пришла комиссия Совета Федерации по расследованию обстоятельств дефолта 1998 г. [2]. В частности, организации ветеранов, спортсменов, церковь были освобождены от уплаты таможенных пошлин, уменьшена величина акцизного сбора на легковые автомобили. Кроме того, был изменён порядок исчисления затрат в газовой промышленности, а некоторым предприятиям предоставлены налоговые каникулы. В то же время налоговая нагрузка на большую часть ком-

паний увеличивалась, что привело к массовому отказу от налоговой законопослушности [12]. Для увеличения размеров поступлений в бюджет была проведена приватизация некоторых государственных предприятий, выпуск государственных краткосрочных облигаций, осуществлено заимствование денежных средств у Центрального банка.

Среди внешних причин можно выделить экономический кризис в Азии 1997 г. В результате длительного повышения объёма внешних заимствований и растущего дефицита торгового баланса правительство Таиланда было вынуждено объявить о девальвации национальной валюты (бата), что вызвало обвал фондового рынка страны. В дальнейшем в кризис также оказались вовлечены Малайзия, Южная Корея, Сингапур, Индонезия. В этих странах имели место такие явления, как сокращение производства, банкротства компаний, рост безработицы. Иностранные инвесторы отнесли и Россию к группе ослабевших экономик развивающихся стран и начали распродавать российские активы, что привело к падению цены на них.

Не способствовало улучшению экономической ситуации и падение цены на энергоносители. Так, по данным агентства ТАСС [14], в начале 1998 г. цена на нефть марки Brent упала с 10,77 долл. США за баррель до 9,1 долл. в декабре того же года. Это лишь усугубило недостаток доходов бюджета.

Экономический кризис повлёк за собой ряд экономических, социальных и политических последствий. Было подорвано доверие иностранных инвесторов к экономической системе Российской Федерации. Следствием этого стало резкое снижение кредитного рейтинга страны и её коммерческих банков [14]. Так, например, в четвёртом квартале 1996 г. агентство Fitch дало оценку суверенного кредитного рейтинга страны BB+, что является самой высокой ступенью неинвестиционного уровня, агентство Moody's — B2, агентство Standard&Poor's — BB-. В третьем квартале 1998 г. названные выше агентства понизили рейтинг до ССС, СА и CCC- соответственно [14].

Работа банковской системы была серьёзно нарушена. По оценке Комиссии, прямые потери коммерческих банков вследствие отказа правительства от погашения своих долговых обязательств составили 45 млрд р., без учёта косвенных потерь, обусловленных девальвацией рубля и снижением кредитных рейтингов российских

банков, связанных с резким удорожанием привлечения средств инвесторов-нерезидентов, которые могут быть оценены в более чем 100 млрд р. Эти факторы повлекли за собой волну банкротств коммерческих банков и предприятий. По оценкам некоторых экспертов, до половины банков оказались неспособны расплатиться по своим обязательствам.

Существенно сократились объём ВВП страны, доходы федерального и регионального бюджетов. По оценке Федеральной службы государственной статистики [13], объём ВВП снизился на 67,5 млрд р. (в ценах 2003 г.). Последствиями кризиса для бюджетной системы страны стали спад производства, рост неплатежей, сокращение доходов от таможенных сборов вследствие сокращения импорта.

Наступила общая глубокая дестабилизация экономической и социальной сфер Российской Федерации. Сегментация денежных систем и товарооборота страны привела к разрушению единого экономического пространства и дифференциации регионов по уровню реальных доходов населения. Неуправляемая девальвация рубля вылилась во взрывной рост цен. По данным Федеральной службы государственной статистики [13], индекс потребительских цен на непродовольственные товары в 1997 г. составил 108,1 %, на продовольственные товары — 109,1 %, на товары и услуги в целом — 111 %. В 1998 г. эти показатели возросли до 199,5, 196 % и 184,4 % соответственно.

Вызванное девальвацией рубля резкое повышение уровня внутренних цен, а также частичная либо полная утрата населением сбережений в обанкротившихся банках привели к сокращению реальных доходов населения, росту числа бедных и безработных. По данным Федеральной службы государственной статистики [13], численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума увеличилась с 30,5 млн (20,8 % от общей численности населения) в 1997 г. до 34,3 млн чел. (23,4 % от общей численности населения) в 1998 г. Уровень безработицы вырос с 11,8 % в 1997 г. до 13,3 % в 1998 г., достигнув, таким образом, своего исторического максимума. Особенно остро проблема безработицы проявилась в сфере торговли и финансовом секторе [3].

Однако экономический спад не продлился долго и вскоре сменился экономическим подъёмом, что объясняется рядом причин. Во-первых, про-

изошли перемены в макроэкономической политике властей. Сдерживание инфляции перестало быть абсолютным приоритетом, ключевой целью стало возобновление экономического роста. Во-вторых, прекратилось искусственное завышение курса рубля. Это привело к краткосрочному всплеску цен, вследствие чего снизилась величина издержек российских производителей в долларовом выражении и возросла конкурентоспособность экспортируемой продукции российских предприятий.

Кроме того, осуществлялось регулирование цен на продукцию естественных монополий. Темпы роста цен на электроэнергию, природный газ, услуги железнодорожных перевозок существенно отставали от темпов роста цен по экономике в целом. Это привело к фактическому сокращению затрат российских предприятий и способствовало росту национальной экономики [9]. И наконец, правительство отказалось от идеи финансирования бюджетного дефицита при помощи масштабных заимствований, поскольку это существенно усиливает экономическую нестабильность.

На основании изложенного выше материала можно сделать вывод, что финансовый кризис 1998 г. в Российской Федерации был бюджетно-долговым и мог быть предотвращён при условии более грамотных действий со стороны правительства. Его главной особенностью можно назвать то, что в результате преодоления кризисных явлений не произошло массового обновления основных средств на новой технологической основе. Последовавший за этим рост носил восстановительный характер и происходил за счёт загрузки имеющихся производственных мощностей.

Следующая волна кризиса пришлась на 2008 г. Среди её причин можно назвать влияние внешних факторов, таких как падение цены на нефть и мировой экономический кризис. С весны 2002 г. в связи с влиянием ряда факторов таких, как война в Ираке, сокращение добычи нефти, ростом её потребления и истощением наиболее легко добываемых запасов, цена на нефть марки Brent неуклонно росла и к лету 2008 г. достигла максимума в 143,95 долл. за баррель. С началом мирового экономического кризиса цена опустилась до 33,73 долл. за баррель [14], что привело к резкому сокращению доходов бюджета.

К внешним факторам необходимо также отнести и влияние начавшегося ранее мирового экономического кризиса. В финансово-экономиче-

ской сфере возникли и быстро распространились финансовые инновации, новые инструменты экономического роста, применение которых имело двоякие последствия. С одной стороны, произошла трансформация некоторых товарных рынков, в частности рынка сырьевых товаров. Цена на них начала формироваться скорее на финансовых рынках, чем усилиями производителей. С другой стороны, произошла утрата контроля за движением финансовых инструментов [10]. Бурное развитие операций с производными инструментами жилищного рынка привело к резко -му увеличению активов брокерских и дилерских компаний. При этом темпы роста активов коммерческих банков значительно отставали от динамики роста деривативов. Резкое снижение цен на жилую недвижимость породило кризис доверия на финансовом рынке и привели к существенным потерям у инвестиционных институтов. Далее кризисные явления распространились из финансового на реальный сектор.

Наряду с внешними причинами необходимо выделить и внутренние причины кризиса. К 2008 г. период восстановительного роста после кризиса 1998 г. практически подошёл к концу. Существенно замедлились темпы роста ВВП (6,4 % в 2005 г., 8,2 % в 2006 г., 8,5 % в 2007 г., 5,2 % в 2008 г. [15]), сократилась производительность труда (5,5 % в 2005 г., 7,5 % в 2006 г., 7,5 % в 2007 г., 4,8 % в 2008 г. [13]). Росту капитализации компании стало уделяться внимания больше, чем росту производительности труда её работников. Вместе с тем рост цен при практически неизменном курсе рубля к доллару ухудшил конкурентоспособность экспортируемой продукции.

Кроме того, в Российской Федерации ухудшилась демографическая ситуация. Численность трудоспособного населения снижалась, что отчасти компенсировалось притоком низкоквалифицированной рабочей силы из стран ближнего зарубежья. За период с 1997 по 2000 г. всего в Российскую Федерацию прибыло 1 850 258 чел.

Также имела место утечка капитала и эмиграция собственников крупного бизнеса за рубеж. По данным платёжного баланса Российской Федерации, в 1994 г. было вывезено 14,4 млрд долл. США, в 1995 — 3,9, в 1996 — 23,8, в 1997 — 18,2, в 1998 — 18,2 [16]. В дальнейшем масштабы вывоза капитала сократились.

Сыграл свою роль и психологический фактор. После длительного периода восстановительного роста руководство многих предприятий уве-

рилось в длительном сохранении подобной тенденции, что повлекло за собой интенсивное наращивание частного долга. Также имел место и низкий уровень доверия к власти со стороны бизнес-структур. «В России за восемь благополучных лет выросло поколение политиков, привыкших "управлять ростом благосостояния" и не имеющих опыта кризисного управления; среди граждан всё шире распространялось ощущение уверенности в завтрашнем дне» [10].

Внутренний структурный кризис в экономике Российской Федерации совпал с циклическим мировым кризисом, что сделало неминуемые последствия кризиса более глубокими. Снижение спроса на экспортируемые из России товары негативно повлияло на темпы развития соответствующих отраслей. Проблемы с ликвидностью сделали невозможным привлечение денежных средств с иностранных финансовых рынков, что привело к увеличению процентных ставок по кредитам и сделало невозможным перекредитование. Как и в предыдущую волну кризиса, ускорилось бегство иностранного капитала из страны. Индекс РТС упал со значения в 2 450 пунктов в конце мая 2008 г. до минимума в 550 пунктов в конце октября 2008 г.

В поисках пути преодоления кризиса российские власти во многом брали пример с западных стран, но в некоторых пунктах расходились с ними. Применяемые антикризисные меры значительно увеличили расходы бюджета 2009 г. Его характерной особенностью стало полное обеспечение социальных обязательств государства.

С целью поддержки реального производства была снижена налоговая нагрузка, преимущественно за счёт прямых налогов [8]. Повышение доли косвенных налогов в доходной части бюджета означало перекладывание кризисных расходов на население. Это привело к снижению инвестиционного вклада в экономику и оказало негативное влияние на воспроизводственный процесс. Отсутствие надлежащего контроля за предоставленными банкам финансовыми ресурсами привело к тому, что данные средства были вложены не в реальный сектор, а в покупку иностранной валюты [4].

Прямая финансовая помощь крупным предприятиям не решила проблему нарушения механизмов функционирования предприятия, а лишь ослабила последствия этого. Причина этого явления заключается в том, что данная мера была применена по образцу иностранных государств без учёта национальной специфики.

По итогам III квартала 2009 г. российская экономика сократилась по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. на 8,9 %; промышленное производство — на 11,0 %; инвестиции — на 18,6 %. Уровень безработицы вырос практически на 2 % [3]. Можно выделить несколько причин данных результатов.

Во-первых, реакция на кризисные явления была медленной в силу изначально преобладавшего оптимистичного настроя. Во-вторых, взятые за образец антикризисные меры сработали менее эффективно по причине различной природы кризиса. В-третьих, отсутствовала единая схема антикризисных мер, исходящая из реальных потребностей производства. Принятая программа носила ситуативный характер. Не были определены конкретные механизмы получения государственных гарантий, условия и механизмы прямого вложения денежных средств в системообразующие предприятия.

В отличие от предыдущих кризисов, некоторые причины кризиса 2014 г. ясно видны и во многом носят политический характер. Поводом для принятия первого пакета санкций стало вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 г.

В список компаний, попавших под санкции Евросоюза и США, входят, в частности, концерны государственной корпорации Ростех: «Калашников», «Созвездие», «Радиоэлектронные технологии», «Базальт»; нефтегазовые компании: «Роснефть», «Новатэк», нефтяной терминал Феодосии, «Газпром-нефть»; ряд банковских организаций: «Сбербанк», «Внешэкономбанк», «Собинбанк», «Росэнергобанк», «Газпромбанк», «Банк Москвы», «Банк ВТБ», «Россельхозбанк» и многие другие. Для этих компаний был введён ряд ограничений. Произошло замораживание всех средств и экономических ресурсов, которые принадлежат, находятся в собственности или контролируются указанными компаниями за рубежом.

Был введён запрет на будущие операции с долгосрочными займами (не более 30 дней) на обращение любых ценных бумаг со сроком погашения более 30 дней, выпущенных после 12 сентября 2014 г. Это значительно осложняет деятельность российских компаний на зарубежном финансовом рынке. Кроме того, был введён запрет на любое технологическое или финансовое взаимодействие с целью поставки товаров, сырья, материалов и технологий двойного на-

значения с несколькими компаниями из оборонной отрасли («Сириус», «Станкоинструмент», «Химкомпозит», «Калашников», «Тульский оружейный завод», «Технологии машиностроения», «Высокоточные комплексы», «Алмаз-Антей», «Базальт»). Список технологий и товаров огромен и включает компьютерное оборудование, телекоммуникационную аппаратуру, обрабатывающие станки, лазеры, навигационное оборудование и т.д. И наконец, был введён запрет на поставки товаров, услуг и технологий, связанных с разведкой и добычей нефти на шельфах, в Арктике и глубоководной добычей, и другие меры.

В качестве ответных мер Правительство Российской Федерации выпустило Постановление от 7 августа 2014 г. № 778 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обе -спечения безопасности Российской Федерации», которое включает запрет на ввоз в страну некоторых видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются страны, вводившие санкции против России. Данные ограничения оказали негативное влияние не только на экономическую систему Евросоюза, но и на экономическую систему Российской Федерации.

Кроме политических причин кризиса 2014 г. можно назвать и снижение цен на энергоресурсы. Цена на нефть марки Brent упала со значения 113,71 долл. за баррель в июне 2014 г. до 61 долл. за баррель в феврале 2015 г. [15]. Именно с изменением этого фактора Правительство связывает улучшение экономической обстановки. «Правительство Российской Федерации рассчитывает, что постепенная стабилизация мировых сырьевых рынков и предпринимаемые совместно с Банком России меры позволят нормализовать ситуацию на валютном рынке и создать условия для существенного снижения номинальных процентных ставок и повышения доступности кредитования. Это обеспечит последовательный выход основных отраслей экономики из рецессии, в том числе за счёт более высокой ценовой конкурентоспособности российских товаров в результате снижения курса рубля. Сопутствующее этому снижение инфляции на потребительском рынке позволит минимизировать влияние кризиса на качество жизни российских семей» [5].

По мнению Правительства, кризисные явления в экономике выражаются в следующих явлениях. Во-первых, произошло повышение темпов инфляции. По предварительной оценке

Федеральной службы государственной статистики, годовой уровень инфляции достиг значения в 11,4 %, что является максимумом с 2008 г. [13]. По заявлению заместителя министра экономического развития Алексея Ведева, в первом квартале 2015 г. инфляция сохранится на уровне 10 %.

Во-вторых, темпы роста экономики опустились до отрицательных значений. По оценке Всемирного банка [15], в 2015 г. сокращение реального ВВП составит 0,7 %. В 2016 г. прогнозируется рост на 0,3 % [15].

На рынке труда наблюдается нестабильность и напряжённость. По оценке Федеральной службы государственной статистики, численность безработных увеличилась на 3 % по сравнению с декабрём 2014 г.

В целях борьбы с экономическими последствиями кризиса Правительством Российской Федерации был принят пакет антикризисных мер, который включает в себя следующие направления деятельности:

1) поддержка импортозамещения и экспорта по широкой номенклатуре несырьевых, в том числе высокотехнологичных, товаров;

2) содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счёт снижения финансовых и административных издержек;

3) создание возможностей для привлечения оборотных и инвестиционных ресурсов с приемлемой стоимостью в наиболее значимых секторах экономики, в том числе при реализации государственного оборонного заказа;

4) компенсация дополнительных инфляционных издержек наиболее уязвимым категориям граждан (пенсионеры, многодетные семьи);

5) снижение напряжённости на рынке труда и поддержка эффективной занятости;

6) оптимизация бюджетных расходов за счёт выявления и сокращения неэффективных затрат, концентрации ресурсов на приоритетных направ -лениях развития и выполнении публичных обязательств;

7) повышение устойчивости банковской системы и создание механизма санации проблемных системообразующих организаций.

Кроме того, планируется сокращение большинства категорий расходов федерального бюджета на 10 % за счёт сокращения неэффективных затрат, расходов на функционирование органов государственной власти, в том числе за счёт расходов на оплату услуг повышенной комфортности. Расходы на исполнение обязательств соци-

ального характера, обеспечение обороноспособности государства, поддержку сельского хозяйства и исполнение международных обязательств Российской Федерации будут обеспечены в полном объёме. Также планируется провести ряд структурных реформ, направленных на диверсификацию экономики и создание условий для устойчивого экономического роста в среднесрочной перспективе [5].

Однако можно выделить несколько слабых мест принимаемых мер. Во-первых, данный план Правительства принимался без участия общественных организаций и представителей бизнеса и не полностью отражает их интересы. Во-вторых, объём средств, выделяемых на докапита-лизацию банковского сектора (1 трлн р.) [6] значительно превышает объём средств, выделенных на поддержку сельского хозяйства (до 50 млрд р.) и промышленный сектор (20 млрд р.), которые нуждаются в помощи гораздо больше. В-третьих, отсутствуют ясные механизмы контроля над целевым использованием выделенных средств. Также предлагается осуществлять финансирование программы за счёт большего сокращения неэффективных расходов бюджета, а не за счёт средств Фонда национального благосостояния. Впрочем, решение о принятии описанных выше мер было сделано не так давно. Экономический эффект от них можно будет оценить лишь некоторое время спустя.

Рассмотрев три волны кризиса, можно сделать вывод, что, несмотря на различную природу каждой волны, все они были либо спровоцированы, либо усилены воздействием различных внешних факторов, что говорит о недостаточной устойчивости экономической системы страны. Среди таких факторов можно назвать цену на нефть. Сильное влияние, оказываемое ею на экономику Российской Федерации, обусловливается высокой долей продукции топливно-энергетического сектора в структуре экспорта России. По данным мо -ниторинга социально-экономического развития Российской Федерации, по состоянию на 7 декабря 2012 г. доля топливно-энергетических товаров составила 70,2 % экспорта страны.

Проблема устойчивого роста экономических систем постоянно поднимается различными учёными. Ослабить влияние внешних факторов на экономическую систему Российской Федерации может рост её конкурентоспособности. В. И. Бархатов среди факторов роста конкурентоспособности называет качество рабочей силы и её адекватную цену, позволяющую конкурировать на международных рынках, развитую инфраструктуру, снижающую транзакцион-ные издержки в национальном масштабе, набор социальных гарантий, соответствующих располагаемым ресурсам. Также положительный эффект может быть связан с ростом диверсификации структуры промышленного производства, повышением степени защищённости национальной экономики от колебаний спроса. Включение национальной экономики в различные международные структуры способствует увеличению её устойчивости [11].

Однако на международных рынках российским компаниям предстоит встретиться с конкурентами из других стран, которые присутствуют там уже длительный период и успели наладить каналы сбыта своей продукции. Многие из них известны высоким качеством производимой продукции, а фраза «немецкое качество» превратилась в устойчивое выражение. Но максимальное повышение качества производимой продукции может оказаться неоправданным, так как повлечёт за собой резкий рост затрат на его обеспечение. В связи с этим возникает необходимость определения оптимального соотношения между этими показателями. Ранее, как, например, в конце 1990-х гг., конкурентоспособность российских товаров увеличилась за счёт сокращения затрат производителя в долларовом выражении, вызванного ослаблением национальной валюты. Однако в настоящее время существуют все условия для организации производства и экспорта товаров, характеристики которых позволили бы им успешно конкурировать на зарубежных рынках в течение длительного времени, в том числе и в период укрепления национальной валюты.

Список литературы

1. Фролова, Т. А. Экономическая теория : конспект лекций / Т. А. Фролова. - Таганрог : ТРТУ, 2009.

2. Постановление Федерального Собрания Российской Федерации «О социально-экономической ситуации в Российской Федерации и неотложных мерах по выводу страны из кризиса» от 14 окт. 1998 г. № 447-СФ.

3. Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах : докл. к XII Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5-7 апр. 2011 г. / Г. В. Андрущак, А. Я. Бурдяк, В. Е. Гимпельсон и др. ; рук. авт. колл. Е. Г. Ясин ; ВШЭ. - М. : ВШЭ, 2011. - 86 с.

4. Цветков, В. А. Причины, развитие и последствия экономического кризиса для России / В. А. Цветков // Междунар. экономика. - 2010. - № 3. - С. 5-12.

5. Распоряжение Правительства Российской Федерации «План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» от 27 янв. 2015 г. № 98-р.

6. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов"» от 26 дек. 2014 г. № 448-ФЗ.

7. Алексашенко, С. В. Уроки кризисов / С. В. Алексашенко // История новой России. - 2010. - 12 марта.

8. Симонов, В. Особенности антикризисной политики в России / В. Симонов, Д. Комаров // Экономист. - 2009. - № 7. - С. 8-15.

9. Кувалин, Д. Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизм взаимного влияния / Д. Б. Кувалдин. - М. : МаксПресс, 2009. - 301 с.

10. Мау, В. А. Россия и мировой кризис. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису / В. А. Мау // Вопр. экономики. - 2009. - № 2. - С. 4-23.

11. Бархатов, В. И. Устойчивое развитие национальной экономики в современных условиях / В. И. Бархатов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2014. - № 9 (338). Экономика. Вып. 44. - С. 5-11.

12. Назаров, В. С. Налоговая система России в 1991-2008 годах / В. С. Назаров // История новой России. - 2010. - 12 марта.

13. Сайт Федеральной службы государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru

14. Сайт Информационного агентства России ТАСС. - URL: http://tass.ru

15. Сайт Всемирного банка. - URL: http://www.worldbank.org/eca/russian

16. Сайт Центрального банка России. - URL: http://www.cbr.ru

Сведения об авторе

Сафрыгин Кирилл Николаевич — аспирант кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. 7700302@gmail.com

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2015. No. 8 (363). Economy. Issue 48. Pp. 175-182.

APPRAISAL OF EFFICIENCY OF ACTIONS TO OVERCOME CRISES IN ECONOMY OF RUSSIAN FEDERATION

K. N. Safrygin

Graduate Student of the Department of Economics of Industries and Markets, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk,

Russia. 7700302@gmail.com

The article is dedicated to comparative analysis of three economic crises that took place in Russian Federation in 1998, 2008 and 2014. Criterions of comparison were stated, each crisis was described shortly, peculiarities of each crisis were found out as well as their common characteristics. Reasons of each crisis were examined and estimated, antirecessionary actions were described, consequences of all crises were described in the form of quantitative assessment of main economic indicators.

Keywords: economic crisis, antirecessionary actions.

References

1. Frolova T.A. Ekonomicheskaya teoriya [Economic Theory: lecture notes]. Taganrog, TRTU, 2009.

2. Postanovleniye Federal 'nogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii "O sotsial 'no-ekonomicheskoy situatsii v Rossiyskoy Federatsii i neotlozhnykh merakh po vyvodu strany iz krizisa" [The decision of the Federal Assem-

bly of the Russian Federation "On socio-economic situation in the Russian Federation and urgent measures to bring the country out of crisis "].

3. Andrushchak G.V., Burdyak A.Ya. and Gimpel'son V.Ye. Uroven' i obraz zhizni naseleniya Rossii v 19892009 godakh [Level and life face in Russia in 1989-2009]. Moscow, HSE Publ., 2011. 86 p.

4. Tsvetkov V.A. Prichiny, razvitiye i posledstviya ekonomicheskogo krizisa dlya Rossii [Causes and consequences of economic development crisis for Russia]. Mezhdunarodnaya ekonomika [International Economics]. 2010. No. 3. P. 5-12.

5. Rasporyazheniye Pravitel'stva Rossiyskoy Federatsii "Plan pervoocherednykh meropriyatiy po obe-specheniyu ustoychivogo razvitiya ekonomiki i sotsial 'noy stabil 'nosti v 2015 godu [Order of the Government of the Russian Federation "Plan priority measures to ensure the sustainable economic development and social stability in 2015 "].

6. Federal'nyy zakon "O vneseniiizmeneniya v stat'yu 23 Federal'nogo Zakona "O federal'nom byudzhete na 2014 god i na planovyy period 2015 i 2016 godov" [Federal Law "On Making Amendments to Article 23 Federal Law "On the Federal Budget for 2014 and the planning period of 2015 and 2016"].

7. Aleksashenko S.V. Uroki krizisov [Lessons from the crisis]. Istoriya novoy Rossii [History of the new Russia]. 2010. March 12.

8. Simonov V. and Komarov D. Osobennosti antikrizisnoy politiki v Rossii [Features of the anti-crisis policy in Russia]. Ekonomist [The Economis]. 2009. No. 7. Pp. 8-15.

9. Kuvalin D.B. Ekonomicheskaya politika i povedeniye predpriyatiy: mekhanizm vzaimnogo vliyaniya [Economic policy and the behavior of enterprises: the mechanism of mutual influence]. Moscow, Maks Press Publ., 2009. 301 p.

10. Mau V.A. Rossiya i mirovoy krizis. Drama 2008 goda: ot ekonomicheskogo chuda k ekonomicheskomu krizisu [Russia and the global crisis. Drama 2008: from economic miracle to the economic crisis]. Voprosy ekonomiki [The Issues of Economy]. 2009. No. 2. Pp. 4-23.

11. Barkhatov V.I. Ustoychivoye razvitiye natsional'noy ekonomiki v sovremennykh usloviyakh [Sustainable development of the national economy modern conditions]. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. No. 9

12. Nazarov V.S. Nalogovaya sistema Rossii v 1991-2008 godakh [The tax system in Russia in 1991-2008 years]. Istoriya novoy Rossii [History of the new Russia]. 2010. March 12.

13. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki [Federal State Statistics Service]. URL: http://www. gks.ru

14. Tass. Informatsionnoye agentstvo Rossii [Tass. Russian news agency]. URL: http://tass.ru

15. Gruppa Vsemirnogo banka [The World Bank Group]. URL: http://www.worldbank.org/eca/russian

16. Tsentral 'nyy Bank Rossii [Central Bank of Russia]. URL: http://www.cbr.ru