Основные подходы к отнесению современной правовой системы России к соответствующей правовой семье

После «перестройки» СССР распался. Одновременно распался и социалистический лагерь. О социалистической правовой семье, за редким исключением (Китай, Куба, Северная Корея), можно говорить только с исторических позиций.

Что же сталось с правовой системой нашего государства? К какой правовой системе относится современная Россия? На данные вопросы существуют различные ответы.

Так, одна группа авторов считает, что российская правовая система, будучи ядром, основой прежней социалистической правовой семьи, сохраняет свой относительно самостоятельный характер и не принадлежит ни к какой другой правовой семье. Более того, некоторые авторы продолжают рассматривать российское право вместе со всей системой социалистического права в качестве самостоятельной правовой семьи [1, с. 48-60; 2, с. 579-580].

В определенной мере данную позицию разделяют авторы, которые предлагают вместо социалистической правовой семьи выделить правовую семью славянских народов. Сторонник такого подхода В. Н. Синюков считает, что большинство стран, входящих в бывшую социалистическую семью, являются по этнической принадлежности славянскими. В силу этого они имеют правовую общность, базирующуюся на значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран, на глубоких национальных, духовных, исторических, социальных и юридических основаниях в правовой культуре России и ряда восточноевропейских стран [3, с. 171].

В. Н. Синюков в славянскую правовую семью включает Россию, Украину, Белоруссию, Болгарию, Чехию, Словакию, Сербию, Черногорию, Боснию и Герцоговину, Хорватию, Македонию, Румынию, Молдову, Грецию, Венгрию. Кроме европейских государств в эту группу он включил также Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, Азербайджан, Грузию, Армению, т. е. наряду со славянскими государствами в данной семье оказались и страны с преимущественно неславянским населением, но которые длительное время находились в правовом поле Российской империи и СССР [4, с. 176].

Некоторые исследователи считают, что в постсоветский период социалистическая правовая система прекратила существование, а российская правовая система, бывшая в свое время ядром социалистической системы, имеет весьма широкий спектр общих признаков и черт с другими правовыми семьями, но все в большей мере тяготеет к романо-германской правовой семье [2, с. 581].

Другие исследователи более категоричны в своих выводах относительно связи российской правовой системы с континентальной правовой семьей. Так, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози считают, что российское право всегда было и остается составной частью континентальной семьи. Россия всегда «входила в романо-германскую правовую семью», отмечают данные авторы. Как и в других странах континентальной семьи, «русская юридическая наука многое заимствовала из византийского права, т. е. из римского права, и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы». Вместе с тем, отмечают они, существовали оригинальные русские обычаи и акты, как существовали в XVIII в. оригинальные французские и немецкие обычаи и ордонансы, но, так же как во Франции и в Германии в XVIII в., «в России не было другой правовой науки, кроме романской. Категории русского права - это категории романской системы». Концепцией права, принятой в российских университетах и в юридической практике, была романская концепция [5, с. 118]. В то же время эти же авторы отмечают, что далеко не бесспорным является мнение о принадлежности правовой системы России к романо-германской правовой семье [5, с. 112-115].

Так какая же точка зрения более близка к истине?

Российская правовая система имеет свои специфические черты, которые во многом связаны с цивилизационными особенностями России. Отметим только лишь важнейшие особенности цивилизационного пути Российского государства. Они связаны во многом с географическим положением страны. Русские земли, являясь границей между Европой и Азией, часто страдали от степных орд, отставая в социально-экономическом отношении от стран Европы. Под воздействием внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига шел процесс форсированной интеграции русских земель, приводивший к укреплению деспотизма, а это, в свою очередь, влекло за собой усиление крепостного строя, тормозившего развитие страны.

Во времена Петра I была сделана попытка наверстать упущенное, догнать передовые страны Европы, ушедшие далеко вперед. Метод форсированного рывка в то время возможен был путем

укрепления государственной власти и усиления эксплуатации крестьян, что и было сделано Петром. Его реформы дали мощный импульс поступательному развитию России, в то же время, создав предпосылки для ее последующего торможения: абсолютное самодержавие, мощный бюрократический аппарат, всеохватывающее крепостное право.

Реформы Александра II открывали перед Россией возможность догнать передовые страны мира и войти в цивилизованное общество эволюционным, реформаторским путем. Для этого нужно было время и мудрость государственной власти. Но в России не хватило ни первого, ни второго, чтобы мирно трансформировать общество. В начале XX в. в стране резко возрос радикализм политических сил, имевший и без того глубокие корни в отечественной истории, что, в свою очередь, объясняется многими факторами: нежеланием самодержавия идти на уступки оппозиции; отсутствием в России развитых демократических традиций и в силу этого крайняя нетерпимость политических партий друг к другу.

Одной их характерных черт России являлись развитые уравнительные тенденции, способствовавшие распространению утопического идеала об уравнительном социализме, который обещает всех сделать счастливыми в короткое время. Исторический ход развития России, ее цивилизационные особенности подготовили мощный социальный взрыв, утверждающий в стране власть большевиков, которая стремилась решить объективно стоящие задачи модернизации общества на путях построения социализма. В конечном итоге реализация идей марксизма в его леворадикальном варианте способствовала формированию государства, по содержанию и форме напоминавшее страну восточной деспотии, где отсутствует частная собственность, где государство пронизывает все сферы жизнедеятельности [6, с. 37-54; 7, с. 181].

В конечном итоге в середине 80-х гг. в нашей стране стал назревать глубокий кризис, который охватил все сферы: экономическую, политическую, социальную, духовную и т. д. Кризис привел к коренным социально-экономическим переменам, которые некоторые политологи называют мирной капиталистической революцией. В России происходило становление принципиально новых экономических отношений, основанных на принципах либеральной экономики, внедрялись такие общепризнанные демократические институты, как действительная свобода печати, свобода выбора рода деятельности и др. Такой вектор развития был предопределен волей большинства российского народа, его желанием, может быть, еще не до конца осознанным, не оставаться в стороне от основных тенденций движения мировой цивилизации.

В результате особенностей исторического развития России сложилась особая цивилизация, на которую оказывали влияние различные цивилизационные центры: Византийская цивилизация и «степь», Европа и Азия. При крутых поворотах истории вихри подталкивали страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Таким образом, Россия - это уникальное государственное образование, расположенное и в Европе, и в Азии, на развитие которого оказывали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки. И в этом смысле можно сказать, что Россия - это и Европа, и Азия [7, с. 181].

Отметим также, что особенность цивилизационного пути России заключается в ее «догоняющем» характере. В течение многих столетий руководство, элита государства мечтали догнать передовые страны во многих сферах жизнедеятельности. В дореволюционной России с петровских времен это проявлялось, прежде всего, в сфере экономической и военной. С XIX в. к этим сферам добавилась еще политическая и идеологическая. Многие руководители страны, не говоря уже о прогрессивной части имущего класса, мечтали о демократических преобразованиях, которые были уже осуществлены в западных странах, о внедрении передовых либеральных идей в российскую действительность.

С приходом к власти большевиков приоритеты поменялись. По мнению руководства страны, в нашей стране был самый прогрессивный строй, опирающейся на единственно правильную марксистско-ленинскую идеологию. Поэтому и в сфере политической, и в сфере идеологической все другие государства должны следовать за нами. А вот в сфере военной и экономической, как и во времена Петра I, ставилась задача догнать, а затем и перегнать капиталистические страны.

В постсоветской России спектр «догоняющих» сфер расширяется. На первый план ставится задача демократических преобразований, внедрений стандартов жизни западного общества.

«Догоняющий» характер нашей цивилизации (причем во многих случаях носящий искусственный характер, не исключая и постсоветский период) сказывался и сказывается в настоящее время на всех элементах правовой системы России.

Однако отметим, что российская правовая система имеет характерные черты (важнейшим источником права является нормативно-правовой акт; формировал и формирует право, как систему норм законодатель; деление на отрасли права; деление на частное и публичное право; кодифицированность права; заимствование (рецепция) положений римского права), присущие странам, входящим в романо-германскую (континентальную) правовую семью. И на этом основании некоторые исследователи причисляют российскую правовую систему к данной семье. Но каждая из перечисленных черт в России имеет свои специфические особенности, которые подчеркивают уникальность российской цивилизации.

Отметим также, что наличие этих черт в российской правовой системе и странах романо-германской правовой семьи характеризует их сходство в формально-юридическом аспекте. Но есть более глубокий, сущностный аспект, который в силу различий цивилизационного характера отделяет континентальную систему права от российской.

Страны континентальной правовой семьи относятся в основном к западному типу цивилизации. Как мы уже отмечали, Россия - это уникальное государственное образование, на развитие которого оказывали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки, исходящие и из Европы, и из Азии. И наша евразийская цивилизация, имея формально-юридическое сходство с романо-германской правовой семьей, в сущностном отношении резко отличается от нее.

Таким образом, можно заметить, что российская правовая система в формально-юридическом аспекте в какой-то степени близка к континентальной правовой семье. В содержательном, сущностном отношении между ними существует большая разница.

К этому можно добавить, что в сущностном отношении романо-германская семья близка к англосаксоноской правовой семье, что обусловлено их отношением к одной цивилизации - западной.

Итак, как мы показали, российская правовая система в силу особенностей цивилизационного развития России имеет характерные черты, которые позволяют говорить о ее уникальности. Некоторые из этих черт внешне (формально-юридически) похожи на соответствующие черты романо-германской правовой семьи. Но каждая из перечисленных черт в России имеет свои специфические особенности, которые подчеркивают уникальность российской цивилизации. В то же время в современной Российской правовой системе имеются специфические черты, которые свойственны только ей. И это неудивительно, ибо все составляющие элементы российской правовой системы имеют свои национальные (вернее многонациональные) основы, особый цивилизационный путь развития, которые делают ее уникальной, самобытной. Это не означает, что российская правовая система находится в каком-то изолированном круге, не связанная с романо-германскими, англосаксонскими и другими правовыми семьями. Более того, в силу глобализационных процессов происходит сближение российской правовой системы с другими правовыми семьями. В первую очередь, это относится к континентальной правовой семье, к которой российское право и исторически, и географически, и формально-юридически стоит ближе.

К этому следует добавить, что современная российская правовая система находится в переходном состоянии, что оказывает влияние на экономику и социальную сферу, на политику и право. В результате кризиса, поразившего нашу страну, кардинальных преобразований всех сфер жизнедеятельности общества вопросы правосознания, ценностной ориентации, конечно, не могли остаться в стороне. Негативное влияние на правосознание оказали последствия разрушения привычных народу укладов общественной жизни, рост экономической, политической и социальной напряженности в стране, изменение материального положения граждан и их социального статуса, небывалые показатели расслоения общества, рост преступности и т. д. Все это привело к кризису правосознания, усилению правового нигилизма. Об этом в свое время писал П. И. Новгородцев: «Каждый раз, когда говорят о кризисе в области идей, это может обозначать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или

безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества» [8, с. 336].

Будем надеяться, что кризис, поразивший российское государство и право, а значит, и сомнения, и неопределенность приведет к поиску новых идей, реализация которых сделает нашу страну и ее правовую систему передовой и цивилизованной. В то же время отметим, что глобализационные процессы, способствовавшие сближению российской правовой системы с другими правовыми семьями и, в первую очередь, с континентальной правовой семьей, сохранят ее самобытность и, более того, увеличат ее шансы на успешное совершенствование всех сфер жизнедеятельности российского общества, на развитие многосторонних и взаимовыгодных отношений между Россией и другими странами.

Литература

1. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. М., 2011.

2. Саидов А. Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.

3. Синюков В. Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

4. Синюков В. Н. Правовые семьи // Проблемы теории государства и права. М., 2012.

5. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.,1998.

6. Рассказов Л. П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994.

7. Рассказов Л. П. Тип цивилизации в постсоветской России // Общество и право. 2006. № 2.

8. Новгородцев П. И. Сочинения / сост. М. А. Колерова, Н. С. Плотникова. М., 1995.