Дисциплинарное принуждение по административному праву: понятие, признаки, структура

Право

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2018, № 1, с. 87-95

87

УДК 342.9

ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ПРАВУ:

ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, СТРУКТУРА

© 2018 г. Э.Л. Лещина

Российский государственный университет правосудия, Челябинск

leshina74@mail.ru

Поступили в реОикцию 09.01.2018

Рассматриваются понятие и признаки института дисциплинарного принуждения в административном праве. Соответственно приводится общелитературное значение слова «принуждение», раскрывается понятие и структура государственного принуждения. Дается характеристика дисциплинарному принуждению как комплексному межотраслевому образованию, как одному из видов государственного принуждения. Разграничиваются понятия дисциплинарного принуждения и дисциплинарной ответственности. Обосновывается авторская классификация мер дисциплинарного принуждения, исходя из целей их использования. Высказывается предположение о существовании в рамках административно-процессуального права самостоятельного вида дисциплинарного принуждения - дисциплинарно-процессуального. Итогом исследования является авторское определение дисциплинарного принуждения (по административному праву).

Ключевые слови: принуждение, государственное принуждение, дисциплинарное принуждение, дисциплинарно-правовое принуждение, дисциплинарная ответственность.

Одним из основных видов государственного принуждения, применяемого к

государственным служащим в порядке подчиненности за нарушение законодательства и требований служебной дисциплины, является дисциплинарное принуждение. Это

многоплановое и сложное явление, обусловленное развитием непосредственных целей и способов реализации охранительных отношений, возникающих в связи с нарушением дисциплины [1, с. 271].

Принуждение - это сложное социальное явление, изучаемое в различных своих аспектах многими гуманитарными науками. Существуют различные подходы к раскрытию его содержания: философский, психологический (волевой), социальный (управленческий), юридический (правовой) [2, с. 10]. В семантическом смысле слово «принуждать» в русском языке понимается как «силою побуждать к чему-нибудь, заставлять» [3, с. 835-836], а «принудить» - как «заставить сделать что-нибудь» [4, с. 594]. Таким образом «принуждать» синонимично «заставлять».

Часто принуждение выступает ответной реакцией на неправомерные деяния, хотя в определенных обстоятельствах может применяться и как средство защиты общественных и личных интересов или предупреждения правонарушений. В нашей стране существует широкая система средств принудительного воздействия, среди которых значительное место занимают меры

государственного принуждения.

Государственное принуждение - это «осуществляемое на основе закона государственными органами, иными

уполномоченными на то организациями, должностными лицами физическое,

психическое, имущественное или

организационное принуждение в целях соблюдения и исполнения правовых предписаний» [5, с. 207], в целях обязывания субъекта помимо его воли и желания совершать определенные действия. Реализация

государственного принуждения в правовой действительности - это, по сути, его конкретизация правоприменительными

органами относительно определенной правовой ситуации [6, с. 44].

С государственным принуждением неразрывно связана юридическая

ответственность, однако категория

«государственное принуждение» намного шире и помимо мер ответственности включает в себя меры предупреждения, принуждения, пресечения, защиты. Государственное принуждение может применяться по различным поводам и не всегда предполагает наступление юридической ответственности.

Государственное принуждение, единое по своей сущности, не исключает определенной дифференциации его на виды [7, с. 85]. Разновидность общественных отношений, регулируемых правом, и посягательств на эти отношения обусловливает необходимость в целях

их охраны применения различных видов государственного принуждения, отличающихся по своему содержанию, основаниям и порядку реализации [7, с. 85].

По содержанию (в зависимости от отрасли права) государственное принуждение может быть конституционным, уголовным,

административным, дисциплинарным,

гражданско-правовым, процессуальным.

Отраслевые меры государственного принуждения являются составной частью присущего соответствующей отрасли права механизма регулирования, и они всецело подчинены характерным для конкретной отрасли принципам, функциям и методам регулирования, определяющим юридическое содержание отрасли права и отраслевого принуждения в частности [8, с. 26]. Специфичны и правовые условия, и последствия применения каждой меры в различных видах государственного принуждения [8, с. 27].

В зависимости от цели применения в структуре государственного принуждения выделяют меры предупреждения, меры пресечения, меры обеспечения (в т.ч. процессуального обеспечения), меры юридической ответственности, меры

восстановительного характера.

Деление государственного принуждения на виды в зависимости от его основания нельзя смешивать с отраслевой принадлежностью принудительных мер [9, с. 18]. Например, уголовное принуждение регламентируется уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. В свою очередь, дисциплинарное принуждение -административным (служебным),

административно-процессуальным, трудовым, муниципальным, образовательным, уголовно-исполнительным и другими отраслями права.

Принуждение в государственном

управлении следует отличать от государственного принуждения. Они соотносятся как общее (государственное принуждение) и частное (принуждение в государственном управлении). Принуждение как метод воздействия состоит в применении государственными органами и должностными лицами установленных законом мер принуждения для преодоления правовой аномалии и позволяет посредством правовых ограничений, лишений, обременений или ответных действий заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности,

общества и государства от потенциальных и реальных угроз [10, с. 5; 11, с. 181].

Основные признаки государственного принуждения:

1) это средство социального воздействия;

2) обеспечивает выполнение государственной воли, руководство обществом в целом;

3) служит средством обеспечения существующего в обществе правового порядка;

4) осуществляется строго на правовой основе;

5) базируется на принципе законности;

6) осуществляется посредством применения или угрозы применения правомочными субъектами разрешенных средств воздействия;

7) основаниями для применения принудительных мер является наступление определенных обстоятельств или возможность их наступления;

8) в определенных случаях меры принуждения применяются в установленной процессуальной форме;

9) следствием применения принудительных мер является наступление установленных правоограничений организационного, личного или материального характера, предотвращение угроз существующим в обществе отношениям.

С.Н. Кожевников в структуре государственного принуждения выделяет динамическую сторону - юридическую целенаправленную деятельность,

предполагающую достижение определенных результатов, и - статическую сторону - это, по сути, достигнутая цель, т.е. конкретные меры принудительного воздействия, реализованные в отношении определенных субъектов [6, с. 46]. Динамическая сторона состоит из следующих элементов: субъекты государственного принуждения; объекты принудительного воздействия и осуществление принуждения. Статическая сторона включает реализованные, ставшие действительностью меры

государственного принуждения, с которыми определенные лица должны согласовывать свое поведение [6, с. 47]. Полагаем, что подобным образом, при соответствующей коррекции, можно определить и структуру

дисциплинарного принуждения.

Признаки принуждения в государственном управлении аналогичны признакам

государственного принуждения, но имеют свои особенности, обусловленные видами

отраслевых принудительных мер, целями, основаниями и субъектами применения, способами реализации. Принуждение в госуправлении применяется к конкретным субъектам в определенных случаях на

основании норм административного права, во многих случаях в процессуальной форме, посредством издания актов правоприменения специально уполномоченными субъектами -представителями власти.

Административным правом

регламентируется административное,

дисциплинарное (в отношении всех государственных служащих) и материальное принуждение (в отношении военнослужащих). Дисциплинарное принуждение в отношении муниципальных служащих регулируется нормами административного, муниципального и трудового права; обучающихся -образовательного и административного права; а в отношении лиц, отбывающих уголовное наказание, - нормами уголовно-исполнительного права.

Следует отметить наличие значительного количества исследований, посвященных всесторонней характеристике

административного принуждения, чего пока нельзя сказать о принуждении дисциплинарном. Если говорить обобщенно, то в административно-правовых исследованиях зачастую имеет место общая характеристика рассматриваемого института, его признаков и структуры, и далее речь, как правило, идет о механизме дисциплинарной ответственности или дисциплинарных взысканиях. Разночтения имеют место при определении понятия дисциплинарного принуждения, при

классификации и содержательной

характеристике относящихся к нему мер.

Дисциплинарное принуждение в

государственном управлении - это совокупность основанных на законе мер психологического, физического или

материального воздействия уполномоченных на то органов, наделенных властными полномочиями, на сознание и волю людей в целях достижения определенного поведения, строгого соблюдения дисциплины и законности [12, с. 88]. Как видится, Д.А. Гавриленко в этом определении характеризует дисциплинарное принуждение скорее как государственное или правовое принуждение. Данная категория рассматривается автором в широком смысле, в ней наличествуют одновременно признаки и юридической ответственности и

государственного принуждения, а также его видовые черты, определяемые особенностью функционирования исполнительной власти. Определение не содержит указания на: основания применения мер принуждения (как правило, это деяние, могущее повлечь дисциплинарную ответственность, а в некоторых случаях - и

преступные действия); субъектов

правоприменения - уполномоченный

руководитель, должностное лицо, а в некоторых случаях и суд. Это определение может быть охарактеризовано нами скорее как институциональное.

Большой вклад в разработку теории дисциплинарного принуждения внес профессор Д.Н. Бахрах. Он определяет дисциплинарное принуждение как «применение субъектами линейной власти к подчиненным им членам устойчивых коллективов за непреступные правонарушения мер дисциплинарного воздействия в порядке, установленном нормами административного, трудового и некоторых других отраслей права» [9, с. 21]. Это определение представляется более конкретным, чем у Д.А. Гавриленко. Необходимо подчеркнуть, что в некоторых отдельно взятых случаях легальные меры дисциплинарного воздействия может применять и функциональный руководитель, например, комендантский патруль - к сотруднику ОВД или военнослужащему, преподаватель

- в отношении обучающихся, воспитанников, сотрудник отдела безопасности (режима) учреждения уголовно-исполнительной системы

- в отношении лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы.

Существуют и иные подходы к определению дисциплинарного принуждения. Так, И.Д. Фиалковская считает, что дисциплинарное принуждение - это метод государственного управления. Следует заметить, что дисциплинарное принуждение является методом прямого управляющего воздействия, это динамическая категория, которая реализуется в охранительных и юрисдикционных отношениях в установленной форме. Однако дисциплинарное принуждение, являясь межотраслевым, может выходить и за рамки системы государственного управления, при этом сохраняет свои основные характеристики и тогда, когда принудительные меры применяются не только к государственным служащим. Итогом является вывод, что дисциплинарное принуждение по администра-тивному праву - это отраслевой вид адми-нистративно-правового принуждения, а дисцип-линарное принуждение в целом (в широком смысле) - это межотраслевой вид государствен-ного принуждения.

Применительно к сфере государственного управления дисциплинарное принуждение - это метод административно-правового воздействия

[11, с. 179-181; 13, с. 564; 14, с. 183-186]. Административно-правовое принуждение

«заключается в применении административно-

правовых мер принуждения, установленных нормами административного и

административно-процессуального права

уполномоченными на то субъектами... в сфере государственного управления» [15, с. 19-20].

Из приведённых соображений также можно сделать вывод о том, что дисциплинарно-правовое принуждение - понятие более узкое, чем принуждение дисциплинарное, которое может быть и неправовым.

Являясь одним из видов административно-правового принуждения, дисциплинарно-правовое принуждение имеет ряд особенностей, «совокупность которых определяет его качественное своеобразие как самостоятельной разновидности принудительной деятельности, как особого метода административного воздействия» [16, с. 603]. К основным сущностным особенностям дисциплинарного принуждения ДН. Бахрах относит

следующие:

- оно осуществляется субъектами исполнительной (публичной и корпоративной) власти во внесудебном порядке;

- оно применяется субъектами линейной власти (руководителями организаций) в отношении их подчиненных - членов легальных, организованных коллективов в связи с совершением ими дисциплинарных проступков;

- это единственный вид правового принуждения, осуществление которого производится субъектами частного права на основе правовых актов. И его нельзя рассматривать только как вид государственного принуждения;

- если меры административного принуждения используют представители публичной власти, то меры дисциплинарного принуждения - руководители организаций;

- меры дисциплинарного принуждения устанавливаются и применяются за нарушения не только трудовой, но и служебной, учебной, исправительно-трудовой и иной дисциплины в существующих легальных организациях [17, с. 44].

По общему правилу дисциплинарное принуждение является реакцией на дисциплинарные правонарушения (проступки), но в ряде случаев оно связано с иными неправомерными действиями и даже с нарушениями моральных норм [17, с. 45].

Меры дисциплинарного воздействия применяются на основе:

- норм трудового права - к членам трудовых коллективов;

- норм административного права - к членам административных коллективов

(военнослужащим, сотрудникам полиции, учащимся, студентам и др.);

- норм уголовно-исполнительного права - к лицам, помещенным в следственные изоляторы, отбывающим наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

- норм судоустройственного права - к судьям [17, с. 46].

Чтобы разобраться в том, что такое дисциплинарное принуждение, придать ему адекватное социально-правовое значение, необходимо проанализировать его особенности как межотраслевого и отраслевого вида принуждения (в рамках административного и служебного права) и как разновидности государственного принуждения.

Можно выделить следующие основные признаки дисциплинарного принуждения (по административному и служебному праву):

1) является разновидностью административно-правового принуждения;

2) его основанием выступает нарушение соответствующих социальных норм;

3) регламентировано нормами административного и административно-процессуального права;

4) осуществляется в процессуальной и в непроцессуальной форме;

5) является разновидностью административной (исполнительно-распорядительной) деятельности соответствующих субъектов, реакцией на неправомерное, вредное для общества поведение людей;

6) строго индивидуализировано;

7) правом применять меры дисциплинарного принуждения наделен значительный круг лиц, и не только представителей исполнительной власти;

8) субъекты дисциплинарного принуждения являются членами организованных коллективов и находятся между собой в организационном подчинении;

9) характеризуется наличием значительного количества общих (применяются к большинству членов организованных коллективов) и специальных (применяются только к определенным лицам, например - сотрудникам ОВД, военнослужащим) мер воздействия, образующих различные группы;

10) меры принуждения применяются в целях предупреждения и пресечения неправомерных деяний, восстановления нарушенного порядка (отношений), понуждения к исполнению возложенных обязанностей, обеспечения привлечения к дисциплинарной ответственности, возмещению причиненного имущественного ущерба;

11) в ряде случаев меры дисциплинарного принуждения применяются кумулятивно с мерами административной и уголовной ответственности.

Также возникает правомерный вопрос о том, как соотносятся между собой категории «дисциплинарное принуждение» и

«дисциплинарная ответственность».

Д.Н. Бахрах, характеризуя понятие

дисциплинарной ответственности по административному праву, в частности, пишет, что «данная ответственность - разновидность юридической ответственности, но в то же время она является составной частью дисциплинарного принуждения» [16, с. 609]. Сходный подход мы видим и у Д.А. Гавриленко, который отметил, что «дисциплинарное принуждение самым непосредственным образом связано с дисциплинарной ответственностью. Однако было бы неверным отождествлять эти два понятия, сводить ответственность к реализации правовых санкций или рассматривать всякое принуждение к исполнению юридических обязанностей как юридическую

ответственность» [18, с. 132]. Основываясь на высказанной точке зрения, попытаемся далее соотнести между собой категории «дисциплинарное принуждение» и

«дисциплинарная ответственность».

Не вызовает сомнений тот факт, что дисциплинарная ответственность выступает формой реализации дисциплинарного принуждения. Ответственность - разновидность принуждения, а меры дисциплинарного взыскания - особый вид мер принуждения. Не всякое правовое принуждение является реализацией юридической ответственности, например - к надлежащему выполнению возложенных обязанностей, т.к. в этом случае отсутствует наказание за совершенное нарушение. Не всякая санкция правовой нормы является мерой (санкцией) дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная

ответственность обеспечивается

соответствующими мерами принуждения, применяемыми субъектами дисциплинарной власти.

Принято считать, что юридические санкции могут выступать и как меры юридической ответственности, и как меры правовой охраны (защиты) общественных отношений.

Последние, как известно, не связаны, как юридическая ответственность, с

правонарушениями, не носят карательного характера, а служат целям охраны прав и законных интересов субъектов права,

обеспечению исполнения возложенных обязанностей, восстановлению правового положения сторон (например, отмена незаконно изданного акта, восстановление незаконно уволенного государственного служащего и т.п.).

Важное отличие дисциплинарного принуждения от дисциплинарной

ответственности должно основываться на том, что, в отличие от мер дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного принуждения могут применяться и при отсутствии вины государственного или муниципального служащего, в силу лишь публичной необходимости [19, с. 15]. Например, для предотвращения нарушения установленного порядка деятельности, законных прав граждан, организаций.

Далее следует сказать, что во многих случаях участники общественных отношений с помощью средств легального государственного принуждения приводятся в надлежащее положение, в то, в котором они должны находиться согласно требованиям закона, правомерного соглашения, не привлекаясь при этом к юридической ответственности. Например, лицо, нарушившее

соответствующую дисциплину, понуждается к ее соблюдению, с применением мер морального (не юридического) воздействия, не имеющих правовых последствий. В таких случаях замечание, предупреждение, порицание являются мерами дисциплинарного

воздействия, а не видами дисциплинарных взысканий. Цель их применения - указать подчиненному на его недостатки, сформировать уважение к установленным правилам, помочь преодолеть негативные черты в поведении и общении.

Меры дисциплинарной ответственности являются эффективным и наиболее острым (карательным) средством обеспечения правопорядка и дисциплины и применяются, когда все иные средства дисциплинарного воздействия не дали должного эффекта. Фактическим основанием дисциплинарной ответственности является по общему правилу совершение дисциплинарного проступка, условием ее возникновения служит наличие соответствующих отношений - государственно-служебных, трудовых, образовательных и др. Именно дисциплинарный проступок влечет применение к виновному мер правового принуждения, в т.ч. и дисциплинарных взысканий.

Таким образом, реализация

дисциплинарного принуждения выходит за пределы дисциплинарной ответственности,

когда применение дисциплинарных взысканий связано лишь с совершением дисциплинарного проступка. Поэтому соотношение мер дисциплинарного принуждения и

дисциплинарных взысканий может

рассматриваться как соотношение целого и части.

Дисциплинарно-правовое принуждение

может рассматриваться как отраслевой вид правового принуждения (по нормам административного и, как полагают некоторые авторы, служебного права), который осуществляется уполномоченными

должностными лицами (а в некоторых случаях и судом) в рамках внутриорганизационной деятельности, а также в широком смысле - как комплексное межотраслевое образование, как вид государственного принуждения, реализация которого осуществляется согласно нормам конституционного, административного,

уголовного, трудового, муниципального, образовательного, судоустройственного права.

Дисциплинарное принуждение обеспечивает развитие возникшего в связи с нарушениями дисциплины охранительного правоотношения до его фактической реализации в интересах государства. Различие в непосредственных целях, а стало быть, и способах такой реализации обусловливает неоднородность структуры дисциплинарного принуждения [20, с. 24]. Далее перейдем к классификации мер дисциплинарно-правового принуждения.

Д.Н. Бахрах в системе мер дисциплинарного принуждения по способу воздействия различает три родовые группы: карательные (взыскания), восстановительные и иные меры [16, с. 607]. Когда используются первые, наступает дисциплинарная ответственность, а применение восстановительной меры - взыскания ущерба -есть не что иное, как материальная ответственность [16, с. 607]. К иным авторитетным ученым отнесены все меры дисциплинарно-правового воздействия, которые не являются дисциплинарными взысканиями, например - отстранение от работы, задержание нарушителей, недопуск студентов к сдаче экзаменов [16, с. 608].

Ю.С. Адушкин считает, что дисциплинарное принуждение включает в себя следующие группы мер:

1. Меры дисциплинарного пресечения, преследующие цель прекратить противоправное деяние.

2. Восстановительные санкции, обеспечивающие охрану отношений дисциплины путем устранения вредных последствий нарушения.

3. Меры материального дестимулирования, которые должны оказать дополнительное воспитательно-правовое воздействие на нарушителей дисциплины посредством лишения определенных видов поощрения.

4. Дисциплинарные взыскания [20, с. 24-26].

Ряд исследователей (Б.М. Лазарев, Ю.Н. Ту-

ганов) наряду с Ю.С. Адушкиным, выделяя в структуре дисциплинарного принуждения меры дисциплинарного дестимулирования, при наличии практически одинаковых подходов предлагают ввести в оборот «иные» или «дополнительные меры ответственности», не тождественные дисциплинарным взысканиям, применяемые в порядке служебного подчинения, и включить их в дисциплинарную ответственность [21, с. 235; 22, с. 35, 39]. К таковым можно отнести депремирование, снижение размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и т.п. Д.Н. Бахрах называет такие меры воздействия «квазивзысканиями» [17, с. 49].

Позиция авторов о наличии в структуре дисциплинарного принуждения мер

дисциплинарного дестимулирования является не совсем обоснованной. Хотя меры дестимулирования и применяются в порядке служебной подчиненности, их основанием, помимо низких показателей служебной деятельности, выступают и факты нарушения законности и дисциплины, а порядок их применения нормативно урегулирован, но последствия материального характера (т.н. «наказание рублем») собственно

дисциплинарными взысканиями не являются. Таким образом, выделение этих мер в самостоятельную группу необоснованно, они выступают следствием применения мер дисциплинарного реагирования.

А.М. Колосков в составе дисциплинарно-правового принуждения выделяет меры дисциплинарной ответственности, меры пресечения и восстановительные меры [23, с. 42].

И.Д. Фиалковская в структуре дисциплинарного принуждения в зависимости от целей применения выделяет:

- меры предупреждения (правовые средства, направленные на предотвращение нарушений и обстоятельств, угрожающих безопасности);

- меры пресечения (правовые средства, направленные на прекращение противоправных действий);

- правовосстановительные меры (правовые средства, применяемые в целях восстановления нарушенного права);

- меры юридической ответственности

(дисциплинарные взыскания) [24, с. 293].

Следует отметить, что И.Д. Фиалковская и А.М. Колосков, хотя и опираются в своих работах на общепринятый в административном праве подход к классификации мер административного принуждения в

государственном управлении, исходя из целей их использования, не учитывают при этом всего видового разнообразия и характера мер дисциплинарного принуждения. Как

справедливо указал Ю.М. Козлов, «по своей сути меры дисциплинарного принуждения, конечно, можно рассматривать в качестве видового варианта административного принуждения в широком смысле. Но у них есть четкие границы - государственно-служебные отношения. У мер административного принуждения в его собственном понимании таких границ нет» [25, с. 86].

Интерес представляет подход С.Е. Чаннова, который, характеризуя систему средств дисциплинарного принуждения, помимо общепринятых, выделяет такую разновидность дисциплинарно-пресекательных мер, как «увольнение с государственной или муниципальной службы лиц... которые допустили возникновение ситуации, делающей невозможным их дальнейшее пребывание на службе» [26, с. 14]. Это, как правило, утрата доверия к государственному или муниципальному служащему. Причем, по мнению С.Е. Чаннова, прекращение служебных отношений должно основываться на презумпции нелояльности государственного или муниципального служащего, не исполнившего должным образом свою служебную обязанность, нарушившего ограничение или запрет [26, с. 15-16], и применение данных мер возможно на основании лишь публичной необходимости, без выяснения виновности или невиновности служащего.

В целом же соглашаясь, что такая мера субинститута дисциплинарного пресечения может применяться к отдельно взятым лицам, при наличии соответствующих

законоположений и гарантий увольняемому лицу, в т.ч. равноценного денежного возмещения (т.н. «золотые парашюты») в целях недопущения наступления общественно опасных последствий, хотелось бы отметить, что ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» предусматривает для таких случаев возможность увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия, в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Для настоящего исследования важное значение имеет и классификация мер дисциплинарного принуждения,

характеризующая его структуру и содержание. Для ее формирования сквозь призму административно-правового подхода

используем в качестве базовой наиболее распространенную и общепринятую в науке административного права, широко

представленную в литературе, следующую классификацию мер административного принуждения, предложенную Л.Л. Поповым:

- меры административного предупреждения;

- меры административного пресечения;

- меры административно-процессуального обеспечения;

- меры административного взыскания [14, с. 215].

В этом вопросе мы также должны исходить из того, что реализация отношений дисциплинарного принуждения и

дисциплинарной ответственности

осуществляется как в процессуальной, так и непроцессуальной форме. Процессуальные нормы определяют порядок осуществления субъективных прав и исполнения юридических обязанностей. Дисциплинарно-предупредительные, дисциплинарно-

пресекательные меры и дисциплинарные взыскания обеспечивают реализацию материальных норм права. В группу мер дисциплинарного принуждения следует включить также меры восстановительного характера, которые имманентны именно дисциплинарным правоотношениям, в отличие от административного принуждения и административной ответственности.

Соответственно, в рамках дисциплинарного принуждения выделим установленные нормами административного законодательства меры дисциплинарного предупреждения, пресечения, ответственности и восстановительные меры.

В целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения на основании федерального законодательства в отношении военнослужащих (ст. 28.7 ФЗ «О статусе военнослужащих») применяются «меры обеспечения производства по делу о дисциплинарном проступке». Данные меры в основном тождественны мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ) и обеспечивают привлечение виновных

военнослужащих к дисциплинарной

ответственности.

Анализ административно-процессуального законодательства и практики его применения приводит к выводу, что меры дисциплинарно-процессуального обеспечения выступают самостоятельной формой государственного принуждения. Соответственно в рамках административно-процессуального законодательства сформирована система государственно-принудитель-ных мер для решения соответствующих процессуальных задач. Согласимся с Н.В. Макарейко, что аргументами, свидетельствующими об обособленности мер процессуального обеспечения, выступают следующие: «Во-первых, целью их применения выступает обеспечение процессуального правопорядка. Во-вторых, они применяются в рамках процессуальных отношений. В-третьих, их отличает собственная система. В-четвертых, их закрепление в процессуальном законодательстве. И в-пятых, они применяются уполномоченными субъектами процессуальных отношений» [27, с. 140]. Подобные аргументы можно приводить и далее.

Руководствуясь изложенным, можно сделать предположение о существовании в рамках административно-процессуального права

самостоятельного вида дисциплинарного принуждения - дисциплинарно-процессуального, характеристика которого - предмет дальнейшего исследования.

Итогом работы выступает обобщающий вывод, что логико-семантическое содержание дисциплинарного принуждения по

административному (служебному) праву можно определить как совокупность предусмотренных административным и административно-процессуальным законодательством приемов, средств и способов организационного, психического, физического, материального, процессуального воздействия на сознание и поведение членов организованных коллективов в случаях нарушения ими социальных норм с целью их понуждения к должному поведению, обеспечения применения дисциплинарных взысканий либо соблюдения установленных запретов и ограничений.

Список литературы

1. Гавриленко Д.А. Государственная дисциплина: Сущность. Функции. Значение / Под ред. А.П. Шергина. Мн.: Наука и техника, 1988. 326 с.

2. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. С. 10-17.

3. Словарь современного литературного русского языка. Т. XI. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 1842 с.

4. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. М.: Русский язык, 1990. 921 с.

5. Бабаев В.К. Право и государственное принуждение // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003. 592 с.

6. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы // Юридический мир. 2010. № 9. С. 43-50.

7. Гавриленко Д.А. Дисциплина, мораль, право / Науч. ред. Л.Л. Попов. Мн.: Наука и техника, 1983. 136 с.

8. Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. 464 с.

9. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. 1985. № 3. С. 17-25.

10. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 5-13.

11. Административное право: Учебник / Под ред. А.И. Каплунова. М.: ДГСК МВД России, 2011. 536 с.

12. Гавриленко Д.А. Дисциплина труда и средства ее обеспечения. Мн.: Наука и техника, 1985. 120 с.

13. Бахрах Д.Н., Старилов Ю.Н., Россинский Б.В. Административное право: Учебник. М.: Норма, 2007. 800 с.

14. Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право: Учебник. Изд. 4-е / Под ред. А.П. Коренева. М.: Московская академия МВД России, Центр юридической литературы «Щит», 2002. 306 с.

15. Лебедева О.О. Правовое регулирование применения принудительных мер административного предупреждения и пресечения: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2017. 233 с.

16. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М.: Эксмо, 2011. 624 с.

17. Бахрах Д.Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 6. С. 43-50.

18. Гавриленко Д.А. Дисциплина в советском государственном аппарате и организационно-правовые средства ее обеспечения: Монография. Мн.: Наука и техника, 1979. 152 с.

DISCIPLINARY OBLIGATIONS UNDER THE ADMINISTRATIVE LAW: CONCEPT, FEATURES, STRUCTURE

E.L. Leshchina

The article deals with the concept and features of the institution of disciplinary coercion in administrative law. The general literary meaning of the word «coercion» is discussed, the concept and structure of state coercion is disclosed. Disciplinary coercion is characterized as a complex intersectoral institution and one of the types of state coercion. A distinction is drawn between the concepts of disciplinary coercion and disciplinary responsibility. The author's classification of disciplinary coercion measures is substantiated, based on their purposes. It is suggested that in the framework of the administrative procedural law there exists an independent type of disciplinary coercion, namely, disciplinary procedural coercion. The result of the study is the author's definition of disciplinary coercion (under administrative law).

Keywords: coercion, state coercion, disciplinary coercion, disciplinary and legal coercion, disciplinary responsibility.

19. Чаннов С.Е. Административно-правовая модель регулирования служебных отношений в Российской Федерации: понятие и основные черты: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. 47 с.

20. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. 128 с.

21. Бачило И.Л., Калла Х.Я., Сергиенко Л.А. и др. Ответственность в управлении / Отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. М.: Наука, 1985. 303 с.

22. Туганов Ю.Н. Правовое регулирование дисциплинарной ответственности военнослужащих при переходе Вооруженных Сил Российской Федерации на контрактную систему комплектования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 255 с.

23. Колосков А.М. Дисциплинарно-правовое принуждение и дисциплинарная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы: содержание и соотношение // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 4 (9). С. 42-45.

24. Фиалковская И.Д. Меры дисциплинарного принуждения в системе методов государственного управления // Народ и власть: взаимодействие в истории и современности. Научный ежегодник факультета права Нижегородского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 2016. № 3. С. 189-203.

25. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 1999. 728 с.

26. Чаннов С.Е. Дисциплинарное принуждение как средство обеспечения служебных правоотношений: современное состояние и перспективы // Административное право и процесс. 2012. № 7. С. 13-18.

27. Макарейко Н.В. Меры административно-процессуального обеспечения в административном судопроизводстве // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 139-144.

References

1. Gavrilenko D.A. Gosudarstvennaya disciplina: 15. Lebedeva O.O. Pravovoe regulirovanie Sushchnost'. Funkcii. Znachenie / Pod red. A.P. primeneniya prinuditel'nyh mer administrativnogo Shergina.

Mn.:

Nauka i tekhnika, 1988. 326

s.

2.

Kaplunov A.I. Ob osnovnyh chertah i ponyatii

gosudarstvennogo prinuzhdeniya // Gosudarstvo i pravo. 2004. № 12. S. 10-17.

3. Slovar' sovremennogo literaturnogo russkogo yazyka. T. XI. M.-L.: Izd-vo AN SSSR, 1961. 1842 s.

4. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka / Pod red. N.Yu. Shvedovoj. 22-e ízd. M.: Russkij yazyk, 1990. 921 s.

5. Babaev V.K. Pravo i gosudarstvennoe prinuzhdenie // Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik / Pod red. V.K. Babaeva. M.: Yurist", 2003. 592 s.

6. Kozhevnikov S.N. Gosudarstvennoe prinuzhdenie: regulyativno-ohranitel'noe naznachenie, formy // Yuridicheskij mir. 2010. № 9. S. 43-50.

7. Gavrilenko D.A. Disciplina, moral', pravo / Nauch. red. L.L. Popov. Mn.: Nauka i tekhnika, 1983. 136 s.

8. Maksimov I.V. Administrativnye nakazaniya. M.: Norma, 2009. 464 c.

9. Bahrah D.N. Disciplinarnoe prinuzhdenie // Pravovedenie. 1985. № 3. S. 17-25.

10. Kaplunov A.I. O klassifikacii mer gosudarstvennogo prinuzhdeniya // Gosudarstvo i pravo. 2006. № 3. S. 5-13.

11. Administrativnoe pravo: Uchebnik / Pod red. A.I. Kaplunova. M.: DGSK MVD Rossii, 2011. 536 s.

12. Gavrilenko D.A. Disciplina truda i sredstva ee obespecheniya. Mn.: Nauka i tekhnika, 1985. 120 s.

13. Bahrah D.N., Starilov Yu.N., Rossinskij B.V. Administrativnoe pravo: Uchebnik. M.: Norma, 2007. 800 s.

14. Administrativnoe pravo Rossii. Chast' 1. Gosudarstvennoe upravlenie i administrativnoe pravo: Uchebnik. Izd. 4-e / Pod red. A.P. Koreneva. M.: Moskovskaya akademiya MVD Rossii, Centr yuridicheskoj literatury «Shchit», 2002. 306 s.

preduprezhdeniya i presecheniya: Dis. ... kand. yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2017. 233 s.

16. Bahrah D.N. Administrativnoe pravo: Uchebnik. M.: Ehksmo, 2011. 624 s.

17. Bahrah D.N. Disciplinarno-pravovoe prinuzhdenie v Rossijskoj Federacii // Gosudarstvo i pravo. 2006. № 6. S. 43-50.

18. Gavrilenko D.A. Disciplina v sovetskom gosudarstvennom apparate i organizacionno-pravovye sredstva ee obespecheniya: Monografiya. Mn.: Nauka i tekhnika, 1979. 152 s.

19. Channov S.E. Administrativno-pravovaya model' regulirovaniya sluzhebnyh otnoshenij v Rossijskoj Federacii: ponyatie i osnovnye cherty: Avtoref. dis. ... dra yurid. nauk. Saratov, 2010. 47 s.

20. Adushkin Yu.S. Disciplinarnoe proizvodstvo v SSSR. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1986. 128 s.

21. Bachilo I.L., Kalla H.Ya., Sergienko L.A. i dr. Otvetstvennost' v upravlenii / Otv. red. A.E. Lunev, B.M. Lazarev. M.: Nauka, 1985. 303 s.

22. Tuganov Yu.N. Pravovoe regulirovanie disciplinarnoj otvetstvennosti voennosluzhashchih pri perekhode Vooruzhennyh Sil Rossijskoj Federacii na kontraktnuyu sistemu komplektovaniya: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2003. 255 s.

23. Koloskov A.M. Disciplinarno-pravovoe prinuzhdenie i disciplinarnaya otvetstvennost' sotrudnikov ugolovno-ispolnitel'noj sistemy: soderzhanie i sootnoshenie // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. 2008. № 4 (9). S. 42-45.

24. Fialkovskaya I.D. Mery disciplinarnogo prinuzhdeniya v sisteme metodov gosudarstvennogo

upravleniya // Narod i vlast': vzaimodejstvie v istorii i sovremennosti. Nauchnyj ezhegodnik fakul'teta prava Nizhegorodskogo filiala Nacional'nogo

issledovatel'skogo universiteta «Vysshaya shkola ehkonomiki». 2016. № 3. S. 189-203.

25. Administrativnoe pravo: Uchebnik / Pod red. Yu.M. Kozlova, L.L. Popova. M.: Yurist", 1999. 728 s.

26. Channov S.E. Disciplinarnoe prinuzhdenie kak sredstvo obespecheniya sluzhebnyh pravootnoshenij: sovremennoe sostoyanie i perspektivy // Administrativnoe pravo i process. 2012. № 7. S. 13-18.

27. Makarejko N.V. Mery administrativno-processual'nogo obespecheniya v administrativnom sudoproizvodstve // Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2016. № 1 (33). S. 139-144.