О роли презумпций в познании судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела

В. В. Васин*

0 роли презумпций в познании судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, презумпции, суд первой инстанции, правоприменительная практика.

Аннотация: В статье анализируются понятие презумпции, ее виды и применимость в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел; раскрываются связи понятия с основными принципами уголовного права .указываются границы применения презумпций в уголовном судопроизводстве.

Правовая презумпция (от лат. praesumptio) - предположение, категория, происхождение которой в большинстве случаев связано с правом, и возникли они как прием юридической техники в римском процессе. В основе разбирательства дел в суде лежало произнесение определенных формул, заранее предустановленных, что существенно упрощало разрешение спора судом. В дальнейшем понимание того, что процесс не обойдется без специальных способов, упрощающих собирание и исследование доказательств, привело к появлению правил, получивших название презумпций - правовых предположений.

К презумпциям в полной мере относится образное выражение отечественного ученого М. А. Унковского: «Содержание юридических норм может меняться, как воды реки, правила же законодательной техники, выведенные из широкого опыта, могут оставаться незыблемыми в течение ве-ков».1

Изучение этого института в русском праве имеет свои традиции, которые нашли отражение в трудах таких видных ученых, как Т. М. Яблочков, К. И. Малышев, Е. В. Васьковский. В частности, Е. В. Васьковский в «Учебнике гражданского процесса» (1914) дал традиционное для того времени понимание презумпции: «Законные предположения (презумпции) - обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличии других фактов».2 Презумпции исследовали ряд известных советских

* Кандидат юридических наук, доцент Северо-Восточного государственного университета. E-mail: nicklgu@km.ru

1 Унковский М. А. Алексей Михайлович Унковский (1828-1893). М., 1979. С. 135.

2 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 232.

юристов: К. С. Юдельсон, В. А. Ойгензихт, В. К. Бабаев и др.

Приведем одно из современных определений: «Правовая презумпция - предположение (в сфере права или только в связи с правом) о наличии или отсутствии определенных фактов, основанных на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными, и подтвержденное предшествующим опытом».3 Данное определение отличается от определения русских юристов тем, что носит более обобщенный характер, основанный на философском подходе к пониманию презумпции.

Свойством презумпции является ее логическая природа, индуктивный характер образования. «...Единственная причина правильности умозаключений в индукции - единообразие в природе. Видя, что брошенный в огонь кусок дерева горит, мы заключаем, что и другой кусок дерева будет гореть».4 Иными словами, повторяемость жизненных процессов воспринимается как закономерность, становится «обычным порядком», принимается за истину.5

Презумпция - это общее правило, в котором отражаются устойчивые, часто наблюдаемые связи событий, фактов, предположение о существовании какого-либо факта при определенной типичной ситуации. В литературе отмечается, что презумпции не только строятся на эмпирических выводах о повторяющихся в определенной последовательности явлениях, но и служат выводом из комплекса сопоставлений и суждений, из логических и теоретических обобщений.6

Необходимо признать, что в презумпции заложен философский аспект - вероятностное знание. Но, при этом, мы должны учитывать, что право модифицирует философское представление о презумпциях и наполняет его собственным и специфическим содержанием.

Логика образования презумпции говорит нам о том, что это - абстрактное положение, где на основе отдельных частных признаков, ситуаций, положений путем умозаключения делается общий вывод, формулируется презумпция. Обусловлено это двумя факторами: с одной стороны - всеоб-

3 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Бабаева. М., 1999. С. 592.

4 Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах: Общая часть. Харьков, 1888. С. 9.

5 Левченко О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Дис. ... д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004. С. 208.

6 Ойгензихт В. А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 21-34.

щей связью предметов и явлений материального мира, с другой - повторяемостью повседневных жизненных процессов.

В основе образования презумпции лежит индукция через простое перечисление: на основе обобщения достаточно большого количества случаев делается общий вывод, который является правильным в отношении всех обобщенных случаев. Однако перечень предметов и явлений, на основании которых делается заключение, не является и не может являться исчерпывающим, хотя он и достаточно обширен.

Презюмирование находит широкое применение во всех областях человеческой практики, оно невозможно без контроля со стороны сознания, выбирающего истинное и достоверное знание.

В применении права презумпции принято разделять на фактические (естественные)7 и законные (правовые или легальные). Фактические презумпции не закреплены в нормах права, и их возникновение основано на результатах общечеловеческой практики применения норм права. Например, эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве рассматриваются как незаинтересованные в исходе дела участники, поэтому их показания воспринимаются как непредвзятые и объективные.

Одно из определений законной презумпции дает И. Л. Петрухин: это «...предусмотренное законом правило, предписывающее суду (прокурору, следователю) считать определенный факт существующим и поэтому не нуждающимся в подтверждении доказательствами, если по уголовному делу установлен другой факт, с которым закон связывает применение презумпции».8

О роли и значении презумпций в уголовном судопроизводстве в свое время замечательно высказался И. Я. Фойницкий: «.Предположениями. наполнен уголовный процесс, и обойтись без них никто не в силах».9 При этом он делил предположения в области судебной на законные или легальные и естественные.

Законные или легальные презумпции, как предписания закона, требовали, чтобы неким, указанным этим предписанием обстоятельствам, придавалось значение доказательства другого обстоятельства. Судопроиз-

7 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. М., 1973. С. 434.

8 Петрухин И. Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. С. 363.

9 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 178.

водство и материальное право XIX в. как периода формальной теории доказательств содержали значительное число таких предписаний.

Как отмечалось в отечественной процессуальной литературе, такие предписания имели все недостатки формальной теории доказательств и приводили к тому, что суды постановляли приговоры вопреки своему убеждению и действительному положению вещей.10 По этой причине в дальнейшем от применения таких законных предписаний российский уголовный процесс отказался.

Говоря о предположении естественном и его значении в сфере судебной, И. Я. Фойницкий подчеркивал, что предположение естественное понимается в смысле вывода (выделено нами - В. В) из обыкновенного хода вещей. Словосочетание «мы можем предположить» значит то же, что «.мы, согласно естественному ходу вещей, можем принять за несомненное без представления доказательств» и что очевидное само по себе не нуждается в доказательствах.11 Речь в данном случае идет не о невозможности представления таких доказательств, а об их ненадобности ввиду очевидности утверждения, исходя из имеющихся знаний, общих законов природы, обыкновенного хода вещей.

«Судебное разбирательство было бы чрезмерно загромождено и затягивалось бы без нужды, если бы мы вынуждены были доказывать каждое предположение, представляющееся общеизвестным в силу предыдущего опыта и полученных знаний, соответствующим обыкновенному порядку вещей; многое, напротив, подготовленное наперед нашим опытом и знаниями, принимается как готовое, данное, как не нуждающееся в проверке и ложится в основание наших дальнейших суждений».12 Основополагающими презумпциями уголовного судопроизводства в классический период являлись такие, как:

- вина недоказанная есть несуществующая, и потому всякий человек предполагается невинным;

- внутренние состояния оставляют внешние следы и могут быть познаваемы по ним;

- человек действует по соответствующим мотивам и др.

На предположениях строились и строятся в настоящее время некоторые логические правила о представлении доказательств, о предмете доказы-

10 Там же. С. 176.

11 Там же. С. 177.

12 Там же. С. 176.

вания - об излишестве доказывания истинности общеизвестных сведений; о недопустимости доказательств подозрительных и ненадежных; правила о субъекте доказывания - обвинитель должен доказать свой иск.

Отмечая незаменимость презумпций в уголовном судопроизводстве, русские процессуалисты обращали внимание и на то, что предположения могут быть опровергнуты доказательствами, и тогда они должны быть устранены из прежних суждений. Таким образом, истина давалась точно установленными обстоятельствами дела, а предположения составляли временную истину, отбрасываемую тотчас, как в ней утратилась надобность.13

В уголовно-процессуальном познании «главного факта»14 презумпции представляют собой определенные знания, которые позволяют при наличии некоторых фактов, явлений объективной действительности сделать вывод об обязательном развитии этих явлений или обязательном существовании других фактов или явлений.

Наряду с фактическими и законными презумпциями различают искусственные презумпции, которые по своей природе не являются результатом общечеловеческой практики и не обладают характеристиками научных знаний. К их числу, прежде всего, необходимо отнести презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора. В основе данной презумпции лежит то обстоятельство, что судебная власть, как специально уполномоченный орган государства, принимает правильные решения. Эти решения, а также установленные ими факты признаются истинными.

Другим характерным примером искусственной презумпции является презумпция невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), в соответствии с которой: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Иного юридического термина, который вызывал бы столько противоречивых толкований, трудно найти, поэтому рассмотрим его подробней. В советской доктрине считалось, что право не знает неопровержимых презумпций, которые не согласуются с принципом объективной истины. Любая презумпция может быть опровергнута, так как заинтересованные лица вправе доказывать, что в данном случае предположение не оправдалось.

Несмотря на достаточно демократическую систему судебных орга-

13 Там же. С. 180.

14 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 143.

нов, закрепленную в первых советских Конституциях и отраслевых законах, судебная власть в СССР никогда не была самостоятельной и независимой, а допущение невиновности всегда представляло неудобство в «деле борьбы с преступностью». Включение в Конституцию РСФСР 1978 г. ст. 160, гласившей, что «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом» напрямую признать презумпцией невиновности нельзя. Самого существенного - ответа на вопрос, можно ли до постановления приговора считать лицо невиновным, здесь не дается.

В то же время будет справедливым отметить, что главная идея презумпции невиновности все-таки была обозначена - виновным признать мог только суд. Опираясь на эту норму Конституции, Пленум Верховного Суда СССР в 1978 г. принял постановление о праве обвиняемого на защиту. В 1989 г. были приняты новые общесоюзные Основы законодательства о судоустройстве, в которых в специальной ст. 14 «Презумпция невиновности» этот принцип был четко сформулирован, а позже закреплен в п. 1 ст. 49 Конституции РФ 1993 г.15

С точки зрения логики данный институт (а это именно институт права, поскольку находит и прямое, и косвенное закрепление в целом ряде норм российского права) в буквальном смысле презумпцией не является. Предлагая ввести понятия «собственно презумпции» и «называемые презумпциями», В. К. Бабаев считает, что презумпция невиновности не обладает свойствами фактических презумпций, в связи с чем логичнее говорить о «принципе невиновности обвиняемого».16

Действительно, презумпция невиновности по своему внутреннему содержанию сходна с принципом уголовного и уголовно-процессуального права. В пользу такой позиции говорит сама формулировка: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается (выделено нами - В. В.) невиновным.» (именно считается, а не предполагается).

С одной стороны, назначение данной презумпции в уголовном судопроизводстве - исключить необоснованное вовлечение лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и такая формулировка устанавливает особый режим защиты прав обвиняемого, а с другой, отразить важнейший уголовно-процессуальный принцип состяза-

15 Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М., 1997. С. 126.

16 Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. С. 329-330.

тельности сторон.

Вместе с тем предложение рассматривать презумпцию невиновности, как принцип уголовного судопроизводства, небесспорно. Принципы уголовного судопроизводства - это основополагающие идеи, содержащие определенные требования к процессуальному поведению всех участников уголовно-процессуальных правоотношений: судьям, прокурорам и адвокатам, обвиняемым и потерпевшим, истцам и ответчикам.17 «Презумпция невиновности» по смыслу является предполагаемым знанием и наряду с иными презумпциями в процессе судебного познания выполняет служебную функцию. Поэтому отнесение данной презумпции к принципам представляется неоправданным.

В современной литературе можно встретить понимание презумпции невиновности как «костыля», которым приходится пользоваться судье, если установить объективную истину не удалось.18 Это точка зрения А. П. Попова. Автор полагает, что презумпцией невиновности приходится пользоваться, когда цель доказывания не достигнута. Кроме того, чем меньше вместо истины по делу в уголовном процессе используется презумпция невиновности, тем надежнее достигается цель уголовного процесса и разрешаются

19

задачи уголовного судопроизводства.19

Такая позиция представляется спорной, поскольку противоречит конституционному положению о возможности признания человека виновным в совершении преступления не иначе, как по приговору суда, а до такого приговора он считается невиновным. Полагаем, что правовое значение презумпции невиновности не может быть принижено никакими сомнениями и сожалениями, поскольку в уголовно-процессуальном смысле презумпция невиновности характеризуется определенными и существенными правовыми последствиями.

С одной стороны, обвиняемый (а также подозреваемый и подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Данная обязанность полностью возлагается на органы уголовного преследования. При этом в процессе судебного познания при рассмотрении уголовного дела по существу выводы стороны обвинения не могут иметь никакого приоритета перед доводами защиты и подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон перед судом.

17 Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 2000. С. 74.

18 Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Пятигорск, 2005. С. 184.

19 Там же. С. 185.

С другой стороны, все сомнения, которые не удалось устранить в ходе судебного познания по уголовному делу, толкуются в пользу обвиняемого, что прямо установлено ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постановление в этом случае оправдательного приговора в полной мере будет отвечать назначению уголовного судопроизводства

- осуществлять защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и наказания.

Уголовно-процессуальное значение презумпции невиновности выглядит следующим образом: недоказанная виновность юридически означает доказанную невиновность и влечет прекращение уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса, а также постановление оправдательного приговора или отмену обвинительного приговора в судебных стадиях уголовного процесса. Данную формулировку целесообразно закрепить в законе в виде части 5 ст. 14 УПК РФ.

Такой подход имел бы практическое значение в случаях отказа прокурора от обвинения в судебной стадии уголовного судопроизводства. У суда, в свою очередь, возникла бы обязанность - постановить оправдательный приговор, а не принимать двусмысленное решение о прекращении уголовного дела.

Цель применения презумпций в судебном познании - исключить представление доказательств в процессе процессуального познания или указать субъект, на который возлагается бремя доказывания, что позволяет установить порядок применения норм процессуального права.

Наиболее существенным признаком презумпции является ее предположительный характер, то есть это обобщения не достоверные, а вероятные, хотя степень их вероятности и велика. Определяя презумпцию как предположительное, вероятностное знание, некоторые ученые-процессуалисты подчеркивают, что с его помощью можно лишь с определенной степенью вероятности судить о существовании тех или иных явлений, событий, фактов.20 Такое понимание, как видно, основано на классической традиции русских процессуалистов.

Однако есть и другие мнения. Подчеркивая, что знания сами по себе истинны и достоверны, О. В. Левченко полагает, что не знания, зафиксированные в презумпции, носят предположительный, вероятностный характер,

20 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 236.

а процесс их интерпретации.21 Формулируя определение законной презумпции, автор полагает, что это - правило доказывания, основанное на том, что презюмирование влечет последствия в виде предписаний соответствующему субъекту вести себя определенным образом или принять определенное решение.22

Подобная позиция вызывает возражения:

- Во-первых, истинность и достоверность знаний, мы считаем, есть качественная характеристика наших представлений об объективной действительности. Эта характеристика не всегда может в полной мере соответствовать самому явлению, и, кроме того, то, что истинно для одного субъекта уголовного судопроизводства, может вызывать вполне обоснованные сомнения у другого.

- Во-вторых, презумпции обладают важным свойством: это - «временные истины», и при необходимости они могут быть доказаны, а в определенных случаях - опровергнуты и «тотчас отброшены».

- В-третьих, «процесс интерпретации» в качестве продукта мыслительной деятельности не может быть предположительным. Он либо есть, либо его нет. Причем, если интерпретация - это толкование или разъяснение смысла чего-либо, то она сама по себе предполагает возможность различных оценок полученного знания.

Аргументом в пользу такой позиции автора является само наличие сторон в уголовном судопроизводстве. Которые они как на предварительном следствии, так и в суде именно интерпретируют (т. е. по-своему истолковывают и разъясняют смысл и значение) полученные ими ранее знания и на их основе определяют свои позиции, которые, как правило, являются антагонистичными.

Другое дело - судебное решение, которое также является продуктом мыслительной деятельности и процесса познания и, в случае вступления в законную силу, уже не только не является предположением, но и обязывает всех подчиниться и выполнить все, указанное в этом решении.

В то же время, презумпция - не процесс познания, а его элемент, причем элемент, употребляемый в познании в качестве одного из слагаемых, т. е. вывода о качественной составляющей того или иного обстоятельства, и этот вывод должен быть использован в познании.

21 Левченко О. В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. № 4. 2003. С. 73.

22 Там же.

Вернемся к определению законной презумпции И. Л. Петрухина: Это - предусмотренное законом правило (выделено нами - В. В.), предписывающее суду (прокурору, следователю) считать определенный факт существующим и поэтому не нуждающимся в подтверждении доказательствами, если по уголовному делу установлен другой факт, с которым закон связывает применение данной презумпции».23

В нем, к сожалению, утрачивается главное свойство презумпции - в случае необходимости она может быть доказана или опровергнута. Именно это свойство презумпции позволяет характеризовать ее как «временную истину» и как предположение.

По мнению Т. 3. Зинатуллина, презумпции: «.представляют собой выработанные человеческой практикой научно обоснованные достоверные знания (выделено нами - В. В.), которые используются для исследования определенных обстоятельств». При этом автор настаивает, что все презумпции, используемые при производстве по уголовному делу, являются законными и понимаются как правила, предписывающие следователю, прокурору и суду считать их существующими в рамках реальной действительности и использовать без какого-либо подтверждения доказательствами, а также необходимость их использования в уголовно-процессуальном доказывании без каких-либо сомнений.24

Полагаем, что само по себе существование какого-либо правила не есть суть проблемы. Главное - его внутреннее содержание, поскольку именно в зависимости от него мы и используем презумпцию в уголовнопроцессуальном познании. Основа презумпции состоит как раз в том, что это не достоверные, а презюмируемые, т. е. вероятностные знания. Кроме того, правило это не находится и не может находиться в объеме (или рамках) доказывания. В процессе познания оно выступает вне процедуры доказывания, т. е. есть дополнительный способ познания. Доказывание же часто имеет целью именно опровержение презумпции.

В противном случае, следуя указанному «предписанию», и следователь, и прокурор, и суд обязаны были бы считать всякое лицо невиновным. Это делало бы уголовное преследование невозможным, поскольку невиновность, в соответствии с позицией Т. з. зинатуллина и И. Л. Петрухи-на, выступает как достоверное знание. Однако при расследовании любого

23 Петрухин И. Л. Презумпции и преюдиции в доказывании. С. 363.

24 Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 212-213.

уголовного дела перед стороной обвинения, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, стоит вполне определенная задача: опровергнуть презумпцию невиновности и доказать в суде, что такое опровержение удалось.

Изложенное показывает, что классические и современные суждения о презумпциях не дают универсального определения этого понятия. Оно прошло видимую эволюцию: от предположительного знания (временной истины) к предположительной интерпретации этого знания, далее - к правилу считать некий факт существующим и, наконец, до научно обоснованных достоверных знаний, используемых для исследования того или иного обстоятельства по уголовному делу.

В ряде случаев делается вывод о том, что в уголовно-процессуальном познании презумпции занимают некое место в структуре доказывания, являясь либо его элементом, либо правилом доказывания. Наше мнение по приведенным позициям высказано выше, однако требуется ответ на главный вопрос: каковы же место и роль презумпций в судебном уголовно-процессуальном познании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Применение презумпций в уголовно-процессуальном судебном познании на разных этапах развития отечественного уголовно-процессуального законодательства имело свои особенности. Зачастую презумпции выступали в качестве способа выражения интересов политического режима и иных ценностных предпочтений государства. Длительное отсутствие в законодательстве презумпции невиновности яркий тому пример. Суд, выступая на стороне обвинения и являясь органом уголовного преследования, в основе своего познания при рассмотрении уголовного дела по существу имел презумпцию законности и обоснованности обвинения. Другие презумпции в уголовно-процессуальном познании также служили «истинами» о виновности.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являясь участником процесса, но не отдавая предпочтения интересам ни одной из сторон, суд первой инстанции имеет своим назначением и главной задачей ответ на вопрос о виновности или невиновности. Что является результатом уголовно-процессуального познания при рассмотрении уголовного дела. Представляется, что с момента, когда уголовное дело оказалось в суде, и до момента постановления приговора по делу в основе судебного познания должен находиться определенный интерес,

побуждающий суд действовать определенным образом, и интерес этот не может быть связан с интересами сторон.

Мы полагаем, что побудительным мотивом судебного познания при рассмотрении уголовного дела является необходимость подтверждения или опровержения именно презумпции - основной уголовно-процессуальной презумпции - презумпции невиновности. Иными словами, данная презумпция всегда обязана лежать в основе судебного познания. В случае постановления оправдательного приговора и вступления его в законную силу, из истины временной превращается в истину постоянную, а в случае постановления обвинительного приговора - отбрасывается за ненадобностью.

Таким образом, основным критерием при оценке или характеристике презумпции должно служить одно из следующих обстоятельств: является она опровержимой или неопровержимой, при этом относительно неопровержимых презумпций в законе должно быть предусмотрено конкретное правило в виде запрета каких-либо действий по опровержению таких презумпций.

Так, например, если презумпция невиновности является без сомнений опровержимой и весь уголовный процесс и особенно судебное разбирательство посвящены, по существу, выяснению этого вопроса, то есть в уголовно-процессуальном праве положения, которые также основаны на презюмировании, но опровергать эти положения недопустимо. В частности, эти положения содержатся в гл. 9 УПК РФ, которая устанавливает невозможность участия в уголовном судопроизводстве при определенных обстоятельствах. В основе своей эти обстоятельства презюмируют возможную заинтересованность судьи, прокурора, следователя или дознавателя в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ, никто из указанных субъектов уголовного судопроизводства не может принимать участия в деле, если он одновременно является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем.

Кроме того, если он уже участвовал в этом деле в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора. По своему внутреннему содержанию такой запрет основан на исключении самой возможности вероятного проявления какой-либо заинте-

ресованности в исходе дела, хотя и влечет определенное сужение процессуальных возможностей.

Считаем, что это вполне оправдано, поскольку факт возможной заинтересованности в исходе дела ставит под сомнение беспристрастное в нем участие. Презюмирование невозможности при таких обстоятельствах участвовать в судопроизводстве должно носить исключительно неопровержимый характер.