«Платон» отправлен на пересдачу концессии

Компания «РТ-Инвест Транспортные системы» обязана представить в суде концессионное соглашение с Росавтодором, в рамках которого создавалась система взимания платы с грузоперевозчиков «Платон». До сих пор этот документ фактически держится в секрете. Такое решение принял арбитражный суд Москвы, начав рассмотрение иска оппозиционера Алексея Навального с требованием признать незаконным упомянутое соглашение и, как следствие, запуск «Платона».

В среду арбитраж Москвы начал рассмотрение иска основателя Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального, требующего признать ничтожным концессионное соглашение Росавтодора с оператором системы «Платон» компанией «РТ-Инвест Транспортные системы» (РТИТС).

Напомним, система «Платон» создавалась в 2013–2014 годах для компенсации ущерба, наносимого большегрузным транспортом дорогам. Правительство решило прибегнуть к услугам компании-концессионера: она собирает с владельцев грузовиков плату за проезд, направляет ее в бюджет РФ, а взамен получает от государства 10,6 млрд руб. для компенсации понесенных на запуск и эксплуатацию системы расходов. Распоряжением правительства от 29 августа 2014 года концессионером стала РТИТС. С 15 ноября 2015 года «Платон» запущен с тарифом за проезд 1,53 руб./км, что вызвало массовое возмущение дальнобойщиков. По России прокатилась волна митингов и протестных автопробегов. Ответом стало решение властей радикально снизить штрафы за неоплату проезда (с 450 тыс. руб. до 5 тыс. руб.). С ноября «Платон» собрал с перевозчиков 2,8 млрд руб.

Алексей Навальный и представители ФБК считают незаконным выбор концессионера без проведения конкурса. В Росавтодоре (соответчик) настаивают на обратном. Спор, по сути, сводится к трактовке ст. 37 закона «О концессионных соглашениях». Там говорится, что «концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса… с концессионером, определенным решением правительства РФ, а также в иных предусмотренных законом случаях». ФБК считает, что конкурс нужно было проводить в любом случае, а компанию по его итогам выбирает правительство.

Отметим, что вначале Росавтодор планировал провести конкурс и даже начал сбор заявок: в 2014 году среди участников были французская Vinci, итальянская Autostrade, немецкая Siemens, словацкая Skytoll и др. Однако, как пояснила “Ъ” представитель Росавтодора Елена Семенова, в связи со сменой «геополитической обстановки» и «соображений национальной безопасности» было решено выбрать российскую компанию: будущий концессионер получал, в частности, доступ к российским картам и возможность следить за передвижением транспорта.

Арбитраж в рамках разбирательства вчера обязал ответчиков представить текст концессионного соглашения к следующему заседанию: до сих пор этот документ нигде официально не публиковался.

Представители РТИТС и Росавтодора возражать не стали. «По общепринятой российской практике текст соглашений не публикуется, федеральный закон не обязывает это делать,— отметил директор по правовым вопросам РТИТС Михаил Попов.— Это обычная сделка, условия которой конфиденциальны. В нашем случае существенный набор параметров соглашения уже раскрыт и подробно описан в распоряжении правительства». «Суду предоставлены исчерпывающие основания для отклонения иска о признании данной сделки несостоятельной»,— заявили в Росавтодоре. Там также отметили, что господин Навальный не имеет права признавать соглашение недействительным, поскольку «не является одной из его сторон».

«С юридической точки зрения концессионное соглашение — конфиденциальный документ, который обычно не раскрывают,— пояснила “Ъ” юрист компании Herbert Smith Freehills Яна Иванова.— Но учитывая резонансную ситуацию с “Платоном”, скрывать соглашение — путь в никуда. Сейчас удачный момент для Росавтодора, чтобы публично рассказать и показать, что все условия работы с РТИТС понятны и прозрачны, опубликовав текст или хотя бы его часть». Выбор концессионера без конкурса, по ее словам, допускается законом. «Но было ли обоснованным такое решение? — говорит госпожа Иванова.— Ведь в конкурсе участвовали крупнейшие компании, обладающие уникальной экспертизой. В такой ситуации решение об отказе от проведения конкурса необходимо аргументировать и публично объяснять мотивы его принятия».