Опрос выпускников ФГУ 2011 года «Преподаватель глазами студента»

Беляева Г. Ф., Царенко А. С.

Опрос выпускников ФГУ 2011 года «Преподаватель глазами студента»

В 2011 г. декан факультета В.А.Никонов предложил провести среди выпускников ФГУ социологическое исследование «Преподаватель глазами студента». Идея декана была одобрена на заседании деканата ФГУ 18 марта 2011 г. Для выполнения такого социологического исследования, никогда не проводившегося на ФГУ, пришлось изучить опыт других учебных заведений России, ведущих аналогичную работу со студентами с целью совершенствования учебного процесса1.

Цель исследования «Преподаватель глазами студента»: изучение мнения

выпускников о качествах преподавания учебных дисциплин и профессиональном мастерстве преподавателей в период специализации.

Инструментарий исследования разработан Беляевой Г.Ф. и Царенко А.С. Информация (расписание занятий за три семестра) для подготовки электронных версий анкет для каждой специальности предоставлена Поляковым А.А. и Чуприковой Е.А. Полевой этап исследования проведен Беляевой Г.Ф. и Царенко А.С. при технической поддержке Субачева В.В. Математическая обработка данных и подготовка итоговых таблиц осуществлена Царенко А.С. Обработка табличного материала, записей выпускников и подготовка аналитического отчета проведены Беляевой Г. Ф.

Опрос выпускников проводился с 16 по 24 мая 2011 г. (после защит выпускниками дипломных работ) по стандартизированной электронной анкете. Всего было опрошено 174 выпускника (78% от общего числа выпускников - 224 человека).

Распределение опрошенных выпускников по специальностям.

1) Государственное и муниципальное управление - опрошено 104 выпускника.

2) Антикризисное управление - опрошено 47 выпускников.

3) Управление персоналом - опрошено 23 выпускника.

В предлагаемой вниманию читателей статье будут представлены все результаты проведенного опроса в обобщенном виде.

1. Методика проведения опроса. Опрос с помощью электронной анкеты на ФГУ проводился впервые, поэтому студентов необходимо было ознакомить с особенностями работы с такой анкетой. С этой целью в каждой группе выпускников был проведен предварительный короткий инструктаж. Респондентам предстояло самостоятельно вводить данные в компьютер.

Выпускник оценивал работу преподавателей, читавших курс или спецкурс по проблемам специализации, по пяти качествам преподавания:

- научно-информативное, теоретически обоснованное изложение материала;

- логичное, ясное, доступное изложение материала;

- связь учебного материала со специальностью, практикой;

- объективность в оценке знаний студентов;

1 Запесоцкий А.С., Санкин Л.А., Викторенкова С.В. Преподаватель глазами студента. Об изучении мнений студентов о качестве педагогической деятельности преподавателя. Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов. - http://www.logosbook.ru/VOS/09_2007/28-32.pdf. (30.09.2011); Киреева Е.Ю, Сазонова С.Д. Качество преподавания учебных дисциплин в вузе. Критерии оценки. Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И. Менделеева.

- http://elib.altstu.ru/elib/disser/conferenc/2007/kat/pdf/Section3/476-493.pdf. (30.09.2011); Сорокина Л А. «Преподаватель глазами студента» как средство формирования имиджа педагога. Прокопьевский электромашиностроительный техникум. - http://krirpo.my1.ru/publ/1-1-0-22 (30.09.2011).

- доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами.

Респонденты оценивали качества преподавания курсов и спецкурсов, прочитанных им в течение двух семестров 4-го курса и в осеннем семестре 5-го курса, по 5-балльной шкале. Шкала оценок была содержательно интерпретирована, соответствующая памятка для респондента постоянно сопровождала текст на экране, респондент вводил в компьютер оценку цифрой. Оценки интерпретировались следующим образом:

5 - указанное качество преподавания проявляется в работе преподавателя всегда,

4 - часто,

3 - на уровне 50%,

2 - редко,

1 - никогда.

0 - затрудняюсь ответить.

Если респондент не посещал соответствующие занятия, не мог вспомнить преподавателя или курс, он пропускал графу таблицы с фамилией преподавателя и названием курса. После заполнения таблиц выпускники в свободной форме описывали свои впечатления о процессе обучения на факультете. Завершив работу, респонденты нажимали клавишу «Скрыть», в результате все данные заполненной ими анкеты попадали в общий массив данных, а на экране оставалась чистая анкета для следующего респондента. Таким образом, оценки качеств преподавания, проставленные предыдущими респондентами, не могли повлиять на мнение последующих респондентов.

2. Использование информационных технологий. Для подготовки инструментария опроса и математической обработки данных использовалась программа MS Excel 2007. Этот выбор определялся требованиями временных, человеческих и финансовых ресурсов и непосредственно повлиял на содержание, формат электронной анкеты и методы обработки полученной информации2.

Данная программа, с одной стороны, проста и доступна (приобретена и установлена на всех компьютерах в рамках пакета MS Office), с другой - она обладает широкими функциональными возможностями для обработки данных.

Анкета для каждой из специальностей («Государственное и муниципальное управление», «Антикризисное управление» и «Управление персоналом») была создана на отдельном листе единой книги Excel. В столбце «В»(см. рис. 1) были представлена информация о дисциплинах, прочитанных студентам соответствующей специальности за рассматриваемый период времени, а также Ф.И.О. лектора. В столбце «Е» был приведен перечень оцениваемых качеств преподавания по каждой дисциплине. Столбец «E» предназначался для ответов респондента.

2 Веденеева Е. Функции и формулы Excel 2007. Наука и техника, 2008; Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998; Ядов В.А. Стратегия социологического

исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. Учебное пособие. М., 2011.

Рис. № 1. Вид анкеты: наименование дисциплины, читающий её преподаватель, оцениваемые качества преподавания, столбцы ответов респондентов, выпадающий список оценок, памятка респонденту.

Для удобства заполнения анкеты при её разработке использована опция «Проверка вводимых значений» для всех ячеек столбца ответов. При наведении респондентом курсора на ячейку для ввода балла появлялся значок «стрелка вниз». При нажатии на этот значок выпадал список фиксированных значений для оценки качеств преподавания. Также была реализована опция вывода подсказки-памятки с информацией о соответствующем содержательном значении оценки. Для этого при создании анкеты список значений оценок был выведен в отдельной области рабочего листа. После этого, выделив диапазон будущей проверки значений, на вкладке ленты «Данные» выбрана «Проверка», во вкладке «Параметры» диалогового окна в поле «Тип данных» установлено значение «Список». Ниже в строке «Источник» заданы адреса ячеек, в которых этот список был расположен.

Проверка вводимых значений

Параметры і Сообщение для ввода Сообщение об ошибке

Тип данных:

Список | V М Игнорировать пустые ячейки

Значение: М Список допустимых значений

между

Источник:

=$и$3:$и$8 Ш

I I Распространить изменения на другие ячейки с тем же условием

[ Очистить все | | ОК | [ Отмена

Рис. № 2. Окно опции «Проверка вводимых значений». Выбор типа данных и указание адресов ячеек, содержащих повторяющиеся значения ввода

Во вкладке «Сообщения для ввода» введён отображаемый на экране текст

подсказки.

Проверка вводимых значений ? 1ц|

Параметры | Сообщение для ввода | Сообщение об ошибке

0 Отображать подсказку, если ячейка является текущей При выборе ячейки вывести следующее сообщение: Заголовок:

памятка

Сообщение:

для ввода значения нажмите на стрелку вниз (появляется уч справа от активной ячейки) и укажите оценку качества преподавания в каждой ячейке 5 - всегда 4 - часто Ш

Очистить все ОК Отмена

Рис. № 3. Настройка сообщения-подсказки опции «Проверка вводимых значений»

Респондент, оценив все дисциплины специальности, подводил курсор к заголовку столбца, нажатием левой клавиши мыши выделял столбец, затем вызывал контекстное меню (нажатием правой клавиши мыши), где выбирал опцию «Скрыть». В результате следующий респондент, приступая к заполнению анкеты, видел только чистые ячейки.

Рис. № 4. Скрытие столбца с результатами оценок

Скрытие заполненных данных контролировалось во время проведения полевого этапа. По завершении опроса была произведена обработка полученных данных. Использованы статистические функции MS Excel: СРЗНАЧ(), СТАНДОТКЛОН() -вычисление среднего арифметического значения и среднеквадратичного (стандартного) отклонения соответственно. Ячейки со значением «0» - «затрудняюсь ответить», «не помню» - из диапазона, над которым производились операции, исключались. Используемые функции находятся во вкладке ленты «Формулы» в группе «Другие функции».

Рис. № 5. Статистические функции MS Excel

3. Обработка результатов анкетирования. При обработке результатов анкетирования для каждого преподавателя была рассчитана средняя (среднеарифметическая) оценка каждого из пяти изучаемых качеств преподавания и обобщенная оценка его деятельности за каждый прочитанный курс. Все средние оценки определялись только с учетом мнения респондентов, ответивших на вопрос. Полученное среднее отклонение от среднеарифметических оценок оказалось в рамках допустимых значений, оно может быть интерпретировано как солидарность во мнении респондентов при оценке качеств преподавания.

Табличный материал содержит оценки, проставленные выпускниками, а также среднеарифметические и обобщенные оценки по каждому курсу преподавателей, интегральные оценки по специальностям и в целом по факультету (рис. 6.).

По специальностям выведена интегральная оценка для каждого из пяти качеств преподавания, которая определялась с учетом числа преподавателей, работавших со студентами на 4 и 5 курсах, и общая интегральная оценка по специальности.

По факультету в целом выведена интегральная оценка по всем пяти изучаемым качествам преподавания и по факультету в целом.

Интегральные оценки по специальностям и по факультету показывают, как, по мнению студентов, ранжируются качества преподавания в учебном процессе на факультете, каково соотношение между теоретической обоснованностью курсов, их методическим обеспечением, практической направленностью, объективностью преподавателей при оценке знаний студентов и их умением наладить контакт с аудиторией.

4. Анализ табличного материала и сравнение данных по специальностям

Для анализа и сравнения по оценкам выпускников изучаемых качеств преподавания были введены их краткие обозначения:

1) «научно-информативное, теоретически обоснованное изложение материала» -«теория»,

2) «логичное, ясное, доступное изложение материала» - «методика»,

3) «связь учебного материала со специальностью, практикой» - «связь с практикой»,

4) «объективность в оценке знаний студентов» - «оценка знаний»,

5) «доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со

студентами» - «общение».

Сравнительный анализ проводился по средним (среднеарифметическим) высоким и низким оценкам качеств преподавания для всех преподавателей по каждой специальности. В полном перечне оценок по качествам преподавания у каждого преподавателя могли встречаться оценки всей шкалы - от 5-ти баллов до 1-го балла. Но средние (среднеарифметические) оценки всего в четырех случаях оказались ниже 3-х баллов. Это означает, что подавляющее большинство средних оценок уложилось в короткий интервал от 5-ти до 3-х баллов. В этом интервале необходимо было определить высокие, средние и низкие оценки, поэтому была предложена следующая шкала распределения среднеарифметических оценок.

1. Высокие оценки: диапазон 5 - 4,5 включительно.

2. Средние оценки: диапазон 4,49 - 4,0 включительно.

3. Низкие оценки: диапазон 3,99 - 1.

При рассмотрении приведенных ниже данных опроса надо учитывать следующее обстоятельство: преподаватели получали разные оценки за разные качества

преподавания, поэтому число преподавателей, получивших высокие и низкие оценки различно для разных качеств преподавания. Преподаватель мог получить также различные оценки по разным курсам, которые он читал.

* отчёт по опросу выпускников ФГУ 2011УП. АКУ ГМУ стат. дзчнье fPî»iw совместимости! - Microsoft Excel -ni

ггэе<2 Разметка страницы Формулы Данные Рецензирование Вид я '

^ А

з *

Вставить j Буфер обмена '

Calibo

• и • А‘ *'

Общий

Jap'ceoswe форматирование * Форматировать сз< таблицу *

Щ- % ÜOO 5S-ÍS ^Стмшчи«’

^Вставите •

Удалить * jrj Формат • Ячейки

£  1-

ÛT

Гортиробка Найти и и фильтр* 5ьдеяи*ь* Редактирование

_i_A_

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ средняя сценка качества каждого курса Стандартное отклонение средня* оценка ЛИСЦИПЛ инм число оеспондентов • 47

3

4 5 € 3 1 Ррепсдавателг 1 ФИО Дисциплина 1 Название (лекции) -зучьо информативное, теоретически обоснованное изложение материала 4.38 0,71 4,30 Средняя за яачествс преподавания по всем курсам

логичное, ясное, доступное, изложение материала 425 0,77 научно информативное, теоретумескж обоснованное 4,39

саязе учебного материала со слециалвноствв, гра«тиной 3.76 1,02 логичное, ясное, доступное, изложение материала 4,23

объективность в сиен« е знаний студентов 434 0,73 связэ учебного материала со специалвностхо, пра*ти*ой 4,20

доброхелателвное, уважителоное и заинтересованное эбцение со студентами 4 78 0.42 объеегивностз в оценке знаний студентов 4^4

9 10 11 12 13 2 Грепо£35атглг 2 ОНО Дисциплина 2 Название (лекции) - зучно информативное, теоретически обоснованное изложение материала 4.07 0,33 4,05 доброжелателвное, уважителвное и заинтересованное обцение со студентами 4,39

логичное, ясное, доступное, изложение материала 3.81 1.01

:вязэ учебного материала со специалэностве. практикой 4,00 0,83 СРЕДНЯЯ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 4,29

обве«тивнос'в в сиен« е знаний студентов 4.02 1.06

доброжелательное, увамителвное и заинтересованное общение со студентами 4,35 0,81

1* 15 16 17^ 13 3 Препсса1=тгле 3 ОИО Дисциплина 3 Название 1 лекции) - зучно информативное, теоретически обоснованное изложение материала 3,59 0,93 3,63

логичное, ясное, доступное, изложение материала 309 1.26

:в4зэ учебного материала со специалэностве. практикой 3,54 0.96

обае«ти«мост5 в оден*е знаний студентов 3.82 0,94

доброжелателвное. увамителвное и заинтересованное обыение со студентами 4.00 0,89

19 20 21 22 23 4 Препедавателз * о/С Дисциплина 4 Название (лекции) •«аучно информативное, теоретически обоснованное изложение материала 428 0.83 4,29

логичное, ясное, доступное, изложение материала 4.53 0.67 1 !

доза учебного материала со слециалвноствв, прастияой 3.79 1.10

объективность в оцен»е знаний студентов 4.34 0,76

доброжелателвное, уважителвное и заинтересованное 4 49 0,74

24 25 26 27 5- Преподавателе 1 оио Дисциплина 1 Название (лекции) изложение материала 4.66 0.60

логичное, ясное, доступное, изложение материала 4.45 0.69

связэучебного материала со специалвноствс, практикой 4.37 0,71

обьестиямоств  оиен»е знаний студентов 4.24 0,79

доброжелателвное. уважителвное и заинтересованное обиение со студентами

; Готово

tSi 7 4%xzr

Рис. № 6. Обработанные данные: вычислена средняя оценка, среднеквадратичное отклонение по всем дисциплинам, интегральные оценки качеств и т.д.

4.1. Специальность «Государственное и муниципальное управление» Для студентов специальности ГМУ на 4 и 5 годах обучения был прочитан 61 курс. Со студентами работали 51 преподаватель, среди них 9 преподавателей читали несколько курсов.

Теория. У выпускников специальности ГМУ высокие средние оценки за качество преподавания «Научно-информативное, теоретически обоснованное изложение материала» уложились в интервал 4,97 - 4,51. Низкие средние оценки попали в интервал 3,94 - 3,11.

24 преподавателя, которые читали 27 курсов из 61, по качеству «теория» получили высокие средние оценки. 11 преподавателей, которые читали 13 курсов из 61, получили низкие средние оценки. Остальные 16 преподавателей, которые читали 21 курс, получили средние оценки (диапазон 4,49 - 4,0 включительно).

Методика. У качества преподавания «Логичное, ясное, доступное изложение материала» высокие средние оценки уложились в интервал 4,92 - 4,52. Низкие средние оценки попали в интервал 3,89 - 2,92.

22 преподавателя, которые читали 25 курсов из 61, по качеству «методика» получили высокие средние оценки. 13 преподавателей, которые читали 15 курсов из 61, получили низкие средние оценки. Остальные 16 преподавателей, которые читали 21 курс из 61, получили средние оценки

Связь с практикой. Высокие средние оценки за качество преподавания «Связь учебного материала со специальностью, практикой» у выпускников специальности ГМУ уложились в интервал 4,71 - 4,5. Низкие средние оценки попали в интервал 3,97

- 3,17.

11 преподавателей, которые читали 12 курсов из 61, по качеству «связь учебного материала со специальностью, практикой» получили высокие средние оценки. 16 преподавателей, которые читали 19 курсов из 61, получили низкие средние оценки. Остальные 24 преподавателя читали 30 курсов и получили средние оценки (диапазон

4,49 - 4,0 включительно).

Оценка знаний. Высокие средние оценки за качество преподавания «Объективность в оценке знаний студентов» уложились в интервал 4,80 - 4,51. Низкие средние оценки попали в интервал 3,95 - 3,05.

24 преподавателя, которые читали 27 курсов из 61, по качеству «объективность в оценке знаний студентов» получили высокие средние оценки. 14 преподавателей, которые читали 16 курсов из 61, получили низкие средние оценки. Остальные 13 преподавателей получили средние оценки (диапазон 4,49 - 4,0 включительно).

Общение. Высокие средние оценки за качество преподавания «Доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами» оказались в интервале 4,94 - 4,50. Низкие средние оценки попали в интервал 3,99 -3,10.

27 преподавателей, которые читали 33 курса из 61, по качеству «доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами» получили высокие средние оценки. 12 преподавателей, которые читали 14 курсов из 61, получили низкие средние оценки. Остальные 12 преподавателей получили средние оценки

Можно сделать следующие выводы по итогам опроса выпускников специальности «Государственное и муниципальное управление.

Высокие оценки одновременно по всем пяти изучаемым качествам преподавания выпускники специальности ГМУ поставили десяти преподавателям: Накашидзе Б.Д., Зубу А.Т., Чурзиной И.В., Кононковой Н.П., Лившину А.Я.,

Постовому Н.В., Покровскому Н.Е., Пушкаревой Г.В., Пшизовой С.Н.,

Андрюшиной Е. В.

Низкие оценки одновременно по всем пяти изучаемым качествам

преподавания выпускники специальности ГМУ поставили шести преподавателям, работавшим с ними на 4-м и 5-м курсах.

Оценки выпускников позволяют увидеть, какие из изучаемых качеств преподавания получили наибольшее число высоких оценок и низких оценок, в % от общего числа прочитанных курсов (61).

Таблица № 1. Распределение высоких и низких оценок качеств преподавания в учебном процессе

на 4-5 курсах для специальности ГМУ

Качества преподавания Высокие оценки, в % от общего числа курсов Низкие оценки, в % от общего числа курсов

1 Теория 44 % 21 %

2 Методика 41 % 25 %

3 Связь с практикой 20 % 31 %

4 Оценка знаний 44 % 26 %

5 Общение 54 % 23 %

Качество преподавания «Научно-информативное, теоретически обоснованное изложение материала» по оценкам выпускников специальности ГМУ в целом выглядит благополучно. Сумма высоких оценок и оценок среднего диапазона (4,49-4) - 79%. По теории низкие оценки составляют только пятую часть от всех проставленных оценок -21%. В учебном процессе по специальности ГМУ теоретическая составляющая выигрывает по сравнению с таким важнейшим качеством, как связь с практикой. Качество преподавания «Связь учебного материала со специальностью, практикой» имеет самый низкий процент высоких оценок и самый высокий процент низких оценок по сравнению со всеми остальными качествами преподавания.

По соотношению количеств высоких и низких оценок на первом месте оказалось общение - высоких оценок в 2,3 больше, чем низких, на втором месте - теория - высоких оценок в 2 раза больше, на третьем месте - оценка знаний студентов - высоких оценок в 1,7 раза больше, на четвертом месте - методика - высоких оценок в 1,6 раза больше, на пятом месте - связь с практикой - высокие оценки составляют 0,6 от числа низких оценок.

Таблица № 2. Интегральные оценки качеств преподавания у специальности «Государственное и муниципальное управление»

Качества преподавания Интегральные оценки

научно информативное, теоретически обоснованное изложение материала 4,33

логичное, ясное, доступное, изложение материала 4,26

Связь учебного материала со специальностью, практикой 4,13

объективность в оценке знаний студентов 4,25

доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами 4,36

Общая интегральная оценка качества учебного процесса по специальности «Государственное и муниципальное управление» по сумме интегральных оценок по каждому качеству преподавания - 4,27.

4.2. Специальность «Антикризисное управление». Для студентов специальности АКУ на 4 и 5 годах обучения было прочитано 35 курсов. Вся

лекционная работа со студентами была проведена 31 преподавателем, среди них трое преподавателей читали несколько курсов.

Теория. У выпускников специальности АКУ за качество преподавания «Научноинформативное, теоретически обоснованное изложение материала» высокие средние оценки уложились в интервал 4,88 - 4,56. Низкие средние оценки оказались в интервале 3,95 - 3,23.

13 преподавателей, которые читали 15 курсов из 35, по качеству «теория» получили высокие средние оценки. 4 преподавателя получили низкие средние оценки. Остальные 14 преподавателей получили оценки среднего диапазона - 4,49 - 4,0 включительно.

Методика. Высокие средние оценки выпускников по качеству преподавания «Логичное, ясное, доступное изложение материала» оценки выпускников специальности АКУ уложились в интервал 4,82 - 4,52. Низкие средние оценки попали в интервал 3,89 - 2,78.

12 преподавателей, которые читали 14 курсов из 35, по качеству «методика» получили высокие средние оценки. 7 преподавателей получили низкие средние оценки.

12 преподавателей получили оценки среднего диапазона - 4,49 - 4,0 включительно.

Связь с практикой. Высокие средние оценки за качество преподавания «Связь учебного материала со специальностью, практикой» оказались в интервале 4,8 - 4,5. Низкие средние оценки уложились в интервал 3,98 - 3,24.

8 преподавателей, которые читали 10 курсов из 35, по качеству «связь с практикой» получили высокие средние оценки. 9 преподавателей получили низкие средние оценки. Остальные 14 преподавателей получили оценки среднего диапазона -

4,49 - 4,0.

Оценка знаний. Высокие средние оценки за качество преподавания «Объективность в оценке знаний студентов» попали в интервал 4,75 - 4,55.

Низкие средние оценки оказались в интервале 3,97 - 2,98.

8 преподавателей, которые читали 10 курсов из 35, по качеству преподавания «оценка знаний студентов» получили высокие средние оценки. 5 преподавателей, которые читали 7 курсов, получили по этому качеству низкие средние оценки. Остальные 18 преподавателей получили оценки среднего диапазона - 4,49- 4, 0.

Общение. Выпускники специальности АКУ выставили высокие средние оценки за качество преподавания «Доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами»« в интервале 4,93 - 4,57. Низкие средние оценки попали в интервал 3,60 - 3,35.

11 преподавателей, которые читали 12 курсов из 35, по качеству преподавания «Доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами» получили высокие средние оценки. 3 преподавателя, которые читали 3 курса, получили по этому качеству низкие средние оценки. Остальные 17 преподавателей получили оценки среднего диапазона - 4,49 - 4,0.

По результатам опроса выпускников специальности «Антикризисное управление» можно сделать следующие выводы.

Высокие оценки одновременно по всем пяти изучаемым качествам

преподавания выпускники специальности АКУ поставили трем преподавателям: Шикину Е.В., Сидорову А.В. и Солодову В.В.

Низкие оценки одновременно по всем пяти изучаемым качествам

преподавания выпускники специальности АКУ поставили двум преподавателям.

Оценки выпускников позволяют увидеть, какие из изучаемых качеств

преподавания получили наибольшее число высоких оценок и низких оценок, в % от

общего числа прочитанных курсов (35).

Таблица № 3. Распределение высоких и низких оценок качеств преподавания в учебном процессе

на 4-5 курсах для специальности АКУ

Качества преподавания Высокие оценки, в % от общего числа курсов Низкие оценки, в % от общего числа курсов

1 Теория 43 % 11 %

2 Методика 40 % 26 %

3 Связь с практикой 29 % 29 %

4 Оценка знаний 29 % 20 %

5 Общение 34 % 9 %

Качество преподавания «Научно-информативное, теоретически обоснованное изложение материала» в целом выглядит даже лучше, чем у специальности ГМУ: оно получило самое большое число высоких оценок и оценок среднего диапазона - 89%, и только 11% низких оценок. Качество преподавания «Связь учебного материала со специальностью, практикой» имеет самый низкий процент высоких оценок и самый высокий процент низких оценок по сравнению со всеми остальными качествами преподавания.

По соотношению количеств высоких и низких оценок на первом месте оказалась теория - высоких оценок в 3,9 раза больше, чем низких,

на втором месте - общение - высоких оценок в 3,7 раза больше, чем низких, на третьем месте - методика - высоких оценок в 1,5 раза больше, чем низких, на четвертом месте - оценка знаний - высоких оценок в 1,45 раза больше, чем низких,

на пятом месте - связь с практикой - высоких и низких оценок поровну.

Таблица № 4. Интегральные оценки качеств преподавания для специальности «Антикризисное управление»

Качества преподавания Интегральные оценки

научно информативное, теоретически обоснованное изложение материала 4,39

логичное, ясное, доступное, изложение материала 4,23

Связь учебного материала со специальностью, практикой 4,20

объективность в оценке знаний студентов 4,24

доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами 4,39

Общая интегральная оценка качества учебного процесса по специальности «Антикризисное управление» по сумме интегральных оценок по каждому качеству преподавания - 4,29.

4.3. Специальность «Управление персоналом» Для студентов специальности УП по проблемам специализации было прочитано 28 курсов. 20 преподавателей провели со студентами всю лекционную работу, среди них 6 преподавателей читали несколько курсов.

Теория. У выпускников специальности УП высокие средние оценки за качество преподавания «Научно-информативное, теоретически обоснованное изложение материала» уложились в интервал 5,0 - 4,55. Низких средних оценок нет.

15 преподавателей из 20, которые читали 22 курса из 28, по качеству «теория» получили высокие средние оценки. Низкие средние оценки отсутствуют. Оценки среднего диапазона - 4,48 - 4,23 получили 5 преподавателей.

Методика. Высокие средние оценки за качество преподавания «Логичное, ясное, доступное изложение материала» у выпускников специальности УП уложились в интервал 4,95-4,52. Низкая средняя оценка только одна - 3,18.

14 преподавателей из 20, которые читали 19 курсов из 28, получили высокие средние оценки, низкую среднюю оценку получил 1 преподаватель. Остальные 5 преподавателей получили оценки среднего диапазона - 4,47 - 4,27.

Связь с практикой. За качество преподавания «Связь учебного материала со специальностью, практикой» высокие средние оценки выпускники специальности УП поставили в интервале 4,95 - 4,50. Низкие средние оценки попали в интервал 3,95 - 3,27.

7 преподавателей из 20, которые читали 9 курсов из 28, получили высокие средние оценки, низкие средние оценки получили 4 преподавателя, читавшие 4 курса. Остальные 9 преподавателей получили оценки среднего диапазона - 4,40 - 4,0.

Оценка знаний. За качество преподавания «Объективность в оценке знаний студентов» выпускниками проставлены высокие средние оценки в интервале 5,0 -4,5. Низкие средние оценки уложились в интервал 3,95 -3,55.

14 преподавателей из 20, которые читали 19 курсов из 28, получили высокие средние оценки, низкие средние оценки получили 2 преподавателя, читавшие 4 курса. Остальные 4 преподавателя получили оценки среднего диапазона - 4,41 - 4,20.

Общение. За качество преподавания «Доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами»« выпускниками проставлены высокие средние оценки в интервале 5,00 - 4,53. Низкие средние оценки уложились в интервал 3,95 - 3,27.

14 преподавателей из 20, которые читали 19 курсов из 28, получили высокие средние оценки, низкие средние оценки получили 2 преподавателя, читавшие 4 курса. Остальные 4 преподавателя получили оценки среднего диапазона - 4,43 - 4,0.

По итогам опроса выпускников специальности «Управление персоналом» можно сделать следующие выводы.

Высокие оценки одновременно по всем пяти изучаемым качествам

преподавания выпускники специальности УП поставили семи преподавателям: Пановой Е.А. за оба курса, Батовриной Е.В., Царенко А.С., Зайцевой Т.В. за оба курса, Бекоевой Д.Д., Зубу А.Т., Петрунину Ю.Ю.

Низких оценок одновременно по всем пяти изучаемым качествам

преподавания_нет, поскольку по теории не проставлено ни одной низкой оценки. По оставшимся четырем качествам преподавания одновременно ни один преподаватель не получил низких оценок. По трем качествам преподавания одновременно - методика, связь с практикой и оценка знаний - низкие оценки получил только один

преподаватель. По двум качествам преподавания одновременно низкие оценки получил другой преподаватель за оценку знаний студентов и за общение по всем трем курсам, которые он читал.

Оценки выпускников позволяют увидеть, какие из изучаемых качеств

преподавания получили наибольшее число самых высоких оценок и самых низких оценок, в % от общего числа прочитанных курсов (28).

Таблица № 5. Распределение высоких и низких оценок качеств преподавания в учебном процессе на 4-5 курсах для специальности УП

Качества преподавания Высокие оценки, в % от общего числа курсов Низкие оценки, в % от общего числа курсов

1 Теория 79 % -

2 Методика 68 % 4%

3 Связь с практикой 32 % 14 %

4 Оценка знаний 68 % 14 %

5 Общение 68 % 14 %

Качество преподавания «Научно-информативное, теоретически обоснованное изложение материала» в целом выглядит очень хорошо: оно получило самое большое число высоких оценок и ни одной низкой оценки. В учебном процессе по специальности УП теория, как и у других специальностей, выигрывает с большим отрывом по сравнению с таким качеством, как связь с практикой. Качество преподавания «Связь учебного материала со специальностью, практикой» имеет самый низкий процент высоких оценок по сравнению со всеми остальными качествами преподавания.

Соотношение количеств высоких и низких оценок по теории определить нельзя, т.к. у теории низкие оценки отсутствуют.

Среди других качеств преподавания соотношение следующее:

- на первом месте оказалась методика - высоких оценок в 17 раз больше, чем низких оценок,

- второе место разделили такие качества, как оценка знаний и общение - высоких оценок в 4,8 раза больше, чем низких оценок;

- на третьем месте связь с практикой - высоких оценок в 2,3 раза больше, чем низких оценок.

Таблица № 6. Интегральные оценки качеств преподавания у специальности

«Управление персоналом»

Качества преподавания Интегральные оценки

Научно информативное, теоретически обоснованное изложение материала 4,68

логичное, ясное, доступное, изложение материала 4,57

связь учебного материала со специальностью, практикой 4,31

объективность в оценке знаний студентов 4,53

доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами 4,55

Общая интегральная оценка качества учебного процесса по специальности «Управление персоналом» по сумме интегральных оценок по каждому качеству преподавания самая высокая среди всех специальностей факультета- 4,53 (ГМУ -4,27, АКУ - 4,29).

4.4. Обобщенные результаты опроса по специальностями и в целом по факультету. За два семестра четвертого курса и осенний семестр пятого курса выпускники 2011 г. прослушали 124 курса, которые прочли 102 преподавателя. Учебный процесс по специализации был оценен выпускниками положительно, оценки за пять качеств преподавания за исключением 4-х случаев, уложились в интервал от 5 баллов до 3-х баллов включительно.

Высокие оценки (диапазон 5 - 4,5) одновременно по пяти качествам преподавания получили 19 преподавателей, которые читали курсы и спецкурсы студентам разных специальностей. Профессор А.Т. Зуб получил такие оценки сразу у студентов двух специальностей: «Государственное и муниципальное управление» и «Управление персоналом». В списке этих преподавателей в скобках приводится аббревиатура специальности.

1. Накашидзе Б. Д. (ГМУ).

2. Зуб А.Т. (ГМУ, УП).

3. Чурзина ИВ. (ГМУ).

4. Кононкова Н.П. (ГМУ).

5. Лившин А.Я. (ГМУ).

6. Постовой Н.В. (ГМУ).

7. Покровский Н.Е. (ГМУ).

8. Пушкарева Г.В. (ГМУ).

9. Пшизова С.Н. (ГМУ).

10. Андрюшина Е.В. (ГМУ).

11. Шикин Е.В. (АКУ).

12. Сидоров А.В. (АКУ).

13. Солодов В.В. (АКУ).

14. Панова Е.А. (УП).

15. Батоврина Е.В. (УП).

16. Царенко А.С. (УП).

17. Зайцева Т.В. (УП).

18. Бекоева Д. Д. (УП).

19. Петрунин Ю.Ю. (УП).

Отличные оценки - 5 баллов - поставили только выпускники специальности «Управление персоналом» в пяти случаях четырем преподавателям за разные качества преподавания. Среди них преподаватели Панова Е.А., Зуб А.Т. и Бекоева Д.Д. представлены выше в списке преподавателей, получивших высокие оценки за все пять изучаемых качеств преподавания.

Низкие оценки (диапазон 3,99 - 1) одновременно по пяти качествам преподавания получили 10 преподавателей, которые читали курсы и спецкурсы студентам разных специальностей.

Оценки ниже трех баллов получили три преподавателя за методику. Среди них один преподаватель имеет такую оценку за методику и оценку знаний.

Для факультета в целом складывается следующая статистическая картина:

по пяти изучаемым качествам преподавания выпускники всех трех специальностей в сумме поставили 273 высоких оценки (диапазон 5 баллов - 4,5 включительно) и 123 низких оценки (диапазон 3,99 балла - 1 включительно). Таким образом, соотношение высоких и низких оценок по факультету показывает, что высоких оценок поставлено в 2,2 раза больше, чем низких оценок.

Всего выпускники 2011 г. прослушали 124 курса, по каждому из них было проставлено 5 оценок, общее количество оценок 620.

273 высоких оценки составляют 44% от общего числа оценок.

123 низких оценки составляют 19,8% от общего числа оценок.

Оценки среднего диапазона (4,49 - 4,0 включительно) составляют 36,2% и свидетельствуют о хорошем качестве преподавания.

Таким образом, сумма высоких и средних оценок (80,2%) показывает, что качество преподавания на факультете находится на достойном уровне. Фактически только пятая часть качеств преподавания требует доработки.

Таблица № 7. Сводная таблица интегральных оценок качеств преподавания на факультете

государственного управления МГУ

Качества преподавания Специальности Факультет

ГМУ АКУ УП

научно информативное, теоретически обоснованное изложение материала 4,33 4,39 4,68 4,47

логичное, ясное, доступное, изложение материала 4,26 4,23 4,57 4,35

связь учебного материала со специальностью, практикой 4,13 4,20 4,31 4,21

Объективность в оценке знаний студентов 4,25 4,24 4,53 4,34

доброжелательное, уважительное и заинтересованное общение со студентами 4,36 4,39 4,55 4,44

Интегральная оценка по всем качествам преподавания по специальностям и по факультету в целом 4,27 4,29 4,53 4,36

Интегральная оценка по факультету государственного управления по сумме обобщенных оценок по качествам преподавания - 4,36.

5. Записи выпускников 2011 г. Отзывы, замечания, предложения, пожелания.

После заполнения анкеты выпускники имели возможность в свободной форме высказать свое мнение о процессе обучения на ФГУ, благодарности и пожелания преподавателям и факультету. Ниже приводятся их записи, сгруппированные по следующим позициям:

- учебный процесс,

- работа учебной части,

- практическая составляющая учебного процесса,

- практика в организациях,

- адресные отзывы,

- отзывы о факультете,

- общие замечания и пожелания.

Записи выпускников приводятся общим списком по указанным позициям, после каждой записи в скобках проставлена аббревиатура специальности выпускника: ГМУ -государственное и муниципальное управление, АКУ - антикризисное управление, УП -управление персоналом.

Орфография и пунктуация в записях сохранены авторские.

5.1. Учебный процесс

- «Разве нужны нам на четвертом курсе предметы, типа экологии?». (ГМУ).

- «Увеличение акцента на экономико-правовые дисциплины». (ГМУ).

- «Больше курсов по международной тематике, меньше курсов по АСУ, либо сделать его более привлекательным». (ГМУ).

- «В качестве замечания хотелось бы отметить неудачный опыт внедрения в программу семестра 20 предметов на 4 курсе. В результате материал подробно изучить не удалось, многие предметы остались пройденными условно и лишь затруднили восприятие основных, действительно необходимых дисциплин.

Рекомендация: пересмотреть процесс выбора и голосования студентов за

интересующие их спецкурсы, т.к. не всегда мы в итоге изучали то, что нам действительно было бы интересно». (ГМУ).

- «По моему мнению, следовало бы перенять западный опыт и вводить все спецкурсы, которые были выбраны, чтобы на них ходили именно те люди, которым это интересно, которые за них голосовали, а не обобщать результаты голосования. И пусть у некоторых спецкурсов будет аудитория в единицы слушателей, а у некоторых - в десятки, зато студенты будут изучать то, что им нравится и их интересует, следовательно, будут ответственней относиться и к процессу учебы». (ГМУ).

- «Очень частое повторение курсов с одинаковым материалом, но с разными названиями; отсутствие административной и учебной организации на факультете; чрезмерное количество бестолковых зачетов по непонятным спецкурсам, которые не прибавляют знаний и значительно убавляют время (в спецкурсе по тайм менеджменту есть вопрос по правильному использованию телевизора); отсутствие практической применимости у многих предметов. Неправильное распределение временной нагрузки по предметам (почему профильный предмет, «Государственное управление», идет всего один семестр, а «Управление персоналом» - целый год?)». (ГМУ).

- «Больше практики, меньше теории. К примеру, на пятом курсе нам продолжают говорить про Маркса, тогда как мы его выучили еще при поступлении и подробно разобрали на первом курсе. Большое количество бессистемных отрывочных знаний по предметам ввиду отсутствия контроля, нормальной системы оценки и адекватного учебного плана (один и тот же спецкурс, но сперва один преподаватель начинает сыпать подробностями про таргетирование инфляции, потом приходит второй и начинает с общих вопросов важности государственного регулирования и о невидимой руке рынка Смита). Абсолютное неумение преподавателей пользоваться инструментом презентации - слишком много текста, говорят о том же, что написано на слайде - это только отвлекает и путает, пусть лучше делают по старинке, так гораздо понятнее. И, конечно же, хотелось бы побольше уважения к студенту, так как получается, что на нас плюют за наши же деньги. Такое ощущение, что мы не люди, а горстка лабораторных крыс, над которыми не знают, как еще поиздеваться. А еще новая политика факультета - меньше гуманитарных наук, больше математики

- тоже не совсем правильный подход. Он будет эффективным при полной переориентации факультета, когда это будет серьезное практическое образование. Сейчас же сюда идут те, которые боятся математики и просто не знают, куда им еще идти. Если сразу же без фундаментальных изменений ввести математику в качестве вступительного, сюда вообще никто не пойдет». (ГМУ).

- «Меньше предметов в семестр. Обеспечить выбор из разнообразных спецкурсов, а не из нескольких похожих». (ГМУ).

- «Важно увеличить количество часов по таким дисциплинам как «Государственное управление», «Институциональная экономика». Абсолютно несправедливо то, что на факультете государственного управления, часов курса «Управление персоналом» в 2 раза больше, чем самого «Государственного управления». Хотелось бы меньше предметов вроде пиар, брэндинг, маркетинг, тайм-менеджмент. Важно сократить количество курсов, но увеличить количество часов оставшимся. Важнее подробнее изучить что-то конкретное, чем все и по чуть-чуть! Также желательным является расширение свободы выбора спецкурсов для студентов 4-5 курсов. В реальности, именно тех предметов, которые хотели изучать студенты, нет». (ГМУ).

- «Хотелось бы исключить из программы бессмысленные предметы, такие, как

«Тайм-менеджмент», «ИТУ», «GR», «Нестандартные формы привлечения

персонала» и т.д. Самые полезные и интересные предметы - «Информационные технологии», «Международное право», «Психология личности», «Геополитика», «История государственного управления». (ГМУ).

В качестве недостатков, хотелось бы выделить чрезмерную загруженность спецкурсами на 4 курсе, большинство из которых, на мой взгляд, не относятся прямо к получаемой специальности, в частности, такие как: «Экология», «Тайм-менеджмент» и ряд других». (ГМУ).

- «Следует обратить внимание на состав курсов, связанных с финансами -«Финансы и кредит», «Государственные и муниципальные финансы» и т.д. - много дублирования!!! На пятом курсе мало практически применимых знаний, теорию хотелось бы сдвинуть на 1-2 курсы. Хочется больше приглашенных из бизнеса преподавателей. Очень позитивный опыт работы с компанией SanInBev». (АКУ).

- «Хочется больше привлеченных специалистов, хочется, чтобы преподаватели использовали больше зарубежных учебников и источников.

Больше приглашенных специалистов из бизнес-структур, государственных органов, обладающих реальным опытом. Необходимо введение курсов подготовки по сертификациям (TOEFL, GMAT, CFA). Это очень важно на последних курсах из-за устройства на работу. Улучшение курса бухгалтерского учета. Уменьшить количество дисциплин по информационным технологиям, восполнить их дисциплинами, связанными с изучением бизнес-процессов или субъектов государственного управления». (АКУ).

- «Хочется, чтобы некоторые преподаватели не отставали от современных тенденций и были в курсе последних событий, относящихся к предмету. В целом, структура прослушанных лекций понравилась, но не понравилось то, как были организованы спецкурсы, поскольку лучше эти предметы распределять на два года или полтора, потому что в таком сумбурном виде материал никем толком не воспринимался! Ведь есть семестры, очень загруженные предметами, а есть, наоборот, слишком свободные». (АКУ).

- «На 4 курсе во 2-м семестре, на мой взгляд, было слишком много предметов, не все было усвоено». (АКУ).

- «Хочется отметить высокий уровень теоретической подготовки преподавателей. При этом не всегда интересно слушать лекции, так как их читают скучно и монотонно. Очень важно, чтобы такие предметы, как маркетинг, вели молодые специалисты. Ужасно, что кроме Ф.М. Волкова, пожилые преподаватели плохо ориентируются в современном мире и экономике. Большое спасибо многим преподавателям, но проблема есть - часто не хочется слушать преподавателя, в связи с ощущением его некомпетентности». (АКУ).

- «Зачем это все исследуется, если результаты не влияют абсолютно ни на что? На

мой взгляд, уровень преподавательского состава за последние несколько лет стал очень сильно дифференцироваться. Существует ряд преподавателей, которые полностью отдаются работе и реально модифицируют материал так, чтобы была польза от учебы и был интерес у студента. При этом есть немалочисленная группа учителей, которая либо не может, либо не хочет качественно преподавать. Предложения: четкая отчетность за прочитанные часы (так как периодически пары либо не начинаются вовремя, либо вообще не начинаются); многие преподаватели совмещают преподавательскую деятельность с какой-либо непрофильной

деятельностью, очень часто это негативно сказывается на качестве преподавания. Факультету необходимо сократить преподаваемые дисциплины, так как были

семестры, когда преподавалось по 26 дисциплин, в этой ситуации заниматься самообразованием очень сложно, а в учебные часы необходимый материал не подавался в полном объеме. Штат преподавателей раздут очень сильно. Стоит отметить, что физической подготовке студентов вообще не уделяется никакого внимания, хотя нет таких руководителей в реальной практике, которые не занимаются спортом». (АКУ).

- «Повторяющиеся курсы; ненормированность учебного дня и недели; считаю необходимым введение дополнительного курса по русскому языку 2 раза в неделю». (АКУ).

- «Много повторяющихся курсов, отсутствие тесного знакомства с западными практиками». (УП).

5.2. Работа учебной части

- «Организация работы учебной части на факультете на крайне низком уровне. К студентам многие работники учебной части относятся без уважения. Плохо налажена система информирования студентов о существующих процедурах и правилах, предстоящих событиях. Информационные технологии на факультете применяются крайне слабо».

- «После ухода Светланы Валентиновны Тимашук, к сожалению, достаточно часто учебная часть была некомпетентной по некоторым вопросам.<> В целом, факультет дает большое количество полезных знаний, но порой методика преподавания не вызывает заинтересованности у студентов. Во-первых, было бы лучше, если бы администрация факультета оповещала о датах сдачи работ и других важных мероприятиях заранее, за достаточное для адекватной подготовки время. Во-вторых, число зачетов в один день часто превышало два зачета, что препятствует качественной подготовке к сдаче зачета. Расписание просто кошмарное, невозможно найти работу, слишком много предметов не по специальности, из-за которых возникают проблемы». (ГМУ).

- «Отвести больше времени для возможности работать, то есть, закреплять свои знания практически». (ГМУ).

- «Мне кажется, что на 4-5 курсе необходимо поменять расписание так, чтобы у студентов была возможность совмещать учебу с работой без вреда для первой. Важно начинать работать еще во время учебы в университете». (ГМУ).

- «Присоединяюсь к предыдущему респонденту в том, что касается совмещения учебы и работы». (ГМУ).

- «Расписание составляется без учета интересов студентов и преподавателей. Считаю несправедливым требование учебной части к студентам о соблюдении сроков, в то время как она сама их постоянно нарушает. Некоторые преподаватели субъективны в оценке знаний студентов. Неуважительное отношение к студентам и преподавателям отдельных лиц факультета удивляет». (ГМУ).

- «Работа учебной части совершенно не отлажена. Нужно четко распределить обязанности между ее сотрудниками (набрать побольше этих сотрудников)». (ГМУ).

- «Хотелось бы отметить организацию учебного процесса на достаточно высоком уровне, однако имеется явный перебор с количеством спецкурсов». (ГМУ).

- «Занятия по предмету раз в 2 недели очень неудобно, рассеивается внимание. Лучше занятие раз в неделю и зачет в середине семестра». (АКУ).

- «Улучшить работу учебного отдела!!! Оповещать студентов вовремя + внимание на организационные моменты». (АКУ).

- «Абсолютно согласен с необходимостью улучшить организацию работы учебной части!!!!». (АКУ).

5.3. Практическая составляющая учебного процесса

- «Нужно больше практиков». (ГМУ).

- «Хотелось бы, чтобы преподаватели давали студентам больше практических заданий, актуальных на сегодняшний день! Полезно было бы проводить на факультете различные конкурсы научных работ, кейсов и т. д., а также ввести систему проектных работ при изучении различных дисциплин». (ГМУ).

- «Нашему факультету явно не хватает практической применимости теоретических знаний». (ГМУ).

- «На старших курсах хотелось бы большего количества прикладных предметов». (ГМУ).

- «В целом, больше практики. Больше связи с непосредственной специальностью». (ГМУ).

- «Необходимо реорганизовать учебный процесс, так как присутствует слишком много дублирующих друг друга предметов, а также курсов, которые не соответствуют специальности. 4 и 5 курс оказались слишком теоретизированы, далеки от практики». (ГМУ).

- «Одними из лучших были курсы, организованные с привлечением специалистов-практиков (например, курс с менеджерами компании БипІпВеу). Надеюсь, что факультет найдет возможность и в будущем организовывать подобные курсы». (АКУ).

- «Очень важно, что факультет на последних курсах старается ввести как можно больше практических дисциплин. Тем не менее, ряд курсов немного устарел и требует обновления. Хотелось бы, чтобы делался акцент на практическое применение теории». (АКУ).

5.4. Практика в организациях

- «Более чёткая организация практики на факультете (оформление договоров принимающими организациями)». (ГМУ).

- «Минус - редко предоставляется возможность устроиться в федеральные государственные органы власти (проблема практики и гос. службы с малым числом свободных вакансий). Практикантов используют как бесплатную рабочую силу (в государственных структурах), но не как будущего работника данной организации». (ГМУ).

- «Практика преимущественно бесполезна на факультете, и несет за собой лишь большое количество неудобств и глупостей: отчеты и прочую документацию все придумывают и сдают по пять раз из-за несоответствия формальным требованиям. Ее надо кардинально реформировать». (ГМУ).

- «Организация прохождения практики на факультете находится на крайне низком уровне». (ГМУ).

- «Организация практики на факультете хорошая. Проблема только в том, чтобы застать ответственного за практику на месте. Приходится приезжать в университет несколько дней подряд, чтобы поставить одну подпись». (ГМУ).

- «Хотелось бы отметить организацию сдачи зачета по практике: огромные очереди и длительное время ожидания принимающего зачет». (ГМУ).

- «Замечания такие: чрезвычайная нехватка практических навыков, наиболее явно ощущаемая при прохождении практики, при условии, что она не формальная. Лучше, если практика будет длиться дольше (не менее 20 дней в совокупности) и во время обучения (например, 1-2 дня в неделю вместо стандартных занятий), лучше, если уже после 1-2 курса. Стоит привлекать студентов к проектам внешних компаний (в качестве домашних заданий: реальный результат стимулирует лучше и помогает иначе взглянуть на изучаемый материал)». (АКУ).

- «В целом, как учебный процесс, так и процесс организации практики организованы должным образом». (УП).

5.5. Адресные отзывы

- «Хотелось бы отметить спецкурс В.Солодова и Д. Каталевского - правда, очень интересно и полезно!». (ГМУ).

- «Я хотела бы поблагодарить таких преподавателей, как Волкова Ф.М., Молчанову О.П., Купряшина Г.Л, Лившина А.Я., Царенко А.С. и многих других за интересные предметы и прекрасное изложение материала. Также хотелось бы поблагодарить любимых моих преподавателей - Накашидзе Бадри Джемаловича и Постового Николая Васильевича! Спасибо!». (ГМУ).

- «Есть конкретные замечания некоторым преподавателям: необъективность в оценке знаний, сложный язык лекций, чрезмерная строгость, отсутствие навыков эффективной презентации». (ГМУ).

- «Самые лучшие преподаватели нашего факультета: Купряшин Г.Л., Чурзина И.В., Накашидзе БД, Лившин А. Я., Панов М.И., Зуб А.Т., Гзокян Л.А., Постовой Н.В. Хотелось бы, чтобы они вели еще больше курсов!». (ГМУ).

- «Лучшие преподаватели факультета: Лившин А.Я., Постовой Н.В, Чурзина И.В., Накашидзе Б.Д., Цитович Л.В., Гзокян Л.А., Валентей Т.В.». (ГМУ).

- «Искренне желаю будущим поколениям, чтобы у них больше предметов вели такие преподаватели, как Накашидзе Б.Д., Лившин А.Я., Андрюшина Е.В., Зайцева Т. В., Чурзина И. В., этим преподавателям хочется сказать отдельное человеческое спасибо за действительно интересные лекции и семинары! Хотелось бы сказать большое спасибо преподавателям факультета за их труд, за те знания, которыми они делились с нами». (ГМУ).

- «Хотела бы выразить благодарность всем преподавателям кафедры политического анализа, в особенности Е. В. Андрюшиной, за интересную подачу материала и внимательное отношение к студентам. С.Н. Пшизовой, Т.П. Лебедевой и О.В. Михайловой - за увлекательные спецкурсы, А.И. Соловьеву за то, что заставил думать головой и оказывал поддержку студентам своей кафедры». (ГМУ).

- «Спасибо факультету за бесценную теоретическую подготовку, Александру Ивановичу Соловьеву за все-все! Он замечательный научный руководитель, наставник и волшебный человек, который обогатил мой лексикон на дикие тысячи процентов! Всех люблю, Рубан Е.И.». (ГМУ).

- «Интересно проходят занятия со специалистами, которые являются не только теоретиками, но и практиками в своей области - Чумиков А.Н. «Связи с общественностью». Самым запоминающимся был курс Солодова В. В. «Имитационные модели и игры в управлении сложными системами». В этом курсе наиболее ярко просматривается соединение теоретической и практической основ». (АКУ).

- «Хотелось бы отметить большое число преподавателей, которые являются и теоретиками, и практиками, таких как Любовь Владимировна Цитович и Алла Зиновьевна Бобылева, которые смогли дать студентам не только хорошую теоретическую подготовку, но и связать теорию и практику». (АКУ).

5.6. Отзывы о факультете

- «У меня исключительно положительные впечатления и воспоминания от учебы на факультете. Однако мне кажется, что стоило бы увеличить количество практических курсов в программе обучения». (ГМУ).

- «Я хотел бы поблагодарить Факультет государственного управления и его преподавателей за интересное и плодотворное всестороннее обучение. Несмотря на проблемы, которые порой возникали, в целом мне все понравилось». (ГМУ).

- «В целом, хотелось бы отметить высокий уровень преподавания, высокий профессионализм большинства преподавателей. Единственное, хотелось бы получать несколько больше практических, прикладных навыков, хотя я согласен, что теория также важна». (ГМУ).

- «Хотелось бы отметить, что на ФГУ уже сложился круг преподавателей, которые создают образ факультета - и хотелось бы, чтобы они работали здесь и дальше». (ГМУ).

- «Уважайте людей, которых Вы обучаете. Хотелось бы больше человеческого отношения по отношению к студентам». (ГМУ).

- «Обеспечить соответствие цены обучения престижности образования и полученным знаниям, так как при цене, приблизительно равной обучению в хорошем английском университете с гораздо высшим местом в рейтинге, качество сильно отстает». (ГМУ).

- «Спасибо факультету за превосходные пять лет. Надеюсь, они не станут лучшими, но отличными и незабываемыми стали точно. В целом, я благодарен большому числу преподавателей за хорошее человеческое отношение и общение, за предоставленную возможность иметь полноценную студенческую жизнь, а не только лишь учебу в голове на протяжении последних пяти лет. Именно это помогло мне приобрести большое количество друзей, которые помогают мне добиваться успеха в жизни. Возможно, дисциплинарные меры стоит немного ужесточить, но действительно в разумных пределах». (ГМУ).

- «Хотелось бы отметить ЯВНЫЕ минусы факультета: постоянные проблемы с документацией, когда надо бегать в неудобные часы подписывать одно и то же несколько раз! Каждый раз в часы приема все желающие не успевают сделать то, за чем пришли! При этом нас просили заполнять одни и те же документы несколько раз, а часы приема на это не рассчитывали! Зачеты часто проводились не вовремя, переносились из-за того, что все не успели ответить! Жуткая бюрократия на факультете!». (ГМУ).

- «Хотелось бы в будущем видеть в стенах факультета молодых преподавателей с опытом работы в крупных западных компаниях. Хотелось бы большего распространения стажировок среди студентов ФГУ, увеличения международного сотрудничества факультета с другими ВУЗами, большего количества программ культурного обмена (в т.ч. конференций, мастер-классов, лекций за рубежом)». (ГМУ).

- «Главное замечание факультету в целом - много «воды», мало конкретики!». (ГМУ).

- «Большое спасибо факультету за те знания, которые он дал, за бесценную теоретическую подготовку, которая нам дана». (ГМУ).

- «Укрепление брэнда факультета в глазах своих студентов и студентов других ВУЗов». (АКУ).

- «Достоинством факультета является проведение различных семинаров и конференций, с приглашением специалистов из разных областей. Но, к сожалению, у студентов часто отсутствует желание принимать участие в конференциях во вне учебное время». (АКУ).

- «Прозрачность и объективность факультета оставляет желать лучшего». (АКУ).

- «Хотелось бы отметить, что факультет переживает трудные времена... Качество преподавания падает на глазах. Привязка к современности очень посредственная, преподаватели не хотят развиваться и только немногие из них способны адекватно оценивать складывающуюся ситуацию в стране и в мире в целом. Плохой уровень преподавания вместе с большой субъективностью и отсебятиной преподавателей

заставляет меня думать, что будущего у факультета нет, что факультет, который должен быть передовым, должен воспитывать элиты страны, зациклен не на науке, а на собственном пиаре, абсолютно неконструктивной политике в области международного студенческого обмена. Слишком рано факультет взял на себя роль лидера». (АКУ).

- «Хотелось бы отметить, что обучение на ФГУ доставило большое удовольствие. Можно с полной уверенностью сказать, что с данного факультета выпускаются специалисты» (АКУ).

- «В целом, обучение на факультете, на мой взгляд, проводилось на высоком уровне. Высокий уровень преподавания и хорошее качество образовательных материалов, на мой взгляд, помогли получить достаточно необходимые знания по специальности экономист-менеджер». (АКУ).

- «На факультете не хватает прикладного обучения - взаимодействия с компаниями и госструктурами». (АКУ).

- «В целом, качество образования замечательное, а знания на выходе определяются любознательностью студентов куда больше, чем успехами преподавания. Но дается все, что нужно». (АКУ).

- «Знания, полученные в процессе учебы на факультете, имеют как теоретическое, так и прикладное значение, в чем я не раз убеждался в процессе практической деятельности в сфере управления персоналом. Образование, которое дает факультет, одновременно глубокое, фундаментальное и, в то же время, учитывающее динамичное развитие современного общества, позволяет выпускать грамотных специалистов, способных умело применять свои знания и навыки, быстро учиться новому, действовать и принимать решения в различных ситуациях». (УП).

5.7. Общие замечания и пожелания

- «Большие очереди в столовой из-за одного большого перерыва с 14.00 до 14.40. Предлагаю разбить на 2 больших перерыва» (ГМУ).

- «Надо наладить постоянную бесперебойную работу АСУ. Продолжить работу по развитию сайта - выкладывать документы, образцы заполнения, сделать электронный образец заполнения дневника практики. Максимально перевести работу факультета на электронную основу: вся информация об учебном процессе (включая учебные материалы и рабочие документы) должна быть доступна в Сети». (АКУ).

- «К недостаткам можно отнести не самый высокий уровень организации жизни факультета, особенно в начале года». (АКУ).

6. Заключение. По итогам мониторинга 2009-2010 гг. (опросы выпускников проходили после защит дипломных работ) и записям выпускников 2011 г. можно сделать вывод, что главные проблемы учебного процесса остаются теми же. К ним относятся, по мнению выпускников, следующие проблемы:

- перегруженность учебного процесса на 4-5 курсах, связанная с большим количеством коротких спецкурсов, приводит к уплотненному расписанию занятий и зачетов;

- перегруженность учебного процесса на старших курсах не дает выпускникам возможности искать работу, а тем, кто работает, - продолжать работать. Такая ситуация воспринимается ими болезненно, так как с каждым годом возникает все больше трудностей для выпускников управленческих специальностей при трудоустройстве;

- большое количество спецкурсов на 4 и 5 курсах отличаются тем, что они «короткие и похожи друг на друга», недостаточно тесно связаны со специализацией выпускников и с практикой;

- реальный выбор спецкурсов в период специализации чаще всего отсутствует;

- практическая составляющая учебного процесса на факультете по-прежнему критикуется, умений и навыков во время учебы студенты получают недостаточно. Из года в год они пишут одно и то же: «слишком много теории»;

- в предыдущие годы и в этом году выпускники высказывают много претензий к работе учебной части;

- вновь звучат просьбы более внимательного и уважительного отношения к студентам со стороны учебной части и работников факультета;

- практика в организациях проходила удовлетворительно не для всех выпускников, как в плане её организации, так и содержательно. Они просят своевременного оповещения студентов о возможности проходить практику в тех или иных организациях, упорядочить сроки сдачи документов и правила их оформления; четкой связи практики со специальностью.

В 2011 г. стало больше претензий к учебному процессу, связанных с повторами, дублированием. Можно предположить, что чтение большого числа коротких спецкурсов в последние три семестра само по себе чревато возникновением различных недостатков учебного процесса. Они носят как организационный характер - слишком плотное расписание, удлиненный учебный день, несколько зачетов в один день, так и содержательный. К последним можно отнести, во-первых, невозможность для преподавателя с необходимой полнотой раскрыть тему, в результате чего мы имеем жалобы на то, что «предмет не был усвоен». Во-вторых, чтение короткого спецкурса приводит к тому, что его тема сводится к самым общим положениям, в результате студенты не ощущают новизны материала, им кажется, что преподаватели читают «одно и то же», спецкурсы становятся «похожими друг на друга». В итоге мы имеем в последние годы большое число жалоб на дублирование и повторы, которые воспринимаются студентами как пустая трата времени. Бороться с этим явлением в учебном процессе трудно, но необходимо. В первую очередь должны быть налажены экспертиза программ спецкурсов и контроль над учебным процессом со стороны кафедр, научно-методической комиссии и администрации факультета.

С другой стороны, можно отметить, что часто в целях экономии времени учебного процесса спецкурсы ставятся одновременно для потоков всех специальностей и специализаций. При этом в ряде случаев данная практика некорректна: в рамках одних направлений подготовки, возможно, уже читались курсы, которые сформировали базис знаний для усвоения данного спецкурса, а в других - нет. Преподавателю приходится повторять темы, уже известные одной части аудитории, но абсолютно новые для другой её части. Это также приводит к жалобам на дублирование, повторы. Практика, закреплённая в приказах о проведении сессий, согласно которой зачёты проставляются на последнем занятии, не предусматривает проведения зачётной сессии. В результате имеют место ситуации, когда в один день проводятся 2 и более зачёта.

Практика других российских и зарубежных вузов показывает, что можно читать много коротких спецкурсов, но при иной их организации. По сути, студенты выступают не против большого числа коротких спецкурсов, а против «технических решений» организации учебного процесса, отсутствия унифицированных требований к итоговой форме отчётности, реального выбора спецкурсов (см., например, пятое по счёту предложение в записи студентов (подраздел «Учебный процесс» раздела «Записи выпускников 2011 г.»)). Одни студенты по собственному желанию посетили бы все спецкурсы из предлагаемого на выбор перечня и перевыполнили бы установленные нормативы. Другим студентам оказалось бы достаточно минимального стандартного набора. И все были бы удовлетворены учебным процессом по специализации.

В 2011 г., как и в предыдущие годы, звучат просьбы отладить на факультете систему информирования студентов о проводимых мероприятиях, практике, сдаче зачетов и экзаменов, оформлении документов и т.д. на сайте факультета. По мнению выпускников, современные информационные технологии на факультете используются слабо.

Итоги опроса выпускников 2011 г. в целом вселяют оптимизм. Указанные ими недостатки в организации учебного процесса вполне поправимы. Качество учебного процесса по специализации на факультете, несмотря на наличие проблем, получило достаточно высокую оценку выпускников - «4 с плюсом». Однако результаты этого опроса, как и предыдущие опросы выпускников, вновь показали, что слабое звено учебного процесса на факультете - его практическая составляющая - пока является нерешенной проблемой, хотя факультет постоянно работает в этом направлении.

Говоря о перспективах, следует отметить необходимость продолжения данного рода исследований, расширение охвата опрашиваемых групп (не только года выпуска), дальнейшее совершенствование технологий опроса. Также в результате анализа пожеланий и замечаний студентов (факультативной части анкеты) удалось сформировать группы проблем процесса обучения в целом, отстраняясь от оценки качеств преподавания. Для уточнения стратификации и построения иерархии данных проблем целесообразно составить отдельный вопросник по оценке качества инфраструктуры обучения на факультете, а также концепции обучения по каждой специальности. Такая анкета должна быть доступна для всех обучающихся по сети Интернет в режиме 24/7 и размещена на сайте факультета.

Список литературы:

1. ВеденееваЕ. Функции и формулы Excel 2007. Наука и техника, 2008.

2. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, 1998.

3. Запесоцкий А.С., Санкин Л.А., Викторенкова С.В. Преподаватель глазами студента. Об изучении мнений студентов о качестве педагогической деятельности преподавателя. Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов.

- http://www.logosbook.ru/VOS/09_2007/28-32.pdf. (30.09.2011).

4. Киреева Е.Ю, Сазонова С.Д. Качество преподавания учебных дисциплин в вузе. Критерии оценки. Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И. Менделеева.

- http://elib.altstu.ru/elib/disser/conferenc/2007/kat/pdf/Section3/476-493.pdf. (30.09.2011).

5. Сорокина Л.А. «Преподаватель глазами студента» как средство

формирования имиджа педагога. Прокопьевский электромашиностроительный техникум. - http://krirpo.my1.ru/publ/1-1-0-22 (30.09.2011).

6. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. Учебное пособие. М., 2011.