К вопросу о месте политической экономии в системе экономического образования

К ВОПРОСУ О МЕСТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Н. Г. ШАБАЛИНА

Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, д. 6, 117198, Москва, Россия

В статье рассматриваются некоторые концептуальные проблемы структурирования экономической теории. Основное внимание уделено статусу политической экономии в вузовском преподавании.

Развитие современного экономического мышления неотделимо от качества экономического образования. С этой точки зрения совершенствование содержания этой сферы высшего образования, как важнейшего звена экономической подготовки необходимых стране кадров, - одна из очередных задач реформирования высшей школы Российской Федерации. Отсюда - особая острота качества методической и научной работы преподавателей экономических дисциплин, содержания и структуры учебников и учебных курсов экономической теории.

В значительной мере, а порою и в первую очередь, это касается преподавания основ экономических знаний и формирования у студентов экономического мышления. Данная проблема, очевидно, выходит за рамки формального следования указаниям Государственного образовательного стандарта, её решение предопределяется содержанием экономической науки.

В последние годы все активнее дискутируются вопросы о статусе базовой экономической теории, о её содержании, о названии, которое бы отражало всю глубину и объем экономической науки (общая экономическая теория, политическая экономия, экономике), о корреляции учебных курсов по политэкономии, микро- и макроэкономике1

Особую остроту приобрел вопрос о месте и характере преподавания политической экономии в системе экономического образования. Как известно, политическая экономия - в условиях определенной общеполитической атмосферы в стране - была исключена из государственного образовательного стандарта.

1 См. например: В. Черковец. Политическая экономия как наука: историческая тенденция и социальная востребованность. РЭЖ 1996, № 3; К. Хубиев. «Экономикс»: о методолого - теоретическом содержании и возможности синтеза с политэкономической традицией. РЭЖ 1997, № 7; Д. Земляков. Условия конкурентности - концептуально - содержательное многообразие учебников и учебных пособий. РЭЖ 2003, № 3; О статусе политической экономии в вузовском преподавании экономических дисциплин (по материалам расширенного заседания научно-методического совета Минобразования России). РЭЖ 2003, № 4-5-6; Ю. Якутии. Вузовский статус политической экономии: несколько мыслей по поводу прошедшего обсуждения. РЭЖ 2003, № 7; Д. Валовой. Блеск и нищета политэкономии. М. Изд. дом «Экономическая газета», 2003; С. Дзарасов, С. Меньшиков, Г Попов. Судьба политической экономии. М., 2004; Современные проблемы экономической теории (к 250-летию МГУ им. М. В, Ломоносова). М., 2004, ч. 1,2.

Остракизм в отношении политической экономии

Не вдаваясь в данном случае в рассмотрение причин административного изъятия политической экономии из учебных программ, обусловленных политическим противоборством, идеологическими противоречиями и личной заинтересованностью некоторых сторонников такого решения, хотелось бы подчеркнуть, что остракизм в отношении политической экономии заметно подорвал возможности изучения и освоения студентами ряда базовых положений экономической науки, ослабил возможности выработки у них системного подхода к экономике, сузил возможности понимания общественных процессов во всей их широте, объеме и сложности. По существу была сужена теоретическая база анализа процессов пореформенной России, прежде всего в области собственности, распределения, социальной сферы, т.к. Экономикс не может служить основой такого анализа. Студента уводили от научного взгляда на современную Россию. Не случайно многие кафедры вузов, чтобы как-то заполнить брешь, вынуждены были вводить такую дисциплину, как переходная экономика - суррогат политической экономии.

В довольно сложном положении известного вакуума оказались студенты первого и второго курсов, которые - в условиях отказа от преподавания основ политической экономии - приступили к изучению Экономикс и процессов главным образом в сфере обмена, не имея хотя бы общего представления об экономике как системе общественного хозяйства.

Это относится и к экономическому факультету РУДН, где значительная часть начинающих студентов - иностранцев не обладает даже первичными знаниями о системе народного хозяйства. Между тем, именно в результате курса политэкономии студент должен получить общую платформу понимания того, например, как «устроена» экономика, включая сферы производства, обмена, распределения, потребления; какова природа экономических явлений; усвоить тезис о различиях между видимостью явлений и их реальной сущностью; ознакомиться с ролью экономических законов, получить понятие о различных точках зрения по основным экономическим проблемам, наконец, овладеть общеэкономическим языком.

Хотелось бы обратить внимание на то, что по существу келейно принятое решение, без широкого обсуждения преподавателями, научной общественностью об изъятии политической экономии из государственного образовательного стандарта противоречит исторической логике развития экономической теории.

Историческая логика и реальность развития экономической теории

Можно напомнить, что уже не одно столетие внимание экономической мысли, направленной на изучение экономической деятельности общества, было сосредоточено на раскрытии сущности явлений разнообразных хозяйственных функциональных форм. Исторически сформировался сущностный подход научных поисков, укрепивший основные магистральные линии в экономической мысли под названием «политическая экономия». Долгое время политическая экономия отождествлялась с экономической теорией. Следует отметить, что содержание политэкономии охватывало различные течения и школы: концепции меркантилистов, физиократов, со-циалистов-утопистов, классиков буржуазной политэкономии, марксистской школы, исторической школы, советской политэкономической школы; в последнее время появились новые течения: радикальная политическая экономия, теория государственного сектора, теория национальной экономики и т. д.

Вместе с тем по мере развития экономической действительности в экономической мысли, особенно с конца XIX века, утверждается новая магистральная линия,

которая исходит из практической направленности знания и сосредотачивает внимание на функциональном анализе. Политическая экономия, прежде всего на Западе, утрачивает монопольное положение в экономической теории.

Таким образом, историческая логика и реальность развития экономической теории свидетельствуют об определенной «двойственности» теоретического исследования экономической деятельности общества. И хотя в исходном пункте две указанные линии едины, ибо изучаемый предмет один и первоначальное знание обеих позиций имеет как теоретический, так и практический характер, однако в процессе исторического развития они как бы расходятся, находясь во взаимодействии, но и в «конфликте» друг с другом. Такова историческая логика развития экономической теории, которая объективно предопределила появление двух ее ветвей: политической ЭКОНОМИИ И ЭКОНОМИКС, со своей методологией, методом познания, языком. Каждая из ветвей имеет свои достоинства и недостатки. Ни одна из них не является самодостаточной, только во взаимном дополнении они обеспечивают силу экономической теории.

Современная экономическая теория как наука включает в себя и политическую экономию, и экономике. Социальная востребованность и значимость их определяются прежде всего состоянием общества. С потребностями общества и уровнем научных достижений связан расцвет политической экономии. В дальнейшем оказался востребованным экономике, ныне выделилось направление в экономической теории, которое чаще всего характеризуется английским словом - mainstream (мейнстрим). В его основе лежат элементы концепций классической и неоклассической моделей, затем оно вобрало в себя идеи монетаристов, сторонников «экономики предложения» и теорию «рациональных ожиданий». В духе модного сейчас мейнстрима опубликована, в том числе за счет переводов, большая часть научной и учебной литературы России по экономической теории с ориентацией в основном на стандартные американские курсы экономике.

Понятно, что и политическая экономия не может стоять на месте. Речь вовсе не идет о примитивном восстановлении прежних постулатов этой теории. Необходимо сделать новый шаг вперед в развитии политической экономии на основе классического наследия политической экономии и того, что наработано современным посткейнсианством, институционализмом, неорикардианством и неомарксизмом. Эволюция экономической системы вызывает необходимость адекватного отражения в экономической теории; происходящие в объекте исследования изменения должны получить свою трактовку и объяснение в науке, его изучающей.

Новые фундаментальные проблемы

По крайней мере три фундаментальных явления - глобализация экономических процессов, переход подавляющего большинства стран (включая бывшие социалистические) к смешанной экономике и формирование постиндустриального общества, кардинально изменяя облик современного мира, вызывают необходимость новых сущностных обобщений, поиска новой научной парадигмы, требуют новых способов выражения и анализа со стороны экономистов-теоретиков независимо от их идеологической ориентации.

Глобализация сопровождается, в частности, формированием экономической среды (в отдельных странах, регионах, в мире), функционирующей на базе ряда общих закономерностей, принципов и «правил», некоторых одинаково воспринимаемых ценностей и общих целей. Речь идет об усилении, нередко противоречивом, роли единообразия на страновом и международном уровнях, о формировании

определенных условий создания базовой модели глобальной экономики, объясняющей и дающей возможность прогнозировать общий вектор изменений.

Сущностным содержанием процесса трансформации экономических систем большинства современных государств является движение, переход к типу смешанной экономики, органически сочетающей государственное регулирование, в том числе элементы планирования, и развивающиеся рыночные механизмы, «капиталистические» и «социалистические» элементы - их конвергенцию, рыночные и нерыночные сферы хозяйствования, множественность различных форм хозяйствования и многоукладность, нацеленных не на кратковременное соперничество укладов во имя господства одного, а на их естественное и длительное историческое сосуществование, при котором они, взаимодействуя, делят различные сферы воспроизводственного процесса в экономике.

Формирование постиндустриального общества усиливает необходимость новых политико-экономических обобщений. Адекватная постиндустриальному обществу экономическая система, формирующаяся в экономике развитых стран, получает различные названия: «гуманистическая экономия», «социализированная экономика», постэкономическое общество и т.д., но её политэкономические характеристики нуждаются в дальнейшем исследовании и обобщении.

Вряд ли эти и другие фундаментальные изменения может в полной мере проанализировать и обобщить ТОЛЬКО ЭКОНОМИКС.

В этом контексте можно обозначить два принципиальных вопроса: каким образом экономическая теория может раскрывать фундаментальные начала этих новых экономических процессов; и - в свете темы статьи - какое место в структуре этой теории занимает политическая экономия.

Фактически отвергнув во многом сущностный подход, экономике не столько объясняет экономику, сколько иллюстрирует процессы по преимуществу в сфере обмена - в виде формул, предельных величин, графиков, лишь касающихся причинно-следственных зависимостей в экономике. Еще М. Алле (Нобелевский лауреат 1988 г.) заметил, что в «течение четырех десятилетий экономическая литература развивались в ошибочном направлении: в сторону совершенно искусственных и оторванных от жизни математических моделей с преобладанием математического формализма, что представляет собой, по сути дела, большой шаг назад» [1].

Не случайно ученые Запада начинают говорить чуть ли не о концептуальном кризисе экономике и о признаках ренессанса политэкономии. Другой лауреат Нобелевской премии Д. Норт подчеркивал: «Понимание того, как функционирует экономическая система, требует учета очень сложных, запутанных взаимосвязей между обществом и экономикой. Поэтому перед нами стоит задача - разработать подлинную науку политической экономии» [2].

Гонения на политическую экономию, одностороннее, однобокое засилье экономике вызвали неоднозначную, порою резкую отрицательную реакцию и в научной среде ученых России. По мнению академика Д. С. Львова «из-за пассивности академической науки, но главным образом в связи с огромными деньгами, брошенными на пропаганду американского «mainstream» через издание книг, организацию зарубежных стажировок, международных семинаров и конференций происходит крупномасштабное опошление и примитивизация экономической мысли» [3].

Полемика среди экономистов по проблемам содержания и структуры экономической теории ведется уже несколько лет и продолжается не затихая. Большая группа авторитетных ученых - экономистов, в том числе ряд академиков РАН, в специальном Обращении к министру образования РФ еще в 2002 г. предложила «снять искусственные барьеры и восстановить преподавание политической эконо-

мии». Вопрос обсуждался на заседании научно-методического совета по экономике Минобразования РФ в марте 2003 г. В своем решении совет, во-первых, поддержал предложение авторов Обращения о: 1) неприемлемости сведения преподаваемой в высшей школе экономической теории к микро- и макроэкономике; 2) необходимости вполне легитимного включения в учебный процесс других теоретических дисциплин, предметом которых являются экономические процессы и национальная экономика, в том числе политической экономии; 3) необходимости соответствующим образом переработать и дополнить государственный образовательный стандарт. Во-вторых, совет рекомендовал Минобразования восстановить прежнее назначение базовой дисциплины - «экономическая теория», а также обязательное ее преподавание во всех вузах страны, вернувшись впоследствии к вопросу о статусе политической экономии».

Однако воз и ныне там.

Такое положение вносит определенную сумятицу в организацию учебного процесса в части, относящейся к преподаванию экономической теории. Многие вузы переименовали кафедры политической экономии; некоторые, в том числе ведущие университеты - их сохранили. В ряде вузов политэкономию изгнали из учебного процесса. Кое-где все же не «перекрывают» кислород для развития вузовского преподавания политэкономии: выделяется несколько часов в качестве вводного курса, а где-то читается семестровый курс.

Кафедра политической экономии экономического факультета РУДН имеет в этом отношении полезный, на наш взгляд, позитивный опыт, сформировавшийся в период руководства кафедрой профессором В. Ф. Станисом. Преподавание экономической теории здесь в целом осуществлялось на основе курсов изучения микро-и макроэкономики, но один семестр был выделен для курса политической экономии. Сохранение и совершенствование этого курса, ориентированного на бакалавриат университетского типа в объеме, доступном и достаточном для освоения студентами, не только соответствует традиции РУДН в подготовке высококвалифицированных кадров широкого профиля, но и соответствует предложениям указанного Обращения ученых, а также по существу и решению процитированного выше научно-методического совета.

На кафедрах идут не всегда плодотворные диспуты о содержании курса экономической теории. Вместо консолидации научных сил на творческом исследовании проблем такой интегральной науки, как экономическая теория, включающая в себя политическую экономию (сущностный анализ) и экономике (функциональный анализ), происходит в некоторых случаях казенное противостояние сторонников ЭКОНОМИКС и политической экономии. Поскольку учебные программы построены в соответствии с образовательным стандартом на основе экономике, а большая часть учебников - с ориентацией на американский стандарт экономике, для многих преподавателей теория экономике стала истиной в последней инстанции, единственным «золотым ключиком» к решению почти всех наших проблем в экономике и экономической теории. В этой связи хочется подчеркнуть, что не американская или французская, не немецкая или английская действительность, а, прежде всего именно наша, российская действительность ставит перед наукой и практикой, следовательно, перед преподаванием вопросы, на которые ответы экономике не дает, но призвана давать политическая экономия (например, проблема собственности, социальные аспекты экономического роста).

Необходимость системного подхода

Понятно, что в условиях освоения западной экономической мысли, изложенной в учебниках «Экономикс», формирования рыночного мышления, овладения интернациональным экономическим языком, изучения основ микро- и макроэкономики (все это важно и нужно знать студенту), в обстановке эйфории и надежд на то, что «рынок все поставит на свои места», увлечение экономике было в определенной мере необходимо и объяснимо. Однако пора уже признать, что монополизация «мейнстримом» всего поля экономической теории отрицательно сказывается на развитии науки, практики хозяйствования и преподавания экономической теории.

Увлечение этой версией неоклассической теории привело к забвению в преподавании существования других направлений экономической теории (институционально-социологическое, радикальная политическая экономия, марксисткая и др.), которые являются составными частями исторического наследия современной теоретической мысли в области экономики. С учетом этих и других направлений экономической мысли могут разрабатываться альтернативные подходы к решению ряда проблем экономической теории, которые не затронуты неоклассикой в силу её методологической недостаточности. Методология «экономиксов» не ориентирует на специальное изучение экономических законов на уровне сущности явлений, ограничиваясь по преимуществу уровнем внешних экономических форм и их функциональных зависимостей. Мы не находим здесь научного анализа и таких фундаментальных проблем, как система категорий и законов экономической теории; сущность денег, цены, капитала, прибыли; производство прибавочного продукта; кругооборот индивидуального капитала, общественное воспроизводство, земельная рента, государственно-монополистическое производство, финансовый капитал.

Без изложения этих проблем начальная подготовка студента-экономиста не может, на наш взгляд, считаться полноценной.

В современных условиях все острее чувствуется необходимость системного подхода к оценке экономической действительности, основанного на синтезе трех элементов: сущностного (политэкономия), функционального (экономике) и институционального. В этой связи возрастает значимость политической экономии как общеэкономической теории, предметом которой выступает экономическая система, ее механизм и закономерности функционирования и развития. Политическая экономия в отличие от экономике ориентируется на раскрытие закономерностей человеческого общества, выступая в качестве теории развития, философии экономического развития.

Путь возрождения России весьма сложен. Политэкономия дает определенный материал для общественного сознания, содействует формированию стержневой основы мировоззрения. Преподавание этой науки необходимо для того, чтобы студенты знали, в какой стране живут, куда она идет, что можно ждать при продолжении сложившихся в экономике и социальной сфере тенденций.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алле М. Единственный критерий истины - согласие с данными опыта // МЭиМО. -

1989. -№ 16. -С. 26.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -

М.: 2001.-С. 143.

3. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 13.

ON THE ISSUE OF POLITICAL ECONOMY ROLE IN THE SYSTEM OF ECONOMIC EDUCATION

N.G. SHABALINA

Peoples’ Friendship University of Russia Miklukho-Maklaya str., 6, 177198, Moscow, Russia

The article is devoted to some problems of structuring of economic theory. The paper is focused on the place of political economy in the higher education.