Использование особых экономических зон как инструмента кластеризации экономики региона

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОСОБЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН КАК ИНСТРУМЕНТА КЛАСТЕРИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

В. Л. АБАШКИН, аспирант кафедры региональной экономики E-mail: basil-abashkin@mail. ru Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации

Проведен анализ возможности интенсификации развития территориальных кластеров в России с помощью формирующихся сегодня особых экономических зон. Намечены две стратегии развития территориальных кластеров с опорой на особые экономические зоны. Проанализирован практический опыт фирмы — резидента особой экономической зоны. Сделан вывод о необходимости еще большего расширения предоставляемого особой экономической зоной инструментария для создания условий кластеризации экономики региона.

Ключевые слова: кластер, кластеризация, особая экономическая зона, территория, регион, экономика.

Зарождающиеся в России кластерные образования в большинстве своем находятся на латентной или потенциальной стадиях развития. В условиях жесткой конкуренции со стороны уже сформированных в мировой экономике кластеров перед государством стоит задача интенсификации процесса достижения отечественными кластерами позиций устойчивых и сильных кластерных образований. Одним из методов такой активизации признаются федеральные и региональные программы по созданию и развитию особых экономических зон, технопарков, технополисов, инновационно-технологических центров и бизнес-инкубаторов, имеющих территориальную привязку.

Но в использовании подобной стратегии без четкого видения перспектив развития создается опасность подмены понятий в обозначении различных форм организации производства, что, по мнению И. В. Пилипенко, отразится на качестве реализации в российских условиях проектов, сделанных по западному образцу. Ведь если пла-

нируется сформировать один производственный комплекс, а для его создания будет использоваться инструментарий стимулирования развития иной формы организации производства, весь проект может оказаться неудачным [4].

Подобные территории Д. В. Грушевский подразделяет исходя из их происхождения:

• на эндемики, где специализация бизнес-единиц складывается благодаря особым природно-климатическим условиям, этноэкономическим особенностям и особенностям внутреннего спроса (например, рекреационно-туристичес-кий регион «Кавказские минеральные воды»). Бизнес в данном случае не может быть перенесен в другие регионы;

• трансплантаты, созданные путем воздействия на инфраструктуру, институты и ресурсы. В свою очередь трансплантаты можно разделить на созданные путем: а) детерминированного воздействия, прежде всего со стороны органов государственной власти и местного самоуправления; б) стохастического поиска действующих на данной территории и зачастую конкурирующих предпринимательских единиц [1]. Исходя из данной классификации, можно

довольно четко разграничить кластеры1, возникающие в условиях стохастического воздействия рыночных сил, и создаваемые преимущественно

1 Под «территориальным кластером» понимают географически локализованное неформальное объединение фирм, учреждений и институтов, взаимосвязанных в специфической области отношениями кооперации и конкуренции, усиливающее конкурентные преимущества входящих в него участников благодаря синергетическому эффекту, создаваемому выгодами от согласованности действий на интересующем их рынке.

дирижистскими методами особые экономические зоны, технопарки, бизнес-инкубаторы и пр.

При всей необходимости отличать упомянутые образования от кластеров, важно отметить их потенциал для кластеризации экономики. Кластер может сформироваться позже вокруг уже созданных федеральными или региональными властями точек роста при условии их привлекательности для других компаний с точки зрения общей специализации, географической близости и т.д. Подобные географически локализированные производственные системы могут предоставлять ресурсы, инфраструктуру, инвестиции, необходимые институты, проекты, заниматься инновационной деятельностью в рамках территориального кластера. Таким образом, в отдаленной перспективе они смогут представлять собой один из элементов (возможно, часть ядра или само ядро) кластера как более сложной конструкции, но не должны отождествляться с ним.

Другой вариант интенсификации кластеризации экономики региона предполагает создание властями территориально локализованных точек роста с законодательно оформленным преференциальным режимом экономической деятельности в рамках уже сформированных рынком функционирующих кластеров, что послужит дополнительным катализатором для внутрикластерных процессов. Основой для таких точек роста послужат так называемые «якорные» резиденты, фирмы-виоленты — сильные компании, конкурентоспособные на мировом рынке, чаще всего являющиеся производителями конечного продукта и распространяющие свое влияние на фирмы-патиенты (узкоспециализированные фирмы-поставщики); фирмы-экспле-ренты (фирмы-новаторы) и фирмы, обслуживающие функционирование кластера. В данном случае создаваемые полюса роста становятся эффективным элементом кластерной политики. Подобный подход выглядит более привлекательным, учитывая то, что создавать кластеры на новом месте с нуля без необходимой инфраструктуры и кадров невозможно. Таким образом, исходя из второго сценария кластеризации экономики, первичен кластер, и только на его основе, в качестве дополнительного стимулирующего фактора, может создаваться инструмент, интенсифицирующий его развитие.

В любом случае при выявлении (или появлении) достаточно устойчивого кластера стимулирование его развития может быть поддержано властями через предоставление компаниям, входящим в территориальный кластер, информационных

услуг; включение различных программ, создаваемых фирмами внутри кластера, в стратегию общего развития территории; оказание помощи в продвижении продукции, производимой предприятиями кластера, на внешние рынки и т. д.

Наиболее перспективным инструментом для усиления позиций российских кластеров, на взгляд авторов, могут стать особые экономические зоны (ОЭЗ), выбранные государством как одно из приоритетных направлений развития деловой активности в стране. Возможность использования потенциала ОЭЗ для развития кластерных проектов подчеркивается и в Концепции кластерной политики в Российской Федерации, элементы которой заложены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития до 2020 г. [2, 3]. По оценке Минэкономразвития России, в мире сейчас существует около 1 200 ОЭЗ, вокруг которых постепенно складывается кластерная инфраструктура. Этому процессу способствует то обстоятельство, что кластеры, как и ОЭЗ, формируются, как правило, там, где осуществляется или ожидается «прорывное» инновационное продвижение в области техники и технологии производства с последующим выходом на новые рыночные ниши [5]. Гармоничное развитие ОЭЗ требует установления хозяйственных связей между компаниями, функционирующими внутри и вне самих зон, что усиливает кластеризационный эффект, оказываемый зоной на территорию. Особая экономическая зона, как законодательно оформленная структура с четкими границами, списком резидентов и организацией, регулирующей ее деятельность2, способна дать импульс для оформления и развития кластерных инициатив3.

В этой связи целесообразно, чтобы проекты, реализуемые в рамках ОЭЗ, были связаны единой концепцией, формировали целостный кластер. При этом предприятия, планируемые к строительству, должны взаимно дополнять друг друга. Мировой опыт также подтверждает успешность функционирования узкоспециализированных «точек роста».

2 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 № 1107 в целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) было упразднено. Правопреемником РосОЭЗ стало Минэкономразвития России, которому были переданы все функции и обязательства РосОЭЗ.

3 Кластерная инициатива (cluster initiative) — подход к развитию кластера «снизу—вверх» через организованную попытку увеличить темпы роста и конкурентоспособность кластера в

определенном регионе, вовлекая в процесс кластерные фирмы, государство и/или исследовательские институты.

В появляющихся же в России ОЭЗ жесткой внутриотраслевой специализации не прослеживается. Это можно объяснить тем, что опыт создания ОЭЗ в России еще не накоплен, и существует опасение в потере возможностей более интенсивного развития ОЭЗ при иной специализации.

Необходимо стремиться к тому, чтобы в ОЭЗ размещались прежде всего производства, не имеющие аналогов на территории России, что неизбежно приведет к появлению смежных и сопутствующих производств по периметру ОЭЗ, привлекаемых близкой тематикой исследований и номенклатурой производимой продукции. Каждая создаваемая сегодня ОЭЗ должна быть индивидуальна и даже уникальна для страны по своей специализации4. Лозунг «каждому региону по ОЭЗ», выдвигаемый сегодня некоторыми экспертами, не является на наш взгляд правильным, так как подобная политика привела бы к распылению средств и, как следствие, к неэффективности функционирования особых зон.

Таким образом, ограниченность ОЭЗ как по количеству, так и по площади, их узкая специализация максимально способствуют развитию кластера, который формируется в условиях концентрации производственной деятельности и близости входящих в кластер экономических субъектов.

В России деятельность ОЭЗ регулируется федеральными законами: от 22.06.2005 № 116-ФЗ; от 03.06.2006 № 76-ФЗ, предусматривающим создание нового типа ОЭЗ — туристско-рекреационных; от 30.10.2007 № 240-ФЗ, предусматривающим создание портовых ОЭЗ на территории морских и речных портов, атакже аэропортов.

С принятием этих законов у государства появляется возможность использовать потенциалы ОЭЗ для стимулирования развития с их помощью разнопрофильных кластеров. В России законодательно оформлены и создаются ОЭЗ почти всех основных типов, распространенных в мире. При этом разнообразие организационных форм ОЭЗ влечет за собой различия в путях стимулирования формирования кластеров с их помощью.

Проблемы, с которыми сталкивается процесс интенсификации кластеризации экономики реги-

4 Зоны технико-внедренческого типа: Зеленоград — микроэлектроника, Дубна — ядерные физические технологии, Санкт-Петербург — информационные технологии и аналитическое приборостроение, Томск — производство новых материалов. Промышленно-производственные зоны: Алабуга — автокомпоненты, в том числе при участии корейской компании и американской корпорации, Липецк — бытовая электроника и, возможно, мебель.

она с опорой на инструмент ОЭЗ на уровне практической реализации, можно выявить на примере фирмы — резидента ОЭЗ технико-внедренческого типа на территории г. Москвы — Зеленоградского АО (ТВ ОЭЗ «Зеленоград»), Анализ указанных проблем позволяет определить некоторые серьезные причины отсутствия сдвигов в кластеризации с помощью создаваемых сегодня в России ОЭЗ технико-внедренческого типа.

Предлагаемые фирмой научно-технические услуги5 ориентированы, главным образом, на зарубежные компании экономически развитых стран, обладающие современными микроэлектронными технологиями. Отсутствие внутреннего спроса на услуги, предоставляемые рассматриваемой нами фирмой, актуализирует необходимость повышения ее конкурентоспособности на внешнем рынке в условиях борьбы за спрос со стороны иностранных партнеров фирмы.

Действуя в качестве резидента ТВ ОЭЗ «Зеленоград», данная фирма планировала, используя предоставляемые ОЭЗ преимущества, существенно развить и расширить свою деятельность. Наряду с выполнением заказов зарубежных компаний было запланировано активное участие фирмы в восстановлении и наращивании научно-технического и производственного потенциала российской электронной промышленности и выполнение работ в интересах участников ТВ ОЭЗ «Зеленоград». Фирма планировала снизить издержки и укрепить конкурентные позиции своих ученых и специалистов с помощью использования всего комплекса преимуществ при создании своей научно-технической продукции на территории ТВ ОЭЗ «Зеленоград». Однако, получив в 2006 г. статус резидента и вложив относительно небольшие средства для достижения поставленных целей, руководство фирмы было вынуждено приостановить дальнейшую реализацию проекта в рамках ТВ ОЭЗ «Зеленоград».

Главной целью и основным стимулом деятельности фирмы как участника ТВ ОЭЗ «Зеленоград» являлся перевод в течение 1—1,5 лет всей своей технико-внедренческой деятельности — научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ — на территорию ТВ ОЭЗ «Зеленоград». В ходе выполнения проекта (в 2008—2010 гг.) было запла-

5 Научно-техническое обеспечение и обслуживание рынка сверхбольших интегральных схем (СБИС) и СБИС-систем на кристалле. Эти полупроводниковые компоненты изготавливаются на основе нанометровых (45—250 нм) технологий и составляют основу современной электронной и вычислительной техники, техники связи, изделий бытовой электроники и многих других изделий современной техники.

нировано за счет собственных средств построить и оборудовать собственное здание в промышленной зоне «Алабушево» и развернуть в этом здании научно-технический центр. Предусмотренное статусом ОЭЗ создание промышленной инфраструктуры на территории промышленной зоны за счет государственных инвестиций должно было позволить существенно ускорить и удешевить строительство и оборудование этого здания. Дальнейшее развитие и увеличение масштабов деятельности фирмы, ее осуществление на собственных производственных площадях позволило бы дополнительно снизить издержки и существенно усилить конкурентные позиции фирмы на рынках предлагаемой ею научно-технической продукции.

Основная цель участия фирмы в ОЭЗ и связанные с ней перспективы не были достигнуты в связи с тем, что государство в лице Российского агентства по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) не выполнило свои обязательства по созданию заявленной инфраструктуры на территории ОЭЗ. В связи с этим руководством фирмы было принято решение о приостановке проекта по строительству здания научно-технического центра на территории ТВ ОЭЗ «Зеленоград». Это решение сыграло решающую роль в дальнейших перспективах участия фирмы в ОЭЗ.

Учитывался также тот важный фактор, что налоговые льготы, предоставленные фирмам — резидентам ОЭЗ законодательством, оказались недостаточными для дальнейших широкомасштабных инвестиций. На практике это проявилось в следующем:

• льгота по Единому социальному налогу при действующем на фирме уровне оплаты труда позволила бы осуществить прирост оплаты труда всего на 7—10 %;

• льгота по налогу на добавленную стоимость должна была обеспечить в ходе выполнения проекта конкурентные цены как на предлагаемую на зарубежные и российские рынки научно-техническую продукцию, так и на все виды технико-внедренческой деятельности предприятия. Однако в связи с характером основной деятельности фирмы (НИОКР) эта льгота имеется у нее и за пределами ОЭЗ;

• льготные ставки по аренде земли (в сочетании с созданием в ТВ ОЭЗ промышленной инфраструктуры за государственные средства) в принципе облегчали возможность организации и развертывания на базе компании научно-технического центра в собственном

здании на территории промышленной зоны «Алабушево» в 2010 г., однако эта возможность не была реализована из-за срыва сроков создания инфраструктуры;

• льгота по налогу на имущество, позволяющая обеспечить плановый рост объемов научно-технологического оборудования и облегчить выполнение плановых показателей по объемам реализации и численности специалистов предприятия, для фирмы, выпускающей наукоемкую продукцию данного типа, не играет заметной роли из-за низкой стоимости основных фондов (компьютеры, оргтехника, аппаратура связи);

• льгота по налогу на прибыль по существу исчезла в связи со снижением ставки данного налогав 2009г. на4%.

Неэффективность льготного налогообложения фирм-резидентов ТВ ОЭЗ усугубилась ограниченным сроком действия этого режима (5 лет). Таким образом, на сегодняшний день для фирмы, получившей статус резидента в 2006 г., режим льготного налогообложения заканчивается в 2011 г. Следовательно, при существующем уровне готовности инфраструктурных проектов возможности развития производства для фирмы-резидента в рамках ОЭЗ технико-внедренческого типа теряют свою привлекательность.

Неисполнение обязательств со стороны РосОЭЗ было обусловлено в том числе сокращением бюджетного финансирования проекта ОЭЗ. В 2009 г. эта статья бюджета под влиянием экономического кризиса была уменьшена вдвое — с 16 до 8 млрд руб. В 2010г. финансирование всех особых экономических зон из федерального бюджета сокращено до 5 млрд руб. На развитие ТВ ОЭЗ «Зеленоград» федеральные и столичные власти на паритетных началах в 2006 г. запланировали выделить 24 млрд руб. и завершить ее создание к 2009 г. На 01.01.2008 Москва вложила в ОЭЗ «Зеленоград» более 5,2 млрд рубл., а федеральный бюджет — 46 млн руб. [7].

Чрезвычайно негативную роль для реализации проекта фирмы в рамках ТВ ОЭЗ «Зеленоград» сыграло принятое решение об упразднении агентства по управлению особыми экономическими зонами, которое как минимум на полгода затормозило дальнейшее развитие проекта ОЭЗ.

Преимущество, которым компания пользовалась до присвоения ей статуса резидента и которое она планировала усилить, будучи участником ОЭЗ, заключается в наличии в г. Зеленограде высококвалифицированных специалистов в области мик-

роэлектроники и автоматизации проектирования, в том числе выпускников Московского государственного института электронной техники (МИЭТ), для комплектования предприятия.

В перспективе в процессе выполнения проекта планировалось существенно увеличить объемы работ по специализированной деятельности фирмы, в том числе в интересах ведущих российских микроэлектронных предприятий и предприятий — участников ТВ ОЭЗ «Зеленоград». Расположение в г. Зеленограде таких ведущих отечественных микроэлектронных предприятий, как ОАО «Ангстрем» и ОАО «Микрон», позволяет компании эффективно участвовать в восстановлении научно-технического и производственного потенциалов российской электронной промышленности. На сегодняшний день научно-технический уровень и ассортимент продукции, выпускаемый данными компаниями, а также другими российскими предприятиями, не соответствует высокому уровню предоставляемых научно-технических услуг, оказываемых специалистами рассматриваемой фирмы, что не дает возможность широкомасштабной реализации потенциала компании на внутреннем рынке. Таким образом, созданная в Зеленограде ТВ ОЭЗ, ориентирующаяся на развитие российской микроэлектроники, не позволяет в краткосрочной перспективе (5 лет) сформировать узкоспециализированный комплекс взаимосвязанных и взаимодополняющих предприятий.

Учитывая то, что для рассматриваемой нами фирмы возможности ее развития в рамках ТВ ОЭЗ «Зеленоград» становятся достаточно туманными и неопределенными, основные перспективы повышения ее конкурентоспособности лежат, на взгляд автора, в интенсификации кластеризационных процессов с ее участием в регионе.

Перечисленные проблемы в развитии ОЭЗ в России в целом и ТВ ОЭЗ «Зеленоград», в частности, вынуждают отказываться от намеченных планов развития в рамках ОЭЗ уже зарегистрированных резидентов зон, а также делают проект ОЭЗ малопривлекательным для потенциальных участников. Даже в условиях резкого увеличения в 2009 г. числа заинтересованных в российских ОЭЗ инвесторов (численность фирм-резидентов увеличилась с 43 в 2008 г. до 207 на конец 2009г.) не были достигнуты плановые показатели по привлечению в ОЭЗ 327 резидентов [7].

Подобная тенденция наблюдается и в ТВ ОЭЗ «Зеленоград», где на площадке «Алабушево» планировалось разместить около 40 резидентов

(к концу 2008 г. было зарегистрировано 20 резидентов), однако было зарегистрировано лишь 32 фирмы-резидента [6]. При этом большинство из уже зарегистрированных резидентов так и не реализовали полностью свои проекты в рамках ОЭЗ. В подобных условиях государству необходимо продлить льготные условия для резидентов ОЭЗ с учетом невыполнения в срок обязательств по реализации проекта ОЭЗ со своей стороны. Также необходима проработка вопроса о возможности еще большего расширения предоставляемого ОЭЗ инструментария для создания способствующих кластеризации экономики региона условий.

На данный момент попытки развития ОЭЗ в России предпринимаются без опоры на пока еще не сложившиеся устойчивые связи между предприятиями. Это еще раз подтверждает наш вывод о том, что главную роль в повышении эффективности регионального развития должны играть территориальные кластеры. И только на их основе станет возможно применение со стороны государства различных инструментов для повышения эффективности регионального развития в целом и для усиления позиций развивающихся отечественных кластеров, в частности.

Однако в перспективе реализация подобного «симбиоза» уже созданных и активно создаваемых ОЭЗ с формируемыми кластерами позволит обеспечить активный рост инновационного сектора экономики и экспорта товаров и услуг, произведенных в нем; будет стимулировать увеличение количества малых и средних предприятий; обеспечит рост прямых отечественных и иностранных инвестиций; повысит уровень производительности труда за счет специализации и аутсорсинга непрофильных видов деятельности, уровень занятости — за счет привлечения и формирования новых субъектов экономической деятельности в родственных и поддерживающих отраслях. Применение кластерного подхода активизирует социально-экономическое развитие регионов базирования кластеров, приведет к повышению конкурентоспособности территории в целом.

Достижение этих целей в первую очередь должны преследовать региональные частные и государственные структуры. Проекты же, имеющие общегосударственное значение, могут быть поддержаны на федеральном уровне путем создания на данной территории ОЭЗ.

При этом отказ федеральных властей от создания ОЭЗ в каком-либо регионе не должен подра-

зумевать под собой отказ от идеи формирования там кластера. Отсутствие финансирования региональных проектов ОЭЗ со стороны федерального бюджета должно компенсироваться льготами и поддержкой их на уровне заинтересованных в формировании кластеров региональных властей и местного бизнес-сообщества.

Список литературы

1. Грушевский Д. В. Кластерные технологии в парадигме устойчивого развития. URL: http:// www. clusters-net. ra/d/16031/d/file9789.doc.

2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://base. consultant, ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;bas e=LAW;n=90601;fld=134;dst=4294967295.

3. Концепция кластерной политики в Российской Федерации. URL: http://www. poria. га/ files/konc_klastern_259_10.doc.

4. Пилипенко И. В. Конкурентоспособность и способы организации производства в постиндустриальных условиях // Сборник докладов под ред. В. А. Шупера. VI сократические чтения «Постиндустриальная трансформация социального пространства России». М.: Эслан, 2006. С. 124-149.

5. Производственная кооперация крупного и малого бизнеса. Рекомендации по созданию кластеров. Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Департамент по работе с территориальными палатами. Центр международного частного предпринимательства (CIPE) при торговой палате США. М., 2006. URL: http://www. pro-consalting. га/doc/clast/ recom_clast. doc.

6. Результаты деятельности ОЭЗ. URL: http:// zelenograd. rosoez. ru/inf_oez/result_work.

7. Упразднение РосОЭЗ: «Реорганизация должна ускорить темпы развития нашей экономической зоны». URL: http://www. zelenograd. ru/news/view. php3?id=4009.