Процессуальные права и обязанности эксперта в гражданском судопроизводстве

Воронин С.А.

процессуальные права и обязанности эксперта в гражданском судопроизводстве

Цель: Исследование процессуальных прав и обязанностей судебного эксперта.

Методология: Автором применялись формально-юридический метод, а также сравнительный анализ законодательства в части процессуальных прав и обязанностей эксперта.

Результаты: В статье сделан вывод о необходимости совершенствования российского законодательства по вопросам правового статуса эксперта в части уточнения понятия «необходимость», приведения в соответствие последовательности категорий «права» и «обязанности», аналогично тому, как это сделано по отношению к лицам, участвующим в деле (ст. 35 ГПК РФ), с изложением наименования ст. 85 ГПК РФ аналогично тому, как это сделано в АПК РФ, статья 55 которого озаглавлена «Эксперт» без конкретизации приоритетов «прав» и «обязанностей». Сделан вывод о целесообразности распространения права выражения особого мнения эксперта, предусмотренного п. 2 ст. 83 ГК РФ, и на заключение комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК РФ).

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной научной и практической ценностью, поскольку в ней произведен анализ актуальных законотворческих и правоприменительных проблем.

Ключевые слова: эксперт, экспертиза, судебная экспертиза, гражданский процесс, процессуальные права, судебно-экспертная деятельность.

Voronin S.A.

procedural rights and duties of expert IN CIVIL LEGAL PROCEEDINGS

Purpose: Research of procedural rights and duties of the expert.

Methodology: The author used formal legal method, and also the comparative analysis of the legislation regarding procedural laws and the expert's duties.

Results: In article the conclusion is drawn on need of improvement of the Russian legislation concerning legal status of the expert regarding specification of the concept «need», reduction in compliance of sequence of categories of «right» and «duty». The conclusion is drawn on expediency of distribution of the right of expression of a dissenting opinion of the expert provided (item 2 of Art. 83 of the Civil Code of the Russian Federation) and on the conclusion of complex examination (Art. 82 of GPK Russian Federation).

Novelty/originality/value: Article has a certain scientific and practical value as in it the analysis of actual legislative and law-enforcement problems is made.

Keywords: expert, examination, judicial examination, civil process, procedural laws, judicial and expert activity.

Вопросы экспертизы в гражданском процессе традиционно были обделены вниманием исследователей, особенно по сравнению с экспертизой в уголовном процессе, по которой велись интенсивные исследования и энергичные дискуссии. В советский период с принятием ГПК РСФСР 1964 г. длительное время основой научного знания по всей совокупности вопросов экспертизы в гражданском процессе была монография Т.А. Лилуашвили [3]. Разрабатывались отдельные вопросы применения специальных методов познаний (в основном по экспертизе документов), предпринимались редкие попытки комплексного анализа [1, 4]. При этом статус эксперта в гражданском процессе, его права и обязанности затрагивались крайне редко, в основном фрагментарно и лишь на уровне комментирования процессуального закона. Сегодня заключение эксперта в гражданском процессе является одним из видов

доказательств, а судебная экспертиза традиционно остается институтом доказательственного права и в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на получение в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и прочие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная экспертиза определена законом как процессуальное действие, состоящее из исследований и заключения эксперта по вопросам, требующим специальных знаний в сферах науки, техники, искусства или ремесла, которые суд поставил перед экспертом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Назначение проведения экспертизы эксперту либо экспертному учреждению означает возникновение разных систем процессуальных отношений. Их

eurasian

> 2 (21) 2016 <

advocacy

законодательное регулирование не подменяется ведомственными подзаконными актами, так как в данном случае речь идет о правах человека и процессуальных правах субъектов гражданского процесса (например, на отвод эксперта, на участие в его выборе).

Эксперт поставлен законодателем в процессуальное положение лица, способствующего отправлению правосудия, что направлено на получение беспристрастных, объективных заключений. В то же время в ГПК РФ это явно не выражено, тогда как АПК РФ (ст. 54) относит эксперта к «иным участникам арбитражного процесса» -лицам, содействующим осуществлению правосудия, наравне со специалистами, свидетелями, переводчиками, помощником судьи и секретарем судебного заседания. Примечательно, что если у лиц, участвующих в деле, есть «права и обязанности» (ст. 35 ГПК РФ), то у эксперта - «обязанности и права» (ст. 85 ГПК РФ). Данная постановка представляется неправильной. Более корректен в этом плане АПК РФ, статья 55 которого озаглавлена просто «Эксперт». Определенная унификация правового положения эксперта будет соответствовать выявленной Т.В. Сахновой тенденции развития процессуального права - унификации процессуальной формы гражданского и арбитражного процессов (при сохранении самостоятельности соответствующих форм судебной защиты) [4, с. 18]. В этом плане стоит целый ряд задач. ГПК РФ, наравне с АПК РФ и КоАП РФ, содержит перечень процессуальных прав и обязанностей судебного эксперта. В то же время в УПК РФ, по сравнению с названными процессуальными кодексами, нет прямых указаний на обязанности эксперта, лишь ст. 57 содержит положения о том, что эксперт вправе делать (ч. 3), а что нет (ч. 4). В этом смысле регламентация в ГПК РФ представляется если не оптимальной, то достаточной.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд при возникновении в рассматриваемом деле вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, поручая её производство судебно-экспертному учреждению, эксперту или группе экспертов. Назначенная судом экспертиза проводится (ст. 84 ГПК РФ) по поручению руководителей судебно-экспертных учреждений экспертами, работающими в этих учреждениях, либо другими экспертами. При этом эксперт - всегда физическое лицо, соответственно процессуальные правоотношения существуют между судом и определенным лицом - экспертом, которому поручено исследование.

Назначение, проведение и результат экспертизы имеют свои процессуальные формы, выступающие гарантиями допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу. В определении о назначении экспертизы суд указывает дату готовности экспертизы, ставит перед экспертом вопросы, представляет материалы и документы для исследования. Своим определением суд предупреждает эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст. 80 ГПК РФ).

Процессуальная форма судебной экспертизы определяется требованиями к эксперту, его профессиональной подготовке.

После назначения судом эксперт становится субъектом процессуальных отношений и для выполнения возложенных на него задач по проведению экспертизы наделяется совокупностью процессуальных прав и обязанностей (ст. 85 ГПК РФ):

- обязанность принять к производству порученную судом экспертизу с проведением исследования материалов и документов и дачей обоснованного и объективного заключения по поставленным судом вопросам;

- обязанность направить экспертизу в суд и явиться туда по вызову для личного участия в судебном заседании, где отвечать на вопросы по исследованию и заключению.

Эксперт (судебно-экспертное учреждение) не вправе отказаться от порученной им судом экспертизы по мотивам отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы (п. 2 ст. 85 ГПК РФ). При отказе эксперт (судебно-экспертное учреждение) проводит экспертизу и направляет в суд с заключением заявление о возмещении расходов с подтверждающими документами для решения судом вопроса об их возмещении соответствующей стороной процесса (ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ). При выходе вопросов за рамки специальных знаний эксперта, или при непригодности материалов и документов, либо недостаточности для исследования, руководствуясь абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан мотивированно обосновать суду невозможность дачи заключения, направив для этого специальное сообщение в письменной форме.

Эксперт обязан обеспечить сохранность переданных ему для исследования материалов и документов с их возвратом в суд с заключением. При невыполнении указанных требований суд вправе оштрафовать руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта.

евразийская

> 2(21) 2016 <

адвокатура

Эксперт не вправе самостоятельно искать и представлять материалы для экспертизы, а также вступать в какие-либо контакты с участниками процесса, в случае если это может вызвать сомнения в его заинтересованности. Также эксперт не вправе разглашать сведения, известные ему в связи с проведением экспертизы, сообщать кому бы то ни было её результаты, за исключением назначившего её суда.

Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, а также просить суд о дополнительных материалах и документах, задавать в ходе судебного заседания вопросы сторонам и свидетелям, а также ходатайствовать о привлечении других экспертов. В данном случае предусмотренный ст. 187 ГПК РФ процессуальный порядок исследования в суде заключения эксперта, наравне с прочими средствами доказывания, является гарантией точности и достоверности информации о фактах, имеющих значение для дела.

Для разъяснения и дополнения представленного суду заключения эксперту в судебной заседании могут задаваться вопросы. При этом первый вопрос следует от лица, по чьему заявлению назначалась экспертиза, после чего свои вопросы задают иные лица, участвующие в деле. Когда экспертиза назначается по инициативе суда, первый вопрос следует от истца. В то же время судья задает эксперту вопросы в любой момент. Вопросы эксперту могут быть по методике исследования, примененным техническим средствам, достаточности материалов или документов, наличию противоречий и пр.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает и оценивает соблюдение процессуальных норм на всех этапах экспертизы, соблюдение прав сторон и иных лиц, участвующих в деле, компетентность и профессиональную квалификацию эксперта, примененные методы и в целом обоснованность заключения. Следует отметить, что выводы эксперта, ответы на вопросы в судебной практике остаются ключевым видом доказательств, так как базируются на специальных знаниях, опыте, беспристрастности и научных методах исследования. В то же время суд может не согласиться с выводами эксперта и, без дополнительной экспертизы, разрешить дело, основываясь на иных доказательствах. В данном случае заключение эксперта является для суда лишь одним из доказательств и также оценивается им по общим правилам их оценки (ст. 67 ГПК РФ). В этом смысле процессуальный порядок исследования результатов экспертизы, наравне с прочи-

ми средствами доказывания, является гарантией точности и достоверности информации о фактах, имеющих значение для дела. С другой стороны, как уже отмечалось, суд исследует и оценивает заключение эксперта по общим правилам доказывания и оценки доказательств. Неизбежно возникает вопрос о способности суда проверить обоснованность и достоверность заключения эксперта. Полагаем, что суд далеко не всегда компетентен оценивать методическую и научную достоверность экспертных выводов, так как это сфера специальных знаний. Предложения о выработке формализованных критериев (принципов) оценки допустимости примененных экспертом методов, которые, по мнению Т.В. Сахновой, могут помочь суду оценить обоснованность заключения эксперта, вызывают сомнение в части универсальности таких методик. Другое дело, что некие общие принципы оценки экспертизы могли бы быть внесены в процессуальный закон. К таким принципам целесообразно отнести: наличие реальной необходимости исследования (по конкретным случаям и объектам), принцип исключительно добровольности исследования назначаемого в отношении субъекта процесса; принцип лимитирования исследования в соответствии с конкретной целью и необходимостью; гарантии (при необходимости) нераспространения результатов (сведений) экспертизы; ограничение деятельности эксперта судебными пределами, гарантии испытуемому адекватных безопасности методов исследования.

В то же время нельзя исключать и то, что суд, стороны и иные участники процесса могут неправильно понять или истолковать заключение эксперта, равно как и его показания в процессе. В таком случае ФЗ о ГСЭД дает судебному эксперту право на заявления, но ГПК РФ такое право не предусматривает.

В необходимых случаях эксперты вправе присутствовать при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (ч. 5 ст. 10 ГПК РФ). В то же время неопределенное понятие «необходимость» законодатель не раскрывает.

Эксперт, как и специалист, не вправе участвовать в рассмотрении гражданского дела, если он находился или находится в какой-либо зависимости от лиц, участвующих в деле или их представителей (ст. 18 ГПК РФ). Кроме того, эксперт может быть отведен на тех же основаниях, что предусмотрены ст. 16 и 18 ГПК РФ для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста и переводчика. В соответствии с п. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии указанных выше оснований эксперт

eurasian

> 2 (21) 2016 <

advocacy

обязан заявить самоотвод, вопрос о котором разрешает суд (ст. 20 ГПК РФ), рассматривающий дело.

В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных или вещественных доказательств по месту их хранения (нахождения) при невозможности (затруднительности) доставки их в суд могут быть вызваны эксперты (ст. 58 ГПК РФ).

Эксперт, давший объяснения (заключение) суду, выполняя судебное поручение в суде, дает заключения в общем порядке.

При назначении (ст. 82 ГПК РФ) комплексной экспертизы и поручении её нескольким экспертам, формулирующим общий вывод и излагающим его в совместно подписываемом заключении, процессуальные права и обязанности экспертов никак не меняются, за исключением случаев, когда эксперты, не участвовавшие в формулировке заключения или несогласные с ним, подписывают лишь свою часть заключения. В данном случае ГПК РФ не предусматривает особого мнения эксперта. В то же время при комиссионной экспертизе, назначаемой судом с привлечением двух или более экспертов в одной сфере знания, ГПК РФ (п. 2 ст. 83) предусматривает наравне с общим выводом при несогласии экспертов друг с другом право на отдельное заключение по всем вопросам или только по тем, которые вызвали разногласия. Таким образом, в данном случае особое мнение присутствует.

Традиционно в литературе эксперт считается субъектом, содействующим осуществлению правосудия, включая и содействие судебной защите субъективного права. Таким образом, при регламентации статуса эксперта следует исходить из конституционных принципов гарантий прав человека. Т.В. Сахнова обосновано указывает на то, что право на экспертную инициативу не только противоречит принципу состязательности, но и не согласуется с функциями суда в гражданском процессе, не соответствуя требованиям самой гражданско-процессуальной формы (в части недопустимости смешения процессуальных функций). В ряде случаев при назначении экспертизы в отношении субъекта процесса право на экспертную инициативу способно нарушать право на не-

прикосновенность личности. В связи с этим представляется обоснованным предложение об отказе от права на экспертную инициативу [4].

Процессуальные права и обязанности эксперта в гражданском судопроизводстве регламентированы ГПК РФ и федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В то же время они нуждаются в совершенствовании. В частности, целесообразно привести в соответствие последовательность категорий «права» и «обязанности», аналогично тому, как это сделано в отношении лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ), изложив наименование ст. 85 ГПК РФ аналогично тому, как это сделано в АПК РФ, статья 55 которого озаглавлена «Эксперт» без конкретизации приоритетов «прав» и «обязанностей». Кроме того, представляется целесообразным распространить право выражения особого мнения эксперта, предусмотренного (п. 2 ст. 83 ГК РФ), и на заключение комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК РФ).

Пристатейный библиографический список

1. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.

2. Зорин Л.В. Процессуальные права и обязанности эксперта при назначении экспертизы в судебном разбирательстве // Вестник ЮУрГУ. Право. 2009. № 19 (152). С. 21-25.

3. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967.

4. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (Теоретическое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. Красноярск, 1998.

References

1. Davtjan A.G. Jekspertiza v grazhdanskom processe. M., 1995.

2. Zorin L.V. Processual'nye prava i objazannosti jek-sperta pri naznachenii jekspertizy v sudebnom razbiratel'-stve // Vestnik JuUrGU. Pravo. 2009. № 19 (152). S. 21-25.

3. Liluashvili T.A. Jekspertiza v sovetskom grazhdans-kom processe. Tbilisi, 1967.

4. Sahnova T.V. Jekspertiza v grazhdanskom processe (Teoreticheskoe issledovanie): dis. ... d-ra jurid. nauk. Krasnojarsk, 1998.