Реализация структурных схем односоставных безличных предложений в произведениях «Орнаментальной» прозы

21. Fries Ch. The Structure of English / Ch. Fries. London, 1967.

22. Keene G.B. Language and reasoning /

G.B. Keene. N.Y., 1963.

About types of one-word expression

The matter is about the problem of formal typology of one-word expression, and it is given a concise description of features of this unit and explained the difference between notions “expression ” and “sentence ”.

Key words: sentence, expression, one-word expression, single-component expression, classification.

Е.Ю. ПРОВОТОРОВА

РЕАЛИЗАЦИЯ СТРУКТУРНЫХ СХЕМ ОДНОСОСТАВНЫ1Х БЕЗЛИЧНЫ1Х ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ «ОРНАМЕНТАЛЬНОЙ» ПРОЗЫ

На материале текстов «орнаментальной» прозы (произведений Е. Замятина и Б. Пильняка) рассмотрены структурные схемы односоставных безличных предложений, содержащих в составе предиката компонент Ргаед / Ргаедраг1 , выявлены их структурные и семантические разновидности.

Ключевые слова: структурная схема, односоставное безличное предложение, семантика предикативной единицы.

В русской синтаксической науке к проблеме разграничения различных типов простых предложений обращались еще со времен М. В. Ломоносова. В настоящее время разработаны и утверждены различные классификации предикативных единиц на основании множества критериев, однако в системе односоставных конструкций еще не достаточно ясно определены границы и структурные особенности того или иного типа предложений.

Академическая грамматика русского языка при описании синтаксического уровня опирается в первую очередь на понятие структурной схемы: структурная схема простого предложения - «это име-

ющий свою формальную организацию и свое языковое значение синтаксический образец, по которому может быть построено отдельное нераспространенное (элементарное) предложение» [8: 84 - 85]. Структурные схемы могут быть разграничены по нескольким признакам: формальное устройство схемы, семантика схемы, парадигматические свойства построенных по этой схеме предложений, система регулярных реализаций, правила распространения. В любом случае в составе наиболее сложного синтаксического образования - текста - каждый из параметров использованных в нем предложений влечет за собой особую функциональную и коммуникативную нагрузку.

Большинство исследователей отмечают уникальность семантики и структуры односоставных предложений (A.A. Шахматов, А.В. Петров, Е.С. Скобликова, О.Б. Сиротинина, В.В. Бабайцева, В.С. Юрченко и др.). Опираясь на положения «Русской грамматики», односоставные предложения мы можем рассматривать в составе как однокомпонентных, так и двукомпонентных структурных схем. Дву-компонентность односоставных предикативных единиц связана в данном случае с наличием информативно необходимого члена предложения, уточняющего предикат. В большей степени это связано со структурой и семантикой безличных предложений, т. к. безличные конструкции «семантически абстрактнее и грамматически сложнее изначальных, то есть двусоставных (двухъядерных) синтаксических структур, которые представляют признак в его соотнесенности с носителем признака» [10: 32].

О.А. Сулейманова приходит к выводу о том, что «семантика безличных предложений определяется несколькими факторами: 1) носитель предикативного признака представлен как пространство осуществления события, как объект действия и как “чувствующий” объект; 2) само действие не предполагает то, что носитель предикативного признака прикладывает какие-либо сознательные или бессознательные усилия к его реализации, не контролирует реализацию этого действия; 3) в качестве “деятеля” выступает сила или “чистая энергия”, представленные “в отрыве от своего создателя”» [9: 212].

© Провоторова Е.Ю., 2009

Наличие в русском синтаксисе большого числа безличных конструкций неоднократно отмечалось исследователями. При этом указывалось, что в категории безличности «проявляет себя концептуальная (когнитивная), а не чисто формальная специфика русского языка» [1: 794].

Исследователи творчества писателей начала XX в. (М. Булгакова, Ю. Оле-ши, Б. Пильняка, Е. Замятина) констатируют, что их тексты изобилуют односоставными конструкциями, причем наиболее уникальными чертами обладают именно безличные предложения. Это редуцирует описательное и усиливает изобразительное начало повествования, заостряя эффект озвученного, точно схваченного мгновенного впечатления.

В своем исследовании мы рассматриваем на материале текстов «орнаментальной» прозы (произведения Е. Замятина и Б. Пильняка) несколько возможных реализаций свободной структурной схемы односоставных безличных предложений с главным компонентом Ргаеё / Ргаеёраг( (например, Но глаз поднять было нельзя [3: 65]; О косушке и подумать некогда было (Там же: 57). Раньше это были просто дни, когда ходить было неудобно, ногам холодно, неприятно (Там же: 454).

Рассмотрим безличные конструкции разной степени сложности структуры, построенные по следующим структурным схемам (см. табл.).

Предложения, построенные по схеме Ргаей / Ргаей , имеют семантику «наличие состояния - бессубъектного или отнесенного к субъекту» и «наличие бессубъектного или отнесенного к субъекту состояния как результата действия» [8: 96], что доказывается примерами: Ргаей -Слышно в кухне: вспархивает, шуршит крыльями залетевшая птица, вправо, влево - и

вдруг отчаянно, с маху в стену всей грудью [3: 361]; Глеб сидит за ширмой в окне, тихо в зале, от папиросы идет синий дымок (Там же: 72); В пещере еще темно (Там же: 366); Тихо, светло, чисто (Там же: 55); Praedpart - Да, это очевидно: им суждено стать друзьями [4: 73]; Наталия решила никогда больше не любить и осталась, чтобы стать лекарем, как написано у нее в дипломе, - и чтобы молчать [3: 168]. Опираясь на количественные подсчеты, мы можем констатировать, что в «орнаментальной» прозе подобные конструкции получили широкое распространение.

Если в структурной схеме предикатив получает зависимость от глагола-связки быть в безличной форме (Praed/ Praedpart cop), то семантика наличия бессубъектного или не отнесенного к субъекту состояния дополняется темпоральной ограниченностью высказывания и утвердительным значением: Слышно было, как Кембл сделал по каменной лестнице два шага - и остановился [4: 108]; Было назначено в половине десятого - и совершенно правильно (Там же: 113); Вечером было непрочно, светло, метались ласточки [3: 458]. В произведениях Е. Замятина такие конструкции встречаются чаще, чем в творчестве Б. Пильняка. Данное обстоятельство мы склонны относить к особенностям идиостиля писателей.

При распространении вышеуказанной структурной схемы объектным инфинитивом - Praed/ Praedpart cop Inf - на него смещается семантический акцент с наречия или причастия. Наречие в комплексе с глаголом в безличной форме ограничивает процессуальность временным отношением (прошедшее время) и субъективной причиной невыполнения действия (или мешающей действию), связанной с обязательным наличием кос-

Степени сложности структуры

I II III

Praed / Praed . ' part Praed / Praedpart cop Praed / Praedpart cop N2

Praed / Praedpart cop N3

Praed / Praedpart cop N6

Praed / Praedpart Inf Praed / Praedpart cop Inf

венного субъекта: Повторяю: мне было тяжело смотреть на них, я торопился уйти [3: 138]; Но не мог, не мог князь, жалко было пойти [4: 198]; Ему стыдно было сказать правду и стыдно было своего стыда, он ненавидел сейчас этого улыбающегося римлянина [3: 323]. Данные конструкции встретились нам только в произведениях Е. Замятина.

Отметим, что рассмотренная структурная схема в контексте функционирует в двух вариантах: Praed / Praedpart cop Inf и cop Praed / Praedpart Inf, причем компоненты практически не допускают дистантного расположения.

При распространении структурной схемы Praed/ Praedpart cop формой имени в родительном падеже (Praed/ Praedpart cop N2) в большинстве случаев семантика высказывания приобретает объект описываемого состояния, благодаря чему поддерживается связь с окружающим контекстом: Вытереть лицо чем-то мокрым -полотенцем, чтобы не было видно следов [3: 195]; Трофим Иванович не шевелился, его не было слышно (Там же: 463); Дракон изо всех сил дул ртом в красные лапы, и это были явно слова во-робьенышу, но их не было слышно в бредовом мире (Там же: 359). Эти конструкции имеют цельный, неделимый характер при контактном положении компонентов, что отличает их от предложений с дистантным расположением членов предиката: Веял ветер, пел ветер весь день - и душно было еще пуще от ветра [3: 348]; У «Трех Моряков» было еще пусто (Там же: 327); Так весной темнеет, оседает, проваливается снег -и под ним вдруг земля, но до весны было еще далеко (Там же: 440). В указанных конструкциях структурная схема Praed / PraedраП cop N2 разрывается другими второстепенными членами предложения, что лишает полученные безличные предикативные единицы экспрессивной лаконичности.

Описанные нами конструкции встречаются только в творчестве Е. Замятина. В произведениях Б. Пильняка преобладает иная реализация структурной схемы - Praed/ Praedpart cop N6. Ееоснов-ное семантическое назначение: описание состояния окружающей обстановки, среды, в большинстве случаев созданной с помощью человека: В доме было тем-

но, безмолвно, в гостиной жил еще князь [7: 133]; На дворе и в доме было пусто, - и люди, и скотина ушли в степь, на страду (Там же: 103).

Встречается также другая реализация указанных конструкций с дистантным расположением компонентов структурной схемы: Герри и с ним приехавших не было, и оттого, что за стенами были чужие, оттого, что над землей шли осенние, уже холодные облака, - было в зале особенно уютно и весело (Там же: 103); В семь бил колокол к ужину, и в буфетной на полчаса было шумно, толпились около котла с кашей, лили из ведерок в тарелки молоко, затем пили чай, разнося стаканы по всем комнатам (Там же: 97); В доме (за волкодавами у каменных глухих ворот) Ивана Емельяновича Ратчина было безмолвно, лишь вечером из подвала, где жили приказчики с мальчиками, неслось придавленное пение псалмов и акафистов (Там же: 35).

При распространении структурной схемы Praed / Praedpart cop формой имени в дательном падеже - Praed / Praedpart cop N3 - именной компонент всегда имеет значение косвенного субъекта: Атилле было трудно есть [3: 330]; Больше ему не с кем было так говорить, он был один (Там же: 103).

Включение в структурную схему предложения Praed / Praedpart cop или Praed / Praedpart cop N2 вместо безличной связки было в качестве компонента предиката глагола стало (становилось) дает конструкции иную темпоральную организацию: развитие (появление) непроцессуального признака в момент речи и / или после момента речи: По стенам в шкафах тускло поблескивали корки книг и стекла. Стало очень дымно от махорки [7:99]; Стало ясно: эта... Эта женщина пойдет за ним до самых дверей [3: 171]; Их становилось все больше, как будто весь Рим собрался в парке смотреть на посаженного в клетку хуна (Там же: 341); Становилось очень тихо, и слышно, как в парке поет малиновка [7: 59].

В структурной схеме Praed / Praedpart Inf исходная семантика инфинитива дополняется субъектным значением характеристики выполнения действия: Мне стыдно сейчас читать последние, написанные вчера, строки [3: 125]; Ночью удобно думать: пустые, просторные, снежные улицы, влекущие огни лампадок

в окнах [4: 54]; Трудно поверить, - но

О’Келли явился на обед в визитке (Там же: 83). Как отмечает Е.М. Галкина-Фе-дорук, «инфинитив может примыкать только к таким безлично-предикативным словам на -о, которые выражают состояние живого существа при его действии. Поэтому безлично-предикативные слова, выражающие состояние природы, среды и обстановки, не могут сочетаться с инфинитивами, т. к. при осложнении безличных предложений инфинитивами непременно должен быть дательный субъекта или дательный коммодальный, выраженный или мыслимый, то есть возможный, но опущенный, например: Нам было ветрено идти по берегу моря, Мне холодно сидеть в коридоре» [2: 290].

Отметим также, что данную группу конструкций А.В. Петров относит к безлично-оценочным предложениям, которые «составляют периферию поля безличности и находятся на стыке односоставных и двусоставных конструкций» [6: 70]. Конструкции, построенные по типу Praed Inf, очень распространены в «орнаментальной» прозе, особенно в произведениях Е. Замятина. Данное обстоятельство связано с тем, возможно, что помимо основной безличной семантики «наличие субъектного состояния как возможности, необходимости, способности, своевременности осуществить действие, состояние» [8: 95] дополняется семантикой следствия, заключения, вывода, чем достигается законченность выражаемой мысли.

Таким образом, безличные предложения, имеющие в своем составе предикатив, представляют собой особый тип односоставных безличных конструкций. Структурные схемы таких предложений имеют различную степень сложности в зависимости от наличия дополнительных информативно значимых компонентов, усложняющих и расширяющих семантику высказывания. Необходимым условием уникальности значений предложений с двумя или тремя компонентами предиката является их обязательное контактное расположение, цельность и семантическая спаянность.

Односоставные безличные предложения, построенные по разным структурным схемам, включающим предикатив, привносят в художественный контекст разнообразную семантику, что особенно

ярко проявляется в произведениях «орнаментальной» прозы, которая отличалась нетрадиционностью словесного рисунка, насыщенностью «орнаментом»; в ней широко использовалась символика, символика повторов, лейтмотивов. Она насыщена метафоричностью, ассоциативной плотностью, своеобразной ритмической организованностью [5: 77].

Литература

1. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека /

Н.Д. Арутюнова. М., 1999.

2. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке / Е.М. Галкина-Федорук. М., 1958.

3. Замятин Е.И. Избранное / Е.И. Замятин. М.: Изд-во «Правда», 1989 («Мы», «Рассказ о самом главном», «Наводнение», «Землемер», «Русь», «Ловец человеков», «Уездное», «Дракон», «Пещера», «Бич Божий»).

4. Замятин Е.И. Антология Сатиры и Юмора России XX века / Е.И. Замятин. М.: Изд-во «Эксмо», 2004. Т. 28 («Алатырь», «Островитяне», «Икс»).

5. Кириллова И.В. Проза Б. Пильняка: к проблеме взаимодействия эстетических систем реализма и модернизма / И.В. Кириллова // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер.: Филологические науки. 2004. №3. С. 77 - 81.

6. Петров А.В. Безлично-оценочные предложения / А.В. Петров // Рус. яз. в шк. 2008. №6. С. 65 - 70.

7. Пильняк Б.А. Целая жизнь: избр. проза / Б.А. Пильняк; сост. и примеч. Б. Саченко; вступ. ст. В. Новикова. Минск: Маст. Лт., 1988.

8. Русская грамматика: в 2 т. М.: Изд-во «Наука», 1980. Т. II: Синтаксис.

9. Сулейманова О.А. Проблемы русского синтаксиса: семантика безличных предложений / О.А. Сулейманова. М.: Диалог-МГУ, 1999.

10. Тарланов З.К. Родительный неопределенного количества как один из системных факторов категории безличности в русском языке / З.К. Тарланов // Филол. науки. 2006. №3. С. 32 - 41.

Realization of structural schemes of one-member impersonal sentences in works of “ornamental”prose

After the research of text’s materials of “ornamental ” prose (E.Zemyatin’s and B.Pilnyak works) there are examined structural schemes of one-member impersonal sentences which contain predicative component, it’s structural and semantic varieties are revealed.

Key words: structural scheme, one-member impersonal sentence, semantics of predicative unit.