Недобросовестность рассмотрения ходатайств участников судебного разбирательства как основная проблема современного уголовного процесса

М. В. Пальчикова

НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

КАК ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Статья посвящена актуальным проблемам рассмотрения ходатайств участников судебного разбирательства с точки зрения обоснованности их удовлетворения. Показано, что от мотивированности и обоснованности решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, зависит законность всего судебного разбирательства.

К л ю ч е в ы е с л о в а: ходатайство, мотивированность, законность, судебное разбирательство.

The article is devoted to actual problems of dealing with applications of trial participants in terms of the validity of their satisfaction. The article shows that on the motivation and the validity of decisions made on the consideration of applications depends on the validity of the trial.

K e y w o r d s: petition, motivation, legitimacy trial.

Ходатайства, наряду с заявлениями и жалобами, основная форма обращения сторон к суду. Ходатайство может быть заявлено в устной и письменной форме (ч. 1 ст. 121 УПК РФ). Большинство (78 %) ходатайств заявляются в устной форме и отражаются в протоколе судебного заседания. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

Результаты изученных 510 протоколов судебных заседаний судов первой инстанции показали, что в большинстве случаев заявляются следующие ходатайства:

- о вызове новых свидетелей - 38,7 %;

- о предъявлении документов для обозрения, приобщении в качестве доказательств документов, представленных суду - 10,6 %;

- об исключении доказательств и о назначении и производстве судебной экспертизы - 22,0 %;

- о допросе лиц; об оглашении показаний, данных на стадии предварительного расследования обвиняемым, потерпевшим, свидетелями, экспертом; протоколов следственных действий - 43,0 %;

- об изменении порядка исследования доказательств - 14, 4 %;

- об истребовании доказательств - 19,3 %;

- о проведении прокурорской проверки - 5,0 %;

- иные (об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; о производстве осмотра вещественных доказательств; производстве осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования; об отводе председательствующего, судьи, состава суда, присяжно-

© Пальчикова М. В., 2015

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

163

Нравственные начала судебного разбирательства

го заседателя; о прекращении уголовного дела (частичном прекращении уголовного преследования); приглашении в качестве свидетеля; об отложении судебного разбирательства (ч. 1 ст. 253 УПК РФ); о приводе неявившихся в судебное заседание лиц; о дополнении судебного следствия (ч. 1 ст. 291 УПК РФ)).

Процессуальные средства должны быть максимально эффективными, т.е. способными обеспечить оптимальное достижение целей прав1. Возможность постановлениям (определениям) соответствовать установленной для них форме предусматривалась при введении бланков процессуальных документов в качестве части УПК РФ. Но о какой же процессуальной эффективности может идти речь, когда в 95 % случаев протоколы судебного заседания не отражают мотивы и обоснования принимаемых судом решений? Обоснование решения суда сводится к распространенным формулировкам: «отказать в удовлетворении ходатайства», «отказать, так как запрашиваемая информация не имеет отношения к рассматриваемому делу», «в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно заявлено повторно по ранее изложенным основаниям, в его удовлетворении было отказано», «отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его нецелесообразности», «отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено в ненадлежащей форме». Такие решения в виде постановлений и определений закрепляются в протоколе судебного заседания. В редких случаях (2 %) они выносятся в виде отдельного документа.

«Рассмотрение ходатайства», предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ, используется для уголовно-процессуальной характеристики процесса исследования представленного суду ходатайства. Рассмотреть означает, вникнув, разобрать, обсудить2. Представляется, что в указанной статье не случайно используется формулировка, что «суд рассматривает каждое заявленное ходатайство», она указывает на необходимость тщательного обсуждения и осмысления всех заявленных в ходатайстве обстоятельств; это процесс, который в любом случае требует определенных временных затрат и усилий, после прохождения которого формируется определенное, подкрепленное достаточными аргументами мнение судьи, которое впоследствии и будет изложено в обоснованном и мотивированном постановлении (определении). Это делает возможным «проверку сделанных выводов всеми субъектами процесса... Такая «удостоверительная» сторона доказывания достигается и через фактическое обоснование, мотивировку принятого решения в соответствующей форме»3.

Например, судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении и проведении в отношении его экспертизы «детектор лжи». Постановление было вынесено в письменном виде в форме отдельного документа и содержало обоснования и мотивы принятого решения, среди которых следует выделить в том числе и аргументацию «методика тестирования на «Полиграфе» не обладает исключительным характером. Данные тестирования не могут служить исключительным доказательством виновности или невиновности лица».

В случаях, когда в суде позиция состязающихся сторон не слушается и не слышится арбитром, к кому обращены их доводы и кто по закону обязан слушать и

1 См.: Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 8.

2 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. 26-е изд., испр. и доп. М., 2010. С. 55.

3 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве : теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 114.

164

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

М. В. Пальчикова

слышать их для того, чтобы постановить по делу итоговое законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, означает судейский произвол4.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила приговор Октябрьского райсуда г. Саранска, указав в качестве оснований отмены в кассационном определении следующее: «...как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшего С. и его законного представителя СС. имело место письменное обращение к суду, в котором они просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Д. Такое же обращение было представлено адвокатом обвиняемого Д. Данное обращение, как видно из протокола судебного заседания, законный представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании. Однако суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, не обсудил заявленного этими участниками судебного разбирательства ходатайства и не принял в установленном законом порядке (ст. 256 УПК РФ) решения. Несоблюдение таким образом процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав участников процесса, что повлияло на постановление приговора»5.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения6.

Судебные решения по заявленным ходатайствам - это не простая констатация того или иного вывода по ним, это в первую очередь мотивы, дающие возможность в соответствии с законом прийти к полученным выводам. Другой подход будет формалистским, противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушающим логический закон достаточного основания, требующим, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным.

По данным проведенного исследования 77 % опрошенных практических работников указывают, что сталкивались с немотивированными и необоснованными отклонениями заявляемых ходатайств, при этом 54 % из них утверждают, что такое встречается в каждом уголовном деле, рассматриваемом судом. Вопрос о немотивированных постановлениях и определениях встает особенно остро, ког-

4 См.: КалинкинаЛ. Д. Повторное производство в российском уголовном процессе. Саранск, 2010. С. 136.

5 Кассационное определение от 31 января 2007 г. № 22-96/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.

6 По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государствен -ной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец : постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 18. Ст. 1748 ; По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова : постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Там же. 1996. № 45. Ст. 5203 ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1527-0-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

165

Нравственные начала судебного разбирательства

да речь идет о заявлении ходатайства об исключении доказательств. Ходатайства об исключении доказательств заявляются в ходе судебного разбирательства в 22 % случаев, удовлетворяются - в 30 % случаев. Значение решения об исключении доказательств трудно переоценить. Практически в 60 % случаев при отмене приговора наряду с другими нарушениями суды кассационной инстанции указывают на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо о приобщении доказательства. Например, отменен приговор Ардатовского районного суда РМ от 24 декабря 2007 г., среди процессуальных нарушений указывалось, что подсудимым заявлялось ходатайство о запросе выписки из больницы по поводу состояния его здоровья. Данное ходатайство судом было отклонено без какой-либо мотивировки7.

В случае, если судами игнорируются доводы сторон о признании доказательств недопустимыми либо, наоборот, стремление сторон к изысканию дополнительных доказательств, это также приводит к их повторному заявлению. Недопустимо вынесение постановлений и определений, резолютивная часть которых содержит не конкретный ответ на заявляемое ходатайство, а измышления принимающего субъекта по поводу существа дела. Например, при рассмотрении Ленинским районным судом Республики Мордовия уголовного дела при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств были вынесены постановления об отказе в удовлетворении по следующим основаниям: «в материалах дела имеются все необходимые документы», «запрашиваемые документы не имеют отношения к доначислению налогов по ЗАО», документы по приобретению и реализации продукции имеются в материалах дела, другие документы не имеют отношения к настоящему делу»8.

Как правильно отмечается в литературе, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству9. Так, в ходе судебного заседания защитник просил о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об исключении доказательства. Суд постановил разрешить заявленное ходатайство при постановлении приговора в совещательной комнате, оценив подлежащие, по мнению защиты, исключению доказательства в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. В приговоре указанное ходатайство нашло разрешение: «...доводы защитника о том, что протокол допроса Б. в качестве подозреваемого от 10.05.2008 нельзя признать допустимым доказательством по делу в связи с тем, что в ходе допроса ее подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения, не убедительны»10.

7 Кассационное определение от 27 февраля 2008 г. № 22-541/08 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.

8 Уголовное дело №1-39/08 // Архив Ленинского районного суда Республики Мордовия.

9 См.: КалинкинаЛ. Д. Указ. соч. С. 178 ; Осин В. В. Вправе ли судья отказывать в удовлетворении заявлений и ходатайств защиты, если доводы, изложенные в них, не были опровергнуты стороной обвинения? // Адвокат. 2009. № 1. С. 15 ; Кучко В. Г., Белоковыльский М. С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2009. № 2 ; Быков В. М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Рос. следователь. 2008. № 12.

10 Уголовное дело № 1-326/2008 // Архив Ульяновского областного суда.

166

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

М. В. Пальчикова

Ходатайства об исключении доказательств имеют важное значение для рассмотрения уголовного дела, поскольку в конечном счете определяют ту доказательственную базу, на основании которой выносится приговор. К тому же указанные ходатайства выполняют важную функцию по реализации принципа состязательности и свободы оценки доказательств. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение11.

Решения судьи по заявляемым мотивированным ходатайствам должны быть полными и обоснованными, с обязательным указанием мотивов принимаемого решения. В них обязательно должны найти отражения доводы стороны обвинения, опровергающие заявляемое ходатайство, присутствовать анализ приводимых стороной защиты аргументов, вывод о законности либо незаконности полученного доказательства. Представляется, что кроме ходатайств, перечисленных в ст. 271 УПК РФ, должны быть также мотивированы ходатайства: о возвращении уголовному делу прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), о назначении экспертизы; о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Поскольку принятое по ним решение затрагивает существенные права участников процесса, имеющих значение для уголовного дела, обеспечением прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, то и постановление (определение) должно содержать обоснованные и мотивированные ответы на все указанные в нем обстоятельства. Это полноценно можно реализовать, если в ходатайстве будут заявлены конкретные мотивированные требования, основанные на тщательном анализе материалов уголовного дела.

Итак, предлагается новая редакция ст. 271 УПК РФ: «Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств.

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, назначении экспертизы. Указанные ходатайства могут быть заявлены в устной либо письменной форме и должны быть обоснованы.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение суда должно быть законно, мотивированно и обоснованно. Решение суда должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон.

Отложение рассмотрения ходатайства допустимо на срок не позднее чем до окончания судебного следствия. Отказ в рассмотрении ходатайства недопустим.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Суд не вправе

11 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 23.12.2010). Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс».

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

167

Нравственные начала судебного разбирательства

отказывать в удовлетворении ходатайства на том основании, что в его удовлетворении уже было отказано, если ходатайство заявлено по новым основаниям.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон».

Пальчикова Мария Валерьевна,

кандидат юридических наук, доцент Средне-Волжского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, г. Саранск

E-mail: Hosomi@mail.ru Тел.: 8-987-693-28-54

168

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4