Проблема «Женской природы» у Жан-Жака Руссо и мэри Уоллстонкрафт

сострадание, сопереживание, милосердие, - качества, которые стали отличительными чертами менталитета русского человека.

Примечания

1. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Э. Бенвенист. - M., 1995. - [перевод французского издания, вышедшего в 1970 г.]

2. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. - Т. 1.

3. Епископ Иустин Преподобный Нил Сорский и его устав о скитской жизни. Аске-тика или путь к спасению - Клин: Фонд «Христианская жизнь». - 2001.

4. Знаменский П. В. История русской церкви: [учебное руководство] / П. В. Знаменский. - Издание десятое, исправленное. - M.: Издательство Крутицкого подворья. Общество любителей церковной истории, 2002.

5. Монах Иаков. Mонастыри и монашеская жизнь Русской Церкви X-XII вв. / Mонах Иаков. - Троице-Сергиева Лавра, 1992.

6. Mонашество и монастыри в России XI-XX века: Исторические очерки / [отв. ред. Н. В. Синицына]; Ин-т российской истории. - M.: Наука, 2002.

7. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов; под ред. чл.- корр. АНН СССР Н. Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - M.: Рус. яз., 1988.

8. Словарь церковнославянского языка, составленный академиком А. Х. Востоковым / Издание Второго отделения Императорской Академии наук. - СПб., 1858. - Т. 1.

9. Соколов Э. В. Культура и личность / Э. В. Соколов. - Л.: Наука, 1972.

10. Федотов Г. П. Святые Древней Руси (X-XVII ст.) / Г. П. Федотов. - M.: Paris, 1985.

11. Цит. по: Словарь древнерусского языка, XI-XIV вв. - M., 1988. - Т. 1.

О. Н. Луканина

ПРОБЛЕМА «ЖЕНСКОЙ ПРИРОДЫ» У ЖАН-ЖАКА РУССО И МЭРИ УОЛЛСТОНКРАФТ

Данная статья посвящена сравнительному анализу подходов Ж.-Ж. Руссо и M. Уолл-стонкрафт к вопросу о «природе женщин», как примерам «мужского» и «женского» взгляда на данную проблему в XVIII веке. Ключевые слова: теория культуры, женская природа, Жан-Жак Руссо, Mэри Уоллстонкрафт.

Given article is devoted the comparative analysis of approaches of Jean-Jacques Rousseau and Mary Uollstonkraft to a question about to «the nature of women», how to examples «the man's» and «the female» a sight at the given problem in a XVIIIth century. Keywords: theory of culture, the female nature, Jean-Jacques Rousseau, Mary Uollstonkraft.

К началу Нового времени в Западной Европе возникает совершенно новый тип человека - человека, отделившегося от рода, от своего сообщества, общины; возникает индивидуум с собственным самосознанием, с тоской, любовью и одиночеством. Французская писательница и философ Симона де Бовуар отмечает: «Чем сильнее индивидуализируется особь мужского пола, чем выше потребность мужчины в такой индивидуализации, тем скорее он будет признавать и за своей подругой право на индивидуальность и свободу». Де Бовуар увязывает общий процесс индивидуализации человека с его эмансипацией от груза патриархальных обычаев и традиций. Ведь что такое эмансипация? Это автономное направленное действие субъекта, творящее собственное освобождение. Этот процесс привел к вызреванию в западноевропейском обществе идеала «свободы, равенства, братства». Эмансипация женщины - обязательная часть данного процесса (1). Поэтому не удивительно, что в XVII-XVIII веках зарождается идеология феминизма.

Одной из ярких его представительниц была английская писательница XVIII века

Мэри Уоллстонкрафт, опубликовавшая в 1792 году в Лондоне и в США свой основной труд «В защиту прав женщины». В своей работе она обрушивается с критикой на французского просветителя Жан-Жака Руссо. По словам писательницы, в работах философа женщина представлена в искаженном виде - как существо «более слабое, чем она в действительности является», и она резко критикует его «стремление принизить значение половины рода человеческого». Писательница размышляет о действительных отличительных чертах женского пола.

Ж.-Ж. Руссо считал, что при соединении полов устанавливается четкое разграничение в исполнении их предназначения, а также и господство одного пола над другим, так как мужчины и женщины совершенно по-разному решают свою главную задачу - продолжение рода. Именно отсюда берут свое начало характерные черты их взаимоотношений: «Один [мужчина] должен быть активным и сильным, другой [женщина] — пассивным и слабым: надлежит, чтобы один выказывал и осуществлял свою волю, и достаточно, чтобы сопротивление другого не слишком упорным» (3, с. 547). Обязанность женщины по отношению к мужчине — пребывать в его подчинении, «она должна стараться быть приятной мужчине, а не бросать ему вызов».

В своих работах философ постоянно подчеркивает естественную взаимозависимость между полами и их взаимодополнение, так как оба пола не в равной мере обладают физическими и умственными способностями. Однако Ж.-Ж. Руссо утверждает, что женщина в большей степени зависит от мужчины, который «...удовлетворяет ее вожделение и ее потребности. Нам легче было бы прожить без женщин, нежели женщинам без нас» (3, с. 555). По мнению Ж.-Ж. Руссо, женщина не способна самостоятельно приспособиться к внешнему миру.

Мэри Уоллстонкрафт была полностью не согласна с заявлением философа об абсолютной зависимости женщины от мужчины, выступая против пассивного и полного подчинения женщины: «Мужчины, и не без оснований, пеняют нам на нашу глупость и нашу вздорность, но острие их критики не целит в нашу неизбывную пассивность и отвратительное пресмыкательство» (4, с. 9). По его мнению, еще с незапамятных времен мужчина подчинил себе женщину с целью обеспечить себе более удобное и благополучное существование. Поэтому мужчины укоренили в сознание женщин убеждение, что мир создан исключительно для мужчин. Более того, М. Уоллстонкрафт осуждает женщин, которые всем своим сознанием настроены на подчинение мужчине, для которых обретение супруга является жизненной целью, так как подобный образ жизни схож с существованием на уровне пресмыкающегося.

М. Уоллстонкрафт указывает на то, что женщина способна приспособиться к внешнему миру и выступает за право женщины вести независимый образ жизни. Писательница настаивает на том, что женщина — такое же разумное существо, как и мужчина. «Если женщины способны в действительности вести себя как разумные существа, то нельзя обращаться с ними как с рабынями или как с домашними животными, друзьями человека, низшими по разуму. Нет, надо развивать ум женщин, ограждая их здоровыми, возвышенными жизненными принципами, и пусть женщины, обретя достоинство, почувствуют себя зависимыми лишь от Господа Бога» (4, с. 14). В работах М. Уоллстонкрафт женщина выступает как личность, равная мужчине. Писательница преклонялась перед разумом мужчины, но не перед ним самим.

По словам Ж.-Ж. Руссо, в основе полного подчинения женщины лежит ее власть над мужчиной: «Ее могущество — в ее очаровании: своими чарами она заставляет мужчину ощутить присущую ему силу и прибегнуть к таковой. Самое испытанное искусство пробуждать эту силу состоит в том, чтобы вызывать ее к жизни сопротивлением. Тогда самолюбие присоединяется к вожделению и торжествует победу,

которую снискало ему это последнее. Отсюда возникает нападение и защита, смелость одного пола и робость другого, наконец, скромность и стыдливость, каковыми природа вооружила слабого, дабы поработить сильного» (3, с. 547). Таким образом, Ж.-Ж. Руссо наделяет женщину властью над мужчиной, которая является законом природы, а не прихотью мужчины. Женщины осведомлены о своей власти и всецело ей пользуются.

М. Уоллстонкрафт категорически не соглашается с философом по поводу женской власти: «Как часто нам вкрадчиво внушают, что мы покоряем своей слабостью и царствуем благодаря покорности. Ну что за сказки! Сколь же ничтожно, да и может ли мечтать о бессмертии существо, способное унизиться до властвования такими порочными методами!» (4, с. 9). М. Уоллстонкрафт отрицает, что слабость женщины — это ее сила и власть в управлении мужчиной, поскольку в таком случае власть женщины принимает форму лукавства или игры на слабостях мужчины, в результате чего «добродетель приносится в жертву временному удовлетворению, а благоприличие — мимолетной победе...» (4, с. 16). Мнение же Ж.-Ж. Руссо о женской власти писательница относит к разряду мужских предрассудков, борьбу с которыми предпринимали многие представительницы феминистского направления, пытаясь таким образом самостоятельно определить сущность «женской природы».

«Камнем преткновения» стал вопрос о способности женщин к занятиям научной деятельностью. Ж.-Ж. Руссо четко придерживался той точки зрения, что природа не наделила женщину этой способностью: «Исследования отвлеченных и умозрительных истин, познание законов, научных аксиом и всякого рода обобщения не под силу женщине; ей следует приобретать познания лишь практического свойства» (3, с. 587). Кроме того, он был убежден, что женщина не способна воспринимать и создавать гениальные произведения. Способность мыслить для женщины необходима только для того, чтобы вести беседы с мужем на различные темы и разумно воспитывать своих детей. Философ не признает и критикует женщин, занимающихся научной деятельности, поскольку в этом случае они пренебрегают обязанностями своего пола и пытаются обладать добродетелями мужского пола. Занимая активную позицию в обществе, женщина находиться «не на своем месте»: «Достоинство женщины в том, чтобы оставаться безвестной, ее слава — это уважение, какое ей оказывает муж, ее радость — благоденствие ее семьи» (3, с. 617). Руссо противопоставляет мать семейства и ученую женщину и отдает предпочтение первой.

М. Уоллстонкрафт со своей стороны выступила с защитой «женщин-специалистов». Она попыталась донести до общества, что появился новый тип женщины, испытывающий потребность самореализации в интеллектуальной деятельности и занимающий активную позицию в обществе. Данному типу женщин не по душе вести затворнический образ жизни, быть в подчинении у мужчины, они отказываются быть скромными, покорными, кроткими, поскольку им это несвойственно по их природе. М. Уоллстонкрафт обращается к этим женщинам с призывом не предавать свои стремления и цели: «Но если в борьбе за высшее свое предназначение взгляд женщины устремлен в будущее, пусть она совершенствует свой разум, не оглядываясь на нрав того, кто дан судьбой ей в супруги» (4, с. 13).

Писательница справедливо указывает на то, что общество не создало условий для занятия женщинами научной деятельностью. Следствием господствующего мнения о природном предназначении женщины и ограниченности женского ума стало пренебрежительное и предвзятое отношение к женскому полу: «.пустячные занятия женщины порождают и пустячное к ней отношение. Предоставляя мужчине свое тело, она притупляет свой ум; а поскольку физическая любовь как излюб-

ленный вид его досуга обессиливает мужчину, он будет пытаться подчинить себе женщину: и кто скажет, сколько еще потребуется поколений, чтобы свободные потомки нынешних жалких рабынь предстали во всем многообразии своих талантов и добродетелей?» (4, с. 18).

М. Уоллстонкрафт критикует общество за отсутствие должного уважения к женщине. Она осуждает мужчин за лицемерное отношение к женщинам: «Какая жалость, что женщин изо дня в день развращают пустячные знаки внимания, которые мужчины считают проявлением мужского отношения к слабому полу и которые оскорбительнейшим образом питают их собственное чувство превосходства» (4, с. 17).

Существенным является то, что в современном западном обществе женщины воспринимают знаки внимания мужчин как опеку над ними, считая, что таким образом мужчины подчеркивают женскую слабость. Более того, ныне в США женщины нередко подают за это на мужчин в суд.

Интересно заметить, что Ж.-Ж. Руссо, так же как и М. Уоллстонкрафт, не понимал и не принимал лестного и притворного отношения мужчин к женщинам. Он осуждал мужчин за «смелость все время обращаться к ним с этими унизительными и насмешливыми комплиментами, которым не стараются придать даже видимость искренности» (2, с. 150). По мнению философа, только в античном обществе существовало истинное уважение к женщине.

Философско-социальные позиции Ж.-Ж. Руссо и М. Уоллстонкрафт являются яркими примерами противопоставления «мужского» и «женского» взгляда на проблему сущности «женской природы». Ж.-Ж. Руссо смотрит на женщину с точки зрения выполнения ее обязанностей и значения для пользы и блага общества, в отличие от М. Уоллстонкрафт, рассматривающей женщину, прежде всего, с точки зрения ее индивидуальных потребностей.

Несмотря на многие разногласия в философско-социальных позициях Ж.-Ж. Руссо и М. Уоллстонкрафт, у них есть и общее: рассмотрение женщины как высоконравственной личности, определение и признание значения женщины в обществе, постановка вопроса об изменении положения женщины в обществе, утверждение необходимости образования женщин — важного фактора изменения ее положения в обществе и другие.

Примечания

1. Айвазова С. Г. Русские женщины в лабиринте равноправия: Очерки политической теории и истории. Документальные материалы [Электронный ресурс] / С. Г. Айвазова. -Режим доступа: www.owl.ru/win/books/rw/preface.htm

2. Руссо Ж.-Ж. Письмо к д'Аламберу о зрелищах / Ж.-Ж. Руссо // Избранные сочинения: в 3 т. - М., 1961. - Т. 1. - 850 с.

3. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании / Ж.-Ж. Руссо // Избранные сочинения: в 3 т. - М., 1961. - Т. 1. Книга V. София, или Женщина. - 850 с.

4. Уоллстонкрафт М. В защиту прав женщин / М. Уоллстонкрафт // Феминизм в общественной мысли и литературе. - М.: Грифон, 2006. - 400 с.