О технике законодательного закрепления символов в уголовном праве России (на примере государственных наград)

O.E. Спиридонова

Спиридонова Ольга Евгеньевна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

О технике законодательного закрепления символов в уголовном праве России

На современном этапе развития уголовного права законодатель для выражения своей воли использует такие средства законодательной техники, как символы1. Последние могут быть воплощены и в предмете преступления, и мыслиться в качестве средства совершения преступного деяния, а также являться предметным содержанием уголовного наказания.

На примере такого символа, как государственные награды, мы попытаемся уяснить, насколько совершенна техника законодательного закрепления данного символа в уголовном праве России, и в случае выявленных недостатков предложим пути их устранения.

Издавна почти во всех государствах мира установилась традиция отмечать заслуги своих лучших представителей различными знаками отличия, среди которых наиболее значимые и почетные — государственные награды. Не является исключением и Россия.

Государственные награды — высшая форма поощрения граждан, овеществленное свидетельство признания их особых заслуг перед государством2. «В награде, как в государственном знаке отличия наряду с ее высоким политическим и гражданским значением, материальной ценностью (как правило, они изготавливаются из драгоценных металлов) подчеркивается и символический характер»3. То есть государственные награды можно признать символами выдающихся заслуг перед Отечеством.

В уголовном праве России государственные награды получили законодательное закрепление в двух аспектах: 1) в качестве символов — предметов преступлений. Отдельные незаконные действия с такими символами рассматриваются в качестве преступлений против порядка управления в сфере обращения государственных наград (ст. 324 УК)4; 2) как содержание одного из уголовных наказаний за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления — лишение государственных наград, символизирующих выдающиеся заслуги своих носителей (ст. 48 УК). Обратимся к некоторым из проблем, возникающих в ходе законодательного закрепления вышеназванных символов.

Современная система уголовных наказаний предусматривает такое наказание, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 44 и 48 УК РФ). В контексте меняющейся наградной системы и учреждения различного вида наград, не относящихся к разряду государственных, возникает потребность обсудить проблематику, связанную с лишением государственных наград: насколько такая мера наказания была приемлема для советского общества.

Изначально положения УК РСФСР 1960 года не закрепляли лишение государственных наград в качестве вида уголовного наказания (ст. 21 УК). Лишь в 1984 году появилась норма статьи 36, предписывающая судам при осуждении лица, награжденного орденом, медалью, почетной грамотой или имеющего почетное звание, присвоенное Президиумом Верховного Совета СССР, Президиумом Верховного Совета РСФСР или другой союзной республики, а также автономной республики, решать вопрос о целесообразности внесения представления в орган, который наградил осужденного орденом, медалью или почетной грамотой или присвоил ему почетное звание, о лишении осужденного ордена, медали, почетной грамоты или почетного звания5. Последними награждались, в частности, военнослужащие Советских Вооруженных Сил и Военно-Морского Флота. Данное наказание предусматривалось как дополнительное (ст. 22 УК 1960 г.).

Так, суд первой инстанции, постановляя приговор по статье 102 УК РСФСР 1960 года, лишил осужденных государственных наград: медалей «За отвагу», «За отличие в воинской службе» и ордена

1 См.: КругликовЛ.Л. Средства законодательной техники // Кругликов Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, О.Е. Спиридонова. — СПб., 2005. — С. 51.

2 См.: Государственные символы и награды РФ / Под ред. Ю.Л. Кушера. — М., 1999. — С. 60; Пункт 1 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 года // Российская газета. — 2010. — 15 сентября.

3 Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. — М., 2001. — С. 172—173.

4 В контексте статьи 327 УК РФ, по нашему мнению, нельзя говорить о посягательстве на символы, так как в ней идет речь о поддельных государственных наградах, а подделка не может быть символом выдающихся заслуг.

5 Следует отметить, что на тот период советская наградная система включала, помимо орденов, медалей и почетных званий, почетные грамоты.

Мужества. Кассационная инстанция исключила из приговора указание о лишении наград, поскольку действующая на момент совершения преступления редакция статьи 36 УК РСФСР не предусматривала право суда при постановлении приговора лишать государственных наград. Суд не вправе был руководствоваться статьей 48 УК РФ, так как ее законоположения ухудшали положение осужденных, а в силу статьи 10 УК РФ такой закон обратной силы не имеет1.

Смысл введения указанного вида лишения в число уголовных наказаний — подчеркнуть низменность совершенного лицом поступка, которым он дискредитировал себя, а потому не достоин иметь государственную награду как символ выдающихся заслуг.

УК РФ, как и прежний УК РСФСР 1960 года, признал наказание в виде лишения государственных наград в качестве дополнительного (ч. 3 ст. 45). При этом применение или неприменение его в конкретном уголовном деле остается прерогативой суда. Так, суд, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, не усмотрел основания для лишения осужденного Ш. медалей Суворова и Жукова, несмотря на заявленную в кассационной жалобе просьбу потерпевшей об этом, хотя Ш. и был осужден к лишению свободы по совокупности совершенных преступлений на 14 лет (ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и др.)2.

Строгое соблюдение требований статьи 48 УК РФ имеет важное значение для индивидуализации уголовного наказания3. Поэтому в целях правильного практического применения лишения названных символов необходимо разрешить ряд вопросов теоретического плана.

1. Каких государственных наград можно лишить: Российской Федерации, РСФСР, СССР или дореволюционных государственных наград и государственных наград иностранных государств? Прямого указания об этом в уголовном законе нет. Следовательно, это порождает различное толкование нормы. Так, А.И. Коробеев считает, что суд в равной мере может лишить осужденного любой государственной награды, включая награды бывшего СССР4. Противоположную позицию заняли А.И. Марков и А.В. Иващенко, полагавшие, что суд не вправе ставить вопрос о лишении осужденного награды, присужденной ему полномочными органами бывшего СССР, так как в связи с распадом СССР сменился государственный орган, уполномоченный учреждать государственные награды5. На наш взгляд, это не достаточно веский аргумент, поскольку по Указу Президента РФ 1994 года и утвержденному им Положению о государственных наградах РФ6 участникам Великой Отечественной войны 1941—1945 годов, труженикам тыла, своевременно не получившим государственные награды СССР, обеспечивалось их вручение (п. 20). Таким образом, гражданин РФ мог получить госнаграду, учрежденную еще в СССР, а значит, возможен и обратный процесс — лишение этой государственной награды.

Современная наградная система сохраняет подобный подход к разрешению анализируемой ситуации. Так, содержание пункта 9 Положения о государственных наградах РФ7 (далее — Положение) о лишении награжденного государственной награды только вступившим в законную силу приговором суда при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления во взаимосвязи со смыслом, изложенным в пункте 2 этого же Положения, устанавливающим виды государственных наград, а также пункте 14 Положения о том, что гражданам РФ, награжденным государственными наградами СССР и своевременно не получившим названные награды, обеспечивается их вручение, что на граждан РФ, удостоенных государственных наград СССР, распространяются правила, предусмотренные законодательством России, дает ответ на поставленный вопрос: суд может лишить только государственных наград РФ, РСФСР и СССР. Такое правило, на наш взгляд, установлено в силу наличия преемственности между системой наград СССР, РСФСР и России (например, ордена Александра Невского, Суворова, Ушакова, Нахимова, медаль «За отвагу» перешли из наградной системы СССР в российскую).

1 См.: Определение № 77-097-26 по делу Подосинникова и Шигина // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 года от 14 января 1998 года // СПС «КонсультантПлюс».

2 См.: Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 года по делу № 5-49/06 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Ранее шла речь о соблюдении требований статьи 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. (См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1967 года (в ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами статьи 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам / Отв. ред. В.И. Радченко. — М., 1999. — С. 70—73).

4 См.: Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. — Владивосток, 1999. — Т. 2: Наказание. — С. 87; Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. I: Преступление и наказание — С. 786.

5 См.: УК РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. — Ярославль, 1994. — С. 109.

6 См.: Пункт 20 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 2 марта 1994 года // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1994. — № 10. — Ст. 775.

7 См.: Положение о государственных наградах РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 года «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ» // Российская газета. — 2010. — 15 сентября.

В подтверждение высказанной мысли можно привести следующий пример. В соответствии со статьей 48 УК РФ Жиба лишен по приговору суда государственных наград — медалей «За безупречную службу» I, II, III степеней, «60 лет Вооруженных Сил СССР», «70 лет Вооруженных Сил СССР»1.

Следует подчеркнуть, что ордена РФ, знаки отличия РФ и медали РФ учреждаются Президентом РФ, почетные звания РФ устанавливаются тоже Президентом РФ (п. 69 Положения). Поэтому награды, учреждаемые федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов РФ, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами России2 (п. 3 Указа Президента РФ «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» 2010 г.).

2. В статьях 44, 48 УК законодатель упоминает альтернативно, наряду с лишением государственных наград, и о возможности лишения почетного звания. В учебной литературе авторы стандартно подходят к расшифровке терминов «государственная награда» и «почетное звание»: государственные награды — это высшая форма поощрения граждан за выдающиеся заслуги (ими являются звание Героя РФ, ордена, знаки отличия, медали и почетные звания3), почетные звания — звания, присвоенные за особые заслуги (народный артист, заслуженный врач, заслуженный юрист и т. д.)4. Но эта стандартность кроет в себе проблему: перечисленные примеры почетных званий являются не чем иным, как разновидностью государственных наград (п. 1 Положения о госнаградах 1994 г. и п. 2 Положения о госнаградах 2010 г.). Чья же здесь ошибка: законодателя или представителей ученого мира, и как поступать суду в таких ситуациях: лишать просто почетного звания или почетного звания как государственной награды?

С одной стороны, в УК говорится о почетном звании, а не о почетном звании Российской Федерации. Отсюда можно предположить, что законодатель эти понятия различает, и почетное звание РФ относит к государственным наградам, что соответствует Положению о государственных наградах 2010 года и ранее действующему Положению о госнаградах 1994 года.

С другой стороны, насколько логично включать в число уголовных наказаний лишение почетного звания, учрежденного не Президентом РФ, а иным субъектом (органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественной организацией или религиозным объединением)? При таком раскладе, с нашей позиции, наказание не будет достигать должного уровня моральнопсихологического воздействия на осужденного.

Нам видится, что из смысла перечисленных в статье 48 УК видов наказаний не следует с необходимостью вывод о том, что здесь почетное звание нужно рассматривать в значении «иного», не «Российской Федерации». Иначе суду была бы предоставлена возможность лишать не только государственных наград, но и других наград, учрежденных общественными объединениями, органами местного самоуправления и т. д.5. Кроме того, само по себе почетное звание есть разновидность награды6.

1 Правда, Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание о назначении осужденному Жибе этого дополнительного наказания по совокупности совершенных им преступлений, поскольку оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 года № 5П07ПР по делу Жибы // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года за второй квартал 2007 года // СПС «КонсультантПлюс»).

2 Так, общественные объединения в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 19 мая 1995 года (в ред. от 19 мая 2010 г.) «Об общественных объединениях» могут учреждать такие награды, как почетные звания, медали и знаки отличия. Данные награды — это вид поощрения за личные и коллективные заслуги (см.: Федеральный закон от 19 мая 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля за использованием государственной символики, незаконным ношением форменной одежды» // Российская газета. — 2010. — 21 мая).

3 Правда, некоторые ученые вопреки законодательству не относят почетные звания к виду государственных наград (см., например: Коробеев А.И. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. — Владивосток, 1999. — Т. 2: Наказание. — С. 85).

4 См., например: Петрашев В.Н. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. — Ростов-на-Дону, 1996. — С. 168; Дуюнов В.К. Комментарий к УК РФ / Под ред. Л.Л. Кругликова. — М., 2005. — С. 113; и др.

5 Например, Законом Магаданской области от 17 февраля 2001 года учреждены звания «Почетный работник здравоохранения Магаданской области» и «Почетный работник культуры Магаданской области» (см.: СПС «КонсультантПлюс»); Национальным благотворительным фондом «Вечная Слава Героям» были выпущены памятные медали, посвященные 60-летию Сталинградской и Курской битв, снятию блокады Ленинграда (см.: Российская газета. — 2003. — 25 октября); наградами г. Ярославля являются почетные звания, медали, знаки отличия, городские именные премии, почетные грамоты, благодарственные письма (см.: Приложение к Решению муниципалитета г. Ярославля от 3 октября 1997 года «О символах и наградах г. Ярославля» // Символы и награды г. Ярославля: Сборник правовых актов. — Ярославль, 1998. — С. 2—4).

6 Исключение составляет тот случай, когда почетное звание РФ присваивается городам в знак увековечения памяти погибших при защите Отечества (см.: Указ Президента РФ от 27 апреля 2007 года № 557 «О внесении изменения в Положение об условиях и порядке присвоения почетного звания Российской Федерации «Г ород воинской славы», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2006 года № 1340» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 18. — Ст. 2186).

Значит, излишне упоминание законодателя в тексте статей 44 и 48 УК о лишении почетного звания: почетное звание РФ входит в число государственных наград, а иные почетные звания не признаются предметом лишения.

Таким образом, по нашему мнению, налицо сбой законодательной техники, который может породить проблемы применения исследуемого вида наказания. Для устранения данного недостатка предлагаем исключить из редакции статей 44 и 48 УК слова «лишение почетного звания»1.

3. В действующем уголовном законе нет указания о возможности назначения судом сразу нескольких видов дополнительных наказаний из перечисленных в статье 48 УК за одно и то же преступление, но подобное положение выработано уголовно-правовой наукой, когда за одно преступление может быть назначено несколько дополнительных наказаний в целях усиления исправительного эффекта и индивидуализации наказания2. По такому пути пошла и судебная практика. Например, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 года, гражданин С.В. Аракчеев за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, был осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ воинского звания «лейтенант» и государственной награды — медали Суворова3.

Но данная практика была оспорена в Конституционном Суде РФ как позволяющая суду по одному и тому же уголовному делу назначать виновному лицу несколько дополнительных видов наказаний. Так, приговором 101 гарнизонного военного суда от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 24 ноября 2008 года, гражданин Н.П. Герасименко за совершение ряда преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением, в частности, в соответствии со статьей 48 УК РФ воинского звания полковника и государственной награды — медали «70 лет Вооруженных Сил СССР». По мнению заявителя, такая правоприменительная практика противоречит Конституции РФ (ст. 2, 10, 15, 17 и т. д.).

В свою очередь Конституционный Суд РФ подчеркнул, что назначение одного или нескольких дополнительных наказаний происходит исходя из принципов вины и справедливости (ст. 5, 6 УК РФ) и не выходит за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель использовал для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом такое назначение не освобождает суд от обязанности применить соответствующие нормы Общей и Особенной части УК РФ в их совокупности, в том числе с учетом закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ мотивировать данное решение, сославшись на конкретные материалы уголовного дела, характеристику личности виновного и иные обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить законность, обоснованность и справедливость приговора, как того требует статья 297 УПК4.

Следует заметить, что на современном этапе развития уголовного права приведенная позиция «канонизирована» в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ: «Суд вправе принять мотивированное решение о применении как одного, так и нескольких указанных в статье 48 УК РФ правоограничений (например, при наличии у осужденного воинского звания и государственных наград)»5.

В контексте рассматриваемой проблемы законодательного закрепления символов в уголовном праве в качестве предмета преступления (на примере государственных наград) обратимся еще к од-

1 В пункте «т» статьи 72 Конституции РФ также используется термин «государственные награды и почетные звания РФ». Здесь подобная формулировка, на наш взгляд, допустима, так как в Конституции РФ идет речь об общих положениях, находящих свое отражение в федеральном законодательстве и рассчитанных на различных субъектов права (как ранее указывалось, почетное звание РФ может быть присвоено не только человеку, но и муниципальному образованию), в отличие от сферы действия УК РФ. Применение его норм возможно только к физическому лицу.

2 См., например, Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М., 1999. — С. 353; Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. Б.В. Малинин. — СПб., 2QQ7. — Т. 8: Уголовная ответственность и наказание. — С. 253.

3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2QQ9 года № 977-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева С.В. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 3Q7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

4 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2QQ9 года № 864-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Н.П. на нарушение его конституционных прав судебной практикой применения статей 45, 47, 48 во взаимосвязи со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Кон-сультантПлюс».

5 См.: Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2QQ9 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Российская газета. — 2QQ9. — 11 ноября.

ному ее аспекту — декриминализации деяний, предусмотренных статьей 324 УК, в отношении юбилейных медалей РФ, и обратной силе уголовного закона в связи с изменением государственной наградной политики. Так, согласно пункту 3 Указа Президента РФ о совершенствовании государственной наградной системы РФ 2010 года ныне юбилейные медали выведены из системы государственных наград Российской Федерации (до вступления в силу вышеупомянутого Указа Президента РФ к числу госнаград относились, например, такие юбилейные медали, как «300 лет Российскому флоту», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» и др.). Отсюда возникают вопросы: Можно ли вести речь о декриминализации деяний, связанных с незаконным сбытом или приобретением данных наград, а в случае применения наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления — о частичной депенализации лишения государственных наград? Реализуется ли правило об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК) в описанной ситуации?

Декриминализация (то есть выведение какого-либо деяния из числа таких, которые могут квалифицироваться как уголовно наказуемые1; в свою очередь преступность деяния устанавливается только УК РФ — ч. 1 ст. 3) связана с принятием новых положений уголовного закона, устраняющих уголовную ответственность. В статье 324 УК РФ на этот счет никаких изменений не произошло, по-прежнему используется терминология «государственные награды РФ, РСФСР, СССР». Положение о государственных наградах 2010 года не является уголовным законом (хотя и может рассматриваться как источник уголовного права из-за бланкетности норм о государственных наградах (ст. 44, 48, 324 УК)). Кроме того, юбилейные медали, учрежденные до принятия нового Положения о госнаградах 2010 года, не выводятся из «обращения», а потому за ними сохраняется статус государственных наград РФ. Об этом свидетельствует и тот факт, что лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему РФ до вступления в силу соответствующего Указа Президента 2010 года, предоставляются меры социальной поддержки (п. 4 Указа Президента РФ о совершенствовании государственной наградной системы РФ 2010 г.). Следовательно, юбилейные медали могут быть предметом незаконного приобретения или сбыта, а значит, исключение их на современном этапе из числа государственных наград нельзя признать, на наш взгляд, декриминализацией преступных форм поведения с ними, и распространять на норму статьи 324 УК обратную силу уголовного закона.

Аргументом в обоснование правоты сделанного нами вывода служит и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его определении №1-О от 16 января 2001 года «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича»: «Реализация конституционного принципа обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность, обусловливается изменением содержания именно общественной опасности, противоправности и наказуемости преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ)»2. В рассматриваемом нами случае содержание названных составляющих не меняется, изменение осуществлено не непосредственно в статье 324 УК, а коснулось подзаконного нормативного правового акта иной отраслевой принадлежности. Поэтому изменение данного акта (Указа Президента РФ о совершенствовании государственной наградной системы РФ 2010 г.) не влечет изменения нормы уголовного права (в частности, закрепленной в ст. 324 УК).

Аналогичным образом нами разрешается ситуация и с лишением юбилейных медалей по обвинительному приговору суда: после вступления в силу нового Положения о государственных наградах сохраняется возможность лишить виновного юбилейной медали РФ в наказание за совершенное им преступление, если он ранее был ею награжден. Следовательно, в этой части депенализации (то есть исключение отдельных видов наказаний из числа предусмотренных статьей 44 УК РФ3; при том, что наказание устанавливается только УК РФ — ч. 1 ст. 3) нет, как и нет обратной силы закона.

В подтверждение высказанной нами позиции можно сослаться и на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года 4. Так, согласно пункту 2 названного судебного акта, «характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционного значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний». Принятие

1 См.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. — СПб.,1998. — С. 247.

2 См.: Российская газета. — 2001. — 3 февраля.

3 См.: ги.ш1к1реС1а.огд.Уголовное право

4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» //Российская газета. — 2006. — 20 апреля.

судом решения о наложении наказания в виде лишения юбилейной медали РФ, будучи учрежденной еще как государственная награда, по нашему мнению, вполне законно, справедливо и соответствует социальным реалиям. Поэтому в этой части ранее вынесенные обвинительные приговоры не должны подлежать пересмотру.

Еще один вопрос относительно государственных наград как символов — предметов преступления, заслуживающий нашего внимания: возможны ли незаконные действия в виде сбыта в отношении такой разновидности государственных наград, как почетные звания (ст. 324 УК)? Ответ будет положительным (несмотря на то, что сами по себе они не овеществлены), поскольку почетные звания имеют материальный носитель в виде нагрудного знака к почетному званию. Поэтому в уголовном праве применительно к данным символам — предметам преступления нужно говорить не собственно об их сбыте, а о подобных действиях в отношении нагрудных знаков к ним.

В статье 324 УК законодатель указывает на государственные награды РФ, РСФСР и СССР. То есть награды других государств, в том числе входящих в СНГ, исключены из числа такого предметного символа, так как незаконные действия с ними не посягают на порядок управления России.

В свете сказанного возникает вопрос: Почему уголовный закон 1996 года упоминает в качестве предмета преступления не только государственные награды Российской Федерации, но и сохраняет в качестве такового государственные награды СССР и РСФСР. Нельзя ли обойтись без них (ведь награждение ими уже не происходит) и использовать такую же практику, как при фапьшивомонетниче-стве: не признавать предметом преступления монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т. п.?1

На наш взгляд, нельзя пойти по этому пути, потому что прекращение существования СССР не повлекло за собой отмены наград СССР и РСФСР, олицетворяющих особые заслуги человека. В настоящее время они еще имеют хождение на территории Российской Федерации и не утратили своей значимости, в то время как те же, например, монеты старой чеканки признаны изъятыми из обращения. Подтверждением этому служит и пункт 14 Положения о госнаградах РФ 2010 года, согласно которому на граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, распространяются правила, предусмотренные законодательством России и настоящим Положением (в том числе льготы и преимущества) (курсив наш. — О.С.); гражданам РФ, награжденным государственными наградами СССР и своевременно не получившим эти государственные награды, обеспечивается их вручение. Сохраняется и порядок ношения орденов, медалей и других знаков отличия СССР (разд. V вышеназванного Положения о госнаградах). Из вышесказанного следует, что в наградном деле нет разрыва времен, здесь наблюдается преемственность системы наград СССР с наградной системой России.

Следовательно, законодатель обоснованно включил в число предметов преступления, предусмотренного статьей 324 УК, не только государственные награды РФ, но и СССР и РСФСР.

Итак, государственные награды как символы выдающихся заслуг играют немаловажную роль в регулировании уголовно-правовых отношений. От правильности закрепления в УК РФ этих символов зависит качество законодательной техники и, следовательно, правильность применения норм о них на практике.

1 См.: Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года “О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг”» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 6. — С. 1—2.