Литературно-эвристические гипотезы об авторстве анонимных текстов в «Отечественных записках» 1868-1884 годов. (статья третья, последняя)

© В.Б. Смирнов, 2007

ЖУРНАЛИСТИКА

ЛИТЕРАТУРНО-ЭВРИСТИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ ОБ АВТОРСТВЕ АНОНИМНЫХ ТЕКСТОВ В «ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЗАПИСКАХ»

1868-1884 ГОДОВ

В.Б. Смирнов

Как уже говорилось, особого разговора заслуживает атрибуция анонимных текстов, приписываемых Н.К. Михайловскому и А.М. Скабичевскому, наиболее активным сотрудникам раздела «Новые книги»1.Установление авторства анонимных рецензий Михайловского в «Отечественных записках» имеет давнюю историю. Оно началось еще в начале двадцатого столетия. Серьезный вклад в эту работу, опираясь не только на метод текстовых параллелей, но и на свидетельства современников (в том числе Скабичевского), внес Е.Е. Колосов, о чем с достаточной обстоятельностью рассказал В.Э. Боград 2.

Неоспоримы заслуги в этом трудоемком деле библиографов - Д.П. Сильчевского, который посвятил ему всю свою жизнь, и П.В. Быкова. Позднее много усилий к атрибуции анонимных и псевдонимных текстов в «Отечественных записках» приложил С.С. Борщевский, составивший их хронологический указатель 3. По подсчетам Колосова, Михайловский опубликовал в «Отечественных записках» не менее 350 рецензий. Однако в Полное собрание сочинений критика (1910) он включил из них только 49, мотивируя это слишком громоздким объемом публикаций и вероятностью в данном случае большого количества ошибок. В письме к М.К. Лемке от 25 апреля 1909 года он так объяснял свой выбор: «Конечно, если помещать их все целиком, то, считая каждую

рецензию в 3 страницы в среднем, из одних рецензий в “Отечественных записках” составится целый огромный том, не менее чем в 1 000 страниц. С другой стороны, в погоне за такой максимальной полнотой возможно и максимальное количество ошибок. Поэтому я ограничиваю выбор рецензий из «Отечественных записок» числом приблизительно в 180. Допустим, что из 350 случаев я в 30 % ошибаюсь, то есть 100 рецензий, принадлежащих, по моему мнению, Михайловскому, на самом деле писаны не им, а кем-нибудь другим. Но и в таком случае все-таки остается 250 рецензий, несомненно принадлежащих Михайловскому»4. Иными словами, сам исследователь сомневался в достоверности собственной атрибуции и не оставил список рецензий с предполагаемым авторством Михайловского. Вот почему работа в этом направлении требует продолжения и не исчерпывается предлагаемыми гипотезами.

Можно предполагать, в частности, что Михайловскому принадлежит рецензия на книгу Б. Чичерина «История политических учений» (1869. № 5), так как в статье «Аналогический метод в общественной науке» (1869. № 7) он делает отсылку к этому отзыву 5. На мой взгляд, Михайловский является и автором весьма иронического отзыва о пе-

реводе Н. Страховым книги Куно Фишера «Реальная философия и ее век» (1971. № 9), так как некоторые пассажи из нее близки к оценке Страхова в статье Михайловского «Дарвинизм и оперетки Оффенбаха» (1871. № 10).

Спорна гипотеза об авторстве статьи Михайловского «Из мира науки» (1876. № 9), приписанной ему Боградом на основании сал-тыковского письма к Некрасову от 26 сентября 1876 года, вскоре после выхода девятого номера «Отечественных записок»: «Книга вышла так себе, но так как Михайловскому вздумалось удариться в ученость, то во втором отделе живости немного»6. На основании этой фразы комментаторы письма высказали предположение, что речь идет именно о статье «Из мира науки», поддержанное автором указателя содержания «Отечественных записок». Между тем Салтыков, видимо, вел речь не о какой-то конкретной работе, а вообще о перегруженности отдела «учеными» публикациями, производящими действительно тоскливое впечатление (отдел этот формировался Михайловским). Статья же «Из мира науки» писалась на материале первого тома книги М. Зеленского «Основы ухода за правильным развитием мышления и чувства» и одного зарубежного издания.

Второй том книги М. Зеленского (1882. № 9) рецензировался П.П. Офросимовым. Его авторство установлено В.Э. Боградом на основании документального свидетельства - прошения в Литературный фонд. Видимо, Офросимовым был написан отзыв и на первый том «Основ ухода за правильным развитием мышления...» (1876. № 9), тем более что автор ссылается на него в рецензии 1882 года.

На основании прошения в Петербургский фонд В.Э. Боградом установлена и принадлежность Офросимову рецензии на книгу РН. Рума «К гигиене рудокопов» (Пермь, 1882). Но она непосредственно примыкает, продолжая полемику с «оптимистами» относительно состояния фабричного быта России, к отзыву на книгу

А.В. Погожева «Фабричный быт Германии и России» (М., 1882), опубликованному в сентябрьском номере «Отечественных записок» за

1882 год, который, таким образом, тоже должен принадлежать Офросимову По-видимому, он является и автором рецензии на книгу А.В. Пого-жева «Санитарное исследование фабричных за-

ведений Дмитриевского уезда...» (М., 1883) в десятом номере «Отечественных записок» за

1883 год. Хотя относительно последней рецензии возможно и авторство Я.В. Абрамова.

Можно предполагать, что Михайловский является автором отзыва на книгу Ка-нитца «Дунайская Болгария и Балканский полуостров» (1877. № 1), так как автор ее говорит о задержке в связи со славянскими событиями выхода в свет третьего выпуска «Сборника государственных знаний» под редакцией В.П. Безобразова (1877. № 5), рецензия на который вошла в Полное собрание сочинений Михайловского. Но рецензенту книги Канитца принадлежит отзыв на «Парии в человечестве» Луи Жакольо (1877. № 7), о чем говорится во вступительной части отзыва о Канитце. Таким образом, Михайловский должен быть и автором рецензии на книгу Луи Жакольо.

В пользу Михайловского должен быть решен вопрос об авторстве рецензии на книгу И.В. Лучицкого «Католическая лига и кальвинисты во Франции» (1878. № 2). Если исходить из заявления рецензента, что наука не имеет каких-то собственных интересов, что «в действительности, реально и конкретно существуют только интересы и потребности личностей и наука именно их удовлетворяет (а затем через личностей удовлетворяет потребности масс») (Там же. Отд. 2. С. 184. Курсив мой. - В. С.), то автором отзыва является Михайловский, который настойчиво говорит об этом в «Письмах о правде и неправде», опубликованных в предшествующем номере «Отечественных записок».

Почти со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что Михайловскому принадлежит рецензия на историческую повесть Вс.С. Соловьева «Княжна Острогожская» (1878. № 2). Это явствует из «Литературных заметок» Михайловского (1878. № 3), в которых он приносит извинения за то, что рецензент «Княжны Острогожской» «смешал двух братьев: Владимира Соловьева - философа и Всеволода - беллетриста... Перед которым он должен извиниться за ошибку - не знаю. На всякий случай, он извиняется перед обоими» (Там же. Отд. 2. С. 150). Кому бы как не автору рецензии пришлось извиняться за эту путаницу? Да и мысли о повести Вс. Соловь-

ева в обоих литературно-критических выступлениях совпадают.

Во втором номере «Отечественных записок» за 1878 год есть еще одна рецензия, которую с большой долей вероятности можно считать принадлежащей Михайловскому. Это отзыв о «Кавказском путевом дневнике» князя Мещерского. Автор этого отзыва заявляет о том, что рецензировал (и «не всегда в любезном тоне») и другие его произведения («нам так часто приходится говорить о произведениях неутомимого князя...») (1878. № 2. Отд. 2. С. 189). Действительно, в журнале опубликованы рецензии на следующие книги В.П. Мещерского: «Очерки нынешней общественной жизни в России» (1868. № 8), «Десять лет из жизни редактора журнала» (1869. № 5), «Хочу быть русскою» (1877. № 1), «Тайны современного Петербурга» (1877. № 11). Это до отзыва на «Кавказский путевой дневник». Позднее -на «Ужасную женщину» (1878. № 11), «В улику времени» (1879. № 9), «Граф Обезьянинов на новом месте» (1879. № 12), «Что нам нужно?» (1880. № 4), «Первая ночь» (1881. № 3), «Из дневника наивного человека» (1881. № 8), «Князь Нони. Сутки нынешнего светского чиновника» (1882. № 11). Из них три рецензии («Хочу быть русскою», «Тайны современного Петербурга», «Князь Нони») вошли в Полное собрание сочинений Михайловского, причем две из них появились до отзыва на «Кавказский путевой дневник», в котором и содержится признание о «не всегда любезном тоне» рецензента. О какой уж «любезности» можно вести речь, если в рецензиях 1877 и 1878 годов князь Мещерский без обиняков называется «юродивым».

Рецензия на книгу П. Лукашевича «Причина ненависти англичан к славянским народам» (1878. № 3), приписанная Боградом Михайловскому предположительно 7, может быть доказательно атрибутирована по упоминанию в ней «газетных приват-звонарей храма славы» (Там же. Отд. 2. С. 87). Так квалифицирует Суворина Михайловский в «Литературных заметках» в предшествующем номере «Отечественных записок» (1878. № 2). Это его новообразование, повторяющееся чуть ли не на каждой странице его литературно-критического выступления (Там же. Отд. 2. С. 239, 243, 244, 246). Данный оборот постоянно

употребляется Михайловским и в «Литературных заметках» в мартовском номере «Отечественных записок» 1878 года, в котором появился отзыв на книгу Лукашевича (1878. № З. Отд. 2. С. 142).

Это касается и рецензии на книгу Вильяма Карпентера «Месмеризм, одилизм, столоверчение и спиритизм с исторической и научной точек зрения» (1878. № 4), включенной Колосовым в Полное собрание сочинений Михайловского и авторство которой оспорено Бог-радом 8. Однако никаких сомнений в ее принадлежности Михайловскому быть не может, так как в ней опять идет разговор о «приват-звонарстве, удачно соединившем в себе логику западного прилавка с этикой русского холопства», о «приват-звонарях, бесстыдно провозглашающих себя пророками своей земли» (Там же. Отд. 2. С. 291, 292). Формула эта фигурирует и в «Литературных заметках» Михайловского, опубликованных в апрельском номере «Отечественных записок» 1878 года: «приват-звонари храма Аполлона и муз» (Там же. Отд. 2. С. ЗЗ4).

Михайловскому может быть приписана и рецензия на книгу «Очерк истории русской сцены в биографиях ее главнейших деятелей», составителем которой выступил С. Бураковский (1878. № З). Здесь вновь появляется оборот «медоточивый Гораций» (Там же. Отд. 2. С. 96), который впервые был использован Михайловским в «Письмах о правде и неправде» (1878. № 1).

Есть достаточные основания говорить об авторстве Михайловского в отношении рецензии на «Очерки и рассказы» Ф.Д. Нефедова (1879. № 4). В ней близки Михайловскому неоднократные выступления против ортодоксально-метафизического противопоставления в этическом плане «города» и «деревни», и призыв к изучению «фабричных» нравов, и критика психологической манеры, свойственной народнической литературе, и ясное понимание того, что «горе деревни» заключается не в личностях и случайностях, а в закономерностях экономического развития России, которое - в силу своих утопических воззрений - он пытался затормозить 9.

Я намеренно не останавливаюсь на идейно-стилистическом анализе и текстовых параллелях, отмечая лишь основную идеологичес-

кую направленность рецензии, потому что располагаю документальным свидетельством ее принадлежности Михайловскому. Это недатированное письмо (написано оно, по всей вероятности, в конце марта - середине апреля 1879 года) Златовратского к Ф.Д. Нефедову, в котором тот сообщал: «Вашей книги не получил, а потому и написать вам об ней ничего не могу. Вероятно, будет об ней отзыв в «От<ечественных> з<апис-ках>», так как видел ее разрезанною у Михайловского на столе»10.

Предположение Златовратского подтвердилось. Рецензия Михайловского, таким образом, была написана по свежим впечатлениям и весьма оперативно. Этим и объясняется, видимо, ее лаконизм.

Несомненно, Михайловскому принадлежит, на мой взгляд, и рецензия на книгу М. Ковалевского «Общинные землевладения, причины, ход и последствия его разложения», приписанная Бог-радом предположительно, хотя она и включена в десятый том Полного собраний сочинений критика. Несмотря на ее «периферийное» место в журнале, она носит характер программного заявления одного из руководителей «Отечественных записок» (каким был Михайловский), объясняющего их литературную политику по общинному вопросу, целиком совпадающую с позицией идеолога народничества.

Останавливаясь на упреке в адрес «Отечественных записок» со стороны некоторых изданий в том, что журналы дают мало статей, «отвечающих ближайшим непосредственным потребностям читателей» (1879. № 9. Отд. 2. С. 58), рецензент настаивает на необходимости публикации материалов именно по общинному землевладению, так как это «самый загадочный, самый проблематичный элемент современной русской жизни... сфинкс, задающий загадки под своим традиционным условием: отгадай или я тебя сожру. Все согласны в том, что вопрос о форме крестьянского землевладения есть вопрос первейшей важности, что от того или иного его решения существенным образом зависит весь дальнейший ход русской истории. Но как он решится, как решается в текущей действительности и как должен решаться? Вопросы страшные, ибо одни сулят неисчислимые беды от сохранения общины, другие ждут того же

от ее распущения. Вот почему мы не боимся наскучить читателю статьями по общинному землевладению...» (Там же. С. 59).

Можно предполагать, что Михайловским написана рецензия на роман А.Ф. Писемского «Масоны» (1881. № 1), в которой говорится о печальной метаморфозе, произошедшей с писателем в последнее время, о скудности содержания его романа (в нем нет «ни эпохи, ни масонства, ни характеров»), о «прямолинейности» и «одноцветности» героев, о «вывесочной, ярлычной» психологии их (Там же. Отд. 2. С. 79, 81). Вывод рецензента жесток -писатель отошел «в предание»: «Печально, печально повстречались мы с г. Писемским» (Там же. С. 81). Этот вывод целиком совпадает с оценкой писателя, которая дается в «Записках современника» Михайловского в следующем - втором - номере «Отечественных записок» 1881 года: «В последних произведениях его не слышится уже дыхание какой бы то ни было музы. Он очевидно задолго до смерти совершил все, что мог совершить... » (1881. №2. Отд. 2. С. 243).

М.В. Теплинский высказал предположение, что отзыв на книгу А.А. Тишанского «Путешествия и рассказы» (1878. № 4), который

В.В. Гиппиусом в 1927 году приписывался Салтыкову, по связи с «Литературными заметками», как замечает ученый, публиковавшимися в этом году в «Отечественных записках», принадлежит Михайловскому11. На основании текстуальных параллелей со статьей «Палка о двух концах» (1877. № 8)12 ему же приписан отзыв на «Сочинения графа А.В. Соллогуба» (1877. № 6). Со ссылкой на «характерную для Михайловского полемику с Достоевским и Евг. Марковым»13 - рецензия на «Запросы жизни» М. Красова (1881. № 11), а по связи с ней - на «Стихотворения Л.В. Оболенского» (1878. № 11)14. На основании мелких деталей М.В. Теплинский допускает возможность написания или редактирования Михайловским следующих рецензий: «Житейские отголоски» П. Суворова (1878. № 9), «На встречу» В. Маркова (1878. № 9), «Полное собрание стихотворений» Н.В. Гербеля (1882. № 12), «Собрание сочинений А.А. Шкляревского» (1881. № 1), на публичные лекции Н. Невзорова (1883. № 9).

Об этих выступлениях у меня нет никаких свидетельств ни за, ни против Михайловского.

Можно предполагать, что перу Михайловского принадлежит рецензия на книгу «Русским детям» (СПб., 1883) (1883. № 3), представляющая собою выборочные тексты из произведений Достоевского, с характерной для народнического критика негативной оценкой «мучительного характера» творчества Достоевского. Концепция «жестокого таланта» чуть ранее названной рецензии была обстоятельно представлена в статье Михайловского «Жестокий талант» (1882. № 9-10), к которой и отсылает анонимный рецензент: «...Вообще книга сколько-нибудь подходящая “русским детям” не может быть составлена из сочинений Достоевского. В нашем журнале еще так недавно подробно говорилось об этом “жестоком таланте”, что теперь нет надобности распространяться о ненужно мучительном характере его писаний» (1883. № 3. Отд. 2. С. 73).

Есть серьезные основания говорить и о принадлежности Михайловскому отзыва на книгу Е. Каро «Современная критика и причина ее упадка» (М., 1883) в апрельском номере «Отечественных записок» за 1883 год. Отзыв этот является как бы продолжением разговора Михайловского в «Письме в редакцию» (1883. №3) о литературной критике и довольно резкой полемики с Боборыкиным. Осмелиться на нелицеприятную оценку одного из стабильно публиковавшихся в журнале авторов и тем более на весьма уничижительное мнение о романе «Дельцы», который публиковался в «Отечественных записках» в начале 1870-х годов, мог только человек, осознающий свой авторитет и принадлежащий к руководству изданием, хотя по вполне понятным этическим соображениям вынужденный даже псевдонимом - «Посторонний» -отторгнуть себя от этой роли. «Я уверен, -писал Посторонний, обращаясь к автору романа “Дельцы”, - вы сами признаете, что роман этот в художественном смысле ровно ничего не стоит и что печатали вы его не ради его эстетических достоинств, а просто как бойкие, легко читающиеся, хотя и поверхностные очерки мало знакомого быта наших “дельцов” (Там же. Отд. 2. С. 97). Книга Е. Каро дала возможность Михайловскому вновь вернуться к нелицеприятному разговору с Боборыкиным, который из-за ограниченного объема статьи я не воспроизвожу.

Разумеется, высказанные здесь гипотезы - лишь малая толика не проделанной до сих пор атрибутивной работы, связанной с литературно-критической деятельностью Михайловского в «Отечественных записках». Еще менее изучены анонимные тексты Ска-бичевского-критика. Фронтальное исследование с этой точки зрения всего массива материалов в разделе «Новые книги» до сих пор никем не проведено. Предложу только ряд гипотез, имеющих, на мой взгляд, право на существование.

Можно предполагать, что Скабичевскому принадлежит рецензия на книгу С. Бураковского «Русская народная поэзия и Белинский», так как автор говорит о том, что статьи, печатаемые в журнале («целый ряд статей»), «направлены, между прочим, и к тому, чтобы осветить правильным взглядом литературные заслуги Белинского» (1871. № 7. Отд. 2. С. 50). «Ряд статей» - это, конечно же, «Очерки умственного развития нашего общества» Скабичевского, которые публиковались в 18701872 годах. Причем восьмая и девятая главы, в которых должен был состояться основной разговор с Белинским, как указывается в примечании к «Очеркам умственного развития» в октябрьском номере «Отечественных записок» 1872 года, должны были печататься позднее (1872. № 10. Отд. 2. С. 443). Кто же, кроме Скабичевского, мог формулировать цель статей, еще неопубликованных?

В «Очерках умственного развития нашего общества» Скабичевский анализирует состояние литературы в 1840-е годы, выясняя, «чем оно было до этого развития и стало после него» (1871. № 11. Отд. 2. С. 228). К этой проблематике примыкают три анонимные рецензии в августовской книжке «Отечественных записок» 1872 года, которые, по признанию текстологов, «писались, по-видимому, одним лицом, так как они имеют внутреннее сходство в определяющих их основное направление установках»15. Это отзывы о книгах Лескова-Стебницкого «Загадочный человек», «Очерки и рассказы Глеба Успенского», «Повести и деревенские рассказы Бертольда Ауэрбаха» и «История школьного учителя» Эрк-мана-Шатриана. Э.Л. Ефременко, констатирующая их «внутреннее сходство», не стала доказывать, какому лицу они принадлежат.

Но за двадцать лет до нее в статье «Пример некритического отношения к документу» Борщевский без какой-либо мотивировки приписал одну из них - на произведения Ауэрбаха и Эркмана-Шатриана - Н.С. Курочкину 16. Значит, логично предположить, что и оставшиеся две написаны им.

На самом деле с большей долей вероятности автором этих рецензий может быть назван Скабичевский. И не только потому, что в них развиваются положения, высказанные в «Очерках умственного развития нашего общества». Они органичны для вырабатываемой «обновленным» журналом литературной политики, связанной с формированием так называемого «народного реализма», с полемикой с нормативной эстетикой журнала «Дело», с выдвижением в качестве основного объекта изображения человека массы и другими положениями, которые были сформулированы в статьях Скабичевского «Герои голубиного полета» (1868), «Чего нужно добиваться реальному поэту» (1869), «Новое время и старые боги» (1868), «Живая струя» (1868), «Герои вечных ожиданий» (1872)17.

Особенно примечательна в этом плане рецензия на «Очерки и рассказы» Глеба Успенского, из которой вскоре вырастет статья «Герои вечных ожиданий» (1872. № 11), посвященная анализу повести «Разоренье». В этом отзыве под свежим впечатлением от чтения Белинского Скабичевский поверяет его критическими установками литературный процесс 1860-х годов.

Рецензия направлена, во-первых, против псевдоромантизма беллетристики «Дела» (это постоянный ориентир литературно-критических нападок Скабичевского), противопоставляя ей «простые незатейливые очерки народной жизни, списываемые с обыденной действительности, без всяких задних мыслей, почти совершенно дагерротипно» (1872. № 8. Отд. 2. С. 246). Эта «литературная школа (одно из любимых теоретических понятий Скабичевского. - В. С.)18 только одна оправдывает название поэзии живой действительности, поэзии правды; она одна хоть сколько-нибудь удовлетворяет тому идеалу, в котором представил Белинский реальную поэзию» (Там же). Глеба Успенского критик считает «самым талантливым и плодовитым писате-

лем этой школы. После смерти Решетникова ему, бесспорно, принадлежит первое место в ряду писательских имен этого рода» (Там же). Используя выражение Белинского, рецензент отмечает, что Успенский изображает жизнь «в качестве страшной истины».

Эти качества рецензент находит и в прозе Ауэрбаха и Эркмана-Шатриана, которые, обратившись к изображению нравов народа, сделали открытие: «Героем поэтического произведения может быть не один только герой в истинном значении слова, то есть обладающий необыкновенными умственными и нравственными силами, но и всякий заурядный человек массы, жизнь которого тянется день за днем без всяких трагических коллизий и катастроф. Одним словом, эта школа впервые показала нам, что драматические коллизии заключаются не в одних только титанических жизненных столкновениях... но в самой обыденной будничной канители разыгрываются ежедневно потрясающие трагедии, героями которых является та самая пестрая толпа слуг, фанельщиков, могильщиков, воинов, поселян, которая в старинных трагедиях стояла на заднем плане, прислуживая главным героям и удивляясь их величию» (Там же. С. 251). Выступая от лица «Отечественных записок», критик именно этим объясняет, «почему наш журнал (курсив мой. - В. С.) особенно высоко ставит Эркмана-Шатриана».

Содержатся в этой рецензии и нападки на титанических героев беллетристики «Дела», текстуально совпадающие с фрагментами статьи Скабичевского «Чего нужно добиваться реальному поэту». То обстоятельство, что эти «вкрапления» содержатся в статьях, опубли-кованныхранее атрибутируемых рецензий, также свидетельствует в пользу авторства Скабичевского, так как любой из участников отдела «Новые книги» едва ли стал бы повторять, сближаясь текстуально, его высказывания, учитывая положение критика в журнале.

И еще одно уточнение. В упомянутой статье в журнале «Литературный критик» Борщевский без какой-либо аргументации приписал Н.С. Курочкину и рецензию на книгу Ауэрбаха «Наши дни» (1872. № 9). Между тем ее автор в некоторых оценках ссылается на предшествующий отзыв: «как об этом уже говорили мы в прошедшем месяце» (Там же.

Отд. 2. С. 79). Поэтому, если согласиться с гипотезой о том, что три рецензии написаны Скабичевским, то и отзыв об Ауэрбахе в сентябрьском номере «Отечественных записок» должен идти «по его ведомству».

Видимо, Скабичевский является и автором статьи «Нечто о литературной промышленности» (1873. № 6), поскольку высказываемые в ней положения органичны для его литературно-критических выступлений начала семидесятых годов, а словечко «парадирует» (Там же. Отд. 2.

С. 140) в значении «показывает, выступает, представляет себя» никем, кроме него, в «Отечественных записках» не употреблялось 19.

Судя по тому, что автор отзыва на Полное собрание сочинений П.А. Вяземского (1882. № 3) замечает, что в этом издании особый интерес представляют документы, касающиеся «отношений русской литературы к цензуре» (Там же. Отд. 2. С. 75), эта рецензия принадлежит Скабичевскому, который в это время публикует в «Отечественных записках» «Очерки о русской цензуре»20.

Попутно выскажу еще некоторые замечания литературно-эвристического характера. Видимо, Пятковскому принадлежит отзыв

о книге А. Филонова «Современное преподавание словесности» (1871. № 1), поскольку он писал о его работах и ранее, в частности, о филоновской «Русской хрестоматии» (1868. № 1)21, и на «Историю русской литературы...» П. Полевого (1871. № 11), в которой высказывается замечание автору книги по поводу того, что в ней отсутствует характеристика Радищева, представляющего «один из характеристических фактов эпохи Екатерины» (Там же. Отд. 2. С. 63). Это была принципиальная позиция Пятковского, выраженная им ранее в статье «Осьмнадцатый век в русской истории» (1869. № 8), написанной по материалам «Исторического сборника», издаваемого П. Бартеневым. О необходимости «обратить свои взоры» к Радищеву и его преемникам Пятковский говорит и в отзыве на «Очерки истории русской литературы» Г. Караулова (1870. № 11)22.

В этом же - ноябрьском - номере «Отечественных записок»1870 года опубликована рецензия на «Раздумье» Герцена, в которой фигурируют имена Гейне, Бернса, Беранже, творчество которых было предметом перевод-

ческой и рецензентной деятельности Н.С. Курочкина. Им опубликованы отзывы на «Сочинения Генриха Гейне в переводе русских писателей» под редакцией П. Вейнберга (1869. № 2) и «Сочинения Людвига Берне» (1869. № 12). Есть в рецензии на герценовскую книгу и другие детали, свидетельствующие в пользу авторства Курочкина.

Рецензия на книгу Е.Н. Глобиной «Ульяна» (СПб., 1868) в ноябрьских «Отечественных записках» 1868 года должна принадлежать Н.С. Кутейникову, так как только в ней и в отзыве о книге «Характер политического движения в Англии за последнее пятидесятилетие...» (1869. № 8), автором которой, по документальным свидетельствам В.Э. Бограда, является Кутейников, встречается понятие «формопоклонники» (Там же. Отд. 2. С. 322), отсутствующее в других литературно-критических публикациях журнала.

Кстати, для будущих исследователей-тек-стологов анонимных текстов в «Отечественных записках» замечу, что авторство отзывов на книгу А. Посникова «Общинное землевладение» (Вып. II. Одесса, 1877, 1878. № 3) и С. Капустина «Формы землевладения у русского народа в зависимости от природы, климата и этнографических особенностей» (1878. №31), судя по общности их содержания и активной поддержке общинного землепользования, принадлежат одному лицу.

Нельзя не отметить, что рецензенту книги В. Трирогова «Экономические опыты» (1878. № 4) принадлежит и отзыв на «Сборник статистических сведений по Московской губернии» (Т. 1) и на «Промыслы Московской губернии» (Т. 1-2. М., 1876) (1877. № 4). Он обращает внимание читателей журнала на то, что «имел случай указывать на появление за последнее время нескольких весьма почтенных провинциальных трудов, посвященных статистико-экономическому исследованию той или иной местности или даже одной какой-нибудь стороны местной жизни» (Там же. Отд. 2. С. 295).

Не исключено, что ему принадлежит отзыв и на «Статистическое описание Орловского уезда Вятской губернии» (1877. № 12). Но из последней рецензии явствует, что этим же автором написан отзыв и на книгу «Вятская незабудка. Памятная книжка Вятской гу-

бернии на 1877 год. Изд. (второе) Этинге-ра» (1877. №7).

Кто они, эти безвестные авторы, возможно, подскажет время.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Смирнов В.Б. Литературно-эвристические гипотезы об авторстве анонимных текстов в «Отечественных записках» 1868-

1884 годов // Вестник ВолГУ. Сер. 8, Литературоведение. Журналистика. Вып. 2. 2002; Вып. 3. 2003-2004. С. 67.

2 См.: Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки». 1868-1884. Указатель содержания. М., 1971. С. 11-27.

3 См.: Смирнов В.Б. Настольная книга исследователя журналистики // Вопросы литературы. 1968. №3.

4 ИРЛИ. Ф. 661. Ед. хр. 558. М. 2-3. Цит. по: Боград В.Э. Указ. соч. С. 27.

5 Отечественные записки. 1869. №9 5. Отд. 2.

С. 3. Далее ссылки на «Отечественные записки» приводятся в тексте статьи в скобках.

6 Салтыков М.Е. (Щедрин Н.) Полное собрание сочинений. М., 1939. Т. XIX, кн. 2. С. 74.

7 Боград В.Э. Указ. соч. С. 238.

8 Там же. С. 475.

9 Подробнее см.: Смирнов В.Б. Неизвестная рецензия Н.К. Михайловского // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. Пермь, 1980.

10 Рукописный отдел Пушкинского Дома. Архив Ф.Д. Нефедова. Ф. 208. Ед. хр. 53. Л. 72.

11 См.: Теплинский М.В. Вторая часть трилогии. (Путеводитель по «Отечественным запискам») // Русская литература. 1973. № 1. С. 228.

12 Там же. С. 230.

13 Там же.

14 Но автору этой рецензии принадлежит и отзыв на книгу стихотворений В. Головина «За крест и свободу» (1878. № 10), потому что, говоря о книге Оболенского, он вспоминает о «гнетущем впечатлении патриотического лаяния на луну разных гг. Головиных, Кутузовых и пр.» (Там

же. Отд. 2. С. 112), что является предметом осмеяния в отзыве о Головине. По моим предположениям, высказанным еще в 1964 году, рецензия на книгу М.Н. Красова «Ближе к природе» (1880. № 1) принадлежит Протопопову См.: Смирнов В. Глеб Успенский и Салтыков-Щедрин. (Г.И. Успенский в «Отечественных записках»). Саратов, 1964. С. 128. Возможно, ему же принадлежит отзыв о романе Красова «Запросы жизни» (1881. № 11).

15 Ефременко Э.Л. Раскрытие авторства на основе анализа идейного содержания произведения // Вопросы текстологии. М., 1960. Вып. 2. С. 95.

16

17 Подробнее см.: Смирнов В.Б. А.М. Скабичевский - литературный критик. Волгоград, 1999.

18 В статье «Граф Л. Толстой как художник и мыслитель» (1872. № 8) Скабичевский сам обращал на это внимание: «...Во всех своих критических статьях, о каких бы писателях ни шло дело, я нигде и никогда ни слова не говорил о большей или меньшей степени талантливости, потому что все такие сравнения считаю делом совершенно праздным... Во всех своих статьях на первом плане я ставлю различия школ и направлений, и это различие занимает меня прежде всего и более всего» (Там же. Отд. 2. С. 272).

19 На этом основании М.В. Теплинский считает, что Скабичевский является автором отзыва о нескольких книгах, посвященных Т.Г. Шевченко (1879. № 7). См.: Теплинский М.В. Вторая часть трилогии // Русская литература. 1973. №9 1. С. 231.

20 В этом же номере «Отечественных записок» опубликована рецензия на книгу В. Вешнякова «Дополнение к Сборнику законов и постановлений для земледельцев и сельских хозяев», автор которой заявляет, что ему принадлежит и отзыв на книгу Вешнякова «Сборник законов и постановлений...» (СПб., 1879) в июльском номере журнала за 1879 год. Но кто автор этих двух рецензий, пока сказать затруднительно.

21 В ней много общего с принадлежащей Пят-ковскому рецензией на книгу В. Стоюнина «О преподавании русской литературы» (1869. № 3).

22 Подробнее см.: Смирнов В.Б. Личность и творчество А.Н. Радищева в оценке «Отечественных записок» 1868-1884 годов // Вестник ВолГУ Сер.8, Литературоведение. Журналистика. Вып. 1. 2001.