Проблема замещения капитала в системе российского среднего класса

УДК 330.837:331.101.262

А С. Онуфриева ПРОБЛЕМА ЗАМЕЩЕНИЯ КАПИТАЛА

В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО СРЕДНЕГО КЛАССА

Аннотация. В статье рассмотрены формы капитала в различных системах социальной стратификации в рамках ресурсного подхода, отмечена особенность структуры капитала среднего класса. Описаны последствия замещения капитала агентами рынка труда. Предложены институциональные меры для решения проблемы замещения капитала при осуществлении трансакций на рынке труда.

Ключевые слова: формы капитала, средний класс, замещение капитала, квалификационный капитал, властный капитал, социальный капитал.

Anna °nufrieva THE PROBLEM OF CAPITAL SUBSTITUTION

IN THE RUSSIAN MIDDLE CLASS SYSTEM

Annotation. The article focuses on the forms of capital in the various theories of social stratification within the resource-based view. The author notes the feature of the middle class's capital structure. The article describes the results of capital substitution in the labour market and provides institutional measures against it.

Keywords: forms of capital, middle class, substitution of capital, qualifying capital, political capital, social capital.

На наш взгляд, в российской экономике существует институциональная ловушка замещения квалификационного капитала социальным и властным капиталами при осуществлении трансакций на рынке труда. Этот неэффективный и устойчивый институт является следствием шоковой терапии реформ перехода к рынку в 1990-х гг., так как для создания эффективных рыночных институтов, по мнению В.М. Полтеровича, необходим поэтапный, более долговременный механизм промежуточных институтов [2].

Проблема замещения квалификационного капитала касается в первую очередь среднего класса, поскольку для него, по нашему мнению, характерно многообразие имеющихся форм капиталов и их взаимодействий. Элиту определяет максимальная концентрация всех форм капитала, класс бедных, или низший класс, характеризуется отсутствием капиталов или владением, возможно, лишь физиологическим капиталом.

В литературе до настоящего времени выделены несколько форм капитала в различных системах социальной стратификации. К. Маркс в качестве капитала, определяющего классовую структуру общества, выделяет экономический капитал (для капиталистического общества - это собственность на средства производства). Владение собственностью позволяет присваивать имущим классом результаты труда неимущего класса. Современный исследователь Э. Райт, развивая концепцию классового деления К. Маркса, относит к экономическому капиталу денежный капитал, т.е. поток инвестиций в производство и направление общего процесса накопления (накопление прибавочной стоимости); физический капитал, т.е. реальные средства производства в рамках процесса производства; труд, т.е. трудовую деятельность непосредственных производителей в рамках производства [4]. Классовые отношения в марксистских определениях ограничиваются отношениями в процессе производства [4].

В трактовке М. Вебера, экономический капитал также является классообразующим фактором, но он выражается в позициях на рынке. То есть классовые отношения определяются отношениями в процессе обмена. Господствующим классам принадлежит право монопольного владения выгодными рынками, недоминирующие классы представлены на менее привлекательных рынках. Таким образом, к одному экономическому классу принадлежат агенты со сходными позициями на рынке. По М. Ве-

© Онуфриева А.С., 2014

беру, класс представлен только экономическими интересами, касающимися обладания благами и возможностей получения тех или иных доходов в условиях товарного и трудового рынков [10]. М. Вебер выделяет статусность (уважение) и власть в качестве критериев деления социальной стра-тификации, но выводит их из классовой, экономической стратификации. «Место классов - внутри экономического порядка, место статусных групп - внутри порядка социального, т.е. в сфере распределения престижа. Вне этих сфер классы и статусные группы влияют друг на друга, а те и другие вместе - на правовой порядок, он же, в свою очередь, оказывает влияние на них. Но для партий их «родная» сфера - сфера распределения власти» [10]. Властный капитал выступает классоопреде-ляющим фактором также в работах Р. Дарендорфа. По мнению Р. Дарендорфа, различная власть является основной причиной образования конфликтных групп [1].

П. Бурдье в работе «Формы капитала» выделяет экономический, социальный и культурный капитал. Социальный капитал включает ресурсы, основанные на родственных отношениях и отношениях в группе членства [9]. Социальный капитал характеризуется социальными связями индивида. Дж. Коулман и Р. Патнэм осуществили дальнейший вклад в теорию социального капитала. Культурный капитал П. Бурдье институционализируется в форме квалификационного капитала (официально признанными компетенциями, закрепленными академическими квалификациями). Т. Шульцем и Г. Беккером была разработана теория человеческого капитала, представляющего собой совокупность знаний, навыков, умений, опыта, здоровья, мотивации агента [8]. В.В. Радаев относит здоровье, физические качества, трудоспособность к физиологическому капиталу [3]. Уровень отдачи от каждой из этих форм капитала для индивида определяется сложившимися условиями конкурентной среды, тем, насколько востребован этот капитал на рынке. Эта востребованность отражается в соотношении спроса и предложения на данный ресурс при условии, если рыночная конкуренция не искажается институциональным фактором.

Опишем проблему замещения квалификационного капитала социальным и властным капиталами на примере. Допустим, два индивида, Хи У, претендуют на осуществление трансакции на рынке труда. Соотношение квалификационного, социального и властного капитала у индивидов X и У различаются (см. табл.).

Таблица

Сравнительная структура капиталов, ед.

Формы капитала Индивид X Индивид У Требуемое соотношение

Социальный 20 4 5

Властный 30 8 10

Квалификационный 15 25 25

Итого 65 37 40

Структура капитала индивида У наиболее соответствует структуре и объемам форм капитала, необходимым и достаточным для выполнения обязанностей на претендуемой должности.

Оба индивида вступают в переговоры с работодателем по поводу осуществления трансакции (получения должности). Индивид X уверен в действенности своего властного и социального капиталов в существующих условиях неоэтакратического общества. Индивид У обладает требуемыми должностью объемом и структурой капитала.

Согласно исследованию Н.Е. Тихоновой [5], социальный капитал встречается в российской экономической среде «столь же редко, как и остальные наиболее значимые виды ресурсов, и, возможно, именно поэтому очень высоко ценится россиянами, которые рассматривают его как важнейший канал социальной мобильности». «Властный ресурс, все больше сказывающийся на возможно-

стях нерыночного перераспределения ресурсов разного вида в свою пользу во всем мире, в России с ее неоэтакратической моделью общественного развития тем более должен являться важнейшим основанием социального неравенства вообще и места индивида в социальной структуре в частности» [5]. Концепция социальной стратификации постсоветского общества России как неоэтакратиче-ского, в котором сложился своеобразный тип социальной стратификации в виде переплетения сословной иерархии и элементов классовой дифференциации, сосуществования слитных отношений «власть-собственность» с зачатками частной собственности и рыночной экономики, была разработана О.И. Шкаратаном [6; 7].

Следовательно, в нашем примере трансакцию осуществит индивид X, так как он обладает социальным капиталом, или «каналом социальной мобильности», а также большим властным ресурсом, чем у индивида Y. Происходит замещение недостатка квалификационного капитала в размере 10 единиц (25 - 15 = 10) избытком властного и социального капитала в размере 35 единиц (из них 15 единиц социального и 20 единиц властного капитала). Эта избыточная для выполнения должностных обязанностей величина властного и социального капитала в размере 35 единиц совокупного капитала индивида X направляется им (в полном или частичном объеме) только на трансакционные издержки (ex ante), т.е. на затраты на осуществление желаемой трансакции. После заключения сделки (принятия на работу) 35 единиц капитала индивида не используются, в результате чего совокупная эффективность всего капитала индивида X снижается. При выполнении должностных обязанностей индивиду X будет не хватать 10 единиц квалификационного капитала, в результате чего экономика недополучит 10 единиц требуемого капитала. Для индивида Y трансакционные издержки оказываются в процессе переговоров чрезмерно высокими и блокируют дальнейшее осуществление трансакции. Для индивида X не требуемые должностью ресурсы выполнили роль капитала: они конвертировались в экономический капитал. Однако для всей экономической системы страны они стали лишь трансак-ционными издержками, снизили общую эффективность совокупного капитала работника и привели к недополучению экономикой определенного объема ресурсов.

Из приведенного примера видно, что доминирование властного и социального капиталов в квазиконкуренции всех форм капитала на рынке труда негативно сказывается на экономике страны. Неиспользуемые формы капиталов снижают совокупную эффективность капитала, которым обладает индивид. Направление социального и властного капиталов (в нашем примере) на трансакционные издержки, т.е. разовые издержки, связанные с получением должности, приводит к недополучению экономикой определенного объема ресурсов по сравнению с тем, если бы на этапе заключения договора не применялись нетребуемые социальные и властные ресурсы.

Решением данной проблемы в системе среднего класса, на наш взгляд, представляется создание системы институтов защиты конкурентной среды на рынке труда. К институтам, которые могли бы устранить проблему замещения квалификационного капитала властным и социальным капиталами, можно отнести четкое установление компетенций должностей, развитие информационных площадок с целью повышения информированности агентов рынка труда о возможностях применения их капиталов, а также установление контроля над соблюдением этих институтов. Данные институциональные меры приведут к формированию на рынке труда конкурентной среды, которая является необходимой для сферы обращения капиталов, и создадут условия для наиболее полного использования капиталов, имеющихся в экономике, что повысит общую эффективность экономической системы страны.

Библиографический список 1. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // СоцИс. - 1994. - № 5. - С. 142-147.

2. Полтерович В.М. Институциональный эксперимент // Экономическая наука современной России. - № 3 (62).

3. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. - 2003. - № 2.

4. Райт Э.О. Марксистские концепции классовой структуры / Пер. с англ. М. Добряковой // Рубеж. Альманах социальных исследований. - 2000. - № 15. - С. 36-85.

5. Тихонова Н.Е. Социальная структура России: теории и реальность / Н.Е. Тихонова. - М. Новый хронограф: Ин-т социологии РАН, 2014.

6. Шкаратан О.И. Этакратизм и российская социетальная система // Общественные науки и современность. - 2004. - № 4. - С. 49-62.

7. Шкаратан О.И. Российское неоэтакратическое общество и его стратификация: препринт WP7/2008/02 / О.И. Шкаратан, Г.А. Ястребов. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

8. Becker Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964.

9. Bourdieu P. The forms of capital. Handbook of theory and research for sociology of Education. Ed. by J. Richardson. New York: Greenwood Press, 1986, p. 21.

10. Lipset S. M., Bendix R., Class, Status and Power: Social Stratification in Comparative Perspective, New York, Free Press, 1966.