Проблемы переориентаций фермерских хозяйств на молочную специализацию и перспективы их развития

Экономика и организация в АПК

Вестник БГСХА № 5

УДК 338.43:636.22.28.034

ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ НА МОЛОЧНУЮ СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ И ПЕРСПЕКТИВЫ

ИХ РАЗВИТИЯ

М.В. Ожерельева, д.э.н., профессор Н.В. Подобай, к.э.н.. старший преподаватель

ФГБОУ В1Ю «Брянской государственная сельскохозяйственная академия»

Резюме. В статье критически проанализирован опыт перехода к молочному животноводству фермеров в нескольких регионах России. Показано, что ни один из вариантов реализации планов не является безупречным, без четкого обьянления проблемы приоритетной и существенного увеличения объемов и адресности господдержки, а также закупочных цен на молоко.

Ключевые слова: молоко, молочное скотоводство, фермерские хозяйства, конкуренция. государственная поддержка, закупочные пены, хуторское расселение, пилотные проекты ь АПК.

Resume. The article critically analyzed the experience of transition to dairy fanning farmers in several regions of Russia. It is shown that none of the options plans is not perfect, with no clear announcements problem priority and a substantial increase in government support, as well as the purchase price for milk.

Key words: Milk, dairy farming, farming, competition, government support, purchase prices, farm settlement, short-lived projects in agriculture.

В связи с наличием относительно благоприятных почвснно-климатических условий ЛПК Брянской области традиционно производит некоторых продуктов питания больше, чем это необходимо для обеспечения в них потребностей местного населения. В связи с этим дальнейшее развитие отрасли невозможно без ее ориентации на межрегиональные рынки продовольствия. Относительная конкурентоспособность продукции АПК Брянской области на наиболее емком и перспективном в России Московском рынке продовольствия достоверно установлена, в частности, для молока и сыра [2, 3]. А в связи с тем, что Москва будет расширяться на юго-запад. расстояние перевозок должно уменьшиться на 70-90км, что существенно усиливает эти конкурентные позиции.

Молочное животноводство является приемлемым направлением специализации даже для относительно небольшого фермерского хозяйства. Здесь следует иметь в виду два момента. Во-первых, идет процесс умень-

шения пошлонья коров в ЛПХ населения. Во-вторых, крупный капитал неохотно инвестирует средства в такое технологически сложное и пока еще мало рентабельное производство. В результате, образуется устойчивый дефицит отечественной продукции, который компенсируется за счет импорта. При определенной поддержке со стороны государства, конкурентная борьба с импортной продукцией на молочном рынке дтя брянских фермеров может быть успешной.

Переход на молочную специализацию сопряжен. однако, с целым рядом трудно разрешимых в наших условиях проблем. На животноводческой ферме, например, (в отличие от зернового поля) должен ежедневно и круглосуточно присутствовал ь хотя бы один человек. Кроме того, трехразовая дойка коров не оставляет возможности работникам проживать вдали от фермы. Либо он должен находиться при стаде практически весь световой день (14-16 часов), отлучаясь домой только в периоды между дойками, либо работа должна

Вестник БГСХА 5

Эконачики и организация 6 АПК

быть организована в две смены или «вахтовым» методом. Ни чего лучше для решения этой проблемы кроме хуторского расселения фермеров зарубежная аграрная практика не

нашла.

В России минимальное число фермеров можно условно считать «хуторянами». Это те, кто живет в «неперспективных» деревнях, точнее - в том. что от них осталось. А для тех. кто пытается заоеетн скот, проживая в крупных населенных пунктах, кроме постоянной головной боли от ущербной логистики по кормам и навозу возникают еще и проблемы с соседями. Если раньше корова была праети-чески в каждом дворе, и запах навоза ни кою из сельских жителей не шокировал, то теперь, как только крестьянин увеличил личное стадо до нескольких голов, встает вопрос о необходимости соблюдения санитарных норм. Особенно остро он стоял в последние годы в Краснодарском крае. По этой причине там вынуждали многих крестьян либо сбрасывать поголовье, либо выносить скотные дворы на значительное расстояние от населенного пункта. То есть, все равно, для обеспечения рационального размещения жилья по отношению к животноводческим постройкам в условиях фермерского хозяйства семейного типа лучше хутора трудно что либо придумать.

Однако жилищное строительство на землях сельскохозяйственного назначения затруднено из-за проблем с законодательным обеспечением этого процесса. Соответствующие изменения в законодательство пока только находятся на стадии рассмотрения в Правительстве РФ.

Между тем, именно на фермерский тип хозяйств правительство РФ рассчитывает как на главный локомотив, способный вытащить проблему обеспечения населения страны качественным молоком. Об этом в своих публичных выступлениях и телеинтервью неоднократно заявляли и министр сельского хозяйства Е.Б. Скрынник, и глава Правительства В.В. Путин [4]. В первую очередь это связано с тем. что Правительству так и не удалось переломить негативную тенденцию в молочном скотоводстве. На конец апреля 2011

года поголовье коров в стране уменьшилось по сравнению с показателями предыдущего года на 3,5% (6].

Пока намерения по стимулированию процесса создания семейных молочных ферм свелись к реализации в регионах соответствующих пилотных проектов. В частности. Мордовский филиал Россельхозбанка приступил в 2009 году к кредитованию 10 жителей республики, пожелавших начать свое дело по производству молока [ I ].

Мордовскому фермеру А. Гулину оснащение молочного производства обошлось в 36 млн. рублей. В настоящее время 100 голов скота находятся на попечении 4 членов семьи и 5 наемных работников. С точки зрения производительности труда результат не может быть признан обнадеживающим. Ведь одновременно строятся (например, в Дубровском районе Брянской области) молочные комплексы на 2 и более тысячи голов. И оба этих типа хозяйств неизбежно пересекутся на рынке. Кто из них победит в конкурентной борьбе, скорее всего, предопределено: тот, кто обеспечил более высокую производительность труда, то есть, крупная агрофирма.

Пока фермер Гулин выживает за счет двух благоприятных обстоятельств. Во-первых, его молоко продают два магазина в городе Рузаевка. чго позволяет поддерживать достаточно высокий уровень цены реализации. Но поскольку в Мордовии производится 486 литров молока на душу населения, а потребляется всего лишь 328, то такой режим «наибольшего благоприятствования» может быть организован только в узких рамках пилотного проекта. Когда явление станет массовым, фермерам придется ориентироваться на сложившуюся в стране систему ценообразования на молоко, которая не позволяет вести расширенное воспроизводство.

Во-вторых, работники у фермера Гулина получают всего лишь 300 рублей в день. Найти добросовестных работников, согласных честно трудиться за такую зарплату, проблематично.

Экономика и организации в АПК

Вестник БГСХА № 5

Г 1ере.\од от пилотного проекта к масштабному внедрению сталкивается с проблемой лоббирования чиновниками интересов крупного капитала и огкровенной дискриминации фермеров при получении декларированных государством средств поддержки. Так в 2011 году около 40 фермерских хозяйств Брянской области, вступивших в программу переориентации на животноводческую специализацию, пс смогли получить обещанные субсидии. По мнению фермеров, получение средств в постановлении губернатора № 1032 обусловлено такими жесткими требованиями, которые во всей области смогла выполнить только одна агрофирма - межрегиональный гигант федерального масштаба Мираторг - получив-поя 625 млн. рублей (организует в Брянской области производство говядины на площади 162 тыс. га).

Альтернативой мордовскому пилотному проекту является проект семейной молочной фермы, разработанный к Белгородской области [5]. Там предполагается, что 100 коров с приплодом смогут обслуживать два человека (семейная пара). Корма они должны получать от специализированной компании «Молочная экоферма». Увеличение производительности труда обеспечивается таким уровнем механизации процессов, что стоимость проекта (54 фермы) достигает 2.2 млрд. рублей. По самым оптимистичным подсчетам, для того, чтобы окупить инвестиции, фермы должны продать не менее 1.2 млн. тонн молока. Запланированное поголовье может дать такое количество продукции за 30 лет. Комментарии, как говорится. излишни.

Таким образом, не существует чудесного рецепта, позволяющего сделать молочную семейную ферму экономически привлекательной для фермерской семьи и одновременно с этим, поддерживать неоправданно низкий уровень закупочных (и розничных) цен на качественное молоко. Правительству и обществу в целом придется делать выбор: пить дешевое молоко, восстановленное из им-

портного порошка, или иметь полноценную отечественную молочную продукцию, но по несколько более высокой цене. Кроме того, не избежать и выбора в приоритетах господдержки. Либо мы и впредь будем их концентрировать на экономически убыточном мясном скотоводстве, или в качестве приоритета выберем более рентабельное (а главное, более перспективное с точки зрения занятости сельского населения) - молочное. Это экономическая и геополитическая основа решения проблемы становления семейных молочных ферм.

ЛИТЕРАТУРА

1. Молочные реки, Мордовские берега: Первая в республике семейная молочная ферма начала приносить прибыль. // Российская земля (общероссийская крестьянская газета). -20П.-Ш (488).-С. 5.

2. Ожерельсв В.Н. Территориальный аспект конкуренции на московском рынке молока/ В.Н. Ожерельсв, М.В. Ожерельем, Я.U. Яловснко. // Экономика сельского хозяйства России. -2011. - №4.-С. 65- 72.

3. Ожерельева М.В. Конкурентоспособность региональных АПК: Теория и практика выбора специализации. / М.В. Ожерельева. -М.: Колос. 2007.- 104с.

4. Рыбаков А. Приоритеты АПК (Из выступления министра сельского хозяйства РФ Е. Скрынник 17 февраля 2010 года на «правительственном часе» в Государственной думе). // Российский фермер. - 2010. - февраль. -С. 16-17.

5. Савченко Е.С. Состояние и перспектива развития аграрного сектора и сельских территорий Белгородской области. / Е.С.Савченко //Экономикасельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - №4. С. 16-20.

6. Сильвестров Г. Эпидемия непостоянства / Г. Сильвестров. // Российский фермер. - 2011. - № 7(25), июль. - С. 12-14.