Устойчивое развитие электроэнергетики на основе роста ее инновационной активности

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ НА ОСНОВЕ РОСТА ЕЕ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ

Егорова Л.К., к.э.н., доцент ФАОУДПО ГАСИС Дулов К.А., аспирант ФАОУ ДПО ГАСИС

В статье рассмотрены современные тенденции и проблемы устойчивого развития электроэнергетической отрасли, определена система индикаторов и направления повышения инновационной активности в российской электроэнергетике, обеспечивающие ее устойчивое развитие.

Ключевые слова: инновационная активность, устойчивое развитие, энергоэффективность, энергоемкость, экологические риски.

SUSTAINABLE DEVELOPMENT ELECTRICITY ON THE BASIS OF ITS GROWTH OF INNOVATIVE ACTIVITY

Egorova L., PhD, Associate Professor, FAOU DPO GASIS Dulov K., the post-graduate student, FAOU DPO GASIS

The paper considers modern trends and challenges for sustainable development of power industry, defined the system of indicators and ways to increase innovation in the Russian power sector to ensure its sustainable development.

Keywords: innovation activity, sustainable development, energy efficiency, energy and environmental risks.

На современном этапе социально-экономического развития Россия играет существенную роль в системе международного разделения труда, сохраняя черты великой мировой державы, особенно в области геополитики. Экономика России демонстрировала устойчиво высокие темпы роста на протяжении последних нескольких лет, кроме последнего периода, связанного с влиянием мирового экономического кризиса. Однако этот рост был обусловлен, главным образом, благоприятной конъюнктурой мировых рынков сырьевых ресурсов и поэтому не может быть гарантом устойчивого развития. Кроме того, Россия унаследовала от СССР многие диспропорции, которые делают ее экономику уязвимой перед внешними угрозами. Производительность труда и эффективность производства остаются на низком уровне, наблюдается отток высококвалифицированных кадров, увеличивается уровень расслоения населения. В этой связи весьма актуальными являются задачи обеспечения конкурентоспособности экономики страны, повышения эффективности национального хозяйства и формирования социальных, экологических и иных условий, способствующих устойчивому развитию России.

Необходимость перехода к новому типу развития стала очевидна после того, как явственно проявились результаты трудов цивилизации. Проблема истощения озонового слоя, глобальное изменение климата, кислотные атмосферные осадки, загрязнение мирового океана, катастрофическое сокращение лесов и опустынивание,

- это лишь некоторые из глобальных экологических проблем, с которыми столкнулось человечество. Концепция устойчивого разви-

тия подразумевает неограниченно долгое существование и развитие человечества. Устойчивое развитие - это развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Переход к устойчивому развитию подразумевает сохранение природных экосистем на уровне, обеспечивающем реализацию потребностей нынешних и будущих поколений людей, при сохранении устойчивости экосистем и всей экосферы в целом.

В основе устойчивого экономического развития лежит экосба-лансированная экономика. Переход к экологически сбалансированному экономическому развитию является необходимым условием для построения устойчивого развития. Устойчивое развитие на основе традиционной экономики невозможно, так как в его основе лежит концепция неограниченного роста.

Исходя из важности этой проблемы, доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, подготовленный в рамках программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), был специально посвящен вопросам устойчивого развития. В нем отмечалось, что глобальный финансово-экономический кризис, вступивший в острую фазу осенью 2008 г., высветил неустойчивость подъема российской экономики, достигнутого в начале 2000-х гг. Доминирование в национальной экономике экспорта энергоресурсов не только делает ее восприимчивой к глобальным шокам, но и сковывает потенциал долгосрочного экономического роста, и хотя в ходе подъема 2000-х гг. процесс повыше-

Таблица 1. Показатели устойчивого развития ряда стран

Страна Рейтинг по ИЧР-2011) Скорректир ован. чистые сбережения % ВНД

Австралия 2 1,7 5,4 0,179 0,434

Аргентина 45 10,6 7,1 0,148 0,141

Бразилия 84 4,6 44,5 0,127 0,138

Великобритания 28 2,2 2,8 0,104 0,096

Г ермания 9 11,4 8,9 0,104 0,059

Италия 24 6,1 8,2 0,105 0,017

Канада 6 5,8 17,0 0,273 0,395

Мексика 57 9Д 9,9 0,117 0,215

Норвегия 1 12,8 45,3 0,194 1,121

Республика Корея 15 20,0 1,5 0,194 0,040

Российская Федерация 66 -0,8 3,0 0,345 0,767

Саудовская Аравия 56 -3,9 0,0 0,312 1,528

США 4 -0,8 5,4 0,182 0,145

Украина 76 5,6 1,4 0,442 0,246

Франция 20 7,0 7,6 0,131 0,078

Япония 12 12,1 3,4 0,127 0,025

1,5

1,0

см

о.

р

i£

пз

-в

0,0

-,5

-1,0

а

x2

*

II I

x3x4

ХІ *_#

*

III IV

см

о.

р

v

со

В-

3,0

2,0

1,0

0,0

-1.0

-2,0

20

№

б

4 2

• •

-1,0

0,0

1,0

-1.0

0,0

1,0

2,0

3,0

Главный фактор 1 Главный фактор 1

Рис. 1. Корреляция главных факторов устойчивого развития стран (а) и расположение стран на плоскости главных факторов (б). Числа над метками - рейтинг страны по индексу человеческого развития 2011 года

ния энергоэффективности носил устойчивый характер, энергозависимость экономики по экспорту и бюджетным доходам выросла. Кроме того, низкая энергоэффективность при подавляющем доминировании традиционных энергоносителей (нефть, газ, уголь), актуализирует проблемы окружающей среды, создавая угрозы для здоровья нации.

Представление о месте Российской Федерации среди других стран дает табл. 1, в которой приведены данные по четырем показателям устойчивого развития: индекс скорректированных чистых сбережений (Х1); доля возобновляемых источников энергии (Х2); энергоемкость по потреблению (Х3) и производству (Х4).

Как видно из табл. 1, наша страна по доле возобновляемых источников энергии (ВИЭ) - 3,0% - опережает лишь такие страны, как Саудовская Аравия, Республика Корея, Украина и Великобритания, а по энергоэффективности производства опережает лишь Саудовскую Аравию.

В результате факторного анализа по методу главных компонент с вращением по критерию «варимакс» выявлено, что исходное множество четырех показателей устойчивого развития стран можно свести к двумерному множеству главных (латентных) факторов, при этом искажением геометрии четырехмерного пространства исходных переменных при их редукции к двумерной плоскости главных факторов можно пренебречь.

Графическим результатом факторного анализа является «карта

а

50

20

? :

6

•

Q57

1*2045

•• 2

28 1i * 66

• • 15 • 76

• 56 •

нагрузок» (рис. 1), иллюстрирующая корреляции латентных факторов устойчивого развития стран с исходными переменными. Исходя из этих корреляций, первый главный фактор F интерпретирован как фактор энергоемкости, а второй F2 - как фактор возобновляемых источников энергии.

Важным результатом факторного анализа является возможность представления стран на плоскости меток главных факторов, что позволяет позиционировать страны в координатах главных факторов {F1F2} - диаграмма рис. 1 б. Так, метка 66 для Российской Федерации находится в квадранте IV (на диаграмме рис. 1 а квадранты помечены римскими цифрами), который отвечает повышенным значениям энергоемкости и пониженным - доли возобновляемых источников энергии, а метка 6 для Канады находится в квадранте I, отвечающем также повышенным значениям энергоемкости, но повышенным - доли возобновляемых источников энергии.

Поскольку первый главный фактор положительно и сильно коррелирует с энергоемкостью по потреблению, а второй главный фактор - с долей возобновляемых источников энергии, то можно вместо расположения стран на плоскости рассматривать их рас-

положение на плоскости {Х3Х2}. Это позволяет позиционировать по показателям устойчивого развития не только страны, указанные в табл. 1, но и другие страны.

Типология стран по показателям устойчивого развития представлена на рис. 2.

б

20

Энергоемкость по потребл., т н.э./тыс. дол. Энергоемкость по потребл., т н.э./тыс. дол.

Рис. 2. Расположение стран на плоскости «энергоемкость по потреблению - доля возобновляемых источников энергии»: а - полная

выборка; б - однородная выборка

Как следует из диаграммы рис. 2 а, Норвегия и Бразилия (коды

1 и 84 соответственно) характеризуются высокой долей возобновляемых источников энергии - от 40% до 50%, Саудовская Аравия, Российская Федерация и Украина (коды 56, 66 и 76 соответственно) - высокой энергоемкостью по потреблению, Канада (код 6) -повышенными значениями обоих индикаторов (на диаграмме рис.

2 б эти группы выделены пунктирными линиями). Страны группы

4, для которых доля возобновляемых источников энергии меньше 15%, а энергоемкость по потреблению меньше 0,25 т н.э. на тыс. долл., классифицированы методами кластерного анализа. Установлено, что эти страны образуют пять кластеров, внутри которых сходство стран не хуже 90% - табл. 2, при этом, если доля возобновляемых источников энергии является полностью дискриминирующим фактором, то другой индикатор устойчивого развития - энергоемкость по потреблению - не является полностью дискриминирующим (его значения для кластеров 2 и 3 перекрываются).

Анализ роли крупнейших компаний ряда отраслей в экономике страны накануне, во время и после мирового финансового кризиса, затронувшего и нашу страну, показал, что если объем реализации 19 крупнейших компаний нефтяной и нефтегазовой промышленности в 2008 г. составил 377759,6 млн. долларов, то объем реализации 35 крупнейших компаний электроэнергетики - 53383,6 млн. долларов, т.е. в семь раз меньше. Выявлено также, что по рентабельности реализации продукции (услуг) до налогообложения электроэнергетика в 2008 г. занимала 13 место с результатом 3,8%, тогда как нефтяная и нефтегазовая промышленность - второе с результатом более 20%.

В 2009 г. число компаний «Рейтинга-400» уменьшилось до 25, но объем реализации продукции и услуг даже немного увеличился.

В следующем году число крупнейших компаний электроэнергетики практически не изменилось, а объем реализации продукции и услуг значительно вырос. Возможно предположить, что уменьшение числа крупнейших компаний электроэнергетики, представленных в «Рейтинге-400», вызвано процессами слияния и поглощения. Об этом свидетельствуют данные по динамике коэффициента рыночной концентрации - если в 2008 г. три лидирующие компании предоставляли 24,7% продукции и услуг отрасли, т.е. меньше четверти электроэнергетического рынка, то в 2009 г. - 51,7%, в 2010 г.

- 54,3%, т.е. больше половины рынка отрасли.

Интерес представляет анализ распределения по федеральным округам текущих затрат, объемов инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды компаниями электроэнергетической отрасли, а также платы за загрязнение окружающей среды (табл. 3).

Хотя приведенные в табл. 3 данные являются ситуативными, поскольку отражают ситуацию, сложившуюся в электроэнергетической отрасли в конкретной год (2010-й), они позволяют оценить масштаб инновационной активности в электроэнергетической отрасли, связанной с ограничением воздействия на окружающую среду. Сравнение трех чисел: 198645,3 млн. руб. - прибыль крупнейших компаний электроэнергетики «Рейтинга-400» в 2010 г., 8233,7 млн. руб. - текущие затраты и 6323,3 млн. руб. - объем инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды компаниями электроэнергетической отрасли, дает основание заключить о явной недостаточности этих инвестиций - компаниям «выгоднее» платить штрафы за загрязнение окружающей среды, чем инвестировать в проекты, направленные на ее защиту. Так, в 2010 г. плата компаний за загрязнение окружающей среды состави-

Таблица 2. Состав кластеров стран четвертой группы по совокупности -1 [реобразованных индикаторов устойчивого развития

Кластер Состав кластера Медиана

Доля возобновляемых источников энергии,% Энергоемкость по потреблению, т н.э. на тыс. долл.

1 Австралия, США 5,40 0,1805

2 Германия, Италия, Мексика 8,90 0,1050

3 Япония, Великобритания 3,10 0,1155

4 Республика Корея 1,50 0,0400

5 Франция, Аргентина 7,35 0,1395

Таблица 3. Инвестиционная деятельность электроэнергетической отрасли, связанная с воздействием на окружающую среду

Федеральный округ У становл енная мощность, МВт Текущие затраты на охрану ОС, млн. руб. Капиталовложе ния в охрану ОС, млн. руб. Плата за загрязнение ОС, млн. руб.

ЦФО 48826,3 1535,7 241,3 86,7

СЗФО 23874,1 735,3 101,9 260,5

ЮФО 11559,3 384,8 2827,0 48,6

СКФО 6552,1 92,0 19,7 4,0

ПФО 43363,1 2144,3 450,9 64,1

УФО 30481,5 966,8 1067,4 531,8

СФО 50185,1 1799,5 1459,1 432,1

ДФО 15110,2 575,4 155,9 171,1

Всего по РФ 229951,7 8233,7 6323,3 1599,1

Таблица 4. Шкала Харрингтона для монотонной функции желательности

Лингвистическая оценка Интервалы значений функции желательности

Очень плохо 0,00-0,20

Плохо 0,20-0,37

У довлетворительно 0,37-0,63

Хорошо 0,63-0,80

Очень хорошо 0,80-1,00

ла 1599,1 млн. руб. - всего лишь 0,8% от прибыли крупнейших компаний электроэнергетики «Рейтинга-400». Таким образом, в электроэнергетике сложилась явно ненормальная ситуация, и требуется незамедлительное вмешательство государства в изменение законодательства в области охраны окружающей среды в части ее загрязнения объектами этой отрасли.

Расчеты показывают, что текущие затраты на охрану окружающей среды в 2010 г. варьировали от минимального значения 14,0 тыс. руб./МВт установленной мощности в СКФО до максимального 49,4 тыс. руб./МВт в ПФО, и коэффициент вариации составил 32,0%; капиталовложения в охрану окружающей среды - от минимального значения 3,0 тыс. руб./МВт в СКФО до максимального 35,0 тыс. руб./ МВт в УФО с коэффициентом вариации 92,8%; плата за загрязнение окружающей среды - от минимального значения 0,61 тыс. руб./МВт в СКФО до максимального 17,45 тыс. руб./МВт в УФО, и коэффициент вариации составил 85,4%. Такая большая вариабельность удельных затрат по первому и второму направлению свидетельствует об отсутствии целенаправленной политики в электроэнергетической отрасли в части инвестирования в охрану окружающей среды.

Если на уровне стран индикаторами устойчивого развития являются доля возобновляемых источников энергии и энергоемкость по потреблению, то на региональном уровне необходимо перейти к иным критериям. В работе предложено в качестве таких критериев рассматривать эко-энергетическую и технологическую эффективности (Х и Х), показатель их динамики в краткосрочной и среднесрочной ретроспективе (Х3), а также территориальный индекс энергоемкости по производству (Х).

На примере регионов Центрального федерального округа показано, что в качестве составляющих обобщенного индикатора инновационной активности целесообразно использовать не исходные региональные показатели устойчивого развития, а заменяющие их функции желательности, формируемые на основе психофизической шкалы Харрингтона (табл. 4).

Их особенность состоит в нелинейном характере зависимости желательности от величины показателя: на начальном участке наблюдается нарастание роста желательности, в зоне «удовлетворительно» - линейный рост, и затем - замедление роста вплоть до насыщения. Тем самым обеспечивается возможность интерпретации значений региональных индексов в виде лингвистических оценок «очень плохо», «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо», назначаемых по табл. 4.

Практически достаточно ограничиться тремя уровнями шкалы Харрингтона, отвечающим лингвистическим оценкам «плохо», «удовлетворительно», «хорошо». В этом случае область, соответствующая уровню «удовлетворительно», расширяется от 0,37 до

0,69, а области «плохо» и «хорошо» характеризуются интервалами (0,00-0,37) и (0,69-1,00) соответственно.

Аналитически функция желательности Харрингтона задается следующими формулами:

d. = d

z=

Здесь z. - кодированные значения i-го показателя, представляющие собой безразмерные величины; х - значение i-го информативного показателя; х.0 и хл - границы области «удовлетворительно» в исходной шкале:

d,0 = d

При кодированном значении информативного показателя z=0 (нижняя граница области «удовлетворительно») функция желательности принимает значение 0,368, а при z=1, что соответствует нижней границе области «удовлетворительно», d(z)=0,692. Таким образом, для ее построения достаточно установить границы показателей х.0 и хл, внутри которых изучаемая характеристика может считаться удовлетворительной. В частности, если распределение исходных показателей не противоречит нормальному, эти значения можно положить равными х.^ и хй=х +СКО(х).

Пример построения функции желательности территориального индекса энергоемкости по производству приведен на рис. 3.

На диаграмме рис. 3 а пунктирными горизонтальными и вертикальными линиями обозначены верхняя и нижняя границы зоны «удовлетворительно». Значения кодированной переменной z4>1 и, соответственно, территориального индекса энергоемкости по производству х4<70,987%, отвечают зоне «хорошо». Напротив, значения кодированной переменной z4<0 и, соответственно, х4>117,617%, отвечают зоне «плохо».

На диаграмме рис. 3 б зона «хорошо» расщепляется на две подзоны - «хорошо» и «очень хорошо», а зона «плохо» - на подзоны «плохо» и «очень плохо». Таким образом, хотя построение функции желательности территориального индекса энергоемкости по производству проводится по двум точкам, в итоге значениям этого индекса сопоставляется пять лингвистических оценок - «очень плохо», «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо».

На диаграмме рис. 3 б видно, что в зоне «удовлетворительно» функция желательности практически линейная, а в зонах «очень плохо» и «плохо», а также в зонах «хорошо» и «очень хорошо» -нелинейная, причем график функции асимптотически приближается к 1 в зоне «очень хорошо» и к 0 в зоне «очень плохо». Аналогичным образом выглядят и остальные функции желательности -на участке «удовлетворительно» они практически линейны, а в зонах «очень плохо» и «плохо», а также в зонах «хорошо» и «очень хорошо» - нелинейны.

На рис. 4 представлено распределение регионов ЦФО по зонам функций желательности показателей инновационной активности.

Как следует из диаграммы рис. 4 а, оценку «очень хорошо» не имеет ни один регион ЦФО, оценкой «хорошо» характеризуются четыре региона - г. Москва, Московская, Калужская и Владимирская области. Шесть регионов - Курская, Тамбовская, Белгородская, Брянская, Ярославская и Орловская области - получают оцен-

Рис. 3. Функция желательности территориального индекса энергоемкости по производству: а - кодировка индекса; б - зоны

желательности индекса

Рис. 4. Распределение регионов ЦФО по зонам функций желательности показателей инновационной активности: а -технологической эффективности; б - эко-энергетической эффективности; в - динамики эффективности; б - территориального

индекса энергоемкости по производству

ку «удовлетворительно», Рязанская область - оценку «плохо» и остальные области - Воронежская, Ивановская, Смоленская, Тверская, Тульская и Костромская - оценку «очень плохо».

По следующему индикатору инновационной активности - эко-энергетической эффективности - регионы ЦФО распределились следующим образом (рис. 4 б): «хорошо» - Московская, Владимирская, Смоленская, Воронежская и Курская области, «удовлетворительно» - Рязанская, Белгородская и Липецкая области, «плохо» -Калужская, Ярославская и Тульская области, «очень плохо» - Тверская и Ивановская области, г. Москва, Брянская, Орловская и Костромская области.

По динамике эффективности лишь один регион ЦФО - г. Москва - имеет оценку «очень хорошо», оценку «хорошо» получают четыре региона - Тамбовская, Московская, Владимирская и Липецкая области, оценкой «удовлетворительно» характеризуются три региона - Тверская, Ярославская и Курская области, оценкой «плохо» - два региона - Костромская и Брянская области и восемь регионов - Белгородская, Калужская, Орловская, Ивановская, Смоленская, Рязанская, Воронежская и Тульская области - оценкой «очень плохо» (рис. 4 в).

По энергоэффективности производства ситуация такова (рис. 4 г): г. Москва имеет оценку «очень хорошо», Тверская, Московская и Тамбовская области - «хорошо», Орловская, Курская, Калужская и Брянская области - «удовлетворительно», Ярославская, Белгородская, Владимирская и Рязанская области - «плохо», Смоленс-

кая, Тульская, Липецкая, Ивановская, Костромская и Воронежская области - «очень плохо».

Для формирования обобщенного индекса инновационной активности регионов ЦФО выполнен факторный анализ функций желательности по методу главных компонент с вращением факторов по критерию «варимакс», который показал, что частные функции желательности могут быть сведены к трем латентным факторам - фактору технологичности, фактор эко-энергетической эффективности и фактору динамики эффективности. Однако для оценки позиций регионов ЦФО удобнее использовать не абстрактные конструкты - главные факторы, а исходные индикаторы инновационной активности. Критерием замены главных факторов исходными индикаторами является коэффициент детерминации, показывающий силу их связи. Так, первый главный фактор ^ сильнее связан с индикатором технологической эффективности, чем с территориальным индексом энергоемкости по производству, и расчет меток первого главного фактора предпочтительнее проводить по значениям индикатора технологической эффективности. Второй и третий главные факторы сильно коррелируют только с одним индикатором инновационной активности: Е с индикатором эко-энергетической эффективности, ^ с индикатором динамики эффективности, и вопрос их замены индикаторами инновационной активности решается однозначно.

На заключительном этапе проводилось построение обобщенного индекса инновационной активности регионов ЦФО. Посколь-

ку три входящих в него частных функции желательности - dp d2 и d3 - не коррелируют или слабо коррелируют между собой, тогда как функции желательности dx и d^, судя по матрице нагрузок, сильно связаны между собой, принята аддитивно-мультипликативная форма обобщенной функции желательности:

Aidd-mult = [№ + d^)l2] Wi X

где dp d2, d3 и d^ - функции желательности технологической эффективности, эко-энергетической эффективности, динамики эффективности и территориального индекса энергоемкости по производству соответственно, а w. (/=1,2,3) - веса главных факторов Fp F2 и F3, удовлетворяющие нормирующему условию

W] + W2 + W3 = 1.

Веса Wj ... W3 приняты пропорциональными долям дисперсии, объясняемой соответствующими главными факторами. Согласно факторному анализу, первый главный фактор Fx - фактор технологичности - объясняет 42,6% общей дисперсии, второй - фактор эко-энергетической эффективности F2 - 26,8%, третий - фактор динамики эффективности F3 - 25,7%, и, с учетом нормирующего условия (5), W=42,6/95,1=0,448; W2=26,8/95,1=0,282; W3=25,7/95,1=0,270. Таким образом,

Auid-mul, = [W + rf4)/2]0,448 X rf2°'282 X d3°'270.

Наряду с мультипликативной формой обобщенного индекса инновационной активности регионов ЦФО, рассмотрена также аддитивная форма индекса:

Ddd = 0,448[(dj + dJ)/2] + 0,282d2 + 0,270d3.

Ранжирование регионов ЦФО по величине обобщенного индекса инновационной активности мультипликативной и аддитивной формы представлено на рис. 5.

Как следует из диаграмм Парето на рис. 5, оценкой «хорошо» по величине обобщенного индекса инновационной активности обеих форм свертки характеризуется лишь один регион ЦФО - Московская область. Оценкой «удовлетворительно» по величине обобщенного индекса инновационной активности аддитивно-мультипликативной формы свертки характеризуются пять регионов - Владимирская, Курская, Тамбовская области, г. Москва, Ярославская область. По величине обобщенного индекса инновационной активности аддитивной формы свертки к ним «добавляются» еще три региона -Калужская, Белгородская и Тверская области. Остальные регионы даже по «мягкой» форме обобщенного индекса инновационной активности характеризуются оценками «плохо» и «очень плохо».

По формулам (6) и (7) могут быть рассчитаны значения обобщенного индекса инновационной активности регионов других федеральных округов, однако, более продуктивным является оценка частных индикаторов, входящих в обобщенный индекс.

Очевидно, что инновационное развитие электроэнергетики России в долгосрочной перспективе не может рассматриваться в отрыве от трендов развития мировой электроэнергетики. Не в последнюю очередь это обусловлено недостатками российского энергетического машиностроения и полупроводниковой промышленности. По целому спектру технологий и продуктов для электроэнер-

гетики российская промышленность значительно уступает мировому уровню. В результате созданные за последние годы объекты электроэнергетики в значительной степени укомплектованы зарубежным оборудованием, причем по газовым турбинам, например, отставание это столь значительно, что подавляющая часть созданных за последние годы парогазовых установок (ПГУ) укомплектована зарубежными газовыми турбинами. Учитывая высокую долю ПГУ в перспективных вводах генерирующих мощностей, существует опасность технологической зависимости российской энергетики от зарубежного машиностроения.

На структуру энергосистем и размещение генерирующих мощностей глубокое влияние оказывают технологии генерации электроэнергии, основными группами которых являются: тепловая энергетика со сжиганием органического топлива; атомная энергетика; возобновляемая энергетика.

В перспективе основой технологией газовой электроэнергетики является парогазовый цикл. Потенциал экономии за счет такой модернизации составляет порядка 40 млрд. куб. м газа, что сравнимо с экспортом российского газа в Германию. Принципиальное значение имеет также переход от конденсационного цикла на теплофикационный, позволяющий повысить общий КПД до 60-65% и более.

Внедрение новых технологий использования угля является ключевой проблемой развития угольной отрасли в условиях роста значения экологических факторов и обострения межтопливной конкуренции. Перспективы технологического развития угольной отрасли связаны с несколькими направлениями: энергоблоками со сверхкритическпми и суперсверхкритическими параметрами пара; новыми способами сжигания угля (в кипящем слое, в угольной пыли, с внутрицикловой газификацией); технологиями газификации угля с последующим использованием угольного газа; улавливанием и захоронением углерода. По мере ужесточения ограничений на выбросы СО2 и снижения капитальных затрат эти технологии получат более широкое распространение. В перспективе основной технологией может стать интегрированный цикл комплексной газификации угля (ЮББ) - преобразование угля в газ. Углекислый газ и все выбросы удаляются на этапе газификации и/или после нее, а полученный газ тут же сжигается в традиционных паросиловых или парогазовых установках.

Самая сложная в технологическом отношении отрасль мировой энергетики - атомная энергетика, и перспективы технологического развития являются определяющими для развития отрасли. Они будут связаны: с реакторами третьего и четвертого поколения; с реакторами на быстрых нейтронах (РБН); с малыми ядерными энергетическими установками (МЯЭУ). Вместе с тем, в силу высокой инерционности мировой атомной энергетики еще долго ее основу будут составлять реакторы второго поколения. Значительная часть реакторов второго поколения может быть модернизирована до уровня 2+ или до уровня 2++, по характеристикам приближающегося к реакторам третьего поколения.

Рис. 5. Ранжирование регионов ЦФО по величине обобщенного индекса инновационной активности: а -мультипликативная форма свертки; б - аддитивная форма свертки

аддитивно-

Нестабильность выработки ветровой энергии (несмотря на значительный прогресс в ее прогнозировании) требует резерва мобильной мощности в энергосистеме (в виде газотурбинных электростанций), или механизмов накопления энергии выработки (в виде ГЭС или ГАЭС), что существенно удорожает получаемую от них электроэнергию. При условии государственной поддержки ветроэнергетики она станет полностью конкурентной с традиционными технологиями выработки электроэнергии.

Среди наиболее перспективных технологических вариантов в фото-вольтаике рассматриваются: тонкопленочная технология, мультиузловая технология, полупроводниковые красители.

Таким образом, быстрый прогресс возобновляемой энергетики при более медленном прогрессе атомной и тепловой энергетики дает России возможность опережающего развития этого энергетического направления, которое, однако, ограничивается как природными условиями, так и отсутствием необходимых экономических и институциональных рамок.

Литература:

1. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.

2. Глобальная энергетика и устойчивое развитие (Белая книга) / под общ. ред. В.В. Бушуева, А.М. Мастепанова. М.: Изд. МЦУЭР, 2009.

3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2009. Энергетика и устойчивое развитие / Под общей редакцией С.Н. Бобылева. М., 2010.

4. Дулов К.А. Тенденции развития и территориальные особенности инновационной активности в российской электроэнергетике // Вестник Московского экономического института. Вып.2. М.: Изд-во МЭИ, 2010.

5. Дулов К.А. Методический подход к разработке индикаторов инновационной активности в электроэнергетической отрасли на региональном уровне // Моделирование и прогнозирование в управлении: методы и технологии. М-лы III междунар. н.-практ. конф. Орел: ОРАГС, 2011.

6. Функционирование и развитие электроэнергетики Российской Федерации в 2010 году: Информационно-аналитический доклад. М.: Минэнерго РФ, 2011.

7. Доклад о человеческом развитии 2011. Устойчивое развитие и равенство возможностей: Лучшее будущее для всех. М.: Изд-во «Весь мир», 2011.

8. SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению. М.: СПСС Русь, 1998.

9. Многомерный статистический анализ в экономике: Учеб. пособие для вузов / Л.А. Сошникова, В.Н. Тамашевич, Г. Уебе, М. Шефер. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

10. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993.

11. Рейтинги устойчивого развития регионов Российской Федерации. / В.В. Артюхов, С.И. Забелин, Е.В. Лебедева, А.С. Мартынов, М.В. Мирутенко, И.Н. Рыжов. М.: «Интерфакс», 2011.

12. Российская электроэнергетика-2050 в контексте инновационного развития / Бушуев В.В., Куричев Н.К., Тиматков В.В., Троицкий А.А. М.: ЗАО «ГУ Институт энергетической стратегии», 2011.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ «ДЕРЕВЬЕВ РИСКА» ДЛЯ АНАЛИЗА РИСКОВ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АВИАСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Масютин С.А., д.э.н., профессор, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Климов Д.А., аспирант кафедры менеджмента и информационных технологий в экономике, филиал ФГБОУВПО «Национальный

исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске

В статье показана стратегическая _роль авиастроительной отрасли, выделены основные сдерживающие факто_ры её развития, к числу которых относится высокий уровень рисков инновационных проектов. Предложен метод оценки дисков с использованием «деревьев _риска», основанных на процедуре иерархического нечетко-логического вывода.

Ключевые слова: авиастроение, основные проблемы отрасли, инновационные проекты, риск, оценка риска.

USE OF THE “TREE OF RISK” FOR RISK ANALYSIS OF INNOVATION AIRCRAFT CONSTRUCTION ENTERPRISES

Masutin S., Doctor of Economics, Professor, Russian Academy of National Economy and the Public Service under the President of the

Russian Federation

Klimov D., the post-graduate student, management and information technology in the economy chair, subsidiary of FGBOUVPO «National

Research University «MEI» in Smolensk

The article describes the strategic role of aircraft industry, identified the main constraints for its development, Which include a high level of risk innovative projects. A method for risk assessment using the “tree of risk" based on the procedure hierarchical fuzzy-inference engine.

Keywords: aircraft, the basic problems of the industry, innovative projects, risk, risk assessment.

Авиастроение является одной из самых высокотехнологичных отраслей промышленности, конечная продукция которой характеризуется высокой добавленной стоимостью. Стратегическое значение данной отрасли определяется ее большим вкладом в обеспечение национальной безопасности страны. Кроме того, наличие развитого авиастроения придает импульс инновационным разработкам в приборостроении, машиностроении, металлургии, что стимулирует активизацию инновационных процессов в экономике в целом [1].

В настоящее время в структуре данной отрасли имеется достаточно развитый сегмент военного авиастроения, который в ряде случаев успешно конкурирует с мировыми авиапроизводителями не только по цене произведенных самолетов, но и по уровню используемых инновационных технологий. Несмотря на наличие определенного потенциала в авиастроении России существует ряд проблем: устаревшие производственные технологий, низкий уровень финансирования НИОКР и модернизации производственных фондов, дефицит профессиональных кадров, недостаточно высокая эффективность системы взаимодействия с участниками разработки стратегических инновационных проектов [2]. При этом отставания в таких областях, как авиационное двигателестроение, авионика и использование композиционных материалов существенно снижает конкурентный потенциал в области самолетостроения и определяет низкий спрос на отечественную продукцию. Анализ отрасли показал, что в 2010-2011 гг. в отечественном гражданском авиастроении сохранилась наметившаяся в последние годы отрицательная динамика. Так, объем производства гражданской авиационной техники в 2010 г. по сравнению с предыдущим годом сократился на 1,6%, среднемагистральных и дальнемагистральных самолетов на 30%. В целом с учетом выпуска продукции военного назначения в 2010 г. ОАК произвела 75 самолетов (объем выпуска в 2009 г. составил 95 самолетов). При этом мировыми лидера-ми-компаниями Airbus и Boeing в 2010 г. было выпущено 510 и 462 гражданских самолета соответственно [3].

Укрепление конкурентных позиций на внутреннем и внешнем рынке авиатехники является актуальной задачей для отечественных производителей, решение которой лежит в разрезе интенсификации инновационных процессов. Масштабность авиастроительной отрас-