О возможности упразднения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

УДК 342.565.2

О ВОЗМОЖНОСТИ УПРАЗДНЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

© Хаптаев А. Р., 2010

Статья посвящена анализу возможности упразднения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автором сделан вывод о затруднительности ликвидации созданных конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Ключевые слова: судебная система; конституционное правосудие; конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

В настоящее время продолжаются поиски путей дальнейшего становления и развития органов региональной конституционной (уставной) юстиции. В то же время есть и противники учреждения данных органов во всех субъектах Российской Федерации.

Так, в отдельных регионах неоднократно предпринимались попытки упразднения действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В связи с этим возникает необходимость в анализе возможности практической реализации подобных попыток.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», «никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда» [1].

Данное правило закрепляется с целью недопущения ограничения конституционного права граждан на судебную защиту. Таким образом, телеологическое толкование указанной нормы приводит к выводу, что под вопросами осуществления правосудия понимаются полномочия конкретного суда. Аналогичной точки зрения придерживается Ю. В. Маранц, который пишет, что без предварительной передачи полномочий суда другому суду образуется «правовой вакуум», который фактически оставляет права без защиты [2].

Тем самым, в упразднении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации ключевым является вопрос

о допустимости передачи их полномочий иным судам.

Решение проблемы передачи полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации возможно двумя способами. Во-первых, исключением их компетенции из законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. Во-вторых, посредством фактической передачи полномочий иным судам.

Исходя из буквального толкования ст. 27 Федерального конституционного закона, следует констатировать, что субъекты Российской Федерации не вправе уменьшать объем компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установленный федеральным центром. Таким образом, в Федеральном конституционном законе закреплен минимальный набор полномочий, которым должен обладать любой конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

Иное понимание может привести к выводу о том, что перечисление конкретных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» лишено всякого смысла, ибо регионы могли бы произвольно устанавливать любые полномочия органам конституционной (уставной) юстиции.

Именно поэтому нам представляется, что первый вариант дисквалификации полномочий органов региональной конституционной (уставной) юстиции маловероятен.

Вместе с тем некоторые регионы все же отступают от обязательного перечня полномочий, установленного федеральным законодательством. Например, законы о конституционных судах республик Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Коми, Марий Эл и Чеченская не закрепляют возможности проверки конституционности нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти [3]. Кроме того, Конституционному суду Чеченской Республики не подлежат проверке на конституционность также и нормативные правовые акты исполнительных органов местного самоуправления.

Передачу же полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации другим судам лучше всего рассмотреть на конкретном примере.

Так, 07.06.2007 г. депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга Ю. В. Карпенко был внесен проект закона об упразднении Уставного суда Санкт-Петербурга, который предусматривал передачу полномочий по рассмотрению дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, Уставу Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому городскому суду, по официальному толкованию Устава Санкт-Петербурга — Законодательному собранию Санкт-Петербурга [4].

Довольно интересным выглядит обоснование проекта, изложенное в пояснительной записке. Уставный суд Санкт-Петербурга упраздняется в связи с тем, что население Санкт-Петербурга лишено конституционного права на судебную защиту в части рассмотрения на предмет соответствия Уставу Санкт-Петербурга нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан, и в связи с формальным наличием Уставного суда Санкт-Петербурга не может обратиться в иные судебные органы [5].

Представляется, что исключение ограничений для обращения в Уставный суд Санкт-Петербурга путем законодательного изменения норм об Уставном суде Санкт-Петербурга как раз и позволило бы гражданам реализовать право на судебную защиту.

Что касается допустимости передачи полномочий Санкт-Петербургскому город-

скому суду, являющемуся судом общей юрисдикции, чьи полномочия устанавливаются гражданским процессуальным законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации, то, как правильно отмечает юридическое управление Законодательного собрания Санкт-Петербурга, подобное не входит в компетенцию законодательного органа города [6]. Передача полномочия по толкованию Устава Санкт-Петербурга Законодательному собранию Санкт-Петербурга (несудебному органу) противоречит требованию ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Очередная попытка упразднения Уставного суда Санкт-Петербурга была предпринята в середине 2009 г. В этот раз его полномочия должны были отойти по договору Конституционному Суду Российской Федерации. Мы полагаем, что такое предложение выглядит достаточно спорным по следующим причинам.

Во-первых, принципы и порядок заключения договоров о разграничении полномочий регулируются Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [7]. Тем самым, данные договоры могут разграничивать полномочия только между законодательными и исполнительными органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Во-вторых, даже из самого названия понятно, что договоры именно разграничивают полномочия, а не какой-либо орган государственной власти «забирает» себе все полномочия. Это прямо указано в п. 1 ст. 26.7 анализируемого Федерального закона. Наконец, в-третьих, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд России может пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации [8]. А в соответствии с п. 9 ст. 26.7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных

органов государственной власти субъектов Российской Федерации» договор о разграничении полномочий вступает в силу со дня вступления в силу федерального закона об утверждении такого договора. Фактически полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации будут передаваться не договором, а законом, что противоречит Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Сказанное позволяет сделать вывод, что в настоящее время передача полномочий органов региональной конституционной (уставной) юстиции иным судам маловероятна, а, скорее, невозможна. Аналогичной позиции придерживаются К. А. Будаев [9], Р. Е. Качанов [10].

Следует отметить, что в некоторых регионах применяется еще один довольно спорный вариант упразднения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. К примеру, Уставный суд Ставропольского края был ликвидирован путем отмены Закона Ставропольского края от 28.09.2007 г. № 43-кз «Об Уставном суде Ставропольского края» [11].

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» за исключением Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации другие федеральные суды создаются только федеральным законом. В свою очередь, согласно ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются законами субъектов Российской Федерации [12].

В связи с этим мы полагаем, что поскольку в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не конкретизировано, каким способом образуется конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации, то в случае принятия и вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о конституционном (уставном) суде данный орган будет считаться созданным. И к нему в полной мере применимо правило, закрепленное в ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Это означает, что субъекту Российской Федерации для упразднения органа региональной конституционной (уставной) юстиции недостаточно просто отменить свой закон о конституционном (уставном) суде. Субъекту Российской Федерации не остается ничего другого, как только лишь приступить к его практическому исполнению путем учреждения конституционного (уставного) суда.

Конечно, при соответствующем изменении в будущем ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вполне вероятно появление возможности для ликвидации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Однако мы же исходим из существующего положения дел.

Отсутствие законных вариантов передачи полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации иным судам наталкивает на вывод об исключительности их компетенции.

Помимо всего прочего, имеются способы блокирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Подобное возможно в том случае, когда орган региональной конституционной (уставной) юстиции образован, однако, фактически не осуществляет своих полномочий.

Так, в силу п. 2 ст. 29 Закона Санкт-Петербурга от 05.06.2000 г. № 241-21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» принятие Регламента Уставного суда Санкт-Петербурга, а также внесение в него изменений отнесено к компетенции Законодательного собрания Санкт-Петербурга [13]. При условии, если данный документ не будет принят, Уставный суд Санкт-Петербурга не сможет функционировать. В то же время судьи и работники аппарата суда будут получать заработную плату. Но в такой ситуации не совсем ясно, с какой целью создается Уставный суд. Получается, что препятствовать деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга со стороны противников его учреждения не имеет никакого смысла.

Другой пример. Федеральным законом «О финансировании судов Российской Федерации» установлены гарантии финансовой независимости судов. Уменьшение размера бюджетных средств, выделяемых на финансирование судов Российской Федерации, допускается только с согласия Совета судей Российской Федерации или Всерос-

сийского съезда судей Российской Федерации [14]. Данная норма не распространяется на конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Таким образом, региональные законодатели обладают дискреционным полномочием по определению объема финансирования своих конституционных (уставных) судов. Значительное уменьшение финансирования приведет к парализации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Однако, как и в предыдущем случае, это не повлечет за собой упразднение органов региональной конституционной (уставной) юстиции.

В настоящее время реалии таковы, что сложность упразднения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по действующему законодательству, а также абсурдность препятствования их функционированию еще раз убеждают в необходимости их дальнейшего становления и развития на всей территории страны.

1. О судебной системе Российской Федерации : федер. конст. закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

2. Маранц Ю. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

3. См.: О Конституционном Суде Республики Адыгея : закон Республики Адыгея от 17.06.1996 г. № 11 // Ведомости ГС — Хасэ Республики Адыгея. 1996. № 6; О Конституционном Суде Республики Ингушетия : конст. закон Республики Ингушетия от 28.12.2001 г. № 10-РКЗ // Ингушетия. 2002. № 5; О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики : закон Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.1997 г. № 38-РЗ // Кабардино-Балкарская правда. 1997. № 246, 247; О Конституционном Суде Карачаево-Черкесской Республики : закон Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2004 г. № 5-РЗ // День республики. 2004. № 104—105; О Конституционном Суде Республики Коми : закон Республики Коми от 31.10.1994 г. № 7-РЗ // Ведомости Верхов. Совета Республики Коми. 1994. № 11. Ст. 160; О Конституционном Суде Республики Марий Эл : закон Республики Марий Эл от 11.03.1997 г. № 14-З // Собр. законодательства Республики Карелия. 2004. № 7; О

Конституционном Суде Чеченской Республики : конст. закон Чеченской Республики от 24.05.2006 г. № 2 // Вести Республики. 2006. № 43 (405).

4. URL: Ьйр:/^оу.зрЬ.га:3000/по£гате/1а-да.

5. URL:http://www.assemЫy.spb.ru/manage/page.

6. URL:http://www.assemb1y.spb.ru/manage/page.

7. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации : федер. закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

8. О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конст. закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 138—139. Ст. 1447.

9. См.: Будаев К. А. Проблемы и правовые пробелы в функционировании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Развитие единого экономико-правового пространства и конституционная юстиция: практика и проблемы : материалы науч.-практ. конф. (31 октября 2007 г.). Якутск, 2008. С. 54—55.

10. URL: http://sutyajnik.ru/artic1es/74.htm1.

11. См.: Об отмене Закона Ставропольского края «Об Уставном суде Ставропольского края» : закон Ставропольского края от 28.02.2008 г. № 4-кз // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2008. № 9. Ст. 7065.

12. О мировых судьях в Российской Федерации : федер. закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

13. Об Уставном суде Санкт-Петербурга : закон Санкт-Петербурга от 05.06.2000 г. № 241-21 // Вестн. Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 9.

14. См.: О финансировании судов Российской Федерации : федер. закон от 10.02.1999 г. № 30-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

The Possibility of Abolishing the Constitutional (Charter) Courts of Subjects of the Russian Federation

© Khaptaev A., 2010

This article is about the possibility of abolishing the constitutional (charter) courts of subjects of the Russian Federation. The author concludes that the impossibility of eliminating the existing constitutional (charter) courts of subjects of the Russian Federation.

Key words'. Judiciary; constitutional justice; constitutional (charter) court of a subject of the Russian Federation.