Теоретические проблемы социальной природы правового порядка

Сенчук С.С. Теоретические проблемы социальной природы правового порядка

Сенчук Сергей Степанович Senchuk Sergey Stepanovich

аспирант кафедры теории и истории государства и права

Львовский государственный университет внутренних дел

postgraduate student of department of theory and history of state and law Lvov state university of internal affairs

E-mail: y_kozenko@ukr.net

Теоретические проблемы социальной природы правового порядка Theoretical problems of the legal order social nature

Статья посвящена теоретико-правовому исследованию социальной природы правового порядка. Правопорядок рассматривается как обусловленное высоким уровнем правосознания и правовой культуры состояние соответствия общественных отношений правовым нормам, которое реализуется через правомерное поведение.

Ключевые слова: правовой порядок, правосознание, правовая культура, правомерное поведение.

Теоретическое толкование идеи порядка в праве отражает исторические особенности организации общественного бытия и раскрывает направленность людей на реализацию своих прав с помощью различных социальных институтов. При этом субъективные основания порядка выражают личностные ценности людей, а также их отношение к общественному устройству, готовность поддерживать или нарушать социальные нормы. С другой стороны, в установленном социальном порядке люди приобретают новые качества путем социализации и реализуют их в зависимости от личного отношения к социальным нормам.

Важной стороной (признаком) правопорядка является его природа как видового от социального порядка. Социальный порядок следует рассматривать как состояние соответствия общественных отношений социальным нормам. Благодаря социальному порядку поддерживается стабильность в обществе и его нормальное функционирование, а также надлежащая реализация прав и обязанностей его членами. Следует особо подчеркнуть взаимозависимости прав и обязанностей как одной из гарантий социального порядка, ведь нормальная реализация своих прав одним лицом возможна только при наличии субъекта, то есть лица, которое должно исполнять обязанности. Таким образом, существование обязанности делает возможным существование права. Эффективность этой формулы обеспечивается тем, что общественные отношения являются зеркальными, то есть если лицо хочет реализовать свое право, оно обязано уважать или хотя бы не нарушать аналогичное право другого лица.

Article is devoted to theoretical and legal study of the social nature of the legal order. Legal order is seen as due to a high level of legal awareness and legal culture of the state of compliance with legal requirements, which is realized through lawful behavior.

Keywords: legal order, justice, legal culture, lawful behavior.

Современные исследователи, анализируя категорию «правопорядок», отмечают, что «следует различать реально существующий правопорядок, то есть фактическое состояние общественных отношений, урегулированных правом, и тот идеал правопорядка, к которому стремится цивилизованное государство в своей правотворческой и правоприменительной деятельности, тот идеал, который является целью правового регулирования. Стабильный и прочный правопорядок возможно установить только там, где существует режим истинной демократии, авторитет и уважение к закону, где создана обстановка неуклонного действия права, уверенности граждан в незыблемости их прав, в том, что любые нарушения юридических норм будут выявлены и искоренены» [1].

Право как нормативная основа формирования порядка было исследовано Н.В. Понариной, где предлагается авторское определение правопорядка как фактического состояния упорядоченности, урегулированности и организованности общественных отношений, которое формируется и функционирует на основе права, проявляется в правомерном поведении участников правопорядка и гарантируется и защищается со стороны государства. По ее мнению, категория «правопорядок» в современных условиях характеризует не только определенное состояние правоотношений, но и соответствующее качественное состояние правовой жизни в целом, которое определяется достигнутым уровнем правового развития общества [1, с. 11].

Н.В. Понарина предлагает систему принципов, влияющих на правопорядок, к которым относит:

общесоциальные принципы (гуманизма, демократизма, справедливости, свободы, равенства); общеюридические принципы, на которых формируется и функционирует вся правовая система и ее правовые институты (активное участие населения в политико-правовой жизни, законность, верховенство права и т. д.); принципы, общие для правового порядка как целостного образования (принципы конституционности, законности, определенности правопорядка, целостности и структурности правопорядка, субординации и подчиненности, подконтрольности, диалектического сочетания стабильности и динамичности правопорядка, гарантированности правопорядка, принципы простоты, целесообразности и полезности правопорядка); принципы, действующие в структурных подразделениях правопорядка (принципы отраслевых и институциональных правопорядков, принципы публично-правового и частноправового порядка, принципы материального и процессуального правопорядка и т. п.). Вряд ли можно согласиться с такой позицией автора, поскольку она использовала общеизвестную классификацию принципов права и «наложила» ее на правопорядок. Однако правопорядок и право, судя по предложенному ею определению, понимаются как не тождественные вещи. Таким образом, вряд ли целесообразно и вообще возможно вывести предложенные автором принципы для правопорядка, учитывая его особую природу, сущность и признаки.

Не до конца обоснованной представляется мысль Н.В. Понариной, что нормативность правопорядка складывается в результате нормативного воздействия права на общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования. «Нормативность права предопределяет нормативность правопорядка, поскольку правовые нормы и принципы, воплощаясь в общественную жизнь, формируют соответствующие стандарты общественных отношений и поведения в сфере правового регулирования, благодаря их социальной полезности и обоснованности приобретают характер всеобщности, типичности и повторяемости» [1, с. 16]. Однако «стандарты общественных отношений и поведения», то есть правила поведения и составляют содержание правовых норм, которые приобретают характер всеобщности, типичности и повторяемости путем воздействия права. Таким образом, автором доказана нормативность позитивного права,а не правопорядка.

Среди российских ученых в рамках теории государства и права проблему правопорядка исследовал, в частности, В.Н. Казаков, который сделал попытку развития методологии общей теории права за счет расширения диапазона подходов в исследовании проблемы правового порядка [2]. В рамках предлагаемого методологического подхода ученый обосновывает важность философско-правовых идей и принципов, которые позволяют разграничить познавательные средства, которые объективно связаны с отображением отдельных аспектов

права, и такие, что позволяют отразить правовой порядок как целое. Кроме того, предложено исследовать природу правового порядка, опираясь на понимание права как универсальной характеристики бытия человека, что присуще человеку по природе.

Правопорядок рассматривается В.Н. Казаковым как система, которая не столько управляется сверху (государством), сколько является самоорга-низованной, а авторегуляция правопорядка отвечает иррегулярному характеру общественной жизни. К механизму самоорганизации правового порядка он относит традиции его духовно-культурной основы, потенциальность и системообразующие связи. Воспроизведение духовно-культурных традиций правового порядка (идеал справедливости, приоритет общесоциальных интересов, коллективизм, тесная связь с религией, взаимопомощь, уважение к государству) как сущностных норм юридической деятельности рассматривается как воспроизведение самого правопорядка. Однако следует заметить, что автор не объясняет содержания элементов самоорганизации правопорядка, а также не объясняет, почему именно эти элементы предложены. Кроме того, остается неясным, какой смысл автор вкладывает в выделенные им духовно-культурные традиции правового порядка, а также какой характер взаимосвязей между ними.

Исходя из современного широкого понимания права, В.Н. Казаков различает правопорядок как результат деятельности государства (государственный правопорядок) и правопорядок как «результат массовой стихийной деятельности людей по установлению правовых взаимоотношений» (общественный правопорядок) [2, с. 17]. Ученый утверждает, что официальный узаконенный правопорядок опирается на действующее позитивное право, которое закрепляет интересы власти как государственные интересы и представляет их как общую волю людей. Гражданский неофициальный правопорядок формируется, по его мнению, как следствие реакции общества на государственный правопорядок, а также вследствие массовой социальной практики субъектов, вступающих в социальные связи, руководствуясь «обычными представлениями о правах и обязанностях». Очевидно, под общественным порядком автор понимает порядок, который образуется в результате действия естественного права. Однако непонятным в этом случае остается то, как автор понимает естественное право, а также каково соотношение указанных разновидностей правопорядка и общественного порядка.

Тщательное исследование правопорядка было проведено А.Ф. Крижановським, который попытался выясненить природу правового порядка и его места в системе социальных и правовых явлений. [3, с. 30]. Особенность правового порядка, по его мнению, выражается в том, что он является правовой реальностью; существует как феномен, предметность которого образуется из материальных и

Сенчук С.С. Теоретические проблемы социальной природы правового порядка

Сенчук С.С. Теоретические проблемы социальной природы правового порядка

идеальных компонентов; является явлением, сочетающим в себе общечеловеческие, социальные и правовые начала. Оправданым представляется взгляд автора, что сведение правового порядка в координатах классической методологии к совокупности каких-то отдельных компонентов правовой реальности (правомерное поведение, правовые отношения) не только не способно выяснить его природу, но и через упрощенное ее видение отдаляет от желанной цели.

A.Ф. Крижановський в понимании правового порядка исходит из того, что этот феномен представляет собой особую форму социально-правового бытия и правовую реальность, уникальная природа которой приобретает специфические формы проявления и восприятия ее человеком. Отсутствие определенного «минимума» правового порядка является той чертой, за которой начинается распад общества, нарушения и расторжения необходимых для сохранения его целостности связей. Поэтому современные представления о правовом порядке должны основываться на признании его компонентом естественной самоорганизации общества. Правовой порядок, по его мнению, должен определяться как целостный, внутренне согласованный правовой результат, который образуется массовым правомерным поведением, правовыми отношениями, реализацией права, должным правоприменением и представляет собой то благоприятное общественно-правовое положение, что необходимо для цивилизованного существования человека в рамках современного общества. [3, с. 30].

Однако нельзя согласиться с А.Ф. Крижановсь-ким в том, что если предположить, что правовой порядок существует в области правомерных явлений, то это означает, что он является просто синонимом совокупности правомерного поведения или правоотношений и не образует самостоятельной правовой материи. По его мнению, реальное правовое бытие общества указывает на то, что эта особая правовая реальность отделяется от правового поведения, правовых отношений, реализации права, правоприменения, правовых актов, и возникает и добавляется к ним уже как новый компонент правовой реальности. По нашему мнению, автор в данном случае отождествляет правовой порядок и правовую реальность, ведь из самого содержания понятия «порядок» логично следует вывод, что его содержанием не охватываются явления, этот порядок нарушают (например правонарушения). Исходя из теории Парсонса, если порядок является парной категорией к правомерному поведению, то правонарушение является парной категорией к хаосу, который отражает обратное порядку явление.

B.А. Бачинин рассматривает правовой порядок как социальную реальность, в условиях которой возможно гарантированное юридическими законами «единение разноголосых и относительное однообразие всех», что предполагает такие отношения между социальными субъектами, когда стороны, оставаясь противоположностями, приходят к дого-

ворным отношениям равновесия интересов, прав и обязанностей. Правопорядок поддерживается и сохраняет стабильность и надежность в обществе, где люди имеют зрелое правосознание. При этом равновесие прав и обязанностей обеспечивает обществу сбалансированность и жизнестойкость, делает его комфортной средой, где люди имеют различные свободы и выгоды из них, ради которых они идут на определенные моральные и правовые самоограничения, демонстрируют способность к самодисциплине, уважению прав и свобод своих контрагентов. Таким образом, возникает система динамически-равновесных публичных и частных правоотношений, которые вносят в социальное бытие начала конструктивности и стабильности. «И это не жесткая конструктивность омертвевшего скелета, а гибкая структурность живого социального организма, открытого для позитивных трансформаций, который имеет высокий коэффициент устойчивости к различным действиям энтропии внешнего и внутреннего характера. Человек, находящийся внутри такой системы, чувствует себя достаточно комфортно, чтобы использовать имеющиеся в ее распоряжении права и свободы для своей социальной самореализации. Он с готовностью идет на различные соглашения с другими социальными субъектами, зная о существовании правовых гарантий, обеспечивающих соблюдение заключенных конвенций» [4, с. 627].

Если предложенное В.А. Бачининым видение правового порядка является в целом устоявшимся для философии права, то остается не до конца понятным выделение им законопорядка, понимаемого как разновидность социального порядка, подчиняющегося дисциплинарным началам в виде юридических норм и законов [4, с. 317].

В.П. Малахов рассматривает порядок как содержательную (смыслообразующую) идею правосознания и выделяет различные формы ее понимания, в частности: как структура; как гармония; как социальная необходимость; как организованность правовой жизни; как упорядоченность; как тип рациональности [5, с. 102—106]. В целом мы согласны с видением В.П. Малахова, но представляется, что предложенная система форм идеи порядка не охватывает все возможные формы. В частности, остается неясным, почему автор обошел рассмотрение идеи порядка в праве как ценности и образа.

Ю.П. Крисюк исследовал историю философско-правовых взглядов на социальный порядок и правопорядок, современные философско-правовые концепции социального и правового порядка и социальный порядок и правопорядок как феномены культуры [6]. Кроме того, внимание исследователя уделяется роли права и правопорядка в обеспечении общественного порядка и стабильности общества. Рассмотрены им также идеал правового государства как концептуальная модель социального и правового порядка и стабильности общества, а также субъекты обеспечения правопорядка (в частности деятельность милиции как важное условие со-

трибуни молодого ученого

вершенствования социального и правового порядка и средство обеспечения стабильности общества).

Социальный порядок Ю.П. Крисюк толкует как состояние относительной стабильности, уравновешенности, сбалансированности социальных отношений, деятельности норм в обществе, который задает индивидам, группам, учреждениям соответствующие модели (образцы, стандарты)поведения как в сфере государственных, правовых связей и отношений, так и вне ее. Определенные оговорки, по нашему мнению, вызывает возможность «стабильности общественных отношений», поскольку последние являются динамичным, постоянно изменяющимся элементом правовой реальности. Кроме того, недостаточно обоснованным является применение термина «деятельность норм», применение которого, очевидно, должно было отразить понятие «действие права».

Правовой порядок, по мнению Ю.П. Крисюк, — это качественное состояние государственно-правовой жизни, он характеризует прежде уровень устойчивости, равновесия и степень гармонизации социальных связей и отношений в контексте идеи права. Здесь, по нашему мнению, автор не совсем удачно применил понятие «идея права», поскольку по логике изложения работы правовой порядок рассматривается как видовое явление к социальному порядку. Если же социальный порядок основывается на определенных социальных моделях поведения (социальных нормах), то, соответственно, правовой порядок, который автор связывает со сферой государственно-правовой жизни (позитивное право), следовало выводить не из идеи права, а из системы действующих юридических норм, в которой, очевидно, эта идея должна быть закреплена.

Подводя итоги, отметим, что правопорядок как сложная социальная система включает в себя ряд взаимосвязанных элементов, среди которых: нормы права как нормативное государственно-властное его основание, обеспеченное государственным принуждением (именно правовые нормы содержат требования к поведению субъектов права, закрепляют социальные ценности как отражающие их потребности и интересы); субъекты или участники правопорядка, каждый из которых наделен разнообразными признаками и качествами, находятся в различном иерархическом взаимодействии,

выполняют определенные задачи и функции; акты реализации и применения правовых норм; правоотношения, в которых находят реализацию права и свободы субъектов, реализуются их обязанности; правовое сознание и правовая культура.

Таким образом, правопорядок следует рассматривать как обусловленое высоким уровнем правосознания и правовой культуры состояние соответствия общественных отношений правовым нормам, который реализуется через правомерное поведение.

Примечания

Ї. Понаріна Н.В. Право як нормативна основа формування порядку: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 2GG8.

2. Казаков В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

3. Крижановський А.Ф. Правопорядок суверенної України: становлення та тенденції розвитку (загальнотеоретичне дослідження): дис. ... д-ра юрид. наук. Одеса, 2GG9.

4. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2GG6.

Б. Малахов В.П. Философия права: учебное пособие для студентов. М., 2GG7.

6. Крисюк Ю.П. Соціальний та правовий порядок як необхідна умова стабільності суспільства: дис. ... канд. юрид. наук. Київ, 2GG8.

Notes

Ї. Ponarina N.V. Law as a normative basis for the formation of the order: author’s abstract... candidate of legal sciences. Kharkov, 2GG8.

2. Kazakov V.N. The Legal order in a legal theory and practice: dissertation... doctor of legal sciences. Moscow, 2GG3.

3. KryzhanovskyA.F. Order of sovereign Ukraine: formation and development trends: dissertation... doctor of legal sciences. Odessa, 2GG9.

4. Bachinin V.A. Encyclopaedia of philosophy and sociology of right. St. Petersburg, 2GG6.

Б. Malakhov V.P. Philosophy of law: textbook: a guide for students. Moscow, 2GG7.

6. Krysiuk Y.P. Social and legal order as a necessary condition for the stability of society: dissertation... candidate of philosophy sciences. Kiev, 2GG8.

Сенчук С.С. Теоретические проблемы социальной природы правового порядка