Об основаниях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УДК 343.137.9

Об основаниях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления

Ретюнских Ирина Алексеевна, доцент кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

e-mail: retunskich@mail.ru

В статье рассматривается один из элементов процессуального порядка задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, - основания. Анализ положений ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что в ней закрепляются основания фактического, а не процессуального задержания. Несовершенство нормы создает определенные сложности для органов уголовного преследования и подозреваемого. Автор предлагает свое видение проблемы, а также способов ее решения.

Ключевые слова: основания задержания подозреваемого; процессуальное задержание; фактическое задержание; подозреваемый; следователь.

About the grounds of detention of person, suspected of commission of crime

Retunskih Irina Alekseevna,

Associate professor of the Department of Griminal

Рrocess of the Ural Law Institute of the

Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation,

Candidate of juridical sciences, Associate professor

One of elements of judicial order of detention of person, suspected of commission of crime - foundation is examined in the article. Analysis of positions an item 91 in the Code of criminal procedure of the Russian Federation results in a conclusion, that the grounds of actual, but not judicial detention are fastened in it. Imperfection of norm creates certain problems the organs of the criminal proceeding and to suspected. An author offers the vision of problem, and also methods of its decision.

Key words: grounds of detention suspected; judicial detention; actual detention; suspected; investigator.

Непосредственно основаниям задержания подозреваемого посвящена ст. 91 УПК РФ, которая дает исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основаниями задержания подозреваемого. Перечень оснований представляет собой набор «доказательственных ситуаций», наличие каждой из которых, по

мнению законодателя, достаточно для того, чтобы подозревать лицо в совершении преступления1.

1 См.: Давлетов А. А., Вечтомов С. В. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. 1991. № 5. С. 12-13.

Уголовно-процессуальный закон закрепляет четыре основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

В качестве первого основания ст. 91 УПК РФ называет данные, свидетельствующие о том, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Задержание по первому основанию означает задержание либо в момент осуществления преступных действий, либо сразу же после их окончания, но на месте преступления (с поличным), либо при бегстве с места преступления1.

Задержание по второму основанию производится, когда «потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление» (п. 2 ст. 91 УПК РФ). Под указаниями потерпевших или очевидцев, дающими основания для задержания, понимаются показания одного или нескольких лиц, указавших на личность преступника или описавших его приметы. В контексте данного основания прямо указать на лицо могут только очевидец, т. е. лицо, непосредственно наблюдавшее факт преступления, и лишь тот потерпевший, который находился в контакте с правонарушителем.

В качестве третьего основания задержания в порядке ст. 91 УПК РФ закон закрепляет такое обстоятельство, как обнаружение на лице или его одежде, при нем или в его жилище явных следов преступления (п. 3 ст. 91 УПК РФ). Законодатель дает характеристику следам преступления как явным. Это означает, что следы должны непосредственно, категорично и твердо указывать на причастность лица к преступлению. Явными следами преступления могут быть телесные повреждения, вещественные доказательства (например, орудия и предметы преступления, следы крови).

Иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, как основание для задержания являются менее вескими уликами (сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, явка с повинной, показания лиц, не являющихся очевидцами, и т. д.) и применяются при наличии одного из четырех дополнительных условий, указанных в ч. 2 ст. 91 УПК РФ: а) лицо пыталось скрыться; б) не имеет постоянного места жительства; в) не установлена его личность; г) следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подвергая анализу ст. 91 УПК РФ, можно прийти к заключению, что форма данной статьи не соответствует её содержанию. Регулируя уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе применения меры принуждения, ст. 91 УПК РФ в качестве оснований задержания подозреваемого называет фактические данные, подходящие для физического захвата заподозренного сотрудниками полиции и доставления в орган внутренних дел. Такие выводы основываются на следующих доказательствах.

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ [Электронный ресурс]. URL: http://upkod.ru/chast-1/razdel-4/ glava-12/st-91-upk-rf/kommentarii html (дата обращения: 27.02.2016).

Во-первых, в качестве оснований задержания указаны конкретные жизненные обстоятельства, которые не могут лично восприниматься следователем (дознавателем), тогда как сотрудники полиции, осуществляющие поимку преступника «на месте», могут самолично устанавливать (наблюдать, быть участником) эти данные.

Первое основание «лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения» можно понимать как поимку лица с поличным, а именно на месте преступления или непосредственно после его совершения. Данное основание «не устанавливается какими-либо познавательными следственными действиями, а обнаруживается в момент совершения преступления или сразу после него»2. В связи с чем применение первого основания возможно только в итоге непосредственного обнаружения сотрудниками полиции преступных действий.

Кроме того, слово «застигнуто» подчеркивает внезапность появления этого основания задержания, а «непосредственно» означает, что задержание по рассматриваемому основанию может быть предпринято лишь на месте происшествия либо в ходе непрекращающегося преследования.

Должностное лицо, принимающее решение о задержании подозреваемого, не наблюдает факта совершения преступления, а узнает о нем со слов тех, кто застиг и доставил заподозренного в ОВД. В том случае, если следователь оказывается очевидцем преступления, уже сам факт непосредственного наблюдения происшествия исключает возможность для должностного лица расследовать уголовное дело. Следователь в такой ситуации становится свидетелем.

В п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ законодатель ставит в один ряд потерпевших и очевидцев. Отсюда можно предположить, что речь идет все-таки о стадии возбуждения уголовного дела, а под потерпевшими подразумеваются граждане, пострадавшие от преступления. Кроме того, словосочетание «прямо укажут», думается, говорит как раз о непосредственном восприятии сотрудником полиции жеста или слов очевидца либо пострадавшего.

По основанию «на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления» лицо задерживается, если у него или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Зачастую обнаружение, изъятие и фиксация явных следов преступления происходит ещё до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра, судебно-медицинского освидетельствования. Значительное количество преступлений, особенно краж, грабежей, мошенничеств, совершаются в условиях очевидности, когда правонарушитель застигается на месте преступления либо очевидцы непосредственно указывают на определенное лицо как на совершившее преступление. В этих ситуациях после физического захвата сотрудники полиции производят личный досмотр и досмотр вещей заподозренного с

2 Козловский Н. А. Подозрение в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 103.

целью выявления следов преступления, иначе он уничтожит улики.

Основание «иные данные» законодатель усиливает условиями: а) попыткой скрыться, б) отсутствием постоянного места жительства и в) неустановлением личности подозреваемого. Могут ли данные обстоятельства быть достаточными основаниями для заключения подозреваемого под стражу? Видимо, нет. В то же время данные обстоятельства приемлемы для задержания полицией. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, при наличии достаточных оснований подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Если подлинность документов вызывает сомнение либо лицо попытается скрыться, сотрудники полиции правомочны задержать и доставить лицо в орган внутренних дел.

Во-вторых, ст. 91 УПК РФ изложена во многом непроцессуальным языком. «Очевидцы» и «потерпевшие» -понятия, которые законодатель использует в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, - не совместимы в процессуальном смысле. Очевидцы участвуют только в одной стадии уголовного процесса - возбуждения уголовного дела, а потерпевшие в другой - предварительного расследования. Следуя строгим юридическим правилам, речь должна идти либо об очевидцах и пострадавших, либо о свидетелях и потерпевших. Другим примером непроцессуального изложения текста статьи уголовно-процессуального закона служит п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, согласно которому обнаруженные следы обязательно должны быть явными. Несомненно, что законодатель делает акцент на слове «явные». Что следует понимать под явностью следов преступления? Официальное мнение ученых-процессуалистов сводится к тому, что явные следы - это не те, которые имеют яркую окраску и бросаются в глаза, а те, которые непосредственно и категорично указывают на причастность лица к совершению преступления. Такое толкование словосочетание «явные следы преступления» получило в силу того, что на основании ярких и броских предметов, оказавшихся на месте происшествия, лишить человека свободы, даже на короткий срок, нельзя. Однако законодатель охарактеризовал следы как «явные» с тем, чтобы сотрудники полиции, обнаружив следы преступления, обратили на них внимание и предприняли все меры для их сохранности.

Думается, что присутствие терминов «очевидцы», «явные следы» в нормативной регламентации уголовно-процессуального принуждения является отголоском тех времен, когда ст. 91 УПК РФ регулировала поимку и доставление лица, совершившего преступление, в орган дознания.

В-третьих, данные, закрепленные в качестве оснований задержания, не могут «гарантировать» причастность лица к совершению преступления. Обратимся к конкретному практическому примеру. Около трех часов утра в дежурную часть Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга позвонила женщина и сообщила, что во дворе своего дома увидела женщину в куртке, принад-

лежащей её мужу. В настоящее время муж отсутствует дома, но когда уходил, эта куртка была на нем. Наряд милиции выехал по указанному адресу и действительно обнаружил женщину, одетую в мужскую кожаную куртку. Женщину задержали и доставили в Чкаловский РУВД для выяснения обстоятельств. Поскольку женщина была в нетрезвом состоянии, пояснить, откуда у неё появилась чужая куртка, она не смогла, поэтому её поместили в КВС. Днем в РУВД пришел мужчина, у которого предположительно похитили куртку, и пояснил, что поздним вечером они с приятелями пили пиво на скамейке возле одного из подъездов дома, где он проживает. По всей вероятности, свою кожаную куртку он оставил на этой скамейке, никто куртку у него не похищал. Задержанная также пояснила, что куртку она нашла на скамейке. Убедившись, что в действиях задержанной отсутствуют признаки состава преступления, следователь отказал в возбуждении уголовного дела1.

Несомненно, в момент фактического задержания ситуация обладала признаками п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т. е. на лице или на его одежде, при нем или в его жилище были обнаружены явные следы преступления. Имелись основания для доставления задержанной в орган внутренних дел. Вместе с тем обнаружение явных следов ещё не свидетельствует о причастности лица к совершению преступления, следовательно, не может являться достаточным для ограничения свободы подозреваемого лица.

При решении вопроса о том, какими же должны быть основания задержания подозреваемого, необходимо учитывать следующее. Основаниями задержания подозреваемого являются любые обстоятельства, свидетельствующие о причастности лица к совершению преступления. Эти обстоятельства должны быть доказаны собранными по уголовному делу доказательствами. В качестве таковых могут выступать допросы свидетелей, других подозреваемых, выемки, обыски и т. д. Задержание следует производить лишь при достаточности доказательств, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. Совокупность собранных по делу доказательств недостаточна для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В итоге сформулируем правило. Орган дознания или следователь вправе задержать подозреваемого при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления, и отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, основаниями следственного задержания являются собранные по уголовному делу фактические данные (доказательства), свидетельствующие

0 причастности лица к преступлению. Это могут быть показания сотрудников полиции, иных свидетелей и потерпевших, протоколы осмотров, обысков, выемок, предъявлений для опознания, заключения экспертов и т. д. Вместе с тем процессуальная информация о причастности лица к преступлению, получаемая в ходе

1 См.: Ретюнских И. А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления. Екатеринбург, 2001. С. 79.

проведения следственных действий, оценивается органом уголовного преследования как недостаточная для производства ареста. В данном случае кратковременное задержание и создаёт временной запас, необходимый для получения доказательств виновности подозреваемого, достаточных для заключения под стражу.

Список литературы

1. Давлетов А. А. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого / А. А. Давлетов, С. В. Вечтомов // Советская юстиция. - 1991. -

№ 5. - С. 12-13.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ [Электронный ресурс]. - URL: http://upkod.ru/ chast-1/razdel-4/glava-12/st-91-upk-rf/kommentarii html (дата обращения: 27.02.2016).

3. Козловский Н. А. Подозрение в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Козловский. - Свердловск,1989.

4. Ретюнских И. А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления / И. А. Ретюнских. - Екатеринбург, 2001.