Политическое доверие как феномен социальной интеракции

УДК 32 ББК 66.0

Политическое доверие как феномен социальной интеракции

Н.А. Морозов1, Е.Н. Черницына2

1 Коми республиканская академия государственной службы и управления (Сыктывкар, Россия).

2 Сыктывкарский государственный университет (Сыктывкар, Россия).

Political Trust as a Phenomenon of Social Interaction

N.A. Morozov1, E.N. Chernitsyna2

1 The Komi Republican Academy of State Service and Administration

2 Syktyvkar State University

Статья посвящена проблеме понимания сути такого социального явления, как политическое доверие населения - необходимого элемента успешного функционирования и воспроизводства общества. В работе сделан акцент на основных направлениях исследований, в рамках которых рассматривается данный феномен. Особое внимание направлено на анализ доверия с точки зрения междисциплинарного подхода. Выделяются и описываются характерные особенности доверия в политике в целом, а также к политическим и государственным деятелям. Уточняется и конкретизируется определение доверия, сформулированное в рамках современной методологии. Авторы обосновывают мысль о том, что уровень авторитета власти можно определить по уровню политического доверия. Это одно из важнейших условий успеха политических партий, деятелей, властных структур. Уровень влияния власти в обществе зависит от степени эффективности деятельности государственного управления и удовлетворенности населения этой деятельностью. Приведены результаты исследований общественного мнения в Российской Федерации в целом и Республике Коми в частности по измерению уровня доверия населения к органам государственной власти и удовлетворенности их деятельностью за пять лет (с 2007 по 2011 г.).

Ключевые слова: доверие, политические институты, социальный феномен, коммуникации, государственная служба, население, власть, общественное мнение.

БОТ 10.14258/1гуа8и(2014)4.1-48

The article is devoted to understanding of such social phenomenon as political trust of the population, an essential element of successful functioning and reproduction of society. The paper focuses on the major areas of research in which this phenomenon is considered. Particular attention is focused on the analysis of trust in terms of an interdisciplinary approach. The characteristics of trust in politics in general, as well as confidence in the political and public figures are identified and described. The article clarifies and specifies the definition of trust, formulated in the framework of modern methodology. The authors substantiate the idea that the level of trust in the authorities can determine the level of political trust. This constitutes the most important conditions for the success of political parties, activists and government agencies. The level of influence of authorities in society depends on the degree of efficiency of public administration and public satisfaction with the activity. The results of public opinion surveys in the entire Russian Federation and the Republic of Komi in particular by measuring the level of public confidence in the public authorities and the satisfaction of their activities for five years (2007 to 2011) are given. Key words: trust, political institutions, social phenomenon, communications, public service, people, power, public opinion.

Концепция доверия сложилась достаточно давно ко значительными достижениями, но и методологиче-в различных отраслях социально-гуманитарного зна- скими противоречиями, производными от понимания

ния. На данный момент она характеризуется не толь- природы доверия и особенностей трансформации это-

го явления в современных условиях функционирования общества.

В целом принято выделять два основных направления исследований, в рамках которых данный феномен рассматривается либо как институт традиционного общества, основанный на безусловной вере другим и регулирующий сферу межличностных отношений, либо как продукт современного рационализированного общества, для которого доверие выступает источником эффективности социально-экономического и политического развития и основой безопасности функционирования социальной системы. Противостояние и противоречия в понимании природы доверия в современных условиях обусловлены трансформацией доверия в современном обществе и различными интерпретациями этого процесса.

Данное исследование выполнено в традициях интерактивного подхода, характерного для таких авторов, как Н. Луман и П. Штомпка. Они определяют доверие как механизм минимизации рисков (что характерно для проектного мышления, обращенного в будущее) и/или как определенный социокультурный ресурс, способствующий реализации потенциала действия.

Н. Луман отмечает, что по мере повышения степени свободы, произвольности действий участников взаимодействий (в частности, в силу развития демократии) появляется необходимость формирования иерархических субинститутов («норм ожидания»), предназначенных для верной оценки властных уровней и вариантов возможных решений («осознанного селективного выбора»), что избавляет от неопределенности и, как следствие, освобождает процесс принятия решений от излишней произвольности, предоставляя возможность преемственности политического процесса [1].

Доверие как институциональная связь несет в себе два критерия идентификации: интеллектуальный (познавательный) и эмоциональный. Первый связан с оправдываемыми в дальнейшем ожиданиями о предполагаемых будущих действиях объекта доверия, второй несет в себе ожидание позитивного и справедливого. Вместе с тем среди «радиусов доверия» (Ф. Фукуяма) позиционное доверие к конкретной социальной роли чиновника и процедурное доверие к его деятельности, перерастающие в «институциональное доверие населения» (П. Штомпка) к бюрократии в целом, является лишь показателем, который не присущ внутренне и неразрывно по отношению к последней, по которому мы можем лишь судить о ее транспарентном состоянии.

Штомпка, пожалуй, одним из первых обратил внимание на доверие как процесс, а также проанализировал некоторые функции доверия. Рассматривая доверие как культурный ресурс, он выделяет культуру доверия и культуру

недоверия. Культура доверия рассматривается им как одно из оснований, в соответствии с которым люди склонны выбирать доверие. В качестве второго основания выступает рациональная оценка выгод в соответствии с выбором альтернативы доверия или недоверия. Становление культуры доверия при соблюдении некоторых контекстуальных условий зависит от определенных традиций и ценностей, существующих в обществе и способствующих возникновению культуры доверия [2].

Для П. Штомпки доверие в социуме выступает в качестве культурного ресурса, который позволяет прогнозировать рациональным и нерациональным образом будущее, оптимизировать действия человека в состоянии неопределенности. Сама культура доверия возникает в ходе определенного исторического развития данного социума и базируется на традициях, национальнокультурных особенностях, специфике взаимоотношений с другими нациями и этносами и т.д.

Проблема доверия в политике в целом, а также доверия к политическим и государственным деятелям на примере конкретных стран и регионов до недавнего времени не была объектом специальных исследований. Политическое измерение доверия остается малоизученной и одновременно перспективной областью исследования, позволяющей решать концептуальные вопросы политической практики доверия. Накопленный гуманитарными науками эмпирический и теоретический материал по теме доверия порождает необходимость междисциплинарного подхода к анализу этого социально-политического феномена.

Проблему упадка доверия и роста взаимного недоверия в контексте политических процессов, происходящих в России, а также трансформации российской политической системы при переходе от авторитарного строя к демократической общественной системе, анализируют политологи Ф.М. Бурлацкий,

А.А. Галкин, Н.И. Лапин и др. Значительная часть исследований посвящена механизмам доверия к государственным и политическим институтам, политическим лидерам и региональным руководителям (работы В.Н. Данкина, Д. Ловелла, К.Ф. Завершинского, Ю.Н. Копыловой, В.Н. Лукина, С.Н. Плесовских, Р.А. Явчуновской и др.) [3-9].

Ученые по-разному трактуют доверие в целом и доверие политическим институтам в частности, но все исследователи определяют его как важный элемент успешного функционирования и воспроизводства общества. Политическое доверие понимается как доверие к политическим институтам, правительству и вообще к власти.

По мнению Н.М. Байкова, доверие населения является не только выражением открытости государственной службы, но и главным интегральным критерием эффективности деятельности государственной бюрократии, который высвечивает способность кадрового

потенциала государственной власти выполнять консолидирующую роль между властью и населением, создавать условия для развития экономических свобод, предоставлять населению качественные публичные услуги [10, с. 156].

Политическое доверие отражает общественные настроения, отношение людей к устройству и деятельности государственных структур. Ученые единодушны в том, что уровень авторитета власти можно определить по уровню политического доверия. Это одно из важнейших условий успеха политических партий, деятелей, властных структур.

В рамках современной методологии, отражающей многоуровневый и многоаспектный характер доверия в современном обществе, формулируется такое определение доверия, согласно которому под данным феноменом понимается форма социальных отношений, характеризующая матрицу социальных интеракций на межличностном, межгрупповом и институциональном уровнях и создающая основу для накопления социального капитала и консолидации общества [11].

В данной статье мы попытались экстраполировать эти общие положения на архив данных ВЦИОМ за ряд последних лет. Следует отметить, что эти материалы, во-первых, свидетельствуют о наличии глубокой социокультурной травмы изменений социального строя в виде ностальгии по уравнительной системе (в терминах П. Штомпки), однако на первый план всегда выходили реальные проблемы - законность и стабильность.

Во-вторых, мы находим здесь подтверждение тезиса ряда исследователей, что эрозия доверия к тем, кто должен защищать интересы граждан России, формировалась в течение длительного времени. По отношению к госслужащим дела обстоят не лучшим образом. По данным опроса 1997 г., 56,3% населения считали, что власть в стране осуществляют криминальные структуры, мафия; 24,3% - бюрократический аппарат; 16,6% полагали, что у нас безвластие. И только

0,4% утверждали, что власть в руках Президента РФ.

В 2007 г. при ответе на вопрос о том, кто, по мнению респондентов, осуществляет власть в стране, ответы распределились между вариантами «бюрократический аппарат» (34%), «Президент РФ» (32%), «криминальные структуры, мафия» (22%). Ни Федеральное Собрание (2,1%), ни народ (0,7%), по мнению граждан, практически не участвовали в принятии управленческих решений.

Народ и Федеральное Собрание практически безмолвствовали с точки зрения респондентов в 1997 г., продолжали оставаться таковыми в 2007 и в 2010 гг. Обращает на себя внимание неизменность ряда характеристик, выявленных в ходе опросов. Отсюда рост равнодушия, аполитичности и неверия.

В России складывается уникальная ситуация взаимодействия граждан и государства, сформировав-

шаяся на основе концепции зависимости от предшествующего пути развития (path dependence), которая хорошо объясняет, почему в некоторых обществах с удивительной настойчивостью политическая элита выбирает из возможных альтернатив развития наихудшую [12, с. 280].

Как утверждает Ю.Н. Копылова, доверие населения властным структурам и оценка им эффективности деятельности руководителей и органов власти характеризуются наличием тесной эмпирической взаимозависимости между собой и являются основными факторами повышения социального статуса органов государственной власти. От степени эффективности деятельности государственного управления и удовлетворенности населения этой деятельностью зависит авторитет власти, уровень ее влияния в обществе [6].

Это показывает и результат исследования, проведенного в Республике Коми. Один из наиболее показательных примеров - резкое снижение уровня доверия к руководителю региона в 2005 г. на фоне монетизации льгот. Его заявления о том, что закон принят и его надо исполнять, не прибавили ему популярности, а даже наоборот - снизили рейтинг. Показатель неодобрения деятельности Главы Республики Коми повысился с 26 до 33% [13].

Ситуация сохраняется до смены власти и избрания в январе 2010 г. на должность главы региона

В.М. Гайзера. Данные Единой межведомственной информационно-статистической системы Федеральной службы охраны Российской Федерации, полученные по итогам ежегодных социологических исследований в субъектах Российской Федерации, свидетельствуют о росте уровня удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти в стране в целом и в Республике Коми в частности с 2010 г. По ряду показателей уровень удовлетворенности населения в регионе превышает общефедеральный [14].

Согласно исследованиям ВЦИОМ, проведенным в октябре 2011 г., в оценках главы региона В.М. Гайзера преобладали положительные тенденции: более половины жителей (54%) считали, что он работает хорошо. Критиковал его лишь каждый пятый: 19% считали, что он работает плохо. В отношении руководителей федерального уровня - Президента РФ Д. Медведева и премьер-министра В. Путина - жители Республики Коми также демонстрировали высокий уровень доверия. Одобряли их деятельность 66 и 71% соответственно [15].

Результаты социологического опроса, проведенного в феврале-мае 2013 г. Фондом развития гражданского общества при содействии и на основе данных Фонда «Общественное мнение», показали, что социальное самочувствие в Республике Коми находится на достаточно высоком уровне. В рейтинге регионов России Республика Коми набрала 65 баллов, заняв

Результаты социологических исследований уровня удовлетворенности населения деятельностью органов исполнительной власти

Критерий удовлетворенности населения Процент от числа опрошенных, значение показателя за год

2007 2008 2009 2010 2011

Деятельностью органов исполнительной власти Российская Федерация 44,9 41 40,7 39,6 38,4

Республика Коми 24,5 18,9 18,4 33,1 32

Деятельностью органов исполнительной власти по обеспечению безопасности граждан Российская Федерация - 27,1 28,1 27,4 24,9

Республика Коми - 22 21,8 24,6 25,4

Жилищно-коммунальными услугами Российская Федерация - 20,1 20,8 24,5 24,3

Республика Коми - 14,8 16,3 19 17,8

Информационной открытостью органов исполнительной власти Российская Федерация 33,1 28,1 29,9 31,2 25,7

Республика Коми 21,1 22,9 23,2 24,8 24,8

Качеством общего образования Российская Федерация 66 63,8 64 64,6 63

Республика Коми 70,6 67 63,7 68,3 65,1

Медицинской помощью Российская Федерация 30,9 32,7 34,7 34 35,8

Республика Коми 23,8 26,3 29,5 27,1 32,1

Условиями для занятия физической культурой и спортом Российская Федерация - 23,9 28,2 28,2 35,4

Республика Коми - 25,8 35,4 35,4 38,4

первое место в списке регионов с высокими показателями, что свидетельствует, по мнению экспертов, прежде всего об эффективном сотрудничестве власти и населения [16]. Рейтинг подготовлен при содействии и на основе данных опросов «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение». В каждом опросе участвовало 56900 респондентов из 79 регионов Российской Федерации. Статистическая погрешность не превышает 1%.

Таким образом, при сохранении традиционного типа доверия в России, характеризующегося тем, что при высокой ценности межличностных отноше-

ний, родственных и дружеских связей наблюдается синдром всеобщего недоверия и устойчивое закрепление стереотипа «доверять никому нельзя». Однако такому достаточно высокому уровню институционального недоверия, на наш взгляд, соответствует неадекватно высокий уровень персонифицированного (публичного) доверия. Институциональное доверие -ценность надындивидуального порядка, позволяющая эффективно осуществлять интеракции на институциональном уровне на основе единой ценностно-нормативной системы и формировать общество как некое стабильное целое.

Библиографический список

1. Луман Н. Власть / пер. с нем. А.Ю. Антоновского. -М., 2001.

2. Штомпка П. Доверие - основа общества. - М., 2012.

3. Данкин Д.М. Доверие: Политический аспект // Безопасность Евразии. - М., 1999.

4. Ловелл Д.У Доверие и политика в посткоммунисти-ческом обществе // Pro et contra. - 2002. - №3.

5. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. - 2001. - №2.

6. Копылова Ю.Н. Доверие населения как фактор повышения социального статуса органов государственной власти : автореф. дис. ... канд. психол. наук. - М., 2003.

7. Лукин В.Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели // Credo New. - 2005. - №3.

8. Плесовских С.Н. Феномен доверия и политическая реклама // Вестник МГУ - 2000. - №1.

9. Явчуновская Р.А. Теоретические аспекты проблемы политического доверия // Проблема доверия в международных отношениях: теория и практика. - М., 2000.

10. Байков Н.М. Кадровый потенциал органов власти: опыт социологического анализа. - Хабаровск, 2002.

11. Кривопусков В.В. Доверие как фактор консолидации российского общества. - Ростов н/Д, 2012.

12. Грошева И.А., Грошев И.Л. Доверие к власти: феномен PATH DEPENDENCE // Ежегодная международная научно-практическая социологическая конференция «Продолжая Грушина». - М., 2013.

13. На фоне монетизации льгот упало доверие населения Коми к власти (1 июня 2005 г.) [Электронный ресурс]. - URL: http://789.ru/news/10838-3845.html (дата обращения: 10 ноября 2013 г.).

14. Единая межведомственная информационно-статистическая система [Электронный ресурс]. - URL: http://

www.fedstat.ru/mdicators/search.do?text=удовлетворенность (дата обращения: 10 ноября 2013 г.).

15. Около половины жителей Республики Коми хотели

бы покинуть регион (от 2 февраля 2013 г) [Электронный ресурс]. - URL: www.komikz.ru/news/society/?id=9168

(дата обращения: 10 ноября 2013 г.).

16. Центр гуманитарных технологий [Электронный ресурс]. - URL: http://gtmarket.ru/news/2013/08/16/6128 (дата обращения: 8 ноября 2013 г.).