Анализ реализации концепции корпоративной социальной ответственности в российских компаниях и оценка отношения к ней персонала организаций

АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ И ОЦЕНКА ОТНОШЕНИЯ К НЕЙ ПЕРСОНАЛА ОРГАНИЗАЦИЙ

Волчков Дмитрий Александрович,

менеджер по продажам, КБ Юниаструм банк, магистрант МТУСИ, Москва, Россия, dv1991@mail.ru

Дубинская Елена Леонидовна,

заместитель генерального директора-коммерческий директор, ООО '78", Москва, Россия, del@t8.ru

Карпушина Наталья Дмитриевна,

директор департамента организации и управления учебным процессом, МТУСИ, Москва, Россия, knd@mtuci.ru

Понимание лидерами бизнеса своей ведущей роли в решении стоящих перед миром социальных проблем привело к появлению в конце XX века понятия "корпоративной социальной ответственности" (КСО). Для получения ответа на вопрос, как реализована концепция КСО в российских компаниях, для анализа были выбраны компании секторов, в которых имеет место высокая конкуренция. По результатам анализа первых ста российских банков; десяти компаний, производящих продукты питания, не входящие в потребительскую корзину, и десяти крупных телекоммуникационных компаний первое место по реализации концепции КСО занял сектор производства продуктов питания, второе место банковский сектор, третье место компании телекоммуникационного сектора. Проведен сравнительный анализ содержания социальных программ компаний, который позволил выявить предпочтения направленности таких программ для компаний разных видов деятельности.

Для определения отношения к концепции КСО персонала различных российских компаний была разработана анкета, с помощью которой было опрошено 243 респондента. Для проведения опроса был использован интернет, а также метод веерного распространения анкет. Для обработки ответов был предложен подход иерархической группировки (вид организации, должность, образование и др.), что, по нашему мнению, повышает корректность результатов опроса и открывает большие возможности для сравнительного анализа, как в пределах групп, так и между группами респондентов. Для каждой категории работников по результатам опроса были составлены "портреты", по которым можно судить о степени знакомства персонала организаций разных видов с концепцией КСО. Такая методика обработки данных позволяет формировать "портреты" для разных уровней предложенной иерархической группировки, а также сравнивать "портреты" между собой, что позволит определить слабые места в работе с сотрудниками компании в направлении воспитания в них понимания значимости деятельности по реализации концепции КСО.

Для цитирования:

Волчков Д.А., Дубинская Е.Л., Карпушина Н.Д., Милинкис Е.Б. Анализ реализации концепции корпоративной социальной ответственности в российских компаниях и оценка отношения к ней персонала организаций // T-Comm: Телекоммуникации и транспорт. - 2016. - Том 10. - №10. - С. 47-51.

For citation:

Volchkov D.A., Dubinskaya E.L., Karpushina N.D., Milinkis E.B. Analysis of the implementation of the concept of corporate social responsibility in russian companies and assessment of attitude of personnel of organizations to this concept. T-Comm. 2016. Vol. 10. No.10, pр. 47-51.

Милинкис Елена Борисовна,

доцент кафедры менеджмента, МТУСИ, Москва, Россия, elenamilinkis@inbox.ru

Ключевые слова: социальная ответственность бизнеса, корпоративная социальная ответственность, концепция, социальная программа, социальный отчет, имидж.

Принято считать, что понятие социальной ответственности бизнеса в его современном смысле родилось на Всемирном саммите 1992 г. в Рио-де-Жанейро (международная конференция, посвященная развитию взаимоотношений природы и общества). Именно, начиная с 1992 г., на Западе все более широкое распространение получает точка зрения, в соответствии с которой частные компании по собственной инициативе должны играть существенную роль в достижении «общественных целен» под флагом «корпоративного гражданства», что означало, что корпорации должны вести бизнес с учетом интересов заинтересованных сторон, чтобы сообща достигать всеобщей цели «устойчивого развития». К началу XXI века большинство крупных западных компаний сформировали собственные политики корпоративной социальной ответственности (КСО), а изучение концепции КСО вошло в учебные курсы по корпоративному менеджменту ведущих экономических вузов [1,2, 3J.

При выборе компаний для анализа исходили из того, что КСО является инструментом повышения имиджа компании, который, в свою очередь, является фактором конкурентоспособности, Поэтому в анализе участвовали компании секторов, в которых имеет место высокая конкуренция. К ним относятся, например, банковский сектор; производство продуктов питания, не входящих в потребительскую корзину; предоставление телекоммуникационных услуг.

Проведено исследование 100 банков, а точнее их сайтов, на наличие и доступность информации о проводимых банками социальных программах. Оказалось, что только у 47 банков из 100 на официальных сайтах размещены социальные отчеты, которые представляют собой публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров и всего общества о том, как и какими темпами компания реализует заложенные в их миссии или стратегических планах развития пели в отношении экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности 11 ].

Для анализа сектора производства продуктов питания были выбраны 10 компаний. Из них только у семи были найдены на сайтах социальные отчеты. Это компании: Danone, Nestle, UNILEVER, Объединённые Кондитеры, PepsiCo, The Coca-Cola Company, Kellogg. Для сравнительного анализа в секторе телекоммуникационных услуг были выбраны наиболее известные компании: МТС, ВымпелКом, Мегафон, Те1е2, Ростелеком, МГТС, Вайнах Телеком,

Авторы статьи специально не называют компании, социальные отчеты которых не были найдены. Возможно, эти отчеты существуют, однако рядовому пользователю Интернет с ними сложно познакомиться.

Степень доступности для рядовых граждан информации о социальных программах, реализуемых компаниями, продуктами и услугами которых граждане пользуются, тоже является фактором для анализа. Такие рейтинги были составлены .для всех трех анализируемых групп компаний. Приводятся только данные по г руппе телекоммуникационных компаний (рис. 1). Степень доступности оценивалась в баллах, поэтому в рейтинге по этому признаку на первом месте оказалась компания Мегафон. Однако при сравнении всех трех анализируемых групп по степени доступности информации о социально ответственной деятельности операторы телекоммуникационных услуг оказались на третьем месте. Первое место заняли компании, производящие продукты питания.

Степеньдоступности информации на сайтах

количество баллов

Г н с. Î. Степеньдоступности информации на сайтах в сект оре телекоммуникационных услуг

Социальные программы реализуюемые банками

30%

Благотворительность

4% Экология и безопасность

0% Инновации

13%

Здравоохранение

13% Спорт

22% Культура

17%

Образование

Рис, 2. Социальные программы банков

Социальные программы реализуюемые производителями продуктов питания

14%

Благотворите-

18%

Экология и безопасность

8% Спорт

14% Культура

14% Образование

27% Здравоохранение

Рис, 3, Социальные программы производителей продуктов питания

Социальные программы реализуемые поставщиками телекоммуникационных услуг

10% Инновации

15%

Бла готворител ьность

15% Экология и безопасность

15% Спорт

19% Культура

22% Образование

4% Злоавоохоаненис

Рис. 4. Социальные программы операторов связи

T-Comm Том 10. #10-20 16

Был определен структурный состав социальных программ по их направленности для каждой анализируемой группы компаний (рис, 2-4),

Как видно, состав социальных программ во всех группах сравниваемых компаний одинаковый, однако процентное соотношение между видами программ разное.

Сумма мест РР

Суммами;] РР

1.1 осударство проводит неэффективную политик; в ошасти поддержки и поощрения социально-ответственных компаний 78 1

2. итсутсву ет/нераэвита законодательная база, создающая благоприятные условия для социально-ответственного бизнеса 79 2

Российские компании еще недостаточно осознают преимущества грамотной социальной политики для успешного развития оизнсеа 100 3

4.1 фактическому партнерству государства и бизнеса мешает "общая нестабильность в обществе 128 4

5.11рактическо му партнерству государства и бизнеса мешает" российский менталитет 156 5

1 .Ныпуск товаров высокого качества 216,5 4

2 Ьыплата Ъолее высокой зарплаты 215,5 3

5 Социальная защита сотрудников/их семей 196,5 1

4. Помощь в решении социатьньгх проблем 279 10

5. Защита окружающей среды 253 8

Ь. Четкая уплата налогов 197 2

/. Поддержка благотвор итсл ьной деятельности и фондов 267 9

Я Искренность/верность обещаниям 248,5 6

У. Поддержка ну ждаю щихс я /бе д ны\ 271 11

10. Обеспечение рабочими местами/защита рабочих мест 257,5 7

11. Обеспеченно хорошей надежной работой 247 5

12. Защита интересов России 311,5 12

В. Поддержка образован ия/ш кол/детей/других \ чебны\ заведений 316 13

Челояек %

1.Налоговые льготы 26 72

¿1 референции по государственным заказам и экспертной поддержке 7 19

j.llvb.iH4Hoe признание высокой социатьной репутации социально ответственных компаний со стороны государства 7 19

4.Доступ к льготному финансированию со стороны государства 19 53

Какие льготы должно предоставлять государство

Виденье основных препятствий

Попарное сравнение видов социальной ответственности

Основные направления социальной политики

Человек в группе 36

Участие государства в социальной политике

Человек %

Cymmü мест РР

1 ичрана здоровья и безопасные условия труда 8 22

¿.Раззвитис местного сообщества (благотвор ител ь ность. спонсорство и др.) 11 31

Развитие персонала 16 44

4.Добросовестная деловая практика (следование нормам кодекса корпоративного поведения, Зтичес кого кодекса и т.д.) 25 69

5. Социально-ответственная деятельность 6 17

6.11ри род сохранная деятельность 1 3

7.Затрудняюсь ответить 5 14

1.1 осударство формиру ет и осуществляет отдельну ю социальную политику" а бизнес про во дит' отдел ьные инициативы в социальной сфере 78 3

2.1 осударство определяет только приоритеты социальной политики, а бизнес берет на себя основную часть функций в осуществлении данной задачи (разработка и проведение социальных программ) 68 1

3.1 осударство и бизнес совместно определяют приоритеты социальной политики, а также области, в которых бизнес может нссти «социальную нагрузку» с максимальным учетом свои интересов 70 2

Рис. 5. Обобщенный «портрет» руководителей и руководителей высшего уровня коммерческих организаций по их отношению к КСО

T-Comm Vol. 10. #10-2016

Для того чтобы определить, насколько деятельность по социальной ответственности бизнеса внедрена в практику работы российских компаний, авторами статьи была разработана анкета и проведен опрос сотрудников российских компаний для выяснения их отношения к КСО. При разработке анкеты учитывались темы, которые, по мнению исследователей в этой области, должны интересовать современные организации [11,

Анкета включала вопросы, при ответе на которые респонденту предлагалось расставить возможные варианты ответов по местам, и вопросы, по которым респондент должен был выбрать значимые для него варианты ответов из общего списка. Опрос проводился через Интернет и путем веерного распространения. Таким образом, было опрошено 243 респондента.

Обработка ответов респондентов проходила по следующей схеме. Сначала все ответы были поделены на 2 группы (Коммерческие организации и Некоммерческие организации), а затем еще на две группы: должность и образование.

Распределение анкет по «корзинам» показывает, что в выборку попало 68% респондентов, работающих в коммерческих крупных несвязных организациях. Среди них наибольший процент (51%) ответивших па вопросы анкеты приходится на категорию специалисты и служащие с высшим и средне-специальным образованием, руководителей организации и руководителей высшего уровня (зам. руководителя организации) с высшим и средне-специальным образованием набралось 22% респондентов.

Руководителей среднего уровня (начальники подразделений) набралось 18%. В некоммерческих организациях работает 32% респондентов, из них 69% приходится на группу специалистов и служащих с высшим и средне-специальным образованием.

В связи с такими результатами опроса во внимание были приняты ответы только наиболее многочисленных групп респондентов. Это - служащие и специалисты коммерческих организаций; руководители организаций и руководители высшего уровня коммерческих организаций; руководители среднего уровня коммерческих организаций; служащие и специалисты некоммерческих организаций.

Для каждой из четырех категорий работников были составлены «портреты», по которым можно судить о степени знакомства персонала российских организаций с концепцией КСО. «Портреты» формировались по ответам на пять вопросов:

1. В чем Вы видите основные препятствия для эффективного участия бизнеса в реализации социальной политики?

2. По Вашему мнению, какие льготы социально-ответственным компаниям должно предоставлять государство?

3. Укажите основные направления социальной политики, которые реализует Ваша компания?

4. Каково, по Вашему мнению, участие государства в социальной политике компаний?

5. Сравните, пожалуйста, попарно предлагаемые виды социальной ответственности компаний.

Похожую методику построения «портретов» авторы предложили и использовали в [4]. На рисунке 5 представлен для примера сформированный обобщенный «портрет» руководителей организаций и руководителей высшего уровня коммерческих организаций. «Портрет» специалистов и служащих некоммерческой группы представлен в [5]. Все четыре созданных «портрета» между собой очень похожи, но делать окончательный вывод об отношении персонала российских компаний к КСО по полученным авторами статьи данным рано, поскольку выборка в 250 анкет для решения такой задачи явно мала в связи с довольно многообразной дифференциацией персонала организаций по ряду признаков, в связи с чем респонденты распределяются по довольно большому числу малочисленных групп, выводы по которым нельзя считать достоверными.

Однако предложенная авторами методика обработки собранных данных позволяет сформировать оригинальные «портреты» разных категорий работников российских компаний, которые можно сравнивать между собой как на данную дату, так и в динамике.

Литература

1. Благов Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепция. Высшая школа менеджмента СПбГУ. - 2-е изд. - СПб.: Издательство «Высшая школа менеджмента», 2011. -272 с.

2. Короткое Э.М., Александрова О.И., Антонов С.А. и др. Корпоративная социальная ответственность: учебник для бакалавров; под ред. Э. М. Короткова. — М.: Издательство Юрайт, 2013. -445 с. - Серия: Бакалавр, Базовый курс.

3. Зарецкий А.Д., Иванова Т.Е. Корпоративная социальная ответственность: мировая и отечественная практика: учебное пособие. Издание 2-е, доп. и перераб. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2013.-360 с.

4. Демина Е.В.. Гуи{ина Л.И.. Милинкис Е.Б., Мшинкис С.Е. «Портрет» персонала организаций по его отношению к современным методам и инструментам менеджмента // T-Comm: Телекоммуникации и транспорт, 2013, № 12. С. 44-46.

5. Волчков Д. А., Полагин К.С.. Филимончик Е.В. Резникова Н.П., Демина Е.В. Современные инструменты создания квалифицированного и лояльного персонала // Телекоммуникации и инфоком-муникационные технологии, Том.2, №2, 2015. - С. 62-65.

Y

MANAGEMENT

ANALYSIS OF THE IMPLEMENTATION OF THE CONCEPT OF CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY IN RUSSIAN COMPANIES AND ASSESSMENT OF ATTITUDE OF PERSONNEL OF ORGANIZATIONS TO THIS CONCEPT

Dmitry A. Volchkov, CB Yuniastrum bank., sales manager, undergraduate of MTUSI, Moscow, Russia, dvl99l@mail.ru Elena L. Dubinskaya, LLC T8, deputy general director-commercial director, Moscow, Russia, del@t8.ru Natalya D. Karpushina, Moscow Technical University of Communications and Informatics (MTUSI), director of the department of the organization and management of educational process, Moscow, Russia, knd@mtuci.ru Elena B. Milinkis, Moscow Technical University of Communications and Informatics (MTUSI), associate professor of management, Moscow, Russia, elenamilinkis@inbox.ru

Abstract

The understanding by business leaders of their leading role in the solution of the social problems facing the world has led to the emergence, at the end of the 20th century, of the concept of "corporate social responsibility" (CSR). To obtain the answer to a question as to how the CSR concept in Russian companies is realized a number of companies working in highly competitive sectors have been selected. The results of the analysis of first one hundred Russian banks, ten companies producing foods, which are not part of consumer basket, and ten large telecommunication companies have shown that the food-producing sector took the first place on the implementation of the CAR concept, the second place went to the banking sector, the third place was won by companies of telecommunication sector. A comparative analysis of the contents of social programs of companies carrying out different kind of activities, which has also been undertaken, has revealed orientation preferences of their programs.

A questionnaire to define the attitude of personnel of various Russian companies to the CSR concept has also been developed. Both the Internet and a method of fan distribution of questionnaires have been used and 243 respondents have been questioned. To process their answers an approach of hierarchical grouping has been offered (type of the organization, a position, education, etc.), which, in our opinion, raises accuracy of results of poll and opens great opportunities for a comparative analysis, both within and between groups of respondents. As the result of the poll "portraits" of each category of workers have been drawn, which made it possible to find out the extent of acquaintance of personnel of organizations of different types to the CSR concept. Such technique of data processing allows to form "portraits" for different levels of the offered hierarchical group, and also to compare "portraits" with each other that will allow determining weak areas in the work with the staff of the company aimed at their better understanding of the importance of activity in the implementation of the concept of CSR.

Keywords: social responsibility of business, corporate social responsibility, concept, social program, social report, image. References

1. Blagov Yu.E.,

2. Korotkov, E.M. Aleksandrov, O.N. Antonov S.A. [etc.],

3. Zaretsky, A.D., Ivanova, T.E.

4. Demina E.V., Gushchina L.I., Milinkis E.B., Milinkis S.E.,

5. Volchkov D. A., Polagin K.S., Filimonchik E.V.

T-Comm Vol. 10. #10-2016