Инновационный потенциал высшей школы: социально-экономические проблемы реализации в контексте непрерывного образования

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ

УДК 37.014.5-025.32 ББК : 74.05

В. Н. Скворцов, Н. А. Лобанов

Инновационный потенциал высшей школы: социально-экономические проблемы реализации в контексте непрерывного образования

В статье с позиций системного подхода анализируется образовательный и научный инновационный потенциал высшей школы, который, по мнению авторов, используется недостаточно эффективно, особенно в части вузовской науки. В статье обосновываются важнейшие условия перехода высшей школы к инновационному разви -тию: расширение степени академических и экономических свобод вузов, делающих их полноправными субъектами рыночных отношений; формирование новой модели взаимоотношений высшей школы и бизнес-сообщества, в рамках которой инвестиции бизнеса в развитие вузов станут условием развития самого бизнеса. Впервые рассматривается вопрос об использовании образовательного и научного потенциала вузов для инновационного развития муниципальных образований.

The article examines the educational and scientific innovative potential of high school from point of view of the perspective of a system approach, which, according to the authors, is not sufficiently effective, especially at university. The most important period of transition to high school innovative development, justified in the article, are: increasing the degree of academic and economic freedoms of universities, making them full-fledged subjects of market relations, the formation of a new model of high school relations and the business community, in which the investment business in the development of higher education institutions will lead to the development of business. For the first time the problems of the use of educational and research capacity of universities to the innovative development of municipal education are studied.

Ключевые слова: образовательный и научный инновационный потенциал высшей школы, бизнес-сообщество, взаимодействие российского предпринимательства и высшей школы как открытая социально-экономическая система, отечественная инновационная система, непрерывное образование, качество образования.

Key words: educational and scientific innovative potential of high school, business community, interaction of Russian entrepreneurship and higher education as an open social and economic system, domestic innovative system, continuing education, quality of education.

Высшие учебные заведения как объект и источник инновационного развития: новые явления. В российской истории прошлого и настоящего не было такого периода, когда переход на рельсы инновационного развития становился бы для государства и общества, возможно, единственным условием его существования и развития. Очевидность этого социального факта ярко проявилась во время настоящего экономического кризиса. Ещё за несколько лет до начала экономического кризиса научные и публицистические статьи запестрели такими терминами, как «инновация», «инновационное развитие», «инновационный подход», что при первом приближении очень напоминало публикации 30-35-летней давности, когда чуть ли не любая социо-экономическая статья начиналась словами «в условиях научно-технического прогресса» или «в условиях научно-технической революции». А ведь инновационный подход - не более как попытка ускорить динамику научно-технического прогресса. Следовательно, дело не в словах (хотя правильно сформулированные понятия и задачи во многом предопределяют успешность любой стратегии), а в способах осуществления перехода к инновационному развитию. В новых экономических условиях важно не повторить многих ошибок реализации концепции ускорения научно-технического прогресса. Мы полагаем, что основная ошибка идеологов ускорения научно-технического прогресса прошлого была в том в том, что объектом крупного инвестирования и инновационной деятельности в основном были тяжёлая и оборонная промышленность, а не человек и сфера его социально-бытовой

6

инфраструктуры, обслуживающая его многообразные потребности. Человек - создатель и двигатель научно-технического прогресса - не ощущал в повседневном быту этих достижений, тогда как западные державы, благодаря свободному рынку, в полной мере удовлетворяли индивидуально-бытовые потребности и творцов научно-технического прогресса, и население в целом. Стратегия научно-технического прогресса в СССР имела ярковыраженную усечённую направленность. И тот факт, что многие социальные цели остались декларативными обещаниями непосредственно связано с тем, что социально-бытовая сфера жизнедеятельности не стала объектом научно-технического прогресса или объектом инновационной деятельности, как сказали бы сегодня. Мы не будем касаться экономических и социальных последствий этой стратегии (об этом достаточно много, хотя и противоречиво написано), но извлечь уроки прошлого необходимо, чтобы не допустить подобной ошибки при разработке национальной стратегии инновационного развития России на ближайшее десятилетие. И первым требованием, которому должна отвечать национальная стратегия инновационного развития России, - это её системная целостность: и человек, и социальная сфера, и сектор реальной экономики одновременно являются и предметом и объектом инновационной деятельности.

Именно на эту сторону национальной инновационной системы обратил внимание Президент РФ Д. А. Медведев, выступая 18 апреля 2008 г. в Дубне на заседании Президиума Госсовета России. В своём выступлении он подчеркнул, что в стране созданы и уже работают основные элементы российской инновационной системы, однако инструменты поддержки инноваций слабо увязаны друг с другом, а отдельные циклы инновационного производства разобщены и плохо состыкованы друг с другом. И далее: «... мы ... вынуждены открыто констатировать, что сегодня, по сути, системой они не являются. Хотя мы и используем этот термин «инновационная система», но, по сути, пока это не система: это набор близких, но пока ещё достаточно разнородных элементов. ... Как результат - и масштаб, и сама отдача инновационной деятельности пока остаются весьма низкими».

В подтверждение своих слов, Д. А. Медведев привел данные: «... доля промышленных предприятий, осуществляющих разработку и внедрение технологических новаций, не превышает ... 10%. А доля инновационной продукции в общем объеме продукции промышленного производства составляет всего 5,5%. ... Ясно, что должны быть найдены решения, позволяющие обеспечить массовое, серийное создание инноваций, так чтобы доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возросла до 40-50%, а доля инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции - до 20-25%. При этом внутренние затраты на исследования и разработки должны вырасти с 1% от ВВП сегодня до 3% вВп, в том числе за счёт увеличения расходов частного бизнеса на науку. Подчеркну, - сказал далее Д. А. Медведев, - это абсолютно реальные ориентиры, на которые отечественная инновационная система должна выйти уже к 2020 году» [1]. В этом выступлении Президента РФ заданы временные и количественные параметры реализации цели отечественной инновационной системы. Её осуществлению на ближайшее десятилетие будет подчинена социальная и экономическая политика государства.

Важнейшая задача, которая стоит перед российской высшей школой в связи с формированием отечественной инновационной системы - не только найти своё место в этой системе, но и стать активным катализатором инновационного развития реального сектора экономики и социальной сферы. Однако ряд правовых и экономических барьеров сдерживают и ограничивают интеллектуальную по содержанию и рыночную по форме инициативу вузов, особенно вузов государственной формы собственности, в которых сосредоточен основной интеллектуальный потенциал российского высшего образования. Необходимыми условиями перехода высшей школы к инновационному развитию являются: во-первых, расширение степени экономических свобод вузов, делающих их полноправными субъектами рыночных отношений; и, во-вторых, формирование новой модели взаимоотношений высшей школы и бизнес-сообщества, в

рамках которой инвестиции бизнеса в развитие вузов станут условием развития самого бизнеса.

Экономический кризис не только «обнажил» многие из этих проблем, которые уже давно ждали своего решения, но и ускорил их разрешение, в том числе в части расширения прав вузов на учреждение малых предприятий. Сложилась парадоксальная ситуация: вузы, создающие новый научный продукт, не имели право на его внедрение. Подобная антирыночная и антиинновационная политика сдерживала развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в вузах, не позволяла эффективно использовать имеющийся вузовский потенциал, его важнейший ресурс -человеческий капитал. В рамках антикризисной программы Правительством РФ внесено предложение о предоставлении вузам учреждать малые предприятия и исследовательские организации; соответствующий закон находится на стадии рассмотрения. Создавая малые предприятия, вузы не только смогут направлять дополнительное финансирование на развитие учебно-воспитательной деятельности, формировать материально-техническую базу НИР и ОКР, но и трудоустраивать выпускников на этих предприятиях. Последнее, учитывая, что экономический кризис продлится (по разным оценкам) от 3-х до 5-ти лет, может стать важным фактором снижения безработицы и смягчения социальной напряжённости на рынке труда.

Несомненно, большие ожидания в области инновационного развития высшей школы связаны с двумя новыми видами учебных заведений - федеральными и национальными исследовательскими университетами, правовой статус которых был определён Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов» [3]. Ожидается, что эти локомотивы высшей школы, при финансовой поддержке государства, сделают прорыв в подготовке специалистов нового поколения и станут инновационными центрами вузовской науки.

В иерархической структуре высшей школы федеральные университеты займут самое высокое положение. Скорее всего, это будет некая образовательная корпорация, в со-

став которого войдут несколько учебных заведений и/или научных организаций, объединённых вузом-лидером. Федеральным университетам будет предоставлен статус автономных образовательных учреждений, что позволит им самостоятельно распоряжаться своими доходами. Закон определяет федеральный университет как высшее учебное заведение, которое реализует инновационные программы высшего и послевузовского профобразования, интегрированные в мировое пространство, выполняет фундаментальные и прикладные исследования по широкому спектру наук, обеспечивает интеграцию научных исследований и образовательного процесса, доводит результаты своей интеллектуальной деятельности до практического применения. Статус федерального университета предоставляется бессрочно [3].

На следующей нижней ступени иерархической пирамиды высшей школы, как следует из толкования Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов», находятся национальные исследовательские университеты. Предполагается, что в системе высшей школы таких университетов будет 10-15, а соответствующий статус можно будет приобрести только на конкурсной основе. Претендовать не «звание» национального исследовательского университета смогут только те университеты, которые на протяжении ряда лет эффективно занимались образовательной деятельностью, одновременно выполняя фундаментальные и прикладные исследования. Первые два университета в соответствии с указом Президента РФ уже созданы: на базе Московского инженерно-физического института - национальный исследовательский ядерный университет и на базе Московского института стали и сплавов технологический национальный исследовательский университет [4]. Статус национального исследовательского университета присваивается на срок до 10 лет, но если он перестаёт соответствовать установленным требованиям, то по решению Правительства РФ может быть лишён этого статуса.

Федеральным и национальным исследовательским университетам дано право разрабатывать и учить студентов по собственные программам и стандартам, которые, разумеется, не должны быть ниже федеральных. Ранее такое право было предоставлено только Московскому государственному университету имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургскому государственному университету.

Расширение академических свобод и экономической самостоятельности - два кита, на которых будут опираться новые университетские образовательные учреждения. Но эти свободы предоставляются в обмен на обязательства: создать конкурентоспособную в её международном понимании инновационную среду, в которой образовательный и исследовательский процессы в определённой области науки, техники или социальной сферы получат непрерывное развитие и будут поддержаны и государством, и бизнес-сообществом. Вместе с тем, не стоит ожидать скорых научно-технических и гуманитарных результатов мирового уровня. Потребуются не только огромные инвестиции, но и годы по созданию исследовательской материально-технической университетской базы, в развитие которой на протяжении последних двадцати лет инвестиции почти не поступали. Известно, что российские университеты значительно отстают от зарубежных (США, ФРГ, Япония и др.) по ресурсному обеспечению. Так например, самый высокий уровень затрат на обучение одного студента среди российских вузов отмечается у МГУ имени М. В. Ломоносова - около 30 тыс. дол., тогда как самый низкий уровень таких затрат в американских вузах начинается с отметки в 50 тыс. дол., а самый высокий (Калифорнийский технологический институт) - более одного млн. дол. [2, с. 5]. Удельные затраты Калифорнийского технологического института вряд ли достижимы не только для российских, но и для европейских университетов, однако подняться до среднего уровня американских и европейских университетов придётся, в первую очередь, российским федеральным и исследовательским университетам. Несмотря на экономический кризис, сказал в своём интервью «Российской газете» министр образования и науки А. А. Фурсенко, «мы продолжаем работу по нацпроекту «Образование». В числе его

приоритетных мероприятий в 2009 году начало конкурсной поддержки национальных исследовательских университетов. Их задача - обеспечить высокий уровень обучения, образования и научных исследований, в том числе в интересах промышленности. Для поддержки 10-15 учреждений, которые будут выбраны на конкурсной основе, в федеральном бюджете заложено 3 млрд. рублей» [2, с. 5]. Разумеется, без государственных вложений национальные исследовательские университеты не смогут сегодня создать высокотехнологичную материальную базу, но в последствии источником финансирования НИР и ОКР этих образовательных учреждений в значительной мере должны стать инвестиции бизнес-сектора. Рассмотренные новации в развитии высшей школы объективно предопределены практически неисчерпаемым ресурсом, которым обладает каждый университет -человеческим капиталом, однако поставить его на службу инновационному развитию страны и общества, стать проводником социального и научно-технического прогресса смогут далеко не все высшие учебные заведения. Именно эта задача и поставлена перед федеральными и национальными исследовательскими университетами.

Проблемы взаимодействия высшей школы и предпринимательского сообщества. Взаимодействие предпринимательского сообщества и системы высшего образования перестает быть только сферой взаимоотношений предпринимателей и вузов. Оно становится элементом государственной политики, одной из ее стратегий [5]. Интерес к ней резко повысился в связи с ощутимыми последствиями мирового системного кризиса, объектом которого стала и Россия. Так на фоне растущей безработицы резко возрастают требования к качеству подготовки выпускников вузов со стороны работодателей, которые не склонны нести дополнительные финансовые расходы «на доводку» специалиста, тем более, что рынок труда в условиях экономического кризиса предоставляет широкий выбор работников, имеющих опыт работы .

Взаимодействие предпринимателей и образовательных учреждений чаще всего реализуется в форме передачи (через механизм рынка труда) молодых специалистов органи-

зациям, которые развивают их трудовой потенциал в процессе практической деятельности. Эта своеобразная «технологическая цепочка» обнаруживает, как показывает опыт, многочисленные претензии участников этого процесса друг к другу. Представители российских вузов справедливо упрекают бизнес в том, что он в своих взаимоотношениях с ними придерживается концепции «безвозмездного потребительства», тогда как вузы хотели бы видеть в бизнесе надёжного инвестора. В свою очередь российский бизнес упрекает вузы в том, что значительная часть их выпускников пока не готова к самостоятельной работе по полученной специальности, а образовательные программы вузов существенно отстают от требований рынка труда. Поэтому работодателям приходится затрачивать значительные финансовые средства для дообучения принятых на работу молодых специалистов. И хотя накал этой проблематики постепенно ослабевает, многие вопросы остаются нерешёнными. В целом складывается впечатление, что и бизнес, и система образования не могут пока найти взаимоприемлемую «технологию взаимодействия». И во многом это объясняется тем, что отсутствует представление об этом взаимодействии как системе, для которой характерен куммулятивный эффект, достижение которого обеспечивается функционированием всех элементов системы.

Если рассматривать процесс взаимодействия российского предпринимательства и высшей школы как открытую социально-экономическую систему, то в ее структуре можно выделить три основных элемента, три направления их взаимодействия:

во-первых, взаимодействие системы высшего профессионального образования с предпринимателями как работодателями по поводу подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров для российских фирм;

во-вторых, взаимодействие системы высшего образования как поставщика научно-исследовательских, консультативных и иных профильных услуг и системы бизнеса как потребителя таких услуг;

в-третьих, взаимодействие системы высшего образования с предпринимателями, избравшими областью приложе-

ния своих капиталов и предпринимательской активности именно сферу образования. Одной из таких форм взаимодействия могло бы стать создание совместных высших учебных заведений, ориентированных на подготовку специалистов для конкретной компании или компаний.

Следует отметить, что только первое направление взаимодействия предпринимательского сообщества и высшего образования получило в настоящее время практическое развитие. Однако финансовое участие бизнес-сообщества в этой форме взаимодействия крайне незначительно (к сожалению, статистическая информация отсутствует) и распространяется в основном на область переподготовки и повышения квалификации работников по договорам с фирмами и крайне ограниченно - на подготовку молодых специалистов на основе контрактов с организациями.

В чем причина такого положения? Не станем возлагать вину ни на бизнес-сообщество, ни на высшую школу, а попытаемся взглянуть на ситуацию через призму механизма рыночной экономики. И первое, что обнаруживается: механизм рыночной экономики по каждому из трех элементов системы взаимодействия высшей школы и российского предпринимательства либо находится в неразвитом состоянии, либо - в «режиме ожидания». И тому имеются объективные причины. Аксиоматическое положение экономической теории гласит, что капитал (инвестиции) направляется в тот сегмент экономики, где норма прибыли выше. Если вложения капитала в добычу природных ресурсов, организацию сети аптек или бензоколонок, жилищное строительство и другие объекты приносит большую норму прибыли, чем вложение этих капиталов в высшую школу, то напрасно надеяться, что вектор инвестиций будет направлен на вузовский сектор. Именно этим обстоятельством можно объяснить парадоксальную ситуацию на рынке образовательных услуг: в стране растет спрос на специалистов инженерных профессий, однако предпринимательское сообщество игнорирует эту экономическую нишу и продолжает инвестировать негосударственный гуманитарный сектор высшей школы, выпускники которого а ргюп становятся безработными. По данным экспертов, рынок труда не ждёт ны-

не обучающихся 1,8 миллиона студентов экономических вузов и факультетов и 750 тыс. студентов юридических факультетов [2, с. 2]. Абсолютное большинство этой когорты экономистов и юристов либо самостоятельно найдут работу не по специальности, либо полнят очередь безработных на бирже труда. Избыточность специалистов по этим профессиям «обеспечили» вузы негосударственной формы собственности и коммерческие факультеты государственных вузов, так что в определённой мере и на последних лежит определённая «вина». В интервью «Российской газете» министр образования и науки РФ А. А. Фурсенко сказал, что уже в текущем году будут предприняты меры по преодолению сложившейся ситуации: «Надо сделать всё возможное, чтобы ... бюджетные места были использованы по направлениям, которые будут востребованы в экономике. Это не значит, что мы радикально уменьшим количество бюджетных мест по таким дисциплинам, как экономика и юриспруденция. Но мы будем стараться перераспределять эти места в тех вузах, где гуманитарные специальности не являются профильными в пользу таких направлений, как информационные технологии, энергетика, транспортные специальности, сервис.» [2, с. 4].

Разумеется, это всего лишь одна из точек взаимодействия между высшим образованием и российским предпринимательством. Остановимся на ней подробнее. Можно ли изменить ситуацию в секторе инженерных профессий высшей школы и направить предпринимательский капитал на подготовку специалистов, потребность в которых будет очевидна в ближайшие 5-10 лет? Полагаем, что такая возможность может быть создана. Мы рассматриваем наши предложения как дополнения к «Программе антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год» (опубликованы 20 марта 2009 г. в «Российской газете»), которые открыты для всенародного обсуждения. Эти предложения связаны с изменением инвестиционного климата для той части предпринимательского сообщества, которая ориентирована на сферу образования.

Суть нашего предложения заключается в следующем: объявить тендер на создание вузов технического профиля

по специальностям, которые имеют стратегическое значение для развития российской экономики в ближайшие 5-10 лет. Вузы могут быть созданы со 100% предпринимательским капиталом, либо как совместные образовательные учреждения (Минобр РФ и предпринимательский капитал), либо это могут быть отдельные факультеты на основе совместного учредительства при государственных высших учебных заведениях технического направления. При этом эти создаваемые образовательные структуры должны быть освобождены на 10 лет от налогов, т. е. необходимо создать благоприятный инвестиционный климат для размещения капитала. В этом случае можно ожидать, что к 2015-2016 гг. дефицит в сфере подготовки специалистов технического профиля по специальностям, которые имеют стратегическое значение для реального сектора российской экономики, будет если не преодолен, то существенно уменьшен.

Если попытаться на уровне экспертного подхода оценить использование потенциала взаимодействия высшего образования и российского предпринимательства, сложившего к настоящему времени, то он, по нашему мнению, реализуется в пределах 10-15%. Таким образом, тандем «бизнес-высшая школа» обладает огромным недоиспользуемым ресурсом.

Проблемы взаимодействия высших учебных заведений и муниципальных образований. Муниципальные образования - новая и совершенно не изученная первичная территориальная организация общества, которая обладает огромным инновационным потенциалом. Следует признать, что если взаимодействие между вузами и муниципальными образованиями в образовательной сфере только начинает складываться, то в области научных исследований, оказания помощи в экспертных оценках и профессиональных консультациях пока не сложились. В тоже время, очевидно, что деятельность администрации муниципальных образований не может строиться только на эмпирических началах - жизненном опыте и практическом рационализме, а число профессионально подготовленных управленцев-муниципалов крайне мало. Преодолеть сложившуюся ситуацию можно, по нашему мнению, если активно использовать имеющийся об-

разовательный и научный потенциал вузов, находящихся на территориях муниципальных образований [5].

Опираясь на требования принципа системности, мы хотим обратить внимание, что в государственной инновационной политике муниципальные образования пока не получили статусного закрепления. В тоже время население этих территорий - это не только работники предприятий и организаций, которые на своих рабочих местах и в пределах своей компетенции вносят свой вклад в приращение материального и интеллектуального капитала, но это и жители этих территорий, а каждая территория - это инновационный ресурс. И никто лучше не знает потенциальные ресурсные возможности этих территорий, чем те, кто проживает в этом районе. Каждый житель муниципального образования в меру своих сил и возможностей может внести свой вклад коллективную инновационную деятельность, а работники муниципальных образований обязаны это делать. Но этой деятельности надо, во-первых, обучать, что способны и могут делать вузы; и, во-вторых, эту деятельность надо организовать, создать необходимые условия, что обязаны сделать органы муниципального управления, ибо это одна из их функциональных обязанностей.

В этой связи возникает два вопроса: «Какими силами -организационными структурами - будет осуществляться работа по мобилизации коллективной инновационной деятельности на территории?»; «Имеются ли специалисты-исследователи и специалисты-организаторы (менеджеры) сферы муниципального управления?».

Попробуем ответить на первый вопрос. Следовало бы на территории муниципального образования создать несколько Центров территориальной инновации, предусмотрев в смете муниципалитета необходимые расходы, а при каждом муниципальном образовании создать небольшую исследовательскую группу - мини-региональный НИИ (от 2 до 5 человек в зависимости от количественных показателей муниципального образования). Штат этих небольших НИИ будет формироваться на период разработки конкретной исследовательской задачи для данной территории. Возможно, на период становления (или эксперимента) из феде-

рального бюджета на эти цели следует выделить специальные средства. В дальнейшем эти центры должны быть самоокупаемыми, а исследовательские группы при муниципалитетах финансироваться из бюджета. И это не маниловщина, а попытка подойти к управлению и развитию муниципальных образований как ресурсному объекту, потенциальные возможности которого не исчерпываются сдачей в аренду очередного помещения, чем в основном заняты муниципальные работники в поиске дополнительных источников не только муниципального дохода. Сама идея и смысл местного самоуправления заключена в поиске новых решений в широкой сфере организации жизнедеятельности на данной территории. И это предусмотрено п. 1-м ст. 130-й Конституции РФ: «Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью». Конституция РФ предоставляет населению этой территории решать вопросы местного значения. Органы местного самоуправления должны заниматься не только текущими вопросами, но и смотреть вперёд, думать о развитии своей территории, улучшении жизнедеятельности людей. К этой работе должны быть привлечены региональные средства массовой информации. Разумеется, формирование инновационной культура дело не одного года, а скорее десятилетий, но когда-то же надо начинать.

Что касается ответа на второй вопрос («Имеются ли специалисты-исследователи и специалисты-организаторы (менеджеры) сферы муниципального управления?»), то приходится констатировать, что пока таких специалистов учебные заведения не готовят, но перед ними и не ставилась такая задача, не было и заказа на подготовку специалистов этого уровня управления от региональных и федеральных органов власти. В тоже время вузы вполне способны разработать специальные учебные программы по подготовке бакалавров и магистров муниципального управления, максимально приблизив эти учебные программы к особенностям и потребностям территорий. Роль вузовской науки я вижу не только в том, что вузы стали бы готовить менедже-

ров муниципального управления, но и могли бы стать научными консультантами руководителей муниципальных образований и Центров территориальной инновации. Органы местного территориального самоуправления, органы управления регионом должны преодолеть корпоративно-чиновническую замкнутость (и свойственную этой замкнутости ограниченность) и привлекать вузовскую науку к совместной разработке социального и экономического развития территорий. Необходимо изменить сложившийся взгляд на муниципальное образование как на низшую и крайне простую территориально-организационную структуру управления, а видеть в ней первичную территориальную структуру государства и общества, которая в пределах своей юрисдикции наделена большинством функций, которыми обладает государство. Вот почему одним из объектов национальной инновационной системы, её структурным элементом, по нашему мнению, должно стать муниципальное образование - первичная территориальная единица инновационной деятельности.

Разумеется, высказанные нами соображения об активизации инновационной деятельности на территории муниципальных образований не могут получить практического осуществления одномоментно и повсеместно, а этой крупномасштабной общественно важной работе должен предшествовать социальный эксперимент. Идеологию этого эксперимента, методику его проведения может с успехом взять на себя вузовская наука. Но для этого нужен социальный заказ от федеральных или региональных органов управления. И чем скорее этот заказ поступит, тем эффективнее будут организовывать свою работу органы муниципального управления.

Но есть ещё она проблема, связанная с переходом к инновационному развитию общества, без решения которой, изложенные выше организационные предложения не перейдут из разряда единичного социального явления в социальный процесс национального значения - формирование инновационного мышления населения. Известно, что экономических и иных успехов добивается не та страна, где сделано изобретение (предложена инновация), а та, которая

это изобретение быстрее внедрит в массовое производство. Инновационный ресурс страны - это всё население страны; и каждый человек, в меру своих интеллектуальных возможностей, может внести свою лепту в инновационный потенциал общества. Формирование инновационного мышления, его развитие - процесс, сопровождающий человека на протяжении всей его трудовой жизни, непосредственно связан с непрерывным образованием.

Вот почему формирование инновационного мышления должно начаться в раннем детстве, продолжено в школе и в учреждениях профессионального образования. Однако первичное профессиональное образование - не конечная остановка на пути формирования и развития инновационного мышления: на протяжении всего трудового пути человека институциональные и неинституциональные формы непрерывного образования должные поддерживать и развивать его способность к творческой самореализации в труде. В контексте изложенного можно выделить два, неодинаковых по продолжительности, но одинаково важных для интересов гражданина, интересов общества и государства, этапа в непрерывном профессиональном образовании: дотрудовой этап (получение первичного профессионального образования) и этап трудовой деятельности. На первом этапе в основном формируется инновационное мышление человека, на втором - идёт процесс его непрерывного развития.

Что касается первого этапа непрерывного образования, то на протяжении нескольких веков сложилась не только его организационная схема (школа - начальное профессиональное образование - среднее профессиональное образование - высшее профессиональное образование), но и его педагогическая многоуровневая система. С определённой мерой условности можно даже констатировать, что дотрудо-вой этап профессионального образования во всех странах имеет больше общего, нежели различного. Более того, во всём мире на протяжении последних пятидесяти лет в развитии образовательных систем отмечаются процессы конвергенции. Однако новые задачи для этого этапа образования выдвигаются в связи с переходом стран, в том числе и России, к инновационной стадии развития. И эти за-

дачи связаны, в первую очередь, с насыщением каждого из уровней дотрудового этапа образования педагогическими методиками, программами, технологиями, формирующими у учащихся инновационное мышление. Ибо ошибочно думать, что достаточно «влить» в образование, экономическую сферу производства и науки крупные финансовые инвестиции и будет обеспечен переход к инновационному развитию. Финансы необходимое, но недостаточное условие перехода к инновационному развитию. Творцы, создатели инноваций -люди. Но не все рождаются Кулибиными, Эдисонами и Калашниковыми, и у этих 99,9% населения необходимо развивать инновационное мышление. А начинать это следует уже в начальной школе, а лучше - в дошкольном возрасте. Для этого нужны новые дидактические методики, дидактические игры, но главное - необходимо воспитать новое поколение педагогов, которое будет способно научить дошкольников и школьников инновационному мышлению. Каждый предмет -физика, литература, химия, рисование и т. д. - должен раскрыть ученику свой мир творческого поиска. Задача вузов -сформировать целенаправленное предметное инновационное мышление в выбранной сфер профессиональной деятельности. Большую роль в развитии предметной направленности инновационного мышления могли бы оказать Центры территориальной инновации муниципальных образований, где школьники и студенты могли бы участвовать в разработке муниципальных инновационных проектов.

Сложнее обстоят дела с организацией непрерывного образования в рамках второго этапа профессионального образования - этапа трудовой деятельности. Лишь в отдельных отраслях российской экономики сложилась устойчивая ведомственная система непрерывного образования, например, в атомной энергетике или гражданской авиации; в абсолютном большинстве отраслей непрерывное системное обучение отсутствует. Рыночная экономика пока не создала отраслевую систему непрерывного образования для работающей части населения, хотя нельзя отрицать, что и в государственных, и в коммерческих организациях многие работники время от времени, не системно повышают свой профессиональный уровень. Мы глубоко убеждены, что эко-

номический механизм саморегуляции рыночной экономики и не в состоянии создать такую систему (по крайней мере, в ближайшие 20-25 лет) без организационно-правовой и экономической помощи со стороны государства. А отсутствие отраслевой системы непрерывного образования крайне разрушительно влияет на поддержание и развитие инновационного мышления, следовательно, - и инновационной деятельности работающей части населения, что неизбежно обуславливает научно-техническое и экономическое отставание страны. Не подменяя деятельность отраслевых и ведомственных структур в обучении работающих, свой вклад в развитие инновационного мышления населения, в том числе и работающего, могут внести и муниципальные образования. В первую очередь, это связано с предоставлением возможности взрослому населению муниципалитетов свободно и бесплатно посещать Центры территориальной инновации муниципальных образований, которые могли бы для них стать своеобразными клубами по творческим интересам.

Вывод, который напрашивается сам собой: для того, чтобы обеспечить стране необходимый и достаточный уровень инновационного развития, необходимо: во-первых, создать государственно-корпоративную систему непрерывного образования, вектор которой был бы направлен не только на повышение профессионализм и компетентности работающих, но и на развитие инновационного мышления населения в целом; во-вторых, рассматривать муниципальные образования как первичные территориальные центры инновационной деятельности, придать им соответствующий государственный статус и на основе долевого участия (федеральное + муниципальное) финансировать работу муниципальных образований в области инновационной деятельности; в-третьих, на конкурсной основе выделять из федерального бюджета средства вузовской науке для разработки территориальных проектов по созданию общих и специальных учебных программ обучения населения навыкам творческой деятельности с учётом специфики территорий.

Разумеется, рассмотрением трёх направлений использования образовательного и научного потенциала высшей

школы для целей инновационного развития, не исчерпываются её потенциальные возможности [7], но мы сочли возможным сосредоточить своё внимание на этих проблемах, считая их первоочередными.

Список литературы

1. Информационные ресурс: www.sibai.ru/content/view

2. Экономика: Образовании и карьера // Специальный выпуск «Российской газеты», 2009, 17 марта.

3. Федеральный закон № 18-ФЗ от 10 февраля 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов» (Принят Государственной Думой 14 января 2009 г. Одобрен Советом Федерации 20 января 2009 г.) / Российская газета, 2009, 13 февраля.

4. Указ Президента РФ от 7 октября 2008 г. «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов». - www.rost.ru.

5. Скворцов В. Н. Взаимодействие образования и предпринимательства в России в контексте непрерывного образования // Образование через всю жизнь: Теория практика непрерывного образования: Труды международного сотрудничества. Т.2. / Ленингр. гос. ун-т им. А. С. Пушкина, НИИ соц.-экон. и пед. пробл. непрерыв. образования; [сост.: Н. А. Лобанов]; под науч. ред. Н. А. Лобанова и В. Н. Скворцо-ва. - Санкт-Петербург: Альтер Эго, 2008, с. 190-204.

6. Скворцов В. Н. Образовательный потенциал университета как один из ресурсов социально-экономического развития региона // Образование через всю жизнь: Теория практика непрерывного образо -вания: Труды международного сотрудничества. Т.2. / Ленингр. гос. унт им. А. С. Пушкина, НИИ соц.-экон. и пед. пробл. непрерыв. образования; [сост.: Н. А. Лобанов]; под науч. ред. Н. А. Лобанова и В. Н. Скворцова. - СПб.: Альтер Эго, 2008, с. 157-170.

7. Лобанов Н. А. Нерешённые вопросы непрерывного образования // Образование через всю жизнь: Проблемы становления и развития непрерывного образования: материалы докл. и сообщ. участников второй междунар. конф. (Санкт-Петербург, 4-5 июня 2002 г.) / под науч. ред. Н. А. Лобанова и В. Н. Скворцова. - СПб.: Изд-во Файндер, 2003, с. 154-162.

УДК 334.012