Повышение конкурентоспособности ведущих российских вузов как стратегия государства в сфере развития инноваций

УДК 378.014

Г.А. Токарева

ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ВЕДУЩИХ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ КАК СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ

В статье проводится анализ конкурентоспособности ведущих российских вузов на международном уровне, рассматривается инфраструктура элитного высшего образования в Российской Федерации, анализируется перечень рейтинговых показателей вузов, занимающих лидирующие позиции на мировой арене. Конкурентоспособность российских ведущих вузов изучается с учетом установки экономики российского государства на инновационный путь развития. Предложены меры по совершенствованию рейтингования вузов с учетом их миссии, обозначены инновационные принципы управления научно--образовательными структурами как основными источниками производства коммерциализируемого интеллектуального продукта.

Ключевые слова: ведущие университеты, рейтинг, конкурентоспособность, интернационализация, интеллектуальный продукт, инновации.

G.A. Tokareva

COMPETITIVE RECOVERY OF LEADING RUSSIAN UNIVERSITIES AS A STATE STRATEGY IN INNOVATION DEVELOPMENT

The article contains the analysis of international competitive abilities of leading Russian universities, envisages the structure of elite higher education in the Russian Federation and resolves the list of rating indicators for internationally-leading Russian universities. The competitiveness of leading Russian universities is examined in the context of Russia's economics orientation into innovative development. The measures for perfection of the rating of the universities with regard to their missions are suggested and the innovation principles for management of research and educational structures as for the main manufacturing institutions of commercialized intellectual product are specified.

Key words: leading universities, rating, competitive abilities, internationalization, intellectual product, innovations.

DOI: 10.17217/2079-0333-2016-37-111-118

Переход от сырьевой к инновационной модели развития в российской экономике, ставка на высокотехнологическую экономику заставляют искать пути интенсификации инновационного потенциала российского научного сообщества и изучать модели внедрения различного рода новаций в практику производства. Инновация трактуется теорией науки как социокультурная модель объективации «нового». Таким образом, инновационные процессы предполагают создание трихотомической модели: «новация - внедрение новации в социально-экономическую практику -практический результат внедрения». Наше внимание будет сосредоточено на первом этапе инновационного процесса - обеспечении условий для создания конкурентоспособного интеллектуального продукта. В то же время следует учесть, что обозначенный алгоритм не формирует линейную систему, поскольку инновационные процессы затрагивают не только сферу экономики, но и социальную сферу, а также систему государственного управления.

На сегодняшний момент в Российской Федерации сформирована инновационная структура, включающая институты развития, технологические платформы, инновационные территориальные кластеры, бизнес-центры, инкубаторы, технопарки, вузы, лаборатории, фонды (в том числе венчурные), инжиниринговые компании и пр. Особое место в этой системе занимают элитные учебно-научные заведения, призванные стать аккумулятором инновационных идей, основным источником производства интеллектуального продукта, высокорентабельного на этапе его коммерциализации.

Активизация процессов, связанных с интеграцией России в мировое экономическое сообщество, требует адаптации к тем требованиям, которые предъявляются к системе высшего профессио-

нального образования в развитых странах. Ориентация на инновационный путь развития российской экономики требует от российской системы высшего образования концентрации технико-технологического, финансового и человеческого капитала в специфических «точках развития» федеральных округов - федеральных университетах и национальных исследовательских университетах. Это означает «формирование группы учреждений высшего профессионального образования качественно нового вида» [1]. «Создание и развитие федеральных университетов, - говорится далее в «Концепции создания и государственной поддержки развития федеральных университетов», - рассматривается как инструмент социально-экономического развития федеральных округов... Приоритетом деятельности федерального университета является подготовка, переподготовка, повышение квалификации кадров и разработка научно-технических решений для инновационного развития регионов и страны, реализации ее геополитических интересов» [1].

Целью данного исследования является систематизация информационных и аналитических материалов, связанных с развитием элитных вузов в России, а также разработка предложений по совершенствованию процесса выхода ведущих российских университетов на мировую арену. Рекомендации и предложения разработаны с учетом специфики образовательной модели высшей школы в Российской Федерации, а также на основе ранее проведенных автором исследований, связанных с развитием инновационной составляющей российской экономики [2].

На данный момент в Российской Федерации существует 10 федеральных университетов (табл. 1, рис. 1).

Таблица 1

Перечень российских федеральных государственных автономных образовательных учреждений

высшего образования

№ Наименование образовательного учреждения Город, федеральный округ

1 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» г. Калининград, Северо-западный федеральный округ

2 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» г. Казань, Приволжский федеральный округ

3 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» г. Ставрополь, Южный федеральный округ

4 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» г. Ростов-на-Дону, Южный федеральный округ

5 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» г. Владивосток, Дальневосточный федеральный округ

6 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» г. Архангельск, Северо-западный федеральный округ

7 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» г. Якутск, Дальневосточный федеральный округ

8 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» г. Красноярск, Сибирский федеральный округ

9 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» г. Екатеринбург, Уральский федеральный округ

10 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Крымский федеральный университет им. В.А. Вернадского» г. Симферополь, Крымский федеральный округ

Источник: [3].

Руководство государства поставило перед Министерством образования и науки амбициозную задачу - вхождение к 2020 г. не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов. Программа, разработанная для решения этой задачи в 2013 г., получила условное название «5 - 100 - 2020» [4]. В перечень перспективных образовательных организаций на конкурсной основе был включен 21 вуз Российской Федерации, получивший существенную финансовую поддержку от государства. Эти вузы сформировали своеобразный резерв конкурентоспособных российских учебных заведений высшего образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ УНИВЕРСИТЕТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта обр. 30.12.2010

Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова обр. 8.06.2010

Ставр!

Северо-Кавказский федеральный университет обр. 22.02.2012

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина обр. 2.04.2010

Дальневосточный федеральный университет обр. 2.04.2010

Северо-Восточный федеральный университет обр. 2.04.2010

Владивосток

Рис. 1. Распределение федеральных государственных университетов по округам*

Функцию обеспечения инновационного прорыва в развитии российской экономики выполняют также и крупные национальные исследовательские университеты; их сформировано 29.

Особое место в системе развития науки занимает инновационный центр «Сколково» как аккумулятор научных инновационных идей и центр разработки новейших технологий для экономических нужд страны [5]. Запланировано бюджетное финансирование центра «Сколково» до 2020 г. в объеме 125,2 млрд рублей, при этом не менее 50% затрат на создание центра планируется получить от частных инвесторов.

Для обеспечения реализации функции управления системой элитных вузов при Правительстве РФ весной 2013 г. создан Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров.

Созданная инфраструктура элитного образования обозначила стартовую позицию для формирования конкурентоспособной высшей школы в Российской Федерации, которая призвана обеспечить инновационные достижения в российской экономике.

Инструментами оценки уровня развития российских университетов является система рейтингов ключевых показателей деятельности университетов. Несмотря на то, что международная система рейтингования, по мнению многих специалистов, не является объективным показателем качества образования в вузе и, соответственно, показателем его конкурентоспособности, завоевать авторитет в мировом интеллектуальном сообществе без участия в этих рейтингах невозможно.

Шанхайский рейтинг (табл. 2), который строится на замере наиболее высоких научных достижений, опирается на наукометрический подход к показателям развития вуза, в то время как российские вузы традиционно являются центрами высшего образования, а не научными заведениями. Это существенно затрудняет вхождение даже самых авторитетных российских вузов в данный рейтинг.

Таблица 2

Суммарные данные об уровне представленности стран в топ-20 и топ-100 Шанхайского рейтинга в 2014 и 2013 гг.

2014 г. 2013 г.

Country Top 20 Top 100 Country Top 20 Top 100

United States 16 52 United States 17 52

United Kingdom 3 8 United Kingdom 2 9

Switzerland 1 5 Switzerland 1 4

* На рисунке не изображен Крымский государственный федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Симферополе

Окончание табл. 2

2014 г. 2013 г.

Country Top 20 Top 100 Country Top 20 Top 100

Germany — 4 Australia — 5

France — 4 Germany — 4

Netherlands — 4 France — 4

Australia — 4 Canada — 4

Canada — 4 Japan — 3

Japan — 3 Netherlands — 3

Sweden — 3 Sweden — 3

Belgium — 2 Israel — 3

Israel — 2 Denmark — 2

Denmark — 2 Belgium — 1

Norway — 1 Norway — 1

Finland — 1 Finland — 1

Russia — 1 Russia — 1

Источник: [3].

Более реальную картину дает международный рейтинг QS -WUR (Международный рейтинг университетов QS World University Ranking), который ежегодно готовится исследовательским центром QS в тесном сотрудничестве с Академическим Советом QS. В рейтинге QS -WUR российские вузы представлены наиболее полно. Применяемые в нем индикаторы в большей степени сочетаются с традиционной деятельностью российских вузов и не сосредоточены на замере научной или инновационной сфер деятельности (данные приведены в табл. 3).

Таблица 3

Динамика представленности российских вузов в рейтинге QS WUR 2014/2015, 2013/2014 и 2012/2013 гг.

№ Университет 2014 г. 2013 г. 2012 г.

1 МГУ им. М.В. Ломоносова 114(Т) 120(f) 116

2 СПбГУ* 233(f) 240(f) 253

3 МГТУ им. Н.Э. Баумана* 322(f) 334(f) 352=

4 НГУ 328(f) 352(f) 371

5 МГИМО* 399(f) 386(f) 367

6 МФТИ 411-420(f) 441-450

7 РУДН* 471-480(f) 491-500(f) | 501-550

8 МИФИ 481-490

9 СПбГПУ 481-490(|) 451-460

10 ТГУ 491-500(f) 551-600(=) 551-600

11 ВШЭ 501-550(=) 501-550(=) 501-550

12 ТПУ 501-550(f) 551-600(f) 601+

13 КФУ 551-600(f) 601-650(=) 601+

14 УрФУ 551-600(f) 501-550(f) 451-500

15 Саратовский ГУ* 601-650

16 ЮФУ* 601-650(=) 601-650

17 ДВФУ 701+(=) 701+(f) 601+

18 НГУ им. Н.И.Лобачевского 701+(=) 701+(f) 601+

19 МИСиС 701+

20 РЭУ им. Г.В. Плеханова* 701+(=) 701+(f) | 601+

21 ВГУ* 701+(=) 701+

* вузы, не участвующие в программе 5 - 100 - 2020. Источник: [3].

По последним данным 2016 г. в других рейтингах продвижение российских вузов наверх является еще более показательным. Так, в рейтинге THE World University Ranking количество российских вузов увеличилось с двух до 13, пять университетов смогли попасть в топ-50 стран развивающейся Европы и Центральной Азии рейтинга QS, а к 15 участникам проекта «5 - 100 - 2020» добавились еще шесть.

Таким образом, определенные достижения в практике продвижения российских вузов в мировых рейтингах наблюдаются. Следует сказать о двух принципах рейтингования, которые не-

обходимо учитывать при анализе динамики развития российских элитных вузов. Это уже названный принцип относительности показателей, определяемый и функциональным профилем вуза, и типом его финансирования, и его миссией, а также принцип отсроченности результата, связанный с достаточно долгими сроками реализации ряда показателей. В любом случае высокие показатели в весьма условных мировых рейтингах не должны являться самоцелью для вуза, а призваны способствовать повышению качества образования и продуктивности научных исследований. «Приоритет номер один - качество образования, которое, безусловно, важнее цитируе-мости, инновационности, коммерциализации», - резюмирует эксперт А. Ходырев [6].

Анализ научной и образовательной деятельности ведущих вузов мира позволил выделить ряд ключевых направлений развития элитных отечественных вузов. В табл. 4 приведены основные индикаторы и показатели развития элитного вуза, актуальные для Российской Федерации.

Таблица 4

Индикаторы потенциального развития ведущих вузов

№ Индикаторы потенциального развития ведущих вузов РФ Количественное выражение показателя

1 Количество публикаций, зафиксированных в Scopus и Web of Science (на одного ППС ежегодно) 2

2 Количество публикаций в зарубежных изданиях (на одного ППС ежегодно) 3

3 Количество студентов инженерных специальностей (в процентном выражении от общего контингента студентов) 30%

4 Доля междисциплинарных исследований в общем объеме исследований 15%

5 Количество магистрантов и аспирантов (в процентном выражении от общего количества обучающихся) 40%

6 Количество иностранных студентов и магистрантов (в процентном выражении от общего количества обучающихся в вузе) 20%

7 Число студентов, участвующих в международных обменах (в процентном выражении к общему количеству студентов) 20%

8 Число преподавателей, участвующих в международных обменах (в процентном выражении к общему количеству ППС) 15%

9 Число преподавателей - представителей зарубежных стран (в процентном выражении к общему количеству ППС) 10%

10 Число дисциплин, читаемых на английском языке (в процентном выражении к общему количеству дисциплин учебного плана) 15%

11 Число дистанционных курсов, переведенных на английский язык (в процентном выражении от общего числа дистанционных курсов) 20%

12 Количество научно-образовательных программ, созданных совместно с ведущими зарубежными учебными и научными структурами (ежегодно) 50

13 Количество патентов на изобретения, полученных вузом (ежегодно) 30-50

14 Доля дохода от коммерциализированного интеллектуального продукта в системе доходов автономного образовательного учреждения 30%

Источник: разработка автора.

Опыт анализа развития системы элитных учебно-научных учреждений в России дает возможность зафиксировать оправдавшие себя механизмы интенсификации этого развития, а также внести ряд предложений, направленных на совершенствование преобразовательных процессов. Из ряда предложений, изложенных ниже, сначала сознательно выберем три магистральных, которые, с нашей точки зрения, являются «тремя китами» построения системы элитного образования, способного обеспечить реализацию стратегии инновационного развития экономики государства.

Интернационализация образовательного процесса в большинстве исследуемых источников [7-10] заявлена как основной тренд развития элитных вузов. Большинство форм интернационализации деятельности вузов нашли отражение в таблице индикаторов и показателей, приведенных в данном исследовании (табл. 4). Однако наряду с этими «накопительными» показателями, следует учесть необходимость заимствования и новых принципов образовательного менеджмента. В статье А.А. Седельниковой «О разработке модели сотрудничества с вузами Аляски (США) в сфере внедрения инновационного образовательного менеджмента» исследован опыт управления образовательной системой в университетах Аляски. Автор утверждает: «Инновационный образовательный менеджмент в американских университетах подразделяется на три основные формы -

обучение в сфере бизнес-управления, менеджмента и администрирования, научных исследований и технологических разработок, развития инновационного сознания. Все три формы практикуются в университетах, представляющих, по большей части, верхнюю, элитную группу американского высшего образования» [11, с. 86]. Учитывая ориентацию данной модели на элитные вузы, вероятно, было бы вполне целесообразным позаимствовать такие формы организации образовательного процесса, как «Университет без стен» (сеть высших учебных заведений «Университет Арктики») комплексный характер структур, входящих в объединения по типу кластера (вузы, колледжи, НИИ, исследовательские учреждения); создание междисциплинарных программ по изучению какого-либо комплексного феномена (например, междисциплинарная программа изучения Приполярного Севера).

Второе направление развития не менее актуально и также отмечается большинством специалистов [7-10,12]. Это предоставление вузу большей свободы в выборе образовательных программ, в выборе модели управления, в вопросах кадрового рекрутинга. «It is also important, -пишут авторы специального исследования, - to preserve an appropriate degree of academic and industrial freedom in order to allow new avenues to be opened and new methods to be developed. («Также очень важно сохранять приемлемую академическую и коммерческую свободу, чтобы обеспечить открытие новых перспектив и разработку новых методов») [13]. Обязательность подобной свободы осознают и отечественные ученые: «Вуз, который обладает большей независимостью, всегда более конкурентоспособен» [8]. Однако развитие автономных образовательных учреждений по-прежнему сдерживается существенной опекой государства (ФГОС в обучении, утверждение учредителем госбюджетных тем научных исследований и т. п.). Нормативная зависимость усугубляется финансовой зависимостью университетов и научных структур от государства: вузы еще не научились организовывать процесс софинансирования и больше приучены просить средства из федерального бюджета.

Третье магистральное направление - организация взаимовыгодного сотрудничества между региональными учебными заведениями и федеральными университетами. Этот процесс не предполагает уменьшения дистанции между этими двумя группами вузов - ведь элита создавалась именно для того, чтобы аккумулировать лучшее и концентрировать все самое современное. Однако оторванность федеральных вузов от своих менее крупных коллег неизбежно приведет к истощению и оскудению творческого потенциала ведущих университетов. Государство должно использовать преимущества территориального и демографического превосходства России в мировой конкурентной ситуации и разработать механизмы вовлечения человеческого капитала региональных научных и научно-образовательных центров, не входящих в сформированную группу лидеров, в различного рода программы и проекты, при этом не обескровливая региональные вузы и академические исследовательские институты. Систему взаимоотношений двух групп вузов необходимо выстроить таким образом, чтобы небольшие региональные вузы могли участвовать в совместных проектах, стажироваться в федеральных университетах, а те, в свою очередь, должны воспринимать своих «младших» коллег как некий кадровый и научный резерв, ресурсы которого могут быть при необходимости использованы для какого-нибудь интеллектуального прорыва. Подобная поддержка региональной науки позволит также сократить «утечку мозгов» за рубеж и одновременно обеспечит развитие инновационных инициатив на местах. О подобной модели сотрудничества вузов различного уровня говорил Джамал Салми (США), ведущий эксперт в области элитного высшего образования. Эти комплексы, по мнению специалиста, «должны поддерживаться не как отдельные подразделения, а как составные элементы лидирующих университетов» [7, 9]. Российское образовательное пространство имеет свою специфику, и потому предложенный принцип должен реализоваться в собственной, разработанной на российской почве модели.

Приведем эти и остальные рекомендации, связанные с возможными направлениями развития ведущих вузов Российской Федерации, в системе.

1. Отказаться от громоздких объединенных структур. Средний размер вузов, входящих в первую сотню рейтинга ARWU, - 20-25 тыс. студентов, значительную часть которых составляют магистры и аспиранты.

2. Ведомственные вузы могут быть объединены в рамках региона (федерального округа, кластера) в глобальные учебно-научные центры (вузы и НИИ) с учетом смежности их профиля. Подобные объединения будут способствовать диверсификации финансирования (например, приморские регионы объединяют профильные вузы и НИИ и вправе, наряду с государственным финансированием, ожидать частных инвестиций от бизнеса, интегрированного в рыбопромысловую и рыбообрабатывающую отрасли).

3. Разработать механизмы привлечения интеллектуального потенциала различных вузов к развитию университетов федерального значения на основе принципа кооперации. Создать разветвленную систему временных творческих научно-исследовательских союзов, выполняющих одновременно функцию инкубаторов для пополнения кадровых ресурсов ведущих учебно-научных и научно-исследовательских структур.

4. В случае приглашения в вузы ведущих иностранных ученых минимизировать бюрократические барьеры, в частности упростить систему нострификации образовательных документов.

5. Системно увеличивать количество дисциплин, преподаваемых на английском языке, в том числе и в рамках развития дистанционного обучения. Последовательно увеличивать долю иностранных студентов в общем контингенте обучающихся.

6. Использовать командный принцип при аутстаффинге: приглашать не отдельных специалистов, а небольшие научные коллективы.

7. Обеспечить большую свободу федеральных университетов в рамках их автономизации в выборе образовательных программ, моделей инновационного управления научно-образовательными структурами, вплоть до права на организационный эксперимент.

8. Разработать гибкую систему оплаты труда привлеченных специалистов, что должно обеспечить адресную поддержку перспективных инициатив.

9. Ужесточить контроль на этапе отчетности за расходованием вложенных в программы развития вуза средств и отслеживать механизмы софинансирования во избежание фальсификации факта инвестиций (схемы так называемого перекладывания из одного кармана в другой).

10. Развивать коммуникативные стратегии вузов с целью продвижения интеллектуального продукта и продуктов инновационной деятельности на мировом рынке; интенсифицировать за счет качественного информационного сопровождения трансферт технологий.

11. Для достижения максимального эффекта в процессе коммерциализации интеллектуального продукта обеспечить научное сопровождение процесса трансферта инноваций как самой проблемной зоны в современном инновационном процессе. Для этого разработать образовательные программы высшей школы и дополнительного образования, отвечающие современным вызовам («Управление знаниями», «Экосистема инноваций», «Эффективная коммерциализация инноваций» и т. п.).

Литература

1. Концепция создания и государственной поддержки развития федеральных университетов 22 сентября 2009 года [Электронный ресурс]. - URL: http://www univer.academy.ru

2. Токарева Г.А. О состоянии инноваций в Российской Федерации: региональная проекция // Современные тенденции развития науки и технологий: материалы VIII Междунар. (заочной) науч.-практ. конф. (Белгород, 2015). - № 8. - Ч. 8. - С. 124-136 [Электронный ресурс]. - URL: http://issledo.ru

3. Ведущие университеты России в международных рейтингах. Обзор (2014 - 05.2015) [Электронный ресурс]. - URL: http://www. unirating.ru>FtpRoot/files/obzor2015.pdf

4. О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки: указ № 599 Президента Российской Федерации от 7 мая 2013 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www. rg.ru >2012/05/09/nauka-dok.html

5. Об инновационном центре "Сколково": федеральный закон Российской Федерации № 244-ФЗ от 21 сентября 2010 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www ALPPP.ru >... federalnyj-zakon.. .28-09-2010—

6. Ведущие университеты: стратегии развития [Электронный ресурс]. - URL: http://www. unkniga.ru >vishee/5621-veduschie-universitety...

7. Салми Д., Фрумин И.Д. Как государства добиваются международной конкурентоспособности университетов: уроки для России [Электронный ресурс]. - URL: http://www. ecsocman.hse.ru >...2013/04/17/1251455636...13Salmi.pdf

8. Федюкин И.И. Негабаритные вузы // Власть. - 2009. - № 37 (840) [Электронный ресурс]. -URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1239759&print=true

9. Salmi J. The challenge of establishing world-class universities. Washington, DC: Directions in Development, The World Bank, 2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://www. siteresources.worldbank.org >EDUCATION/Resources.

10. Assessment of future options Brighton, 2012 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.technopolis-group.com

11. Седельникова А.А. О разработке модели сотрудничества с вузами Аляски (США) в сфере внедрения инновационного образовательного менеджмента // Вестник КамчатГТУ. - Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатГТУ, 2015. - Вып. 32. - С. 83-88.

12. Interim evaluation & assessment of future options for Science in Society Actions [Электронный ресурс]. - URL: http://www ec.europa.eu >research/evaluations/pdf/archive

13. The governance and performance of research universities: Evidence from Europe and the US/Working Paper 14851 / Aghion P., Dewatripont M., Hoxby C., Mas-Colell A., Sapir A. - Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2009.

Информация об авторе Information about author

Токарева Галина Альбертовна - Камчатский государственный технический университет; 683003, Россия, Петропавловск-Камчатский; доктор филологических наук; доцент; профессор кафедры истории и философии; 683002, Россия, Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; профессор кафедры экономических и социально-гуманитарных наук; tga41@yandex.ru

Tokareva Galina Albertovna - Kamchatka State Technical University; 683003, Russia, Petropavlovsk-Kamchatskу; Doctor of Philological Sciences; Associate Professor; Professor of History and Philosophy Chair; 683003, Russia, Petropavlovsk-Kamchatskу; Petropavlovsk-Kamchatskу Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; Professor of Economic, Social and Human Sciences Chair; tga41@yandex.ru