ГЦРР остался без фасада

Вчера Верховный суд РФ оставил в силе решение горсуда Санкт-Петербурга, резко ограничившего полномочия ГУП "Городской центр размещения рекламы" (ГЦРР). Суд запретил ГЦРР согласовывать установку рекламоносителей на фасадах зданий и объектах благоустройства в Северной столице, в том числе находящихся в городской собственности. Таким образом, ГЦРР потерял право взимать арендную плату за половину размещенных в городе рекламоносителей (она составляет треть городских доходов от наружной рекламы). А участники рынка теперь будут вынуждены договариваться об использовании фасадов не только с властями, но и со всеми владельцами многоквартирных домов.

     Верховный суд отказался удовлетворить кассационную жалобу правительства Петербурга на сенсационное решение горсуда, принятое в феврале нынешнего года. Тогда суд отменил ряд основополагающих норм "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", утвержденных Смольным в 1996 году. Этим документом ГЦРР был уполномочен от имени города контролировать установку рекламоносителей, в том числе взимать плату за использование собственности и демонтировать несанкционированные объекты. Отмененные вчера нормы обязывали владельцев рекламоносителей согласовывать с ГЦРР их установку на фасадах многоквартирных домов, находящихся не только в городской, но и в общедолевой, а также частной или федеральной собственности. При этом частные собственники должны договариваться с рекламщиками самостоятельно: защищать их права ГЦРР не уполномочен.

     Против такого подхода выступили ООО "Зета" (владелец незаконно, по его мнению, демонтированной ГЦРР вывески магазина "Домашние кинотеатры" на Литейном проспекте) и сопредседатель Ассоциации малого и среднего бизнеса Марина Журавлева (в качестве одного из недовольных собственников завешанного рекламой жилого дома). В ходе громкого судебного процесса судья Светлана Масолова частично удовлетворила требования истцов, отменив приоритетные права ГЦРР по контролю за рекламой на фасадах как противоречащие федеральному законодательству. Оспорить вердикт в Верховном суде правительству города вчера не удалось.

По оценке директора ГУП "Городской центр размещения рекламы" Александра Кадырова, ущерб для бюджета после вступления в силу данного решения может составить не менее 250 млн рублей в год, то есть трети от общей суммы поступлений в бюджет за размещение объектов наружной рекламы на зданиях и сооружениях, находящихся в полной или частичной собственности Петербурга. По данным ГЦРР, на таких объектах установлено около 15 тыс. рекламных конструкций (в том числе информационных), что составляет около половины от всех размещенных в городе рекламоносителей. "В связи с определением Верховного суда может сложиться абсурдная ситуация: в ближайшее время на городских зданиях никто не сможет разместить ни одной новой вывески, так как теперь неясно, кто именно от лица Петербурга должен заключать договоры на размещение рекламных конструкций, — говорит господин Кадыров. — Тем не менее город сохранил за собой право на самозащиту, и в случае самовольной установки рекламоносителя последует его немедленный демонтаж".

Напомним, год назад Верховный суд в аналогичном процессе встал на сторону администрации, отклонив решение судьи Масоловой (по иску того же ООО "Зета"), запретившей ГЦРР демонтировать несанкционированные носители. Однако, по мнению истцов, после вчерашнего решения суда право ГЦРР на демонтаж несанкционированной рекламы больше не распространяется на фасады зданий.

В свою очередь, представлявший в суде городское правительство заместитель председателя комитета по печати Андрей Воробьев заявил Ъ, что решение Верховного суда не отменяет ни права ГЦРР на демонтаж, ни действия уже заключенных договоров с ГЦРР, но создает серьезные проблемы для желающих установить на фасадах новые вывески и рекламные конструкции: "Им теперь будет легче повеситься, чем выяснить, у кого и на каких условиях они могут получить соответствующее разрешение". По мнению господина Воробьева, город в любом случае сохранит в той или иной форме контроль за рекламой, а судебное решение прежде всего ударит по представителям малого бизнеса.

Впрочем, представитель победившего в суде ООО "Зета" Григорий Соломинский не согласен с оценками чиновников. "Мы лишь добились отмены незаконных исключительных прав ГЦРР, позволявших ему выколачивать из людей деньги за размещение рекламы даже на объектах частной собственности, например принадлежащих ЖСК и ТСЖ. Теперь же ГЦРР или иной уполномоченной городом структуре придется действовать в соответствии с федеральным законодательством, в частности с законом 'О рекламе', на равных правах с остальными собственниками, а владельцам рекламоносителей — договариваться с ними об условиях оплаты", — заявил он.

Однако крупных игроков рынка не вдохновляет перспектива договариваться вместо ГЦРР с большим количеством частников. "Гораздо проще было действовать через 'одно окно'", — говорят опрошенные операторы наружной рекламы. По мнению же главы комитета по рекламе Торгово-промышленной палаты, гендиректора компании "БВ медиа" Сергея Филимонова, "горадминистрация обязана действовать в правовом поле, хотя, безусловно, должна иметь рычаги для контроля за несанкционированной рекламой".

АННА ПУШКАРСКАЯ