Вклад человеческого капитала в экономическое развитие России

Экономическая наука современной России

№ 4, 2003 г.

Вклад человеческого капитала в экономическое развитие России

© И.А. Майбуров, 2003

В статье раскрывается эволюция категории «человеческий капитал», рассматривается свойство самовозрастающей стоимости применительно к образовательной составляющей этого вида капитала. Проанализированы способы измерения вклада человеческого капитала в экономический рост, предложено уравнение прироста ВВП. Проведена оценка вклада источников роста ВВП России за период 1999-2001 гг., показан вклад различных уровней системы образования в экономический рост. Сделан вывод о недостаточно используемых резервах повышения экономического роста, в первую очередь, научно-технологического и образовательного факторов.

Актуальность исследования

Мировое сообщество вступило в третье тысячелетие. Перспективы мирового экономического развития в XXI в. определяются переходом стран к новому этапу развития производительных сил: от индустриального производства, где доминировало крупное механизированное машинное производство, к постиндустриальному, где будет господствовать нематериальное производство, т.е. сфера услуг, наука, образование и т.д.

Перед всеми странами стоит проблема поиска наиболее эффективных направлений развития и обеспечения конкурентных преимуществ в стремительно глобализирующемся экономическом пространстве, -поиска устойчивых темпов экономического роста, определения спектра приоритетных областей инвестирования, имеющих реальные шансы выступить катализатора-

ми социально-экономического прогресса. Основной движущей силой прогресса в постиндустриальном обществе становится человек и, соответственно, его интеллектуальный капитал.

По признанию большинства зарубежных экономистов, человеческий капитал во всех развитых странах уже сейчас определяет темпы экономического развития и научно-технического прогресса. Это заставляет специалистов активизировать исследования в этой области. Наибольших успехов здесь добились американские и английские ученые, вклад же российских экономистов в целом продолжает оставаться достаточно скромным. На протяжении последних 12 лет Россия переживает затяжной экономический кризис, продолжительность этого кризиса значительно превзошла период послевоенного восстановления народного хозяйства, но и в это вре-

мя происходит процесс переосмысления роли человека и системы образования, формирующей его нравственные и профессиональные основы.

Авторское видение актуальности этой проблемы подтверждает мнение академика РАН Д. Львова. Он указал на парадокс сегодняшней ситуации, который состоит в явном несоответствии между возможностями экономического роста (огромным природ-но-ресурсным потенциалом России, высоким интеллектом нации, уникальным геополитическим положением) и реальным состоянием промышленного производства в стране (Львов, 2002. С. 7). Поиски разрешения этого несоответствия и определили тему настоящего исследования.

Понятие и структура человеческого капитала

Ученые определяют «человеческий капитал» по-разному. Существуют две основные оформившиеся позиции.

Во-первых, человек сам по себе является капиталом. Такой технократический подход характерен в основном для ранних исследований этой категории. Приведем только несколько высказываний, наиболее ярко отражающих суть данного подхода. «Каждого индивида, достигшего зрелого возраста, - писал Дж. Мак-Куллох в 1830 г., - ... вполне уместно рассматривать как машину, которая потребовала двадцати лет тщательного ухода и затрат значительного капитала. А если затрачивается дополнительная сумма на его воспитание или квалификацию для выполнения им работы, требующей особого мастерства, то его стоимость пропорционально возраста-

ет, точно также как и машина приобретает большую стоимость при затрате дополнительного капитала или труда с целью увеличения ее производственных возможностей» (McCulloch, 1830. Р. 119).

Столь же поверхностно и, по меньшей мере, наивно высказывался в начале XX в. и известный американский экономист И. Фишер, определяя капитал в целом как «полезный присвоенный материальный объект», применительно к человеку, отмечал, что «он так же материален, как материальны лошадь или бык. Человек может принадлежать другому лицу (в случае рабства) или же самому себе. И в том, и в другом случае он полезен своему собственнику, а значит, есть все основания считать человека капиталом» (Fisher, 1927. Р. 51). К середине XX в. отождествления человека с капиталом в экономической литературе практически уже не встречалось.

Во-вторых, капиталом является не сам человек, а совокупность приобретенных и унаследованных им способностей. Именно в рамках такого понимания сущности чело- § веческого капитала сконцентрировано по- g давляющее большинство имеющихся в нас- <§ тоящее время определений. Контуры дан- 1 ного подхода были очерчены еще А. Сми- g том, позже его идеи нашли поддержку в ра- § ботах Дж. С. Милля, Ж. Сэя, А. Шторха и § плеяды разработчиков теории человеческо- 1 го капитала в современном контексте. g

В рамках этого подхода также не наб- ~ людается единства в понимании категории Я «человеческий капитал». Условно можно I выделить три современных направления * разработки этой категории:

1. Направление, определяющее челове- ~ ческий капитал с позиций производитель- о ных способностей индивидуума. Напри- -

мер, по Л. Туроу, это - «способность индивидуума производить товары и услуги», «его производительные способности и знания» (Thurow, 1970. Р. 15). По У. Боуэну, человеческий капитал «состоит из приобретенных знаний, навыков, мотивации и энергии, которыми наделены человеческие существа и которыми они могут пользоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг» (Bowen, 1978. Р. 362).

2. Направление, делающее упор на инвестиционные свойства человеческого капитала. Так, по М. Блаугу, «человеческий капитал есть приведенная стоимость прошлых инвестиций в навыки людей, а не ценность людей самих по себе» (Blaug, 1970. Р. 19). Г. Беккер резюмирует подход данной группы ученых: «человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать затраты на обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и до-^ ходах» (Becker, 1964. Р. 1). § Суммирует определения этих направле-^г ний наиболее емкое и точное определение z С. Дятлова, рассматривающего человечес-♦ кий капитал как «сформированный в ре-| зультате инвестиций и накопленный чело-£ веком определенный запас здоровья, зна-'§ ний, навыков, способностей, мотиваций, 5 которые целесообразно используются в а той или иной сфере общественного вос-8 производства, содействуют росту произво-| дительности труда и эффективности про-1 изводства, и тем самым влияют на рост за-§ работков (доходов) данного человека» | (Дятлов, 1994. С. 83). g 3. Направление, отошедшее от односто-^ роннего восприятия человеческого капита-

ла - только как фактора производства или инвестиционного объекта, т.е. с различных отдельных экономических позиций, и рассматривающее в первую очередь комбинированное социально-экономическое содержание этой категории. Например, И. Ильинский пишет, что «человеческий капитал представляет собой совокупность экономических отношений, возникающих в общественном производстве между его субъектами по поводу формирования, развития и совершенствования способностей человека» (Ильинский, 1996. С. 28), а В. Щетинин, говоря о двойственности человеческого капитала, в узком смысле рассматривает ту ее часть, «которая производительно используется предпринимателями для извлечения прибыли», а в широком смысле -«как социально-экономическую форму нынешнего качества человеческого потенциала в масштабе всего общества. Этот потенциал принадлежит всем труженикам. Он становится капиталом, включаясь в производство» (Щетинин, 2001. С. 49).

В последнем определении важным является различие, проведенное между человеческим потенциалом и капиталом. Человеческий капитал, исключенный из процесса производства прибавочного продукта, перестает быть фактором производства и становится лишь его потенциальным ресурсом.

Таким образом, из представленной выше классификации видна значительная эволюция восприятия категории «человеческий капитал» - от фактора производства до социально-экономического контекста.

Несмотря на явную противоречивость в понимании категории «человеческий капитал», все исследователи единодушны в доминирующем значении образовательной

составляющей этого капитала, которая по различным оценкам составляет от 60 до 80% всего человеческого капитала. Следует также подчеркнуть тесную взаимосвязь различных компонентов человеческого капитала. Так, повышение образовательного уровня индивидуума, безусловно, формирует дополнительные стимулы к увеличению капитала здоровья1, культуры, повышает его мотивацию заниматься трудовой деятельностью. В свою очередь, без соответствующего здоровья или достаточного уровня мотивации (отказ включиться в процесс производства) образовательная подготовка индивидуума может так и остаться потенциальным ресурсом, а не стать капиталом.

Кроме того, из всех компонентов человеческого капитала только образовательная составляющая, по нашему мнению, отвечает всем свойствам категории «капитал». Обратимся к незаслуженно забытому ныне учению К. Маркса, доказавшему, что процесс превращения денежной массы в капитал связан с обязательным ее использованием в процессе производства, где она «и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает ее в капитал» (Маркс, 1988. С. 161). Именно, выделенное К. Марксом фундаментальное свойство категории «капитал» - как самовозрастающей стоимости, должно быть, по нашему мнению, положено в

основу понимания сущности человеческого капитала.

Кратко рассмотрим это свойство применительно к образовательной составляющей человеческого капитала, фундаментом которой, безусловно, являются знания. Под таким «углом зрения» формирование человеческого капитала есть не что иное, как мотивированный процесс производства, накопления и использования знаний в общественном производстве.

Стадию производства знаний следует воспринимать в двух аспектах: (1) как производство общественно новых знаний, не известных ранее обществу, - в основном в сфере науки и образования, и (2) субъективно новых, не известных ранее конкретному индивидууму - в процессе его обучения (Щетинин, 2001). В последнем случае, по нашему мнению, сам процесс производства знаний для индивидуума тождественен их потреблению.

Стадию накопления знаний индивидуумом условно можно также рассматривать с двух сторон: во-первых, накопление общеобразовательного капитала - прикладных и фундаментальных знаний, с преобладанием последних, - в системе формального образования; и, во-вторых, накопление специального образовательного капитала - прикладных знаний в профессиональной деятельности и приобретение жизненного опыта.

Стадия использования знаний неразрывно следует за стадиями производства и

1 Западные экономисты обнаружили достаточно тесную корреляцию между уровнем образования и здоровья. Так, по шкале здоровья М. Гроссмана, образование повышает эффективность охраны здоровья как минимум на 2,4%, а каждый дополнительный год образования индивидуума снижает вероятность его смерти на 0,4%. Например, если коэффициент смертности всего населения США в возрасте от 32 до 46 лет составляет 4,3%, то среди высококвалифицированных людей того же возраста - всего 2,8% (Michael, 1982. Р. 126).

накопления, более того, в современном мире эти стадии из чередующихся становятся параллельными процессами (парадигма образования человека на протяжении всей жизни), исключение же стадии использования знаний из сферы общественного производства приводит к процессу формирования человеческого потенциала, ресурса, но никак не капитала. И хотя на данной стадии происходит самопроизвольное наращивание в основном только прикладного знания (профессиональных навыков индивидуума), объем человеческого капитала продолжает увеличиваться.

Таким образом, логичным, на наш взгляд, будет следующий вывод: с экономической точки зрения человеческий капитал проявляется как уникальный нематериальный производственный фактор, который в процессе создания прибавочного продукта, также как и любой другой материальный фактор производства, подвержен физическому и моральному износу, но при регулярном обновлении (образовании ^ на протяжении жизни) в период активного § его использования выявляет способность к ^г качественному увеличению запаса знаний, 2 навыков и количественному приращению ♦ своей стоимости. С социальной точки зре-§ ния человеческий капитал предстает перед £ нами и как наиболее важный фактор, и как цель социального прогресса общества. В 5 целом же, человеческий капитал, безусловен но, должен рассматриваться в единстве со-8 циального и экономического контекстов, а | именно, как совокупность социально-эко-1 номических отношений, возникающих в | общественном производстве между его 1 субъектами по поводу формирования, ис-§ пользования и развития производительных $ и иных способностей человека.

Измерение вклада человеческого капитала в экономическое развитие

В общем виде можно рассматривать два основных источника экономического роста: количественное увеличение вводимых факторов (капитала, труда, земли), так называемый экстенсивный тип, и более качественное использование уже имеющихся факторов (повышение их производительности) - интенсивный тип экономического роста. Необходимость разделения количественных и качественных источников роста была обоснована американским экономистом С. Кузнецом. Исследованием проблем экономического роста занимались также Р. Солоу, Э. Денисон, В. Леонтьев, Д. Львов, Я. Тинберген, Р. Харрод, П. Ро-мер, П. Хоувит и др.

Отождествление в данной работе понятий экономического роста и развития - явлений далеко не тождественных в постиндустриальном обществе - для индустриальной России более чем оправдано. Важный вывод по этому вопросу делает В. Иноземцев, отмечая, что в индустриальном обществе существует «четкая зависимость между объемом применяемых факторов производства и конечным результатом» (Иноземцев, 2000. С. 5). При этом увеличение количества создаваемых материальных благ служит наиболее адекватным измерителем экономического прогресса. В таких условиях экономический рост, для оценки темпов которого используются показатели ВВП, выступает синонимом развития.

Эффективность производства в постиндустриальных странах обеспечивается в основном за счет перехода к интенсивному типу экономического роста, т.е. при условии,

что темпы роста производительности труда опережают темпы роста фондо- и материа-ловооруженности труда, а средняя заработная плата растет в меру повышения производительности труда или отстает от нее. Более того, начиная с 1980-х годов - периода активного использования ресурсосберегающих технологий, - достигается значительный экономический эффект от постоянного снижения показателей капиталоемкости (фондоемкости) и материалоемкости продукции, а также существенного повышения качества человеческого капитала. В этих условиях, замечает В. Иноземцев, «снижение инвестиций в их традиционном понимании не является препятствием для устойчивого и поступательного хозяйственного развития» (Иноземцев, 2000. С. 6).

Не оспаривая важность выводов В. Иноземцева, сделанных для постиндустриального общества, следует, однако, очень осторожно применять данные рецепты к российской экономике, далеко не исчерпавшей все резервы экстенсивного типа экономического роста. Поэтому сокращение инвестиций на данном этапе развития должно расцениваться именно как фактор снижения темпов роста. По нашему мнению, России необходимо найти «формулу» экономического роста, позволяющую сочетать экстенсивный и интенсивный типы развития, т.е. количественного расширения вводимых факторов производства и повышения качества использования уже имеющихся факторов.

При этом нельзя поддаваться эйфории от некоторых утверждений, что, делая акцент только на повышение количества и качества человеческого капитала, возможно добиться перехода от индустриального к постиндустриальному обществу и, соот-

ветственно, к менее затратному, интенсивному типу роста, минуя стадию развитого индустриального способа производства. Одновременно нельзя принижать роль и значение третичного сектора экономики, формирующегося в настоящее время в России, отдавая приоритет в производстве общественного прибавочного продукта исключительно отраслям материального производства. Необходимо сбалансированное развитие всех секторов экономики при осознании роли и важности человеческого фактора в их развитии.

В целом следует заметить, что проблему количественного измерения вклада образования, а позднее - человеческого капитала, в увеличение общественного продукта и экономического роста пыталось решить не одно поколение экономистов. Но ее сложность и многогранность, неудовлетворенность имеющимися подходами, заставляет исследователей каждый раз возвращаться к этой, ставшей уже «вечной», проблеме в надежде продвинуться в ее решении. Наше исследование не иск- § лючение. §

X

На сегодняшний день в экономике ело- «

жились три основных подхода к выявле- |

нию связи между накоплением человечес- 5

кого капитала и экономическим ростом. 1

Кратко охарактеризуем эти методы. §

Первый подход был разработан совет- 1

скими экономистами С. Струмилиным и |

позднее дополнен работами Е. Ворониной, *

В. Жамина, С. Загладиной, С. Костаняна, 8

В. Комарова и др., где в качестве фунда- I

мента была использована теория трудовой *

стоимости К. Маркса. При таком подходе 10

труд делится на простой и сложный. При- "

емлемыми считаются следующие допуще- §

ния (Воронина, 1973). р

СП

о о

о

а «

о

X

ж

а ш о

1. Единственным фактором, обуславливающим изменение национального дохода, является живой непосредственный труд в сфере материального производства. Не учитываются изменения в так называемых остаточных факторах: труда в сфере услуг, технологий, капитала и т.д.

2. Весь национальный доход (У) создается простым трудом (занятых с общественно необходимым минимальным уровнем образования) и сложным трудом (требующим более высокой образовательной подготовки): У= Рпр Ьпр + Реп Хсл, где Р - численность работников простого и сложного труда, занятых в сфере материального производства, а Ь — соответственно производительность этих видов труда. Производительность сложного труда определяется через производительность простого с помощью коэффициентов редукции (Я)\ Ьсл = Я  Ьпр.

Это общий подход. Различия проявляются в способах определения этих коэффициентов. Например, В. Жамин устанавливает их по тарифным разрядам работников, С. Струмилин - по разнице в заработной плате, В. Комаров - по разнице в количестве лет обучения, Е. Воронина - пропорционально затратам на подготовку работников.

Подставляя выражение для £сл, получаем уравнение: У = />пр Хпр + Реп Я Ьсл, откуда

Г

пр

Лф+^сл*

Д7 =

ж 2

0

1

о

йС

СО

У

Л-1

fLnp(R-\) =

Я + ^пр/^л

Основные сомнения у нас вызывают методологические допущения, далекие от реальной действительности: во-первых, сам процесс сведения всех факторов, обусловливающих прирост национального дохода, только к качественным и количественным изменениям фактора «труд», причем, используемого только в сфере материального производства; во-вторых, в наличии прямой пропорциональной зависимости производительности сложного труда по отношению к простому, подразумевающей, что производительность сложного труда будет больше производительности простого во столько раз, во сколько различаются затраты на их подготовку, либо количество лет обучения.

Несмотря на предельную простоту расчетов по данному методу, допущения оказываются настолько значительными, что неизбежно приводят к завышенным результатам: вклад образования в увеличение национального дохода, по расчетам Е. Ворониной в 1970 г. составлял 36,1%, 1979 г. - 42,9%, 1989 г. - 47,9%. А по расчетам С. Струмилина в 1960 г. - 23%; В. Жамина в 1962 г. - 27%; С. Костаняна и В. Комарова в 70-х гг. - 27-30% (Сабирья-нова, 1992. С. 168).

Второй подход, предложенный Т. Шульцем, опирается на неоклассическую теорию производства. Дифференцируя стандартную производственную функцию У=ЯК,Ь)-

Прирост, созданный сложным трудом, Е. Воронина определяет как:

<Н = дУдК дУ дЬ й1 дК д{ дЬ д1

где У - продукт, К - капитал, Ь - труд и обозначив через /к =дУ/дК и /,=дУ/дЬ, а затем разделив обе части уравнения на У, а вторую переменную разделив и умножив

на L, Шульц получает формулу темпа роста продукта:

dY _ 8К fk fiL dL Ydt dt Y Y Ldt'

где

dY Ydt

Ж 8t

вложений

= g - темп роста продукта,

= / - изменение капитальных

fk,fi~ соответственно нормы отдачи капитала и труда,

-р- = S, - доля труда в национальном продукте,

3L

= g, - темп роста занятого

Ldt населения.

В сокращенном виде уравнение Шуль-ца имеет вид:

/

gy =ffk+glSl-

Человеческий капитал вводится в первую часть уравнения, которую Т. Шульц разбивает на вложения в вещественный и человеческий капиталы:

в развитие человеческого капитала, на социальную норму отдачи от этих инвестиций. Согласно его расчетам, при социальной норме отдачи в 11%, вклад образования в экономический рост США составил в середине 1950-х годов около 17,9% (Bowman, 1964. Р. 454). Данный метод существенно повышает объективность расчетов, но не позволяет учитывать различия между человеческим капиталом и трудовыми ресурсами, а также влияние технологических изменений на рост национального дохода.

Третий подход был предложен Э. Дени-соном, он в определенной мере устраняет эти недостатки. Используя за основу уравнение прироста продукта Шульца (9), Э. Денисон вводит в это уравнение человеческий капитал не как форму капитала, а как качественную характеристику фактора производства «труд», модифицируя второе слагаемое правой части уравнения (Денисон, 1971):

§Y=kfk+ йнач^нач + gcp^cp +

+ ^выАыс+Е^.+а,

где к - изменение капитальных вложений в национальном доходе; gS - темп роста занятого населения (соответственно с на-+ g/S¡, (Ю) чальным, средним и высшим образовани-

ем), умноженный на долю труда этих ра-где /вещ, /чел - изменение инвестиций в ве- ботников в национальном доходе; - из-щественный и человеческий капиталы;

+ Аел.

у ' вещ у чел

'вещ

гвещ, гчел - нормы отдачи вещественного и человеческого капиталов; g¡S| - рассчитывается для простого труда.

Таким образом, по Т. Шульцу вклад образовательного фактора в прирост национального дохода есть произведение доли национального дохода, инвестированного

менение факторов, относящихся к экономии на масштабах производства, более рациональному использованию ресурсов, применению современных технологий и т.д.; а - остаточный фактор, определяемый как «прогресс в знаниях».

Вклад образования в экономический рост определяется суммой gS, которую

Э. Денисон рассчитывал исходя из образовательной структуры рабочей силы и различий в росте заработков по мере увеличения числа лет образования. В результате расчетов за 1929-1982 гг. для США вклад образования составил в среднем 14%. При этом Э. Денисон совершенно справедливо оценил, что факторы производства «капитал» и «труд» обеспечивают только 65,1% экономического роста, остальные 34,9% приходятся на совокупную производительность факторов, которая обеспечивается экономией от масштабов производства, более рациональным распределением ресурсов, новыми технологиями и «прогрессом в знаниях», на долю которого приходится в среднем около 23% (Denison, 1985. Р. 111) (табл. 1).

Подчеркивая особую роль НТП и невозможность точно исчислить его количе-

ственно, исследователь признает, что во многом «прогресс в знаниях» также детерминирован человеческим капиталом, но выделить в нем эту составляющую не представляется возможным.

По результатам расчетов Э. Денисона (табл. 1) можно сделать несколько важных выводов. Во-первых, начиная с 1973 г., в США наблюдается замедление темпов прироста ВНП2 за счет снижения производительности факторов экономического роста с 1,66% в 1960-х годах до 0,08% в 1980-х годах. По мнению исследователя, основная причина - замедление темпов НТП3 и повышение цен на энергоносители. Во-вторых, стабилизируется значение фактора «капитал», т.е. инвестиций в основные производственные фонды. Так, вклад этого фактора в общий экономический рост незначительно увеличился с

со о о см

2 Следует заметить, что снижение темпов прироста ВВП с середины 1970-х до середины 1980-х годов наблюдается во всех промышленно развитых странах.

3 Образовавшийся в середине 1980-х годов провал в финансировании НИОКР правительство США, опасаясь продолжения этой тенденции, ликвидировало уже к началу 1990-х годов.

Z ♦

Источники роста ВНП США за 1929-1982 гг.

Таблица 1

Источники роста Ежегодный темп роста

1929-1969 гг. 1948-1973 гг. 1973-1982 гг.

Общие затраты производственных факторов, в том числе: 1,82 2,23 2,53

труд 1,32 1,46 1,86

капитал 0,50 0,77 0,67

Выпуск продукции на единицу вводимого фактора,

в том числе: 1,59 1,66 0,08

«прогресс в знаниях» 0,92 1,09 -0,05

распределение ресурсов экономия от масштаба 0,30 0,36 0,30 0,32 0,07 0,21

прочие 0,01 -0,05 -0,15

Ежегодный прирост ВНП 3,41 3,89 2,61

о

о. «

0

1 I 0) S

О)

о. а

о

CJ

S 2

О X о a

m

19,8% в 1960-х годах до 25,7% в 1980-х. В-третьих, наиболее стремительно растет вклад фактора «труд» в экономический рост (с 37,5% в 1960-х годах до 71,3% в 1980-х), т.е. количества и качества трудовых ресурсов, используемых экономикой. Часть увеличения вклада труда, по расчетам Э. Денисона, происходит благодаря всевозрастающей образовательной подготовке рабочей силы (приблизительно 0,4% ежегодного экономического роста, т.е. вклад образования - 15,3%).

Заметно продвинувшись вперед в восприятии дифференцированного качества трудовых ресурсов, Э. Денисон, тем не менее, оставил без внимания инвестиционную природу человеческого капитала, т.е. тот факт, что человеческий капитал обязательно возвращает государству инвестированные в него средства, а больший объем этого капитала, кроме разницы в создаваемом предельном продукте, обеспечивает больший валовой объем налоговых поступлений.

Таким образом, проанализировав апробированные в экономике методы определения вклада образования в экономический рост, можно утверждать, что альтернативы методу «затраты-выпуск» для решения данной проблемы пока не существует. Несмотря на то, что Т. Шульц использовал в чистом виде «затратный» подход к влиянию образования, а Э. Денисон - подход «выпуска» и изменений в образовательной структуре рабочей силы как результата функционирования системы, оба метода в расчетах зарубежных исследователей дают очень схожие результаты вклада для развитых стран, укладывающиеся в диапазон 12-18%. Логичным также будет утверждение, что в современных условиях челове-

ческий капитал и система образования -как основной производитель этого вида капитала - выступают в развитых странах в качестве одного из ведущих факторов экономического роста, уступая по важности лишь факторам «капитал» (средства производства) и научно-технический прогресс.

Оценка вклада источников экономического роста в России

А какова ситуация в российской экономике? Ответ на этот вопрос и оценка количественных параметров ситуации имеют крайне важное теоретическое и практическое значение. Для проведения таких расчетов предложим метод, аккумулирующий достоинства подходов Т. Шульца и Э. Денисона.

Для этого проделаем следующие действия:

введем дифференцированный человеческий капитал, накопленный на различных уровнях системы образования, в оба слагаемых уравнения (10);

добавим НТП в качестве самостоятельного фактора производства;

все остальные источники роста (производительность, экономия от масштабов производства, рациональное использование ресурсов и т.д.) введем в качестве неизвестного слагаемого X 2факт (где 2факт - производительности этих факторов), подразумевая необходимость определить вклад этой группы источников роста при других известных слагаемых с последующей оценкой роли факторов «труд» и «капитал»;

будем считать, что в коротком историческом промежутке количество фактора «земля» остается неизменным.

Таким образом учитывается и инвестиционная природа дифференцированного человеческого капитала, создающего прирост налоговых поступлений с больших доходов, качественная характеристика дифференцированного фактора «труд», создающего прирост предельного продукта за счет большей производительности труда, и количественная характеристика этого фактора, создающего дополнительный продукт за счет расширения числа занятых, а также, что особенно важно, выделяется роль инновационной (НТП) составляющей, признанной уже многими учеными самостоятельным фактором экономического роста. При этом двойного учета не получается, так как в счете образования доходов ВВП оплата труда наемных работников и налоги на производство идут разными строками. Тогда предлагаемое уравнение прироста ВВП за период времени можно записать в виде:

I,

У

+

ниокр

Г +

ниокр

со о о см

01 2

о

>5

0 Ж

1

2

ш

а §

?

я 2

О

X §

СГ)

+1

I V

факт'

ветствующими уровню рентабельности продукции) в отн. ед.; /чел /У- изменение государственных инвестиций в /-й уровень системы образования, деленное на ВВП в период времени ^ - 1 (в отн. ед.); гсоц ¡ - социальная норма отдачи от инвестиций в г'-й уровень системы образования, определяемая в отн. ед. по апробированной нами в работе (Майбуров, 2003) формуле:

г =

соц/

раб

где g - темп роста реального ВВП (в отн. ед.), определяемый по формуле (5); /вещ/7- изменение инвестиций в основной капитал, деленное на ВВП в период времени /-1 (в отн. ед.); 1ниокр/У- изменение внутренних затрат на НИОКР, деленное на ВВП в период времени / - 1 (в отн. ед.); гвещ, гниокр - соответственно нормы отдачи инвестиций в основной капитал и в НИОКР (вследствие невозможности их дифференцированного исчисления делаем допущение, принимая их равными и соот-

где АДГ - разница в налоговых поступлениях от повышения заработков за весь период дальнейшей трудовой деятельности индивидуума при прохождении г'-й ступени образования; АИИГ - разница в государственных издержках за весь период обучения при прохождении индивидуумом /-Й ступени образования; Ыра6 - период трудовой деятельности (с момента окончания /-й ступени образования до 65-го возраста); gi, gl - соответственно темпы роста занятых с уровнем образования / и не имеющих образования (либо с начальным образованием), определяемые по формуле (8) в отн. ед.; 51,-, 5/ - соответственно доли труда работников в ВВП, окончивших /-й уровень системы образования и не имеющих образования, определяемые пропорционально совокупной заработной плате Зсов, включая скрытую оплату труда, доли численности этих категорий Ч1 в общем числе занятых Чзш и взвешенные по разнице в средних заработках этих работников Зср/ относительно среднего уровня зарплаты по экономике в целом Зср (отн. ед.):

5,.=

3 ч з,

—'/х/лг. Ж I I

ср /

ВВП ч..

ср

Основные допущения4 предлагаемой модели касаются, во-первых, отсутствия временного лага в инвестициях на образование и в сферу науки до момента проявления экономического эффекта, а во-вторых, прямой зависимости этих инвестиций на темпы экономического роста.

Решение предлагаемого нами уравнения прироста ВВП требует наличия значительного объема статистической информации, пересчета абсолютных показателей в относительные, представленные в табл. 2.

В табл. 3 сведены результаты оценки вкладов различных факторов в экономический рост диагностируемого периода за исключением 1998 г., так как прироста реального ВВП в этом году, как впрочем, и в предыдущие годы, не было, а, соответственно, расчеты становятся невозможными и теряют экономический смысл.

Если сравнить вклад различных факторов в экономический рост России и США, то можно увидеть, что:

средние показатели по фактору «капитал» практически идентичны; только в России в течение данного непродолжительного периода он снижается (с 32,9% в 1999 г. до 17,0%) в 2001 г.), так как уменьшается прирост реальных инвестиций, в то время как в США вклад этого фактора незначительно, но увеличивается (с 14,7% в 1929 г. до 25,7% в 1982 г.);

в России на порядок ниже вклад НТП; его незначительность обусловлена крайне малыми затратами на НИОКР, значительно уступающим по абсолютным и относитель-

ным объемам как развитым государствам, так и периоду советских времен (табл. 4);

в России значительно выше (в 1,5 раза) вклад производительности факторов; скорее всего, это объясняется стартовой низкой производительностью факторов «труд» и «капитал», наблюдаемой в последнее десятилетие, большим резервом, образующимся вследствие недозагрузки производственных мощностей, в результате чего в течение определенного периода возможно дальнейшее повышение их производительности по интенсивному пути; вклад этого фактора начнет существенно снижаться, когда экономика и промышленность выйдут на уровень развития (загрузки мощностей) 1990 г.;

в России значительно ниже вклад фактора «труд» в экономический рост; за диагностируемый период экономика не увеличила количественное использование этого фактора (численность занятых практически не увеличилась), все изменения касаются только качества трудовых ресурсах (повышения уровня образования). Поэтому весь вклад §

X

фактора «труд» в экономический рост обус- | ловлен повышением образовательной сос-

тавляющей человеческого капитала, т.е. сис- 1

темой образования, вклад которой (в сред- 8

нем 8%), хотя и ниже показателя США приб- 3

лизительно в 2 раза, но, если учесть двадца- §

тикратный разрыв в финансовом обеспече- 1

(О

нии этих систем, все же достаточно велик. | Крайне важно также оценить вклад раз- * личных уровней системы образования в Я экономический рост России. Его можно I

2

4 Аналогичные допущения характерны для многих моделей. Например, в модели экономического роста Ф. Агийона и П. Хоувита лаги, связанные с диффузией новых технологий, отсутствуют, а в работе § Дж. Алонсо-Каррера показано, что инвестиции в человеческий капитал ведут к мгновенному отклику 2 в экономическом росте (Дагаев, 2000. С. 46—47). г>

Таблица 2

Исходные показатели для уравнения прироста ВВП

Показатель Годы

1998 1999 2000 2001

Темп прироста реального ВВП* -0,049 0,054 0,090 0,050

Изменение инвестиций в основной капитал, деленное на ВВП 0 0,096 0,104 0,059

Изменение внутренних затрат на НИОКР, деленное на ВВП 0 0,008 0,006 0,004

Норма отдачи от инвестиций в основной капитал (абс.

значения) 0,081 0,185 0,189 0,144

Социальная норма отдачи от инвестиций (абс. значения)**:

среднее образование 0,094 0,096 0,096 0,097

начальное профессиональное 0,089 0,091 0,092 0,092

среднее профессиональное 0,080 0,088 0,087 0,086

высшее профессиональное 0,071 0,078 0,079 0,080

Изменение инвестиций в образование, деленное на ВВП:

среднее -0,0047 0,0162 0,0105 0,0081

начальное профессиональное 0 0,0002 0,0005 0,0008

среднее профессиональное 0 0,0001 0,0004 0,0004

высшее профессиональное -0,0002 0,0011 0,0014 0,0021

Темп роста занятых:

без образования -0,004 0,008 -0,007 -0,011

средним образованием*** -0,015 -0,003 0,016 -0,012

начальным профессиональным -0,002. 0,002 0,002 0,0007

средним профессиональным 0,003 -0,003 -0,042 0,0249

высшим профессиональным**** 0,003 0,005 0,016 0,023

Доля труда в ВВП (абс. значения), всего, в том числе работников: без образования средним образованием*** начальным профессиональным средним профессиональным высшим профессиональным**** 0,470 0,004 0,113 0,047 0,156 0,150 0,410 0,006 0,095 0,041 0,135 0,127 0,400 0,004 0,096 0,042 0,130 0,130 0,450 0,002 0,099 0,047 0,148 0,154

сп о о см

о а

о

X X

а) 2

о>

а

ш о

2

0

1 О £

СП

* — в сопоставимых ценах.

** - рассчитаны автором по схеме полной оплаты стоимости обучения государством (Майбуров, 2003).

*** _ включены работники с неполным и полным средним образованием.

**** - включены также работники с неполным высшим образованием.

рассчитать двумя предлагаемыми нами альтернативными способами.

1. По дифференцированному составу человеческого капитала, т.е. по доле в совокупном капитале экономики категорий занятых, имеющих соответствующий уровень образования (табл. 2). Данный метод

отображает скорее потенциальный вклад различных уровней образования, так как в реальной действительности не весь человеческий капитал используется с одинаковой эффективностью.

2. По дифференцированному составу трудовых ресурсов, т.е. по доле труда в

Таблица 3 Оценка вкладов различных факторов

в экономический рост России

Фактор Годы Средний показатель

1999 2000 2001

Образование 4,4 5,4 14,2 8,0

Капитал 32,9 21,8 17,0 23,9

НТП 2,7 2,1 1,2 2,0

Производитель-

ность факторов 60,0 70,7 67,6 66,1

Таблица 4 Расходы на НИОКР развитых стран и России

Годы США Япония Германия Франция Великобритания Россия

1967 2,8 1,5 2,0 2,1 2,3 2,9*

1984 2,6 2,6 2,5 2,2 2,4 3,9*

1990 2,7 2,9 2,8 2,4 2,2 2,03

1995 2,6 2,7 2,5 2,4 2,2 0,79

2000 2,8 2,9 2,7 2,6 2,3 1,09

* - данные по СССР.

Источник: (Майбуров, 2003 (б). С. 41).

ВВП работников с соответствующим уровнем образования, определяемой по формуле (14). Этот метод позволяет определить реальный вклад системы образования в экономический рост, так как в расчеты уже заложены различия в производительности различных видов труда, определяемые

взвешиванием заработной платы работников, имеющих разное образование, относительно среднего уровня зарплаты. Результаты расчетов приведены в табл. 5.

Следует заметить, что расхождения между потенциальным и реальным вкладами различных уровней образования в экономический рост свидетельствуют о том, что экономика переоценивает значение человеческого капитала, основу которого составляет начальное и среднее общее образование, и недооценивает значение (человеческого) капитала с высшим образованием. Однако оба метода расчета дают схожие результаты, что свидетельствует о наиболее значительном вкладе системы высшего профессионального образования в экономический рост. Именно с учетом этого обстоятельства и должна строиться современная образовательная политика, сориентированная на подъем экономики России.

Из этих данных следует и другой, не менее важный вывод: высшая школа не является чистым потребителем государственных средств. Это - высокопроизводительная отрасль, которая создает не только значительный социальный, но также и мощный экономический эффект. Это не затратная, а инвестиционно привлекательная для государства отрасль, обеспечивающая через определенный промежуток времени гарантированный возврат ин-

Таблица 5

Вклад различных уровней системы образования в экономический рост в 2001 г.

Общий вклад (100%) В т.ч. по уровням

Показатель начальное среднее профессиональное

начальное среднее высшее

Потенциальный вклад 14,2 0,09 13,2 8,2 34,7 43,8

Реальный вклад 14,2 0,40 22,0 10,4 32,9 34,3

ел о о см

вестированных средств, с одной стороны, в виде больших налоговых поступлений с более производительного человеческого капитала, с другой стороны, в виде экономического роста, а, соответственно, и налоговых поступлений, с большей валовой добавленной стоимости, созданной предприятиями, использующими более производительный труд.

В целом, проведенные расчеты показывают недостаточно используемые в современных условиях резервы повышения экономического роста, в первую очередь - это научно-технологического и образовательного факторов. Если увеличить финансирование системы образования на 1% от ВВП, т.е. с 3 до 4%, а внутренние затраты на НИОКР - на 2% (с 1 до 3% от ВВП), можно тем самым (при средней норме отдачи от инвестиций в образование - 10%, а от инвестиций в науку - 15%5) обеспечить ежегодный прирост ВВП на 0,4 к 5,0%, наблюдавшимся в 2001 г. С существующими размерами финансирования этих секторов наша экономика в ближайшей перспективе не сможет перейти к наукоемкому накоплению, а соответственно и к более высоким темпам роста ВВП (табл. 6).

Таблица 6

Источники и темпы роста ВВП России за 1999-2001 гг.

о

а «

0

1

1 Ч)

2 а> а ш о

I

я X

X

и

а) у

к

0

1 О £ СП

Источники Годы

1999 2000 2001

Всего, в т.ч. за счет: 5,40 9,00 5,00

образования 0,24 0,49 0,71

капитала 1,78 1,96 0,85

НТП 0,15 0,19 0,06

производительности 3,23 6,36 3,38

Выводы

1. Делая акцент на преимущественно интенсивный путь экономического роста за счет повышения производительности

факторов, мы не используем возможности экстенсивного пути, слепо ориентируясь на показатели инвестиционной активности постиндустриальных стран, заметно снижающихся в последнее время6. В результате, исчерпав лимит повышения производительности факторов, мы получим либо отсутствие экономического прироста, либо крайне незначительные его темпы.

2. Незначительность вклада научно-технического прогресса в экономический рост будет сохраняться до тех пор, пока существенно не увеличатся инвестиции в эту сферу, и пока не будут созданы работающие инструменты, ориентирующие производство на инновационный путь развития, в первую очередь, механизмы эффективного налогового регулирования, стимулирования средств поддержки науки, инновационного бизнеса и венчурных механизмов финансирования инноваций.

3. Влияние образовательной подготовки человеческого капитала на темпы экономического роста стабильно и достаточ-

В США норма отдачи от инвестиций в невоенные НИОКР составляет в среднем 30% (Фишер и др., 2001. С. 663).

Доля инвестиций в ВНП в 1996 г. составляла в США - 18%, Швеции - 14,5, Великобритании - 15, Италии - 17,5, Канаде - 17,5, Франции - 18%, в то время как в новых индустриальных странах этот показатель существенно больше: в 90-х гг. в Южной Корее - 36,6, Китае - 42% (Иноземцев, 2000. С. 7). В России этот показатель составлял в 1999 г. - 14,1%, 2000 г. - 16,0, 2001 г. - 17,7%.

но значительно, подчеркивающие важность инвестирования государством системы образования и, в первую очередь, высшей школы как основы производства этого вида капитала.

Таким образом, поддержание ежегодных темпов прироста ВВП на уровне 7,2% для удвоения ВВП в течение десяти лет -

поручение, сформулированное Президентом РФ В. Путиным в послании 2003 г. Федеральному собранию, задача крайне сложная и может стать выполнимой только при выборе государством правильных приоритетов развития, их финансовом наполнении и соответствующих институциональных преобразованиях.

Литература

Воронина Е. Эффективность общественных затрат на образование // Вопросы экономики. 1973. № 11.

Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // МэиМО. 2000. № 6.

Денисов Э. Исследование различий в темпах экономического роста. - М.: Прогресс, 1971.

Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - С-Пб.: Изд-во СПбИЭФ, 1994.

Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. -С-Пб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996.

Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы) // МЭиМО. 2000. № 3.

Львов Д.С. Что дальше? (Размышления о перспективных проблемах экономики и экономической науки) // Экономическая наука современной России. 2002. № 3.

Майбуров И.А. Оценка эффективности инвестирования в человеческий капитал в России и США. Препринт. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003 (а).

Майбуров И.А. Эффективность накопления и использования человеческого капитала в России и ее регионах. Препринт. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003 (б).

Маркс К Капитал. Т. 1. Кн. 1.-М.: Политиздат, 1988.

СабирьяноваКЗ. Инвестиции в человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ. Диссертация канд. экон. наук. - Екатеринбург, 1992.

Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономикс. - М.: Дело, 2001.

Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // МЭиМО. 2001. № 12.

Becker G.S. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis. -N.Y.: Columbia Univ. Press, 1964.

Blaug M. Introduction to the Economics of Education. - London: The Penguin Books, 1970.

Bowen H. Investment in Learning. - San-Francisco; Wash.; London: Jossey-Bass, 1978.

Bowman M. Schultz, Denison and the Contribution | of Educations to National Growth // Journal of i Political Economy. 1964. V. 72. Oct. |

о

Denison E. Trends in American Economic Growth, g

1929-1982. - Wash.: The Brooking Institution, 1985. x

<

Fisher I. The Nature of Capital and Income. - N.Y.: 5 The Macmillan Company, 1927. g

ro

McCulloch J.R. The Principles of Political | Economy. - London: Printed for William Tait £ Edinburch, 1830. |

Michael R. Measuring Non-monetary Benefits of 35

Education / Financing Education: Overcoming §

Inefficiency and Inequity. - Urbana: Univ. of Illinois s

Press, 1982. "

z

Ю

Thurow L. Investment in Human Capital. - Belmont, ^ 1970.

о о со

Рукопись поступила в редакцию 24.06.2003 г. у