Методы управления ресурсосберегающим развитием предприятия по факторам дисбаланса формирования культуры безопасности жизнедеятельности

Управление социально-экономическими системами

УДК 658.3.012.4 + 658.382.3

МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИМ РАЗВИТИЕМ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ФАКТОРАМ ДИСБАЛАНСА ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

А.А. Алабугин, Е.В. Спиридонова, Д.А. Шагеев

В статье рассматриваются факторы дисбаланса и методы управления культурой безопасности жизнедеятельности (КБЖД). Вводится дополнительная функция управления развитием способностей персонала к самообучению и обучению. Качество выполнения этой функции предлагается измерять скоростью забывания информации по электробезопасности.

Ключевые слова культура безопасности жизнедеятельности, зона компромисса, функции управления развитием, скорость забывания информации, аттестация, дисбаланс.

Возрастание динамичности и неопределенности внешней среды существенно повышает уровень требований к системам управления ресурсосберегающим развитием промышленных предприятий. Устойчивость и целостность системы сохраняются в долгосрочном периоде при достаточной гибкости субъекта управления и сбалансированности альтернатив стратегий его развития, включая факторы и методы управления культурой безопасности жизнедеятельности (КБЖД). Между тем в настоящее время наблюдается низкое качество управления таким развитием, проявляющееся в слабом воздействии факторов культуры на устойчивость процессов разработки и реализации ресурсосберегающих стратегий.

В общем случае в задачи, функции и методы ресурсосберегающих стратегий следует включать эффективное использование всех видов ресурсов -материальных, финансовых и человеческих. По нашему мнению, высокое качество управления КБЖД должно соответствовать ценностям, традициям и нормам рационального и безопасного для персонала применения технических средств и электроэнергии, уменьшающего ее потери при аварийных отключениях.

Неблагоприятность ситуации проявляется в снижении эффективности использования ресурсов. Несовершенство межфункциональных связей внутри и вне предприятия обусловило ряд дисбалансов альтернатив стратегий его развития, определяемых противоположными целевыми характеристиками системы управления: приоритетность стратегий эволюционных изменений в культуре, сохранения норм стабильности в ущерб показателям гибкости структур и функций управления, доминирование стратегий достижения эффективности и ресурсосбережения в краткосрочном периоде без ориентации на компромисс в обеспечении эффективности деятельности в кратко- и дол-

говременном периодах. Возрастание изменчивости и неопределенности среды требует усложнения системы управления и новых методов управления по ресурсосберегающим факторам КБЖД. Такая система должна регулировать отклонения показателей качества управления от целевых (плановых) нормативов, включая нормы КБЖД.

Широкое понимание КБЖД предприятия и его персонала как одной из подсистем обеспечения долгосрочного устойчивого развития ставит задачи создания особого механизма управления. В нем должны быть возможности развития в направлениях ресурсосберегающих и безопасных стратегий и методов управления предприятием и персоналом, направленные на их долгосрочное существование.

Практический инструментарий управления развитием не обеспечивает адекватности типов КБЖД и стратегических планов. Запаздывание в принятии плановых решений предопределяет потери ресурсов и низкую экономическую эффективность функционирования предприятия, а неопределенность изменений среды - недопустимые отклонения фактических показателей качества управления ресурсосбережением от регламентируемых его норм. Растет дисбаланс между целями стратегий повышения качества и безопасности жизни персонала и возможностями материальных активов. Это обусловлено отсутствием должного регулирования дисбаланса, недостаточной направленностью стратегий предприятий на цели ресурсосберегающего развития.

Актуальность обеспечения устойчивости систем управления ресурсосберегающим развитием предприятия по факторам КБЖД особенно проявляется в промышленных регионах с высоким износом значительной части активов, что ведет к снижению эффективности деятельности даже в краткосрочном периоде времени. Вследствие рас-

смотренных причин дисбалансы целевых характеристик управления развитием приобрели высокую степень конфликтности и даже опасности для жизнедеятельности персонала.

Острота рассматриваемых проблем объясняется также тем, что теоретико-методологические концепции адекватного реагирования на рост неопределенности и противоречивости характеристик в процессах управления развитием более разработаны для мегасистем в глобальных и страновых масштабах. Особенности функционирования подсистем предприятия как объектов управления с противоположными целевыми характеристиками изучены, в основном, на качественном уровне либо по отдельным альтернативам стратегий развития. В связи с этим актуальной научной задачей является разработка регулируемого механизма, отличающегося возможностями управления составом, связями и относительной значимостью базовых и специальных функций управления по факторам формирования КБЖД ресурсосберегающего типа.

Для более комплексного решения проблемы необходимо совершенствование категориального, понятийного и практического экономикоуправленческого инструментария реализации методологии управления ресурсосберегающим развитием предприятия. В основе инструментария предлагаются специальные функции управления, учитывающие факторы и методы КБЖД.

Одной из основных функций управления КБЖД является предлагаемая функция формирования управленческой нацеленности развития, реализующая задачи реагирования на изменения факторов среды по установленным критериям ресурсосбережения. Резерв одновременно стабильности и предсказуемости ресурсоэффективного развития сохраняется лишь в зоне допустимых значений параметров качества управления. В противном случае он сокращается и с выходом существенных параметров за пределы зоны становится нулевым, возникают разного рода потери от запаздывания реакции ресурсосберегающего механизма на внешние воздействия. Очевидно, что с увеличением периода сохранения высокой адаптивности возрастает вероятность компромисса противоположных целевых характеристик КБЖД, а потери снижаются, и наоборот. Следовательно, необходимо установить, в каком диапазоне индексов качества управления ресурсоэкономичным развитием предприятия стратегические решения экономически эффективны.

Сбалансированность факторов КБЖД обеспечивается на основе циклической модели управления развитием предприятия, обеспечивающей компромисс противоположных характеристик управления (рис. 1). Система должна обеспечить эволюционно-циклическую направленность развития на достижение нормативных либо максимальных уровней ресурсоэффективности предприятия

на основе регулирования специального набора функций. Переход от исходного состояния системы при неудовлетворительных показателях эффективности, низких индексах качества управления развитием в зонах дисбаланса I альтернатив стратегий развития (образно показано заштрихованными зонами) к зоне компромисса II должен осуществляться циклически в контуре управления.

Начальная зона компромисса соответствует высоким уровням дисбаланса стратегических альтернатив при низком качестве управления ресурсосберегающим развитием и противоположности ожиданий заинтересованных групп - носителей норм КБЖД. Расширенная зона иллюстрирует согласованность ожиданий на более высоком уровне целевых характеристик в результате повышения уровня качества управления развитием.

Долгосрочная нацеленность требует регулирования структуры ресурсосберегающего механизма на основе выбора модели регулирования дисбаланса. Модель А. Файоля и его общие функции применимы ко всем видам деятельности, базовым и специальным функциям управления.

Приведенные выше определения функций управления развитием позволяют утверждать, что они действительно характеризуют относительно выделенные и специализированные виды формирования КБЖД. Функции должны отличаться содержанием, процессами реализации и формальной взаимосвязанностью друг с другом (структурой) и во времени. Поэтому необходим алгоритм формирования ресурсосберегающего механизма управления, интегрирующего применение базовых и специальных функций управления. Они должны регулировать основные виды деятельности в направлениях расширения зоны компромисса противоположных целевых характеристик как динамически равновесного состояния элементов системы либо ее развития (рис. 2) по факторам и стратегиям КБЖД (см. рис. 1).

В ресурсосберегающем потенциале по факторам КБЖД должна учитываться способность персонала к познанию индивидуальных, групповых и общих возможностей (когнитивность) на основе новой общей функции обучения-самоизучения, позволяющей усиливать свойства самоорганизации подсистем предприятия. Эта функция предлагается нами для реализации современного ресурсного подхода усиления конкурентной позиции предприятия на основе способностей эффективного использования ресурсов [1]. К таким нематериальным активам обеспечения эффективности в долгосрочном периоде и нестабильной среде относятся способности обучаться, перенимать новое. Способность к самоизучению своих возможностей и ресурсов предприятия, скрытых знаний и опыта применима для анализа и планирования аттестации персонала. Высокое качество выполнения функции обучения (директивного) и самоизучения (инициативного и непрерывного познания воз-

Рис. 1. Циклическая модель системы управления ресурсосберегающим развитием предприятия по факторам КБЖД: 1 - доминирование стратегий и показателей революционного, скачкообразного развития, определяемых целевыми характеристиками культуры гибкости структур и функций управления для устойчивости и безопасности системы управления к воздействиям параметрам среды (динамичная КБЖД); 2 - преобладание стратегий эволюционного развития на основе методов директивного управления и контроля состояния системы управления (стабильная КБЖД); 3 - доминирование стратегий развития, определяемых характеристиками внутренней эффективности предприятия в краткосрочном периоде (внутренняя КБЖД); 4 - приоритет стратегий развития, определяемых характеристиками эффективности предприятия в долгосрочном периоде на основе внутренних и внешних возможностей (ресурсосберегающая КБЖД); 5 - доминирование стратегий, определяемых характеристиками повышения качества жизни и труда персонала (персональная КБЖД); 6 - приоритетность стратегий, определяемых характеристиками увеличения стоимости материальных активов предприятия (материальная КБЖД); 7 - главенство стратегий обеспечения устойчивого развития предприятия в мегасистеме « природа -население - промышленность»; 8 - доминирование стратегий сохранения состояния системы управления либо

минимизации рисков при изменениях

можностей развития в среде окружения) будет обеспечивать способность предприятия к долгосрочному выживанию методами поддержания характеристик статической и стабильной КБЖД.

Необходимость дополнения функций Файоля следует из недостаточной универсальности общих функций управления, свойственных каждой вышеуказанной группе деятельности: разрабатывая и реализуя функции управления с учетом факторов КБЖД следует предвидеть будущее и планировать его реализацию не только по уровням, но и по «го-

ризонтали управления» (межфункционально); далее нужно создать структуру деятельности по выполнению планов и функций; стимулировать активность ресурсосберегающих действий и коммуникаций исполнителей; координировать их в направлении цели эффективными методами передачи знаний (обучения-изучения); наконец, следует контролировать и учитывать результаты деятельности в период аттестации персонала.

Г. Минцберг также считает недостаточным применение модели пяти общих функций Файоля,

Анализ ресурсов системы управления развитием и возможностей компенсации возмущений среды предприятия в долгосрочном периоде на основе базовых стандартных функций управления развитием по факторам КБЖД •* Оценка параметров сложности, динамичности и неопределенности среды

* 1

Выбор модели регулирования дисбаланса стратегических альтернатив в оценках целевых характеристик управления развитием по факторам КБЖД

Модель 1 на основе общих функций А. Файоля

Модифицированная модель 2 с расширенным составом общих функций

Модель 3 ситуационных ролей менеджера Г. Минцберга и Р. Стюарт

Модель 4 приоритета внутренних связей Ф. Лютенса

Модель 5 регулирования дисбаланса на основе противоположных целевых характеристик управления развитием и факторам КБЖД

Оценка устойчивости системы управления развитием по отклонениям фактических показателей от регламентируемыхнормативов

Методы регулирования значимости базовых и специальных функций управления развитием в процессах функциональной адаптации к факторам среды с учетом факторов КБЖД

Общие функции управления КБЖД: планирование, органи-

зация, регулирование, мотивация, контроль

Дополнительные общие функции формирования межфункциональ-ных коммуникаций и управления развитием знаний

Роли руководителей

Ограничения, требования, альтернативы в принятии решения

Функции коммуникаций внутри предприятия

Функции модели 1 и связей вне предприятия

Дополнительные специальные функции управления развитием и регулирования дисбаланса целевых характеристик

*

РЭ

«

яЗ

О.

О

н

*

03 -© О

с

к

5

н

с*

К

а

с

4 <и ое

си

к

н

3

03

а

к

5

X

0)

4 02

03 ОЕ

К

У

сЗ

4 сЗ ГО

Цели, нормативы и плановые показатели качества управления развитием

Задачи статической КБЖД по модели 1 в диапазоне 1-3 балла оценок характеристик среды

Задачи стабильной КБЖД по моделям 2 и 3 в диапазоне 4-7 баллов оценок характеристик среды

Задачи обеспечения компромисса характеристик внешней и внутренней эффективности развития по модели 4 (диапазон 810 баллов) в персональной и внутренней КБЖД

Задачи динамичной и ресурсосберегающей КБЖД в диапазоне 8-10 баллов оценок среды по разрабатываемой модели 5 по условиям компромисса стратегий:

• гибкости и стабильности

• кратко- и долгосрочной эффективности

• качества жизни и рост стоимости материальных активов

• устойчивого развития и сохранения масштабов производства

Рис. 2. Алгоритм регулирования ресурсосберегающего механизма управления по факторам КБЖД

относится скептически к возможностям обдуманного планирования в условиях неопределенности [2]. В такой ситуации более эффективна модель преобладающей значимости функций управления

персоналом, общения с ним руководителя по сравнению с его деятельностью по завязыванию связей вне организации и выполнению традиционных общих функций руководства (Ф. Лютенс) с ис-

пользованием методов персональной и внутренней КБЖД.

С ростом открытости системы и неопределенности внешних условий ее функционирования менеджерам приходится многократно менять вид деятельности и выполняемые функции. В такой ситуации результативно работает модель Р. Стюарт [2], когда ограничения и требования становятся более общими, уменьшаются по количеству показателей, а альтернативы множатся. Контроль направлен, главным образом, на поддержание достигнутого уровня эффективности развития методами стабильной КБЖД.

Человеческие ресурсы организации включают в себя знания и опыт, которыми располагает персонал. Одним из элементов организационной культуры могут рассматриваться знания персонала по охране труда. По результатам анализа электротравматизма известно, что основная причина несчастных случаев - несоблюдение правил и инструкций по технике безопасности. В этом случае можно говорить о несоответствующей культуре персонала в области охраны труда. Очевидно противоречие между требованиями и нормативами охраны труда и отношением к ним персонала. Об этом свидетельствует узкая зона компромисса II в начальном цикле на рис. 1.

Важность исторического анализа возникновения проблемы низкого качества управления КБЖД следует из долгосрочности и инерционности изменения организационной культуры. Это обосновано также предлагаемой нами новой общей функцией управления ресурсосберегающим развитием по факторам формирования КБЖД. Действительно, функция, развивающая способности персонала к самоизучению факторов и методов КБЖД (инициативно и непрерывно), будет развивать компетенции долгосрочного выживания персонала и устойчивость предприятия при эффективном использовании ресурсов.

В период 1915-2013 г.г. происходили изменения характеристик внешней среды (см. таблицу) от низких значений (1915-1933), к средним (19471980) и высоким (1990 и последующие годы). Можно констатировать, что в период 1915— 1947 гг. преобладали низкие характеристики сложности, динамичности и неопределенности. В этом случае целесообразно применение моделей 1 и 2 управления ресурсосбережения по факторам КБЖД (см. рис. 2). В период 1947-1990 гг. на большинстве предприятий результативным было бы применение моделей 3 и 4. Действительно, для их реализации достаточно было выполнение информационных и межличностных ролей при принятии управленческих решений, учет ограничений, требований и незначительных альтернатив по ПТЭ и ПТБ (правилам технической эксплуатации и безопасности), определяющих основные факторы КБЖД.

В то же время на предприятиях с высокими темпами и уровнем инновационности развития оценки характеристик среды превышали 8 баллов. Также динамично должны были изменяться факторы КБЖД. Это означает необходимость применения модели 5 регулирования дисбаланса противоположенных целевых характеристик кратко- и долгосрочной эффективности. Результативная реализация модели потребовала второй новой общей функции управления [1, 2]. Действительно, без межфункциональной координации действий и коммуникаций проектировщиков, обслуживающего и производственного персонала руководители не обеспечивают бесперебойную и безопасную эксплуатацию оборудования (в стабильной и статической КБЖД).

На основе модели 5 регулирования дисбаланса противоположенных целей, с использованием методов динамической КБЖД усовершенствована система управления аттестацией электротехнического персонала. Предложенный методический подход к определению периодичности аттестации электротехнического персонала позволит, по нашему мнению, придать высокую обоснованность в выборе способов повышения качества знаний действующих норм и правил охраны труда. Это не может не сказаться на повышении уровня электробезопасности. Для этого необходимо было оценить качество выполнения предложенной нами новой функции управления развитием способностей персонала к самообучению и обучению. Качество в данном случае предложено измерять скоростью забывания информации по электробезопасности у ремонтного, оперативного и административноуправленческого персонала [3].

Для определения факторов, влияющих на КБЖД, проводился диагностический эксперимент среди электротехнического персонала на предприятиях следующих отраслей промышленности: энергетика (подстанция 500 кВ), машиностроение (ОАО «Станкомаш»), металлургия (ОАО ЧЭМК). Эксперимент заключался в определении уровня остаточных знаний по охране труда каждый месяц в течение года.Врезультате была установленазна-чимость групп факторов (рис. 3). Следует также сказать, что средний уровень знаний женщин выше, чем у мужчин.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что уровень знаний по охране труда зависит от следующих личностных характеристик: группы по электробезопасности, образования, пола и практически не зависит от возраста и стажа работы. Следовательно, по этим признакам можно выделить группы лиц с подобными индивидуальными характеристиками скорости стирания информации в памяти.

Известна зависимость между количеством усваиваемой человеком информации и основными величинами, характеризующими процесс хранения информации в памяти человека [4]:

Генезис и выбор системы обучения электротехнического персонала по технике безопасности

по факторам среды и типу КБЖД

Год Подготовка электротехнического персонала

1915 Знакомство с правилами предосторожности, правилами подачи первой помощи

1922 Впервые упоминается необходимость инструктирования электротехнического персонала

1947 Инструктаж: 1) вводный; 2) на рабочем месте; 3) текущий. Никто не допускается к работе в электроустановках без знаний ПТЭ. Проверка знаний работников (аттестация): - до назначения на самостоятельную работу; - периодическая - не реже одного раза в год. Проверка знаний «ПТБ» производится раздельно от «ПТЭ»

1990 Инструктаж: 1) вводный; 2) первичный на рабочем месте; 3) повторный; 4) внеплановый; 5) целевой Проверка знаний (аттестация): - первичная; - очередная (для персонала, обслуживающего электроустановки)- 1 раз в год; - внеочередная

2013 Существенных изменений по сравнению с 1990 нет

I(t) = Io • e-Tt, где I0 - начальное количество информации в памяти, t - время (месяцы), т - коэффициент, обратно пропорциональный постоянной времени переработки информации памятью.

Имея зависимость скорости забывания (стирания) информации в памяти и данные о результатах последней аттестации, можно определить дату следующей аттестации, то есть время до того периода, когда знания по охране труда уже достаточно забыты и необходимо их повторное обучение. Устанавливать экспериментально указанные зависимости для каждого работника не представляется возможным. Поэтому предлагается моделированием выделить группы лиц с подобными индивидуальными характеристиками скорости стирания информации в памяти в такой последовательности признаков, как образование, стаж работы, возраст и т. д.

Была проведена экспоненциальная аппроксимация полученных экспериментальных данных (отдельно для каждого работника) в программе Microsoft Excel. Для дальнейшей обработки полученных данных был использован аппарат нечетких множеств. Было получено следующее значение коэффициента т, представленного в виде нечеткого числа с треугольным заданием функции принадлежности: P = (0,0129; 0,018; 0,023).

Выявлено, что для группы лиц, показывающих низкий уровень знаний (ремонтный персонал мужского пола с 4, 3 группой по электробезопасности) целесообразно выбрать наибольшее значение т = 0,023. При высоком уровне знаний (работники с 5 группой по электробезопасности, женщины с 5, 4 и 3 группой по электробезопасности) целесообразно выбрать наименьшее значение т = 0,0129. Для остальных - среднее значение

т = 0,018. Зная закон изменения информации во времени и нижний допустимый уровень знаний (I = 0,7), можно определить целесообразную дату следующей аттестации.

Таким образом, получены следующие результаты:

1. Выбор модели управления по факторам

среды и КБЖД повышает качество управления процессами ресурсосбережения, обеспечения

электробезопасности и электросбережения вследствие уменьшения аварийных перерывов электроснабжения.

2. Проверка знаний правил, должностных и производственных инструкций производится путем тестирования персонала с учетом качества предложенной функции развития его способностей к самообучению и обучению.

3. Все работники разделяются на группы в зависимости от индивидуальных характеристик, значимость которых выявлена по модели.

4. По скорости забывания информации рассчитывается дата следующей аттестации и оценивается качество выполнения функции развития способностей персонала.

Литература

1. Алабугин, А.А. Управление сбалансирован-

ным развитием предприятия в динамичной среде. Кн. 1. Методология и теория формирования

адаптационного механизма развитием предприятия: монография / А.А. Алабугин. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - 361 с.

2. Алабугин, А.А. Управление сбалансированным развитием предприятия в динамичной среде. Кн. 2. Модели и методы эффективного управления развитием предприятия: монография /А.А. Алабугин - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - 344 с.

3. Спиридонова, Е.В. Повышение эффектив-

Параметры среды Степени сложности, динамичности и неопределенности параметров среды

Низкие

Сложность (число факторов и частота их воздействий) Ниже среднеотраслевой Среднеотраслевая Выше среднеотраслевой

Динамичность (скорость и темп изменения факторов среды) Ниже, чем скорость реагирования системы управления развитием на изменения среды при несоответствии КБЖД Сопоставимы со скоростью реагирования системы управления развитием при соответствии типа КБЖД Выше скорости реагирования системы управления развитием на основе предвидения изменений средыпри динамичной КБЖД

Неопределенность (непредсказуемость изменений факторов среды) Сочетание низких степеней сложности и динамичности изменений среды Сочетание средних степеней сложности и динамичности изменений среды Сочетание высоких степеней сложности и динамичности изменений

Рис. 3. Модель выбора факторов, влияющих на КБЖД

ности обучения по охране труда электротехнического персонала / Е.В. Спиридонова // Сб. материалов Российской научно-практической конференции: Безопасность жизнедеятельности в

третьем тысячелетии. - Челябинск: ЮУрГУ, 2003. - С. 27-29.

4. Присняков, В.Ф. Математическое моделирование переработки информации оператором человеко-машинных систем / В.Ф. Присняков, Л.М. Приснякова. - М.: Машиностроение, 1990. -248 с.

Алабугин Анатолий Алексеевич. Доктор экономических наук, профессор кафедры международного менеджмента международного факультета, Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск). Область научных интересов - исследование процессов разработки и принятия управленческих решений в условиях высокой неопределенности, разработка соответствующего теоретико-методологического и математического аппарата, для формирования адаптационных механизмов сложных социально-экономических систем. Контактный телефон: 267-92-49. E-mail: alabugin48@mail.ru.

Спиридонова Елена Владимировна. Кандидат технических наук, доцент кафедры международного менеджмента международного факультета, Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск). Область научных интересов - культура безопасности жизнедеятельности, экономика энергетического предприятия, логистика. Контактный телефон: +79226964733. E-mail: spiridonovaalenam@mail.ru

Шагеев Денис Анатольевич. Старший преподаватель, аспирант заочной формы обучения кафедры менеджмента НОУ ВПО «Русско-Британский институт управления» (г. Челябинск). Область научных интересов -управления дисбалансом целевых характеристик развития промышленных предприятий. Контактный телефон: 8-904-305-35-12. E-mail: denisshageev@yandex.ru

RESOURCE-SAVING METHODS OF MANAGEMENT FOR ENTERPRISE DEVELOPMENT UNDER IMBALANCE FACTORS IN THE CULTURE OF LIFE SAFETY

А.A. Alabugin, E.V. Spiridonova, D.A. Shageev

The article highlights imbalance factors as well as management methods for life safety culture (LSC). Additional management function to develop training and self-learning capabilities of personnel is introduced. The quality of this function is supposed to be measured using the rate of information on electrical safety forgetfulness.

Keywords: life safety culture, compromise zone, function of management development, the rate of information forgetfulness, certification, imbalance.

Alabugin Anatoly, Doctor of Science (Economics), Professor of International Management Department, Faculty of International Relations, South Ural State University, Chelyabinsk. Research interests: the research of development and managerial decisions making in conditions of high uncertainty; development of corresponding theoretical, methodological and mathematical apparatus to form adapted mechanisms of social and economic systems. Contact phone: 267-92-49. E-mail: alabugin48@mail.ru

Spiridonova Elena, Candidate of Science (Engineering), Assistant Professor of International Management Department, Faculty of International Relations, South Ural State University, Chelyabinsk. Research interests: life safety culture, energy economics, logistics. Contact phone: +7-922-696-47-33. E-mail: spiridonovaalenam@mail.ru

Shageev Denis Anatolyevich, senior lecturer, part-time post graduate student of Management Department in Russian-British Management Institute, Chelyabinsk. Research interests: imbalance management of target characteristics to develop industrial enterprises. Contact phone: 8-904-305-35-12. E-mail address: denisshageev@yandex.ru

Поступила в редакцию 4 июня 2013 г.