Сонес и Рим в последней трети i В. Н. Э. : от гипотез к реалиям

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2016. № 1

В.В. Дорошко

(науч. сотрудник отдела исследований и охраны объектов культурного

наследия ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник Херсонес Таврический»)*

ХЕРСОНЕС И РИМ В ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ I в. н.э.:

ОТ ГИПОТЕЗ К РЕАЛИЯМ

Статья посвящена взаимоотношениям Римской империи и Херсонеса Таврического в последней трети I в. н.э. Автор рассматривает накопленный историографический материал и дает свое видение проблемы в свете новых данных. Анализ источников позволяет сделать вывод об отсутствии постоянных римских воинских контингентов на территории Таврики в последней трети I в. н.э. В это время задачи по защите Таврики выполнял Боспор, союзник Рима.

Ключевые слова: Римская империя, Херсонес Таврический, Боспор-ское царство, Ольвия, римское военное присутствие, аланы.

The article covers the contacts between Roman Empire and Chersonessos of Tauric in the last third of the I century AD. Author analyzed cumulative histo-riographic material and give own view of the problem according to the new data. Analysis of sources allows to conclude about the absence of regular Roman troops on the territory of Taurica in the last third of the I century AD. At that time the protection of Taurica was carried out by the Roman ally Bosporus.

Key words: Roman Empire, Chersonessos of Tauric, Bosporan kingdom, Olbia, roman military presence, alans.

* * *

Тема взаимоотношений Херсонеса Таврического и Римской империи имеет обширную историографию. За более чем вековую историю исследования накопились многочисленные догадки и реконструкции исторических событий, которые как бы заполняли лакуны и белые пятна, со временем приобретая характер признанного в науке факта, но на самом деле это был эффект наслоения друг на друга различных гипотез. Особенно ярко это проявилось в вопросе взаимоотношений Херсонеса и Рима в последней трети I в. н.э., в силу отсутствия прямых источников.

Со второй трети I в. н.э. античные государства Северного Причерноморья оказались втянутыми во внешнюю политику Рима, которая во многом обеспечивалась прямым привлечением его во-

* Дорошко Валентин Валерьевич, тел.: 8-978-800-38-46; e-mail: valentindor@mail.ru

енной силы, как это было во время Римско-боспорской войны 45—49 гг. и похода мезийского наместника Т. Плавтия Сильвана около 63 г. в Херсонес с целью его деблокады от варваров.

Поле гражданской войны 68—69 гг. и последовавшего осложнения военной обстановки на Нижнем Дунае Херсонес, по всей видимости, оставался лоялен Риму после оказанной Т. Плавтием Сильваном военной помощи, о чем свидетельствуют найденные в городе постаменты статуй наместников Мезии Секста Веттулена Кериалиса (74/75—78/79 гг. н.э.) и Нижней Мезии Секста Фронтона (89/90—92/93 гг. н.э.)1, а также распространение среди граждан полиса римского родового имени Флавий2. Последнее могло быть вызвано стремлением римлян опереться на проримски настроенные аристократические слои полиса, предоставляя наиболее влиятельным и знатным херсонеситам права римского гражданства. Однако по вопросу о том, продолжалась ли дислокация римских войск в городе в последней трети I — начале II в. н.э., диапазон версий весьма широк.

Как правило, исследователи лишь присоединялись к той или иной точке зрения, из которых можно выделить следующие. Согласно первой, предложенной М.И. Ростовцевым, римские войска покинули территорию Таврики не сразу после похода Т. Плавтия Сильвана, а в эпоху «великой дакийской смуты», начавшейся в середине 80-х гг. н.э., и вернулись обратно только в начальные годы так называемой «второй элевтерии»3. Иную точку зрения высказал В.Н. Дьяков: после похода Т. Плавтия Сильвана римляне непрерывно находились в Таврике вплоть до III в. н.э.4 Этот вывод базировался в основном на том, что римские монеты непрерывно поступали в Таврику со времени правления Гальбы (68—69 гг. н.э.). Точку зрения В.Н. Дьякова позже поддержали Д.Б. Шелов5 и В.И. Кадеев6. Развивал ее и К.Э. Гриневич, утверждавший, что Херсонес вовсе стал частью провинции Мезия7. Согласно третьей версии, римские

1 IOSPE II. № 421, 422.

2 Дьячков С.В. Флавии в составе населения античных государств Северного Причерноморья // Проблемы истории и археологии Украины. К 140-летию со дня рождения академика Д.И. Багеля: тезисы докладов науч. конф. (Харьков, 16—18 апреля 1997 г.). Харьков, 1997. С. 38-39.

3 Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодор-ская крепость // ЖМНП. 1900. С. 151; ср.: Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I — начале II в. н.э. // ВДИ. 2005. № 2. С. 54, 55.

4 Дьяков В.Н. Оккупация Таврики Римом в I в. н.э. // ВДИ. 1941. № 1. С. 94.

5 Шелов Д.Б. Римляне в Северном Причерноморье во II в. н.э. // ВДИ. 1981. № 4. С. 57.

6 Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первые века н.э. Харьков, 1981. С. 24.

7 Гриневич К.Э. Херсонес и Рим // ВДИ. 1947. № 2. С. 232.

войска покинули Таврику сразу после похода Т. Плавтия Сильвана, а постоянный римский гарнизон появился только в первой трети II в. н.э. Эта точка зрения находит больше сторонников, особенно в последнее время8.

В настоящее время идея о введении постоянных римских гарнизонов в Северное Причерноморье во второй половине I в. н.э. и непрерывной их дислокации вплоть до середины III в. н.э. не выдерживает критики. Немногочисленные доказательства якобы постоянного присутствия римских военнослужащих в Таврике в последней трети I в. н.э. опровергаются одно за другим. В процессе исследований выяснилось, что Харакс изначально не был построен таврами: его циклопическая кладка была сложена на известковом растворе только во II в. н.э.9 Текст энкомия неизвестного по имени военного деятеля Боспорского царства из Пантикапея свидетельствует о походе боспорян в район Херсонеса и разгроме войска алан около 92 г. н.э.10 Выходит, что город защищал в это время боспор-ский царь, а не гарнизон римского цезаря, как об этом ранее судили на основании находки надписи 92 г. н.э. в честь наместника Нижней Мезии Секста Октавия Фронтона из Херсонеса11. Новое прочтение и датировка черепичных клейм УЕХ^ ЯЛУ SP, предложенные Т. Сарновским12, окончательно покончили с историографическим «призраком» Равеннской эскадры в Крыму и представили нам доселе неизвестное имя центуриона Равония Сперата, возглавлявшего римскую вексилляцию в Хараксе в правление Антонина Пия или Марка Аврелия13.

8 Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л., 1948. С. 109; Соломоник Э.И. Латинские надписи Херсонеса Таврического. М., 1983. С. 48; Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I — начале II в. н.э. // ВДИ. 2005. № 2. С. 54, 55; АвдеевА.Г. О времени пребывания подразделений V Македонского легиона в Херсонесе // ВДИ. 1993. № 2. С. 112—122; Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Очерки военно-политической истории. Киев, 1994. С. 33—36; Зубарь В.М. Римское военное присутствие и население Таврики во II — первой половине III в. // Vita Antiqua. 2003. № 5-6. С. 136-137; Зубарь В.М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху. Киев, 2004. С. 171; Сар-новски Т. Надгробие вольноотпущенников IOSPE, II. № 562 и вопрос о времени введения римского гарнизона в Херсонес // Сарновски Т., Савеля О.Я. Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера Долихена. Warshau, 2000. С. 211; и др.

9 Фирсов Л.В. Известковый вяжущий раствор в оборонительных стенах Харакса (Крым) // СА. 1975. № 1. С. 95; Орлов К.К. Архитектурные комплексы Харакса // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. Киев, 1988. С. 24-25.

10 Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I — начале II в. н.э. // ВДИ. 2005. № 2. С. 46, 55.

11 IOSPE II. № 422.

12 Сарновски Т. Плавтий Сильван и «эскадра-призрак» на Черном море в I в. н.э. // ВДИ. 2006. № 1. С. 117-131.

13 Там же. С. 127.

Большое внимание исследователей привлекла находка вблизи с. Прибрежное Сакского района клада римских монет, состоявшего из 57 денариев и 2—3 ауреусов. Самые поздние монеты клада датируются 74—75 гг. н.э.14 А.М. Гилевич предполагала, что клад принадлежал римскому легионеру и был связан с какой-то неизвестной военной акцией римлян. Это мнение разделяли В.И. Кадеев, В.А. Ку-тайсов, Д.А. Костромичев и В.В. Масякин15. А.Г. Авдеев даже связывал Прибрежненский клад и надпись вольноотпущенников16 с действиями I Италийского легиона в Таврике в 70-х гг. н.э.17, что вызвало вполне справедливую критику Т. Сарновски18. С этой критикой действительно следует согласиться, ввиду того, что клады римских монет повсеместно встречаются на территории Восточной Европы, за исключением ее северных областей. Количество римских монет здесь увеличивается с рубежа эр19. Учитывая сказанное, не следует отождествлять Прибрежненский клад с присутствием римлян в Таврике в 70-80-х гг. н.э. К тому же, принимая во внимание тяжелую для римлян военно-политическую ситуацию на Нижнем Дунае с конца 60-х гг., это кажется крайне маловероятным.

Как показали археологические исследования, во второй половине I в. н.э. поздние скифы активно заселяли долины рек Альма, Кача и Бельбек20, что следует связывать с их миграцией из СевероЗападного Крыма21. Это подтверждается как сходством их материальной культуры, так и большим числом находок здесь краснола-

14 Гилевич А.М. Прибрежненский клад римских монет // НЭ. 1965. Вып. V. С. 103-107.

15 Кадеев В.И. Херсонес, Боспор и Рим в I в. до н.э. — III в н.э. // ВДИ. 1979. № 2. С. 63; Кутайсов В.А. Керкинитида в античную эпоху. Киев, 2004 С. 134; Костромичев Д.А., Масякин В.В. К проблеме начального этапа римского военного присутствия в Крыму // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы V Боспорских чтений. Керчь, 2004. С. 197; Костромичев Д.А. Римское военное присутствие в Херсонесе в начале I — первой половине V в. (по данным археологии) // Stratum plus. 2011. № 4. С. 113.

16 IOSPE II. № 562.

17 Авдеев А.Г. К пониманию надписи ЛНХТ, 13 (=IPE, II,562) // История и археология Нижнего Подунавья (чтения памяти профессора А.И. Доватура). Тезисы докладов науч.-практ. семинара. Рении, 1989. С. 64-65.

18 Сарновски Т. Надгробие вольноотпущенников IOSPE, II. № 562 и вопрос о времени введения римского гарнизона в Херсонес // Сарновски Т., Савеля О.Я. Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера Долихена. Warshau, 2000. С. 207; Сарновски Т., Ковалевская Л.А. О защите Херсонесского государства союзным римским контингентом // РА. 2004. № 2. С. 44.

19 Кропоткин В.В. Клады римских монет на территории СССР // САИ. М., 1961. С. 13-14.

20 Пуздровский А.Е. Этническая история Крымской Скифии (II в. до н.э. — III в. н.э.) // Херсонесский сборник. Вып. X. 1999. С. 208.

21 Кутайсов В.А. Керкинитида в античную эпоху. Киев, 2004. С. 136.

ковой посуды второй половины I — начала II в. н.э. с граффити на греческом языке22, что свидетельствует о достаточной степени эллинизации переселявшегося в Юго-Западный Крым населения. А.Е. Пуздровский отметил, что на других варварских территориях Северного Причерноморья греческие граффити на краснолаковой керамике единичны23. И.И. Гущина на основе анализа материалов из варварских некрополей Юго-Западного Крыма выделяла греческие черты в погребальном обряде, в частности, плитовые перекрытия, детские захоронения в амфорах, восточную ориентировку, замену жертвенной пищи птичьими яйцами24.

Очевидно, что после военных событий середины — третьей четверти I в. н.э. Херсонес предоставил возможность дружественно настроенным переселенцам занять пограничные районы, вероятно, в том числе и с целью использовать их для защиты своих границ. С ними были налажены торговые связи, о чем убедительно говорят находки римских и херсонесских монет второй половины I в. н.э. в Юго-Западном Крыму, включая и территорию будущего римского кастелля Харакс25. В таком виде эта система взаимоотношений просуществовала до середины 220-х гг. н.э.

Несколько иная картина взаимоотношений с Римом сложилась в это время в Ольвии. Положение в этом городе убедительно описал в своей «Борисфенитской речи» никейский ритор Дион Хри-состом, посетивший этот город. Ю.Г. Виноградов датировал описываемое им положение в Ольвии 95 г. н.э.26 Из этого источника мы узнаем о постоянной военной опасности, исходившей от варварского окружения города. Судя по сообщению Диона Хрисостома, там в эпоху Флавиев царили антиримские настроения27. Такую ро-манофобию, по всей видимости, следует связывать с тем, что Рим в силу объективных причин не мог оказать Ольвии действенной помощи в борьбе с варварами. К тому же на это в какой-то степени

22 Журавлев Д.В. Граффити на краснолаковой керамике из могильника Бельбек IV в Юго-Западном Крыму // Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 118 С. 187-193; Пуздровский А.Е. Граффити на краснолаковой посуде из могильников Крымской Скифии // Боспорский феномен: Население, языки, контакты: Материалы междунар. науч. конф. СПб., 2011. С. 373-381.

23 Пуздровский А.Е. Граффити на краснолаковой посуде из могильников Крымской Скифии // Боспорский феномен: Население, языки, контакты: Материалы междунар. науч. конф. СПб., 2011. С. 380.

24 Гущина И.И. О сарматах в Юго-Западном Крыму (по материалам некоторых могильников ^ГУ вв. н.э.) // СА. 1967. № 1. С. 45.

25 Сапрыкин С.Ю. Денежное обращение на хоре Херсонеса Таврического в античную эпоху (историко-нумизматическое исследование). М., 2005. С. 154-156.

26 Виноградов Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса УЛ-! вв. до н.э. Историко-эпиграфическое исследование. М., 1989. С. 264.

27 Бю.С^. XXXVI, II, 48.

могло повлиять и решение римлян поручить сарматским правителям Фарзою и Инисмею осуществлять контроль за ситуацией в Нижнем Побужье и Нижнем Поднестровье. Ведь десятилетием ранее еще продолжал существовать ольвийско-сарматский союз, о чем может свидетельствовать чеканка в Ольвии монет правителей аорсов вплоть до середины 80-х гг. н.э.28 Однако нельзя не сказать о том, что в Ольвии первые римские граждане (Флавии) появились в 70— 80-е гг. н.э. и, судя по нумизматическим данным, они занимали высокие должности в полисной структуре власти29. Очевидно, что здесь, как и в Херсонесе, римская администрация рассчитывала на поддержку полисной аристократической верхушки.

Округа Ольвии в конце I в. н.э., судя по всему, стала лишь окраиной района военной опасности: в это время окончательно гибнут позднескифские городища в Восточном30 и Северо-Западном Крыму31, а также часть городищ в Нижнем Приднепровье32, что следует связывать с продвижением сарматов, в том числе алан, в западном направлении через регион Нижнего Подонья33. В это же время появляются погребения сарматских воинов и распространяются вырубные склепы в округе Неаполя34, где у ворот Неаполя Скифского на территории городища был погребен так называемый «аланский военачальник»35.

Существенно дополняет картину описываемых событий уже упомянутый энкомий неизвестного из Пантикапея36. В его тексте

28 Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя. Киев, 1998. С. 54.

29 Дьячков С.В. Римские граждане в Северном Причерноморье // Античный мир. Византия. К 70-летию профессора В.И. Кадеева. Харьков, 1997. С. 78.

30 Колтухов С.Г. Шзньосюфсью поселення схвдно! частини Предпрського Криму (матерiали до археолопчно! карти Кримсько! Сюфи) // Археолопя. 1991. № 4. С. 88.

31 КутайсовВ.А. Указ. соч. С. 135.

32 Храпунов И.Н. О причинах гибели некоторых позднескифских поселений // МАИЭТ. 1990. Вып. I. С. 167-169.

33 Щукин М.Б. К истории нижнего Приднепровья в первые века н.э. // АСГЭ. 1970. Вып. 12. С. 60; Раев Б.А. Новое погребение с римским импортом в Нижнем Подонье // СА. 1979. № 4. С. 210-211.

34 Орлов К.К., Скорий С.А. Комплекс з бронзовим посудом римського часу з по-ховання в Центральном Криму // Археолопя. 1989. № 2. С. 73; Пуздровський O.G. Сармати в Неаполi Скифському // Археолопя. 1989. № 3. С. 37-39.

35 Высотская Т.Н. Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев, 1979. С. 202, 203.

36 После публикации энкомия в науке появились утверждения, что его следует датировать временем правления боспорского царя Савромата II, т.е. концом II — началом III в. н.э. (Bowersock G, Jones Ch. A New Inscription from Panticapaeum // ZPE. 2006. Bd. 156. Р. 117-128). Однако аргументы, выдвинутые против столь поздней датировки энкомия, выглядят вполне убедительными (Сапрыкин С.Ю., Парфенов В.Н. КАЕАР О TOTE энкомия из Пантикапея: Домициан или Коммод? // ВДИ. 2012. № 1. С. 163- 182). Это позволяет поддержать точку зрения о его появлении при царе Савромате I.

названы возможные виновники описываемых событий — аланы. Против них боспоряне около 92 г. н.э. совершили поход в сторону Херсонеса37. Из текста также известно, что чествуемый «вел войну со скифами, подчинил тавров». Можно заключить, что в самое трудное для Рима время защиту Херсонеса от варваров осуществлял бос-порский правитель, очевидно, Рескупорид I и Савромат I. Вероятно, вначале борьба с аланами проходила на территории азиатского Боспора в 80-х гг. н.э., что отражено в энкомии неизвестного из Пантикапея38. Военные действия на Таманском полуострове подтверждаются и археологическими исследованиями39. В это время разрушаются Кепы, Патрей, Тирамба, Корокондама, Баты. Гибнет ряд поселений и на европейской стороне Бопора, где были разрушены Илурат, Либкнехтовка, Андреевка Северная40. В боспорской нумизматике этого времени появляются монеты с изображением Ники. Их следует датировать 80-93 гг. н.э. (по Н.А. Фроловой) или 86-92 гг. н.э. (по В.А. Анохину)41, что явно было навеяно победой боспорцев над аланами.

В дальнейшем отношения северопричерноморских государств с Римом поддерживались уже в условиях дакийских войн Траяна (101-103, 105-106 гг. н.э.), в которых принимали участие до 100 тысяч римских военнослужащих, переброшенных из различных частей Империи. Вторжение Траяна в Дакию с целью ее завоевания и успехи, достигнутые Римом, повлекли за собой перемены в политической ориентации племен, так как теперь исчезла независимая сила в лице даков. Перемены коснулись и политической жизни античных государств Северного Причерноморья. Однако и в первые годы после войны Рим еще не имел возможности разместить здесь свои отряды, предпочитая в военно-политическом плане ориентироваться на своих вассалов, друзей и союзников. При этом римские власти поддерживали в регионе зажиточных граждан, предоставляя им права римского гражданства и привилегии в политике, экономике, торговле, чтобы в нужный момент Ольвия, Херсонес и Боспор могли полностью выполнить волю Римской империи и ее императоров.

37 Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I — начале II в. н.э. // ВДИ. 2005. № 2. С. 46, 52, 59.

38 Там же. С. 59.

39 Масленников А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990. С. 165.

40 Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея... Прим. 29.

41 Фролова Н.А. Монетное дело Боспора (середина I в. до н.э. — середина IV в. н.э.). Ч. I-II. М., 1997. С. 103-107; Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986. С. 153, 154.

Список литературы

1. Авдеев А.Г. К пониманию надписи ЛНХТ, 13 (=IPE, II,562) // История и археология Нижнего Подунавья (чтения памяти профессора А.И. Дова-тура). Тезисы докладов науч.-практ. семинара. Рении, 1989.

2. Авдеев А.Г. О времени пребывания подразделений V Македонского легиона в Херсонесе // ВДИ. 1993. № 2.

3. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986.

4. Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л., 1948.

5. Виноградов Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса VII-I вв. до н.э. Историко-эпиграфическое исследование. М., 1989.

6. Высотская Т.Н. Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев, 1979.

7. Гилевич А.М. Прибрежненский клад римских монет // НЭ. 1965. Вып. V

8. Гриневич К.Э. Херсонес и Рим // ВДИ. 1947. № 2.

9. Гущина И.И. О сарматах в Юго-Западном Крыму (по материалам некоторых могильников I-IV вв. н.э.) // СА. 1967. № 1.

10. ДьяковВ.Н. Оккупация Таврики Римом в I в. н.э. // ВДИ. 1941. № 1.

11. Дьячков С.В. Римские граждане в Северном Причерноморье // Античный мир. Византия. К 70-летию профессора В.И. Кадеева. Харьков, 1997.

12. Дьячков С.В. Флавии в составе населения античных государств Северного Причерноморья // Проблемы истории и археологии Украины. К 140-летию со дня рождения академика Д.И. Багеля: тезисы докладов науч. конф. (Харьков, 16-18 апреля 1997 г.). Харьков, 1997.

13. Журавлев Д.В. Граффити на краснолаковой керамике из могильника Бельбек IV в Юго-Западном Крыму // Труды ГИМ. М., 2001. Вып. 118.

14. Зубарь В.М. Римское военное присутствие и население Таврики во II — первой половине III вв. // Vita Antiqua. 2003. № 5-6.

15. Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя. Киев, 1998.

16. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху. Киев, 2004.

17. Зубарь В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Очерки военно-политической истории. Киев, 1994.

18. Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первые века н.э. Харьков, 1981.

19. Кадеев В.И. Херсонес, Боспор и Рим в I в. до н.э. — III в н.э. // ВДИ. 1979. № 2.

20. Колтухов С.Г. Шзньостфсьы поселення сходно! частини Предпр-ського Криму (матер1али до археолопчно! карти Кримсько! Стфи) // Ар-хеолопя. 1991. № 4.

21. Костромичев Д.А. Римское военное присутствие в Херсонесе в начале I — первой половине V вв. (по данным археологии) // Stratum plus. 2011. № 4.

22. Костромичев Д.А., Масякин В.В. К проблеме начального этапа римского военного присутствия в Крыму // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы V Боспорских чтений. Керчь, 2004.

23. Кропоткин В.В. Клады римских монет на территории СССР // САИ. М., 1961. Вып. Г 4-14.

24. Кутайсов В.А. Керкинитида в античную эпоху. Киев, 2004.

25. Масленников А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990.

26. Орлов К.К. Архитектурные комплексы Харакса // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. Киев, 1988.

27. Орлов К.К.., Скорий С.А. Комплекс з бронзовим посудом римського часу з поховання в Центральном Криму // Археолопя. 1989. № 2.

28. Пуздровский А.Е. Граффити на краснолаковой посуде из могильников Крымской Скифии // Боспорский феномен: Население, языки, контакты: Материалы международ. науч. конф. СПб., 2011.

29. Пуздровский А.Е. Этническая история Крымской Скифии (II в. до н.э. — III в. н.э.) // Херсонесский сборник. Вып. X. 1999.

30. Пуздровський O.G. Сармати в Неаполi Скифському // Археолопя. 1989. № 3.

31. Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодорская крепость // ЖМНП. 1900. Март.

32. Сапрыкин С.Ю. Денежное обращение на хоре Херсонеса Таврического в античную эпоху (историко-нумизматическое исследование). М.,

2005.

33. Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I — начале II в. н.э. // ВДИ. 2005. № 2.

34. Сапрыкин С.Ю, Парфенов В.Н. KAIEAP О TOTE энкомия из Пантикапея: Домициан или Коммод? // ВДИ. 2012. № 1.

35. Сарновски Т. Надгробие вольноотпущенников IOSPE, II. № 562 и вопрос о времени введения римского гарнизона в Херсонес // Сарновски Т, Савеля О.Я. Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера До-лихена. Warshau, 2000.

36. Сарновски Т. Плавтий Сильван и «эскадра-призрак» на Черном море в I в. н.э. // ВДИ. 2006. № 1.

37. Сарновски Т., Ковалевская Л.А. О защите Херсонесского государства союзным римским контингентом // РА. 2004. № 2.

38. Соломоник Э.И. Латинские надписи Херсонеса Таврического. М., 1983.

39. Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1973.

40. Фирсов Л.В. Известковый вяжущий раствор в оборонительных стенах Харакса (Крым) // СА. 1975. № 1.

41. Фролова Н.А. Монетное дело Боспора (середина I в. до н.э. — середина IV в. н.э.). М., 1997. Ч. I—II.

42. Храпунов И.Н. О причинах гибели некоторых позднескифских поселений // МАИЭТ. 1990. Вып. I.

43. ШеловД.Б. Римляне в Северном Причерноморье во II в. н.э. // ВДИ. 1981. № 4.

44. Щукин М.Б. К истории нижнего Приднепровья в первые века н.э. // АСГЭ. 1970. Вып. 12.

45. Bowersock G., Jones Ch. A New Inscription from Panticapaeum // ZPE.

2006. Bd. 156.

Поступила в редакцию 18 ноября 2015 г.