Древнегреческие историки в риторических трактатах Дионисия Галикарнасского

О. В. Осипова

Древнегреческие историки в риторических трактатах Дионисия Галикарнасского

Дионисий Галикарнасский (ок. 55 - после 8 г. до н. э.) известен как автор риторических сочинений - трактатов и так называемых «литературных писем», - создававшихся на протяжении многих лет. К его ранним произведениям исследователи относят трактат «О подражании», от которого сохранились только фрагменты, а также «О древних ораторах», «О Лисии», «Об Исокра-те», «Об Исее» и «Первое письмо к Аммею», к среднему периоду творчества - «О Демосфене», «О соединении слов», «Письмо к Помпею», к поздним сочинениям - «О Фукидиде», «Второе письмо к Аммею» и «О Динархе» (Damon 1991: 33-34, Sacks 1983: 83-84). В предлагаемом сообщении делается попытка рассмотреть принципы стилистического анализа исторических сочинений в риторических трактатах Дионисия Галикарнас-ского.

В своем программном сочинении «О древних ораторах» Дионисий Галикарнасский формулирует план работы: он собирается рассмотреть творчество наиболее значительных (á£io-Хоуытатоь) древних ораторов и историков V-IV веков до н.э. Там же он дает очерк истории риторики (и в целом литературы) как путь ее постепенного упадка, начало которого он датирует смертью Александра Македонского: начиная с этого времени, писатели все меньше внимания уделяют стилю своих сочинений (De orat. vet. 1, см. также De comp. verb. 4).

Определяя место историографии в риторических сочинениях Дионисия Галикарнасского, необходимо отметить, что он анализирует структуру и стиль произведений Геродота, Филиста, Ксенофонта, Феопомпа, а также логографов; он ограничивается, таким образом, произведениями классической эпохи, а имена историков III-II веков до н. э. упоминает лишь в списках подражателей Исократа (Тимей, Псаон - см. De Din. 8) или писателей, сочинения которых трудно дочитать до конца из-за плохого стиля (Филарх, Дурид, Полибий и др. - см. De comp. verb. 4). Наибольшее место среди историков в сочинениях Дионисия Гали-карнасского занимает Фукидид, произведение которого рассмат-

ривается, кроме отдельного трактата, также во «Втором письме к Аммею» о стиле Фукидида, где развернуты и проиллюстрированы многочисленными примерами положения одной из глав трактата «О Фукидиде» (De Thuc. 24), и в третьей главе «Письма к Помпею», в которой дана сравнительная характеристика произведений Геродота и Фукидида.

Говоря о Дионисии Галикарнасском, нельзя не упомянуть о классицизме в литературе и литературной теории в. до н. э. Следует отметить, что Дионисий Галикарнасский, следуя господствовавшим в его время тенденциям, анализирует произведения ораторов и историков с дидактическими целями: какому автору и в чем следует подражать при составлении совещательных и судебных речей (De orat. vet. 4, см. также Меликова-Толстая 1996: 171, 175, Gelzer 1978: 10-11, 35-37).

Можно сказать, что направление критики Дионисия Гали-карнасского в значительной степени определяется системой «достоинств стиля» (аретаь). Учение о достоинствах речи -одно из главных в риторике Феофраста, на котором строятся все последующие риторические системы, к ним относятся чистота (eXXiqvLCTmo?), ясность (то аафе?), соответствие говоримому и говорящему (то ppepon), красота (катаакеиг|) (Меликова-Толс-тая 1996: 163). В эпоху Дионисия Галикарнасского эта система расширилась и усложнилась: достоинства стиля подразделяются на необходимые, обязательные (апаукшаь) и дополнительные (етОетоь). К необходимым относятся все перечисленные выше достоинства стиля, к котором добавляется сжатость (аиптоц'ьа), а к дополнительным - приятность (hSonh), наглядность (епаруеьа) и др. (Ep. ad Pomp. 3). Итак, Дионисий Галикарнас-ский называет имена историков, стилю которых он советует подражать при создании новых произведений, а также упоминает историков и их труды, рассуждая о «достоинствах стиля». Его принцип анализа был назван «выборочным подражанием» (eclectic imitation - см. Usher 1974: 2), которое подразумевает внимательное изучение содержания и стиля произведений лучших аттических ораторов и историков и отбор лучших качеств каждого.

Хотя Дионисий Галикарнасский произведения историков и ораторов с одних и тех же позиций, тем не менее необходимо уточнить, что он отличает стиль (ХеХь?), свойственный историческим сочинениям, от того, что характерен для речей (логический) (De Dem. 18, 24, De comp. verb. 4; ср. Arst. Rhet. 3.9.1409а 24-27). Такой стиль произведений он определяет как

растянутый, медленный, чрезвычайно обильный мыслями (upTia, upayugLKh, pepippeouaa тоТ? nof||iaaLV, De Dem. 18); периоды лишены законченности и закругленности, которая свойственна речам; образцом такого стиля Дионисий Галикар-насский считает Геродота (De comp. verb. 4), однако качеств, полезных для составления судебных речей, у него не находит (De Thuc. 23).

В его трактатах сформулирована система трех стилей (capaKTipe? XeXeu?), а также система трех типов соединения слов (auvOeai? ovo|ia™v), являющаяся частью первой, хотя и не во всем совпадающая. Причину этого С. Ф. Боннер видит в том, что последняя является результатом позднейшего развития риторический системы Дионисия Галикарнасского (Bonner 1969: 24). Исходя из рассуждений и кратких замечаний в риторических сочинениях, можно понять, как в обе эти системы Дионисия Галикарнасского включены историки.

К представителям простого стиля (liTo?), т. е. обладающего необходимыми, но лишенного дополнительных достоинств, пожалуй, относятся историки - предшественники Геродота и Фукидида. Хотя Дионисий Галикарнасский отмечает, что стиль их определить трудно, так как сохранилось мало сочинений (De Thuc. 23), тем не менее на основании особенностей, которые он перечисляет в трактате «О Фукидиде» (De Thuc. 5), можно сделать вывод, что их стиль он считает простым, как и тип соединения слов (afe1|?, De Thuc. 23); отметим, что последний не упоминается в трактате «О соединении слов». К смешанному стилю (|ieao?, |lkto?) он относит произведения, тип соединения слов которых он определяет как средний, смешанный (eukpaTo?) и как гладкий (ylafupa). Таким образом, в одну группу объединяются Геродот в качестве образца первого (De comp. verb. 24, Ep. ad Pomp. 3), Феопомп и Эфор как пример второго (De comp. verb. 23, Ep. ad Pomp. 6), а также Ксенофонт как подражатель Геродота (Ep. ad Pomp. 4). К высокому стилю (ифгЮ?), которому свойственно строгое соединение слов (ausTrpa), Дионисий Галикарнасский относит Фукидида (De comp. verb. 22).

Рассуждая о стиле исторических сочинений, Дионисий Гали-карнасский использует принцип сравнительного анализа, сопоставляя попарно произведения разных авторов. Во-первых, он дает сравнительную характеристику произведениям двух историков. Известна такая характеристика Геродота и Фукидида в «Письме к Помпею» (Ep. ad Pomp. 3), в этом же сочинении он

сравнивает Ксенофонта с Геродотом (Ep. ad Pomp. 4), а Филиста с Фукидидом (Ep. ad Pomp. 5). Если сопоставление стилей Геродота и Фукидида строится по четкому плану: за перечислением необходимых достоинств и указанием на их наличие или отсутствие у обоих авторов следует такой же разбор дополнительных достоинств стиля, то сравнение других историков с Геродотом или Фукидидом не столь подробно: Дионисий Галикарнасский не отмечает всех необходимых и дополнительных достоинств стиля у Ксенофонта и Филиста, подражателей соответственно Геродота и Фукидида, но дает оценку их произведениям в целом и указывает на то, стоит ли им подражать. Итак, в «Письме к Помпею» сначала сравниваются два историка - образцы стиля, а затем подражатели с образцами (не в пользу первых).

Следует отметить, что из подражателей Фукидида Дионисий Галикарнасский подробно рассуждает только о Филисте, который, хотя не во всем удачно подражает стилю Фукидида, однако больше подходит для составления речей, чем он. Рассуждая о подражателях Фукидида в целом, он отмечает, что они подражали не достоинствам, а недостаткам его стиля: не силе, мощи и краткости (то euTovov, aTepeov, Seivov), а неправильным конструкциям и неясности (aoXoiicofaveT? axhiaTiaiioi,, то aaafé?) (De Din. 8). Он также сравнивает стиль Фукидида со стилем его предшественников (De Thuc. 9, 23).

Во-вторых, Дионисий Галикарнасский сопоставляет стиль историков и ораторов. Так, он сравнивает Фукидида и Лисия в качестве образцов разных стилей (De Dem. 2), Фукидида и Демосфена как его подражателя, который избегает крайностей стиля своего образца (De Dem. 9-10); несмотря на сходство их стиля, Дионисий Галикарнасский, исходя из типа соединения слов, помещает Демосфена в одну группу с Геродотом (De comp. verb., 24). Он сравнивает также Феопомпа с Исократом как образцы одного стиля, где историк подражает оратору (Ep. ad Pomp. 6). Упоминание историков и ораторов может иллюстрировать терминологические рассуждения Дионисия Галикар-насского. Так, он указывает, что такие достоинства речи, как красота (raXü?) и приятность (iqSéu?), не одно и то же: только красота присутствует у Фукидида и Антифонта, только приятность - у Ктесия и Ксенофонта, оба качества можно найти у Геродота (De comp. verb. 10). Он отмечает, что Геродот, наряду с Платоном и Демосфеном, отличается разнообразием (poiKiX'ia) построения периодов (De comp. verb. 19).

Дает ли Дионисий Галикарнасский рекомендации, как следует писать историю, из его риторических сочинений остается неясным. Сборником таких советов иногда называют «Письмо к Помпею» (Sacks 1983: 82-83), но в этом трактате Дионисий Галикарнасский рассуждает о том, насколько стиль пяти историков пригоден для составления речей. Трактат «О Фукидиде» направлен против поклонников стиля Фукидида и имеет целью показать не только его достоинства, но и недостатки (De Thuc. 3), то есть Дионисий Галикарнасский рассматривал произведения историков с точки зрения риторической теории, но при этом отмечал, что стиль Фукидида является образцовым, но далеко не всегда может служить образцом для подражания.

Библиография

Меликова-Толстая 1996 - Меликова-Толстая С.В. Античные теории художественной речи // Античные теории языка и стиля (антология текстов). СПб., 1996. С. 155-177. Bonner 1969 - Bonner S. F. The Literary Treatises of Dionysius of Haiicarnassus: A Study in the Development of Critical Method. Amsterdam, 1969.

Damon 1991 - Damon S. Aesthetic Response and Technical Analysis in the Rhetorical Writings of Dionysius of Haiicarnassus // MH. 1991, vol. 48.1. P. 33-58.

Gelzer 1978 - Gelzer Th. Klassizismus, Azianismus und Attizismus // Le classicisme à Rome aux Iers siècles avant et après J. - C. Entretiens sur l'antiquité classique. T. 25. Vandoeuvres - Genève, 1978. Sacks 1983 - Sacks K. S. Historiography in the Rhetorical Works of

Dionysius of Halicarnassus // Athenaeum. 1983, vol. 61. P. 65-87. Usher 1974 - Usher S. On the Ancient Orators. Introduction // Dionysius of Halicarnassus. The Critical Essays I. Cambridge; London, 1974. P. 1-3.

Summary

In the rhetorical treatises of Dionysius of Halicarnassus, the classicist trends of the first century B.C. can be traced. Dionysius analyses the style of the historical works of the fifth and forth centuries B.C., so that the reader might emulate their better aspects. Not only does he list the desirable qualities a historian achieves or lacks, but also evaluates the historical works on the whole.