О собственных проблемах специальной теории относительности Эйнштейна и их решении

О СОБСТВЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА И ИХ РЕШЕНИИ

Овчинников Леон Михайлович,

главный научный сотрудник ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, Россия, leonmo2015@gmail.com

Ключевые слова: электромагнитные явления, эфир, инерциальные системы, преобразования Лоренца, специальная теория относительности Эйнштейна.

На основе сложившейся в литературе системы критических замечаний рассмотрены собственные проблемы специальной теории относительности (СТО) Эйнштейна, которые можно условно разделить на следующие три группы. 1. Проблемы, связанные с наличием в теории явно выраженных недостатков, делающих её несостоятельной с физической точки зрения (отсутствие в теории физических оснований и границ её применимости, наличие парадокса и выводов, противоречащих её основаниям).

2. Проблемы, связанные с наличием в теории неопределённости в отношении как самих используемых постулатов как таковых, так и той роли, которую они играют в теории. В частности, это выражается в использовании в теории разных формулировок принципа относительности и принципа постоянства скорости света, затрудняющих однозначное понимание их сути.

3. Проблемы, имеющие отношение к общему представлению о мире в целом. К ним относятся фактическая ликвидация в теории объективной реальности, идеального наблюдателя, представлений об абсолютном пространстве, абсолютном времени и абсолютной одновременности. В ходе поиска причин возникновения указанных проблем было установлено, что их появление в теории обусловлено некорректной реализацией Эйнштейном изобретённого им правила вывода преобразований Лоренца, связанной с доказательством равенства единице возникшей в процессе вывода неизвестной функции ф(У). Результатом её стало введение в теорию принципа равноправия инерциально движущихся систем и абсолютизация относительных движений. В итоге это привело к исключению эфира и к другим вытекающим из этого последствиям (например, к возникновению в теории парадокса близнецов). Для разрешения возникших при выводе преобразований Лоренца проблем предложено решение, которое позволило вернуть в теорию эфир, ввести вместо принципа равноправия принцип выделенной системы и устранить тем самым основания для возникновения парадокса близнецов.

Для цитирования:

Овчинников Л.М. О собственных проблемах специальной теории относительности Эйнштейна и их решении // T-Comm: Телекоммуникации и транспорт. 2017. Том 11. №3. С. 33-42.

For citation:

Ovchinnikov L.M.

1905-ыЙ год знаменателен гем, что ег о можно считать годом рождения двух подходов и соответствующих им двух теорий, относящихся к решению проблемы, суть которой фактически состоит в установлении характера изменения законов, которым подчиняются образующие систему электромагнитные явления, при переходе этой системы из состояния покоя в состояние инициального движения.

Первый подход связан в основном с именами Лоренца и Пуанкаре, а второй - с именем Эйнштейна. Эти подходы в отношении наличия пространственной субстанции (эфира) занимают противоположные позиции. В теории Лоренца-Пуанкаре, которая базируется на непосредственном использовании законов электродинамики Максвелла, предполагается существование абсолютно неподвижного мирового эфира. Эфира, в котором возникают, пребывают и распространяются электромагнитные явления и который служит источником причин, объективно вызывающих изменения в инерциальных системах, движущихся относительно эфира. В теории Эйнштейна, которая была построена по образу и подобию создания чисто математических теорий, т.е. путём использования специально отобранного набора постулатов, эфир был исключен как не нужный предрассудок прошлого. На основе сформированных постулатов Эйнштейну удалось достаточно легко и быстро получить основные математ ические формулы, позволяющие рассчитывать электромагнитные отношения в движущихся телах. Т.е. решать те задачи, которые и инициировали создание теорий. Простота и быстрота получения основных результатов и предопределили быстрое распространение теории Эйнштейна и практически всеобщее её признание. В дальнейшем теория Эйнштейна получила название специальной теории относительности (СТО) Эйнштейна, а теория Лоренца-Пуанкаре была практически забыта, так как в учебной литературе освещалась только теория Эйнштейна.

Тем не менее, нельзя сказать, что СТО Эйнштейна была принята всеми и полностью. С момента возникновения этой теории и по сей день ряд её исходных положении и выводов вызывали и продолжают вызывать серьезные сомнения и служат основанием для критики, которая то затухает, то разгорается с новой силой. В настоящее время можно встретить и восхищение теорией Эйнштейна и протест, который выражается, в частности, в призывах к её исключению из школьных программ как несостоятельной физической теории [ 1 -5, 7].

В соответствии с названием статьи целью её является не отмена изобретённого Эйнштейном чисто математического подхода к решению сформулированной проблемы, которую будем также называть проблемой иперциальных систем, а, наоборот, его сохранение путём выявления и устранения причин возникновения собственных проблем в СТО Эйнштейна. В связи с этим мы можем говорить о двух реализациях подхода Эйнштейна: реализация Эйнштейна, осуществлённая самим Эйнштейном в его теории, и новая реализация, возникшая в результате устранения имеющихся в теории Эйнштейна проблем.

Прежде чем говорить о собственных проблемах СТО Эйнштейна, возникших в результате решения проблемы иперциальных систем, и их решении кратко отметим особенности самой решаемой в теории проблемы, которые стали одной из исходных причин возникновения собственных проблем теории. Решаемая в теории проблема связана с определением закона изменения при преобразовании инерци-альных движений не электромагнитных явлений как тако-

вых, а законов, которым подчиняются эти электромагнитные явления в системе. Т.е. в теории решается проблема поиска закона изменения законов (закона законов). Переход от поиска законов, которым подчиняются те или иные явления, к поиску законов, в соответствии с которыми меняются сами законы, является переходом на качественно более высокий уровень познания окружающего мира.

Если установление фундаментальных законов, которым подчиняются те или иные явления (например, законов механики Ньютона или законов классической электродинамики Максвелла), является эпохальным событием, то как мы должны относиться к установлению законов, которым подчиняются сами фундаментальные законы при преобразовании инерциальных движений? Мы даже не знаем, как работать е самими законами, которые представлены в виде систем дифференциальных уравнений, с тем, чтобы узнать законы их изменения. Кроме того, мы не можем видеть сами законы как таковые. Мы видим только формулы, написанные на листе бумаги. Мы также не знаем, что является причиной изменений, каковы её свойства и как эта причина осуществляет своё действие на законы. Мы фактически имеем дело с поиском решения своего рода некорректно поставленной задачи, не имея соответствующих методов её решения. Следует также отметить, что сами фундаментальные законы, которым подчиняются те или иные явления, не выводятся. Они находятся, изобретаются, открываются. В связи с этим возникает вопрос, чем должно быть то, что позволяет установить закон изменения того, что находится, изобретается, открывается?

Собственные проблемы СТО Эйнштейна и их характер можно выразить в виде набора имеющихся в литературе критических замечаний в адрес СТО Эйнштейна. Эти замечания и стоящие за ними собственные проблемы теории можно условно разделить на три группы.

1. Проблемы, связанные е наличием в теории явно выраженных недостатков, делающих её несостоятельной с физической точки зрения:

1) Отсутствие в теории физических оснований.

2) Отсутствие в теории границ её применимости,

3) Наличие в теории парадокса.

4) Наличие в теории выводов, противоречащих её основаниям.

2. Проблемы, связанные с наличием в теории неопределённости в отношении как самих используемых постулатов как таковых, так и той роли, которую они играют в теории. Это выражается в использовании в теории разных формулировок принципа относительности и принципа постоянства скорости света, затрудняющих однозначное понимание их сути. В связи с этим до сих пор остаются от крытыми следующие вопросы:

1) Каков смысл декларируемого в постулатах принципа постоянства скорости света: это опытный факт или условное соглашение?

2) Для чего нужен постулат о скорости света, если в другом постулате декларируется соблюдение принципа относительности, автоматически обеспечивающего равенство скоростей света?

3) Если в теории декларируется выполнение принципа относительности, то в чём тогда должен состоять смысл решаемой в теории проблемы? Ведь в этом случае её решение тривиальное — законы при преобразовании инерциальных движений остаются неизменными?

4) Почему в СТО Эйнштейна при выводе преобразований Лоренца используются не сами законы Максвелла как таковые, что должно было бы быть, а одна из наблюдаемых форм проявления их действия, представленная в виде распространяющейся со скоростью света электромагнитной волны, фазовый фронт которой имеет сферическую форму?

3. Проблемы, имеющие отношение к общему представлению о мире в целом. К ним относятся фактическая ликвидация в теории объективной реальности, идеального наблюдателя, представлений об абсолютном пространстве, абсолютном времени к абсолютной одновременности. Т.е. ликвидация тою, чем выражается единство и целостность всего происходящего в мире и что являет собой исходную основу и точку отсчёта формирования адекватного представления о мире, выражающего собой саму возможность его познания и смысл самой познавательной деятельности человека. Разрешить все имеющиеся проблемы в рамках ОДНОЙ статьи не представляется возможным. В связи с этим основное внимание сосредоточено на решении проблем первой группы.

Создать физические основания теории, наметить границы её применимости и устранить существующий в теории парадокс можно только путём возвращения к отвергнутой Эйнштейном гипотезе о существовании эфира. Т.е. всё указывает на то, что СТО Эйнштейна должна быть пересмотрена и скорректирована таким образом, чтобы представления о существовании эфира входили в её состав без всяких сомнений и были её исходным основанием. В новом варианте построения теории гипотеза о существовании эфира должна носит ь иной характер. Она должна быть не гипотезой существования абсолютно неподвижного эфира, как это предполагалось в теории Лоренца-Пуанкаре, а гипотезой существования увлекаемого массивными телами эфира. Иначе говоря, гипотезой взаимодействующего эфира с возникающими в недрах субстанции системами, согласно которой не только эфир воздействует тем или иным образом на системы, но и системы действуют, гак или иначе, на эфир. Эта гипотеза была предложена Стокеом ещё в 1845 г. Этой же г ипотезой руководствовался и Майкельсон, который пытался обнаружить наличие эфирного ветра, размещая свою установку как можно выше над уровнем моря. Она привлекательна тем, что занимает промежуточное положение между двумя предельными случаями, реализованными в указанных выше теориях, и является в силу этого более содержательной. Т.е. ею могут быть выражены разные физические условия, ситуации и обстоятельства совместного пребывания систем и породившей их субстанции. В рамках этой гипотезы могут быть рассмотрены отношения между системой отсчёта, увлекающей собой эфир в некоторой своей окрестности и в силу этого называемой системой отсчёта неподвижного эфира или выделенной системой отсчёта, и системой отсчёта, которая инернпально движется в выделенной системе, не увлекая собой её эфира и испытывая тем самым на себе его действие.

Что же конкретно побудило Эйнштейна отказаться от эфира и пойти но пути равноправия всех ннерциалыю движущихся систем и абсолютизации относительных движений, которые в итоге привели к парадоксу? Для ответа на этот вопрос проведём детальное рассмотрение особенностей изобретённого Эйнштейном правила вывода преобразований Лоренца [6, 8, 9] и покажем, что одним ИЗ основных источников собственных проблем СТО Эйнштейна является сам изобретённый Эйнштейном вывод преобразований Лоренца.

Излагаемый ниже материал представлен в виде пяти частей, в которых отражены: исходные основания, вывод преобразований Лоренца, комментарии к выводу, общая оценка сложившейся ситуации, путь к решению возникших проблем.

1. Исходные основания

Исходные основания представим в виде трёх постулатов, в которых декларируется выполнение принципов относительности, постоянства скорости света и равноправия. Т.е. имеет место выполнение следующих принципов:

!. В любых ннерпиальных системах отсчета (ИСО) все физические явления (механические, световые, тепловые и т.н.) протекают одинаково и любые эксперименты, проводимые со всеми этими явлениями внутри ИСО, не позволяют Обнаружить факт ее равномерного и прямолинейного движения (принцип относительности).

2. Скорость света относительно любых движущихся с различными скоростями ИСО, которые могут быть как источниками, так и приемниками световых излучений, не зависит от значений взаимных относительных скоростей ИСО и имеет постоянное значение во всех направлениях (принцип постоянства скорости света Эйнштейна).

3. Все ииерниальпые Системы равноправны, т.е. среди них нет выделенных систем, которые можно было бы считать неподвижными, физический смысл имеет только относительное движение (принцип равноправия).

На самом деле в постулатах СТО Эйнштейна говорится о выполнении только первых двух принципов (принципа относительности и принципа постоянства скорости света). 11ринцип равноправия в явном виде не зачисляется в состав постулатов, но на деле используется на равных правах с первыми двумя принципами. Зачислив принцип равноправия в состав постулируемых принципов, мы просто восстановили справедливость в отношении этого принципа, отразили фактическое положение дел и заострили внимание на нём с тем, чтобы показать место, где этот принцип включается в работу при выводе преобразований Лоренца на основе указанной системы постулатов.

Следствием принятой системы постулатов стали отказ от пространственной субстанции (эфира), ответственной за пребывание и распространение электромагнитных явлений, и исключение абсолютного пространства и абсолютного времени. Полагая, что в мире инициальных систем имеют смысл только относительные движения, абсолютных движений нет, а выполнение принципа равноправия гарантировано тем, что пространство является лишённым всего, что могло бы повлиять на происходящее в системах при их относительных движениях,

М. Вывод преобразований Лоренца

Для изложения сути выводов преобразований Лоренца на основе приведенной системы постулатов, используемых самим Эйнштейном и авторами учебных пособий по СТО. удобно представить их в виде двух этапов [8, е. 13; 9, с. 68]. При этом первый этап связан с получением преобразования, представимого в виде уравнений:

1 =<p(V)y(t-Vx/c-), х =q>(Vb(x-Vt),

у =<p

где x, у, z. t и x, у, г, t — пространственные и временные переменные, определяющие точечное событие относительно системы S и системы S соответственно; V - скорость движения системы S относительно системы S; с - скорость света; (p(V)- некоторая функция, подлежащая определению;

у=!\/l-V'/c2 •

35

Второй этап связан с доказательством равенс тва 4>

обеспечивающего получение собственно преобразований Лоренца:

t =y

Рассмотрим первый этап. В работах Эйнштейна наибольшее распространение получил метод вывода, основанный па подборе преобразований, при которых в соответствии с принципом относительности и принципом постоянства скорости света обеспечивается перевод сферической поверхности

х2 + у z 2=c2t2

в сферическую поверхность x2+y2+z2=cV-Особенность этого метода состоит в том, что он позволяет абстрагироваться от конкретного физического содержания действий, ведущих к искомому результату, и сосредоточить основное внимание на формальном получении его конечной математической формы. Этим методом реализуется чисто математический подход к поиску преобразований,

В [6, 9, с. 681 вывод уравнений осуществляется следующим образом. «Пусть S и S суть равноправные системы отсчёта, т.е. пусть эти системы обладают единичными масштабами одинаковой длины и одинаково идущими часами при условии, что масштабы и часы сравниваются друг с другом в состоянии относительного покоя. Тогда очевидно, что любой закон природы, действующий в системе отсчёта S, справедлив в точно такой же форме и в системе S , если S и S находятся в относительном покое. Принцип относительности требует, чтобы это полное совпадение законов распространялось также на случай, когда S движется равномерно и прямолинейно относительно S. Скорость света в пустоте по отношению к обеим системам должна выражаться одним и тем же числом. Найдём уравнения, связывающие между собой переменные х, у, z, t и х , у , z , t при условии, что система отсчета S движется в направлении положительных значений координаты X с постоянной скоростью V (V > 0) относительно системы S.

Учитывая, что преобразования Галилея связывают величины, измеренные в двух системах отсчета, следующими уравнениями;

х = х- Vt, у = у, z = z, t = t,

подборку преобразований начнём непосредственно с этих преобразований, приняв их за исходную точку отсчёта. Подставляя (6) в (4), получим

x2-2xVt+VY+y2+z2=cV,

что, конечно, не согласуется с уравнением (5). Следовательно, преобразования Галилея не удовлетворяют указанному требованию.

Из уравнения (7) ясно видно, что мы не можем оставить без изменения преобразование t = t, если мы хотим сократить нежелательное слагаемое -2xVt+VV. Испытаем сначала преобразование такого вида:

х = х - Vt, у = у i z=z, t=t-t'x, где/— постоянная, значение которой надо определить, тогда уравнение (4) примет следующий вид:

x3-2xVt+W + y-+z2=cY-2c:ftx+cW.

Заметим, что члены, содержащие произведение xt, сократятся, если принять

Г=У/с2 или 1=1-'Ух/с~.

При этом значении Г уравнение (8) можно переписать таким образом:

х-([-У-/с2) + у-+г2 = с2Г2(1- У7с2).

Это уже ближе к уравнению (5), но остается нежелательный масштабный множитель (|-У2/с2), па который умножаются х2 и 1:. Мы можем исключить и этот масштабный множитель, придав преобразованию следующий вид:

у = у, г =г-

Это и есть преобразование Лоренца. Оно линейно относительно х и и оно переходит в преобразование Галилея при У/с 0: при подстановке в уравнение (4) оно, как и требовалось, преобразует его в уравнение (5). Таким образом, уравнение (4) инвариантно относительно преобразований Лоренца. Уравнение, описывающее волновой фронт, имеет, таким образом, одну и ту же форму во всех системах отсчета, движущихся с постоянной относительной скоростью».

На этом в [б] вывод завершается, а полученный результат принимается как окончательный и не вызывающий сомнений, Причём для получения этого результата потребовалось только два постулата, в которых провозглашается соблюдение принципа относительности и принципа постоянства скорости света.

На самом деле полученный результат не является единственным. Уравнение (4) будет инвариантно и к преобразованиям, которые получаются, если все уравнения в (9) будут умножены на некую функцию <р(У)- Т.е. мы получаем преобразование (I), соответствующее принципу относительности и принципу постоянства скорости света. Необходим второй этап, в котором должно быть доказано равенство (2). В Отношении последующего доказательства следует отметить, что в нём должен включиться в действие третий постулат, который в СТО Эйнштейна не выделен явно как постулат.

Рассмотрим второй этап. Эйнштейн для доказательства <р(У)=1 поступает следующим образом [8, с. 13; 9, с. 68],

«Для определения функции ф(У) введём ещё одну, третью,

координатную систему 8 , которая относительно системы 5 совершает поступательное движение параллельно оси X таким образом, что её начало координат движется со скоростью (-V) по оси X (см. рис. 1). Пусть в момент времени ( - 0 вес три начала координат совпадают, и пусть при ( = х = у = г = 0 время 1 в системе £ равно нулю. 11усть х , у , т. суть координаты, измеренные в системе 5

У Y 5"""s

-vt

S'

Рис.

После двукратного применения наших формул преобразования (1)получаем

1"=ф

у =ф(-У)у = ф(-У)ф(У)у, г = ф(-У)г = ф(-У)ф(У)г-

Так как соотношения между х , у , ъ и х, у, г не содержат времени 1, то системы $ и 5 находятся в покое относительно друг друга, и ясно, что преобразование из 5 в 5 должно быть тождественным преобразованием, следовательно,

ф{-У)ф

Выясним теперь физический смысл функции ф(V)  Для

этого рассмотрим ту часть оси У системы Ь , которая лежит между точками х = 0, у = 0, 7. — 0 и х = 0, у = Ь, 7. =0. Это часть оси V представляет собой стержень, движущийся перпендикулярно своей оси со скоростью V относительно системы 5. Концы этого стержня в системе 5 имеют следующие координаты (рис. 2):

х, = У(, у,=Ь/ф(У), г,-0 и х2 = VI, у;=0, г,=0-

-Х,Х"

Z

Рис. 2

Таким образом, длина стержня, измеренная в системе равна ь/ф(У), тем самым и выяснен и физический смысл функции ф(У). Из соображений симметрии теперь ясно, что

измеренная в покоящейся системе длина некоторого стержня, движущегося перпендикулярно своей оси. может зависеть только от наличия скорости, по не от её направления и знака. Следовательно, длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе, не изменяется (рис. 3), если V заменить через (-V),

Y

Рис. 3

-X,X'

Тогда LAp

Из этого и найденного ранее соотношения (11) следует, что ф:(У)=|. Используя далее только положительное peine-

ние, обеспечивающее при У/с —* 0 переход преобразований Лоренца к преобразованиям Галилея, получаем равенство ф(V)=I, переводящее формулы (I) в (3).»

III. Комментарии к выводу

Далее мы намерены показать, что предложенный Эйнштейном способ доказательства равенства ф( V) = 1 не может считаться обоснованным как с логической, так и с физической точки зрения. Другими словами, доказательство равенства ф(У)=1, проведённое Эйнштейном в своих основополагающих работах, не является доказательством. В рамках используемого Эйнштейном правила вывода преобразований Лоренца доказать это равенство невозможно.

Что же не устраивает в приведённом Эйнштейном доказательстве? Прежде всего, сам факт смены физических условий в процессе решения задачи, так как это может в общем случае привести к нарушению ранее установленных соотношений или, к изменению обьекта познания (взаимоотношений между 5 и К), вызванному введением системы К  Система й при введении в неё движущейся относительно неё системы й" уже не будет той же системой. И мы не знаем, как может сказаться наличие системы 8 и ее движение относительно 5 па ранее установленные соотношения. Т.е. сохранятся ли ранее выведенные соотношения, в том числе и неизвестная функция ф(У)? У пас пет определённого ответа. Но мы закроем па это глаза и будем считать, что нововведения никак не повлияли на значение функции ф(У) и

мы, поступая формально, как и при выводе прямых преобразований (I). можем записать преобразования (10), в которых отношения между пространственными координатами не зависят от времени. Хотя отсутствие влияния нововведений вряд ли может принести новые знания во взаимоотношения систем & и Э .

Однако проблемы с доказательством равенства <р(У)=1 на этом не заканчиваются. Мы не можем оставить незамеченным тот факт, что отношения между системами $ и 5 и системами 3 и 5 принадлежат разным видам системных отношений, и у нас нет никаких оснований использовать в формуле (10) функцию ф{-У). Мы вправе утверждать, что

Эйнштейн при доказательстве равенства ф(У) = 1 использовал в общем случае незаконное приравнивание неизвестной функции . представляющей по смыслу движение сис-

темы $ относительно системы 5 , и обозначенной таким же символом неизвестной функции ф(-У), представляющей по

смыслу движение системы относительно системы 5. Т.е. он незаконно применил равенство (12), которое относится к движениям системы 5 относительно 5 , к решению уравнения (11), которое представляет отношения между системами й и 5  Иначе говоря, функция ф(-У) в формуле (12) является другой функцией по сравнению с функцией ф(-У), используемой в формулах (10) и (11).

Р.сли восстановить справедливость и обозначить используемую в соотношениях (10) и (11) неизвестную функцию ф(-У) как функцию ф^.(-У), представляющую изменения в

системе 5 при её движении относительно 8 , то должны записать следующие соотношения:

t =<M~V)yf-V>(t +Vx7c-) = (f>v(-V)<p(V)t,

х = <р, (-V)y(-V)(x- +Vt)=q>t(-V)<p(V)x, y"= 4>í(-V)y=«pv(-V)<p(V)y, z' = ^(-V)2'=<pv(-V)<p(V)2, <Pv(-V)<p(V)=l.

Таким образом, Эйнштейн доказал не равенство qr(V) = l, аравенство: ^(-V.)¡p.(-V)=l-

Фактически это означает, что ф v

Этого уже достаточно, чтобы считать, что приведённое Эйнштейном доказательство равенства ф(У)=1 не является доказательством.

Но это не означает, что указанное равенство доказать невозможно. В связи с этим зададимся вопросами, почему Эйнштейн для доказательства равенства <p(V)«I пошёл именно по пути введения дополнительной системы, как к нему относиться и существуют ли иные пути?

Учитывая, что доказательство Эйнштейна основывалось па построении обратного преобразования для движущейся системы S , но путём использования дополнительной систему S , для получения ответа на поставленные вопросы рассмотрим построение этого преобразования без привлечения системы S . Поскольку прямое преобразование для системы S, представленное соотношением (1), было получено при переводе её из состояния покоя в состояние инициального движения относительно системы S, то будет естественным и логичным найти обратное преобразование для системы S путём перевода её из состояния движения в состояние покоя относительно системы S. Исключим из рассмотрения дополнительную систему S и вернёмся к исходным условиям, при которых строилось прямое преобразование (1).

Построить обратные преобразования надёжным образом и без каких-либо проблем можно, если взять за основу прямые преобразования (1) и выразить из них переменные х, у, z, t. Обратные преобразования могут быть представлены соотношениями:

t=<p''(V)y(t +Vx'/cJ) . х=<р'(У)т(х +Vt) -

y=<p-'(V)y , г=ф"' (V)z i где ф'1 (V) = 1/ф( V) и ф"'{У)ф(V) = 1

Из (12) и последних соотношений также получаем, что Ф'(У)Ф{-У) = Ь

Это означает, что в общем случае ф-'(У)*ф(У) и ф-'(У)*ф{-У).

Вывод состоит в том, что подключение к поиску доказательства равенства ф(У)= I преобразований движения разного вида ничего не даёт. Функция ф(У} по-прежнему остаётся неопределённой. Полученные соотношения ф (-V) = ф (V) и ф'1(У)= 1/ф{ V) при любых значениях ф(У) обеспечивают

и движение подвижной системы в противоположную сторону, и её возвращение в исходное состояние

должна удовлетворять только условию ф(У)= I.

Если отказаться от используемого Эйнштейном весьма сомнительного правила вывода обратных преобразований на основе дополнительной системы и применённого на cí o ос-

нове способа доказательства равенства ф( V > = I и воспользоваться правилом вывода обратных преобразований, который является логичным и естественным, то мы придём к следующему заключению. В рамках используемого в СТО правила вывода прямых преобразований, связанных с переводом подвижных систем из состояния покоя в состояние Инершального движения, доказать равенство ф(У) = | не представляется возможным. Это означает, что используемым Эйнштейном правилом вывода нельзя в общем случае сделать однозначный вывод преобразований Лоренца.

Но ведь это катастрофа. Используемый Эйнштейном путь не ведет к известным преобразованиям Лоренца.

Эйнштейн не мог не видеть этого и стал искать выход из сложившейся ситуации. Он не мог отказаться от используемого им подхода к решению проблемы. Уж очень близок получившийся результат к известному искомому. Указанное равенство кажется почти очевидным и не вызывающим сомнение. И Эйнштейн нашёл выход за счёт введения дополнительной системы S и применения другого правила вывода обратных преобразований, забывая о том, что имеется обычное математическое правило вывода обратного преобразования. Т.е. появление в доказательстве Эйнштейна дополнительной системы S , фактически подменяющей систему S, не является случайным. Однако, как было показано, такой подход к доказательству равенства ф(У)=1 нельзя считать доказательством. Он создаст только видимость доказательства.

Все ли исчерпаны возможности доказать равенство (p(V) = 1 ? Обратим внимание на тот факт, что мы не рассматривали влияние на возможность доказать это равенство соблюдение принципа равноправия, явно включенного в систему постулатов. При рассмотрении отношений между системами S и S система S выступала как неподвижная, a S -как движущаяся. При этом фактически полагалось наличие оснований считать, что в движущейся системе имеют место изменения, которые могут быть представлены преобразованиями Лоренца. Использование при рассмотрении понятий «неподвижная» и «движущаяся» системы обусловлено не удобствами представления двух совершенно одинаковых систем, как обычно считается в СТО в соответствии с принципом равноправия, а фактическим наличием различий между системами. Т.е. мы неявно пользовались представлениями о наличии выделенной системы, которую мы назвали неподвижной не условно и не произвольно, а имея на то определенные основания. А именно, неподвижной считали такую систему, в отношении которой на самом деле выполняется принцип относительности Галилея-Пуанкаре. Только такую систему мы можем назвать неподвижной, несмотря ira её иперциальпое движение {к такой системе можно отнести, например, земную систему отсчёта). Движущейся системой считается только та система, в отношении которой принцип относительности Галилея-Пуанкаре на самом деле не выполняется. Только в такой системе при переводе её из состояния покоя относительно неподвижной системы в состояние инерциального движения могут возникать изменения и только по отношению к этой системе имеют физический смысл преобразования Лоренца. Сами преобразования Лоренца и их построение (вывод) имеют физический смысл только в отношении к системам, в которых на самом деле могут происходить изменения при переводе их из состояния покоя в состояние инерциального движения относительно

T-Comm Том 1 1. #3-20 1 7

г \

выделенной системы. В противном случае преобразования Лоренца с физической точки зрения являются бессмысленными, хотя математически мы и можем их строить.

Таким образом, мы имеем все основания считать, что при выводе преобразований Лоренца и при попытках доказать равенство ф(У)=1 мы на самом деле неявно пользовались системой постулатов, в которой в качестве третьего постулата выступал принцип неравноправия систем или принцип выделенной системы. Для поиска выхода из ситуации необходимо в явном виде попытаться заменить выполнение принципа выделенной системы на выполнение принципа равноправия рассматриваемых систем S и S .

Можно вполне определённо утверждать, что принцип равноправия инерциальных систем выражает собой в общем случае неразличимость двух рассматриваемых систем в том смысле, что можно произвольно назначать одну из них неподвижной, а другую движущейся относительно неподвижной, и менять их статус без всяких последствий - имеют смысл только относительные движения, абсолютного движения нет. В идеале такое может быть только в том случае, когда системы тождественно равны по своему устройству и в отношении каждой из них мы можем сказать, что в них на самом деле при движении ничего не меняется, т.е. на самом деле выполняется принцип относительности Гачилея-Пуанкаре. Только в этом случае они будут по-настоящему равноправными как по своему исходному состоянию, так и но своим возможностям. И мы будем вправе считать любую из них неподвижной и любую из них Движущейся. Это также означает, что состояние системы, возникающее при переводе системы из состояния покоя в состояние инерцнальпого движения, ничем не отличается от состояния системы, возникающее при переводе системы из состояния инерцнальпого движения в состояние покоя.

В искомых прямых и обратных преобразованиях, содержащих неизвестные функции ф(У) и <p'(V) соответственно, если ещё сохраняются основания и условия для существования преобразований Лоренца, призванных описывать характер изменения законов, и возможности использования предложенного Эйнштейном правила их вывода, вполне естественно считать

<p-'(V) = <p(V).

Т.е. коэффициент ip(V). используемый в выводе прямых преобразований, равен коэффициенту ф"'(У), используемому в выводе обратных преобразований, при любом варианте назначения неподвижных и движущихся систем. Тогда, поскольку, независимо от содержания третьего постулата, из преобразований, содержащих функцию ф(У). следует, как

было уже показано в общем случае, равенство <p"'(V)=l/cp(V), получим l/q>(V) q>(V) и ф-(У)=],

Далее, учитывая условие, указывающее па то, что искомые преобразования при V —* 0 должны совпадать с преобразованиями Галилея, получаем <p(V) = l-

Но доказано ли искомое равенство? Здесь следует вернуться назад и обратить внимание на выделенную жирным шрифтом фразу о сохранности оснований и условий. На самом деле таких оснований и условий, при которых строился вы вод Эйнштейна преобразований Лоренца, уже нет. Они ушли при замене в третьем постулате принципа выделенной системы на противоположный принцип - принцип равноправия. Так как соблюдение принципа равноправия влечёт

за собой реальное выполнение принципа относительности Галилея-Пуанкаре в отношении обеих систем отсчёта, а последнее делает с физической точки зрения бессмысленным сами преобразования Лоренца, содержащие неизвестную функцию ф(У), Я поиск доказательства равенства ф(У}= I•

Раз это так, то равенство ф(У)=] не является доказанным. Если ранее при использовании в третьем постулате принципа выделенной системы явно следовало, что доказать равенство ф(У)=1 невозможно, то при использовании в третьем постулате противоположного принципа - принципа равноправия т акая возможность доказать это равенство вроде бы появляется. Однако, к сожалению (или к счастью), всё говорит о том, что это не гак. Приняв принцип равноправия, мы очень близко подошли к возможности доказать это равенство, но не обрели её. У нас пет оснований для однозначного утверждения, что в этой ситуации ф(У)=1- Т.е. равенство осталось недоказуемым и при переходе к противоположному принципу.

IV. Общая оценка сложившейся ситуации

В итоге имеем следующее. Доказательство равенства ф(\/)=1, проведённое Эйнштейном с использованием трех систем, не является доказательством. Фактически при построении преобразований с неизвестной функцией он использовал отношения между неравноправными системами 5 и 5 (полагая возникновение изменений в движущейся системе по отношению к её неподвижному состоянию). При доказательстве равенства Ф(У)=1 Эйнштейн использовал

уже отношения между равноправными системами 5 и 5 {сохраняя систему 5). При нахождении же функции ф

участвовали все три системы. В целом Эйнштейн на самом деле совместил и выполнение принципа неравноправия, и выполнение принципа равноправия систем, т.е. совершил действия, которые можно назвать математическим трюком, обеспечивающим не доказательство, а его видимость. При рассмотрении взаимоотношений двух исходных систем в условиях соблюдения в третьем постулате принципа выделенной системы доказать равенство ф(У)=1 принципиально невозможно и, следовательно, невозможно вывести преобразования Лоренца с помощью изобретённого Эйнштейном правила вывода. То доказательство, которое осуществляется с участием двух исходных систем, связанных третьим постулатом, в котором в явном виде декларируется выполнение принципа равноправия систем, можно только формально считать доказательством. На самом деле и в этом случае доказать равенство невозможно. Но эта невозможность предстаёт в завуалированном виде. Её можно увидеть только при детальном рассмотрении сути самого понятия равноправия систем и особенностей используемых при доказательстве приемов. Непосредственной причиной невозможности доказать это равенство является то, что в этом случае утрачивается физический смысл и преобразований Лоренца, и правила вывода Эйнштейна, ведущего к использованию функции Ф(У), в отношении которой надо доказать, что она равна

единице. Ибо полное равноправие рассматриваемых систем может состояться только при отсутствии каких-либо изменений в движущихся системах, т.е. при реальном соблюдении принципа относительности Галилея-Пуанкаре, что означает исчезновение функции ф(У) и вместе с ней и самой

7Т>

возможности доказать равенство её единице. К этому следует добавить и исчезновение самой решаемой и теории проблемы.

Такое заключение никого не может устроить и делает необходимым поиск выхода из сложившейся неблагоприятной ситуации.

V. Путь к решению возникших проблем

Спасти изобретённый Эйнштейном подход к решению проблемы инерциальных систем можно только на основании использования каких-то нестандартных приёмов, обеспечивающих снятие неопределённости. Таким нестандартным приёмом является волевое решение (волюнтаризм). Может показаться, что использование в теории волюнтаризма противоречит обычной логике и здравому смыслу и является неприемлемым. Мы осмеливаемся утверждать, что волюнтаризм в познании того, что познать невозможно, необходим, Это то, что позволяет приникнуть гуда, куда обычным путём попасть невозможно, и тем самым обрести условия для получения новых знаний. Иначе говоря, используя нестандартный приём разрешения неопределённости в пользу равенства ф(У)_; I - мы обретаем возможность описывать

недоступную нам реальность. Т.е. в общем случае можно предположить, что разрешение любой неопределённости, связанной с невозможностью доказать стандартными средствами существование определённых отношений, сопровождается последствиями, которые можно рассматривать как выход на иное качественное состояние исследуемой реальности и обретение возможности его описания.

Разрешение неопределённости волевым решением может быть истолковано и как отражение объективно су шествующего стремления происходящего к такому состоянию, которое является естественным (естественным местом Аристотеля). Это естественное (равновесное) состояние может рассматриваться как цель, к которой должно всё стремиться. Существование таких устремлений может проявляться в интуиции, догадке, откровении познающего субъекта, которые затем выражаются в принятии волевых решений при целенаправленном поиске путей выхода из возникающих неопределённостей, ведущих иногда к важным находкам, изобретениям и открытиям. При этом устремления могут относиться не только к объекту познания. В процессе познания идёт познание и объекта познания, и самого процесса познания, и познающего субъекта. При снятии неопределённости надо исходить из того, что не природа подчиняется волевому решению познающего субъекта, а волевое решение субъекта подчиняется природе, которую мы стремимся познать, В волевых решениях отражается объект ивная сущность происходящего в природе, что делает волевые решения в определённых обстоятельствах эффективными, адекватными и правомерными средствами познания.

Для оправдания использования волевых решений в познании можно воспользоваться и следующими рассуждениями. Представим объект познания и познающий субъект в виде двух организованностей, каждая из которых состоит из трёх составляющих (компонент). Будем считать, что объект познания - это единство физических проявлений; законов, которым подчиняются физические проявления; законов, которым подчиняются сами законы. При таком представлении объекта познания мы вправе считать, что физические проявления являются представителями проявленного мира, законы, которым подчиняются сами законы, - представителями ненроявленного мира, а законы, которым подчиняются фи-

зические явления, — представителями мира, занимающего промежуточное Положение между двумя противоположными мирами и обеспечивающего связь между ними. Последний мир может быть назван полу проявленным миром или миром-посредником, стоящим между противоположными мирами. Что касается субъекта познания, то его сознание можно выразить в виде известного триединства, представленного единством чувств (ощущений), разума и воли. Представления о физических явлениях формируются на основании чувственного восприятия их человеком (на основании его ощущений). Законы, которым подчиняются физические явления, находятся в ведении разума. При этом законы не доказываются, а находятся, изобретаются, открываются разумом. Что касается законов, которым подчиняются законы, то они возникают на основании воображения, фантазии, волевого решения. Т.е. все три составляющие представлений о физическом мире связаны с гремя составляющими человеческого сознания, т.е. с чувством, разумом и волей. Проблема, которая решается в теории инерциальных систем и в СТО Эйнштейна, в частности, связана с установлением законов, которым подчиняются законы при преобразовании инерциальных движений. Из этого следует, что решаемая проблема в определяющем смысле должна находиться в ведении принимаемых сознанием волевых решений.

Итак, мы подошли к тому, чтобы открыто заявить, что из возникших неопределённостей, свя занных е использованием изобретенного Эйнштейном правила вывода преобразований Лоренца, можно выйти только путём решения, которое по отношению к общепринятым математическим и физическим представлениям можно назвать волевым или волюнтаристским. Т.е. принятие равенства ф(У)=1 в изобретённом Эйнштейном правиле вывода преобразований Лоренца должно производиться не путём доказательства указанного равенства, а путём волевого решения, которое следует рассматривать как требование, которому должно всё подчиняться. Если мы не можем доказать необходимое нам равенство ф{У) = 1 в силу его недоказуемости, то открыто потребуем, чтобы оно выполнялось. Да, это волюнтаризм. Но этот волюнтаризм того же порядка, что и выдвигаемые постулаты, изобретённое Эйнштейном правило вывода преобразований Лоренца и, наконец, сам подход Эйнштейна к решению проблемы. В связи с этим мы можем считать этот волюнтаризм допустимым. Однако это не означает, что получающийся при этом результат может иметь физический смысл. Это относится и к подходу Эйнштейна в целом. Идёт процесс подбора приемлемого правила решения проблемы в условиях максимальной неопределённости. В рамках подхода Эйнштейна к решению проблемы могут возникать волюнтаристские решения, оправдать которые можно, но только выйдя за пределы физики, т.е. их смысл лежит в метафизической сфере. Прибегать к волюнтаризму не только вредно, но ещё и полезно, В условиях максимальной неопределённости волюнтаризм может стать единственным средством решения возникающих проблем. Использование волевых решений может кардинально изменить представление о происходящем, которое находит своё отражение в самом поиске решений и в характере трактовок получаемых результатов, представленных в символьной форме.

Всё указывает на то, что Эйнштейн в своём выводе преобразований Лоренца для снятия неопределенности, обусловленной наличием неизвестной функции ф(У), воспользовался на самом деле именно волевым решением, назначив

этой функции значение, равное единице, а не доказательством. И еде лат это при условии соблюдения принципа равноправия систем, ошибочно полагая, что только в этом случае имеет место равенство ф(У) = 1

Ничто не мешает считать, что такое волевое решение в отношении функции ф(У) должно быть сделано в первую очередь при соблюдении в третьем постулате принципа выделенной системы. Именно в этом случае имеет физический смысл и поиск изменений законов в движущихся системах, и представление этих изменений в виде преобразований Лоренца.

Но принятие волевого решения, обеспечивающего снятие неопределённости при выводе преобразований Лоренца в рамках используемого Эйнштейном подхода к решению проблемы инерциа.тьных систем и изобретённого им правила вывода, не может оставаться бесследным. При снятии неопределённости волевым решением сама по себе неопределённость никуда не исчезает. Она меняет место и характ ер проявления, перемещается из математической формы преобразований Лоренца в её содержание. Т.е. разрешение неопределённости сопровождается качественными изменениями. которые отражаются на характере трактовки преобразований Лоренца. Характер трактовки в свою очередь зависит от условий, при которых было произведено снятие неопределённости.

Что касается последствий, связанных с разрешением неопределённости в пользу выполнения равенства Ф(У)=1 при использовании в третьем постулате принципа равноправия, то эти последствия выражаются в переходе от реальности к видимости. Т.е. в переходе от реальности, связанной с познанием того, что происходит с законами в системах при переходе их из состояния покоя в состояние инерциального движения, к видимости, связанной с познанием того, что обеспечивает само видение происходящего в движущихся системах. Последнее производится при условии, ч то законы в системах при их движении остаются неизменными, т.е. остаются такими, какими были в системе, когда она находилась в состоянии относительного покоя. Если мы в условиях соблюдения принципа равноправия принимаем выполнение равенства ф{У)=1, то должны констатировать, что мы строили теорию реальности, но построили теорию видимости. 13 этом случае можно говорить о последствиях трёх видов.

Первый вид связан с утверждением, что в этом случае преобразования Лоренца обретают смысл тождественных преобразований, подтверждающих смысл провозглашённых постулатов как соответствующих фактическому положению дел. Т.е. все системы равноправны н в отношении них реально выполняется принцип относительности Галилея-Пуанкаре.

Второй вид связан с утверждением, что в этом случае преобразования Лоренца вообще не имеют никакого физического смысла, ибо в этом случае системы S и S независимы, как и положено быть инерциальным системам по их определению, и в связи с этим могут вести себя произвольным и неизвестным нам образом. Этот вид можно интерпретировать как противоположный первому виду. Если первый вид физически хоть что-то значит, то второй вид физически ничего не значит. Но оба эти вида являются вполне определёнными.

Третий вид связан с нынешним состоянием дел в СТО Эйнштейна, которое, с одной с тороны, претендует на описа-

ние реальных изменений в Движущихся системах и в то же время, с другой стороны, настаивает на отрицании выделенных пнерциальных систем, которое в итоге ведёт к возникновению в теории парадоксов. Этот вид можно интерпретировать как промежуточный, лежащий между первыми двумя видами.

В отношении этого вида вполне применимо утверждение Ларошфуко о том, что не так плодотворна истина, как зловредна её видимость. Зловредность же её состоит в том, что основанные на этой теории рассуждения наблюдателя, находящегося в какой-то одной системе, о происходящем в другой системе кажутся истинными до тех пор, пока мы не обратимся к таким же правдоподобным рассуждениям наблюдателя, находящегося в другой системе.

Оказывается, мнения обоих наблюдателей о происхо,зятем в системах будут носить противоположный характер. Разрешить указанные противоречия в рамках СТО Эйнштейна не представляется возможным. В итоге мы принимаем все негативные последствия, связанные с СТО Эйнштейна. Единственно правильное, что мы можем сказать, так это заявить, что на самом деле никаких изменений в системах нет, что мы доказали то, что приняли в качестве исходных постулатов, и что такая теория никому не нужна.

Наиболее естественным с физической и логической точки зрения является разрешение неопределённости в пользу выполнения равенства <f>(V)=l, произведённое при использовании в третьем постулате принципа неравноправия систем (принципа выделенной системы). Только в этом случае теория может обрести максимально содержательный характер, предполагающий не исключение эфира, а возвращение его в физику и, особенно, в прикладную радиотехнику. Только в этом случае возникают физические и математические основания для возникновения изменений законов в движущейся системе. В итоге такое волевое решение кардинально меняет общую ситуацию в теории. Оно позволяет в явной форме говорить о содержании и форме, об их различиях, об их противоположном характере и о том, что за одной формой может скрываться бесконечное число содержаний.

В связи с этим можно говорить о существовании других Правил вывода преобразований Лоренца, ориентированных не па математическую форму, как это следует из изобретённого Эйнштейном правила вывода, а на выявление возможного физическою содержания, скрывающегося за внешней математической формой в виде преобразований Лоренца.

Можно также говорить о правилах вывода преобразований Лоренца, основанных на использовании линейных операций (правило вывода Эйнштейна), и о правилах вывода преобразований Лоренца, основанных на использовании нелинейных операций. Кроме того, можно говорить и о разном физическом содержании совпадающих по форме прямых и обратных преобразований Лоренца. Назначение волевым решением выполнение равенства ф(У)=1 даёт основание рассматривать Преобразования Лоренца (закон изменения законов) как результат внутренних процессов, связанных не с кинематикой, а с динамикой. То есть как результат силового воздействия.

Приведенные особенности, связанные с разрешением неопределённости при использовании в третьем постулате принципа выделенной системы, открывают широкие возможности для поиска и установления физического смысла, скрывающегося за преобразованиями Лоренца.

Литература

В качестве заключения отметим, что приведённый и данной работе выход из затруднений, возникших в связи с установленным фактом, указывающим на невозможность доказать в рамках изобретённого Эйнштейном правила вывода преобразований Лоренца равенство единице неизвестной функции, полностью соответствуют сформированным в работе [7| представлениям. Представлениям, основанным на использовании изобретённого Эйнштейном правила вывода преобразований Лоренца, замене принципа равноправия на принцип выделенной системы и внесении соответствующих изменений в трактовку прямых и обратных преобразований Лоренца. На основании полученных результатов можно вполне определённо утверждать, что различие между СТО Эйнштейна и альтернативной СТО, изложенной в [7], состоит в следующем. Если в первом случае волюнтаристское решение, выразившееся в принятии равенства <р(У) = 1, состоялось при условии, когда в третьем постулате используется принцип равноправия систем, то во втором случае это же волюнтаристское решение было принято при условии, когда в третьем постулате используется принцип выделенной системы. В итоге в [7] был совершён переход от теории видимости к теории реальности.

1. Ацюковский В. А. Логические и экспериментальные основы теории относительности. Аналитический обзор. М.: Издательство МПИ, 1990. 56 с.

2. Ацюковский В. А. Общая эфи родинами ка. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газо по лобном эфире. Издание второе. М.: Энергоатом ¡плат, 2003. 584 с.

3. Брусин Л.Д., Брусин С.Д. Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона (фундаментальные основы физики), 2-е издание. М., 1993.

4. Гршиаев A.A. Этот «цифровой» физический мир. Москва, ноябрь 2010. http://newlTz.narod.rLi

5. Денисов A.A. Мифы теории относительности, Вильнюс: ЛитНИИНТИ, 1989. 52 с,

6. Киттеяь Ч.. Наши У.. Рудерман М. Механика. Берклеевский курс физики, Т.]. М,: Наука. Главная редакция физико-мате мати ческой литературы, ¡983.

7. Овчинников Л.М. Общесистемные представления на основе концепции триединства и альтернативная специальная теория относительности (монография). М., 2004. 242 е.: 31 ил. Библиогр.: 43 назв. Рус. Деп. В ВИНИТИ 28.12.2004. № 2068.

8. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел (1905г.). Сборник Научных Трудов. Т. I. М.: Наука, ! 965.

9. Эйнштейн А. О принципе относительности и его следствиях (1907 г.). Сборник Научных Трудов. Т,!, М.: Наука, 1965.

ABOUT OWN PROBLEMS OF THE SPECIAL THEORY OF A RELATIVITY OF EINSTEIN AND THEIR DECISION

Leon M. Ovchinnikov, FSUE "18 CRI", Moscow, Russia, leonmo2015@gmail.com

Abstract

On the basis of the system which have developed in the literature of critical remarks own problems of the special theory of a relativity (STR) Einsteins who can be divided into following three groups conditionally are considered. 1. The problems connected with presence in the theory of obviously expressed lacks, doing it insolvent from the physical point of view (absence in theories of the physical bases and borders of its applicability, presence of paradox and the conclusions contradicting its bases). 2. The problems connected with presence in the theory of uncertainty in the relation both used postulates as of those, and that role which they play theories. In particular, it is expressed in use in the theory of different formulations of a principle of a relativity and a principle of a constancy of the velocity of light, complicating unequivocal understanding of their essence. 3. The problems concerning the general representation about the world as a whole. Them concern actual liquidation in the theory of an objective reality, the ideal observer, representations about absolute space, absolute time and an absolute simultaneity. During search of the reasons of occurrence of the specified problems it has been established, that their occurrence in the theory is caused by incorrect realisation of the rule of a conclusion of transformations of Lorentz invented by it by Einstein, connected with the proof of equality to unit of the unknown function which have arisen in the course of a conclusion ^(V). Introduction in the theory of a principle of equality inertialy moving systems and absolutization of relative movements became its result. As a result it has led to an exception of an aether and to other consequences following from it (for example, to occurrence in the theory of paradox of twins). For the permission of the transformations which have arisen at a conclusion of Lorentz of problems the decision which has allowed to return an aether in the theory is offered, to enter instead of a principle of equality a principle of the allocated system and to eliminate thereby the bases for occurrence of paradox of twins.

Keywords: the electromagnetic phenomena, aether, inertial systems, Lorentz's transformations, the special theory of a relativity of Einstein. References

1. Atsjukovsky V.A.

2. Atsjukovsky V.A.

3. Brusin L.D., Brusin S.D.

4. Grishaev A.A.

5. Denisov A.A.

6. Kittel Ch, Knight y, Ruderman M.

7. Ovchinnikov L.M.

8. Einstein A.

9. Einstein A.

m

T-Comm Том 1 1. #3-20 1 7