«МРСК Сибири» щелкнули по выключателю

В Омске набирает обороты судебный конфликт между одним из крупнейших федеральных производителей крепкого алкоголя ООО «Омсквинпром» (ООО «Сибирская алкогольная группа») и ОАО «МРСК Сибири». Компании удалось доказать, что перечисленные энергетикам 35,4 млн руб. за создание технической возможности подключения принадлежащего «Омсквинпрому» торгово-офисного комплекса (ТОК) «Фестиваль» к энергосетям являются необоснованным обогащением. По словам представителей алкогольной компании, предприятие самостоятельно обеспечило подачу электроэнергии к комплексу, потратив на это 40 млн руб., а в «МРСК Сибири» просто «щелкнули выключателем». Энергетики намерены обжаловать решение омского арбитража в апелляции.

Арбитражный суд Омской области рассмотрел иск ООО «Омсквинпром» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 35,4 млн руб. неосновательного обогащения и признании договора о создании технической возможности электроснабжения незаключенным. Исковое заявление поступило в суд 28 января 2010 года. Договор между алкогольной компанией и МРСК был заключен 5 февраля 2007 года — во время проектирования принадлежащего «Омсквинпрому» торгово-офисного комплекса «Фестиваль» на пересечении улиц Конева и 70 лет Октября.

На вчерашнем заседании представитель «Омсквинпрома» Андрей Симонов пояснил суду позицию истца. В компании считают, что энергетики не исполнили условия договора о создании технической возможности электроснабжения недавно построенного ТОК «Фестиваль». «Из договора неясно, что явилось предметом действий МРСК. Мы заключили договор на создание технической возможности, а в результате получили просто подключение. Что МРСК сделала для того, чтобы создать нам эти условия? Услугу ведь можно оказать разными способами — можно построить новую подстанцию за эти 35 млн руб., а можно щелкнуть выключателем и взять эти же 35 млн руб. Нам не все равно, что сделано за наши деньги, и хотелось бы понять, куда они ушли, или их с нас взяли, грубо говоря, ни за что», — сказал представитель «Омсквинпрома».

Юрист «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» Дмитрий Пестов заявил, что требования «Омсквинпрома» необоснованны и просил суд отказать в удовлетворении иска. «До того как к нам обратился истец, у нас было определенное состояние оборудования, которое не позволяло осуществить дополнительные присоединения. Есть требования к надежности сети, ее пропускной способности и аварийным режимам. В соответствии с ними мы не могли дополнительно увеличить нагрузку на наши сети, и требовалось эту возможность создать. Между нами был заключен договор оказания возмездных услуг, услуга оказана — создана возможность электроснабжения, электричество на объект поступает», — пояснил позицию энергокомпании господин Пестов.

Представители «Омсквинпрома» настаивали, что техническую возможность подачи к «Фестивалю» энергии они создали сами. «На своей территории мы построили распределительный корпус, чтобы принять энергию, протянули кабели к подстанции ответчика, чтобы энергия могла поступать к нам, и вдобавок усилили подстанцию ответчика. То есть мы сами себе путем выполнения техусловий создали возможность электроснабжения», — пояснила суду представительница алкогольной компании Екатерина Шнайдер. На эти цели, по ее данным, предприятие потратило около 40 млн руб. На момент подписания спорного договора, считают в «Омсквинпроме», у МРСК была техническая возможность для обеспечения «Фестиваля» энергией. «Для подключения нашего объекта необходимость в переводе нагрузки отсутствовала, достаточно было только выполнить техусловия. Однако из документов следует, что перевод нагрузки был осуществлен, чтобы загрузить строящуюся подстанцию «Весенняя». То есть выполнялся этот перевод мощности для собственных нужд ответчика. И запланирован был задолго до того, как мы начали строить объект», — пояснила госпожа Шнайдер. Также, по ее словам, «были созданы активы ответчика, которые он использует для предпринимательской деятельности и оказывает услуги третьим лицам — собственникам распределительных пунктов». «Поэтому мы полагаем, что спорный договор не является заключенным, со стороны ответчика он не исполнен и, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной нами суммы в 35,4 млн руб. Мы просим нам их вернуть», — заявила Екатерина Шнайдер.

Юрист МРСК Дмитрий Пестов не отрицал, что средства «Омсквинпрома» были направлены «на модернизацию активов». «Так построено регулирование электроэнергетики. Действительно, за деньги потребителей — любой потребитель платит тариф — наша организация строит какие-то объекты. И после этого мы оказываем услугу. После того как деньги от истца были получены, мы проводили определенные мероприятия, в том числе прокладку дополнительных линий», — отметил представитель энергокомпании.

Судья Елена Погосткина удовлетворила иск «Омсквинпрома». «Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 35,4 млн руб.», — огласила свое решение судья. После заседания юрист «МРСК Сибири» Дмитрий Пестов заявил „Ъ“, что намерен обжаловать это решение в Восьмом арбитражном апелляционном суде.