Понятие и виды административного иска

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА

А.Б. Зеленцов

Кафедра административного и финансового права Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия

В контексте законопроектных работ, связанных с подготовкой Кодекса административного судопроизводства РФ, анализируются теоретические проблемы административного иска, его понятие и признаки, с использованием метода сравнительного правоведения раскрываются виды административных исков и обосновывается их система, адекватная потребностям современного развития административного судопроизводства в России.

1. Понятие и признаки административного иска.

Становление и развитие административной юстиции как института правового государства предполагает создание полноценных процессуальных форм разрешения административных споров, расширение и интенсификацию исковой защиты субъективных публичных прав. Между тем в отечественной доктрине вопрос о таком атрибуте административной юстиции, как административный иск, вряд ли можно признать окончательно решённым. Очевидно, именно этот факт в значительной мере предопределил концептуальную непоследовательность в отношении института административного иска, проявившуюся в проекте Кодекса административного судопроизводства (КАС), рассмотренном на Совете при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия в марте 2003 года [6, с. 85-95; 23].

Проект КАС по своей логической конструкции в определенной мере реализует идею исковой защиты прав граждан. Об этом свидетельствует наличие положений, устанавливающих возможность отказа от заявленных требований и их признания, изменение предмета требований, включение в число лиц, участвующих в деле третьих лиц, обозначение лица, действия которого оспариваются как «административный ответчик» и т.д. Вместе с тем концепция искового производства как наиболее эффективной формы защиты прав граждан не стала в полной мере доминирующей идеей проекта, не нашла в нем последовательного воплощения.

Признание административного иска как средства обращения в суд с требованием о защите нарушенного публичного права ведет к усилению состязательных начал в административном судопроизводстве и повышению правовых гарантий для участников административного процесса. Оно предполагает возможность предоставления сторонам многообразных исковых средств защиты права, в том числе в рамках уже действующего законодательства. В результате такого признания, как верно замечает И. Зайцев, гражданин-истец получает возможность отказываться от предъявленного требования, изменять его основание или предмет, а если ставится вопрос о возмещении ущерба — изменять и цену иска. Ответчик (орган управления или должностное лицо) может признавать заявленное требование, выдвигать материально-правовые и процессуальные возражения против иска, в случае появления самостоятельных правопритязаний к гражданину-истцу, использовать возможность предъявления встречного иска и т. д. [5, с.25].

В этом контексте представляется достаточно обоснованным подход, согласно которому иск являет собой универсальную форму для разрешения любых споров о

праве, независимо от того, возникают ли они в сфере частноправовых или публично-правовых отношений [18, с. 185; 19, с. 19, 27-28, 31, 54]. В современной теории иска в зависимости от характера посягательства на субъективные права и законные интересы субъектов материальных правоотношений выделяют: а) гражданский иск; б) административный иск и в) уголовный иск. В основе такой классификации лежит родовое понятие иска как требования о защите всякого субъективного права и законного интереса независимо от его отраслевой принадлежности и характера посягательства [14, с. 46-48; 15, с. 24-61; 17, с. 69].

Разработка юридической конструкции административного иска предполагает необходимость его теоретического определения. Так, по мнению Г.Л. Осокиной, административный иск есть требование о защите установленного правопорядка, прав, свобод граждан, организаций и государства от административный правонарушений, т.е. в сфере административно-правовых (публичных отношений) [14, с. 46]. Ю.А. Попова определяет административный иск как процессуальное требование к суду, предъявленное гражданином (группой граждан), прокурором о проверке законности актов, решений, действий, которыми, по мнению лица, обращающегося в суд, нарушены его публично-правовые интересы или субъективные материальные права [16, с. 31].

В этих определениях административного иска общим исходным положением является его трактовка как процессуального требования (средства). Однако они расходятся в интерпретации предмета и цели иска, и в конечном счете дефиниция, предложенная Г.Л. Осокиной, оказывается более емкой и универсальной. В определении Ю.А. Поповой в числе возможных субъектов административного иска не указываются такие частные лица как организации, а в качестве его цели рассматривается только проверка законности административных актов. В результате все административные иски сводятся к одной из его разновидностей, которые в дореволюционной отечественной литературе и современной зарубежной доктрине обозначаются как иски о законности. Однако частное лицо обращается в суд не только за проверкой законности административных актов, но и за защитой нарушенного права, своего частного интереса. Отсюда цель административного иска — не только установление законности акта, но и защита субъективных публичных прав частных лиц.

Кроме того, в правовом государстве форму исковой защиты может приобретать охрана объективного правопорядка и, в частности, норм объективного права от различного рода противоправных посягательств. Соответственно, в качестве цели иска может выступать защита установленного правопорядка от нарушений, как со стороны частных лиц, так и административных органов. При таком подходе вполне оправдано отнесение к институту административного иска процессуального требования о привлечении лица к административной ответственности за административный проступок, и требования о проверке законности привлечения к такой ответственности. Во Франции, например, подобные иски называют исками по поводу мер карательной ответственности, или в связи с применением репрессии. Необходимо признать, что действующее российское законодательство вплотную приблизилось к установлению полноценной юридической конструкции иска о привлечении к административной ответственности и иска о проверке законности привлечения к такой ответственности.

Так, согласно ст. 202 АПК, дела о привлечении предпринимателей к административной ответственности возбуждаются на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении их к административной ответственности. Возбужденные таким образом дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в главе 25 этого кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Данная законодательная конструкция может служить непосред-

ственным основанием для установления такого вида административного иска, как иск о привлечении к административной ответственности.

В этом контексте административный иск может быть определен как требование к юрисдикционному органу о проверке законности административного акта, защите субъективных публичных прав и законных интересов или публичного правопорядка, исходящее из указанного заявителем спорного публично-правового отношения и предполагающее разрешение конфликтной ситуации посредством применения правовосстановительных либо административно-наказательных мер. Административный иск как процессуальное средство представляет собой требование заявителя к суду о защите публичного права как субъективного, так и объективного. Защита объективного публичного права посредством административного иска может и должна осуществляться по крайней мере в двух ситуациях: а) в связи со спорами о законности нормативно-правовых актов (спорами об абстрактном праве) и б) в связи с совершением административных проступков (в смысле ст. 2.1 КоАП), нарушающих правила поведения и запреты в сфере публичного управления.

Административный иск характеризуется целым рядом признаков, отличающих его от гражданского иска: 1) возникает из спорных административно-правовых отношений и как требование о правовой защите всегда связан в административноправовым спором или административным правонарушением; 2) сигнализирует о возникновении разногласия между сторонами с противоположными юридическими интересами; 3) цель административного иска — защита ущемленного субъективного публичного права или нарушенного правопорядка предусмотренным в законе способом, а именно путем восстановления нарушенного права или возложения определенной обязанности, в том числе обязанности понести административное наказание; 4) предмет исковой защиты — субъективное публичное право, законность административного акта или публичный правопорядок, которые лицо, обращающееся в суд, предполагает нарушенными; 5) основание требования — юридические факты, включающие: а) факты правонарушения и правопрепятствования в сфере публичного управления и материальные нормы публичного права; б) юридические факты административно-процессуального характера и процессуальные нормы, на основании которых у лица существует право на судебную защиту и которые регулируют процесс осуществления этого права; 6) использование судом специальных процессуальных средств и механизмов при разрешении спора, заявленного административным иском.

По своему юридическому содержанию административный иск не только отличается от гражданского иска, но и сам являет многообразие видов, выделяемых в зависимости субъектов, предмета и оснований.

2. Виды административных исков.

Исследование видов административного иска в тех зарубежных странах, где он давно используется в качестве средства обращения в суд, позволяет выявить не только особенности его отдельных разновидностей, но и определенные общие черты, обусловленные общей логикой процессуально-правового регулирования, а в ряде случаев прямым заимствованием отдельных исковых форм.

Так, в Японии в соответствии со ст. 2 Закона о порядке разрешения административных споров 1962 г. выделяют четыре основных вида административных исков: 1) «кококу», 2) «тоджиша», 3) «народный иск» (actio popularis) и 4) иск «ки-кан», или иск по спору между органами и учреждениями. Иски «кококу» и «тоджиша» обозначаются как субъективные иски, имеющие основной целью защиту прав и законных интересов сторон. «Народный иск» и иск «кикан» относятся к объективным искам, нацеленным в первую очередь на точное исполнение законодательных предписаний объективного права. Иск «кококу» заявляется в связи с осуществлением властных полномочий органами публичной власти. Он может приобретать четыре основных формы: а) о признании бездействия администрации неза-

конной, б) об отмене правового предписания, в) о подтверждении ничтожности административного акта; г) о признании недействительным административного акта, действия, решения (иск «торикеши»). Основным инструментом защиты прав частных лиц и контроля за административной деятельностью в Японии является иск о признании недействительным (торикеши). «Народный иск» подается только в специально установленных законом случаях и предполагает, что лицо, обращающееся в суд с иском об исправлении незаконного административного акта, само не имеет непосредственного юридического отношения к существу иска. Так, согласно законодательству о выборах любой избиратель может подать в суд иск о нарушении администрацией избирательной процедуры.

В отечественной литературе высказывались предложения о признании иска в интересах общества, в интересах законности [12, с. 77]. Эта идея actio popularis в форме иска о законности получила поддержку, в частности, В.В. Скитовича, который считает нецелесообразным ограничивать право обжалования незаконных административных актов только личной заинтересованностью гражданина, в то время как несудебное обжалование не знает каких-либо ограничений в этом смысле [21, с. 13]. Вопрос о признании в российском публичном праве actio popularis требует взвешенного подхода и обстоятельного обсуждения. В принципе при определенных условиях, четко обозначенных в законе, возможность использования такого административного иска вполне допустима. Тем не менее, необходимо отметить, что в формирующейся под эгидой Совета Европы административно-правовой доктрине институт actio popularis не рассматривается в качестве общеевропейского стандарта: его признание или непризнание относится к сфере усмотрения национального законодателя. Во многих европейских государствах, а также в тех странах, что восприняли французскую модель административной юстиции, actio popularis как самостоятельный административный иск не получил распространения.

В самой Франции существуют различные подходы к классификации административных исков. Одни авторы выделяют пять их видов: 1) иски из споров по поводу аннулирования административных актов. О ни используются для оспаривания превышения власти, поэтому называются также исками в связи с превышением полномочий, или исками о законности; 2) иски, которые связаны с нарушением субъективных прав и рассматриваются «в порядке полной административной юрисдикции»; 3) иски по спорам о толковании, в которых выставляется требование уточнить смысл акта управления; 4) иски из споров, связанных с оценкой законности административных актов; 5) иски из споров, связанных с применением репрессии [13, с. 72-73]. В это же время ряд авторов выделяют всего два вида административных исков: а) иски в связи с превышением власти и б) иски с распространением полного юрисдикционного контроля, к которым относят: иски из споров об административной ответственности, содержащие требование о возмещение ущерба, причиненного действиями администрации (например, незаконным отказом в каком-либо разрешении), иски из административных договоров, иски в связи с применением репрессий и др. [2, 454-464].

Наиболее распространёнными являются иски о превышении власти и иски о рассмотрении спора в порядке полной административной юрисдикции. Репрессивные иски подаются в связи с совершением правонарушений, полный перечень которых содержится в Кодексе административных и апелляционных трибуналов. В этом случае протокол, составленный компетентными органами, передается префекту, который обращается с иском в суд о наложении на нарушителя штрафа, а в определенных случаях — и с требованием о возмещении им причиненных убытков.

Французское исковое производство по административным спорам оказало влияние на.многие страны мира, в том числе на арабские, латиноамериканские и некоторые африканские франкоязычные государства. Так, в арабских странах административные иски сводятся, как правило, к четырем наиболее типичным группам: иски в целях аннулирования, иски общего характера (определенная аналогия

исков из полных споров), иски в целях толкования и оценки законности, иски в связи с применением репрессий [8, с. 17-18]. В Египте, например, выделяются: а) иски об аннулировании, б) иски общего характера, в) иски о возмещении ущерба и г) дисциплинарные иски. Иск о возмещении ущерба обычно выделяется в самостоятельный вид административных исков. Однако отдельные авторы считают его типичным иском общего характера, связанным со спором о субъективных правах [11, с. 437]. Он имеет своей целью возмещение ущерба, причиненного неправомерным административным актом, и может заявляться даже в случаях пропуска срока на подачу иска об аннулировании. В ливанской доктрине в рамках исков «в порядке полной юрисдикции» выделяют около десяти их видов и среди них: иски о возмещении вреда, иски из публичных контрактов, выборов, дисциплинарных наказаний публичных служащих и т.д. [1, с. 609-634].

Французская система административных исков оказала известное влияние и на законодательство ряда латиноамериканских стран, в частности, на административно-процессуальной кодекс — Кодекс об административных спорах (Codigo Conten-cioso Administrativo) Колумбии 1984 г. Он предусматривает четыре вида исков. Иск об аннулировании (accion de nulidad); (ст. 84) имеет целью устранение административного акта из юридического оборота. Он подается в интересах законности и поэтому с ним может обратиться в суд любое лицо в любое время. Этот иск имеет целью защиту законности, которой наносится урон нарушением норм, регулирующих публичный правопорядок. Он заявляется в двух основных случаях: а) когда любые административные акты нарушают нормы права, которым они должны соответствовать и подчиняться; б) когда эти акты издаются субъектами власти, некомпетентными принимать их, либо данные акты имеют дефекты формы, базируются на ошибочной мотивации или являются следствием злоупотребления властью. Причем на эти основания можно ссылаться во всех исках, в которых оспариваются административные акты, каким бы ни были их цели. Иск о восстановлении права (ст. 85) — это иск, посредством которого заявитель требует, помимо аннулирования административного акта, восстановление своего ущемленного, или нарушенного права. В отличие от иска об аннулировании он может быть подан только заинтересованным лицом, т.е. лицом, чье право было нарушено. Иск о прямом возмещении и исполнении (ст. 86) предполагает, что заинтересованное лицо может прямо требовать восстановления права, возмещения ущерба, исполнения администрацией лежащей на ней обязанности, возврата неверно (незаконно) уплаченного, когда основанием требования являются административный акт или действия, проверка которых сопряжена с серьезными затруднениями. Иск об определении компетенции (ст. 88) имеет целью установить, какой орган публичной власти компетентен решать один и тот же вопрос.

Определённым своеобразием отличается система исков, устанавливаемая в Законе об административном судопроизводстве Германии 1960 г. (§42, 43), который выделяет: 1) иск о признании недействительным административного акта; этому иску обязательно должно предшествовать производство, которое начинается с заявления возражения органа — автору акта; 2) иск о принуждении к исполнению обязательства (о принуждении ответчика к совершению определенного действия); 3) иск об установлении, изменении или прекращении правоотношения. Однако эти иски не исчерпывают все средства правовой защиты в административном судопроизводстве, виды которых не ограничены количественно. В доктрине имеет место дальнейшая конкретизация этих исков [7, с. 70-77; 9, с. 128-138]. При этом как законодательство, так и доктрина ФРГ исключают actio popularis из административного процесса, предоставляя возможность обращения с административным иском только тому лицу, права которого нарушены изданным административным актом.

В истории отечественного права особый интерес в плане классификации административных исков представляет Положение “О судах по административным делам” от 30 мая 1917 г. Исходя из ст. 11 этого Положения можно выделить четыре

вида обращений в административный суд в связи: а) с нарушением закона; б) со злоупотреблением властью; в) бездействием администрации; г) и с медленным решением административных дел [22, с. 692]. В разработанном в 1921 г. Институтом советского права при МГУ проекте Положения о Верховном административном суде, об областных и губернских административных судах обращения в суд обозначались не иначе, как административные иски. Предусматривалось несколько видов исков: а) об отмене противозаконных актов управления; б) о прекращении противозаконных действий; в) об исправлении противозаконных упущений. Причем граждане и общественные объединения наделялись правом искать отмены актов, нарушающих их права, а органы и учреждения — актов, являющихся противозаконным вторжением другого учреждения в пределы их ведомства или препятствием к осуществлению возложенных на них задач [4, с. 129-130].

В современной отечественной доктрине высказываются различные предложения о формировании системы исков в административном судопроизводстве. Так, предлагается предусмотреть иски: а) об установлении, изменении или прекращении административного правоотношения; б) о необходимости исполнения обязательства; в) об обязывании административного органа издать определенный административный акт; г) о признании за лицом принадлежащих ему прав и свобод [10, с. 18-19]. Данный подход в определённой степени испытывает на себе влияние немецкой системы административной юстиции и не учитывает в полной мере уже имеющую в российском праве дифференциацию обращений в судебные органы по административным делам. В этом плане более предпочтительной выглядит классификация исков, разработанная в Концепции ФКЗ “Об административном судопроизводстве в РФ”. Она включает иски: а) о признании нормативного правового акта публичной администрации, нарушающего права и свободы частных лиц, не соответствующим закону; б) об отмене или изменении индивидуального административного акта и восстановлении нарушенного права гражданина или объединения; в) об издании индивидуального административного акта или совершения действия в целях реализации права гражданина в конкретном правоотношении; г) о признании определенного юридического факта (в частности, наличия факта бездействия) в качестве основания возникновения, изменения или прекращения определенного публичноправового статуса частного лица [20, с. 32-33].

Определение, в том числе легальное, видов административного иска необходимо прежде всего потому, что с ними непосредственно связаны виды судебных решений по административным спорам и правила их исполнения. В этом контексте достаточно стройная система исков, предложенная в Концепции, не охватывает, тем не менее, все основные административные иски, которые возможны в российском административном судопроизводстве. В частности, не учитывается возможность законодательного закрепления административных исков в связи с привлечением к административной ответственности за административные правонарушения (в смысле ст. 2.1. КоАП) по схеме, выработанной в АПК РФ (ст. 202). В этой связи несомненный интерес представляет классификация Ю.А. Поповой, которая выделяет три группы исков: 1) иски из публично-правовых отношений, предметом судебной защиты в которых непосредственно являются публично-правовые интересы частных лиц; 2) иски о защите субъективных прав частных лиц, нарушенных изданием незаконного административного акта, которым, по их мнению, нарушаются их жилищные, земельные, гражданские, пенсионные и другие субъективные права;

3) иски по оспариванию законности привлечения граждан к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП. Эти иски Ю.А. Попова предлагает называть исками об административных правонарушениях. Однако такое название вряд ли можно признать удачным. Это обозначение, если его интерпретировать адекватно, предполагает не только и не столько иски о законности привлечения к административной ответственности, сколько именно иски о привлечении к административной ответственности. Думается эти два вида исков целесообразнее обозна-

чать как административно-деликтные или административно-наказательные иски. Дело в том, что они связаны с особой группой административных деликтов — административными проступками в смысле ст. 2.1 КоАП и, следовательно, с вынесением особых постановлений — административно-карательных, налагающих наказания, предусмотренные КоАП. Введение института административно-деликтного иска потребует внесения соответствующих изменений в КоАП РФ и использования при разработке КАС юридической конструкции, впервые примененной в ст. 202 АПК РФ.

В этом контексте сложившееся в действующем российском праве деление производств на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов и производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий административных органов нуждается в определенной корректировке. Одним из первых, кто в отечественной литературе предложил такое деление, был А.Т. Боннер [3, с. 282-283]. В свое время этот подход был шагом вперед в осмыслении находящегося в процессе развития производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Однако для целей разработки КАС и обеспечения эффективной деятельности административных судов представляется более целесообразным учреждение иска о законности (о признании недействительным). Такой иск был бы в известной мере аналогом используемых в зарубежных странах исков об аннулировании административных актов, которые обосновываются прежде всего дефектами формы и содержания этих актов, неправомерным осуществлением властных полномочий (иски «Recours pour exces de pourvoir” — во Франции, «die Anfechtungsklage” — в Германии, «торикеши» — в Японии и т.д.). Наряду с этим иском целесообразно выделение иска о защите (восстановлении) субъективных публичных прав и законных интересов в полном судебном разбирательстве. В этом случае разрешение административного спора не ограничивается признанием административного акта недействующим. Оно включает восстановление прав, защиту законных интересов, может предполагать и решение вопроса о возмещении ущерба, причиненного изданием такого акта.

Иск о законности административного акта — это обращенное к суду требование о признании административного действия или решения, нарушающего права, недействительным либо об объявлении его ничтожным. К числу основных характеристик такого иска могли бы быть отнесены: а) легкость, простота его заявления; б) минимальные судебные расходы; в) необязательное участие адвоката; г) упрощенная процедура рассмотрения, заключающаяся в операции судебной проверки акта на предмет его соответствия действующим правовым нормам, в том числе нормам, определяющим форму и процедуру принятия акта, компетентность административного органа на принятие данного акта. Признавая данный акт недействующим или объявляя его ничтожным суд тем самым защищает нарушенное право или законный интерес. Иск о полном судебном разбирательстве предполагает такую конфликтную ситуацию, в которой стороны (частное лицо и административный орган) спорят относительно наличия (отсутствия) какого-либо права в конкретном публично-правовом отношении, либо о его различном понимании (процедура in personam). В судебном разбирательстве спора истец доказывает, что имело место нарушение его права, просит о его восстановлении и/или о возмещении причиненного незаконными административными действиями ущерба. Разрешая такой спор, суд должен не просто проверить законность акта, признав его недействующим в случае несоответствия закону, но и определить наличие и объем прав, на нарушение которых ссылается истец, выяснить, насколько реальны его права по отношению к правам публичной администрации, в какой мере они нарушены. При решении вопроса о выделении этих двух основных видов административного иска вполне мог бы быть учтен опыт зарубежной административной юстиции, в частности, Франции, где при оспаривании в связи с превышением власти допускается приводить лишь такие доводы (фактические и правовые), которые обусловливают

законность или незаконность административного акта. В то же время при иске «в порядке полной юрисдикции» заявитель имеет весьма широкую свободу в выборе доводов для обоснования требования и может приводить практически любые доказательства, которые считает полезными.

В этом контексте система административных исков в российском административном судопроизводстве могла бы быть представлена следующим образом:

1)иски о признании недействительными административных актов (решений и действий) органов публичной власти;

2) иски о восстановлении права или о полном судебном разбирательстве, выставляемые непосредственно в защиту субъективных публичных прав и законных интересов граждан и иных субъектов публичного права. В свою очередь, они вполне могут подразделяться на: а) иски об установлении, изменении или прекращении административного правоотношения; б) иски о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями администрации; в) иск о подтверждении им признании какого-либо субъективного публичного права; г) иск об исполнении обязательства; д) иск об издании административного акта (совершении действия), в котором заинтересован истец;

3) административно-деликтные иски, которые вполне могут быть подразделены (и фактически по АПК уже подразделяются) на: а) иски о привлечении к административной ответственности; б) иски о пересмотре наказательных постановлений административных органов;

4) иски в связи со спорами о компетенции;

5) иски по спорам, вытекающим из административных договоров.

Итак, характер и своеобразие адмнистративно-правовых отношений определяют специфику правопритязаний, которые формулируются в требовании, составляющем сущность административного иска, и обусловливают процессуальные особенности его разбирательства. Предоставление сторонам публичных правоотношений многообразных исковых средств защиты нарушенного права ведет не только к усилению состязательных начал (при соответствующей активной роли суда) в административном судопроизводстве, но и к повышению правовых гарантий для участников административного процесса. Исковая форма защиты права должна в полной мере получить нормативно-правовое закрепление в отечественном законодательстве об административном судопроизводстве.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абделъгани Басюни А. Административная юстиция Ливана. — Бейрут, 2001. (на арабск. языке).

2. Брэбан Г. Французское административное право. — М., 1988.

3. Гражданское процессуальное право России / Отв. ред. М.С. Шакарян. — М.,

1998.

4. Елистратов А. Об утверждении законности в советском строительстве // Советское право. — 1922. — №1.

5. Зайцев И. Административный иск. // Российская юстиция. — 1996. — №4.

6. Зеленцов А.Б. Административное судопроизводство в России: проблемы правового регулирования // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение.

— 2003, — №2(43).

7. Зоммерман К. П., Стартов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии. История развития и основные черты // Государство и право. —

1999, —№7.

8. Каранди Д.А. Административная юстиция в арабских странах: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — М., 1973.

9. Костарева Т.А. О судебной системе ФРГ // Журнал российского права. — 1997,—№8.

10. Кряжкав В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. — 2001. — №1.

11. Маджид Р.А. Административная юстиция. — Каир, 1995. (на арабск. языке).

12. Мурадъян Э.М. Судебный контроль за административными актами // Советское государство и право. — 1978. — №11.

13. Общие сведения об административном праве Франции. — М., 1993.

14. Осокина Г.Л. Иск (Теория и практика). — М., 2000.

15. Осокина Г.Л. Проблемы иска и прав на иск. — Томск, 1989.

16. Попова Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. — 2002. — №5.

17. Приходько И., Папация М. Каким быть новому Арбитражному процессуальному кодексу России // Хозяйство и Право. — 2001. —- №7.

18.Приходько И.А. Папация М. Калистратова Р.Ф. Арбитражный процесс в современной России. — М., 2002.

19. Рязановский В.А. Единство процесса. — М.: Городец, 1996.

20. Салищева Н.Г., Абросимова Е.Б. Федеральный конституционный закон “Об административном судопроизводстве. Общая часть”. Инициативный проект с комментариями. — М., 2001.

21. Скитович В. В. Судебный контроль за законностью действий должностных лиц: Автореф. дис... канд. юрид. наук. —М., 1983.

22. Собрание узаконений и распоряжений правительства 917. №127.

23. Яшманов Б. Когда создадут Административный суд? // Российская газета.

— 2003. 1 апреля.

THE NOTION AND KINDS OF ADMINISTRATIVE CLAIM

A.B. Zelentsov

The Department of Administrative and Financial Law Russian Peoples’ Friendship University

Miklukho-Maklaya str., 6, 117198 Moscow, Russia

With an eye to enhance the drafting of the Code of administrative procedure the analysis of the concept and indicia of administrative claim and academic issues connected with study of administrative claim’s and justification of their system on the basis of comparative jurisprudence determination of necessity of administrative procedure’s development in the Russian Federation are made.