Философские проблемы исторического факта

УДК 165413 С. С. СЕРГЕЕВ

Новосибирский государственный медицинский университет

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТА______________________________________

В статье сформулированы понятие «исторический факт», специфика исторического факта как научного, дана классификация исторических фактов. Обозначены проблемы, связанные со спецификой исторического факта и исторической наукой. Показано, что каждая категория исторического факта имеет собственное проблемное поле.

Ключевые слова: научный факт, исторический факт, классификация исторических фактов, исторический источник, текст, проблемные аспекты исторического факта.

История является гуманитарной наукой и, как каждая наука, работает с фактами. Однако каждый исторический факт обладает спецификой, причем в двух отношениях: по отношению к научному факту вообще и по отношению к историческим фактам иного вида. Если выявлению специфики исторического факта в философско-методологической литературе уделялось много внимания, то вопрос о специфическом содержании разных исторических фактов исследован недостаточно всесторонне и актуален для философского анализа. Цель статьи — привлечь внимание к ряду философских проблем, связанных с типологией исторического факта.

Научный факт, который можно выделить из окружающей действительности, воспроизвести многократно, проверить разными способами и однозначно использовать практически, представляет собой результат особого вида идеализации. Именно процедура идеализации при выделении, отборе и проверке фактов требует использования различных философских подходов, идей и гипотез, а практическое значение вновь установленных фактов общепризнано для уточнения теоретических понятий науки и построения новых научных теорий. При этом единичное или случайное событие не может являться научным фактом, т.к. оно не поддается многократному воспроизведению и проверке. Выделяют эмпирические факты, проверка которых легко осуществима посредством эмпирических методов познания: наблюдение, эксперимент и измерение. Возможность многократного воспроизведения считается необходимым признаком эмпирического факта.

Однако исторический факт не подходит под выше приведенное описание научного факта. Объектом исторического исследования является прошлое, и, следовательно, все факты исторической науки имели место в прошлом, но мы не можем достоверно воспроизвести события прошлого. При этом многие события прошлого можно охарактеризовать как единичные и даже случайные. Тем не менее историк должен опираться на некие факты.

В центре исторического исследования стоит проблема реконструкции факта, как основа и предпосылка всего дальнейшего рассуждения историка. Современная гносеология рассматривает проблему исторического факта, как и проблему исторического познания в целом, в тесной связи с вопросами передачи, хранения и переработки исторического знания. Названная проблематика составляет содержание проблем исторического познания, и эта проблематика соотносится с различного рода собственно фактами истории, подразделяемых на три категории [1].

1. Факты исторической действительности. Такие факты имеют онтологическое содержание, предполагают характеристику исторического бытия и, следовательно, максимально связаны с философской методологией. Понятие «факт исторической действительности» может быть сформулировано на уровне философской онтологии или феноменологии.

2. Факт исторического источника — это свидетельство отражения фактов прошлой действительности в виде исторических памятников. Такие факты, прежде всего, связаны с проблемой соотношения объективного и субъективного и рассматриваются в классической методологии истории.

3. Факты современного знания, т.е. признанные современной исторической наукой. Они прямо связаны с современной методологией истории, а также философской герменевтикой.

Сначала рассмотрим факты исторического источника. Выделяют два основных вида исторических источников: материальные (вещественные) и письменные (еще выделяют устные источники, но мы не будем рассматривать их отдельно, т.к. после фиксации в письменной форме, они переходят в разряд письменных). Материальные источники представляют собой предметы прошлого (разной степени сохранности), архитектурные сооружения, денежные знаки, и т.д. На основе таких источников исследователи строят исторические теории и формулируют факты. Достоверность исторического факта зависит от того, насколько часто повторяются идентичные, или близкие по характеристикам, находки.

Письменные источники подразделяются на документальные и авторские (летописи, публицистика и т.д.). Факт авторского источника — носитель субъект-объектной корреляции, когда в качестве субъекта выступает автор или авторы источника. Следовательно, историк должен учитывать субъективную составляющую, при вычленении объективного содержания фактов, выявленных на основе авторского источника. Факт документального источника — показатель отношений (событий) имеющих документальное подтверждение. Однако и в этом случае, чтобы предполагаемое событие прошлого получило статус исторического факта необходимо как можно более тщательная проверка пересекающимися источниками, как письменными, так и материальными. Например, если о существовании инквизиции свидетельствуют документальные источники (папские буллы, документы городских архивов), авторские источники («Критическая история испанской инквизиции» Х.А. Льоренте), а также материальные источники (здания, принадлежавшие инквизиции), то, как минимум, ис-

«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 1 (75), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

ФИЛОСОФСИКЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 1 (75), 2009

торическим фактом будет являться существование инквизиции.

Несмотря на кажущуюся похожесть между процедурами проверки фактов путем совпадений данных источников и экспериментальной многократной проверкой факта, это совершенно разные процедуры. В основе выделения повторяемости исторического факта в различных источниках лежит анализ ограниченного количества известных источников. В эксперименте исследователь изначально задает повторяемость, чтобы проверить факт. Исторический же факт невозможно проверить экспериментально, он не является результатом непосредственного наблюдения со стороны историка, в отличие от факта естествознания.

Исходя из вышесказанного, можно остановиться на следующем определении: факт исторической науки — это реконструкция фактов действительности в результате отбора и индивидуального, происходящего в рамках исследовательской ситуации, восприятия историком информации источников.

Факты третьей категории можно разделить на простые и сложные. Простой, или атомарный факт исторической науки — это констатация факта действительности, при которой происходит абстрагирование от временной протяженности. При этом, чем дольше по времени отделен простой факт от современности, тем более он спорен. К простым фактам относят, например, начало и конец военных действий, годы издания законов и т.д. Простой факт, как правило, принимает событийную форму.

Сложный факт означает констатацию явления, отличающегося собственной системой взаимодействия отдельных составляющих. Например, экономический кризис в США в 1929—1933 годах, является сложным историческим фактом, т.к. фиксируется определенный тип социально-экономических, культурных, политических и т.д. отношений, характерных для кризисного состояния общества. Содержанием этого факта является совокупность событий, отношений, результатов временного развития. Сложный факт всегда предполагает расшифровку, т.е. изложение его содержания, и оно не идентично в рамках разных концепций.

Рассмотрение двух категорий исторического факта уже в полной мере дает представление о его сложной специфике, связанной с невозможностью непосредственного наблюдения, отсутствием повторяемости, элементом субъективности. Именно это выделяет историю из других наук и ставит перед историком ряд проблем.

Говоря о проблематике исторического факта, целесообразно попытаться решить ее на базе синтеза основных философских направлений современности. Многообещающие результаты в этом отношении можно ожидать от синтеза логических исследований, диалектики, герменевтики и феноменологии.

В перспективе рассмотрения проблемы специфики исторического факта возникает вопрос: возможна ли феноменологическая редукция, доведенная до единственного значения истинности, свободного от всякой «субъективности», включая культурно-исторический характер факта?

Рассматривая данный вопрос и положения о диалектике абсолютного и относительного характера истины, выражающемся в сочетании исторической определенности и изменчивости факта, иное содержание приобретает вопрос о специфике исторического факта, шире — специфике исторической реальности. Историческая реальность и тождественна, и не

тождественна историческому факту, понимаемому как «протокольное предложение», очищенное в результате «критики языка» до «очевидности реалии». Не тождественна хотя бы потому, что никакой критический анализ языка не способен избавить нас от необходимости выражения значения и научного смысла в содержательной языковой форме. Следовательно, истинное представление об исторических реалиях, стоящих за «протокольными историческими фактами», нуждается в понимании контекста, в котором они сформированы. Контекст образуется как объективными обстоятельствами, так и субъективностью исследователя.

Познание в гуманитарной науке выступает как проникновение в смысл исследуемого явления. Достигается это на идеальном уровне, который реализуется через диалог текстов. Текст — это особое смысловое единство, или смысловая целостность. Объяснение в узком (естественнонаучном) смысле означает наложить на исследуемый объект некую познавательную форму или структуру, заведомо отвлекаясь от ее истинного смысла [2]. Более того, целостный смысл исторической реальности и исторического факта несводим к однозначным значениям, поскольку факты выражены посредством содержательного, многосмысленного языка. Познавательное значение двусмысленного языка вызывает возражения со стороны формальной логики, утверждающей, что двусмысленный язык может опираться лишь на ложные аргументы. В этой ситуации на первый план выступает философское значение герменевтики, т.к. элементарное указание на необходимость различения двусмысленности двух родов — двусмысленности, возникающий от возрастания смысла (диалектика, герменевтика), и двусмысленности, связанной с неясностью выражений (традиционная логика, формальная логика) — не может быть обосновано только семантическими средствами.

Историческое понимание осуществляется как бы в двух планах. Первый состоит в реконструкции рационального поведения и действия, он заключается в постановке интеллекта современного человека на место какого-либо исторического персонажа. Второй ориентирован на восстановление не проявившихся в действиях либо текстах актах поведения, не реализованных теми или иными персонажами. Воссоздание глубинных логических структур — важнейшая задача понимания персонажей, действовавших в далеком прошлом.

Однако в виду слабой верификации исторического факта и исторического суждения, большое распространение получают альтернативные концепции истории. Причем опровержение подобных концепций затруднено. В результате они получают статус проблемных. Тем не менее их внутренняя противоречивость, недостаточная источниковая база и активные попытки разрыва с достижениями более ранней научной традицией, не позволяет им стать частью или новой парадигмой исторической науки.

Многообразие возможностей толкования исторического факта, порождает проблему его онтологии. Здесь мы вплотную подходим к первой категории исторических фактов — фактам исторической действительности. Можно полагать, что факт исторической действительности — это нечто имевшие место в реальности в прошлом.

Однако здесь мы получаем проблему: так как факт можно рассматривать либо как научный, либо как фрагмент реальности, выступающий объектом человеческой деятельности. В связи с этим встают

вопросы: историческая действительность содержит факты научные или обычные? Можно ли факты, имевшие место, в период существования науки отнести к научным? И как тогда быть с гораздо более продолжительным периодом когда науки как таковой не существовало? Были ли тогда научные факты как таковые? Или раз мы изучаем их с помощью современной науки, то и эти факты автоматически становятся научными? А как быть с периодами когда не существовало человека? Это проблема касается не только исторической науки, но и исторических частей других наук.

Например, историческая геология изучает историю развития земной коры от древнейшего, докембрийс-кого периода до наших дней. И неясным является, как охарактеризовать следующий факт: в период палеогена происходили мощные движения земной коры в областях альпийской складчатости. Ведь тогда не было наблюдателей, которые оставили нам свидетельства (источники). Об этих периодах исследователи судят по косвенным данным естественного происхождения. Вообще, эта проблема уходит в философский вопрос об онтологическом статусе прошлого и тесно связана с философской проблематикой времени.

С начала XIX века утвердилось понятие исторической реальности. Оно стало выражать особого рода реальность исторического бытия, аналогичную реальности бытия природы. История, понятая как историческая реальность, предстает предметным историческим бытием, в котором все происходящие в истории когда-то возникает, существует и обречено на исчезновение. История в таком понимании — это не просто совокупность всего в ней происходящего, но и то «вместилище», в котором это «историческое сущее или бытие» существует. История — необходимое условие самой возможности исторического бытия и любого исторического явления.

Однако еще с Парменида начинается тенденция понимать под бытием все существующее, а под небытием все несуществующее. И здесь прошлое и его события, в т.ч. исторические факты, является не

существующим, то есть вынесенным за рамки бытия. Поэтому предыдущее суждение относится к бытию исторической реальности как части бытия общественного сознания, то есть некоторой идеальной конструкции. Поэтому приравнивание исторического бытия и бытия природы выглядит сомнительным. При этом историческая реальность не является исключительно продуктом человеческого мышления, она является состоянием именно бытия природы, но только в прошлом. Таким образом, понимание факта исторической действительности зависит от онтологического понимания прошлого.

Подводя итоги, можно утверждать, что исторический факт содержит ряд проблемных аспектов именно философского порядка. Причем разные категории фактов порождают различную проблематику. Первая категория (факты исторической действительности) затрагивает проблемы предельных оснований бытия. Вторая категория (факты исторических источников) поднимают проблемы объективности и интерпретации. Третья категория (факты современного знания) находится в проблемном поле современной философии науки.

Библиографический список

1. Хвостова, К.В. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / К.В. Хвостова, В.К. Финн. — М. : Наука, 1995. — с. 89-96.

2. Бажутина, Н.С. К вопросу о проблемах культурно-исторической интерпретации / Н.С. Бажутина, А.М. Скобёлкин // Философия науки и техники: Итоги ХХ века : материалы региональной научной конференции, посвященной 50-летию НГТУ. - Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2000. - С. 176-181.

СЕРГЕЕВ Сергей Сергеевич, аспирант кафедры философии.

Дата поступления статьи в редакцию: 19.06.2008 г.

© Сергеев С. С.

Книжная полка

ББК 87/О-28

Общие проблемы философии науки [Текст] : словарь для аспирантов и соискателей : учеб. пособие / Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького ; сост. Н. В. Бряник ; под ред. О. Н. Дьячковой. - Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2007. - 317 с. - Алф. указ.: с. 311-312. - Имен. указ.: с. 312-315. - ISBN 5-7996-0260-9

Словарь содержит около двухсот статей, в которых раскрываются понятия по общим проблемам философии науки. Статьи составлены таким образом, чтобы читатель мог получить первичную информацию об истории и современном состоянии философии науки, ее основных проблемах и темах, а также о наиболее известных ее представителях.

Словарь предназначен аспирантам и соискателям ученых степеней всех специальностей для подготовки к кандидатскому экзамену по общенаучной дисциплине «История и философия науки».

«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 1 (75), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ