ОЦЕНКА УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

УДК 332

DOI 10.21685/2072-3016-2020-4-12

А. Е. Лапин, Я. А. Лапин

ОЦЕНКА УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Аннотация.

Актуальность и цели. В Российской Федерации сохраняется высокий уровень социально-экономической дифференциации между регионами, что порождает риски формирования устойчивых депрессивных территорий внутри страны и требует проведения адекватной политики. Целью настоящего исследования является выявление тенденций социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа (ПФО) за 2010-2019 гг.

Материалы и методы. Для анализа уровня социально-экономической дифференциации регионов были использованы коэффициенты дифференциации и вариации. Данные для анализа были взяты из статистических сборников Росстата за 2010-2019 гг.

Результаты. На основе группы выбранных показателей проведен сравнительный анализ состояния и динамики развития субъектов ПФО, в том числе валового регионального продукта (ВРП), ожидаемой продолжительности жизни при рождении, суммарного коэффициента рождаемости и др. По каждому показателю был подсчитан коэффициент вариации и дифференциации.

Выводы. Анализ показал, что, несмотря на сохранение между регионами глубоких различий в уровнях развития, в ПФО происходит постепенное снижение уровня дифференциации. По состоянию на 2019 г. субъекты ПФО можно разделить на две группы (два кластера). Определены проблемы регионального развития округа в целом и предложены меры государственной политики по преодолению региональной дифференциации.

Ключевые слова: региональная экономика, региональная дифференциация, Приволжский федеральный округ, развитие регионов, проблемы регионального развития.

A. E. Lapin, Ya. A. Lapin

ASSESSMENT OF THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT'S LEVEL IN REGIONS OF THE VOLGA FEDERAL DISTRICT

Abstract.

Background. In the Russian Federation, a high level of socio-economic differentiation between regions remains, which generates risks of the formation of stable depressed territories within the country and requires an adequate policy. The purpose of this work is to identify trends in the socio-economic development of the regions of the Volga Federal District for 2010-2019.

© Лапин А. Е., Лапин Я. А., 2020. Данная статья доступна по условиям всемирной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая дает разрешение на неограниченное использование, копирование на любые носители при условии указания авторства, источника и ссылки на лицензию Creative Commons, а также изменений, если таковые имеют место.

Materials and methods. To analyze the level of socio-economic regional differentiation, differentiation and variation coefficients were used. The data for analysis were taken from the statistical collections of Rosstat for 2010-2019.

Results. Based on the group of selected indicators, a comparative analysis of the state and development dynamics of the Volga Federal District subjects was carried out, including: gross regional product (GRP), life expectancy at birth, total fertility rate, etc. For each indicator, the coefficient of variation was calculated and differentiation.

Conclusions. The analysis showed that, despite the deep differences between the development levels in regions, a gradual decrease in the level of differentiation occurs in the Volga Federal District. As of 2019, the subjects of the Volga Federal District can be divided into two groups (clusters). The problems of the district's regional development as a whole are identified and state policy measures to overcome regional differentiation are proposed.

Keywords: regional economy, regional differentiation, Volga Federal District, regional development, problems of regional development.

Введение

Неоднородность экономического пространства РФ, территориального распределения населения, различная инфраструктурная обеспеченность, значительная дифференциация денежных доходов и большинства социальных и макроэкономических показателей оказывает значительное влияние на структуру и эффективность национальной экономики. Поэтому сейчас, в условиях экономического кризиса, анализ уровней социально-экономического развития регионов приобрел первостепенное значение [1].

Анализ тенденций в социально-экономическом положении регионов необходим для понимания протекающих в регионах процессов, а также непосредственно влияющих на них факторов. С его помощью можно своевременно выявить проблемы в развитии регионов, оценить возможные последствия и выбрать оптимальные меры воздействия [2].

Материалы и методы

Для анализа уровня социально-экономического развития регионов ПФО были использованы следующие показатели [3]:

- распределение населения ПФО по регионам;

- коэффициент общего прироста населения;

- суммарный коэффициент рождаемости (СКР);

- коэффициент миграционного прироста;

- валовой региональный продукт;

- объем розничного товарооборота;

- среднедушевые денежные доходы населения;

- сальдированный финансовый результат предприятий (организаций);

- коэффициент жизненности (индекс Покровского - Пирла);

- ожидаемая продолжительность жизни;

- соотношение браков и разводов;

- коэффициент вариации.

Результаты и обсуждение

Распределение населения округа. В 2010 г. регионами-лидерами по количеству проживавшего в них населения являлись Республика Башкорто-

стан (13 %), Республика Татарстан (12 %) и Нижегородская область (11 %). Регионами с наименьшими долями населения были Республика Марий Эл (2 %), Республика Мордовия (3 %) и Чувашская Республика (4 %) (рис. 1).

Рис. 1. Распределение населения по субъектам Приволжского федерального округа на 1 января 2010 г.

В 2018 г. наибольшее количество населения сосредоточилось в Республике Башкортостан (14 %), Республике Татарстан (13 %) и Самарской области (11 %). Регионы с наименьшей численностью - Республика Марий Эл (2 %), Республика Мордовия (3 %) и Кировская область (4 %) (рис. 2).

Рис. 2. Распределение населения по субъектам Приволжского федерального округа на 1 января 2018 г.

За прошедшие годы распределение населения по субъектам ПФО поменялось незначительно: так, с одной стороны, уменьшилась доля Саратов-

ской (с 9 до 8 %), Кировской области (с 5 до 4 %), с другой - выросла доля Республики Башкортостан (с 13 до 14 %) и Республики Татарстан (с 12 до 13 %). Это позволяет нам говорить о том, что численность населения большинства регионов округа сокращается более или менее равномерно. Вместе с тем показатель дифференциации1 увеличился с 6,5 до 7, а коэффициент вариации2 распределения населения по субъектам ПФО увеличился с 49,7 до 52,1, что указывает на продолжающиеся процессы концентрации человеческих ресурсов в наиболее экономически развитых регионах округа, в то время как территории-аутсайдеры их теряют.

Коэффициент общего прироста населения. Для более подробного анализа динамики изменения численности населения регионов воспользуемся коэффициентом общего прироста населения. Этот показатель позволяет достаточно точно судить о происходящих изменениях в численности населения регионов, характере протекающих в них демографических (и социально-экономических) процессов и служит интегральным индикатором привлекательности (уровня развития) территории.

По данным проведенного анализа, за последние 8 лет в большинстве субъектов округа произошел отток населения. По динамике изменения численности населения лидируют Республика Татарстан (+3,45 %), Саратовская область (+0,37 %) (табл. 1). Худшими по этому показателю являются Кировская (-9,21 %), Оренбургская (-7,03 %) и Саратовская область (-5,13 %).

Таблица 1

Темпы прироста населения по субъектам Приволжского федерального округа в 2010-2018 гг., в процентах

Субъект Приволжского федерального округа Темпы прироста

1. Республика Татарстан +3,45

2. Саратовская область +0,37

3. Республика Башкортостан -0,16

4. Удмуртская Республика -1,38

5. Республика Марий Эл -2,8

6. Пермский край -3,6

7. Оренбургская область -3,78

8. Чувашская Республика -4,38

9. Республика Мордовия -4,5

10. Самарская область -4,5

11. Ульяновская область -5,1

12. Пензенская область -7

13. Нижегородская область -9,2

14. Кировская область -9,21

Таким образом, из 14 субъектов ПФО в 2010-х гг. увеличили свое население только 2 региона (в Саратовской области показатель почти не изменился), в остальных произошло снижение, причем в половине от 4 до 9 %.

1 Выражается соотношением максимального и минимального значений показателей.

2 Выражается соотношением среднеквадратичного отклонения к среднему значению.

Миграционный прирост. Для оценки динамики миграционных процессов в ПФО был выбран коэффициент миграционного прироста населения, который исчисляется как соотношение миграционного прироста к среднегодовой численности постоянного населения1.

В 2010 г. наибольший миграционный прирост фиксировался в Самарской (+19), Нижегородской области (+11), Республике Татарстан (+10). Наибольший отток населения был зафиксирован в Кировской (-54), Оренбургской области (-47) и в Пермском крае (-46).

В 2018 г. положительное значение миграционного прироста населения сохранилось у Республики Татарстан (+7), остальные субъекты ПФО характеризовались заметной потерей населения. Максимальное значение миграционной убыли отмечалось в Республике Мордовия (-64), Оренбургской (-52) и Пензенской области (-44). На рис. 3 из общего тренда выделяются показатели Мордовии, что объясняется активизацией притока рабочей силы в регион в связи со строительством инфраструктуры для проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 г. По мере завершения строительства регион вернулся в группу субъектов ПФО, непривлекательных для иммиграции.

-SO

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Ш Республика Башкортостан Ш Республика Марий Эл < Республика Мордовия

^^^Республика Татарстан ^^^Удмуртская Республика ^•-»Чувашская Республика

^^^Пермский край ^^^ Кировская область ^^^ Нижегородская область

^^Оренбургская область ^^^ Пензенская область ^^^Самарская область

^♦Саратовская область ^^Ульяновская область

Рис. 3. Коэффициент миграционного прироста, сальдо миграции на одного жителя региона

Показатель дифференциации регионов сократился с 73 до 55, коэффициент вариации показателя миграционного прироста уменьшился с 124,2 до 70,6. На протяжении 2010-2018 гг. в большинстве регионов наблюдался массовый отток населения. Единственным регионом, в котором на протяжении всего периода сохраняется устойчивый постоянный приток мигрантов, является Республика Татарстан, что объясняется растущей концентрацией финансовых потоков, бизнеса, инвестиций, что в свою очередь усиливает экономико-политическое значение этой территории в округе, на которую в 2018 г. уже приходилось около 20 % ВРП ПФО.

Пик увеличения притока мигрантов в регионы ПФО пришелся на 2014 г., начиная с которого началось снижение данного показателя (за исключением

1 В расчете на 10 000 постоянного населения.

Республики Мордовия). По мнению авторов статьи, данная тенденция непосредственно связана с кризисом 2015-2016 гг., последующей стагнацией экономики, заметным падением уровня жизни в регионах, что фактически привело ко второй волне «исхода» из Поволжья. Изменившиеся условия вынудили людей активизировать поиски более высокооплачиваемой и стабильной работы, что в итоге и сформировало массовый отток населения из ПФО в Москву и Санкт-Петербург, куда направилось около 70 % мигрантов.

Валовой региональный продукт. Несмотря на имеющиеся недостатки, этот показатель является важнейшим макроэкономическим индикатором, который используется для характеристики результатов производства в регионе, оценки уровня экономического развития, темпов экономического роста и анализа производительности труда.

В 2010 г. наибольшие доли в ВРП ПФО составляли Республика Татарстан (17 %), Республика Башкортостан (14 %) и Самарская область (13 %). Аутсайдерами по этому показателю были Республики Марий Эл (1 %) и Мордовия (2 %), а также Кировская область (3 %) (рис. 4).

Рис. 4. Доля субъектов Приволжского федерального округа в валовом региональном продукте на 2010 г.

В 2017 г. эти субъекты сохраняют лидерство: Республика Татарстан (19 %), Республика Башкортостан (13 %), Самарская область (12 %). Худшие результаты по этому показателю продемонстрировали Республика Марий Эл (2 %), Республика Мордовия (2 %) и Чувашская Республика (2 %). Показатель дифференциации снизился с 13,7 до 12,5, коэффициент вариации доли субъекта в региональном ВРП практически остался без изменений на уровне 71,9-72 (рис. 5).

В настоящее время регионы-лидеры в суммарном объеме ВРП составляют почти половину суммарного показателя Приволжского федерального округа. Это свидетельствует о том, что между регионами сохраняются существенные различия в развитии различных видов экономической деятельности и, как следствие, в ее конкурентоспособности, продажах на внешнем и внут-

реннем рынках и структуре валовой добавленной стоимости. Структура ВРП округа за минувшее десятилетие изменилась: выросла доля Республики Татарстан (с 17 до 19 %) и Республики Марий Эл (с 1 до 2 %), уменьшились доли Республики Башкортостан (с 14 до 13 %), Самарской (с 13 до 12 %) и Оренбургской области (с 9 до 7 %). Подобные изменения свидетельствуют о следующем:

- во-первых, Республика Татарстан последовательно наращивает свой экономический потенциал1 (в том числе за счет соседних субъектов), реализуя более эффективную политику взаимодействия с федеральным центром, усиления внутренних конкурентных преимуществ, концентрируя реализацию крупных проектов и инициатив на своей территории;

- во-вторых, все более отчетливо проявляется территориальное «расщепление» власти: административная компонента сосредоточена в Нижегородской области, в то время как экономическая - в Республике Татарстан;

- в-третьих, Самарская область и Республика Башкортостан, в 1990-е гг. претендовавшие на статус неформальной экономической столицы Поволжья, к настоящему времени все более отстают от Татарстана и теряют ранее накопленные преимущества, что отражается, в том числе, в закреплении миграционных потерь;

- в-четвертых, жизнь показала, что для регионов-аутсайдеров не все потеряно: так, успехи Республики Марий Эл обязаны развитием на своей территории предприятий военно-промышленного комплекса (ВПК), лесо-переработки и отдельных технологичных отраслей обрабатывающей промышленности.

Рис. 5. Доля субъектов Приволжского федерального округа в валовом региональном продукте на 2017 г.

1 И, соответственно, политическое влияние, также конвертирующееся в рост экономики. Например, в 2016-2019 гг. в Татарстане был создан учебно-методический центр повышения квалификации работников прокуратуры всех субъектов ПФО; были переданы управляющие функции ОФК Минфина России в субъектах ПФО; созданы территориальные управления ПАО «Сбербанк России», ПАО «РЖД» и т.п. Об этом же говорят данные табл. 2.

Среднедушевые денежные доходы. Для анализа уровня жизни населения был выбран показатель среднедушевых доходов, который исчисляется как отношение общей суммы денежных доходов населения за год (или текущий период) к среднегодовой численности населения. Доходы домохозяйств оказывают непосредственное влияние на структуру потребления и его объем, формирование занятости, на экономическую и политическую стабильность в регионах.

В 2010 г. самый высокий по региону уровень среднедушевых доходов населения (рис. 6) был у Самарской области (20 тыс. руб.), Пермского края (19 тыс. руб.) и Республики Татарстан (18 тыс. руб.). Аутсайдерами являлись Республика Марий Эл (10 тыс. руб.), Чувашская Республика (10,8 тыс. руб.), Республика Мордовия (11 тыс. руб.).

Рис. 6. Среднедушевые доходы субъектов Приволжского федерального округа, руб.

На 2018 г. по этому показателю лидерами являлись Республика Татарстан (33,7 тыс. руб.), заметно улучшившая свои позиции, Нижегородская область (31,4 тыс. руб.) и Республика Башкортостан (29 тыс. руб.). Субъекты округа с наименьшими среднедушевыми доходами на 2018 г.: Чувашская Республика (18,5 тыс. руб.), Республика Мордовия (18,7 тыс. руб.) и Республика Марий Эл (19,8 тыс. руб.).

Проведенный анализ показал, что в подавляющем количестве субъектов ПФО среднедушевые доходы населения ниже, чем в среднем по стране. Негативной тенденцией является то, что за прошедшие 8 лет число регионов, в которых среднедушевые доходы населения больше или равны общероссийскому уровню, не только не увеличилось, но и сократилось вдвое (с двух до одного, табл. 2). С 2010 по 2015 г. среднедушевые доходы во всех регионах уверенно росли, однако с 2015 г. рост значительно замедлился из-за стагнации российской экономики. Анализ динамики реальных среднедушевых доходов населения по регионам показывает снижение уровня дифференциации по этому показателю с 2 до 1,8. Падение среднедушевых доходов является

негативным фактором, поскольку ограничивает платежеспособный спрос, снижает инвестиционную и миграционную привлекательность, способствует оттоку из ПФО высококвалифицированных специалистов, что ухудшает возможности самостоятельного повышения конкурентоспособности местной экономики. Перспективы изменения в 2020 г. крайне удручающие в связи с влиянием пандемии коронавируса, обвалом нефтяных цен, ослаблением рубля, сжатием фондового рынка, закрытием предприятий, падением оборота и другими кризисными проявлениями.

Таблица 2

Среднедушевые доходы в субъектах Приволжского федерального округа

Субъект Приволжского федерального округа В процентах к уровню среднедушевых доходов в РФ в 2010 г. В процентах к уровню среднедушевых доходов в РФ в 2018 г

Республика Татарстан 96,17 101,65

Нижегородская область 86,64 94,67

Республика Башкортостан 93,62 87,3

Пермский край 102,87 86,5

Самарская область 107,4 84,9

Удмуртская Республика 65,8 71,8

Оренбургская область 70,96 70,48

Ульяновская область 68,35 68,7

Кировская область 70,89 67,1

Пензенская область 67,26 65,7

Саратовская область 63,35 64,57

Республика Марий Эл 54 59,68

Республика Мордовия 58,55 56,2

Чувашская Республика 57,65 55,65

Коэффициент вариации среднедушевых доходов населения снизился с 22,97 до 19,7, что, по всей видимости, отражает формирование единого окружного рынка труда и распространение лучших бизнес-практик по всей территории, унифицируя доходы предпринимателей.

В табл. 2 представлена динамика относительного уровня среднедушевых доходов населения в ПФО. Кроме Татарстана к регионам, сократившим разрыв, относятся Нижегородская область, Удмуртская Республика, Ульяновская и Саратовская область.

Сальдированный финансовый результат. Для оценки состояния бизнеса в регионах был выбран показатель сальдированного финансового результата. Он является конечным финансовым итогом деятельности организаций и представляет собой сумму прибыли организации от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом убытков.

В 2010 г. лидерами по этому показателю стали Республика Татарстан (20 %), Республика Башкортостан (19 %), Пермский край (19 %). Регионы-

аутсайдеры - Республика Марий Эл, Республика Мордовия и Пензенская область, у которых прибыли и убытки оказались примерно равными (рис. 7).

Рис. 7. Доля субъектов Приволжского федерального округа в региональном показателе сальдированного финансового результата на 2010 г.

В 2018 г. регионами-лидерами по доле в сальдированном финансовом результате региона были Республика Татарстан (27 %), Самарская область (19 %), Республика Башкортостан (15 %). На Татарстан пришлось более 1/4 общего результата ПФО, что свидетельствует о высоком уровне развития местной промышленности и конкурентоспособности экономики этого субъекта РФ. Наихудшие результаты были зафиксированы у Чувашской Республики (-6 %), Республики Мордовия (0 %) и Марий Эл (0 %), что существенно ограничивает их возможности развития за счет внутренних источников финансирования (рис. 8).

Рис. 8. Доля субъектов Приволжского федерального округа в региональном показателе сальдированного финансового результата на 2018 г.

Коэффициент вариации доли субъектов ПФО в сальдированном финансовом результате увеличился с 103,1 до 134, что может быть интерпретировано как один из признаков растущей дифференциации субъектов ПФО, отражающей различную экономическую динамику и изменения конкурентоспособности территорий.

Положение бизнеса в ПФО в настоящее время значительно ухудшилось на фоне сокращения численности населения регионов, его старения и падения реальных денежных доходов. Данные рис. 9 свидетельствуют о том, что наиболее тяжелая ситуация наблюдается в Чувашской Республике, где, как указывалось ранее, этот показатель «ушел» в отрицательную зону и составил -6 %. Это в свою очередь не способствует привлечению в регион инвесторов и развитию новых отраслей производства. Чтобы окупить растущие затраты и потенциальные риски, предприниматели будут стремиться перевести свой бизнес в регионы с более высоким уровнем развития и расширяющимся платежеспособным спросом.

Рис. 9. Сальдированный финансовый результат по субъектам Приволжского федерального округа за 2010-2018 гг., млн руб.

Объем розничной торговли. Для оценки уровня экономического развития и качества жизни населения был выбран показатель объема розничной торговли на душу населения, характеризующий потребление домохозяйства-ми конечных товаров и услуг. Общий объем розничного товарооборота во всех каналах реализации складывается из объема торговых предприятий (сетей) и объема продажи товаров населению на вещевых, смешанных и продовольственных рынках.

В 2010 г. по этому показателю наибольшее значение отмечалось у Самарской области (133,6 тыс. руб. на душу населения), Республики Башкортостан (126 тыс. руб. на душу населения) и Республики Татарстан (120,6 тыс. руб. на душу населения). Наихудшие результаты сложились у Республики Мордо-

вия (58,1 тыс. руб. на душу населения), Республики Марий Эл (62,3 тыс. руб. на душу населения) и Чувашской Республики (64,3 тыс. руб. на душу населения) (рис. 10).

Рис. 10. Объем розничной торговли на душу населения, тыс. руб.

По состоянию на 2018 г. лидируют Республика Татарстан (235,2 тыс. руб. на душу населения), Нижегородская область (229,9 тыс. руб. на душу населения), Республика Башкортостан (217,1 тыс. руб. на душу населения). Аутсайдерами остались те же регионы, что и 8 годами раньше: Республика Мордовия (115,4 тыс. руб. на душу населения), Чувашская Республика (127,3 тыс. руб. на душу населения) и Республика Марий Эл (119,8 тыс. руб. на душу населения) (см. рис. 10). Показатель дифференциации снизился с 2,3 до 2. Коэффициент вариации субъектов по показателю объема розничной торговли на душу населения уменьшился с 28,78 до 22,8, что свидетельствует о взаимопроникновении продукции и бизнеса субъектов ПФО (прежде всего наиболее крупных) на рынки других регионов.

Как можно видеть из приведенных выше данных, за прошедшие 8 лет общий объем потребления в регионах ПФО значительно вырос, однако в последние годы рост несколько замедлился в связи с падением уровня доходов населения. Также на приведенном графике отчетливо видно разделение регионов по уровню потребления на два кластера. Значение показателя дифференциации сильно увеличилось с 75,5 до 109,1, что также указывает на усиление рыночной дифференциации между регионами. Фактически можно утверждать, что к концу 2010-х гг. в ПФО сложились две модели потребления на региональном уровне.

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР). Для оценки воспроизводства населения регионов выбран суммарный коэффициент рождаемости, который показывает, сколько в среднем детей родила бы одна женщина на протяжении всего репродуктивного периода (т.е. от 15 до 50 лет) при сохранении в каждом возрасте уровня рождаемости того года, для которого вы-

числяется показатель1. Его величина не зависит от возрастной структуры населения и характеризует интенсивность рождаемости в данном календарном периоде. С точки зрения оценки сложившейся демографической ситуации он является весьма показательным, так как характеризует глубину демографического кризиса2 в регионе и свидетельствует о степени сложности его преодоления.

В 2010 г. лучшие показатели СКР наблюдались у Оренбургской области (1,796), Удмуртской Республики (1,778) и Республики Башкортостан (1,771); худшие - у Республики Мордовия (1,241), Пензенской области (1,373) и Саратовской области (1,398).

В 2018 г. по этому показателю тройка лидеров распределилась следующим образом: лучшие результаты наблюдались у Оренбургской области (1,7), Пермского края (1,67) и Республики Башкортостан (1,65); худшие -у Республики Мордовия (1,25), Пензенской области (1,35), Саратовской области (1,36).

И в 2010, и в 2018 г. даже у субъектов ПФО, характеризовавшихся наибольшими значениями СКР, он был далек от режима простого воспроизводства, и отмечалась тенденция к его понижению, что указывает на необходимость проведения активной пронаталистской политики не только в отдельных регионах, но и на уровне всего округа. В противном случае негативные демографические процессы рано или поздно остановят любую социально-экономическую динамику, которая в настоящее время еще не вызывает опасений.

Коэффициент вариации субъектов по показателю СКР уменьшился с 11,1 до 8,6, что указывает на активное распространение малодетности по всем регионам округа.

Проведенный анализ показал, что за прошедшие 8 лет ни одному из регионов-аутсайдеров не удалось улучшить свои позиции по данному показателю. Это свидетельствует о неэффективности проводимых регионами мер демографической политики. Анализ данных, представленных на рис. 11, показал, что значение СКР регионов округа росло до 2015 г., начиная с которого снова стало падать. Кроме того, для большинства субъектов традиционные меры стимулирования рождаемости (пособия по беременности и родам, другие выплаты многодетным семьям) в сложившейся ситуации уже не могут заметно повлиять на воспроизводство населения, так как срабатывают многочисленные «тормоза»: привыкание к реализуемым мерам (прежде всего материнскому капиталу); увеличение доли лиц старших возрастов, в том числе увеличение среднего возраста вступления в брак и рождения первого ребенка; распространение гражданских браков; падение реальных доходов и др.

Ожидаемая продолжительности жизни при рождении (ОПЖ).

Для оценки уровня смертности (и, косвенно, уровня жизни) в регионах ПФО был выбран показатель ожидаемой продолжительности жизни. Он отражает

1 То есть для условного, а не реального поколения.

2 Степень проявления демографического кризиса может быть оценена через соотноше-СКР

ние-^, где СКР,™ = 2,12.

СКР

крит

число лет, которое в среднем предстояло бы прожить одному человеку из поколения родившихся при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения уровень смертности в каждом возрасте останется таким, как в годы, для которых вычислен показатель1.

Рис. 11. Суммарный коэффициент рождаемости

По ОПЖ в 2010 г. лидировали Республика Татарстан (70,42 года), Пензенская область (69,28 года) и Республика Мордовия (69,25 года). Наименьшие значения регистрировались в Пермском крае (66,57 года), Нижегородской области (67,01 года), Республике Марий Эл (67,34 года) (рис. 12).

Рис. 12. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет

В 2018 г. лучшие регионы сохранили свое преимущество: Республика Татарстан (74,4 года), Республика Мордовия (73,7 года) и Пензенская область

1 То есть для условного, а не реального поколения.

(73,2 года). Минимальная ОПЖ фиксировалась у Пермского края (70,2 года), Оренбургской области (71,5 года), Нижегородской области (71,7 года) (см. рис. 12).

Коэффициент вариации субъектов по ожидаемой продолжительности жизни несколько уменьшился с 1,4 до 1,23. На протяжении 2010-2018 гг. показатель ожидаемой продолжительности жизни непрерывно (и волнообразно в соответствии с кризисом 2014-2016 гг., имевшим свою демографическую «цену») рос во всех субъектах ПФО, причем отстающие регионы стали ближе к тройке лидеров. Несмотря на позитивную динамику, нужно понимать, что по ОПЖ и РФ в целом, и все субъекты ПФО по международным меркам относятся к группе отстающих (по сути, слаборазвитых) стран (по данным ВОЗ РФ в 2016 г. занимала всего 103 место в мире).

Коэффициент жизненности. Для дополнительной (вспомогательной) оценки демографической ситуации в регионах выбран коэффициент жизненности, определяемый соотношением количества умерших и родившихся. Достоинством данного показателя является то, что он не зависит от состава и численности населения.

В 2010 г. наибольшие (т.е. наиболее неблагоприятные) коэффициенты сложились у Республики Мордовия (1,65), Нижегородской области (1,64), Пензенской области (1,56). Регионами с наименьшими значениями были Республика Башкортостан (0,96), Удмуртская Республика (0,98), Республика Татарстан (1,02) (рис. 13).

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

—Республика Башкортостан^^— Республика Марий Эл —•— Республика Мордовия

Республика Татарстан Удмуртская Республика Чувашская Республика

«^»Пермский край ^^Кировская область «•»Нижегородская область

•^^—Оренбургская область ^^"»Пензенская область ^^^Самарская область •^^—Саратовская область ^^"»Ульяновская область

Рис. 13. Коэффициент жизненности, количество смертей на одно рождение за год

В 2018 г. тройка самых демографически тяжелых субъектов изменилась: Пензенская область (1,7), Республика Мордовия (1,6), Саратовская область (1,5), в то время как состав лидеров остался прежним: Республика Татарстан (0,96), Республика Башкортостан (1,06) и Удмуртская Республика (1,1) (см. рис. 13).

Коэффициент дифференциации остался без изменений на уровне 1,73-1,74, а вариации уменьшился с 19,1 до 16,4. Данная тенденция говорит

о распространении негативных моделей и унификации демографического поведения населения по территории всего ПФО.

В настоящее время демографическая ситуация сильно обострилась и существующий в большинстве регионов уровень рождаемости не может восполнить потери от смертности населения. Анализ рис. 13 показывает, что, несмотря на значительное снижение этого показателя за период с 2010 по 2013-2015 гг., начиная с 2016 г. он вновь стал расти. Прослеживается разделение на две группы субъектов ПФО, уровень рождаемости в которых существенно различается, что в основном и объясняет сложившиеся различия.

Коэффициент соотношения разводов к бракам. Этот показатель тоже можно отнести к вспомогательным, позволяющим с позиций института брака и семьи взглянуть на разные регионы ПФО. В демографии он имеет больше значение, поскольку позволяет в общих чертах судить о потенциальной рождаемости в регионе, так как, согласно Росстату, большинство детей (~ 3/4) рождается в браке.

В 2010 г. регионами с наибольшим соотношением разводов к браку являлись Нижегородская (0,587), Пензенская (0,574), Саратовская область (0,566). Регионами с наименьшим соотношением, соответственно, были Удмуртская Республика (0,428), Республика Татарстан (0,444), Пермский край (0,459) (рис. 14).

Рис. 14. Соотношение разводов и браков

В 2018 г. «пальма первенства» перешла к Кировской области (0,767), Саратовская (0,737) и Пензенская область (0,733) сохранили свои позиции. Регионами, показавшими наибольшую стабильность института брака, стали Республика Татарстан (0,541), Удмуртская Республика (0,566) и Чувашская Республика (0,605) (см. рис. 14).

Если в 2010 г. распадалась половина всех заключенных браков, то в 2018 г. уже две трети. Это говорит о неэффективности мер региональных властей, направленных на поддержку семьи, причем, как видно из рис. 14, за исключением 2015 г. (проявилось «тормозящее» влияние кризиса на разводы), сформировавшаяся тенденция распространяется на все субъекты ПФО.

Коэффициент дифференциации немного увеличился от 1,37 до 1,41, коэффициент вариации субъектов по соотношению разводов и браков почти не изменился (9,8-9,9).

Выводы

Анализ основных социально-экономических показателей субъектов ПФО показал, что между регионами сохраняются глубокие различия в уровнях развития, так как коэффициент вариации составляет более 20 % в 7 из 11 показателей. Тем не менее в 8 из 11 показателей наблюдается снижение коэффициента вариации, что говорит о постепенном оздоровлении ситуации. Такое снижение может быть объяснено тем, что региональные различия постепенно сглаживаются под влиянием рыночных механизмов.

По уровню развития регионы ПФО можно разделить на два кластера, которые значительно отличаются между собой по уровню социально-экономического развития. В первый, «лидирующий», кластер входят Самарская область, Пермский край, Татарстан, Нижегородская область, Республика Башкортостан. Во второй, «отстающий/догоняющий», кластер входят Ульяновская, Саратовская, Кировская, Пензенская, Оренбургская области, Удмуртия, Чувашия, Мордовия и Марий Эл.

Первый кластер объединяет в себя крупные регионы ПФО с высокими показателями денежных доходов населения по сравнению со средним значением по другим регионам ПФО. Богатая ресурсная база и развитие конкурентоспособных отраслей промышленности объясняют высокие экономические показатели регионов. Эти территории аккумулируют человеческий потенциал, а также концентрируют «ядро» квалифицированной рабочей силы ПФО. В них, в отличие от большинства регионов, наблюдается миграционный приток и общий прирост населения. Из-за более низкого уровня разводимости рождаемость существенно выше, чем в «отстающих» регионах. Высокий уровень благосостояния населения данных регионов статистически значимо влияет на показатели продолжительности жизни и объема розничного товарооборота на душу населения. В нем проживает 60 % населения округа, приходится 2/3 ВРП и более 3/4 сальдированного финансового результата.

Второй кластер более многочисленен и объединяет в основном субъекты ПФО, традиционно получающие негативную оценку динамики и уровня социально-экономического развития. Они характеризуются преимущественным развитием аграрного сектора, преобладанием низко- и средне-технологических отраслей обрабатывающей промышленности, во многом уже растерявших свою конкурентоспособность. Так как заработная плата в большинстве регионов ПФО ниже среднего уровня по РФ1, это приводит к увеличению оттока населения, прогрессирующей потере молодых специалистов и высококвалифицированной рабочей силы, что закрепляет, в свою очередь, статус депрессивных/слаборазвитых территорий.

Сглаживание социально-экономической дифференциации в субъектах ПФО возможно только на основе хорошо проработанной теоретически и практически государственной политики регионального развития, поскольку действие рыночного механизма усиливает преимущества группы регионов-лидеров и их отрыв от других субъектов округа. В этой связи органам госу-

1 Не только входящих во второй кластер, но и для большинства из первого.

дарственного управления на местах необходимо разработать комплекс эффективных управленческих механизмов и инструментов, позволяющих быстро реагировать на изменяющиеся условия [4]. Основными задачами такой политики должны стать:

- повышение уровня доходов населения;

- внедрение инноваций и модернизация предприятий;

- закрепление рабочей силы в регионах ПФО;

- привлечения государственных и частных инвестиций.

Для достижения вышеперечисленных задач можно предложить следующие меры [5]:

- разработать и принять на уровне округа долгосрочные программы социально-экономического развития. Особое внимание должно быть уделено отсталым и дотационным регионам. Успешными примерами реализации подобной политики могут служить опыт Рурского региона в Германии или долины Теннесси в США;

- для контроля над процессом дифференциации необходимо внедрить на уровне ПФО систему мониторинга социально-экономического развития регионов;

- на уровне территорий следует создать систему льгот, которая будет побуждать руководство местных и региональных органов власти к активным действиям с целью их развития;

- обеспечить государственную поддержку хозяйствующих субъектов, занимающихся инвестиционной деятельностью, направленной на технологическое обновление и инновационное развитие в виде льгот и «легких» кредитов на модернизацию производства;

- переориентировать существующие инструменты федеральной политики в сфере регионального развития на конкретные типы регионов. Это позволит сформировать новые механизмы, в рамках которых конкурентоспособные субъекты ПФО не будут жаловаться на «откачку» ресурсов их роста, а менее развитые дотационные получат реальные рычаги преодоления тенденций иждивенчества;

- разработать действенную систему поддержки экспортоориентиро-ванного сектора экономики, чья продукция пользуется спросом на общероссийском и мировом рынках;

- разработать и внедрить для занятых систему льгот и надбавок за стаж (в первую очередь для высококвалифицированной рабочей силы), что поможет остановить трудовую миграцию населения в регионы с более высоким уровнем доходов.

В целом для решения задачи сокращения неоднородности экономического пространства в ПФО необходимо объединение усилий всех акторов: институтов государства, бизнеса, НКО и населения, а основными направлениями должны стать закрепление рабочей силы и модернизация предприятий региона в отраслях-драйверах.

Библиографический список

1. Петров, С. Ю. Условия и факторы социально-экономической дифференциации регионов России / С. Ю. Петров, С. Ф. Зярибова // Вестник Чувашского университета. - 2012. - № 4. - С. 440-443.

2. Минко, И. С. Критерии оценки потенциала развития региона / И. С. Минко // Проблемы современной экономики. - 2016. - № 1 (57). - С. 109-112.

3. Краснокутский, П. А. Инклюзивный подход как инструмент снижения дифференциации социально-экономического развития регионов (на примере регионов Южного федерального округа) / П. А. Краснокутский, С. С. Змияк, Н. В. Володина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2018. - № 4 (48). - С. 178-187.

4. Рябова, С. Г. Исследование социально-экономической дифференциации регионов Приволжского федерального округа / С. Г. Рябова, Е. В. Долгова // Региональная экономика. - 2014. - № 1. - С. 29-34.

5. Лапин, А. Е. Решение проблем развития субъектов Приволжского федерально -го округа на основе организации функционально-целевой модели управления / А. Е. Лапин, Ю. С. Санникова // Региональная экономика: теория и практика. -2013. - № 28 (307). - С. 21-28.

References

1. Petrov S. Yu., Zyaribova S. F. Vestnik Chuvashskogo universiteta [Bulletin of Chuvash University]. 2012, no. 4, pp. 440-443. [In Russian]

2. Minko I. S. Problemy sovremennoy ekonomiki [Issues of contemporary economics]. 2016, no. 1 (57), pp. 109-112. [In Russian]

3. Krasnokutskiy P. A., Zmiyak S. S., Volodina N. V. Izvestiya vysshikh uchebnykh zave-deniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2018, no. 4 (48), pp. 178-187. [In Russian]

4. Ryabova S. G., Dolgova E. V. Regional'naya ekonomika [Regional economics]. 2014, no. 1, pp. 29-34. [In Russian]

5. Lapin A. E., Sannikova Yu. S. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika [Regional economics: theory and practice]. 2013, no. 28 (307), pp. 21-28. [In Russian]

Лапин Анатолий Евгеньевич доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономического анализа и государственного управления, Ульяновский государственный университет

E-mail: artcat2017@mail.ru

Лапин Яков Анатольевич

студент, Ульяновский государственный университет

E-mail: artcat2017@mail.ru

Lapin Anatoliy Evgen'evich

Doctor of economic sciences, professor,

head of the sub-department of economic

analysis and public administration,

Ulyanovsk State University

(42 L'va Tolstogo street, Ulyanovsk,

Russia)

Lapin Yakov Anatol'evich

Student, Ulyanovsk State University

Образец цитирования:

Лапин, А. Е. Оценка уровня социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа / А. Е. Лапин, Я. А. Лапин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2020. - № 4 (56). - С. 117-135. - БОТ 10.21685/2072-3016-2020-4-12.