Проблемы теории и практики применения Ч. 4 ст. 111 УК РФ

Хун Аслан Заурканович

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России ________________________________________

Проблемы теории и практики применения ч. 4 ст. 111 УК РФ

Среди преступлений против жизни и здоровья наиболее опасным после квалифицированного и «простого» убийства является состав ч. 4 ст. 111 УК РФ. В статье раскрыты объективные и субъективные признаки данного состава преступления.

Ключевые слова: здоровье, убийство, вина, двухобъектный состав преступления, тяжкий вред здоровья, телесные повреждения, умысел.

A.Z. Hoon, Candidate of law, associate professor of criminal law Krasnodar Ministry of Internal Affairs University of Russia; tel.: 89184608189.

Problems of the theory and practice of application of h. 4 Art. 111 of the criminal code of Russian Federation

Оne of crimes against life and health by the most dangerous after the qualified and "simple" murder the structure of h. 4 Art. 111 of the criminal code of Russian Federation. In article objective and subjective signs of this structure crimes are solved.

Key words: health, murder, wine, two-object structure of the crime, heavy harm of health, injuries.

Одной из актуальных проблем современного общества стала проблема криминального насилия. Ежегодно потерпевшими от криминального насилия выступают сотни тысяч людей. В данной статье содержится сложный для уяснения состав преступления с двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу. Существование данной нормы порождает серьезные проблемы в правоприменительной деятельности, приводит к многочисленным ошибкам в квалификации.

В прежних уголовных кодексах повышение ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при наличии смертельного исхода вообще не связывалось с какой-либо формой вины по отношению к смерти потерпевшего. Это видно из формулировки «те же деяния, если они повлекли за собой смерть потерпевшего» (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, 1960 г.) Однако судебная практика все более склонялась к тому, чтобы в подобных случаях устанавливать не только умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, но и неосторожности по отношению к смерти потерпевшего. Хочется обратить внимание, что «телесные повреждения» в УК 1960 г. представлены тремя видами: тяжкими, менее тяжкими и легкими телесными повреждениями. В УК РФ 1996 г. не используется термин «телесные повреждения», а используется понятие «вред здоровью». Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анато-

мической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния.

Часть 4 ст. 111 УК существенно отличается от ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. не только указанием на неосторожную форму вины по отношению к причинению смерти потерпевшему. Использование законодателем конструкции двойной формы вины, при которой преступление в целом признается умышленным (ст. 27 УК РФ), подчеркивает его особо высокую опасность. В учебной литературе данный состав преступления в отличие от квалифицированного или особого квалифицированного стали называть «сверхквалифицированным» [1].

Причинение столь тяжкого последствия не может рассматриваться, как некая «добавка» к деянию, предусмотренным ч. 1-3 ст. 111 УК РФ. Это обстоятельство значительно поднимает степень тяжести преступления, приближая его к убийству. Возможно, при дальнейшем совершенствовании системы УК РФ данное преступление будет выделено в самостоятельный состав.

К сожалению, предпосылкой многих квалификационных ошибок является недооценка опасности данного преступления.

Конструкция ч. 4 ст. 111 УК как бы объединяет два деяния с материальным составом: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (первое последствие) и неосторожное причинение смерти (второе последствие). Наличие двух последствий разного рода позволяет характеризовать его как двухобъектный

127

состав преступления. Объектами его является здоровье и жизнь человека. В связи с этим иногда возникает вопрос: почему данный состав входит в группу преступлений против здоровья, а не против жизни? Такое решение отвечает требованиям системности. К тому же в силу ст. 27 УК РФ преступление с двумя формами вины «в целом признается совершенным умышленно», а умысел в составе преступления, закрепленном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к причинению вреда именно здоровью.

Причинение столь тяжкого последствия (смерти человека) не может рассматриваться как некая добавка к деянию, предусмотренному в ч. 1-3 ст. 111 УК РФ. Это обстоятельство значительно поднимает степень тяжести преступления, приравнивая его к убийству. Возможно, при дальнейшем совершенствовании системы УК РФ данное преступление будет выделено в самостоятельный состав [2].

Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов (в силу его двухобъ-ектности) проводится по двум направлениям: во-первых, от убийства как умышленного преступления (ст. 105-108 УК); во-вторых, от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Наибольшую сложность представляет отграничение данного деяния от убийства. По каким элементам состава можно провести их разграничение? Сделать это по объекту невозможно в силу сказанного выше о двухобъ-ектности преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ. По объективной стороне разграничить их также не удастся. Одними и теми же действиями можно совершить и то, и другое преступление. Последствие (конечный результат - смерть потерпевшего) также при этом совпадает. И причинная связь между действием и последствием в виде смерти должна быть установлена обязательно. И даже промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов. Одной из причин ошибок является, к сожалению, мнение, будто наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства. Это мнение лишено каких-либо оснований. Для привлечения к ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, необходимо установление причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью. Если же виновный, например, причинил легкий вред здоровью, а причинной смерти оказалось загрязнение раны инфекцией, то в данном случае причинная связь отсутствует, так как такую

связь виновный не предвидел и не мог предвидеть, а так же не охватывалась его сознанием. Также если рассмотрим ситуацию, когда виновный причинил тяжкий вред здоровью, а смерть потерпевшего не наступила по независящим от виновного обстоятельствам. В этом случае, на наш взгляд, необходимо исходить из направленности умысла, т.к. если он был прямым, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство, а если умысел был косвенным, то в уголовном праве уделяется особое внимание проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме. В уголовном законодательстве под виной, прежде всего, принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию и наступившим последствиям. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК - на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако установить содержание и направленность умысла виновного можно на основе тщательного анализа действий виновного и всей ситуации преступления, т.е. признаков объективной стороны, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная практика свидетельствует, что при умышленном лишении жизни содеянное признается убийством, даже если смерть наступила спустя значительное время после нанесения ранения.

Важную роль играет оценка конкретного способа причинения вреда, который определяется характером применяемых орудий; силой и числом ранений; характером причиняемых повреждений и т.д. Все элементы способа рассматриваются в их соотношении, комплексно. Так, опасность применяемого орудия не допускает абсолютизации. Пистолет опаснее палки. Однако если он используется для прицельного выстрела в руку или ногу, а палка -для нанесения сильных ударов по голове, то опасность этих орудий как бы уравнивается.

До введения в действие УК 1996 г. такие ошибки встречались часто, поскольку в ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. не говорилось о неосторожной вине по отношению к смерти. Теперь, учитывая редакцию ч. 4 ст. 111 УК, понятие преступления с двумя формами вины, из-

128

бежать подобных ошибок можно, если начинать анализ субъективной стороны «с конца», т.е. с выяснения отношения виновного к наиболее тяжкому последствию - смерти потерпевшего. В ст. 27 УК прямо говориться, что уголовная ответственность за такие последствия наступает, если они «не охватывались умыслом виновного лица». Поэтому первый вопрос, который ставит перед собой правоприменитель, состоит в том, охватывалось ли умыслом лица причинение смерти потерпевшему. И лишь при отрицательном ответе на этот вопрос возникает задача установления неосторожной формы вины по отношению к этому последствию. Следующий этап ее исследования - установление формы вины по отношению к тяжкому вреду здоровью, причинно связанному со смертью потерпевшего. Здесь возможен только умысел. Важно, чтобы сознанием виновного охватывалось, что этот вред может оказаться тяжким. Необходимо также установить вид умысла: прямой либо косвенный.

В практике встречаются случаи игнорирования косвенного умысла на лишение жизни при ошибочной квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК. Два лица, обвинялись в убийстве, сопряженном с разбоем. Судом было установлено, что, выследив потерпевшего, они напали на него в безлюдном месте с целью завладения имуществом, нанесли ему множественные удары бейсбольной битой по голове, удары кулаками и ногами, после чего завладели паспортом, сберегательной книжкой и скрылись. В результате умышленных действий осужденных потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом, размягчением, отеком и сдавлением головного мозга, множество переломов, что характеризуется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения стали непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Верховный суд РФ указал: «Переквалифицировав действия виновных на ст. 111 ч. 4 УК и сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел на убийство, суд в приговоре никаких убедительных доводов не привел. Между тем нанесение множества ударов битой, руками и ногами в жизненно важную часть тела потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, может, как правильно было указано в протесте прокурора, свидетельствовать об умысле на лишение жизни. Этого суд не учел и применил более мягкую норму уголовного закона, что повлекло назначение мягкого несправедливого наказания» [3].

Традиционная практика поглощения физического насилия неосторожными преступлениями против жизни и здоровья неприемлема

еще и потому, что этим создается неоправданно большой разрыв в наказуемости, главным образом между ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, который предусматривает случай, тесно граничащий с причинением смерти по неосторожности в результате менее опасного насилия [4].

Меньше проблем возникает при отграничении ч. 4 ст. 111 от ст. 109 УК, чем отграничение от ст. 105 УК. Сходство этих составов определяется тремя моментами: а) смерть потерпевшего; б) наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертельным исходом; в) неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Различие состоит в психическом отношении к причинению тяжкого вреда здоровью как промежуточному результату. В первом случае это - умысел (прямой или косвенный). Во втором случае - отсутствие умысла на причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Санкции ч. 4. ст. 111 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок от 5 лет до 15 лет (особо тяжкие преступления, тогда как максимальный срок санкций в ч. 1 ст. 109 УК РФ - 2 года лишения свободы (преступления небольшой тяжести). При наступлении смерти одного человека санкция

ч. 4 ст. 111 УК РФ завышена, а смерти двух и более лиц, наоборот - занижена.

Имеются разночтения в трактовке некоторых признаков составов группы преступлений, объектом которых является вред причиненных человеческому здоровью [5]. Например, в ст. 121 УК РФ речь идет только о венерических заболеваниях, а отыскать где-либо их исчерпывающий перечень практически невозможно. Поэтому некоторые авторы необоснованно сужают или расширяют круг венерических заболеваний, что зачастую ведет к смешению таких различных понятий, как «венерические заболевания» и «заболевания, передающиеся половым путем». До сих пор в литературе встречается разногласия по поводу субъективной стороны преступлений, описанных в ст. 121 и 122 УК РФ, которые, по мнению некоторых авторов, могут выражаться лишь в форме умысла. В подтверждении своей точки зрения они ссылаются на ч. 2 ст. 24 УК РФ, хотя в соответствии с этой нормой, в отсутствии указания на неосторожность, форма вины будет зависеть от характеристики конкретного состава и может быть только умышленной (например в ч. 1.1 ст. 122 УК), только неосторожной (например, ч .4, ст.122 УК РФ) или умышленной и неосторожной (например, ч. 4, ст. 122 УК). Эти и другие разногласия, на наш взгляд, отражают потребность в разработке Пленумом Верховного Суда постановления, разделяющего некоторые аспекты применения законода-

129

тельства об ответственности за посягательства на здоровье человека [6].

Завершая данную работу, необходимо отметить, что вопросы квалификации преступлений не теряют своей остроты и актуальности. В настоящее время очень часто встречаются ошибки в квалификации даже тех признаков преступлений, формулировка которых не изменилась или претерпела незначительные изменения по сравнению с прежним уголовным законодательством.

С принятием УК РФ 1996 г., несмотря на то, что законодательно была признана двойная форма вины, оставлен состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новую остроту и актуальность. При решении вопроса о квалификации того или иного преступного деяния следует учитывать практику, наработанную применением УК 1960 г.

Такое благо, как жизнь человека охраняется государством в первую очередь, и правильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдение основных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности. В этой связи представляется необоснованным мнение о том, что не имеет смысла разграничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данные преступления посягают на разные объекты, неодинакова их общественная опасность. Если состав преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной виной, то смерть потерпевшего, наступившая вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, наступает по причине неосторожности.

Также иногда встречаются проблемы квалификации причинения смерти по неосторожности, которое может квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, если тяжкий характер повреждения охватывался умыслом виновного. Здесь для квалификации по ст. 109 УК РФ необходимо отсутствие умысла как в отношении причинения смерти, так и в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, и неосторожность в отношении причинения смерти.

В связи со стремлением Российской Федерации к правовому государству актуальность вопроса о правильной квалификации преступлений против личности возросла, т.к. каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности и общества в целом. Науке уголовного права, законодателям и правопри-

менительным органам еще многое предстоит сделать, чтобы полностью исключить ошибки в квалификации преступлений.

Ни одно из преступлений не может остаться без внимания и, пожалуй, самое действенное сегодня средство борьбы с преступностью, является профилактика. Профилактика как социальное явление многопланова. Общепрофилактическое предупреждение насильственных преступлений против жизни и здоровья во многом зависит от проводимых в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, реализацией принципов социальной справедливости.

Решение общесоциальных задач создает попутно предпосылки и для успешной борьбы с насильственными преступлениями. В числе этих задач надо выделить целенаправленное воспитание в человеке совестливости; привитие ему культуры общения и нравственных личностных идеалов; формирование уважения к человеческой личности, ее неприкосновенности; нетерпимости к любым актам насилия над ней, к проявлениям грубости, агрессивности, цинизма; возрождение в значительной мере утраченных традиций взаимопомощи, милосердия, сострадания ко всему живому; совершенствование полового воспитания подростков и молодежи, подготовки их к семейной жизни; воспитание уважения к достоинству женщины, отвращения к распущенности и вседозволенности. К основным направлениям специально-криминологической (целенаправленной) профилактики в данной сфере относятся:

своевременное реагирование на правонарушения, совершаемые на почве семейных и других бытовых конфликтов и могущие перерасти в тяжкие преступления;

обеспечение решительной борьбы с хулиганством и эффективной охраны общественного порядка на улицах и в других общественных местах;

решительное усиление борьбы с разжиганием расовой и межнациональной розни;

пресечение криминогенных влияний на несовершеннолетних и молодежь со стороны рецидивистов и профессиональных преступников;

активизация деятельности с целью выявления антиобщественных молодежных группировок со склонностью ее участников к насилию;

активизация деятельности, направленной на ликвидацию организованных преступных групп и преступных сообществ;

активизация борьбы с фактами незаконного изготовления, сбыта, хранения и ношения холодного и огнестрельного оружия;

130

усиления контроля по выдаче лицензии на приобретение оружия в целях самообороны и охоты;

обеспечение справедливой ответственности за насильственные преступления и хулиганство на основе ее дифференциации и индивидуализации;

решительное противодействие пропаганде жестокости и насилия в средствах массовой информации.

1. Маршакова Н.Н. Преступления против личности (в схемах и определениях): Учебное пособие. Н. Новгород, 2008.

2. Борзенков Г. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ //Уголовное право, 2009, № 5.

3. Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. № 8.

4. Шарапов Р.Д. Преступное насилие. М.: Из-во «Юрлитинформ», 2009.

5. Смирнов Р.Ю. Особенности законодательной регламентации преступлений про-

тив здоровья человека в УК РФ // Следователь. 2009. № 4.

6. Сабитов Т. Принцип виновной ответственности // Уголовное право. 2010. № 5.

1. Marshakova N.N. Crimes against the personality (in schemes and definitions): manual. N. Novgorod, 2008.

2. Borzenkov G. How to apply h. 4 Art. 111 of the criminal code of Russian Federation // Criminal law, 2009. No 5.

3. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2008. No 8.

4. Sharapov R.D. Criminal violence. M.: Publishing house "Yurlitinform", 2009.

5. Smirnov R. Yu. Features of a legislative regulation of crimes against health of the person in the criminal code of Russian Federation // Investigator. 2009. No 4.

6. Sabitov T. Principle of guilty responsibility // Criminal law. 2010. No 5.

131