Формирование национальной инновационной системы в современной России

лом. Для государства, низкий уровень финансовой грамотности населения, является одним из основных препятствий развития платежной индустрии, снижает эффективность регулирования финансовых рынков, препятствует переходу к пенсионной системе с высоким индивидуальным участием.

Для компаний, предоставляющих финансовые услуги, низкая финансовая грамотность способствует росту отрицательных отзывов, что приводит к снижению доверия ко всему финансовому сектору в целом. Одним из ярких примеров можно привести использование кредитных карт, в Интернете множество отрицательных отзывов об использовании данного финансового продукта, в большинстве случаев, данные отрицательные отзывы обусловлены неправильным использованием данного продукта, чему способствовала низкая финансовая грамотность.

Можно выделить несколько основных принципов финансовой грамотности, которые лежат в основе правильного управления личными денежными средствами: активные рисковые инвестиции; активный доход; пассивные инвестиции; финансовая защита; управление личными финансами.

Однако на практике, чаще всего происходит с точностью наоборот: население, рассчитывая на высокую и быструю доходность, начинает с активных рисковых инвестиций, в конечном итоге теряет все или почти все финансовые вложения. Это еще раз доказывает о важности базовых знаний о финансах в дальнейшем повышении финансовой защиты и материального благосостояния.

Для устранения важных пробелов в финансовой грамотности населения необходимо сконцентрироваться на получении различных групп населения информации о наиболее подходящих типах финансовых продуктов в зави-

симости от индивидуальных характеристик и ожиданий потребителей финансовых услуг.

Формирование специальных наборов финансовых продуктов и услуг для разных групп населения и разъяснение правил пользования этими продуктами, на наш взгляд, должно учесть неоднородность и специфику социально-экономического развития регионов России, что в полной мере максимизирует полезность взаимодействия интересов каждого гражданина и финансового сектора экономики. В реализации данного подхода необходимоуделить особое внимание потребителям с низким уровнем дохода, которые относятся к наименее защищены в вопросах финансовых услуг.

Литература:

1. Бокарев А.А. С 1 сентября 2016 года в школах появится новый предмет - финансовая грамотность. Интервью директора Департамента международных финансовых отношений Минфина России "Российской газете" от30 августа 2016 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. -2016. - Режим доступа: http://minfin.ru.

2. Концепция развития учетных и финансовых механизмов в организациях малого бизнеса в условиях модернизации экономики региона // А.Я. Глушко, Е.М. Пучкова, О.Н. Никулина, Г.Н. Пив-нева, О.А. Пузина, С.М. Саркисов, И.В. Синицына, И.В. Таранова, Э.Е. Тихонов, В.В. Морева : коллективная монография. - Невинномысск: НГГТИ, 2015.

3. Основные направления развития финансового рынка российской федерации на период 20162018 годов [Электронный ресурс] // Сайт Центрального банка Российской Федерации. - 2016. -Режим доступа: http://www.cbr.ru/finmarkets/files/ development/on rfr_2016-18.pdf.

4. Романов Д.А. Никулина О.Н. Современные способы формирования мониторинговых показателей. - Краснодар : КГТУ, 2015.

5. Синицына И.В., Охилькова Л.В.Современные проблемы формирования финансовых ресурсов малого и среднего предпринимательства // Kant. -2016,-№2 (19).

THE FORMATION OF THE NATIONAL INNOVATION SYSTEM IN MODERN RUSSIA

Slatvitskaya Irina Ivanovna, PhD of Economics, Associate Professor, Department of Economics and Management Simonyan Liiit Grigorievna, Student, institute of Service Sector and Entrepreneurship (branch), Don State Technical University, Shakhty, Russia E-mail: iiiitsimonyan 1997@maii.ru

in the article the model of forming of national innovation systems (NiS). On the basis of theoretical analysis of self-organization of dynamically developing systems in the framework of the institutional framework the authors analyzed the trends of their formation (NiS) in the post-industrial economy. The authors of the article the main directions of innovative policy to ensure the integrity of the elements of the NiS, the Russian Federation and increase of competitiveness of national economy on the world market.

Keywords: national innovation system (NiS); integration; method; synergy; public-private partnerships; high-tech industry.

ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

УДК 338 ВАК РФ 08.00.05

В статье рассмотрены модели формирования национальных инновационных систем (НИС). На основе теоретического анализа самоорганизации динамично развивающихся систем в рамках институциональной концепции авторами проведен анализ тенденций их становления (НИС) в постиндустриальной экономике. Авторами статьи предложены основные направления инновационной политики для обеспечения интегративности элементов НИС РФ и повышения конкурентоспособности национальной экономики на мировом рынке. Ключевые слова: национальная инновационная система (НИС); интеграция; метод синергетики; государственно-частное партнерство; наукоемкие отрасли.

© Слатвицкая ИИ, 2017 © Симонян Л.Г., 2017

О си

-О X

9

Развитие инновационной системы является одним из основополагающих условий упрочения позиций российской экономики в межстрановой конкуренции. Состояние развитости инновационного комплекса, а также тенденции развития национальной экономики, наметившиеся за годы рыночных преобразований, напрямую свидетельствуют о прямой зависимости конкурентоспособности страны от обоснованности стратегических и тактических решений, которые принимаются на всех уровнях национальной инновационной системы.

В современной экономической мысли продолжается процесс формирования целостной концепции национальной инновационной системы посредством углубления имеющихся моделей и направлений исследования.

По мнению Н.И. Ивановой, НИС представляет собой совокупность частного и государственного секторов экономики, ведущих научно-исследовательскую работу, направленных на производство и реализацию высокотехнологичной продукции, а также финансирование и управление инновационной деятельности. Одной из наиболее важных составляющих НИС является институциональная среда, представляющая совокупность законодательных актов, норм, правил, которая определяет методы и интенсивность взаимодействия всех экономических субъектов, задействованных в инновационной системе, с другими сегментами национальной экономики [1].

С позиции институциональной концепции НИС определяется как совокупность различных институтов, образующих новую основу для правительства с целью формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс, посредством совместно или индивидуально созданных и распространенных новых технологий. То есть, НИС - это система институтов, взаимосвязанных между собой, целью которых является создание, хранение и передача знаний, навыков, определяющих новые технологии [2].

В рамках современной парадигмы НИС в изучении эволюционного социально-экономического развития, основанного на инновационной составляющей, наиболее распространенными методологическими подходами являются концепция технологических систем, концепция национальных инновационных систем и концепция кластеров.

Согласно концепции технологических систем Д.С. Львова, Г.Г. Фетисова, С.Ю. Глазьева и другихученых, изменения в общественном устройстве происходит за счет изменений в технологической структуре, т.е. основой экономического развития является техно-

00 си

си

Ё

213

СЛА ТВИЦКАЯ Ирина Ивановна, кандидат экономических наук, доцент

СИМОНЯН Л ил ИТ Григорьевна, студентка ННЫтопуап 1997@mail.ru

Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал), Донской государственный технический университет, Шахты, Россия

логический толчок [3]. К. Фримен и Р. Нельсон, базируясь на теоретическом наследии Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера и практике инновационной деятельности 60-80 гг. в различных странах, сфокусировали свое внимание на изучении взаимосвязи и взаимовлияния технологического социально-экономического развития с учетом национальных особенностей культурно-исторического развития страны. Стоит отметить, что ими была предложена расширенная трактовка НИС, представленная в виде трех методологических принципов:

1) институционализация инновационной деятельности напрямую влияет на ее структуру и содержание;

2) особое значение в экономическом развитии приобретает знание;

3) определяющим фактором динамики экономики является конкуренция между предпринимателями, в основе деятельности которых лежат инновации.

М. Портер, который является основоположником концепции индустриальных кластеров, отмечал, что кластерная организация в сфере высоких технологий позволяет использовать образовавшиеся межфирменные сети для ускоренного усвоения и распространения новых знаний [4].

Таким образом, современная концепция национальной инновационной системы, интегрирующая выше рассмотренные подходы и принципы, представляет собой методологический синтез взглядов, который определяет векторы и комплексы детерминант саморазвития экономической системы, фокусируя внимание на создание условий для поиска и расширения информации, знаний и инноваций.

Рассматривая национальную инновационную систему в качестве развивающейся, самоорганизующейся, открытой, неравномерной и нелинейной системы, можно выявить различные характеристики процессов, происходящие в инновационной системе. Так, например, в линейной системе реакция внутренних элементов системы на внешнее воздействие является пропорциональной: большие изменения внешней среды приводят к большим изменениям внутри системы, малые - к малым. В то же время с позиции синергетики это взаимовлияние систем разрушает указанную пропорциональность: малые воздействия могут привносить большие изменения, а большие, наоборот, незначительные. Эта непропорциональная зависимость, с одной стороны, делает такие системы исключительно устойчивыми по отношению к каким-

либо крупномасштабным изменениям внешней среды, а с другой стороны, - зависимыми и чувствительными к незначительным колебаниям определенной среды. Исходя изданного постулата синергетики, необходим анализ микро- и макросреды, в рамках которой планируется инновация. Согласно другому постулату синергетики о взаимоотношениях порядка и хаоса в так называемых диссипативных системах, для успешного функционирования инновационного процесса необходимо взаимовлияние порядка и хаоса (устойчивости и неустойчивости), которое позволяет системе успешно приспособиться к постоянно меняющейся среде.

Результаты перехода к инновационной системе исторически и экономически детерминированы и специфичны для каждой страны, однако, ориентация на мировой опыт для модернизации экономической системы России может быть продуктивной. Показательны инновационные преобразования в Финляндии в 1990-х гг. Благодаря применению системного подхода к инновационной политике и использованию государственно-частного партнерства эта страна, бывшая еще в 70-е гг. преимущественно ресурсной, по уровню инвестиций в сферу информационно-коммуникативных технологий вышла на третье место после Израиля и Швеции. Интересен для изучения пример Великобритании, ставшей одним из центров высокотехнологичной экономики, которая специализируется на экспорте продукции наукоемких отраслей. Обмен интеллектуальных продуктов на продукцию других отраслей материального производства позволяют этой стране проводить хорошо продуманную структурированную политику по созданию и инвестированию знаний.

Учитывая обострившуюся проблему повышения конкурентоспособности, одним из главных проблем социально-экономического развития страны является перевод российской ресурсно-сырьевой экономики на инновационный путь развития. Для преодоления отстающей российской экономики от лидирующих промышленно-развитых стран с развитой инновационной структурой, разработаны и продолжают разрабатываться на федеральном и региональных уровнях инновационные программы. Так, доля наукоемкого экспорта России, поставляемого на мировой рынок, за годы преобразований рыночной экономики, по данным на 2015 г. снизилась до 9 млрд долларов [5].

Стоит отметить, что несмотря на активизацию деятельности различных научно-техни-

ческих организации, таких как технопарки, технополисы, кластеры инновационныхтехно-логий, научная деятельность в высшихучебных заведениях и прочие, они на сегодняшний день не имеют синергетического эффекта, чтобы сформировать целостную успешную модель национальной инновационной системы.

Одним из тормозящих аспектов формирующейся российской модели НИС является низкий спрос на инновации со стороны крупного и среднего бизнеса [6]. Инновационные разработки, не гарантирующие быстрой и полноразмерной отдачи от капиталовложения, не позволяют фирмам рисковать, инвестируя в эти разработки. Те предприятия, которые созданы государством или же функционируют на основе государственно-частного партнерства в качестве неких точек роста, дающих импульс развитию инновационной системы отдельных областей и регионов России, не дают пока предполагаемого импульса для модернизации отечественной экономики в сфере формирования эффективного и высоко интегрированного инновационного комплекса.

Основными причинами, препятствующими для поступательного развития национальной инновационной системы в РФ, являются следующие:

1) низкий уровень спроса на инновационные разработки со стороны промышленных и непромышленных отраслей;

2) несовершенство правовой базы в системе инновационной деятельности;

3) недостаточное количество источников финансирования в инновационной сфере в сочетании с недостаточным мониторингом со стороны государства за применение выделенных средств;

4) низкий уровень эффективности практического применения функциональных элементов инновационной инфраструктуры;

5) медленные темпы реформирования научного комплекса в сфере переориентации на разработку актуальных прикладных проблем;

6) значительное сокращение уровня финансирования научной сферы в РФ и прочее.

Одним из институтов формирования интег-ративного социально-экономического пространства в России является институт государственно-частного партнерства (ГЧП), который представляет совокупность институционального и организационного альянса государственной власти, с одной стороны, и частного бизнеса, с другой стороны, с целью реализации общественно значимых проектов, охватывающих широкий спектр направлений дея-

тельности - от развития стратегически важных отраслей промышленности до предоставления общественныхуслуг в масштабах всей страны или региона [7]. Потребность стимулирования бизнеса в создании производственной инфраструктуры, управления и строительства в сфере ЖКХ, внедрения передовых технологий и т.п., подтверждает необходимость использования института ГЧП в системе инновационных преобразований. Как отмечено в долгосрочной стратегии развития России на период до 2020 г., стержнем баланса партнерства бизнеса и власти является развитие механизмов ГЧП практически во всех областях инновационного развития.

Как свидетельствует анализ российской практики и правового обеспечения ГЧП, в сегодняшних реалиях существуют ряд нерешенных проблем по созданию институциональных основ партнерства государства и частного сек- : тора в плоскости конфигурации взаимоотношений, прав собственности и преодоления институциональной дихотомии, которая служит источником неэффективной деятельности инновационного сектора экономики. Следует отметить, что причиной того, что многие формы ГЧП не получили широкого распространения является несовершенство правовой базы. Для обеспечения эффективного функционирования ГЧП необходима стабильная политико-правовая среда и совершенствование законодательной базы с целью преодоление институциональных ловушек и созданий условий и правил партнерства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для формирования национальной инновационной системы в России необходимо осуществлять мероприятия, нацеленные на формирование институциональных условий, обеспечивающих процесс создания, внедрения и распространения инноваций.

Примечания:

1. Иванова Н. Национальные инновационные системы в глобальном контексте//Человек и труд. - 2004. - №5. - С. 62-64.

2. Metcalfe J.S. The Economic Foundations of Technology Policies: Equilibrium and Evolutionary Perspectives // Stoneman P. (ed.). Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Oxford, UK, Cambridge MA, Blackwell, 1995.

3. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. -М. : Наука, 1992.- 207 с.

4. Портер М. Конкуренция [Competition]. - M. : Вильяме [Williams], 2005. - 608 с.

5. Высокотехнологичный экспорт России, [электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://

О си

-О X

9

со

CU

си

s

215

www.rusexporter.ru/news/detail/3317/ (дата обращения: 02.05.2017).

б. Черкесова Э.Ю. Человеческий капитал как основа инновационной экономики // Кадровик. -2014,-№7.-С. 62.

7. Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика // Вопросы экономики. -2008,-№8.-С. 61-67.

EVALUATION OF THE COST OF INTERNATIONAL BUSINESS

Stankevich Anastasia Alexeevna, PhD of Economics, Senior Lecturer, Department of Management of Sustainable

Development

E-mail: stnast82@maii.ru

Norets Nadezhda Konstantinovna, PhD of Economics, Associate Professor, Department of Finances of Enterprises and insurance, institute of Economics and Management, Crimean Federal University named after V.i. Vernadsky, Simferopol, Republic of Crimea E-mail: naduhai@inbox.ru

in the article the author reveals the notion of assessing the value of large international business, the possibility of transferring profit centers to favorable tax jurisdiction. The Errunts-Senbet models and the adjusted present value method are analyzed.

Keywords: profit; capital; taxes; investments; parent company.

УДК 336.027 ОЦЕНКА СТОИМОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО БИЗНЕСА

ВАК РФ 08.00.14

© Станкевич А.А., 2017 В статье авторами раскрыто понятие об оценке стоимости крупного междуна-

© Норец Н.К., 2017 родного бизнеса, возможности переноса центров прибыли в благоприятную

налоговую юрисдикцию. Проанализированы модели Еррунца-Сенбета и метод скорректированной приведенной стоимости.

Ключевые слова: прибыль; капитал; налоги; инвестиции; материнская компания.

СТАНКЕВИЧ Анастасия Алексеевна, кандидат экономических наук, старший преподаватель, кафедра Менеджмента устойчивого развития 51па5182@таИ. г и

НОРЕЦ Надежда Константиновна, кандидат экономических наук, доцент, кафедра Финансов предприятий и страхования naduhai@inbox. г и

Институт экономики и управления, Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского, Симферополь, Республика Крым

Оценка стоимости компании опирается на ряд отработанных в финансовой теории и оценочной практике методов: доходный метод, сравнительный метод, затратный метод. Если мы будем говорить об оценке стоимости крупного международного бизнеса, то специфика деятельности структур требует таких подходов к оценке их стоимости, которые учитывали бы эту специфику, а именно: специфику налогообложения, эффекты колебания валютных курсов, возможности переноса центров прибыли в благоприятную налоговую юрисдикцию, возможность более дешевого заимствования на международных рынках капитала [4; 7].

Следует отметить, что для оценки действующей и растущей международной бизнес-структуры, которой считается транснациональная компания, наиболее подходящим является доходный метод. Необходимо уточнить, что данный метод будет несколько медифи-цирован.

Однако термин бизнес-модель еще не вошел прочно в деловой оборот предпринимателей [6, С. 123].

Целью данной статьи является определение факторов, влияющих на получение прибыли и включенные в модель оценки стоимости бизнеса. Для решения данных вопросов авторами выбран модифицированный доходный метод исследования. Актуальность темы, ее значимость для науки и практики связана с тем, что в начале XXI века происходит глобальное переформатирование мирового пространства. Происходит изменение всех составляющих и связей между ними. В основе этих изменений лежат глобальные геоэкономические трансформации, а именно изменения в системе отношений