Логинов Е.В. (сентябрь 2019)

| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| Логинов Е.В. (сентябрь 2019) | | | |

Универсальность, модальный реализм и Парфит

Тезисы доклада

В своем исследовании я хотел представить релевантные проблеме феномена универсальности в морали (УМ) идеи Д. Парфита и Д. Льюиса, развить эти идеи и связать результат этого развития с общим движением нашего проекта. Сначала я введу представление об УМ с помощью аргумента Парфита, потом дам мотивацию в пользу модального реализма (МР) Льюиса, потом покажу, что УМ и МР несовместимы, затем предложу решение этой трудности, которое проясняет онтологию УМ.

Аргумент Парфита в пользу УМ можно представить так:

Аргумент Парфита в пользу универсальности в морали

(реконструкция)

Шаг 0. Либо теория личного интереса, либо теория универсальной морали.

Шаг 1. Неверно, что теории собственного интереса можно опровергнуть в их собственных терминах.

Шаг 2. Существует теория, которая не является ни теорией личного интереса, ни теорией универсальной морали. Это теория настоящего момента.

Шаг 3. Первый аргумент. Осмысленно утверждать, что существуют цели, во всяком случае столь же рациональные, сколь и цель, предписываемая теорией личного интереса. Это, например, сиюминутные героические цели.

Шаг 4. Первый ответ теоретиков личного интереса: Неверно, что цели, чье существование постулируется на шаге 3, существуют.

Шаг 5. Это тупик.

Шаг 6. Второй ответ теоретиков личного интереса: Основания для действий не могут быть нейтральны в отношении лица, но должны быть нейтральны в отношении времени. Это обосновывается индексиальной природой времени.

Шаг 7. Обращение шаг 6 против теоретиков личного интереса: Основания для действий должны быть нейтральны в отношении лица. Это обосновывается индексиальной природой личных местоимений.

Заключение: Либо теоретик личного интереса становится теоретиком универсальной морали, либо теоретик личного интереса возвращается к шагу 5. Первое более разумно.

Теперь дам мотивацию принимать МР. Это слабый аргумент, более сильный, но технически более сложный, можно найти в моей статье. Представлять миры напрямую предписывает кантовская процедура универсализация максим. Но философия Канта не предлагает разработанного подхода к модальностям, и ее последователи, как правило, не восполняют этот пробел . Полагаю, что кантианцы могли бы защищать эрзацизм, позицию, согласно которой существует только один реальный и актуальный мир и бесконечное множество абстрактных сущностей, представляющих способы, какими этот мир мог бы быть. Но так как Льюис специально критикует такие подходы, а кантианцы не критикуют, насколько я знаю, Льюиса, то кантовскую этику вполне можно дополнить именно МР.

Я утверждаю, что так понятая УМ не совместима с МР. Это можно показать с помощью аргумента Р. Адамса. Адамс рассуждает следующим образом. Кажется, что МР ведет к безразличию. Если МР истинен, то неясно, как ответить на такой вопрос: что плохого в существующем именно в нашем мире зле, ведь зло все равно будет присутствовать в других мирах? Если количество блага в логическом пространстве неизменно (а это следует из МР), то почему нам самим стоит заботиться о добре и зле в нашем мире? Скажем, я сомневаюсь, стоит ли возвращать долг. Если МР верен, говорит этот довод, то само это сомнение не имеет смысла. Существуют миры, в которых мои двойники вернут долг. Существуют миры, где они этого не сделают. Какая разница, к какому множеству будет относиться наш мир, если это не изменит положения дел в логическом пространстве? МР, следовательно, ведет к фатализму. Отсюда следует, что УМ противоречит МР.

Это затруднение возникает, если в УМ не учитывается ограничение на причинность. Если мы учтем его, то дилемма исчезнет. Границы причинности – границы УМ. Цемент мироздания скрепляет не только то, что есть, но и то, что должно быть. Это является доводом в пользу тех теорий универсализации, которые инкорпорируют в себя причинность.

Литература:

Adams R. Theories of Actuality // Noûs. 1974. Vol. 8. No. 3. P. 211–231.
Lewis D. On Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell Publishing, 2001. 276 p.
Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press, 1987. 542 p.
Potter N.T. How to Apply the Categorical Imperative // Philosophia. 1975. Vol. 5. No. 4. P. 395–416.
Timmons M. Contradictions and the Categorical Imperative // Archiv für Geschichte der Philosophie. 1984. Vol. 66. No. 3. P. 294–312.