Проблемы реализации административной ответственности участников уголовного процесса за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан

УДК 343.13

А.С. Смышляев

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

В статье рассматриваются проблемы реализации административной ответственности лиц, участвующих в уголовном процессе, за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан. Автором предложены законодательные изменения по урегулированию указанных проблем.

Ключевые слова: уголовно-процессуальная ответственность; нарушение уголовно-процессуального законодательства; участники уголовного судопроизводства.

A.S. Smyshljaev

PROBLEMS OF REALIZATION OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF PARTICIPANTS OF THE CRIMINAL PROCESS FOR VIOLATIONS OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

This article discusses the implementation issues of administrative responsibility of persons participating in criminal proceedings for the violation of norms of the criminal procedural legislation of the Republic of Kazakhstan. The author proposed legislative changes for the settlement of these problems.

Keywords: criminal procedure; responsibility; violation of the criminal procedure law; the parties to criminal proceedings.

Вопросы ответственности лиц, участвующих в уголовном процессе, исследовались многими учеными-юристами на протяжении длительного времени. Авторами рассматривались различные виды юридической ответственности за нарушение норм уголовно-процессуального закона: уголовная ответственность участников уголовного процесса,

77

дисциплинарная ответственность уполномоченных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование либо судебное разбирательство, и административная ответственность. Ряд ученых выделяют также в качестве самостоятельного вида юридической ответственности уголовно-процессуальную ответственность участников уголовного судопроизводства. Данный вид юридической ответственности рассматривался в трудах З.Ф. Ковриги, Я.О. Мотовиловкера, Г.Н. Ветровой, Н.А. Громова, С.А. Полунина, П.С. Элькинд, Р.Т. Тусупбекова, В.М. Корнукова, Л.И. Петрухина и других ученых.

Множественность научных трудов, посвященных вопросам юридической ответственности в уголовном процессе, обусловлена тем, что во все времена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства участниками уголовного процесса совершалось большое количество нарушений уголовно-процессуального закона. Причем такие нарушения допускались как со стороны уполномоченных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, так и со стороны других лиц, участвующих в уголовном процессе.

Исследование вопросов юридической ответственности за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не потеряло актуальности и в настоящее время. В деятельности органов уголовного преследования Республики Казахстан по-прежнему имеют место факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства лицами, участвующими в уголовном процессе. Причем наибольшее количество таких нарушений составляют уклонение участников уголовного процесса от выполнения своих процессуальных обязанностей либо их ненадлежащее исполнение. За последние пять лет в Республике Казахстан было возбуждено 8 уголовных дел по ст. 342 Уголовного кодекса (далее - УК) Республики Казахстан за «Неуважение к суду», 584 уголовных дела по ст. 352 УК Республики Казахстан «Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод», 26 уголовных дел по ст. 353 УК Республики Казахстан «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний», 1168 дел об административных правонарушениях по ст. 513 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КРКоАП) «Проявление неуважения к суду», 13 дел об административных правонарушениях по ст. 514-1 КРКоАП «Неявка в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя», 4198 дел об административных правонарушениях по ст. 521

КРКоАП «Уклонение от явки к прокурору, следователю и в орган дознания, судебному исполнителю, судебному приставу» [1].

Уклонение участников уголовного процесса от выполнения своих процессуальных обязанностей или ненадлежащее их исполнение негативно влияют на весь ход расследования и судебного разбирательства, так как затрудняют процесс доказывания и препятствуют выполнению задач уголовного процесса, предусмотренных ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Республики Казахстан. Таковыми задачами являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона.

Как было указано выше, лица, участвующие в уголовном процессе, подлежат уголовной либо административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей в зависимости от квалификации совершенного деяния. В настоящей статье хотелось бы уделить внимание вопросам административной ответственности вышеуказанных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение ими своих процессуальных обязанностей, предусмотренных соответствующими нормами УПК Республики Казахстан.

Административная ответственность участников уголовного процесса за совершение указанных деяний предусмотрена гл. 29 КРКоАП «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти», в частности такими статьями, как:

- ст. 513 КРКоАП «Проявление неуважения к суду»;

- ст. 514-1 КРКоАП «Неявка в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя»;

- ст. 518 КРКоАП «Нарушение личного поручительства о явке обвиняемого (подозреваемого)»;

- ст. 519 КРКоАП «Нарушение обязательства об обеспечении явки несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого)»;

- ст. 521 КРКоАП «Уклонение от явки к прокурору, следователю и в орган дознания, судебному исполнителю, судебному приставу».

Санкция ст. 513 КРКоАП предусматривает наложение административного взыскания в виде административного штрафа либо ареста.

Санкции всех остальных перечисленных статей предусматривают наложение административного взыскания в виде административного штрафа.

Кроме этого, в ст. 160 УПК Республики Казахстан предусмотрено применение меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания в отношении потерпевшего, свидетеля, специалиста, переводчика, понятого, личных поручителей, родителей либо лиц, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний, в случае неисполнения ими своих процессуальных обязанностей. Однако в этой же статье указано, что вопрос о наложении денежного взыскания решается в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. Порядок наложения денежного взыскания и его размер в нормах УПК Республики Казахстан не оговариваются, за исключением размера денежного взыскания, налагаемого на поручителей, который составляет до 100 месячных расчетных показателей (далее - МРП) на одного поручителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, можно сказать, что мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания практически не отличается от административного штрафа, так как применяется эта мера только при наличии в действиях участников уголовного процесса состава административного правонарушения, а размер налагаемого денежного взыскания устанавливается соответствующими нормами КРКоАП.

Лица, участвующие в уголовном процессе, привлекаются к административной ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей крайне редко, и соответственно производство по делам об административных правонарушениях в отношении них практически не осуществляется. В повседневной деятельности органов предварительного следствия и дознания данный вопрос решается по-другому: в случае неявки какого-либо участника уголовного процесса следователь направляет письменное поручение участковому инспектору полиции о производстве привода неявившегося лица. Участковый инспектор полиции, получив письменное поручение от следователя, осуществляет привод неявившегося. Если лицо не является к следователю во второй либо третий раз и более, он по-прежнему ограничивается производством привода, не привлекая при этом не-явившегося к административной ответственности. В связи с этим участники уголовного процесса избегают административной ответственности за неисполнение своих процессуальных обязанностей. Такая

80

ситуация объясняется тем, что следователи и дознаватели в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях не уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях, рассматривать административные дела и налагать административные взыскания.

В случае уклонения лица, участвующего в уголовном процессе, от выполнения своих процессуальных обязанностей следователь должен уведомить об этом участкового инспектора полиции и дать ему письменное указание о возбуждении административного производства в отношении вышеуказанного лица и направлении дела об административном правонарушении в суд для решения вопроса о наложении административного взыскания. И только после рассмотрения административного дела в суде лицо может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение своих процессуальных обязанностей. Такая процедура привлечения лица к административной ответственности занимает немало времени, и зачастую следователь либо дознаватель ограничивается производством привода в целях своевременного производства следственных действий и направления уголовного дела в суд.

Необходимо также отметить, что нормами уголовно-процессуального и административного законодательства Республики Казахстан недостаточным образом урегулированы вопросы ответственности поручителей за нарушение ими своих процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 145, 160 УПК Республики Казахстан на одного поручителя может быть наложено денежное взыскание в размере до ста МРП. В ст. 518 КРКоАП указано, что за нарушение личного поручительства о явке обвиняемого (подозреваемого) к следователю, дознавателю либо в суд, на одного поручителя налагается административный штраф в размере до трех МРП. Анализ содержания указанных статей позволил сделать вывод о том, что за одно и то же деяние нормами УПК и КРКоАП предусмотрены две разные санкции. Несогласованность указанных норм создает достаточно сложную ситуацию при применении этих норм в практической деятельности. В соответствии со ст. 4 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. № 213-1 «О нормативно-правовых актах» УПК Республики Казахстан и КРКоАП обладают одинаковой юридической силой, и, соответственно, право выбора применения норм этих кодексов оста-

ется только за самим правоприменителем. При этом неизвестно, что будет являться правовой основой такого выбора.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что современным законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях недостаточным образом урегулированы вопросы привлечения лиц, участвующих в уголовном процессе, к административной ответственности за нарушение ими своих процессуальных обязанностей в ходе предварительного расследования. В целях устранения данной проблемы необходимо законодательно наделить следователей и дознавателей органов внутренних дел полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении лиц, участвующих в уголовном процессе. В связи с этим, необходимо исключить из первого абзаца части первой ст. 636 КРКоАП «Должностные лица, имеющие право составлять протокола об административных правонарушениях» формулировку «ст. 518, 521» и дополнить ч. 1 ст. 636 КРКоАП абзацем следующего содержания: «следователи и дознаватели органов внутренних дел (ст. 518, 519, 521)».

Также необходимо исключить двойственность санкций, применяемых к поручителям за неисполнение своих процессуальных обязанностей. Для этого нужно исключить из ч. 5 ст. 145 УПК Республики Казахстан размер денежного взыскания, налагаемого на поручителей, оставив лишь ссылку на ст. 160 данного кодекса и ст. 518, 519 КРКоАП.

Предложенные изменения законодательства значительно облегчат процедуру привлечения лиц, участвующих в уголовном процессе, к административной ответственности за неисполнение ими своих процессуальных обязанностей, что положительно повлияет на соблюдение установленной дисциплины этими лицами в ходе предварительного расследования.

Список использованной литературы

1. Информационный сервис Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://service.pravstat.kz.

Информация об авторе

Смышляев Александр Сергеевич - майор полиции, докторант Карагандинской академии МВД Республики Казахстан им. Б. Бейсе-

82

нова, 100021, Республика Казахстан, г. Караганда, ул. Ермекова, 124. E-mail: academy@kzi.kz.

Information about the author

Smyshljaev Aleksandr Sergeevich - police major, doctoral candidate, Karagandy Academy of MIA of the Respublic of Kazakhstan named after B. Beisenov, 124, Ermekov str., Karaganda, 100021. E-mail: acade-my@kzi.kz.

УДК 343.13

К.З. Токубаев

АНАЛИЗ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ БАЗЫ ПО ВОПРОСАМ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В БОРЬБЕ С ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ

В работе рассматривается нормативная правовая база борьбы с организованной преступностью на уровне международного сотрудничества государств. В целях повышения эффективности международного сотрудничества в борьбе с преступностью автором высказывается ряд предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы в данной сфере.

Ключевые слова: международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства; нормы международного права; глобальная безопасность; организованная преступность; транснациональная преступность.

K.Z. Tokubaev

ANALYSIS OF NORMATIVE LEGAL BASE ON INTERNATIONAL COOPERATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN IN THE FIGHT AGAINST ORGANIZED CRIME

This paper examines the normative legal framework for combating organized crime at the level of international cooperation. In order to im-