К вопросу об оценке устойчивости бюджетов административно-территориальных образований

к вопросу

ОБ ОЦЕНКЕ УСТОЙЧИВОСТИ БЮДЖЕТОВ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ

ОБРАЗОВАНИЙ

л. н. шикунова,

старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»,

С. г. алмазов

Северо-кавказский государственный технический университет

Финансовое планирование ориентирует финансовую политику региональных властей на реализацию различных долгосрочных и среднесрочных целей, а мониторинг служит действенным механизмом определения финансовой устойчивости бюджета как основного индикатора бюджетной обеспеченности.

Финансовая устойчивость регионального (местного) бюджета является одной из основных характеристик его финансового состояния в условиях рынка. Выбор бюджетных механизмов и инструментов воздействия на финансовое состояние бюджета предопределен взаимосвязью параметров бюджетно-финансового равновесия региональной экономики и финансовой устойчивости региона.

Отсутствие формализованного понятия «устойчивости бюджета» в российском законодательстве привело к образованию большого количества методов и способов его определения.

Одна из основополагающих методик определения устойчивости бюджета в российской экономике принадлежит группе авторов под руководством профессора Г. Б. Поляка [1]. Данная методика была разработана в конце 1990-х гг. и основывалась на разбивке показателей, характеризующих степень устойчивости, на группы. В качестве расчетных показателей предлагаются:

- минимальные расходы бюджета, под которыми понимаются средства, предусмотренные в бюджете для финансирования конституционно гарантированных мероприятий по обеспечению учреждений, предприятий и организаций, состоящих на бюджете и предоставляющих бесплатные или на льготных условиях услуги и товары (Рм);

- собственные доходы бюджета (Д );

- регулирующие доходы бюджета (Др);

- бюджетная задолженность (З). Полученные показатели объединяются в группы по степени устойчивости:

- абсолютная устойчивость: РМ < (Д+Др),

- нормальное состояние устойчивости:

РМ = (Л+Д),

- неустойчивое состояние: РМ > (Дс+Др — З),

- абсолютно неустойчивое состояние:

РМ > (Дс+Др).

Расчет устойчивости краевого бюджета и местных бюджетов Ставропольского края за период с 2001 по 2006 г. представлен в табл. 1

Проведенная оценка показала универсальность данной методики. Однако следует отметить отсутствие гибкости к изменениям бюджетного и налогового законодательства. Так, если до 2005 г. в соответствии с Бюджетным кодексом РФ под собственными доходами понимались налоговые доходы, закрепленные за соответствующим бюджетом, неналоговые и иные неналоговые доходы, а также безвозмездные перечисления, кроме финансовой помощи, то с 2005 г все доходы являются собственными за исключением субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций.

данное положение определило переход регионального и местных бюджетов ставропольского края в 2005 — 2006 гг. из неустойчивого положения в устойчивое (см. рисунок).

В основу большинства подходов к оценке эффективности управления бюджетными ресурсами положены коэффициентные методики расчета. Предлагается использовать следующие коэффициенты [2] (табл. 2).

Предполагается, что данная система показателей оценки устойчивости бюджетов может ис-

Таблица 1

показатели для расчета устойчивости бюджетов ставропольского края

Год показатели, млн руб.

собственные доходы регулирующие доходы Задолженность минимальные расходы

р м р м р м р м

2001 2 120 1 433 1 715 2 135 - - 4 713 4 038

2002 4 363 1 422 2 026 3 011 342 - 7 806 5 206

2003 4 409 2 176 3 611 3 063 - 117 8 152 6 133

2004 8 452 2 447 3 548 3 273 142 302 11 136 6 710

2005 22 295 9 770 518 5 699 1 269 344 7 051 9 259

2006(Б)* 26 073 12 652 1 324 9 571 1 163 784 10 439 17 484

Примечание. Р — собственно краевой бюджет, М — местные бюджеты, 2006(Б) * — бюджетные задания.

Абсолютная

Неустойчивое

- отрицательный результат

- положительный результат

Результаты оценки устойчивости краевого и местных бюджетов Ставропольского края по методу Г. Б. Поляка

пользоваться как на стадии прогноза бюджета или принятии решения о заимствовании, так и на этапе использования денежных фондов (табл. 3, 4).

При оценке бюджетов Ставропольского края с использованием коэффициентов можно отметить, что по вертикали бюджеты края несбалансированных и отмечается недостаток доходных источников для покрытия расходных обязательств в течение 2002 — 2006 гг. Так, в 2005 г. по консолидированному бюджету дефицит составляет 291 млн руб., в 2006 г. в бюджете он заложен в размере 1 947 млн руб., а

уровень бюджетной задолженности — - 0,05.

Основной особенностью бюджетной системы Российской Федерации, на наш взгляд, является низкая степень самостоятельности региональных, и особенно местных органов власти в формировании своих бюджетных расходов. В Ставропольском крае зависимость от финансовой помощи в 2005 г. значительно выросла — 0,58, тогда как в 2004 г. этот показатель составлял 0,34.

Расчеты коэффициентным методом могут производиться и по отдельным направлениям в целях выявления степени влияния того или иного мероприятия, социальных программ на повышение эффективности управления денежными фондами.

Одним из основных источников получения информации о состоянии бюджета, его устойчивости и кредитоспособности остаются статистические данные социально-экономического развития административно-территориальных образований.

Таблица 2

показатели эффективности управления бюджетными ресурсами по методике в. и. клисторина и Т. в. сумской

показатель Значение показателя Формула расчета

Соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов Показывает, во сколько раз перечисления из вышестоящего бюджета (БП) превосходят налоговые и неналоговые доходы нижестоящего (Дп). К БП Кб" = Д

Бюджетной результативности территорий Показывает долю душевых доходов бюджета К и

Бюджетной задолженности Показывает уровень дефицита / профицита бюджета (З) на дату составления отчета об исполнении бюджета к расходам (Р) К -3

Бюджетного покрытия Показывает, в какой степени бюджетные расходы gокрываются доходами пК II Р|Д

Таблица 3

Расчет показателей эффективности управления ресурсами бюджета Ставропольского края за 2001 — 2006 гг. по методике В. И. Клисторина и Т. В. Сумской, млн руб.

Год Налоговые доходы Неналоговые доходы Бюджетная помощь Итого доходов Итого расходов Дефицит (+) Профицит (-) Численность населения, млн чел.

2001 6 962 322 3 358 10 946 10 772 174 2,6426

2002 8 782 524 7 245 18 067 18 321 -254 2,6328

2003 11 901 828 6 024 19 284 18 953 331 2,6426

2004 13 667 1 108 5 005 22 725 22 897 -172 2,7239

2005 15 406 1 549 9 842 28 998 29 289 -291 2,7239

2006(Б) 19 806 1 384 11 360 35 363 37 310 -1 947 2,7005

Таблица 4

Бюджетные коэффициенты, рассчитанные на примере регионального бюджета Ставропольского края за период 2001 — 2006 гг.

Показатели

Год соотношения безвозмездных пере- бюджетной результативнос- бюджетной бюджетного

числении и полученных доходов ти территории задолженности покрытия

2001 0,46 4 142,13 0,02 1,02

2002 0,78 6 862,28 -0,01 0,99

2003 0,47 7297,36 0,02 1,02

2004 0,34 8 342,82 -0,01 0,99

2005 0,58 10 645,77 -0,01 0,99

2006 (Б) 0,54 13 094,98 -0,05 0,95

Так, общее состояние устойчивости муниципальных образований целесообразно оценивать путем ситуационного анализа по показателям в виде относительных величин. Это обеспечивает объективность сравниваемых величин и учитывает особенности размещения природных, производственных, финансовых и человеческих ресурсов.

В число оценочных единиц следует включать показатели, разделенные на три сектора: 1-й сектор — производственный:

- объем промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства) на одного работающего в промышленности, тыс. руб.;

- объем отгруженных сельхозпредприятиями товаров собственного производства в расчете на одного работающего, тыс. руб.;

- валовой сбор зерновых культур в сельхозпредприятиях на душу населения, кг;

- объем производства (реализации) сельхозпредприятиями мяса в расчете на душу населения, кг;

- объем производства (реализации) сельхозпроизводителями молока в расчете на душу населения, кг;

- ввод в действие жилья на 1 000 населения, кв. м;

- оборот розничной торговли на душу населения, руб.;

2-й сектор — финансово-инвестиционный:

- сальдированный финансовый результат по крупным и средним предприятиям в расчете на одного работающего, руб.;

- удельный вес убыточных предприятий, %;

- просроченная задолженность по платежам в бюджет в расчете на одного работающего, руб.;

- рентабельность реализованной продукции, %;

- соотношение заемных и собственных средств, % (нормальное ограничение — 100 %);

- коэффициент покрытия, % (нормальное ограничение — 200 %);

- инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.;

- инвестиции в основной капитал за счет собственных средств предприятий и организаций на душу населения, руб.;

3-й сектор — социальный:

- среднемесячная заработная плата одного работника предприятий (без субъектов малого предпринимательства), руб.;

- просроченная задолженность по заработной плате в % к месячному фонду оплаты труда;

- коэффициент рождаемости (число родившихся на 1 000 населения);

- коэффициент смертности (число умерших на 1 000 населения);

- объем реализации платных услуг населению на душу населения, руб.

На основе данных показателей определялся рейтинг территориальных образований по балльной системе. Первое место занимает территория с лучшими показателями, при этом один балл равняется первому месту района, два балла — второму, три балла — третьему и т. д. Меньшее количество баллов указывает на социально-экономическую устойчивость, а большее — наоборот.

Согласно приведенным критериям была проведена рейтинговая оценка муниципальных образований Ставропольского края по уровню социально-экономической устойчивости за период 2003—2005 гг.

Территориальная структура края включает 26 районов и 19 городов, в том числе краевого подчинения — 10. Местное самоуправление организовано на поселенческом уровне и представлено 290 муниципальными образованиями, к которым относятся как города краевого подчинения (10, из них 4 города-курорта), так и самые маленькие сельские муниципалитеты. В каждом районе до 2005 г. действовала государственная территориальная администрация, осуществляющая реализацию государственных функций применительно к территориальной составляющей краевого бюджета.

С 2005 г. институциональная структура местного самоуправления претерпела изменения. Появилась вторая составляющая муниципального уровня — муниципальные районы и городские округи. Благодаря проведенным институциональным преобразованиям, с 2005 г. местный уровень в Ставропольском крае включает 315 муниципалитетов.

В целях классификации муниципальных образований по типам финансовой устойчивости требуется привести набранные баллы к безразмерному виду, к общему началу отсчета, к единому интервалу изменения:

К =

где К — показатель социально-экономической

устойчивости,

Б; — набранное количество баллов муниципальным образованием,

Бть — критическое значение индикатора, соответствующее минимальному количеству баллов и свидетельствующее о высоком уровне социально-экономического развития;

Бтах — критическое значение индикатора, соответствующее максимальному количеству баллов

и свидетельствующее о низком уровне социально-экономического развития.

На основании полученного нормирования (табл. 5) целесообразно присвоить тип социально-экономической устойчивости:

- полная устойчивость — характеризуется наилучшими социально-экономическими показателями; проявляется в безусловном выполнении целей и задач экономического и социального развития — (0 — 0,1);

- высокая устойчивость — в данную группу входят муниципалитеты с высокими показателями социально-экономического развития; характеризуется систематическим приращением позитивного результата — (0,11 — 0,4);

- нормальная устойчивость — характерна для большинства муниципалитетов со средним экономическим и социальным развитием; обеспечивается превышением позитивных сдвигов в динамике социально-экономического развития над негативными — (0,41 — 0,64);

- критическая устойчивость — группа муниципалитетов с низкими показателями социально-экономического развития; характеризуется отсутствием запаса количественных и качественных параметров развития, описывается частичным сохранением показателей (0,65 — 0,85);

- кризисная — муниципалитеты с кризисным финансовым состоянием, с наихудшими социальными показателями — (0,86 — 1).

В ходе сравнительной оценки социально-экономической устойчивости административно -территориальных образований Ставропольского края на основе балльной оценки показателей производственного, финансово-инвестиционного и социального секторов получены следующие результаты.

В две группы с высокой степенью устойчивости входят в основном города краевого подчинения.

Степень полной устойчивости у краевого центра (г. Ставрополь) и г. Невинномысска. Являясь крупными промышленными городами, они концентрируют производственные, финансовые и трудовые ресурсы, что делает их доходную базу предсказуемой, а следовательно, более устойчивой. Следующими в этой группе со значительным разрывом идут г. Кисловодск и (с 2005 г.) г. Минеральные Воды.

В группу с высокой степенью устойчивости входят города краевого подчинения с высоким уровнем промышленного и инвестиционного потенциала. Высокие показатели промышленного

Таблица 5

Результаты балльной оценки социально-экономической устойчивости муниципальных образований

2003 г. 2004 г. 2005 г.

Муниципальные Б1 К1 Муниципальные Б1 К1 Муниципальные Б1 К1

образования образования образования

1 2 3 4 5 6 7 8 9

г.Невинномысск 177 0 г.Невинномысск 171 0 г.Ставрополь 164 0

г.Ставрополь 188 0,04 г.Ставрополь 183 0,04 г.Невинномысск 178 0,05

г.Минеральные Воды 215 0,14 г.Кисловодск 225 0,18 г.Кисловодск 211 0,16

г.Кисловодск 231 0,20 г.Минеральные Воды 241 0,24 г.Минеральные Воды 218 0,18

Г.Лермонтов 233 0,21 г.Буденновск 265 0,32 г.Ессентуки 226 0,21

Кочубеевский 244 0,25 г.Железноводск 267 0,33 г.Буденновск 244 0,27

Минераловодский 260 0,31 Кочубеевский 271 0,34 Г.Лермонтов 263 0,33

г.Буденновск 261 0,31 Изобильненский 272 0,34 г. Георгиевск 272 0,36

г.Железноводск 282 0,39 Советский 274 0,35 Изобильненский 272 0,36

г.Георгиевск 284 0,40 г.Пятигорск 279 0,37 г.Железноводск 274 0,37

Труновский 287 0,41 Г.Лермонтов 284 0,38 Кочубеевский 281 0,39

Изобильненский 290 0,42 г. Георгиевск 293 0,41 г.Пятигорск 283 0,39

Новоалександровский 294 0,43 Новоалександровский 303 0,45 Минераловодский 295 0,44

г.Ессентуки 314 0,51 г.Ессентуки 304 0,45 Труновский 295 0,44

г.Пятигорск 315 0,51 Андроповский 307 0,46 Новоалександровский 303 0,47

Советский 317 0,52 Труновский 315 0,49 Нефтекумский 309 0,49

Новоселицкий 319 0,53 Новоселицкий 324 0,52 Буденновский 317 0,51

Нефтекумский 320 0,53 Степновский 325 0,52 Предгорный 321 0,53

Андроповский 322 0,54 Кировский 325 0,52 Красногвардейский 325 0,54

Красногвардейский 344 0,66 Нефтекумский 330 0,54 Кировский 333 0,57

Степновский 355 0,66 Минераловодский 335 0,56 Советский 337 0,58

Кировский 357 0,67 Красногвардейский 346 0,59 Андроповский 340 0,59

Ипатовский 358 0,67 Предгорный 349 0,60 Шпаковский 348 0,62

Буденновский 363 0,69 Грачевский 364 0,65 Новоселицкий 371 0,69

Петровский 380 0,75 Ипатовский 371 0,68 Левокумский 373 0,70

Апанасенковский 383 0,76 Георгиевский 374 0,69 Ипатовский 374 0,70

Предгорный 396 0,81 Апанасенковский 375 0,69 Петровский 374 0,70

Грачевский 400 0,83 Буденновский 383 0,72 Степновский 375 0,71

Арзгирский 401 0,83 Петровский 393 0,75 Георгиевский 380 0,72

Георгиевский 401 0,83 Левокумский 396 0,76 Благодарненский 410 0,79

Благодарненский 403 0,84 Благодарненский 398 0,77 Александровский 415 0,84

Шпаковский 408 0,86 Шпаковский 404 0,79 Апанасенковский 417 0,85

Левокумский 419 0,90 Арзгирский 416 0,83 Арзгирский 425 0,88

Александровский 428 0,93 Курский 421 0,85 Грачевский 428 0,89

Туркменский 432 0,94 Александровский 434 0,89 Курский 448 0,95

Курский 447 1 Туркменский 466 1 Туркменский 462 1

сектора, наличие на территории района ГРЭС предопределили положение Изобильненского и Кочубеевского районов в данной группе. Показатели Советского района в 2005 г. соответствовали нормальной степени устойчивости, сюда же вошли районы со средними показателями устойчивости: Минераловодский, Труновский, Новоалександровский, Нефтекумский, Буденновский, Предгорный, Красногвардейский, Андроповский, Кировский. В зону критической устойчивости в 2005 г. перешли Степновский район, г. Георгиевск.

При нестабильности индикаторов финансовой устойчивости наблюдаются деструктивные изменения социально-экономического положе-

ния муниципальных образований Шпаковского, Новоселицкого, Левокумского, Ипатовского, Петровского, Степновского, Георгиевского и Бла-годарненского районов.

Кризисная степень устойчивости в 2004 г. была характерна для Арзгирского, Курского, Александ-ровкого и туркменского районов. В 2005 г. к ним присоединились Апанасенковский и Грачевский районы. Как видно, это районы с выраженной сельскохозяйственной направленностью. По сравнению с 2003 г. количество кризисных территорий удалось сократить с 10 до 6.

Наличие большого количества административно-территориальных образований с различными

социально-экономическими условиями и различным уровнем экономического развития обусловливает сложность выполнения приоритетных задач в рамках региональной бюджетной политики.

Литература

1. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Ред. Г. Б. Поляк. М.: ЮНИТИ, 2000. 550 с.

2. Клисторин В. И., Сумская Т. В. Анализ межбюджетных отношений в интересах общественности (на примере муниципальных образований Новосибирской области) // www. budgetrf. ru.

3. Ендронова В. Н., Кавинов А. А. Содержание понятия «устойчивость региональной финансовой системы» // Финансы и кредит. 2005. № 7. С. 2—8.

4. Михина Е. Ставрополье — экспериментальная площадка реформы местного самоуправления // Бюджет. 2005. № 5 (29).

5. Ставропольский край и его регионы: Статистический сборник / территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Ставрополь: 2006. 303с.