Концептуализация понятия правовая культура с позиций социальной философии

Бугаенко Юлия Юрьевна

кандидат философских наук, докторант кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России (тел.: 89184305957)_________________________

Концептуализация понятия правовая культура с позиций социальной философии

В данной статье автор подчеркивает, что правовая культура в ракурсе социальнофилософского исследования представляет собой относительно самостоятельную сферу культуры, которая, тем не менее, включена в общие социокультурные процессы в масштабе конкретного общества и современного мира в целом.

Ключевые слова: правовая культура, социальная философия, понятие, принципы, социальный институт.

Yu.Yu. Bugaenko, Сandidate of philosophical sciences, doctorant of the chair of philosophy and sociology of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; tel.: 89184305957.

Conceptualization of intention legal culture from positions of the social philosophies

In this article author sayed, that, legal culture in a foreshortening of social and philosophical research represents rather independent sphere of culture which is nevertheless included in the general sociocultural processes on the scale of concrete society and the modern world as a whole.

Key words: legal culture, social philosophy, concept, principles, social institute.

Правовая культура в ракурсе социально-философского исследования

представляет собой относительно самостоятельную сферу культуры, которая, тем не менее, включена в общие социокультурные процессы в масштабе конкретного общества и современного мира в целом Правовая культура - это специфический социальный институт, выполняющий функцию формирования у людей политического и правового сознания, ценностно-нормативных установок, а опосредованно и правового поведения [1]. В рамках правовой культуры можно выделить культуру правового поведения и культуру законодательства [2].

Правовая культура - это сфера человеческой практики, представляющая собой совокупность норм, ценностей, юридических институтов, процессов и форм, выполняющих функцию социо-правовой ориентации людей в конкретном обществе (цивилизации). А.Б. Венгеров пишет, что правовая культура - это «...более высокая и емкая форма правосознания» [3]. Однако такое понимание культуры, как считает исследователь И.В. Ковалева, вообще не может являться научным и правильным, так как затрагивает лишь сферу идеального, игнорирует деятельность и результаты деятельности обладающих правосознанием субъектов [4].

Под правовой культурой понимается также обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества; выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания в целом и уровне правового развития субъекта (человека, различных групп всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека. Правовая культура, по определению В.П. Сальникова, есть «...особое социальное явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества, подлежащее структурированию по различным основаниям» [5]. Правовую культуру и личности, и общества он рассматривает как важнейший результат общедемократических завоеваний, неотъемлемый компонент цивилизованности и правового государства.

Однако есть и иные точки зрения, И.А. Иванников предложил следующее определение правовой культуры: правовая культура - это одна из форм социально значимой творческой деятельности людей в сфере государственно-правовых отношений, которая выражается в правовых нормах, институтах, в способности оценки этих явлений и духовных продуктах жизнедеятельности, в навыках и

316

ценностях, которые влияют на их юридически значимое поведение [6].

Социально-философское исследование

правовой культуры, должно затрагивать такие важные предметные области, как проблемы социальной детерминации культурно-правовых явлений, этнопсихологические и архетипиче-ские основания правового менталитета и правовой культуры. Таким образом, рассмотрение перечисленных проблем требует, прежде всего, комплексного социально-философского

подхода.

Прежде, обратимся к термину «культура». От того, как мы понимаем культуру, зависит смысл, который вкладывается в словосочетание «правовая культура». Дело в том, что в мировой и отечественной культурологии нет не только единого понимания культуры, но и общего взгляда на пути ее изучения, хотя не единожды предпринимались попытки обобщения и систематизации теорий, концепций и дефиниций культуры [7]. Естественно, наиболее общее представление о культуре развивается в философии культуры. Однако и философы существенно различаются в своих подходах к пониманию и изучению культуры и, соответственно, в трактовках ее проявлений в разных сферах жизни, в том числе и в сфере права.

Культура иногда отождествляется практически со всей жизнедеятельностью человека, понимается как способ человеческой деятельности [8]. В теориях первых культурных антропологов и их последователей, а также в некоторых исторических школах [9] фактически синонимом культуры является слово «цивилизация». Правда, в немецкоязычной философско-культурологической традиции после

О.Шпенглера цивилизация трактуется и в качестве обозначения периода «загнивания», кризиса культуры [10]. Существует целый ряд подходов к пониманию культуры со стороны ее семиотического или семантически - символического смысла [11], со стороны социологии

[12], антрополого-этнографические подходы

[13].

Среди этих подходов, как показал Г.П. Выж-лецов [14], в XX в. очевидно выделяется аксиологический, развитый в философии неокантианцев (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.), в философии жизни (Ф. Ницше, Г. Зиммель и др.), в экзистенциализме (А. Камю, Ж-П. Сартр, К. Ясперс и др.), в феноменологии (М. Шелер,

Н. Гартман и др.), а в России Н.А. Бердяевым,

Н.О. Лосским, С.Л. Франком. В отечественной философии советского периода этот же подход по-разному раскрывался в работах О. Г. Дроб-ницкого, М.С. Кагана, И.С. Нарского, В.П. Туга-ринова и др.

На основе изучения культуры и ценностей, присущих той или иной культуре, современные

исследователи [15] выделили типологию правовых культур [16].

Первый тип культуры, который возможно выделить - теоцентристская правовая культура. Этот тип культуры свойствен правовым системам, основанным на обычном праве. В теоцентристской правовой культуре свобода человека и чувство справедливости основаны на апелляции к Богу как абсолютной истине. Человеку здесь отведена пассивная роль в создании духовных ценностей. В таких культурах право сливается с моралью и религиозной доктриной, нарушение норм рассматривается как грех. Законотворческая деятельность в таких культурах не развита, так как нормы -это закон Божий. По этой же причине нормы не могут оспариваться, подвергаться оценке.

Второй тип культуры - натуроцентристская. Она строится на вере в разумную природу человека, в человеческий разум, являющийся в данном типе культуры высшей ценностью. В Западной Европе этот тип культуры начал формироваться с эпохи Возрождения. В сфере теории права это выражено позитивистски. Закон - продукт рациональной, позитивной, разумной деятельности - оказывается выражением высшей справедливости. Релятивизм ценностного бытия человека в этой культуре объясняется приматом рационального в познании. Человеческая свобода определяется буквой закона, а к понятию личность добавляется «правовая», что подразумевает - «соблюдающая закон». Таким образом, о внутренней, духовной свободе речь не идет, и человек рассматривается в качестве элемента механизма. Право отождествляется с законом, а мораль резко отделяется от права. Это нередко приводит к тому, что высокие нравственные идеалы оказываются оторванными от реального поведения, а отрицание ценности права и искажение ее сущности порождают разные формы правового нигилизма и идеализма.

Разновидностью натуроцентристкой культуры является характерная для России Нового и Новейшего времени социоцентристская (или системоцентристская) культура поскольку,

несмотря на то, что за основу человеческого развития здесь берется не природа, а общество, оно все же понимается, согласно Марксу, как «естественно-исторический процесс», подчиняющийся общим законам [17]. Здесь нет места человеку, так как главной ценностью является общее благо, чему соответствует вся правовая система и оценки правовых и преступных деяний (например, размеры наказаний определены в зависимости от ущерба, причиненного обществу). Свобода человека при этом не является ценностью, поскольку подменяется понятием произвол. Поэтому право в социоцентристской культуре ассоциируется с

317

законом и основная его функция - принуждение, что развивает негативное восприятие права в правовом сознании.

Антропоцентристская правовая культура является единственным типом культуры, где основная ценность - свободная личность, а юридическая мысль ориентирует правовую систему на права человека. Коренное отличие этой теории от концепции «естественного права», или персонализма, которые представляют собой лишь вариант натуроцентристской культуры, заключается в том, что критерием свободы человека является сам человек, духовно развитый в ценностном и нравственноэстетическом смысле, с высокой степенью ответственности за свою свободу. Может быть, точнее говорить о том, что, в сущности, правовая культура и может быть реализована на принципах антропоцентризма.

Культура такого типа стремится к устранению антагонизма между человеком и природой, человеком и обществом, человеком и буквой закона, между правом и моралью, между различными правовыми культурами, и к преодолению внутреннего для человека разлада, вызванного, в частности утратой религиозного чувства. Только правовая система, основанная на культуре, способной к коммуникации, может изменить отношение к праву как «инструменту насилия и принуждения», приобщить людей к правовой культуре, а, значит, соблюдению норм права на основе глубокого убеждения в их справедливости, на основе духовной свободы, которая означает ответственность по отношению к другим людям. В современном мире это - единственная возможность для человечества, и значит, необходимо вспомнить, что назначение права - способствовать сохранению человечества, регулируя поведение людей, создавая равновесие между добром и злом, справедливостью и несправедливостью, истиной и ложью, свободой и произволом. Причем, реализуемость принципа антропоцентризма в праве, очевидно, связана с утверждением в правовом сознании идей плюрализма и действенностью этих идей [18].

Правовая культура в ракурсе социальнофилософского исследования представляет собой относительно самостоятельную сферу культуры, которая, тем не менее, включена в общие социокультурные процессы в масштабе конкретного общества и современного мира в целом.

В правоведческой литературе феномен правовой культуры исследовался достаточно подробно. В кругу наиболее интенсивно разрабатываемых вопросов отчетливо выделяются два направления, которые условно могут быть обозначены как теоретико-правовое и при-

кладное, связанное с конкретным нормотворчеством. В первом случае исследуются проблемы, связанные с осмыслением зависимостей, возникающих между содержанием правовых положений и ценностями цивилизации (политическими, моральными, эстетическими, этическими и т.п.). Во втором случае речь идет, как правило, о том, как именно конкретные законодательные нормы, определяя поведение индивида в обществе, обеспечивают соблюдение и реализацию естественных прав личности.

Вопрос о структуре правовой культуры в отечественной научной литературе является дискуссионным.

Так, например, профессор В.П. Сальников считает, что структурными элементами правовой культуры выступают компоненты юридической действительности: «... право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, правомерная деятельность субъектов» [19]. Конечно, вышеназванные элементы правовой культуры пересекаются либо выступают составными частями других культурных структур. «Представить в полной мере сущность правовой культуры нельзя, не выделяя ее в логическую структуру, - отмечает

В.П. Сальников. - В этой плоскости правовая культура представляет собой юридические понятия и категории, оценки (оценочные суждения) и деонтические модальности» [20]. Под деонтическими модальностями здесь имеются в виду нормативные суждения, включающие такие модальные операторы, как «обязательно», «разрешено», «запрещено», которые

складываются на основе правовых знаний, оценок, и т.д.

Помимо названных выше структурных элементов правовой культуры другие авторы включают в нее еще и правовые учреждения, обеспечивающие правовой контроль, регулирование и исполнение права, а также критерии политической оценки права и правового поведения, правовую науку. В качестве элемента правовой культуры выделяют также уровень развития всей системы юридических актов (юридических документов). Однако это скорее не элементы, а аспекты правовой культуры. Суммируя все выделенные в литературе компоненты, получим следующий состав правовой культуры: правосознание; право; правовые отношения; законность и правопорядок; правомерная деятельность субъектов; государственно-правовые институты; юридическая наука; юридические акты.

Конечно, это не исчерпывающий перечень аспектов правовой культуры, т.к. в процессе аккультурации возможно количественное увеличение структурных элементов правовой культуры. Привнесение в одну правовую куль-

318

туру элементов другой культуры приводит к системным изменениям в обществе, государстве и в образе жизни людей [21]. По мнению А.Р. Ратинова и Г.Х. Ефремовой, в состав правовой культуры входят следующие наиболее крупные культурные комплексы:

право как система норм, выражающих государственные веления;

правоотношения, т.е. система общественных отношений, регулируемых правом;

правовые учреждения как система государственных органов и общественных организаций, обеспечивающих правовой контроль, регулирование и исполнение права;

правовое поведение как правомерное, так и противоправное;

правосознание, т.е. система духовного отражения правовой действительности, и правовая психология [22].

Таким образом, подробно проанализировав понятие правовой культуры - вывод, что оно теснейшим образом связано с такими категориями как правовое сознание и правовое поведение, которые во многом определяют состояние правовой культуры в обществе. Социально-философский анализ основных составляющих категории «правовая культура», показал, что с правовой культурой, которая на основе знаний и представлений формирует легитимные (общепризнанные) поведенческие образцы, нормы, ценности, стереотипы и правила в отношении к позитивному праву, регулирующие активность различных общественных субъектов, тесно связано правосознание

1. Чернышенко А. Г. Правосознание: понятие, структура, сущность в контексте социокультурного анализа // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002. № 15. С. 38.

2. Клейменова Е.В., Моралева КА. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации // Правоведение. 2003. № 1. С. 52.

3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. II. Теория права. М., 1996.

4. Ковалева И. В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX - начала XX вв. Великий Новгород, 2002. С. 28.

5. Сальников В. П. Правовая культура // Актуальные проблемы теории права / Под ред. К. Б. Толкачева и А. Г. Хабибулина. Уфа, 1995. С. 150-151.

6. Иванников И.А. Теория государства и права. Ростов/Д., 2001. С. 295.

7. См.: Kroeber A.L. and Kluckhohn C. Culture. A Critical Review of Concept and Definitions. Harvard Univ., 1952; Kaplan D. and Manners R.A. Culture Theory. New York, 1972; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

8. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

9. Ковалевский М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. Вып. 1. Приложение к журналу «Вестник и библиотека самообразования». СПб.: Брокгауз-Ефрон. 1905; Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989; Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991 и др.

10. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

11. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988; его же: Актуальность прекрасного. М., 1991; Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология XX века. М., 1995; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992; его же: Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970.

12. Parsons T. The Social System and Evolution of Action Theory. N.-Y., 1977; Sorokin P. Society, Culture and Personality. N.-Y., 1947; Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

13. Boas F. General anthropology. N.-Y. Boston, 1944; Malinovsky B.A scientific Theory of Culture and other Essays. N.-Y., 1969; Radcliffe-Brown A. Method in Social Anthropology. L., 1958 и др.

14. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

15. Ковалева И.В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX - начала XX вв. Великий Новгород, 2002. С. 31-33.

16. В основу данной типологии положена модель типов культур М.С.Кагана. См.: Каган М. С. Философия культуры. С. 389-393.

17. Ковалева И.В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX - начала XX вв. Великий Новгород, 2002. С. 32.

18. Ковалева И.В. Указ.соч.С. 33.

19.Сальников В. П. Правовая культура // Актуальные проблемы теории права / Под ред. К. Б. Толкачева и А. Г. Хабибулина. Уфа, 1995. С. 152.

20. Там же. С. 155.

21. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002. С.368.

22. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методология исследования. Красноярск, 1988.

С. 8.

1. Chernyshenko A.G. Sense of justice: concept, structure, essence of a context of the sociocultural analysis // Scientific thought of the Caucasus. Seraund. 2002. No 15. P. 38.

2. Kleymenova E.V., Moraleva K.A. Legal culture and its standards in constitutions of the Rus-

319

sian Federation // Jurisprudence. 2003. No 1. P. 52.

3. Vengerov A.B. State and right theory. P. II. The theory is right. M., 1996.

4. Kovalyova I.V. Values of legal culture in representations of the Russian society of the end by XIX - the beginnings of the XX centuries Veliky Novgorod, 2002. P. 28.

5. Salnikov V.P. Legal's culture // Actual problems of the theory of the right / Under the editorship of K.B. Tolkachyov and A.G. Khabibulin. Ufa,

1995. P. 150-151.

6. Ivannikov I.A. State and right theory. Rostov/D., 2001. P. 295.

7. См.: Kroeber A.L. and Kluckhohn C. Culture. A Critical Review of Concept and Definitions. Harvard Univ., 1952; Kaplan D. and Manners R.A. Culture Theory. New York, 1972; Kagan M.S. Culture philosophy. SPb., 1996.

8. Markaryan E.S. Theory of culture and modern science. M., 1983.

9. Kowalewskiy M. A patrimonial life in the present, recent and remote past. Experience in area of comparative ethnography and right history. Vyp.

1. Annex to the magazine «Messenger and selfeducation library». SPb.: Brockhaus-Efron. 1905; Taylor E. Primitive culture. M., 1989; Toynbee А.Jh. History comprehension. M., 1991, etc.

10. Spengler O. Decline of Europe. M, 1993.

11. Gadamer H.G. Truth and method. M., 1988; it: Urgency of the fine. M., 1991; Kassirer E. Lectures on philosophy and culture // Cultural science of the XX century. M., 1995; Lotman Yu.M. Culture and explosion. M., 1992; it: Articles on culture typology. Tartu, 1970.

12. Parsons T. The Social System and Evolution of Action Theory. N.-Y., 1977; Sorokin P. Society, Culture and Personality. N.-Y., 1947; Sorokin Item Person, civilization, society. M., 1992.

13. Boas F. General anthropology. N.-Y. Boston, 1944; Malinovsky B.A scientific Theory of Culture and other Essays. N.-Y., 1969; Radcliffe-Brown A. Method in Social Anthropology. L., 1958, etc.

14. Vyzhletsov G.P. Culture axiology. SPb.,

1996.

15. Kovalyova I.V. Values oflegal culture in representations of the Russian society of the end by XIX - the beginnings of the XX centuries Veliky Novgorod, 2002. P. 31-33.

16. The model of types of cultures of M.S.Kagan is put in a basis of this typology. See: Kagan M. S. Culture philosophy. Page 389-393.

17. Kovalyova I.V. Values oflegal culture in representations of the Russian society of the end by XIX - the beginnings of the XX centuries Veliky Novgorod, 2002. P. 32.

18. Kovalyova I.V. Values oflegal culture in representations of the Russian society of the end by XIX - the beginnings of the XX centuries Veliky Novgorod, 2002. P. 33.

19. Salnikov V.P. Legal's culture // Actual problems of the theory of the right / Under the editorship of K.B. Tolkachyov and A.G. Khabibulin. Ufa, 1995. P. 152.

20. In the same place. P. 155.

21. Kovler A.I. The anthropology is right. M., 2002. P. 368.

22. Ratinov A.R., Efremova G.H. Legal psychology and criminal behavior. Theory and research methodology. Krasnoyarsk, 1988. P. 8.

320