Пути преодоления деформации (искажения) принципов назначения наказания при отражении в судебных приговорах

Матвеев С.А.

ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДЕФОРМАЦИИ (ИСКАЖЕНИЯ) ПРИНЦИПОВ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ ОТРАЖЕНИИ В СУДЕБНЫХ ПРИГОВОРАХ

Цель: Разработать и наметить пути преодоления (искажения) принципов назначения наказания при отражении в судебных приговорах.

Методология: Использовались диалектический метод познания социальной действительности, комплексное рассмотрение социальной реальности, а также общенаучные методы.

Результаты: Определены причины деформации (искажения) принципов назначения наказания при отражении в судебных приговорах, предложены конкретные пути ее преодоления.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток определения причин деформации (искажения) принципов назначения наказания при отражении в судебных приговорах и разработки путей ее преодоления.

Ключевые слова: принципы назначения наказания, причины, деформация (искажение), отражение, судебные приговоры, пути преодоления.

Matveev S.A.

WAYS TO OVERCOME THE DEFORMATION (DISTORTION) OF THE PRINCIPLES OF THE APPOINTMENT OF PUNISHMENT WHEN REFLECTED IN JUDICIAL SENTENCES

Purpose: To develop and outline ways to overcome (distort) the principles of the appointment of punishment when reflected in judicial sentences.

Methodology: Dialectical method of cognition of social reality, complex consideration of social reality.

Results: The causes of the deformation (distortion) of the principles of the appointment of punishment in the case of reflection in judicial sentences have been determined and suggested are the crooked ways to overcome it.

Novelty/originality/value: The article has a high scientific value, because it is one of the first attempts to determine the causes of deformation (distortion) of the principles of imposing punishment when reflected in judicial sentences and to work out ways to overcome it.

Keywords: principles of punishment, causes, deformation (distortion), reflection, judicial sentences, ways to overcome.

Принцип - это основополагающая, ключевая идея какой-либо теории или концепции, в значительной степени идеализированное представление, например, о справедливости, законности, равенстве и т. д., весьма изменчивое и непостоянное, не являющееся чем-то «застывшим», раз и навсегда данным, во многом зависящее и обусловленное как социально-экономическими, так и политическими, идеологическими, культурными и прочими факторами. В научной литературе под принципом понимают норму или правило поведения [13, с. 20].

Существенным признаком принципа является его абстрактный (идеальный, от лат. Idea -мысль) характер, что сопряжено с трудностью его конкретизации, следствием чего является преобладающее выражение принципа в обобщенном виде, что в свою очередь ведет к возникновению другого рода трудности, возникающей при попытке материализации, практического воплощения основополагающей, ключевой идеи, лежащей в основе любого принципа. Например, при отражении принципов назначения наказания (ст. 3-7 УК РФ) в судебных приговорах можно обнаружить, по нашему мнению, лишь опреде-

ленное сходство с оригиналом, если не результат деформации и искажения, что обусловлено не только особенностями и закономерностями, сопровождающими процесс осуществления материализации идеального, но и такими внешними причинами, как несовершенство уголовного законодательства, неясность, нечеткость, а иногда и непоследовательность разъяснений постановлений пленумов Верховного Суда РФ, не всегда оправданное и целесообразное усиление уголовной ответственности для отдельных категорий преступлений (например, ст. 228.1 УК РФ), являющееся проявлением политической воли руководства страны, стремящегося таким образом продемонстрировать избирателям свою эффективность, при одновременной ничем не обоснованной и не находящей рационального объяснения мягкости наказания, например за преднамеренное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), за причинение вреда здоровью населения (ч. 1 ст. 238 УК РФ). Если обратиться к УК РСФСР 1960 г., то уголовная ответственность за некоторые виды неосторожных преступлений (ч. 3 ст. 211 УК) была строже, чем за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК) [12, с. 195].

Результаты анализа судебной практики позволяют сделать вывод о том, что меры наказания, назначаемые судом осужденным, нередко вступают в противоречие с такими принципами назначения наказания, как справедливость и гуманизм. Последние попросту нивелируются. Например, по делу С. 1999 г. р. не в полной мере учтен возраст совершившего преступление, которому назначено наказание пять лет лишения свободы в колонии строгого режима за размещение трех закладок наркотического вещества в значительном и крупном размерах в целях сбыта по поручению неустановленного следствием лица, использующего ник «Х...» [7]. За совершение пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере осужденному было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима [8], пять лет лишения свободы назначено за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц (два человека) по предварительному сговору в крупном размере [9]. За покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере назначено 9 лет 6 месяцев. Если судами г. Йошкар-Олы за покушение на незаконный сбыт наркотического средства назначалось в основном пять и пять с половиной лет лишения свободы, то в других судах Республики Марий Эл наказания более строгие. Например, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства превалируют наказания в виде восьми лет лишения свободы. Такая строгая судебная практика обусловлена действующим уголовным законодательством.

Сроки лишения свободы в Москве по изученным делам составили от 10 до 15 лет, в Московской области - от 8 до 9 лет. Результаты исследования свидетельствуют, что не всегда обеспечивается принцип равенства граждан перед законом. Обычно привлекаются к уголовной ответственности лишь мелкие распространители наркотических средств, в то время как крупные - в единичных случаях.

Не может не вызывать недоумение то, как мог суд, следуя принципам гуманизма и справедливости, например, назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима молодому человеку за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Ведь строгость рассматриваемого наказания не сопоставима и не соизмерима с тяжестью совершенного преступления, выражающегося в причинении

вреда, пусть даже не гипотетическом, а реальном здоровью конкретного человека, населения в целом или общественной нравственности. Это при том, что преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств помещены в отдельную главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Подобное негуманное и несправедливое отношение к осужденным при определении и назначении меры наказания идет вразрез с принципами гуманизма (индивидуализация наказания с учетом личностных характеристик) и справедливости (соразмерность тяжести содеянного мере назначенного наказания).

А вот в постановленных судами Республики Марий Эл, г. Москвы и Московской области приговорах лицам, совершившим убийства (например, в состоянии алкогольного опьянения, общественно опасным способом и т. п.), выносятся наказания более мягкие, чем следовало. На наш взгляд, это противоречит принципу справедливости. Нет ничего ценнее человеческой жизни, значит, справедливым будет считаться лишь то наказание, которое, компенсируя соответствием строгости воздействия, оказанного на осужденного, свершает возмездие за преступление. Назначение же судами незначительных сроков наказания ведет к обесцениванию человеческой жизни. Разве сопоставимо наказание в виде лишения свободы сроком на 6-7 лет с тем, что человек лишается самого ценного, что у него есть, - жизни.

Парадоксальной представляется и сложившаяся практика определения и назначения наказания судами Московской области за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть за производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции (спиртосодержащих смесей), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Нами были проанализированы материалы более 50 судебных приговоров, постановленных судами Московской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ (материалы судебной практики по Йошкар-Оле и Республики Марий Эл проанализировать возможности не представилось). При этом в качестве основной меры наказания избирался штраф. Исключением стали два приговора в отношении группы лиц, где мерой наказания стало лишение свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно. Нам представляется, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно за причиняемый здоровью населения вред, не соответствует принципу справедливости

из-за необоснованной мягкости, в то время как за незаконный оборот наркотических средств предусматривается чрезмерно строгая уголовная ответственность.

Согласно данным Росстата, за 2017 год убыль населения составила 750 тысяч человек [4], при этом виной гибели около 300 тысяч стало пьянство, в результате отравлений некачественным алкоголем каждый год происходит около 50 тысяч смертей - приблизительно столько проживает людей в некоторых районных центрах [10], а 70 тысяч человек, согласно данным ФСКН [11], умерли от наркотиков.

Означает это, по нашему мнению, то, что количество смертей среди населения от пьянства и отравления некачественным алкоголем в сравнении с количеством смертей от наркотиков почти не уступает, а по некоторым показателям (общее число умерших от пьянства 300 тысяч человек, а от наркотиков - 70 тысяч) может и в несколько раз превышать количество смертей от употребления наркотических и психотропных веществ. Результаты сравнения представленных статистических данных позволяют сделать выводы о том, что такой угрозе, как пьянство и отравление некачественным алкоголем, на правительственном и законодательном уровнях уделяется недостаточное внимание. Была неоправданно отменена государственная монополия на производство алкоголя, а угроза смертности от наркомании нам представляется не вполне заслуживающей и, самое главное, оправдывающей осуществленное усиление уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, так как, по нашему мнению, одно лишь усиление уголовной ответственности даже до ее максимальной меры, как в случае с назначением смертной казни за убийство человека, превентивной цели не достигает.

Причина этого дисбаланса обусловлена внешними и внутренними факторами. Наркотические средства, как правило, завозятся в Россию из Афганистана и стран Латинской Америки (Колумбия и другие), поэтому избыточная строгость уголовной ответственности призвана стать неким барьером на пути проникновения наркотических средств в страну, в то время как контрафактная спиртосодержащая продукция производится в России, где ликвидирована государственная монополия на производство алкогольной продукции, влияние же алкогольного лобби направлено на недопущение усиления уголовной ответственности, так как крупный частный производитель выступает против этого.

Что же касается использования усиления уголовной ответственности в качестве превентивной меры, призванной сократить количество совершаемых преступлений, то в ставке на эту меру законодательным органом был допущен серьезный просчет, так как само усиление уголовной ответственности не может привести к желаемому эффекту из-за объективных причин (исследователями [1, 2, 3, 5] установлено, что даже высшая мера наказания - смертная казнь - не способна предотвратить совершение убийств). К тому же оно, как, например, в случае с усилением уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, было направлено на борьбу не с причинами, порождающими рост и распространение наркомании среди населения страны, а со следствием, что не могло способствовать достижению необходимой цели.

Характерной особенностью привлечения к уголовной ответственности, например по ст. 228.1, ч. 1 ст. 238 УК РФ (результаты, полученные по этим статьям, могут быть экстраполированы и на другие статьи УК РФ), стало привлечение в основном мелких правонарушителей, в то время как крупные к уголовной ответственности не привлекались, что идет в разрез с принципом равенства граждан перед законом, а также свидетельствует о крайне низкой эффективности деятельности сотрудников правоохранительных органов, отсутствии правильно намеченных ориентиров в борьбе правоохранительных органов с организованной преступностью, а возможно является одним из признаков, свидетельствующих о сращении организаторов преступных групп с сотрудниками правоохранительных органов, то есть коррупции.

Борьба с преступностью должна быть эффективной, а не показной, напоминающей борьбу с ветряными мельницами, когда к уголовной ответственности привлекаются молодые люди, которые в силу своей незрелости решаются на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью улучшить свое материальное положение. К уголовной ответственности должны привлекаться крупные дельцы, осуществляющие поставки крупных партий наркотиков, создающие цеха и предприятия по производству псевдоалкогольной продукции.

При этом отсутствует должная строгость, предусмотренная на законодательном уровне, при назначении наказания за лишение человека жизни. В качестве примера можно привести приговор суда, избравшего неработающей Т. такую меру наказания, как лишение свободы сроком в

3 года и 6 месяцев [6]. Именно во столько оценили жизнь убитого человека, который неосмотрительно согласился составить ей компанию за столом (это касается не только преднамеренных убийств, но и гибели человека вследствие отравления спиртосодержащей смесью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей). Наличие неоправданной, не имеющей рационального обоснования, политически мотивированной чрезмерной строгости в отношении лиц, оказавшихся волею случая или обстоятельств втянутыми в совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при отсутствии в законодательстве РФ адекватных мер наказания за причинение вреда здоровью спиртосодержащими смесями, не соответствующими ГОСТу, ведет к профанации принципов назначения наказания, неверию в справедливость суда и законов, формированию устойчивого недоверия к государственной власти и, что самое опасное, к девальвации человеческой жизни, ее обесцениванию. А это в свою очередь способствует формированию в общественном сознании представления о вседозволенности и безнаказанности, подталкивающей людей, не испытывающих уважительного отношения к законам, не в полной мере осознающих необходимость их соблюдения, к совершению преступлений.

Данные, полученные в результате анализа (исследование проводилось на базе аспирантуры ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет») более 330 судебных приговоров, постановленных судами г. Йошкар-Олы и Республики Марий Эл, г. Москвы и Московской области, свидетельствуют о том, что назначение наказаний за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ (130 судебных приговоров), противоречит принципу гуманизма, а назначение наказания за преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 1 УК РФ (около 80 судебных приговоров) и ч. 1 ст. 238 УК РФ (120 судебных приговоров), - принципу справедливости.

В рассмотренных судебных приговорах назначение наказания осуществлялось с нарушением баланса принципов, с превалированием какого-то одного в ущерб остальным. Например, при назначении наказания за покушение на незаконный сбыт наркотического средства превалирующим оказывается принцип законности (точное следование суда букве закона, норме права) в ущерб справедливости и гуманизму.

При определении меры наказания, например, по делам о незаконном обороте наркотических средств суд следует алгоритму от общего

(санкции, назначаемые нормой УК РФ за совершенное деяние) к частному (лицу, совершившему преступное деяние), проецируя санкции, предусматривающие максимальное наказание, на лицо, совершившее преступное деяние, как бы оставляя вне сферы внимания его личностные характеристики. Происходит некая «подгонка» под шаблон, сформированный санкцией УК РФ, поэтому наказание назначается более строгое, нежели требуется в конкретном случае, что не предусматривается нормой УК РФ и игнорируется судом при определении наказания. Это не может не вступать в противоречие с принципом гуманизма.

Полагаем, что при определении меры наказания необходимо следовать алгоритму от частного к общему, то есть исходить сначала из личных характеристик подсудимого, возраста, наличия или отсутствия судимости, обстоятельств, мотивов и прочего и только с учетом этого определять меру наказания. При таком подходе мера наказания не может быть более строгой, чем ее заслужил совершивший преступное деяние.

Результаты проведенного нами анкетирования, в котором приняли участие более пятидесяти адвокатов Республики Марий Эл, свидетельствуют о необходимости смягчения уголовной ответственности (за это выступили 90 % опрошенных), не находящей отражения в судебных приговорах, по делам о незаконном обороте наркотических средств в отношении лиц, впервые совершивших указанные преступления.

Устранение причин, приводящих к деформации и искажению принципов назначения наказания в судебных приговорах, нам представляется возможным посредством принятия следующих мер:

1. Недопущение принятия авторитарных решений об усилении уголовной ответственности за те или иные преступления, продиктованных политической или экономической необходимостью. Решения должны быть взвешенными, проходить через процедуру всенародного обсуждения в средствах массовой информации, отвечать представлениям большинства людей о справедливости, а не быть отражением воли политической элиты, партии, находящейся у власти.

2. Исключение нижних пределов санкции из меры наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 228 ч. 2, ч. 3 и 228.1 ч. 1-5 УК РФ, чтобы у суда была возможность, не прибегая к исключительным обстоятельствам, назначить более мягкое наказание в отношении лиц, впервые совершивших указанные преступления,

которые ранее не были осуждены за совершение умышленных преступлений.

3.1. Внесение дополнения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006№ 14 (ред. от 16.05.2017) следующего содержания:

«Посреднические действия лица в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в форме пособничества в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в зависимости от направленности умысла посредника, конкретных обстоятельств дела и того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Об умысле посредника на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может свидетельствовать наличие у посредника погашенных и непогашенных судимостей, а также случаев привлечения его к административной и уголовной ответственности, в том числе с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям за совершение административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Отсутствие у посредника погашенных и непогашенных судимостей, а также случаев привлечения его к административной и уголовной ответственности, в том числе с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям за совершение административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, с учетом направленности умысла посредника и конкретных обстоя-

тельств дела, при наличии к тому законных оснований следует квалифицировать как соучастие в форме пособничества в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».

3.2. Внесение дополнений в п. «г», «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ, которые, по нашему мнению, будут способствовать реализации принципа справедливости и гуманизма в судебных постановлениях об УДО, вынесенных в порядке исполнения приговора, с изложением указанных пунктов в следующей редакции:

«г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, за исключением лиц, впервые совершивших преступления данных категорий, которые ранее не были осуждены за совершение умышленных преступлений, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;

д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, для лиц, которые ранее были осуждены за совершение аналогичных преступлений».

4. С целью упорядочивания замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, приведения его в соответствие с принципом справедливости в отношении лиц, совершивших преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, мы предлагаем изложить ч. 2 ст. 80 УК РФ в следующей редакции:

«2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

- преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

- тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

- особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

- тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, за исключением лиц, впервые совершивших преступления данных категорий, которые ранее не были осуждены за совершение умышленных преступлений, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

- тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, для лиц, которые ранее были осуждены за совершение аналогичных преступлений, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания».

Указанные изменения в действующее законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006№ 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», по нашему мнению, будут способствовать устранению причин искажения и деформации принципов назначения наказания, которые были допущены при вынесении приговора. Принятие предлагаемых мер, если и не приведет к полному устранению возникающей деформации (искажения) принципов назначения наказания при отражении в судебных приговорах, то позволит минимизировать их негативные проявления.

Пристатейный библиографический список

1. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М.: Инфра-М, 1995.

2. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право. 2001.№ 4. C. 56.

3. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999.№ 3. C. 10.

4. Влияние алкоголя на смертность в России [Электронный ресурс]. URL: http://bezokov.com/bolezni/ot-spirtnogo/smert-ot-alkogolya.

5. Квашис В. Смертная казнь в США // Уголовное право. 1996.№ 9. С. 103.

6. Приговор№ 1-310/2017 от 22 августа 2017 г. по делу№ 1-310/2017 Истринский городской суд (Московская область) [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru.

7. Приговор№ 1-562/2015 от 22 сентября 2015 г. по делу№ 1-562/2015 Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru.

8. Приговор№ 1-641/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу№ 1-641/2015 Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru.

9. Приговор№ 1-507/2017 от 11 сентября 2017 года по делу№ 1-507/2017 Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) [Электронный ресурс]. URL: sudact.ru.

10. Сколько в России умирают от алкоголя [Электронный ресурс]. URL: https://netnarkotiki.ru/blog/kak-lyudi-umirayut-ot-alkogolya-1.html.

11. Статистика наркомании в России: цифры и факты [Электронный ресурс]. URL: Ы^://перегребное.рф/ sotsialno-kulturnaya-sfera/federalnye-sluzhby/4935/.

12. Глушков В.С., Габдрахманов Ф.В. Право и суд в контексте истории и современности / под общ. ред. О.В. Глушковой. Йошкар-Ола: Стринг, 2008.

13. Шайхуллин М.С. Принцип законности во взаимоотношениях адвокатуры и органов государственной власти // Евразийская адвокатура. 2012.№ 1 (1).

References

1. Antonyan YU.M. ZHestokost' v nashej zhizni. M.: Infra-M, 1995.

2. Borodin S.V. Eshhe raz o smertnoj kazni za ubijst-vo // Gosudarstvo i pravo. 2001.№ 4. C. 56.

3. Vitsin S. Vremya kaznit' v Rossii zakonchilos'? // Rossijskaya yustitsiya. 1999.№ 3. C. 10.

4. URL: http://bezokov.com/bolezni/ot-spirtnogo/smert-ot-alkogolya. [EHlektronnyj resurs]. Vliyanie alkogolya na smertnost' v Rossii

5. Kvashis V. Smertnaya kazn' v SSHA // Ugolovnoe pravо. 1996.№ 9. S. 103.

6. URL: sudact.ru. [EHlektronnyj resurs]. Prigov-or№ 1-310/2017 ot 22 avgusta 2017 g. po delu№ 1-310/2017 Istrinskij gorodskoj sud

7. URL: sudact.ru. [EHlektronnyj resurs] Prigov-or№ 1-562/2015 ot 22 sentyabrya 2015 g. po delu№ 1-562/ 2015 Joshkar-Olinskij gorodskoj sud (Respublika Marij EHl).

8. URL: sudact.ru. [EHlektronnyj resurs]. Prigov-or№ 1-641/2015 ot 9 dekabrya 2015 g. po delu№ 1-641/2015 Joshkar-Olinskij gorodskoj sud (Respublika Marij EHl).

9. URL: sudact.ru. [EHlektronnyj resurs]. Prigov-or№ 1-507/2017 ot 11 sentyabrya 2017 goda po delu№ 1-507/2017 Joshkar-Olinskij gorodskoj sud

10. URL: https://netnarkotiki.ru/blog/kak-lyudi-umira-yut-ot-alkogolya-1.html. [EHlektronnyj resurs]. Skol'ko v Rossii umirayut ot alkogolya

11. URL: http://peregrebnoe.rf/sotsialno-kulturnaya-sfera/federalnye-sluzhby/4935/. [EHlektronnyj resurs]. Statistika narkomanii v Rossii: tsifry i fakty

12. Glushkov V.S., Gabdrakhmanov F.V. Pravo i sud v kontekste istorii i sovremennosti / pod obshh. red. O.V. Glushkovoj. Joshkar-Ola: String, 2008.

13. Shajkhullin M.S. Printsip zakonnosti vo vzaimoot-nosheniyakh advokatury i organov gosudarstvennoj vlas-ti // Evrazijskaya advokatura. 2012.№ 1 (1).