Арбитражные суды

Арбитражные суды

       ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Славянскому торговому предприятию "Торгмортранс" (Приморский край) к Госкомимуществу России о признании незаконным отнесения истца к муниципальной собственности.
       В августе 1993 года заместитель председателя ГКИ Петр Мостовой предложил Приморскому комитету по управлению имуществом отменить свое решение о преобразовании истца в акционерное общество открытого типа, так как "Торгмортранс" относится к муниципальной собственности и должен был приватизироваться именно районным комитетом по управлению имуществом. Истец просил в суде признать недействительным это распоряжение г-на Мостового: "Торгмортранс" хочет остаться в федеральной собственности, так как местный Хасанский комитет по управлению имуществом не желает акционировать его как единое целое и уже распродал девять магазинов, которые истец намеревался внести в свой уставной фонд. Истец считает, что согласно постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности..." он не является муниципальным предприятием, так как относится к "закрытой сети", обеспечивающей питание пассажиров на судах, а также рабочих и служащих береговых предприятий морского транспорта.
       Представитель Госкомимущества не признал иск, обвинив "Торгмортранс" в подлоге. По сведениям ГКИ, истец "организовал" письма из дальневосточного порта "Посьет", краевого департамента морского транспорта и местного судоремонтного завода о том, что он обслуживает питанием портовых служащих. На самом же деле упомянутые организации делают это самостоятельно. Служащая департамента, подготовившая ложную информацию, была уволена. Представитель Приморского комитета по управлению имуществом поддержал позицию ГКИ, сообщив, что комитет "совершил ошибку", решив заняться акционированием "Торгмортранса".
       Судебная коллегия под председательством Александры Козловой отклонила иск, признав, что ГКИ вправе определять уровень собственности предприятия (федеральный или муниципальный) и при этом не спрашивать согласия коллектива.
       
       Отказано в иске культурному центру "Новодевичье" к Госкомимуществу России о признании недействительным свидетельства о собственности, выданного Московскому шелковому комбинату имени Свердлова, в части включения в него двухэтажного здания клуба.
       В сентябре 1992 года ГКИ приватизировало шелковый комбинат, отдав ему в безвозмездное бессрочное пользование объекты соцкультбыта и в их числе здание клуба предприятия по Большому Саввинскому пер., 27. Запись о клубе была включена в свидетельство о собственности на приватизированное предприятие. Культурный центр "Новодевичье" стал бороться за передачу ему клуба, подав иск к Госкомимуществу. В суде истец доказывал, что ГКИ не имело права распоряжаться зданием, с 1927 года находящемся к муниципальной собственности. По словам истца, клуб являлся юридическим лицом, был реорганизован в ТОО "Культурный центр "Новодевичье", а значит, здание должно принадлежать ему.
       Суд первой инстанции отказал в иске товариществу, а кассационная коллегия под председательством Ольги Козловой отклонила жалобу истца на это решение. Коллегия признала, что клуб правомерно отдан шелковому комбинату, так как находился на его балансе, а культурный центр "Новодевичье" был учрежден физическими лицами без ссылки в его уставе на правопреемство по отношению к клубу.
       
       МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД оставил без рассмотрения иск Великолукского лесного хозяйства к акционерному обществу "Империал-ИНК" на 5,02 млн руб. (штраф за нарушение правил вырубки древесины).
       По договору между сторонами лесхоз разрешил "Империалу-ИНК" вырубить 79 га леса. По сведениям истца, акционерное общество, срубив деревья, оставило на участке недорубы на 67,1 га. Лесное хозяйство решило оштрафовать ответчика на сумму иска, сославшись на постановление правительства России "О размере неустоек за нарушение лесохозяйствами требований при отпуске древесины на корню". Иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны на заседание не явились и не представили затребованные судом документы.
       
       Отложено до 9 ноября рассмотрение иска прокурора воинской части #9326 в интересах завода "Авангард" к Центробанку России на 110 млн руб.(штраф за задержку в зачислении денег и возникшие вследствие этого убытки).
       В июле 1993 года Министерство обороны России перечислило "Авангарду" 200 млн руб. за отгруженную в адрес этого ведомства секретную технику. Однако деньги были зачислены на счет завода лишь через месяц. По сведениям "Авангарда", задержка произошла по вине московского расчетно-кассового центра Центробанка. Прокуратура предъявила иск о взыскании с ответчика 20 млн руб. штрафа и 90 млн руб. убытков. На суде истец сообщил, что убытки возникли из-за невозможности заплатить вовремя за электроэнергию, в результате чего Мосэнерго отключило на заводе электричество и он не работал два дня.
       Представитель ответчика был полон решимости доказать, что не ЦБ стал виновником убытков предприятия. Он сообщил, что за электричество завод не платил с самого начала лета, за что ему и отключили энергию. По утверждению ответчика, прокуратура вообще не может иметь претензий к Центробанку, так как не является его клиентом.
       Суд затребовал у ЦБ документы о прохождении 200 млн руб. через РКЦ, назначив следующее заседание на 9 ноября.
       
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск правления Волховского районного общества охотников к комитету по охотничьему хозяйству администрации Ленинградской области о признании незаконным штрафа, наложенного на истца за самовольное открытие охотничьего сезона.
       В сентябре 1993 года служба охотничьего надзора Волховского района оштрафовала истца на 500 тыс. руб. за открытие охотничьего сезона и продажу охотничьих путевок. Служба надзора обвинила истца в самовольных действиях, так как срок действия договора о выделении истцу охотничьих угодий закончился в 1990 году и в дальнейшем не пролонгировался местной администрацией.
       Суд удовлетворил иск, так как право штрафовать охотников имеет только комитет по охране природы, но не ответчик.
       
       Удовлетворен иск Рощинского гаража "Ленкооптранс" к Рощинскому потребительскому обществу о признании незаконным лишения истца статуса юридического лица.
       В июле 1993 года ответчик издал постановление о ликвидации гаража как самостоятельного предприятия. Тем самым истец был "наказан" за распродажу машин, которые потребительское общество считало своей собственностью. Однако представители гаража заявили суду, что в соответствии с уставом предприятия оно вправе было продавать числящееся за ним имущество. Суд установил, что потребительское общество лишило гараж статуса юридического лица без согласия его коллектива (в нарушение Закона о предприятиях) и признал оспариваемое постановление ответчика недействительным.