Анализ теорий избирательного права в учении В. М. Гессена

ПРАВО

АНАЛИЗ ТЕОРИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В УЧЕНИИ В.М. ГЕССЕНА

А.С. Окатова

Статья посвящена значимой и актуальной научной проблеме - воззрениям известного дореволюционного правоведа, приверженца естественно-правовой теории, на избирательное право и избирательный процесс. Автор статьи дает анализ воззрений В.М. Гессена на существующие теории избирательного права, выявляет их достоинства и недостатки с позиций идей правовой государственности и представительного правления.

Ключевые слова: избирательный процесс, избирательное право, конституционное государство, правовое государство.

В демократическом государстве выборы являются важнейшей частью политического процесса. Для большинства граждан они являются единственной формой реального участия в управлении государством. Эффективность выборов во многом зависит от утвердившейся в той или иной стране избирательной системы и характера избирательного права.

На протяжении многих сотен лет представители различных научных школ и направлений стремились создать идеальную модель избирательной системы, которая обеспечивала бы полную легитимность избранной власти. Обилие подобных моделей и разнообразие теорий избирательного права свидетельствуют об отсутствии единой точки зрения на эту проблему. Поиску ответа на вопрос, какая избирательная система эффективнее, посвящено немало исследований. Особый интерес, с нашей точки зрения, представляет анализ теорий избирательного права, осуществленный известным российским государствоведом конца XIX - начала ХХ вв. В.М. Гессеном (1868-1920).

Гессен рассматривает четыре теории избирательного права: естественно-правовую теорию всеобщего избирательного права, классовую теорию цензового избирательного права, индивидуалистическую теорию всеобщего избирательного права английского утилитаризма и социальную теорию всеобщего избирательного права.

Возникновение естественно-правовой

теории всеобщего избирательного права обусловлено разработкой естественно-правовых концепций государства. В основе естественно-правовой теории всеобщего избирательного права Гессен усматривает идеи естественной свободы и естественного равенства индивидов.

Рассмотрение данной концепции Гессен начинает с краткого изложения ее сути. Люди заключают общественный договор, по которому они из естественного состояния переходят в состояние гражданское, государственное. При этом они не желают терять свою естественную свободу. Возникает противоречие: природная свобода человека ограничивается учрежденным согласно общественному договору государством.

Данное противоречие находит свое разрешение в идее всеобщего участия в законодательстве или, по крайней мере, всеобщего избирательного права. С точки зрения рассматриваемой теории, право на власть является следствием естественных прав гражданина. Это такое же естественное право, как право на собственность или право на жизнь. Каждый индивид должен принимать участие в государственной власти непосредственно или через посредство своих представителей.

Так как данная концепция утверждает естественное равенство индивидов, то ни один гражданин, ни одна социальная группа не могут обладать исключительным правом на власть. Избирательный ценз является про-

тивоестественной привилегией. Он не совместим с принципом естественного равенства индивидов. Следовательно, представительная система, соответствующая природе человека, принципам естественной свободы и естественного равенства, должна быть организована на основе всеобщего избирательного права [1].

Одной из первых попыток применить данную теорию на практике стал проект английской конституции 1647 г., согласно которому избирательное право предоставляется всем гражданам, за исключением пользующихся общественным призрением и слуг. Впоследствии основные положения этого проекта закрепились в конституциях колоний Нового Света.

В.М. Гессен отмечает, что теория всеобщего избирательного права не сразу обрела сторонников. Даже один из родоначальников естественно-правового либерализма Дж. Локк, выступая за незыблемость сословно-классового уклада английского парламентаризма, считает единственной санкцией естественного равенства и свободы индивидов не всеобщее участие во власти, а всеобщее право на революцию, принадлежащее как группе индивидов, так и каждому гражданину в отдельности (так называемое право «апелляции к небесам»).

Если в конце XVII в. позиции естественно-правовой теории всеобщего избирательного права, по мнению В.М. Гессена, были еще слабы, то уже в XVIII в. идеи политической свободы и политического равенства, составляющие основу рассматриваемой концепции, стремительно завоевывают сторонников. Так, например, теорию всеобщего избирательного права поддерживают и развивают французские просветители Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо [2, 3], практические деятели Великой французской революции. Последние выступают за учреждение представительной формы правления. Для них, отмечает Гессен, участие во власти как естественное право индивида, осуществляется не при непосредственном разрешении законодательных вопросов, а при избрании представителей для их разрешения. В.М. Гессен полагает, что естественно-правовая концепция всеобщего избирательного права стала теоретической основой Декларации прав че-

ловека 1789 г. и законодательства революционной эпохи [1, с. 200].

Теория цензового избирательного права (теория избирательной способности) начала разрабатываться в революционную эпоху, а в первой половине XIX в. обрела свою окончательную, классическую формулировку. Ее появление В.М. Гессен связывает с крушением конституций революционной эпохи, а также с критикой идей и теорий, составляющих их концептуальный базис. В частности, критике подвергается естественно-правовая теория всеобщего избирательного права. Ее противники выступают против признания права на власть естественным правом индивида, данным ему от рождения. Они убеждены, что народный суверенитет есть деспотизм.

Разработчики теории цензового избирательного права полагают, что в каждом обществе существует известная сумма легитимных воль и справедливых идей взаимных прав индивидов, социальных отношений и их результатов. Эта сумма легитимных воль и справедливых идей рассеяна среди индивидов, образующих общество, и неравномерно распределена между ними. Задача представительства заключается в том, чтобы собрать воедино разрозненные составляющие этой силы, сконцентрировать их и делегировать им властные полномочия. Народное представительство, по мнению представителей теории цензового избирательного права, - естественный процесс извлечения из общества социального разума, который обладает монопольным правом на власть [1, с. 203-204].

В.М. Гессен полагает, что отрицание присущего индивиду права на власть приводит сторонников рассматриваемой доктрины к отрицанию всеобщего избирательного права. Кроме того, для теории цензового избирательного права, по замечанию ученого, характерно проведение различия между равными и неравными правами. К числу последних относится избирательное право, правовым основанием которого является избирательная способность, т. е. способность быть органом общественного разума.

Теоретики цензового избирательного права считают, что избиратель должен удовлетворять целому ряду требований. Он должен иметь определенный уровень образования, материального достатка, свободное вре-

мя, чтобы проявлять интерес к вопросам государственной жизни. Избиратель также должен ощущать связь со своей страной, четко осознавать, что его личный успех неразрывно связан с процветанием общества. Все эти качества и условия, в итоге, формируют избирательную способность [4]. Главным условием сторонники данной теории считают значительный материальный достаток, который, по их мнению, обеспечивает необходимый уровень образования, достаточное количество свободного времени и обусловливает интерес к общественным делам. Поэтому они выступают за высокий имущественный ценз.

Основным аргументом сторонников теории цензового избирательного права против всеобщего избирательного права В.М. Гессен считает представление о том, что власть грубого и невежественного большинства над высшими классами, в конце концов, приведет к деградации общества, к кризису культуры, экономики и образования. Избирательная способность, по мнению последователей теории цензового избирательного права, может принадлежать только среднему буржуазному классу, который признается лучшим и достойнейшим классом общества. У представителей высшего класса слишком сильна жажда власти, а индивиды, принадлежащие к низшему классу, неспособны осуществлять общественные функции, т. к. у них отсутствуют навыки самостоятельного принятия решений. Только при господстве среднего класса все интересы могут найти свое естественное представительство [1, с. 206, 210].

К первой половине XIX в. система избирательной способности распространяется по всей Европе. В большинстве конституций того времени избирательное право основывается на имущественном или податном цензе. В результате, низшие классы городского и сельского населения лишаются возможности участвовать в политической жизни государства.

В.М. Гессен довольно резко, но справедливо критикует теорию цензового избирательного права. Он обращает внимание на то, что объективных критериев избирательной способности индивида не существует, а нарисованная сторонниками данной теории идиллическая картина общественной солидарности, где рабочий основой своего про-

цветания считает успех своего работодателя, не соответствует действительности.

Идея имущественного ценза, по мнению ученого, также ущербна. При установлении невысокого имущественного ценза, полагает В.М. Гессен, власть окажется в руках средней и мелкой буржуазии - лавочников, кабатчиков, фермеров, - чей культурный уровень явно недостаточен для принятия адекватных решений. Высокий имущественный ценз таит в себе угрозу олигархического правления, когда незначительной группе избирателей будет противостоять масса бесправных граждан, среди которых будут и достаточно образованные люди. Государственная власть в результате превратится в орудие классового господства [1, с. 211-213].

Трудности с практической реализацией теории цензового избирательного права связаны, по мнению В.М. Гессена, со стремлением широких масс населения участвовать в формировании государственной власти. Ученый отмечает, что данное стремление особенно отчетливо проявилось в Европе в середине XIX в. Именно в это время получает свое развитие индивидуалистическая теория английского утилитаризма.

Основатель данной теории И. Бентам категорически отвергает естественно-правовую доктрину происхождения государства и естественно-правовую теорию всеобщего избирательного права. По его мнению, у индивида нет и не может быть естественных прав, а в основе государственного строя лежит не воля индивида, а его польза.

Одной из посылок предложенной Бента-мом теории Гессен считает принцип само-предпочтения. Он заключается в том, что основным мотивом человека является себялюбие. Каждый человек стремится к тому, что он в данное время считает своим счастьем, и его совершенно не волнует, каким образом его действия отразятся на счастье других людей.

В основе государства, по мысли сторонников рассматриваемой теории, лежит идея общественной пользы, т. е. наибольшего счастья наибольшего числа людей. Общественная польза достижима в случае, если частный интерес правителей полностью совпадает с всеобщим интересом управляемых, что возможно только при наличии всеобщего избирательного права.

И. Бентам выступает решительно против каких бы то ни было классовых цензов, в том числе имущественного ценза, лишающего бедных избирательного права. Счастье слабо защищенных и бедных социальных слоев определяет всеобщее счастье в большей степени, нежели счастье наиболее влиятельных и богатых членов общества. Поэтому первое заслуживает большего внимания со стороны законодателя, чем второе. Единственным ограничением избирательного права, по мнению И. Бентама, может быть только возраст.

В.М. Гессен отмечает, что, несмотря на разные посылки, теория английского утилитаризма и естественно-правовая доктрина всеобщего избирательного права приходят, в итоге, к одним и тем же выводам [1, с. 214219]. Однако обе теории, считает ученый, не подходят для современного государства. Они исходят из представления о равенстве индивидов, о равной одаренности их разумной и сознательной волей (причем в теории Бента-ма речь идет об эмпирическом равенстве индивидов, которого действительность не знает). Как для теории английского либерализма, так и для естественно-правовой теории характерно игнорирование истории и национальных особенностей государств. А теория английского либерализма также утверждает, что опека индивида над индивидом или общественного класса над общественным классом недопустима, потому что каждый человек или класс является лучшим выразителем своего интереса.

Если допустить, пишет В.М. Гессен, что интересы людей неравноценны, что люди отличаются друг от друга по своим психофизическим и моральным характеристикам, что существуют общественные классы, не осознающие своих интересов, что в каждой цивилизации есть свои дикари, то демократическая система утилитаризма рухнет [1, с. 221222]. Кроме того, имея в своей основе принцип индивидуализма, теория английского утилитаризма и естественно-правовая теория не могут, по мнению В.М. Гессена, являться базисом демократической системы избирательного права.

Обоснование подобной системы В.М. Гессен видит в социальной, или коллективистической, теории. Ее основное отличие от рассмотренных выше концепций и одно из ее главных достоинств заключается в том, что

социальная доктрина основывается не на принципах естественной свободы и равенства людей, а на эмпирически данном факте общественного неравенства и общественной несвободы.

Коллективистическая теория формируется в условиях развивающегося индустриализма, когда буржуазия стремится захватить и использовать в своих интересах государственную власть. В таких условиях борьба за демократическое - всеобщее и равное - избирательное право становится борьбой экономически зависимых классов за политическую и экономическую эмансипацию. Основной лозунг этой борьбы - устранение из избирательной системы всех классовых цензов, т. е. цензов, которым удовлетворяют только представители господствующих классов, предоставление каждому гражданину, независимо от его классовой принадлежности, равного права на участие в выборах.

Существенным недостатком рассматриваемой теории ее противники считают ее классовый характер. Выступая против классового господства меньшинства, сторонники коллективистической теории приходят в своих рассуждениях к иной форме тирании -классовому господству большинства.

В.М. Гессен не считает данные доводы существенными, так как их не подтверждает опыт демократических государств. По мнению ученого, при существующих условиях всеобщность избирательного права не только не противоречит надклассовому характеру государства, но и является его необходимым условием. Реальное политическое значение всеобщего избирательного права В.М. Гессен видит в том, что, благодаря ему неимущее и малокультурное большинство становится определяющим фактором государственной жизни, наряду с имущим и культурным меньшинством. Таким образом, для реализации справедливых компромиссов, с его точки зрения, необходима всеобщность избирательного права [1, с. 223-225].

Сильной стороной коллективистической теории В.М. Гессен считает предлагаемую в ее рамках трактовку избирательного права. Оно, наконец, становится реальной исторической категорией и утрачивает абсолютный характер, приданный ему естественно-правовой доктриной.

В.М. Гессен, выступая за всеобщее избирательное право, характеризует условия, в которых оно может быть установлено. К данным условиям ученый относит сильную дифференциацию классов общества, наличие противоречий между ними, высокий уровень культуры и организованности рабочего класса. В современных ему государствах В.М. Гессен не находит всех вышеназванных условий. Он полагает, что нормальное функционирование парламентаризма в начале ХХ в. обеспечивается за счет узкого (сословного или классового) избирательного ценза, при котором становятся невозможными многие негативные явления, в том числе, большое количество мелких партий с антагонистскими программами [5, 6].

Мы полагаем, что позиция ученого обусловлена социально-политическими процессами конца XIX - начала ХХ вв. Именно в это время в передовых западных демократиях происходило расширение избирательного права. В.М. Гессен считал, что этот процесс должен развертываться постепенно, так как при резком качественном изменении избирательной системы может возрасти число небольших политических партий, что, в свою очередь, девальвирует ценность их политических программ и ведет к жесткому столкновению противоположных интересов. В результате парламент перестает в полной мере выражать волю большинства народа.

Следовательно, переход к всеобщему избирательному праву должен, по В.М. Гессену, происходить постепенно, чтобы главные принципы новой избирательной системы отложились в сознании людей и стали частью правовой культуры основной массы населения. Когда же этот процесс завершится и всеобщее избирательное право станет составляющим элементом политической жизни страны, парламент превратится в действительного выразителя народной воли, а существование искусственно созданных неоднородных беспрограммных партий станет невозможным. В своих работах Гессен отмечает, что новейшая история избирательного

права является не чем иным, как историей постепенного, повсеместного и неуклонного вытеснения классовых избирательных систем системой всеобщего и равного демократического избирательного права.

Рассмотренная в настоящей статье позиция авторитетного юриста начала ХХ в.

В.М. Гессена относительно эволюции теорий избирательного права приобретает особую актуальность в свете построения в нашей стране социально ориентированного правового государства, т. к. правовое государство не может существовать без хорошо отлаженного механизма народного представительства, правильную организацию которого, в свою очередь, определяет действующая в государстве система избирательного права.

1. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград, 1918. С. 197-198.

2. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избр. произведения. М., 1955. С. 290-300.

3. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 290-296.

4. Гессен В.М. Теория конституционного государства. СПб., 1914. С. 105.

5. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1906. С. 58-59.

6. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. СПб., 1905. С. 175-176.

Поступила в редакцию 18.01.2008 г.

Okatova A.S. Analysis of theories of suffrage in VM. Gessen’s doctrine. The paper is devoted to a significant and topical scientific problem - views of the known pre-revolutionary legal scholar, adherent of natural-legal theory on the suffrage and election process. The author of the paper analyzes V.М. Gessen’s views on existing theories of suffrage, reveals their merits and demerits from the point of view of ideas of legal statehood and representative governing.

Key words: election process, suffrage, constitutional state, lawful state.