Россия в глобальной науке: результаты библиометрического анализа

К.С. Фурсов

РОССИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ НАУКЕ: РЕЗУЛЬТАТЫ БИБЛИОМЕТРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Ключевые слова: публикационная активность; цитируемость; научная специализация; исследовательские фронты; научная продуктивность; государственные научные организации; университеты; Россия; международная видимость.

Keywords: publication activity; citation score; research specialization; research fronts; research productivity; public research institutions; universities; Russia; international visibility.

Аннотация: Показатели публикационной активности признаны одним из основных инструментов измерения результативности научной деятельности организаций, оценки «видимости» и сравнения позиций отдельных стран в глобальном научном пространстве. В статье представлен анализ динамики основных показателей, характеризующих общий уровень продуктивности и признания российских авторов с 2000 по 2014 г. Анализ выполнен на основе сведений о публикациях и цитированиях, проиндексированных в базе данных Web of Science за указанный период. Результаты исследования показывают, что, несмотря на устойчивый рост публикационной активности и присутствие в глобальных исследовательских фронтах, рынок российских публикаций остается скорее локальным. Международное сотрудничество осуществляется в традиционных для страны направлениях и является продолжением годами наработанных связей.

Abstract: Indicators of publication activity recognized as one of the main output measures of scientific work at the organizational level as well as ways to assess «visibility» and to compare the positions of countries at the global arena. The paper explores dynamics of the main

bibliometric indicators that characterize the overall productivity and recognition of Russian authors from 2000 to 2014. The analysis is based on information derived from the Web of Science database for the above-mentioned period. The results show that despite the steady growth of the publication activity level and noticeable representation of papers in global research fronts, Russian researchers are likely to contribute to the knowledge development locally rather than globally; international cooperation is carried out in well established and even «traditional» areas for the country and based on long-term partnerships with a selected number of countries.

Введение

Современные библиометрические исследования предоставляют богатый набор методов для анализа состояния сектора исследований и разработок как на национальном, так и на международном уровне. Эти методы позволяют изучать структуру научных публикаций, определять ключевых игроков в различных областях исследований и разработок, выделять наиболее важные с точки зрения профессионального сообщества научно-технологические направления.

Исследования результативности науки приобретают особую актуальность для России в контексте активного роста объемов государственного финансирования сектора исследований и разработок в последние 15 лет, в том числе из средств федерального бюджета [2, с. 62-72], и, как следствие, необходимости формирования системы мониторинга и оценки результативности деятельности научных организаций [5], перехода к системе поощрения исследовательской работы по результатам [1]. Рост внимания к библио-метрической статистике обусловлен также необходимостью достижения целевых показателей результативности, обозначенных в указе Президента России от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» и действующей редакции госпрограммы «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 гг. (утверждена постановлением Правительства России от 15.04.2014 г. № 301). Оба документа устанавливают целевые значения доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science (WoS). Все это делает актуальным рассмотрение основных тенденций публикационной

активности российской науки и ее «видимости» в глобальном научном пространстве.

В качестве основной единицы анализа и оценки результативности ученых обычно рассматривается научная публикация -документ, в котором отражены и представлены для оценки научным сообществом наиболее важные итоги проделанной работы. Принято использовать несколько базовых показателей результативности. Первый их них - число публикаций в научных журналах. Он демонстрирует, насколько продуктивной была деятельность ученых за определенный период времени. Второй важный показатель - это уровень цитирования публикаций, указывающий, как научное сообщество оценивает работы своих коллег. Третий показатель - дисциплинарная принадлежность публикаций - позволяет оценить сферу научных интересов и концентрацию внимания исследователей на определенных проблемах. И четвертый важный показатель научной деятельности - уровень международного сотрудничества. Он говорит об интенсивности кооперации между учеными разных стран. Кроме того, есть ряд специфических показателей, позволяющих оценить степень международного влияния страны на развитие науки. В частности, к ним можно отнести присутствие на глобальных исследовательских фронтах.

Задачами данной работы являются, во-первых, описание основных тенденций международной публикационной активности, сложившихся в России в последние 15 лет; во-вторых, анализ «присутствия» России на глобальных исследовательских фронтах, сформированных на основе анализа со-цитирования; и, в-третьих, рассмотрение структурных особенностей, обусловивших динамику отечественного публикационного потока в рассматриваемый период.

Методология

Материалом для данного исследования служат публикации российских и зарубежных авторов (авторов, указавших свою принадлежность к соответствующей российской или зарубежной организации) в научных журналах, индексируемых в базе WoS в период 2000-2014 гг. Следует отметить, что выбранная для анализа база данных является сегодня наиболее надежным и распространенным источником информации о публикационной активности ученых. Несмотря на известные ограничения, связанные с рядом систематических смещений (см., напр.: [3; 8]), а также невысокой представленностью российских публикаций, данные, содержащиеся в

этом источнике, признаются наиболее универсальными и сопоставимыми, что позволяет использовать их для оценки результативности научной деятельности и анализа мировых трендов в науке.

Под научной публикацией в рамках данной работы понимаются четыре типа научных документов, индексируемых в WoS: статья (article), обзор (review), доклад на конференции (proceedings paper) и заметка (research note). Выбор данных типов документов для анализа обусловлен необходимостью соотнесения сведений о количестве публикаций, рассчитываемых на основе данных из четырех индексов Web of Science Core Collection (Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts & Humanities Citation Index, Conference Proceedings Citation Index - Science и Conference Proceedings Citation Index - Social Science & Humanities) и данных о цитируемости научных работ, которые извлечены из аналитического ресурса Essential Science Indicators (ESI), разработанного на базе WoS. Сведения о публикационной активности и цитируемости приводятся по состоянию на 01 июня 2015 г.

Кроме публикационной активности и цитируемости в работе анализируется участие российских авторов в формировании глобальных исследовательских фронтов, под которыми понимается группа статей, объединенных в кластер на основании того, что они совместно цитируются другими статьями в определенный момент времени. В основе метода лежит кластерный анализ результатов со-цитирования (co-citation), позволяющий выявлять связи между различными областями исследований, которые теряются при использовании традиционных методов поиска по ключевым словам и классификаторам. Благодаря автоматизированной обработке больших объемов информации, анализ со-цитирования дает возможность изучить целые научные дисциплины, а в более общем плане -интеллектуальную структуру науки.

При анализе совместного цитирования выделяют два основных подхода: метод библиографического связывания и метод со-цитирования (рис. 1). Первый способ, который можно назвать ретроспективным, предполагает объединение публикаций на основе общих списков литературы. Если две и более публикации имеют в списках литературы несколько общих работ, то их объединяют в кластер: два документа А и Б буду считаться связанными, если существует достаточное количество работ, ссылающихся одновременно на документ А и документ Б.

Анализ со-цитирования является проспективным и позволяет объединить две и более публикации на основании того, что они

одновременно цитируются в других работах. Метод был предложен одновременно сотрудником Института научной информации (Institute for scientific information - ISI) Г. Смоллом [7] и российским исследователем И.В. Маршаковой-Шайкевич [4]. Впоследствии он стал одним из основных методов библиометрического анализа. Исследовательские фронты конструируются как для изучения отдельных научных дисциплин, так и для науки в целом настолько широко, насколько это позволяют делать современные информационные ресурсы.

Библиографичсское связывание Сс-цитирование

Рис. 1. Библиографическое связывание и со-цитирование

В настоящем исследовании в качестве основного источника информации, как и в случае с цитированиями, использовались данные ESI. Исследовательские фронты выделяются компанией Thomson Reuters с использованием разработанной ими методологии из числа наиболее цитируемых работ за последние пять лет по всем регистрируемым в базе данных WoS направлениям исследований и объединяются в кластеры размером от двух до 50 статей1. При этом они группируются по 22 крупным областям науки. Для дальнейшего

1 Подробно методика формирования исследовательских фронтов представлена на сайте ESI - Mode of access: http://ipscience-help.thomsonreuters.com/incitesLiveESI/ ESIGroup/indicatorsESI/researchFronts.html

анализа сведения извлекаются из системы ESI в текстовом формате и преобразуются в формат реляционной базы данных, в которой в качестве отдельных сущностей выделяются журналы, направления исследований и страны, к которым принадлежат статьи, образующие фронт. Это позволяет перегруппировать фронты по необходимым признакам. В рамках данной работы анализируется массив данных, содержащий 9705 фронтов, образованных 46804 публикациями, извлеченными из ESI к 10 ноября 2014 г.

Таким образом, сведения о публикационной активности и цитируемости рассматриваются за период 2000-2014 гг., а данные по участию России в глобальных исследовательских фронтах - на конец 2014 г.

Основные тенденции

Российские исследователи ежегодно публикуют в отечественных и зарубежных рецензируемых журналах порядка 400 тыс. научных статей1, из которых около 10% попадают в международные базы данных научного цитирования, прежде всего WoS и Scopus. Эти данные позволяют охарактеризовать международные аспекты публикационной активности российских ученых.

Совокупная научная продукция России в журналах, индексируемых в WoS, составляла в 2000-е годы около 30 тыс. публикаций в год, что сопоставимо с уровнем публикационной активности Швейцарии, Тайваня и Турции. За период с 2000 по 2014 г. удельный вес публикаций из России в структуре мирового публикационного потока заметно изменился (рис. 2). Доля публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в WoS, сократилась с 3,22% в 2000 г. до 2,09% в 2014 г. В абсолютном выражении число российских публикаций в ведущих мировых журналах после заметного провала в первой половине 2000-х годов до 27.5 тыс. публикаций в 2006 г. затем несколько увеличилось и после относительной стагнации начало динамично расти, достигнув своего максимума (34,5 тыс. публикаций) в 2014 г. Однако в относительном выражении тренд сохраняет, скорее, негативные тенденции.

1 Согласно данным Российского индекса научного цитирования в 2013 г. в было проиндексировано 404 тыс. статей. - Прим. авт.

Рис. 2. Динамика российских публикаций в международных научных журналах, индексируемых в WoS

При анализе динамики публикационной активности важно учитывать не только социально-экономические параметры развития науки (объемы затрат на исследования и разработки, численность научных кадров и их квалификационный состав и др.) и политические факторы (меры по стимулированию публикационной активности), которые могут так или иначе сказаться на объемах научного производства, но и показатели роста самой базы данных. Так, за последние пять лет среднегодовой темп прироста числа российских публикаций не превышал 3%, в то время как общемировой поток ежегодно увеличивался практически на 5% (в отдельных странах он достигал 10-17%). Поэтому успех России, выраженный в абсолютных показателях, оказывается еще более умеренным на фоне отдельных стран, которые продемонстрировали устойчивый рост научной активности, особенно в 2000-е годы. Наибольшие темпы роста числа публикаций наблюдались в этот период у партнеров России по группе ВЫС$: Китай увеличил свой показатель в 6,2 раза, Бразилия - в 3,0 раза, Индия - в 2,8 раза, Южная Африка -в 2,4 раза. Эти страны довольно быстро догоняют традиционных лидеров рейтинга (США, Великобританию, Германию, Японию и Францию), меняя расстановку сил в мировой науке.

Место среди других стран

Если в середине 2000-х годов в рейтинге по числу публикаций в ведущих научных журналах мира Россия находилась на 13-й строчке, то к концу 2014 г. она занимала уже 15-ю позицию (рис. 3). По абсолютному числу научных публикаций, как и в предыдущие годы, со значительным преимуществом лидируют США: американские ученые публикуют больше статей, чем их коллеги из остальных стран. Десятка лидеров по числу публикаций в основном остается неизменной на протяжении 2000-2014 гг., однако баланс сил в мировой науке постепенно перераспределяется в пользу государств, претендующих на роль новых глобальных научных центров.

Рис. 3. Удельный вес стран в общемировом числе публикаций в научных журналах, индексируемых в WoS: 2000 и 2014

Среди наиболее заметных изменений в рейтинге по числу научных публикаций - уже отмеченное выше продвижение Китая, обогнавшего по данному показателю традиционных лидеров, что позволило ему занять в конце 2000-х годов место в рейтинге сразу после США. Стоит также отметить усиление позиций ряда стран -Индии, Бразилии, Тайваня, Турции и Ирана. Последний за исследуемый период преодолел 29 позиций, переместившись с 48-го на

19-е место. Помимо России свое положение в рейтинге ухудшили Япония, потерявшая три позиции, и Швеция, которая покинула двадцатку лидеров.

По числу полученных цитирований Россия, бывшая в середине первого десятилетия 2000-х годов на 17-м месте, к началу второго десятилетия покинула первую двадцатку [6, с. 70-71]. В 2010-2014 гг. статья российского автора цитировалась, как правило, почти втрое реже, чем автора из стран Евросоюза и США (рис. 4).

*Значение для Сингапура за период 2000-2004 гг. носит примерный характер

и не превышает 3,96

Рис. 4. Рейтинг стран по среднему числу цитирований на одну статью в научных журналах, индексируемых в WoS1

Хотя во второй половине 2000-х годов отмечалось некоторое увеличение значения рассматриваемого индикатора, сегодня Россия серьезно отстает в этом отношении от лидирующих в науке стран. По данному показателю в верхней части рейтинга оказались сравнительно небольшие страны и регионы - Швейцария, Шотландия, Нидерланды, Дания, Сингапур и др. (рис. 4). В первую двадцатку также входят страны - лидеры по абсолютному числу публикаций

1 Рассчитано по данным ESI, для периода 2000-2004 гг. данные приводятся по [6, 71]. Великобритания традиционно представлена в ESI в составе Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. - Прим. авт.

и цитирований - Германия, Франция и Англия, в то время как Япония и Китай оказываются за ее пределами. На величину показателя существенно влияет язык публикации: она наиболее высока у тех стран, в которых ученые используют английский, - в силу того что он является для них родным либо по причине ограниченности рынка научных изданий на национальном языке.

Дисциплинарная структура

Дисциплинарная структура российской науки не претерпела существенных изменений. Наиболее значимыми для России областями являются естественные (прежде всего, физика, химия, науки о Земле) и технические науки. На них приходилось в сумме более 67% всех научных публикаций (рис. 5). В то время как у большинства стран с развитой и быстро развивающейся наукой в национальных дисциплинарных структурах выделяются биомедицина и смежные области знания, в России традиционно лидируют те же направления, что и прежде.

Рис. 5. Структура публикаций российских авторов в научных журналах по областям науки в WoS: 2014

Как результат, доля журнальных статей в области биомедицины и биомедицинских исследований и технологий в России почти в 3 раза меньше, чем в среднем по миру, и составляет менее 10% от национального потока в WoS. Область клинической медицины представлена в объеме 5%, а на долю биомедицинских исследований и технологий приходится менее 4%.

К областям специализации российской науки в сравнении с мировым научным фронтом могут быть отнесены уже упомянутые выше физика и химия, а также науки о космосе и о Земле, математика, технические науки и материаловедение. На протяжении 2000-х годов индексы большинства указанных дисциплин (за исключением технических наук и материаловедения) продолжали расти, причем технические науки, которые входили в число основных направлений научной специализации России в начале 2000-х годов, сегодня перестали быть таковыми. Биологические специальности (биология и биохимия, молекулярная биология и генетика), напротив, близки к тому, чтобы стать областями научной специализации страны (значения индексов выросли за последнее десятилетия до уровня 0,7-0,8). Заметен рост в области мультидисциплинарных исследований, науках об окружающей среде (подробнее см.: [2, 226]).

С одной стороны, это говорит о недостаточно активном присутствии России в передовых исследованиях, с другой - о сохранении специализации и относительной автономии национальной науки.

Интеграция в мировую науку

Важным показателем включенности национальной науки в мировой научный процесс является уровень международного сотрудничества, который характеризуется долей публикаций, подготовленных совместно с зарубежными учеными. Показатели международного соавторства демонстрируют наличие устойчивых во времени научных связей между разными группами стран. Основными партнерами России в научной сфере в 2000-е годы оставались (в порядке убывания числа совместных публикаций) США, Германия, Франция, Великобритания, Италия. Причем показатели научной кооперации с ними (как абсолютные, так и относительные) возрастают (табл. 1). Следует отметить, что все эти страны являются лидерами по абсолютному числу публикаций и цитирований.

Таблица 1

Страны - основные научные партнеры России: Совместные публикации в научных журналах, индексируемых в WoS 2000-2014 гг.*

2000 г. 2014 г.

Страна Число публикаций Удельный вес публикаций страны в общем числе российских публикаций в соавторстве, % Страна Число публикаций Удельный вес публикаций страны в общем числе российских публикаций в соавторстве, %

Германия 2184 25.5 США 3024 27.2

США 2138 24.9 Германия 2964 26.6

Франция 1110 12.9 Великобритания* 1866 16.8

Великобритания* 950 11.1 Франция 1739 15.6

Италия 686 8.0 Италия 1232 11.1

Япония 647 7.5 Китай 1059 9.5

Швеция 490 5.7 Испания 1023 9.2

Нидерланды 434 5.1 Польша 936 8.4

Польша 413 4.8 Япония 877 7.9

Швейцария 400 4.7 Швейцария 795 7.1

Украина 337 3.9 Украина 784 7.0

Испания 331 3.9 Нидерланды 711 6.4

Канада 328 3.8 Швеция 653 5.9

Финляндия 311 3.6 Финляндия 623 5.6

Бельгия 276 3.2 Чешская Республика 614 5.5

* В данной оценке значение для Великобритании рассчитывается как суммарное число публикаций для Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии.

Россия в глобальных исследовательских фронтах

Как было отмечено выше, метод исследовательских фронтов представляет собой один из разделов анализа цитирования, в свою очередь являющийся важной частью библиометрических исследований. Активное цитирование, а главное - со-цитирование этих публикаций со стороны научного сообщества, заставляет обратить на них пристальное внимание и позволяет рассматривать их как показатели определенных трендов в развитии научных исследо-

ваний и разработок. При этом важно, что группировки осуществляются не внешними по отношению к науке людьми по заранее заданным классификаторам, которые постоянно устаревают и не могут учесть всего многообразия научных исследований, а на основе интереса самих ученых.

Анализ исследовательских фронтов является одним из инструментов исследования «переднего края» науки и выбора приоритетных направлений развития фундаментальных и прикладных исследований, способных принести наиболее серьезные результаты в долгосрочной перспективе. Проведение анализа исследовательских фронтов, выявление научного потенциала России, возможностей для продуктивной кооперации с ведущими зарубежными научными центрами позволит определить те области знания, на которых следует сосредоточить финансовые ресурсы и опережающую подготовку научных кадров.

Не менее важный аспект анализа исследовательских фронтов - оценка состояния отечественных исследований в сравнении с мировыми лидерами, а также данные по мировым центрам компетенций, которые могут использоваться для формирования международных научных альянсов, проведения совместных исследований, интеграции российской науки в мировое исследовательское пространство и валидации полученных результатов в экспертном сообществе.

В ходе анализа был проанализирован срез исследовательских фронтов, сформированных в ноябре 2014 г., содержащий 9705 кластеров, включающих 46 803 публикации. В общем массиве данных было выделено 299 фронтов, образованных 500 научными работами российских авторов, что составляет 3,28% от общего числа глобальных исследовательских фронтов (рис. 6). По данному показателю (удельный вес страны в общем числе исследовательских фронтов) Россия занимает 29-ю строчку в общем рейтинге. Для сравнения укажем, что в общий массив публикаций, формирующих исследовательские фронты, вошло 5511 публикаций из Китая (или 12,74%), которые входят в 2132 исследовательских фронта (23,4%). Самые высокие показатели демонстрируют США. На их долю приходится 22 010 публикации (50,9%), которые входят в 6775 кластеров (74,36%). Подобное распределение публикаций указывает на то, что авторы из США работают практически во всех секторах, составляющих передовой край современной науки.

Рис. 6. Россия и ведущие страны мира: удельный вес публикаций в WoS и вклад в глобальные исследовательские фронты

Все исследовательские фронты, конструируемые на основе базы данных WoS, классифицируются по 22 направлениям науки. Это позволяет сравнивать информацию о научной специализации страны, которая содержится в ESI и строится на основе общего числа статей, относящихся к той или иной дисциплине.

Анализируя распределение российских публикаций, включенных в исследовательские фронты, можно видеть, что Россия присутствует во всех областях, кроме категории «экономика и бизнес» (в исследовательские фронты, относящиеся к этой группе, не попало ни одной российской публикации) (рис. 7). Сравнивая распределение публикаций, включенных в исследовательские фронты, с распределением всех российских статей по научным дисциплинам за период 2010-2014 гг. (приближенный к периоду формирования фронтов), можно увидеть, что они довольно сильно различаются. Так, если физика уверенно лидирует как по общему числу статей, так и по числу публикаций, включенных в исследовательские фронты, то для других дисциплин это уже неверно. Например, доля клинической медицины, молекулярной биологии, технических наук, наук о Земле, микробиологии и некоторых других дисциплин в числе публикаций, входящих в исследовательские фронты, заметно выше, чем их доля в общем числе российских публикаций.

Если уровень научной специализации, определяемый по числу статей, относящихся к той или иной дисциплине, указывает на уровень активности исследователей в той или иной научной области, то число публикаций, включенных в исследовательские фронты и относящихся к определенной дисциплине, можно рассматривать как уровень актуальности работ, проводимых исследователями. Это связано с тем, что работы, попадающие в кластеры исследовательских фронтов, не только много цитируются, т.е. получают признание со стороны ученых, но и могут рассматриваться как показатели активно изучаемых научных направлений. Так, уровень признания и актуальности российских статей по клинической медицине в среднем выше, чем, например, в физике и химии.

Рис. 7. Российские публикации и исследовательские фронты: распределение по научным дисциплинам, %

Анализ организаций, вносящих вклад в формирование исследовательских фронтов, позволяет выделить наиболее активных и заметных игроков в поле науки. Так, среди организаций, работ-

1 Сумма процентов по публикациям, входящим в исследовательские фронты, превышает 100%, так как одна статья могла быть одновременно отнесена к разным дисциплинарным направлениям. - Прим. авт.

ники которых опубликовали статьи, вошедшие в исследовательские фронты, лидерами являются отдельные институты Российской академии наук, МГУ им. М.В. Ломоносова, Институт теоретической и экспериментальной физики им. А.И. Алиханова, Объединенный институт ядерных исследований и др. (табл. 2).

Таблица 2

Организации, внесшие максимальный публикационный вклад в исследовательские фронты

№ Название организации Число ИФ Число статей в ИФ

1 Российская академия наук 104 202

2 Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 54 112

3 Институт теоретической и экспериментальной физики им. А.И. Алиханова 33 102

4 Объединенный институт ядерных исследований 31 95

5 ГНЦ Институт физики высоких энергий 28 72

6 Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН 27 40

7 Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова 26 83

8 Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» 20 43

9 Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера РАН 18 37

10 Санкт-Петербургский государственный университет 15 23

11-12 Российская академия медицинских наук 13 14

НИЦ Курчатовский институт 13 29

13 Новосибирский государственный университет 12 22

14 Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина 10 12

15 Городская клиническая больница имени С.П. Боткина 9 12

16 Научно-исследовательский институт онкологии им. проф. Н.Н. Петрова 8 10

17 Сибирское отделение РАН 7 11

18-20 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» 5 12

Московский физико-технический институт 5 8

Институт ядерных исследований РАН 5 6

Все научные публикации, попавшие в исследовательские фронты, тематически распадаются на две большие группы - это исследования по физике и различным ее аспектам и работы по клинической медицине и биологии. Статьи, относящиеся к физике, составили 65% от всех публикаций, включенных в российский кластер исследовательских фронтов. Вторая область, к которой относятся публикации, - это клиническая медицина, на которую пришлось порядка 35% всех публикаций.

Третьим важным направлением являются науки о Земле (11% всех статей), к нему тесно примыкает химия (9% статей). В этих областях наиболее активными оказались отдельные институты Российской академии наук и Российской академии медицинских наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Научно-исследовательский институт онкологии им. проф. Н.Н. Петрова, Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина, Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова, Городская клиническая больница им. С.П. Боткина, а также Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова, Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко.

Группа передовых научных организаций в области клинической медицины и биологии более разнородная, чем в физике. Говоря о первых, следует отметить, что в этих областях наибольшее внимание уделяется вопросам, связанным с онкологией. Не случайно в группе так много именно онкологических институтов.

Анализ исследовательских фронтов показал, что, несмотря на общие негативные тенденции публикационной активности, работы российских исследователей присутствуют практически во всех исследовательских фронтах. Причем к таким традиционным направлениям специализации России, как физика и химия, добавляется область клинической медицины, входящая в перечень наиболее активно развивающихся в мире научных направлений.

Следует отметить, что исследовательские фронты - это и эвристический инструмент, который возможно использовать при разработке научной политики, и способ установления отношений между представителями государства, бизнеса и науки. Они позволяют понять, какие вопросы наиболее активно обсуждаются учеными во всем мире. Выступая катализатором экспертных дискуссий, исследовательские фронты позволяют специалистам по-новому посмотреть на привычный научный ландшафт, давая возможность

оценить собственные позиции в научном поле и выделить перспективные направления и варианты развития научных дисциплин.

Заключение

В целом, несмотря на ряд позитивных моментов, связанных с изменением динамики абсолютных показателей публикационной активности и усилением международной кооперации, в том числе в новых быстрорастущих областях знания, доля России в глобальном публикационном потоке остается довольно низкой. На фоне опережающего роста общемирового числа научных публикаций, обусловленного, прежде всего, динамичным развитием национальных наук евразийского и южноамериканского континентов и стран ВЫС8, а также появления новых прорывных направлений исследований позиции России выглядят довольно консервативно - авторы только начинают ориентироваться на мировой рынок публикаций. Темпы прироста общего числа публикаций и публикаций, написанных в международном соавторстве, в нашей стране также остаются довольно низкими, что может привести к большему отставанию. Однако среди основных партнеров страны присутствуют как лидеры по абсолютному числу публикаций и цитирований, так и быстрорастущие страны, что является положительным моментом и открывает определенные перспективы. Все эти тенденции, с одной стороны, говорят о низкой «заметности» российских исследований для мирового научного сообщества и возможной изоляции отдельных областей знания, с другой - об изменении общей картины в сторону роста основных показателей. Можно говорить, что существующие меры политики, характеризующиеся, прежде всего, увеличением финансирования науки, в том числе в отдельных приоритетных направлениях развития, начинают давать свои плоды, позволяют не только частично затормозить наблюдающиеся негативные тенденции, но и, возможно, переломить их. Необходимым представляется дальнейшая ресурсная поддержка науки, в том числе ее кадрового потенциала, развитие новых разнообразных механизмов стимулирования научно-исследовательской деятельности, носящих системный характер и направленных на повышение эффективности функционирования сектора исследований и разработок в целом.

Литература

1. Гершман М.А., Кузнецова Т.Е. Эффективный контракт в науке: Параметры модели // Форсайт. - М., 2013. - Т. 7, № 3. - С. 26-36.

2. Индикаторы науки: 2015: Стат. сб. / Науч. ред.: Л.М. Гохберг, Я.И. Кузьминов, К.Э. Лайкам, С.В. Салихов. - М.: Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, 2015. - 320 с.

3. Кирчик О.И. «Незаметная» наука: Паттерны интернационализации российских научных публикаций // Форсайт. - М., 2011. - Т. 5, № 3. - С. 34-42.

4. Маршакова-Шайкевич И.В. Система связей между документами, построенная на основе ссылок: По данным Science Citation Index // Научно-техническая информация. Сер. 2. - М., 1973. - № 6. - С. 3-8.

5. Правила оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. № 979). -Режим доступа: http://government.ru/media/files/41d49e9b662b95c8613a.pdf

6. Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. - М: Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, 2011. -С. 70-71.

7. Small H. Co-citation in the scientific literature: a new measure of the relationship between two documents // Journal of the American society for information science. -Silver Spring, 1973. - Vol. 24, N 4. - Р. 265-269.

8. Zitt M., Ramanana-Rahary S., Bassecoulard E. Correcting glasses help fair comparisons in international science landscape: Country indicators as a function of ISI database delineation // Scientometrics. - Budapest, 2003. - Vol. 56, № 2. - P. 259-282.