Методы пространственного анализа в характеристике поселенческой структуры населения бахмутинской культуры Уфимско-Бельского междуречья

УДК 902/904

МЕТОДЫ ПРОСТРАНСТВЕННОГО АНАЛИЗА В ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПОСЕЛЕНЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ НАСЕЛЕНИЯ БАХМУТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ УФИМСКО-БЕЛЬСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

© 2016 г. И.И. Бахшиев, А.Г. Колонских

Рассматривается система расположения раннесредневековых поселенческих памятников бахмутинской культуры Приуралья. На основе картографирования и различных методов анализа пространственных данных выделены группы памятников, которые объединены в микрорегионы. Установлено, что «центральными» памятниками микрорегионов, обладающими, вероятно, широким набором административных функций, являлись неукрепленные поселения (селища), а не городища, как предполагалось ранее. С особой тщательностью был исследован один из микрорегионов в низовьях р. Белой. Полученные показатели мощности гравитационных связей между поселениями, при условии одновременного существования исследуемых объектов, позволяют предположить довольно высокую плотность населения данного микрорегиона в древности, с дифференцированной иерархией поселений и отсутствием внутри субрегионов. Особенности распределения раннесредневековых поселений повторяют систему расселения предшествующего (пьяноборского) времени, указывая на адаптированную к вмещающему ландшафту систему хозяйства населения региона, устойчивую на протяжении многих веков (II в. до н.э. - VIII в. н.э.).

Ключевые слова: археология, Южное Приуралье, Уфимско-Бельское междуречье, ранее средневековье, бахмутинская культура, поселенческие памятники, пространственные связи, микрорегион.

На современном этапе развития археологии как отдельной научной отрасли прослеживается тенденция широкого применения разнообразных исследовательских процедур. Их синтез с традиционными археологическими методами, несомненно, позволяет получить более полную информацию о содержании и специфике археологического материала. Из всего многообразия подходов, применяемых в научных исследованиях, особо выделяются методы анализа пространственных данных в археологии. Помимо картографирования это направление предусматривает решение более сложных исследовательских задач, базирующихся, в частности, на системе и структуре пространствен-

но-временного моделирования и граф гравитационного анализа. Бесспорно, что успешное решение таких задач непосредственно связано с применением технологий географических информационных систем. Несмотря на явную перспективность развития программных средств анализа данных археологии в среде ГИС, примеров реализации этих проектов на Южном Урале не так много, а в Республике Башкортостан аналитические возможности системы используются в основном как инструмент государственной охраны памятников археологии (см. об этом: Бахшиев И.И., Насретдинов, Бахшиев Р.И., 2012; Бахшиев И.И., Бахшиев Р.И., 2015).

Памятники бахмутинской культу-

ры являются наиболее распространенными в Уфимско-Бельском междуречье. В исследовании использованы все известные на сегодняшний день поселенческие памятники, содержащие материалы бахмутинской культуры (всего 354 объекта). Несмотря на то что подавляющее их большинство (97%) - поселенческие памятники, лишь на 24 объектах проводились стационарные исследования. Наиболее крупные раскопы были заложены на городищах Уфа-11 (1734 м2), Тра-Тау (ок. 1000 м2), Какры-Куль (528 м2), Каменная Гора (500 м2), Юмакаевское (592 м2), Бирское (Чертово) (186 м2), Кансиярское (132 м2). Информация по оставшимся памятникам ограничивается результатами разведочных работ разных лет. Поселенческие комплексы представлены в регионе отдельными местонахождениями - 5 ед. (1%), укрепленными поселениями (городищами) - 82 (23%) и селищами - самым многочисленным типом объектов - 267 ед. (73%) (Колонских, 2014, с. 357; 2015). Часть памятников обследованы авторами в 2013-2015 гг. На некоторых городищах, где ранее проводились лишь сборы подъемного археологического материала, заложены рекогносцировочные шурфы и стратиграфические разрезы (Куда-шевское, Бустанаевское, Краснохолмское, Маядыкское, Югомашевское (Кала-Тау). Тем самым получены обновленные данные по локализации и составу исследуемых объектов. Авторы понимают, что для объективной оценки культурно-хронологической позиции памятников, необходимо проведение широкомасштабных археологических раскопок, однако реализация такого проекта в ближайшей перспективе маловероятна.

Модели процессов культурогенеза и основные хронологические схемы в раннесредневековой археологии Южного Урала традиционно строятся на основе изучения погребальных памятников. Материалы поселенческих комплексов привлекались ограниченно, для решения отдельных вопросов (Мажитов, 1968; Генинг, 1967; 1972; Останина, 1983; 1997; Голдина, 2004; Сунгатов, 1998; Иванов, Злыгостев, Антонов, 2013, с. 18-31).

Первая типология мазунинских городищ была дана В.Ф. Генингом в 1967 г. (Генинг, 1967). Систематизации поселенческих памятников бахмутинской культуры посвящена совместная статья В.А. Иванова и Т.И. Останиной (1983). Несмотря на то что в монографии Т.И. Останиной 1997 г. поселениям мазунинской культуры отведена целая глава, представленные результаты во многом повторили более ранние выводы (Останина, 1997).

С момента выделения археологической культуры, многие аспекты истории бахмутинского населения до сих пор остаются дискуссионными. Несмотря на многолетние исследования, «проблемными точками» остаются -наименование культур/этапов (мазу-нинская/бахмутинская) и хронология (Останина, 1997; Голдина, 1999; Матвеева, 1996; Иванов, 2009; Султанова, 2000; Сунгатов, Гарустович, Юсупов, 2004; Мажитов, 2012). Присутствующие в научной литературе разночтения в наименовании мазунинских и/ или бахмутинских комплексов требуют уточнения указанных дефиниций. В нашем понимании хронологические рамки существования бахмутинской культуры определяются III-VIII вв., когда ранние памятники III-V вв.

определяют мазунинский этап, а объекты V-VIII вв. - бахмутинский.

В условиях, когда время бытования бахмутинских древностей определяется достаточно условно в пределах 300 лет, а также ограниченности методов определения длительности функционирования и сосуществования отдельных памятников, авторы вынуждены исходить из принципа хронологического единства всех объектов. Необходимость обобщения материала, построение сетей пространственных связей памятников подталкивает к использованию существующих хронологических диапазонов.

Сейчас в Сети находится множество геосервисов, предоставляющих возможность просмотра картографического материала, все они отличаются масштабом и качеством карт, охватом территорий, отображаемыми объектами. Простота и доступный функционал предопределил выбор программной оболочки - свободно распространяемая программа «SAS. Планета».

Картографирование памятников бахмутинской культуры показывает плотное их распределение практически по всей территории исследуемого региона, с освоением крупных водотоков и их притоков (рис. 1). Работа по группировке объектов предполагает максимально близкое расположение памятников друг к другу, отсутствие естественных преград (в первую очередь крупных рек), а также возможное сочетание различных типов археологических памятников (городище-селище-некрополь). Визуализация параметров в «SAS.Планета» показала, что декларируемая жесткая приуроченность селищ к городищам не под-

тверждается. Уже предварительные результаты выявили значительное количество городищ, не подкрепленных селищами, - Исхаковское, Ба-дряш-Актауское, Новомуллокаевское, Камышинское-1, 2, 3, Акбердинское, Чоркильденское, Месягутовское, Тау, Кигазинское-1, 2, 3 городища. То же самое, можно сказать о селищах, находящихся на значительном удалении от известных городищ - Метелинское, Айдос, Поселковское, Турачинское-1, Нижне-Иванаевское-1, Верхне-Ива-наевское-1, 2, 3, Ново-Дюртюкеев-ское. Фиксируемая ситуация объясняется слабой археологической изученностью неукрепленных поселений, целенаправленных исследований по изучению которых никогда не проводилось.

Для апробации существующих методик пространственной археологии в качестве полигона для дальнейшего исследования выбран микрорегион 1, занимающий приустьевую часть правобережья низовий р. Белая (рис. 1-2). Здесь обширная долина р. Белая отличается наличием многочисленных озер, стариц и болот. Всего в пределах рассматриваемого микрорегиона зафиксировано 22 поселенческих памятника - 3 городища и 19 селищ, а также два некрополя (табл. 1).

1. Первоначальный анализ пространственных связей поселенческих комплексов производился по методике определения потенциальных экономических зон. Рассматриваемый подход хорошо известен и апробирован рядом исследователей применительно к различным археологическим периодам и территориям (см. Афанасьев 1989, с. 3-12; Карпушкина, Черных, 2007, с. 89-90; Недашковский, 2014, с. 48-49; Шакиров, 2014). Вокруг укре-

Рис. 1. Ареал поселенческих памятников бахмутинской культуры Уфимско-Бельского междуречья. а - микрорегион 1.

Fig. 1. Area of Bachmutino settlements in the Ufa-Belaya area. а - micro-region 1.

Рис. 2. Распределение памятников бахмутинской культуры правобережья р. Белая в ее приустьевой части (микрорегион 1). Примечание: здесь и далее нумерация на картах соответствует порядковым номерам памятников в табл. 1. Fig. 2. Distribution of the Bakhmutino sites on the right bank of the Belaya River in its estuary (micro-region 1). Note: hereinafter numeration on the maps corresponds to the numeration of sites in Table 1.

Таблица 1.

Памятники бахмутинской культуры, правобережья р. Белой от устья р. Гнилой Танып.

№ Наименование памятника Характер исследования Культурная принадлежность Источник информации

1 Барановское-1, сел. Разведка/пм ананьинская, пьяноборская, бахмутинская

2 Старо-Кабановский, ГМ Раскопки бахмутинская

3 Такталачук, гор. Раскопки ананьинская, бахмутинская

4 Тра-Тау-1

5 Бачкитау-2, сел. Разведка

6 Старо-Янзиги-товская-2, сел. Разведка

7 Кюнь-4 «Пасека», сел. Разведка

8 Старо-Янзи-гитовское, сел. Разведка

9 Нижне-Таты-шевское, сел. Разведка

10 Старая Мушта-11, мест. Разведка

11 Кыз-Кала-Тау-1, сел. Разведка

12 Старая Мушта-9, сел. Разведка

13 Какры-Кульское

14 Старая Мушта-4, КГМ Раскопки бахмутинская

15 Какры-Куль - 5, сел. Разведка

16 Какры-Куль - 9, сел. Разведка

17 Какры-Куль-15, сел. Разведка

18 Киргизовское-1, сел. Разведка

19 Киргизово-2, сел. Разведка

20 Киргизово-3, сел. Разведка

21 Бурнюш-1, сел. Разведка

22 Бурнюш-2, сел. Разведка

23 Старо-Каинлык - 2, сел. Разведка

24 Янгизнарат, сел. Раскопки бахмутинская

пленных поселений являющихся, по мнению исследователей, потенциальными центрами поселенческой структуры раннесредневекового общества (Останина, 1997, с. 85-86; Иванов, Останина, 1983, с. 105), очерчена окружность радиусом 5 км. В результате в экономическую зону городища Какры-куль-3 вошли 8 селищ и один могильник; максимально приближенными к границам окружности оказались три селища: Бурнюшское-1, 2 и Старая Мушта-11. При условии, что не вошедшие в экономическую зону объекты удалены от ее границ менее чем на 1 км, а также при отсутствии крупных поселенческих памятников вблизи, можно утверждать, что эти памятники также могут быть включены в состав куста - зоны условного экономического влияния городища.

Аналогичная процедура проведена и с соседними укрепленными поселениями - городищами Такталачук и Тра-Тау. Экономические зоны двух городищ пересеклись, но округа покрывали лишь по одному селищу (рис. 3). Далее, в соответствии с методикой для каждого поселения региона, очерчена потенциальная зона экономического влияния также радиусом в 5 километров. Визуализация полученных данных указывает на повсеместное наложение округов (рис. 4). Сложившаяся ситуация может быть объяснена с двух позиций:

-высокая плотность населения, однородность поселенческой структуры и отсутствие более дробного кустового деления;

- хронологические разрывы периодов функционирования поселений.

2. Интересные наблюдения получены в результате сопоставления выделенных зон концентрации раннесред-

невековых поселений микрорегиона с материалами предшествующего периода - памятниками пьяноборской культуры.

Присутствие на изучаемых поселениях пьяноборского слоя - явление частое (табл. 1). Расположение памятников эпохи раннего железа «кустами», или «гнездами», отмечалось еще Б.Б. Агеевым, определяющим среднюю площадь занимаемой группой памятников одного куста в 30 х 30 км. Эти участки концентрации объектов отождествлялись исследователем с племенными территориями. Более того, границы VIII племенной территории пьяноборцев (Агеев, 1992, с. 82-83, рис. 15) практически полностью совпадают с исследуемым микрорегионом. Севернее данного участка, памятников бахмутинской культуры не обнаружено. Ближайшие объекты находятся на противоположном берегу р. Белая, которая, скорее всего, была непреодолимым препятствием для функционирования постоянных коммуникативных связей. Наименее удаленное городище находится более чем в 15 км, а селище - в 9 км. Таким образом, схема распределения бахмутинских памятников повторяет систему расселения предшествующего времени (пьяноборская культура), что указывает, с одной стороны, на определенную «автономность» территории, а с другой, - на адаптированную к вмещающему ландшафту систему хозяйствования населения региона II в. до н.э. - VIII в. н.э.

3. Альтернативный метод определения потенциальных экономических зон поселений основан на построении полигонов Тиссена, достаточно успешно применяемый в археологии (Афанасьев, Савенко, Коробов, 2004,

Рис. 3. Потенциальные зоны экономического влияния городищ микрорегиона.

Fig. 3. Potential areas under the economic influence of the hillforts in the micro-region.

Рис. 4. Схема наложения зон потенциального экономического влияния всех элементов поселенческой структуры микрорегиона.

Fig. 4. Overlapping zones of potential economic influence of all elements of the settlement structure

in the micro-region.

с. 72; Коробов, 2012, с. 18). Суть подхода заключается в соединении равноудаленных расстояний между поселениями и создании вокруг них границ замкнутого наименьшего пространства (Афанасьев, Савенко, Коробов, 2004, с. 71). Построение полигонов Тиссена позволяет избежать наложения формально созданных округ одной на другую и определить зоны ответственности поселения (рис. 5).

После построения полигональных масок часть близрасположенных поселений были объединены в один полигон. Расстояние между подобными объектами не превышало 200-300 м, вероятнее всего, их следует считать разновременными.

4. Следующая методика, апробированная на поселениях бахмутин-ской культуры, известна науке как «ранг - размер», или правило Ципфа. Данный способ был позаимствован у географов и нашел свое применение в археологии (Афанасьев, 1990, с.

51-68; Сергеева, 2005, с. 34-50; Бах-шиев И.И., Бахшиев Р.И., 2014). Поселениям присвоены ранги, являющиеся их порядковыми номерами в ряду убывания от наибольшей площади памятника к наименьшей. Из 22 поселенческих памятников исследуемого региона, площадь наибольшего из них равна 40 000 м2 (Нижне-Татышевское селище), наименьшего - 250 м2 (селище Старая Мушта-11) (табл. 2).

На основании полученных данных о ранге и площади в арифметической системе координат построен график распределения рангов, который, в свою очередь, был сопоставлен с идеальной моделью правила Ципфа (рис. 6). Результаты показывают некоторые отличия от теоретического .Т-образного распределения, что объясняется естественной погрешностью при определении параметров древних поселений. Тем не менее отмеченные отклонения незначительные, подтверждением чего является пересече-

Рис. 5. Результат моделирования потенциальных экономических зон вокруг поселений бахмутинской культуры с помощью полигонов Тиссена.

Fig. 5. Model of the potential economic zones around Bakhmutino settlements using

Thiessen polygons.

Таблица 2.

Типология и ранги поселенческих памятников бахмутинской культуры (микрорегион 1).

Памятник Ранг Площадь

Нижне-Татышевско е 1 40000

Тра-Тау - 1 2 20100 Тип 1

Кыз-Кала-Тау - 1, Старая Мушта - 9 3 15750

Какры-Куль - 3 4 14300

Старо-Каинлыкское - 2 5 10000

Старо-Янзигитовско е 6 10000 Тип 2

Кюнь - 4 «Пасека» 7 9000

Киргизово - 1, 3 8 8000

Киргизово - 2 9 4200

Барановское - 1 10 4000

Такталачук 11 3600 Тип 3

Какры-Куль - 5 12 3200

Бурнюш - 2 13 2490

Янгизнарат 14 2100

Бачкитау - 2 15 1530

Какры-Куль - 9 16 900

Бурнюш - 1 17 600 Тип 4

Старо-Янзигитовская - 2 18 450

Какры-Куль - 15 19 300

Старая Мушта - 11 20 250

ние графиков теоретического (идеального) и фактического соотношений «ранга - размера» поселенческих памятников выделенного региона. Важнейшим выводом является превалирующее положение селища Нижне-Татышевское по отношению к другим населенным пунктам, включая городища. Более того, близость практически на протяжении всего графика фактической модели к теоретической косвенно указывает на полную археологическую изученность микрорегиона и на относительную единовремен-ность крупнейших памятников.

Далее в соответствии с типологией Б. Берри, основанной на правиле «ранга - размера», можно охарактеризовать процесс «урбанизации» (Афанасьев, 1990, с. 57). Логарифмически-нормальное распределение населенных пунктов на полученном графике подразумевает длительный процесс освоения территории и до-

статочно высокий уровень социально-экономического развития общин (рис. 7).

Полученные результаты «размера -порядка» археологических объектов возможно использовать для построения типологии памятников (Афанасьев, 1990, с. 51-68; Сергеева, 2005, с. 34-50; Бахшиев И.И., Бахшиев Р.И., 2014, с. 45). Границами типов поселений являются отклонения кривой полученного арифметического графика от теоретического. Всего зафиксировано четыре участка преломлений, предопределивших деление памятников на 4 типа. Первый тип включает в себя поселения 1-4 рангов площадью свыше 10 тыс. м2 (4 объекта). Поселенческие памятники 5-8 рангов площадью от 10 тыс. до 8 тыс. м2 объединены в рамках второго типа (4 объекта). Третий тип составили поселения 9-15 рангов (менее 5 тыс. - 1,5 тыс. м2). Четвертый тип - это поселе-

Рис. 6. График теоретического (идеального) и полученного распределения рангов поселений.

Fig. 6. Chart of theoretical (ideal) and actual distribution of ranks of settlements.

LHW ___ - , I I I Li . 111 ,. I [LJ . |. '

-^^

ЕЭ  ; t--У—r+r \

h nil 1

Jl»

u 1 IT—MIT I

1 111

- —-^^ту 1 . [| 1 1 liiil

1 A I J с U IB II

Рис. 7. Логарифмический график теоретического и фактического распределения поселений. Fig. 7. Logarithmic chart showing theoretical and actual distribution of settlements.

Оч

Ассоциативные номера поселений.

Нижне-Татышевское Тра-Тау-1 Кыз-Кала-Тау-1, Старая Мушта-9 Какры-Куль-3 Старо-Каинлыкское-2 Старо-Янзигитовское Кюнь-4 «Пасека» Киргизово-1, 3 Киргизово-2 Барановское-1 Такталачук Какры-Куль-5

Тра-Тау-1 11048*

Кыз-Кала-Тау-1, Старая Мушта-9 4050 15086

Какры-Куль-3 6286 16926 2825

Старо-Каинлыкское-2 15248 25993 11307 9045

Старо-Янзигитовское 4730 6396 8759 10899 19926

Кюнь-4 «Пасека» 5493 5640 9521 11648 20680 764

Киргизово-1, 3 10790 21551 6880 4656 4427 15469 16224

Киргизово-2 10378 21021 6614 4128 4919 15004 15750 935

Барановское-1 23100 12096 27132 28997 37991 18459 17701 33595 32997

Такталачук 17318 6270 21136 23176 32183 12650 11894 27786 27198 5830

Какры-Куль-5 5865 16584 2413 433 9438 10494 11245 5029 4535 28631 22807

Ассоциативный номер 23100 25993 27132 28997 37991 19926 20680 33595 32997 37991 32183 28631

Порядковый номер ассоциативного ряда 3 4 5 6 10 1 2 9 8 10 7 5

* расстояние указано в метрах

л /\

Рис. 8. Реконструкция вероятной коммуникационной сети между поселениями бахму-тинской культуры правобережья р. Белая в ее приустьевой части (микрорегион 1).

Fig. 8. Reconstruction of a possible communication network between Bakhmutino settlements on the right bank of the Belaya River in its estuary (micro-region 1).

ния, площадь которых составляет менее 1,5 тыс. м2 (табл. 2).

5. После получения типологической колонки предпринята попытка реконструкции и моделирования возможной системы пространственных связей объектов. Наиболее вероятным элементом коммуникационной сети между памятниками, с учетом рельефа и речных артерий, является прямая, проведенная от одного населенного пункта к другому. В соответствии с методикой, отклонения этой прямой могут иметь положительный и отрицательный характер. Положительное отклонение обеспечивает большую интенсивность применения транспортной сети, отрицательное связано с необходимостью преодолевать естественные препятствия (Афанасьев, 1990, с. 58). Поселения четвертого типа не использовались в моделировании транспортной сети, так как большая их часть находится

практически на пути между поселениями 1-3 рангов, и таким образом, играют роль положительных отклонений коммуникативной сети. В результате реконструкции возможной системы пространственной коммуникации региона выделено 13 отрезков, формирующих дорожную сеть, пролегающую параллельно р. Белая и приуроченную к приподнятым участкам коренной террасы (рис. 8).

5.1. Дальнейшей процедурой исторической интерпретации дорожной сети стало выявление меры центральности поселений. Для этого были использованы два метода, описанные Г.Е. Афанасьевым на примере сал-товских поселений долины р. Оскол. (1990, с. 59). Первый метод - определение ассоциативного номера населенного пункта, то есть самого длинного расстояния до любого другого поселения (табл. 3). Центральным, таким образом, будет считаться по-

Число Кёиига. Вероятное число коммуникационных связей.

Нижне-Татышевское Тра-Тау-1 Кыз-Кала-Тау-1, Старая Мушта-9 Какры-Куль-3 Старо-Каинлыкское-2 Старо-Янзигитовское Кюнь-4 «Пасека» Киргизово-1, 3 Киргизово-2 Барановское-1 Такталачук Какры-Куль-5 Бурнюш-2 Янгизнарат Бачкитау-2

Тра-Тау-1 4

Кыз-Кала-Тау-1, Старая Мушта-9 1 5

Какры-Куль-3 3 7 2

Старо-Каинлыкское-2 6 10 5 3

Старо-Янзигитовское 1 3 2 4 7

Кюнь-4 «Пасека» 2 2 3 5 8 1

Киргизово-1, 3 4 8 3 1 2 5 6

Киргизово-2 5 9 3 2 2 6 7 1

Барановское-1 6 2 7 9 12 5 4 10 11

Такталачук 5 1 5 8 11 4 3 9 10 1

Какры-Куль-5 2 6 1 1 4 3 4 2 2 8 7

Бурнюш-2 6 10 5 3 1 7 8 2 1 12 11 4

Янгизнарат 5 9 4 2 1 6 7 1 2 11 10 3 2

Бачкитау-2 3 1 4 6 9 2 1 7 8 3 2 5 9 8

Число Кёнига 6 10 7 9 12 7 8 10 12 12 10 8 11 9 9

селение, у которого обнаруживается наименьший ассоциативный номер. Согласно полученным данным самый низкий ассоциативный ряд имели селища Старо-Янзигитовское, Кюнь-4 и Нижне-Татышевское, а максимальный самое западное селище Баранов-ское-1 и селища Киргизово-1, 3.

5.2. Второй метод основан на так называемом числе Кёнига - расчете вероятного количества путей сообщения между населенными пунктами. Расчет пар отрезков пути дал следующие результаты: самое низкие показатели получили селища Нижне-Татышевское, Старо-Янзигитовское и Кыз-Кала-Тау-1. Обладателями наименьшей меры центральности вновь оказались селища Барановское-1, находящееся на западной окраине микрорегиона, и Старый-Каинлык-2, расположенное на его восточной окраине (табл. 4).

Интерпретируя полученные результаты, можно предположить ведущую роль в поселенческой структуре микрорегиона именно неукрепленных поселений - селища Нижне-Татышев-ское, Кыз-Кала-Тау-1 и Старо-Янзигитовское. Выделенные памятники в рамках функционирования вероятной сети пространственной коммуникации региона, вероятно, имели первостепенное значение в силу наибольшей связанности с соседними объектами и являлись «центральными» поселениями исследуемой территории.

6. Следующим этапом исследовательской работы стало определение степеней связей между поселениями с помощью «гравитационной модели» по формуле

М = 81 82 / Б2, где М - величина связи между поселе-

ниями, 81 - площадь одного поселения, 82 - площадь второго поселения, Б2 - расстояние (в метрах) между сопоставляемыми поселениями в квадрате (Сергеева, 2005, с. 34-50; Михе-ева, 2009; Бахшиев И.И., Бахшиев Р.И., 2014, с. 47-53).

На основе полученных результатов определены коэффициенты гравитационных связей, выделенных в 4 уровня: слабая гравитационная связь -с коэффициентом менее 3; средняя -от 3 до 5; сильная - от 5 до 10; очень сильная - от 10 и более. Построена схема графа гравитационной связи поселенческих памятников исследуемого региона (табл. 5; рис. 9). Совокупные показатели гравитационных связей (мера центральности, максимально эффективное расположение в коммуникационной сети, наиболее сильные связи с другими объектами) позволяют определить центральными населенными пунктами региона - неукрепленные поселения (селища).

Заключение

Использование зарекомендовавших себя методик пространственной археологии, дало возможность локализовать отдельные группы поселенческих памятников, а также объединить их в составе микрорегионов. Ожидаемыми оказались предварительные выводы о неединовременном функционировании отдельных памятников в пределах одного куста или региона. Можно предположить, что поселенческие памятники, находящиеся на незначительном отдалении друг от друга, могут представлять собой следы «перекочевок» населения на небольшие расстояния в короткий отрезок времени ввиду истощения ресурсов занимаемой местности. С другой стороны, методы анализа про-

Матрица гравитационных связей.

Нижне-Татышевское Тра-Тау-1 Кыз-Кала-Тау - 1, Старая Мушта-9 Какры-Куль-3 Старо-Каинлыкское-2 Старо-Янзигитовское Кюнь-4 «Пасека» Киргизово-1, 3 Киргизово-2 Барановское-1 Такталачук Какры-Куль-5 Бурнюш-2 Янгизнарат Бачкитау-2 Какры-Куль-9 Бурнюш-1 Старо-Янзигитовская-2 Какры-Куль-15

Тра-Тау-1 6,59

Кыз-Кала-Тау-1, Старая Мушта-9 38,56 1,4

Какры-Куль-3 14,55 1 28,22

Старо-Каинлыкское-2 1,72 0,3 1,23 1,75

Старо-Янзигитовское 17,8 4,9 2,05 1,2 0,25

Кюнь-4 «Пасека» 11,98 5,67 1,56 0,95 0,21 154

Киргизово-1, 3 2,75 0,35 2,66 5,27 4,08 0,33 0,3

Киргизово-2 1,55 0,19 1,51 3,51 1,73 0,19 0,15 38,43

Барановское-1 0,3 0,55 0,09 0,07 0,03 1,17 0,11 0,03 0,02

Такталачук 0,48 1,84 0,13 0,1 0,03 0,22 0,23 0,04 0,02 0,42

Какры-Куль-5 3,72 0,23 8,66 245,2 0,36 0,29 0,23 1,01 0,65 0,02 0,02

Бурнюш-2 0,68 0,1 0,56 1,05 2,35 0,09 0,07 4,52 3,09 0,01 0,01 0,2

Янгизнарат 0,53 0,08 0,45 0,61 1,34 0,07 0,06 1,9 0,57 0,01 0,01 0,13 0,28

Бачкитау-2 0,77 6,8 0,15 0,1 0,03 0,81 1,05 0,03 0,02 0,03 0,08 0,02 0,01 0,01

Какры-Куль-9 1 0,06 2,73 25,32 0,11 0,08 0,06 0,31 0,19 0 0,01 9,42 0,06 0,04 0,01

Бурнюш-1 0,18 0,02 0,15 0,3 0,42 0,02 0,02 2,49 1,69 0 0 0,06 2,65 0,09 0 0,02

Старо-Янзигитовскя я-7. 6,06 0,28 0,08 0,05 0,01 6,03 18,89 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0 0 0,06 0 0

Какры-Куль-15 0,3 0,02 0,91 7,16 0,04 0,25 0,02 0,12 0,07 0 0 1,59 0,02 0,01 0 2,85 0,01 0

Старая Мушта-11 0,78 0,03 0,49 0,49 0,02 0,04 0,03 0,04 0,02 0 0 0,19 0,01 0,01 0 0,04 0 0 0,01

О А

Л /\

Рис. 9. Граф гравитационных связей поселений бахмутинской культуры правобережья р. Белая в ее приустьевой части: а - очень сильная связь (К>10); б - сильная связь (К=5-10); в - средняя связь (К=3-5); г - слабая связь (К<3).

Fig. 9. Chart showing gravitational ties between Bakhmutino settlements on the right bank of the Belaya River in its estuary part: a - very strong tie (K> 10); b - strong tie (K = 5-10); c - medium tie

(K = 3-5); d - weak tie (K <3).

странственных данных позволяют объединить близрасположенные памятники, представив их составными частями одного комплекса. Между тем когда период бытования исследуемых комплексов определен достаточно условно, авторы вынуждены исходить из принципа хронологического единства всех объектов, понимая при этом уязвимость выдвигаемого положения. Необходимо признать, что попытки построения внутренней хронологии (микрохронологии) группы поселенческих памятников без проведения масштабных археологических исследований практически безнадежны.

Важным выводом является то, что центральными поселениями обладающими, вероятно, максимально широким набором административных функций (см. об этом: Афанасьев,

1990, с. 66; Сергеева, 2005, с. 54), вокруг которых концентрировались поселения-сателлиты, являлись неукрепленные поселения (селища), а не городища. В изучаемом регионе это Нижне-Татышевское селище 1-го ранга, имеющее самые мощные гравитационные связи с соседними населенными пунктами.

Полученные показатели плотности гравитационных связей, при условии одновременного существования исследуемых объектов, позволяют предположить довольно высокую плотность населения данного микрорегиона в древности, с дифференцированной иерархией поселений, и отсутствием внутри субрегионов.

Рассмотренные методы анализа пространственных данных представляют теоретическую возможность ха-

рактеристики системы расселения и динамики освоения всей территории Уфимско-Бельского междуречья в эпоху раннего средневековья. Слабая изученность поселенческих памятников региона вынуждает относиться к полученным результатам, как к условным построениям со значительным количеством допущений. Дальней-

шее комплексное исследование ран-несредневековых поселений региона позволит подготовить развернутую модель их пространственного распределения и гравитационных связей. Перспективность этих разработок связана, в первую очередь, с применением современных ГИС-технологий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Агеев Б.Б. Пьяноборская культура. Уфа: БНЦ УрО РАН, 1992. 140 с.

2. Акбулатов И.М. О проведении инвентаризации памятников археологии Крас-нокамского района Республики Башкортостан. Уфа, 2010 / Архив отдела археологических исследований ГБУК НПЦ МК РБ.

3. Археологическая карта Башкирии / Отв. ред. О.Н. Бадер. М.: Наука, 1976. 262 с.

4. Археологические памятники Башкортостана / Отв. ред. Ю.А. Морозов. Уфа: Гилем, 1996. 280 с.

5. Афанасьев Г.Е. Археологическая разведка на новостройках и пространственный анализ // Археологические исследования на новостройках. М.: Наука, 1989. С. 3-12.

6. Афанасьев Г.Е. Иерархия салтовских долговременных поселений лесостепного Приасколья // Советская археология. 1990. № 4. С. 51-67.

7. Афанасьев Г.Е., Савенко С.Н., Коробов Д. С. Древности Кисловодской котловины. М.: Научный мир, 2004. 240 с.

8. Бахшиев И.И., Бахшиев Р.И. Применение ГИС-технологий в изучении раннес-редневековых памятников Уфимского полуострова // Интеграция археологических и этнографических исследований: сборник научных трудов / гл. ред. Н. А. Томилов; отв. ред.: М. А. Корусенко, А. А. Тишкин, К. Н. Тихомиров, М. Н. Тихомирова, Н. Н. Серегин. Барнаул; Омск: Наука, 2015. С. 162-165.

9. Бахшиев И.И., Бахшиев Р.И. Структура расселения и модели организации жизненного пространства древнего населения Башкирского Зауралья (анализ пространственных данных) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2014. № 2(25). С. 40-53.

10. Бахшиев И.И., Насретдинов Р.Р., Бахшиев Р.И. Анализ пространственных данных в современной археологии: некрополи эпохи раннего средневековья южной части Уфимского полуострова // Этносы и культуры Урало -Поволжья: история и современность: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (26 октября 2012 г.) / Отв. ред. А.Т. Ахатов. Уфа: Аркаим, 2012. С. 18-22.

11. Васильев И.Б., Горбунов В.С., Обыденнов М.Ф. Отчет о раскопках в низовьях р. Белой в 1972 г. Уфа, 1972 / Архив археологической лаборатории БашГУ Ф. 6. Д. 10.

12. Васюткин С.М. Об археологических исследованиях в БАССР в 1967 году. Уфа, 1967 / Архив археологической лаборатории БашГУ Ф. 6. Д. 2.

13. Васюткин С.М. Об археологических исследованиях в БАССР в 1969 году. Уфа, 1969 / Архив археологической лаборатории БашГУ. Ф. 6. Д. 4.

14. Гарустович Г.Н. Научный отчёт об археологических работах в Бураевском и Дуванском районах Башкирской АССР в 1990 г. Уфа, 1991 / Научный архив УНЦ РАН.

15. Гарустович Г.Н. Научный отчет об археологических работах экспедиционного отряда ИИЯЛ БНЦ УрО АН СССР на Старо-Муштинском могильнике в

Краснокамском районе БАССР в 1989 г. Уфа, 1989 / Архив отдела археологических исследований ГБУК НПЦ МК РБ.

16. Гарустович Г.Н. Отчёт об археологических разведках в зоне строительства Башкирской атомной электростанции в 1981 году по открытому листу № 601 формы № 3. Уфа. 1982 / Архив отдела археологических исследований ГБУК НПЦ МК РБ.

17. Генинг В. Ф. Мазунинская культура в Среднем Прикамье // Вопросы археологии Урала. Вып. 7 / Отв. ред. А.Ф. Медведев. Свердловск, 1967. С. 8-68.

18. Генинг В. Ф. Южное Приуралье в III-VII вв. н.э. (проблема этноса и его происхождения) // Проблемы археологии и древней истории угров / Отв. ред. А.П. Смирнов, В.Н. Чернецов, И.Ф. Эрдели. М., 1972. С. 221-309.

19. Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск: Удмуртский университет, 1999. 464 с.

20. Иванов В.А. Отчёт о раскопках в составе московского отряда нижнекамской археологической экспедиции. Уфа, 1972 / Археологическая лаборатория БашГУ Ф.6 Д. 7.

21. Иванов В.А. Отчет о раскопках памятников, расположенных в бассейне рек Белой и Уфы 1974 г. Уфа, 1974 / Археологическая лаборатория БашГУ Ф. 6. Д. 13.

22. Иванов В.А. Финно-пермская «ойкумена» в Южном Приуралье: возникновение, динамика, историческая судьба // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции / под общ. ред. А. М. Белавина. Пермь, 2009. Вып. VI. Пермь, 2009. С. 61-68.

23. Иванов В.А., Злыгостев В.А., Антонов И.В. Южный Урал в эпоху средневековья (V-XVI века н.э.). Уфа: БГПУ, 2013. 280 с.

24. Иванов В.А., Останина Т.И. К вопросу о бахмутинско-мазунинской проблеме (по материалам поселений) // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. Уфа: БФАН СССР, 1983. С. 104-127.

25. Карпушкина О.А., Черных Е.М. Новые данные о расселении в Удмуртском Прикамье на рубеже новой эры // Пермские финны: археологические культуры и этносы. Материалы I Всероссийской научной конференции (25-28 сентября 2007 г.) / Ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар, 2007. С. 88-91.

26. Каталог памятников археологии Башкирии открытых в 1971-1980 гг. / Отв. за вып. Р.Г. Мухтаров. Уфа, 1981. 80 с.

27. Кинжабаев А.Н. Научный отчет об археологических разведках, проведенных отрядом БГУ в Чекмагушевском, Илишевском и Калтасинском районах летом 1964 г. Уфа, 1965 / Археологическая лаборатория БашГУ Ф. 3. Д. 3.

28. Колонских А.Г. Динамика накопления данных и история изучения археологических памятников бахмутинской культуры // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2014. № 7. Том 1. С. 353-360.

29. Колонских А.Г. Раннесредневековые городища бахмутинской культуры бассейна р. Быстрый Танып: к проблеме сохранения археологических объектов // Этнос. Общество. Цивилизация: Четвертые Кузеевские чтения. Материалы международной научно-практической конференции (Уфа, 30 сентября 2015 г.) / Глав. ред. А.Б. Юнусо-ва. Уфа: Полиграфсервис, 2015. С. 21-23.

30. Коробов Д. С. ГИС-моделирование пахотных угодий эпохи раннего средневековья у алан кисловодской котловины // КСИА. Вып. 226. М.: Наука, 2012. C. 17-27.

31. Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. М: Наука, 1968. 161 с.

32. Мажитов Н.А. Башкортостан в IV-VIII вв. // История башкирского народа. Т. 2. / Гл. ред. М.М. Кульшарипов. Уфа, 2012. С. 123-147.

33. Мажитов Н.А. Научный отчет об археологических исследованиях в 1969 г. на территории Башкирии по теме «Археологическая карта Южного Урала». Уфа, 1969 / Научный архив УНЦ РАН. Ф. 3. Оп. 2. 749.

34. Мажитов Н.А. Научный отчет об археологических исследованиях в 1970 г. на территории Башкирии по теме «Археологическая карта Южного Урала». Уфа, 1970 / Научный архив УНЦ РАН. Ф.3. Оп. 2. 784.

35. Мажитов Н.А. Отчёт о научно-исследовательской работе по теме № 20-81 «Археологические исследования в зоне строительства БашАЭС». Уфа, 1983 / Научный архив ИЭИ УНЦ РАН. А/АО/1-51.

36. Мажитов Н.А. Отчет о раскопках 1986 г. на городище Тра-Тау. Уфа, 1986. / Археологическая лаборатория БашГУ Ф. 2. Д. 23-28.

37. МажитовН.А. Отчет о раскопках 1987 г. на городище Тра-Тау в БАССР. Уфа, 1987 / Археологическая лаборатория БашГУ Ф. 2. Д. 29-33.

38. Мажитов Н.А. Отчет об археологических исследованиях 1984 г. в Северной Башкирии. Уфа, 1984 / Археологическая лаборатория БашГУ Ф. 2. Д. 18, 19, 20.

39. Мажитов Н.А. Отчёт об итогах научно исследовательской работы по теме 20-81 «Археологические исследования в зоне строительства БАЭ». Уфа, 1982 / Архив отдела археологических исследований ГБУК НПЦ МК РБ.

40. Мажитов Н.А. Отчет об итогах раскопок 1989 г. на городище Тра-Тау в БАССР. Уфа, 1989 // Археологическая лаборатория БашГУ Ф. 2. Д. 34, 35.

41. Матвеева Г.И. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии н.э. // Культуры Восточной Европы I тысячелетия / Ред. Г.И. Матвеева. Куйбышев: Куйбышевский гос. университет, 1986. С. 158-171.

42. Михеева А.И. Метод пространственного анализа в характеристике системы расселения марийцев в XIV-XV веках (по материалам поселенческих памятников) // Исследования по древней и средневековой археологии Поволжья / Отв. ред. Е.П. Михайлов. Чебоксары: ЧГИГН, 2006. С. 348-359.

43. Недашковский Л. Ф. Структура и внутренние связи округи золотоордынских городов Нижнего Поволжья // Российская археология. 2014. № 2. С. 48-61.

44. Останина Т.И. К вопросу о хронологии памятников мазунинской культуры // Этнические процессы на Урале и в Сибири в первобытную эпоху / Отв. ред. В.Е. Владыкин. Ижевск: Удмуртский университет, 1983. С. 72-79.

45. Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III - V вв. Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН, 1997. 327 с.

46. Памятники археологии Башкирской АССР открытые в 1981-1986 годы / Отв. за вып. Р.Г. Мухтаров. Уфа, 1988. 94 с.

47. Памятники археологии Краснокамского района Башкирской АССР / Отв. за вып. Р.Г. Мухтаров. Уфа, 1987. 83 с.

48. ПшеничнюкА.Х. Научный отчет о результатах археологической экспедиции за 1964 г. Уфа, 1964 / Научный архив ИЭИ УНЦ РАН. Ф. 3. Оп. 2. 639.

49. Свод археологических памятников Республики Башкортостан, выявленных в 1987-2000 годах / Отв. ред. В. А. Иванов. Уфа: Информреклама, 2004. 184 с.

50. Сергеева О.В. Пространственные связи поселений эпохи поздней бронзы левобережных районов Нижнего Поволжья // Поволжский край. Вып. 12 / Ред. М.В. Булычев, В.Н. Данилов. 2005. С. 38-57.

51. Султанова А.Н. Бирский могильник: историко-археологическая характеристика. Автореф. дис... канд. ист. наук. Уфа, 2000. 22 с.

52. Сунгатов Ф. А. Турбаслинская культура (по материалам погребальных памятников V-VIII вв. н.э.). Уфа: Гилем, 1998. 168 с.

53. Сунгатов Ф.А., Гарустович Г.Н., Юсупов Р.М. Приуралье в эпоху великого переселения народов (Старо-Муштинский курганно-грунтовый могильник). Уфа: Уфимский полиграфкомбинат, 2004. 172 с.

54. Шакиров З.Г. Средневековая округа Биляра: к методике исследования поселенческой структуры и ресурсного потенциала // Поволжская археология. 2014. № 2(8). С. 34-48.

55. ШокуровА.П. Отчет об археологической работе летом 1956 г. 3-го отряда БАЭ ИИМК АН СССР. Уфа, 1956 / Научный архив ИЭИ УНЦ РАН. Ф-1. Р-1. № 1245.

56. Шокуров А.П. Отчет об археологической работе летом 1957 г. Третьего раз-ведотряда Башкирской археологической экспедиции ИИМК АН СССР. Ч.1. / Научный архив ИА РАН. Ф-1. Р-1. № 1507.

Информация об авторах:

Бахшиев Илшат Интизам оглы, кандидат исторических наук, заведующий отделом, Институт этнологических исследований им. Р.Г. Кузеева Уфимского научного центра РАН (г. Уфа, Россия); ibahsh@gmail.com

Колонских Александр Геннадьевич, младший научный сотрудник, Институт этнологических исследований им. Р.Г. Кузеева Уфимского научного центра РАН (г. Уфа, Россия); kontrobazzz@mail.ru

SPATIAL ANALYSIS METHODS USED TO CHARACTERIZE BAKHMUTINO SETTLEMENT PATTERNS BETWEEN THE UFA AND BELAYA RIVERS

I.I. Bakhshiev, A.G. Kolonskikh

The authors consider the location system of early medieval settlements of the Bakhmutino culture (the cis-Urals). Based on cartography and various methods of spatial data analysis, they distinguish groups of settlements, which can be united into individual micro-regions. It was found out that "central" sites in these micro-regions, possibly invested with a number of administrative functions, were unfortified settlements, rather than hillforts as previously thought. One of the micro-regions, located in the lower reaches of the Belaya River, was studied rather thoroughly. Thus obtained indicators of the extent of the gravitational ties between the settlements, provided that the studied sites existed simultaneously, suggest a fairly high population density in this micro-region in the antiquity, with a differentiated hierarchy of settlements and absence of sub-regions. Distribution features of early medieval settlements reproduce a previous settlement system (from the Pyany Bor time), pointing to an economy which was well adapted to the surrounding landscape and sustainable over many centuries (2nd century BC - 8th century AD).

Keywords: spatial archaeology, Southern Urals, Ufa-Belaya interfluve zone, Early Middle Ages, Bakhmutino archaeological culture, settlements, spatial archaeology, microregions.

REFERENCES

1. Ageev, B. B. 1992. P'ianoborskaia kul'tura (The Pyany Bor Culture). Ufa: Bashkir Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (in Russian).

2. Akbulatov, I. M. 2010. O provedenii inventarizatsiipamiatnikov arkheologii Krasnokamsk-ogo raiona Respubliki Bashkortostan (On the Inventory of Archaeological Sites in the Krasnokamsky District of Bashkortostan). Ufa. The Archive of the Archaeological Research Department of the State Budgetary Institution of Culture at the Scientific and Production Centre for the Protection and Use of Immovable Cultural Heritage of the Republic of Bashkortostan, Ministry of Culture of the Republic of Bashkortostan (in Russian).

3. Bader, O. N. (ed.). 1976. Arheologicheskaya karta Bashkirii (Archaeological Map of Bashkortostan). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).

4. Morozov, Yu. A. (ed.). 1996. Arheologicheskie pamyatniki Bashkortostana (Archaeological Sites of Bashkortostan). Ufa: "Gilem" Publ. (in Russian).

5. Afanasev, G. E. 1989. In Arkheologicheskie issledovaniia na novostroikakh (Rescue Archaeological Investigations). Moscow: "Nauka" Publ., 3-12 (in Russian).

6. Afanasyev, G. E. 1990. In Sovetskaia arkheologiia (SovietArchaeology) (4), 51-67 (in Russian).

7. Afanasyev, G. E., Savenko, S. N., Korobov, D. S. 2004. Drevnosti kislovodskoi kotloviny (Antiquities of the Kislovodsk Basin). Moscow: "Nauchnyi Mir" Publ. (in Russian).

8. Bakhshiev, I. I., Bakhshiev, R. I. 2015. In Tomilov, N. A. (ed.). Integratsiia arkheologiche-skikh i etnograficheskikh issledovanii (The Integration of Archaeological and Ethnographic Research). Barnaul; Omsk: "Nauka" Publ., 162-165 (in Russian).

9. Bakhshiev, I. I., Bakhshiev, R. I. 2014. In Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography) 25 (2), 40-53 (in Russian).

10. Bakhshiev, I. I., Nasretdinov, R. R., Bakhshiev, R. I. 2014. In Akhatov, A. T. (ed.). Etnosy i kultury Uralo-Povolzhia istoriia i sovremennost' (Ethnis Groups and Cultures of the Ural-Volga Region: History and Modernity). Ufa: "Arkaim" Publ., 18-22 (in Russian).

11. Vasilyev, I. B., Gorbunov, V. S., Obydennov, M. F. 1972. Otchet o raskopkakh v nizoviakh r. Beloi v 1972 g. (Report on the Excavations in the Lower Reaches of the Belaya River in 1972). Ufa. Archive of the archaeological laboratory of the Bashkir State University. Fund 6. Dossier 10 (in Russian).

12. Vasyutkin, S. M. 1967. Ob arkheologicheskikh issledovaniiakh v BASSR v 1967godu (On the Archaeological Research in Bashkir Autonomous Republic in 1967). Ufa. Archive of the Archaeological Laboratory of the Bashkir State University. Fund 6. Dossier 2 (in Russian).

13. Vasyutkin, S. M. 1967. Ob arkheologicheskikh issledovaniiakh v BASSR v 1969 godu (On the Archaeological Research in Bashkir Autonomous Republic in 1969). Ufa. Archive of the Archaeological Laboratory of the Bashkir State University. Fund 6. Dossier 4 (in Russian).

14. Garustovich, G. N. 1982. Otchetob arkheologicheskikh razvedkakh vzone stroitel'stvaBash-kirskoi atomnoi elektrostantsii v 1981 godu po otkrytomu listu 601 formy 3 (Report on Archaeological Exploration in the Area of Construction of the Bashkir Nuclear Power Plant in 1981, Permission no. 601 form no. 3). Ufa. The Archive of the Archaeological Research Department of the State Budgetary Institution of Culture at the Scientific and Production Centre for the Protection and Use of Immovable Cultural Heritage of the Republic of Bashkortostan, Ministry of Culture of the Republic of Bashkortostan (in Russian).

15. Garustovich, G. N. 1989. Nauchnyi otchet ob arkheologicheskikh rabotakh ekspeditsionnogo otriada IIIAL BNTs UrO AN SSSR na Staro-Mushtinskom mogilnike v Krasnokamskom raione BASSR v 1989 g. (Scientific Report on Archaeological Works of the Expeditionary Unit of the Institute for History, Language and Literature, Bashkir Scientific Center, Ural Branch of the Academy of Sciences of the USSR, on the Staro-Mushtinskoye Cemetery in Krasnokamsky District, Bashkir Autonomous Republic, in 1989). Ufa. The Archive of the Archaeological Research Department of the State Budgetary Institution of Culture at the Scientific and Production Centre for the Protection and Use of Immovable Cultural Heritage of the Republic of Bashkortostan, Ministry of Culture of the Republic of Bashkortostan (in Russian).

16. Garustovich, G. N. 1990. Nauchnyi otchet ob arkheologicheskikh rabotakh v Buraevskom i Duvanskom raionakh Bashkirskoi ASSR v 1990 g. (Scientific Report on Archaeological Works in Burae-vsky and Duvansky Districts, Bashkir Autonomous Soviet Socialist Republic, in 1990). Ufa. Scientific archives of the Ufa Scientific Centre of the Russian Academy of Sciences (in Russian).

17. Gening, V. F. 1967. In Medvedev A. F. (ed.). Voprosy arkheologii Urala (Problems of the Urals Archaeology) 7. Sverdlovsk, 8-68 (in Russian).

18. Gening, V. F. 1972. In Smirnov, A. P., Chernetsov, V. N., Erdelyi, I. F. (eds.). Problemy arkheologii i drevnei istorii ugrov (Issues of the Archaeology and Ancient History of the Ugric Peoples). Moscow: "Nauka" Publ., 221-309 (in Russian).

19. Goldina, R. D. 1999. Drevniaia i srednevekovaia istoriia udmurtskogo naroda (Ancient and Medieval History of the Udmurt People). Izhevsk: Udmurt State University (in Russian).

20. Ivanov, V. A. 1972. Otchet o raskopkakh v sostave moskovskogo otriada Nnizhnekamskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Report on the Excavations by the Moscow Detachment of the Lower Kama Archaeological Expedition). Ufa. Archive of the archaeological laboratory of the Bashkir State University. Fund 6. Dossier 7 (in Russian).

21. Ivanov, V. A. 1974. Otchet o raskopkakh pamiatnikov, raspolozhennykh v basseine rek Beloi i Ufy 1974 g. (The Report on the Excavation of the Sites Located in the Basin of the Belaya and Ufa Rivers in 1974). Ufa. Archive of the archaeological laboratory of the Bashkir State University. Fund 6. Dossier 13 (in Russian).

22. Ivanov, V. A. 2009. In Belavin, A. M. (ed.). Trudy Kamskoi arkheologo-etnograficheskoi ekspeditsii (Proceedings of the Kama Archaeological and Ethnographical Expedition) VI. Perm, 61-68 (in Russian).

23. Ivanov, V. A., Zlygostev, V. A., Antonov, I. V. 2013. Iuzhnyi Ural v epokhu srednevekovia (V-XVI veka n. e.) (Southern Urals in the Middle Ages (5th-14th Centuries AD). Ufa: Bashkir State Pedagogical University (in Russian).

24. Ivanov, V. A., Ostanina, T. I. 1983. In Poseleniia i zhilishcha drevnikh plemen Iuzhnogo Urala (Settlements and Dwellings of the Ancient Tribes of the Southern Ural). Ufa: Bashkirian Branch of the Academy of Sciences of the USSR, 104-127.

25. Karpushkina, O. A., Chernykh, E. M. 2007. In Savelyeva, E. A. (ed.). Permskiefinny: arkhe-ologicheskie kul 'tury i etnosy (Permian Finns: archaeological cultures and ethnic groups). Syktyvkar, 88-91 (in Russian).

26. Mukhtarov, R. G. (ed.). 1981. Katalogpamiatnikov arkheologiiBashkirii, otkrytykh v 19711980 gg. (Catalogue of the Archaeological Sites Discovered in Bashkortostan in 1971-1980). Ufa (in Russian).

27. Kinzhabaev, A. N. 1965. Nauchnyi otchet ob arkheologicheskikh razvedkakh provedennykh otriadom BGU v Chekmagushevskom, Ilishevskom i Kaltasinskom raionakh letom 1964 g. (Scientific Rreport on Archaeological Field Surveys Conducted by the Detachment of the Bashkir State University in Chekmagushevsky, Ilishevsky and Kaltasinsky Districts in Summer of 1964). Ufa. Archive of the archaeological laboratory of the Bashkir State University. Fund 3. Dossier 3 (in Russian).

28. Kolonskikh, A. G. 2014. In European Social Science Journal (7), 353-360 (in Russian).

29. Kolonskikh, A. G. 2015. In Yunusova, A. B. (ed.). Etnos. Obshchestvo. Tsivilizatsiia. Chet-vertye Kuzeevskie chteniia (Ethnos. Society. Civilization: Fourth Kuzeev Readings). Ufa: "Poligrafser-vis" Publ., 21-23 (in Russian).

30. Korobov, D. S. 2012. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 226. Moscow: "Nauka" Publ., 17-21 (in Russian).

31. Mazhitov, N. A. 1968. Bakhmutinskaia kul'tura (Bahmutino Culture). Ufa: "Nauka" Publ. (in Russian).

32. Mazhitov, N. A. 2012. In Kulsharipov, M. M. (ed.). Istoriia bashkirskogo naroda (History of the Bashkir People) 2. Ufa, 123-147.

33. Mazhitov, N. A. 1969. Nauchnyi otchet ob arkheologicheskikh issledovaniiakh v 1969 g. na territorii Bashkirii po teme "Arkheologicheskaia karta Iuzhnogo Urala " (Report on the Archaeological Research in 1969 on the Territory of Bashkortostan under "ArchaeologicalMap of the Southern Urals" Project). Ufa. Scientific Archive of Ufa Research Centre of the Russian Academy of Sciences. Fund 3. Inventory 2. Dossier 749 (in Russian).

34. Mazhitov, N. A. 1970. Nauchnyi otchet ob arkheologicheskikh issledovaniiakh v 1969 g na territorii Bashkirii po teme "Arkheologicheskaia karta Iuzhnogo Urala" (Report on archaeological research in 1970 on the territory of Bashkortostan under "ArchaeologicalMap of the Southern Urals" Project). Ufa. Scientific Archive of Ufa Research Centre of the Russian Academy of Sciences. Fund 3. Inv. 2, dossier 784 (in Russian).

35. Mazhitov, N. A. 1983. Otchet ob itogakh nauchno-issledovatelskoi raboty po teme 20-81 "Arkheologicheskie issledovaniia v zone stroitelstva BAE" (A Report on the Results of Scientific Research Work under 20-81 Project "Archaeological Research in the Area of Construction of the Bashkir Nuclear Power Plant"). Ufa. The Archive of the Archaeological Research Department of the State Budgetary Institution of Culture at the Scientific and Production Center for the Protection and Use of Immovable Cultural Heritage of the Republic of Bashkortostan, Ministry of Culture of the Republic of Bashkortostan (in Russian).

36. Mazhitov, N. A. 1986. Otchet o raskopkakh 1986 g. na gorodishche Tra-Tau (The Report on the Excavations on the Toratau Hillfort in 1986). Ufa. Archive of the archaeological laboratory of the Bashkir State University. Fund 2. Dossier 23-28 (in Russian).

37. Mazhitov, N. A. 1987. Otchet o raskopkakh 1987 g. na gorodishche Tra-Tau (The Report on the Excavations on the Toratau Hillfort in 1987). Ufa. Archive of the archaeological laboratory of the Bashkir State University. Fund 2. Dossier 29-33 (in Russian).

38. Mazhitov, N. A. 1984. Otchet ob arkheologicheskikh issledovaniiakh 1984 g. v Severnoi Bashkirii (Report on Archaeological Research in 1984 in North Bashkiria). Ufa. Archive of the archaeological laboratory of the Bashkir State University. Fund 2. Dossiers 18, 19, 20 (in Russian).

39. Mazhitov, N. A. 1982. Otchet ob itogakh nauchno-issledovatelskoi raboty po teme 20-81 "Arkheologicheskie issledovaniia v zone stroitelstva BAE" (Report on the Results of Scientific Research Work under 20-81 Project "Archaeological Research in the Area of Construction of the Bashkir Nuclear Power Plant"). Ufa. Scientific archive of the Institute of ethnological research, Ufa Research Center of the Russian Academy of Science. A/Arkheologicheskie otkrytiia (Archaeological Discover-ies)/1-51 (in Russian).

40. Mazhitov, N. A. 1989. Otchet o raskopkakh 1989 g. na gorodishche Tra-Tau (The Report on the Excavations on the Toratau Hillfort in 1989). Ufa. Archive of the archaeological laboratory of the Bashkir State University. Fund 2. Dossier 34, 35 (in Russian).

41. Matveeva, G. I. 1986. In Matveeva, G. I. (ed.). Kul'tury Vostochnoi Evropy I tysiacheletiia (Cultures of Eastern Europe of I Millennium). Kuybyshev: Kuybyshev State University, 158-171 (in Russian).

42. Mikheeva, A. I. 2006. In Mikhailov, E. P. (ed.). Issledovaniia po drevnei i srednevekovoi arkheologii Povolzh'ia (Research on Ancient and Medieval Archaeology of the Volga Region). Cheboksary: Chuvash State Institute of Humanities, 348-359 (in Russian).

43. Nedashkovskii, L. F. 2014. In Rossiiskaia arkheologiia (Russian Archaeology) (2), 48-61 (in Russian).

44. Ostanina, T. I. 1983. In Vladykin, V. E. (ed.). Etnicheskie protsessy na Urale i v Sibiri v per-vobytnuiu epokhu (Ethnic Processes in the Urals and Siberia in the Prehistoric Era). Izhevsk: Udmurt State University, 72-79 (in Russian).

45. Ostanina, T. I. 1997. Naselenie Srednego Prikam'ia v III—V vv. (The Population of the Middle Kama Region in the 3rd - 5th Centuries). Izhevsk: Udmurt Institute of History, Language and Literature, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (in Russian).

46. Mukhtarov, R. G. (ed.). 1988. Pamiatniki arkheologii Bashkirskoi ASSR, otkrytye v 19811986 gody (Archaeological Sites of Bashkiria Discovered in 1981-1986). Ufa (in Russian).

47. Mukhtarov, R. G. (ed.). 1987. Pamiatniki arkheologii Krasnokamskogo raiona Bashkirskoi ASSR (Archaeological Sites of the Krasnokamsky District, Bashkir ASSR). Ufa (in Russian).

48. Pshenichniuk, A. Kh. 1964. Nauchnyi otchet o rezultatakh arkheologicheskoi ekspeditsii za 1964 g. (Scientific Report on the Results of the Archaeological Expedition in 1964). Ufa. Scientific Archive of Ufa Research Centrer of the Russian Academy of Sciences. Fund 3. Inventory 2. Dossier 639 (in Russian).

49. Ivanov, V. A. (ed.). 2004. Svod arkheologicheskikh pamiatnikov Respubliki Bashkortostan, vyiavlennykh v 1987—2000 godakh (Summary of the Republic of Bashkortostan Archaeological Sites Discovered in 1987—2000). Ufa: "Informreklama" Publ. (in Russian).

50. Sergeeva, O. V. 2005. In Bulychev, M. V., Danilov, V. N. (eds.). Povolzhskii krai (Volga Region) 12, 38-57 (in Russian).

51. Sultanova, A. N. 2000. Birskii mogil'nik: istoriko-arkheologicheskaia kharakteristika (Birsk Burial Ground: Historical and Archaeological Characteristics). PhD Diss. Ufa (in Russian).

52. Sungatov, F. A. 1998. Turbaslinskaia kultura (po materialampogrebal'nykhpamiatnikov V-VIII vv n. e.) (Turbasly Culture (based on the funerary sites of 5th - 8th centuries AD)). Ufa: "Gilem" Publ. (in Russian).

53. Sungatov, F. A., Garustovich, G. N., Yusupov, R. M. 2004. Priural'e v epokhu velikogopere-seleniia narodov (Staro-Mushtinskii kurganno-gruntovyi mogil'nik). (Cis-Urals Region during the Great Migration (Staraya Myshta barrow-ground necropolis)). Ufa: "Ufimskii poligrafkombinat" Publ. (in Russian).

54. Shakirov, Z. G. 2014. In Povolzhskaia arkheologiia (Volga River Region Archaeology) (2), 34-48 (in Russian).

55. Shokurov, A. P. 1956. Otchet ob arkheologicheskoi rabote letom 1956 g. 3-go otriada BAE IIMK AN SSSR (Report on Archaeological Work of the 3rd Detachment of the Bashkir Archaeological Expedition of the Institute for History of Material Culture of the Academy of Sciences of the USSR in Summer 1956). Moscow. Scientific archive of the Institute of Archeology of the Russian Academy of Sciences. Fund 1. Inventory 1. Dossier 1245 (in Russian).

56. Shokurov, A. P. 1957. Otchet ob arkheologicheskoi rabote letom 1957 g. Tret'ego razvedotriada Bashkirskoi arkheologicheskoi ekspeditsii IIMK AN SSSR (Report on Archaeological Work of the 3rd Detachment of the Bashkir Archaeological Expedition of the Institute for History of Material Culture of the Academy of Sciences of the USSR in Summer 1957). Part 1. Moscow. Scientific archive of the Institute of Archeology of the Russian Academy of Sciences. Fund. 1 Inventory 1. Dossier 1507 (in Russian).

About the Authors:

Bakhshiev Ilshat I. Candidate of Historical Sciences. Federal State Institution of Science Institute of Ethnological Studies of R.G. Kuzeev. Karl Marx St., 6, Ufa, 450077, Russian Federation; ibahsh@gmail.com

Kolonskikh Aleksandr G. Federal State Institution of Science Institute of Ethnological Studies of R.G. Kuzeev. Karl Marx St., 6, Ufa, 450077, Russian Federation; kontrobazzz@mail.ru

Статья поступила в номер 26.04.2016 г.