Политические партии в муниципальных выборах (региональный аспект)

товки понимания местного самоуправления, можно отметить, что важнейшим подходом к пониманию сущности института местного самоуправления следует признать подход общественногосударственного дуализма, который предполагает баланс властных и общественных начал. Безусловно, значительна роль местного самоуправления как политического института власти, обладающего при этом общественно-гражданскими началами, в процессе формирования гражданского общества, так как все гражданские права и общественная жизнь людей зарождаются и в конечном итоге реализуются в местных сообществах, образующих базу, ядро гражданского общества.

Исследователи проблем местного самоуправления приходят к выводу, что состояние и перспективы этого института в нашей стране зависят от того, какая концепция берется за основу. Исходя из этого, будет определяться статус местных

органов по отношению к органам государственной власти, взаимоотношение центра и территории, участие населения.

Непременным условием для самоидентификации политической системы местного самоуправления является наличие собственной политической сферы проявления. Как известно, сфера государственного политического проявления выражается в правовых нормах. Это значит, что местное самоуправление должно иметь в рамках правовых норм, установленных государством, свою политическую нишу, заполняемую в режиме саморегулирования. При такой постановке вопроса теоретические споры об отношении политической системы местного самоуправления к государственной власти потеряют всякий смысл, поскольку гораздо важнее создание сбалансированных отношений между центром и периферией с целью оживления местной общественной жизни.

Литература

1. Шамхалов М.А. Взаимосвязь государственной власти и местного самоуправления // Власть. - 2009. -№4. - С.46-50.

2. Некрасова И.Н. Роль местного самоуправления в российской политической системе // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2004. - №3. - С.188-192.

3. Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. - М.: Юриспруденция, 2005. - 256 с. (Проблемы законодательства в области местного самоуправления: материалы парламентских слушаний в Государственной думе 19 января 2001 г.). - М., 2001. - С. 18-19.

4. Головин В.А. Политический статус института местного самоуправления в России. Развитие политический конкуренции на муниципальном уровне [Электронный ресурс]. URL: http://strategy2020.rian.ru/g12_docs/ (дата обращения: 10.11.2011).

5. Ибрагимов Х. Критерии становления и условия спонтанного развития субъекта местного самоуправления [Электронный ресурс]. URL: http// emsu.ru /view.asp?c=275$p=1(дата обращения: 16.12.2011).

6. Юхименко О.С. К вопросу о сущности местного самоуправления в России // Социология власти. - 2008.

- №2 . - С.169 - 177.

Дугарова Альбина Аюшеевна, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Бурятского государственного университета. Тел. 8(301-2) 21-35-06.

Dugarova Albina Ayusheevna, senior teacher department of state and municipal management, Buryat State University. Tel. 8(301-2) 21-35-06.

УДК 323.1 (571.54) © А.А. Дугарова, А.С. Баинов

Политические партии в муниципальных выборах

В статье рассматриваются проблемы участия партий в местных выборах, подводятся итоги муниципальных выборов, состоявшихся в декабре 2011 г.

Ключевые слова: местное самоуправление, муниципальные выборы, политические партии, праймериз.

A.A. Dugarova, A.S. Bainov Political parties in municipal elections

In this article the problems ofparticipation ofparties in local elections are considered. The results of municipal elec-

tions held in December 2011 are summed up.

Keywords: local self-governance, municipal elections, political parties, primaries.

Одним из главных признаков демократического устройства государства является проведение выборов, которые способствуют формированию органов публичной власти, участию граждан в политических процессах. Именно политические партии сегодня являются одним из ключевых участников общественно-политических процессов, необходимой основой для демократического развития общества.

Как известно, характеристика выборов во многом определяет специфику основных государственных и негосударственных институтов, т.е. форму правления и взаимоотношения партий и партийных систем. Проблема выборов связана с такими категориями, как политическое поведение электората, электоральные процессы и избирательная система. В статье рассматриваются проблемы участия партий в местных выборах, подводятся итоги муниципальных выборов, состоявшихся в декабре 2011 г.

4 декабря 2011 г. прошли выборы депутатов Государственной думы Федерального Собрания VI созыва, параллельно с ними в некоторых районах Республики Бурятия состоялись выборы глав муниципальных образований - «Кабанский район», «Иволгинский район», «Еравнинский район», «Муйский район», «Окинский район». Кроме того, в ряде муниципальных образований Заиграевского и Кяхтинского районов прошли

выборы глав и депутатов поселений.

Рассмотрим отдельные результаты выборов в рамках выдвижения кандидатов на должность главы района. В МО «Еравнинский район» было зарегистрировано 4 кандидата: 3 человека на основе самовыдвижения, 1 - от ВПП «Единая Россия». Здесь отметим тот факт, что 1 из кандидатов, являясь членом партии «Единая Россия», был самовыдвиженцем, тогда как кандидат, предложенный от этой партии, не являясь ее членом, был выдвинут этой партией и выиграл выборы. В Кабанском районе было 2 члена партии «Единая Россия», один из них был выдвинут партией и также победил в выборах. В МО «Иволгинский район» из 17 претендентов лишь двое представляли партии: 1 - ЛДПР, 1 - «Единая Россия», впоследствии кандидат от этой партии после регистрации снял свою кандидатуру. Среди кандидатов Муйского района был 1 член партии «Справедливая Россия» и 1 представитель партии «Единая Россия», который победил на выборах. Следует отметить, что все кандидаты Окинского района были самовыдвиженцами. Таким образом, на должность главы района по итогам выборов 2011 г. избрано 2 члена партии «Единая Россия», 1 кандидат, выдвинутый этой партией, 2 самовыдвиженца. Количество выдвинутых кандидатов и субъекты выдвижения представлены в таблице 1, анализ проведен по официальным материалам Избирательной комиссии Республики Бурятия [1].

Таблица 1

Сведения о выдвинутых и зарегистрированных кандидатах на выборах глав муниципальных образований в Республике Бурятия, назначенных на 4 декабря 2011 г.

Муниципальное образование Субъект выдвижения

Самовыдвижение Единая Россия Справедливая Россия КПРФ ЛДПР всего

Еравнинский район 3 і - - - 4

Иволгинский район 15 і - - і 17

Кабанский район 5 і - - - б

Муйский район б і і - - 7

Окинский район б - - - - б

Итого 40

Интересным представляется количественный анализ кандидатов по выборам глав муниципальных образований поселений, данные представ-

лены в таблице 2. При анализе учтены все претенденты, заявившие о своем участии в выборах, независимо от их дальнейшей регистрации и др.

Таблица 2

Сведения о выдвинутых и зарегистрированных кандидатах на выборах главы муниципальных образований сельских поселений, 4 декабря 2011 г.

Муниципальное образование Субъект выдвижения

Самовыдви- жение Единая Россия Справедливая Россия КПРФ ЛДПР Всего

МО «Старо-Онохойское» Заиграевского района 2 1 - - - 3

МО «Большелугское» Кяхтинского района 3 1 - - - 4

МО «Алтайское» Кяхтинского района 1 1 - - - 2

МО «Мурочинское» Кяхтинско-го района 2 1 - - - 3

МО «Усть-Киранское» Кяхтинского района 2 1 - - - 3

МО «Хоронхойское» Кяхтинско-го района 3* 1 1 - - 5

МО «Чикойское» Кяхтинского района 1 1 - - - 2

МО «Усть-Кяхтинское» Кяхтинского района 4 1 - - - 5

МО «Первомайское» Кяхтинско-го района 1 1 - - - 2

МО «Большекударинское» Кях-тинского района 1 1 - - - 2

МО «Наушкинское» Кяхтинско-го района 1 1 - 1 - 3

МО «Тамирское» Кяхтинского района 3 1 - - - 4

Итого 24 12 1 1 - 38

Из 38 выдвинутых кандидатов 24 (63,1%) -самовыдвиженцы, 12 (31,5%) - от партии «Единая Россия», по 1 - от «Справедливой России» и КПРФ (по 2,6%). 9 человек из числа кандидатов являются членами партии «Единая Россия», 1 -«Справедливая Россия», 1 - КПРФ и 1* участник

- председатель правления Региональной моло-

дежной общественной организации социальных инициатив «Феникс». Результаты выборов следующие: 7 выдвиженцев от партии власти и 5 самовыдвиженцев избраны главами поселений.

Что касается выборов депутатов Совета депутатов муниципальных образований, количественные показатели отражены в таблице 3.

Таблица 3

Сведения о выдвинутых и зарегистрированных кандидатах на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования, 4 декабря 2011 г.

Избирательный округ Субъект выдвижения Кол-во манда- тов

Самовыдвижение Единая Россия Справедливая Россия КПРФ ЛДПР

«Большелугский» Кяхтинского района 2 10 2 - - 10

«Субуктуйский» Кяхтинского района 2 8 1 - - 8

«Хоронхойский» Кяхтинского района 5 10 3 - - 10

«Чикойский» Кяхтинского района 4 7 - - - 8

«Усть-Кяхтинский» Кях-тинского района 5 7 - 1 - 10

«Усть-Киранский» Кяхтинского района 2 10 1 1 - 10

«Первомайский» Кяхтинского района 6 5 - - - 8

«Мурочинский» Кяхтинского района 3 7 - - - 8

«Большекударинский» Кях-тинского района 8 7 - - - 10

«Алтайский» Кяхтинского района 2 8 - - - 8

«Наушкинский» Кяхтинского района 10 3 - - - 10

«Тамирский» Кяхтинского района 6 7 - - - 10

Итого 55 89 7 2 - 110

Всего в Кяхтинском районе на выборах в депутаты местного совета было 110 мандатов, выдвинуто кандидатами в депутаты 153 человека, из них 89

- от партии «Справедливая Россия», 2 (1,3%) -КПРФ, кандидатов от других партий нет. Свою принадлежность к политическим партиям указали 49 членов партии «Единая Россия», 7 - «Справедливая Россия», 2 - КПРФ (из 153 человек).

Для сравнения приведем данные о результатах выборов депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и муниципальных выборов по Кяхтинскому району 4 декабря 2011 г. Так, из 30729 внесенных в избирательные списки изби-

рателей 17483 человек участвовали в выборах, что составляет 56,89% избирателей. Из них за партию «Справедливая Россия» проголосовало 1953 (11,0%), ЛДПР - 1935 (10,92%), «Патриоты России» - 124 (0,70%), КПРФ - 3441 (19,42 %), «Яблоко» - 119 (0,67%), «Единая Россия» - 9852 (55,59%), «Правое дело» - 59 (0,33%).

Что касается участия партий на местных выборах, выявляется следующее: многие кандидаты, особенно кандидаты в депутаты представительных органов, выдвинуты от партии «Единая Россия». Согласно ст. 32 федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обла-

дающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов, т.е. путем самовыдвижения или выдвижения избирательным объединением. Политические партии вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов. В одномандатном избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть одного кандидата. В многомандатном избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть кандидата на каждый депутатский мандат, подлежащий замещению в этом округе. Таким образом мы видим, что в законе не оговаривается партийная принадлежность кандидата.

И. Климов, рассуждая по этому поводу в статье «Муниципальный парадокс. Почему партии боятся гражданской активности людей?», приводит результаты опроса ФОМ (сентябрь-октябрь 2009 г.) о деятельности партий на муниципальном уровне. Так, деятельность партии «Единая Россия» на муниципальном уровне замечают 23% опрошенных, из них 16% отмечают, что ее деятельность приносит пользу, 8% утверждают, что никакой пользы нет. У партий КПРФ и ЛДПР результаты ниже. На местном уровне отмечают, что их деятельность приносит пользу - 5%, отрицают наличие полезного эффекта - 6 и 4% соответственно [3].

Представленные ранее данные демонстрируют ситуацию, которая стала практически закономерностью: на уровне местного самоуправления политические партии практически не работают, кроме партии власти. Наш выборочный анализ выявляет практически такую же картину. Так, в декабре 2011 г. на должность главы муниципального образования района и поселений партия «Единая Россия» на каждый мандат предлагала по одному кандидату, то же самое наблюдалось в отношении многомандатных округов по выборам депутатов. Предложения от других партий можно назвать незначительными, т.е. на сегодняшний день на уровне муниципалитета в республике нельзя говорить о какой-либо конкуренции политических сил. В 12 избирательных округах Кяхтинского района, где проходили выборы депутатов, в 5 случаях «Единая Россия» смогла предложить кандидатов на каждый мандат, по остальным округам разница составляет 1-2 кандидата. Из всех округов явно выделяется Наушкинский избирательный округ, где на 10 мандатов, всего 3 претендента от «Единой России» и 10 самовыдвиженцев (табл. 3).

В 2009 г. вступил в силу целый ряд законодательных и нормативных актов, закрепляющих дальнейшее расширение прав партий. К примеру, внесены изменения в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О политических партиях». Внесенные поправки делают возможным посредством депутатов представительных органов местного самоуправления влиять на глав местных администраций и муниципальных образований, а также отправлять их в отставку, все это делает партии еще более значимыми политическими акторами на местном уровне.

Следует отметить, что в 2011 г. в ст. 35, 38 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на наш взгляд, внесены существенные поправки. Согласно этим изменениям, в муниципальных районах и городских округах не менее половины депутатских мандатов на муниципальных выборах представительного органа муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов, выдвинутых политическими партиями, могут быть распределены пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов (ст. 23 ФЗ-131). Таким образом, предлагается пропорциональная или смешанная система выборов на муниципальном уровне, которая, по мнению авторов нововведений, предполагает активизацию политических сил. Указанная поправка вступила в силу 20 марта 2011 г.,

Конституционный Суд РФ вынес постановление от 7 июля 2011 г. № 15-П, что положения ч. 3 ст. 23 ФЗ-131 признаны не соответствующими Конституции РФ. Реализация данной статьи не исключает возможность применения пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной избирательной системы) на выборах в представительные органы сельских поселений с малочисленным населением и малым числом депутатов, что создает риск искажения волеизъявления избирателей, отступления от принципа свободных и справедливых выборов и нарушения равенства избирательных прав граждан.

Думается, что на законодательном уровне приняты совершенно необходимые изменения,

которые должны активизировать политические силы для привлечения своих сторонников.

Летом 2011 г. партия «Единая Россия» апробировала новые методы внутрипартийной борьбы

- проведение праймериз. Этот широко известный в США порядок проведения предварительного внутрипартийного голосования по определению кандидатур для последующего их выдвижения в партийном списке. В республике на муниципальном уровне проведены праймериз в Кабанском, в декабре 2011 г. - Тункинском районах. Как нам кажется, этот первый опыт при всех его недостатках может стать открытым диалогом между представителями одной партии, а также дискуссионной площадкой для жителей муниципальных образований и активистов партий. Кроме того, прай-мериз может стать своего рода рекламой партии для привлечения сторонников, а также выявления внутреннего потенциала рядовых членов партии. Основной недостаток видится в возможном навязывании определенного мнения, неумении проводить достойную борьбу с использованием демократических процедур.

Если на уровне муниципального района, городского округа можно организовать деятельность партии, то для маленького сельского поселения на сегодняшний день это представляется весьма призрачным. С другой стороны, именно на этом уровне политические движения могли бы мобилизовать своих сторонников. Неумение

взаимодействовать с лидерами и активистами местных сообществ, нежелание выстроить общественный диалог при реализации значимых проектов на муниципальном уровне приводит к тому, что местное население равнодушно как вообще к выборам, так и членству или содействию в интересах каких-либо партий и общественных объединений. В то же время, особенно в сельских поселениях, население принимает активное участие в самых разных формах самоорганизации -от совместного строительства спортзала до благотворительной помощи малоимущим. Только в Республике Бурятия за последние несколько лет создано и активно действует более 650 территориальных общественных самоуправлений.

Таким образом, результаты выборов 2011 г. свидетельствуют, что политические партии практически не работают на муниципальном уровне, кроме партии власти. Соответственно монополия в органах местного самоуправления представителей «Единой России» приводит к отсутствию всякой политической борьбы. Для партий крайне важной становится задача поиска новых методов, возможно и таких, как проведение праймериз или других мероприятий, также необходима поддержка разнообразных форм самоорганизации людей. Ведь наделение политических партий все новыми правами делает актуальным повышение уровня доверия к данному политическому институту.

Литература

1. Официальный сайт Избирательной комиссии Республики Бурятия [Электронный ресурс]. URL: http:// www.buriat.izbirkom.ru/

2. Информационно-правовой портал Гарант [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12117177/1/

3. Климов И. Муниципальный парадокс. Почему партии боятся гражданской активности людей? [Электронный ресурс]. URL: http://liberty.ru/Themes/Municipal-nyj-paradoks.-Pochemu-partii-boyatsya-grazhdanskoj-aktivnosti-lyudej/

Дугарова Альбина Аюшеевна, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Бурятского государственного университета. 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а, тел. 8(301-2) 21-35-06.

Баинов Александр Семенович, кандидат философских наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Бурятского государственного университета. 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а, тел. 8(301-2) 21-35-06.

Dugarova Albina Ayusheevna, senior teacher, department of state and municipal management, Buryat State University. 670000, Ulan-Ude, Smolin str., 24 a, tel. 8(301-2) 21-35-06.

BainovAlexandr Semenovich, cahdidate of philosophy sciences, associate professor, department of state and municipal management, Buryat State University. 670000, Ulan-Ude, Smolin str., 24 a, tel. 8(301-2) 21-35-06.