Экономическая свобода личности в условиях взаимодействия государства и гражданского общества

Юридические науки

УДК 342.57

Бессонова Виктория Викторовна Viktoriya Bessonova

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

ECONOMIC FREEDOM OF PERSONALITY UNDER THE CONDITIONS OF STATE AND CIVIL SOCIETY INTERACTION

В статье свобода определяется как основной ценностный ориентир объединения личностей в гражданское общество, степень развития которого отражает степень развития самого человека, личности в рамках окружающей его правовой и социально-экономической действительности. Задача государства состоит в обеспечении политической стабильности и экономического роста для качественного и эффективного функционирования гражданского общества в стране. При этом государство и гражданское общество должны находиться в диалоге. Эффективное взаимодействие гражданского общества и государства возможно при условии создания государством достаточного материального базиса для развития духовных начал каждой личности, для развития ее потенциала. Гражданское же общество, в свою очередь, должно обеспечить нравственные устои такого государства, предоставляя свободу заботиться о духовном. Категория «экономическая свобода» рассматривается в качестве объединяющего начала членов гражданского общества, при этом не являющегося единственным консолидирующим признаком. Интересы и потребности гражданского общества следует учитываться при проведении внутренней и внешней политики государства, политических процессах, социально-экономических проектах. Выявлено, что одна из задач гражданского общества — своевременно и грамотно донести такие интересы и потребности до государства, высказать свое мнение по поводу происходящего в стране и

In the article the freedom is defined as the main value guideline of uniting individuals in civil society, the development of which reflects the development degree of human personality in the framework of its environmental legal and socio-economic reality. The state's task is to ensure political stability and economic growth for the proper and effective functioning of civil society in the country. The state and civil society need to make a dialogue. Effective cooperation between civil society and state is possible under conditions of creation of the state sufficient material basis for the development of spiritual beginnings of each individual, to develop their potential. Civil society, in turn, should provide moral principles of such state, giving freedom to take care of the spiritual. The category «economic freedom» is viewed as a unifying factor of the beginning of civil society's members, while not being the only consolidating sign. The interests and needs of civil society should be taken into account in internal and external policy of the state, political processes, socio-economic projects. It is revealed that one of the tasks of the civil society is timely and correctly to convey such interests and needs to the state, to express their opinion about what is happening in the country as a whole and the society in particular, convincingly to support their viewpoint. It is established that civil society is very sensitive to the effects of economic policy of the state: the examples of this include the institutions of self-regulation in construction, financial markets, valuation activity. Civil society has a social capital, the state has economic capi-

обществе, убедительно аргументировать свою позицию. Установлено, что гражданское общество весьма чутко реагирует на проявления экономической политики государства: примерами тому могут служить институты саморегулирования в строительстве, финансовых рынках, оценочной деятельности. Гражданское общество обладает социальным капиталом, государство-экономическим капиталом: грамотное распределение данных важнейших составляющих приводит к появлению экономически сильного гражданско-активного государства

tal: the right distribution of the most important components of data leads to the emergence of an economically strong civil-active state

Ключевые слова: гражданское общество, государство, свобода, индивид, экономическая свобода

Key words: civil society, state, freedom, individual, economic freedom

Категория «гражданское общество» исторически отражает особый срез развития цивилизации, характеризуемый стремлением мыслящих людей каждого времени создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость [4]. Гражданское общество может развиваться только в условиях уважения к праву, личности, власти. Позиция противопоставления гражданского общества государству представляется крайне неверной и даже опасной: гражданское общество — это та ткань нашей совместной с другими жизни, которая для своего поддержания не нуждается в государстве, поскольку создается на счет низовых инициатив, опираясь на рынок и общественность [14]. В настоящее время можно выделить две основные концепции понимания гражданского общества. Согласно первому подходу, гражданское, т.е. цивилизованное, общество отождествляется с государством, в котором закреплены и гарантированы правом права и свободы человека, гражданина, личности (Ю.М. Резник [21], Ю. Хабермас [28], И.И. Кравченко [15]). Второй же подход предполагает абсолютную самостоятельность гражданского общества, находящуюся вне государственных отношений (Э. Арато [2], Г.А. Гаджи-ев [7], А.А. Галкин [8]). Безусловно, данные концепции исторически и теоретически обоснованы, однако остаются дискуссионными, вследствие чего вызывают интерес.

По нашему мнению, государство и гражданское общество должны быть партнерами, возможно, «добросовестными» конкурентами, — как известно, здоровая конкуренция повышает уровень и качество предоставляемых услуг. Полностью поддерживаем мнение К.А. Струся о том, что «полноценное гражданское общество возможно тогда, когда оно находится в состоянии равноправного партнерства и качественного правового взаимодействия с государством. Это достигается кропотливой созидательной работой со стороны всех субъектов социума» [26]. Е.В. Галкина отмечает: в условиях консолидации общества и власти наиболее приемлемы партнерские взаимоотношения гражданского общества и современного демократического государства. Для консолидации демократических процессов необходимо эффективное гражданское общество, обладающее влиятельной ресурсной базой и устойчивыми институтами» [8].

Л.В. Грудцына считает, что конкуренция имеет место быть внутри самого гражданского общества: «Особенностью гражданского общества является заложенное в его институтах внутреннее противоречие: доминирующий в них частный интерес, развивая социальную и экономическую активность индивидов, осознание ими своих прав и интересов, своей личностной индивидуальности, неизбежно порождает их конкуренцию и противостояние в различ-

ных негосударственных сферах (экономической, социальной, культурной и др.). Это внутреннее противоречие служит движущей силой развития гражданского общества, прогресса общества и государства»

[13].

Гражданское общество необходимо формировать, выстраивать, структурировать и консолидировать. Но кому? Патерналистский подход, владеющий умами большинства населения нашей страны до сих пор, позволяет дать традиционный ответ — государство ответственно за наличие и формирование гражданского общества, оно же отвечает за его состояние и развитие. В.В. Путин в 2004 г. сказал: «Мы часто повторяем, что в России глава государства отвечал и будет отвечать за все. Это по-прежнему так. Но сегодня, глубоко понимая меру собственной, личной ответственности, хочу подчеркнуть: успех и процветание России не могут и не должны зависеть от одного человека или одной политической партии, одной политической силы. Мы должны иметь широкую базу поддержки для того, чтобы продолжать преобразования в стране. Убежден: лучшей гарантией такой преемственности является зрелое гражданское общество».

Способно ли гражданское общество к самоорганизации, самопостроению и саморегулированию? Мнений множество, однако, очевидно, что степень развития гражданского общества отражает степень развития самого человека, личности в рамках окружающей его правовой и социально-экономической действительности. Задача государства состоит в обеспечении политической стабильности и экономического роста для качественного и эффективного функционирования гражданского общества в стране.

Государство и гражданское общество должны находиться в диалоге, слушая и слыша друг друга. По мнению Д.А. Медведева, подобное общение «существенно уменьшает дистанцию между властью и людьми. А чем меньше эта дистанция, тем более развитым является гражданское общество» [20]. В.В. Гриб предлагает воз-

можным в перспективе при принятии Конституции Российской Федерации включить в нее статью «Взаимодействие государства и гражданского общества», регулирующую основные формы и механизмы взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества [12]. При этом, по нашему мнению, взаимодействие должно осуществляться на принципах многообразия и горизонтального построения гражданской сферы и суверенитета государственной власти, ее вертикали. Появление гражданского общества, как отмечает Э.Геллнер, размыкает жесткую связь социальной жизни и авторитета власти [10].

Государственная власть является гарантией безопасности от внешней агрессии и внутреннего раскола. В гражданском обществе личность, индивид получает возможность выбора и несет ответственность за этот выбор. В условиях тоталитарного государства гражданин такой выбор не имеет, а, соответственно, и ответственности не несет. А потому в отсутствии выбора, свободы, реального понимания и условий реализации этих ценностей, гражданское общество не создается и не развивается. Проявлений свободы может быть множество, но адекватная оценка ее возможна только тогда, когда ее потеряешь. Ю.М. Резник пишет: «что касается свободы как результата преодоления одной из форм отчуждения человека от собственности, власти и культуры, то эту свободу может оценить лишь тот, кто прошел дорогу от невольника до вольноотпущенника, преодолев путь заложника чужой воли» [22].

Если в обществе отсутствует свобода или она не оценивается должным образом, то там нет и условий для возникновения и становления гражданского общества [11]. В тоталитарном государстве гражданское общество, являясь таковым, по содержанию, не возникнет и не усовершенствуется. Свобода является ценностным ориентиром, движущей силой гражданского общества. Свобода позволяет чувствовать себя автономной и независимой личностью, которая находит для себя определенное социальное пространство, в котором такие же личности

взаимодействуют между собой, с государством — появляется гражданское общество. И. Кант определял так: гражданское общество обеспечивает права человека, государство — права гражданина, в совокупности же они обеспечивают права личности, реализуя принцип дополнительности.

Без развитого гражданского общества государственная власть неизбежно приобретает деспотический, тоталитарный характер. Только благодаря гражданскому обществу эта власть становится на службу человеку, становится защитницей свободы [24]. Проблема взаимосвязи и взаимообусловленности гражданского общества и государства — это «отраженный свет» проблемы взаимосвязи наделенных властью и индивида, а точнее сказать, проблема совмещения публичного, личного и общественного интереса. И гражданское общество, и государство преследуют одну и ту же цель — создание наиболее благоприятных условий для развития каждого гражданина, отдельных социальных институтов и групп, страны в целом. Связь же между гражданским обществом и государством опосредуется правом. Обеспечить и закрепить взаимное сотрудничество и диалог между гражданским обществом и государством призвано право. Еще Г.В. Гегель утверждал, что гражданское общество — это объединение членов самостоятельных субъектов общности на основе потребностей через правовое устройство как средство обеспечения безопасности лиц и собственности, а также через жизненный порядок для их особенных и общих интересов [9].

Вспомним слова Б.Н. Чичерина о том, что «источник всякого права есть свобода. Право есть именно определенная законом свобода или возможность действовать» [27]. С.А. Левицкий писал: «Либеральная демократия как бы говорит индивиду: ты свободен, но она воздерживается от ответа: ради чего я свободен? Единственный ответ на вопрос о смысле свободы для большинства людей: для удовлетворения моих потребностей. Но так как для большинства потребности сводятся к материальному благополучию, то цивилизация, построен-

ная на выработке средств удовлетворения этих чувственно-материальных потребностей, неизбежно будет носить материалистический характер и не будет стимулировать духовные силы человека. В такой материальной цивилизации затухает огонь свобо-ды»[16].

Эффективное взаимодействие гражданского общества и государства возможно при условии создания государством достаточного материального базиса для развития духовных начал каждой личности, для развития ее потенциала. Гражданское же общество, в свою очередь, должно обеспечить нравственные устои такого государства, предоставляя свободу заботиться о духовном. В этом, как нам кажется, заключается основная прерогатива каждого из частей целого социального организма. И.В.Сталин в одном из интервью высказался так: «Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода» (из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.) [29]. Н.И. Матузов справедливо замечает, что «гражданское общество оправдывает свое название не тем, что состоит из граждан, а тем, что создает надлежащие условия для них. Нищая, голодная, отсталая страна с неразвитой экономикой не может иметь статуса гражданского общества» [19].

Интересна точка зрения С. Сиражуди-новой, которая особо выделяет роль свободной личности в становлении гражданского общества. Она базируется на одном из распространенных в России подходов к интерпретации понятия «гражданское общество» — антропоцентрическом принципе. В рамках этого подхода гражданское общество рассматривается через ценность отдельной личности, являющейся центром

гражданского общества, и предполагающей отношение к каждому гражданину как к автономной, свободной и полноценной личности, имеющей неукоснительный приоритет прав и свобод — как гражданских, так и политических [25].

Степень развития гражданского общества определяет и определяется степенью свободы члена гражданского общества. «Людей, познавших вкус свободы и ощутивших собственные права, не просто убедить мириться с посягательствами на то и другое...», — сказал А. Фергюсон. Гражданское общество является некоторым контекстом, индикатором пространства свободы — как свободы самоопределения, так и свободы коммуникации различных социальных подсистем [3]. Рассматривая с этой точки зрения, с позиции гражданской свободы ситуацию в России, можно утверждать, что гражданское общество в России сформировалось: по данным ВЦИОМ, 22 % респондентов положительно оценили возможность граждан на выражение собственного мнения, 43 % назвали уровень свободы слова удовлетворительным, 17 % признали неудовлетворительным [17]. Однако политическая ситуация в стране в конце 2011 — начале 2012 гг. иначе характеризует степень удовлетворения уровнем свободы личности, а вернее сказать, степень коммуникации личности и власти в стране. Одновременно, в «Снежной революции» («Снежной революцией» назвала протестные выступления в России осени 2011 — весны 2012 г. The Financial Times. Причиной протестов послужили подозрения в массовых фальсификациях на думских, а позже и президентских выборах, а также неизбежность сохранения власти правящей партии «Единая Россия» и Владимира Путина в наступавшем политическом цикле. Не согласные с этим вышли на улицы под лозунгом «За честные выборы»). можно узреть процесс консолидации и сплочения членов гражданского общества, ядром которого выступили молодые, образованные и материально обеспеченные люди, отстаивающие свои политические права и социальную свободу через граж-

данский контроль. Ценностные ориентиры молодого поколения России стали предметом выражения коллективной солидарности членов гражданского общества.

Особенность гражданского общества заключается в том, что его нельзя создавать искусственно там, где отсутствует реальная свобода и ее адекватное восприятие, где отсутствует понимание ее ценности [13]. Граждане объединяются сами, по собственной воле и в своих интересах, самостоятельно выбирают цель и способы ее достижения, ценностные ориентиры. Интересы и потребности гражданского общества должны учитываться при проведении внутренней и внешней политики государства, политических процессах , социально-экономических проектах. Одна из задач гражданского общества — своевременно и грамотно донести такие интересы и потребности до государства, высказать свое мнение по поводу происходящего в стране и обществе, убедительно аргументировать свою позицию. «Интерес — вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества... Только политическое суеверие способно еще изображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство» [18].

Полностью согласимся с мнением Н.И. Матузова, что гражданское общество начинается с гражданина и его свободы [19], а значит свободная личность — это главная ценность гражданского общества, главное же назначение гражданского общества — обеспечение относительной свободы каждой личности от государства.

Гражданское общество объединяет индивидов, свободных духовно и экономически от государства, власти, публичных обязательств. Наличие полномочий по свободному распоряжению имуществом, имущественными, интеллектуальными правами, творческими и деловыми способностями и навыками формируют мнение личности о

собственной самодостаточности, возможности сформулировать и выразить свою гражданскую позицию «без оглядки», а значит, свободно. Активному использованию гражданских прав способствует гарантия их экономической обеспеченности со стороны самого обладателя этого права, индивида, в первую очередь, со стороны государства, — во вторую. Поэтому подлинное гражданское общество возможно только в экономически сильном и свободном государстве. А. Аузан и В. Тамбовцев пишут о том, что нация может позволить себе строить гражданское общество лишь на основе определенного, достаточно высокого уровня развития экономики [ 1 ]. Такой вывод подтверждается следующим аргументом: в гражданском обществе взаимодействие индивидов между собой, между объединениями гражданского общества, образованными такими индивидами, а также взаимодействие между гражданским обществом и государством строится на безвозмездной основе, не преследуя цели извлечения или увеличения прибыли. В гражданском обществе индивид готов тратить время, силы, энергию для выражения мнения, защиту идеи, а не улучшение своего экономического благосостояния. Исключительно экономические интересы не могут быть основой консолидации членов гражданского общества, иначе такое общество носит название «бизнес-сообщество». В такой организации мнение индивидов не может быть свободно высказано, если под удар ставится их материальная заинтересованность. С другой стороны, именно наличие экономического «тыла» личности позволяет свободно объединяться или создавать институты гражданского общества, вести переговоры с властью, государством. Однако бывает ли наоборот, когда терять нечего, и гражданское общество заявляет о себе громко и смело? Возможно.

Гражданское общество весьма чутко реагирует на проявления экономической политики государства: примерами тому могут служить институты саморегулирования в строительстве, финансовых рынках, оценочной деятельности. СРО исполняет

публично значимые функции, обеспечивает защиту материальных интересов потребителя. История саморегулирования насчитывает несколько тысяч лет, со времен древнеегипетских объединений ремесленников и античных римских ремесленных коллегий. Как считает В. Плескачевский, СРО — форма представительной экономической демократии, одна из немногих легальных форм цивилизованного лоббирования. В России в настоящее время уже около полутора тысяч саморегулируемых организаций и уже около десяти миллионов человек в той или иной мере вовлечены в проблемы СРО [6]. Хочется отметить, что еще А. Смит считал, что саморегулирование является неотъемлемым элементом и признаком гражданского общества.

Еще одним примером участия членов гражданского общества в жизни государства в отсутствии экономического вознаграждения выступает набирающее популярность в России движение волон-терства. Волонтерская деятельность (от лат. voluntarius — «добровольно») включает целый ряд традиционных форм взаимопомощи и самопомощи, официальное предоставление услуг и другие формы гражданского участия, которые осуществляются добровольно на благо широкой общественности без расчета на денежное вознаграждение. В качестве одного из показателей эффективности добровольческой деятельности, в части взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с добровольцами был принят так называемый целевой индикатор «доля молодых людей, принимающих участие в добровольческой деятельности, в общем числе молодежи (в процентах)». В 2015 г. доля молодых добровольцев, к которым в России относятся молодые люди 14... 30 лет, должна составлять не менее не менее 18 % в общем количестве молодежи [30]. Позитивную динамику отмечают и международные эксперты. Согласно второму глобальному исследованию CAF «Рейтинг мировой благотворительности» (World Giving Index), которое проводится в 153 странах, Россия улучшила свои показатели и под-

нялась на восемь строчек вверх. И хоть нынешнее 130-е место страны в рейтинге иначе как скромным не назовешь, однако по сравнению с 2010 г. в России выросли уровни волонтерства (23 %, годом ранее 20 %) и непосредственной помощи нуждающимся (36 вместо 29 %) [23].

По нашему мнению, определяющим фактором является то, что указанные институты гражданского общества, а также иные формы проявления участия направлены на достижение социально полезных и значимых целей. Гражданское общество обладает социальным капиталом, государство — экономическим: грамотное распределение данных важнейших составляющих приводит к появлению экономически сильного гражданско-активного государства.

Как известно, единого понимания терминологии «гражданское общество» не существует, от Аристотеля и до настоящего момента существуют различные подходы к данной концепции. В XVIII в. гражданское общество не было отделено от экономики, конкуренции и рынка. Капиталистическое общество считалось гражданским. К. Маркс говорит о тождестве буржуазного и гражданского общества по смыслу и содержанию. Э. Арато уже в наши дни определяет, что необходимыми составляющими целого является не государство и гражданское общество, а трехзвенная система: государство — гражданское общество — экономика.

Если обратиться к этимологии слово-сочения «гражданское общество» («societas civilis»), то составляющие данного понятия подразумевают наличие признака «civilis», т.е. цивильный, определенной социальной системы, общности людей, чье поведение обусловлено определенными социальными позициями (статусами), которые они занимают, и конкретными социальными функциями (ролями), которые они выполняют, социальными нормами и ценностями, принятыми в данной социальной системе. Термин «цивильный» заимствован из римского права, так древнеримское право (ius civile) обозначало договорные правоотношения, в особенности, права собственности на вещи. Наука, изучающая гражданское право, ре-

гулирующее общественные отношения в сфере гражданского, экономического оборота, именуется цивилистикой. А значит, цивильное, гражданское, общество является таковым ввиду наличия признака экономической основы, гражданского оборота. Экономическая свобода индивидов в таком обществе раскрывает отношения между всеми его участниками.

Существует множество определений термина «экономическая свобода». Американский исследовательский центр «Фонд наследия» (The Heritage Foundation) определяет экономическую свободу как «отсутствие правительственного вмешательства или воспрепятствования производству, распределению и потреблению товаров и услуг, за исключением необходимой гражданам защиты и поддержки свободы как таковой». Ежегодно, начиная с 1995 г., Фонд наследия совместно с газетой The Wall Street Journal определяют для каждой страны индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom) на основе следующих показателей: права собственности, свобода от коррупции, фискальная свобода, участие правительства, свобода предпринимательства, свобода труда, монетарная свобода, свобода торговли, свобода инвестиций, финансовая свобода. Концепция экономической свободы базируется на идеях шотландского экономиста Адама Смита, выдвинутых им в широко известной работе «Богатство народов». Составители Индекса считают, что между свободой экономики и успешностью ее развития есть взаимосвязь, которую можно наблюдать благодаря данному Индексу. В 2014 г. исследование по количественным показателям охватывает 178 стран. Все страны, исходя из данного индекса условно можно разделить на несколько групп: страны со свободной экономикой (80.100 баллов): Гонконг, Сингапур, Австралия, Швейцария, Новая Зеландия, Канада; страны с преимущественно свободной экономикой (70.80 баллов): Чили, Маврикий, Ирландия, Дания, Эстония, США и др.; страны с умеренно свободной экономикой (60.70 баллов): Бельгия, Армения, Латвия, Израиль, Ис-

пания и др., страны с преимущественно несвободной экономикой (50...60 баллов): Уганда, Гондурас, Китай, Таджикистан, Россия, Беларусь и др., страны с несвободной экономикой (до 50 баллов): Украина, Аргентина, Иран и др. [31]. Россия в этом рейтинге заняла 140-е место (в 2013 занимала 139-е) с индексом 51.9.

Следует согласиться, что каждое из представленных в рейтинге государств преследует одну и ту же цель — создание наиболее благоприятных условий для развития каждого гражданина, отдельных социальных институтов и групп, страны в целом. Задача государства состоит в обеспечении политической стабильности и экономического роста для качественного и эффективного функционирования гражданского общества в стране. В модели абсолютного гражданского общества, которое обладает свойством полной самостоятельности и автономности от государства ( что является конечной целью развития гражданского общества), свобода индивида безгранична. Предположим, что индивид приобрел абсолютную свободу. Для чего? Смеем предположить для удовлетворения собственных потребностей, Современный мир в большинстве своем «собственные потребности» понимает, прежде всего, как материальные, экономические надобности. Значит, свободный индивид в гражданском обществе становится экономически зависимым

Литература_

1. Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://gpir.narod.ru/

2. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3. 340.

3. Бараш Р.Э. Гражданское общество как пространство свободы [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://www.civisbook.ru.

4. Бессонова В.В., Киселева Н.А., Мерзлякова И.С. Теоретико-методологические основы гражданского общества и современные российские реалии // Гражданское общество в России и за рубежом, № 3, 2013. С. 42.

от собственных желаний и потребностей, при этом духовно необогащенным, так как основная задача, прежде всего, повысить свой экономический статус, а не возрасти духовно. С.А. Левицкий писал: «Единственный ответ на вопрос о смысле свободы для большинства людей: для удовлетворения моих потребностей. Но так как для большинства потребности сводятся к материальному благополучию, то цивилизация, построенная на выработке средств удовлетворения этих чувственно-материальных потребностей, неизбежно будет носить материалистический характер и не будет стимулировать духовные силы человека. В такой материальной цивилизации затухает огонь свободы» [14]. С другой стороны, духовно-нравственная личность, постоянно преследуя цель стать экономически более благополучным, не может чувствовать себя свободной. Все же историческое развитие государства и гражданского общества свидетельствует, что к зарождению гражданского общества приводит именно эволюция рыночных отношений, в результате которой происходит консолидация на равных условиях независимых и свободных членов, обладающих частной собственностью, в ассоциации и союзы. Индивиду необходима определенная степень экономической свободы для построения гражданского общества и развития его зрелости.

_References

1. Auzan A., Tambovtsev V. Ekonomicheskoe znachenie grazhdanskogo obshhestva. (Economic importance of civil society [electronic resource]). Available at: //http://gpir.narod.ru/

2. Arato Ye. Polis. (Polis). 1995. no 3. 340.

3. Barash R.Ye. Grazhdanskoe obshhestvo kak prostranstvo svobody (Civil society as a space of freedom). Available at: // http://www.civisbook.ru.

4. Bessonova V.V., Kiseleva N.A., Merzlyakova I.S. Grazhdanskoe obshhestvo v Rossii i za rubezhom (Theoretical and methodological foundations of civil society and contemporary Russian realities). no 3, 2013. P. 42.

5. Вебер А.Б., Галкин А.А., Красин Ю.А., Ни-ковская Л.И., Пантин В.И. Гражданское общество и политическая система // Инновационная модернизация России. Политологические очерки / Под ред. Ю.А. Красина. М.: Институт социологии РАН, 2011.

6. Плескачевский В. Саморегулирование как фактор развития профессионального гражданского общества развивается вопреки саботажу чиновников [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://www.srodepartament.ru/ru/node/1455

7. Гаджиев Г.А. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 1. 355.

8. Галкина Е.В. Гражданское общество в современном пространстве России: автореф. дисс....д-ра полит. наук: 23.00.02.: Краснодар, 2010.

9. Гегель Г.В. Философия права. М.: Мысль,

1990.

10. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. С.

105.

11. Гражданское общество: история и современность / Науч. ред. И.И. Кальной, И.Н. Лопу-шанский. 3-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 29.

12. Гриб В.В. Взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества в Российской Федерации: автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 12.

13. Грудцына Л.Ю. Становление гражданского общества [Электронный ресурс]. Режим доступа: // Http://Www.Law-N-Life.Ru/Arch/173/173-6.Pdf.

14. Дарендорф Р. После 1989.Мораль, революция и гражданское общество. М., 1998. С. 89.

15. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России // Вопр. философии. М., 1996.

16. Левицкий С.А.Трагедия свободы. М., 1995. С. 358.

17. Львов С.В., Баскакова Ю.М. Индекс свободы слова в российских регионах // Мониторинг общественного мнения 2010, № 3.

18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 134.

19. Матузов Н.И. Гражданское общество: Сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3. С. 83-93.

20. Официальный сайт президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. kremlin.ru/transcripts/10106.

5. Veber A.B., Galkin A.A., Krasin Yu.A., Nikovskaya L.I., Pantin V.I. Innovatsionnaya mod-ernizatsiya Rossii. Politologicheskie ocherki (Innovative modernization of Russia. Political science essays). Pod red. Yu.A. Krasina. Moscow: Institut sociologii RAN, 2011.

6. Pleskachevsky V. Samoregulirovanie kak faktor razvitiya professionalnogo grazhdanskogo obsh-hestva razvivaetsya vopreki sabotazhu chinovnikov (Self-regulation as a factor in the development of professional civil society wnich develops in spite of sabotage officials). Available at: // http://www.srodepar-tament.ru/ru/node/1455

7. Gadzhiev G.A. Konstitutsionnoe pravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie. (Constitutional Law. East European review). 2001. no 1. 355.

8. Galkina E.V. Grazhdanskoe obshhestvo v sovremennom prostranstve Rossii: avtoref. diss____dra polit. nauk: 23.00.02. (Civil Society in modern Russia: Abstract. diss .... dr. polit. sciences: 23.00.02). Krasnodar, 2010.

9. Gegel G.V. Filosofiya prava. (Philosophy of law). Moscow: Mysl, 1990.

10. Gellner Ye. Usloviya svobody. (Conditions of liberty). Moscow, 1995. P. 105.

11. Grazhdanskoe obshhestvo: istoriya i sovre-mennost. Nauch. red. I.I. Kalnoy, I.N. Lopushansky. 3-e izd., pererab. i dop. (Civil society: history and modernity. Scientific. Ed. I.I. Kalnoy, I.N. Lopushansky. 3 rd ed., Rev. and add). St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press, 2006. P. 29.

12. Grib V.V. Vzaimodeystvie organov gosu-darstvennoy vlasti i institutov grazhdanskogo obsh-hestva vRossiyskoy Federatsii: avtoref. ... d-ra yurid. nauk. (Interaction of public authorities and civil society in the Russian Federation: Abstract. Dr. ... law. sciences). Moscow, 2011. P. 12.

13. Grudtsyna L.Yu. Stanovlenie grazhdanskogo obshhestva (Development of civil society). Available at: http://Www.Law-N-Life.Ru/Arch/173/173-6.Pdf.

14. Darendorf R. Posle 1989. Moral, revolyutsi-ya i grazhdanskoe obshhestvo. (Moral, revolution and civil society). Moscow, 1998. P. 89.

15. Kravchenko I.I. Vopr. filosofii. (Issues of philosophy). Moscow, 1996.

16. Levitsky S.A. Tragediya svobody. (Tragedy of freedom). Moscow, 1995. P. 358.

17. Livov S.V., Baskakova Yu.M. Monitoring ob-shhestvennogo mneniya. (Public opinion monitoring). 2010, no 3.

18. Marks K., Yengels F. Soch. (Collected works). Vol. 2. P. 134.

19. Matuzov N.I. Pravovedenie. (Jurisprudence). 1995. no 3. P. 83-93.

20. Ofitsialnysait prezidentaRF. (The official website of the President of the Russian Federation). Available at: http://www.kremlin.ru/transcripts /10106.

21. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2. С. 151-152.

22. Резник Ю.М. Формирование гражданского общества как фактор стабилизации российского социума. [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http: // www.rustrana.ru.

23. Ромицына И.В. Волонтерская деятельность как фундамент гражданского общества // Студенческий научный форум: V Междунар. студ. эл. науч. конф. 15 февраля — 31 марта 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http:// www.scienceforum.ru/2013/142/1629

24. Россия должна занять достойное место в мире // Парламентская газета. 2003. 17 мая; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. М., 2005. С. 10-11.

25. Сиражудинова С.В. Гражданское общество, традиционализм и ислам на Северном Кавказе: науч. изд. Ростов-н/Д: АзовПечать, 2012. 200с.

26. Струсь К.А. Государство и гражданское общество (проблемы правового взаимодействия в России): дис. ..канд. юрид. наук:12.00.01: Саратов, 2003 217 с.

27. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 10.

28. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / пер с нем., под ред. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука, 2000.

29. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.redov.ru/delovaja_literatura/ liberalizm_vrag_svobody/p12.php#_ftn90.

30. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.social.jaba.ru

31. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //gtmarket.ru/ratings/index-of-economic-freedom/index-of-economic-freedom-info

Коротко об авторе _

Бессонова В.В., канд. юрид. наук, доцент, зав. каф. «Гражданское право и гражданский процесс», Забайкальский государственный университет, г. Чита, РФ vik2be ss@yandex.ru

Научные интересы: юриспруденция, государственное строительство, гражданское общество

21. Reznik Yu.M. Sotsialno-gumanitarnye znaniya. (Socio-humanitarian knowledge). 2002. no 2. P. 151-152.

22. Reznik Yu.M. Formirovanie grazhdanskogo obshhestva kak faktor stabilizatsii rossiyskogo sotsiu-ma. (Development of civil society as a stabilizing factor of the Russian society). Available at: // http: // www. rustrana.ru.

23. Romitsyna I.V. Studenchesky nauchny forum: VMezhdunar. stud. el. nauch. konf. 15 fevralya — 31 marta 2013 g. (Student Research Forum: V Intern. stud. elect. scientific. conf. February 15 - March 31, 2013). Available at: // http://www.scienceforum. ru/2013/142/1629

24. Parlamentskayagazeta. 2003. 17 maya; Po-slanie Prezidenta Rossiyskoy Federatsii Federalnomu SobraniyuRF. (Parliamentary newspaper. 2003. May 17; Message from the President of the Russian Federation to the Federal Assembly). Moscow, 2005. P. 10-11.

25. Sirazhudinova S.V. Grazhdanskoe obsh-hestvo, traditsionalizm i islam na Severnom Kavkaze: nauch. izd. (Civil society, traditionalism and Islam in the North Caucasus: scientific. ed). Rostov-n/D: AzovPechat, 2012. 200 p.

26. Strus K.A. Gosudarstvo i grazhdanskoe ob-shhestvo (problemy pravovogo vzaimodeistviya v Ros-sii): dis. ..kand. yurid. nauk: 12.00.01. (State and civil society (legal problems of interaction in Russian): dis. .. cand. law. sciences : 12.00.01). Saratov, 2003 217 p.

27. Chicherin B.N. O narodnom predstavitelstve. (On the representation of the people). Moscow, 1899. P. 10.

28. Habermas Yu. Moralnoe soznanie i kom-munikativnoe deistvie. Per s nem., pod red. D.V. Sklyadneva. (Moral consciousness and communicative action. Transl. from German., Ed. D.V. Sklyadneva.). SPb.: Nauka, 2000.

29. Available at: http://www.redov.ru/delova-ja_literatura/liberalizm_vrag_svobody/p12.php#_ ftn90.

30. Available at: http://www.social.jaba.ru

31. Available at: http://gtmarket.ru/ratings/ index-of-economic-freedom/index-of-economic-free-dom-info

_ Briefly about the author

V. Bessonova, candidate of law sciences, assistant professor, head of Civil Law and Civil Process department, Transbaikal State University, Chita, Russia

Scientific interests: law, state-building, civil society