Владельца «Вита-мед-опта» попросили рассчитаться

Конкурсный управляющий обанкротившегося ООО «Вита-мед-опт» пытается привлечь собственника и директора компании Ирину Марыкову к субсидиарной ответственности. Судя по материалам на сайте арбитражного суда, занимавшееся оптовой торговлей фармацевтической продукцией предприятие задолжало кредиторам более 70 млн руб. Если суд удовлетворит требование арбитражного управляющего, Ирина Марыкова выплатит в пользу кредиторов «Вита-мед-опта» более 102 млн руб.

Владельца и руководителя ООО «Вита-мед-опт» Ирину Марыкову могут обязать платить по долгам компании. Конкурсный управляющий организации Наталья Фокина обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимательницы к субсидиарной ответственности в размере 102 млн руб.

• ООО «Вита-мед-опт» создано в Самаре в 2008 году. Общество специализировалось на оптовой торговле фармацевтической продукцией. Согласно данным системы «СПАРК-Интерфакс», владельцем компании выступает Ирина Марыкова. Также она является собственником ООО «Вита-мед», ООО «Вита-мед-Самара» и недействующих ООО «Азбука воды», ООО «Вита-мед-пром» и т. д. ООО «Вита-мед-опт» ранее являлось исполнителем государственных контрактов. В 2015 году организация заключила 68 госконтрактов на сумму порядка 35 млн руб. В 2016 году компания заключила один контракт на 399 тыс. руб.

Летом 2016 года с иском о банкротстве «Вита-мед-опта» из-за долга в 11 млн руб. в суд обратилось ООО «ОптТорг». Весной прошлого года фармацевтическую компанию признали банкротом и открыли конкурсное производство. Сумма требований кредиторов составила порядка 70 млн руб. Крупнейшим кредитором стало АО АКБ «Легион» (32 млн руб.). В реестр кредиторов также вошли ООО «Мастер Групп» (10 млн руб.), ООО «Торговая компания „СМОБ“ (9,8 млн руб.), ООО «Объединенная строительная компания» (4 млн руб.), Александра Мариничева (3,7 млн руб.) и т. д. Согласно опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в мае 2017 года отчету арбитражого управляющего, на банковских счетах компании находится около 400 тыс. руб., другое имущество не обнаружено.

В конце прошлого года конкурсный управляющий попыталась оспорить продажу ООО «ЖСК‑286» и двум физлицам трех автомобилей компании, а также признать договор об отступном на 13 млн руб. с ООО «РегионСтройСервис» недействительным. Суд оставил заявления Натальи Фокиной без удовлетворения. Как сказано в материалах дела на сайте суда, она не представила доказательств того, что сделки были заключены со злым умыслом.

В минувшую пятницу суд принял заявление арбитражного управляющего о привлечении Ирины Марыковой к субсидиарной ответственности в размере более 102 млн руб. Рассмотрение требования арбитражного управляющего назначено на 16 марта. Почему Наталья Фокина пытается взыскать с Ирины Марыковой именно такую сумму, пока неизвестно — подробности не раскрываются.

Как поясняет руководитель управления по корпоративному праву HEADS Consulting Кристина Шаломеева, руководителя компании могут привлечь к субсидиарной ответственности по ее обязательствам, если выяснится, что он виноват в банкротстве компании. «Список оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также включает: отсутствие или утеря бухгалтерской документации, неполное предоставление информации об имуществе либо предоставление ее в искаженном виде, нарушение обязательств по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии с ФЗ „О несостоятельности (банкротстве“)», — говорит юрист. По словам Кристины Шаломеевой, существует презумпция вины, то есть директор должен доказывать свою невиновность.

Как говорит юрист, для того, чтобы избежать субсидиарной ответственности, руководителю нужно доказать, что он совершал действия непреднамеренно и не мог предполагать, что они повлекут за собой негативные последствия, которые приведут к банкротству предприятия.

Управляющий партнер компании «Право и бизнес» Александр Пахомов добавляет, что практика разрешения подобных споров не является однородной и во многом зависит от совокупности обстоятельств. «Одним из факторов, влияющих на неоднородность позиции судов, является то, что в основе коммерческой деятельности лежит предпринимательский риск, а этот критерий является весьма субъективным», — говорит Александр Пахомов.

Связаться с Ириной Марыковой „Ъ“ не удалось — телефоны принадлежащих ей компаний недоступны для звонков.