О некоторых теоретических вопросах частной собственности на средства производства

УДК 330.1

Андрекус Е. А., Сабурова А. А. О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА

В статье обосновывается необходимость трактовки собственности как экономико-правового понятия, разрабатывается тема обременений и «обремененной собственности», рассмотрены положительные и отрицательные стороны существования частной собственности на средства производства, с выделением плюсов» и «минусов» частной собственности на землю.

Ключевые слова: частная собственность на средства производства, частная собственность на землю, обременения, обремененная собственность, трудовая и нетрудовая (частнокапиталистическая) формы частной собственности.

Собственность - весьма сложное явление, которое с разных сторон изучается несколькими общественными науками. Экономическая теория анализирует экономическое содержание этого явления, а юриспруденция - правовую форму.

В юридическом понимании собственность показывает, как реальные имущественные связи оформляются и закрепляются в правовых формах и законах, которые устанавливает государство в обязательном порядке для всех граждан и организаций, и как эти связи охраняются. В экономическом смысле под собственностью подразумеваются сложившиеся фактически, на деле, отношения между людьми по присвоению и хозяйственному использованию благ. Таким образом получается, что в экономическом плане собственность - это присвоение, а в правовом -закрепление и защита (рис. 1), т. е. присвоение имеет адекватную правовую форму выражения.

Рис. 1.

Если кем-то объект присваивается, то от остальных он, соответственно, отчуждается. Это так же наталкивает нас на понимание собственности как экономико-правового понятия, поскольку как присвоение, так и отчуждение возможно только посредством господствующего в обществе права, т. е. либо формальный, либо неформальных норм.

В экономической литературе встречается такое понятие, как «обремененная собственность». Данную позицию занимает академик Н. Я. Петраков, который предлагает законодательно закрепить данную категорию. Основанием применения нормы обремененности, по его мнению, является признание того, что собственность дает частному лицу не только права, но и ответственность,

обязывает так использовать свою собственность, чтобы не ущемлять права и свободы других собственников и просто граждан. Обременения должны быть известны собственнику до приобретения объекта. К таким обременениям академик относит: историко-архитектурные и эстетические, экологические, экономические и т. д. Несоблюдение условий обремененности должно автоматически приводить в действие установленные законом санкции, вплоть до лишения прав собственности [10, с. 65-66].

Аналогичных взглядов придерживаются в своей статье Б. Д. Бабаев и А. А. Малова, говоря, что права должны быть отбалансированы ответственностью, собственность не только связана с правомочиями, с реализацией прямого интереса собственника, но и с обременениями («собственность обременяет»!), различными формами социальной ответственности, включая имущественную [3, с. 44-45].

Таким образом, обременение можно трактовать как уравновешивающую права собственности категорию, включающую в себя ограничение, обязанность, ответственность. Например, право -создать предприятие, обременение - предприятие должно функционировать в соответствии с целями создания; собственник должен организовать рабочее место своих наемных работников в соответствии с требованиями техники безопасности и санитарно-гигиеническими нормами, выплачивать им заработную плату; отчислять необходимые налоги; отвечать перед кредиторами и т. д. За невыполнение данных обязанностей на собственника будет возлагаться ответственность, возможно, вплоть до уголовной.

Возможно предположить, что для уравновешивания «пучка» прав должен быть создан «пучок» обременений. Приведем наши суждения на этот счет.

1. Собственник находится в системе общественных отношений, и этот факт сам по себе уже накладывает обременения, поскольку собственник обязан свои действия сообразовывать с нормой закона и интересами иных лиц.

2. Понятие обременения можно применить и к процессу распределения дохода. Так, предприниматель обязан в первую очередь рассчитаться по заработной плате с персоналом, уплатить налоги и осуществить платежи налогового типа и т. д., прежде чем воспользоваться своим правом присвоения части дохода в свою пользу.

3. Принято говорить о бремени содержания имущества. Сюда следует отнести вопросы своевременного капитального ремонта и модернизации оборудования, поддержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений и пр. Так, Н. Я. Петраков говорит об историко-архитектурном и эстетическом обременении, что важно в связи с проблематикой благоустройства населенных пунктов и сохранения исторического облика зданий.

4. Исторически сложились ограничения по поводу того, кто имеет право быть собственником или арендатором того или иного имущества. Так, в России и ряде других стран существует запрет на приобретение иностранными гражданами земельных участков в определенных зонах. Существуют также ограничения по поводу владения иностранцами различными объектами, прежде всего имеющими стратегическое значение для страны.

5. В «пучке» правомочий есть запрет на пользование способами, наносящими вред внешней среде. Это правомочие можно трактовать в смысле обременения. Экологические обременения крайне существенны для нашей страны, особенно для тех территорий, которые являются промышленно развитыми. Существует необходимость создания единого кодифицированного документа в виде Экологического кодекса РФ, что существенно как для управленческой деятельности, так и для нормальной работы людей и организаций.

6. У дегОноре есть правомочие «право на ответственность в виде взыскания». Этому праву вполне соответствует обязанность собственника возместить другому лицу тот ущерб, который собственник этому лицу нанес [2].

Опираясь на вышесказанные суждения, мы делаем вывод, что собственность нужно рассматривать как экономико-правовое понятие, включающее в себя такие характеристики как присвоение, закрепление и защита.

В настоящее время многие авторы считают, что можно говорить о присвоении не только материальных благ, что очевидно, но и благ нематериальных, что нуждается в объяснении. Если речь идет о патенте как о форме интеллектуальной собственности, то вопросов нет, но если речь идет о каких-либо иных знаниях, например по экономике и истории, то как их можно присвоить? [4, с. 49]

В нашем понимании к объектам собственности можно отнести непосредственно материальные или нематериальные блага; права на эти блага (например,

право аренды, право пользования и т. д.); право человека на свою рабочую силу (т. е. на способности, которыми он обладает и использует их для оказания услуг, выполнения какой-либо производственной функции); информация (авторское право, патентное право и т. д.); действия (или деятельность). В любом случае собственность связана с деятельностью, которая может происходить как в сфере материального, так и нематериального производства. Если человек чем-то владеет, но не использует, то собственность как общественное отношение не фигурирует. Вместе с тем сейчас существует такой вид собственности, которую мы называем «накопительской», т. е. собственность только накапливается и накапливается, вопрос об ее использовании не стоит. В данном случае собственность не является фактором экономического развития.

По своим масштабам обобществление производства имеет три основных уровня: 1) низший -единоличное присвоение (мелкое предприятие, на котором хозяйствует один человек или его семья);

2) средний (более или менее крупное предприятие или хозяйственное объединение, на котором представлен под единым началом труд многих людей);

3) высший - национальный комплекс (труд кооперирован в народнохозяйственном масштабе).

Частное присвоение имеет две формы, которые существенно различаются между собой: собственность на средства производства человека, который сам трудится, - трудовая, и собственность на средства производства лица, применяющего чужой труд, - нетрудовая (частнокапиталистическая). В первом случае работнику достаются все плоды его хозяйствования и обеспечивается свобода труженика от каких-либо форм угнетения и порабощения, возникает глубокий материальный интерес в работе для личного блага. Частную собственность второго вида имеют лица, которые создают сравнительно большие хозяйства с применением труда многих работников. В таком хозяйстве средства производства и плоды труда отчуждены от работников.

Опираясь на приведенные выше положения, можно сделать попытку выделить положительные и отрицательные стороны частной собственности на средства производства. К плюсам относится следующее.

1) Несмотря на обилие экономических теорий с разными взглядами на частную собственность, существование частной собственности на средства производства приводит к наиболее эффективному развитию экономики. По мнению многих специалистов, частная собственность на средства производства позволяет организовать бизнес-процессы максимально эффективным образом, что ведет к процветанию государства.

2) Частная собственность на средства производства стимулирует самозанятость и самоэксплуата-цию, т. к. собственник сам регулирует режим труда и отдыха, вид деятельности и т. д., от организации им своего производства будет зависеть доход и успех всего дела.

3) Развивается рынок, поскольку в его деятельность включаются новые субъекты, предлагающие различный товар, таким образом растет ассортимент и число участников рынка, следовательно, развивается конкуренция.

4) Целью деятельности собственников является получение дохода, а лучше «сверхдохода», что будет стимулировать увеличение накоплений населения. Это приведет к увеличению спроса на товар, возможно, и к расширению производства, а следовательно, привлечению большей рабочей силы, что приведет к увеличению занятости.

5) Растет квалификация и профессионализм собственников, т. к. для ведения собственного дела необходимы специальные навыки, опыт и знания.

6) Поддержание уровня жизни определенных районов, где достаточно мала доля применения существующей рабочей силы (личное подсобное хозяйство является основным источником дохода для определенной части населения республик Северного Кавказа, где высок уровень безработицы и низкий размер заработной платы и где частная собственность становится средством выживания и жизнеобеспечения; полученная в частных хозяйствах сельскохозяйственная продукция становится основной частью необходимого продукта, требующегося для воспроизводства рабочей силы).

7) Развитие частной собственности дает возможность расти малому (среднему) бизнесу.

8) Частная собственность прежде всего делает человека свободным, независимым. Она воспитывает в нем не только чувство хозяина, но и чувство хозяйственного общения и солидарности, а конкуренция собственников делает их предприимчивыми и инициативными [6, с. 56].

При этих положительных моментах существуют и отрицательные стороны.

1) Высокий уровень риска. В связи с конкуренцией на рынке, большим количеством участников в прибыльных сферах, административными барьерами, переоценкой своих сил часть собственников не получает дохода, а несет убытки и разоряется.

2) Ограниченность ресурсов. Собственник использует только те ресурсы, что у него есть в наличии (земля, здания и т.д.), для привлечения недостающих требуются дополнительные материальные затраты, что увеличивает стоимость производства и продукции, что также может выступать в качестве рисков, поскольку при покрытии всех издержек соб-

ственник может остаться не только без дохода, а даже в убытке.

3) Частная собственность на средства производства характеризуется определенной степенью неустойчивости, особенно для небольших по масштабу производства предприятий, поскольку есть большая зависимость от изменяющейся конъюнктуры рынка.

4) Нелегитимность собственности. Переход государственных активов в частную собственность осуществлялся в России такими темпами, при которых новое экономическое содержание собственности возникало в условиях еще не сформировавшегося ее правового обеспечения. Запаздывание правового оформления частной собственности по отношению к уже родившемуся ее экономическому содержанию и исключительная роль власти как источника собственности с самого начала делали ее недостаточно легитимной [1, с. 6].

5) Изменчивость в институте частной собственности. Правовое обеспечение не успевает развиваться за изменениями, происходящими в обществе, за формированием новых форм собственности, что приводит к неурегулированности большого блока отношений, незащищенности самих собственников.

6) Тенденция к монополизму. Концентрация производства и капитала, стремление к укрупнению, экспансии на рынке и поглощение ресурсов естественны для института частной собственности. Выигрыш благосостояния общества от концентрации производства, от эффекта масштаба, укрупнения фирм оборачивается существенными потерями от монополизации. Она подрывает механизм конкуренции, уменьшает потребительский остаток, ведет к росту цен и снижению стимулов для инноваций, уменьшению доли малого и среднего бизнеса на рынке [1, с. 9-10].

На наш взгляд, интересным представляется рассмотрение вопроса о плюсах и минусах частной собственности на землю.

1. Хозяйственная деятельность человека становится эффективной лишь при условии, если хозяйствующий субъект относится к вещам как к своей собственности, т. е. как к своим, когда он может ими владеть, пользоваться и распоряжаться, проявляя инициативу в своей предпринимательской деятельности [7].

2. На современном человечестве лежит огромная ответственность за то, как оно сумеет сохранить землю для грядущих поколений. Нужно создать заинтересованность у миллионов людей, связанных с использованием земли, в том, чтобы они хозяйствовали на ней с максимальным эффектом, измеряемым не несколькими годами, а как минимум несколькими десятилетиями [8]. Мы согласны с тем, что индивидуальная собственность

обеспечивает и наивысшую отдачу от земли, особенно в сельском хозяйстве, где возможности применения этой формы собственности значительно шире [8, с. 106].

3. Сторонники частной собственности на землю выделяют следующие ее основные плюсы применительно к землям сельскохозяйственного назначения, при этом они обращают внимание не только на объективные моменты, имеющие отношение к земле, сельскому хозяйству, но и на субъективно-психологические факторы, нацеленные непосредственно на собственника земельного участка [11].

- Сельскохозяйственный товаропроизводитель почувствует себя хозяином, повысится мотивация к труду.

- Повысится конкурентоспособность отечественной сельскохозяйственной продукции.

- Повысится ликвидность сельскохозяйственных земель, что повлечет за собой вложение банковских средств в отрасль.

- Рынок земли позволит определить ее истинную цену.

- Будут сохранены и возвращены в сельскую местность рабочие кадры.

- Стоимость земли будет включена в активы частных сельхозпредприятий (фермерские хозяйства, кооперативы и др.), что поставит их в равное положение с частными несельскохозяйственными предприятиями.

На первый взгляд, положительное влияние частной собственности для сельского хозяйства налицо, но на деле ситуация обстоит совершенно иначе.

Сторонники частной собственности на землю уверяют, что она нужна для того, чтобы создаваемые земельные банки давали кредиты для развития фермерства под залог земли. Без залога земли якобы невозможно привлечение инвестиций и возрождение сельского хозяйства.

С точки зрения производителя, кредитные отношения имеют смысл лишь тогда, когда доходы от реализации продукции будут достаточными для покрытия издержек производства, возврата кредита и выплаты процентов по нему, а также получения некоторой прибыли. Но данное условие у нас отсутствует, и нет никаких надежд, что оно появится в ближайшем будущем. Процесс воспроизводства в сельском хозяйстве невозможен по двум причинам [5].

Между производителями продукции и ее потребителями возникли разнообразные посредники. Проходя через многочисленные посреднические структуры, цены на сельхозпродукты увеличиваются в 3-4 раза.

Но особенно сильный удар по сельскому хозяйству нанесли политика внешнеэкономической открытости, стремление довести внутренние цены в стране до уровня мировых. Высокие внутренние

цены делают невозможным успешную конкуренцию отечественной продукции с зарубежной. Другими словами, сельское хозяйство оказалось в ловушке «рыночного либерализма» и открытости экономики.

Вот где действительные причины подавления сельскохозяйственного производства в стране. Если к этому добавить исторически сложившуюся отсталость данного сектора, относительно суровые климатические условия на большей части территории страны, отсутствие таможенной политики, защищающей своего производителя, то станет очевидно, что развитие сельского хозяйства невозможно не в силу отсутствия права свободной продажи земли или ограничений в ипотечном кредитовании, а по совсем другим соображениям, где кредитные мотивы оказываются на последнем плане.

М. Голубев выделяет следующие социально-экономические последствия превращения земли в объект купли-продажи в наших условиях [5].

1. Появление социальной напряженности.

2. Создание механизма разорения предприятий на селе. Нынешние экономические условия способствуют быстрому развалу как крупных специализированных предприятий, так и мелких, не оснащенных техникой хозяйств.

3. Резкое подорожание земельных участков. В результате в наших условиях «право иметь землю в частной собственности» будет означать для подавляющего большинства россиян абсолютную невозможность ее приобрести.

4. Появление «латифундистов». У новых собственников появятся дополнительные возможности извлечения доходов. Среди них спекуляция на земельной собственности, использование земли в качестве самовозрастающего капитала; использование наемного труда для получения прибавочной стоимости и извлечения рентного дохода при передаче ее в обработку другим лицам.

Социолог Г. С. Широкалова [14] также занимает жесткую позицию против частной собственности на землю, утверждая, что она несет угрозу продовольственной безопасности страны и приведет к повсеместной спекуляции землей. Она заявляет, что в стране проводится политика «искусственного разорения крестьянства» с целью постепенного перевода сельскохозяйственных земель как необрабатываемых в другие категории, что упрощает их приватизацию и последующую продажу иностранцам, в чьих руках находится уже значительная доля плодородных земель и богатые участки недр.

На еще один важный для России минус существования частной собственности на землю указывает Л. Э. Лимонов [9]. Он говорит о том, что сама система получения участка земли в собственность

негибка, неэффективна и, как следствие, порождает коррупцию. Проблема, по его мнению, кроется в бюрократическом аппарате - «коллективном строителе и защитнике административных барьеров в сфере землепользования». Система перераспределяет землю в интересах влиятельных политико-экономических групп, то есть налицо коррупция в данной сфере.

Россия - одна из самых обеспеченных сельскохозяйственными землями стран в мире. При современных методах рационального ведения хозяйства она может полностью обеспечить себя продукцией села, используя далеко не все имеющиеся площади. Но для этого нужна общая нормализация положения в экономике с созданием приоритетов в производственной сфере, дополненная альтернативным вариантом рационального землепользования, основанного на бессрочном наследуемом владении и институте аренды земли. Также немаловажно, чтобы при предоставлении земли в собственность учитывался опыт и образование лица, которому она предоставляется. Для того чтобы земля не находилась в запустении, ей должны заниматься грамотные специалисты [12].

Применительно к такому объекту, как земля, особенно отчетливо можно увидеть, что определять собственность только через понятие «право» совершенно недостаточно. Кроме права, должно присутствовать, причем для многих объектов на первом месте, обременение. И не должно быть никаких ссылок на «священное право частной собственности», которого применительно к данному объекту просто не может существовать.

Библиографический список

1. Александрова Н. А., Гибало Н. П., Скаржинский -М. И., Чекмарев В. В. Экономические закономерности формирования института частной собственности и его институциональное обеспечение : монография / под общ. ред. В. В. Чекмарева. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2004.

2. Андрекус Е. А. Права собственности во взаимосвязи с обременением как существенная характеристика категории «собственность» // Экономические проблемы развития России : сб. науч. тр. / под ред. Б. Д. Бабаева. -Иваново: Иван. гос. ун-т, 2011. - С. 31-37.

3. Бабаев Б. Д., Малова А. А. Критический анализ институционального «пучка» прав собственности (постановка проблемы) // Актуальные проблемы современного хозяйственного развития: воспроизводственный аспект: сб. науч. тр. / под ред. Б. Д. Бабаева. - Иваново: Иван. гос. ун-т, 2010.

4. БорисовЕ. Ф. Экономическая теория. - М.: Юрайт-Издат, 2005.

5. Голубев М. О частной собственности на землю [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://vasilievaa.narod.ru.

6. Гутман Г., Лапыгин Ю. Собственность (сущность, формы. Социальные последствия). - Владимир, 1995.

7. Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии: учебник для вузов. - М.: Юристъ, 1996.

8. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии. - М.: Экономика, 2004.

9. Лимонов Л. Э. Собственность на землю и градостроительство: взгляд на «особый путь» России с позиций неоинституциональной экономической теории // X Международная конференция по проблемам развития экономики и общества: сборник докладов: в 3 кн. Кн. 1 / отв. ред. Е. Г. Ясин. - М.: ГУ ВШЭ, 2010.

10. Петраков Н. Укрепление прав собственности: трансформировать, не разрушая // Вопросы экономики. -2008. - № 3.

11. Плюсы и минусы частной собственности на землю: мат. круглого стола // Азия-экономика и жизнь. -1998. - № 22.

12. Реутов Е. В. Земля как ценность в русских пословицах // Социологические исследования (СоцИс). -2002. - № 9.

13. Частная собственность на средства производства // Инвестпрофит. Деловой вестник инвестора [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.invest-ргой1 ги/malyi-biznes/organizacij a-biznesa/1218-chastnaya-sobstvennost-na-sredstva-proizvodstva.html.

14. Широкалова Г. С. Социально-правовые аспекты аграрных преобразований в новой России // Социологические исследования (СоцИс). - 2005. - № 1.

Andrekus E. Д., Saburova Д. Д.

SOME THEORETICAL QUESTIONS ABOUT PRIVATE OWNERSHIP OF MEANS OF PRODUCTION

The article explains the necessity oftreating the property as the economic and legal concepts, developed theme ofencumbrances and "burdened property", were considered positive and negative aspects of the existence of private ownership of means of production, with the release of pros "and" cons "of private land ownership.

Keywords: private ownership (property) of means ofproduction, private land ownership, charges, affected (charged) property, labor and nonlabor (private capitalist) patterns of private ownership.