Обоснование методики оценки конкурентоспособности российских регионов

6 (45) - 2007

Конкурентоспособность экономики

ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ

РЕГИОНОВ

Л.С. ШЕХОВЦЕВА,

кандидат экономических наук, профессор Российский государственный университет им. И. Канта

Глобализация и регионализация мировой экономики неизбежно приводят к возрастанию роли регионов в обеспечении функционирования эффективного бизнеса. С другой стороны, выполнение регионами социальной функции государства, решение проблемы повышения качества жизни населения предопределяют заинтересованность регионов в развитии.

Ограниченность факторов экономического роста объективно порождает конкуренцию между регионами за привлечение инвестиций и квалифицированных работников. Инвестиционные и трудовые ресурсы закономерно следуют в наиболее привлекательные, конкурентоспособные регионы. Вследствие этого проблема оценки конкурентоспособности региона является актуальной. Целесообразность ее разработки определяется не только богатыми аналитическими возможностями, но и потенциалом стратегического управления конкурентоспособностью территорий.

Однако теоретические и практические проблемы формирования конкурентоспособности региона, несмотря на их значимость, разработаны недостаточно и касаются, в основном, отдельных аспектов этой проблемы. Сравнительный анализ подходов к оценке конкурентоспособности региона [4] показывает отсутствие полноты и единства в определении понятия конкурентоспособности региона, преобладание изучения отдельных аспектов конкурентоспособности над интегральными оценками. Исследования не опираются на базовое понятие «регион» и не охватывают различных функций этого территориального образования: экономической, социальной и др.

Очевидно, актуальными являются обоснование и апробация методики интегральной оценки стратегической конкурентоспособности российских регионов на основе разработанной ранее концепции этой оценки [4,5]. Важность данного аспекта определяется и тем, что для выбора стратегических решений при разработке региональной политики необходимо иметь интегральные показатели конкурентоспособности региона, базирующиеся на оценке выполнения миссии территории как субфедерального образования.

Обоснование содержания конкурентоспособности следует выполнить на основании функций региона, таких как воспроизводство человека (населения), воспроизводство товаров и услуг (экономики), воспроизводство территориального потенциала. Эти функции вытекают из определения понятия «регион».

Конкурентоспособность региона — это свойство региона как экономической системы функционировать и развиваться в рыночной среде, эффективно обеспечивать процессы воспроизводства человека, благ и регионального потенциала, которое может изучаться в разных аспектах и на разных уровнях.

Конкурентоспособность относится к оценочным показателям и имеет субъективо-объективный характер. Выбор способов, критериев и методик оценки зависит от субъекта и целей (задач) оценки, а также определяется функциональным содержанием объекта оценки. Для оценки конкурентоспособности региона необходимо выполнить следующую последовательность действий:

1) четко определить задачу (область решения, тип конкурентоспособности);

2) определить состав показателей, необходимых для решения поставленной задачи;

3) определить алгоритм и выполнить расчеты интегрального и/или частичных показателей конкурентоспособности;

4) создать шкалу сравнения полученных оценок.

Первое действие связано с постановкой задачи

оценивания конкурентоспособности региона. Постановка задачи влияет на выбор состава показателей и алгоритма расчета оценочного индикатора конкурентоспособности региона.

Второе действие по оценке конкурентоспособности состоит в определении состава показателей (индикаторов). Состав показателя (индекса) определяется экспертами из набора статистических, экспертных и других параметров. При отборе параметров можно использовать процедуры метода ПАТТЕРН: 1) строить дерево целевых показателей;

2) проводить экспертную оценку их важности;

3) отбирать приоритетные показатели из допустимого множества показателей.

Алгоритм расчета (третье действие) зависит от выбора интегрального показателя конкурентоспособности. Интегральный индикатор конкурентоспособности региона может быть представлен в виде агрегатного показателя в нескольких формах: аддитивной или мультипликативной функции. Последняя может быть представлена в виде среднегеометрической с целью преодоления субъективности оценок значимости показателей, т. е. все веса (с) равны друг другу (формулы 1 и 2).

к, = У р

ч

1

где К — интегральный показатель конкурентоспособности региона; Р' — показатели (индикаторы) оценки конкурентоспособности; с. — удельный вес показателя (индикатора);у — индекс региона; г — вид показателя.

Оценка конкурентоспособности отдельного региона может осуществляться путем прямого или косвенного сопоставления ее индикаторов с эталонными значениями, со значениями других регионов внутри страны и за рубежом, со средними по стране значениями, с показателями лучших регионов (действие четвертое). Для этого можно использовать ранговую шкалу. Учет динамики оценки конкурентоспособности регионов можно обеспечить, рассчитав интегральные индикаторы

за несколько лет. Для обеспечения устойчивости оценок целесообразно определять среднее значение индикаторов оценок конкурентоспособности региона за ряд лет.

Предложенную выше общую методику оценки конкурентоспособности региона рассмотрим на примере решения конкретной задачи определения интегрального индекса стратегической конкурентоспособности российских регионов.

Состав показателей, формирующих структуру интегрального индикатора оценки стратегической конкурентоспособности региона, определяется исходя из понятия стратегической конкурентоспособности региона.

Стратегическая конкурентоспособность выражает состояние или положение региона с точки зрения возможности достижения им стратегических целей развития при проактивном поведении. Стратегическая конкурентоспособность определяет перспективы развития экономики региона и учитывает те характеристики, которые отражают его потенциал: уровень развития экономики, уровень жизни населения, инвестиционную привлекательность, инновационную активность региона. Эти характеристики соответствуют экономической, социальной, инвестиционной, инновационной составляющим конкурентоспособности региона и формируют первый уровень индикаторов ее оценки. Индикаторы, в свою очередь, определяются на базе составляющих показателей.

Выбрать и представить состав показателей, формирующих интегральную оценку стратегической конкурентоспособности в системном виде, позволяет метод анализа иерархий, и в частности его разновидность ПАТТЕРН. С помощью указанного метода формируется дерево показателей оценки стратегической конкурентоспособности региона, выбранных из состава статистических показателей (см. рисунок).

Для выбора алгоритма расчета конкурентоспособности региона используем и сравним три методики, включающие набор показателей, представленный на рисунке: 1) методику определения средневзвешенной рейтингов показателей на основе аддитивной функции; 2) методику расчета средневзвешенной нормированных показателей; 3) методику определения среднегеометрической нормированных показателей.

Во всех трех методиках используется одинаковый состав индикаторов социальной, экономической, инвестиционной и инновационной конкурентоспособности региона. Первая методика

*

с

п

Конкурентоспособность региона

Уровень жизни

Инвестиционная привлекательность

Инновационная активность

Уровень развития

Покупательная способность населения

Доля населения, живущего ниже прожиточного минимума

Уровень безработицы

Среднедушевые денежные доходы населения

Реальные инвестиции

Инвестиционный потенциал

Инвестиционный риск

Удельный вес убыточных предприятий

Число инновационно активных предприятий

Внутренние затраты на исследования

Количество патентных заявок на 1000 жителей

Удельный вес затрат на технологические инновации в стоимости продукции

ВРИ на душу населения

Доля сферы услуг в ВРИ

Рентабельность активов организаций промышленности

Объемы инновационной продукции

Дерево показателей оценки стратегической конкурентоспособности региона

построена на средневзвешенной оценке рангов четырех вышеназванных индикаторов и составляющих их показателей (формула 1). Вторая методика основана, как и первая методика, на взвешенной оценке, но не рангов, а нормированных по отношению к Российской Федерации тех же региональных показателей и индикаторов. В третьей методике не используются веса индикаторов и показателей, она построена по принципу нахождения среднегеометрической нормированных показателей (формула 2).

Сравнительные расчеты оценок конкурентоспособности проводились по трем методикам на примере десяти регионов СЗФО. Результаты оценки конкурентоспособности по первой методике приведены в табл. 1.

Анализ рассмотренной методики оценки конкурентоспособности регионов методом средневзвешенных рангов показывает, что он имеет положительные и отрицательные стороны. Положительной стороной является возможность анализа влияния факторов на конкурентоспособность региона. К отрицательной стороне можно отнести то обстоятельство, что рейтинги огрубляют значение факторов. Также следует учесть, что на точность оценки влияет субъективность экспертных оценок весов значимости факторов.

Второй метод является модификацией первого, но позволяет избавиться от рейтингов и перейти к нормированным

Таблица 1

Оцежа конкурентоспособности регионов СЗФО методом средневзвешенных рангов

Показатели Показатели инвес- Показатели Показатели уров- Уровень

Показатели уровня жизни тиционной привле- инновационной ня развития конкурентоспо-

(?) кательности (I) активности (N) регионов ^) собности

Весовое значение 0,1 0,3 0,4 0,2

индикатора Значение Ранг

Регионы Значение Ранг Значение Ранг Значение Ра нг Значение Ранг

Республика Карелия 6,3 7 8,2 9 7,6 10 7,7 10 7,67 10

Республика Коми 3,6 3 4,8 4 6,6 8 4 3 5,24 4

Архангельская область 5,4 5 5,5 6 5,9 6 4,6 4 5,47 5

Вологодская область 3,2 2 1,7 1 6,1 7 2,5 1 3,77 2

Калининградская область 7,9 9 5,4 5 4,9 3 6,9 8 5,75 8

Ленинградская область 9,2 10 4,3 3 5,4 5 6,7 7 5,71 7

Мурманская область 5,9 6 7,1 8 4,5 2 3,2 2 5,16 3

Новгородская область 7,3 8 5,7 7 4,9 4 5,4 5 5,48 6

Псковская область 5,2 4 9,1 10 6,7 9 7,6 9 7,45 9

г. Санкт — Петербург 1 1 3,2 2 2,4 1 6,4 6 3,3 1

взвешенным показателям. Нормированные показатели определяются как отношение величины показателя по каждому региону к значению этого показателя по Российской Федерации (среднему по всем регионам). В данном случае веса присваиваются не рангам, а нормируемым значениям показателей. Соответственно, регион, набравший большее значение коэффициента считается, более конкурентоспособным.

Результаты расчетов оценок конкурентоспособности вторым методом по статистическим данным за 2004 г. представлены в табл. 2.

Сопоставление результатов расчетов по второй методике, построенной методом средневзвешенных нормированных показателей, и результатов расчетов по первой методике показывает некоторые различия. Наиболее значительное изменение рангов оценок конкурентоспособности произошло у Калининградской, Псковской областей в сторону

повышения, у Мурманской области и Республики Коми — в сторону понижения. При общих исходных данных и составе показателей изменения связаны с переходом от взвешенных рейтингов к взвешенным нормированным показателям, что повышает точность расчетов.

Однако наличие показателей, взвешенных по экспертным оценкам, во второй методике сохраняет возможность влияния субъективного мнения экспертов на результаты определения конкурентоспособности. Для устранения влияния этого фактора и усиления объективности оценок конкурентоспособности регионов следует перейти к третьей методике, основанной не на средневзвешенной, а на среднегеометрической (формула 2), независимой от экспертов.

Результаты расчетов по третьей методике (среднегеометрической нормированных показателей) по статистическим данным за 2004 г. приведены в табл. 3.

Таблица 2

Оценка конкурентоспособности регионов СЗФО методом средневзвешенных нормированных показателей

Показатели Показатели уровня жизни (У) Показатели инвестиционной привлекательности (I) Показатели инновационной активности (Я) Показатели уровня развития регионов (0) Уровень конкурентоспособности

Весовое значение индикатот 0,1 0,3 0,4 0,2

Регионы Значе- Ранг Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг

Республика Карелия 0,91 5 0,67 8 0,82 7 0,63 10 0,75 10

Республика Коми 1,00 2 0,99 4 0,58 8 0,95 4 0,82 8

Архангельская область 0,90 6 0,95 5 0,92 5 1,01 2 0,95 4

Вологодская область 0,98 3 2,00 1 0,47 10 1,68 1 1,22 3

Калининградская область 0,78 9 0,77 6 2,41 2 0,72 7 1,42 2

Ленинградская область 0,72 10 1,23 2 0,57 9 0,69 8 0,81 9

Мурманская область 0,81 7 0,63 9 0,90 6 0,96 3 0,82 7

Новгородская область 0,80 8 0,76 7 1,08 4 0,77 6 0,89 5

Псковская область 0,95 4 0,45 10 1,17 3 0,69 9 0,84 6

г. Санкт — Петербург 1,58 1 1,21 3 2,52 1 0,85 5 1,70 1

Таблица 3

Оценка конкурентоспособности регионов СЗФО методом среднегеометрической нормированных показателей

Регионы Показатели уровня жизни (У) Показатели инвестиционной привлекательности (I) Показатели инновационной активности (Я) Показатели уровня развития регионов (0) Уровень конку-рентоспособ-ности

Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг

Республика Карелия 0,95 4 0,53 8 0,49 8 0,51 9 0,58 8

Республика Коми 0,91 6 0,72 6 0,55 7 0,90 4 0,76 6

Архангельская область 0,94 5 0,90 3 0,62 5 0,98 2 0,84 3

Вологодская область 1,03 2 1,87 1 0,25 10 1,23 1 0,85 2

Калининградская область 0,82 8 0,61 7 1,01 2 0,77 7 0,80 5

Ленинградская область 0,75 10 0,87 4 0,57 6 0,38 10 0,57 9

Мурманская область 0,80 9 0,36 9 0,71 4 0,92 3 0,69 7

Новгородская область 0,83 7 0,77 5 0,80 3 0,81 6 0,80 4

Псковская область 1,00 3 0,27 10 0,38 9 0,75 8 0,54 10

г. Санкт — Петербург 1,67 1 1,15 2 2,27 1 0,85 5 1,34 1

Сравнение рангов оценки конкурентоспособности, рассчитанных по второй и третьей методикам, показывает относительную близость сравниваемых результатов. Значительные расхождения, выявленные по Калининградской и Псковской областям, связаны с изменением методики расчетов. Во второй методике, где придается большой вес показателям инновационной активности, Калининградская и Псковская области, получившие высокие ранги по этому показателю как инновационно активные области, вышли на более высокий уровень интегральной конкурентоспособности.

Результаты расчетов интегральной оценки стратегической конкурентоспособности по трем методикам (средневзвешенной рейтингов на основе аддитивной функции, средневзвешенной нормированных показателей на основе аддитивной функции, среднегеометрической нормированных показателей по степенной функции) представлены в табл. 4.

Как видно, интегральные показатели конкурентоспособности регионов, рассчитанные по второй и третьей методикам, в наибольшей степени корреспондируют друг с другом. Ранги интегрального показателя конкурентоспособности в 8 из 10 регионов совпадают или имеют близкое значение. Например, у Мурманской и Ленинградской областей и г. Санкт-Петербурга ранги, рассчитанные по второй и третьей методикам, совпадают. Ранги конкурентоспособности Архангельской, Вологодской, Новгородской областей различаются на одну единицу. Значительное снижение рангов конкурентоспособности, исчисленных по третьей методике по сравнению со второй, по Калининградской области (со второго ранга до пятого) и по

Псковской области (с шестого ранга до десятого) объясняется, как уже отмечалось выше, тем, что третья методика не учитывает значимости (веса) отдельных составляющих. Вследствие этого регионы с высоким рейтингом инновационной активности получили в расчетах по второй методике, придающей инновационной активности наибольший вес, равный 0,4, большую величину оценки конкурентоспособности в целом.

Таким образом, исследования конкурентоспособности региона подтверждают гипотезу о зависимости оценочных показателей от выбранной экспертами методики расчета и необходимости ее обоснования.

Сравнительный анализ результатов расчетов показывает, что наиболее приемлемыми для оценки стратегической конкурентоспособности являются вторая и третья методики, а их конкретное применение зависит от целей, которые ставятся при исследовании стратегической конкурентоспособности регионов.

Однако наличие показателей, взвешенных по экспертным оценкам, во второй методике сохраняет возможность влияния субъективного мнения экспертов на результаты определения конкурентоспособности. Для устранения влияния этого фактора и усиления объективности оценок конкурентоспособности регионов следует перейти к третьей методике, основанной не на средневзвешенной, а на среднегеометрической, независимой от экспертов. Эта формула с учетом установленного состава 16 показателей может быть записана следующим образом (формула 3):

к, = ^ад^...Р16, ,

Таблица 4

Сравнительный анализ оценки стратегической конкурентоспособности регионов СЗФО

I методика II методика III методика

Регионы Коэффициент Коэффициент Коэффициент

конкурентоспособности Ранг конкурентоспособности Ранг конкурентоспособности Ранг

Республика Карелия 7,67 10 0,75 10 0,58 8

Республика Коми 5,24 4 0,82 8 0,76 6

Архангельская область 5,47 5 0,95 4 0,84 3

Вологодская область 3,77 2 1,22 3 0,85 2

Калининградская область 5,75 8 1,42 2 0,80 5

Ленинградская область 5,71 7 0,81 9 0,57 9

Мурманская облатсть 5,16 3 0,82 7 0,69 7

Новгородская область 5,48 6 0,89 5 0,80 4

Псковская область 7,45 9 0,84 6 0,54 10

г. Санкт-Петербург 3,3 1 1,70 1 1,34 1

где К — интегральная оценка (коэффициент) конкурентоспособности у-го региона;

р.. — нормированный показатель (индикатор), входящий в состав коэффициента конкурентоспособности региона.

В данной методике этот показатель рассчитывается как нормированная величина по отношению к российскому показателю (формула 4) по 16 величинам ^ = 1 16):

Таблица 5

Ранжирование регионов по среднему значению индикатора конкурентоспособности

Ра =

-П-.

ПiPФ

где П.. — величина показателя по у-му региону; П РРФ — величина показателя по Российской Федерации.

По данной формуле интегральная конкурентоспособность региона рассчитывается как сквозной показатель, не выделяющий отдельно социальной, инвестиционной, инновационной и экономической составляющих. Если надо учесть структуру интегральной конкурентоспособности региона, то можно использовать формулу 5:

к 0 = 4 к  к 7 к 7 кз.,

КС \ J J J J

. — социальная конкурентоспособность региона; к — инвестиционная конкурентоспособность региона; к — инновационная конкурентоспособность региона; кЭ — экономическая конкурентоспособность региона.

Оценка стратегической конкурентоспособности регионов Российской Федерации выполнена по 79 регионам, наблюдаемым органами государственной статистики [1,2,3]. Расчеты проведены по статистической отчетности за три года (2002 — 2004гг.) на основе третьей методики, т. е. методом среднегеометрической нормированных показателей по формуле 3. Для обеспечения устойчивости оценок конкурентоспособности их значения осреднены и приведены в табл. 5.

Таким образом, исследования оценочного интегрального индикатора стратегической конкурентоспособности региона показали, что предлагаемая методика позволяет решать следующие задачи:

1) определять интегральный показатель конкурентоспособности каждого региона по общероссийскому рейтингу;

2) рассчитывать составляющие интегральную оценку показатели социальной, инвестиционной, инновационной, экономической конкурентоспособности в общероссийском масштабе;

3) оценивать конкурентоспособность по каждому федеральному округу в целом и по каждому его региону в контексте общероссийского и окружного измерения.

Средний

Регионы индикатор конкурентоспособности Ранг

1. Москва 1,899 1

2. Тюменская область 1,429 2

3. Санкт-Петербург 1,365 3

4. Самарская область 1,192 4

5. Московская область 1,127 5

6. Свердловская область 1,070 6

7. Республика Татарстан 1,053 7

8. Нижегородская область 0,985 8

9. Пермская область 0,951 9

10 Ярославская область 0,922 10

11. Томская область 0,921 11

12. Калужская область 0,877 12

13. Республика Саха 0,862 13

14. Архангельская область 0,864 14

15. Челябинская область 0,857 15

16. Омская область 0,827 16

17. Вологодская область 0,808 17

18. Красноярский край 0,776 18

19. Новгородская область 0,774 19

20. Республика Коми 0,774 20

21. Калининградская область 0,751 21

22. Владимирская область 0,720 22

23. Мурманская область 0,720 23

24. Иркутская область 0,720 24

25. Ульяновская область 0,713 25

26. Ростовская область 0,677 26

27. Орловская область 0,677 27

28. Ленинградская область 0,675 28

29. Липецкая область 0,674 29

30. Тульская область 0,674 30

31. Республика Башкортостан 0,670 31

32. Рязанская область 0,668 32

33. Воронежская область 0. 668 33

34. Хабаровский край 0,644 34

35. Тверская область 0,641 35

36. Краснодарский край 0,636 36

37. Курская область 0,632 37

38. Удмуртская республика 0,624 38

39. Белгородская область 0,620 39

40. Новосибирская область 0,610 40

41. Волгоградская область 0,604 41

42. Республика Мордовия 0,602 42

43. Костромская область 0,600 43

44. Сахалинская область 0,588 44

45. Кемеровская область 0,584 45

46. Республика Карелия 0,562 46

47. Камчатская область 0,561 47

48. Приморский край 0,556 48

49. Саратовская область 0,551 49

50. Тамбовская область 0,546 50

51. Чувашская республика 0,531 51

52. Смоленская область 0,527 52

53. Астраханская область 0,487 53

54. Ставропольский край 0,476 54

55. Псковская область 0,470 55

56. Пензенская область 0,466 56

57. Оренбургская область 0,460 57

58. Кировская область 0,454 58

59. Брянская область 0,453 59

60. Магаданская обл. 0,439 60

61. Читинская область 0,441 61

62. Ивановская область 0,422 62

63. Амурская область 0,409 63

64. Алтайский край 0,402 64

65. Курганская область 0,381 65

66. Республика Марий Эл 0,379 66

67. Республика Бурятия 0,330 67

68. Еврейская АО 0,303 68

69. Республика Северная Осетия-Алания 0,296 69

70. Карачаево-Черкесская Республика 0,242 70

71. Кабардино-Балкарская Республика 0,226 71

72. Республика Дагестан 0,180 72

73. Республика Адыгея 0,163 73

74. Республика Хакасия 0,148 74

75. Чукотский АО 0,072 75

76. Республика Калмыкия 0,069 76

77. Республика Алтай 0,042 77

78. Республика Тыва 0,042 78

79. Республика Ингушетия 0,022 79

В заключение следует подчеркнуть, что проведение мониторинга и анализа конкурентоспособности в целом, по составляющим ее элементам, по округам и в других разрезах создает основу для управления конкурентоспособностью региона, проведения региональной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.

ЛИТЕРАТУРА

1. Регионы России. Социально-экономические показатели 2002. /Статистический сборник Госкомстат России. — М.: 2003.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели 2003. /Статистический сборник Госкомстат России. — М.: 2004.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели 2004. /Статистический сборник Госкомстат России. — М.: 2005.

4. ШеховцеваЛ. С. Управляемое развитие региона: стратегическое целеполагание: монография. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005.

5. Шеховцева Л. С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания //Маркетинг в России и за рубежом, 2001. № 4. С. 11 — 16.