Проблемы правового регулирования надзорной деятельности прокуратуры

дней при условии, что работник был занят в течение года не менее 50 процентов рабочего времени в вечерних и ночных сменах.

На основании вышеизложенных доводов при изучении режимов рабочего времени в России и некоторых стран Зарубежья, также на основании проанализированных нормативных актов просматривается проблематика в правом регулирования режимов рабочего времени. Правовое регулирование режимов рабочего времени в России и их виды закреплены и регламентируются в первую очередь ТК РФ. Однако на основании вышеизложенного, целесообразно было бы внести соответствующие изменения в трудовое законодательство для урегулирования разногласий между сторонами трудовых взаимоотношений.

Литература

1. Гейц И. В. Нормирование труда и регламентация рабочего времени. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2007. 352 с.

2. Смирнова Е. П. Новые правила регулирования рабочего времени и времени отдыха. М.: Изд-во «ГроссМедиа», 2007. 128 с.

3. Закон КНР «О труде» (Принят на 8-м заседании Постоянного комитета Всекитайского собрания народныхпредставителей восьмого созыва 5 июля 1994 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // chinalawinfo.ru/ (дата обращения: 15.12.2016).

4. Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право. Учебник для вузов. М.: Дело, 2000. 728 с.

5. Положения Государственного совета КНР «О рабочем времени работников» (опубликованы Постановлением Государственного совета КНР №146 3 февраля 1994г.). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pavel.bazhanov.pro/translations/chinalabourlaw/working_time/ (дата обращения: 15.12.2016).

Проблемы правового регулирования надзорной деятельности

прокуратуры Безотосная О. С.

Безотосная Ольга Сергеевна / Bezotosnaya Olga Sergeevna — магистрант, кафедра теории и истории государства и права, Крымский юридический институт (филиал) Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Симферополь

Аннотация: конституционно-правовое регулирование деятельности прокуратуры и прокурорский надзор в Российской Федерации соотносятся как общее с частным. Их объединяет, прежде всего, общая нормативная база, включающая в себя Конституцию РФ, специальный Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», нормы иных федеральных законов, указы Президента РФ, акты Генерального прокурора РФ, а также основное направление деятельности, которым является надзор за соблюдением одного из важнейших конституционных принципов - законности.

Ключевые слова: надзор, повышение эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина.

Анализ законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры, свидетельствует, что основным его источником является ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который не отвечает в полной мере современным требованиям ввиду отставания от тенденций развития общества. И причина этого не только в качестве его разработки.

Диапазон предлагаемых изменений варьируется от уточнения и дополнения некоторых статей Закона до принятия нового федерального или федерального конституционного закона о прокуратуре [1, с. 64]. Из предложенных позиций, по моему мнению, приемлемы две формы: изменение и дополнение существующего Закона или принятие нового федерального закона, если количество необходимых изменений носит массовый характер.

Поддерживая позицию о необходимости принятия нового Закона о прокуратуре, полагаю, что прошедший период его действия позволил установить степень внутренней согласованности, а также согласованности с другими законодательными и нормативными

актами, одним словом, выявить проблемы его применения. Одна из проблем в области регулирования прокурорской деятельности - расплывчатость нормативного понятия прокуратуры и, как следствие, неопределенность места прокуратуры в системе органов государственной власти.

В течение 20 лет действия Конституции РФ ученые и правоприменители активно обсуждали причины включения положений о прокуратуре в гл. 7 Основного Закона страны, именуемую «Судебная власть». Существующие точки зрения о месте прокуратуры в системе государственных органов можно разделить на три позиции. Одни исследователи относят прокуратуру к четвертой (отдельной) ветви власти - надзорно-контрольной и говорят о необходимости закрепления ее статуса в отдельной главе Конституции РФ [2, с. 55]. Другие авторы предлагают признать прокуратуру органом президентской власти [3, с. 32] . Такое понимание прокуратуры присуще, например, США и Республике Казахстан.

Сторонники третьей точки зрения исключают возможность отнесения прокуратуры к какой-либо из ветвей государственной власти и признают ее элементом конституционной системы защиты прав и свобод человека и гражданина либо институтом, функционально и структурно близким к судебной власти.

Наконец, спустя два десятилетия с момента принятия Конституции, 5 февраля 2014 г. был принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» [4. с. 548] и гл. 7 Основного Закона страны получила новое, соответствующее ее содержанию название - «Судебная власть и прокуратура».

Редакция указанного Закона, с одной стороны, не позволяет поставить знак равенства между судебной властью и прокуратурой, с другой - формально усиливает позицию авторов, воспринимающих прокуратуру как особый государственный орган или отдельную ветвь власти.

Какое место все-таки отведено прокуратуре в системе государственных органов России? Ответ на этот вопрос кроется в анализе целей, задач, функций, полномочий прокуратуры и порядка назначения прокуроров различных уровней на должности. Их содержание свидетельствует, что прокуратура занимает особое место в системе органов государственной власти, реализуя конституционный механизм сдержек и противовесов. Деятельность прокуратуры затрагивает все ветви власти без исключения: в большей степени исполнительную и судебную власть и в меньшей - законодательную.

Без преувеличения отметим, что прокуратура порой выступает единственным эффективным рычагом воздействия, защищающим права и свободы человека и гражданина, а также охраняемые интересы общества и государства. Действенность мер, принимаемых прокуратурой, обусловлена различным комплексом факторов. Во-первых, прокуратура по своей природе не связана корпоративными интересами в отношении субъектов надзора. Тогда как внутренний контроль, существующий в большинстве органов, организаций, в министерствах, ведомствах и т.д., в отношении которых осуществляется прокурорский надзор, как показывает практика, недостаточно эффективен ввиду субъективных причин и наличия корпоративных интересов. Во-вторых, акты прокурорского реагирования обязательны для исполнения. В-третьих, они обеспечены принудительной силой государства. В-четвертых, за неисполнение мер прокурорского реагирования или их выполнение с нарушением сроков предусмотрена соответствующая ответственность.

Раскрывая систему прокуратуры Российской Федерации, ст. 11 ФЗ «О прокуратуре РФ», наряду с должностными лицами прокуратуры, называет научные, образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, на что нет указания в ст. 1 Закона. Хотя можно возразить, что ст. 1 Закона раскрывает понятие прокуратуры лишь как органа, не подразумевая другие ее составляющие. Тем не менее, предлагаю уточнить ст. 1 ФЗ «О прокуратуре», и изложить ее в следующей редакции: «Прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система государственных органов, научных и образовательных учреждений, редакций печатных изданий, являющихся юридическими лицами. Органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации».

Статья 21 ФЗ «О прокуратуре» не включает в перечень субъектов надзора предпринимателей, а также руководителей структурных подразделений коммерческих и некоммерческих организаций. Уместно отметить, что, трактуя нормы названной статьи, правоприменитель относит предпринимателей к организациям. Однако возникает противоречивая ситуация, при которой понятие «предприниматель» по-разному определяется в различных отраслях права. Так, в гражданском праве предприниматель - физическое лицо, к

89

деятельности которого применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций. В административном праве предприниматели приравнены к должностным лицам. В прокурорском надзоре в силу несовершенства ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», предприниматели -это организации. Полагаю, что в единой правовой системе не должно происходить подмены понятий, так как распространение на деятельность физического лица правил, применимых для коммерческих организаций, не превращает физическое лицо в организацию.

Сопоставляя перечень субъектов, указанных в ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», и перечень лиц из п. 1 ст. 5 Закона, приходим к выводу, что анализируемые нормы Закона не согласованы, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 5 перечень существенно сужен. С целью устранения возникшего противоречия и повышения гарантий при осуществлении прокурорского надзора предлагаю упомянутую норму Закона о прокуратуре изложить в следующей редакции: «Воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принятие им незаконного решения или воспрепятствование в какой-либо форме его законной деятельности влечет за собой установленную законом ответственность». Близкая по содержанию норма воспроизведена в ст. 7 Модельного закона «О прокуратуре» [5, с. 4472].

Не ставя цели выявления всех недостатков Закона о прокуратуре, отмечу, что количество предлагаемых научными и практическими работниками изменений Закона весьма велико, что свидетельствует о целесообразности принятия нового ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» с учетом предлагаемых изменений и формулировок.

Еще один проблемный вопрос - установление четкой процессуальной формы прокурорского надзора.

На мой взгляд, установление процессуальных рамок прокурорского надзора возможно в двух формах:

1) путем анализа Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовного, административного, гражданского законодательства и т.д.;

2) путем отдельной законодательной регламентации процессуальных рамок надзора в Законе о прокуратуре, что позволит свести к минимуму двоякость и неопределенность толкования многих вопросов, возникающих в правоприменительной практике.

Отдавая себе отчет в дискуссионности рассматриваемого вопроса, положительно воспринимаю возможность установления четких процессуальных рамок надзора, что должно найти отражение в новом Законе о прокуратуре.

Полагаю, по своему объему прокурорский надзор должен соответствовать характеру нарушения, поскольку чрезмерный и тотальный подход в надзоре ведет к негативным последствиям, что может проявляться в:

- коррупционных нарушениях;

- неоправданных затратах человеческого ресурса и, как следствие, отвлечении прокуратуры от других видов деятельности;

- неоправданных финансовых затратах государства;

- формировании в обществе психологической нетерпимости к проводимой государством внутренней политике.

С целью предотвращения формирования чрезмерной «тотальности» в прокурорском надзоре считаю целесообразным отразить в новом Законе о прокуратуре следующие вопросы:

- поводы, основания и пределы прокурорского надзора;

- цели проверок;

- субъекты инициирования проверок;

- субъекты, участвующие в проверке наряду с работниками прокуратуры;

- необходимость уведомления руководителя проверяемой структуры о начале проверки;

- права и обязанности проверяющих и проверяемых;

- сроки проведения проверки;

- итоговый документ проверки, а также требования к его форме и содержанию;

- возможность, порядок и сроки обжалования итогового- документа проверки.

Полагаю, что затронутые проблемы законодательной регламентации оставшихся вне правового регулирования вопросов в сфере прокурорского надзора и предложенные мною варианты их решения будут способствовать повышению эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых интересов общества и государства.

Литература

1. Сафонова Т. Ю. Конституционно-правовое регулирование деятельности прокуратуры России как государственного органа с особым правовым статусом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 64.

2. Шобухин В. Ю. Правовой статус прокуратуры и прокурорских работников Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 55.

3. Дьячков Д. А. Прокуратура РФ как политико-правовой институт урегулирования конфликтов (на примере Ярославской, Владимирской, Тверской областей): Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2009. С. 32.

4. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.02.2014. № 6. Ст. 548.

5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 3.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.

6. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, 1995. № 229.

Дискуссионные вопросы формы договора перевозки грузов на железнодорожном транспорте Мушина И. А.

Мушина Ирина Аркадьевна /Mushina Irina Arkadievna - магистрант, кафедра гражданского права и процесса, Институт права Челябинский государственный университет, г. Челябинск

Аннотация: в статье рассматриваются дискуссионные вопросы о форме договора железнодорожной перевозки грузов. Даётся определение понятия перевозчик, а также подробно рассматривается важность железнодорожной накладной. Кроме того, обсуждается перевозка груза по электронной железнодорожной накладной, которая осуществляется в сопровождении электронной железнодорожной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Электронная железнодорожная накладная так же является письменной формой договора перевозки груза, что подтверждается рассмотренной судебной практикой.

Ключевые слова: перевозка грузов, письменная форма, транспортная накладная, перевозчик, грузоотправитель.

В настоящее время в литературе являются дискуссионными вопросы о форме договора железнодорожной перевозки груза.

Особенностью правового регулирования договора перевозки является то, что помимо общих норм гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняты и действуют транспортные уставы и кодексы. В связи с этим необходимо будет обращаться не только к нормам ГК РФ, но и к специальному законодательству.

Хотелось бы обратить внимание на то, что договор перевозки грузов должен быть заключен в письменной форме. Данный вывод можно сделать, проанализировав содержание ст. 161 ГК РФ. Так, независимо от согласия сторон, сделка должна быть совершена в простой письменной форме в случаях, если она совершается между юридическими лицами или между юридическими лицами и гражданами. То есть, если одной стороной договорных отношений выступает юридическое лицо, то договор должен заключаться в простой письменной форме. Так как в ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) закреплено, что перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить пассажира, груз, багаж из пункта назначения в пункт отправления. Следовательно, правила о простой письменной форме ст. 161 ГК РФ применимы к договору перевозки грузов.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа. УЖТ РФ противоречиво регулирует вопрос о том, каким документом оформляется данный договор перевозки, и при наличии какого документа договор перевозки грузов