Сервисный сектор в российской экономике: межотраслевой анализ

СЕРВИСНЫЙ СЕКТОР В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ: МЕЖОТРАСЛЕВОЙ АНАЛИЗ

В статье даны оценка вклада развития сервисного сектора в российскую экономику, анализ изменения доли сектора в основных макроэкономических показателях. На основе таблиц «затраты-выпуск» оценены связи сервисных отраслей с ресурсодобывающим и обрабатывающим секторами, приведены результаты сравнений секторов по уровню производительности труда, заработной платы, прибыли. Сделан вывод о том, что высокая доля сервисного сектора в ВВП обусловлена ростом экспортных доходов, значительная часть которых аккумулируется торгово-посредническими организациями, расположенными в центральных регионах страны.

В дискуссиях о росте российской экономики существенное место занимает вопрос о его источниках. Общепризнан факт, что высокие темпы роста невозможны только за счет роста сырьевого сектора, гипертрофированное развитие которого способно оказывать подавляющее действие на обрабатывающую промышленность. В качестве одного из потенциальных источников рассматривается рост производства услуг, доля которых в основных макроэкономических показателях последних лет стабильно возрастала.

Развитие рыночных процессов в российской экономике ознаменовалось бурным ростом традиционных и новых сервисных отраслей. Численность занятых в секторах, производящих услуги, увеличивалась или, по крайней мере, не снижалась в течение реформенного периода, сокращение производства в секторе услуг в период общего спада было меньшим, чем в других отраслях. Высокие темпы развития сервисного сектора дают основания для предположений о возможном увеличении в перспективе вклада данного сектора в экономический рост. Вместе с тем данный сектор не рассматривается как «локомотив роста», способный самостоятельно продуцировать рост, в силу своих объективных особенностей, нетранспортбельности продукции, ориентированности на внутринациональный рынок, слабой восприимчивости к нововведениям и т. д. Проанализируем, на чем базируется рост производства в сервисном секторе, каковы его возможности и ограничения и его воздействие на экономику.

Теоретические предпосылки. Проблемы развития сервисного сектора и его возможности продуцировать экономический рост обычно рассматриваются через призму взаимодействия с другими макроэкономическими секторами - природноресурсным и обрабатывающим. Подъем российской экономики и сомнительные планы по удвоению ВВП вызвали всплеск интереса к проблемам роста экономик, обладающих значительными природными ресурсами. Исследования [1-5] позволяют сформулировать ряд аргументов, согласно которым наличие богатых природных ресурсов и ориентация экономики преимущественно на развитие ресурсодобывающих отраслей в долгосрочном плане, скорее, подавляют экономический рост, чем стимулируют его.

Основной инструмент исследования ресурсно-экспортной модели развития -широко известная модель «голландской болезни». Она обычно возникает в результате увеличения доходов страны от экспорта природных ресурсов за счет резкого роста либо цен на экспортируемые ресурсы, либо объема их добычи. Повышение доходов сырьевого сектора ведет к увеличению спроса на мобильные производственные ресурсы, в результате происходит отток факторов производства

из обрабатывающего сектора экономики в ресурсодобывающий и сектор услуг (точнее, в сектор, производящий неторгуемые на мировом рынке товары и услуги), поскольку предельные производительности капитала и труда в ресурсном и сервисном секторах начинают превышать аналогичные показатели в обрабатывающем секторе, производящем торгуемые на мировом рынке товары. В ресурсно-сырьевом секторе это происходит благодаря росту либо мировых цен, либо доходности экспорта, а в секторе услуг - неторгуемости продукции этого сектора и более быстрого, чем в обрабатывающем секторе, увеличения заработной платы за счет более быстрого роста цен на внутреннем рынке. Обрабатывающий сектор не может обеспечить рост заработной платы, соответствующий росту в ресурсном и сервисном секторах, как и прибыли при увеличении издержек производства, поскольку цены на его продукцию определяются мировым рынком. Повышение благосостояния, возникающее в результате роста экспортных доходов, имеет краткосрочный характер; в долгосрочной перспективе, подавляя темпы производства в обрабатывающем секторе, этот рост ведет к замедлению технического прогресса и в конечном итоге экономического развития.

В качестве базовой для анализа проблемы «голландской болезни» обычно используется модель трехсекторной экономики с эндогенным ростом [1, 5, 6]. В модели используется ряд допущений, которые сильно ограничивают практическую ценность получаемых результатов, в частности, наличие положительной экстернальности в виде накопления знаний по мере обучения только в обрабатывающем секторе, неистощимость природных ресурсов, постоянные затраты на их добычу и т. д.

Негативное влияние интенсивного развития природно-ресурсного сектора на экономический рост подтверждено в ряде экспериментальных работ [1, 4]. Эмпирический анализ взаимосвязи темпов роста душевого ВВП и доли экспорта природных ресурсов в ВВП в 1970-1989 гг. на примере почти 100 стран показал их отрицательную корреляцию (оценка этих результатов в литературе неоднозначна, см.

[7]).

Средства борьбы с «голландской болезнью», многократно описанные в литературе, включают перераспределение налоговой нагрузки от обрабатывающего сектора к сырьевому и частично к неторгуемому сектору, регулирование внутренних цен на сырьевые ресурсы, создание условий для нормальной конкуренции и т. д.

Не оспаривая утверждений о том, что «Россия больна "голландской болезнью"», высказанных в ряде работ (см. [8, 9]), проанализируем в этом контексте рост сервисного сектора российской экономики. Рассмотрим две гипотезы. Первая -является ли рост сервисного сектора результатом действия механизмов, описывающих «голландскую болезнь». Если это так, то компенсирующая налоговая политика, создающая равные условия для конкуренции, которая предлагается в качестве средства регулирования роста в ресурсодобывающем секторе, должна проводиться и в отношении сервисного сектора.

Другая гипотеза предполагает, что рост сервисного сектора обусловлен развитием рыночных процессов, требующих соответствующей рыночной инфраструктуры, и «подтягиванием» сферы услуг до уровня, типичного для стран с рыночной экономикой. Российская экономика унаследовала от ее планового прошлого низкий уровень развития отраслей услуг, доля которых в 1990 г. была почти вдвое ниже, чем в странах с рыночной экономикой и значительно ниже, чем в европейских странах с транзитной экономикой (табл. 1). Особенно низкой - не более 5% ВВП - была доля оптовой и розничной торговли.

Доля сервисных отраслей возросла в 1990-2001 гг. во всех странах, особенно интенсивно в странах с транзитной экономикой. В России также наблюдался их рост, однако в основном он происходил за счет повышения доли торгово-посреднических услуг.

Таблица 1

Доля отдельных отраслей в ВВП и ВВП на душу населения

Страна Доля в ВВП отраслей, % ВВП на душу населен ия, долл. Доля в ВВП отраслей, % ВВП на душу населен ия, долл.

добыва ющих обрабат ывающ их торг овли других сервисн ых доб ыва ю- щих обрабат ывающ их торг овли других сервисн ых

1990 г. 2001 г.

РФ 9* 28 5 27 6523 11* 15 20 28 2139

Развитые

страны

Австралия 8 13 13 49 18391 7 11 12 51 19056

Канада 7 16 14 49 20729 7 18 13 49 22385

Норвегия 15 12 12 46 27374 19 12 10 42 37783

Щвеция 3 18 11 49 28735 3 19 11 51 24766

США 5 18 17 53 22489 4 14 18 59 34788

Страны с

транзитной

экономико

й* * Чехия 9 25 12 31 3385 5 25 16 36 5576

Венгрия 6 19 12 24 3484 3 20 12 45 5200

Польша 10 32 13 30 1547 5 16 19 37 4735

Словакия 14 25 4 27 3067 3 21 15 43 3793

Словения 3 30 12 36 9063 3 24 13 40 9463

* Рассчитано на основе таблиц «затраты-выпуск» за 1991 и 2001 гг.

** По странам, в которых наблюдался рост по отношению к 1990 г.

Если учесть трехкратное снижение среднедушевого производства ВВП на душу населения1, то в сфере услуг в 2001 г. по сравнению с 1990 г. он даже снизился. Сравнение среднедушевых объемов производства (следовательно и потребления) услуг в России в 2001 г. с аналогичными показателями по другим странам показывает, что в России среднедушевое производство услуг в 2-3 ниже даже по сравнению со странами с транзитной экономикой. Экономика большинства стран в рассматриваемый период росла преимущественно за счет развития сервисного сектора, поэтому в России, значительно отстающей от развитых стран по среднедушевому производству услуг, возможности развития данного сектора экономики очень велики, в этом смысле быстрый рост производства услуг действительно можно рассматривать как один из факторов, способных обеспечить высокие темпы общеэкономического роста.

Макроэкономические показатели сервисного сектора . В экономике СССР, как и в большинстве стран с плановой экономикой, сектору услуг отводилась роль «непроизводительной деятельности», его доля в занятости и производстве значительно отставала от показателей стран с рыночной экономикой. Под воздействием рыночных процессов этот сектор начал развиваться даже в условиях спада экономики, сыграв, несомненно, стабилизирующую роль в 1992-

1 Оценка ВВП на душу населения, рассчитанная на базе данных ООН на основе официального курса рубля к доллару — 2139 долл. (см. табл. 1). Оценка Госкомстата России по расчету паритета покупательной способности рубля на основе результатов программы международных сопоставлений — 7438 долл. [10, с. 153].

2 Понятие сервисного сектора и деятельности, связанные с производством услуг, даны в соответствии с СНС [10].

1998 гг. в формировании общеэкономических показателей, обеспечении занятости и доходов населения.

Кардинальные изменения в пропорциях производства товаров и услуг произошли в 1992-1993 гг.; в 1994 г. объем производства услуг в суммарной валовой добавленной стоимости (ВДС) превысил объем производства товаров (табл. 2) [10-12].

В 1992-1998 гг. темпы снижения производства услуг были меньшими, чем производства товаров, поэтому доля сектора услуг в ВВП в течение всего периода увеличивалась, несмотря на отрицательную динамику их производства.

Таблица 2

Соотношение показателей производства товаров и услуг в российской экономике

Показатель 1990 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Доля в ВДС* Производство товаров 65,1 44,7 46,6 45,2 43,8 45,2 45,0 43,1 40,6 40,2

Производство услуг 34,9 55,3 53,4 54,8 56,2 54,8 55,0 56,9 59,4 59,8

в том числе рыночных - 44,3 42,4 42,9 44,4 46,0 46,6 47,6 48,4 49,0

Темпы роста (к предыдущему году, %) ВРП 87,3 96,4 101,4 94,7 106,4 110,0 105,1 104,7 107,3

Производство товаров 81,5 94,1 100,7 92,6 110,4 112,4 106,5 103,6 107,0

Производство услуг - 94,8 99,8 101,9 96,6 102,3 106,9 103,6 105,5 107,4

в том числе рыночных - 95,9 99,1 102,9 95,4 102,4 108,3 104,3 106,0 108,3

нерыночных - 91,7 102,5 98,1 101,3 101,9 101,4 99,4 102,7 102,0

Доля услуг в ВВП - 51,7 48,7 49,9 51,0 49,3 49,2 50,8 53,6 53,5

* Доля производства товаров и услуг в суммарном объеме их производства.

В период экономического роста соотношение темпов роста производства товаров и услуг не было устойчивым. Темп роста ВДС в производстве товаров превышал в 1999-2001 гг. темп роста производства всех услуг, в том числе и рыночных, а в 2002-2003 гг. последний превышал общеэкономический. В результате быстрого роста сектора услуг его доля в ВДС устойчиво увеличивалась (исключая 1999-2000 гг.), достигнув к 2003 г. почти 60% стоимости ВДС и приблизившись по доле в ВВП (53,5% в 2002-2003 гг.) к показателям европейских стран с транзитной экономикой. Темп роста производства услуг в 2002 г. по сравнению с предыдущим годом составил 5,5%, в 2003 г. темпы роста рыночных услуг были еще выше - 7,4%. Хотя достоверность этих данных подвергается сомнению (см., например [13]), их косвенным подтверждением является тот факт, что показатели роста производства в сфере услуг почти совпадают с показателями роста расходов домашних хозяйств и госучреждений на конечное потребление и показателями роста доходов населения.

Созданная в сфере услуг ВДС включает услуги рыночного и нерыночного характера, на долю последних в 1995-1998 гг. приходилось около 20% всего

производства услуг. В 1999-2001 гг. доля нерыночных услуг снизилась, составив 16% всех услуг, однако в дальнейшем опять увеличилась до 18%. Рост производства в отраслях услуг происходил за счет роста рыночных услуг, производство нерыночных услуг было значительно ниже, а в 2001 г. даже сократилось.

В структуре рыночных услуг доминируют торговля - оптовая, продукцией производственно-технического назначения, розничная, внешняя - заготовки и общественное питание, на долю которых приходится почти половина ВДС, созданной в сфере рыночных услуг. В 2001-2002 гг. доля торговли в объеме рыночных услуг немного снизилась; в течение всего периода темпы роста этой отрасли высокие, но неустойчивые (табл. 3) [10].

Таблица 3

Структура и темпы производства услуг в российской экономике, %

Услуги Структура производства Темпы роста

1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Рыночные услуги: 100,0 100,0 100,0 100,0 102,4 108,3 105,1 105,9

Транспорт 16,9 16,1 16,1 16,3 106,1 104,9 102,8 103,5

Связь 3,7 3,2 3,3 3,6 128,7 111,5 117,9 116,6

Торговля 50,4 50,8 46,8 45,6 98,0 112,1 103,9 108,1

Отрасли с темпом роста:

высоким* 13,5 13,6 17,4 18,3 110,8 105,9 112,9 101,9

низким* * 15,5 16,3 16,5 16,3 95,8 101,0 98,9 100,1

Нерыночные услуги: 100,0 100,0 100,0 100,0 101,9 101,4 99,7 102,3

Отрасли с темпом роста:

высоким*** 5,0 3,8 3,6 3,5 113,2 105,0 103,5 103,5

низким**** 95,0 96,2 96,4 96,5 100,9 101,1 99,3 102,2

* Информационно- вычислительное обслуживание, операции с недвижимым имуществом,

непроизводственные виды бытового обслуживания населения, финансы, кредит, страхование,

здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение, образование, культура.

** Общая коммерческая деятельность по обслуживанию рынка, геология и разведка недр,

геодезическая и гидрометеорологическая службы, организации, обслуживающие сельское хозяйство,

шоссейное хозяйство, жилищное хозяйство, коммунальное хозяйство, наука и научное обслуживание,

управление.

*** Жилищное хозяйство. **** Геология и разведка недр, геодезическая и гидрометеорологическая службы, организции, обслуживающие

сельское хозяйство, наука и научное обслуживание, здравоохранение, физическая культура и социальное

обеспечение, образование, культура, управление (включая оборону), общественные объединения.

Вторым по доле в ВДС является транспорт - около 16%. Доля транспорта в рыночных услугах достигала в период спада 25%, однако с началом экономического роста темпы роста ВДС на транспорте были ниже средних в сфере услуг и ниже общеэкономических, что и привело к уменьшению его удельного веса.

Остальные отрасли, оказывающие услуги рыночного характера, можно разделить на две группы: интенсивно растущие и отрасли, темпы роста услуг в которых в течение всего периода были ниже средних, либо в них продолжался спад производства.

В первой группе отраслей лидируют связь, производство ВДС в которой увеличилось в 2002 г. по сравнению с 1998 г. в 1,97 раза, и информационно-вычислительное обслуживание: рост в 1,58 раза. Темпами, превышающими средние для отраслей рыночных услуг, в 1999-2002 гг. развивались операции с недвижимым

имуществом, непроизводственные виды бытового обслуживания населения, финансы, кредит и страхование; высоким темпом рос объем рыночных услуг здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, образования, культуры и искусства. (Заметим, что эти отрасли развивались достаточно интенсивно и до 1999 г., в результате их удельный вес в структуре ВДС сферы услуг вырос с 9,8% в 1994 г. до 12,7% в 1998 г.) Их доля в 2001-2002 гг. в производстве рыночных услуг превысила долю транспорта, составив в 2002 г. 18,3% всех рыночных услуг, или 8,9% ВДС в экономике, с учетом связи, доля быстро растущих отраслей услуг составила 10,5% ВДС.

Спад производства рыночных услуг в 1999-2002 гг. наблюдался для организаций, обслуживающих сельское хозяйство, в жилищном и коммунальном хозяйстве, управлении. Однако с учетом увеличения производства в остальных отраслях этой группы (общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка, наука и научное обслуживание) доля отраслей с невысокими темпами в общем объеме рыночных услуг не снизилась.

Структура и динамика нерыночных услуг в 1999-2002 гг. отличалась нестабильностью. Половину объема нерыночных услуг составили услуги управления, включая услуги обороны, более 40% - услуги здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, образования, культуры и искусства, доля которых по сравнению с 1994-1998 гг. снизилась, интенсивно увеличивалось производство нерыночных услуг только в жилищном хозяйстве.

Таким образом, рост производства в сфере услуг происходил в основном за счет двух ее сегментов: торговли и новых отраслей. Доля торговли в ВДС составляла в 1999-2002 гг. около 22%, доля динамично развивающегося сектора услуг, т. е. темпом роста, превышающим средний в производстве услуг, - около 10%.

Структурные сдвиги в сфере услуг были связаны с изменениями структуры занятости в ней. Наиболее существенные изменения в распределении занятых наблюдались в 1992-1994 гг., к 1998 г. сформировалась структура занятости, характерная для периода спада, изменения 1999-2002 гг. менее заметны, но они характеризуют ситуацию в условиях экономического роста (табл. 4) [11].

Таблица 4

Доля занятых в отраслях услуг в общей численности занятых в экономике, %

Отрасль Структура занятых Отношение численности занятых

1990 г. 1998 г. 2002 г. 2002/1990 гг. 2002/1998 гг.

Транспорт 7,4 6,3 6,3 83,8 103,1

Связь 1,3 1,3 1,3 99,8 105,1

Оптовая и розничная торговля, общественное питание 8,8 14,6 16,6 184,6 116,4

Жилищно-коммунальное хозяйство и непроизводственные виды бытового обслуживания населения 4,8 5,3 4,9 99,7 94,2

Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 6,4 7,0 7,0 108,3 103,0

Образование 9,1 9,3 9,0 97,0 99,5

Культура и искусство 1,8 1,7 1,8 103,0 107,5

Наука и научное обслуживание 4,2 2,0 1,8 42,1 90,7

Финансы, кредит, страхование 0,6 1,2 1,2 203,0 110,9

Управление 2,4 4,4 4,5 185,1 106,8

Всего 47,0 53,1 54,6 114,5 105,4

Численность занятых в сфере услуг в 2002 г. по сравнению с дореформенным периодом выросла на 14,5%, что было обусловлено ее значительным ростом в трех отраслях: финансах, кредите и страховании, управлении и торговле. Численность занятых в жилищно-коммунальном хозяйстве, бытовом обслуживании, образовании в 2002 г. по сравнению с 1990 г. не изменилась, а в 1999-2002 гг. даже снизилась.

Между тем рост занятости в отраслях услуг не сопровождался заметным ростом их доли в ВДС. Наоборот, при неизменной численности занятых, например в отрасли связи, в 2002 г. рост объема услуг был очень высоким. Прямой зависимости между ростом численности занятых в той или иной отрасли и ростом производства в ней не наблюдалось.

Трудоемкий характер производства услуг и неспособность данного сектора обеспечить значительный рост производительности труда общепризнан. По приближенным данным (сопоставление производительности труда в производстве товаров и услуг в плановой и рыночной экономике затруднительно из-за различий в их структуре и качестве), в 1990 г. выработка на одного занятого в сфере производства товаров превышала производительность в производстве услуг почти в 2 раза (табл. 5) [10, 11]. В условиях спада производства, когда в отраслях, производящих товары, сокращение производства было несравнимо с сокращением занятости, выработка на одного занятого в производстве товаров была ниже, чем в производстве услуг.

Таблица 5

Производительность труда в производстве и сфере услуг в 1990-2002 гг., 1990 г. в рублях на человека в ценах 1990 г., 1995-2001 гг. в тысячах рублей на человека в ценах 1995 г.

Показатель Выработка на одного занятого

1990 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Т екущие цены ВРП 9,7 21,6 29,8 35,1 39,3 67,0 101,5 124,6 150,0

Производство товаров 11,9 19,4 28,2 33,4 38,4 68,4 106,7 128,0 143,3

Производство услуг 6,3 23,8 31,3 36,5 40,0 65,8 97,4 121,9 154,9

Постоянные цены ВРП 20,1 19,7 20,3 19,6 20,6 22,4 25,3 29,6

Производство товаров - 17,9 17,7 19,2 18,6 20,6 23,1 27,0 32,9

Производство услуг - 22,3 21,5 21,3 20,4 20,7 21,9 23,9 27,2

Темп роста ВРП 100,0 97,9 103,4 96,2 105,4 108,7 112,6 117,1

Производство товаров - 100,0 98,9 108,8 96,5 110,8 112,3 117,0 121,7

Производство услуг — 100,0 96,4 98,8 95,8 101,5 105,9 109,2 113,6

Начавшийся экономический рост способствовал повышению производительности труда в экономике в целом и в производстве товаров, в результате выработка на одного занятого в производстве товаров стала выше, чем в сфере услуг. В дальнейшем темп роста производительности труда в сфере услуг был ниже общеэкономического и в производстве товаров, более того, при пересчете в сопоставимые цены выработка на одного занятого в производстве услуг лишь в 2001 г. немного превысила уровень 1995 г. В текущих ценах в 1999-2001 гг. она превышала соответствующий показатель для сферы услуг, в 2002 г. это соотношение изменилось: производительность труда в сфере услуг в текущих ценах оказалась выше, чем в производстве товаров, что было обусловлено, однако, опережающим ростом цен в сфере услуг.

В период спада, характеризовавшегося крайне низким уровнем инвестиций в экономику, их доля в сфере услуг превышала инвестиции в сектор производства товаров (табл. 6) [11]. С началом экономического роста доля инвестиций в сферу услуг начала последовательно сокращаться, уступая инвестициям в производство товаров. Из инвестиций в сфере услуг почти половина приходится на транспорт и значительная часть на жилищно-коммунальное хозяйство. Подавляющая часть инвестиций в эти секторы - бюджетные.

Доля остальных отраслей сферы услуг в совокупных инвестициях ниже, чем в производстве ВДС. В отличие от капиталоемких транспорта и жилищнокоммунального хозяйства, инвестиционные проекты в остальных отраслях услуг, как правило, менее капиталоемки. В этой связи ситуация с основными фондами в сфере производства услуг оказывается лучше, чем в экономике в целом. Объем основных фондов в сфере услуг не сокращался во время спада, а в 2000-2002 гг. даже увеличивался. Исключение - торговля, где основные фонды незначительно, но снижались.

Таблица 6

Доля отраслей сервисного сектора в инвестициях в основной капитал экономики, %

Отрасль 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Транспорт 14,1 18,5 21,1 23,1 19,1

Связь 3,5 3,2 2,6 3,0 4,0

Торговля и общественное питание, оптовая торговля продукцией производственно-технического

назначения, заготовки 2,5 2,5 2,8 1,9 2,4

Информационно-вычислительное обслуживание 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Жилищное хозяйство 16,1 14 11,6 7,2 9,4

Коммунальное хозяйство 8,6 6,7 6,4 6,1 6,0

Здравоохранение, физическая культура

и социальное обеспечение 2,7 2,6 2,9 2,8 2,5

Образование 1,8 1,6 1,4 1,6 1,7

Культура и искусство 0,8 1,1 0,6 0,7 0,9

Наука и научное обслуживание 0,5 0,5 0,5 0,5 0,7

Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение 3,5 1,7 0,8 0,7 1,0

Управление 4 1,8 1,4 1,5 1,8

Производство услуг 58,2 54,3 52,2 49,2 49,6

Производство товаров 41,8 45,7 47,8 50,8 50,4

Рост производства в сфере услуг в отличие от сектора производства товаров базировался на вовлечении в нее дополнительного числа занятых из сектора производства товаров в условиях спада в нем производства. Вместе с тем доля сервисного сектора в инвестициях в экономику оказывается ниже, чем в производстве. Обусловлено это тем, что интенсивно растущие сервисные отрасли, как правило, некапиталоемки, в тех же из них, которые капиталоемки, производственный аппарат обновлялся мало.

Межотраслевые связи сервисного сектора. Совокупный спрос на услуги формируется из элементов промежуточного и конечного спроса. Промежуточный -это спрос на услуги, потребляемые предприятиями. Конечный спрос - услуги, потребляемые домашними хозяйствами и государственными учреждениями.

По данным российских таблиц «затраты-выпуск», в структуре промежуточного спроса на долю услуг приходилось 29,3% в 1995 г. и 31,7% в 2000 г. Доля услуг в конечном спросе выше, примерно половина их приходится на домашние хозяйства и почти все - на государственные учреждения (табл. 7) [14].

Доля услуг за рассматриваемый период увеличилась во всех элементах совокупного спроса, исключая конечное потребление домашних хозяйств. Реальные изменения структуры совокупного спроса обусловлены двумя факторами. Первый - значительный рост доли торгово-посреднических услуг в промежуточном потреблении (на 5 проц. п.) и экспорте (на 10 проц. п.). Второй - изменение соотношения в конечном спросе государственных учреждений между услугами здравоохранения, социального обеспечения, образования и культуры и услугами финансового посредничества и управления в пользу последних, их доля в государственном конечном потреблении увеличилась с 43,4% в 1995 г. до 58,2 в 2000 г. Изменения спроса на продукцию других сервисных отраслей не были такими заметными, а доля транспортных услуг снизилась во всех элементах спроса.

Таблица 7

Доля услуг в элементах совокупного спроса в экономике в 1995 и 2000 гг.

1995 г. 2000 г.

Промежу Конечное потребление Валов Промежу Конечное потребление Валов

Отрасль точное потребле ние домашни ми хозяйства ми государст венными учрежден иями ое накоп ление Экспо рт точное потребле ние домашни ми хозяйства ми государст венными учрежден иями ое накоп ление Экспо рт

Транспорт и связь 13,2 8,0 0,0 0,0 13,2 10,1 7,0 0,5 0,7 7,2

Торгово-посреднические услуги 10,2 27,9 0,0 2,2 25,5 15,1 27,0 0,0 3,4 35,5

Услуги ЖКХ и непроизводственного бытового обслуживания 2,5 10,9 6,7 0,0 0,0 1,8 8,1 0,9 0,0 0,0

Здравоохранение, физкультура, социальное обес печение, образование, культура и искусство 0,3 2,7 44,3 0,0 0,1 0,2 4,3 38,1 0,5 0,0

Наука и науч ное обслуживание, геология и разведка недр 0,6 0,0 4,5 1,5 0,4 2,3 0,0 1,3 2,8 0,1

Финансовое посредничество, страхование, управление и об щественные объединения 2,5 2,2 43,3 0,0 0,2 2,2 2,0 58,2 0,0 0,2

Всего 29,3 51,7 98,8 3,7 39,4 31,7 48,4 99,0 7,4 43,0

Феномен значительного расширения торгового сектора в российской экономике проанализирован в работе [15]. Оно обусловлено преимущественно ростом внешнеторговых наценок на увеличивающийся объем экспорта сырьевых ресурсов. Анализ торгово-посреднических наценок (см. [14]) показывает, что наценка на экспорт составляет 41,3% всей их суммы, при этом на долю двух отраслей

промышленности - нефтедобывающей и газовой - приходится 31,8% всех наценок, хотя удельный вес указанных отраслей в экспорте в основных ценах составляет 22,1%.

Анализ матрицы коэффициентов полных затрат межотраслевого баланса (симметричной таблицы «затраты-выпуск») также показывает, что рост торговли в наибольшей мере индуцируется расширением производства в отраслях сырьевого комплекса, рост производства на 1 руб. продукции нефтегазовой промышленности приводит к увеличению торгово-посреднических услуг на 0,202 руб., тогда как в электроэнергетике - лишь на 0,191 руб., в черной металлургии - на 0,168 руб.

Значительный рост доли сервисного сектора (вернее, одной его части - торговопосреднических услуг) в промежуточном и конечном потреблении не был связан с реальными процессами развития сектора, скорее, он явился результатом действия различных схем перераспределения экспортных доходов через торговые компании. Если исключить влияние торговли, то структура промежуточного и конечного спроса изменилась мало, и существенного смещения спроса от сектора товаров к сектору услуг не произошло.

Межотраслевые связи сервисного сектора формируются в основном спросом на товары и услуги для промежуточного потребления. Материалоемкость валового выпуска экономики составляла в 1995 г. 0,472 руб./руб., в 2000 г. - 0,466 руб./руб. Снижение материалоемкости было обусловлено ее сокращением в промышленности и сельском хозяйстве, т. е. в наиболее материалоемких отраслях российского производства. Сервисные отрасли традиционно менее материалоемки, чем отрасли, производящие товары, к числу наименее материалоемких отраслей относится торговля, материалоемкость выпуска в которой составляла 0,257 руб./руб. в 1995 г. и 0,255 руб./руб. в 2000 г.

Следствием невысокой материалоемкости услуг является менее интенсивная их взаимосвязь с хозяйственным комплексом, по сравнению с отраслями, производящими товары. Это подтверждается анализом межотраслевых связей сервисных отраслей с помощью традиционного инструмента анализа -коэффициентов полных затрат, которые определяют полную потребность в выпуске продукции каждой из отраслей, возникающую при единичном изменении элементов конечного спроса.

Изменение конечного спроса вызывает максимальный рост в агрегированной отрасли - промышленности, рост производства в которой составляет 0,918 руб. на 1 руб. увеличения конечного спроса в 2000 г. (0,909 в 1995 г.). Вторую позицию занимает торговля, полные затраты в которой составили 0,265 в 1995 г. и 0,363 в 2000 г. Рост производства в торговле, индуцированный экспортным спросом, оказывается даже выше, чем в основных экспортных отраслях - нефтегазовой и в цветной металлургии. Причина таких необычных пропорций - в особенностях формирования торгово-посреднических наценок в российской экономике, величина которых составляет более трети созданной ВДС и более чем в 20 раз превышает аналогичный показатель для экономик США или Японии [15]. Торговопосредническая наценка включает разницу между ценами производителей и покупателей на внутреннем рынке и разницу между экспортными и внутренними ценами. В сложившуюся в российской экономике систему формирования торговопосреднических наценок входит часть доходов ресурсно-сырьевого сектора, поэтому коэффициенты полных затрат в данной отрасли оказываются высокими, а величина мультипликатора конечного спроса торговли превышает соответствующие значения для обрабатывающих отраслей промышленности.

Прирост выпуска общего объема услуг, обусловленный единичным увеличением спроса государственных учреждений, составляет 1,337 руб./руб., экспорта - 0,710 руб./руб., домашних хозяйств - 0,683 руб./руб. (табл. 8). Особенность развития современного российского сервисного сектора заключается в том, что его рост определяется в наименьшей степени конечным спросом домашних хозяйств, а в основном - государственными расходами и динамикой экспорта. Для всех сервисных отраслей, кроме торговли и транспорта, единичное изменение конечного спроса населения вызывает меньший прирост выпуска по сравнению с государственными расходами. Иными словами, фактором, наиболее стимулирующим рост сервисных отраслей, является рост государственных расходов (табл. 8) [14].

При сложившейся структуре межотраслевых связей, в частности, упомянутых выше особенностях формирования торгово-транспортных наценок, увеличение удельного веса конечного спроса в его структуре, сложившейся в 2000 г., вызывает наиболее интенсивный рост в отраслях, оказывающих торгово-посреднические услуги, причем рост торгово-посреднических услуг инициируется даже в большей мере ростом экспорта, чем конечного потребления домашних хозяйств. Для всех других сервисных отраслей, исключая транспорт, определяющим фактором для роста их производства является спрос государственных учреждений, лишь для услуг жилищно-коммунального хозяйства величина мультипликатора примерно одинакова для конечного спроса домохозяйств и государственных учреждений.

Таблица 8

Изменение валового выпуска сервисных отраслей при единичном изменении элементов конечного спроса в 2000 г. руб./руб.

Отрасль Конечное потребление домохозяйств Экспорт Конечное потребление государственными учреждениями

Транспорт и связь 0,126 0,165 0,089

Торгово-посреднические услуги 0,327 0,497 0,129

ЖКХ и непроизводственное бытовое обслуживание Здравоохранение, физкультура, социальное обеспе- 0,042 0,010 0,050

чение, образование, культура и искусство Наука и научное обслуживание, геология 0,065 0,001 0,385

и разведка недр Финансовое посредничество, страхование, 0,023 0,018 0,061

управление и общественные объединения 0,099 0,019 0,622

Всего 0,683 0,710 1,337

Прирост производства, индуцированный ростом экспортного спроса, во всех других сервисных отраслях, исключая транспорт, оказывается очень невысоким. Их рост определяется преимущественно государственными расходами и конечным потреблением домашних хозяйств. Зависимость от государственных расходов особенно существенна для отраслей финансового обслуживания и государственного управления и отраслей здравоохранения, образования и культуры. Поскольку услуги большинства сервисных отраслей ориентированы на конечный спрос госучреждений и домохозяйств, а связи с отраслями, производящими товары для сервисных отраслей, исключая торговопосреднические услуги и транспорт, слабы, то рост производства в секторах товаров и услуг происходит почти независимо друг от друга, развитие сервисного сектора не

создает стимулов для развития производства товаров, обратное верно для всех сервисных отраслей, исключая транспорт и торговлю.

Доходы сервисного сектора. Соотношение заработной платы в секторах, производящих товары и услуги, за время реформ изменилось мало. Разрыв в уровне заработной платы в отраслях услуг, традиционно превышавший средний по экономике (транспорт, геология и разведка недр, наука, финансы и кредит, управление) сохранился и в отдельных случаях, прежде всего в отраслях финансов, кредита, страхования увеличился (табл. 9) [11].

Отставание сервисных отраслей с традиционно невысоким уровнем зарплаты: жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, несмотря на интенсивный рост рыночных услуг в двух последних, сохранилось почти на прежнем уровне. Очевидно, что начисленная номинальная заработная плата неточно отражает соотношение заработной платы в производстве товаров и услуг, поскольку именно в услугах наиболее высока доля теневого оборота. Однако даже без учета этих факторов, заработная плата в невысоко оплачиваемых сервисных отраслях вполне конкурирует с заработной платой в отраслях обрабатывающей промышленности: легкой, отдельных подотраслях пищевой, лесной,

деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. Если

допустить, что реально получаемая в секторе услуг заработная плата выше официально публикуемой, то заработная плата является одним из факторов перетока рабочей силы из сектора производства товаров в сервисный сектор, наблюдавшегося даже 1999-2002 гг., когда производство товаров росло.

Таблица 9

Отношение начисленной номинальной заработной платы в сервисных отраслях к средней по экономике, %

Отрасль 1990 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Промышленность 103 115 121 123 124 118

Транспорт 115 144 151 150 137 136

Связь 85 140 138 129 127 130

Оптовая и розничная торговля, общественное питание 85 80 80 71 71 70

Г еология и разведка недр, геодезическая и гидрометеорологическая службы 144 172 171 197 208 185

Жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственное бытовое обслуживание 74 105 92 88 86 85

Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 67 69 64 62 62 74

Образование 67 63 58 56 56 67

Культура и искусство 62 62 56 55 59 66

Наука и научное обслуживание 113 98 110 122 126 126

Финансы, кредит, страхование 135 199 231 244 286 285

Управление 120 129 123 120 112 118

Структура ВДС отраслей услуг в 1995 и 2000 гг. (табл. 10) [14, 16] позволяет отметить ряд важных изменений, произошедших в российской экономике в этот период. Изменения в большинстве своем касались именно сервисного сектора, что обусловлено как реальными экономическими процессами, так и совершенствованием методологии учета услуг в таблицах «затраты-выпуск».

Таблица 10

Структура ВДС в отраслях российской экономики

1995 г. 2000 г.

Отрасль нало ги в том числе другие налоги оплата труда валовая прибыл ь нало ги в том числе другие налоги оплата труда валова я прибы ль

Транспорт и связь Торгово-посреднические 8,8 6,2 39,2 52,0 17,6 7,6 41,2 41,2

услуги ЖКХ и непроизводствен- 10,5 2,7 37,5 52,1 5,2 3,1 18,6 76,3

ное бытовое обслуживание Здравоохранение, физкультура, социальное обеспечение, образование, культура и 1,2 0,6 70,6 28,2 27,0 4,6 57,6 15,4

искусство -71,2 3,7 87,7 83,5 25,8 1,0 66,0 8,2

Наука и научное обслуживание, геология и разведка недр Финансовое посредничество, страхование, управление и 5,8 2,3 62,7 31,4 28,1 5,6 66,4 5,6

общественные объединения 3,0 2,3 73,2 23,8 28,4 1,3 67,5 4,1

Экономика в целом 12,2 4,3 47,2 41,7 17,1 5,7 38,5 45,2

Доля налогов на производство и импорт в ВДС экономики в целом увеличилась с 12,2% в 1995 г. до 17,1 в 2000 г. При этом сократились размеры прямого субсидирования производства, в 1995 г. объем субсидий (субсидий на производство) составлял 4,3% стоимости ВВП, в 2000 г. - только 2,4% [10]. Уменьшились субсидии отдельным отраслям, в 1995 г. производство ряда продуктов и услуг было полностью дотационным (в том числе здравоохранение, физическая культура, социальное обеспечение, образование, культура и искусство), в 2000 г. отрасли сферы услуг субсидий на производство не получали, за исключением науки и научного обслуживания, но и в них доля субсидий в ВДС была ниже (менее 0,1%), чем в экономике в целом. После прекращения субсидирования структура создаваемой во всех сервисных отраслях ВДС (доли налогов, оплаты труда и валовой прибыли) оказалась довольно близкой, за исключением торгово-посреднических и транспортных услуг.

Доля оплаты труда работников в сервисных отраслях почти вдвое выше, чем по экономике в целом, поэтому доля валовой прибыли в этих отраслях одна из наиболее низких, т. е. доход их предприятий (до выплаты налогов) в 3-10 раз ниже, чем в среднем по экономике.

Особое место с точки зрения структуры создаваемой ВДС среди отраслей услуг занимают транспорт и связь и торгово-посреднические услуги. В 1995 г. структуры ВДС в этих отраслях почти не различались, доля прибыли составляла примерно 52%, заметно превышая среднюю по экономике. В 2000 г. доля валовой прибыли транспорта и связи по сравнению со средним уровнем снизилась, а торгово-посреднических услуг, наоборот, сильно возросла. Поскольку доля оплаты труда в ВДС для торгово-посреднических услуг - одна из самых низких в экономике (ниже только в нефтегазовой промышленности), то торговля оказалась самой прибыльной отраслью экономики, доля валовой прибыли в ВДС в ней в 1,5 раза выше, чем по экономике в целом, и выше, чем в нефтегазовой промышленности. Настолько отличимое от всей экономики соотношение оплаты труда и валовой прибыли для торговли частично может быть объяснено статистическими особенностями учета этих показателей. Публикуемые Госкомстатом России в СНС показатели образования доходов не содержат распределения скрытой заработной платы по отраслям, а в таблицах «затраты-выпуск» скрытая заработная плата включена в состав показателей «валовая прибыль» и «валовый доход» и распределена по

отраслям. Расхождение в СНС и таблицах «затраты-выпуск» показателей суммы валовой прибыли и валового дохода для торговли оказывается существенным, что позволяет предположить: валовая прибыль или смешанный доход торговли включает часть скрытой заработной платы. Кроме того, как указывалось выше, через систему торгово-транспортных наценок перераспределяется часть доходов от сырьевого экспорта, которые отражаются в прибыли предприятий, оказывающих торгово-посреднические услуги. Поскольку торгово-посреднические наценки на экспортную продукцию превышают 40% общей их суммы, то на внутреннем рынке доходы торговли составляют лишь 60%.

Сервисные отрасли, исключая торгово-посреднические услуги, имеют сравнимый с обрабатывающими отраслями уровень заработной платы, хотя значительный теневой оборот в сфере услуг дает основания предположить, что реально получаемые в ней доходы могут быть выше, чем в промышленных отраслях, не связанных с ресурсно-экспортными производствами. Доля валовой прибыли в создаваемой ВДС (до выплаты налогов на доходы предприятий) в сервисных отраслях в 3-10 раз ниже, чем в среднем по экономике. Согласно данным официальной статистики, рентабельность продукции и рентабельность активов в сервисных отраслях (исключая связь) ниже, чем в промышленности в среднем.

Региональный аспект развития сервисного сектора. Отличительная черта развития сервисного сектора - привязанность к определенной территории. Масштабы и перспективы развития сектора услуг зависят от размеров локального рынка, т. е. платежеспособного спроса населения, его численности и плотности, инфраструктурной обустроенности территории и т. д. Привязанность к конкретному локальному рынку в России усугубляется огромной территорией, высокой степенью дисперсности расселения и размещения производства, высокими транспортными затратами, слабой мобильностью населения.

Распределение производства услуг по российской территории более неравномерно, чем производство ВДС. В 2001 г. 44,9% всех услуг производилось в Центральном федеральном округе (ЦФО), из них 34,3% - в Москве. Только в этом регионе доля в общероссийском производстве услуг выше, чем доля в производстве ВДС. Близкими доли услуг и ВРП в общероссийских показателях оказываются в Северо-Западном федеральном округе.

В 1994-1998 гг. доля производства услуг в ВРП увеличилась во всех федеральных округах, но с началом экономического подъема явная тенденция к росту доли услуг имела место только в ЦФО. В Северо-Западном, Приволжском и Сибирском округах доля услуг после снижения в 2000 г. в 2001 г. восстановилась на уровне 1999 г., или немного увеличилась, в Южном, Уральском и Дальневосточных округах начавшийся рост производства товаров сразу привел к снижению доли услуг в ВРП (табл. 11) [10].

Таблица 11

Доля производства товаров и производства услуг в ВРП по федеральным округам РФ, %

Округ Производство товаров Производство услуг

1999 г. 2000 г. 2001 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.

РФ 50,5 51,4 49,4 49,5 48,6 50,6

Центральный 35,1 31,5 30,7 64,9 68,5 69,3

Северо-Западный 51,6 53,4 50,5 48,4 46,6 49,5

Южный 51,8 55,6 54,1 48,2 44,4 45,9

Приволжский 60,9 63,4 59,7 39,1 36,6 40,3

Уральский 51,8 55,6 54,1 48,2 44,4 45,9

Сибирский 57,8 60,2 57,4 42,2 39,8 42,6

Дальневосточный 52,6 53,7 54,3 47,4 46,3 45,7

Анализ отраслевой структуры создаваемой в регионах ВДС показывает (табл. 12), что отмеченное выше на уровне национальной экономики повышение доли услуг в ВВП в действительности определяются структурными сдвигами в одном регионе -ЦФО, где вследствие высокой концентрации торговли, составляющей почти 40% ВРП, доля услуг в ВДС составила в 2001 г. 68,2%. Среднероссийский показатель доли услуг в производимой ВДС превышен только в Центральном округе. Самой низкой доля услуг в производимой ВДС оказывается в Уральском федеральном округе, в состав которого входит основной нефте- газодобывающий район -Тюменская область. Добываемые в регионе энергоресурсы формируют высокую долю товаров в ВДС области, а поскольку экспорт осуществляется через московские торгово-посреднические фирмы, то доля торговли в Уральском федеральном округе оказывается самой низкой среди федеральных округов3 (табл. 12).

Таблица 12

Доля отдельных отраслей в ВРП федеральных округов в 2001 г., %

Отрасль РФ Центра льный Северо- Западн ый Южны й Привол жский Уральс кий Сибирс кий Дальне восточн ый

Отрасли, производящие услуги 49,7 68,2 48,6 45,2 39,8 33,7 42,1 44,9

Транспорт 8,0 5,1 10,4 9,8 8,2 8,2 10,6 11,1

Связь 1,8 2,8 2,0 1,8 1,2 0,8 1,2 1,5

Торговля, коммерческая деятельность (включая заготовки) 21 39,9 16 14,8 13,6 7,0 12,6 10,3

Жилищно-коммуналь ное хозяйство 2,7 2,8 3,5 2,8 2,1 2,1 2,8 3,6

Здравоохранение, физкультура, социальное обеспечение 0,9 1,0 0,8 1,4 0,8 0,6 1,1 0,8

Наука и научное обслуживание, образование, культура 2,1 3,4 2,6 1,3 1,7 1 1,2 1,2

Управление 0,4 0,8 0,3 0,4 0,3 0,2 0,2 0,2

Нерыночные услуги 7,1 5,7 8,2 9,3 7,3 5,4 9,2 10,2

Производство услуг на душу населения (руб.) 27000 47757 25583 12706 17591 32506 18038 25026

Доля региона в российском производстве услуг 100,0 44,9 9,4 7,0 14,3 10,4 9,5 4,5

Объем производства услуг на душу населения превышает среднероссийский показатель только в двух федеральных округах - Центральном и Уральском. Во всех остальных округах он оказывается ниже среднего по стране. Именно эти два региона отличаются самой низкой долей в ВРП нерыночных услуг, высокий среднедушевой уровень производства услуг в них обусловлен развитием в первую очередь рыночных услуг. При значительной межрегиональной дифференциации среднедушевого производства рыночных услуг производство нерыночных услуг на душу населения дифференцировано по регионам значительно меньше, чем

3 Среднедушевой розничный товарооборот в Уральском федеральном округе составил в 2001 г. 18,5 тыс. руб., что немногим меньше среднероссийского показателя, но выше, чем в соседних федеральных округах — Сибирском и Приволжском.

рыночных. Вероятно, по мере развития рыночного сервисного сектора доля нерыночных услуг в их общем объеме должна будет сокращаться и во всех других регионах.

Развитие сервисных отраслей на территории зависит от емкости регионального рынка, в первую очередь от доходов населения в регионе. Если отвлечься от отмеченного выше влияния торгово-посреднических услуг и экспортных доходов на перекос в региональном распределении производства услуг, то оказывается, что сектор услуг наиболее интенсивно развивается в регионах с наиболее высокими доходами и наиболее высоким потребительским спросом. Среднедушевые доходы населения в Центральном округе в 2002 г. на 35% превышали среднероссийский уровень (в Москве в 3,5 раза), в Уральском - на 18%. Очевидно, что реальный рост сервисного сектора в перспективе будет зависеть от роста доходов населения. В этом смысле возможности роста рыночных услуг в регионах (и в стране в целом) весьма велики, поскольку даже для достижения среднедушевого производства услуг, имеющегося в настоящее время в Центральном регионе, производство услуг в отдельных регионах должно быть увеличено в 2-3 раза.

* * *

Период экономических реформ сопровождался интенсивным ростом производства услуг, доля которых в ВВП значительно увеличилась, превысив долю производства товаров, развитие сервисного сектора характеризовалось перераспределением в него рабочей силы, которое происходило в условиях сокращения занятости в производстве товаров. В этом плане российской экономике присущи те же тенденции, что и европейским развитым странам и странам с транзитной экономикой. Несмотря на высокие темпы роста производства услуг, Россия по их среднедушевому производству и потреблению по сих пор существенно отстает от стран с рыночной экономикой.

Развитие сервисных отраслей в России отличается целым рядом специфических черт, прежде всего гипертрофированным развитием в составе сервисных отраслей торгово-посреднических услуг, которые в реальности содержат в себе часть доходов ресурсно-экспортного сектора. В силу этого рост сервисного сектора в наименьшей степени зависит от конечного спроса домашних хозяйств, а определяется государственными расходами и динамикой экспорта.

Реальный рост производства в сфере услуг базировался на росте рыночных услуг в ряде отраслей, предоставляющих услуги населению и производству, в первую очередь в связи, информационно-вычислительном обслуживании, операциях с недвижимым имуществом, розничной торговле, финансовых услугах. Высоким темпом рос объем рыночных услуг здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, образования, культуры и искусства. Доля интенсивно растущих сервисных отраслей составила в 2002 г. 10,5% ВДС.

Рост производительности труда в сфере услуг в условиях экономического роста оказался ниже общеэкономического темпа и темпа роста производства товаров. При пересчете в сопоставимые цены выработка на одного занятого в производстве услуг лишь в 2001 г. немногим превысила уровень 1995 г. Выработка на одного занятого в сфере производства, измеренная в текущих ценах, также выше, чем в производстве услуг, в 2002 г. в текущих ценах это соотношение изменилось, но обусловлено это было опережающим ростом цен в сфере услуг. Сервисные отрасли, исключая торгово-посреднические услуги, имеют сравнимый с обрабатывающими отраслями уровень заработной платы. Доля валовой прибыли в

создаваемой валовой добавленной стоимости (до выплаты налогов на доходы предприятий) в сервисных отраслях значительно ниже, чем в среднем по экономике.

Развитие сервисных отраслей ориентируется на локальные рынки. Анализ региональной структуры производства услуг показывает, что интенсивный рост сервисного сектора, отмечаемый на макроуровне, сформирован за счет показателей двух регионов - Центрального и Уральского федеральных округов, во всех остальных регионах доля услуг в ВРП и их среднедушевое производство существенно отстает от среднероссийских показателей.

Таким образом, интенсивный рост сервисного сектора, выражаемый в макроэкономических показателях и характеризующий признаки «голландской болезни», действительно, в значительной мере, связан с ростом экспортных доходов. Однако доходы из экспортного сектора перераспределяются через механизм торгово-транспортных наценок и концентрируются преимущественно в Центральном федеральном округе, не оказывая заметного влияния на другие сервисные отрасли, развитие которых в российской экономике, особенно в региональном разрезе, существенно отстает от развитых стран и европейских стран с транзитной экономикой.

Литература

1. Jeffrey D. Sachs, Andrew M. Warner. Natural Resources Abundance and Economic Growth. NBER Working Paper 5398. Dec. 1995.

2. Jeffrey D. Sachs, Andrew M. Warner. The big push, natural resources booms and growth. Journal of Development Economics. Vol. 59 (1999).

3. Jeffrey D. Sachs, Andrew M. Warner. The curse of natural resources. European Economic Review. 59 (2001).

4. Gylfason, Thorvaldur. Resources, Agriculture, and Economic Growth in Economies in Transition. Kyklos. Vol. 53 (2000).

5. Куралбаева К., Эйсмонт О. Истощение природных ресурсов и долгосрочные перспективы российской экономики. РПЭИ. Научные доклады. № 99/07.

6. Moiseev A. Analysis of Influence of the «Dutch Disease» and Taxation on Economic Welfare. Example of the Russian Economy. Working Paper #BSP/99/030. Moscow, New Economic School, 1999.

7. Lederman D., Maloney W. Open questions about the link between natural resources and economic growth: Sachs and Warner revisited. Central Bank of Chile Working Paper. № 141. February 2002.

8. Илларионов А. Экономика России больна «голландской болезнью», и правительство ее лечит / Экономические новости, 18-24 января 2003 г. http://www.akdi.ru/econom/new/240103.htm.

9. Дынникова О.В. Как лечить «голландскую болезнь» России? // Банковское дело. 2003. № 5.

10. Национальные счета России в 1995-2002 годах: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003.

11. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003.

12. Основные показатели системы национальных счетов. Банк готовых документов. 2004. www.gks.ru

13. Gavrilenkov E. Diversification of the Russian Economy and Growth. Summer International Symposium «Slavic Eurasia's Integration into the World Economy and Community». Slavic Research Center, Hokkaido University. July 16-18, 2003, Sapporo, Japan.

14. Система таблиц «затраты-выпуск» России за 2000 год: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2003.

15. Kuboniwa, Masaaki. An Analysis of Expansion of Trade Service Sector in Russia. The Journal of Econometric Study of Northeast Asia (2003) (forthcoming).

16. Kuboniwa, Masaaki. The New Russian Input-Output Tables: A Milestone in Russian Statistics. The Journal of Econometric Study of Northeast Asia. Vol. 1. 1999. № 2.