Синтез как цель, метод и конечный результат интеграции знаний

УДК 378.147:51

И. В. СЕЧКИНА Г. И. СЕЧКИН

Омский государственный технический университет

СИНТЕЗ КАК ЦЕЛЬ,

МЕТОД И КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ

ИНТЕГРАЦИИ ЗНАНИЙ

Интеграция знаний (ХХ век) естественным образом трансформируется в синтез научно-технических и гуманитарных знаний (ХХ! век). Сравнение категориальных аспектов понятий «интеграция знаний» и «синтез знаний» приводит к выводу, что синтез знаний надлежит трактовать как цель, средство и конечный результат их интеграции.

Ключевые слова: интеграция, вектор развития процесса интеграции, синтез знаний, технология синтеза.

Обогащение и развитие абстрактного мышления путем анализа и синтеза информации, полученной при изучении различных учебных дисциплин в школе и в вузе, — одна из главных задач современного образования, решение которой обеспечивает адекватность системы образования требованиям жизни.

Аналитико-синтетическая переработка источников информации использует в качестве объекта как учебный материал, так и научные тексты; видами этой переработки служат чтение, выписки, конспекты, тезисы, планы, рефераты и аннотации [1, с. 17].

Если аналитическая переработка информации даёт возможность обнаружить смысл составляющих теорию отдельно взятых частей, фрагментов, то синтез приводит к интегрированному осмыслению, позволяющему восстановить и сохранить целостность и полноту изучаемого объекта.

В современной психодидактике используется понятие интеграции знаний, трактуемой как противоположность дифференциации. В. Н. Клепиков даёт следующее определение интеграции: «Интеграция — это процесс сопряжения нескольких предметных языков на основе образов, метафор и символов, в результате которого происходит рождение индивидуальных смыслов и ценностей. Одной из главных целей образования является не приобретение информации, а создание механизмов её систематизации и интеграции» [2, с. 49 — 50].

Термин «сопряжение», хорошо знакомый студентам технического университета по курсу черчения и инженерной графики как сопряжение линий, в педагогике может получить, в зависимости от контекста, разные толкования: связь, соединение, касание, пересечение, налегание и тому подобное, но это удачное образное выражение все-таки является довольно расплывчатым, поэтому обратимся к другим определениям интеграции знаний.

Возьмём определение А. Я. Данилюка: «Интеграция — это осуществление последовательного перевода сообщений с одного учебного языка на другой, в процессе которого происходит усвоение знаний, формирование понятий, рождение личностных и культурных смыслов» [3, с. 232]. Оно близко по смыслу определению В. Н. Клепикова, только в нём термин

«сопряжение» заменён термином «перевод».

Более удачными, на наш взгляд, являются определения процесса интеграции знаний, в которых прослеживается вектор развития процесса интеграции:

— И. П. Яковлев: интеграция — движение системы к большей органической целостности;

— Н. С. Сердюкова: интеграция — процесс сближения и связи наук, происходящий наряду с процессами дифференциации, представляет собой высокую форму воплощения межпредметных связей на качественно новой ступени обучения;

— В. К. Сидоренко: интеграция — целенаправленное объединение, синтез определенных учебных дисциплин в самостоятельную систему целевого назначения, направленную на обеспечение целостности знаний и умений [4, с. 50].

В определении И. П. Яковлева интеграция предстаёт в образе процесса движения системы (сравнить с понятием динамической информационной системы В. И. Разумова и В. П. Сизикова) к большей органической целостности (указано направление развития интеграции); остаётся только добавить, что процесс интеграции завершается синтезом знаний — полной и завершённой органической целостностью системы знаний. Определение Н. С. Сердюковой также обращает внимание на то, что интеграция это процесс, причём процесс воплощения межпредметных связей на качественно новой ступени обучения. Вспоминая уровни учебной деятельности (нулевой (неуспеваемость), первый (минимум успеваемости), второй (обязательный), третий (уровень возможностей) и четвертый (одаренные дети)), можно предположить, что «качественно новая ступень обучения» соответствует, скорее всего, третьему и четвёртому уровням учебной деятельности, а процесс интеграции в своём развитии проходит через все уровни учебной деятельности (а затем, на следующем витке спирали, через аналогичные уровни научной деятельности), чтобы достичь в итоге уровня синтеза развития абстрактного мышления, то есть уровня — одаренные дети (и высококвалифицированные учёные).

Определение интеграции В. К. Сидоренко наиболее удачно, оно показывает, что «интеграция» и

«синтез» связаны между собой. Возможно, В. К. Сидоренко трактует «синтез» как «целенаправленное объединение», эти два термина в первоисточнике перечисляются через запятую.

По нашему мнению, интеграция как объединение и интеграция как синтез — это не одно и то же. Дело в том, что интеграция знаний — это промежуточный на пути к синтезу знаний, который, в свою очередь, является заключительным этапом и конечным продуктом интеграции (результатом интеграции знаний). Используя наш термин «вектор развития процесса интеграции знаний», синтез знаний представим в виде гегелевской триады:

— первый этап (тезис): количественный и качественный компоненты наблюдений и измерений образуют первичные понятия и отдельные, слабо связанные друг с другом, теории (соответственно отдельные изолированные учебные дисциплины);

— второй этап (антитезис) — переход от анализа результатов к их систематизации, создание интегрированных теорий (учебных курсов);

— третий этап (синтез) — обобщение и систематизация результатов, формулировка гипотез и появление новых, более абстрактных теорий, создание синтетических (межпредметных и надпредметных) курсов.

Теперь легко представить себе сам вектор развития интеграции знаний (ри ).

А В

С

Рис.

Здесь точка А соответствует первому этапу «Изолированные теории (курсы)»; точка В — второму этапу «Интегрированные теории (курсы)»; точка С — третьему этапу «Синтетические теории (курсы)».

Обычно у векторов отмечают только начало (точка А) и конец (точка С), но нам важно подчеркнуть существование промежуточного этапа (точка В). Тогда становится очевидным, что на втором этапе нельзя остановиться, цель интеграции — синтез знаний, она в таком случае будет не достигнута. Чем ближе точка В к точке С, тем выше уровень синтеза знаний. В научном творчестве и в учебной деятельности точки А, В, С соответствуют трем уровням абстрактного мышления:

— точка А соответствует алгебраическому или (строгая дизъюнкция) геометрическому типу мышления;

— точка В — гармоническому типу мышления;

— точка С — мышлению на уровне синтеза знаний, то есть при высокой степени развития способности к обобщению и систематизации, свёртыванию информации; при гармоническом сочетании абстрактного и образного типов мышления; когда полученная в итоге интеграции знаний информация обладает свойствами фундаментальности и универсальности, а исследователь умеет самостоятельно выбрать магистральное направление развития научной теории и актуальную тему исследований.

Сам перечень отличительных признаков уровня синтеза знаний выступает в качестве методологиче-

ских установок или, иначе говоря, шагов технологии синтеза знаний. Следовательно, синтез знаний служит не только целью и конечным продуктом, но и методом (средством, технологией) интеграции знаний [5 — 7].

В заключение приведем примеры эффективного применения технологий синтеза знаний:

1. Разработка моделей и методов синтеза модульной структуры автоматизированных информационных систем (АИС) с использованием сетей Петри (Иващенко М. А., 2009).

2. Проектирование и реализация адаптивных методических систем формирования компетентности в области разработки компьютерных приложений (Плещёв В. В., 2003-2009) [8].

3. Разработка моделей, методов и алгоритмов синтеза структур обмена ресурсов (Косору-ков А. Л., 1995).

4. Синергетическая методология интеграции знаний (Евгенев Г. Б., 2011) [9].

Библиографический список

1. Лазарева, Л. И. Содержание формирования информационной культуры выпускника вуза в контексте нового ФГОС ВПО / Л. И. Лазарева // Инновации в образовании. — 2012. — № 1. — С. 5 — 21.

2. Клепиков, В. Н. Интеграция гуманитарных и естественно-математических знаний / В. Н. Клепиков // Педагогика. —

2010. — № 4. — С. 48 — 54.

3. Данилюк, А. Я. Теория интеграции образования / А. Я. Данилюк. — Ростов-н/Д. : Изд-во Рост. пед. ун-та, 2000. — 440 с.

4. Пайсон, Б. Д. Образовательная область «математика» с позиций системно-деятельностного подхода / Б. Д. Пайсон // Педагогика. — 2011. — № 2 — С. 47 — 53.

5. Сечкин, Г. И. Синтез математических дисциплин как научно-методическая проблема : моногр. / Г. И. Сечкин. — Омск : ОмГПУ, 2005. — 75 с.

6. Сечкин, Г. И. Совершенствование профессионального математического образования на базе синтеза математики и компьютерных наук : моногр. / Г. И. Сечкин. — Омск : Изд-во ОмГТУ, 2011. — 96 с.

7. Сечкина, И. В. Уровень синтеза знаний развития математического мышления / И. В. Сечкина, Г. И. Сечкин // Омский научный вестник. — 2011. — № 6 (102). — С. 215 — 217.

8. Плещёв, В. В. Адаптивная методическая система обучения / В. В. Плещёв // Высшее образование сегодня. — 2003. — № 12. — С. 42 — 46.

9. Евгенев, Г. Б. Синергетическая методология интеграции знаний / Г. Б. Евгенев // Информационные технологии. —

2011. — № 1. — С. 15 — 23.

СЕЧКИНА Ирина Викторовна, кандидат педагогических наук, доцент (Россия), доцент кафедры высшей математики.

СЕЧКИН Геннадий Иванович, кандидат физико-математических наук, доцент (Россия), доцент кафедры прикладной математики и фундаментальной информатики.

Адрес для переписки: bardina_55@mail.ru

Статья поступила в редакцию 14.02.2014 г. © И. В. Сечкина, Г. И. Сечкин