ИКМО распустили по-новому

Городской суд Петербурга вчера, 3 августа, принял решение расформировать ИКМО «Остров Декабристов» из-за бездействия в вопросе передачи мандатов кандидатам в депутаты, которые получили места в совете по суду. Иск подали действующие избранники, в результате чего решение стало прецедентным, так как ранее в России ИКМО расформировывали лишь по искам вышестоящих комиссий. Эксперты отмечают, что данное решение, хоть и противоречит решению горизбиркома, который заявил, что мандаты должна была выдать ТИК № 2, все равно может сосуществовать с ним одновременно, а на избирательное право существенного влияния не возымеет.

Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ

Вопросы о том, кто же должен передать мандаты новым депутатам (которые получили их после оспаривания результатов выборов 2019 года в суде) Алексею Захарову и Наталии Невзоровой (оба — «Яблоко»), возникли еще в апреле текущего года. Тогда, после судов, кандидаты не могли получить места в совете, так как не было известно, кто должен им их передать — муниципальный избирком или территориальный (см. “Ъ” от 23.04.2020). Сложность заключалась в том, что было неясно, кто же исполняет обязанности окружной избирательной комиссии № 22 после передачи полномочий ИКМО ТИК № 2.

Данный вопрос решила городская избирательная комиссия: она уточнила, что полномочия окружной комиссии № 22 перешли к ТИК № 2 вместе с полномочиями ИКМО. Однако городской суд Петербурга, по сути, не принял во внимание данное уточнение СПбИК, иначе бы он должен был заменить ответчика в иске депутатов Николая Камилатова, Владимира Барканова, Татьяны Муковниковой и Леонида Андрухова. Отметим, что в суде они об этом просили, но ходатайство удовлетворено не было. В горизбиркоме заявили, что не комментируют решение суда.

Следует отметить, что решение о расформировании ИКМО, принятое на основании иска не вышестоящей комиссии, является в Петербурге, как и в России, прецедентным.

Член Санкт-Петербургской избирательной комиссии Виктор Воробьев отметил, что без мотивировочной части решения понять позицию суда в полной мере сложно, так как появляется неопределенность: горсуд считает, что передать мандаты должна ИКМО, а следовательно, решение ТИК № 2 об их передаче оказывается под вопросом. При этом для каждой из комиссий указания из ГИК обязательны к исполнению, поэтому каждая из них может возразить горсуду.

«В любом случае, думаю, что суд правильно сделал, что расформировал этот состав ИКМО. Деятельность этой комиссии нельзя было назвать достойной подражания. Надеюсь, что мотивировочная часть решения суда добавит ясности в происходящее, а в случае чего Второй апелляционный суд поправит коллег»,— говорит господин Воробьев.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов считает, что уточнение СПбИК не повлияет на исполнение решения. «Суд принял такое решение исходя из изложенных фактов в иске, полагаю, что в этом случае нет необходимости учитывать иерархию избиркомов. Решение может существовать как в рамках, так и вне рамок неопределенности»,— уверен юрист.

Член СПбИК и глава юридического управления комиссии Олег Зацепа отмечает, что логически противоречащие друг другу решения суда и ГИК могут существовать одновременно. «Если потребуется, то суд может признать незаконным наше решение (о том, что мандаты должна выдать ТИК.— “Ъ”), но это будет делаться в рамках самостоятельного процесса. Результат данного процесса с учетом того, что решение пока не вступило в силу, не влечет за собой автоматического признания незаконным нашего решения. Последнее к тому же соответствовало позиции центрального избиркома»,— отметил господин Зацепа.

В «Острове Декабристов» заявили, что вопрос об обжаловании пока не обсуждался. «Мне вообще непонятна причина расформирования. На момент якобы неисполнения решения суда полномочия были переданы территориальной избирательной комиссии. Какие претензии к ИКМО? Решение суда для меня является неожиданностью»,— заявил заместитель главы муниципалитета Юрий Грашин.

Господин Бишенов отмечает, что прецедент не повлечет за собой каких-то изменений в избирательном праве. «В российской судебной системе прецедент не является источником права, им является закон, соответственно, согласиться с мыслью, что это может стать прорывным примером, достаточно сложно. Есть также высокий риск, что это решение может быть обжаловано в последующих инстанциях. Глобально, полагаю, избирательное право в нашей стране в результате такого случая принципиально не поменяется»,— заключает эксперт.