Характеристики института минимальной заработной платы в России

ЧЕПКИН А.В.

Характеристики института минимальной заработной платы

в России

Минимальная заработная плата (МЗП) применяется, чтобы обеспечить социально-приемлемые границы оплаты труда. Фактически, МЗП -это механизм социальной защиты категорий работников, чей труд оценивается рынком крайне низко. В России регулятивное влияние МЗП (согласно российскому законодательству, МРОТ - минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности) значительно усилилось в последние годы: с 2005 года МЗП в номинальном выражении увеличилась более чем в 5 раз, а с 1 января 2009 года впервые приведена в соответствие с общероссийским прожиточным минимумом и составляет 4330 руб.

Влияние МЗП на рынок труда сопряжено с различными экономическими и социальными эффектами. Мы рассматриваем те из них, которые предлагают подходы к количественной оценке воздействия на динамику безработицы, структуру занятости и оплаты труда в различных секторах рынка труда. Большая часть таких исследований выявляет негативный эффект (не всегда статистически значимый) роста минимальной заработной платы на занятость. Незначительная доля работ находит положительные эффекты на занятость, вопреки предсказаниям теории конкурентного рынка труда.

Стандартная неоклассическая модель, имеющая допущения об однородности труда как фактора производства, совершено конкурентном рынке труда и полноте применения трудового законодательства, предсказывает, что минимальная заработная плата, установленная выше равновесной ставки оплаты труда, сокращает спрос на труд со стороны фирм и приводит к общему росту безработицы. При прочих равных условиях увеличение МЗП вызывает снижение спроса на труд соответствующих работников, что приводит к их вытеснению из сферы занятости, поскольку никакие рабочие места им теперь недоступны. Таким образом, согласно неоклассической теории конкурентного рынка труда, результат государственной политики может оказаться прямо противоположным желаемому -наименее защищенные работники не увеличивают свой доход, а теряют его вовсе. Положительные последствия выражаются в улучшении экономического положения тех получателей МЗП, которые сохранили занятость, а также во влиянии на решение агентов о переходе в состояние экономической активности - прежде всего это относится к молодежи, "отчаявшимся" безработным и лицам с нетрудовыми доходами.

Поскольку допущение о повсеместном и полном применении трудового законодательства является сильным даже для развитых стран, целый ряд теоретических моделей описывают влияние МЗП в условиях несовершенства применения закона [Welch (1974), Harrison and Learner (1997)]. Хотя эти модели во многом различны (например, в допущениях о мобильности между регулируемым и нерегулируемым секторами), все они предсказывают определенный негативный эффект на занятость в регулируемом секторе.

Несмотря на существование альтернативных моделей влияния МЗП на занятость (в случае монопсонического рынка труда эффект на занятость может быть положительным, также как и в рамках теории эффективной заработной платы), именно стандартная неоклассическая модель формирует основания для принятия решений в области государственной политики и в качестве результата регулирования предполагает негативный эффект на занятость.

Эмпирические исследования по воздействию МЗП на занятость, которые рассматривают рынок труда в индустриальных странах, делятся на две основные части. Первая часть включает ранние исследования, которые преимущественно основаны на данных до 1980-х годов. Эти работы находили выраженный негативный эффект на занятость, что согласовывалось

W W ТЛ

со стандартной неоклассической моделью рынка труда. В частности, на основе анализа существующих к тому времени работ исследователи приходят к выводу, что 10% увеличение МЗП в США снижает занятость подростков от 1% до 3% [Brown, Gilroy, Kohen (1982)]. В других возрастных группах явной зависимости не наблюдается. Методология исследования, применяемая в этих работах, вызывала критику, которая была связана как с недостатками агрегированных данных, так и с возможной эндогенно-стью изменения федерального уровня МЗП по отношению к общим изменениям на рынке труда, а также сложностью отбора контрольных переменных. В работах этого направления производились попытки контролировать изменения экономических условий путем включения валового выпуска как объясняющей переменной. Однако уровень МЗП также может эндогенно зависеть от валового выпуска, что приводит к смещению оценок. Кроме того, практика установления МЗП в отдельных штатах Америки выше федерального уровня затрудняла измерение эффективной ставки МЗП и делала агрегированные time-series малоприменимыми для анализа.

Вторая часть эмпирической литературы включает более поздние работы, основанные преимущественно на микроданных. Многие исследователи находят выраженный негативный эффект на занятость с коэффициентом эластичности от 0,4 до 1,6 в абсолютном выражении [Currie and Fallick (1996), Abowd Kramarz and Margoliz (1999), Neumark, Schweitzer

and Wascher (2000), Neumark and Wascher (1992)]. Сравнительный анализ рынков труда США и Франции, выявляют сильное негативное влияние на занятость среди низкооплачиваемых работников [Abowd, Kramarz and Margolis (1997, 1999)]. Также отмечается сильное влияние МЗП на распределение заработных плат в Великобритании, однако не выявляется эффект на занятость [Dickens, Machin and Manning (1999)]. Это объясняется тем, что многие британские компании обладают монопсонической властью. При анализе панельных данных OECD отмечается снижение занятости среди молодежи [Neumark and Wascher (1999)]. Например, рост МЗП в Нью Джерси отразился на изменении в занятости в секторе быстрого питания в сравнении с соседней Пенсильванией, в которой МЗП не менялась. Авторы исследования не выявили статистически значимого отрицательного влияния на занятость, а занятость в Нью-Джерси даже несколько возросла [Card and Krueger (1994)].

Что касается исследований экономических последствий установления минимальной заработной платы в России, то в настоящее время подобных работ практически нет. Необходимо отметить общий обзор функционирования института МЗП в России, осуществленный Н. Вишневской (2007). В работе автора анализируется динамика изменения МЗП в России в относительном и абсолютном выражении, описываются социально-демографические характеристики получателей заработной платы на уровне минимальной.

Российская модель МЗП требует позитивного и нормативного анализа с точки зрения эффективности осуществления государственной политики. Существует ряд особенностей, в том числе специфичных по отношению к другим странам. Размер МРОТ определяется на федеральном уровне, что ставит вопрос об эффективности регулирования локальных рынков труда, учитывая высокую степень дифференциации регионов как по уровню жизни населения, так и по профессиональной структуре рабочей силы. В экономически развитых регионах единая ставка может не выполнять свои задачи, поскольку реальная минимальная заработная плата окажется выше официальной. Это нивелирует эффект государственного вмешательства. Одновременно, в наименее развитых регионах, где доля получателей минимальной заработной платы выше среднего уровня по стране, а зарплаты в среднем ниже, негативные эффекты могут вызвать значительный рост безработицы в нижних профессиональных сегментах и привести к снижению уровня жизни в заметных масштабах.

К тому же недифференцированность МЗП проявляется и в отраслевом разрезе. Если рентабельные отрасли и предприятия имеют ресурсы для адаптации к росту издержек на рабочую силу, то менее успешные компа-

нии могут понести серьезные потери вплоть до невозможности осуществлять производственный процесс и прекращения деятельности.

Следует отметить, что в российском законодательстве произошли изменения, предоставляющие возможности для региональной корректировки МЗП. В 2007 году в Трудовой кодекс была включена статья (133'), допускающая введение регионального уровня МЗП, который является обязательным для всех работодателей. При этом федеральный норматив продолжает использоваться для определения зарплат в бюджетном секторе региона. В настоящее время есть прецеденты использование этой нормы, однако экономические последствия трудно оценить в силу новизны этой практики.

Другим важной чертой российской модели МЗП является специфика ее детерминации. Национальные экономики при принятии решения учитывают заработные платы по отраслям, прожиточный минимум, уровень потребительских цен, объем занятости, производительность труда и другие факторы общей экономической ситуации и ситуации на рынке труда. В России МРОТ устанавливается только с учетом величины прожиточного минимума, вместе с тем автоматическая индексация до настоящего времени не применялась. Очевидно, что расчет на основании среднероссийского прожиточного минимума имеет свои недостатки с точки зрения адекватности на уровне отдельных регионов. Возможно, целесообразно включение других факторов или относительных показателей в процедуру детерминации МЗП для увеличения эффективности ее применения.

МРОТ исчисляется в месячном выражении. Это предоставляет компаниям возможности для гибкости в управлении персоналом, издержки на который возросли. В частности, работники могут быть переведены на режим неполной занятости. С одной стороны, это предотвращает увольнения, но с другой, ставит под сомнение эффективность проводимой политики. В целом механизм подстройки реального сектора к росту издержек вследствие увеличения МЗП представляет собой важный объект для исследований. До сих пор было трудно оценить, насколько предприятия чувствительны к этим изменениям и в какие последствия это выливается для работников.

Таким образом, функционирование института минимальной заработной платы в России ставит целый ряд исследовательских вопросов. Во-первых, какое влияние оказывает общефедеральный уровень МРОТ на локальные рынки труда, учитывая высокую степень дифференциации регионов как по уровню жизни населения, так и по профессиональной структуре рабочей силы? Как реагируют показатели оплаты труда, недельной занятости и безработицы в различных секторах рынка труда? Ответ на эти вопросы, в том числе, позволит оценить выбранную в России модель и

сформулировать нормативные подходы к форме ее установления (на основе месячных, недельных или почасовых нормативов), региональной и отраслевой дифференциации.

Во-вторых, как увеличение МЗП влияет на доли работников, чья оплата труда напрямую или косвенно зависит от нее? Какие эффекты преобладают в изменении структуры занятости - вытеснение низкоквалифицированных работников с рынка труда в результате снижения спроса на их труд или переход пограничных групп (подростки, пенсионеры) в состояние экономической активности?

ТЛ __W W

В-третьих, каковы черты подстройки российского рынка труда - в частности, какое время требуется для полного проявления последствий увеличения МЗП и какие механизмы адаптации к росту издержек на рабочую силу демонстрируют российские компании? Не меньший интерес вызывают пролонгированные и коммулятивные эффекты данного способа регулирования рынка труда.

Эти и другие вопросы имеют особую важность в связи с острыми общественными дискуссиями о повышении МРОТ в России до уровня прожиточного минимума или выше в целях борьбы с бедностью и обеспечения социальной защиты населения. Хотя действенность этого механизма признается всеми субъектами трудовых отношений, отечественные научные исследования практически не дают ответы о конкретных последствиях функционирования российской модели МЗП. Учитывая накопленный международный исследовательский опыт и возможности базы данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения, проводимый автором микроэкономичский анализ призван определить количественные оценки рассмотренных эффектов для российской экономики.

Литература

1. Welch, F. (1974). "Minimum Wage Legislation in the United States," Economic Inquiry, 12(3):285-318;

2. Harrison, A. and E. Leamer (1997), "Labor Markets in Developing Countries: An Agenda for Research", Journal of Labor Economics, 15(3), pt2., ppS1-S19;

3. Brown, C. (1999), "Minimum Wages, Employment, And the Distribution of Income", in the Handbook of Labor Economics, Ashenfelter, O. and D. Card (eds.), Vol. 3, pp2101-2163;

4. Brown C., Gilroy C., Kohen A. (1982). The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment // Journal of Economic Literature. Vol. 20;

5. Card, David, and Alan B. Krueger. (1995). "Time-Series Minimum Wage Studies: A Meta-analysis." American Economic Review Papers and Proceedings. Vol. 85, No. 2 (May), pp. 238-43;

6. Card, D. and A. Krueger (1994), "Minimum Wages and Employment: A Case

Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania", American Economic Review, 84(4), September, pp772-793;

7. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация: монография / под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. - С. 141-197.