Проблемы унификации норм процессуальной формы в уголовном судопроизводстве

УДК: 343 ББК: 67.411

Мищенко Е.В.

ПРОБЛЕМЫ УНИФИКАЦИИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Mishchenko E.V.

PROBLEMS UNIFICATION OF PROCEDURAL FORMS IN CRIMINAL

PROCEEDINGS

Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, уголовно-процессуальное законодательство, унификация, система права, система законодательства, межотраслевые институты права, законодательная техника.

Keywords: criminal procedural form, criminal procedure legislation, unification, the legal system, the legislative system, interdisciplinary institutes of law, legislative technique.

Аннотация: статья содержит позицию автора в отношении унификации норм уголовно-процессуальной формы как правотворческой деятельности законодателя. В ней освещены проблемы понятия, основания и средства такой унификации. На примерах современного уголовно-процессуального законодательства отражено значение уголовно-процессуальной формы для более четкого структурирования уголовного судопроизводства.

Abstract: this article contains the author's position with regard to unification of the rules of Criminal procedural form as lawmaking legislator. It oc - vescheny problem concepts , bases and means of such unification . The examples of modern alternating criminal procedural legislation reflected the value of the criminal procedural form to better structuring of criminal proceedings.

Одним из путей развития современных процессуальных отраслей российского права является их гармонизация и унификация. Данная проблема с очевидностью встает перед законодателем, поскольку практика показывает, что без этих процессов правоприменение может быть затруднено.

Гармония в процессуальном праве направлена, в первую очередь, на основополагающие принципы его построения, когда учитываются все составляющие правовых режимов в каждой из отраслей. Теоретические воззрения в области права приобретают всеобщий характер и имеют значение для разрешения проблем всех его отраслей. Такие перспективные научные процессы уже происходят, но они не так быстры, как хотелось бы.

В теории уголовного процесса малоисследованными являются вопросы, связанные с унификацией как общей, так дифференцированных уголовно-процессуальных форм. Законодатель постоянно

дополняет уголовно-процессуальный

кодекс новыми специфическими производствами, отличающимися от общей уголовно-процессуальной формы определенными особенностями

производства по уголовным делам.

Такая правотворческая деятельность по своей сущности является позитивной и позволяет регулировать уголовно-процессуальный порядок, сроки и затратность судопроизводства.

Унификация как процесс известна и другим материальным и процессуальным отраслям права. Например, Л.Л. Кругликов, Л.Е. Смирнова, исследуя унификацию в уголовном праве, считают, что она есть «осуществляемый правотворческими органами процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их

элементов»1. И.Н. Сенякин понимает унификацию как «детерминированный практикой общественного развития двуединый, сущностно-формализованный процесс, направленный на устранение различий в регулировании сходных или родственных явлений и на создание универсальных разноуровневых

нормативных актов или предписаний, оказывающих существенное влияние на состояние всей системы

законодательства»2.

В уголовно-процессуальном

законодательстве складывается ситуация, когда сходные правоотношения в УПК РФ разрешаются по-разному. Поэтому необходимым условием дифференциации уголовно-процессуальных форм является их унификация.

Процесс унификации должен быть проведен в первую очередь на уровне норм общей уголовно-процессуальной формы, поскольку именно она полно отражает все основные положения и принципы уголовного судопроизводства. Конечно, при этом нужно учитывать особенности дифференцированной уголовно-

процессуальной формы и не «смазать» их в таком процессе.

Одним из оснований унификации служат, например, сходные

правоотношения, которые реализуются как в общей, так и в дифференцированной формах.

Примером таких правоотношений являются отношения обвиняемого при реализации права заявлять ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела в процессе особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), и лица, производящего расследование, который обязан разъяснить обвиняемому при составлении протокола в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК права, предусмотренные

1 Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2008. - С. 15.

2 Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и

практики. - Саратов: Захаров, 1993. - С. 109.

ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Часть 5 ст. 217 УПК РФ содержит 4 пункта (1, 11, 2, 3) и только пункт 2 данной статьи регулирует разъяснение обвиняемому его права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. В данном случае нет согласованности между указанными статьями, что порождает возможность неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Необходимо отметить, что приведенный пример касается в первую очередь техники составления

законодательного акта, которая при разнице подходов к изложению норм закона дает повод к отсутствию единообразия их применения в практической деятельности.

Можно выделить и другие основания унификации уголовно-процессуальных норм, связанной с источниками права. Так, нормы уголовно-процессуальной формы должны соответствовать определенным источникам, выраженным в

общепризнанных принципах и нормах международного права, в международных договорах, в системе права и системе законодательства.

В этой связи можно рассмотреть ситуацию, сложившуюся в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2008 г.

№ 26-ФЗ3. Ранее

действующие нормы УПК РФ закрепляли регламентацию процессуальных действий в отношении лиц, обладающих правом

дипломатической неприкосновенности, которые могли проводиться по их просьбе либо согласии. Такое согласие должно было быть испрошено через Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Редакция ст. 3 УПК РФ содержала положение лишь о дипломатической неприкосновенности, что не

соответствовало нормам всех

3 О внесении изменения в статью 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон: [принят Государственной Думой 04 марта 2008 г. № 26-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 12. -Ст. 1074.

действующих международных договоров Российской Федерации и общепризнанным стандартам и нормам международного права, поскольку они, согласно части 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы.

Названным Федеральным законом в УПК РФ внесены изменения, которые устранили такое несоответствие. Действующая редакция УПК РФ закрепляет, что процессуальные действия в отношении таких лиц производятся либо с согласия иностранного государства, на службе которого находилось или находится лицо, у которого есть иммунитет, либо международной организации, членом которой оно являлось или является. Сведения об иммунитете лица и его объеме должны быть представлены через Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Унификация норм уголовно-процессуальных форм в системе права и системе законодательства затрагивает большой пласт проблем, связанных с унификацией самих отраслей права, в частности, речь идет о процессуальных отраслях.

Законодательство процессуальных отраслей постоянно изменяется и дополняется, но при этом решаются отдельные вопросы отдельной

процессуальной отрасли права. Законодатель не воспринимает новелл научной мысли и не хочет «сближать» такие отрасли, хотя пути наукой уже подсказаны.

Один из путей представлен концепцией судебного права. Она была обоснована еще русскими

процессуалистами в дореволюционное время (И.Я. Фойницким, И.В. Михайловским, Н.Н. Розиным и др.)1.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. - СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1896. - С. 7; Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. -1908. - № 32. -

С. 1736; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. - СПб.: издание Юридического книжного склада «Право», 1914. - С. 8.

В соответствии с данной концепцией нормы уголовно-процессуального и гражданского процессуального права должны быть объединены в единую судебную деятельность и представлены своеобразным правосудием. Об этом писал в свое время и М.В. Савицкий , и такая

3

концепция справедливо критиковалась .

Современная концептуальная

разработка вопросов судебного права включает в него не только процессуальные отрасли права, но и судоустройственное право. По мнению Э.М. Мурадьяна, в российскую правовую систему должна быть включена суперотрасль - судебное право, позволяющее разрешать специфические процессуальные проблемы и развивать судебное право динамично4.

А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова предлагают иметь в составе судебного права конституционный, гражданский, арбитражный, административный и уголовный процессы, поскольку в них реализуется одна и та же государственная деятельность, и это сближает предмет правового

регулирования5.

Е.Г. Лукьянова, не претендуя на концептуальные основы судебного права, пишет об общем процессуальном праве и в «правовой блок» включает в нормы четырех «официальных процессов» -гражданского, уголовного, арбитражного и исполнительного, процессуальные части административного, конституционного права и налогового права, а также «процессуальные институты, включенные

в содержание некоторых материальных

- 6

отраслей» .

См.: Проблемы судебного права / под ред.

М.В. Савицкого. - М.: Наука, 1983. - С. 17.

3 См.: Гукасян Р.Е. Рецензия на книгу «Проблемы судебного права» (М., 1983) // Правоведение. - 1984. - № 5. - С. 105.

4 Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002. - С. 22.

5 Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. -М.: ИГ «Юрист», 2005. - С. 11.

6 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М.: Норма, 2004. - С. 117-118.

По мнению С.Ф. Афанасьева, «судебное право иногда смешивают с процессуальным правом, а последнее - с юридическим процессом, который, в свою очередь, подменяется словосочетанием «юрисдикционный процесс»1.

На наш взгляд, унификацию процессуальных отраслей права необходимо начинать с межотраслевых институтов, которые регулируют сходные общественные отношения и оперируют тождественными понятиями.

Например, теория

доказательственного права едина по своей гносеологической природе. В

процессуальных отраслях права доказательствами являются необходимые сведения, полученные в процессе доказывания, которое, как правильно пишет А.Г. Коваленко, не только единство логической и процессуальной

деятельности, а «логическая деятельность, осуществляемая (протекающая) в рамках процессуальной формы». 2

Концепция межотраслевого

института доказательственного права не нова. ДМ. Чечот писал, что доказательства являются средством установления юридических фактов и обстоятельств в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, административных органов и их можно назвать юридическими доказательствами. 3

Процессуальные кодексы содержат одинаковую структуру построения норм, посвященных доказательствам и доказыванию: понятие доказательств, обстоятельства предмета доказывания, свойства доказательств, оценка доказательств и т. д.

Большое значение для процесса унификации норм уголовно-

процессуальных форм имеет их соответствие с нормами материального

Афанасьев С.Ф. Выступление на методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. - 2004. - № 2. - С. 191.

2 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М.: Норма, 2004. - С. 63.

3 Чечот Д.М. Судебные доказательства. - М., 1996. - С. 184.

права, в частности, с нормами уголовного права. А.А. Васильченко, подводя итог исследованию проблем взаимосвязи уголовных и уголовно-процессуальных отношений, отмечает, что «в основном они обусловлены рассогласованностью

действующего уголовного и уголовно-

4

процессуального законодательства» .

Как межотраслевой институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования содержит расхождения в объеме юридических фактов, установленных нормами уголовного законодательства, и смешивает предмет регулирования отраслей уголовного и уголовно-процессуального права.

К примеру, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 и ч. 5 ст. 281 УПК РФ содержит запрет на прекращение уголовного преследования, в случае возражения против этого подозреваемого или обвиняемого. При этом УПК РФ ссылается на статьи уголовного закона (ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст. 84 УК РФ), в которых такое условие освобождения не прописано.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ указывает в качестве основания прекращения уголовного преследования отказ Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации дать согласие на лишение неприкосновенности Президента

Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица, хотя УК РФ не содержит нормы закона, позволяющей освободить от уголовной ответственности лицо по данному основанию.

В УК РФ имеются нормы, которые не согласуются с предметом правового регулирования данной отрасли права, т.к. в них регламентируется уголовно-процессуаль-ный порядок разрешения дела. Примером этому может служить ч. 5 ст. 86 УК РФ, в которой говорится, что в случаях, когда осужденный, отбыв

Васильчеко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: монография. - М.: Ось-89, 2006. - С. 176.

наказание, ведет безупречный образ жизни, то суд, по его ходатайству может до истечения срока погашения судимости снять с такого лица судимость.

В то же время УПК РФ в ст. 400 устанавливает, что вопрос о снятии судимости рассматривается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Проблемой, связанной с

унификацией норм уголовно-

процессуальной формы при её взаимосвязи с системой законодательства, является единообразие в толковании норм при их применении. Данное толкование включается в сущностное понимание унификации. Ю.А. Тихомиров считает, что под унификацией необходимо понимать разработку и введение в действие общеобязательных единообразных

юридических норм (правил)1.

На наш взгляд, толкование служит, в первую очередь, для оценки качества проведенной законодателем унификации как в пределах одной отрасли права (в данном случае уголовно-процессуального), так и в системе законодательства в целом.

Средствами унификации норм уголовно-процессуальной формы служат положения законодательной техники, под которой понимается необходимая совокупность различных методов, приемов и средств для регламентации и реализации законодательной деятельности субъектами законотворческого процесса2.

Д.А. Керимов, исследуя феномен законодательной техники, сделал вывод, что какие-либо из нарушений логичности закона, неточно выраженные понятия и формулировки, использование

неопределенных терминов могут породить его изменения и дополнения, неправильное толкование, разъяснение положений. Такая ситуация сказывается на возможности бюрократической волокиты, т.к. затрачиваются время, энергия и силы, чтобы не извратить смысл закона и правильно его применять3.

Тихомиров Ю.А Курс сравнительного правоведения. - М.: Норма, 1996. - С. 75.

2 Большой юридический словарь / под ред. проф. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2010. - С. 236.

3 Керимов Д.А. Законодательная техника:

При унификации может быть применен весь инструментарий, наработанный законодательной техникой, к которому можно отнести следующие элементы: нормативно-структурный;

познавательно-юридический; языковый; логический; процедурный; документально-технический.

Особое место занимает

познавательно-юридический элемент

законодательной техники, который связан с концептуальными основами норм уголовно-процессуального закона,

содержащихся в уголовно-процессуальной форме. По нашему мнению, данные основы отражают взгляды законодателя на виды общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным законом, тип российского уголовного судопроизводства (розыскной,

состязательный, смешанный),

совокупность охраняемых и защищаемых прав и законных интересов граждан и юридических организаций, правовые средства, применяемые участниками судопроизводства и их эффективность, результат судопроизводства,

соответствующий социально-

экономическому развитию общества.

Если уголовно-процессуальная

форма не отвечает принятой концепции закона, она подлежит унификации в соответствии с такой концепцией. Например, ювенальное уголовное судопроизводство, восстановительное правосудие как научно-практические идеи, разрабатываются процессуалистами, но законодатель не включает их в концепцию закона, поэтому они не реализованы на этом уровне. Если произойдет обратное, то будут внесены изменения и дополнения в УПК РФ и ряд его положений подвергнутся унификации, в том числе и нормы уголовно-процес-суальной формы, с целью их соответствия воле законодателя.

Таким образом, процесс унификации общей уголовно-процессуальной формы является непрерывным, поскольку данная форма далека от совершенства и содержит

научно-методическое и учебное пособие. - М.: Норма-Инфра-М, 2000. - С. 55.

в себе явные противоречия, которые должны быть устранены.

Унификация развивает,

совершенствует уголовно-процессуальную форму через нормы закона с учетом современных требований к её качеству и эффективности. Унификация представляет значение как для теории уголовно-процессуальной формы, так и для практики её применения, поскольку позволяет единообразно толковать нормы уголовно-процессуального закона,

применять эти нормы с соблюдением принципа законности уголовного судопроизводства. Процесс унификации уголовно-процессуальной формы позволит более четко структурировать уголовное судопроизводство, избежать повторов или пробелов, а в некоторых случаях - и противоречий при производстве по уголовным делам.

По мере развития законодательства тенденция к унификации в различных отраслях права должна быть продолжена, поскольку все большее сближение процессуальных форм содействует правильному и одинаковому разрешению одних и тех же общественных отношений, обеспеченных межотраслевыми

институтами системы права.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Афанасьев, С.Ф. Выступление на методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. - 2004. - № 2. -С. 190-192.

2. Большой юридический словарь / под ред. проф. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 858 с.

3. Васильчеко, А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: монография / А.А. Васильченко. - М.: Ось-89, 2006. - 208 с.

4. Гукасян, Р.Е. Рецензия на книгу «Проблемы судебного права» (М., 1983) // Правоведение. - 1984. - № 5. - С. 103-106.

5. Гуськова, А.П., Муратова, Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. - М.: ИГ «Юрист», 2005. - 176 с.

6. Керимов, Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие. - М.: Норма-Инфра-М, 2000. - 127 с.

7. Коваленко, А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве [Текст] / А.Г. Коваленко. - М.: Норма, 2004. - 174 с.

8. Кругликов, Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве [Текст] / Л.Л. Кругликов, Л.Е. Смирнова. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2008. - 320 с.

9. Лукьянова, Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова. - М.: Норма, 2004. - 240 с.

10. Михайловский, И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. - 1908. - № 32. - С. 1733-1741.

11. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. - М.: Былина, 2002. - 287 с.

12. О внесении изменения в статью 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон: [принят Государственной Думой 04 марта 2008 г. № 26-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 12. - Ст. 1074.

13. Проблемы судебного права / под ред. М.В. Савицкого. - М.: Наука, 1983. - 223 с.

14. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. - СПб.: издание Юридического книжного склада «Право», 1914. - 547 с.

15. Сенякин, И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики / И.Н. Сенякин. - Саратов: Захаров, 1993. - 376 с.

16. Тихомиров, Ю.А Курс сравнительного правоведения / Ю.А. Тихомиров. - М.: Норма, 1996. - 432 с.

17. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. - СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1896. - 560 с.

18. Чечот, Д.М. Судебные доказательства / Д.М. Чечот. - М., 1996. - 280 с.