ОБЕСПЕЧЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ ЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Стоит отметить, что правовой институт реабилитации является весьма значимым для современного уголовно-процессуального нрава России. Без хорошо отлаженного функционирования данного института невозможно представить построение правового демократического государства. Несправедливое обвинение негативно влияет на психическое состояние человека, порождает презрение к закону и недоверие к правоохранительным органам. Указанные факторы должны стимулировать ученых к дальнейшему правовому исследованию института реабилитации.

В целях обеспечения реальной, эффективной и справедливой судебной защиты права реабилитированного на возмещение

Трудно переоценить значение надзорной деятельности прокурора в отношении незаконных процессуальных решений органов расследования о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Отменяя такие процессуальные решения, прокуроры побуждают органы расследования осуществлять преследование в соответствии с законом, в ряде случаев пресекают нарушения, связанные с непринятием реабилитирующих решений1. Так, в 2017 году прокурорами отменено 29 829 незаконных постановлений данной категории2.

1 Щерба С. П., Ережипалиев Д. И. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: функции правовой статус, полномочия : монография / под общ. и науч. ред. С. П. Щер-бы. М., 2015. С. 91.

2 Отчет о работе прокурора «Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за 2017 год [Электронный ресурс]. Доступ из ин-форм. системы обеспечения надзора за исполнением законов органов прокуратуры РФ

(ИСОП).

в полном объеме вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием, необходимо на законодательном уровне предусмотреть соответствующие гарантии беспрепятственной реализации права на реабилитацию в отношении этого лица независимо от стадий уголовного процесса.

Библиографический список

1. Гаврилюк Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе / Р. В. Гаврилюк, Н. Н. Ковтун, А. А. Юкусов. — Нижневартовск : Изд-во МНИ, 2007. - 216 с.

2. Макарова О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе / О. В. Макарова / / Журнал российского права. — 2014. — № 5. — С. 30 — 36.

.13

В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» изложено требование использовать рассматриваемые полномочия лишь в случае необходимости установления обстоятельств, без оценки которых невозможно принять законное решение, обеспечить реабилитацию лица (п. 1.13). Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных определениях указывал на недопустимость произвольного многократного по тому же основанию возобновления прекращенного уголовного дела по причине неполноты расследования, создающего для лица постоянную угрозу уголовного преследования3.

3 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Вер-

Е. В. КОЛОМЕЕЦ УДК 343

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ ЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: ПРОБЛЕМЫ

И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Частью 1 ст. 214 УПК РФ установлен 14-суточньш срок отмены прокурором незаконного решения следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), который в практической деятельности не рассматривается в качестве пресекательного1. Исчисляемый с момента получения материалов дела прокурором, он не может препятствовать осуществлению им своих полномочий по отмене незаконного процессуального решения2.

УПК РСФСР 1960 года таких сроков не содержал. Не установлен указанный срок для руководителя следственного органа, а также для отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела органа дознания. Представляются заслуживающими внимания предложения

ховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2002 г. № ЗОО-О ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граядданина Липатова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 23 сент. 2010 г. № 12-14-0-0 ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граядданина Суворова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37, статьей 90, частями первой и второй статьи 162, частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 10 февр. 2016 г. № 223-0 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

1 Апелляционное постановление Перм. краев, суда от 9 окт. 2014 г. по делу № 22К-6948/2014 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: http: / / sudact.ru/regular/doc/Nm8MRoXI4460/ (дата обращения: 29.04.2018).

2 По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граядданина М. И. Бондаренко [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 нояб. 2017 г. № 28-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

авторов об исключении подобных сроков из законодательно установленных формулировок3, поскольку они никак не решают существующую проблему произвольных отмен постановлений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), в том числе в отношении реабилитированных лиц.

Между тем на необходимость обеспечить «устойчивость» постановления о прекращении уголовного дела указывал еще М. С. Строгович, по мнению которого «прекращение уголовного дела может быть отменено вышестоящим органом только в течение определенного, не слишком длительного срока, иначе это прекращение будет настолько неустойчивым и неверным, что вместо четкого выхода из созданного возбуждением уголовного дела положения оно создаст лишь большую неопределенность, так как прекращение дела все время будет находиться под угрозой его отмены в любой момент одним росчерком пера следователя или прокурора, наблюдавшего за органом, прекратившим дело»4. Далее, по мнению ученого, прекращение уголовного дела должно обжаловаться не вышестоящему органу, а только в суд, которому оно подсудно5.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в законе предельного срока отмены постановления о прекращении уголовного дела умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления преследования, создает постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, может воспрепятствовать разрешению судом вопроса о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. По обращению М. И. Бондаренко,

3 Петров А. В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуяддения уголовного дела / / Законность. 2011. № 11. С. 32 — 37.

4 Строгович М. С. Избранные труды. В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992. С. 32—33.

5 Там же. С. 33.

постановление о прекращении уголовного дела в отношении которого отменено прокурором в период рассмотрения судом его заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 214 УПК РФ как позволяющая прокурору в течение неопределенного срока отменять постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям без предоставления лицу эффективных гарантий защиты, в том числе судебной, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования. В целях ухудшения положения реабилитируемого лица такая отмена допустима в течение года со дня вынесения постановления, по истечении которого оно может быть отменено только судом по заявлению прокурора — по правилам ст. 165 УПК РФ или потерпевшего — по правилам ст. 125 УПК РФ. Возможность его отмены сохранена для случаев выявления новых сведений о виновности лица1.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации, безусловно, является одним из наиболее примечательных из числа принятых в последние годы, поскольку призвано разрешить стоящий достаточно остро вопрос упорядочения уголовно-процессуальных отношений между прокурором, органом расследования и лицом, уголовное преследование которого прекращено. Определенный Конституционным Судом Российской Федерации срок отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию установлен по аналогии с положениями

1 По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. И. Бондаренко [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 нояб. 2017 г. № 28-П. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

ст. 401.6 УПК РФ о годичном сроке поворота к худшему. Представляется, что его разумно распространить и на полномочия руководителя следственного органа, не упомянутого в решении высшей судебной инстанции.

Несмотря на значимость рассматриваемого решения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в нем правовые позиции не бесспорны, поскольку фактически наделяют суд новыми, не свойственными ему на современной этапе развития уголовного процесса России полномочиями не только признавать незаконными процессуальные решения органов расследования, но и отменять их.

Российской истории известен период, когда решения об отмене постановлений о прекращении уголовных дел принимались только судом. Однако в этот период в России существовало классическое судебное предварительное следствие, производство которого могло быть также прекращено только судом по обращению судебного следователя через прокурора (ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 года)2. После трансформации уголовного процесса России в советский период полномочия отменять незаконные процессуальные решения органов расследования традиционно принадлежат прокурору.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», признавая незаконным решение органа расследования при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не правомочен его отменить. Во исполнение решения суда соответствующее постановление отменяется прокурором, руководителем след-

2 Курс уголовного процесса [Электронный ресурс] / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ственного органа. Имевшие место в практической деятельности отмены судами процессуальных решений органов расследования однозначно оцениваются вышестоящими судебными инстанциями как принятые за пределами их полномочий1.

Представляется, что право отменять соответствующие процессуальные решения по истечении срока поворота к худшему должно быть оставлено за прокурором. Однако использование данного средства реагирования должно быть исключительным и применяться вышестоящим прокурором при установлении им новых сведений о виновности лица либо надзирающим прокурором в случае признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным судом. Более того, оно не подлежит применению по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На необходимость учитывать существование вышеназванного срока при отмене постановления о прекращении уголовного дела указано Конституционным Судом Российской Федерации2, который определяет отказ государства от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности как безусловный, исключающий возможность осуществления уголовного преследования3. Судами при-

1 Кассационное определение Оренбург, обл. суда от 25 окт. 2011 г. по делу № 22к-4872/2011 ; Постановление Президиума Перм. краев, суда от 23 нояб. 2012 г. по делу № 44у-361-2012 ; Постановление Президиума Самар. обл. суда от 7 июля 2016 г. № 44у-124/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граяддан [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2002 г. № ЗОО-О. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граядданки Фирсовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных

прав пунктом «а» части первой статьи 78 Уго-

знаются незаконными вынесенные по истечении установленного ст. 78 УК РФ срока постановления прокурора об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела в связи с неполнотой расследования4.

Возможность возобновления производства по прекращенному делу лишь до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности устанавливалась ч. 2 ст. 210 УПК РСФСР.

Изложенное позволяет предложить ограничить сроком давности привлечения к уголовной ответственности в случаях, когда этот срок применим, полномочия прокурора и руководителя следственного органа по отмене постановлений о прекращении уголовных дел по нереабили-тируюгцим основаниям. Не подлежит распространению указанный срок на случаи отмены процессуальных решений о прекращении уголовных дел для реабилитации невиновных лиц.

Библиографический список

1. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. — 2-е изд., испр. — Москва : Статут, 2017. — 1280 е.; Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Петров А. В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела / А. В. Петров / / Законность. — 2011. — №11. - С. 32-37.

3. Строгович М. С. Избранные труды. В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / М. С. Строгович. — Москва : Наука, 1992. - 278 с.

4. Щерба С. П. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: функции, правовой статус, полномочия : монография / С. П. Щерба, Д. И. Ережипалиев ; под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. — Москва : Юрли-тинформ, 2015. — 168 с.

ловного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 19 июня 2007 г. № 591-0-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 Апелляционное постановление Моск. гор. суда от 21 февр. 2017 г. № 10-2130/17 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».