Мясная продуктивность помесных и чистопородных баранчиков при интенсивном выращивании

5. Гукасян, А.Х. Технология выращивания и сохранность молодняка до 6-месячного возраста в хозяйствах Жлобинского района Гомельской области / А.Х. Гукасян // Ветеринарная медицина Беларуси. 2002. №4. С. 6-7.

6. Иванов, В. «Холодный - жаркий» способ содержания телят: что хорошо, а что плохо / В. Иванов, С. Мельников // Молочное и мясное скотоводство. 2009. №3. С. 7-9.

7. Кобцев, М. «Холодный» метод выращивания телят / М. Кобцев, Е. Рябухина // Животноводство России. 2008. №12. С.47-48.

8. Контроль микроклимата в животноводческих помещениях: учеб.-метод. пособие /

B.А. Медведский [и др.]. Витебск: ВГАВМ, 2009. 44 с.

9. Костомахин, Н.М. Современные технологии содержания молодняка в молочном скотоводстве / Н.М. Костомахин, А.В. Шмаргун // Главный зоотехник. 2006. № 6.

C. 21-27.

10. Медведский, В.А. Индивидуальные домики-профилактории для выращивания телят на открытых площадках: рекомендации / В.А. Медведский, А.Н. Карташова. Минск, 2006. 16 с.

11. Савченко, С.В. Гигиеническая оценка способов выращивания телят / С.В. Савченко, А.Н. Карташова, Е.У. Лапина // Исследования молодых ученых в решении проблем животноводства: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Витебск, 19-20 мая 2005 г. Витебск, 2005. С.154-155.

12. С и д о р о в и ч , М . А . Рост и развитие телят в профилакторный период в зависимости от условий содержания / М.А. Сидорович // Ветеринарная медицина Беларуси. 2003. №3. С. 32-33.

13. Холодный метод выращивания телят - способ повышения их резистентности и сохранности / Г. Зайнутдинов [и др.] // Молочное и мясное скотоводство. 2008. №6. С. 20-22.

УДК 636.3.033

МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ ПОМЕСНЫХ И ЧИСТОПОРОДНЫХ БАРАНЧИКОВ ПРИ ИНТЕНСИВНОМ ВЫРАЩИВАНИИ

Б.С. УБУШАЕВ, Н.Н. МОРОЗ, А.К. НАТЫРОВ ГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет» г. Элиста, Республика Калмыкия, Российская Федерация, 358000

Введение. Решение проблемы повышения мясной продуктивности является важнейшей задачей и для современного овцеводства России. Недооценка овцеводства как источника производства продуктов питания, естественно, приводит к уменьшению роли отрасли и, соответственно, внимания к проблемам ее развития.

Производство продукции овцеводства может быть успешным при повышении продуктивности овец путем совершенствования имеющихся пород, выявлении новых высокопродуктивных генотипов и широком использовании наиболее совершенной технологии содержания и кормления овец. Технология содержания овец, базирующаяся на прочной кормовой базе и знании их физиологии, возрастных особенностей обмена веществ, в наибольшей степени способствует реализации наследственного потенциала их продуктивности [1].

В последние годы одним из важных резервов производства молодой баранины является скрещивание маток тонкорунных пород и баранов как мясных, так и мясо-сальных пород. В связи с этим изучение продуктивных качеств помесных баранчиков (грозненская х эдильба-

евская) различной доли кровности является актуальным и представляет как научный, так и практический интерес.

Цель работы - провести сравнительную оценку мясной продуктивности и качества молодой баранины, получаемой от молодняка овец грозненской породы и помесей (грозненская х эдильбаевская) различной кровности, при реализации ягнят в год рождения.

Материал и методика исследований. Для изучения влияния интенсивного выращивания на зеленых кормах помесных и чистопородных баранчиков на динамику живой массы, мясную продуктивность и биоконверсию кормов были сформированы по принципу аналогов с учетом возраста, упитанности, живой массы, происхождения и состояния здоровья три группы баранчиков различной кровности в возрасте 4 месяцев со средней живой массой 26,3 кг по 20 гол. в каждой.

В 1-й группе находились чистопородные баранчики грозненской породы; во 2-й - полукровные помеси грозненской и эдильбаевской пород; в 3-й - помесные баранчики 3/4 кровные по грозненской породе и 1/4 по эдильбаевской, полученные в результате скрещивания грознен-ско-эдильбаевских помесей с баранами-производителями грозненской породы.

Режим и уровень кормления, технология содержания во время выращивания были аналогичными для всех групп. В состав основных рационов для подопытных баранчиков в различные возрастные периоды входили зеленая масса травы степной пастбищной и отавы степной травы. В течение всего опыта ягнятам также скармливали зеленую массу травы люцерновой, дерть ячменную и смесь солей макро- и микроэлементов.

Увеличение энергонасыщенности рационов с возрастом было небольшим и составляло в период с 4-го по 6-й месяц 1,19 ЭКЕ, с 6-го по 8-й месяц - 1,38 ЭКЕ. В нашем рационе в расчете на 1 ЭКЕ баранчики получали переваримого протеина: в 4-6 месяцев - 116,2 г, в 6-8 месяцев - 113,3 г.

Живая масса определялась путем ежемесячного взвешивания ягнят индивидуально согласно ГОСТ 25055-83. Убойные и мясные качества изучались по методике ВИЖ (1978). С этой целью в возрасте 8 месяцев был проведен контрольный убой 9 баранчиков, по 3 типичных по живой массе животных, отобранных из каждой группы.

Для определения морфологического состава 3 туши из каждой группы подвергались сортовой разрубке и обвалке в соответствии с ГОСТ 7596-81. Во время обвалки были отобраны средние пробы мяса для проведения химического анализа и определения содержания влаги, жира, белка и золы. Для оценки качества мяса изучалась биологическая полноценность белков, содержащихся в длиннейшей мышце спины, кулинарные и технологические свойства мяса [2,5].

Конверсию протеина и энергии корма в пищевой белок и энергию определяли по методике ВАСХНИЛ (1983).

Результаты исследований и их обсуждение. При полной характеристике мясных качеств овец наряду с живой массой животного боль-

шое значение имеет количество и качество полученной при убое мясной продукции [5, 7]. Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что темпы роста и мясные качества тесно связаны между собой [8]. Чем выше темпы роста животного, тем интенсивнее повышение убойного выхода.

Изучение динамики живой массы чистопородных и помесных ягнят показало, что помесные ягнята во все возрастные периоды имели значительное преимущество в росте. Так, к 8-месячному возрасту помесные ягнята 2-й группы весили на 13,9, а 3-й группы - на 10,9% больше чистопородных сверстников из 1-й группы. Полукровные помеси из 2-й группы имели большую живую массу в конце выращивания как по сравнению с чистопородными сверстниками, так и с помесями чет-вертькровными по грозненской породе.

Поскольку условия кормления и содержания подопытных животных в полной мере удовлетворяли их потребностям и были одинаковыми, то наблюдаемые изменения показателей живой массы мы объясняем влиянием комплекса генетической информации, полученной потомством от родителей, и интенсивностью обменных процессов. Увеличение живой массы чистопородных и помесных баранчиков происходило за счет лучшего усвоения, переваривания корма.

Мясные качества чистопородных и помесных ягнят нами были изучены при их убое. По величине предубойной живой массы помесные ягнята 2-й группы имели преимущество по сравнению с чистопородными животными 1-й (12,74%, Р<0,01 и животными 3-й групы) (табл. 1).

Таблица 1. Мясная продуктивность подопытных животных

Показатели Группы

1 2 3

Живая масса, кг 35,70±0,72 40,77±1,30 39,67±0,86

Живая масса перед убоем, кг 34,67±0,66 39,73±1,20 38,60±0,86

Масса парной туши, кг 14,08±0,41 18,51±0,62 17,06±0,56

Масса внутреннего жира, кг 0,39±0,02 0,66±0,05 0,59±0,02

Убойная масса, кг 14,47±0,43 19,17±0,67 17,65±0,59

Убойный выход, % 41,73±0,78 48,24±0,31 45,70±0,53

Контрольный убой показал, что средняя масса парных туш баранчиков 1-й группы была меньше, чем сверстников 2-й группы, на 4,43 кг, или 23,93% (Р<0,001), и на 17,47% (Р<0,01), чем животных 3-й группы. Следует отметить превосходство среди помесей животных 2-й группы. Масса парной туши данной группы была больше на 7,83% (Р<0,05), чем ягнят 3-й группы.

Внутренний жир определяет скороспелость животных. В тушах чистопородного молодняка содержалось на 40,91% меньше внутреннего жира по сравнению с помесными баранчиками 2-й группы.

Наибольший убойный выход был у помесей (эдильбаевкая х грозненская) 2-й группы: по сравнению с чистопородными больше на 13,50% (Р<0,01), с баранчиками 3-й группы - на 5,27%.

291

Полученные данные свидетельствуют о превосходстве по убойным показателям помесей первого поколения как над чистопородными баранчиками, так и над помесями второго поколения.

Установлено, что у овец шерстного, мясного и молочного направлений отношение костей, кожи и других органов и тканей к живой массе неодинаково [4]. Изучение морфологического состава туши показало, что помесные животные 2-й группы имели преимущество по содержанию мякоти над чистопородными животными на 28,23% (Р<0,01), а над помесями 3-й группы - на 10,39 % (Р<0,05) (табл. 2).

Таблица 2. Морфологический состав туши

Показатели Группы

1 2 3

Масса охлажденной туши, кг 13,93±0,40 18,34±0,62 16,90±0,56

Масса мякоти, кг 10,22±0,26 14,24±0,56 12,76±0,42

Масса мякоти, % 73,38±0,30 77,61±0,49 75,49±0,68

Масса костей, кг 3,71±0,14 4,10±0,09 4,14±0,19

Масса костей, % 26,62±0,30 22,39±0,49 24,51±0,68

Коэффициент мясности 2,75±0,05 3,47±0,09 3,08±0,11

Лучшее соотношение мякоти и костей, выраженное индексом мяс-ности, было у помесей 2-й группы. Разница с чистопородными баранчиками составила 20,75% (Р<0,01) и с помесями 3-й группы - 11,24%.

Характеристику мясной продуктивности в значительной степени дополняет определение питательной ценности и химического состава мяса.

Изучая химический состав мяса овец разных пород, установили, что он зависит не только от породности и уровня питания животных, а также от состава рациона [3,7].

Химический состав мяса и его энергетическая ценность во всех группах были высокими, но отличались в зависимости от генотипа изучаемых животных (табл. 3).

Содержание влаги в мясе чистопородных баранчиков было на 4,55% больше, чем в мясе животных 2-й группы, и на 1,77%, чем в 3-й группе. Что касается помесей, то разница между 2-й и 3-й группами составила 4,06%.

Таблица 3 . Химический состав мяса, %

Показатели Г руппы

1 2 3

Влага 73,01±0,87 68,46±0,60 71,24±0,84

Белок 15,16±0,44 18,29±0,26 16,62±0,48

Жир 10,58±0,81 11,82±0,43 10,80±0,96

Зола 1,25±0,11 1,43±0,06 1,34±0,07

Энергетическая ценность, кДж 652 751 685

Соотношение белок : жир 1:0,70 1:0,64 1:0,65

В мясе помесей 2-й и 3-й групп содержалось больше жира по сравнению с мясом чистопородных сверстников на 10,49 (Р<0,01) и 2,04% соответственно. Сравнивая содержание жира между помесями, следует выделить баранчиков 2-й группы. Их превосходство по данному пока-

зателю по сравнению с животными 3-й группы составило 8,63% (Р<0,05).

Исследования показали, что содержание белка в мясе баранчиков 2-й группы было выше, чем у животных 1-й группы, на 17,11% (Р<0,01) и на 9,13% в сравнении с помесными сверстниками 3-й группы. Разница по содержанию золы в мясе между группами была незначительной и колебалась от 1,25 до 1,43%.

По показателям химического состава мяса определяли соотношение питательных веществ, которое в конечном итоге и обусловливает качество мясной продукции. Так, по результатам химических исследований установлено, что в мясе чистопородных и помесных баранчиков всех групп соотношение белка и жира соответствовало оптимальным показателям.

Энергетическая ценность мяса баранчиков, выращиваемых на зеленых кормах, была относительно высокой, при этом у помесных животных первого поколения она была выше по сравнению с чистопородными животными на 13,18%.

Нами установлено, что мясо опытных баранчиков имеет высокий белково-качественный показатель, характеризирующий полноценность белка (табл. 4).

Таблица 4. Белково-качественный показатель мяса

Группы Триптофан, мг % Оксипролин, мг % Белково-качественный показатель

1 200,32±0,89 50,45±0,65 3,97

2 216,65±1,04 48,56±0,34 4,46

3 208,11 ±0,81 49,50±0,23 4,20

Содержание оксипролина в средней пробе мяса помесных животных 2-й группы было наибольшим. Следовательно, белково-качественный показатель был выше во 2-й группе и составил 4,46, что на 11,0% (Р<0,01) больше, чем в 1-й группе, и на 5,8% выше, чем в 3-й группе.

На основании результатов контрольного убоя, изучения морфологического и химического составов средней пробы мякоти туш и жира-сырца был установлен валовой выход основных питательных веществ и определена трансформация протеина и энергии корма в мясную продукцию (табл. 5).

Таблица 5. Трансформация основных питательных веществ и энергии корма

Показатели Группы

1 2 3

1 2 3 4

Потреблено на 1 кг прироста живой массы:

сырой протеин, г 2510,8 1678,7 1812,9

энергия, МДж 168,7 112,8 121,8

Содержание питательных веществ и энергии в туше:

протеин, г 1608,5 2725,2 2218,8

жир, г 1125,5 1761,2 1441,8

энергия, МДж 69,2 111,9 91,4

Выход на 1 кг предубойной живой массы:

протеин, г 46,4 68,6 57,5

жир, г 32,5 44,3 37,4

Окончание табл. 5

1 2 3 4

эне ргия, МДж 2,0 2,8 2,4

Коэ( )фициент конверсии, %:

протеин 1,85 4,07 3,17

энергия 1,18 2,48 1,97

Проведенный расчет выхода белка на 1 кг предубойной живой массы баранчиков показал, что баранчики 1-й группы уступали аналогам 2-й и 3-й групп на 22,2 (Р<0,001) и 11,1% (Р<0,01) соответственно.

По выходу жира на 1 кг предубойной живой массы животные 2-й группы превосходили как чистопородных баранчиков, так и помесных сверстников из 3-й группы соответственно на 26,64 (Р<0,001) и 15,57% (Р<0,01). По концентрации энергии в 1 кг предубойной живой массы животные 1-й группы уступали помесным баранчикам 2-й и 3-й групп на 28,57 (Р<0,001) и 16,67% (Р<0,01).

Молодняк 2-й группы лучше трансформировал протеин корма соответственно в 2,2 и 1,3 раза, а обменную энергию - в 2,1 и 1,3 раза по сравнению с аналогами из 1-й и 3-й групп, тем самым обеспечив снижение затрат кормов на производство продукции.

Заключение. Положительная высокая динамика приростов живой массы у помесного молодняка и, высокое качество питательных веществ зеленых кормов привели к улучшению качества и увеличению мясной продуктивности.

Контрольный убой показал, что наибольший убойный выход был характерен для тушек помесей (эдильбаевкая х грозненская) по сравнению с чистопородными и с четвертькровными баранчиками.

Качественные показатели мяса молодняка овец различных породных групп находились на достаточно высоком уровне. Анализ морфологических и химических показателей, характеризующих мясную продуктивность и качество мяса, выявил достоверное превосходство мяса помесных животных.

Энергетическая ценность мяса изучаемых баранчиков была высокой, при этом у помесных животных первого поколения была выше, чем у чистопородных животных.

ЛИТЕРАТУРА

1. Биологическая разнокачественность пород овец и ее роль при откорме / В.В. Або-неев [и др.] // Овцы, козы, шерстяное дело. 2006. №4. С. 25-28.

2. Антипова, Л.В. Методы исследования мяса и мясных продуктов / Л.В. Анти-пова, И.А. Глотова, И.А. Рогов. М.: Колос, 2003. 376 с.

3. Араев, Х.М. Аминокислотный состав мяса овец удмуртского типа советской мясошерстной породы и ее помесей с баранами тексель / Х.М. Араев, И.М. Мануров // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. №»1. С. 72-75.

4. Билтуев, С.И. Эффективность разведения тонкорунных и полугрубошерстных овец Бурятии / С.И. Билтуев, А.В. Матханова, М.В. Халматов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. №>3. С. 13-15.

5. Горлов, И.Ф. Влияние условий содержания животных на качество мяса / И.Ф. Горлов // Мясная индустрия. 1998. №4. С. 33-34.

6. Ульянов, А.Н. Особенности развития костей скелета и мышечной ткани у баранчиков советской мясошерстной породы и у ее помесей с породой тексель / А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. 2003. N° 3. С.43-44.

7. Ульянов, А.Н. Породы овец мясного направления продуктивности и перспективы их разведения / А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова. Краснодар, 2006. С. 6-7,14-15.

8. Хэммонд, Д. Рост и развитие мясности у овец / Д. Хэммонд. М.: Сельхозгиз, 1937.С. 100-161.

УДК 636.597.082.474

ПРЕДЫНКУБАЦИОННАЯ ОБРАБОТКА УТИНЫХ ЯИЦ ПИРРОЛИДИНИЕВЫМИ ПОЛИМЕРНЫМИ СОЕДИНЕНИЯМИ

Н.И. КУДРЯВЕЦ УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия» г. Горки, Могилевская обл., Республика Беларусь, 213407

Введение. На результаты инкубации яиц сельскохозяйственной птицы оказывают влияние различные факторы: генетические особенности, живая масса, возраст, ритмичность яйцекладки, кормление, содержание и состояние здоровья птицы, сбор, транспортировка, хранение, биологическая полноценность инкубационных яиц и многие другие.

Однако не все перечисленные выше факторы можно использовать для ускорения развития эмбрионов птицы и повышения результатов инкубации яиц. Конечно, их следует поддерживать в оптимальных пределах, чтобы получать качественные инкубационные яйца, своевременный и синхронизированный вывод молодняка. Тем более, что в утководстве стремятся использовать для инкубации как можно больше яиц, в том числе мелких, крупных и загрязненных, так как яйца водоплавающей птицы не рекомендуются к употреблению в пищу, из-за возможности заражения сальмонеллезом.

В последнее время, наряду с изучением влияния перечисленных выше факторов, большое внимание в научных исследованиях уделяется стимулированию развития эмбрионов и улучшению результатов инкубации путем применения разных физических методов (озонирование, электромагнитные волны, лучистая энергия, ультрафиолетовое облучение), а также биологических (янтарная кислота, лимонтар, ми-томин, глицин, хелавит) и химических (септодор, бицин, АТМ, бром-биоцид, бромосепт) препаратов.

В связи со сложностью выполнения некоторых методик обработки яиц, отсутствием специальных приборов, а также потенциальной опасностью их использования для обслуживающего персонала большинство физических методов не нашло широкого распространения в производстве. Использование биологических препаратов отличается высокой стоимостью для потребителя. Поэтому одним из перспективных направлений стимуляции роста и развития сельскохозяйственной птицы является применение экологически безопасных химических препаратов.

Химические препараты для предынкубационной обработки яиц сельскохозяйственной птицы разнообразны и имеют широкое распространение. Очень часто на птицефабриках в цехах инкубации проводят

295