Оценка показаний потерпевшего в уголовном процессе

Горбунов Денис Владимирович

соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета

Оценка показаний потерпевшего в уголовном процессе

В статье рассматриваются проблемные вопросы сущности, понятия и значения оценки показаний потерпевшего в уголовном процессе.

Ключевые слова: показания потерпевшего, доказательства в уголовном процессе, оценка показаний потерпевшего, оценка доказательств.

D.V. Gorbunov, Competitor of a Chair of Criminal Procedure of the Kuban State Agrarian University; e-mail: denkom.poc@mail.ru

Assessment of a victim's evidences in criminal procedure

The problematic questions of nature, concept and meanings of a victim's evidences in criminal procedure are considered in the article.

Key words: victim's evidences, evidences in criminal procedure, assessment of a victim's evidences, assessment of evidences.

Оценка показаний потерпевшего при производстве по уголовным делам должна быть направлена на определение их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности со всеми доказательствами - достаточности для разрешения уголовного дела.

В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится запрет на использование в качестве допустимых доказательств показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Совершенно очевидно, что основаниями данных положений являются, во-первых, вывод о том, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах уголовного дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В таком случае не вызывает сомнений, что указанные основания не имеют связи с допустимостью доказательств, т.е. с требованием соблюдения процессуальной формы их получения. В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ речь идет о требованиях, предъявляемых к содержанию уголовно-процессуальных доказательств, а именно к их достоверности и относимости. Значит, рассматриваемые положения должны быть исключены из ст. 75 УПК РФ. Их логичнее всего поместить в норму, посвященную правилам оценки доказательств. Формулировка же

п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предусматривает, что к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Законодательная неопределенность в вопросе того, какие нарушения процессуальных предписаний влекут недопустимость полученных сведений в качестве доказательств, обусловлена объективными причинами, в частности невозможностью предусмотреть все нарушения процессуальной формы, влияющие на признание полученных доказательств недопустимыми. Насколько бы детально ни регламентировалось в уголовно-процессуальном законе производство по уголовным делам, он объективно не способен предусмотреть все жизненные ситуации, которые могут повлечь невозможность использования сведений в качестве доказательств. Вместе с тем, отсутствие в УПК РФ указаний на исчерпывающий перечень условий, при которых доказательства должны признаваться не имеющими юридической силы, вызывает сложности при использовании правовых предписаний и не способствует их единообразному применению на практике. Поэтому следует обращать внимание на имеющие место в науке уголовного процесса рекомендации о таких нарушениях уголовно-процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств.

Оценка показаний потерпевшего по вопросу относимости касается их содержания. Так, некоторые авторы считают, что относимость доказа-

151

тельств - это способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела [1, с. 85-88; 2, с. 122; 3, с. 40; 4, с. 20]. В частности, Л.В. Клейман указывает, что относимость доказательств - это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними [5, с. 11]. Другие ученые определяют относимость доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию [6, с. 104; 7, с. 6; 8, с. 148; 9, с. 46; 10, с. 121-123]. Причем нередко подчеркивается объективный характер этой связи [11, с. 434-436; 12, с. 325]. Например, Н.А. Громов и С.А. Зайцева утверждают, что относимость доказательств - внутренне присущее свойство доказательств, выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на этот факт [13, с. 64].

На наш взгляд, доводы сторонников такой позиции более последовательны, поскольку при определении относимости доказательств через способность своим содержанием служить средством познания фактов прошлого нет четкого разграничения указанной категории от другого элемента оценки доказательств - их достаточности. Выявление возможностей того или иного доказательства быть средством установления обстоятельств осуществляется в процессе оценки всех собранных доказательств при решении вопроса об их достаточности для правильного разрешения уголовного дела [14, с. 15-43]. Поэтому не совсем логично относимость доказательств считать способностью их содержания устанавливать искомые факты, т.к. эту роль выполняет достаточность доказательств. В связи с этим и оценка относимости доказательств должна означать только наличие связи (отношения) между их содержанием и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

При оценке относимости показаний потерпевшего необходимо обратить внимание на то, что содержание данного доказательства должно находиться в объективной связи с определенными обстоятельствами уголовного дела. Это следует из прямого законодательного предписания, содержащегося в ст. 74, 73 УПК РФ, закрепля-

ющего, соответственно, понятия доказательств и содержание предмета доказывания.

Переходя к рассмотрению проблемы оценки показаний потерпевшего с позиций их достоверности, необходимо отметить, что в процессе доказывания по уголовному делу оценка каждого доказательства с точки зрения его достоверности имеет большое значение. Именно в результате такой оценки происходит определение того, соответствует ли действительности то или иное доказательство. Признание же доказательства достоверным является одним из условий, позволяющих установить виновность или невиновность лица в совершении преступления, а также другие обстоятельства совершенного преступления.

Определение достоверности показаний потерпевшего необходимо связывать с достижением такого результата их проверки и оценки, при котором возможно сделать единственно правильный вывод о соответствии полученных сведений объективной действительности.

При этом не следует отождествлять оценку достоверности с оценкой достаточности доказательств. Различие названных элементов заключается в целях, которые стремятся достичь органы судопроизводства. При оценке достоверности доказательств решается вопрос об их соответствии фактам объективной действительности. При оценке достаточности доказательств достоверно устанавливаются обстоятельства предмета доказывания [12, с. 47-48].

Важным фактором оценки и проверки достоверности показаний потерпевшего является условие признания последних допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку недопустимые либо неотносимые показания потерпевшего являются одновременно и недостоверными доказательствами.

Довольно часто ценность показаний потерпевшего обусловлена тем, что в них содержатся сведения, не противоречащие материалам уголовного дела. Данное обстоятельство должно заставлять органы уголовного судопроизводства более внимательно и критично относиться к проверке и оценке полученной информации.

Оценка достоверности показаний потерпевшего - это явление не кратковременное, она представляет собой длящийся во времени процесс, в течение которого проверяются, анализируются и сопоставляются доказательства. С учетом изложенного можно выделить две стадии проверки и оценки достоверности показаний потерпевшего:

проверку и оценку достоверности показаний потерпевшего в ходе его допроса;

152

проверку и оценку достоверности показаний потерпевшего после его допроса.

Также, по нашему мнению, проверка и оценка достоверности показаний потерпевшего должна включать в себя следующие действия:

анализ самих показаний с точки зрения их согласованности и непротиворечивости;

учет условий восприятия, сохранения в памяти и воспроизведения воспринятого в ходе дачи показаний;

последовательное рассмотрение и анализ прежних (если они были) и новых показаний, данных при допросе на предварительном расследовании и в суде;

сопоставление показаний с иными имеющимися в деле доказательствами;

проверку источников получения доказательств; получение новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся показаний.

Анализ ст. 88 УПК РФ показывает, что закон разграничивает оценку допустимости, относи-мости, достоверности отдельных доказательств и оценку всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения их достаточности.

Как видно, законодатель, хотя и предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняет, что понимать под оценкой достаточности доказательств. Ссылаться же на то обстоятельство, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, будет не совсем точно. Вопрос о достаточности доказательств для установления конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, возникает не только при разрешении дела, но и в моменты, например, привлечения в качестве обвиняемого, окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения.

На наш взгляд, для надлежащей оценки показаний потерпевшего в УПК РФ необходимо более четко формулировать правила оценки достаточности доказательств. В первую очередь важно подчеркнуть в законе, что оценка достаточности доказательств осуществляется тогда, когда определяемая по внутреннему убеждению суда, прокурора, следователя,дознавателя совокупность собранных доказательств приводит к несомненному выводу о наличии конкретных обстоятельств предмета доказывания, являющихся основой принимаемых по уголовному делу решений. При этом данный вывод было бы неверно сводить лишь к разрешению уголовного дела по существу при постановлении приговора либо при прекращении производства по делу. Указанный вывод применительно к

установлению лишь определенных обстоятельств предмета доказывания необходим и на других, предшествующих этапах. Поэтому следует предусмотреть в законе при оценке достаточности доказательств, во-первых, обстоятельства предмета доказывания, являющиеся основанием для принятия тех или иных решений по уголовному делу, и во-вторых, обязательность подтверждения обстоятельств предмета доказывания достаточными доказательствами. Добиться получения достаточных доказательств для построения достоверных выводов по уголовному делу возможно, если всесторонне и полно будут исследованы как обстоятельства, так и доказательства [15, с. 12].

Всесторонне и объективно исследованным уголовное дело может считаться только тогда, когда в ходе дознания, предварительного или судебного следствия осуществлены следующие мероприятия: а) выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу; б) собраны и оценены все необходимые для этого доказательства, которыми достоверно устанавливаются указанные обстоятельства.

От правильной оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего, и надлежащего рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности зависит не только правильное решение вопроса о достаточности доказательств, но и все существо уголовного дела.

В результате всестороннего, полного и объективного исследования показания потерпевшего приобретают признаки относимости, допустимости, достоверности. Результатом аналогичного исследования всей совокупности собранных доказательств должен стать ответ на вопрос о достаточности доказательств для достоверного установления обстоятельств предмета доказывания. Поэтому нельзя согласиться с А.А. Давле-товым по поводу того, что лишь всесторонность исследования совокупности доказательств, необходимых по делу, есть их достаточность [16, с. 105]. Всесторонность, по словам А.А. Дав-летова, означает качество изучаемого явления [16, с. 104]. Следовательно, доказательства в их совокупности, признанные достаточными, должны обладать целостной характеристикой как качественное явление. Однако надлежащее качество явления еще не свидетельствует о способности данного явления быть средством достоверного установления других предметов и явлений. Помимо всесторонности исследования, совокупность доказательств надлежит исследовать с точки зрения полноты и объективности. А.А. Давлетов не отрицает этого, однако рассматривает полноту в уголовном процессе как привлечение необходимого количества и

153

качества доказательств, а также обстоятельств, не делая акцента на сочетании всесторонности и полноты исследования применительно к доказательствам в их совокупности. Поэтому, на наш взгляд, всесторонность только в сочетании с полнотой исследования всех доказательств в их совокупности создают необходимые условия для формирования достаточности доказательств.

Достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного

и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных по нему доказательств и которая достоверно устанавливает все обстоятельства, образующие предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Итог признания допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными означает реализацию их как средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

1. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург, 1997.

2. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

3. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М., 2000.

4. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

5. Клейман Л.В. Установление относимо-сти доказательств при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001.

6. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

7. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве //Советская юстиция. 1982. № 3.

8. Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М., 1998.

9. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

10. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

11. Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

12. Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1991.

13. Гоомов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

14. Кудин Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

15. Давлетов А.А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

16. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

1. Davletov A.A. Bases of criminal-procedural cognition. 2nd ed., corr. and add. Ekaterinburg, 1997.

2. Zinatullin Z.Z. Criminal-procedural proving. Izhevsk, 1993.

3. Orlov Yu.K. Bases of the theory of proving in criminal procedure: sci.-pract. manual. M., 2000.

4. Uliyanova L.T. Assessment of evidences by the lower courts. M., 1959.

5. Kleiman L.V. Establishment of evidence relevance at crime investigation: auth. abstr. ... Master of Law. Omsk, 2001.

6. Arseniev V.D. Problems of common theory of cases. M., 1964.

7. Brizitsky A., Zazhitsky V. Relevance and reliability of evidences in criminal procedure // Soviet justice. 1982. № 3.

8. Gromov N.A. Criminal procedure of Russia: study aid. M., 1998.

9. Karneeva L.M. Evidences in Soviet criminal procedure. Volgograd, 1988.

10. Kokorev L.D., Kuznetsov N.P. Criminal procedure: evidences and proving. Voronezh, 1995.

11. Petrukhin I.L. Concept and content of evidence assessment // Theory of evidences in Soviet criminal procedure. M., 1973.

12. Yakupov R.Kh. Proving in criminal procedure // Criminal procedure. M., 1991.

13. Gromov N.A., Zaitseva S.A. Assessment of evidences in criminal procedure. M., 2002.

14. Kudin F.M., Kostenko R.V. Sufficiency of evidences in criminal procedure. Krasnodar, 2000.

15. Davletov A.A. Limitedness or incompleteness of criminal-procedural research as a basis of reconsideration: auth. abstr. ... Master of law. Sverdlovsk, 1980.

16. Davletov A.A. Bases of criminal-procedural cognition. Sverdlovsk, 1991.

154