Укрепленные поселения бассейна Р. Чепцы: основные итоги исследований последних лет

Иванова М.Г.

УКРЕПЛЕННЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ БАССЕЙНА Р. ЧЕПЦЫ: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ*

*Исследования поддержаны Программой интеграционных и междисциплинарных проектов фундаментальных исследований УрО РАН на 2012-2014 гг.

Ключевые слова: Прикамье, средневековье, междисциплинарные исследования, городища Иднакар, Учкакар, Гурьякар, оборонительные сооружения, планировочная структура, процессы урбанизации.

С учетом новых материалов предлагается краткий обзор наиболее значимых результатов междисциплинарных исследований структуры и планировки площадок, конструкции оборонительных сооружений ряда укрепленных поселений чепецких городищ, сведений об их округе, позволяющих в значительной мере конкретизировать особенности их формирования и развития в русле процессов урбанизации в лесной зоне Восточной Европы.

Ivanova M.G.

FORTIFIED SETTLEMENTS OF THE CHEPTSY RIVER BASIN: MAIN OUTCOMES OF RECENT YEARS RESEARCH

Key words: Kama Region, Middle Ages, interdisciplinary studies, ancient settlements Idnakar, Uchkakar, Guryakar, fortification lines, planning structure, urbanization processes.

Taking into account new material a brief review of the most significant results of interdisciplinary studies of the sites ’ structure and planning and construction of fortification lines in a number of Cheptsa settlements is presented in the paper. Research outcomes as well as information on the area of Cheptsa settlements allow describing the specific features the settlements ’ formation and development in the course of urbanization processes in Eastern Europe.

Бассейн р. Чепцы является одним из наиболее выразительных регионов финно-угорского средневековья с плотной концентрацией разнообразных памятников, который привлек к себе внимание исследователей в конце XIX в. (Первухин, 1896; Спицын, 1889). После исследований А.П. Смирнова они вошли в археологическую литературу как эталонные памятники удмуртского средневековья (1952). Работы Удмуртской археологической экспедиции, созданной в 1954 г. под руководством В.Ф. Генинга, значительно расширили круг ранее известных источников (Генинг, 1958). С 1969 г. этот регион стал основным объектом исследований археологов Удмуртского института истории, языка и литературы УрО РАН, развернувших планомерные исследования памятников широкими площадями. За прошедший период знания о чепецких памятниках многократно возросли, результаты новейших научных разработок дали принципиально новые данные для более глубокого понимания фундаментальных проблем истории и культуры финно-угорского Средневековья.

В последние десятилетия большее внимание уделялось изучению укрепленных поселений, материалы которых открыли возможности новых подходов к интерпретации исторических явлений Средневековья. В результате реализации ряда исследовательских и экспедиционных проектов источники существенно пополнились материалами междисциплинарных исследований структуры и планировки площадок, конструкции оборонительных сооружений,

сведениями об их округе, позволяющими в значительной мере конкретизировать особенности их формирования и развития. В настоящей статье с учетом новых материалов предлагается краткий обзор основных, наиболее значимых результатов.

В настоящее время здесь известно свыше 300 археологических памятников, основную часть которых исследователи объединяют в две хронологически последовательные и генетически связанные культуры: поломскую конца V -начала IX вв. и чепецкую конца IX - начала XIII в. (Иванов, Иванова, Шутова, Останина, 2004). Из известных чепецких городищ 18 отнесены к поломской культуре ^ГХ вв., остальные (13) - к чепецкой ГХ-ХШ вв. (Иванов, Иванова, Шутова, Останина, 2004). Ранняя группа укрепленных поселений размещена в основном в верховьях Чепцы, ее притоков и преимущественно на труднодоступных мысах. Городища, возведенные в конце I тысячелетия, существенно отличаются. Они расположены по берегам Чепцы и ее притоков на мысах между рекой и ручьем, рекой и оврагом или между оврагами вблизи ручья. Топографические особенности мысов предопределили весьма однообразную систему укреплений, состоявших из одной-трех линий валов и рвов, защищавших площадку с напольной стороны.

В большей степени городища различаются по площади и мощности культурного слоя. Например, городища Весьякар и Маловенижский Поркар, Сепычкар Малый, имеющие сравнительно небольшую площадь (до 7000 кв. м), расположены на высоких мысах, укреплены одним валом и рвом, и содержат культурный слой мощностью около 100 см. На близких к ним по топографии городищах Узякар и Эбгакар, Чибинькар - слой невыразителен. Безусловно, выделяются крупные памятники площадью 20-40 тыс. кв. м с мощной системой укреплений из двух-трех линий валов и рвов и наличием слоя между оборонительными линиями: Гурьякар, Иднакар, Учкакар. Соответственно, эти городища различаются и по структуре, поскольку линии обороны разграничивают площадку поселения.

Наибольшую значимость имеют материалы городища Иднакар !Х-ХПТ вв., на котором за 35 лет исследований выявлен характер слоя и сооружений на всех структурных частях поселения, установлены принцип планировки площадок и особенности возведения укреплений, изучены десятки жилых, производственных и хозяйственных сооружений, раскрыты многие аспекты материальной и духовной культуры (Иванова, 1998). Но археологическому сообществу этот памятник интересен последовательным использованием естественно-научных методов и информационных технологий, во внедрении которых большую роль сыграло сотрудничество археологов Удмуртского ИИЯЛ УрО РАН со специалистами Физико-технического института УрО РАН. В результате многолетней плодотворной деятельности сформирован комплекс методов реконструкции поселенческих памятников, охватывающий все этапы изысканий, начиная от совершенствования методики раскопок, полевой фиксации, использования естественно-научных методов, геофизики, разработки баз данных, заканчивая компьютерным моделированием (Журбин, 2004; Иванова, Журбин, 2006; 2012). Использование новых методов расширило возможности детального изучения, интерпретации объектов и реконструкции городища на всех этапах развития с проработкой хронологических рамок структурных частей и периодов, представить обоснованную динамику его развития на широком фоне градообразовательных процессов лесной зоны Восточной Европы (Иванова, Степанова, 2012).

Одним из существенных показателей социального статуса поселений являются оборонительные сооружения, поскольку именно они разграничивают площадку поселения, и в эпоху средневековья имели основополагающее значение в функционировании складывающейся этнополитической общности. Наиболее полные источники о параметрах валов и рвов, технологии их возведения получены на городище Иднакар, где все три линии изучены геофизическими методами, полученные результаты проверены археологическими раскопками. Комплексные исследования показали, что они существенно отличаются друг от друга по форме, структуре и конструктивным особенностям. Внутренняя линия не подвергалась реконструкции за весь период ее существования до середины XI в., когда утратила свое значение в связи с возведением третьей линии. Средняя и внешняя линии укреплений функционировали до XIII в. Их валы отличаются значительной мощностью в результате многократных расширений: фиксируется не менее 4 этапов реконструкции среднего вала и 2 строительных периода внешнего. При сравнении размеров валов в основании выявляется, что ширина основания внутреннего вала и первого периода среднего практически совпадают (5,5-6,0 и 7,0 м соответственно), близки основания второго периода среднего вала и первого периода наружного (14,0 и 15,0 м), а также последнего этапа среднего и наружного (19,0 и 18,0 м).

Помимо конструктивных особенностей, оборонительные сооружения отличаются по форме. В частности, внутренняя сторона внешнего и внутреннего валов близка к вертикальной, а внешняя - достаточно пологая. Средний вал покатый с обеих сторон.

Кроме того, все линии укреплений различаются по технологии их возведения. Раскопки показали, что основу внутреннего вала составляет бревенчатая конструкция из срубов, заполненных плотной, однородной глиной. В отличие от внутреннего, в ядре среднего и внешнего валов срубные конструкции отсутствуют. Археологически фиксируются площадки прокаленной глины, остатки плетня и вымостки из бревен, укреплявших склоны. Геофизическими методами выявлены различия и в составе грунтов, формирующих массив каждого из валов. Внутренний вал образован из однородной материковой глины, в которой прослеживаются пятна пестроцвета, состоящие из темного золистого суглинка и вкраплений светло-коричневой глины. Иная структура среднего и внешнего валов: в их основании фиксируются мощные слои песка, позднее перекрытые суглинком. Состав грунтов среднего вала отличается значительным разнообразием, по сравнению с внешним. Встречаются слои глины, суглинка, песка и участки прокаленной глины, фиксирующие различные этапы подновления. Выявлено также, что структура оборонительных сооружений на всем их протяжении не одинакова. Например, ядро центральной части среднего вала (раскопки 1988 и 1989 гг.) составляют слои песка, перекрытые весьма сложным сочетанием напластований глины и суглинка с различными примесями (гумус, уголь, мергель и пр.). Структура южной части этой линии укреплений значительно проще: основа вала сформирована из практически чистой материковой глины, перекрытой глиной с небольшими включениями гумуса (раскопки 2000 г.). Поэтому есть основания полагать, что на различных этапах существования городища население использовало различные строительные приемы (Иванова, Журбин, 2010, с. 84-93; Журбин, 2011, с. 381-382; Иванова, Журбин, Кириллов, 2013, с. 97-108).

Геофизическими исследованиями получены новые сведения о конструктивных особенностях и параметрах трех линий оборонительных сооружений на других крупных чепецких городищах Учкакар и Гурьякар с тремя

линиями обороны, на которых основания валов близки иднакарским, составляя от 14 до 18 м (Журбин, 2013, с. 153).

В целом система оборонительных сооружений Иднакара и других чепецких городищ сопоставима с особенностями крепостного строительства поселений Прикамья, а также лесной зоны Восточной Европы по постепенному расширению площадки и ограждению новой линией обороны в период с К-К по XIII в., усилению фортификации за счет расширения валов, подрезке склонов по всему периметру площадки, конструкции внутривальных сооружений, устройству внешних конструкций на гребне вала и др. (Иванова, 2010, с. 52-60).

Приведенные сведения подтверждают развитие укреплений Иднакара и прикамских городищ в общем русле с булгарскими и древнерусскими, усиливают аргументацию об их развитии в русле градообразовательных процессов. С одной стороны, расширение площадок свидетельствует о значительном возрастании численности населения, с другой - о необходимости усиления фортификаций и имевшихся возможностях реализации этой задачи.

К весьма существенным достижениям можно отнести результаты в изучении планировки площадок городищ. Выполнение таких исследований затруднено плохой сохранностью сооружений из дерева, которые в слое поселений лесной зоны почти полностью разрушаются. Городища функционировали на протяжении четырех веков, деревянные сооружения перестраивались, площадка расширялась, могло меняться и функциональное зонирование. Между тем материалы о планировке городищ финно-угорского средневековья, включая чепецкие памятники, крайне недостаточны. Исходя из степени сохранности слоя, задач исследований, раскопки проводились участками, часто не связанными между собой, поэтому в большинстве случаев исследователи располагают источниками об отдельных сооружениях, комплексах, динамике застройки ограниченных площадей.

Систематические раскопки на городище Иднакар большими площадями выявили, что жилые сооружения располагались не совсем чёткими рядами, идущими вдоль площадки от мысовой части к валу. Детальный анализ содержания культурных напластований, выделение на компьютерной карте археологического разреза отдельных слоев, их устойчивых сочетаний, относящихся к конкретным объектам, дало возможность определения последовательности изменения параметров отдельных объектов, комплексов сооружений, выделения пяти уровней планировки, соответствующих стратиграфическим периодам функционирования (Иванова, Степанова, 2012, с. 327-335).

С целью получения новых знаний о планировке еще одного близкого по структуре поселения в 2011-2013 гг. проведены специальные исследования с применением комплексной методики малоглубинной электроразведки на Кушманском городище Учкакар. Основная задача проекта заключалась во внедрении современных методик, ориентированных на более тщательную фиксацию материала с целью получения максимума информации при раскопках минимальных площадей. За три полевых сезона с применением комплексной методики геофизических исследований выявлена мощность культурного слоя на всех структурных частях, полностью изучена вся площадка городища с локализацией объектов планировки (сооружения, ямы, очаги), изучена структура двух линий оборонительных сооружений и выявлена не фиксируемая ныне внутренняя линия (Журбин, 2013, с. 153).

Наиболее мощный слой (до 1,5 м), содержит средняя часть, где определено не менее 16 сооружений подпрямоугольной формы, расположенных пятью

нечеткими рядами, ориентированными параллельно внутреннему валу. Расстояние между смежными рядами и сооружениями в рядах составляет 4-5 м. Предварительная интерпретация этих объектов основана на аналогиях аномалий сопротивления грунта, вызванных сооружениями городища Иднакар и Гурьякар (Иванова, Журбин, 2012, с. 120-130; Журбин, 2013, с. 153).

Раскопки одной из аномалий сопротивления полностью подтвердили предварительную интерпретацию геофизических данных. Выявлено сооружение, центральным компонентом которого является глинобитная площадка подпрямоугольной формы, окруженная слоем темного гумуса, который содержит разнообразные включения (песок, глина, уголь, зола, древесный тлен и пр.). В целом по составу, характеру залегания и вскрытым объектам культурный слой аналогичен другим укрепленным поселениям бассейна р. Чепцы Х-XIII вв. -Иднакару, Гурьякару и Весьякару (Иванова, Кириллов, 2012, с. 313-319; 2013, с. 75-79).

На внешней части геофизическими измерениями выявлен культурный слой мощностью 30-40 см и около 40 ям, достаточно равномерно распределенных по всей площадке. На раскопе площадью 81 кв. м, заложенном за линией рва средней линии укреплений, вскрыты конструкции двух ям. Интересна округлая яма, перекрывающая другую яму, квадратной формы с обшивкой из деревянных досок. Расположенные вокруг нее столбовые ямы позволяют предполагать наличие рухнувшей конструкции.

Заполнение другой ямы прямоугольной формы состояло из скопления крупных прокаленных камней. Столбовые ямки, выявленные на дне ямы, могли поддерживать какое-то перекрытие. Возможно, яма составляла часть наземной постройки с отопительным сооружением. По составу керамики, бус эта часть могла функционировать в XI-XIII вв.

Для выявления характера слоя на мысовой части был заложен раскоп, разрезающий предполагаемый ров, обнаруженный в результате геофизических измерений. Рядом со рвом обнаружены остатки насыпи вала, который был выровнен. На его поверхности прослежены зольник и столбовые ямы, позволяющие предполагать бытование здесь постройки. За пределами рва, на средней части выявлена площадка глины, которая тоже могла составлять часть сооружения.

Впервые на территории Прикамья выявлен культурный слой с объектами планировки за пределами третьей, внешней линии укреплений, который, безусловно, требует изучения археологическими методами.

Таким образом, междисциплинарные исследования городища Учкакар позволили получить принципиально новые знания о структуре и планировке поселения. Анализ данных электроразведки позволяет утверждать, что городище имело трехчастную структуру (аналогично другим центрам округи чепецкой археологической культуры Иднакару и Гурьякару). Различия в мощности культурного слоя на внутренней и средней частях, вероятно, вызваны особенностями использования их в древности. Внутренняя часть, расположенная на стрелке мыса, могла служить местом наблюдения за окружающей территорией, для отправления культов и др., а средняя и внешняя части со значительным культурным слоем интенсивно функционировали. Кроме того, выявлены особенности рядовой планировки средней и внешней частей поселения. По характеру и толщине напластований, динамике развития поселения с расширением площади за пределы внутреннего вала, утратившего свое значение, наличию слоя за вторым валом он аналогичен Иднакару.

С целью выявления общих тенденций и характерных особенностей формирования планировочной структуры проведены геофизические исследования городищ Весьякар, Садейкар и Гурьякар. Несмотря на различную степень сохранности культурных напластований, археологические исследования, дополненные геофизическими данными, позволяют оценить основные закономерности планировки городища Весьякар, условно выявить «производственную» и «жилую» части поселения и прогнозировать их границу. Рядовую застройку подтвердили материалы городища Гурьякар и Садейкар (Иванова, Журбин, 2012, с. 120-130).

Параллельно для углубления типологии укрепленных поселений проводились исследования их округи. Ярким примером наиболее плотной заселенности является округа городища Иднакар, где известно 4 селища, функционировавших в VIII-XIII вв., могильники Чемшай VTГI-XIII вв. и Бигершай XIII-XIV вв., в пределах пятикилометровой зоны Иднакара зафиксировано несколько местонахождений предметов и кладов (Иванов, 1995. С. 106-130). Плотная заселенность округи Иднакара на протяжении всего периода его функционирования, наряду с другими ранее определенными признаками (значительная площадь, мощная система укреплений, исключительная насыщенность материалами культурного слоя и особенно его двухчастная структура), безусловно, является весьма значимым аргументом в обосновании его значения в качестве военно-оборонительного, аграрно-ремесленного и торгового, культурного, общественно-административного центра консолидирующейся этносоциальной общности.

Другим выразительным примером является Кушманское городище Учкакар X-XTTT вв. площадью около 30 тыс. кв. м, укрепленное также тремя линиями укреплений. Это самое западное, пограничное укрепленное поселение. Прекрасный обзор течения реки и долины на многие километры, безусловно, определяет его стратегическое значение. В непосредственной близости от него находится ряд памятников, датируемых TX-XTTT вв. н.э. - Кушманские I, II и III селища, Мосеевский могильник Бигершай, Коповский могильник Бигершай, Хутор-Озерковское селище. Более удалены Комаровское городище Чибинькар, Жабинские I и II селища, а так же Жабинский могильник. Проведенные раскопки предоставили материалы, свидетельствующие о развитии кузнечного, бронзолитейного, косторезного ремесел. Можно полагать, что это городище являлось центром округи с аграрно-ремесленными функциями.

Гординское городище Гурьякар TX-XTTT вв. площадью 12 тыс. кв. м занимает длинный мыс коренной береговой террасы высотой до 24 м, укреплено тремя линиями укреплений. В его округе выявлено 2 селища, могильник, поблизости расположена подборновская группа открытых поселений и могильник. Полученные при раскопках источники о развитии кузнечного, бронзолитейного, косторезного ремесел позволяют полагать, что это городище также являлось центром округи с аграрно-ремесленными функциями.

В окрестностях городищ с выразительным слоем, но меньшей площади, с одной линией укреплений (Дондыкар, Сабанчикар, Весьякар, Узякар, Сепычкар, Карйыл, Маловенижское), расположенных в глубинных районах правых и левых притоков, выявлено одно-два селища, клады и отдельные гривны глазовского типа. Содержание культурного слоя с производственными комплексами и выразительными коллекциями производственного инвентаря дают основания полагать, что они являлись аграрно-ремесленными центрами, при этом не исключается их роль в качестве центров округи. Часть из них могла находиться в составе округи более крупных городищ.

Поблизости памятников небольшой площади, содержащих незначительный слой (Эбгакар, Чибинькар, Зуйкар, Буринское), обнаружены отдельные местонахождения предметов. Эта группа могла использоваться в качестве временных убежищ.

В целом выявлено, что наиболее плотно заселены окрестности крупных городищ, расположенных поблизости от р. Чепцы, где локализованы погребальные памятники, несколько селищ, обнаруживаются клады украшений, монет и произведений восточной торевтики. Округи аграрно-ремесленных центров содержат также селища, клады гривен глазовского типа. В округе временных убежищ, расположенных в глубинных районах правых и левых притоков, выявлены отдельные местонахождения предметов.

Проведенные исследования подтверждают развитие чепецких городищ в общем русле урбанизационных процессов Восточной Европы и в значительной степени дополняют их новыми наблюдениями. Задачей следующего этапа междисциплинарных исследований сложившийся исследовательский коллектив видит в получении новых знаний о других поселениях бассейна р. Чепцы, выявлении связей между ними, реконструкции процесса освоения региона в эпоху средневековья.

Литература:

Генинг, 1958 - Генинг В.Ф. Археологические памятники Удмуртии. -Ижевск: Удмуртия, 1958. - 192 с.

Журбин, 2004 - Журбин И.В. Геофизика в археологии: методы, технология и результаты применения: Монография. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2004. - 152 с.

Журбин, 2011 - Журбин И.В. Геофизические исследования системы укреплений средневековых поселений Прикамья // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. II. - СПб.-М.-Великий Новгород, 2011. - С. 381-382.

Журбин, 2013 - Журбин И.В. Комплексные естественно-научные

исследования Кушманского городища: методы, методика и предварительные результаты // Историко-культурное наследие - ресурс формирования социальноисторической памяти гражданского общества (XIV-е Бадеровские чтения): Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2013. - С. 152-156.

Иванов, 1995 - Иванов А.Г. Средневековые памятники окрестностей Иднакара // Материалы исследований городища Иднакар TX-XTTT вв. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1995. - С. 106-130.

Иванов, Иванова, Останина, Шутова, 2004 - Иванов А. Г., Иванова М.Г., Останина Т.И., Шутова Н.И. Археологическая карта северных районов Удмуртии. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2004. - 276 с.

Иванова, 1998 - Иванова М.Г. Иднакар: Древнеудмуртское городище IX-XIII вв. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1998. - 294 с.

Иванова, Кириллов, 2012 - Иванова М.Г., Кириллов А.Н. Предварительные итоги изучения Кушманского комплекса памятников в бассейне р. Чепцы // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Вып. VIII: Археологические памятники Поволжья и Урала: современные исследования, проблемы сохранения и музеефикации. - Пермь: ПГПУ, 2012. - С. 313-319.

Иванова, 2010 - Иванова М.Г. Междисциплинарные исследования линий обороны городища Иднакар: особенности структуры и технологии формирования

// Вестник Удмуртского университета. - 2010. - Серия 5: история и филология. Вып. 3. - С. 52-60.

Иванова, Журбин, 2006 - Иванова М.Г., Журбин И.В. Опыт междисциплинарных исследований древнеудмуртского городища Иднакар IX-XIII вв. // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2006. - № 2 (26). - С. 68-79.

Иванова, Журбин, 2010 - Иванова М.Г., Журбин И.В. Археологогеофизические исследования оборонительных сооружений // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2010. - № 3(43). - С. 84-93.

Иванова, Журбин, 2012 - Иванова М.Г., Журбин И.В. Междисциплинарные исследования археологических памятников Камско-Вятского региона: некоторые итоги и задачи // Известия Коми научного центра УрО РАН. - 2012. - № 2(10). - С. 120-130.

Иванова, Журбин, Кириллов, 2013 - Иванова М.Г., Журбин И.В., Кириллов А.Н. Оборонительные сооружения городища Иднакар: основные итоги междисциплинарных исследований // Археология, этнография и антропология Евразии. -2013. - № 2. - С. 97-108.

Иванова, Кириллов, 2013 - Иванова М.Г., Кириллов А.Н. Кушманское городище Учкакар в бассейне р. Чепцы: итоги исследований 2011-2012 гг. // Историко-культурное наследие - ресурс формирования социально-исторической памяти гражданского общества (XIV-е Бадеровские чтения): Материалы

Всероссийской научно-практической конференции - Ижевск: Изд-во

«Удмуртский университет», 2013. - С. 75-79.

Иванова, Степанова, 2012 - Иванова М.Г., Степанова Г.А. Уровни планировки средней части городища Иднакар // Труды Камской археологоэтнографической экспедиции. Вып. VIII: Археологические памятники Поволжья и Урала: современные исследования, проблемы сохранения и музеефикации. -Пермь: ПГГПУ, 2012. - С. 327-335.

Первухин, 1896 - Первухин Н.Г. Опыт археологического исследования Глазовского уезда Вятской губернии // Материалы по археологии восточных губерний России. - М., 1896. Т. 2. - 261 с.

Смирнов, 1952 - Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Поволжья и Прикамья // МИА. - № 28. - 1952. - 276 с.

Спицын, 1893 - Спицын А.А. Приуральский край: Археологические розыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // Материалы по археологии восточных губерний России. - М., 1893. Т. 1. - 192 с.