Оценка качества проектирования пользовательских интерфейсов нового поколения

на этапе обнаружения выбросов сложно, и поэтому его необходимо анализировать уже на заключительном этапе (посредством последующего анализа выявленных аномалий различных методов). Как показывает практика, наиболее часто используемыми и точными подходами являются комбинации нескольких методов. Например, комбинация, представленная в данной статье - статистические методы и модель ARIMA.

При анализе данных на наличие выбросов следует:

использовать методы графического анализа для установления строгого порога отсечения и упрощения дальнейшей задачи исследования;

использование менее трудозатратных методов с целью оптимизации процесса обучения;

применение нескольких методов для повышения точности прогноза.

Список литературы

1. Шестаков К.М. Курс лекций по специальному курсу «Теория принятия решений»: Электронная версия: учебное пособие. [Электронный ресурс] URL: http://www.rfe.by/ media/ kafedry/ kaf5/publikation/shestakov/ teorprinatia-resh-partl .doc. (дата обращения: 04.12.2019).

2. Лифшиц Ю. Метод опорных векторов. [Электронный ресурс] URL: http://logic. pdmi. ras.ru/~yura/internet/07ia.pdf. (дата обращения: 04.12.20l9).

3. Ding X, Li Y, Belatreche A, Maguire LP. An Experimental Evaluation of Novelty Detection Methods. Neurocomputing, 2014. 135. P. 313-327.

4. Goldstein M. Anomaly Detection in Large Datasets [PhD-Thesis]. University of Kaiserslautern. München, Germany, 2014.

Линдигрин Александр Николаевич, аспирант, alexoib@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

COMPARATIVE ANALYSIS OF METHODS OF MACHINE LEARNING IN THE PROBLEMS OF DETECTING

NETWORK ANOMALIES

A.N. Lindigrin

In this article, methods that are directly suitable for implementing the process of detecting anomalies in data are considered, and a comparative description of the most frequently used methods is performed according to criteria: speed of implementation and model requirements for data. As a result, we can conclude that it is difficult to reliably identify the quality of a certain model at the stage of outlier detection, and therefore it must be analyzed already at the final stage (by means of a subsequent analysis of the revealed anomalies of various methods). As practice shows, the most commonly used and accurate approaches are combinations of several methods.

Key words: anomalies, network data, machine learning method.

Lindigrin Alexander Nikolaevich, postgraduate, alexoib@mail. ru, Russia, Tula, Tula State University УДК 004.514

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИХ ИНТЕРФЕЙСОВ НОВОГО

ПОКОЛЕНИЯ

В. А. Зенг

В статье приведены различные современные модели для оценки качества интерфейсов, включающие в себя как качественный, так и количественный анализ. Рассмотрены текущие межгосударственные стандарты, касающиеся эргономики и юзабилити пользовательских интерфейсов. Кратко проанализированы достоинства и недостатки рассматриваемых оценочных моделей и методов, не учитывающих современные технологии новых методов управления системами, в том числе бесконтактных. На основе проведённого анализа, выявившего сильные и слабые стороны всех моделей оценки качества интерфейсов, предложена новая группа критериев, удовлетворяющих современному функционалу, характеристикам и типам управления пользовательских интерфейсов нового поколения.

Ключевые слова: оценка интерфейса, межгосударственные стандарты, юзабилити, пользовательский интерфейс, бесконтактное управление, модели оценки качества, качество проектирования.

В эпоху стремительного развития технологий всё чаще появляются интерфейсы с разнообразными возможностями, характеристиками и типами управления, например, бесконтактное управление на основе жестового или голосового управления. Их непрерывный прогресс и изменчивость стали источником проблем для стандартизации и оценки качества подобных новых технологий человеко-компьютерного взаимодействия.

Интерфейс пользователя, пользовательский интерфейс (UI — англ. user interface) — разновидность интерфейсов, представляющая собой комплекс методов и средств, с помощью которых пользователь может управлять различными, чаще всего сложными, электро-вычислительными машинами, устройствами и аппаратурой [1].

В текущих условиях дизайн интерфейсов играет ключевую роль в процессе взаимодействия пользователя и компьютера. Грамотное проектирование интерфейсов позволяет улучшить качество и скорость коммуникации человека и машины, сократить количество ошибок и их себестоимость, так как внесение правок в интерфейс для устранения ошибки, допущенной на стадии прототипирования, зачастую обходится дешевле изменений продукта в финальной стадии разработки. В связи с этим возрастает значимость своевременной многокритериальной оценки качества и потенциального успеха предлагаемого решения на рынке программных продуктов.

Существует ряд базовых критериев, которым стандартный пользовательский интерфейс должен удовлетворять:

— время выполнения поставленной пользователю задачи должно быть наименьшим;

— число непреднамеренных ошибок пользователя должно быть наименьшим;

— двойственности понимания интерфейса не должно быть, нужна чёткость и однозначность восприятия, что в свою очередь сократит пользователям время на обучение и сделает их поведение предсказуемым;

— высокая стандартизация и документация интерфейса;

— объём вводимой информации пользователем должен быть минимальным, например, не вводить одни и те же данные несколько раз;

— визуальная привлекательность и простота отображения интерфейса [2].

Как правило, любой интерфейс проектируется для достижения какой-то определённой цели и задач. В силу этого следует заранее установить минимальное количество информации, которое пользователь должен вводить, чтобы достичь цели и непосредственно решить обозначенные задачи. Данный объём информации является свойством самой задачи и не зависит от пути реализации интерфейса и его типа. Исходя из этого, лучшим станет тот вариант интерфейса, который не требует от пользователя дополнительных затрат на поиск, обработку и ввод информации, при этом имеющий наименьшее время выполнения определённой задачи и достижения максимально качественного, удовлетворительного для пользователя результата. Однако этих критериев, включая и оценки скорости обработки действий пользователей, и в целом время работы пользователя с интерфейсом, явно недостаточно для формирования адекватной оценки качества.

Существует несколько оценок качества пользовательского интерфейса в качестве межгосударственных стандартов: ГОСТ Р ИСО 14915-1-2010 «Эргономика мультимедийных пользовательских интерфейсов» [3], ГОСТ Р ИСО 9241-210-2012 «Эргономика взаимодействия человек-система» [4], ГОСТ 28195-89 «Оценка качества программных средств» [5]. Каждый из вышеприведённых стандартов имеет свои достоинства и недостатки, однако ни один из них полноценно не отражает эффективность и результативность интерфейсов, ровно как и не использует для оценки количественные методы оценки качества интерфейсов. Вследствие устаревания стандартов из-за стремительного развития технологий и смены тенденций, появляется необходимость в формировании новых критериев оценки качества интерфейсов. В случае прототипирования интерфейсов «нового поколения», использующих самые продвинутые на данный момент разработки, вышеприведённые государственные стандарты, определяющие качество стандартных пользовательских интерфейсов, становятся совершенно неподходящими и даже неприменимыми, так как не учитывают особенности данных новейших технологий.

Требования к новой методике включают в себя обратную совместимость с принятыми эргономическими стандартами, в то же время она должна компенсировать их недостатки, а также дополнения и модификации для совместимости этой методики с современными бесконтактными способами управления.

Изучение и переработка современных распространенных методов оценки качества пользовательского интерфейса позволит в дальнейшем использовать применяемые критерии в составлении качественно нового метода, который в последствии будет взят за основу и использоваться для оценки прототипа компьютерного бесконтактного интерфейса.

Наиболее распространенными методами оценки качества пользовательского интерфейса являются [6]:

1. Тестирование с непосредственным участием пользователей:

1.1. Метод фокус-групп

1.2. Тестирование QA-специалистами

2. Формальный расчёт:

2.1. Метод GOMS

2.2. Экспертная оценка

Метод фокус-групп. Основу метода фокус-групп составляет особая форма проведения интервью в группе специально подобранных людей, являющихся потенциальными или заинтересованными пользователями. Такая фокус-группа включает в себя от 7 до 10 человек как обычных среднестатистических пользователей, так и экспертов в дизайне, юзабилити и проектировании интерфейсов, ничего не знающих о предлагаемом продукте.

На первом этапе основной задачей фокус-групп для тестирования и обсуждения - это сформировать первоначальное мнение об интерфейсе, описать, в какой степени он удовлетворяет требованиям и соответствует ожиданиям, какие вопросы вызывает. Такое исследование помогает определить спектр недостатков и проблем, а также предположить пути их дальнейшего решения.

На втором этапе проведения исследования, целью фокус-групп является уточнение количественных показателей, таких как скорость выполнения задачи, количество ошибок, простота и удобство управления. Это достигается за счет более подробной проработки ранее полученной информации, а также выполнении дополнительных заданий или . На тестирование и обсуждение предлагается рабочий вариант информационной системы с интерфейсом, подлежащим оценке. Такое тестирование позволяет выявить то, что было упущено на ранних этапах проектирования пользовательского интерфейса и получить предложения по улучшению интерфейса [7].

Для фокус-группы расписываются все комплексы заданий, направленных на получение всеобъемлющей информации о взаимодействии пользователя с системой. Данный процесс записывается -ведётся видеозахват экрана, в определённых случаях также на монитор каждого члена фокус-группы ставится видеокамера с функцией автоматического захвата движения зрачков для дальней расшифровки и анализа того, как пользователь воспринимает какую-то конкретную ситуацию.

Обычно анализ проводят несколько небольших и независимых фокус-групп. Важно чтобы группы различались по своему составу, например, это могут быть группы опытных пользователей, новичков и среднестатистических пользователей.

Рис. 1. Соотношение уровня знаний пользователей о стандартном функционале ПК

Такой подход позволяет выявить наиболее проблемные участки в интерфейсе и вместе с тем он позволяет провести оценку в очень короткий срок, не прибегая к масштабному тестированию.

Более полную и адекватную количественную оценку интерфейса предложила эксперт, дизайнер интерфейсов Кондратьева Ю., базируясь на методике оценки сложности интерфейсов Комбера Т. и Мэлтби Д. [81. Если взять сложность системы С в соответствии с теорией информационной энтропии Клода Шеннона, то сложность можно определить по формуле (1):

с = -мт:ир^2Р1

где N — количество всех объектов; п - количество классов объектов; щ - количество объектов ¿-го класса; - отношения объектов в ¿-том классе ко всем объектам.

Начальная формула (1) даёт возможность сделать оценку только одного, главного экрана приложения. Однако требуется оценка сложности совокупности всех экранов, которые должен пройти пользователь, чтобы выполнить определённую поставленную задачу. Потому для каждого экрана рассчитывается свой показатель сложности, при том, если при выполнении задачи некоторые элементы интерфейса остаются постоянны, то им назначаются дополнительные понижающие коэффициенты. А для того, чтобы сделать оценку более привязанной к реальным условиям работы с интерфейсами, введены коэффициенты значимости пользователей и выполняемых задач.

Пользователи делятся на несколько групп в зависимости от их требований и поставленных целей и задач, для каждой группы определяется коэффициент её значимости, который зависит от следующих факторов (2):

— количества пользователей определённого типа,

— частоты использования ими продукта,

— маркетинговой значимости данного типа.

Сик = ХГ=1 0:п Х

где С11к — сложность системы для к -того типа пользователей; С£п — сложность п-ной задачи; Кы — коэффициент важности п-ной задачи для пользователя.

После того, как вычислены все вышеперечисленные показатели сложности использования интерфейса в каждой определённой группе пользователей, то можно вычислить и итоговую сложность [91. Для этого нужно суммировать сложности для групп пользователей, умноженные на весовые коэффициенты их значимости.

Тестирование QA-специалистами. Так как данная разработка являются программным обеспечением для работы с операционной системой, неизбежно появление ошибок при разработке прототипа. Для того, чтобы отловить явные и скрытые ошибки, необходимы специалисты QA (Quality Assurance). Тестирование начинается на финальных стадиях разработки продукта и проходит до самой передачи прототипа в пользование, что требует множества повторных тестирований и оценок интерфейса (итераций) уже после внесения в него части изменений.

QA-специалисты наряду с тестированием работы самого прототипа, отслеживают также аналитические и логические ошибки, принимая во внимание какие именно проблемы и задачи решает данный интерфейс для выбранной категории пользователей. Помимо нахождения ошибок при работе с прототипом, специалисты по тестированию проводят также оценку количественных показателей интерфейса, таких как скорость отклика системы, скорость обработки запроса, и пр. Качество пользовательского интерфейса QA-специалисты также косвенно оценивают через следующие формальные соотношения (3,4):

Si = — х 100%,

pi

где Si - фактор эффективности/продуктивности работы интерфейса; i - номер итерации; Ri - количество проблем, для которых предложено подходящее решение; Pi - количество найденных ошибок, проблем и т.п. в интерфейсе.

SR = £vi=lfiFi X 100%,

где SR - общая оценка неудовлетворенности качеством интерфейса; £j=1 RFi - общее количество проблем, для которых предлагалось повторное решение (за все итерации), т.е. таких, первоначальное решение для которых оказалось ошибочным или недостаточным; Xî=o^î - общее количество проблем, для которых предложено подходящее решение (за все итерации) [7].

Если данная общая оценка внесённых изменений стремится к 100%, то это говорит о плохой проработанности интерфейса, его противоречивости. Как показывает статистика за последние несколько лет [10], что для начальной стадии разработки проектов наиболее типична гиперболическая зависимость (рис. 2).

Pi.

10

9 8

7 в 5 4

8 2 1

123456789 10 i

Рис. 2. Типичная зависимость числа ошибок по итерациям

Одним из недостатков метода является то, что не всегда технические специалисты, а именно аналитики, менеджеры продукта, маркетологи и, в том числе, QA-специалисты, могут выделить лучшие интерфейсные решения из большого множества вариантов, так как таковые воспринимаются как естественные и не привлекают к себе внимания. Поэтому важно с большой осторожностью относиться к изменениям в тех частях интерфейса, относительно которых не было никаких комментариев пользователей.

Количественная оценка по модели GOMS. Для более точной количественной оценки скорости работы интерфейса часто используют модель GOMS (англ. Goals, Objects, Methods & Selection rules -правила для целей, объектов, методов и выделения). Она позволяет предсказать время, необходимое для выполнения задачи с помощью конкретного интерфейса [6]. Модель построена на следующем принципе: время, требующееся системе для выполнения определённой задачи, представляет собой сумму всех временных интервалов, которые потребовались системе на выполнение последовательности простейших операций, составляющих данную задачу. Временные интервалы, входящие в модель GOMS, распределены следующим образом:

1. Нажатие клавиши - К = 0.2 секунды;

2. Указание - Р = 1.1 секунды: время, необходимое для указания на любую позицию на экране

монитора;

3. Перемещение - H = 0.4 секунды: время, необходимое для перемещения руки с клавиатуры на компьютерную мышь или обратно;

4. Ментальная подготовка - M = 1.35 секунды: время, необходимое пользователю умственной подготовки к следующему шагу.

Суммарно с определёнными правилами расстановки ментальных операций составляется последовательность действий, выполняемых в данном окне интерфейса, затем она подсчитывается согласно

«весу» каждой операции. Итоговая оценка даёт представление, как долго каждое действие будет выполняться пользователем, и при затягивающемся процессе следует упрощать доступ к тому или иному действию [9].

Экспертная и эвристическая оценка. Эвристическая оценка юзабилити интерфейса требует квалифицированных специалистов в своей области, которые оценивают каждый элемент интерфейса, опираясь на список определенных принципов юзабилити. Эти принципы называются «эвристиками».

Метод эвристической оценки служит для обнаружения проблем с юзабилити на основе определенных особенностей человеческого фактора. Метод полагается на мнение экспертов и в качестве результата в большей степени получается абстрактная оценка функциональности системы и её дизайна, а не оценка того, насколько с ней удобно работать реальному пользователю [11].

Экспертная оценка совершается специалистами по юзабилити, которые оценивают каждый элемент интерфейса без опоры на специфические эвристики. В оценке системы принимают участие два-три аналитика, которые проверяют дизайн системы на соответствие оговоренным правилам и принципам.

В качестве аналитиков приглашаются:

— специалисты в области взаимодействия человека и компьютера - разработчики интерфейсов;

— специалисты по человеческому фактору (специфические проблемы);

— менее опытные специалисты, знакомые с базовыми принципами юзабилити, которые помогают это оценить больше с точки зрения пользователя, чем с точки зрения правил проектирования интерфейсов.

Метод экспертной оценки может применяться и на раннем этапе дизайна, когда постоянная проверка интерфейса на предмет следования установленным правилам позволят обеспечить его совместимость с интерфейсами других подобных систем. иХ-эксперты на основе накопленных знаний о поведении людей определяют, какие трудности могут возникнуть у пользователей продукта при выполнении задач. Настолько же эффективно проводить эвристическую оценку на ранних прототипах ещё до привлечения к тестированию реальных пользователей.

Обнаруженные на данном этапе недочёты и ошибки проектирования интерфейса очень заметны и легко оценимы, такие как:

— выбор цвета, взаимное расположение элементов;

— единообразие терминологии;

— единообразие ответной реакции системы на действия пользователя.

При проведении исследований проводится анализ разных особенностей, влияющих на юзабилити интерфейса: основной и дополнительные сценарии использования, графическое оформление элементов интерфейса, устоявшиеся паттерны поведения пользователя, уровень профессиональной подготовки и навыков, контекст использования продукта. Подобные исследования интерфейсов проводится несколькими специалистами, это позволят снизить уровень субъективности оценки и увеличивает полноту обнаруженных проблем и недостатков [12].

Проблемы, обнаруженные этими методами, аналогичны проблемам, которые можно обнаружить методом оценки производительности, хотя, без сомнения, каждый из методов позволяет обнаружить свои особые проблемы, которые нельзя найти другим способом.

Комплекс критериев для оценки качества интерфейса. Комплексная оценка складывается из качества самого интерфейса, а также удобства и простоты бесконтактного взаимодействия в ПК. Для адекватной оценки интерфейсов следующего поколения требуется новый комплекс критериев, который включает в себя все актуальные и важные факторы из вышеперечисленных моделей, а также вводит дополнительные для оценки эффективности и удобства работы с новыми технологиями [13].

В ходе разработки комплекса критериев оценки удобства использования интерфейсов было выявлено множество недостатков стандартов и современных моделей оценки качества, и потому была предложена новая модель из 12 критериев. Данные критерии также включают оценку как современных интерфейсов, так и принимают в расчёт новые разработки в сфере бесконтактного управления интерфейсами, такие как голосовое, жестовое управление и пр. Данные критерии были адаптированы под инновационные разработки и дополнены, учитывая особенности бесконтактного взаимодействия с системой в том числе жестового. Приведённые в таблице критерии также сгруппированы в соответствии со способом получения результата в ходе оценочной проверки разрабатываемого интерфейса или платформы:

— Группа ОЛ-специалистов по тестированию продукта;

— Количественная оценка производительности работы интерфейса;

— Эксперт или группа экспертов в области дизайна, юзабилити и проектирования различных интерфейсов;

— Фокус-группа пользователей, не имеющих специальной подготовки и работающих с системой впервые;

— Специалисты в области коммерциализации программных продуктов.

Критерии оценки качества пользовательского интерфейса

№ Фактор Характеристика

Тестирование QA

1. надёжность восприимчивость продукта к внешним факторам программно-аппаратной среды; способность противостоять сбоям

2. очевидность состояния индикация установленного этапа работы ОС или ПО с помощью определённых

системы заранее механизмов обратной связи

3. гибкость адаптивность приложения под различные платформы, ОС, персонификация под нужды определённых групп пользователей, под определённые аппаратные ограничения

4. поисковая доступность возможность быстро найти нужную информацию; структурированность текстового контента и использование понятных целевой аудитории слов

5. поддержка быстрота и качество работы разных способов помощи пользователям, в том числе встроенной - контекстной, заложенной в интерфейс заранее, наличие подробного руководства по бесконтактным способам взаимодействия

Количественная оценка

6. скорость отклика, сек. быстрота взаимодействия интерфейса с ОС

7. скорость обработки запро- быстрота распознавания жеста системой, его обработка и преобразование в ко-

са, сек. манду, понятную стандартной ОС

8. средняя скорость выполнения жеста, сек. среднее время, которое пользователь затрачивает на выполнение каждого жеста

Экспертная и эвристическая оценка

9. единообразие единство цветовой схемы и семейств шрифтов, однородность компонентов интерфейса и принципов осуществления одинаковых или сходных функций

10. эргономическая простота лёгкость в запоминании новых действий и операций, необходимость в выполнении сложных манипуляций (не считая изменений в безопасности системы) для управления интерфейсом

11. качество распознавания вариативность распознавания жестов при различных условиях освещения, обла-

жеста сти движения и возможная степень модификации самого жеста, достаточная для его корректного распознавания

12. функциональность соответствие функционала интерфейса требованиям пользователей, достаточность функционала для решения проблем аудитории, возможность совмещения нескольких способов управления

13. качество контента достаточность информации для принятия решения, её корректность, структурированность, зашумлённость

14. эмоциональность наличие антропоморфных качеств системы, персонажей, неформальных ответов и реакций на пользовательские действия

15. язык приложения характеристика словаря системы, стилистики использованного контента, степень соответствия ожиданиям целевой аудитории

Фокус-группа

16. когнитивная простота предсказуемость следующего шага системы, необходимость запоминания дополнительной информации для решения простейших задач

17. удовлетворённость степень решения системой пользовательских задач; эмоциональное состояние пользователя при работе с интерфейсом

18. вовлечённость степень реакции операторов на специальные средства для увеличения частоты повторного использования системы, эффективность способов создания эмоциональных привязок пользователей и интерфейса

Специалисты в коммерциализации

19. выгода от использования степень уникальности, актуальности и полезности разрабатываемой системы; информированность целевой аудитории об этих факторах

20. общественное окружение наличие у платформы неформальных сообществ в социальных сетях и на других подобных ресурсах для продвижения продукта [9]

Чтобы программа, приложение или платформа были востребованы, они должны выполнять не только свои прямые функции, но и быть удобными и интуитивно понятными в использовании. И чтобы сделать их таковыми, необходимо грамотное проектирование и реализация интерфейса продукта [11]. Главное отличие текущего подхода от исходной методики, что в данном случае исследования направлены на реальных людей с реальными нуждами. Приведённый набор факторов оценки качества пользовательского интерфейса, с привлечением инновационных технологий управления или без, может стать основой для модификации современных стандартов и методик определения качества для оценки разрабатываемого интерфейса.

Список литературы

1. Анатольев А.Г. Человеко-машинный интерфейс. Понятие, подходы, принципы. Учебно-методические материалы для студентов кафедры АСОИУ. [Электронный ресурс] URL: http://www. 4stud.info/user-interfaces/ui-design-intro.html (дата обращения: 21.11.2019).

2. Антипов М.В. Система управления контентом как основа построения и поддержки Портала интегрированной информационной системы стран СНГ // Журнал «Актуальные проблемы информационного обеспечения науки, аналитической и инновационной деятельности», 2018. № 2. С. 40-42.

3. ГОСТ Р ИСО 14915-1-2010. Эргономика мультимедийных пользовательских интерфейсов. Часть 1. Принципы проектирования и структура: дата введения 2011-12-01. [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/1200082724 (дата обращения: 21.11.2019).

4. ГОСТ Р ИСО 9241-210-2016 Эргономика взаимодействия человек-система. Часть 210. Чело-веко-ориентированное проектирование интерактивных систем: дата введения 2017-12-01. [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/1200141127 (дата обращения: 21.11.2019).

5. ГОСТ 28195-89 Оценка качества программных средств. Общие положения: дата введения 1990-07-01. [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/1200009135 (дата обращения: 21.11.2019).

6. Количественный метод анализа интерфейса с помощью модели GOMS [Электронный ресурс] URL: http://33testers.blogspot.com/2012/02/goms.html (дата обращения: 21.11.2019).

7. Оценка эффективности интерфейса по скорости его работы [Электронный ресурс] URL: http://www.mrwolf.ru/Kompyutery i soft/Pro4ee/11629 (дата обращения: 21.11.2019).

8. Comber T. Investigating layout complexity / Comber T., Maltby J. // Proceedings of the International Workshop on Computer-Aided Design of User Interfaces. Belgium: Presses Universitaires de Namur, 2010. P. 209-218.

9. Сорокина Л.В. Необходимость количественной оценки удобства использования интерфейсов // Молодой ученый, 2015. №12. С. 39-42.

10. Medlock M.C., Wixon D.R., Romero R.L. Using the RITE method to improve products; a definition and a case study // NY: Usability Professionals Association 51, 2002. 215 p.

11. Галла М.В. Концепции разработки человеко-машинного интерфейса [Электронный ресурс] // Журнал «ВСЕОСВ1ТА», 2018. [Электронный ресурс] URL: https://vseosvita.ua/library/koncepcii-razrabotki-celoveko-masinnogo-interfejsa-16099.html (дата обращения: 21.11.2019).

12. Randolph G. Cost-Justifying Usability: An Update for the Internet Age, Second Edition / G. Randolph, J. Deborah. NY: Morgan Kaufmann, 2015. 640 p.

13. Bevan N. International Standards for HCI and Usability // International Journal of HumanComputer Studies. US: Elsevier Inc., 2017. VoIk 55ю Issue 4. P. 371-395.

Зенг Валерия Андреевна, аспирант, valeriyazeng@,mail.ru, Россия, Омск, Омский государственный технический университет

DESIGN QUALITY EVALUATION FOR NEXT-GENERATION USER INTERFACES

V.A. Zeng

The article describes different modern interface quality evaluation models, that contain qualitative or quantitative determination. The current interstate standards concerning user interface usability and ergonomics are discussed. The pros and cons between these evaluation methods, that do not take account of modern control technologies, including contactless ones, are briefly analyzed. On this basis, enclosing strengths and weaknesses of each quality evaluation model, a new group of criteria for user interface quality evaluation was proposed. It satisfies the modern requirements to functionality, features and next-generation user interface control systems.

Key words: interface evaluation, interstate standards, usability, user interface, contactless control, quality evaluation models, quality design.

Zeng Valeriya Andreevna, postgraduate, valeriyazeng@,mail. ru, Russia, Omsk, Omsk State Technical

University