За что сажать?

К началу осенней сессии Госдумы подоспели сразу несколько версий поправок в самую "урожайную" статью УК — о мошенничестве. Как ей надо меняться, косметически или по существу, мнения разошлись

Согласно данным Росстата, в первом полугодии нынешнего года было зарегистрировано более 90 тысяч случаев мошенничества, что на 6,4 процента больше, чем за тот же период 2011 года. Самый резвый по темпам рост — в сфере высоких технологий: в прошлом году число уголовных дел, возбужденных за махинации в интернете, впервые перевалило за тысячу, а объемы банкоматного мошенничества, по данным Ассоциации российских членов Europay (АРЧЕ), выросли в этом году в 9 раз. Но среди общего числа уголовных дел по статье 159 УК РФ ("Мошенничество") — это сущие крохи.

На этом фоне и появились альтернативные законопроекты о внесении корректировок в столь популярную среди следователей статью. Возникло, в частности, предложение Верховного Суда, оперативно поддержанное правительством, версия поправок от бизнес-омбудсмена, инициативы депутатов Госдумы. Принципиальная разница между вариантами очевидна: проект Верховного Суда дополняет статью 159 новыми видами мошенничества, привнесенными в жизнь прогрессом, а конкурирующие законодательные инициативы предлагают изменить содержание и дух пресловутой статьи в принципе.

Еще в апреле этого года пленум Верховного Суда предложил дополнить статью 159 УК РФ шестью новыми пунктами: о мошенничестве при получении выплат и при осуществлении инвестиционной деятельности, мошенничестве в сферах страхования, кредитования и компьютерной информации, а также мошенничестве с использованием поддельных банковских карт. Обосновывалось это тем, что в существующем виде статья не учитывает современных экономических реалий и фактически повторяет новеллу из советского УК. В конце августа правительство объявило о поддержке законопроекта Верховного Суда с некоторыми корректировками, в частности, правительственный отзыв указывал на недостаточную детализацию компьютерного мошенничества и технологий обмана при получении кредитов и социальных выплат.

Но у бизнес-сообщества, как выяснилось, совсем иные претензии к статье 159, которые отражены в двух альтернативных законопроектах: один предложен депутатом Госдумы от "Единой России" Рафаэлем Марданшиным, второй — Борисом Титовым, бизнес-омбудсменом и недавним руководителем "Деловой России".

Сергей Таут, глава секретариата Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции" при "Деловой России", разъясняет: "От проекта Верховного Суда бизнес-сообществу нет ни вреда, ни особой пользы. Ну, появятся в УК описания новых видов мошенничества, прежние прелести-то останутся. А значит, как нет, так и не будет введено специального статуса для предпринимателей, как нет, так и не будет нормы об обязательном наличии заявления потерпевшего. Ведь сейчас 90 процентов дел о мошенничестве, связанных с предпринимательством, возбуждается... по рапорту сотрудника правоохранительных органов". В профильном комитете Госдумы, в принципе, готовы поддержать предложения, альтернативные поправкам Верховного Суда. Говорят даже о необходимости введения такой нормы, как "возможность избежать лишения свободы в случае полного возмещения ущерба" для обвиняемых по статье 159. Во что выльется эта готовность — покажет осенняя сессия Госдумы.