Семантика религиозных ценностей при агрессивном поведении

Вестник ПСТГУ

IV: Педагогика. Психология

2014. Вып. 4 (35). С. 117-125

Долганов Дмитрий Николаевич, канд. психол. наук, КемГУ, филиал КузГТУ в г. Белово dodn-b@yandex.ru

Семантика религиозных ценностей

ПРИ АГРЕССИВНОМ ПОВЕДЕНИИ

Д. Н. Долганов

В данной статье продолжается1 исследование семантических особенностей обыденного религиозного сознания. Рассмотрены проявления религиозных ценностей у лиц с агрессивным поведением. Испытуемыми выступили люди, нормативно функционирующие в обществе и отличающиеся друг от друга уровнем агрессивных реакций. Высокие показатели агрессивного поведения не являются критерием девиантности. Результаты проведенного исследования позволяют рассматривать религиозные ценности не просто как часть религии, а как регулятор социального поведения. В динамике видно, что религиозные ценности интернализируются в структуру общественного сознания. Испытуемые с более высокими показателями агрессивности показывают более простую дифференциацию и понимание ценностей, тогда как испытуемые с нормативными показателями демонстрируют более широкое понимание религиозных ценностей.

Ценности в структуре общественного сознания выступают регулятором отношения к социальной действительности и ее понимания. Однако ценности являются контекстом всего человеческого бытия и поведения в ракурсе постнекласси-ческой парадигмы2. Мы рассматриваем религиозные ценности как возможный фактор регуляции социального поведения, что продиктовано необходимостью более полного понимания обыденного религиозного сознания, которое кроме собственно семантического уровня конструктов включает в себя ценностно-смысловые компоненты. Поскольку, по справедливому замечанию Л. В. Баевой, религиозные ценности выражают глубинные проявления личности и являются детерминантой деятельности и поведения3.

Разными авторами религиозные ценности понимаются различно. Например, Н. А. Некрасова, С. И. Некрасов, О. Г. Садикова определяют их следующим образом: «религиозные ценности — ценности, обусловленные верой в сверхъестественное и возможностями непосредственного общения с ним, направленные на осуществление высшего смысла жизни человека, не сводимого к его

1 См.: Долганов Д. Н. Семантические особенности религиозных представлений // Вестник ПСТГУ. Серия IV: Педагогика. Психология. 2014. Вып. 3 (34). С. 110-121.

2 Клочко В. Е. Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности (введение в транспективный анализ). Томск, 2005.

3 Баева Л. В. Религиозные ценности: неклассический подход [Электронный ресурс.] URL: http://www.aspu.ru/images/File/Publikatzii/Relig_tzennosty.pdf

биологическому существованию»4. Но применение данного подхода на практике вызывает трудности в определении того, что именно является ценностью и насколько она значима в регуляции поведения. Е. Р. Боровская, С. А. Пошина соотнося «христианские» ценности (заповеди) с ценностями общества, выделяют их совокупность, которая все-таки носит узконаправленный характер5. В нашей работе мы, опираясь на позицию В. В. Абраменковой, рассматриваем религию как форму духовно-нравственного развития и, следовательно, заповеди — как основные религиозные ценности6.

Методы и организация исследования

Исследование проведено в два этапа.

Первый этап7: исследование на базе 11 класса школы № 28 г. Киселевска, в 2006 г. Численность группы 23 человека.

Нами использовались: опросник Басса—Дарки для определения формы и уровня агрессивного поведения, семантический дифференциал «религиозные ценности». Семантический дифференциал включает в себя следующие элементы оценки: «не убивай», «не кради», «не желай ничего, что у ближнего твоего», «почитай отца и мать», «не произноси ложного свидетельства», «не прелюбодействуй». Каждый элемент оценивался по шкале, состоящей из десяти пар признаков.

Второй этап — 2013 г. В общей совокупности в исследовании приняли участие 46 человек, из которых: 21 испытуемый — студенты 1 курса.

Отличие испытуемых второго этапа от испытуемых первого этапа предполагается минимальное, поскольку ученики 11 класса на первом этапе были протестированы в апреле месяце (на момент окончания школы), а испытуемые второго этапа — в самые первые недели обучения в ВУЗе (в сентябре), что, думается, позволит минимизировать проявления различия между ними по социальным факторам. Таким образом, в нашем распоряжении есть данные по юношеской группе, а также по группе более старшего возраста.

Методы исследования аналогичны первому этапу. Равномерность выборок мы оценивали с использованием критерия Стьюдента. Внутри каждого этапа сравнение групп с признаками агрессии и с нормативными показателями выявило значимые отличия между ними, что свидетельствует о различии групп по данному свойству.

На первом этапе Индекс агрессивности (ИА) 1=6,9 (р < 0,01); индекс враждебности (ИВ) 1=2,4 (р < 0,05). На втором этапе: ИА 1=2,1 (р < 0,05);

4 Некрасова Н. А., Некрасов С. И., Садикова О. Г. Тематический философский словарь: Учебное пособие. М., 2008.

5 Боровская Е. Р., Пошина С. А. Христианские ценности в «Кладовой солнца» М. М. Пришвина // Вестник ПСТГУ. Серия IV: Педагогика. Психология. 2010. Вып. 4 (19). С. 26—42.

6Абраменкова В. В. Проблема духовно-нравственного развития современного ребенка // Вестник ПСТГУ. Серия IV: Педагогика. Психология. 2005. Вып. 1. С. 103—113.

7 Исследование выполнено в рамках дипломного проекта Карих Н. В. Семантическое пространство религиозных ценностей при агрессивном поведении в юношеском возрасте / Дипломная работа. Белово, 2006. Научный руководитель — Долганов Д. Н.

ИВ 1=8,2 (р < 0,01). Сравнение групп агрессивных и неагрессивных испытуемых разных этапов показало, что испытуемые с нормативными показателями агрессивности по обоим индексам имеют незначительные различия (ИА 1=1,3 ИВ 1=2). Сравнение групп агрессивных испытуемых показало различия в структуре проявления агрессии. На первом этапе доминирует ИА, на втором этапе ИВ (ИА 1=6,8 ИВ 1=5,6 р < 0,01). Таким образом, результаты проверки подгрупп на равномерность признака позволяет нам проводить сравнительный анализ, с оговоркой на различие в структуре агрессивного поведения у испытуемых разных этапов.

Анализ полученных результатов

Опросник Басса—Дарки. Совокупная оценка агрессивности проводилась по двум основным показателям: индексу агрессивности (ИА, — включает: косвенная агрессия; раздражение; физическая и вербальная агрессия) и индексу враждебности (ИВ, — включает: обида и подозрительность). На первом этапе агрессивных испытуемых — 43,4%, неагрессивных — 56,6%. На втором этапе в целом агрессивных — 30,5%, неагрессивных — 69,5%. В юношеской подгруппе: агрессивных — 42,8%, неагрессивных — 57,2%; в старшей возрастной подгруппе: агрессивных — 20%, неагрессивных — 80%.

Далее, всем испытуемым была предложена методика семантического дифференциала.

Первая подгруппа (агрессивные). Факторный анализ по элементам оценки выявил два однополюсных фактора. К первому фактору отнесены категории: не желай ничего, что у ближнего твоего, почитай мать и отца, не прелюбодействуй. Ко второму фактору отнесены: не убивай, не кради, не произноси ложного свидетельства. В данной дифференциации ценностей просматривается критерий «тяжести» поступка. В подгруппе неагрессивных выделяются также два фактора, которые идентичны вышеописанным.

Факторный анализ по признакам выявил следующее (табл. 1).

Таблица 1

Структура факторов в исследуемых группах

Агрессивные

Фактор 1 Фактор 2

Способствуют самореализации -0,95 0,14

Индивидуальные ценности -0,79 -0,41

Осознаваемые ценности -0,21 0,93

Значимые ценности 0,17 0,74

Полезные ценности 0,20 0,96

Меняющиеся ценности 0,28 0,80

Прогрессивные ценности 0,91 0,12

Наказуемые действия 0,95 0,20

Ргр.То11 0,42 0,42

Продолжение таблицы 1

Неагрессивные

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

Регрессивные ценности -0,97 -0,14 -0,09

Наказуемые действия -0,95 0,05 0,10

Меняющиеся ценности -0,14 0,92 0,16

Смыслообразующие ценности 0,11 -0,03 -0,98

Неосознаваемые ценности 0,13 0,96 0,01

Значимые ценности 0,34 0,87 0,16

Способствуют самореализации 0,97 0,14 0,09

Действуют расслабляюще 0,97 0,18 0,02

Prp.Totl 0,43 0,32 0,18

Жирным выделены относящиеся к фактору признаки и полюса.

Из приведенной таблицы мы видим отличия в том, как испытуемые с разным уровнем агрессивности воспринимают религиозные ценности. Первый фактор у испытуемых с высоким уровнем агрессии может быть назван «развитие-контроль», поскольку на одном полюсе признаки, характеризующие индивидуализацию и развитие, а на противоположном полюсе признаки, которые оказывают контролирующее воздействие на поведение. Второй фактор сочетает признаки в совокупности отражающих значимость и полезность ценностей, что дает нам право назвать данный фактор «значимость». У испытуемых с нормативными показателями агрессивности выделяется три фактора. Первый фактор мы назвали «развивающие ценности-ограничивающие ценности», поскольку один полюс фактора, как и в предыдущей группе, отражает направленность на развитие, тогда как другой включает совокупность признаков, которая не только контролирует, но и в определенной мере ограничивает. Второй фактор включает в себя три не совсем однородных признака: неосознаваемые, меняющиеся, значимые ценности. Подчеркивается социальная значимость, динамичность и отсутствие сознательного контроля. Назовем данный фактор «надиндивидуальность», поскольку используемые признаки в большей степени указывают на то, что динамика ценностей может осуществляться без выраженного участия личности. Третий фактор однозначен и может быть назван «экзи-стенциональность».

Результаты второго этапа. Факторный анализ по элементам показал следующее. В подгруппах с признаками агрессии (общая) и юношеского возраста выявлен так называемый «шум» — это такое явление, когда в семантическом пространстве не выявляется дифференциация и все признаки сливаются в один фактор. Наличие такого явления свидетельствует обычно о неоднородности группы по критерию либо об очень слабой артикулированности системы конструктов. А поскольку удельный вес представителей юношеского возраста больше, чем старших, поэтому «шум» экстраполируется на общую группу.

В подгруппе взрослых с признаками агрессии выявлено два фактора. Первый фактор включает элементы: не кради, не убивай, не прелюбодействуй. Вто-

рой фактор включает: не желай ничего, что у ближнего твоего, не произноси ложного свидетельства. Таким образом, в данной подгруппе мы видим разделение ценностных регуляторов в группы по степени «тяжести» поступков.

Во всех подгруппах «неагрессивных» мы выявили по два фактора. Общая группа: 1) не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй; 2) не желай, что у ближнего твоего; почитай мать и отца; не прелюбодействуй. Не агрессивные юношеского возраста: 1) не убивай; не кради; не желай ничего, что у ближнего твоего; не лжесвидетельствуй; 2) почитай мать и отца, не прелюбодействуй. Не агрессивные взрослые: 1) не желай ничего, что у ближнего твоего; почитай мать и отца; не прелюбодействуй; 2) не убивай; не кради; не лжесвидетельствуй. Из приведенного материала видно, что в группе испытуемых с нормативными показателями агрессивности присутствует вариативность отношения к религиозным ценностям. Испытуемые юношеского возраста дифференцируют ценности по сферам «семейная сфера — социальная сфера», подгруппа взрослых — по признаку «межличностные отношения — противоправность».

Сравнивая результаты с данными первого этапа, мы видим изменение понимания религиозных ценностей и отношения к ним. Если в первом измерении существенной разницы между испытуемыми с различным уровнем агрессивности не выявляется, то в результатах второго измерения мы наблюдаем различное положение ценностей у испытуемых с различным уровнем агрессии. И выявленные характеристики могут служить подтверждением большей интеграции религиозных ценностей в структуру социального поведения, а также динамику и трансформацию религиозного сознания членов российского общества.

Однако анализ по элементам не может быть исчерпывающим, поэтому обратимся к данным, полученным в ходе факторного анализа по признакам (табл. 2).

Таблица 2

Структура факторов в исследуемых группах

Агрессивные

Фактор 1 Фактор 2

Наказуемые действия -0,32 0,93

Вынуждают определенное поведение -0,25 -0,94

Постоянные ценности 0,38 0,83

Смыслообразующие ценности 0,72 0,41

Осознаваемые ценности 0,89 0,40

Значимые ценности 0,95 0,07

Прогрессивные ценности 0,95 -0,13

Действуют возбуждающе 0,98 -0,07

Prp.Totl 0,52 0,34

Агрессивные

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

Вынуждают определенное поведение -0,93 0,35 -0,07

Наказуемые действия -0,04 -0,98 -0,18

Продолжение таблицы 2

Полезные ценности 0,06 0,21 0,97

Постоянные ценности 0,17 -0,95 -0,14

Значимые ценности 0,31 0,09 0,94

Социальные ценности 0,54 0,75 0,11

Действуют возбуждающе 0,81 0,51 0,22

Прогрессивные ценности 0,83 0,46 0,23

Смыслообразующие ценности 0,88 0,38 0,29

Осознаваемые ценности 0,94 -0,29 0,07

Ргр.ТоИ 0,43 0,33 0,21

Агрессивные взрослые

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

Способствуют самореализации -0,03 -0,89 0,46

Социальные ценности 0,08 -0,12 0,97

Полезные ценности 0,08 0,89 0,31

Поощряемые ценности 0,13 0,96 -0,07

Смыслообразующие ценности 0,22 0,78 -0,05

Значимые ценности 0,76 0,14 0,62

Постоянные ценности 0,90 0,23 -0,06

Осознаваемые ценности 0,93 0,11 0,06

Действуют возбуждающе 0,94 0,22 -0,01

Прогрессивные ценности 0,96 -0,14 0,18

Ргр.ТоИ 0,41 0,33 0,17

Неагрессивные

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

Вынуждают определенное поведение 0,08 -0,97 -0,17

Действуют возбуждающее 0,26 0,10 0,95

Социальные ценности 0,26 -0,80 0,53

Поощряемые ценности 0,36 0,89 0,13

Смыслообразующие ценности 0,86 0,08 0,42

Прогрессивные ценности 0,92 0,34 0,19

Осознаваемые ценности 0,92 -0,30 0,16

Значимые ценности 0,94 -0,27 0,07

Полезные ценности 0,98 0,07 0,20

Постоянные ценности 0,98 0,12 0,12

Ргр.ТоИ 0,55 0,27 0,15

Неагрессивные

Фактор 1 Фактор 2

Наказуемые действия 0,15 -0,91

Вынуждают определенное поведение 0,38 0,83

Социальные ценности 0,72 0,33

Действуют возбуждающе 0,76 0,29

Постоянные ценности 0,88 -0,41

Продолжение таблицы 2

Значимые ценности 0,91 0,22

Смыслообразующие ценности 0,94 0,18

Полезные ценности 0,96 0,04

Осознаваемые ценности 0,97 0,21

Прогрессивные ценности 0,99 -0,08

Ргр.ТоИ 0,66 0,20

Неагрессивные

Фактор 1 Фактор 2

Вынуждают определенное поведение -0,14 -0,90

Индивидуальные ценности 0,31 -0,88

Поощряемые ценности 0,35 0,90

Прогрессивные ценности 0,72 0,65

Смыслообразующие ценности 0,79 0,44

Полезные ценности 0,95 0,30

Осознаваемые ценности 0,96 -0,18

Значимые ценности 0,97 -0,14

Постоянные ценности 0,99 0,13

Ргр.ТоИ 0,51 0,36

Жирным выделены относящиеся к фактору признаки и полюса.

В подгруппе с признаками агрессивности юношеского возраста выделяются три фактора, которые нами названы следующим образом: первый фактор «лич-ностно значимые ценности — вынуждающие к определенному поведению», второй фактор «контроль», третий фактор «социально значимые ценности». В двух-полюсности первого фактора мы видим отражение двух последующих. Общий признак дифференциации — это выделение предписывающей функции и значимости. В первом факторе это реализовано применительно к индивидуальному пространству, во втором и третьем факторе — к социальному, более емкому контексту. В подгруппе взрослых с признаками агрессивного поведения: первый фактор «стимулирующие ценности», второй фактор «значимость — самореализация», третий фактор «полезность ценностей». Таким образом, суммация отдельных проявлений дает в общей группе с признаками агрессивного поведения два фактора. Первый фактор — «стимулирующие ценности», второй — «ограничивающие ценности». Наблюдается достаточно четкая дифференциация ценностных регуляторов по тому, насколько они стимулируют поведение или ограничивают его.

В подгруппе с нормативным уровнем агрессивности выделяются следующие факторы. Юношеская группа: первый фактор «стимулирующие ценности», второй фактор «контроль (ограничения)». В подгруппе взрослых также два фактора: первый фактор «значимые ценности», второй фактор «поощряющие (предписывающие) — индивидуальные ценности». В совокупности по этим подгруппам мы видим выделение двух основных функций: предписание и значимость. В общем, по подгруппе неагрессивных испытуемых мы получили три фактора: пер-

вый фактор «значимость», второй фактор «контроль поведения», третий фактор «возбуждающие».

Просматриваются различия в том, как дифференцируются ценности в подгруппах с различным уровнем агрессивности. Испытуемые с высоким уровнем агрессивности видят в ценностях лишь регулятивную основу, тогда как испытуемые с нормативными показателями начинают с понимания значимости ценностей в целом, из чего следует осознание регулятивной функции ценностей.

Сравнивая результаты первого и второго этапов, мы видим сходства и отличия. Во всех случаях повторяется выделение регулятивной функции религиозных ценностей. Несмотря на то что в данных первого этапа мы видим указание на значимость и смыслообразующий характер ценностей, эти позиции не являются акцентированными, тогда как на втором этапе выделение значимости является более выраженным. Восприятие по элементам и дифференциация самих ценностей также отличается. На первом этапе деление во всех группах идет по признаку «тяжести поступка», тогда как на втором этапе происходит разведение по сферам жизнедеятельности. У испытуемых с признаком агрессивности в юношеском возрасте вообще отсутствует дифференциация.

Общая логика изменения отношения к религиозным ценностям позволяет нам говорить о том, что различия в структуре агрессивного поведения испытуемых первого и второго этапов не связаны со специфическими семантическими особенностями отношения к религиозным ценностям.

Интеграция религиозных ценностей в структуру общественного сознания характеризует эти ценности не как принадлежащие к узко специфической теологической сфере, а как элемент духовно-нравственного развития личности и как конструктивный механизм регуляции социального поведения.

Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу разработки программ духовно-нравственного развития личности.

Ключевые слова: психосемантика, обыденные религиозные представления, ценностные ориентации, религиозные ценности, агрессивное поведение, регуляция поведения.

Religious values semantics

IN AGGRESSIVE BEHAVIOR D. Dolganov

This article continues the investigation of semantic features of ordinary religious consciousness. Manifestations of religious values in individuals with aggressive behavior. The subjects were people normative functioning in society and differing levels of aggressive reactions. High rates of aggressive behavior are not the criterion of deviance.

The results of this study allow us to consider religious values are not just a part of religion, and the regulator of social behavior. In dynamics, it is clear that religious values are internalized in the structure of social consciousness. Subjects with higher aggressiveness give a simple differentiation and values, whereas subjects with standard indicators demonstrate a broad understanding of religious values.

Keywords: psychosemantics, ordinary religious ideas, value orientations, religious values, aggressive behavior, behavior regulation.

Список литературы

1. Абраменкова В. В. Проблема духовно-нравственного развития современного ребенка // Вестник ПСТГУ. Серия IV: Педагогика. Психология. 2005. Вып. 1. С. 103—113.

2. Баева Л. В. Религиозные ценности: неклассический подход [Электронный ресурс.] URL: http://www.aspu.ru/images/File/Publikatzii/Relig_tzennosty.pdf

3. Боровская Е. Р., Пошина С. А. Христианские ценности в «Кладовой солнца» М. М. Пришвина // Вестник ПСТГУ. Серия IV: Педагогика. Психология. 2010. Вып. 4 (19). С. 26—42.

4. Клочко В. Е. Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности (введение в транспективный анализ). Томск, 2005.

5. Некрасова Н. А., Некрасов С. И., Садикова О. Г. Тематический философский словарь: учебное пособие. М., 2008.