Региональная инвестиционная политика на Севере России

Пространственная Экономика 2005. № 4. С. 90-101

УДК 332.146:330.322

В. В. Дидык, Н. А. Серова

РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА НА СЕВЕРЕ РОССИИ

Анализируется государственная инвестиционная политика в регионах Севера России с целью выявления ее особенностей, тенденций, основных проблем и направлений их преодоления. Составлен рейтинг инвестиционной активности северных регионов на основе показателей состояния и динамики инвестиционной деятельности. Предложен комплекс мер государственной инвестиционной политики, предусматривающих приоритет инновационных инвестиций и диверсификации экономики северных регионов, развитие партнерства государства и частного сектора в инвестиционной сфере.

Региональная инвестиционная политика, северные регионы России, тенденции инвестиционных процессов, государственные меры стимулирования инвестиций.

ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В СЕВЕРНЫХ РЕГИОНАХ

Инвестиционную политику государства в пространственном аспекте следует рассматривать как составляющую региональной социально-экономической политики, имеющей два уровня — федеральный и субфедеральный. На федеральном уровне предметом региональной социально-экономической и, в том числе инвестиционной политики являются территориальные проблемы национальной экономики, отношения центра с субъектами Федерации по соответствующим вопросам, комплексное регулирование структурных пропорций и связей, влияющих на социально-экономическое положение регионов [2, с. 350].

Сущность региональной инвестиционной политики на субфедеральном уровне можно определить как систему мер, осуществляемых региональными орга-

© Дидык В. В., Серова Н. А., 2005

нами власти по привлечению и рациональному использованию инвестиционных ресурсов с целью развития региона в интересах его населения [3, с. 9]. Необходимо обратить внимание, что инвестиции для целей регионального развития можно рассматривать в узком и широком смысле. В узком, более традиционном смысле под ними понимаются «инвестиции в основной капитал», т. е. вложения, направляемые на воспроизводство основных фондов, осуществляемые в форме капитальных вложений. В широком смысле наряду с указанными инвестиции охватывают вложения в воспроизводство человеческого и природного капитала.

В настоящее время преобладающее внимание к инвестициям, осуществляемым в форме капитальных вложений, обусловлено необходимостью преодоления кризиса в реальном секторе экономики. Но уже в ближайшей перспективе приоритет должны получить инвестиции, обеспечивающие переход к инновационному развитию, в создание условий для всестороннего развития личности, накопления знаний и гармонизации отношений общества и природы.

Анализ особенностей государственной инвестиционной политики на Севере России ограничим здесь преимущественно традиционным, узким пониманием инвестиций, т. е. как вложений в основной капитал, осуществляемых в форме капитальных вложений.

Понятие «Север России» определяется в Федеральном законе «О государственном регулировании социально-экономического развития районов Севера Российской Федерации» (№ 78-ФЗ от 19.06.96 г.) как высокоширотная часть территории России с суровыми природно-климатическими условиями, однако четкого указания его границ и территории в данном документе нет. Действующий Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей определен еще постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 и его редакциями в виде последующих постановлений Совмина СССР, постановлений Правительства РФ и указов Президента РФ (всего 17 редакций, последняя 1994 г.). К настоящему времени эти районы занимают 11,9 млн кв. км и относятся к 16 и части территории 11 субъектов Российской Федерации. В них постоянно проживает примерно 10,7 млн человек, или 7,4% населения страны.

Особенности осуществления капитальных вложений на Севере, которые должна в полной мере учитывать инвестиционная политика на федеральном и региональном уровне, связаны, во-первых, с экстремальными природно-климатическими факторами, обусловливающими удорожание капитальных затрат по сравнению с центральными регионами; во-вторых, производственной специализацией северных регионов, основанной на эксплуатации природных ресурсов. Для соответствующих отраслей характерны высокая капиталоемкость, повышенный срок окупаемости и риск капитальных вложений. Монофункциональность производственной структуры большинства населенных пунктов Севера является дополнительным сдерживающим фактором для развития инвес-

тиционной деятельности. В-третьих, повышенной чувствительностью экосистем Севера к техногенным и антропогенным нагрузкам, что обусловливает необходимость дополнительных природоохранных затрат.

Наряду с указанными, существует и ряд других особенностей, оказывающих влияние на инвестиционную деятельность в северных регионах. К ним можно отнести отдаленность от экономических центров страны и очаговый характер размещения производительных сил, неразвитость производственной, рыночной и социальной инфраструктуры в большинстве северных регионов, неблагоприятные факторы воздействия на здоровье людей и высокую стоимость жизни.

ТЕНДЕНЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

В совокупности названные особенности обусловили более глубокий, чем в среднем по стране, инвестиционный кризис в большинстве северных регионов в период рыночных трансформаций 1990-х гг. Ввиду крайней неоднородности северных регионов России и высокой степени их дифференциации по уровню экономического развития, которая еще больше усилилась в период рыночных реформ, к характеристике инвестиционных процессов и соответствующей политики необходимо также подходить дифференцированно. Рассмотрим показатели инвестиционной деятельности по группе северных регионов из 14 субъектов РФ, полностью расположенных на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей1 (табл. 1).

Вплоть до 1999 г. для всех рассматриваемых регионов характерен значительный спад реальных (в сопоставимых ценах) объемов инвестиций, степень которого, впрочем, была разной. Наибольшее сокращение объема капитальных вложений к уровню 1991 г. наблюдалось в Корякском автономном округе, где к 1998 г. капитальное строительство было практически свернуто (объем инвестиций в 1998 г. составил менее 0,5% от уровня 1991 г.). Более чем десятикратное сокращение капитальных вложений за этот же период было в Таймырском и Чукотском автономных округах. В Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах годовой объем инвестиций упал более чем в 4 раза по сравнению с 1991 г.

Обобщенная картина динамики реальных объемов капитальных вложений в северных регионах в сопоставлении со средними показателями по России, а также в сопоставлении с динамикой промышленного производства за 1991— 2002 гг. представлена на рисунках 1 и 2.

Спад инвестиций в северных регионах был более глубокий, чем в сред-

1 Из общего числа 16 таких субъектов не рассматривались Коми-Пермяцкий АО и Республика Тыва, исходя из их географического положения с преобладанием «приравненных» районов.

Относительные показатели объема и динамики инвестиций в основной капитал северных регионов

Таблица 1

Регион Показатель 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Северо-Западный феде( шльный округ

Республика Карелия 1* 0,57 0,62 0,52 0,52 0,47 0,34 0,30 0,32 0,43 0,55 0,69 0,62

100,00 72,00 59,04 36,01 28,09 14,89 13,55 13,22 18,54 29,77 36,95 46,67

Республика Коми 1 1,28 1,70 1,17 1,25 1,48 1,42 1,28 1,07 0,98 1,47 1,48 1,27

2 100,00 97,00 71,78 39,48 39,36 30,70 27,02 21,18 19,59 35,93 39,24 35,98

Архангельская область 1 1,05 1,08 0,81 1,00 0,81 0,66 0,66 0,58 0,60 0,90 0,96 1,12

2 100,00 84,00 61,32 39,24 38,46 22,69 22,01 17,83 20,86 35,00 42,95 50,16

Ненецкий АО 1 0,14 0,20 0,12 0,10 0,05 0,09 0,05 0,10 0,07 0,33 0,46 0,71

2 100,00 98,00 59,78 34,67 13,52 19,20 10,56 20,22 17,64 89,59 147,19 232,27

Мурманская область 1 0,90 1,10 0,88 0,82 0,77 0,85 0,60 0,44 0,82 0,62 0,69 0,50

2 100,00 85,70 63,76 47,37 41,88 21,15 22,19 15,20 28,74 35,92 46,81 34,40

Уральский >едеральный округ

Ханты-Мансийский АО 1 5,99 10,31 8,32 5,86 7,05 7,28 8,32 6,58 6,21 9,20 10,04 8,62

2 100,00 81,00 57,51 32,21 37,36 26,52 29,44 23,49 24,86 43,10 54,35 45,71

Ямало-Ненецкий АО 1 3,23 4,55 4,23 4,10 4,89 6,11 6,28 4,05 5,44 7,08 6,75 7,00

2 100,00 57,00 43,89 35,99 39,59 34,44 34,10 22,16 33,42 53,61 63,69 72,54

Сибирский >едеральный округ

Таймырский АО 1 0,05 0,06 0,04 0,04 0,04 0,06 0,02 0,01 0,01 0,15 0,10 0,09

2 100,00 83,30 53,56 42,15 33,43 45,60 12,08 6,90 11,81 196,07 112,15 82,77

Эвенкийский АО 1 0,01 0,03 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,00 0,01 0,07

2 100,00 129,10 69,97 56,19 49,73 24,51 14,12 16,37 19,82 15,32 50,56 232,56

Дальневосточный федеральный округ

Республика Саха (Якутия) 1 1,85 2,29 1,85 1,70 1,48 1,52 1,41 1,04 1,35 1,36 1,33 1,37

2 100,00 92,70 69,53 55,41 50,20 36,25 31,57 22,13 37,67 54,17 68,52 65,09

Камчатская область 1 0,43 0,35 0,65 0,49 0,28 0,27 0,26 0,22 0,15 0,30 0,26 0,18

2 100,00 67,00 97,82 49,89 26,44 18,24 16,78 14,20 12,75 30,60 28,34 24,14

Корякский АО 1 0,05 0,04 0,02 0,03 0,01 0,01 0,01 0,00 0,01 0,02 0,01 0,03

2 100,00 52,00 15,08 19,91 8,36 3,51 3,93 0,43 3,24 12,33 19,69 17,78

Магаданская область 1 0,57 0,51 0,40 0,32 0,24 0,27 0,35 0,37 0,20 0,18 0,16 0,17

2 100,00 52,00 33,80 18,93 13,63 11,45 13,16 12,28 8,71 10,08 11,94 11,75

Чукотский АО 1 0,24 0,14 0,11 0,07 0,05 0,04 0,06 0,04 0,03 0,06 0,10 0,27

2 100,00 60,30 37,69 23,55 15,45 11,26 11,33 8,66 7,77 24,07 60,19 168,52

О

<Л>

* Доля в общероссийском объеме капвложений, %. ** Индекс реальных объемов капвложений к 1991 г.,

Источник: рассчитано на основе данных Госкомстата РФ.

Российская Федерации пСеверные регионы

Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал в 1991—2002 гг.

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002  Российская Ф ед ерац и я  С евер н ы е регионы

Рис. 2. Динамика объемов промышленного производства в 1991—2002 гг.

нем по стране. В то же время сокращение инвестиций в северных регионах происходило на фоне менее значительного, чем в среднем по стране, спада объемов промышленного производства. Таким образом, северные регионы в период экономического кризиса стали своеобразным буфером, смягчив негативные последствия спада производства в стране, однако при этом оказались в значительно худшем положении по условиям воспроизводства основного капитала.

Более глубокий спад инвестиционной деятельности в северных регионах обусловлен факторами как объективного, так и субъективного характера. Объективные факторы связаны с отмеченными выше особенностями инвестиционной деятельности на Севере.

К числу субъективных факторов следует отнести недостатки осуществляемой инвестиционной политики. В частности, негативное влияние на объемы инвестиционной деятельности оказал неэффективный механизм организации и контроля выполнения условий инвестиционных торгов в процессе приватизации крупных ресурсодобывающих предприятий и в целом поспешная приватизация сырьевых предприятий стратегического значения.

Рассмотрим состояние и динамику инвестиционной деятельности по комплексу индикаторов с установлением ранга каждого региона по интегральному показателю. В качестве индикаторов, на основе которых рассчитан интегральный показатель, использованы показатели как состояния, так и динамики инвестиционной деятельности, а именно: удельный объем инвестиций в основной капитал (капитальных вложений) на душу населения и степень (индекс) его изменения в сопоставимых ценах за анализируемый период; среднегодовой темп прироста (падения) реальных объемов капитальных вложений; степень изменения доли региона в общероссийском объеме капитальных вложений; доля капитальных вложений в валовом региональном продукте (ВРП); удельные капитальные вложения на 1 руб. основных фондов.

Этот анализ выполнен раздельно для периодов 1991—1999 гг. и 1999— 2002 гг., которые различны по характеру динамики инвестиций. Расчет интегрального показателя, на основе которого в таблицах 2 и 3 составлен рейтинг инвестиционной активности по рассматриваемой группе северных регионов, выполнен по методике Минэкономразвития РФ1, при комплексной оценке экономического развития субъектов РФ.

Период 1992—1999 гг. характеризовался для большинства северных регионов отставанием от средних по стране показателей не только динамики реальных объемов капитальных вложений, но и удельного объема инвестиций в основной капитал на душу населения и на один рубль основных фондов, доли капитальных вложений в ВРП (табл. 2). Обращает на себя внимание резкая дифференциация регионов по значению показателей инвестиционной активности. Так, величина удельных капвложений на душу населения в Корякском автономном округе в 1999 г. была в 45 раз меньше значения этого показателя в Ямало-Ненецком АО. В целом среди северных регионов наиболее неблагоприятная ситуация в период инвестиционного кризиса 1992—1999 гг. была характерна для дальневосточных субъектов Федерации. Исключением являлась Республика Саха (Якутия), которая по значению интегрального показателя инвестиционной активности заняла второе место (табл. 2). Однако следует заметить, что даже в тех регионах, где интегральный показатель свидетельствует об

1 Указанная методика утверждена в составе Федеральной целевой программы «Сокращения различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002— 2010 годы и до 2015 года)» постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717.

Таблица 2

Рейтинг инвестиционной активности северных регионов за период 1991—1999 гг.

Инвестиции в основной капитал на душу населения Среднегодовой темп Изменение доли региона в общероссийском объеме капвложений к 1991 г., % Доля капвло- Кап-вложения на 1 руб. основных фондов, 1999 г., коп. Интег-раль-ный показа-

Регион 1999 г., тыс. руб. изменение к 1991 г. в соп. ценах, % спада капвложений за 19921999 гг. жений в ВРП, 1999 г., % тель инвес-тици-онной активности, баллы

1. Ямало-Ненецкий АО 72,4 -48,4 -12,8 68,5 39,0 10,8* 3,0

2. Ханты-Мансийский АО 30,1 -67,9 -15,9 3,7 14,8 10,8* 1,6

3. Республика Саха (Якутия) 9,2 -59,8 -11,5 -27,1 14,7 4,8 1,2

4. Республика Карелия 3,8 -33,3 -5,36 -24,8 14,2 3,3 -0,2

5. Мурманская область 5,5 -65,7 -14,4 -8,9 13,1 3,8 -0,8

6. Республика Коми 5,8 -78,45 -18,4 -23,5 14,0 3,4 -2,6

7. Эвенкийский АО 2,1 -77,4 -18,3 -58,1 10,5 3,4* -4,2

8. Архангельская область 2,8 -80,2 -17,8 -42,7 10,9 2,6 -4,8

9. Ненецкий АО 9,9 -82,9 -19,5 -53,1 6,6 2,6* -5,2

10. Магаданская область 5,6 -90,4 -26,3 -65,3 12,8 2,8 -5,8

11. Таймырский АО 1,8 -85,9 -23,4 -74,9 7,5 3,4* -6,8

12. Камчатская область 2,6 -84,4 -22,7 -64,5 6,9 1,7 -7,6

13. Чукотский АО 2,9 -85,6 -27,3 -85,9 7,6 1,5 -7,8

14. Корякский АО 1,7 -95,9 -34,9 -84,6 2,3 1,7* -10,0

В среднем по северным регионам 11,1 -69,8 -19,2 -38,7 18,2 5,8 -

Среднероссийские показатели 4,6 -73,6 -15,5 - 16,2 4,7 -

* Информация по субъекту РФ, в который входит данный автономный округ. Источник: рассчитано на основе данных Госкомстата РФ.

относительно благоприятной ситуации в сфере инвестиционной деятельности, в середине 1990-х гг. не обеспечивалось простое воспроизводство основного капитала, не говоря уже о его обновлении на новой технической и технологической основе.

Начиная с 1999 г. состояние и динамика инвестиционной деятельности существенно изменились (табл. 3). В целом инвестиционная активность северных регионов повысилась, а на первые места в рейтинге по интегральному показателю вышли автономные округа, которые до этого были в отстающих, — Чукотский, Ненецкий, Таймырский, Эвенкийский. Такой результат связан как с началом общего экономического подъема в стране, так и с заметными успехами осуществления инвестиционной политики в отдельных регионах. Вместе с

РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА НА СЕВЕРЕ РОССИИ Ц^

№ 42005

Таблица 3

Рейтинг инвестиционной активности северных регионов за период 1999—2002 гг.

Инвестиции в основной капитал на душу населения Среднегодовой темп Изменение доли региона в общероссийском объеме капвложений к 1999 г., % Доля капвло- Кап-вложения на 1 руб. основных фондов, 2002 г., коп. Интег-раль-ный показа-

Регион 2002 г., тыс. руб. изменение к 1999 г. в соп. ценах, % спада капвложений за 19992002 гг. жений в ВРП, 2001 г., % тель инвес-тици-онной активности, баллы

1. Чукотский АО 64,7 2 333,9 110,1 692,1 21,2 32,6 2,0

2. Ненецкий АО 272,9 1 246,3 84,1 956,5 57,7 3,8 1,4

3. Эвенкийский АО 68,6 1 203,8 94,2 1 077,0 17,5 41,9 1,2

4. Таймыгрский АО 36,7 600,8 86,1 677,2 58,6 5,5 0,8

5. Ямало-Ненецкий АО 239,8 116,2 34,5 28,6 19,2 8,5 -0,4

6. Республика Карелия 14,5 156,7 37,1 44,7 32,3 7,8 -0,8

7. Ханты-Мансийский АО 105,0 78,6 18,10 38,9 28,6 9,4 -1,0

8. Республика Саха (Якутия) 24,5 76,0 30,9 1,1 21,2 8,0 -2,6

9. Архангельская область 13,9 148,4 29,5 86,4 22,6 6,1 -2,8

10. Корякский АО 16,9 506,7 153,2 266,4 6,1 0,6 -3,2

11. Республика Коми 20,2 89,2 14,1 29,3 26,7 5,7 -3,8

12. Мурманская область 9,1 24,6 22,6 -38,9 18,6 4,1 -6,6

13. Камчатская область 8,4 97,3 14,1 18,8 18,5 1,2 -6,8

14. Магаданская область 13,0 44,9 -1,1 -15,5 16,8 4,3 -7,4

В среднем по северным регионам 65,7 107,7 51,9 275,9 23,7 7,0 -

Среднероссийские показатели 12,3 34,7 8,6 - 20,4 6,6 -

Источник: рассчитано на основе данных Госкомстата РФ.

тем внушительные показатели роста инвестиций не следует переоценивать и тем более считать, что проблемы инвестирования в северных регионах решены. Во-первых, высокие темпы прироста инвестиций объясняются крайне низким исходным уровнем, принятым в качестве базисного. Во-вторых, несмотря на энергичные темпы роста, только в трех из четырнадцати рассматриваемых северных регионах реальный объем капитальных вложений превысил уровень 1991 г. (в Ненецком, Эвенкийском и Чукотском автономных округах). В-тре-тьих, в большинстве северных регионов до настоящего времени не созданы условия для стабильной инвестиционной деятельности, обеспечивающей расширенное воспроизводство основного капитала. Поэтому период инвестиционного подъема может легко смениться новым спадом и депрессией.

РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ

До настоящего времени положительные сдвиги в организации инвестиционного процесса связаны главным образом с инициативой на местах и достигаются за счет действий региональных властей в партнерстве с бизнесом. Целенаправленная система мер федеральных органов власти по развитию и стимулированию инвестиционной деятельности в регионах, и тем более в северных, выражена слабо. Более того, некоторые решения федерального Центра ухудшают условия инвестирования. В частности, отмена с 1 января 2002 г. инвестиционной льготы по налогу на прибыль, хотя и была увязана с понижением общей ставки налога на прибыль, однако для инвестиционно активных предприятий означала повышение общего налогового бремени. Очевидно, одним из факторов резкого снижения темпов прироста инвестиций в стране (с 17,4% в 2000 г. и 10% в 2001-м до 2,6% в 2002 г.) был именно отказ от указанной меры налогового стимулирования капитальных вложений.

Кроме этого, на региональном уровне ограничена возможность использования такого активного инструмента инвестиционной политики, как налоговое стимулирование. При существующем порядке сумма трансфертов субъектам инвестиционной деятельности из федерального бюджета уменьшается на величину предоставленных регионом налоговых льгот. Это означает, что потеря для регионального бюджета удваивается, а поскольку большинство северных регионов являются получателями трансфертов, то подобный «зачет льгот» носит для регионов запретительный характер.

В настоящее время реальным приоритетом в государственной региональной политике распределения финансовой помощи регионам является выравнивание положения регионов с помощью дотаций и трансфертов. Размер направляемых на такие цели средств почти на порядок превышает объем инвестиционной поддержки регионов, осуществляемой через фонд поддержки региональных программ.

Тенденция ограничения полномочий субъектов РФ, постепенное «урезание» северных гарантий и компенсаций также существенно уменьшают возможности формирования и реализации их собственной активной инвестиционной политики.

Важной предпосылкой развития инвестиционной деятельности в перспективе является учет характеристик инвестиционного потенциала и инвестиционного риска по оценкам ведущих специалистов инвестиционных фирм и потенциальных инвесторов.

На рисунке 3 показано изменение суммарного инвестиционного потенциала и среднего индекса риска по рассматриваемый группе регионов Севера, которые рассчитаны по данным рейтинга инвестиционной привлекательности

регионов России, публикуемым журналом «Эксперт» [7]. Инвестиционный потенциал указан как суммарная доля группы северных регионов в инвестиционном потенциале России, принятом за 100, а риск как средняя интегральная оценка инвестиционного риска по данной группе регионов относительно среднероссийского уровня, принятого за единицу. Как видно, при снижении инвестиционного потенциала индекс риска увеличивается. Если учесть, что показатель инвестиционного потенциала включает 8 составляющих, в числе которых трудовой, потребительский, природно-ресурсный, инновационный, то снижение индекса потенциала вполне объяснимо. Во-первых, для большинства северных регионов характерно сокращение численности трудоспособного населения преимущественно за счет миграционного оттока в более южные регионы, что понижает уровень трудового и потребительского потенциала. Во-вторых, природ-но-ресурсный потенциал понижается из-за хронического отставания восполнения запасов минерального сырья от уровня его добычи, что ведет к истощению полезных ископаемых. Кроме того, негативное влияние на оценку потенциала оказывает объективное ухудшение условий добычи природных ресурсов, что ведет к повышению удельных затрат и снижению рентабельности производства. Хуже относительно других регионов обстоит дело и с оценкой инновационного потенциала северных регионов.

1997-1998 1998-1999 1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003

— ф— Средний индекс риска -ф Доля в общероссийском потенциале, %

Рис. 3. Изменение инвестиционного потенциала и инвестиционного риска северных регионов

Для преодоления негативных тенденций снижения инвестиционного и производственного потенциала в регионах Севера необходимо осуществление комплекса мер экономической политики на всех уровнях власти. Приоритет следует отдавать стимулированию инновационных инвестиций и диверсификации экономики по следующим основным направлениям.

1. Меры прямого государственного воздействия:

• формирование и реализация (бесперебойное финансирование) федеральных и региональных целевых инвестиционных программ в соответствии с приоритетами развития соответствующего уровня и конкретного региона. Акцент на применение программно-целевых методов управления обеспечит решение конкретных наиболее злободневных проблем, что более важно по сравнению с задачами «поддержки развития». При этом как федеральные, так и региональные инвестиционные программы, реализуемые в северных регионах, должны исходить не из практикующегося часто принципа использования ресурсов для обеспечения потребностей «большой земли», а направляться в первую очередь на удовлетворение потребностей и интересов их населения, т. е. необходимо перейти от принципа использования природных и человеческих ресурсов к принципу их системного воспроизводства [6];

• учреждение фондов, финансирующих создание инновационных фирм, технопарков (стартовый капитал, льготные кредиты), увеличение ассигнований на финансирование научно-образовательных организаций, учитывая удорожающие факторы Севера. Важным является не просто увеличение расходов на капитальные вложения, а обеспечение высокой эффективности таких вложений, что возможно только за счет ориентации на передовые инновационные решения. Нахождение таких решений требует государственного участия и стимулирования везде, а на Севере особенно;

• развитие форм частно-государственного партнерства в инвестиционной сфере. Наряду с созданием частно-государственных инвестиционных фондов развития заслуживает распространения опыт зарубежных стран по другим формам договорных отношений государственного и частного секторов в инвестиционной сфере. В рамках процедур и методов проектного финансирования возможно использование различных моделей частно-государственного партнерства (модели оператора, кооперации, концессии, лизинга и их комбинации), позволяющих использовать ресурсы частного сектора для развития инфраструктуры, снизить риск, связанный с выполнением проектов [8].

2. Меры косвенного экономического стимулирования инвестиционно-инновационной деятельности и диверсификации экономики регионов Крайнего Севера:

• совершенствование мер налогового стимулирования инвестиций. В условиях, когда отменена инвестиционная льгота по налогу на прибыль, необходимым и экономически оправданным является введение пониженных ставок налога на имущество организаций в части вновь вводимого в эксплуатацию технологического оборудования на срок не менее пяти лет. Следует также расширить возможности использования механизмов ускоренной амортизации основных средств. Актуально изменение порядка предоставления инвестиционного налогового кредита в соответствии с тем, как он трактуется и применяется в

мировой практике, т. е. не отсрочка уплаты налога с начислением процентов, а уменьшение суммы налога на прибышь в размере определенной доли осуществленный инвестиционные расходов. Для того чтобы такая мера не привела к существенным потерям доходов бюджета, указанное налоговое стимулирование должно иметь ограниченный целевой характер, поощряя только инвестиции, связанные с освоением новые товаров и технологий;

• осуществление мер по улучшению общих условий инвестиционной деятельности за счет создания действенных механизмов защиты прав собственности, обеспечения исполнения обязательств по контрактам, борьбы с коррупцией и преступностью. Для этого необходимо укрепление органов, обеспечивающих соблюдение хозяйственного и уголовного законодательства, одновременно — соблюдение рыночных принципов равных условий конкуренции. Указанные условия будут способствовать привлечению прямых иностранных инвестиций и возврату в страну ранее вывезенного российского капитала.

Представляется, что для реализации тех мер инвестиционной политики, которые предполагают дополнительные расходы государственных финансовые средств, в части, относящейся к северным регионам, вполне оправданно использовать определенную долю средств стабилизационного фонда и профицита федерального бюджета. Эти средства, размер который к концу 2004 г. превышал триллион рублей, образованы главным образом за счет экспорта сырьевых ресурсов северные регионов. Важно своевременно использовать часть этих средств для инвестиций в сохранение и развитие их потенциала. Задача модернизации экономики Севера на основе передовые достижений и инновационные инвестиций должна стать приоритетом государственной инвестиционной политики как неотъемлемое условие устойчивого социально-экономического развития страны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Богомолов О. Т. Банкротство «правого» дела в России // Мир перемен. 2004. № 2.

2. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

3. Дидык В. В., Залкинд Л. О., Дядик В. В. Методы формирования и механизм реализации региональной инвестиционной политики. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2004.

4. Компьютерный козырь таежной Эвенкии. — http://www.pnp.ru/pg_win.

5. Куклински Э. Региональное развитие — начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. 1997.

6. Пчелинцев О. С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

7. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов // Эксперт. 1998. № 39 (155); 2000. № 41 (253); 2001. № 41 (301); 2002. № 45 (351); 2003. № 43 (396).

8. Шарингер Л. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного бизнеса // Мир перемен. 2004. № 2.