Российские суды запутались в делах ЮКОСа

Бывший сотрудник ЮКОСа Владимир Переверзин, приговоренный к 11 годам лишения свободы за хищение нефти у дочерних предприятий ЮКОСа на $13 млрд и отмывание $8,5 млрд, вчера поручил своему адвокату Алексею Дуднику направить жалобу против российской судебной системы в Страсбургский суд по правам человека. В жалобе впервые будет сделан акцент на серьезных противоречиях в решениях судов РФ по делам ЮКОСа.

Адвокат осужденного Переверзина Алексей Дудник рассказал Ъ, что получил от подзащитного указание направить в Страсбургский суд жалобу на нарушение Россией ст. 6 Европейской конвенции по правам человека "Право на справедливое судебное разбирательство". По мнению господина Переверзина, сначала Басманный суд, а затем и Мосгорсуд, в июне оставивший в силе приговор, отказали ему в приобщении к делу важных документов, а также в вызове ключевых свидетелей, в том числе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

По словам адвоката, Басманный суд вынес его доверителю приговор, существенно противоречащий трем предыдущим судебным решениям по делу ЮКОСа. Первое из них — решение Верховного суда РФ от 15 января 2007 года по делу экс-управляющего дочерним предприятием НК ЮКОС "Самаранефтегазом" Павла Анисимова, осужденного на 2,5 года условно за неуплату компанией налогов. Второе решение вынесено Нефтеюганским райсудом в 2006 году в отношении управляющего ОАО "Юганскнефтегаз" Тагирзяна Гильманова, получившего три года условно за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации. Наконец, третье решение было оглашено в марте этого года арбитражным судом Москвы по иску Федеральной налоговой службы к аудитору ЮКОСа — ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Суд признал, что компания-аудитор была в 2000-2004 годах "фактическим участником реализации ЮКОСом незаконных налоговых схем".

Эти решения судов объединяет вывод: ЮКОС являлся собственником нефти, добываемой его дочерними предприятиями, и сделки с ней с участием аффилированных с ЮКОСом фирм преследовали лишь цель уклонения от налогообложения. Судья же Басманного суда Елена Ярлыкова в приговоре экс-директорам аффилированных фирм Владимиру Переверзину и Владимиру Малаховскому указала, что они похищали нефть. К тому же, по версии судьи, нефть была собственностью не ЮКОСа, а его дочерних предприятий. "Если согласиться с судьей Ярлыковой,— заметил адвокат,— напрашивается вывод, что банкротство ЮКОСа и распродажа его активов неправильны и незаконны, так как все украли Переверзин и Малаховский. К тому же если нефть была похищена физическими лицами, как написал Басманный суд, почему тогда арбитражные суды ранее заставили ЮКОС уплатить налоги с доходов от ее реализации?"

Однако Басманный суд и Мосгорсуд отказались удовлетворить ходатайство защиты о приобщении к делу упомянутых решений судов. Защите также было отказано в приобщении к делу меморандума российских властей по жалобе "ЮКОС против Российской Федерации" от 30 октября 2006 года. В нем также говорится, что единственным уголовно наказуемым правонарушением в ЮКОСе было уклонение от налогообложения, которое, согласно УК РФ, считается нетяжким преступлением и наказывается максимально шестью годами лишения свободы.

Мосгорсуд также отклонил ходатайство адвоката Дудника о вызове в суд в качестве свидетелей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева (оба они передали через своих адвокатов, что хотят приехать на этот процесс), содержащегося в СИЗО бывшего главного юриста ЮКОСа Василия Алексаняна, миноритарного акционера ЮКОСа Алексея Голубовича и аудитора ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", проверявшего ЮКОС, Ирину Турчину. Защитник считает, что эти свидетели помогли бы доказать невиновность его доверителя Переверзина. В Генпрокуратуре же приговор господину Переверзину назвали "законным и обоснованным, что бы ни говорили их адвокаты".