Формирование теории человеческого капитала как основы инновационного развития

УДК 330. 14.01:004

Ильина Наталья Евгеньевна Nataliya Пута

ФОРМИРОВАНИЕ ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КАК ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

HUMAN CAPITAL THEORY FORMATION AS A BASIS FOR INNOVATION DEVELOPMENT

Рассматривается процесс формирования теории человеческого капитала. Анализ взглядов на роль человека в экономической системе, который позволяет выделить объективную основу современной теории человеческого капитала, ее исторические корни, научную логику превращения человеческого капитала в основу инновационного развития

Ключевые слова: инновационное развитие, человек, человеческий капитал

Современное развитие характеризуется переходом стран к новому этапу формирования инновационного общества. Основным среди базовых принципов инновационной экономики является высокое качество человеческого капитала. Уникальные навыки и способности, умение адаптировать их к постоянно меняющимся условиям, высокая квалификация становятся ведущим производственным ресурсом. Поскольку от развития человеческого капитала зависят не только темпы развития экономики, но и уровень ее развития, необходимо исследовать изменение воззрений на роль человека в экономике.

Изучение эволюции теории человеческого капитала позволяет установить, как происходило изменение понимания роли человека в экономике, как сформировался современный подход к оценке человеческого капитала. Экономическая категория «че-

This article discusses the formation of human capital theory. Analysis of views on hu-man role in the economic system consists of a classical school of political economy, Marxism, historical school, marginalism, institutionalism, Keynesianism, and the theory of modern Russian and foreign scientists. This analysis allows us to provide an objec-tive basis for modern human capital theory, its historical roots, scientific logic of the transformation of human capital as the basis for innovative development

Key words: innovation development, human, human capital

ловеческий капитал» формировалась постепенно, и на первом этапе ограничивалась знаниями и способностью человека к труду. Главное различие между «людьми» в теориях разных эпох и течений состоит в том, что одни экономисты используют человека активно, в качестве рабочей модели, то есть принимаются определенные допущения о его интеллектуальных способностях и влиянии его противоречивой природы на экономическую жизнь. Другие экономисты применяют человеческий фактор пассивно, он рассматривается лишь как ресурс, статья затрат, объект вложений.

Представители классической школы в начале XVII в. считали, что человек как экономический субъект, будучи рациональным, стремится делать то, что у него лучше всего получается и то, что он может обменять у подобных ему, стремящихся к выгоде. Они также считали, что если человек

действует нерационально, то он не глуп, но существует влияние посторонних факторов: эмоций, недостаток информации и т.п., однако он стремится действовать рационально и в своих интересах.

Родоначальник английской классической политэкономии У. Петти в «Политической арифметике» впервые предпринял попытку оценить денежную стоимость производительных свойств человеческой личности. Он считал, что люди имеют такую же стоимость, как и земля. Он отмечал, что богатство общества зависит от характера занятий людей и их способности к труду. Так, взрослого У. Петти оценивал вдвое дороже, чем ребенка, а моряка приравнивал к трем крестьянам [1].

У А. Смита «экономический человек» «склонен к обмену» и имеет «одинаковое для всех людей постоянное и неисчезающее стремление улучшить свое положение» [4; С. 64]. В этом случае экономический субъект, будучи рациональным, стремится делать то, что у него лучше всего получается, и то, что он может обменять у подобных ему, стремящихся к выгоде. Созданное Смитом представление о природе человека и отношениях людей в обществе легло в основу взглядов классической школы, абстракция «homo economicus» в XIX в. появляется у очень многих. Согласно А. Смиту, затраты на образование или обучение человека — суть капиталовложения в его способность зарабатывать в будущем, аналогичные вложениям в вещественный капитал; чтобы эти вложения экономически оправдали себя, они должны окупиться в течение трудовой жизни человека. При этом человеческий капитал у А. Смита однороден и представляет собой капитализированную ценность приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества.

В XIX в. взгляды представителей исторической школы Ф. Листа, В. Рошера, К. Книса, Б. Гильдебранда были противоположны взглядам представителей классической школы. Индивид в исторической школе представляет собой пассивное существо, движимое внешним влиянием вперемежку с эгоистическими и альтруистическими

побуждениями. Историки хотели, чтобы в центр экономической науки был поставлен конкретный человек с его сложной психикой и моралью, с национальными и историческими чертами. К. Книс считал, что все экономические явления и законы порождены комбинацией двух факторов реального и личного. Реальный фактор образует материальная внешняя среда, а личный — внутренняя духовная жизнь человека. «Историки» выступали против индивидуализма классиков и рассматривали «народ» не как простую совокупность, а как взаимодействующее целое. К эгоизму классиков историческая школа добавляет еще два побуждения: «чувство общности» и «чувство справедливости». Они уже не считают, что цель человека — обеспечение себя максимальным количеством благ и получение при их помощи удовольствия.

К. Маркс в середине XIX в. как основатель нового течения в экономике большое внимание уделяет общественной определенности человека. Важнейшей его потребностью считает потребность действовать для всеобщего блага и таким образом проявить себя в обществе. В теории воспроизводства рабочей силы К. Маркс, подобно классикам, трактовал самого человека как основной капитал, подчеркивая большое значение в его развитии и накоплении образования, производственного опыта и затрат свободного времени. Выделение К. Марксом необходимого и прибавочного труда, продукта как ключевых понятий его экономической теории может оказаться полезным в анализе простого и расширенного воспроизводства рабочей силы отдельного человека и населения в целом. Категория стоимости рабочей силы близка по своему содержанию понятию издержек воспроизводства рабочей силы, а при расчете её величины за время жизни человека — сумме пожизненных затрат на содержание человека и инвестиций в человеческий капитал [1].

В 70-е гг. XIX в. в центре теории школы маржинализма стоит исследование человеческих потребностей. Главную задачу сторонники Австрийской школы видели в изучении отношения человека к вещи, к

окружающей его природе, в изучении отношения между потребностями человека и средствами их удовлетворения. К. Менгер считал, что выявить и решить экономические проблемы возможно, рассматривая их только на уровне индивида, на микроуровне с учетом феномена собственности и обусловленного относительной редкостью благ человеческого эгоизма.

Известный английский экономист, основоположник неоклассического направления в экономической науке А. Маршалл допускал, что оценка капитальной стоимости человека может быть полезна, и обсуждал подход капитализации чистых заработков к оценке человеческого капитала. А. Маршалл подчеркивал сходство процессов инвестирования средств в человеческие и неодушевленные вещественные активы [3]. Но поскольку сам человек не является рыночным товаром, то концепция человеческого капитала казалась ему нереалистичной [5]. Личные качества и способности человека А. Маршалл называл непередаваемыми благами.

Дж. Б. Кларк говорил о необходимости нового взгляда на природу человека и считал, что классики исходят из слишком механистического и ограниченного понимания психологии, в то время как его логика основывается на принципах гедонизма. Упрекает классиков в том, что их «экономический человек» не был даже хорошим гедонистом, поскольку предполагаемый расчет наслаждения приводит к тому, что оценка последствий каждого действия обходится ему дороже приносимых этим действием плодов. Пытался определить связь между человеком и обществом, подчеркивая элемент взаимозависимости. Общество является основой человеческих желаний и, хотя оно состоит из индивидов, стремящихся к выгоде, они не лишены альтруизма. Развивая данную теорию, пришел к выводу, что усилия одного человека приносят вознаграждение другому в виде какого-либо продукта, усилия общества обеспечивают вознаграждение всем его членам в виде произведенной продукции; а если общество — совокупность индивидов, то здесь в неяв-

ной форме наблюдается смитовская взаимозависимость общества и человека.

Математическая школа в качестве исходного явления экономической жизни выбрала отношение человека к вещи, проявляющееся в области личного потребления и обмена. К обмену сводится все: распределение, производство, потребление. Целью обмена является получение максимального наслаждения или наибольшего удовлетворения потребностей, которые имеют тенденцию к насыщению. Математики выбирали такого человека (то есть приписывали ему такие свойства) потому, что задача максимизации полезности решалась однозначно. Человек этой школы, разумеется, рационален, создается впечатление, что математики оптимизируют все возможные функции [4]. Здесь уже, в отличие от австрийской школы, индивид выступает не только как потребитель, но и как производитель полезности. Концепции Вальраса, как и теории классиков, вращались вокруг «экономического человека» и по примеру Смита он считал, что частные интересы отвечают общественным, поэтому вмешательство государства в деятельность индивида Вальрас считал нецелесообразным и даже вредным. Но, поскольку человек никогда не является в реальности изолированным, государство должно обеспечить такие условия, чтобы каждый индивид мог удовлетворить свои потребности. Между отдельными лицами может существовать неравенство в любых отношениях, но перед государством все должны быть равны.

В начале ХХ в., получив развитие, школа институционализма критикует классиков за их модель «экономического человека». Центральным объектом исследования институциональной экономики является уникальный индивид, наделенный сложной системой психологических мотивов. Акцент делается на разнообразии качеств людей, а не их схожести. Человек является не столько продуктом природы, сколько результатом развития общества, вводится понятие «человек информационный». Институциональный подход, используя наиболее весомые достижения гуманитарных наук

и, прежде всего, философии, социологии и психологии, опирается на следующие методологические положения:

— во-первых, человек является не столько продуктом природы, сколько результатом развития общества. Понять человеческую природу, ее влияние на создание общественного богатства можно лишь через многообразную систему общественных отношений, возникающих как результат взаимодействия людей в процессе воспроизводства их совместной жизни;

— во-вторых, многообразие индивидуальных свойств и способностей личности под воздействием системы общественных отношений приобретают определенный социальный способ своего существования, становятся носителями господствующих в обществе производственных отношений;

— в-третьих, важнейшими инструментами данного преобразования являются общественные институты, от состояния и развития которых зависит процесс воспроизводства человека как «социального» существа. Так, Веблен считал неправомерным рассматривать человека как машину для исчисления ощущений наслаждения и страдания и пытался создать более реалистичную концепцию поведенческих мотивов, базирующуюся на теории инстинктов.

С. Кузнец на первое место из факторов, определяющих удачное применение накопленного опыта передовых стран, поставил достаточность стартового накопленного человеческого капитала [6]. Высокий уровень и качество накопленного человеческого капитала необходимы для ускоренного осуществления институциональных реформ, трансформации государства, технологического обновления производств, рыночных преобразований экономики и т.д. В итоге, именно достаточно высокие уровень и качество человеческого капитала страны с догоняющей экономикой обеспечивают её выход на стабильный рост душевого ВВП и повышение уровня и качества жизни населения. Таким образом, человеческий капитал, по Кузнецу, является главной доминантой возможного стабильного роста экономик развивающихся стран.

Американский экономист Э. Денисон разработал классификацию факторов экономического роста. По его мнению, экономический рост определяется не столько количеством затраченных факторов, сколько их качеством и ростом этого качества. На первое место Денисон поставил качество рабочей силы. Из анализа экономического роста США за 1929-1982 гг. Денисон сделал вывод, что определяющим фактором роста выпуска на одного работающего (производительности труда) является образование, важнейшая составляющая человеческого капитала [7].

Дж. М. Кейнс в 30-е гг. ХХ в. попытался установить связь между поведением индивидов и фирм и такими агрегатными категориями, как доход, сбережения, инвестиции и потребление. Кейнса интересовало то, сколько люди намерены тратить, поскольку этим определялся уровень потребления и инвестиций, поэтому он подробно останавливается на факторах, влияющих на потребление и сбережение, делая различие между объективными и субъективными факторами. Кейнс, движимой силой экономических процессов считал поведение людей, а не слепые и объективные рыночные силы. Тенденция к конкретизации модели человека в конце 30-х гг. ярко проявилась в его трудах. Кейнс учитывает человеческий фактор и при рассмотрении спроса на деньги и активности на рынке облигаций, вероятность которой возникает лишь в той мере, в какой появление новостей по-разному интерпретируется разными людьми или по-разному затрагивает индивидуальные интересы.

В основном формирование современной теории человеческого капитала и ее выделение в качестве самостоятельного течения мировой экономической мысли происходило в конце 50-х — начале 60-х гг. XX в. Возникновение и формирование концепции человеческого капитала в ее современном виде представлено в работах Т. Шуль-ца и Г. Беккера. У истоков формирования и разработки теории человеческого капитала в ее современном виде также стояли известные американские и английские экономис-

ты Б. Вейсброд, Дж. Минцер, Л. Туроу, У. Боуэн, М. Фишер, Дж. Вейзи. Позднее в разработку данной концепции значительный вклад внесли М. Блауг, С. Боулс, И. Бен-Поэрт, М. Вудхолл, Э. Денисон, С. Дейзи, Дж. Кендрик, Б. Кикер, Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Г. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б. Чизвик и др.

Т. Щульц внес огромный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе её развития, в её принятие научной общественностью и популяризацию. Он одним из первых ввел понятие человеческого капитала как производительного фактора. Основными результатами инвестиций в человека Т. Шульц считал накопление способностей людей к труду, их эффективную созидательную деятельность в обществе, поддержание здоровья и т. д. Он полагал, что человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера. Человеческий капитал способен накапливаться и воспроизводиться. По оценкам Т. Шульца, из производимого в обществе совокупного продукта на накопление человеческого капитала используется уже не 1/4, как следовало из большинства теорий воспроизводства XX в., а 3/4 его общей величины [6].

Г. Беккер определил человеческий капитал как совокупность навыков, знаний и умений человека. В качестве инвестиций в них Г. Беккер учел, в основном, затраты на образование и обучение. Г. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника. В рамках теории человеческого капитала он исследовал структуру распределения личных доходов, их возрастную динамику, неравенство в оплате мужского и женского труда и т. д. [1].

В российской экономической науке интерес к теории человеческого капитала проявился в 90-х гг. XX в. Следует отметить таких отечественных ученых, как М.М. Критского, С.А, Дятлова, И.В. Ильинского, В.И. Романчина, Л.Г. Симкиной, В.Т.

Смирнова, Р.И. Капелюшникова и др. Концепция С.А. Дятлова заключается в том, что он в процессе воспроизводства человеческого капитала различает следующие этапы: микроциклы, локальные циклы и макроциклы оборота человеческого капитала [8]. А.И. Добрынин под человеческим капиталом понимает имеющийся у человека запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые содействуют росту его производительности труда и влияют на рост доходов ( заработков) , утверждая, что для постиндустриального общества характерно воспроизводство производительных сил человека не в товарной форме, а в форме человеческого капитала [9]. Нетрадиционную оценку человеческого капитала дает М.М. Критский, утверждая, что человеческий капитал исходно выступал как всеобщая конкретная форма жизнедеятельности, ассимилирующая предшествующие формы и осуществляющаяся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию [10].

Анализ основных этапов формирования теории человеческого капитала позволил понять объективную основу современной теории человеческого капитала, ее исторические корни, научную логику превращения человеческого капитала в основу инновационного развития. Для логических построений и последующих практических действий по управлению человеческим капиталом представляют интерес воззрения представителей школы институционализ-ма, поскольку именно в них отражена основная суть современных воззрений на сущность человеческого капитала. В современных условиях особое значение имеет введение институционалистами в экономическую науку категории «человек информационный», так как она определяет его роль как основного элемента экономической системы в условиях информационного прорыва в экономике, перехода к технологическому способу производства.

Литература

1. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. — Новосибирск: СибУПК, 2000. - 112 с.

2. Фишер И. Природа капитала и дохода [Электронный ресурс]. — Режим доступа: UAL: http://bookz.ru/authors/fisher_1.html (Дата обращения 10.10.2010).

3. Вереникин А.О. Человеческий капитал: концептуальные основания и особенности проявления // США. Канада: экономика, политика, культура. — 2005. — № 3. — С. 85-101.

4. Лемещенко П. С. Институциональная экономика: учеб. пособие. — Минск: ФУАинформ, 2003. — 490 с.

5. Мангутова К.Р. Роль человеческого капитала в процессе трансформации социально-трудовых отношений [Электронный ресурс]: Режим доступа: UAL: http://sovmu.spbu.ru/main/conf/ man-nat-soc/2001/3-8.htm (Дата обращения 05.09. 2010).

6. Корчагин Ю. А. Человеческий капитал — что это такое и почему капитал? [Электронный ресурс]. — Режим доступа: UAL: http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=35 (Дата обращения 08.09.2010).

7. Давыдов А.Ю. Особенности роста американской экономики в эпоху глобализации // Научные доклады: независимый экономический анализ. — 2006. — № 177. — С. 27-30

8. Дятлов С. А. Человеческий капитал в системе современной экономики. — СПб.: изд-во СПб. ун-та экономики и финансов, 1995. — 154 с.

9. Критский М.М. Человеческий капитал: монография. — Л.: Ленингр. ун-т, 1991. — 120 с. 10. Крутий И.А., Красина О.В. Человеческий капитал: Эволюция представлений // Социол.

исслед. — 2007. — № 8. — С. 127-130.

Коротко об авторе_Briefly about the author

Ильина Н. Е., аспирантка, Забайкальский госу- N. Ilyina, post-graduate, Trans-Baikal State Univer-

дарственный университет (ЗабГУ) sity (Chita) (Zabaykalsky State University) Служ. тел.: (3022) 41-64-78

Научные интересы: человеческий капитал, эко- Scientific interests: human capital, economics номика