Доверие к высшему образованию: социологические подходы к исследованию проблемы

DOI 10.15593/2224-9354/2018.3.2 УДК 378:316

Г.Е. Зборовский, П.А. Амбарова

ДОВЕРИЕ К ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ

В статье анализируется доверие как социальный феномен и социологическая проблема высшего образования, рассматривается появление и развитие социологии доверия. Возникновение этой отрасли социологического знания в статье определяется периодом конца 1960-х годов и связывается с именем Н. Лумана. Показывается, что современный период социологии доверия охватывает 2000-2010-е годы. В качестве наиболее важных работ этого периода характеризуются труды Ф. Фукуямы, П. Штомпки, Б. Мишталь, А. Селигмена. Подчеркивается, что в рамках названного периода проявляется интерес к проблематике доверия в России в трудах исследователей Левада-центра. Основным итогом социологических исследований доверия в зарубежной и отечественной социологии, проведенных за три последние десятилетия, стало определение этого социального феномена как сущностной характеристики практически всех сфер и видов межличностных и общественных отношений, составляющих «ткань» социальной жизни. Одной из таких сфер оказалась высшая школа, где фактор доверия стал ключевым в понимании ее сложных процессов, научных трактовок и реальных практик. Авторы доказывают, что на современном этапе изучения доверия в высшем образовании нужен его целостный, системный анализ на основе методологии междисциплинарного исследования, в рамках которого социологический подход может сыграть интегрирующую роль. В статье утверждается, что доверие в российском высшем образовании необходимо исследовать как характеристику и принцип отношений между элементами его системы, образовательными общностями и их конкретными участниками, причем не только в рамках институционального и системного рассмотрения высшей школы, но и ее моральных и профессионально-этических характеристик. Отсюда делается вывод, что необходимо разработать концепцию доверия в высшем образовании, отвечающей ожидаемым и прогнозируемым изменениям российского общества в новых условиях. Суть концепции, по мнению авторов, заключается в анализе направлений, путей и механизмов мобилизации ресурсов доверия в высшем образовании как востребованного нематериального актива его развития.

Ключевые слова: социология доверия, доверие как социальный феномен, доверие как проблема высшего образования, доверие как принцип отношений между элементами системы высшего образования, концепция доверия.

Доверие к высшему образованию является составной частью более широкой проблемы - доверия к обществу, его социальным институтам и структурам, общностям и группам, правилам и традициям. Поэтому, прежде чем обратиться к проблематике доверия к высшему образованию и подходам к его исследованию, рассмотрим трактовки доверия как социального феномена.

© Зборовский Г.Е., Амбарова П.А., 2018

Зборовский Гарольд Ефимович - д-р филос. наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры социологии и технологий государственного и муниципального управления ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», e-mail: garoldzborovsky@gmail.com.

Амбарова Полина Анатольевна - д-р социол. наук, профессор кафедры социологии и технологий государственного и муниципального управления ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», e-mail: borges75@mail.ru.

Появление и развитие социологии доверия. К концу прошлого столетия в социологии сложился значительный пласт коцепций доверия как социального феномена. Первыми проявили интерес к нему зарубежные социологи. Крупные работы, посвященные этой проблеме, были созданы еще в конце 1960-х - начале 1980-х годов, и принадлежали они Н. Луману и Б. Барберу1. Эти авторы положили начало целому направлению исследований доверия. Б. Барбер для анализа этого феномена ввел категорию уполномоченного доверия, которая позволила осуществить его анализ в управленческой сфере и профессиональных сообществах. Н. Луман рассматривал доверие в контексте проблем современного общества, показывая связь этого феномена с ростом сложности, неуверенности и рисков в нем. Немецкий социолог утверждал, что доверие - не пережиток прошлого, традиционного общества, а востребованный ресурс современного социума.

Позже, в 1990-е годы, идеи Лумана о связи доверия со сложностью и рискогенностью современного общества были поддержаны У. Беком, Э. Гидденсом, С. Лэшем2. В 1980-е годы вышли и другие интересные работы. Среди них - исследование С. Айзенштадта и Л. Ронигера, в котором авторы, охватив большой исторический период - с античности до современности, рассматривали доверие как ядро отношений между патронами и клиентами в любом историческом контексте3.

1990-е годы ознаменовались появлением фундаментальных теорий доверия Ф. Фукуямы [1, 2], Б. Мишталь [3], А. Селигмена4, П. Штомпки [4]. Среди них особо выделяются работы Ф. Фукуямы, названного П. Штомпкой апологетом доверия. Главная идея Фукуямы заключалась в интерпретации доверия как необходимого условия исправного функционирования экономических систем. В свою очередь мы могли бы назвать Штомпку таким же апологетом доверия, как и Фукуяму. Об этом свидетельствует фундаментальный труд П. Штомпки «Доверие - основа общества», несколько лет назад переведенный на русский язык [5].

Для исследования нашей проблемы имеет важное значение положение теории П. Штомпки, согласно которому доверие относится к «мягким» культурным переменным общественной жизни, мало учитываемым исследователями. Польский социолог трактует доверие как культурный ресурс, способст-

1 Luhman N. Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexitat. Stuttgart: Enke, 1968; Barber B. The Logic and Limits of Trust. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1983.

2 Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization. Cambridge: Polity Press, 1994.

3 Eisenstadt S., Roniger L. Patrons, Clients and Friends. Cambridge: Polity Press, 1984.

4 А. Селигмен интерпретировал доверие как явление, связанное в современном обществе с разделением труда, специализацией и плюрализацией общественных ролей. Он также полагал, что доверие связано с разнообразными и изменчивыми ожиданиями, соответствующими этим общественным ролям. См.: Seligman A. The problem of Trust. Princeton, New Lersey: Princeton University Press, 1997.

вующий преодолению вызовов, с которыми сталкивается современное общество. По мнению Штомпки, для того чтобы жить в современном обществе, люди должны постоянно предпринимать «прыжки в неуверенность». Здесь им на помощь приходит доверие - «человеческий мост над пропастью неуверенности, протез, позволяющий чувствовать себя уверенней в неопределенном мире» [5, с. 31]. Среди вызовов, которые можно преодолевать с помощью доверия, - поиск новых оснований для солидарности в глобализирующемся мире, необходимость активно и конструктивно адаптироваться к неопределенному будущему, преодолевать технологические и социальные риски, анонимность и разобщенность, выбирать среди альтернатив жизненную стратегию, осваивать чужое социальное пространство.

Новый этап в разработке социологических проблем доверия связан с началом 2000-х годов. Заметную роль в их исследовании сыграли Р. Хардин, Э. Усланер, Р. Крамер и К. Кук, Ч. Тилли, М. Доган, Д. Гамбетта и Х. Хэмилл, Б. Ноутбум5. В работах названных авторов доверие рассматривалось как в контексте более широких культурных явлений, так и в качестве автономного предмета исследований.

Серьезный вклад в развитие теории доверия был сделан исследователями, которые связали различные виды социального доверия с институционализированным социальным капиталом. К. Ньютон и С. Змерли заявили о существовании трех форм доверия, которые создаются в разных сетях общения и взаимодействия, с разными образами жизни и потребления [6]. К. Ньютон показал позитивные социальные последствия высокого уровня доверия. Он утверждал, что в тех странах, где выше уровень взаимного доверия, люди живут здоровее, дольше, счастливее и более успешно. Такие общества являются экономически более продвинутыми, в них меньше коррупции и больше демократии и оптимизма. В них совершается меньше уголовных преступлений и лучше результаты школьного обучения. Доверяющие в большей степени включены в общественную и публичную жизнь, чаще вступают в солидарные отношения для оказания помощи ближнему, активнее участвуют в акциях благотворительности и более удовлетворены своей жизнью [7]. Именно эти обстоятельства позволяют считать доверие эквивалентом социального капитала. Оно закреплено в образах жизни, в структуре социального

5 Ключевые положения названных авторов отражены в работах: Hardin R. Trust and Trustworthiness. N.Y.: Russell Sage Foundation, 2002; Uslaner E. The Moral Foundations of Trust. Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Kramer R., Cooc K. Trust and Distrust in Organizations. N.Y.: Russell Sage Foundation, 2004; Tilly C. Trust and Rule. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; Dogan M. Political Mistrust and Discreiting of Politicians. Leiden: Brill, 2005; Gambet-ta D., Hamill H. Streetwise: How Taxi Drivers Establish Theirs Customers Trustworthiness. N.Y.: Russell Sage Foundation, 2005; Noteboom B. Trust: forms, foundations, functions, failures and figures. Cheltenham: Edward Elgar, 2002.

времени, в представлениях о собственных возможностях индивида и способностях к рационализации жизни, планированию на длительный срок.

Проблема доверия и социального капитала анализируется в рамках сетевого подхода. Его общим тезисом является понимание доверия как социального капитала, заключенного в системе социальных отношений индивидов в форме социальных сетей. М. Грановеттер выделяет два вида социальных связей, присущих социальным сетям: сильные (семья, родственники, близкие друзья) и слабые (коллеги, приятели, знакомые и др.). Сила связи измеряется сочетанием времени, эмоциональной интенсивности контактов внутри сети, доверительности и взаимности отношений [8].

Помимо теоретических разработок, в последние три десятилетия были осуществлены эмпирические исследования с использованием как количественных (опросы, интервью), так и качественных (наблюдения, кейс-стади) методов. В этих исследованиях раскрывалась роль доверия в практике регулирования социально-экономических отношений, сравнивался уровень доверия в разных институциональных контекстах. В этом смысле интересен опыт РЯ-агентства Edelman, которое с 2001 года осуществляет мониторинг состояния доверия населения нескольких стран, в том числе России, к социальным институтам, отраслям общественной жизни, к видным государственным, общественным лидерам и бизнесменам [9]6.

Особенностью всех названных выше исследований было акцентирование внимания на двух (по сути противоположных) методологических принципах изучения феномена доверия: либо его психологизации (субъективизм в исследовании доверия), либо рационализации («экономизация» феномена доверия). В первом случае доверие трактовалось как чисто психологическое явление, имеющее аффективный, иррациональный характер. Во втором случае доверие сводилось к оптимизации издержек выбора и рисков, установлению моральных норм и предписаний, снимающих неопределенность социальных действий и взаимодействий. Именно этот аспект отличает работы Дж. Коулмена [10]. В своей общественной теории рационального выбора он отводит значительное место доверию, интерпретируя его как рациональную сделку. Идеи Коулмена развил Р. Хардин, который расширил рамки теории рационального выбора за счет анализа недоверия7.

Таким образом, проведенные теоретические и эмпирические исследования подводят нас к выводу о том, что доверие - сущностная характеристика и скрепа социальной жизни. Б. Барбер четко артикулировал эту идею: без доверия невозможны все общественные взаимодействия и системы. Д. Гуд отмечал, что без доверия невозможна повседневная общественная жизнь [11].

6 Результаты мониторинга по годам см.: Edelman Trust Barometer. URL: https://www.edel-man.com/trust-barometer.

7 Hardin R. Trust and Trustworthiness. N.Y.: Russell Sage Foundation, 2002.

Дж. Тернер полагал, что доверие лежит в основе всех договорных отношений [12]. По мнению А. Селигмена, без доверия невозможно установить общественные отношения на длительную перспективу [13]. Практически все исследователи отмечали, что временная перспектива развития общества всегда включает в себя социальные ожидания и обязательно - доверие.

Доверие, наряду с другими формами социального взаимодействия, стало ключевой проблемой и важнейшей категорией классической и современной западной социологии. Даже краткое рассмотрение проблематики доверия в ее различных ипостасях позволяет утверждать, что в социологии возникла особая отрасль знания - социология доверия. Все основные признаки отраслевой социологии - объект, предмет, система узловых понятий, операциональные определения и трактовки, связи с другими отраслями социологического знания - стали в полной мере характеризовать социологию доверия. Появились у нее и свои «классики»: это в первую очередь Н. Луман, Ф. Фукуяма, П. Штомпка.

По-особому складывалась судьба исследований доверия в отечественной науке. В советский период социологи по идеологическим причинам оставляли в стороне эту проблему, рассматривая ее разве что в контексте недоверия к «враждебному окружению» советского общества. Возвращение к проблеме доверия в отечественной науке происходит в последние годы. Это вызвано необходимостью выявления взаимосвязи и взаимообусловленности доверия и развития различных социальных институтов (экономики, политики, управления, образования, здравоохранения и др.).

Возрождение интереса к доверию связано, прежде всего, с работами российских социологов, представляющих Левада-центр: Л. Гудкова, Б. Дубина, Ю. Левады [14-16]. Гудков рассматривал доверие как тип социальной регуляции, обеспечивающий взаимосвязь принципиально разных институциональных систем, групп, различных по глубине слоев культуры. Он также предложил его трактовку как закрытого социального взаимодействия, структура которого представляет собой соединение разных смысловых оснований. Это взаимодействие ориентировано на высокую вероятность (шансы) того, что действия партнеров (а ими могут быть не только отдельные индивиды, но и социальные группы или институты) будут соответствовать ожидаемому субъектом действия порядку, основанному на взаимных моральных или ценностных обязательствах, принуждении, обычаях, традициях, социальных конвенциях, идейных убеждениях, материальных интересах, общепринятых представлениях. Ему же принадлежит интерпретация разных видов доверия в качестве институционализированного социального капитала.

В исследованиях доверия социологов Левада-центра был показан двойственный характер явлений социального доверия в российском обществе. Повседневное практическое недоверие, высказываемое по отношению к ок-

ружающим (малознакомым) людям, сопровождается или компенсируется высоким декларативным доверием к трем особо значимым символическим институтам: главе государства, церкви и армии.

Названный социологический центр участвовал в международном проекте «Доверие», осуществленном в 2007 году исследователями из 24 стран. В России опрос был проведен под руководством Л.А. Хахулиной по общероссийской репрезентативной выборке. Годом позже, в рамках проекта «Религия», этот же вопрос был повторен. Полученные результаты подтвердили вывод об устойчивости подобных установок в странах с аналогичным типом культуры.

В конце 2000-х годов на фоне проявления системного кризиса российского общества интерес к проблеме доверия резко усилился. Российские социологи продолжили изучение доверия в рамках парадигмы социального капитала, сравнительных исследований, в контексте становления гражданского общества, развития и деформации политической системы в стране8.

Интересные подходы к анализу взаимосвязи доверия и социального капитала содержатся в работах таких российских ученых, как С.Ю. Барсукова, Н.М. Давыдова, Л.И. Дискин, Т.Ю. Сидорина, В.В. Радаев, Н.Е. Тихонова, П.Н. Шихирев, которые рассматривают ее с разных позиций. Но преобладающим является мнение, согласно которому социальный капитал формируется при функционировании таких механизмов, как социальные сети, общие нормы и убеждения, взаимное доверие.

Многие российские исследователи, не выделяя доверие как особый предмет анализа, тем не менее включали его как элемент исследования других актуальных проблем российского общества: становления предпринимательства, системы государственного управления, формирования новой экономической системы.

Таким образом, анализ литературы показывает достаточно высокую степень разработанности в отечественной социологии общей проблемы доверия. Пожалуй, можно утверждать, что и в нашей стране происходит процесс «социологической институционализации» доверия. Это реально означает складывание особой отрасли социологического знания, связанной с исследованием этого социального феномена.

8 Перечисленные аспекты раскрываются в работах: Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социс. 2009. № 1. C. 43-54; Сравнительный анализ доверия в различных странах / М. Сасаки, В.А. Давыденко, Г.Ф. Ромашкина,

B.В. Воронов // Социс. 2013. № 3. С. 60-73; Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсиянова. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2013; Доверие, гражданское действие, политика: опыт «старых» и «новых» демократий /

C.В. Патрушев, С.Г. Айвазова, Г.Л. Кертман [и др.]. URL: https://www.civisbook.ru/files/File/ Doverie_gragdanskoe%20dejstvie.pdf.

Доверие как проблема высшего образования. Формирование социологии доверия в качестве одного из аспектов своего развития предполагает изучение доверия в различных сферах общественной жизни. Одной из них является высшее образование, где фактор доверия становится ключевым в понимании сложных процессов высшей школы, ее научных трактовок и реальных практик.

В институциональном плане проблема доверия в высшем образовании рассматривается в рамках, по меньшей мере, двух концептуальных позиций: в контексте внешнего взаимодействия университетов и внутренних процессов преобразования университетской среды, которые осуществляются повсеместно в последние десятилетия.

Взаимосвязь разных видов доверия и социального капитала субъектов высшей школы - одно из наиболее интересных направлений социологических и экономических исследований высшего образования на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Так, Д. Хелиуэл и Р. Патнем обратили внимание на то, как влияет образование (в том числе и высшее) на формирование доверия и социальной активности в американском обществе. При этом они прибегли к сравнению полученных ими данных с материалами кросс-культурных исследований данной проблемы. Американские социологи стремились доказать, что повышение уровня образования граждан сопровождается ростом их политической и социальной активности [17]. Подойдя с другой стороны к рассмотрению влияния образования на общественную жизнь, Л. Занин показал его связь с качеством жизни, удовлетворенностью им людей и формированием социального доверия в обществе [18].

Изменение концептуальных позиций высшего образования как общемировой тренд чаще всего исследуется не только (и даже не столько) социологами, но и экономистами. Т. Рейц дает социально-экономическое объяснение распространению внешних оценок, рейтингования в сфере высшего образования и научных исследований, связывая их эффективность с уровнем доверия к конкретным университетам со стороны потенциальных инвесторов и, в целом, с институцио-нализацией доверия к знанию в идеологии общества знания [19].

Важным, но мало разработанным направлением исследований доверия к высшему образованию является изучение отношения к нему со стороны работодателей и индустриальных партнеров. Оно позволило выявить, что именно доверие лежит в основе партнерства и сетевого взаимодействия университетов и стейкхолдеров. Была установлена зависимость уровня доверия к высшему образованию от их оценки способности вузов решать задачи по формированию у выпускников востребованных рынком труда профессиональных компетенций и ценностей [20].

Немало объективной критики появляется в отношении внедрения бизнес-моделей в университетское управление, которое приводит к снижению доверия внутри системы и во внешней среде из-за утери вузами статуса носителя общественного блага [21]. Исследователи изучают риски реализации

различных систем управления в условиях социальной и экономической неопределенности, которые способны привести и проводят к тому, что общее доверие в сфере образования может вытесняться недоверием.

Проблема доверия в высшем образовании исследуется в контексте способности конкретных университетов внедрять инновации в высшую школу, ориентировать в этом направлении научные исследования, совершенствовать образовательный процесс через поиски механизмов повышения мотивации и удовлетворенности студентов результатами обучения, совершенствования стратегий внутреннего управления, формирования организационной культуры и корпоративного управления [22].

И отечественные, и зарубежные исследования показывают, что капитал взаимного доверия в сфере высшего образования особенно значим в условиях, когда не работают институциональные нормы или когда результат образовательной или научной деятельности отсрочен во времени. Образование и науку в этом смысле называют «доверительными услугами», так как потребитель платит за них «впрок», доверяя репутации вуза.

Наиболее глубоко разрабатывается проблема доверия между преподавателями и студентами. В таком контексте изучается и поддержка взаимного доверия между студентами в малых группах. Был предложен метод доверительного диалога как основы изменения отношений между студентами и преподавателями университета [23]. Дж. Мэлин и Д. Хэкман обосновали продуктивные возможности доверительных отношений между докторантами и профессорами в ходе наставничества [24].

В меньшей степени разработана проблема доверия между преподавателями и администрацией университетов. В некоторых работах ставится проблема доверия к администрации, основанного на прозрачности ее деятельности [25].

Важный аспект проблемы - рассмотрение доверия в условиях организационных изменений в университете. В российской социологии порождаемый этими изменениями вопрос взаимного доверия ставится как острейшая проблема высшего образования. В силу особенностей управления системой высшего образования в России исследователями актуализируется проблема институционального доверия к структурам управления [26, 27].

В связи с проблемой доверия субъектов внешней среды высшего образования (стейкхолдеров) Е.В. Ревина поставила проблему доверия к нему в контексте экономического подхода. Она рассматривает уровень доверия к высшему образованию (как социальному институту) в качестве одного из показателей, с помощью которых можно оценить «силу» этого института [28]. Исходя из этого утверждения, уровень доверия к высшему образованию зависит от оценки экономическими субъектами эффективности, «работоспособности» вузов, т.е. их способности решать задачи по формирова-

нию востребованных обществом и рынком труда профессиональных компетенций, по привитию жизненных позиций и ценностей с учетом новых требований общества к высшему образованию.

Кроме того, из своего исследования Е.В. Ревина сделала вывод о том, что уровень доверия к высшему образованию зависит от оценки экономическими субъектами его влияния на состояние социальной справедливости в обществе. В этом случае в оценке гражданами деятельности образовательных организаций приоритетной является оценка удовлетворения социальной потребности в образовании, ориентирующей высшую школу как на необходимость предоставления высшего образования всем членам общества, так и на гармоничное воспитание личности, передачу культурного наследия нации, консолидацию общества.

В современной литературе изучение культуры доверия в высшем образовании ограничивается постановкой проблемы и не продвигается дальше анализа ее внутрисистемных аспектов. Так, А.Ф. Матушак провел исследование понятия и структуры культуры доверия, раскрыл особенности этого феномена в сфере взаимодействия участников образовательного процесса (студентов и преподавателей), а также изучил проблему их доверия к информационно-коммуникационным технологиям и информации из Интернета как образовательным ресурсам [29].

Доверие к высшему образованию и внутри его, несмотря на всю свою значимость, исследовано не до конца и не во всех своих аспектах. Относительно полным исследованием доверия в высшем образовании, проведенным в последние годы, можно считать проект научного коллектива Волгоградского госуниверситета [21]. Исследователи связали институциональное доверие с ожиданием выполнения функций и обязательств со стороны других людей, социальных институтов и общества в целом. Доверие было рассмотрено как социальный институт со своими особенностями, доказывалась роль доверия в легитимации социальных институтов. Была показана связь между институциональным доверием в образовательной среде и недостаточностью информации. Был сделан вывод о тесной связи между информированностью и основаниями доверия.

Названные исследования проблемы доверия в высшем образовании вносят определенный вклад в изучение этой проблемы в образовательной среде российских вузов. Однако многие вопросы остаются по-прежнему актуальными и требуют своего социологического исследования в разрезе современных тенденций и изменений в высшем образовании. Нужен целостный, системный анализ доверия на основе методологии междисциплинарного исследования высшей школы, в рамках которого социологический подход может сыграть интегрирующую роль.

По нашему мнению, доверие в российском высшем образовании необходимо исследовать как характеристику и принцип отношений между элементами его системы, образовательными общностями и их конкретными участниками, причем не только в рамках институционального и системного рассмотрения высшей школы, но и ее моральных и профессионально-этических характеристик. Отсюда вытекает потребность в разработке концепции доверия в высшем образовании, отвечающей ожидаемым и прогнозируемым изменениям российского общества в новых условиях. Суть концепции, по нашему мнению, заключается в анализе направлений, путей и механизмов мобилизации ресурсов доверия в высшем образовании как востребованного нематериального актива его развития.

Создание концепции доверия в высшем образовании связано с разработкой методологии и методики его эмпирического исследования. Необходимой предпосылкой такой работы является изучение позитивного опыта развитых зарубежных стран по формированию и использованию доверия в высшем образовании и возможностей его применения в современной России.

Мы считаем, что в рамках изучения поставленной проблемы требуется характеристика и типология стратегий поведения образовательных общностей в российских вузах, основанных на принципах доверия/недоверия к системе и институту высшего образования. Одним из важных аспектов исследования доверия к высшему образованию является модель механизмов установления доверия в российском высшем образовании. Ее созданию может способствовать выявление путей формирования культуры доверия в высшем учебном заведении, а также ресурсных возможностей и механизмов установления доверия в высшем образовании.

То, что выше было определено, имеет скорее научную значимость. Между тем решение проблемы доверия в высшем образовании сопряжено с необходимостью получения и определенных практических результатов. К их числу мы относим:

1) создание социальных технологий по формированию доверия в российском высшем образовании;

2) выявление направлений изменения государственной социальной политики в области высшего образования, ориентированных на формирование в нем отношений доверия;

3) определение направлений, путей и механизмов мобилизации вузовских ресурсов по формированию доверия в отношениях между образовательными общностями с целью обогащения их человеческого капитала, повышения социальной, гражданской, интеллектуальной активности, превращения в эффективных субъектов гражданского общества;

4) разработку рекомендаций для органов государственной власти и местного самоуправления, некоммерческих и коммерческих организаций, рабо-

тающих с вузами, по созданию в них программ и проектов, направленных на раскрытие и использование ресурсов доверия.

Работа выполнена при поддержке РФФИ, проект № 18-011-00158 «Доверие как фундаментальная проблема российского высшего образования».

Список литературы

1. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. -N.Y.: Free, 1995. - 457 p.

2. Фукуяма Ф. Социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: АСТ, 2006. - 730 с.

3. Misztal B. Trust in Modern Societies. - Cambridge: Polity Press, 1996. -296 p.

4. Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. - Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 214 p.

5. Штомпка П. Доверие - основа общества. - М.: Логос, 2016. - 440 c.

6. Newton K., Zmerli S. Three forms of Trust and their Association // European Political Science Review. - 2011. - Vol. 3, № 2. - P. 1-32.

7. Newton K. Taking a bet with ourselves. Can we put trust in trust? // WZB Mitteilungen. - 2012. - № 135. - P. 6-9.

8. Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. -2009. - № 4. - С. 31-50.

9. Rose R. Uses of Social Capital in Russia: Modern, Pre-Modern, and AntiModern // Post-Soviet Affairs. - 2000. - № 16 (1). - P. 33-57.

10. Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 122-139.

11. Good D. Individuals, interpersonal relations, and trust. In: Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / ed. by D. Gambetta. - Oxford: Basil Blackwell, 1988. - P. 31-48.

12. Turner J. Face To Face: Toward a Sociological Theory of Interpersonal Behavior. - Stanford: Stanford University Press, 2002. - 283 p.

13. Селигмен А. Проблема доверия. - М.: Идея-Пресс, 2002. - 200 с.

14. Гудков Л. Доверие в России: смысл, функции, структура // НЛО. -2012. - № 117. - С. 249-280.

15. Гудков Л., Дубин Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества // Мониторинг общественного мнения. - 2003. -№ 3. - С. 33-53.

16. Levada Yu. The Problem of Trust in Russian Public Opinion // Proceedings of The British Academy. - 2004. - Vol. 123. - P. 157-171.

17. Helliwell J.F., Putnam R.D. Education and social capital // Eastern Economic Journal. - 2007. - Vol. 33, no. 1. - Р. 1-19.

18. Zanin L. Education and life satisfaction in relation to the probability of social trust: a conceptual framework and empirical analysis // Social Indicators Research. - 2017. - Vol. 132, no. 2. - Р. 925-947.

19. Reitz T. Academic hierarchies in neo-feudal capitalism: how status competition processes trust and facilitates the appropriation of knowledge // Higher Education. - 2017. - Vol. 73, no. 6. - P. 871-886.

20. Bstieler L., Hemmert M., Barczak G. The changing bases of mutual trust formation in inter-organizational relationships: A dyadic study of university-industry research collaborations // Journal of business research. - 2017. -Vol. 74. - P. 47-54.

21. Институциональное доверие в высшей школе и качество образования / С.Б. Токарева, О.В. Голубь, Т.С. Горина, Н.А. Калашникова. - Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2015. - 142 с.

22. Tierney W.G. Trust and Organizational Culture in Higher Education // Cultural Perspectives on Higher Education / ed. by J. Valimaa, O.-H. Ylijoki. -USA. Springer, 2008. - P. 27-42.

23. Werder C., Skogsberg E. Trusting Dialogue for Engaging Students // Student engagement handbook: practice in higher education. - Bingley: Emerald, 2013. - P. 133-144.

24. Malin J.R., Hackmann D.G. Mentoring as Socialization for the Educational Leadership Professoriate: A Collaborative Autoethnography // Mentoring & Tutoring. - 2016. - Vol. 24, no. 2. - P. 158-178.

25. Gawley T. University administrators as information tacticians: Understanding transparency as selective concealment and instrumental disclosure // Symbolic interaction. - 2008. - Vol. 31, no. 2. - P. 183-204.

26. Курбатова М.В. Реформа высшего образования как институциональный проект российской бюрократии: содержание и последствия // Мир России: социология, этнология. - 2016. - Т. 25, № 4. - С. 59-86.

27. Вольчик В.В., Кривошеева-Медянцева Д.Д. Реформы в сфере высшего образования: роль институтов и социального капитала // Journal of institutional studies. - 2016. - Т. 8, № 2. - С. 87-104.

28. Ревина Е.В. О доверии к высшему образованию: экономический взгляд на проблему [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами. - 2015. - № 11. - URL: http://uecs.ru/marketing/item/3810-2015-11-19-11-40-46 (дата обращения: 08.02.2018).

29. Матушак А.Ф. Прогнозирование культуры доверия участников образовательного процесса в высшем профессиональном образовании // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2015. - Вып. 5. -С.120-125.

References

1. Fukuyama F. Trust: the social virtues and the creation of prosperity. New York, Free, 1995, 457 p.

2. Fukuiama F. Sotsial'nye dobrodeteli i put' k protsvetaniiu [Trust. The social virtues and the creation of prosperity]. Moscow, AST, 2006, 730 p.

3. Misztal B. Trust in modern societies. Cambridge, Polity Press, 1996, 296 p.

4. Sztompka P. Trust: A sociological theory. Cambridge, Cambridge University Press, 1999, 214 p.

5. Shtompka P. Doverie - osnova obshchestva [Trust: a sociological theory]. Мoscow, Logos, 2016, 440 p.

6. Newton K., Zmerli S. Three forms of trust and their association. European Political Science Review, 2011, vol. 3, no. 2, pp. 1-32.

7. Newton K. Taking a bet with ourselves. Can we put trust in trust? WZB Mitteilungen, 2012, no. 135, pp. 6-9.

8. Granovetter M. Sila slabykh sviazei [The strength of weak ties]. Economic Sociology, 2009, no. 4, pp. 31-50.

9. Rose R. Uses of social capital in Russia: Modern, Pre-Modern, and AntiModern. Post-Soviet Affairs, 2000, no. 16(1), pp. 33-57.

10. ^leman J. Social capital: A multifaceted perspective [Russ. ed.: Koulmen Dzh. Kapital sotsial'nyi i chelovecheskii. Social Sciences and Contemporary World, 2001, no. 3, pp. 122-139.].

11. Good D. Individuals, interpersonal relations, and trust. Trust: Making and breaking cooperative relations. Ed. D. Gambetta. Oxford, Basil Blackwell, 1988, pp.31-48.

12. Turner J. Face to Face: Toward a sociological theory of interpersonal behavior. Stanford, Stanford University Press, 2002, 283 p.

13. Seligmen A. Problema doveriia [The problem of trust]. Мoscow, Ideia-Press, 2002, 200 p.

14. Gudkov L. Doverie v Rossii: smysl, funktsii, struktura ["Trust" in Russia, meaning, functions, structure]. NLO, 2012, no. 117, pp. 249-280.

15. Gudkov L., Dubin B. Institutsional'nye defitsity kak problema postsovet-skogo obshchestva [Institutional deficiencies as a problem in post-Soviet society]. The Monitoring of Public Opinion, 2003, no. 3, pp. 33-53.

16. Levada Yu. The problem of trust in Russian public opinion. Proceedings of the British Academy, 2004, vol. 123, pp. 157-171.

17. Helliwell J.F., Putnam R.D. Education and social capital. Eastern Economic Journal, 2007, vol. 33, no. 1, pp. 1-19.

18. Zanin L. Education and life satisfaction in relation to the probability of social trust: a conceptual framework and empirical analysis. Social Indicators Research, 2017, vol. 132, no. 2, pp. 925-947.

19. Reitz T. Academic hierarchies in neo-feudal capitalism: how status competition processes trust and facilitates the appropriation of knowledge. Higher Education, 2017, vol. 73, no. 6, pp. 871-886.

20. Bstieler L., Hemmert M., Barczak G. The changing bases of mutual trust formation in inter-organizational relationships: a dyadic study of university-industry research collaborations. Journal of Business Research, 2017, vol. 74, pp. 47-54.

21. Tokareva S.B., Golub' O.V., Gorina T.S., Kalashnikova N.A. Institu-tsional'noe doverie v vysshei shkole i kachestvo obrazovaniia [Institutional trust in higher education and education quality]. Volgograd, Volgograde State University,

2015, 142 p.

22. Tierney W.G. Trust and organizational culture in higher education. Cultural perspectives on higher education. Eds. Valimaa J., Ylijoki O.H. USA, Springer, 2008, pp. 27-42.

23. Werder C., Skogsberg E. Trusting dialogue for engaging students. Student engagement handbook: practice in higher education, 2013, pp. 133-144.

24. Malin J.R., Hackmann D.G. Mentoring as socialization for the educational leadership professoriate: A collaborative autoethnography. Mentoring & Tutoring,

2016, vol. 24, no. 2, pp. 158-178.

25. Gawley T. University administrators as information tacticians: Understanding transparency as selective concealment and instrumental disclosure. Symbolic interaction, 2008, vol. 31, no. 2, pp. 183-204.

26. Kurbatova M.V. Reforma vysshego obrazovaniia kak institutsional'nyi proekt rossiiskoi biurokratii: soderzhanie i posledstviia [Higher education reform as an institutional project of the Russian bureaucracy: the content and the outcomes]. Universe of Russia. Sociology. Ethnology, 2016, vol. 25, no. 4, pp. 59-86.

27. Vol'chik V.V., Krivosheeva-Mediantseva D.D. Reformy v sfere vysshego obrazovaniia: rol' institutov i sotsial'nogo kapitala [Perceptions of higher education reforms in Russia: the role of institutions and social capital]. Journal of Institutional Studies, 2016, vol. 8, no. 2, pp. 87-104.

28. Revina E.V. O doverii k vysshemu obrazovaniiu: ekonomicheskii vzgliad na problemu [About trust to higher education: economic view at the problem]. Management of economic systems, 2015, no. 11, available at: http://uecs.ru/marketing/item/ 3810-2015-11-19-11-40-46 (accessed 08 February 2018).

29. Matushak A.F. Prognozirovanie kul'tury doveriia uchastnikov obrazova-tel'nogo protsessa v vysshem professional'nom obrazovanii [Prognostication of culture of trust of educational process participants in higher professional education]. Vestnik Immanuel Kant Baltic Federal University, 2015, iss. 5, pp. 120-125.

Оригинальность 81 %

Получено 16.02.2018 Принято 15.03.2018 Опубликовано 28.09.2018

G.Ye. Zborovsky, P.A. Ambarova

THE TRUST IN HIGHER EDUCATION: SOCIOLOGICAL APPROACHES TO THE STUDY OF THE PROBLEM

The article is devoted to the analysis of trust as a social phenomenon and sociological problem of higher education. It examines the appearance and development of the sociology of trust. The origin of this branch of sociological knowledge in the article is determined by the period of the late 1960s and is associated with the name of N. Luhman. It is shown that the modern period of sociology of trust covers 2000-2010-ies. The works of F. Fukuyama, P. Sztompka, B. Misztal, A. Seligman are characterized as the most important works of this period. It is emphasized that in the framework of this period there is interest in the problem of trust in Russia in the Levada-Center's researchers works. It is concluded that the main result of sociological studies of trust in foreign and Russian sociology conducted over the past three decades was the consideration of this social phenomenon as an essential characteristic of almost all spheres and types of interpersonal and social relations that makes up the «essence» of social life. One of these areas was the higher school where the factor of trust has become a key in understanding its complex processes, scientific interpretations and real practices. The authors prove that at the present stage of the study of trust in higher education holistic, systemic analysis based on the methodology of interdisciplinary research, in which the sociological approach can perform an integrating role, is needed. The article argues that trust in Russian higher education should be researched as a characteristic and principle of relations between elements of its system, educational communities and their participants, not only within the framework of the institutional and systemic consideration of higher education, but also its moral and professional characteristics. This leads to the conclusion that it becomes necessary to develop a conception of trust in higher education answering expected and projected changes in Russian society in new conditions. The essence of the conception, according to the authors, is to analyze the directions, ways and mechanisms of mobilization of trust resources in higher education as a nonmaterial asset of its development in demand.

Keywords: sociology of trust, trust as a social phenomenon, trust as a problem of higher education, trust as a principle of relations between the elements of higher education, conception of trust.

Garold Ye. Zborovsky - Doctor of Philosophy, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor of Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin, e-mail: garoldzborovsky@gmail.com.

Polina A. Ambarova - Doctor of Sociology, Professor of Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin, e-mail: borges75@mail.ru.

Received 16.02.2018 Accepted 15.03.2018 Published 28.09.2018