Теоретические положения уголовного процесса Украины

Д. С. Слинько

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА УКРАИНЫ

Рассматриваются теоретические положения структуры уголовного процесса Украины на основе конституционных норм. Определяются положения процедуры как деятельность на основе правоотношений, которые возникают между заявителем и следователем при регистрации заявления в едином реестре досудебного расследования. Вносятся предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, правоотношения, структура, институт, следователь, прокурор, следственный судья.

The article examines theoretical positions of structure of criminal procedure of Ukraine on the basis of constitutional norms. Determined position of procedure, as activity on the basis of legal relationships that arise up between a declarant and investigator during registration of statement in the single register of pre-trial investigation. Brought in suggestion on further perfection of criminal process legislation.

K e y w o r d s: criminal procedure, legal relationships, structure, institute, investigator, public prosecutor, inquisitional judge.

Современное состояние науки уголовного процесса определяется как урегулированная нормами уголовно-процессуального закона деятельность следователя, прокурора, следственного судьи (коллегиального суда), а также сторон, участников, субъектов процесса. В соответствии с задачами уголовного производства основная цель процесса включает в себя принятие законных и обоснованных процессуальных решений с тем, чтобы виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности, а в отношении невиновного следственный судья (коллегиальный суд) постановил справедливый приговор, к каждому участнику процесса была применена правовая процедура.

Уголовный процесс строится на процессуальных правоотношениях, которые возникают между сторонами, участниками процесса на стадии досудебного расследования и судебного производства.

Теория и практика уголовно-процессуальных правоотношений были рассмотрены в работах В. П. Божьева, Е. В. Васьковського, Г. Ф. Горского, Н. О. Огурцова и др.1 Сущность их теоретических разработок заключается в определении особенностей процессуального статуса сторон, участников, субъектов процесса. Подробный анализ уголовно-процессуальных правоотношений дал в монографии

В. П. Божьев. Он определил, что процессуальные отношения, во-первых, урегулированы нормами права; во-вторых, построены на государственно-властных полномочиях сторон процесса, и что они основаны только на положениях законности и на основании закона.

1 См.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975 ; Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913 ; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973 ; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

© Слинько Д. С., 2013

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

29

Общие положения уголовного процесса

В-третьих, если лицо совершило преступление, то государственные органы, осуществляющие функции расследования, начинают уголовное преследование, для того чтобы в соответствии с УПК Украины виновный был привлечен к уголовной ответственности в меру своей вины, а невиновный не был осужден. К каждому участнику уголовного производства должна быть применена правовая процедура, урегулированная нормами уголовно-процессуального права. Только следственный судья имеет процессуальные полномочия постановить приговор в отношении обвиняемого, который должен вступить в законную силу на основании определения апелляционного коллегиального суда.

В-четвертых, процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются в уголовном процессе2.

Теоретические положения правового содержания уголовного процесса можно проанализировать на основе научных точек зрения, которые были выражены учеными в области теории государства и права, уголовного права и процесса.

Одни авторы считают, что уголовный процесс - это деятельность следователя, прокурора, следственного судьи, коллегиального суда (Н. В. Жогин, Ф. Н. Фат-куллин). Другие определяют его как порядок производства по уголовному делу (Ю. М. Грошевой, В. М. Хотинец). Третьи (В. П. Божьев, Н. И. Карпец, Л. М. Карнее-ва) рассматривают уголовный процесс как правоотношения между правоохранительными органами и участниками процесса3.

По мнению Е. Д. Лукьянчикова, уголовный процесс - это деятельность, которая направлена на достижение целей судопроизводства. Для обоснования своей точки зрения он указывает, что каждый вид деятельности может рассматриваться как процесс подготовки, принятия и реализации решения по уголовному делу, а это и есть процессуальная деятельность. Он считает, что процесс надо рассматривать как взаимосвязанные элементы4.

В поддержку этой точки зрения считаем необходимым привести дальнейшие аргументы. Во-первых, уголовное судопроизводство включает не только деятельность, но и производство негласных следственных (розыскных) действий. При этом, если преступление является тяжким, механизм принятия решения зависит от следователя, прокурора, следственного судьи.

Во-вторых, действия в процессе необходимо распределить на проведение процедуры, оформление материала и его регистрацию в едином реестре досудебного расследования, а также производство процессуальных, негласных следственных (розыскных) действий. В-третьих, процессуальная деятельность включает в себя конкретную структуру и процедурные рамки его осуществления, которые закреплены правовым статусом и процессуальными гарантиями.

Процедура как деятельность в уголовном процессе исходит из правоотношений, которые возникают между заявителем и следователем при регистрации заявления в едином реестре досудебного расследования. При получении заявления решение о начале уголовного производства и уголовного преследования принимает следователь.

2 См.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальные отношения. С. 110-112.

3 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965 ; Грошевой Ю. М., 1\/Ирошниченко Т. М. Нове у кримшально-процесуальному законодавств Укра'ши. Харьков, 2002 ; Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

4 См.: Лук'янчиков €. Д. Метолопчш засади шформацтного забезпечення розслщування злочишв. Кшв, 2005.

30

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

Д. С. Слинько

Уголовный процесс как вид деятельности прошел в историческом развитии организацию правосудия от инквизиции, публичности к состязательности.

А. В. Смирнов, В. М. Коркунов и другие авторы считают, что уголовный процесс можно определить по его историческим чертам как обвинительный, инквизиционный - розыскной, состязательный и смешанный5.

По нашему мнению, строить систему уголовного процесса по горизонтали можно исходя из процессуального статуса сторон, участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

По вертикали необходимо построить систему процессуальных институтов таким образом, чтобы каждый участник процесса на его стадиях осуществлял свойственные только ему процессуальные действия. Цель и задачи каждого участника не могут быть идентичными, в отдельных процессуальных формах они приобретают характер противоположности. Обвинение и защита разные не только по содержанию, но и по функциям, средствам и способам их осуществления.

Следует отметить точные научные определения, которые даны О. В. Волколуп, Т. П. Добровольской, В. А. Стремовским и другими авторами относительно системы уголовно-процессуальной деятельности6.

Правильно будет считать уголовно-процессуальную деятельность не системой процесса, а совокупностью процессуальных и следственных действий, институтов, связанных участием сторон, участников, субъектов в процессе.

Системность предусматривает однородные явления, которые имеют взаимосвязь, взаимозависимость. Порядок отдельных элементов системы достигается благодаря внутренним связям. Внутренние связи позволяют каждому элементу функционировать самостоятельно, но достигать конечного результата они могут только совместно.

Совокупность отличается от системы тем, что построение однородных признаков не имеет порядка в организации и отсутствует определенная структура.

Предлагается строить уголовный процесс как публично-исковой. Публично-исковой процесс должен иметь признаки, которые отвечают обвинению как уголовному иску. При отсутствии иска не может быть начато уголовное производство.

В публичном процессе сторона уголовного преследования возложена на следователя, прокурора, следственного судью. На них возложены процессуальные полномочия, которые превышают статус защиты. Публичный процесс ставит государственные интересы выше интереса потерпевшего.

Публично-исковой процесс необходимо построить таким образом, чтобы статус стороны обвинения и защиты был на одном уровне.

В настоящее время законодатель ввел в УПК Украины дополнительные юридические гарантии, предоставил возможность использовать положения процесса по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 36 УПК Украины установлен прокурорский надзор и контроль за процессуальной деятельностью следователя. Более принципиальную позицию занял судебный контроль за соблюдением законов.

Итак, рассмотренные положения уголовного процесса должны быть построены таким образом, чтобы сама процедура проведения следственных, негласных

5 См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000 ; Коркунов В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

6 См.: Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003 ; Стремовский В. А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

31

Общие положения уголовного процесса

следственных (розыскных) действий, судебного следствия отражала равенство между стороной обвинения и стороной защиты.

Принцип презумпции невиновности в процессе, который установлен в ст. 62 Конституции Украины установил, что все сомнения относительно доказательств обвинения должны быть оценены следственным судьей, а все возникшие сомнения в получении, закреплении и оценке доказательств могут быть определены в пользу обвиняемого.

Слинько Дмитрий Сергеевич,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина

E-mail: D.Slinko@mаil.ru Тел.: +380504065181

32

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2