Экономическая оценка элементов инновационной инфраструктуры и устойчивости муниципальных образований к кризисным явлениям (на примере Московской области)

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭЛЕМЕНТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И УСТОЙЧИВОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ К КРИЗИСНЫМ ЯВЛЕНИЯМ

Каменский А.Н., аспирант кафедры «Менеджмент инвестиций и инноваций» ФГБОУ ВПО «РЭУ имени Г.В. Плеханова

В статье рассматриваются технопарки как составной элемент инновационной инфраструктуры. Определены цели и задачи всей совокупности технопарков, которые являются следствием Стратегии социально-экономического развития Московской области до 2020 года. Дан экономический анализ технопарков и наукоградов и их влияние на социально-экономическое развитие как отдельного региона, так и национальной экономики в целом.

Ключевые слова: инновационная инфраструктура, технопарки, социально-экономическое развитие, экономическая оценка, интеси-фикация инновационного развития.

ECONOMIC EVALUATION OF THE ELEMENTS OF INNOVATION INFRASTRUCTURE AND SUSTAINABILITY OF MUNICIPALITIES TO THE CRISIS

Kamensky A., The post-graduate student, Management of Investments and Innovations chair, FGBOU VPO Plekhanov Russian Academy of Economics

The article depicts techno parks as an element of innovation infrastructure. Goals and tasks of a number of techno parks are set, taken from the Strategy of social-economic development of Moscow region till 2020. Economic analysis of techno parks and science cities is given, and their influence upon social-economic development of a region and of national economic system as a whole.

Keywords: innovation infrastructure, technoparks, social and economic development, economic appraisal, intensufucation of innovation development.

Формируя стратегию развития технопарков и определяя их параметры необходимо исходить из следующих факторов.

Во-первых, технопарки являются рыночными субъектами развития экономики региона и только в этом ключе должны рассматриваться и проектироваться.

Во-вторых, цели и задачи всей совокупности технопарков должны вытекать из Стратегии социально-экономического развития Московской области до 2020 года, поскольку:

время выхода технопарков на режим полномасштабного функционирования не менее 5 лет (2014-2015 г.г.) и за оставшиеся 5 лет они должны внести весомый вклад в развитие области до 2020 года;

экономическая эффективность технопарков в 2020 году должна быть достаточной для дальнейшего роста инновационной экономики на период до 2030 года, в котором вся область выходит

на среднеевропейский уровень.

В-третьих, ориентация технопарков на обеспечение стратегического экономического развития области на инновационной основе означает, что их отраслевая специфика должна корреспондироваться со стратегическими проблемами области и должна на рыночной основе способствовать их решению.

В-четвертых, появление целевой специфики технопарков должно создать основу для новой, т.е. ориентированной на решение проблем региональной экономики и жизнеобеспечения, прикладной науки по большинству реальных секторов экономики Московской области.

В-пятых, формирование технопарков должно быть обеспечено достаточным интеллектуальным и производственным потенциалами территории, являющейся основной базой для реализации конкретных проектов.

Таблица 1. Параметры Стратегии социально-экономического развития Московской области до 2020 года [5]

и зона ответственности технопарков

Параметр Отношение значения параметра в 2020 году к значению параметра в 2010 году Количественная оценка прироста за период 2010-2020 годы Ориентировочная «зона ответственности технопарков»

Валовой региональный продукт Рост в 2,1 раза 1850 (1556) млрд. руб.

Промышленное производство Рост в 1,8 раза 313 (263) млрд. руб. Не менее 50%

Производство сельскохозяйственной продукции Рост в 2 раза 36 млрд. руб. Более 70%

Количество инновационноактивных организаций Рост в 4 раза 500 Не менее 70%

Удельный вес численности работников, выполняющих научные исследования и разработки в общей численности занятых Рост в 1,7 раза 60 тыс. чел. 100% Если создавать научнопроизводственные команды

Внутренние затраты на научные исследования и разработки в процентах к валовому региональному продукту в процентах к валовому региональному продукту Рост в 1,4 раза 26 млрд. руб. Не менее 70%

Доля занятых в малом бизнесе в общей численности занятых в экономике в процентах Рост в 1,8 раза 450 тыс. чел. Не менее 100 тыс. чел

В-шестых, технопарки, как базовая подсистема инновационной инфраструктуры и как одна из ключевых подсистем инновационного развития региональной экономики должны стать центрами координации совместной деятельности иных элементов инновационной инфраструктуры. [1,2]

В таблице 1 приведена оценка некоторых параметров года и вытекающая из них «зона ответственности технопарков», под которой понимается совокупная доля технопарков и организаций (предприятий, учреждений) по результатам реализованных совместных проектов.

Прокомментируем параметры «зоны ответственности технопарков». Центральным моментом является рост численности работников, выполняющих научные исследования и разработки. В течение последних 15 лет она неуклонно снижалась (Рис.1). Общее снижение составило 22 тыс. человек или 25% от действующей численности работников.

Рис. 1 Динамика занятых исследованиями и разработками в Московской области в 1995-2007 годах. [4]

Стимулов для изменения ситуации в действующей структуре организаций, занимающихся исследованиями и разработками практически нет:

- Основные фонды изношены1 и во многом устарели;

- Заработная плата в наукоградах в среднем ниже, чем в Московской области (Рис. 2);

- Инвестиционная активность невысока (Таблица 2).

Отсюда и вытекает то, что технопарки обязаны практически

полностью «взять на себя» обеспечение роста персонала, занятого исследованиями и разработками, преимущественно в малом бизнесе.

При этом, по-видимому, необходимо скорректировать либо уточнить содержание параметра Стратегии развития области «Удельный вес численности работников, выполняющих научные исследования и разработки в общей численности занятых».

Рис. 2 Среднемесячная зарплата в наукоградах Московской области в 2007 году Стоит отметить, что при принятии параметра роста числа занятых исследованиями и разработками и с учетом инкубаторов малого бизнеса решается и задача создания 100 тыс. новых рабочих мест в малых предприятиях, активно использующих инновации (от 5 до 10 тысяч предприятий).

При этом рыночная специфика деятельности технопарков предполагает, что исследователи и разработчики должны быть постоянно связаны с производственниками, которые осваивают новые технологии и оборудование, осуществляя, в том числе пилотные проекты по внедрению в практику с формированием полного технологического цикла и опытную эксплуатацию. [3]

Что же касается роста промышленного производства и производства продукции сельского хозяйства то здесь ситуация представляется следующей.

В настоящее время выработка на одного работающего в малом бизнесе составляет от 0,5 млн. рублей (сельское хозяйство) и 1 млн. рублей (промышленность) до 1,5 млн. рублей и более (ИТ-бизнес).

С ростом экономики выработка будет расти, но даже без учета этого роста вклад 100 тыс. людей, прошедших специальную подготовку в различных элементах инновационной инфраструктуры составит около 125 млрд. рублей, т.е. около 70% от суммарной «зоны влияния технопарков» в сельском хозяйстве и промышленности (примерно 180 млрд. рублей).

«Недостающие» 56 млрд. рублей это энергосберегающие технологии, дороги, транспорт и инновационное домостроение, а также иные сферы, в том числе ИТ-технологии, переживающие сейчас значительные трудности в связи с кризисом.

Завершая рассмотрение темы о «зоне ответственности» технопарков стоит оценить их собственный объем продукции. Он по известному соотношению между затратами на НИР, НИОКР и создание производства первой продукции 1:10:100 и зоной ответственности в

Таблица 2. Основные экономические показатели в наукоградах РФ, расположенных в Московской области в 2007 году Г41

Наукоград Объём отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг на душу населения, руб. Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.

Королев 250450,9 23349,7

Реутов 203134,8 20 701

Московская область 149 077 57 231

Жуковский 12 261 31894,2

Дубна 214380,9 52476,5

Черноголовка 135 383 -

Фрязино 214131,7 -

Протвино 223962,8 -

Троицк 48 706,20 43766,5

Пущино 23482,8 -

1 «...перенасыщенность области технологически отсталыми производствами, неэффективной структурой основных фондов, безнадежно отсталой системой управления и маркетинга. Исключение составляют лишь отдельные предприятия стройиндустрии и пищевой промышленности, куда в последнее время направлялись значительные иностранные инвестиции. Износ оборудования в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве превышает 40 процентов, а в научных организациях он составляет почти 62 процента». Доклад Губернатора Московской области Громова Б.В. «Итоги работы Правительства Московской области за 2009 год и задачи на 2010 год» http:/ /me.mosreg.ru/events_speech/812.html

Рис.3 Использование передовых производственных технологий

180 млрд. рублей в год составляет около 19,8 млрд. рублей (НИР + НИОКР), т.е. около 70% от прироста внутренних затрат на НИОКР согласно Таблице 1.

Прежде чем перейти к вопросам планирования схемы размещения технопарков и их отраслевой специфики, рассмотрим общее число работников фирм, работающих в них на постоянной основе. Исходя из роста эффективности работающего примерно в 2 раза и общей стоимости работ и услуг 19,8 млрд. рублей получим общее число постоянных сотрудников фирм во всех технопарках не более 8250 человек, или около 9% от занятых исследованиями и разработками в Московской области. Кроме того, по масштабам это не более 6-8 отраслевых НИИ, но обладающих специфическими свойствами. [2,3]

Во-первых, они непосредственно связаны с 5-10 тысячами малых инновационно-призводственных предприятий.

Во-вторых, они работают на региональные проблемы модернизации экономики и социальной сферы.

В-третьих, они не конкурируют, а дополняют друг друга и опираются на сеть инкубаторов малого бизнеса, центров трансфера технологий и иных субъектов инновационной инфраструктуры.

Для того, чтобы технопарки были успешными им необходима «интеллектуальная среда обитания», т.е. интеллектуальный потенциал базовой территории, на которую ориентирована его деятельность. При этом, как показывает российская и международная практика (например, японские технополисы, которые на стартовом этапе представляли собой технопарки) размер этой территории ограничен радиусом 30 км для обеспечения оперативных контактов.

Достаточность интеллектуального потенциала использует следующие основные показатели: [2,3]

- фактическая ежегодная потребность в новых технологиях как количественная оценка потенциального рынка;

- эффективность персонала в части патентной защиты интеллектуальной собственности и создания новых технологий.

- численность персонала непосредственно занятого исследованиями и разработками.

Судя по числу использованных передовых технологий в Московской области (рис.3) на уровне 15 тысяч и среднему сроку их использования на уровне 5-7 лет, ежегодно вводится в использование до 1,5-2 тысячи новых производственных технологий, правда новых для российского производства.

Создается же технологий в год не более 70. Всего за период с 2000 по 2008 год включительно было создано 369 технологий (в том числе в 2008 году 71 технология) (Рис. 4).

Рис. 4 Динамика числа использованных передовых производственных технологий [6]

В то же время потенциал области велик, что иллюстрирует рисунок 4, на котором представлена зависимость использованных патентов только на изобретения накопительным итогом. При эффективном использовании идей и решений (технологии разрабатывались в основном в оборонном комплексе) только этих уже апробированных технологий для нужд региональной экономики можно достичь коэффициента использования отечественных технологий в реальном секторе экономики на уровне 25 процентов и более, что не ниже практики развитых стран (таблица 3).

Рис. 5 Число использованных патентов на изобретения в Московской области накопительным итогом

Выбор параметров и экономические предпосылки создаваемых технопарков

Основными параметрами всей совокупности технопарков на данной стадии проработки являются:

ТаблицаЗ. Доля импорта патентов2 в США, Германии, Франции и Великобритании

Страна Доля импорта патентов

США 50%

Г ермания 63%

Франция 80,5%

Великобритания 82,6%

2http://www.pism.pl/pdf/Europa%203%20Tausz.pdf 106 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA

- число технопарков;

- отраслевая специализация;

- экономическая и социальная эффективность.

Число технопарков следует определять исходя из действующей

эффективности действующего интеллектуального потенциала, поскольку создаваться технопарки будут в период, когда доминирующими будут действующие тенденции, т.е отношение числа созданных передовых технологий к числу использованных изобретений на уровне 10% (рис.6).

Поэтому в настоящее время следует ограничиться отношением: «1 технопарк на 10% работающих в сфере исследований и разработок» или примерно на 9 тысяч человек, являющихся интеллектуальным источником первых инновационных технологий. п , ,, , , , ,

’ г Рис. 6. Коэффициент технологического эффекта спользованных

Что касается отраслевой специализации, то здесь следует об- с

г ^ изобретений - отношение числа созданных передовых

ратить внимание на следующие обстоятельства.

г ^ технологий к числу использованных изобретений (в %) [5,6]

Таблица 4. Динамика мест районов по объему отгруженной продукции в 2007-2010 годах. [5,6,7,8]

Место в Московской области по объему отгруженной продукции Тип Темп роста обрабатывающих отраслей промышленности за 7 месяцев 2010 г. по отношению к соответствующему периоду 2009 г.

2007 2008 2009 2010

Ступинский 1 2 2 1 НПМО 132,1

Раменский 2 3 3 3 НПМО 95,7

Наро-Фоминский 10 9 6 8 НПМО 115,2

Истринский 17 14 19 15 НПМО 118,2

Пушкинский 19 20 18 17 НПМО 105,8

НПМО Средний ранг в 2010 году 8,8, средний темп роста 113,4%

Щелковский 3 1 1 2 ПМО 80,0

Мытищинский 4 5 7 7 ПМО 125,1

Клинский 5 8 5 6 ПМО 100,0

Ногинский 6 7 4 10 ПМО 140,8

Воскресенский 8 4 8 13 ПМО 126,1

Одинцовский 9 11 12 9 ПМО 110,7

Орехово- Зуевский 12 12 20 20 ПМО 127,1

Красногорский 13 15 17 14 ПМО 112,6

Сергиево- Посадский 15 17 14 18 ПМО 122,4

Дмитровский 18 18 19 17 ПМО 113,3

Люберецкий 23 17 17 21 ПМО 123,6

Подольский 24 24 23 21 ПМО 107,5

ПМО Средний ранг в 2010 году 13,2, средний темп роста 115,8%

Место в Московской области по объему отгруженной продукции Тип Темп роста обрабатывающих отраслей промышленности за 7 месяцев 2010 г. по отношению к соответствующему периоду 2009 г.

2007 2008 2009 2010

Чеховский 7 6 10 4 СМО 104,5

Ленинский 11 10 13 11 СМО 156,5

Каширский 16 13 11 12 СМО 126,5

Егорьевский 20 21 21 19 СМО 109,3

Рузский 21 19 9 5 СМО 166,2

Серпуховский 25 25 25 24 СМО 117,1

Можайский 26 26 26 25 СМО 105,4

Павлово- Посадский 21 21 21 26 СМО 114,0

Озерский 28 28 31 29 СМО 123,2

Коломенский 29 32 29 28 СМО 135,8

Волоколамский 30 29 32 33 СМО 105,2

Зарайский 31 33 33 32 СМО 106,5

Талдомский 32 30 30 31 СМО 108,2

Луховицкий 33 31 28 30 СМО 105,3

Серебряно- Прудский 34 35 35 34 СМО 107,9

Шаховской 35 34 34 36 СМО 96,6

Лотошинский 36 36 36 35 СМО 108,4

СМО Средний ранг в 2010 году 24,4, средний темп роста 117,4%

Солнечногорский 14 16 15 16 НМО 105,6

Шатурский 17 23 24 23 НМО 121,0

НМО Средний ранг в 2010 году 19,5 средний темп роста 113,3%

2005 в2С06  2СС7

ЦФО

Таблица 5. Эффективность различных типов муниципальных образований - районов Московской области [5,7]

Тип Число районов Средний ранг Средний темп роста за 7 месяцев 2010 года по отношению к соответствующему периоду 2009 года (%) Доля в отгруженной по районам за месяцев 2010 года (%) Доля населения районов (%) Отношение суммарной отгруженной продукции к совокупному населению

НПМО 5 8,8 113,4 27,6 19,3 1,43

ПМО 12 13,2 115,8 43,7 51,2 0,85

СМО 14 24,4 117,4 26,1 24,8 1,05

НМО 2 19,5 113,3 4,9 4,7 1,04

2007 12008  2009  2010

Рис. 8. Динамика рангов по объему отгруженной продукции в 2007 - 2010 г.г. в муниципальных образованиях категории НПМО [6]

Рис. 9. Динамика рангов по объему отгруженной продукции в 2007 - 2010 г.г. в муниципальных образованиях категории СМО

Во-первых, в 2007 году в Московской области отрицательное сальдо экспорта-импорта продуктов питания и сельскохозяйственного сырья составило 1,3 млрд. долларов США или (по ППС) около 30 млрд. рублей, в то время как весь объем сельскохозяйственной продукции составил 36 млрд. рублей. Остро необходимы организационные, финансовые и технологические инновации в агропромышленном секторе.

Здесь возникает необходимость в Системном технопарке устойчивого природопользования, интегрирующего в себе:

агробиотехнологическую тематику в производстве продуктов питания;

тематику обеспечения высокого качества жизни в сельской местности;

тематику новых секторов сельского хозяйства, в том числе утилизации и рециклинга отходов в едином цикле производстве энергии, биодобавок в корма и органических удобрений.

Во-вторых, Московская область является энергодефицитной и энергодефицит будет, скорее всего, нарастать, поскольку и ЦФО и ПФО также энергодефицитны, а генерирующие мощности изношены.

Возникает необходимость в Системном технопарке энергосбережения и энергоэффективности, в том числе технологической и организационной модернизации ЖКХ.

В-третьих, Стратегия Московской области предусматривает пространственное развитие Московской области.

Назрела необходимость в Системном технопарке транспортнологистических технологий, тем более что в области спутниковой навигации достигнуты существенные успехи, а реконструкция Большого бетонного кольца в кризисный период заставляет искать пути дешевого строительства надежных дорог и такие технологии уже апробируются в России.

При проектировании технопарков следует учесть, что в ОЭЗ «Дубна» уже сформированы такие межотраслевые направления инновационного развития как ИТ-технологии, ядерные технологии и нано-технологии, а в Химках - Технопарк фармацевтического направления.

Тематика других технопарков может быть определена в ходе дальнейшего рассмотрения и проектирования.

В связи с тем, что технопарки предназначены для интенсификации экономического развития базовых территорий инновационного развития и области в целом, причем в кризисных условиях, необходимо проверить, каким образом муниципальные образования переживают кризис и насколько рекомендации по созданию технопарков соответствуют экономическому состоянию и соответствующим тенденциям.

По районам для сопоставительного анализа был выбран метод ранжирования по месту в Московской области по объему отгруженной продукции и, по темпам роста за 7 месяцев 2010 года по отношению к соответствующему периоду 2009 года, а также по разделам ОКВЭД. В качестве признака выделения групп территорий был выбран тип территории (НПМО, ПМО, СМО, НМО). В таблице 4 приведена динамика мест районов по объему отгруженной продукции (рангов).

Графически динамика рангов районов представлена на рис. 79 [5,6,7,8]

Проведенные исследования по экономической оценке технопарков и устойчивости социально-экономических систем к кризисным явлениям на примере Московской области (Приложение 2) показали следующее.

все социально-экономические системы типа НПМО сумели преодолеть кризис и сохранили, либо улучшили свои показатели в производственной сфере;

социально-экономические системы типа ПМО: 4 района значительно ухудшили свои позиции в области, 1 улучшил, остальные (7 районов) практически не изменили, что говорит о том, что производственные мощности этих систем нуждаются в существенной модернизации;

социально-экономические системы типа СМО демонстрируют сильно неоднородную динамику: 4 района улучшили ранговые показатели, 2 значимо ухудшили, остальные (11 районов) сохранили свои позиции.

Среди городских округов:

социально-экономические системы типов НПМО и ПМО в большинстве случаев сохранили свои, в основном, лидерские позиции;

социально-экономические системы типа СМО, хотя, в среднем и улучшили свои позиции, но в лидерскую группу не попали, за исключением Коломны.

Литература:

1. Постановление Правительства Московской области от 15.12.2006 № 1164/49 «О стратегии социально-экономического развития Московской области до 2020 года», первоначальная редакция опубликована в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», N 244, 29.12.2006.

2. Белоусов А.В., Белоусов В.И. Инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства: состояние, пути совершенствования.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. - 245 с.

3. Деркачева Н.Г. Экономический потенциал управленческой инфраструктуры рынка. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. -159 с.

4. Информационно-аналитический сборник Институт предпринимательства и инвестиций/ Москва, апрель 2003 г.

5. www.me.mosreg.ru - Министерство экономики Московской области.

6. http://regions.extech.ru/ Информационно-справочный портал «Наука и инновации в регионах».

7. Общероссийский портал «Малое предпринимательство». http://www.reos.ru/REOS/mp.nsf/ StaticPageFoIm?OpenFoIm&id=1C949AB3B9B0132CC325719D002E94EC Функции бизнес-инкубатора.

8. Федеральный интернет-портал «Нанотехнологии и наноматериалы». http://www.portalnano.ru/read/databases/db2