Методические подходы к оценке эффективности производства молока

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА

Г. М. КИЖЛАЙ,

кандидат экономических наук, доцент, профессор,

Э. Р. БАТЫРШИНА,

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент,

заведующий кафедрой,

Н. С. РОГАЛЕВА, 620075, г. Екатеринбург,

старший преподаватель, ул. К. Либкнехта, д. 42;

Уральская государственная сельскохозяйственная академия тел.: 8 (343) 221-41-25

Положительная рецензия представлена И. В. Разорвиным, доктором экономических наук, профессором кафедры экономики и управления Уральского института филиала Российской академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте России.

Цель и методика исследований.

Проследить динамику, дать оценку эффективности производства молока в сельскохозяйственных организациях Свердловской области за последние 10 лет и представить резервы увеличение и повышения эффективности. Дать оценку сравнительной эффективности производства молока на основе индексного метода. С целью более объективной оценки, отражающей внутриобластную конкурентоспособность отдельных районов (районных управлений), представить рейтинговую оценку, на основе итогового коэффициента, который включает общий коэффициент эффективности, индекс продаж и коэффициент окупаемости затрат. В ходе исследования были использованы различные методики проведения анализа.

Результаты исследований.

Доктриной продовольственной безопасности поставлена задача к 2020 г. увеличить на внутреннем рынке долю отечественной продукции животноводства за счет импортозамещения, что особенно важно в условиях вступления России в ВТО. В соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг., принятой в июле 2012 г., предусматривается повышение удельного веса российских товаров в общем объеме продовольственных товаров. В частности молока и молочных продуктов до 90,2 %. Это возможно только на основе увеличения производства молока и повышения его конкурентоспособности [1].

Приоритетное внимание развитию молочного скотоводства обусловлено тем, что за годы реформ именно в этой отрасли произошло разрушение производственного потенциала, спад производства и снижение эффективности. Как показал анализ, в целом по стране в 2011 г. по сравнению 1990 г. производство молока снизилось на 43 %, при этом поголовье коров сократилось на 57 % при росте продуктивности на 70 %.

Реализация программы предполагает наличия соответствующих программ развития молочного скотоводства в субъектах Российской Федерации, при разработке которых необходимо использовать определенные методические подходы оценки эффективности производства молока. Для Свердловской области, где в структуре товарной продукции животноводства молоко занимает второе место (28,3 %),

уступая лишь продукции птицеводства (33,7 %) и реализация молока для большинства сельскохозяйственных организаций является важным источником доходов, разработка программы дальнейшего развития молочного скотоводства особенно актуальна.

Разработке программы должен предшествовать глубокий анализ, на основе результатов которого, используя метод экстраполяции, конъюнктуру рынка и другие факторы разрабатывается прогноз, программа, а затем и план, ориентированные на максимальный выход продукции и рациональное использование ресурсов.

При анализе развития молочного скотоводства, сравнительной оценки эффективности и внутриобластной конкурентоспособности производства молока нами использовались данные Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области «Анализ производственнохозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Свердловской области».

Как показали исследования, в сельскохозяйственных организациях области поголовье коров ежегодно снижается, но в последние 3 года темпы снижения поголовья замедлились. Имеют место колебания валового производства молока. Однако в последние годы наметилась положительная динамика, которая связана с тем, что рост продуктивности опережает снижение поголовья (рис. 1).

Эффективность производства молока характеризуется системой натуральных и стоимостных показателей. При этом целесообразно различать эффективность процесса производства и процесса реализации.

Эффективность процесса производства предполагает выполнение задачи — производства определенного количества продукции, пользующейся спросом с меньшими затратами. Отсюда основными показателями выступают: продуктивность, трудоемкость, материальные и трудовые затраты в расчете на единицу продукции, уровень производственной себестоимости.

С целью выявления факторов, влияющих на себестоимость 1 ц молока, нами проведен анализ (табл. 1).

Из приведенных данных видно, что за последние 10 лет себестоимость возросла в 3,3 раза. Обусловлено это, прежде всего, ростом затрат на содержание коровы в год в 5,6 раза, во многом вызванное повышением себестоимости 1 ц к. ед. рациона коров, поскольку корма занимают наибольший удельный вес

Экономика

900

BOO

700

600

SOO

4OO

300

200

lOO

O

6OOO

SOOO

4OOO

3000

2OOO

lOOO

O

l99O

l99S

2OOO

2OOS

2OO9

2OlO

2Oll

поголовье, тыс. гол.

удой на одну корову в год, кг

производство молока, тыс. т

Рисунок 1

Динамика поголовья, продуктивности и валового производства молока в Свердловской области в 1990-2011 гг.

Таблица 1

Динамика себестоимости и факторы, влияющие на нее

Год Производственная себестоимость 1 ц молока Затраты на содержание коровы в год Удой на корову в год Затраты труда на 1 ц молока, чел. час Конвертация кормов, ц/ц к. ед. Себестоимость 1 ц к. ед. рациона коров, руб.

руб. коэффициент роста тыс. руб. коэффициент роста кг коэффициент роста

2001 379 1,00 11,4 1,00 3007 1,00 6,5 0,72 128,8

2002 412 1,09 13,б 1,19 3302 1,10 5,9 0,72 139,3

2003 451 1,19 15,7 1,38 3475 1,16 5,3 0,77 155,0

2004 545 1,44 19,0 1,67 3480 1,16 5,0 0,77 209,1

2005 б33 1,67 23,1 2,03 3б5б 1,22 4,8 0,77 257,6

200б 732 1,93 30,5 2,67 41б2 1,38 4,1 0,83 247,1

2007 770 2,03 32,4 2,84 4208 1,40 3,7 0,83 295,7

2008 1017 2,68 41,9 3,68 4119 1,37 3,6 0,88 391,3

2009 10б4 2,81 48,3 4,24 4543 1,51 3,2 0,89 404,1

2010 1130 2,98 55,2 4,84 4885 1,62 2,9 0,98 474,0

2011 1245 3,28 б4,3 5,64 51б4 1,72 2,6 1,05 558,1

в себестоимости молока (43 %). Такие факторы, как: рост продуктивности на 72 % и связанные с этим снижение трудоемкости на 60 %, а также повышение оплаты кормов молоком на 46 % в определенной мере способствовали снижению себестоимости. Факторный анализ показал, что рост затрат на содержание одной коровы обусловил повышение себестоимости на 1025 руб., а увеличение продуктивности способствовало ее снижению на 159 руб.

На себестоимость существенное влияние оказывают внутренние факторы. В частности, развитие молочного скотоводства должно осуществляться, прежде всего, на основе интенсивных факторов. Так как рост продуктивности способствует снижению условно-постоянных затрат, а за счет улучшения конвертации кормов появляется возможность снижения переменных затрат на корма. Вместе с тем, не исключается возможность использования и экстенсивных факторов, речь идет о необходимости роста поголовья за счет ввода высокопродуктивного племенного скота.

В свою очередь на продуктивность оказывают влияние технологические факторы: уровень кормления,

качество кормов и сбалансированность рационов; генетический потенциал коров, целенаправленная племенная работа и воспроизводство стада. Кроме того, существенное влияние оказывают рациональная организация производства и решение социально-экономических факторов, направленных на повышение квалификации работников, их материальной заинтересованности в результатах труда, укрепление технологической и трудовой дисциплины, закрепление квалифицированных кадров на местах.

Следовательно, основное внимание сельхозтоваропроизводителей должно быть направлено на поиск внутренних резервов снижения себестоимости на основе ресурсосбережения. С этой целью на каждом предприятии необходимо выбирать стратегию, методы и инструменты управления экономическими процессами, совершенствовать внутрихозяйственные производственно-экономические отношения и осуществлять управление затратами.

Эффективность процесса реализации измеряется стоимостными показателями: выручка от реализации, затраты, связанные с производством и реали-

Экономика

Таблица 2

Анализ эффективности продаж молока в Свердловской области 2001-2011 гг.

Год Полная себестоимость 1 ц молока Средняя цена реализации 1 ц молока Выручка на корову в год Уровень рентабельности, без субсидий, % Уровень рентабельности, с учетом субсидий, %

руб. коэффициент роста руб. коэффициент роста о Ю тр коэффициент роста, базисный

базисный цепной базисный цепной

2001 416 1,00 1,00 546 1,00 1,00 16,4 1,00 31,0 37,0

2002 452 1,08 1,08 524 0,95 0,95 17,3 1,05 16,0 23,0

2003 491 1,18 1,08 562 1,03 1,07 19,5 1,18 14,0 21,0

2004 593 1,43 1,21 686 1,26 1,22 23,9 1,45 16,0 24,0

2005 691 1,66 1,16 764 1,40 1,11 27,9 1,70 11,0 30,0

2006 739 1,78 1,07 848 1,55 1,11 35,3 2,15 15,0 33,0

2007 867 2,08 1,17 929 1,70 1,10 39,1 2,38 7,1 30,0

2008 1175 2,82 1,23 1404 2,57 1,51 57,8 3,52 19,0 39,0

2009 1176 2,83 1,00 1237 2,26 0,88 56,2 3,42 5,2 24,0

2010 1220 2,93 1,04 1393 2,55 1,13 68,0 4,15 14,2 42,0

2011 1405 3,38 1,15 1611 2,95 1,16 83,2 5,07 14,7 40,0

зацией, прибыль, рентабельность. Эти показатели, в свою очередь зависят от ряда факторов: объема продаж, полной (коммерческой) себестоимости единицы продукции, средней цены реализации. В ходе анализа (табл. 2) установлено, что рост полной себестоимости в 3,4 раза связан, прежде всего, с ростом производственной себестоимости. Кроме того, затраты, связанные с реализацией 1 ц молока увеличились с 37 до 160 руб., или в 4 раза. Цена реализации также имеет тенденцию роста, так в 2011 г. по сравнению с 2001 г. она увеличилась почти в 3 раза. Однако на основе цепного коэффициента роста выявлены значительные колебания цены, и как следствие, существенные колебания уровня рентабельности, который тесно связан с соотношением темпов роста цены и затрат. В течение 10 лет темпы роста полной себестоимости опережают рост цены.

Многообразие факторов, обуславливающих экономическую эффективность производства молока, требует выявления их системного сочетания. Основными резервами снижения полной себестоимости являются сокращение затрат на производство и минимизация расходов, связанных с реализацией, предполагающая сопоставление их размера с возможной ценой реализации.

На среднюю цену реализации оказывают влияние как внутренние, так и внешние факторы. Внутренние факторы такие как: качество продукции, поиск наиболее выгодных каналов реализации и выбора оптимального срока выхода на рынок. В свою очередь, на качество продукции существенное влияние оказывает строгое соблюдение технологических требований и качества выполнения работ. К внешним факторам можно отнести сложившийся платежеспособный спрос населения, а также уровень цен предлагаемых молочными заводами, другими покупателями и посредниками. Для большинства сельскохозяйственных организаций основным каналом реализации являются молочные заводы, предлагаемые ими цены, как правило, не способны обеспечить достаточный уровень рентабельности. Именно поэтому в ряде сельскохозяйственных организаций производится первичная обработка молока — пастеризация и пакетирование.

Нами проведен анализ по области в целом, но разработка Программы предполагает более глубокий анализ в рамках районных управлений (районов) и отдельных предприятий. Рост объемов производства молока и повышение эффективности требует дополнительных инвестиций не только на приобретение племенного скота, реконструкцию ферм и покупку высокопроизводительного оборудования, но и строительство новых ферм и комплексов промышленного типа. Необходимость перевода на промышленную основу продиктовано рядом факторов и, прежде всего недостатком квалифицированных кадров уже в настоящее время. Кроме того, планируемые темпы роста объемов производства молока, потребуют увеличения поголовья, так как при довольно высоком уровне продуктивности, достигнутом в ряде сельскохозяйственных предприятий, дальнейший его рост значительно замедлится. Производство молока на промышленной основе с применением преимущественно беспривязного содержания позволит значительно снизить трудоемкость и тем самым решить проблемы.

В этой связи, важно обоснованно подойти к размещению ферм и комплексов, с учетом конкурентных преимуществ районов и отдельных сельхозтоваропроизводителей, а, соответственно, обеспечить более эффективное использование инвестиций. Для оценки эффективности производства молока в рамках области, района, сельскохозяйственной организации, целесообразно использовать индексный метод.

На основе данных Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за 2011 г. нами проведен расчет сравнительной эффективности производства молока: коэффициентов эффективности производства, коэффициентов эффективности реализации и общих коэффициентов эффективности [3].

г X г,

гс гпс

где Коб — общий коэффициент эффективности;

г — индекс продуктивности;

гс — индекс производственной себестоимости;

— индекс средней цены реализации;

1пс — индекс полной (коммерческой) себестоимости;

Экономика

Таблица 3

Оценка сравнительной эффективности производства молока на основе индексного метода за 2011 г.

Наименование районного управления (районов) Коэффициент эффективности производства Коэффициент эффективности реализации Общий коэффициент эффективности

Алапаевское 0,82 0,87 0,71

Артинское 0,71 0,99 0,70

Байкаловское 0,99 1,06 1,05

Белоярское 1,32 1,08 1,43

Богдановичское 1,22 1,07 1,31

Ирбитское 1,12 1,07 1,20

Каменское 1,15 1,02 1,17

Камышловско е 1,30 1,11 1,44

Красноуфимское 0,76 0,95 0,72

Пышминское 0,84 0,94 0,79

Режевское 1,14 0,98 1,12

Сухоложское 1,41 1,80 2,54

Сысертское 1,30 0,84 1,09

Туринское 0,82 1,07 0,88

Талицкое 1,08 1,24 1,34

Пригородные предприятия 1,22 0,93 1,13

Итого по области 1,00 1,00 1,00

Оценка осуществлялась на основе 16 районных управлений (районов), основных производителей молока, на долю которых приходится 88 % общего объема производства и реализации молока сельскохозяйственными организациями Свердловской области (табл. 3).

По общему коэффициенту эффективности, первое место занимает Сухоложское (2,54), второе — Камышловское (1,44), третье — Белоярское (1,43) районные управления. В целом в 11 районных управлениях, коэффициент внутриобластной конкурентоспособности превысил 1,0 и составил от 1,05 до 2,54. Наименьший коэффициент внутриобластной конкурентоспособности в хозяйствах Артинского (0,70), Алапаевского (0,71), Красноуфимского (0,72) районных управлениях, что связано с более низким уровнем продуктивности, а также себестоимостью, значительно превышающей среднеобластной уровень.

Сравнивая полученные результаты с ранее проведенной оценкой эффективности производства молока (2008-2009 гг.), нами установлено, что существенных изменений во внутриобластной конкурентоспособности не произошло [2].

Не отрицая значимости оценки сравнительной эффективности производства молока на основе индексного метода, на наш взгляд, ее следует рассматривать, как первый этап, отражающий внутриобластную конкурентоспособность отдельных районов (районных управлений), сельскохозяйственных предприятий. Проведенные расчеты показали, что общий коэффициент эффективности может быть довольно высоким, как при небольшом объеме продаж, так и убыточности производства молока. В этой связи, для более объективной оценки нами предлагается методика расчета рейтинговой оценки, на основе итогового коэффициента, который включает общий коэффициент эффективности, индекс продаж и коэффициент окупаемости затрат.

Индекс продаж учитывает как объем производства, так и уровень товарности молока. Коэффициент окупаемости отражает прибыльность или убыточность производства молока.

где Я — рейтинг района, районного управления (сельхозорганизации);

К — общий коэффициент эффективности;

— коэффициент окупаемости затрат;

IV — индекс объема продаж.

Проведенные расчеты показали, что с учетом предложенной методики, оценка внутриобластной конкурентоспособности производства молока в рамках районных управлений претерпела определенные изменения (табл. 4).

Согласно рейтинговой оценке первое место принадлежит Ирбитскому, второе — Сухоложскому, а третье — Белоярскому районному управлению. Замыкают рейтинг Артинского (16), Красноуфимского (15), Пышминского (14) районов и районных управлений.

Все это позволяет утверждать, что использование вышеизложенной методики рейтинговой оценки позволяет более объективно определить внутриобластную (внутрирайонную) конкурентоспособность. При этом данную методику целесообразно использовать и при изучении конкурентных преимуществ конкретных сельскохозяйственных организаций в рамках района.

Выводы. Рекомендации.

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что рейтинговую оценку внутриобластной (внутрирайонной) конкурентоспособности производства молока целесообразно использовать при разработке как региональной, так муниципальных программ. При этом необходимо учитывать существующий и перспективный ресурсный потенциал — наличие производственных помещений или строительство молочных комплексов; возможности кормовой базы; наличие и квалификацию кадров, вкладывая дополнительные инвестиции в районы и хозяйства, обладающие высокими конкурентными преимуществами.

Таким образом, реализация программы развития молочного скотоводства предполагает использова-

Экономика

Таблица 4

Рейтинговая оценка внутриобластной конкурентоспособности производства молока за 2011 г.

Наименование районного управления (районов) Общий коэффициент эффективности Объем продаж Коэффициент окупаемости затрат без учета субсидий Итоговый коэффициент эффективности Рейтинг

т индекс

Алапаевское 0,71 19567 0,05 1,125 0,041 12

Артинское 0,70 10030 0,03 1,144 0,024 16

Байкаловское 1,05 17118 0,04 1,216 0,051 10

Белоярское 1,43 26394 0,07 1,236 0,124 3

Богдановичское 1,31 15256 0,04 1,218 0,063 6

Ирбитское 1,20 70656 0,18 1,233 0,266 1

Каменское 1,17 22682 0,06 1,169 0,081 5

Камышловское 1,44 10348 0,03 1,263 0,054 8

Красноуфимское 0,72 16223 0,04 1,081 0,031 15

Пышминское 0,79 15757 0,04 1,077 0,034 14

Режевское 1,12 10911 0,03 1,125 0,038 13

Сухоложское 2,54 19523 0,05 1,239 0,157 2

Сысертское 1,09 19954 0,05 0,965 0,053 9

Туринское 0,88 14978 0,04 1,234 0,043 11

Талицкое 1,34 12244 0,03 1,407 0,056 7

Пригородные предприятия 1,13 39381 0,10 1,059 0,120 4

Итого по области 1,00 390743 1,00 1,147 - -

ние определенных методических подходов оценки эффективности производства молока, как на стадии разработки, так и контроля выполнения.

Во-первых, целесообразно проводить анализ основных показателей и их динамику, используя метод экстраполяции, конъюнктуру рынка и другие факторы, разрабатывать прогноз, программы, а затем и планы, ориентированные на максимальный выход продукции, высокого качества при рациональном использовании планируемых ресурсов.

Во-вторых, проводить оценку сравнительной эффективности производства молока на основе индексного метода в рамках районных управлений. Определять коэффициенты эффективности производства и эффективности реализации, а затем и общий коэффициент эффективности, отражающий конкурентные преимущества.

В-третьих, с учетом общего коэффициента эффективности и поправочных коэффициентов проводить расчет итоговых коэффициентов и рейтинговую оценку района (районного управления).

В-четвертых, с использованием вышеизложенной методики целесообразно проводить оценку сравнительной эффективности производства молока на основе индексного метода и определять рейтинг конкретных сельскохозяйственных предприятий. Причем, как районов, занимающих ведущее место в рейтинговой оценке, так и с низким рейтингом. В первом случае, с целью установления предприятий, в которых целесообразно планировать увеличение производства молока. А во втором, с целью выявления неэффективных и разработки по ним мероприятий направленных на повышение эффективности производства молока.

Литература

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.

2. Кижлай Г. М., Симйонка Г. Ю. Внутренние факторы повышения конкурентоспособности молока : сб. статей Роль вузовской науки и образования в реализации программы Уральская деревня. Екатеринбург : УрГСХА, 2009.

3. Семин А. Н. Как повысить конкурентный потенциал регионального аграрного производства // АПК : экономика, управление. 2007. № 11.