Лучший опыт гармонизации отношений между государственным здравоохранением, предпринимателями и населением в мировой практике

осуществляется посредством системы лицензирования.

Израиль.

В Израиле действует национальная система здравоохранения, которая основывается на более развитой государственной инфраструктуре и включает обязательное медицинское страхование граждан. Проведенные реформы в системе здравоохранения Израиля, способствовали развитию взаимодействия государства, страховых компаний и поставщиков медицинских услуг (государственные и частные организации) [2]

Инфраструктура представлена медицинскими организациями государственного, муниципального, частного и медицинских организаций, принадлежащих различным общественным организациям. Основополагающим в НСЗ определена организационная структура, ответственная за процесс страхования, которая осуществляет распределение всех финансовых средств на медицинские услуги между больничными кассами. Большая часть объема услуг выпадает на государственный сектор в силу их большей мощности [8]. Организации государственной системы имеют ограничения в объемах оказываемых медицинских услуг и в выборе врача. Частная же медицина обеспечивает доступность к самым современным и инновационным методам лечения, дает возможность пациентам право выбора врача и медицинской организации, обеспечивает индивидуальный подход ко всем пациентам [16]. Уровень спроса на частные услуги превалирует над объемами оказанной помощи муниципальными организациями Израиля, что связано со своевременностью оказания помощи населению, быстрым получением результатов диагностических исследований, высокотехнологическим обследованием, в отличие от государственных организаций, где соблюдены принципы равноценного доступа к услугам (очереди на получение услуг и др.).

В Израиле доля частных расходов в национальных расходах на здравоохранение достигла 39% в 2012 году [4]

Расценки государственных больниц примерно на 8-10% ниже расценок частных клиник, однако, из-за продолжительных сроков

диагностики и ожидания очереди на операцию конечная стоимость значительно превышает этот уровень. Несмотря на то, что цены на частные услуги превышают расценки государственных больниц, реальные расходы минимизированы за счет скорости диагностики и выполнения услуг.

С целью сохранения баланса «государство -частник» правительством Израиля распределяются средства между организациями данных секторов, обеспечивая сферу деятельности для всех лицензированных объектов, входящих в реестр медицинских организаций страны. Данный реестр разграничивает функции между всеми структурными подразделениями, отмечая их сферу деятельности и способствует правильному планированию больничной сети, а также исключению перенасыщения рынка определенным видом услуг.

Финляндия.

Организация медицинской помощи в Финляндии считается одной из самых эффективных систем здравоохранения в Европейском Союзе и определена примером для многих стран, особенно в области предоставления услуг первичного звена.

Система здравоохранения Финляндии базируется на муниципальной социальной защите и здравоохранении, субсидируемом государством, построена на пирамидальном принципе, в основе которого лежит первичное звено. В большей степени финансовые средства остаются в основе структуры (пирамиды), так как именно здесь сосредоточен основной объем медицинской помощи (рисунок 2).

Помимо общественного сектора, услуги предоставляются частными предприятиями и негосударственными организациями, которые дополняют предоставляемое медицинское обслуживание. Частные производители услуг могут продавать свои услуги либо муниципалитетам и муниципальным объединениям, либо непосредственно клиентам. На сегодняшний день частные производители предоставляют больше 25% всех социальных и медицинских услуг.

Система здравоохранения Финляндии выстроена на основе децентрализации всех субъектов медицинской помощи. Управление медицинской помощью осуществляется

зависимости от их материального статуса, покрывая большую часть финансовых средств из государственного или местного бюджета (за счет налогов).

муниципалитетами, насчитывающими около пятиста административных единиц (средний размер муниципалитета около 11 000 человек) Такой подход, обеспечивает населению страны доступную медицинскую помощь вне

Рисунок 2. Система взаимодействия государственного и частного сектора системы здравоохранения.

В целом система здравоохранения Финляндии финансируется за счет средств муниципалитета - 35% и 25% осуществляется со стороны государства, управления социальным обеспечением Ке1еа - 15% и домохозяйств - 19%, и только 6% за счет частных и прочих источников финансирования.

Регулирование эффективного взаимодействия всех секторов в здравоохранении осуществляется Министерством, создающим условия для рационального распределения рынка труда между всеми поставщиками медицинских услуг. Эффективно выстроенный процесс взаимодействия государственного и частного сектора в стране способствует формированию здоровой конкурентной среды,

способствуя созданию равнозначных условий для организаций с различными формами собственности [16].

Франция.

В отличие от других стран ОЭСР, именно во Франции государственные и частные медицинские организации конкурируют при оказании медицинской помощи населения, формируя сложную систему взаимодействия между всеми субъектами здравоохранения.

Правительство Франции осуществляет непосредственное руководство системой здравоохранения: мониторинг и контроль деятельности системы, финансирование и управление медицинскими услугами, обеспечение условий для повышения уровня солидарной ответственности.

Несмотря на то, что частные медицинские организации функционируют опосредованно друг от друга, в реальности они жестко регулируются и контролируются государством. Система страхования охватывает почти 100% населения Франции. В перечень услуг, которые подлежат покрытию страховыми компаниями, относится стационарное и амбулаторное лечение, услуги ВОП и некоторых узких специалистов, лабораторно-диагностические процедуры, рецептурный отпуск определенных лекарственных средства, иногда и оказание медицинских услуг на дому.

Пациенты оплачивают около 13% от объема медицинских услуг за счет собственных средств (аналогично населению США). Прямые платежи пациентов за объем оказанных медицинских услуг и расходы страховых компаний на покрытие оплаты негосударственным источникам за участие в медицинском процессе составляет примерно 20% всех расходов страны на систему здравоохранения, что в 2,5 раза меньше, чем в США, но больше, чем в странах с государственной системой здравоохранения [10].

Основополагающим принципом построения системы здравоохранения Франции определен равный доступ пациентов к врачам любого профиля всех секторов (государственный и частный), несмотря на то, что сегодня количество государственных учреждений первичной медицинской помощи преобладает над частными организациями в соотношении 65% и 35%.

На сегодняшний день во Франции зарегистрировано около 1,5 тысяч частных медицинских организаций, которые создают чаще всего коллективы врачей, имеющие определенную категорию. Частные медицинские организации должны получить лицензии и прочие разрешительные документы со стороны уполномоченного органа в области здравоохранения.

В отличие от государственного сектора, где оплата осуществляется за объем оказанных услуг, финансирование государством частного сектора осуществляется посредствам комбинированного способа оплаты - за день госпитализации и каждую оказанную услугу населению [3].

Конкуренция не позволяет большинству медицинских работников чрезмерно завышать стоимость услуг.

Частные медицинские организации самостоятельно управляют своим бюджетом, тогда как государственные медицинские организации действуют в рамках годового бюджета, утверждаемого уполномоченным органом.

Медицинские организации частного сектора имеют право самостоятельно организовывать процесс работы с клиентами, привлекать инвестиции, проводить закуп необходимого медицинского оборудования и препаратов, координировать кадровую политику, внедрять новые или собственно разработанные методологии лечения [11].

Южная Корея.

Медицинское обслуживание в Южной Корее представлено преимущественно частным сектором, на который приходится порядка 90% всего коечного фонда страны. Количество медицинских организаций составляет более 55 тысяч, включая более 1,5 тыс. медицинских организаций общего профиля,

стоматологические клиники и больницы традиционной медицины [1].

Система здравоохранения Южной Кореи представлена Государственной программой медицинского страхования (Рисунок 3), которая охватывает все население страны и выстроена на основе 4 блоков:

Блок: Государственная программа медицинского страхования призвана отвечать за общее регулирование и принятие решений через их закрепление на законодательном уровне.

Блок: Непосредственно за самоуправление государственной программой страхования здоровья населения (регистрация застрахованных лиц, сбор взносов и др.) осуществляется Государственной Корпорацией Страхования Здоровья ^НЮ).

Блок: Агентство по Надзору за Страхованием Здоровья (Н^А) отвечает за рассмотрение медицинских расходов и оценку стоимости медицинских услуг.

Блок: Медицинские организации, предоставляют медицинские услуги населению страны, в соответствии с их потребностями.

Рисунок 3. Государственная программа медицинского страхования Южной Кореи.

Источник: Данные компании Viva-City, 2016 год

Одной из особенностей медицины Кореи является то, что все медицинские организации (даже частные) считаются некоммерческими, что дает им возможность зарабатывать дополнительные финансовые средства на свое развитие и дальнейшее становление. Важным является тот факт, что в отличие от других стран, доход, полученный от предоставления медицинских услуг населению, не облагается налогом. При этом в качестве важного условия выделен тот факт, что больницы не имеют права перераспределять прибыль от медицинской деятельности в соответствии со своими желаниями. Прибыль должна быть использована только для инвестирования и дальнейшего развития организации (закуп или ремонт оборудования, расширение или реконструкции помещений, премиальные кадровому персоналу по итогам года, повышение потенциала медицинских работников и т.д.). Существующая частная

система здравоохранения способствует эффективности системы медицинской помощи населения, ориентирована на качество. Лицензирование специалистов здравоохранения и мониторинг запланированной деятельности способствует построению структурированного подхода к оказанию медицинских услуг населению.

Прибалтийские страны.

Необходимость сдерживания затрат из-за ограниченности ресурсов и большого спроса на высококвалифицированные медицинские услуги создало необходимость некоторым странам искать инновационные подходы к оптимизации сектора здравоохранения, на долю которого приходится большая часть всех расходов отрасли. Это стало весомой проблемой для стран-членов ЕС из постсоветского пространства, которые унаследовали больничные мощности, превышающие в 2-3 раза страны ЕС, но при

этом с недостаточными ресурсами, которые расходуются на здравоохранение. Данное обстоятельство определило потребности в модернизации систем здравоохранения, включая реформы больничного сектора, ориентированного на достижение высококвалифицированной медицинской помощи.

В данных странах больничный сектор претерпел реструктуризацию и испытывает дальнейшие организационные преобразования в целях сокращения затрат на медицинские услуги, повышения эффективности и улучшения их качества.

Большая часть медицинских организаций Литвы, Латвии, Эстонии и др. стран получили полуавтономный статус, когда больницы оставались в государственном секторе, но управлялись как частные организации и имели право использовать свои активы. Юридическая передача больниц фондам или акционерным компаниям привела к нескольким слияниям отдельных больниц, тем самым рационализируя их деятельность [1].

Германия.

Система здравоохранения Германии определена одной из лучших в мире, в которой отмечается один из наиболее высоких в мире показателей от ВВП (12%).

В Германии существуют больницы четырех видов: государственные; частные (около тысячи медицинских организаций, зачастую, специализированных); Красного Креста; церковные и больницы благотворительных фондов. Все медицинские организации Германии делятся на клиники (Klinik) и структуры оказания частной практики (Privatpraxis). Клиники тоже бывают частными, но в большей степени закреплены за университетами и носят государственный статус.

Около 86% населения страны охвачено государственным обязательным медицинским страхованием, 12% приходится на медицинское страхование частных фондов и только 2% населения составляют представители профессий или когорты людей, подлежащих особому виду страхования.

Государственное обязательное медицинское страхование осуществляют некоммерческие страховые независимые организации -больничные кассы, управление которыми

осуществляет собрание представителей федерального уровня. Больничные кассы являются частными по форме собственности, но реализуют государственные функции в своей деятельности. В общей структуре страхования примерно 40% приходится на долю федеральных касс, 40% - на долю территориальных касс, 20% - на долю производственных касс [15].

Руководство государственных медицинских организаций отчитывается за реализацию и расходование финансовых средств государственного страхования перед министерством здравоохранения.

Германская система медицинского страхования характеризуется двойной структурой статутного медицинского страхования (SHI) и частного медицинского страхования (около 10% всех людей были застрахованы в частном порядке) [20].

При невозможности получения услуг государственного обязательного медицинского страхования 1/6 часть населения Германии получают медицинские услуги не только из системы полного частного страхования и посредствам системы неполного частного страхования, тогда как застрахованный пациент имеет право на покрытие какого-то объема услуг через государственное страхование и дополнительные услуги.

В двух обзорах, проведенных в 2010 и 2016 годах, отмечается, что в сфере здравоохранения существует неравенство в зависимости от статуса страхования [12,14].

Амбулаторная помощь в Германии является частной или коммерческой. За пациентами при получении услуг закреплено право выбора врача и других медицинских работников.

Частные медицинские организации тесно взаимодействуют с организациями государственного сектора, так как многие частные клиники включены в процесс оказания медицинской помощи больным,

застрахованным в системе государственного медицинского страхования [15]. Планирование не распространяется только на частные больницы, которые не лечат застрахованных в системе государственного медицинского страхования и не обязаны исполнять большинство правил, обеспечивающих равное

распределение, доступность и финансовую устойчивость.

Еще одной важной особенностью системы здравоохранения Германии является соблюдение принципов приватизации, что послужило росту частного сектора здравоохранения. Сохраняющаяся тенденция к приватизации объясняется целым рядом причин: из-за сложной экономической ситуации сокращается государственное финансирование государственного сектора; в государственных больницах работники имеют больше влияния на администрацию, чем в частном секторе, что может мешать рационализации расходования средств; из-за старения населения происходит удорожание дополнительного социального пенсионного страхования [20]

Нетапп е1 а1. [22] исследовали принадлежность больницы и эффективность и

пришли к выводу, что в соответствии с данными, полученными в исследованиях из других стран, особенно из США, данные из Германии свидетельствуют о том, что частная собственность не обязательно связана с более высокой эффективностью по сравнению с государственной принадлежностью.

Выводы.

Проведенный анализ показал, что какой бы совершенной не была государственная сеть медицинских организаций, все равно будет существовать спрос на медицинские услуги, предоставляемые коммерческими структурами.

Международный опыт свидетельствует о том, что на практике часто встречается несколько основных типов сотрудничества между государством и частным сектором в секторе здравоохранения (рисунок 4).

Рисунок 4. Основные типы ГЧП и сотрудничества в здравоохранении.

Концессии:

-обеспечение гос-ными гарантиями/ др.финансовыми

стимулами

договор купли-продажи с гос-вом или третьей стороной

концессии

Все указанные типы сотрудничества между государством и частными организациями имеют разные границы взаимодействия.

Выбор формы государственно-частного партнерства зависит от экономической ситуации, законодательного поля и потенциальных возможностей страны. Эффективное построение сотрудничества

между данными секторами будет способствовать снижению не только государственных расходов, но и повышению рациональности проводимых мероприятий.

Казахстан сегодня разрабатывает нормативную и методологическую основу для развития частного сектора здравоохранения и РК целесообразно ориентироваться на опыт

Германии в построении ГЧП в области здравоохранения.

Опыт Великобритании и Финляндии важен для РК на начальном этапе перехода к расширению ГЧП в системе здравоохранения РК. Развитие ГЧП, функционирующего наравне с государственным сектором, позволит повысить качество оказываемой медицинской помощи населению.

Ориентируясь на опыт Израиля, необходимо оптимизировать

функционирование существующих структур, определив алгоритм взаимодействия между государственным и частным сектором, нормативно регламентировав данный процесс.

Для контроля деятельности частных медицинских организаций в РК важным является регуляция их деятельности со стороны государства и мониторинг на соответствие деятельности нормативам и тарифам, как во Франции и Германии.

Введение возможности самостоятельно привлекать инвестиции для частных медицинских организаций, проводить закуп оборудования, регулировать кадровую политику и внедрять новые методы исследования будет способствовать постепенному расширению самостоятельности частного сектора и замещению им определенного объема государственных услуг, как в Сингапуре и Южной Кореи.

Таким образом, изучение лучшего опыта передовых стран позволяет обозначить для РК оптимальные пути развития государственно-частного партнерства и частного сектора в здравоохранении.

Вклад авторов.

Нурбаева А.П., Кырыкбаева С.С. - сбор и обработка данных, поиск и анализ литературы, написание манускрипта.

Капанова Г.Ж., Хайдарова Т.С., Кауышева А.А. - научное руководство исследования и корректировка выводов.

Конфликт интересов.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование.

Финансирование данного исследования не осуществлялось.

Авторы заявляют, что ни одна из частей работы не была опубликована в других изданиях.

Литература:

1. Алумбекова Г.Э. Анализ и оценка системы здравоохранения Республики Корея. Уроки для России // Менеджер здравоохранения. 2011. № 11. С. 47-54

2. Израильская система здравоохранения [Электронный ресурс]. URL: http://www.loveisrael.ru/articles/medicine (дата обращения: 02.03.2018).

3. Медицина во Франции: о мед. страховании [Электронный ресурс]. URL: http://peopleandcountries.com/article-927-1.html (дата обращения: 02.03.2018). WHO | Singapore // WHO. 2018.

4. О высокотехнологичной медицине Сингапура [Электронный ресурс]. URL: http://peopleandcountries.com/article-771-1.html (дата обращения: 02.03.2018).

5. Системы здравоохранения: время перемен.

http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/00 10/96427/e80089r.pdf (дата обращения: 02.03.2018).

6. Система здравоохранения Великобритании - «полвека на страже» [Электронный ресурс]. URL: http://health-ua.com/article/16940-sistema-zdravoohraneniya-velikobritanii--polveka-na-strazhe (дата обращения: 02.03.2018).

7. Brekke K.R., S0rgard L. Public versus private health care in a national health service // Health Econ. 2007. Т. 16. № 6. С. 579-601.

8. Brugha R., Zwi A. Improving the quality of private sector delivery of public health services: challenges and strategies. // Health Policy Plan. 1998. Т. 13. № 2. С. 107-20.

9. Engelchin-Nissan E, Shmueli A. Private finance of services covered by the National Health Insurance package of benefits in Israel // Isr. J. Health Policy Res. 2015. Т. 4. № 1. С. 45.

10. Exley C. и др. Beyond price: individuals' accounts of deciding to pay for private healthcare treatment in the UK // BMC Health Serv. Res. 2012. Т. 12. № 1. С. 53.

11. Houyez F, Tessier L, Synodinos D. Health care cost-containment measures in the context of the economic crisis: impact analysis // Orphanet J. Rare Dis. 2014. Т. 9. № Suppl 1. С. O21.

12. Huber J., Mielck A. Morbidity and healthcare differences between insured in the

statutory ("GKV") and private health insurance ("PKV") in Germany. Review of empirical studies // Bundesgesundheitsblatt. Gesundheitsforschung. Gesundheitsschutz. 2010. T. 53. № 9. C. 925-38.

13. Khoo H.S., Lim Y.W, Vrijhoef H.J. Primary healthcare system and practice characteristics in Singapore // Asia Pac. Fam. Med. 2014. T. 13. № 1. C. 8.

14. Klein J., Knesebeck O. [Social disparities in outpatient and inpatient care: An overview of current findings in Germany // Bundesgesundheitsblatt. Gesundheitsforschung. Gesundheitsschutz. 2016. T. 59. № 2. C. 238-44.

15. Luque Ramos A., Hoffmann F., Spreckelsen O. Waiting times in primary care depending on insurance scheme in Germany // BMC Health Serv. Res. 2018. T. 18. № 1. C. 191.

16. OECD. Health at a Glance 2013. OECD Publishing, 2013.

17. Patouillard E. et al. Can working with the private for-profit sector improve utilization of quality health services by the poor? A systematic review of the literature // Int. J. Equity Health. 2007. T. 6. № 1. C. 17.

18. Roehrich J.K., Lewis M.A., George G. Are public-private partnerships a healthy option? A systematic literature review // Soc. Sci. Med. 2014. T. 113. C. 110-119.

19. Romaniuk P., Szromek A.R. The evolution of the health system outcomes in Central and Eastern Europe and their association with social, economic and political factors: an analysis of 25 years of transition // BMC Health Serv. Res. 2016. T. 16. № 1. C. 95.

20. Schwierz C. Expansion in markets with decreasing demand-for-profits in the German hospital industry // Health Econ. 2011. T. 20. № 6. C. 675-687.

21. Shaoul J.A critical financial analysis of the Private Finance Initiative: selecting a financing method or allocating economic wealth? // Crit. Perspect. Account. 2005. T. 16. № 4. C. 441471.

22. Tiemann O., Schreyögg J., Busse R. Hospital ownership and efficiency: a review of studies with particular focus on Germany // Health Policy. 2012. T. 104. № 2. C. 163-71.

References:

1. AnyMÖeKoea Г.Э. Analiz i otsenka sistemy

zdravookhraneniya Respubliki Koreya. Uroki dlya Rossii [Analysis and evaluation of the healthcare system of the Republic of Korea. Lessons for Russia]. Menedzher zdravookhraneniya [Health manager]. 2011. № 11. pp. 47-54 [in Russian]

2. Izrail'skaya sistema zdravookhraneniya [The Israeli health system]. [Elektronnyi resurs]. Available at: http://www.loveisrael.ru/articles/medicine (accessed: 02.03.2018). [in Russian]

3. Meditsina vo Frantsii: o med. strakhovanii [Medicine in France: about health insurance] [Elektronnyi resurs]. Available at http://peopleandcountries.com/article-927-1.html (accessed: 02.03.2018). WHO | Singapore // WHO. 2018. [in Russian]

4. O vysokotekhnologichnoi meditsine Singapura [On high-tech medicine in Singapore] [Elektronnyi resurs]. Available at http://peopleandcountries.com/article-771-1.html (accessed: 02.03.2018). [in Russian]

5. Sistemy zdravookhraneniya: vremya peremen [Health systems: the time of change.]. [Elektronnyi resurs] Available at: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/00 10/96427/e80089r.pdf (accessed: 02.03.2018). [in Russian]

6. Sistema zdravookhraneniya Velikobritanii -«polveka na strazhe» [The Great Britain health care system - "half a century on guard"] [Elektronnyi resurs]. Available at: http://health-ua.com/article/16940-sistema-zdravoohraneniya-velikobritanii--polveka-na-strazhe (accessed: 02.03.2018). [in Russian]

7. Brekke K.R., S0rgard L. Public versus private health care in a national health service. Health Econ. 2007. T. 16. № 6. C. 579-601.

8. Brugha R., Zwi A. Improving the quality of private sector delivery of public health services: challenges and strategies. Health Policy Plan. 1998. T. 13. № 2. C. 107-20.

9. Engelchin-Nissan E., Shmueli A. Private finance of services covered by the National Health Insurance package of benefits in Israel. Isr. J. Health Policy Res. 2015. T. 4. № 1. C. 45.

10. Exley C. u flp. Beyond price: individuals' accounts of deciding to pay for private healthcare treatment in the UK. BMC Health Serv. Res. 2012. T. 12. № 1. C. 53.

11. Houyez F., Tessier L., Synodinos D. Health care cost-containment measures in the

context of the economic crisis: impact analysis. Orphanet J. Rare Dis. 2014. T. 9. № Suppl 1. C. O21.

12. Huber J., Mielck A. [Morbidity and healthcare differences between insured in the statutory ("GKV") and private health insurance ("PKV") in Germany. Review of empirical studies]. Bundesgesundheitsblatt. Gesundheitsforschung. Gesundheitsschutz. 2010. T. 53. № 9. C. 925-38.

13. Khoo H.S., Lim Y.W., Vrijhoef H.J. Primary healthcare system and practice characteristics in Singapore. Asia Pac. Fam. Med. 2014. T. 13. № 1. C. 8.

14. Klein J., Knesebeck O. von dem. [Social disparities in outpatient and inpatient care: An overview of current findings in Germany]. Bundesgesundheitsblatt. Gesundheitsforschung. Gesundheitsschutz. 2016. T. 59. № 2. C. 238-44.

15. Luque Ramos A., Hoffmann F., Spreckelsen O. Waiting times in primary care depending on insurance scheme in Germany. BMC Health Serv. Res. 2018. T. 18. № 1. C. 191.

16. OECD. Health at a Glance 2013. OECD Publishing, 2013.

17. Patouillard E. et al. Can working with the private for-profit sector improve utilization of

quality health services by the poor? A systematic review of the literature. Int. J. Equity Health. 2007. T. 6. № 1. C. 17.

18. Roehrich J.K., Lewis M.A., George G. Are public-private partnerships a healthy option? A systematic literature review. Soc. Sci. Med. 2014. T. 113. C. 110-119.

19. Romaniuk P., Szromek A.R. The evolution of the health system outcomes in Central and Eastern Europe and their association with social, economic and political factors: an analysis of 25 years of transition. BMC Health Serv. Res. 2016. T. 16. № 1. C. 95.

20. Schwierz C. Expansion in markets with decreasing demand-for-profits in the German hospital industry. Health Econ. 2011. T. 20. № 6. C. 675-687.

21. Shaoul J. A critical financial analysis of the Private Finance Initiative: selecting a financing method or allocating economic wealth? Crit. Perspect. Account. 2005. T. 16. № 4. C. 441471.

22. Tiemann O., Schreyogg J., Busse R. Hospital ownership and efficiency: a review of studies with particular focus on Germany. Health Policy. 2012. T. 104. № 2. C. 163-71.

Контактная информация:

Нурбаева Азиза Пидамухаметовна - магистрант по специальности "Менеджмент", Казахский Национальный университет им. Аль-араби

Почтовый адрес: Республика Казахстан, 010000 г., Астана, ул. Б.Момышулы, 2/8-54 E-mail: a.nurbaeva@mail.ru Телефон: +7 707 802 30 90