Несостоятельность и (или) преднамеренное банкротство

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И (ИЛИ) ПРЕДНАМЕРЕННОЕ

БАНКРОТСТВО Живилкова И.В.

Живилкова Инна Вячеславовна - магистрант, кафедра гражданского и арбитражного процесса, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов

Аннотация: в статье анализируются современные проблемы в терминологическом подходе к такому понятию, как «несостоятельность (банкротство), а также проблемы умышленного доведения до банкротства. Причинение существенного вреда кредиторам может быть, если несостоятельность сопряжена с неправомерными действиями должника в отношении своего имущества, а также путем внесения недостоверных, противоречивых данных в документы бухгалтерского учета. Ведь такие действия, по мнению автора, причиняют не меньший ущерб, чем некоторые преступления против собственности.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, ответственность.

Чтобы определить такое понятие, как преднамеренное банкротство, необходимо обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», принятому Государственной Думой 27 сентября 2002 г. и подписанному Президентом Российской Федерации 26 октября 2002 г. Под несостоятельностью (банкротством) в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаками банкротства Закон называет неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бытует мнение, что основным критерием при установления факта несостоятельности или банкротства является неплатежеспособность юридического лица - должника. Однако есть возможность считать, что неплатежеспособность не говорит о неспособности должника исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме. При наступлении неплатежеспособности, проявлением которой будет являться образование просроченной задолженности, возникает только угроза несостоятельности (банкротства), но не ее фактическое наступление. При этом не стоит забывать о том факте, что с финансовой точки зрения несостоятельность определяется как неспособность дебитора (должника) выполнить свои долговые обязательства в полном объеме. Вместе с тем, такая неспособность означает не только невозможность исполнить обязательства в связи с недостаточностью активов, но и установленную арбитражным судом невозможность восстановления платежеспособности должника.

Другими словами, без второй составляющей (невозможности будущего восстановления платежеспособности) категория неспособности лишена всякого смысла. Непринятие во внимание указанной составляющей и влечет отождествление неспособности с наличием просроченной задолженности (неплатежеспособности).

Стоит также отметить, что в настоящее время многие исследователи, занимающиеся проблемами банкротств, в том числе проблематикой преднамеренных и фиктивных банкротств, говорят о целесообразности разделения понятий «несостоятельность» и «банкротство». Большинство авторов предлагает понимать под несостоятельностью «гражданско-правовое явление, отражающее неспособность

должника своевременно надлежащим образом исполнить гражданско-правовые обязательства» [1, с. 10], а под банкротством - «неправомерное поведение должника, причинившего ущерб кредиторам в результате несостоятельности». При этом зачастую указывается на отечественный исторический опыт, якобы позволявший эффективно бороться с преступными банкротствами. Думается, что законодательное разграничение указанных понятий позволит более точно отразить существующие взаимосвязи гражданско-правовых и уголовно-правовых начал, составляющих юридическую природу рассматриваемых явлений.

Употребление понятия «банкротство» в значении «несостоятельность» при виновном причинении должником вреда кредиторам могло бы способствовать большей терминологической ясности. Подход отечественного законодателя к употреблению терминов «банкротство» и «несостоятельность» как синонимов можно считать неудачным.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 2 сокращает двойной термин: «далее - банкротство». Но возникает вопрос о смысле употребления терминов в самом названии. Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не вполне понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке. Между тем, имеет смысл проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины. Именно так было разделено в русском дореволюционном праве. Такой подход законодателя мог бы считаться терминологически точнее и, возможно, несколько смог бы изменить саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода, позволил бы более четко обозначить механизмы и формы проявления несостоятельности и банкротства.

Кроме того, более точное соотношение понятий устранит опасность возникновения терминологической путаницы.

Банкротство, как один из возможных результатов предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики, не является наказуемым с точки зрения как гражданского, так и административного или тем более уголовного законодательства. Тем не менее, за умышленное доведение до банкротства (преднамеренное банкротство) предусмотрена не только гражданско-правовая (имущественная (субсидиарная) ответственность по долгам должника), но и административная, а также уголовная ответственность руководителя и участников (учредителей, акционеров) должника - юридического лица или самого должника -индивидуального предпринимателя.

В уголовном праве практически всех развитых стран предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение интересов кредиторов, защиту их от неправомерных действий должников. Большинство этих стран накопили богатый законотворческий опыт регламентирования ответственности за различные общественно опасные деяния, связанные с банкротством. Если говорить о практике применения норм уголовного законодательства при несостоятельности (банкротстве) в других странах, то, как правило, выделяются две разновидности уголовно наказуемого банкротства: банкротство злостное (умышленное, обманное, корыстное, мошенническое) и банкротство простое (неосторожное). При этом понятие злостного банкротства по существу охватывает примерно тот же круг действий, которые предусмотрены в УК РФ за преднамеренное и фиктивное банкротства, а также за неправомерные действия при банкротстве. Простое (или неосторожное) банкротство связано с легкомысленным ведением хозяйства. Процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, не всегда могут быть эффективными средствами защиты имущественных прав кредиторов. Суть этих процедур, если говорить кратко, сводится к анализу имущественного положения несостоятельного должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов из имеющегося

9

имущества банкрота. Но получение даже части своих долгов для кредиторов может быть проблематичным, если имущества у должника окажется недостаточно либо не окажется вообще.

Особенно существенный вред кредиторам может быть причинен, если несостоятельность сопряжена с неправомерными действиями должника в отношении своего имущества, а также путем внесение запутанных, противоречивых данных в документы бухгалтерского учета. Такие действия причиняют не меньший ущерб, чем некоторые преступления против собственности.

Поэтому важно обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов и уголовно-правовыми средствами. Такая защита будет осуществляться мерами уголовно-правового воздействия к недобросовестным должникам, а также в силу общепревентивных функций норм уголовного права. Таким образом, подводя итог сказанному, предлагаем свой термин преднамеренного банкротства. «Преднамеренное банкротство» - это способ уклонения недобросовестных предпринимателей от уплаты налогов и других сборов, исполнения денежных и других обязательств перед кредиторами, работниками своих предприятий, как средство неосновательного обогащения путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерской документации.

Список литературы

1. Иванов М.Г. Проблемы законодательной регламентации служебно-экономических преступлений и коррупции // «Безопасность бизнеса», 2009. № 3.

2. ШестаковаА. Криминальное банкротство // «ЭЖ-Юрист», 2008. № 33.

3. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. // Российская юстиция. № 10, 1998.