Теоретические подходы к исследованию межрегиональных различий российского рынка труда

но-политического ландшафта и способствуют снижению степени политической и экономической неопределенности, а следовательно, приводят к постепенному снижению значений Ятдх и д. При этом необходимо учитывать, что на снижение данных показателей влияют факторы не только политического, но и экономического характера, а именно завершение трансформационных процессов в экономике: завершение процессов массовой приватизации объектов госсобственности, расширение сфер свободного ценообразования, демонтаж институтов предыдущей экономической системы, интенсивное развитие новых экономических форм и отношений, интеграция страны в мировое экономическое пространство и т.д.

Завершение процессов качественного изменения политической и экономической систем в конечном итоге влияет не только на абсолютную величину политической квазиренты, но и на ее структуру Модификации модели «политик - избиратель» имеют существенное значение для объяснения динамики партийно-политических ландшафтов в странах Восточной Европы, в том числе в России. Использование уже имеющихся результатов анализа рентоориентированного поведения различных акторов, как представляется, может служить одним из оснований дальнейших исследований политических деловых циклов, в первую очередь в восточноевропейских государствах.

1. Alesina A. Macroeconomics and politics // NBER Working Annual. Cambridge: MIT Press, 1988.

2. Alesina A. Macroeconomic policy in a two-part system as a repeated game // Quarterly journal of economics. 1987. Vol. 102.

3. Barro R. The control of politicians: an economic model // Public choice. 1973. Vol. 14.

4. Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper and row, 1957.

5. Hibbs D. Political parties and macroeconomic policy // American political science review. 1977. Vol. 71.

6. Lindbeck A. Stabilization policy in open economies with endogenous politicians // American economic review papers and proceedings. 1976. Vol. 66.

7. McRae D. A political model of the business cycle // Journal of political economy. 1977. Vol. 85.

8. MollerL. Rent seeking //Kobenhavn Universitet. 1994. Series № 31.

9. Nordhaus W. The political business cycle // Review of economic studies. 1975. Vol. 42.

10. Tullock G. Efficient rent-seeking // Buchanan J. et al. (eds.). Toward a theory of the rent seeking society. Texas A & M University Press, 1980.

11. Tufte E. The political control of the economy. Princeton: Princeton University Press, 1978.

удк 331.101 t.B. Блинова,

B.A. Русановский

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ РОССИЙСКОГО РЫНКА ТРУДА1

В статье обосновываются теоретические аспекты исследования межрегиональных различий на рынке труда с выделением моделей поведения регионов на рынке труда и их особенностей в условиях российской экономики.

Ключевые слова: региональный рынок труда, модели поведения, структура занятости населения, безработица.

T.V. Blinova, V.A. Rusanovskiy

THEORETICAL APPROACHES TO ANALYSIS OF CROSS-REGIONAL DIFFERENCES OF THE RUSSIAN LABOR MARKET

The article examines theoretical basics of analysis of cross-regional labor market differences. Particular attention is paid to behavioral models of regional labor markets and their peculiarities in Russia's economy.

The key words: regional labor market, behavioral models, employment structure, unemployment

Региональные различия на рынке труда являются рынка труда, значительную часть региональных разли-

общей характерной чертой стран с трансформацион- чий нельзя объяснить на национальном уровне. Пони-

ной экономикой. Однако в России этот процесс принял мание источников региональных различий является

форму региональных контрастов, что обострило проти- важным для выбора основных направлений экономи-

воречия между федеральным центром и регионами, а ческой политики, направленной на преодоление реги-

также между регионами. Несмотря на то, что факторы ональных контрастов на рынке труда. Поэтому возрас-

национальной экономики являются доминирующими _______________

при объяснении поведения региональных сегментов 1 Тема поддержана грантом РГНФ №09-02-27210а/В.

♦-------------------------------------------------

тают роль регионов и влияние региональной политики в развитии и функционировании рынка труда.

Формирование эффективной структуры занятости является важнейшим фактором стабилизации ситуации на региональных рынках труда, а экономическая структура региона влияет на поведение регионов в сфере занятости.

Различия в моделях поведения регионов2 на рынке труда могут быть объяснены следующими факторами:

1) отраслевой структурой занятости населения (секторальная структура спроса), которая в условиях трансформационного кризиса детерминирует спросовые ограничения на рабочую силу в зависимости от спада производства в тех или иных отраслях экономики. Поток «в безработицу» в значительной степени определяют отрасли, в большей степени охваченные спадом производства;

2) экономической политикой, проводимой на уровне регионов, которая определяет характер и направленность преобразований, а также скорость и масштабы экономических реформ, способствует формированию «нового» сектора, основанного на частной собственности, экономически рациональном поведении, развитой инфраструктуре, значительных инвестициях в человеческий капитал. Развитие «нового» сектора влияет на отток «из безработицы»;

3) «стартовыми условиями».

Сфера занятости в России пережила процесс структурной трансформации. Процесс рыночной модернизации и резкое снижение роли государства, противостояние между федеральным центром и регионами, распад традиционных хозяйственных связей, изменения в международном разделении труда - все это стало причиной макроэкономического и секторальных шоков, повлиявших на поведение региональных рынков труда. Российский рынок труда в период трансформации формируется как регионально сегментированная модель с неэффективной структурой занятости, которая, с одной стороны, в силу инерционности сохраняет элементы командно-административной системы, а с другой - в процессе экономических реформ формирует механизмы рыночного саморегулирования. Регионы России традиционно отличались многообразием природно-климатических, демографических, экономических, социальных и этнокультурных условий развития. За годы экономической реформы усилились различия по уровню и качеству жизни, инфраструктурной обустроенности, миграционной ситуации, индикаторам рынка труда.

2 Анализ моделей поведения региональных рынков труда проводился путем сравнения различных моделей поведения, определяемых особенностями структуры занятости. Модели поведения региональных рынков описаны поведением ключевых индикаторов, полученных на базе модели «запасы - потоки»(5^ос^ - flow model). В зависимости от различных экономических параметров, характеризующих «состояние» региональных рынков труда, определяемое структурой занятости и определяющей структуру спроса, была разработана таксономия регионов РФ. Рынок труда представлен в 3 состояниях: «занятые», «безработные», «экономически неактивные». Каждое из состояний «запаса» может повлиять на рост безработицы через потоки из занятости в безработицу и обратно, из экономической неактивности в безработицу и обратно.

Регионы РФ неодинаково реагировали на процессы приватизации, либерализации, меры макроэкономической стабилизации, по-разному адаптировались к действию рыночных механизмов, бюджетных ограничений и экономических стимулов, избрав различные региональные стратегии. В результате сформировалась модель не единого, а регионально сегментированного рынка труда с «эффектом множественного равновесия».

Региональная сегментация рынка труда, отражая существенные различия в уровне безработицы, занятости, экономической активности, является следствием глубинных причин, важнейшими из которых являются, с одной стороны, отраслевая структура, отражающая сложившееся территориальное разделение труда и определяющая специализацию региона, с другой стороны - экономическая политика, проводимая на уровне региона, направленная на расширение частного сектора, развитие малого и среднего бизнеса, инфраструктуры региона.

Сложившееся региональное разделение труда сформировало диспропорции в структуре занятости населения, в форме значительной доли отраслей сельского хозяйства, сырьевого сектора, тяжелой промышленности на фоне низкого уровня занятости в секторе высокотехнологичных услуг и наукоемких отраслях обрабатывающей промышленности. Чрезмерная специализация региональной структуры занятости, гигантские размеры предприятий отрицательно повлияли на структуру локальных рынков труда. Развитие региональной инфраструктуры (дороги, транспорт, система связи и т.д.) многие годы осуществлялось по «остаточному принципу». Инвестиции в первую очередь направлялись в развитие тяжелой промышленности, а в последнюю -в развитие инфраструктуры. Хроническое недовложение средств в отрасли инфраструктуры имело отрицательные последствия, понижая инвестиционную привлекательность регионов. Структура собственности отличалась преобладанием государственного сектора, который выступал монопольным работодателем на рынке труда. В ходе экономических реформ сформировался «новый» сектор экономики, основанный на частной собственности, активном развитии малого и среднего бизнеса, более высокой доле занятости в финансово-кредитной сфере, торговле и секторе услуг. Однако межрегиональная и межсекторная мобильность рабочей силы, ее перемещение в более эффективные сегменты экономики до сих пор ограничены рядом факторов, важнейшими из которых являются:

- несформированность цивилизованного рынка доступного жилья (традиционно многие работники получали квартиры по месту работы, что стимулировало «закрепление» кадров на предприятиях);

- использование различных форм неденежных компенсаций за труд (в форме оплаты медицинского обслуживания, питания, услуг детских дошкольных учреждений, жилья за счет средств предприятия);

- задолженность предприятий по заработной плате, усилившаяся в период кризиса;

- отсутствие у работников необходимых средств для переезда в другие регионы из-за высоких трансакционных издержек (транспортных тарифов, затрат на поиски нового места работы и жительства и т.д.) и низкого уровня оплаты труда. В результате вместо единого рын-

ка труда сформировались региональные сегменты, которые существенно различаются как по структуре занятости, так и по уровню, а также продолжительности безработицы. Инструменты балансировки региональных диспропорций в форме межрегиональной мобильности рабочей силы не были приведены в действие по ряду причин (высокие трансакционные издержки межрегиональной мобильности и стратегия предприятий, ориентированная на сдерживание процесса высвобождения рабочей силы).

Поскольку сформировалась регионально сегментированная модель, по которой развивается российский рынок труда, трансформационный спад (1992 -1998 гг) и экономический рост (1999 - 2007 гг) оказали неодинаковое влияние на разнотипные сегменты рынка труда. Чем выше региональная специализация занятости, тем в большей степени региональные рынки труда оказались зависимыми от ситуации на отраслевых рынках и более чувствительными к секторальным шокам. Диверсифицированная структура занятости позволила распределить риски безработицы между различными сегментами рынка (эффект диверсификации).

Таким образом, в условиях сегментации и существования устойчивых региональных различий проявляется «эффект портфеля», когда высокая региональная специализация повышает риск безработицы, а диверсифицированная структура занятости, расширяя сферу приложения труда, повышая ее многообразие, снижает риск безработицы. Помимо этого, проявились гетерогенные реакции региональных рынков труда не только на секторальные, но и на макроэкономические шоки. Эффективная политика на уровне региона, направленная на поддержку малого и среднего бизнеса, наукоемких и высокотехнологичных производств, развитие частного сектора, производственной и социальной инфраструктуры, способствовала созданию рабочих мест в «новом» секторе и сдерживала рост безработицы. В итоге ситуация, сложившаяся на региональных рынках труда, определялась как характером внешних шоков, вызванных макроэкономическими процессами или секторальными изменениями, так и особенностями поведенческих реакций регионов на проводимые экономические преобразования.

В условиях экономической трансформации на региональные рынки труда оказывали воздействие шоки двух типов: симметричные шоки, обусловленные мерами макроэкономической политики, и асимметричные шоки, оказавшие воздействие на отдельные сегменты рынка труда в большей степени, чем на другие. Симметричные нарушения вызвали гетерогенные реакции региональных рынков труда по той причине, что регионы имели разную экономическую структуру. В период экономической трансформации сформировалась модель сегментированного рынка труда с неэффективной структурой занятости, когда существуют неконкурирующие между собой региональные кластеры. Единое пространство рынка труда оказалось разорванным. В этих условиях невозможно регулирование рынка труда на основе поддержания единых рыночных механизмов без ослабления стимулов для одних регионов или ущерба интересов других. Поскольку рынок туда регионально неоднороден, устойчивые региональные различия формируют разнотипные поведенческие реакции на внешние шоки (как асимметричные, так и симметричные).

Это означает, что внутри национального рынка труда функционируют параллельные структуры или региональные кластеры, каждый из которых характеризуется относительно однотипной структурой рабочих мест и схожими поведенческими реакциями на внешние шоки. Проявился «эффект множественного равновесия». В ходе экономических реформ воспроизводились устойчивые межрегиональные различия на рынке туда, которые объясняют разнотипные модели поведения регионов на рынке труда. Единый национальный рынок труда со свободным межотраслевым, межсекторальным, межрегиональным переливом рабочей силы до сих пор не сформирован. Региональные различия российского рынка труда предопределяют различия в стратегиях поведения и перспективах структурных изменений.

Одним из ключевых дифференцирующих признаков служит специализация региона, «унаследованная» от дореформенного периода (эффект «стартовых условий»), определяющая региональную структуру занятости населения и структуру спроса на рабочую силу. В одних регионах проявляется «эффект специализации», в других -«эффект диверсификации», в результате регионы имеют разные риски безработицы. Другим важным дифференцирующим признаком служит экономическая политика реформирования на уровне региона, направленная на поддержку наукоемких производств, малого и среднего бизнеса, развитие негосударственного сектора, региональной инфраструктуры, степень активности формирования той локальной экономической среды, на фоне которой функционируют региональные рынки труда. «Эффект специализации» - это результат гетерогенных реакций регионов на секторальные шоки. Помимо макроэкономических шоков региональные рынки труда испытали воздействие асимметричных шоков, которые привели в 1992 - 1998 гг к высокому спаду производства и занятости в отдельных отраслях и секторах экономики (секторальные шоки). Регионы с высокоспециализированной структурой занятости в сельском хозяйстве, легкой промышленности, машиностроении (особенно приборостроении), оборонных отраслях пострадали в большей степени, чем регионы сырьевой специализации или регионы с диверсифицированной структурой. Чем выше региональная специализация занятости, тем в большей степени региональные рынки труда зависят от ситуации на отраслевых рынках.

Региональные рынки труда обнаруживают различные поведенческие реакции на меры макроэкономической политики. Позиции региона на рынке труда в период трансформационных изменений в значительной степени объясняются взаимодействием двух групп факторов: отраслевой структуры спроса и экономической политикой, проводимой на уровне региона, направленной на развитие высоких технологий, наукоемкого производства, частного сектора, расширение занятости в сфере услуг, развитие малого бизнеса и региональной инфраструктуры. Регионы с лучшей отраслевой структурой, диверсифицированными видами деятельности, высоким уровнем развития инфраструктуры лучше адаптировались к рынку, чем специализированные регионы со слаборазвитой инфраструктурой.

Для целей исследования были разработаны две группы многомерных классификаций регионов России. Первая объединяет регионы в три макрогруппы по характеристикам экономической структуры региона: аг-

рарные, индустриальные, остальные. Эта классификация характеризует отраслевую и секторальную структуру занятости населения, исторически сложившееся территориальное разделение труда. Вторая классификация разработана по критерию отраслевой структуры занятости населения, дополненной индикаторами, характеризующими развитие «нового» сектора (доля занятых в частном секторе, на предприятиях малого бизнеса, финансово-кредитной сфере, торговле и т.д.).

Сравнительный анализ поведения типологических макрогрупп на рынке труда позволил сравнить схожие типы регионов, классифицированные по критериям структуры занятости со схожими характеристиками рынка труда. Это позволило оценить объясняющую силу таксономий для анализа поведения региональных рынков труда в переходной экономике России.

Обобщенно в экономической литературе можно выделить три подхода к анализу региональных различий в уровнях безработицы: как «остаточный» в модели равновесия спроса и предложения на рынке труда; как зависимая переменная стохастического уравнения, отражающая наряду с другими показателями социально-экономическое состояние региона; как основная переменная. При этом определяются ключевые экономические факторы, объясняющие различия между региональным и национальным уровнем безработицы.

R. Layard, S. Nickell, R. Jackman [2], а затем и другие авторы опубликовали ряд работ, в которых объясняются различия по уровню безработицы в экономически развитых странах. На основе динамического нелинейного уравнения с двенадцатью параметрами межстра-новые различия объясняются особенностями институциональных структур.

St. Scarpetta и P Huber [1, 3] предположили, что регионы с лучшей экономической структурой и диверсифицированными видами активности были способны извлечь пользу из процесса либерализации торговли и цен, развития частного предпринимательства, в то время как отсталые сельскохозяйственные области и центры тяжелой промышленности пострадали от сокращения государственных расходов и изменений в структуре спроса.

Для классификации региональных рынков труда и оценки влияния экономической структуры региона авторами (St.Scarpetta и др.) использовался последовательный многомерный выборочный процесс, который включал четыре этапа. На первом этапе дискриминантный анализ позволяет выделить высокоспециализированные регионы. При этом доля занятых в сельском хозяйстве или промышленности, измеряемая в стандартных отклонениях от среднего, должна отвечать определенным критериям отбора. На втором этапе были сформированы три макрогруппы, в две из которых вошли высокоспециализированные регионы. На третьем этапе внутри высокоспециализированных групп были выделены регионы с лучшей экономической структурой и лучшими перспективами развития. Использовались два набора индикаторов. Первый включал индекс состояния локальной инфраструктуры, представленный числом телефонных линий на 100 жителей, при этом предполагалось, что развитая инфраструктура может стимулировать сигналы положительного регионального развития и создания новых рабочих мест Второй набор индикаторов учитывал специализацию региона. В случае сельскохозяй-

ственных регионов авторы использовали наличие туристических видов деятельности в регионе или долю занятых в торговле, считая, что туризм часто дополняет сельское хозяйство и способствует смягчению напряженности на рынке труда. Торговля является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей во всех странах с переходной экономикой, и превышение средних параметров занятости может быть важным сигналом диверсификации экономической деятельности регионов. Для промышленных регионов, кроме индекса развития инфраструктуры, использовались такие индикаторы, как доля занятых в частном секторе либо средний размер промышленного предприятия. Группа диверсифицированных регионов получена как остаточная и, следовательно, высоко гетерогенная. Поэтому авторы применили более широкий круг факторов, включив не только долю занятых в частном секторе и индекс туристической деятельности, но индекс инвестиций в человеческий капитал. Этот подход был взят нами за основу при классификации российских регионов и анализе поведения относительно однородных типологических групп на рынке труда.

Отличия нашего подхода затрагивают лишь отдельные аспекты анализа. Если в странах Центральной и Восточной Европы в первую очередь пострадали сырьевые регионы и территории, специализирующиеся на тяжелой промышленности, в России сырьевые регионы в переходный период выиграли, поскольку выросли как объем экспорта, так и цены на энергоносители. Спад производства и занятости в большей степени затронул отрасли машиностроения (особенно приборостроения) и легкой промышленности, поэтому мы выделяли не центры тяжелой промышленности, а регионы промышленной специализации в целом.

Доля сельского хозяйства в структуре занятости России велика. В отдельных регионах уровень сельской безработицы составляет 22,0 - 52,7%. По этой причине мы предположили, что, чем выше доля сельского хозяйстве в региональной структуре занятости, тем выше вероятность безработицы. Кроме того, глобальные структурные сдвиги и тенденции динамики занятости развитых стран свидетельствуют о том, что экономический рост сопровождается сокращением доли сельского хозяйства и ростом доли услуг и обрабатывающих отраслей промышленности. Туризм в сельской местности не принимался в нашем исследовании во внимание из-за слабого влияния на рынки труда. Показатели региональной дифференциации по числу телефонных линий на 100 жителей также слабо коррелируют с индикаторами рынка труда, поэтому были исключены из анализа. В целом, следуя методологии, изложенной St. Scarpetta и P. Huber, можно предположить, что диверсификация экономической структуры региона и экономическая политика, направленная на формирование «нового» сектора за счет развития частной инициативы, малого бизнеса, региональной инфраструктуры, инвестиций в человеческий капитал, уменьшают риск безработицы.

Рынок труда как наиболее эффективная форма экономического регулирования спроса и предложения действует на основе ценового равновесия. Функция регионального спроса на труд (LDr) является агрегированной функцией спроса всех фирм, функционирующих в экономике региона. Функция регионального предложе-

ния труда выступает как агрегированная функция предложения домохозяйств (LSr). Региональный спрос определяют фирмы, максимизирующие прибыль, региональное предложение определяют домохозяйства, максимизирующие полезность. Региональная безработица (regional unemployment) в экономической литературе рассматривается как форма структурной безработицы, вызванная проблемами определенных отраслей и сфер занятости, которые сконцентрированы в определенных регионах страны. Чрезмерная специализация региональной структуры занятости может обострить ситуацию на региональном рынке труда. Диверсификация региональной структуры занятости создает условия для появления новых рабочих мест, что вызывает рост местных расходов, расширение инвестиций и занятости. Однако для того чтобы расширялась занятость в одних отраслях, регионах, секторах, она должна сокращаться в других. Например, чтобы росла занятость в секторе услуг, необходимо, чтобы сокращалась занятость в сельском хозяйстве и промышленности. Подход с позиций общего равновесия акцентирует внимание на внутренней взаимосвязи пропорций занятости и является исходной точкой анализа, позволяющей концептуально определить взаимозависимость между секторами региональной экономики исходя из стратегии максимизации долговременной функции полезности (прибыли).

Особенности российской экономики в условиях рецессии вносят определенные коррективы в основные экономические механизмы спроса и предложения на рынке труда. Многие предприятия в этот период избрали специфическую форму сокращения издержек в ответ на сокращение спроса: длительные задержки заработной платы, неоплачиваемые отпуска по инициативе администрации, особый режим работы вместо сокращения численности работающих. Это консервирует неэффективную структуру занятости, приводит к сохранению элементов нерыночных отношений в форме скрытой безработицы, скрытой занятости, росту «долгов» предприятий своим работникам. Кроме того, существуют административные, правовые и экономические ограничения. Все это препятствует высвобождению рабочей силы, перемещению в более эффективные сферы занятости, активному межотраслевому и межрегиональному движению. Неравномерность рыночных реформ также усиливает региональные различия.

1. Huber P., Wörgötter An. Local labor market dynamics in the czech and Slovak republics. Paris, 1997.

2. Layard R., Nickell S., Jackman R. Unemployment: macroeconomic performance and the labour market // Oxford University Press. 1991.

3. Scarpetta St., Huber P. Regional economics and unemployment in central and Eastern Europe: an attempt to identify Common Patterns. OECD, Paris, 1995.

удк ззо.з Н.Ю. Богданович

ПЕРСПЕКТИВЫ ПЕРЕХОДА К РЕЖИМУ ТАРГЕТИРОВАНИЯ ИНФЛЯЦИИ В РФ

Статья посвящена описанию сущности инфляционного таргетирования и перспектив перехода к режиму таргетирования в современной российской экономике. Рассматриваются причины перехода к режиму таргетирования инфляции и условия для его введения.

Ключевые слова: инфляция, режим таргетирования, российская экономика.

N.Yu. Bogdanovich

THE PROSPECTS OF TRANSITION TO INFLATION TARGETING REGIME IN RUSSIA

This article is devoted to the study of the essence of inflation targeting regime and the prospects of its implementation in modern Russian economy. The author considers the reasons for transition to inflation targeting regime and conditions for its implementation.

The key words: inflation, targeting regime, Russian economy.

При обсуждении антиинфляционных мер принято выделять антиинфляционную политику в широком и узком смысле слова. В широком смысле это экономическая политика правительств и центральных банков, опирающаяся на классические меры денежно-кредитного регулирования, взвешенную бюджетную стратегию в обеспечении низкого целевого уровня инфляции. Для этого ведущие страны используют механизм инфляционного таргетирования. Невыполнение целей по инфляции является признаком неспособности государства контролировать денежное предложение.

К антиинфляционной политике в узком смысле слова можно отнести реагирование денежных властей на высокий уровень инфляции, т.е. на допущенные неэффективные действия. Принимаются антиинфляционные планы. Но поскольку инфляция характеризуется инерционностью, реакция цен на действия правительств требует определенного времени. Достижение целей по снижению инфляции происходит, как правило, в среднесрочном периоде, поэтому меры «быстрого реагирования» редко дают результат в короткие сроки. Несомненно, регулирование денежного предложе-