Имплементация механизма ГЧП в инновационной сфере

Кононкова Н.П., Шаймухаметова Ю.Р. Имплементация механизма ГЧП в инновационной сфере

Кононкова Наталья Петровна — доктор экономических наук, заведующая кафедрой экономики для естественных и гуманитарных факультетов, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. Email: NPkononkova@,econ.msu.ru SPIN-код РИНЦ: 7032-5210

Шаймухаметова Юлия Руслановна — аспирант, кафедра экономики для естественных и гуманитарных факультетов, экономический факультет, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. Email: J. Shaimukhametova@gmail.com SPIN-код РИНЦ: 1367-7210

Аннотация

Статья посвящена анализу возможностей внедрения эффективного механизма государственно-частного партнерства с целью развития отрасли высоких технологий. В работе проанализированы основные подходы к пониманию сущности государственно-частного партнерства, обоснована взаимная заинтересованность во взаимодействии государства и бизнеса в инновационной сфере и выявлены проблемы применения концепции тройной спирали при реализации государственно-частных инновационных проектов. Авторы подчеркивают возможность формирования устойчивого характера связей между участниками взаимодействия на всех этапах коммуникации: генерации знаний, внедрения технологии и вывода на рынок. На основе изучения успешного опыта зарубежных стран предложены рекомендации по имплементации концепции тройной спирали в российских реалиях.

Ключевые слова

Государственно-частное партнерство (ГЧП); взаимодействие государства и бизнеса; государственное регулирование; ; инновационная сфера; концепция тройной спирали.

Важным приоритетом передовых стран в мире является формирование экономики, основанной преимущественно на постоянной генерации, распространении и использовании новых знаний. Об этом свидетельствуют данные исследований, согласно которым инновационный сектор обеспечивает 90% прироста ВВП. В России инновационный сектор достигает только 10% ВВП1. Сложившаяся ситуация объясняется сырьевой направленностью развития российской экономики, истощением высокотехнологических отраслей, недостаточным спросом на инновационную продукцию и массовым оттоком научно-технических специалистов. Одним из инструментов активизации спроса на инновационную продукцию может стать государственно-частное партнерство в инновационной сфере.

Государственно-частное партнерство (ГЧП) находится в центре внимания отечественных экономистов, однако до сих пор существуют разногласия в трактовке самого понятия. Наиболее абстрактным пониманием является определение ГЧП как

1 Беляков Г., Кочемаскин А. Понятие и экономическая сущность научно-технологического развития // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С 38.

«элемента смешанной экономики, который существовал всегда»2. В экономической мысли можно выделить два основополагающих подхода к трактовке этого понятия. В соответствии с первым из них ГЧП рассматривается как альтернатива приватизации и определяется фактически как полуприватизация (semi-privatization)3. В соответствии со вторым — ГЧП выступает формой «повышения эффективности исполнения государством своих функций»4, занимая промежуточное положение между властью и бизнесом. Оба подхода достаточно узко трактуют механизм ГЧП, поскольку в первом случае подчеркивается лишь потенциал ГЧП в создании общественных благ, а во втором — возможность использования более эффективного менеджмента в управлении государственной собственностью. При этом и в том и в другом случае игнорируется институциональная составляющая отношений партнерства.

Для успешной имплементации механизма ГЧП в инновационной сфере важно понимать, что ГЧП представляет собой особым образом «институционально оформленную систему отношений государства и бизнеса (государственных, муниципальных органов власти и частных лиц), в рамках которой реализуются общественно значимые проекты с использованием государственного имущества и которая основана на распределении полномочий, рисков, финансовых затрат и ответственности сторон»5.

Такое понимание основано на выделении следующих ключевых признаков: юридическое оформление сотрудничества, консолидация финансовых, административных, технологических ресурсов сторон, обязательное распределение финансовых рисков и затрат, а также применение инновационных методов в управлении производством и предоставлении общественных услуг. Обозначенные признаки в целом характерны для всех отраслей, в которых применяется ГЧП, в том числе для сферы инноваций, поскольку закрепляют фундаментальные условия механизма взаимодействия государства и бизнеса.

2 Варнавский В.Г. Интервью. Процессы институциональной адаптации частно-государственного партнерства к реальной экономике очень сложны [Сайт]. URL: https://iq.hse.ru/news/177730030.html

3 Айрапетян М. С. Зарубежный опыт использования государственно-частного партнерства / Государственно-частное партнерство в России [Сайт]. URL: http://www.ppp-russia.ru/

4 Gerrard M.B. Public-Private Partnerships // Finance & Development. 2001. Vol. 38. № 3. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2001/09/gerrard.htm

5 Шаймухаметова Ю.Р. Условия эффективного взаимодействия государства и бизнеса в социальной сфере // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 51. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2015/vipusk 51. avgust 2015 g. /problemi upravlenija teorija i praktika/sh aimukhametova.pdf

Под инновационной сферой мы понимаем совокупность научно-технологических, организационных, финансовых и коммерческих институтов, деятельность которых направлена на создание новых товаров, услуг, технологий, бизнес-процессов или обладающих новыми качествами, с целью последующей их реализации на внутреннем и внешнем рынке. Впервые понятие ГЧП в инновационной сфере введено Комитетом ОЭСР по научной и технологической политике в 2002 г. и определялось как «любые отношения или договоренности между государством и частным бизнесом, в которых обе стороны соинвестируют проекты»6.

В России механизм ГЧП в инновационной сфере был запущен в 2002 г. в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 гг.» . Основная задача программы сформулирована следующим образом: сконцентрировать ресурсы на проектах, имеющих наибольшее значение для повышения качества жизни населения, конкурентоспособности экономики и безопасности страны, развития высокотехнологичных и наукоемких производств. В соответствии с условиями программы финансирование проекта можно было получить двумя способами: путем участия в открытом конкурсе, публично инициируемым Министерством образования и науки РФ, или в рамках госзаказа. Приоритет повсеместно был отдан крупным инновационным проектам, совместно реализуемым представителями науки и промышленности, однако при их отборе не удалось преодолеть сопротивление лобби, а принятая схема финансирования создала некоторые проблемы, которые возникли при согласовании объемов и видов НИОКР. Как показала практика, согласование интересов бизнеса и представителей науки в рамках выделенного бюджетного финансирования существенно усложняет инновационный процесс и дальнейшую коммерциализацию результата взаимодействия. Следует отметить и другое важное обстоятельство: даже инновационно ориентированные предприятия воспринимают сотрудничество с государственными научными организациями как фактор дополнительного риска.

Свое дальнейшее развитие механизм ГЧП в инновационной сфере получил в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2013 гг.» . По сравнению с предшествующей, в ней расширяются потенциальные области взаимодействия государства и бизнеса: наряду с осуществлением разработок по госзаказу,

6 Public/private partnerships for innovation: Policy rationale, trends and issues. Paris: OECD Press, 2002.

7 Постановление Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 605 / Дирекция Федеральной Целевой Научно-Технической Программы [Электронный ресурс] URL: http://2002.fcpir.ru/acts.asp

8 Постановление Правительства РФ от 17.10.2006 г. № 613

предусматривается проведение НИОКР и проектов по коммерциализации технологий в интересах частного бизнеса. Изменилась и приоритизация направлений внедрения ГЧП в пользу энергетики и энергосбережения, разработки возобновляемых источников энергии, нано- и информационно-коммуникационных технологий, живых систем и рационального природопользования. Однако практическое применение программы выявило следующие недостатки: во-первых, при формировании проектов не были учтены реальные потребности государства в развитии стратегически важных технологий; во-вторых, результаты проектов ГЧП не всегда могли быть успешно коммерциализированы; наконец, частный сектор зачастую не был заинтересован в участии в контракте, направленном на разработку и последующий ввод инновации в хозяйственный оборот.

На современном этапе ГЧП проекты в инновационной сфере функционируют в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014-2020 гг.»9, которая в отличие от предыдущей версии предусматривала финансирование исследования и разработки лишь на докоммерческой стадии. Ключевым при выборе проекта выступал фактор его перспективности и потенциальной окупаемости. В целом можно обобщить, что нынешняя программа ориентирована на решение конкретных задач, стоящих перед субъектами реального сектора — запуск так называемых прорывных проектов, позволяющих создать новые субъекты бизнеса или модернизировать уже существующие с учетом внутренних и внешних вызовов.

С формальной точки зрения, все обозначенные программы имеют практически одинаковую результативность — характеризуются как успешно реализованные. Однако в масштабах страны ощутить принципиальные изменения, привнесенные ими, представляется весьма проблематичным ввиду отсутствия каких-либо широко распространенных достижений, радикально изменившихся тенденций, новых институциональных преобразований. Дело в том, что федеральные целевые программы, по сути, носят антикризисный характер, а с позиций государственного управления и экономической целесообразности это не совсем эффективно, поскольку стабильные институты формируют благоприятные условия для развития инновационного потенциала, гармонично выстраивая процесс взаимодействия.

Проанализируем институты ГЧП, сложившиеся на современном этапе в инновационной сфере. В приведенном ниже материале (Табл.1) представлены основные структуры, способствующие формированию и развитию инновационного потенциала российской экономики.

9 Постановление Правительства РФ от 21.05.2013г. № 426 / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 146773/

Таблица 1. Основные институты ГЧП в инновационной сфере

Институт Роль Реализация Эффективность

Технико-внедренчески е зоны (ТВЗ) 10 Катализатор процессов кластеризации в наиболее перспективных направлениях экономики региона. Функционируют пять ОЭЗ ТВТ: в Санкт-Петербурге, Зеленограде, Дубне, Томске и Фрязино. Строится инфраструктура, увеличивается количество резидентов, растут экономические показатели, однако эффективность их деятельности невысокая.

Технопарки, бизнес- инкубаторы Формирование благоприятных условий функционирования малых инновационных предприятий, ускорение коммерциализации результатов НИОКР. Сформировано 20 организаций, удовлетворяющих критериям. На данном этапе не получили необходимого развития, все еще остаются формальными структурами.

Технологические платформы11 Обеспечение взаимодействия бизнеса и науки по формированию перспективных направлений НТР и развития механизма софинансирования расходов. Создано 28 технологических платформ в приоритетных сферах НТР. Бизнес не проявляет серьезной заинтересованности в этом процессе. Не решен вопрос об ответственности за результаты деятельности участников платформ.

Фонд содействия12 Поддержка проектов, находящихся на начальной стадии, предпосевное и посевное финансирование. Реализованы программы «СТАРТ», «ПУСК» и «ТЕМП». Недостаточный спрос на новые технологии и трудности с дальнейшим выходом на рынок.

Фонд «Сколково» Формирование благоприятной экосистемы для стимулирования инновационного процесса. Одобрено 980 проектов, общая сумма грантов составляет 12,6 млрд руб. Непрозрачная система оценки проектов, сложности с выходом инновационных компаний на рынок, короткий жизненный цикл.

10 Федеральный закон от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 54599/

11 Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://base.garant.ru/194365/ (дата обращения: 09.04.2018).

12 Постановление Правительства РФ от 3.02.1994г. № 65 «О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 3062/

ОАО «РВК» 13 Государственный фонд венчурных фондов. Сформировано 26 фондов, суммарный размер которых 35,1 млрд руб. Одобрено к инвестированию 217 компаний (совокупный объем 17,1 млрд руб). Трудности с привлечением частного капитала в фонды из-за несовершенства правового законодательства.

е Соинвестирование проектов с крупнейшими в мире институциональными инвесторами. Общий объем инвестиций порядка 1,2 трлн руб. Специализация на крупномасштабных проектах. Требуется дальнейшее совершенствование законодательства.

Внешэкономбанк15 Привлечение иностранных инвестиций, финансовая поддержка экспортно-импортной политики. Создан Центр ГЧП, включивший более 2400 проектов общим объемом инвестиций порядка 1,5 трлн руб. Приоритет отдается проектам в стратегически важных отраслях, для реализации этой задачи был создан Центр ГЧП, оказывающий квалифицированное консультирование деятельности органов ГМУ.

ЧО С Р е Модернизация промышленности, организация новых производств и обеспечение импортозамещения. Профинансировано 224 проекта. Сумма льготных займов — свыше 55 млрд руб. при общей стоимости проектов около 216 млрд руб. Доступ к льготному заемному финансированию остается на недостаточном уровне, низкий спрос на разработки в промышленности.

гО» I о О Р «О Формирование конкурентоспособной нанотехнологической индустрии. Открыто 83 завода и реализовано 107 проектов. Размытая направленность проектов. Крупные проекты, инициированные корпорацией, оказались не так удачны по сравнению с теми, которые изначально запущены по инициативе предпринимателей.

Анализ их функционирования показывает, что созданные институты пока не

работают эффективно и не решают поставленных проблем инновационного развития.

13 Постановление Правительства РФ от 24.08.2006 г. № 516 «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 62415/

14 Федеральный закон от 2.06.2016 г. № 154-ФЗ «О Российском Фонде Прямых Инвестиций» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 198847/

15 ГК создана в результате реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР

16 Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 173119/

17 Федеральный закон от 19.07.2007 г. № 139-ФЗ, в настоящее время преобразовано в открытое акционерное общество / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 69932/

Наиболее сложным является обеспечение финансовой поддержки. Основным источником деятельности малых и средних фирм остаются по-прежнему собственные средства, которых зачастую недостаточно для обеспечения инновационного процесса: генерации знаний, разработки технологий с последующим внедрением в производство. В более развитых странах государство, как правило, участвует в финансировании инновационных компаний, о чем свидетельствует перманентный рост объема внутренних затрат на исследования и разработки. Распределение стран по объему внутренних затрат на исследования и разработки на 2016 г. представлено на Рисунке 1. Как видим из представленной иллюстрации, лидируют США, они направили в инновационную сферу 502,9 млрд долл. США, на втором месте — Китай (408,8 млрд долл. США) и далее — Япония (170 млрд долл. США). В свою очередь Россия отстает от лидера на порядок (37,3 млрд долл. США) 18.

Рисунок 1. Страны-лидеры по объему внутренних затрат на исследования и

разработки на 2016 г.

В подобном непростом положении привлечение внебюджетных источников финансирования может стать эффективным способом сокращения бюджетной нагрузки. Однако на данном этапе Россия по объему привлеченных частных инвестиций в проекты ГЧП по-прежнему недостаточно. Данные, представленные на Рисунке 2, демонстрируют отставание не только от ведущих экономик, но и от развивающихся стран. Анализ показателей 2015-2016 гг. свидетельствует о том, что объем частных инвестиций в проектах ГЧП к номинальному ВВП России составляет 0,89%, в то время как у основных партнеров России по БРИКС, в частности у Бразилии и Индии, данный показатель достигает 18,89% и 9,47%, соответственно19.

18 Информационный бюллетень Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ / НИУ ВШЭ [Электронный ресурс] URL: https://issek.hse.ru/

19 Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП: исследование. М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016.

аз

Рисунок 2. Распределение стран по отношению частных инвестиций в проектах ГЧП

к номинальному ВВП на 2016 г.

В этой связи, необходимыми условиями эффективного развития ГЧП в инновационной сфере являются следующие: предоставление государственных гарантий на привлечение бизнесом займов на внедрение наукоемких технологий; постановка на баланс результатов научных исследований на базе реализации инновационных и инвестиционных проектов; субсидирование за счет бюджетов всех уровней части затрат бизнеса на НИОКР; передача созданной научно-технической продукции в счет погашения долгов бизнес-структур перед государством; вывод инновационной продукции на внутренний и внешний рынки.

Развивая ГЧП в инновационной сфере, государство должно ориентироваться на опыт стран-лидеров, который свидетельствует о том, что в основу взаимодействия государства и бизнеса положена концепция тройной спирали (ТггркИвИх) — идея, возникшая в США в период Великой Депрессии, когда было принято решение о необходимости сотрудничества всех институциональных агентов (бизнеса, университетов и государства) с целью решения проблем экономического развития. Президент Массачусетского технологического института К. Комптон предложил модель такого взаимодействия, когда компании создаются вокруг главного источника — университета20. Предпринятый им эксперимент изначально не был удачным, однако он заложил основы одной из самых важных концепций для инновационной политики современности.

В современном виде модель тройной спирали была разработана профессором Г. Ицковицем в начале 1990-х гг. По его мнению, партнерство университетов, бизнеса и

20 Ицковиц Г. Модель тройной спирали. // Инновации № 4 (150). 2011. С. 7.

государства сочетает в себе идеи социологии и некоторые положения из биологии. Модель является гибридной социальной конструкцией, обладающей преимуществами молекулы ДНК (сцепление спиральных структур) и повышенной адаптивностью к изменениям внешней среды21. Такой подход к взаимодействию сформировался в результате процесса перехода от индустриальной эпохи к постиндустриальной и совпал с переходом капиталистического общества к посткапиталистическому. Также следует отметить еще несколько факторов, которыми обусловлено возникновение модели тройной спирали: во-первых, появилась необходимость интенсификации связей между главными экономическими агентами на новой основе — сетевой коммуникации. Наличие сети подразумевает необходимость преобразования функций государства, университетов (научных организаций) и компаний в инновационном развитии. Во-вторых, глобализация создает новые условия для инновационной деятельности, которые проявляются по-разному: в зависимости от функции организации и управления инновационной деятельностью, которые ранее выполнялись государством на основе иерархических структур, меняются как исполнители, так и механизмы22.

Особенности развития технологий производства в постиндустриальном обществе обуславливают необходимость взаимодействия бизнеса, науки и государства. В рамках описываемой модели три звена не просто активно сотрудничают, но и перенимают присущие друг другу функции: университеты вносят свой вклад в развитие экономики, бизнес совершенствует свои образовательные структуры и оказывает образовательные услуги, государство создает фонды для финансирования нового бизнеса, начиная таким образом выполнять функции самого бизнеса.

Следует подчеркнуть важность одного из элементов модели — университетов. Поскольку стремительно развивающиеся технологии требуют принятия новых решений, наука играет ключевую роль в инновационной политике в связи с тем, что в научно-исследовательских институтах и университетах наблюдается постоянный приток умов, генерирующих новые идеи. В связи с этим, основной задачей бизнеса и государства становится поддержка научных исследований и их реализация на практике.

Условно модель тройной спирали можно разделить на три этапа имплементации. На начальном этапе взаимодействуют власть и университет с целью генерации знаний. В дальнейшем, в ходе трансфера технологий, университет сотрудничает с бизнесом, чтобы

21 Бесчастнова О.В., Райская М.В. Управление инновационной инфраструктурой в рамках действия сетевого механизма «тройной спирали» на мезо- и макроуровне. // Вестник Казанского технологического университета 2012. Том 15. № 18. С. 252-257.

22 Дежина И.Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М.:ИЭПП, 2008. С. 12.

внедрить технологии — результат взаимодействия. На рынок полученный проект выводится при совместном участии бизнеса и власти. Описанные этапы являются последовательными и наиболее благоприятными, поскольку позволяют распределить между сторонами взаимодействия компетенции, расходы, риски и прибыль.

Лидером в инновационном развитии территорий на основе «тройной спирали» являются США23, основу инновационной системы которых составляют университеты, поскольку в них проводится основная масса исследований, как теоретических, так и прикладных. В становлении системы, основанной на модели тройной спирали, очень важную роль сыграли поправки к закону о патентах и торговых знаках, так называемый акт Бея-Доула24. Они коренным образом изменили процесс коммерциализации новых проектов, поскольку до этого данную роль выполняли федеральные агентства, и доля успешных проектов была невысока. Вышеупомянутый законодательный акт наделил университеты, субъекты малого бизнеса и некоммерческие организации правами и обязанностями в сфере управления изобретениями, созданными в ходе исследований, финансируемых из федерального бюджета25. Государство в США поддерживает университеты, создавая благоприятную среду для инноваций, однако финансирование проводится выборочно. Основу инновационной системы составляют знаменитые университеты Лиги Плюща.

Успешный опыт также демонстрируют и европейские страны. Одним из таких примеров, где высшие учебные заведения на практике играют важную роль в инновационной системе, является Германия. Система обучения выстроена таким образом, что научно-исследовательская деятельность совмещена с учебным процессом. Университеты и научно-исследовательские учреждения финансируются как за счет федерального, так и за счет средств региональных бюджетов. В связи с особым политическим устройством государства, федеральные земли могут разрабатывать собственную политику в сфере инновационного развития, а также самостоятельно ее финансировать.

23 Бесчастнова О.В., Райская М.В. Управление инновационной инфраструктурой в рамках действия сетевого механизма «тройной спирали» на мезо- и макроуровне. // Вестник Казанского технологического университета 2012. Том 15. № 18. С. 253.

24 Bayh-Dole Act. Section 6

25 Бесчастнова О.В., Райская М.В. Управление инновационной инфраструктурой в рамках действия сетевого механизма «тройной спирали» на мезо- и макроуровне // Вестник Казанского технологического университета 2012. Том 15. № 18. С. 254.

Великобритания также является страной, где модель тройной спирали активно развивается. Этому способствовала государственная политика в сфере науки и инноваций, которая начала проводиться с 2004 г. Необходимость изменений была обусловлена слабостью связей между университетами и бизнесом. В Великобритании помимо исследовательской структуры университетов существуют 7 исследовательских советов, которые ежегодно инвестируют в исследования, охватывающие весь спектр академических направлений26. Стратегии развития вырабатываются совместно университетами, бизнесом и государством. Помимо этого, важным шагом в развитии рассматриваемой модели в Великобритании является присвоение городам статуса наукограда. Данные города базируются на интеграции трех элементов модели в эффективную региональную комбинацию игроков для реализации исследовательского и экономического потенциала.

Анализ опыта передовых стран свидетельствует о том, что внедрение модели тройной спирали возможно только при активной поддержке со стороны государства. Объединение усилий государства и бизнеса теоретически позволяет привлекать инвестиции в инновационные проекты и эффективно управлять ими, но без создания прозрачной системы взаимодействия и всем понятных правил, формирования спроса на инновации, установления тесных связей между наукой и бизнесом многие проекты не достигают поставленной цели. Развивая механизм ГЧП в инновационной сфере на основе модели «тройной спирали», государство должно, с одной стороны, стимулировать бизнес к прямым контактам с инноваторами, а с другой, стимулировать университеты и научные центры к нововведениям, предъявляя спрос на инновации и усиливая связи между участниками взаимодействия, тем самым решая общественно-значимые задачи.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 17.05.2007 г. № 82 - ФЗ «О банке развития» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_68404/

2. Федеральный закон от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 54599/

26 Богот С., Сатински Д. Модель тройной спирали в региональном развитии Великобритании, США и России. // Инновации. № 4 (150). 2011. С. 44.

3. Федеральный закон от 19.07.2007 г. № 139-ФЗ, в настоящее время преобразовано в открытое акционерное общество / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_69932/

4. Федеральный закон от 2.06.2016 г. № 154-ФЗ «О Российском Фонде Прямых Инвестиций» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 198847/

5. Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 173119/

6. Постановление Правительства РФ от 3.02.1994г. № 65 «О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_3062/

7. Постановление Правительства РФ от 21.05.2013г. № 426 / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_146773/

8. Постановление Правительства РФ от 24.08.2006 г. № 516 «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания» / КонсультантПлюс [Справочная правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_62415/

9. Постановление Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 605 / Дирекция Федеральной Целевой Научно-Технической Программы [Электронный ресурс] URL: http://2002.fcpir.ru/acts.asp

10. Постановление Правительства РФ от 17.10.2006 г. № 613

11. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://base.garant.ru/194365/ (дата обращения: 09.04.2018).

12. Айрапетян М.С. Зарубежный опыт использования государственно-частного партнерства / Государственно-частное партнерство в России [Сайт]. URL: http://www.ppp-russia.ru/

13. Беляков Г., Кочемаскин А. Понятие и экономическая сущность научно-технологического развития // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). C. 38.

14. Бесчастнова О.В., Райская М.В. Управление инновационной инфраструктурой в рамках действия сетевого механизма «тройной спирали» на мезо- и макроуровне. // Вестник Казанского технологического университета 2012. Том 15. № 18. С. 252-257.

15. Богот С., Сатински Д. Модель тройной спирали в региональном развитии Великобритании, США и России. // Инновации. № 4 (150). 2011. С. 43-46.

16. Варнавский В.Г. Интервью. Процессы институциональной адаптации частно-государственного партнерства к реальной экономике очень сложны [Сайт]. URL: https://iq.hse.ru/news/177730030.html

17. Дежина И.Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М.:ИЭПП, 2008.

18. Информационный бюллетень Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ / НИУ ВШЭ [Электронный ресурс] URL: https://issek.hse.ru/

19. Ицковиц Г. Модель тройной спирали. // Инновации № 4 (150). 2011. С. 7.

20. Шаймухаметова Ю.Р. Условия эффективного взаимодействия государства и бизнеса в социальной сфере // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 51. URL: http://e-j ournal. spa.msu.ru/uploads/vestnik/2015/vipusk 51. avgust_2015_g._/problemi_upravlenija_te orija i praktika/shaimukhametova.pdf

21. Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП: исследование. М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016.

22. Bayh-Dole Act. Section 6

23. Public/private partnerships for innovation: Policy rationale, trends and issues. Paris: OECD Press, 2002.

Kononkova N.P., Shaimukhametova Ju.R. Implementation of the PPP in Innovation Sphere

Natalia P. Kononkova — Dr.Sc.(Econ.), Head of the Department of Economics for Natural Science and Humanities Faculties, Faculty of Economics Lomonosov Moscow State University, Moscow, the Russian FederationEmail: NPkononkova@econ.msu.ru

Julia R. Shaimukhametova — graduate student, Department of Economics for Natural Science and Humanities Faculties, Faculty of Economics , Lomonosov Moscow State University, Moscow, the Russian Federation.

Email: J. Shaimukhametova@gmail.com

Annotation

The article studies opportunities for implementation of public-private partnership (PPP) in order to stimulate high-tech industry. The authors analyze the main approaches to PPP, give their own interpretation and accent on interest in cooperation for both government and business. Special focus is made on Triple Helix in PPP innovative projects as the most effective and efficient form of cooperation at all stages: knowledge generation, introduction of new technologies and enter into market. Based on successful experience of foreign countries authors make recommendations for Triple Helix integration in PPP projects in Russia.

Keywords

Public-private partnership (PPP); partnership between government and business, state regulation, innovative sphere, Triple Helix