Параметрическое пространство эколого-экономической имитационной игры

Крюков М.М.

Параметрическое пространство эколого-экономической имитационной игры

Первые отечественные деловые игры, созданные в Ленинграде в начале 30-х гг. прошлого века, во многом были навеяны опытом военных игр. И деловые, и военные игры решали задачу отработки навыков управления в сложных ситуациях. Различие объектов управления отразилось в следующей проблеме: карты и планы, на которых преимущественно проводятся военные игры, отражают перемещение в географическом пространстве, в то время как в новой игре важно было показать движение в пространстве производственно-технических показателей. Поэтому она не столько отражала готовое пространство, она его формировала, как формировала и умение специалистов принимать управленческие решения именно в этом пространстве.

Многолетний опыт проведения эколого-экономических имитационных игр для студентов показал, что игра учит их именно действовать в пространстве предложенных им показателей, следовательно, формирует это пространство в их сознании. Формирование новых подходов к управлению связано с созданием новых, уникальных параметрических пространств. В этом аспекте развитию науки и практики управления может способствовать имитационная игра. Следовательно, то, что в 30-е годы было чисто техническим моментом в разработке методики игрового моделирования, в наше время может стать одной из главных целей его применения.

1. Эколого-экономическая имитационная управленческая игра СТРАТЕГЕМА-1. Важным этапом в становлении эколого-экономического игрового моделирования оказалось создание ряда игр известным американским ученым Д.Медоузом и его сотрудниками. Во-первых, опыт и знания крупнейшего специалиста по глобальным проблемам, заложенные в эти игровые модели, определили высокую содержательную ценность последних. Во-вторых, сам факт обращения одного из наиболее видных создателей чисто компьютерных имитационных моделей именно к имитационным играм подтвердил самостоятельное значение последних, их несводимость к другим методам. В-третьих, игры, разработанные Д. Медоузом, являются почти непревзойденным образцом в методическом отношении. Названного автора отличает очень четкое представление о целях, для достижения которых предназначены его игры. Этим целям соответствуют так же ясно сформулированные методические принципы и их реализация в компьютерных программах и тщательно отработанных материалах для проведения игры.

Перечисленные достоинства послужили причиной выбора игры Д. Медоуза СТРАТЕГЕМА-1 [1, 2] (название русского варианта) в 1994 г. для массового применения в учебном процессе экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Дадим, по необходимости кратко, самые необходимые сведения об игре СТРАТЕГЕМА-1 Участники игры разбиваются на команды. На каждую команду возлагаются функции «кабинета министров», управляющего развитием экономики условной страны. Предусмотрены пять «портфелей»: министров народонаселения, энергетики и энергосбережения, промышленности и социальной сферы, сельского хозяйства и охраны окружающей среды, внешней торговли и финансов. В отдельном цикле игры моделируется пятилетний период развития экономики. Для проведения игры в полном объеме необходимо проиграть десять циклов.

Цель деятельности «правительства» — добиться за отведенный срок устойчивого развития условной экономики. Это связано, в частности, с достижением высокого

уровня жизни населения. В каждом цикле участники игры должны распределить имеющиеся ресурсы по ограниченному спектру направлений. Подобная процедура обычно носит итеративный характер и протекает в оживленном общении участников.

После того, как картина использования ресурсов окончательно сформирована, участники фиксируют ее в специальных листах решений, которые передаются ведущему для обсчета на персональном компьютере. Математическая модель определяет последствия принятого решения: различные индикаторы и объемы ресурсов, доступные в очередном цикле. Участники получают эти данные, и процедура повторяется.

Игровая экономика производит энергоресурсы, продовольствие, промышленные товары. В случае недостатка в ресурсах своего производства к услугам «кабинета» импорт. Источники его финансирования — экспорт и, при желании, кредиты банков, открывающие, в случае неосторожного пользования ими, перспективу долговой петли. Надо помнить также, что импортные цены на товары и продовольствие всегда выше экспортных (на энергоресурсы они равны).

Таким образом, цель игры, или, точнее, цель управленческой деятельности игрового правительства, — это достижение устойчивого развития. Оно, согласно классическому определению, означает такое развитие, которое, удовлетворяя потребности ныне живущих поколений, не ставит под сомнение возможность удовлетворения потребностей будущих поколений. Фактически в приведенном определении провозглашается равенство прав поколений. Ни одно из них не должно жить за счет другого. Для будущих поколений надо оставлять достаточное количество природных ресурсов. С другой стороны, высокий уровень жизни этих поколений, как и высокое развитие экономики, обеспечивающее этот уровень, не должны достигаться за счет ограничений потребления предшествующих поколений.

Отсюда требование стабильности показателей, к которым игровая страна приходит в конце игры. Нарушение этого требования свидетельствует об отсутствии устойчивого развития и о существенных недостатках в управлении. Другая сторона медали — требование равномерного нарастания уровня жизни. Если оно нарушается, если потребление довольно долго остается низким, а затем повышается скачком, это также означает, что устойчивости нет, но уже «в другую сторону». Здесь страдающей страной оказываются прошлые поколения.

Для любой страны, закончившей игру, мы прежде всего выясняем, достигла ли она стабилизации населения. В условиях ограничений, заданных правилами игры, это необходимое условие устойчивого развития. Надо подчеркнуть — только в данных условиях. Кроме того, данное условие далеко не является достаточным. Надо проверить еще, имело ли место развитие за счет населения, и достаточно ли оставлено ресурсов в конце для поддержания достигнутого уровня жизни населения и развития экономики. Итак, надо ответить на три вопроса, каждый из которых допускает только два ответа: «да» и «нет». Возможны различные сочетания, но только одно из них соответствует устойчивому развитию, а потому и выполнению цели игрового правительства:

1) стабилизация населения — да;

2) достаточность оставленных ресурсов — да;

3) развитие за счет населения — нет.

За прошедшие годы игра убедительно показала глубину заложенной в нее модели эколого-экономических процессов, позволяющей иллюстрировать проблемы управления природными ресурсами и качеством окружающей среды, при том, что содержание учебных дисциплин, в рамках которых применялась игра, менялось с течением времени, отражая развитие соответствующих процессов в реальности. Это означает, что познавательный потенциал игры еще далеко не исчерпан.

Тем не менее, указанный потенциал первоначально было сложно реализовать именно по той причине, что авторы игры видели ее параметрическое пространство иначе, нежели этого требовало ее применение в преподавании на экономическом факультете. Любая деловая игра имеет свою терминологию, свой язык. Словарный запас рассматриваемой нами игры в ее авторском варианте практически не включал такие экономические категории, как «национальное богатство», «валовой

национальный продукт», «валовой внутренний продукт», «национальный доход». Между тем макроэкономический характер игры делает применение этих понятий и соответствующих показателей не просто естественным, но крайне желательным.

Таким образом, применение данной игры в учебном процессе потребовало создания новой методики ее проведения. Сущность новой методики состоит в том, что на исходную модель «надстраивается» совершенно новое параметрическое пространство, причем основой этого пространства является разработанная балансовая модель экономики [3, 4].

Отсутствие отчетного баланса в первоначальном варианте игры было тем более удивительным, что практически ни одна из известных нам зарубежных экономических игра не обходилась без такой формы сводной отчетности. На ней базировался анализ деятельности участников. Баланс давал наиболее обобщенное и наглядное представление о положении моделируемой системы.

Во время одной из первых демонстраций игры СТРАТЕГЕМА-1 в СССР ее автору, Д. Медоузу, был задан вопрос, почему в игре нет баланса, и нельзя ли его ввести. Автор отнесся к такой идее достаточно скептически и сказал примерно следующие слова: «Конечно, можно свести баланс. Это такая же тонкая работа, как разобрать часы, а потом собрать. Стоит ли?» Тогда подумалось: потребителю, конечно, неважно, как устроены часы, лишь бы они ходили. Но, часовщик, безусловно, должен уметь и разбирать и собирать самый сложный механизм. Для организатора игры она не должна быть «черным ящиком». Впрочем, и для участников это нежелательно. На наш взгляд, экономическая игра без баланса в той или иной форме — всегда черный ящик.

2. Пространство капиталовложений. В игре СТРАТЕГЕМА-1 цель достижения стабильно высокого уровня развития экономики и высокого уровня потребления ставится в условиях, весьма далеких от указанной цели. Причина тому, конечно, не только и не столько в абсолютном дефиците ресурсов для выхода на высокие показатели, а в том, что неэффективно управление ресурсами, тогда как именно ограниченность ресурсов должна была бы «подтолкнуть» к более рациональному их использованию. Есть причины, которые не позволяют сделать это. Главная из них — заданная изначально структура игровой экономики. Преодолеть ее, создать новую структуру, — вот задача, решение которой равнозначно достижению исходной цели. В пространстве каких параметров решается эта задача?

Это количество ресурсов, выделяемых страной в данном периоде на капиталовложения, и их распределение между шестью видами капитала. Три из них представляют собой экстенсивные факторы развития производства. Это капиталы энергетики, промышленности и сельского хозяйства.

Три другие типа капитала соответствуют интенсивным факторам развития экономики. Это капиталы энергосбережения, социальной сферы и охраны природной среды.

Наиболее важным моментом является не абсолютный размер капиталовложений, а их структура. Небольшие капиталовложения при сбалансированном соотношении между шестью направлениями их использования будут более результативны, чем большие, но непропорционально распределенные.

Для структурного преобразования экономики требуется стартовый минимум ресурсов, — так сказать, первоначальное накопление капитала. Если его источники не найдены, не продуманы заранее, структурная перестройка обратится в разрушение.

Таких источников, в основном, три:

1. Ограничение потребления населения на какой-то промежуток времени (наиболее простое решение, свидетельствующее о дефиците как экономического мышления, так и моральных соображений).

2. Абсолютный прирост ресурсов за счет внешних факторов. Таких факторов два: рост внешней задолженности и экспорт возможно большего объема энергоресурсов. Последний в экстремальном случае может осуществляться за счет полной остановки собственного производства, то есть реализации некоторого подобия «шоковой терапии».

3. Рациональное распределение пусть даже и небольших средств, которые с самого начала удается выделить на капиталовложения.

Использование внешних источников имеет смысл только при условии, что оно способствует максимально быстрому преобразованию структуры экономики, переходу на внутренние источники развития. В противном случае дополнительные ресурсы, полученные из внешних источников, «ложатся» на старую структуру и бесследно исчезают в ней.

Пример сочетания шоковой стратегии с последующим идеальным использованием полученного кратковременного преимущества дала страна «Пенталия» (1995 г.) (см. рис. № 1). Ее график структуры инвестиций долгое время оставался недостижимым образцом. Главное в том, что он не умозрительно, а на чисто визуальном уровне демонстрирует гармонию, сбалансированность всех секторов экономики, наличие продуманных приоритетов как в долговременном аспекте, так и в каждом отдельном периоде.

Рис. № 1. Структура инвестиций страны «Пенталия»

Приоритетность инвестиций в отдельные сектора экономики у «Пенталии» следующая: энергопроизводство; энергосбережение; социальная сфера; охрана

природной среды; промышленность и сельское хозяйство — по выбору. Опережающее развитие энергетической отрасли гарантирует экономику от энергетического кризиса.

Наилучшие примеры стран, добившихся показателей, близких к «Пенталии», но без «шока», — «Виктория» 1995 года, «однокурсница» «Пенталии», и «НИКА» из Высшей школы наук об окружающей среде, 2002 г. Эти две страны в совершенстве использовали единственный имеющийся у них источник ресурсов (развитие за счет населения они отвергли), — правильную структурную политику в инвестиционном процессе. Их диаграммы капиталовложений также демонстрируют гармоничность и четко выявленные приоритеты.

В принципе, в конце игры в большинстве случаев так или иначе достигаются верхние (или разумные) пределы всех капиталов. Полученную структуру экономики можно считать рациональной. Но путь к ней лежит через неэффективную структуру, причем период ее преобладания обычно слишком затягивается. Эффективная структура не успевает стать источником ресурсов. Значит, страна не сумела эффективно использовать свой главный ресурс — время, то есть те самые 10 решений, которые отведены на достижение цели игры.

Таким образом, сценарии развития условной игровой экономики различаются по степени и характеру привлечения внешних источников развития, и, самое главное, по сбалансированности основных параметров капиталовложений.

3. Пространство показателей развития. Нетрудно видеть, что развитие игровой экономики зависит от того, насколько эффективно страна управляет своими энергетическими ресурсами. Конечно, в игре моделируются и другие ресурсы, среди которых есть и трудовые. Но использование всех этих ресурсов существенно зависит от их энерговооруженности. Энергетический ресурс — безусловно, природный. Таким образом, проблема эффективности использования ресурсов для игры всегда носит экологический оттенок. СТРАТЕГЕМА-1 более экономичные решения чаще всего делает и более экологичными. Тем самым ставится ударение на таком порядке вещей, который имеет жизненно важное значение с точки зрения теории устойчивого развития.

Учитывая ограниченный в пространственном и временном отношении масштаб имитационной игры, какие из распространенных показателей мы должны выбрать, чтобы оценить, насколько эффективно использует свои ресурсы та или иная игровая страна? Если мы хотим, чтобы игра не стала информационно перенасыщенной, чтобы участники игры могли действительно усвоить ее содержание, лучше всего ограничиться одним-двумя показателями.

В качестве подобных показателей мы выбрали два. Один из них — национальный доход, — характеризует ресурсы, которыми может распоряжаться страна. В самом деле, именно национальный доход отражает объем ресурсов, используемых для потребления и накопления. Распределение ресурсов по этим двум направлениям, — первое принципиальное стратегическое решение, принимаемое участниками игры. Чем выше национальный доход, тем больше свобода действий у правительства страны. Это значит, что страна так или иначе смогла обеспечить себя ресурсами.

Другой аспект — какой ценой удалось обеспечить себя этими ресурсами. Для этого мы применяем и другой показатель, а именно, ресурсоемкость получения ресурсов. Этот индикатор говорит нам, сколько ресурсов должна страна затратить, чтобы получить единицу ресурсов, — безразлично, в какой сфере, будь то производство или импорт. Соответственно в качестве затрат рассматриваются на только чисто производственные, но и расход ресурсов на экспорт, потому что целью экспорта является финансирование импорта. Даже если импорт оплачивался за счет кредита, можно считать, что ресурсы, экспортированные для возврата кредитов, все-таки в конечном счете затрачены на импорт. Такой импорт оказывается даже более

дорогим, поскольку включает и выплату процентов. При этом ресурсоемкость мы оцениваем в среднем за все десять игровых периодов, соотнося все затраченные ресурсы со всем их поступлением.

Правила рассматриваемой игры диктуют определенные особенности расчета показателя ресурсоемкости. Здесь экспортно-импортные операции могут быть вынужденными. Это происходит в том случае, если у страны в последних периодах оказываются излишки ресурсов. Их приходится экспортировать. Возможность аккумулировать полученные средства в банке автор игры не предусмотрел, видимо, желая сосредоточить внимание участников на реальной сфере экономики и не желая, чтобы игровая страна обратилась в рантье. Единственный способ хранить средства — импортировать энергетические ресурсы. Реальный избыток ресурсов может иметь только страна с высоким уровнем развития экономики. Таким образом, она окажется неизбежно втянутой в экспортно-импортные операции, а это, при дороговизне импорта, ухудшит ее ресурсоемкость. Чтобы избежать наказания хороших стран, мы не учитываем подобный импорт энергии в качестве импорта. Страна имеет ресурсы, их стоимость не меняется, а на тот факт, что изменилась их форма, приходится закрывать глаза.

Также и показатель национального дохода мы исчисляем суммарный за всю игру и усредненный по численности населения. Мы берем его на 100 человек среднего населения страны. Это делает данный показатель сравнимым как в разрезе его производства (потому что от численности населения существенно зависит промышленное производство), так и потребления (для нас важен объем ресурсов, доступных для одинакового количества жителей).

Первый показатель колеблется для разных стран в очень широком диапазоне (см. табл. № 1). Страна, не достигшая по усредненному национальному доходу показателя в 100 000 ед., не имеет шансов на стабилизацию населения. Низкая величина национального дохода — как правило, результат нерационального использования ресурсов на старте и дальнейшеего замедления роста страны, прежде всего из-за нерациональной структуры капиталовложений.

Близкие по значению данного показателя к максимуму («Южный центр-1») являются страны «Пенталия», «Южный Центр» и «Виктория».

Табл. № 1. Основные показатели развития некоторых стран в игре СТРАТЕГЕМА-1

Страна Место и год проведения игры Суммарный национальный доход на 100 человек населения (усл. ед) Ресурсоемкость

«Южный центр-1» Экономический факультет МГУ, 1999 170 548 0,4316

«Пенталия» Экономический факультет МГУ, 1995 167 915 0,3665

«Южный Центр» Экономический факультет МГУ, 1999 157 319 0,4309

«Виктория» Экономический факультет МГУ, 1995 150 369 0,3821

«НИКА» Высшая школа наук об окружающей среде, 2002 142 840 0,3789

«ЬарІаМіа» Экономический факультет МГУ, 1994 31 882 0,5910

«Тарзания» Экономический факультет МГУ, 1994 28 642 0,6156

Мы считаем, что результат страны Южный Центр-1, не вполне показателен, ибо это итог повторной игры, что отчасти равносильно жизни, прожитой заново. Была возможность спокойно продумать стратегию с учетом допущенных ранее ошибок. Но стратегия оказалась не лучшей, о чем говорит показатель ресурсоемкости, оценивающий экономичность и экологичность деятельности правительства.

Разница в ресурсоемкости между странами «Южный Центр» и «Южный центр-1», с одной стороны, и «Пенталия», «Виктория», «НИКА», — с другой, говорит сама за себя. Здесь надо отметить, что хорошим результатом можно считать национальный доход на 100 жителей в 150 000 и выше. Но хорошим результатом следует признать и ресурсоемкость, меньшую 0,40, иными словами, затраты на рубль ресурсов, меньшие, чем 40 коп. А страны, удовлетворяющие обоим условиям, принадлежат к элитному клубу СТРАТЕГЕМЫ-1.

Таким образом, «Пенталия» и «Виктория» входят в указанный клуб, а «Пенталия» остается в нем лучшей страной. Заметим, кстати, что «Южный Центр» и «Южный Центр-1» (а это, понятно, одно и то же правительство), мало отличаются с точки зрения затратности, а это значит, что различия между ними чисто количественные, но не качественные. Стратегия принципиальных изменений не потерпела.

В нашей игре нет и не может быть заранее заданного идеального образца стратегии. Об этом говорит сопоставление двух лучших стран. В отличие от «Виктории», стратегия «Пенталии» включала игровой аналог «шоковой терапии». Подразумевается, как мы уже говорили, отказ от собственного производства, пока оно менее выгодно, чем импорт при оценке природных ресурсов по мировым ценам. Это дало стране избыток ресурсов на старте. Почти идеальная структура инвестиций позволила использовать ресурсы с максимальной эффективностью, благодаря чему производство было развито настолько, что национальный доход составил названную выше величину. «Виктория», обходясь без шока, положилась на структуру

капиталовложений, обеспечившую эволюционное преобразование экономики без резких скачков.

Вариант «Пенталии» оказался хорош только в ее исполнении. Все другие страны, которые в начале своей деятельности опирались исключительно на импорт ресурсов, построили значительно более затратную экономику, потому что импорт в игре обходится весьма дорого. Чтобы преодолеть его инерцию, надо проводить выверенную до мелочей политику. Никто, кроме «Пенталии», не оказался на это способен, как, например, «Южный центр».

С другой стороны, среди стран, выбравших эволюционный путь развития, долгое время наименее затратной была «НИКА», уступавшая по данному показателю только «Пенталии». Это результат хорошей структуры инвестиций. Страна смогла его добиться, не развивая очень масштабного производства. Отметим, что в составе данной страны не было профессиональных экономистов, так что своим результатом она обязана простому здравому смыслу, а не каким-то хитроумным расчетам.

4. Показатели устойчивости развития. Один из ключевых аспектов устойчивого развития — сохранение ресурсов для будущих поколений. Но, как мы убедились, достижение устойчивого развития в игре зависит от умения вовлечь в оборот все доступные ресурсы, в том числе как можно скорее развернуть в полном объеме добычу энергетических ресурсов. В реальной действительности ресурсы такого рода, как правило, невозобновимые. О какой же передаче их будущим поколениям, а следовательно, о какой устойчивости, может идти речь в таком случае? Это противоречие не нашло определенного решения. Его стараются скорее обойти, для чего выработаны разного рода компромиссные подходы к устойчивости. Один из них — понятие слабой устойчивости. Оно опирается на ту посылку, что природные ресурсы являются одной из разновидностей капитала, и что все виды капитала в принципе

взаимозаменяемы. При таком подходе устойчивое развитие означает, что со временем не убывает сумма всех капиталов без каких-либо ограничений на ее структуру.

Попросту говоря, если мы добыли какое-то количество невозобновимого ресурса, оно должно быть скомпенсировано вложениями в другой капитал на ту же сумму. Это подход означает, что из фонда накопления страны должна быть вычтена сумма добытых невозобновимых ресурсов, и речь в таком случае идет уже о так называемых чистых накоплениях. В нашей игре мы называем этот показатель экологическим балансом.

В способе его расчета опять-таки сыграла роль ситуация игры. Дело в том, что вычитание из фонда накопления (т.е. из национального дохода за исключением потребления) произведенной энергии в ценах импорта дает отрицательную величину для всех стран. Но, собственно говоря, почему энергию надо оценивать именно так? Мы должны знать, во что реально обходится ее получение, и прежде всего внутри страны, а именно этого импортная цена не показывает. Более естественным представляется оценить энергию в данном случае по ресурсоемкости. Смысл здесь примерно таков: «кабинет» лишил будущие поколения определенного количества ресурсов, но он оставил этим поколениям экономику, в которой можно получить единицу любого ресурса, затратив определенное количество других ресурсов. Умножив ресурсоемкость на количество добытых ресурсов, получаем сумму, необходимую для их восстановления. Она и компенсирует эти ресурсы из национального дохода. Разумеется, страны с худшей ресурсоемкостью тем самым ухудшают и свой экологический баланс. Это справедливо с точки зрения сравнения различных игровых экономик.

Оценке природных ресурсов по ресурсоемкости можно проинтерпретировать в терминах ренты. Если при исчислении показателей устойчивости мы оцениваем природные ресурсы по мировой цене, мы тем самым всю ренту, полученную от их добычи, передаем в распоряжение будущих поколений, т. е. можем использовать ее только на цели накопления. Оценка по ресурсоемкости означает, что мы делим ренту между настоящими и будущими поколениями, причем решение о пропорции, в которой она делится между ними, принимают, естественно, ныне живущие люди. Сравнивая показатели устойчивости разных стран, мы выявляем эту пропорцию.

Из названных выше стран по показателю экологического баланса лидируют «Пенталия» и «НИКА (см. табл. № 2). Минимальной, причем отрицательной, величины экологического баланса достигла та же «Тарзания». Близка к ней «Laplandia». Иными словами, две последние страны не только не передадут будущим поколениям каких-либо новых накоплений из своего национального дохода. Они не скомпенсировали добытые природные ресурсы, но, кроме того, еще и «проели» имущество, с которым начали игру.

Табл. № 2. Основные показатели устойчивости развития некоторых стран в игре

СТРАТЕГЕМА-1

Страна Место и год проведения игры Экологический баланс

«Пенталия» Экономический факультет МГУ, 1995 133 5бб 28,0

«НИКА» Высшая школа наук об окружающей среде, 2002 55 772 12,51

«Виктория» Экономический факультет МГУ, 1995 14 715 3,37

«Южный Центр» Экономический факультет МГУ, 1999 5 590 1,27

«Южный центр-1» Экономический факультет МГУ, 1999 2 034 0,48

«Laplandia» Экономический факультет МГУ, 1994 -82 930 -72,86

«Тарзания» Экономический факультет МГУ, 1994 -82830 -84,07

Если названный показатель возьмем в процентном отношении к национальному доходу (что опять-таки справедливо с точки зрения сравнимости), то получим индекс устойчивости.

Как видим, и по этому показателю «Пенталия» остается непревзойденной среди перечисленных стран — она передает своим потомкам 28% национального дохода в виде накоплений сверх компенсации добытых ресурсов. Она может это сделать, поскольку вовлекла в оборот большую массу ресурсов (как она этого добилась, мы уже говорили).

«НИКА» может «похвастаться» только 12,5%. Не располагая такими ресурсами, как лидер, иначе она не могла обеспечить высокое потребление населения. То же относится к двум следующим странам в списке. Обратим внимание, что «Южный Центр-1» практически не имеет чистых накоплений. Весь доход, за вычетом компенсации природных ресурсов, потреблен.

В заключение разбора игры следует сказать: эколого-ориентированное развитие экономики не обеспечивается одними только природоохранными мероприятиями в традиционном смысле (хотя и их не следует сбрасывать со счетов), но соответствующим формированием структуры экономики, в которой приоритетную роль должны играть социальные вложения средств, ресурсосберегающие технологии, а также инвестиции в охрану природы.

5. Новый сценарий развития моделируемой системы. Мы отмечали, что структура инвестиций страны Пенталия долгое время оставалась недосягаемым образцом. Но теперь рассматриваемая игра получила новый ориентир и потому новый стимул для своего дальнейшего применения. Его дала страна Terra Nova (экономический факультет МГУ имени М.В.Ломоносова, 2007 г.) (см. рис. № 2).________

Рис. № 2. График структуры инвестиций страны Terra Nova

Все сценарии успешного развития моделируемой экономики в игре СТРАТЕГЕМА-1 до сих пор опирались на опережающее развитие энергетики. Terra

Nova — стала в СТРАТЕГЕМЕ-1 единственной страной, которая избежала энергетического кризиса без опережающего развития энергетики (за исключением периода 15-19 года). При этом был обеспечен высокий уровень развития всех сторон экономики, экологии и социальной сферы. В принципе, такая стратегия создает возможность энергетического кризиса. Правительство страны предвидело опасность энергетического кризиса и парировало ее простым и весьма эффективным способом — созданием разового запаса энергии. Это временное отвлечение средств оказалось более выгодным, нежели массированные вложения в энергетику. На протяжении всех остальных периодов все остальные отрасли опережала социальная сфера.

Как результат, страна имеет самую низкую ресурсоемкость по сравнению с другими проведениями данной игры. Показатели развития и устойчивости страны Terra Nova приведены в табл. № 3. Они определяются, прежде всего, высокой

эффективностью развития промышленности. У данной страны самая дешевая промышленная продукция (а это и есть результат первоочередного внимания к социальной сфере, ибо ее развитие повышает производительность труда в промышленности).

Табл. № 3. Страна Terra Nova — положение в параметрическом пространстве игры

СТРАТЕГЕМА-1

Суммарный национальный доход на 100 человек населения (усл. ед) 129 230

Ресурсоемкость 0,351

Экологический баланс (усл. ед) 55 741

Индекс устойчивости (%) 14,38

Легко видеть, что опережающее развитие капитала социальной сферы достигается не только увеличением вложений в него (в конечном счете, он ограничен — 20 единиц капитала на душу населения). Как ни парадоксально, есть и другой способ — умеренно вкладывать в другие капиталы, что и было в данном случае сделано. Капитал энергопроизводства в конце игры не достигает даже 5 тысяч единиц при максимуме 10 тыс. Капиталовооруженность в промышленности составляет 24 единицы, т.е. 0,6 от максимума. Капитал сельского хозяйства вырос всего в 2 раза. Но всего этого оказалась достаточно для поддержания экономики и обеспечения приемлемого уровня жизни для населения. Обратим внимание, что экологический баланс данной страны практически равен экологическому балансу страны «НИКА», хотя национальный доход на сравнимую численность населения у первой страны существенно меньше.

С этим умеренным наращиванием производительных сил — ничего лишнего — сочетается вопрос о национальном богатстве. Национальное богатство определяется не только суммой капиталов, но и эффективностью их использования. Уступая по сумме капиталов, другим странам, Terra Nova сумела лучше их использовать и накопить ресурсы для устойчивого развития, в частности, значительный стратегический запас энергетических ресурсов. Это нашло отражение и в индексе устойчивости — 14, 38%, что уступает только Пенталии.

Но ведь национальное богатство должно включать и природный капитал. Стало быть, в него следует ввести не только добытые и запасенные энергетические ресурсы, но и ту их часть, которая не была добыта и, следовательно, также достанется будущим поколениям. Terra Nowa добыла за время своего существования в 2 раза меньше энергии, чем могла. Меньше ее произвели энергии только страны, не имевшие средств для вложения в энергетику вследствие того, что они не сумели за 50 лет достичь сколько-нибудь приемлемого уровня развития.

Заключение. Деятельность участников имитационной управленческой игры оценивается обычно не одним показателем, а целым набором параметров. Среди них

есть как специфически игровые показатели (например, количество набранных баллов), так и общеэкономические. Мы отмечали, что выбор индикаторов последнего рода в исходном варианте эколого-экономической имитационной игры СТРАТЕГЕМА-1 нельзя было признать удовлетворительным. И дело не только в отсутствии крайне важных макроэкономических показателей, а в неупорядоченности игровой информации. Игра даже в исходном варианте давала много полезной информации, но методика наивно предполагала, что организаторы и участники сами смогут отобрать то, что им нужно. В частности, игровые документы сохраняли цифры капиталовложений в отдельные сектора экономики, но их сравнение в статике и динамике не предполагалось. Значительная часть получаемой информации никак не использовалась, и важные аспекты управления моделируемой экономикой просто оставались в тени.

Графическое представление инвестиционного процесса (примеры такого представления приведены на рис. № 1 и № 2) — не просто иллюстрация. Оно позволило показать поведение моделируемой экономики как траекторию в определенном пространстве. Эта траектория допускает не только количественную, но и качественную оценку. Она дает основания для суждения об эффективности управления ресурсами экономики и служит порождающей моделью для сценария развития моделируемой экономики.

Итог развития можно изобразить точкой в четырехмерном пространстве, координаты которого указаны в табл. № 3. Отметим, что двумерные подпространства (суммарный национальный доход на 100 чел. населения; ресурсоемкость) и (экологический баланс; индекс устойчивости) не зависят друг от друга. Положение во втором подпространстве зависит от политики распределения национального дохода между потреблением и накоплением. С учетом того, что исходное положение для всех игровых стран одинаково, четырехмерное пространство дает достаточно полную характеристику не только конечной точки развития, но и пройденного пути — сценария развития условной экономики. Можно сказать, что благодаря введению указанных оценочных показателей и анализа структуры инвестиций само понятие сценария применительно к данной игре приобрело определенность и конкретность.

В 1995 г. сценарий структурной перестройки экономики на базе опережающего развития энергетики был вполне актуальным. Он не полностью потерял свое значение и сейчас, но все же приходится признать его устаревшим во многих существенных пунктах. На текущий момент наиболее перспективный сценарий реализовала страна Terra Nowa. Его можно охарактеризовать как устойчивое развитие на базе социальной экономики и роста производительности труда при экономном расходовании природных ресурсов. Подобный сценарий развития мог бы стать ключевым для России.

Список литературы:

[1] Медоуз Д.Л., Тот Ф. СТРАТИДЖЕМ-1 (Микрокомпьютерная обучающая

управленческая игра о взаимодействиях между энергетикой и окружающей средой). Руководство по использованию. Riga: University of Latvia Ecological Center, 1993.

[2] Крюков М.М. Эколого-экономическое игровое имитационное моделирование: методический аспект. М.: ТЕИС, 2006.

[3] Крюков М.М. Деловая игра простой структуры для исследования экономических процессов // Использование деловых игр в анализе и совершенствовании систем управления. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1985. С. 201-216.

[4] Крюков М.М. Деловая игра «СТРАТЕГЕМА-1»: первые шаги в СССР // Использование игровых методов в обучении и совершенствовании систем управления. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1989. С. 115-127.