Вопрос - Ответ

ВОПРОС-ОТВЕТ

Вопрос. Между организацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать и изготовить рабочие места оператора и инструктора для боевых отделений для учебно-тренировочных средств. Прокурор считает указанный договор недействительным, поскольку у исполнителя отсутствуетразреше-ние на производство продукции, ограниченной в обороте. При этом исполнитель считает, что данная продукция в обороте не ограничена. Правомерны ли в рассматриваемом случае выводы прокурора?

Ответ. По мнению специалистов, в рассматриваемом случае выводы прокурора являются правомерными. Сделка недействительна. Производимая продукция является продукцией военного назначения и ограничена в обороте.

Обоснование. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных зако-

ном. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 4 Перечня видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179, запрещена реализация следующих видов продукции: вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Тем не менее в рассматриваемом случае исполнитель считает, что производимая им продукция не является ограниченной в обороте.

Согласно ответам Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2009 № 236/1204, Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2009 № 555/17/464 рабочие места оператора и инструктора для тренажеров к боевым отделениям, а также работы по их разработке являются продукцией военного назначения.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2010 № А11-12648/2008 суд в отношении

данной продукции указал «результат работ по договору, а также работы по их разработке ограничены в свободном обороте».

Таким образом, по мнению специалистов, в рассматриваемом случае выводы прокурора являются правомерными. Сделка недействительна. Производимая продукция является продукцией военного назначения и ограничена в обороте.

Вопрос. Решением суда организация признана несостоятельным (банкротом). Имущество должника (взрывчатые вещества) не было реализовано на торгах, кредиторы должника отказались принять данное имущество, учредители должника не выразили согласия его забрать, а орган местного самоуправления не может приобрести данное имущество в силу закона. Конкурсный управляющий считает, что имущество должно быть передано в федеральную собственность. Территориальное управление (ТУ) Росимущества считает, что поскольку у взрывчатых веществ истек срок хранения, то их подлежит утилизировать должнику. Правомерны ли выводы ТУ Росимущества?

Ответ. По мнению специалистов, если с истечением гарантийного срока хранения указанных взврывчатых веществ не теряются их свойства, то, соответственно, не может изменяться порядок передачи федеральным органам исполнительной власти, кроме того действующее законодательство вовсе не содержит положений, ставящих обязанность федерального органа исполнительной власти по принятию имущества, ограниченного в обороте, в зависимость от срока гарантийного хранения указанного имущества.

Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий

федеральный орган исполнительной власти.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) не содержит положений о том, что деятельность по хранению взрывчатых веществ входит в перечень полномочий муниципального образования.

Согласно Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179, взрывчатые вещества являются ограниченными в обороте.

Пункт 3 ст. 148 Закона № 127-ФЗ гласит, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в п. 1 данной статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Тем не менее в рассматриваемом случае федеральный орган исполнительной власти, сославшись на истечение гарантийного срока хранения взрывчатых веществ, указал, что организация должна утилизировать указанное имущество самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п. 9 разд. 1 «Единых правил безопасности при взрывных работах ПБ 13-407-01» использование взрывчатых веществ в последующем возможно, хотя и после проведения соответствующего испытания.

Таким образом, по мнению специалистов, если с истечением гарантийного срока хранения указанных взврывчатых веществ не теряются их свойства, то, соответственно, не может изменяться порядок передачи федеральным органам исполнительной власти, кроме того, действующее законодательство вовсе не содержит положений, ставящих обязанность федерального органа исполнительной власти по принятию имущества, ограниченного в обороте, в зависимость от срока гарантийного хранения указанного имущества.

Указанные выводы подтверждаются также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А58-2032/09.

Вопрос. Может ли организация быть привлечена к административной ответственности

по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (КоАП РФ) за реализацию стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта при условии, что организация имеет документы, полученные от поставщика, в которых не указано на содержание в продукции метилового спирта?

Ответ. Да, привлечение организации к административной ответственности по указанному основанию является правомерным, поскольку метиловый спирт относится к ядовитым веществам, ограниченным в обороте. Указанные условия не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Обоснование. В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со Списком сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Согласно Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Прези-

дента РФ от 22.02.1992 № 179, ядовитые вещества являются ограниченными в обороте.

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомы-вающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В рассматриваемом случае у организации имеются в наличии документы от поставщика, в которых нет указания на содержание в продукции метилового спирта.

Тем не менее в решении Калужского областного суда от 01.07.2011 № А-7№-192/2011 суд признал аналогичные доводы должностного лица несостоятельными, не являющимися основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, считаем, что в рассматриваемом случае привлечение организации к административной ответственности по указанному основанию является правомерным, поскольку метиловый спирт относится к ядовитым веществам, ограниченным в обороте. Указанные условия не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопрос. Между территориальной генерирующей компанией (далее - ТГК, поставщик) и товариществом собственников жилья (далее -ТСЖ, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии. ТГК считает, что она не является теплоснабжающей организацией в силу отсутствия присоединенной сети потребителя. А тепловая энергия передается потребителю через сети третьего лица, с которым ТГК заключен договор. ТГК в своих возражениях ссылается на факт получения конечными потребителями (жильцами) тепловой энергии от ТГК. Состоятелен ли довод ТГК о том, что она по отношению к конечным потребителям не является теплоснабжающей организацией?

Ответ. По мнению специалистов, в рассматриваемой ситуации доводы ТГК являются несостоятельными.

Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК

РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжаю-щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) гласит, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Часть 4 ст. 13 Закона № 190-ФЗ гласит, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ гласит, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энер-

гии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Части 2, 3 ст. 17 Закона № 190-ФЗ гласят, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По мнению специалистов, учитывая изложенное, факт признания организации теплоснабжающей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия присоединенной сети с потребителем, поскольку законом предусмотрена возможность заключения с третьими лицами договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 24.02.2014 № А72-12540/2012 суд в ситуации со схожими обстоятельствами указывает, что «закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом названный закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации».

Таким образом, учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации доводы ТГК являются несостоятельными.

Вопрос. Между территориальной генерирующей компанией (далее - ТГК, поставщик) и

Товариществом собственников жилья (далее -ТСЖ, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, конечный тариф на тепловую энергию сформирован из расчета 100% возврата теплоносителя поставщику тепловой энергии. ТСЖ возмещает ТГК стоимость невозвращенного теплоносителя, поскольку использует теплоноситель для обеспечения нужд горячего водоснабжения. ТСЖ считает, что за невозвращенный теплоноситель обязано платить как по тарифам за горячую воду. Правомерны ли доводы ТСЖ в данном случае?

Ответ. По мнению специалистов, в рассматриваемом случае доводы ТСЖ являются правомерными в силу того, что ТСЖ использует теплоноситель ТГК для обеспечения нужд горячего водоснабжения и осуществляет соответствующую плату за невоз-вращенный теплоноситель, ТГК автоматически становится организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению.

Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжаю-щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) гласит, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, пос-

редством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 № 525/09, тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения должен рассчитываться именно исходя из тарифа на горячую воду в руб./м3.

Пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее -Правила № 307), предписывает при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывать исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества

собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

По мнению специалистов, в силу того, что ТСЖ использует теплоноситель ТГК для обеспечения нужд горячего водоснабжения и осуществляет соответствующую плату за невозвращенный теплоноситель, ТГК автоматически становится организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению.

По мнению специалистов, в рассматриваемом случае для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений необходимо обратиться к судебной практике, рассматривающей схожие ситуации. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.02.2014 № А72-12540/2012 суд указывает: «подавая потребителям, в том числе ответчику, горячую воду (теплоноситель, химочищенную воду), используемую потребителями для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, общество фактически оказывает потребителям услугу по горячему водоснабжению с использованием системы коммунальной инфраструктуры - системы централизованного горячего водоснабжения открытого типа, представляющей собой технологически связанные между собою имущественные объекты, используемые для водоснабжения жилых многоквартирных домов и иных зданий».

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае доводы ТСЖ являются правомерными.

Вопрос.. Между организацией (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем

(лизингополучатель) заключен договор лизинга (далее - договор) транспортного средства. Договор расторгнут лизингодателем в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей, однако транспортное средство не было своевременно возвращено лизингодателю обратно по вине лизингополучателя. Вправе ли лизингодатель требовать от лизингополучателя уплаты за пользование транспортным средством за период после расторжения договора лизинга при условии, что срок действия доверенности на управление транспортными средствами истек в день расторжения договора, что исключало фактическое использование предпринимателем указанного транспортного средства?

Ответ. В рассматриваемой ситуации лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты за пользование транспортным средством за период после расторжения договора лизинга, несмотря на то, что срок действия доверенности на управление транспортными средствами истек в день расторжения договора, что исключало фактическое использование предпринимателем указанного транспортного средства.

Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из смысла положений ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованного имущества либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абз. 1 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По мнению специалистов, по смыслу ст. 622 ГК РФ основанием для взыскания платы за фактическое пользование арендованным имуществом является сам факт невозврата его арендодателю по окончании договора и нахождения имущества во владении арендатора. При этом извлечение из вещи ее полезных свойств (в данном случае - техническая эксплуатация транспортного средства) не является необходимым условием для взыскания платы за пользование.

В рассматриваемом случае вместе с расторжением договора лизинга прекратилась и обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю транспортное средство во владение и пользование, следовательно, истечение срока действия доверенности на управление транспортным средством, необходимой для его фактического использования лизингополучателем не имеет правового значения при разрешении вопроса.

Таким образом, на взгляд специалистов, в рассматриваемой ситуации лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты за пользование транспортным средством за период после расторжения договора лизинга, несмотря на то, что срок действия доверенности на управление транспортными средствами истек в день расторжения договора, что исключало фактическое использование предпринимателем указанного транспортного средства.

Вопрос.. Между организацией

заключен договор лизинга транспортного средства (далее - ТС, договор). Договор расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Имущество по договору было передано лизингодателю. Лизингополучатель предполагает возникновение неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, получившего как само ТС, так и его выкупную стоимость. Являются ли выводы лизингополучателя о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя обоснованными?

Ответ. По мнению специалистов, в рассматриваемом случае, если размер выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до момента расторжения договора меньше или тождествен плате за фактическое пользование имуществом в совокупности с убытками, неустойкой и иными санкциями по договору лизинга, то на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникает. Необходим расчет выкупной стоимости ТС для признания данных требований обоснованными.

Обоснование. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По мнению специалистов, в рассматриваемом случае, если размер выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до момента расторжения договора меньше или тождествен плате за фактическое пользование имуществом в совокупности с убытками, неустойкой и иными санкциями по договору лизинга, то на стороне лизингодателя

неосновательного обогащения не возникает. Для того чтобы определить, какая часть выплаченных лизингополучателю лизинговых платежей за вычетом убытков, неустойки, платы за пользование до момента расторжения договора является неосновательным обогащением, необходим расчет по выкупной стоимости транспортного средства. Данный вывод частично находит свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2014 № ВАС-7920/14, от 02.07.2014 № ВАС-7923/14.

Вопрос. Страховой компанией (страховщик) и физическим лицом (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полис страхования был выдан, однако страховая премия по данному договору страхователем не перечислена. Страхователь использовал транспортное средство в дальнейшем. Вправе ли в рассматриваемой ситуации страхователь отказать страховщику в удовлетворении требования об уплате неосновательно удерживаемой страховой премии, сославшись на незаключенность договора страхования в связи с неоплатой страховой премии, указав при этом, что страховщик не имел права выдавать страховой полис в отсутствие оплаты страховой премии?

Ответ. В данной ситуации страховщик берет на себя обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования и законом, а в случае неуплаты страховщиком страховой премии на стороне последнего образуется неосновательное обогащение подлежащее уплате в адрес страховщика.

Обоснование. Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на пред-

ложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Исходя из п. 2 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Пункт 1 ст. 957 ГК РФ гласит, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно абз. 5 п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Тем не менее, на взгляд специалистов, действующее законодательство не содержит прямого запрета на право выдачи страховщиком страхового полиса ранее уплаты страховой премии. В этом случае страхователь, получив страховой полис и специальный знак государственного образца, принимает на себя обязанность уплатить страховую премию.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу. п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств,

владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В рассматриваемой ситуации транспортное средство использовалось страхователем по своему назначению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению специалистов, в рассматриваемой ситуации доводы страхователя о незаключенности договора обязательного страхования являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо запрещающих страховщику выдавать страховой полис страхователю до уплаты последним страховой премии. На взгляд экспертов, в данной ситуации страховщик берет на себя обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования и законом, а в случае неуплаты страховщиком страховой премии на стороне последнего образуется неосновательное обогащение, подлежащее уплате в адрес страховщика.

Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения