К вопросу о мониторинге управления эффективностью регионального развития

К ВОПРОСУ О МОНИТОРИНГЕ УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

С. Н. РАСТВОРЦЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики E-mail: Rastvortseva@bsu. edu. ru Н. А. ГРИНЁВА,

аспирант кафедры мировой экономики E-mail: Rastvortseva@bsu. edu. ru Белгородский государственный университет

В статье предложены основные направления проведения мониторинга эффективности регионального развития. Определен интегральный показатель, рассмотрены экономическая и социальная составляющие эффективности регионального развития, исследованы показатели эффективности отраслевой структуры экономики, использования трудовых ресурсов и основных фондов в регионе. Мониторинг социально-экономической эффективности проведен в регионах Центрального федерального округа.

Ключевые слова: управление эффективностью, эффективность регионального развития, производительность труда в регионе, эффективность отраслевой структуры экономики.

Определены основные ориентиры социально-экономического развития России до 2020 года: вхождение России в число мировых экономических лидеров, четырехкратное повышение производительности труда в основных секторах российской экономики, увеличение доли среднего класса до 60—70 % населения, сокращение смертности в полтора раза и увеличение средней продолжительности жизни. Важно отметить, что если в предыдущих стратегиях главная роль отводилась механизмам рыночной самоорганизации, способным стать основным стимулом развития экономики, то сегодняшняя стратегия предусматривает передачу инициативы в руки государства, в том числе и региональных органов власти.

В то же время определенные в стратегии социально-экономические ориентиры не имеют

научного обоснования, являются оторванными от реальной экономики и создают обманчивую видимость успехов экономического развития, не обеспеченного качественным экономическим ростом.

Построение национальной инновационной системы, развитие естественных преимуществ и модернизация экономики, повышение конкурентоспособности Российской Федерации на международном уровне невозможно без обеспечения высокой эффективности развития регионов страны. Все это обусловило необходимость создания системы управления эффективностью регионального развития. Данная статья затрагивает вопросы мониторинга в системе управления эффективностью регионального развития.

Мониторинг является важным элементом механизма управления эффективностью развития региона и включает в себя две функции управления:

• оценка текущего состояния процесса и его развития в динамике;

• контроль выполнения поставленных задач в рамках управления региональной эффективностью.

На взгляд авторов, актуальные результаты мониторинга могут быть получены при соблюдении ряда требований к его проведению:

1) сбор и обработка информации в рамках управления эффективностью должны иметь систематический характер;

2) показатели, отражающие результаты управления эффективностью, должны быть систематизированы в соответствии с конкретными

направлениями, которые в свою очередь могут пересматриваться в случае необходимости;

3) оценка управления эффективностью должна осуществляться не только по количественным, но и по качественным критериям;

4) результаты мониторинга должны служить информационной базой для принятия управленческих решений в области управления эффективностью.

В качестве объекта мониторинга управления социально-экономической эффективностью были определены регионы Центрального федерального округа (ЦФО).

Единым обобщающим показателем оценки управления эффективностью в регионе может считаться показатель «Продолжительность жизни — валовой региональный продукт душевой». В качестве результирующего показателя управления эффективностью в экономическом аспекте определяется валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, а в социальном — ожидаемая продолжительность жизни населения региона. Авторы считают, что показатель управления социально-экономической эффективностью в регионе целесообразно рассчитывать как в текущих ценах, так и с учетом влияния инфляционных процессов с целью оценки реальных результатов управления эффективностью.

Динамика реального показателя социально-экономической эффективности регионов Центрального федерального округа за 1996—2006 гг.

показана на рис. 1. Из всех регионов на протяжении всего анализируемого периода значительно выделяется г. Москва. Также к числу лидеров можно отнести Липецкую, Московскую и Белгородскую области. Достаточно ясно на графике просматривается тенденция снижения социально-экономической эффективности регионов Центрального федерального округа в 1997—2000 гг., что, по мнению авторов, вызвано уровнем инфляции в данный период (от 6,7 % в Орловской области в 1997 г. до 109,6 % в г. Москве в 1998 г.), а также наличием ряда проблем российской экономики, обусловленных переходом к рыночным отношениям. В последующие годы уровень социально-экономической эффективности в регионах повышался.

Для определения основных направлений управления эффективностью в регионах необходимо проанализировать отношение социального и экономического аспектов региональной эффективности. Для этого были построены две матрицы (для 1996 и 2006 гг.), в которых регионы Центрального федерального округа размещены в соответствии с достигнутым уровнем социальной и экономической эффективности. При построении матрицы за основу принимались критические и медианные значения показателей совокупности. Однако следует отметить, что при определении границ и медианных значений из общей совокупности была исключена Москва по причине существенной удаленности ее показателей от других регионов. Матрицы

1500

I А

шввШШЖвШВШШй

&

о о

и

Рис. 1. Динамика социально-экономической эффективности регионов Центрального федерального округа в 1996—2006 гг., тыс. руб. на число лет

_ 4*

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность

0

иД

=

&

б ООО _ ♦

12

10

3

11

к* а N

ф 1~000

16*

♦18

70 -,

68 -\

-тбб-

14 000

64 Н

62 J

18 000

22 000

X - ВРП на душу населения в регионе, руб.

б

Рис. 2. Матрица взаимосвязи экономического и социального аспектов эффективности развития регионов Центрального федерального округа: а — матрица 1996 г. (в текущих ценах); б — матрица 2006 г. (в ценах 1996 г.); 1 — Белгородская область; 2 — Воронежская область; 3 — Липецкая область; 4 — Брянская область; 5 — Орловская область; 6 — Тамбовская область; 7 — Калужская область; 8 — Владимирская область; 9 — г. Москва; 10 — Курская область; 11 — Ярославская область; 12 — Рязанская область; 13 — Московская область; 14 — Смоленская область; 15 — Костромская область; 16 — Тульская область; 17— Ивановская область; 18 — Тверская область

взаимосвязи экономического и социального аспектов эффективности по регионам Центрального федерального округа за 1996 и 2006 гг. представлены на рис. 2.

В 1996 г. наблюдается высокая однородность регионов по уровню социально-экономической эффективности. Исключение составляет лишь г. Москва. В 2006 г. имеет место усиление диффе-

ренциации регионов, координаты г. Москвы находятся за пределами матрицы.

Усиливающаяся дифференциация регионов является неблагоприятной тенденцией российской экономики, однако это позволяет наблюдать результаты управления регионами как в экономическом, так и в социальном аспекте. Значительный рост эффективности имеет место в Ярославской и Московской областях, координаты которых переместились из левого нижнего в правый верхний сектор матрицы. «Богаче» стали Белгородская, Липецкая, Московская области. Курская область переместилась в верхний сектор благодаря увеличению продолжительности жизни.

Однако видно и негативные тенденции развития социально-экономической эффективности. Так, сократилась продолжительность жизни населения Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Костромской, Смоленской, Тверской областей. Практически половина регионов сосредоточена в секторе низкой социально-экономической эффективности, что обосновывает необходимость управления эффективностью на уровне регионов.

Статистическая зависимость между показателями средней продолжительности жизни и ВРП на душу населения практически не наблюдается: коэффициент корреляции не превышает 0,18. Но можно отметить, что поле матрицы «Высокий уровень ВРП — Низкая продолжительность жизни» остается незаполненным и в 1996 г., и в 2006 г., что, на взгляд авторов, все же отражает наличие некоторой связи между показателями.

Проведя анализ социально-экономической эффективности развития регионов по обобщающему показателю, необходимо детально оценить эффективность по основным блокам управления ею. Развитие социально-экономической эффективности региона во многом зависит от отраслевой структуры его экономики. Для обеспечения максимально высокой эффективности доля услуг в регионе должна превышать долю промышленного

а

производства, которая, в свою очередь, — долю добычи полезных ископаемых и сельского хозяйства. Однако концепция управления эффективностью не подразумевает повышение эффективности любыми путями, следовательно, важно учитывать не только специфику региона, но и его место и роль в экономике России. Ввиду того, что лишь некоторые регионы страны имеют предпосылки для развития сельского хозяйства, их, возможно, более низкая эффективность должна быть направлена на обеспечение роста эффективности национальной экономики. Отраслевая структура регионов Центрального федерального округа в 2008 г. отражена графически на рис. 3.

Для определения механизма влияния отраслевой структуры региона на экономическую эффективность его развития было построено уравнение регрессии по регионам Центрального федерального округа за 1997—2008 гг., которое имеет следующий вид

у = 437,11 х1 + 4346,22 х2 — 2367,22 хъ>

где у — экономическая эффективность развития регионов, руб.;

х1 — доля обрабатывающих отраслей в экономике региона, %;

х2 — доля оптовой и розничной торговли в экономике региона, %;

х3 — доля сельского хозяйства в экономике региона, %.

Свободный член уравнения не является статистически значимым, коэффициент детерминации составляет 0,71 и свидетельствует о высокой тесноте

Рис. 3. Отраслевая структура регионов Центрального федерального округа в 2008 г.:

1 — обрабатывающая промышленность;

2 — торговля; 3 — сельское хозяйство;

4 — прочие виды экономической деятельности

связи. Результаты корреляционно-регрессионного анализа формирования экономической эффективности регионов Центрального федерального округа подтверждают теоретические предположения о наиболее желательной отраслевой структуре экономики региона.

Для определения влияния отраслевой структуры на отдельные показатели социально-экономической эффективности была проведена группировка регионов Центрального федерального округа за 2003—2006 гг. по отраслевой принадлежности. Регионы Центрального федерального округа были разделены на три равные группы: промышленные, торговые и сельскохозяйственные регионы. По каждой группе были определены такие показатели, как ВРП на душу населения, продолжительность жизни населения региона (как социальная составляющая эффективности его развития), а также такие частные показатели, как производительность труда и фондоотдача основных фондов. Результаты группировки отражены в табл. 1.

Результаты группировки регионов Центрального федерального округа показали, что наибольшая эффективность наблюдается в регионах с высокой долей торговли в отраслевой структуре, затем — в промышленных регионах и лишь потом — сельскохозяйственных. При этом лидирующие регионы в два раза по уровню экономической эффективности обгоняют отстающие. Незначительная дифференциация среди групп наблюдается по показателю средней продолжительности жизни (65,6—66,1 года в 2006 г.). Трудовые ресурсы также наиболее эффективно используются в торговых регионах, средняя производительность труда в которых превышает показатели других групп на протяжении всего анализируемого периода. Основные фонды, напротив, наиболее эффективно используются в промышленности, немногим превосходя показатели торговых и сельскохозяйственных регионов.

Вторым блоком управления эффективностью развития региона является эффективность использования трудовых ресурсов. В последние годы человеческий капитал является определяющим фактором развития не только отдельных предприятий, но и регионов, национальных экономик. Становление «новой экономики» в мире подразумевает изменение традиционных

- 47

4

Таблица 1

Результаты группировки регионов Центрального федерального округа по отраслевой характеристике экономики за 2003—2006 гг.

Группы регионов Средний ВРП душевой по группе, руб. Средняя продолжительность жизни населения по группе, лет Средняя производительность труда по группе, тыс. руб. / чел. Средняя фондоотдача основных фондов по группе, %

ч о IT) о VO о о о ч о IT) о VO о о о ч о IT) о VO о о о ч о IT) о VO о

(S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S

Промышленные 56 928 73 855 88 057 111 553 63,9 64,2 64,4 65,6 91 117 141 175 0,30 0,36 0,38 0,42

регионы*

Торговые 72 789 91 339 119 094 148 428 64,6 65,1 65,1 66,1 119 147 184 230 0,31 0,35 0,36 0,4

регионы**

Сельскохо- 41 245 53 213 64 108 77 540 64,4 64,6 64,4 66 70 88 107 126 0,26 0,31 0,34 0,37

зяйственные

регионы***

»Промышленные регионы: Липецкая, Владимирская, Тульская, Калужская, Ярославская, Московская области. «Торговые регионы: г. Москва, Тамбовская, Смоленская, Рязанская, Воронежская, Тверская области. »«Сельскохозяйственные регионы: Костромская, Курская, Брянская, Орловская, Белгородская, Ивановская области.

подходов к использованию трудовых ресурсов. Вместе с тем возникают и современные проблемы эффективности использования человеческого капитала. Так, на уровне обследуемых регионов был выявлен следующий парадокс: доля работников с высшим образованием постоянно увеличивается, в то же время на предприятиях растет дефицит высококвалифицированной рабочей силы, инженерно-технического персонала. Особенно остро эта проблема стоит перед малым предпринимательством1. Определенные сложности представляет разработка кадровой политики предприятий, при которой трудовые возможности работников использовались бы максимально эффективно.

Также можно отметить, что в условиях глобализации и интеграции России в мировую экономику ее производительность труда значительно уступает показателям промышленно развитых стран (например, отставание от Японии в 2006 г. составило 12,06 раза).

Проблемы низкой производительности труда, несомненно, кроются не только в управлении эффективностью использования трудовых ресурсов. На изменении производительности также сказывается отраслевая структура экономики, материально-техническое оснащение предприятий, применение инновационных технологий развития малого бизнеса, где кадровая политика более гибкая и трудовые ресурсы более эффек-

1 Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. «Индекс ОПОРЫ». 2007—2008 гг. // Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». URL: http://www. opora. ru.

тивны, и многие другие факторы. Но управление производительностью труда должно начинаться непосредственно с трудовых ресурсов.

Рост производительности труда может происходить и по причине сокращения численности занятых в регионе, которое наблюдалась по всем регионам Центрального федерального округа, но в разные годы анализируемого периода. Большинство регионов в 2008 г. достигли уровня 1996 г. по числу занятых, но есть и исключения: Брянская, Калужская, Курская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области. Примечательно, что объем трудовых ресурсов в среднем по регионам практически не изменяется, следовательно, здесь можно говорить о наличии трудовой миграции в рамках обследуемого округа. Было проведено сопоставление индексов роста производительности труда, ВРП и численности занятых в экономике по средним показателям среди регионов Центрального федерального округа за 1997—2008 гг. (рис. 4). Анализ показал, что рост числа занятых в экономике позитивно сказывается на производительности труда (например, в 1999 г.), а рост ВРП может иметь место и при неизменной производительности (например, в 2002 и 2005 гг.).

В свою очередь, производительность труда формируется под влиянием целого ряда факторов, к числу которых можно отнести среднюю численность работников предприятий региона, затратоот-дачу труда в регионе и долю работников с высшим профессиональным образованием. Средняя численность занятых в расчете на одно предприятие свидетельствует о степени гибкости управления

Рис. 4. Динамика роста производительности труда, ВРП и численности занятых в регионах Центрального федерального округа в 1997—2008 гг. (средняя по регионам), индекс

в отношении рабочей силы. Кадровая система на небольших по численности предприятиях быстрее перестраивается в соответствии с внешними изменениями, а следовательно, более устойчива и эффективна. Затратоотдача также является важным показателем эффективности использования трудовых ресурсов в регионе, а рост доли работников с высшим образованием должен положительно отражаться на производительности труда.

Был проведен корреляционно-регрессионный анализ влияния перечисленных факторов на производительность труда в регионах Центрального федерального округа в 1996—2006 гг. (рис. 5).

Параметры уравнений регрессии были определены с помощью метода наименьших квадратов (Least Squares Method). В первом уравнении значение множественного коэффициента детерминации R2 = 0,4 показывает, что 40 % общей вариации производительности труда объясняется вариацией средней численности работающих на предприятии региона. Значит, данный фактор умеренно влияет на результирующий показатель. Аналогичным образом на производительность труда воздействуют и два других фактора: затратоотдача и доля работников с высшим образованием. Однако авторы считают, что эти два фактора должны иметь большую степень воздействия на производительность, так как невысокие коэффициенты детерминации в данном случае свидетельствуют об отсутствии системы управления эффективностью в регионах.

По мнению авторов, затратоотдача должна находиться в тесной прямой зависимости от производительности труда, причем рост производительности должен осуществляться более быстрыми темпами. Это одна из основных задач управления эффективностью использования трудовых ресур-

сов на предприятии. Рост расходов на оплату труда может иметь место по причине высокой инфляции, в результате проведения социально ориентированной политики в регионах, но он всегда должен быть обеспечен ростом производительности труда.

Что касается третьего фактора — доли занятых в экономике с высшим профессиональным образованием, то задачей управления эффективностью как на уровне предприятий, так и в регионах, является создание таких условий труда, при которых производительность работников с высшим образованием была бы достаточно высокой. На сегодняшний день рынок труда не работает эффективно в этом направлении, то же можно сказать и о системе распределения молодых дипломированных специалистов. Существует и определенный дисбаланс профессий в регионах: дефицит инженеров, технологических работников, избыток специалистов социально-гуманитарной сферы. Работники с высшим профессиональным образованием, имеющие значительный потенциал, не могут его реализовать в сложившихся условиях, а значит, производительность труда в регионах не растет соответствующим образом относительно роста числа занятых с высшим образованием.

В совокупности рассмотренные три фактора оказывают значительное влияние на производительность труда в регионе. Уравнение регрессии имеет вид

у = — 2,35 х1+ 40,05 х2 + 4,2 х3 ,

где у — производительность труда в регионе, тыс. руб. / чел.;

х1 — средняя численность занятых в расчете на одно предприятие региона, чел.; х2 — затратоотдача труда в регионе, млн руб.; х3 — доля занятых в экономике с высшим профессиональным образованием, %. Коэффициент детерминации составляет 0,77, что свидетельствует о высокой тесноте связи. Свободный член уравнения не является статистически значимым.

Третьим блоком управления эффективностью является эффективность капитала. Важную роль в деятельности подавляющего большинства предприятий играют основные фонды. От их стоимости, способов приобретения, технологического уровня,

- 49

д:1 - средняя численность занятых в расчете на одно предприятие региона

г

А

у = 246,75 - 55,2 Х1 R2 = 0,4

Г \

х3 - доля занятых в экономике с высшим профессиональным образованием

V_

п

у = - 47,91 + 76,84 х2 R2 = 0,36

у = -121,1 + 9,18 х3 & = 0,44

А

1

Рис. 5. Результаты корреляционно-регрессионного анализа влияния основных факторов на производительность труда регионов Центрального федерального округа в 1996—2006 гг.

эффективности использования во многом зависят конечные результаты деятельности (выручка предприятий, прибыль, объемы производства и т. д.), а также некоторые показатели эффективности, например, производительность труда. Изменение фондоотдачи в регионе может происходить как по причине роста ВРП, так и из-за снижения общей стоимости основных фондов. Такое снижение наблюдалось в 1997 г. в десяти регионах Центрального федерального округа и было наиболее значительным за весь рассматриваемый период. На графике отражена динамика средней стоимости и фондоотдачи основных фондов по обследуемым регионам за 1996—2008 гг. (рис. 6).

Развитие фондоотдачи происходит симметрично стоимости основных фондов в регионах Центрального федерального округа в 1996—2008 гг., что свидетельствует о достаточно высокой связи между показателями.

Рис. 6. Динамика средней стоимости основных фондов и средней фондоотдачи по регионам Центрального федерального округа за 1996—2008 гг.

50-

Наиболее эффективно основные фонды используются в г. Москве (фондоотдача в 2006 г. составила 0,84 %), в Белгородской области (0,54 %) и Липецкой области (0,52 %). Принимая во внимание различия в отраслевой специфике данных регионов, можно сказать, что высокий уровень эффективности достигается за счет экономически грамотного управления. Задачей управления эффективностью использования основных фондов на предприятии является обоснованное приобретение и рациональное использование основных фондов. На сегодняшний день существует ряд методик оценки эффективности капитальных вложений в машины и оборудование. Системный подход к управлению эффективностью обязывает оценивать эффективность основных фондов не обособленно, а во взаимосвязи с другими формами проявления эффективности на предприятии. Для принятия решений о приобретении оборудования недостаточно информации о сроках его окупаемости. Важно определить, насколько использование оборудования повлияет на рост производительности труда, будет ли иметь место экономия фонда заработной платы, возможно ли будет сократить численность работников в данном секторе. Зачастую имеет место обратная ситуация: новое оборудование требует дополнительных расходов как на обслуживание, так и на оплату персонала, численность которого может возрасти, при этом увеличение производительности труда может быть незначительным. В рамках системы управления эффективностью также необходимо сопоставить приобретение нового оборудования с возможным изменением эффективности использования оборотных средств предприятия. Единовременное отвлечение значительных средств из оборота негативно отражается на деятельности предприятия в целом, что в итоге снижает эффект от приобретения.

Управление эффективностью использования основных фондов

должно осуществляться и на региональном уровне. Необходимо создание условий доступа предприятий к информации о новых технологиях на рынке, поставщиках оборудования, а также обеспечение возможности приобретения на выгодных условиях с использованием кредитных и лизинговых систем.

Как уже было отмечено, эффективность использования основных фондов имеет тесную взаимосвязь с производительностью труда, которая выражается показателем фондовооруженности. Положительной тенденцией динамики фондовооруженности является рост показателя (от 0,15 тыс. руб. /чел. до 0,64 тыс. руб. /чел. в 2008 г. в среднем по регионам), негативной тенденцией, на взгляд авторов, является увеличение дифференциации регионов по показателю: 0,10—0,18 тыс. руб. /чел. в 1996 г., 0,36—1,99 тыс. руб. /чел. в 2008 г.

Наличие такой дифференциации, по мнению авторов, может быть вызвано усиливающейся спецификой экономического развития регионов. Для того чтобы проверить данное предположение, предлагается провести группировку по определенным ранее отраслевым группам регионов Центрального федерального округа, при этом в качестве расчетных показателей взять следующие:

1) фондоотдача основных фондов в регионе, %;

2) фондовооруженность региона, тыс. руб. /чел.;

3) доля инвестиций в основной капитал в ВРП, %;

4) объем поступивших прямых иностранных инвестиций на душу населения, долл. /чел. (табл. 2).

Наиболее высокая фондовооруженность в Центральном федеральном округе в 2003—2006 гг. наблюдалась в группе регионов с преобладанием торгового сектора, наименьшая — в сельскохозяйственных регионах. Невысокая фондовооруженность в промышленных регионах Центрального федерального округа в некоторой степени противоречит теоретическим положениям. Авторы считают, что данный факт можно объяснить трудонасыщенностью промышленных регионов при традиционно незначительной численности торговых предприятий. Примечательно, что доля инвестиций в основной капитал в ВРП увеличивается быстрыми темпами в аграрных регионах. На взгляд авторов, это происходит благодаря государственной политике поддержки сельского хозяйства в регионах. Важность данного направления возрастает на фоне непривлекательности этого сектора для иностранных инвесторов, о чем также свидетельствуют результаты группировки. Наибольший объем прямых иностранных инвестиций в расчете на душу населения поступает в торговые регионы Центрального федерального округа.

Зависимость между рассмотренными показателями по регионам Центрального федерального округа за 1996—2006 гг. можно определить уравнением

у = 0,16 + 0,53 х1 — 0,003 х2 + 0,0002 х3, (3) где у — фондоотдача основных фондов в регионе, %;

х1 — фондовооруженность региона, тыс. руб. /чел.;

Таблица 2

Результаты группировки регионов Центрального федерального округа по отраслевой характеристике экономики за 2003—2006 гг.

Группы регионов Средняя фондоотдача основных фондов по группе, % Средняя фондовооруженность по группе, тыс. руб. /чел. Средняя доля инвестиций в основной капитал в ВРП по группе, % Средний объем поступивших прямых иностранных инвестиций на душу населения по группе, долл. /чел.

2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Промышленные регионы* 0,30 0,36 0,38 0,42 0,31 0,33 0,38 0,43 18,2 20,4 22,7 21,9 68 252 136 230

Торговые регионы** 0,31 0,35 0,36 0,39 0,35 0,39 0,45 0,52 18,8 21,9 21,7 20,9 238 262 415 402

Сельскохозяйственные регионы*** 0,26 0,31 0,34 0,37 0,28 0,29 0,31 0,34 16,0 20,9 22,4 23,0 18 81 59 61

»Промышленные регионы: Липецкая, Владимирская, Тульская, Калужская, Ярославская, Московская области. «Торговые регионы: г. Москва, Тамбовская, Смоленская, Рязанская, Воронежская, Тверская области. «*Сельскохозяйственные регионы: Костромская, Курская, Брянская, Орловская, Белгородская, Ивановская области.

х2 — доля инвестиций в основной капитал в ВРП, %;

х3 — объем поступивших прямых иностранных инвестиций на душу населения, долл. /чел. Коэффициент детерминации, составивший 0,57, свидетельствует о заметной связи между показателями. Авторы считают необходимым обратить внимание на тот факт, что рост доли инвестиций в основной капитал в ВРП отрицательно отражается на фондоотдаче. Теоретически такая взаимосвязь оправдана: рост стоимости основных фондов понижает их отдачу. Однако, с позиций управления эффективностью, инвестиции, вложенные в основные фонды, должны в обязательном порядке позитивно сказываться на эффективности их использования.

Незначительное влияние прямых иностранных инвестиций на фондоотдачу основных фондов в регионах Центрального федерального округа, по мнению авторов, вызывает некоторые сомнения в рациональности их привлечения. Авторы считают целесообразным проведение дополнительного самостоятельного исследования эффективности иностранных инвестиций в российской экономике и эффективности их привлечения, и, в случае, если результаты будет неудовлетворительными, рекомендовать администрациям регионов перенаправить средства, расходуемые на «маркетинговые мероприятия» для иностранных инвесторов, на разработку и реализацию схем привлечения инвестиций со стороны населения на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, проведя мониторинг управления эффективностью развития регионов Центрального федерального округа по обобщающему показателю и по трем блокам стратегических карт управления эффективностью: эффективность отраслевой структуры, трудовых ресурсов и капитала, — можно сделать некоторые выводы. Лидирующее положение по показателю социально-экономической эффективности занимают г. Москва, Липецкая, Московская и Белгородская области, при этом рост показателя наблюдается по всем регионам Центрального федерального округа. Построенные матрицы взаимосвязи экономического и социального аспектов эффективности развития регионов отражают тенденцию усиления дифференциации регионов округа, а также выявляют наличие проблем эффективности в ряде регионов.

Мониторинг социально-экономической эффективности развития регионов по первому блоку стратегических карт — «эффективность структуры экономики» — позволяет сделать вывод, что наиболее эффективная отраслевая структура

52 -

характеризуется преобладающим сектором услуг, определенной долей обрабатывающих производств и незначительным удельным весом сельского хозяйства. Социальный аспект эффективности мало зависит от отраслевой специфики региона, трудовые ресурсы наиболее эффективно используются в торговых регионах, а основные фонды — в промышленности.

Мониторинг производительности труда в регионах (второй блок стратегических карт) показал, что на практике в регионах Центрального федерального округа увеличение числа занятых сопровождается ростом производительности труда. Увеличение числа предприятий с небольшим количеством работников способствует росту эффективности использования трудовых ресурсов. Результаты проведенного корреляционно-регрессионного анализа отражают отсутствие системы управления эффективностью в регионах, слабую связь затратоотдачи труда и производительности, недостаточно высокую эффективность работников с высшим образованием.

Третьим блоком стратегических карт управления эффективностью является эффективность капитала. Рост фондоотдачи основных фондов в регионах Центрального федерального округа в 1996—2006 гг. происходил в основном за счет интенсивных факторов. Лидирующее положение по показателю занимают г. Москва, Белгородская и Липецкая области, при этом в целом по округу наблюдается усиление дифференциации регионов. Негативной тенденцией становится отрицательное влияние доли инвестиций в основной капитал в ВРП на фондоотдачу, а также незначительное влияние на эффективность использования основных фондов роста прямых иностранных инвестиций.

Авторы считают, что решение выявленных в ходе мониторинга проблем невозможно вне рамок системы управления эффективностью.

Список литературы

1. Концепция — 2020. Российские регионы. Проекты развития // Совет по национальной конкурентоспособности. URL: http://www. naco. ru/news/2008-12-08.html.

2. Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. «Индекс ОПОРЫ». 2007—2008 гг. // Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ».

3. Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/йгее.