НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ: Проблема сбалансированного развития в России

УДК 34 ББК 67

DOI 10.24411/2073-3313-2018-10171

НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

Проблема сбалансированного развития в России

Виктор Пантелеевич ОЧЕРЕДЬКО, заместитель директора по научной работе Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы

Российской Федерации E-mail:ocheredkovp@mail.ru

Аннотация. В статье рассматривается развитие организационно-правовых форм народного представительства в осуществлении правосудия в России. Автор основное внимание обращает на историческую преемственность дискуссий, ведущихся по поводу их реализации, определяет проблемы их сбалансированного развития в современных условиях.

Ключевые слова: правосудие, народное представительство, присяжные заседатели, народные заседатели.

Annotation. The article deals with the development of organizational and legal forms of national representation implementing justice in Russia. The author pays the main attention to historical continuity of the discussions concerning their realization; the problems of their balanced development in modern conditions are defined.

Keywords: justice, national representation, jurors, jurymen.

Правосудие является важнейшим институтом демократического правового государства, играет существенную роль в обеспечении согласования интересов и взаимодействия человека, общества и государства, устойчивом прогрессивном развитии страны. Важным элементом согласования интересов общества и государства рассматривается народное представительство в осуществлении правосудия. Народное представительство в осуществлении правосудия решительным образом преображает правосудие, которое, таким образом, становится в значительно большей степени социально «адекватным», не только призванным, но и способным в большей степени отражать социальные стандарты и устремления общества.

Участие народа в отправлении правосудия всегда было различным в разных странах и на разных этапах общественного развития, отражая

их этносоциальные, религиозные черты, существующую правовую традицию, национальные черты правосудия. России на протяжении всей ее истории было свойственно привлечение народного элемента в правосудии: судные мужи, целовальники, вечевой суд, сословные заседатели и др.

Сегодня наибольший интерес в научном исследовании и наибольший пафос в общественных дискуссиях относительно участия народа в осуществлении правосудия сосредоточен вокруг форм привлечения граждан в качестве заседателей, образующих надлежащий состав суда, а именно, суда присяжных заседателей или суда шеффенов (народных заседателей).

Продолжаются дискуссии об исторической судьбе этих форм, применимости к российским условиям, эффективности, высказываются аргументы в пользу каждой из них1. При этом набор

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018

аргументов «за» и «против» использования суда присяжных и суда шеффенов в российском правосудии с течением времени (более чем полу-торавековой период) практически не изменился. Незавершенность дискуссий получила свое отражение в непоследовательности нормативного урегулирования этих форм в современной России.

Конституция РФ зафиксировала право граждан на участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32) и определила в качестве формы такого участия институт присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123). При этом она не отрицает иные формы участия граждан в отправлении правосудия и их установление федеральным законодательством. В результате, вплоть до 2014 г., ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) определял, что судебная власть осуществляется судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.

Однако в действительности под влиянием различных обстоятельств институт народных заседателей перестал действовать значительно раньше (в части, касающейся гражданского судопроизводства, с 1 февраля 2003 г. и в части, касающейся уголовного судопроизводства, с 1 января 2004 г).

В системе арбитражных судов институт народных заседателей сохранился, хотя утверждение о его широком использовании было бы большим преувеличением.

Упразднение института народных заседателей, на наш взгляд, привело к существенному сокращению сферы использования народного элемента в осуществлении правосудия, в гражданском судопроизводстве участие представителей народа вообще пресеклось. Это порождает вопрос о реализации провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

В последнее время предпринимаются шаги по расширению сферы использования народного элемента в осуществлении правосудия, явившиеся результатом широкого обсуждения проблемы. Основное внимание было сосредоточено на преодолении негативной тенденции сокращения масштабов применения суда присяжных, его организационного совершенствования.

В итоге Президентом РФ 23 июня 2016 г. подписан ФЗ № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», исходящий

из того, что интеграция института присяжных заседателей в судебную систему России способствует открытости правосудия, повышению эффективности процесса судопроизводства. Этот Закон предусматривает введение суда присяжных в районных и военных судах, расширение составов преступлений, которые могут рассматриваться с участием жюри присяжных, сокращение числа заседателей с нынешних 12 до 6 (предоставив им полную самостоятельность при принятии решений).

Между тем сразу же обострились существовавшие и до этого проблемы организационного и материально-технического характера2, в частности, создание надлежащих условий для деятельности присяжных заседателей, разработка работающего механизма обеспечения независимости и безопасности присяжных заседателей, организация составления списков кандидатов в присяжные заседатели и др.

Комплексный характер носит проблема организации суда присяжных в райсудах в регионах с протяженными и малонаселенными территориями.

Правоприменительная практика показала, что расширение сферы использования суда присяжных имеет свои пределы, что не позволяет до конца решить проблему народного представительства в российском правосудии за счет этой формы. Использование громоздкой процедуры суда присяжных в основном оправдано по делам о тяжких преступлениях, неуместно его использование при рассмотрении гражданских дел.

По мере снижения общественных эмоций, связанных с огульным отрицанием всего наработанного правового опыта предшествующего этапа общественного развития России, возможно обращение к опыту использования модели суда с участием народных заседателей. Данная модель, существовавшая в советскую эпоху, как известно, адекватна правовой традиции нашей страны и была нормативно закреплена до 2004 г.

Эта идея становится более приемлемой в юридических кругах. В настоящее время в интересах создания дополнительных гарантий реализации конституционных прав граждан нашей страны и учета предпочтения сторон в судебном разбирательстве формулируются предложения3 и разрабатываются законопроекты, создающие правовые предпосылки для рассмотрения уголовных и гражданских дел единой коллегией, состоящей из судьи и народных заседателей4.

По мнению сторонников данной идеи, расширение круга граждан, привлекаемых к осуще-

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018

ствлению правосудия, способно повысить его открытость, снизить опасность возникновения судейской ошибки по сравнению с рассмотрением дела судьей единолично, повысить ответственность профессиональных судей.

Сосуществование двух разных форм рассмотрения и разрешения уголовных дел с участием народных предста-вителей и распределение компетенции между ними представляется оптимальным, позволяющим существенно повысить эффективность уголовного правосудия в целом. Важным является также то, что введение такой формы позволяет распространить общественный контроль на рассмотрение гражданских дел.

В ходе дискуссии также высказываются идеи о выработке «смешанной» процессуальной формы участия граждан в осуществлении правосудия, включающей элементы как суда присяжных, так и суда народных представителей, нуждающиеся, впрочем, в дополнительном теоретическом обосновании. В частности, предлагается предусмотреть совместное удаление председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для обсуждения и голосования по вопросам, содержащимся в вопросном листе, и вынесения вердикта. Для вынесения оправдательного вердикта по делу при этом потребуется согласие председательствующего судьи.

В качестве итога можно высказать следующее. В России в настоящее время не следует ограничиваться использованием преимущественно лишь одной формы народного представительства, а именно, суда присяжных заседателей, тем более что она далеко не во всех странах воспринимается как единственно возможная.

В рамках реализации концепции участия народа в осуществлении правосудия в демократической России существует возможность и даже необходимость развития различных форм, и прежде всего суда присяжных и суда народных заседателей. Эти формы нельзя противопоставлять, они имеют свои достоинства и недостатки и взаимодополняемы.

Следует, на наш взгляд, не сравнивать эффективность той или другой форм участия народа в отправлении правосудия, а говорить об эффективности системы форм народного представительства в отправлении правосудия. Она может быть достигнута лишь при реализации всех предоставленных Конституцией РФ прав

граждан на участие в правосудии, как в качестве присяжных заседателей, так и народных заседателей. Принципиально важно для развития этих форм продолжить углубленный анализ критериев разграничения подсудности рассмотрения дел с участием граждан суду народных заседателей и суду присяжных заседателей и их согласование.

1 См.: Насонов С.А. Дискуссия о шеффенском суде в русской юридической литературе конца XIX — начала XX века // URL: https://cyberleninka.ru/.../diskussiya-o-sheffenskom-sude-v-russkoy-yuridicheskoy-lit (Дата обращения: 25.08.2018);

Суд присяжных и проблемы народного участия в правосудии: Монография / A.A. Тарасов. М.: Русайнс, 2015.

2 См. подробно: Бородинова Т.Г. Процессуальные и организационные проблемы судебного разбирательства уголовных дел судом с участием присяжных заседателей // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 9.

3 О предложениях по реформированию судебной системы в России // URL: http://pravorf.org/index.php/news/ 2434-o-predlozheniyakh-po-reformirovaniyu-sudebnoj-sistemy-v-rossii

4 См.: Проект федерального закона «Об обеспечении права граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия» // URL: president-sovet.ru/ documents/read/349/

Библиографический список

1. Бородинова Т.Г. Процессуальные и организационные проблемы судебного разбирательства уголовных дел судом с участием присяжных заседателей // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 9.

2. Насонов С.А. Дискуссия о шеффенском суде в русской юридической литературе конца XIX — начала XX века // URL: https:// cyberlemnka.ru/.../diskussiya-o-sheffenskom-sude-v-russkoy-yuridicheskoy-lit

3. О предложениях по реформированию судебной системы в России // URL: http:// pravorf.org/index.php/news/2434-o-predlozhe-niyakh-po-reformirovaniyu-sudebnoj-sistemy-v-rossii

4. Проект федерального закона «Об обеспечении права граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия» // URL: president-sovet.ru/documents/read/349/

5. Суд присяжных и проблемы народного участия в правосудии: Монография / A.A. Тарасов. М.: Русайнс, 2015.

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018