Формула расчета тиража ранних русских изданий: условия применения

Вестник Томского государственного университета. История. 2013. №1

УДК 930.23.85

И.В. Починская

ФОРМУЛА РАСЧЕТА ТИРАЖА РАННИХ РУССКИХ ИЗДАНИЙ: УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

Дан анализ формулы расчета тиража русских кириллических изданий второй половины XVI - начала XVII в., которая была разработана в 1980-х гг. А. А. Амосовым. Анализируя время работы над изданиями, привлекая более поздние архивные данные и экстраполируя их на рассматриваемый период, автор показывает неэффективность использования формулы в силу отсутствия в реальной жизни условий, по мысли Амосова, влияющих на правильность расчетов. В ходе анализа формулы автор статьи устанавливает новые факты, касающиеся работы печатных станов конца XVI - начала XVII в. Ключевые слова: Россия, культура, книгоиздание, технология книгопечатания, тиражи книг.

Период становления русского книгопечатания крайне слабо документирован, поэтому, несмотря на огромное количество научных трудов, знания о нем весьма ограничены и по большей части гипотетичны. Попытки найти нестандартные подходы к обретению знаний, к сожалению, тоже не всегда приводили к желаемым результатам. К числу таких попыток, несомненно, принадлежит предложенный в начале 1980-х гг. А.А. Амосовым расчет тиража русских изданий XVI - начала XVII в. [1. С. 5-12]. Однако полагаем, что этот опыт выведения универсальной формулы расчета тиража в настоящее время можно рассматривать только как факт историографии. Накопившиеся в последние десятилетия знания об отечественном книгопечатании делают формулу, предложенную Амосовым, неэффективной. Чтобы разобраться в причинах этого, мы решили подробно проанализировать рассуждения автора. «Побочным эффектом» этого анализа стало обнаружение интересных подробностей книгоиздательской деятельности рубежа XVI -начала XVII в. Этот период истории отечественного книгопечатания относится к наименее изученным, поэтому всякая попытка установления новых подробностей имеет серь-езное значение.

А. А. Амосов справедливо отметил, что с ним тесно связаны такие проблемы, как «моменты истории бытования книг (обеспеченность запросов читающих, насыщенность книжного рынка, возможность свободной продажи или регламентированного распределения и т. п.), и технические аспекты книжного дела (необходимое количество бумаги для издания конкретной книги, организация труда печатников, источники получения бумаги и типографских материалов и т. п.), и многие другие, возможно и неожиданные, стороны изучения истории отечественной культуры» [1. С. 5-6].

Амосов предлагает схему расчета тиража издания, состоящую из нескольких формул. Первая основная формула: Т=К*1/^р, где Т - тираж книги, N - средняя дневная производительность стана в листопрогонах, I - время реальной работы по печатанию книги в днях, Vp - объем издания в печатных листах. Время реальной работы вычисляется по формуле: ^=0 - ^ - ^, где ^ - общее время работы над книгой, как правило, указываемое в выходных данных книг; ^ - число воскресных дней за период работы над книгой; ^ - число праздничных дней за период работы над книгой. Объем издания в печатных листах (оттиск на одной стороне реального бумажного листа условностандартного формата) рассчитывается по формуле: Vp=2Vb/F, где Vb - общее количество листов (отпечатанных и чистых) в сформированном блоке книги, завершенном печатанием; F - формат книги в долях листа. Наконец, последняя, необходимая в расчетах тиража издания, формула вычисления средней дневной производительности стана в листопрогонах: N=2^, где Ь - печатный листаж книги, определяемый (в соответствии с современной терминологией) как произведение объема книги в печатных листах на тираж; I -время реальной работы по печатанию книги. При этом величина N рассматривается Амосовым как достаточно постоянная, имеющая свой минимальный и максимальный показатель, который зависит от вероятностного количества нерабочих дней в году, подсчитанных в минимальном и максимальном вариантах. Эти цифры были просчитаны исследователем по данным о тираже Апостола 1597 г., сообщенным в его выходных данных (1050 экз.). Они составили при минимальном количестве выходных дней 2330,9278 листопрогона в день и 2253,4883 - при максимальном количестве выходных. Эти параметры были использованы Амосовым при подсчете тиражей других изданий.

Формула расчета тиража работает в условиях, заявленных автором в качестве аксиомы: «стабильность технологии книгопечатания и организации труда мастеров-печатников от времени Ивана Федорова до Петровской эпохи» [1. С. 6]. Наибольшую сложность, по мнению Амосова, представляет исчисление реального времени работы, так как требует определения всех нерабочих дней. В качестве примера исследователь приводит их подсчет во время работы над Апостолом 1597 г. Этот выбор не случаен потому, что, зная тираж книги, можно проверить эффективность предлагаемой схемы расчетов. Далее Амосовым была составлена таблица с результатами его вычислений тиражей всех изданий за период 1564-1610 гг. Приведем ее полностью и проанализируем данные по изданиям Андроника Невежи и Ивана Невежина.

земпляров? Вряд ли печатники стали бы так неэффективно использовать время и труд свой и своих помощников. Если сделан второй набор, то, что мешало прокатать еще 1000-1200 экземпляров книги? А может быть, оттискивали с каждого набора по 700-800 экземпляров? Но и этот вариант нам представляется образцом производственной неэффективности.

Обращает на себя внимание слишком большая разница в тиражах служебных миней. Работа Ивана Невежина на рубеже первого и второго десятилетий XVII в., прерванная политическими катаклизмами, представляет собой первую попытку издания ми-нейного круга. Он, как известно, состоит из 12 книг, в равной степени необходимых в служебной практике, поэтому нам кажется нелогичным выпуск сентябрьской Минеи тиражом, почти в два раза мень-

Таблица 1

Ориентировочные тиражи точно датированных книг XVI — начала XVII в. [1. С. 12]*

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Апостол 1564 2° 268 318 230 242 268 1000 1017 50

Часовник 1565 8° 173 54 40 41 431/4 1078 1068 9

Часовник 1565 8° 172 58 42 46 43 1138 1205 5

Псалтирь 1568 4° 297 288 206 216 1481/2 1617 1639 8

Псалтирь 1577 4° 281 226 165 176 1401/2 1369 1412 21

Триодь п. 1589 2° 470 690 485 503 470 1203 1206 41

Триодь ц. 1591 2 566 456 325 339 566 669 675 32

Октоих 1594 2° 976 603 431 451 976 515 520 45

Апостол 1597 2° 323 410 291 301 323 1050 1050 26

Часовник 1598 8° 248 72 54 54 62 1015 981 2

Минея общ. 1600 4° 594 392 275 290 297 1079 1100 24

Минея общ. 1600 2° 340 404 280 295 340 960 978 23

Часовник 1601 8° 248 40 29 29 62 545 527 3

Служебник 1602 4° 452 405 271 286 226 1398 1426 83

Псалтирь 1602 4° 333 129 97 102 1661/2 679 690 18

Триодь ц. 1604 2° 644 490 342 356 644 619 623 39

Апостол 1606 2° 322 257 184 194 322 666 679 28

Евангелие 1606 2° 478 457 318 331 478 775 780 57

Триодь п. 1607 2° 507 897 626 660 507 1439 1467 34

Минея сен. 1607 2° 331 214 158 165 331 556 562 29

Минея окт. 1609 2° 324 480 339 349 324 1219 1214 28

Устав 1610 2° 1266 1211 839 873 1266 772 777 34

Минея нояб. 1610 2° 391 413 289 300 391 861 865 36

* Значение граф: 1 - название и год выхода; 2 - формат в долях листа; 3 - общий объем в листах; 4 - общее количество дней, затраченных на производство книг; 5 - минимально возможное количество рабочих дней; 6 - максимально возможное количество рабочих дней; 7 - объем издания в печатных листах; 8 - возможный тираж при минимальном количестве рабочих дней и средней производительности стана 2330,9278; 9 - возможный тираж при максимальном количестве рабочих дней и средней производительности стана 2253.4883; 10 - количество учтенных до настоящего времени сохранившихся экземпляров (по литературным данным и личным наблюдениям А. А. Амосова на 1982 г.). Показатели в графах 8 и 9 округлены до целого числа.

Как среднее число листопрогонов, отмеченное исследователем, так и максимальное число оттисков с набора имеет цифры, колеблющиеся вокруг постоянной величины. Для последнего они приближаются к 1200, поскольку большего числа проката не выдерживал набор. В связи с этим встает первый вопрос, каким образом технически печатался тираж в 1300-1600 с лишним экземпляров? После 1200 прокатов делали новый набор и с него допечатывали 150-400 эк-

шим, чем октябрьской. Такую разницу можно было бы допустить, если бы речь шла о продолжительной практике бытования печатных миней, в ходе которой по результатам заявок с мест была бы установлена особая необходимость в одной из книг круга в связи с ее износом. Еще больше претензий к подсчетам Амосова, но одновременно и ответов на поставленные нами вопросы возникает, если не просто посчитать количество дней, ушедших на тиражирование книги, а проанализировать хронологические пе-

риоды, затраченные на это, и интервалы между ними. Ниже мы приводим свою таблицу.

Начнем анализ таблиц с Псалтырей 1568 и 1577 гг. Размеры их тиражей, названные исследователем, кажутся нам сомнительными. «Технологии книгопечатания и организация труда», вероятно, были стабильными, но общественно-политическая обстановка была крайне нестабильна, что скорее всего и повлияло на продолжительность работы над изданиями. Еще больше сомнений в правильности подсчетов Амосова вселяют его же данные о сохранившихся экземплярах псалтырей: 1568 г. при тираже 1617-1639 экз. - 8 экз., 1577 г. - при тираже 1369-1412 экз. - 21 экз. и для сравнения, Псалтырь 1602 г. при тираже 679-690 экз. - 18 экз. Конечно, у каждой книги своя судьба и превратности ее не всегда объяснимы, тем не менее логика подсказывает: чем больше тираж, тем больше экземпляров должно сохранить время.

Таблица 2

Хронологические периоды, затраченные на издание книг Андроником Невежей и Иваном Невежиным*

1 2 3 4

Псалтырь 08.03.-20.12.1568 288

Псалтырь 20.06.1576-31.01.1577 226

Триодь постная 20.12.1587-08.11.1589 690 289

Триодь цветная 26.08. 1590-24.11.1591 456 195

Октоих 08.06.1592-31.01.1594 603 840

Апостол 21.05.1596-04.07.1597 410 317

Часовник 17.05.1598-27.06.1598 72 372

Минея общая 04.06.1599-29.06.1600 392 154

Минея общая 13.07.1599-19.08.1600 404 103

Часовник 01.12.1600-09.01.1601 40 68

Служебник 17.03.1601-25.04.1602 405 95

Псалтырь 26.07.-30.11.1602 129 150

Триодь цветная 29.04.1603-30.08.1604 490 15

Триодь постная 15.09.1604-28.02.1607 897 31

Апостол 05.07.1605-18.03.1606 257

Минея служебная, сентябрь 01.04.1607-31.12.1607 214 120

Минея служебная, октябрь 01.05.1608-23.09.1609 480

Минея служебная, ноябрь 01.08.1609-17.09.1610 413

* Значение граф: 1 - название книги, 2 - временные рамки работы над книгой, 3 - общее количество дней, затраченных на издание, 4 - интервал между текущим и следующим изданиями в днях.

Обратим внимание на продолжительность работы печатников над Триодями цветной и постной на рубеже 1580-1590-х гг. и в начале 1600-х. Триодь цветная 1591 г. объемом 566 л. печаталась 456 дней, над изданием 1604 г. объемом 644 л. работали 490 дней. Большая продолжительность времени, ушедшая на вторую книгу (на 34 дня), может быть объяснена большим ее объемом (на 78 л.). Триодь постную 1589 г. объемом 470 л. печатали 690 дней, а 1607 г - объемом 507 л., с раз-

ницей всего лишь на 37 л., издавали 897 дней, на 207 дней дольше. Ответ А. А. Амосова - потому что в 1607 г. тираж был на 233-261 экземпляр больше. Позволим себе усомниться в таком объяснении и предложить свою трактовку столь длительных сроков работы над книгой. Через 292 дня после начала работы над Триодью постной 1607 г. она была прервана на 257 дней изданием Апостола. По завершении Апостола было продолжено печатание Триоди, длившееся еще 354 дня. В сумме общее время работы над Триодью составляет 646 дней, что вполне сопоставимо с продолжительностью издания этой книги в 1589 г. Быстрые темпы работы в 1607 г. объясняются тем, что это было повторное издание.

Интересен сам по себе факт прерывания работы над одним изданием ради выпуска в свет другого. Видимо, было получено распоряжение о срочном печатании Апостола. Подтверждение этому мы находим при сравнении продолжительности тиражирования данной книги в разные годы: 1564 г. 268 л. - 318 дней; 1597 г. 323 л. - 410 дней; 1606 г. 322 л. - 257 дней; 1621 г. 325 л. - 459 дней; 1623 г., 331 л. - 251 день. Время работы над Апостолом 1606 г. наиболее близко к изданию 1623 г., и оно существенно меньше, чем тиражирование других изданий. По архивным материалам известно, что Апостол 1623 г. печатался на двух станах [2. С. 118. № 31], следовательно, есть основания полагать, что и в 1606 г. книгу печатали тоже на двух станах.

А.Н. Соловьев еще в начале XX в. высказал предположение, что в конце ХУІ-XVII в. имел место выпуск одного издания на двух станах [3. С. 15]. Однако приведенные им в подтверждение своей точки зрения примеры не правомерны. Он писал: «В 1593 г. печатаются одновременно Октоих и Триодь Цветная, а в 1607 г. также одновременно Устав и Минея» [3. С. 15]. Эти наблюдения Соловьева вызвали вполне справедливую критику А.А. Амосова: «... аргументация автора основана на явном недоразумении: в 1607 г. Устав церковный и Минея на сентябрь печатались в разных по существу типографиях, руководимых Анисимом Радишевским и Иваном Невеженым соответственно, а в 1593 г., насколько известно, Андроник Невежа печатал лишь Октоих. Триодь же цветная, указанная автором, современными книговедами отождествляется с Триодью 1591 г.» [4. С. 18]. Более того, Амосов не допускал мысли, что книги могли печататься на двух станах под руководством одного мастера. Он писал: «Вся работа по изданию каждой отдельной книги от начала и до конца проводилась работниками одного печатного

стана. Лишь в порядке исключения, в случае экстренных правительственных заказов, к изданию книги подключались и работники других станов ...» [4. С. 18]. Примеров тому, кроме Соборного Уложения 1649 г., он не знает. Поводом для таких выводов послужили, как пишет исследователь, документы Печатного двора XVII в., что «отмечено в специальной литературе». Однако эта специальная литература не названа.

Развивая мысль о выпуске каждого издания одним станом, Амосов заявляет: «Иную организацию деятельности Печатного двора, этого исключительного по своеобразию конгломерата мануфактур, трудно предполагать, ибо вся система предусматривала строго регламентированный процесс» [4. С. 18]. Перечисляя основные составляющие этого процесса, исследователь указывает получение царского распоряжения о начале работы, торжественный молебен, выдачу «калачных» и иных наградных денег. Увеличение числа участников работы над книгой увеличивало бы накладные расходы, «между тем правительство стремилось экономить даже на постоянном жаловании мастеровым» [4. С. 18]. Эти рассуждения

А.А. Амосов подкреплял следующими соображениями: «Работа двух станов предусматривала и работу двух групп наборщиков с индивидуальной техникой у каждого; параллельный набор двух механически разделенных частей книги чреват несовпадениями «стыковых» полос (т. е. явными включениями чистых листов или их фрагментов, нарушением правильного счета тетрадей) и т. п.» [4. С. 18-19]. При написании рассматриваемой работы Амосов опирался на имеющуюся литературу, а не на самостоятельный просмотр дел Печатного двора. Активное введение их в научный оборот путем публикации тематических выборок началось несколько позже [2, 5, 6]. Документы Печатного двора свидетельствуют, что, например, большая часть книг первой четверти XVII в. печаталась на двух станах. Из 28 изданий 1619— 1625 гг., учтенных в каталоге «Московские кирилловские издания .» (Вып. 1), на двух станах было напечатано 18. Кроме того, у целого ряда книг, издававшихся на двух станах нет ярко выраженных признаков работы двух групп мастеровых (несколько счетов фолиации, сбивок в нумерации тетрадей, пустых листов, например: Триодь постная 1621 г. - л. 425 другой шрифт, но стыковка текста очень точная, Минея ноябрьская 1623 г., Апостол 1623 г., Псалтыри 1622 и 1624 гг.), о чем писал Амосов. Но они встречаются в изданиях, выпускавшихся одним станом.

Таким образом, полагаем, архивные документы позволяют сделать вывод о том, что практика издания книг на двух станах сложилась ранее 1619 г. и технология такого производства была достаточно отработана, о чем свидетельствует умение маскировать места соединения блоков, печатавшихся на разных станах. Возвращаясь к анализу деятельности типографии Андроника Невежи, отметим, что рассмотрение хронологических рамок работы над изданиями позволило установить, что два стана были построены им, а затем перешли к сыну. С полной уверенностью можно говорить, что типография начала работать на двух станах не позднее середины 1599 г., когда там приступили к выпуску одновременно двух изданий Минеи общей, в четвертую и во вторую доли листа. Заметим, что издание в четвертую долю листа, вышедшее в свет 29 июня 1600 г., является единственной книгой типографии Андроника Невежи, где не указано имя печатника. В Минее во вторую долю листа (19.08.1600) оно названо. На наш взгляд, это можно объяснить тем, что первое издание печатал Иван Невежин, который впервые был упомянут вместе с отцом в Часовни-ке 1598 г. Имя Ивана, как самостоятельного мастера, появляется только в Апостоле 1606 г., хотя первой книгой, напечатанной им без отца, принято считать Триодь цветную 1604 г., тоже не содержащую в выходных данных отсылок к мастеру. Может быть, до 1606 г. Иван не имел официального статуса мастера? Продолжительность тиражирования Часовника 1601 г. (40 дней) заставляет думать, что и он печатался на двух станах.

Далее обратимся к служебным минеям. Объемы сентябрьской и октябрьской книг почти одинаковы (331 и 324 л.), тиражи, как мы указывали выше, тоже должны быть примерно равными. В этой ситуации столь большая разница в сроках работы над ними (более чем в два раза) может быть объяснена только тем, что Минея сентябрьская печаталась на двух станах. По завершении работы над ней через четыре месяца Иван Невежин начал печатать Минею октябрьскую, еще через три месяца параллельно на втором стане он приступил к изданию Минеи ноябрьской. Работа над Минеей октябрьской затянулась из-за того, что какой-то период времени она велась одновременно над двумя книгами. Причем этот период не ограничивается только 92 днями параллельного печатания, к ним необходимо добавить еще, как минимум два-три месяца, время на подготовку к началу публикации Минеи ноябрьской, который есть перед изданием каждой книги (см. табл. 2). При таком взгляде на события есть все ос-

нования считать, что тиражи трех служебных миней были количественно близки.

Последнее издание, на которое мы хотели бы обратить внимание, это Служебник 1602 г. Он был издан объемом 452 л., время печатания 405 дней, и, по мнению А. А. Амосова, выпустили его тиражом 1398-1426 экз. Сравним эти данные с информацией о Служебнике 1623 г. Его объем 488 л., печатали 448 дней, тираж, по сообщению документов Приказа печатного книжного дела, 1003 экз. [2. С. 120-121. № 33]. Данные 1623 г. свидетельствуют о том, что производительность труда в типографиях XVI-XVII вв. нельзя ограничить рамками около 2200-2300 листопрогонов в день [1. С. 10]. Она была достаточно вариативна и зависела от множества обстоятельств как объективных, так и субъективных. Таким образом, формула, предложенная Амосовым, действительно позволяет просчитать тираж. Однако она работает только при условии одновременного существования определенных постоянных величин (стабильность технологии производства, установленная производительность труда, издание книги на одном стане, изолированность книгопечатания от

общественно-политической жизни социума и т. д.), а это условие в реальной жизни было неосуществимо.

ЛИТЕРАТУРА

1. Амосов А. А. Заметки о московском старопечатании. К вопросу о тиражах изданий XVI - начала XVII века // Русские книги и библиотеки в XVI - первой половине XIX века. Л., 1983. С. 5-12.

2. Московские кирилловские издания XVI-XVII вв. в собраниях РГАДА. М., 1996. Вып. 1.

3. Соловьев А. Н. Государев Печатный двор и синодальная типография в Москве. М., 1903.

4. Амосов А. А. Заметки о московском старопечатании. 2. «Слободская Псалтырь» и книгописная мастерская Ивана Грозного // Книга и книготорговля в России в XVI-XVII вв. Л., 1984. С. 14-26.

5. Новые материалы для описания изданий Московского печатного двора. Первая половина XVII в. В помощь составителям сводного каталога старопечатных изданий кирилловского и глаголического шрифтов: Метод. рекомендации / Сост. И.В. Поздеева. М., 1986.

6. Поздеева И.В., Пушков В.П., Дадыкин А.В. Московский печатный двор - факт и фактор русской культуры. 1618— 1652 гг. От восстановления после гибели в Смутное время до патриарха Никона: Исследования и публикации. М., 2001.