О критериях несостоятельности (банкротства)

О КРИТЕРИЯХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

М.В. ЧЕРНОВА,

кандидат экономических наук, кафедра бухгалтерского учета и аудита Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова

В статье исследованы критерии несостоятельности (банкротства) с позиций исторического опыта и зарубежной практики в отношении различных категорий должников в увязке с источниками средств для выплаты долгов. Для юридических лиц могут быть применимы как признаки неплатежеспособности, так и неоплатности. В то время как состоятельность физических лиц, муниципалитетов и государств можно установить лишь по соотношению денежных потоков.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, платежеспособность, критерий.

Экономический кризис в очередной раз свидетельствует об актуальности исследования проблем несостоятельности (банкротства). Глобальный характер и глубина рецессии ставят вопрос о неплатежеспособности не только предприятий, банков (юридических лиц) и граждан (физических лиц), но и более крупных субъектов — муниципальных образований и суверенных государств. Обратимся к исследованию критериев несостоятельности (банкротства) с позиций исторического опыта и зарубежной практики в отношении различных категорий должников в увязке с источниками средств для выплаты долгов.

Подходы, существовавшие в прошлом и используемые к определению несостоятельности корпоративного должника в законодательстве разных стран в настоящее время, можно свести к двум вариантам. В основе признания должника банкротом лежит либо принцип неплатежеспособности (исходя из анализа денежных потоков), либо принцип неоплатности (исходя из соотношения активов и пассивов по бухгалтерскому балансу). Многие исследователи справедливо отмечают пред-

почтительность критерия неплатежеспособности. Определение несостоятельности на основе баланса должника влечет отрицательные последствия:

• временной разрыв между подачей заявления и началом процедур банкротства приводит к возможной утрате имущества;

• кредиторы ограничены в инициации банкротства недостатком информации о соотношении активов и пассивов должника;

• суды вынуждены разбираться в финансовом состоянии организаций;

• балансовая стоимость имущества не отражает реальной ситуации ввиду недостатков финансовой отчетности.

Основной довод в пользу принципа неоплатности заключается в том, что при использовании критерия неплатежеспособности не исключены ситуации, когда в число несостоятельных может попасть должник, испытывающий лишь временные финансовые трудности. В то же время любая система несостоятельности кроме ликвидационной содержит и реабилитационные процедуры, что позволяет защитить интересы кредиторов и избежать прекращения хозяйственной деятельности организации-должника.

Отмеченные проблемы относятся к установлению несостоятельности корпоративных должников. Одновременно эти обстоятельства делают невозможным применение критерия неоплатности в отношении других экономических субъектов.

В зарубежных странах исключительно неплатежеспособность, т. е. просрочка выплат по кредитам, является признаком потребительского банкротства. Отсутствие баланса как описи имущества и обяза-

Таблица 1

Критерии несостоятельности: международная практика

Категория должника Критерий несостоятельности Источник средств для выплаты долгов

Реорганизационные процедуры Ликвидационные процедуры

Юридические лица Неплатежеспособность Денежные поступления от обычной деятельности Распродажа имущества

Неоплатность

Физические лица Неплатежеспособность Будущие денежные доходы -

Распродажа имущества

Муниципальные образования Неплатежеспособность Будущие денежные доходы -

Распродажа имущества

Государство Неплатежеспособность Будущие денежные доходы -

тельств у физических лиц не позволяет определить степень достаточности имущества для погашения задолженностей. Законодательства некоторых стран разрешают гражданам выбирать источник средств для уплаты долгов в случае неплатежеспособности: будущие доходы или продажа имущества. Несмотря на это стоимость имущества не имеет значения при установлении факта банкротства (табл. 1).

В правовом смысле несостоятельность муниципалитета означает неспособность платить по долгам по мере наступления сроков платежа, что является основанием для начала процедур банкротства. В Венгрии муниципальное образование является несостоятельным, если 1) оно не оспорило и не оплатило счет, направленный кредитором в течение 60 дней с даты получения или срока платежа, если срок платежа позднее, или 2) не оплатило признанный долг в течение 60 дней с момента наступления срока платежа. В США несостоятельность местных органов власти признается, если они не платят или не способны платить по долгам по мере наступления сроков платежа за исключением спорных сумм. Законодательство, как правило, дает право суду отклонить недобросовестное заявление в случае, когда муниципалитет может заплатить долги. Это помогает предотвратить проблемы, которые бы возникли в случае подачи на банкротство для избегания уплаты долгов за счет их прощения в мировом соглашении. В целях предупреждения подачи фиктивных заявлений о банкротстве в США, например, есть следующие требования для муниципалитетов, которых нетдпя частныхдолжников:

• наличие попыток по преодолению финансовых трудностей до подачи заявления;

• проведение переговоров о заключении соглашений с кредиторами или доказательства их неосуществимости;

• согласие администрации штата на банкротство муниципалитета1.

1 Liu L., Waibel MSubnational Insolvency: Cross-Country Experiences and Lessons. Economic Policy and Debt Department. Policy ResearchWorking Paper 4496. 2008. URL: http://www.imf.org.

В некоторых странах бюджетная система предполагает ведение баланса муниципалитетами, где отражается стоимость муниципального имущества. Возможности его продажи для расчетов с кредиторами ограничены в связи с социальным значением и общественным использованием этих объектов (здания больниц, школ, судов, уличная инфраструктура). Применение в качестве критерия банкротства местных органов власти принципа неплатежеспособности или денежных потоков является следствием того, что муниципалитет является должником с малым числом имущественных активов, которые могут быть источником средств для выплат кредиторам. Поэтому следует обращать внимание на его способность генерировать налоговые доходы.

Возможность банкротства суверенного государства пока существует лишь на уровне научной и политической дискуссии. Исследователи называют в качестве признака банкротства фактическую приостановку платежей по долгам или официальное объявление дефолта правительством страны. Особую точку зрения высказывал Д. Кэзер (Б. Каевег), который предложил установить жесткий критерий состоятельности государства и контроль за реальной задолженностью стран путем ведения централизованного реестра. В качестве критерия он предлагал, в частности, уровень расходов по обслуживанию государственного долга в величине доходов от экспорта и его количественное ограничение не более 25 %2. При этом существуют различные мнения по поводу того, кто может выступить инициатором процедур банкротства: страна-должник, международные финансовые институты или отдельные кредиторы (частные или официальные).

Обратимся к российской практике банкротств предприятий. Современному законодательству о

2 RogoffK., ZettelmeyerJ. Bankruptcy Procedures For Sovereigns: A

History Of Ideas, 1976-2001. IMF StaffPapers. 2002. Vol. 49. №. 3. URL: http://www.imf.org/Extemal/Pubs/Fr/staffp/2002/03/rogoff htm.

^Ятик^иуисКое уоря&леКие

25 (154) - 2009

несостоятельности юридических лиц, получившему начало в 1992г., нет еще и двадцати лет. Обширный опыт его применения стал накапливаться лишь с 1998 г. Все эти годы российские механизмы банкротства подвергались критике правоведами, экономистами и предпринимателями в связи с их прокредиторской направленностью, коррупционностью, медлительностью. Одной из причин этого является выбор критерия несостоятельности законодателем.

Современный анализ названных проблем не может не учитывать практики применения признаков банкротства в историческом аспекте. По мнению Г. Ф. Шершеневича, ведущего цивилиста начала XXв., под несостоятельностью (банкротством) следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основания предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов3. Такое положение вещей приводит к введению конкурсного процесса, т. е. особого порядка распределения активов предприятия между кредиторами. Если стоимость имущества превышает размер обязательств, а предприятие не платит по долгам, то причиной этого выступает неэффективное управление. В таком случае назначается новая администрация, т. е. производится смена менеджмента. В то время принципиально важным являлся вопрос о том, что следует положить в основу открытия конкурсного процесса, и давались два варианта ответа на него: недостаточность имущества или платежная неспособность. Недостаточность имущества является несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора. Платежная неспособность связана с неисправностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов.

Применение критерия недостаточности имущества требует осуществить оценку актива и проверку пассива баланса предприятия, что является крайне затруднительным на практике. При территориальной удаленности имущества и разнообразии его состава сложно собрать сведения о его существовании, и тем более о рыночной стоимости. Проверка пассива затрудняется невозможностью без содействия самих кредиторов определить величину долгов. Использование в качестве критерия банкротства принципа неплатежеспособности обеспечивает более быстрое открытие конкурсного

3 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. 402 с.

производства, что необходимо для предупреждения злонамеренных действий со стороны должника. Эта задача не может быть достигнута, когда в основание банкротства положена недостаточность имущества, требующая значительного времени для удостоверения.

Некоторые исследователи принцип неплатежеспособности называют внешним (просрочка исполнения обязательства), а неоплатности — внутренним (неудовлетворительная структура баланса) критерием банкротства. Названные критерии могут использоваться в разном их сочетании. Например, в германском законодательстве критерием несостоятельности должника, наряду с неплатежеспособностью, признается и «сверхзадолженность», т. е. недостаточность имущества для покрытия всех обязательств. Однако указанный принцип, как правило, применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности и служит главным образом основанием выбора процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику: ликвидационной или реабилитационной.

Российский закон о банкротстве 1992 г. был основан на принципе неоплатности. При этом нормативное значение коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами было необоснованно завышено, что доказано в работе А. А. Ленской и Л. Л. Голуновой4. Это позволяло обанкротить большинство предприятий, но, тем не менее, число судебных банкротств было малым (табл. 2).

Автор разделяет мнение Н. П. Любушина и Н. Э. Бабичевой о неработоспособности критерия «оплатность» по закону 1992 г.5. Однако спорной является высказанная ими точка зрения, что его применение повлекло массовые банкротства в начале 1990-х годов. Она опровергается статистическими данными о числе банкротств в практике арбитражных судов за тот период времени (табл. 2). В действительности фактически неплатежеспособные предприятия не попадали в судебные процедуры банкротства до 1998 г., несмотря на кризис неплатежей по ряду причин. К их числу можно отнести следующие:

• невозможность получить информацию об

экономическом положении партнеров;

4 Ленская А. А., Годунова Л.Л. Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 2. С. 28 - 32.

5 Любушин Н. П., Бабичева Н. Э. Анализ методик по оценке финансового состояния организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 22. С.2 — 7.

Таблица 2

Показатели применения процедур банкротства к должникам в Российской Федерации за 1993 — 2007 гг.*

Март

Показатель 1993 г. -февраль 1998 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Подано заявлений о бан- 5 150 12 781 15 583 24 874 55 934 106 647 14 277 14 090 32 190 91 431 44 255

кротстве

Процедуры, вводимые в 4 281 10 991 16 131 24 707 49 084 95 930 29 037 21 031 40 735 160 607 50 164

отношении должника

В том числе наблюдение:

число, шт. 4 893 5 940 7 959 8 440 10 659 9 695 10 093 25 643 83 068 30 015

удельны й вес, % 44,52 36,82 32,21 17,20 11,11 33,39 47,99 62,95 51,72 59,83

финансовое оздоровление:

число, шт. 10 29 32 39 33

удельны й вес, % 0,03 0,14 0,08 0,02 0,07

внешнее управление:

число, шт. 1 041 1 554 1 089 1229 1 021 2 081 1 369 1 013 947 752

удельн ый вес, % 9,47 9,63 4,41 2,50 1,06 7,17 6,51 2,49 0,59 1,50

конкурсное производство:

число, шт. 4 747 8 299 15 143 38 386 82 341 17 081 9 390 13 963 76 447 19 238

удельный вес, % 43,19 51,45 61,29 78,20 85,83 58,82 44,65 34,28 47,60 38,35

иные процедуры:

число, шт. 310 338 516 1 029 1909 170 150 84 106 126

удельный вес, % 2,82 2,10 2,09 2,10 1,99 0,59 0,71 0,21 0,07 0,25

* Составлено по материалам журналов «Вестник ФСФО России» 1999 — 2001 гг. и «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» 1999 — 2007 гг.

• слабая правовая подготовка руководителей предприятий и предпринимателей, что приводило к неиспользованию возможности банкротства контрагентов;

• нехватка квалифицированных специалистов по антикризисному управлению (арбитражных управляющих), что препятствовало ликвидации неплатежеспособных организаций;

• формальный характер оценки неплатежеспособности, проводимой Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротству) и арбитражными управляющими, что затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов,

• невозможность применять процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества по балансу превышала общую сумму кредиторской задолженности.

Само понятие и признаки банкротства в законе 1992 г. не отвечали современным представлениям рыночной экономики, поскольку основывались на принципе неоплатности должника. По мнению автора, именно использование критерия неоплатности стало одной из причин практически бездействия закона 1992 г., хотя при столь тяжелом положении

экономики России волна банкротств должна была бы захлестнуть страну.

Изменение законодательства в 1998 г., когда в качестве критерия несостоятельности был введен принцип неплатежеспособности наряду с последствиями кризиса августа 1998 г., привело к тому, что уже за первый год применения закона о банкротстве 1998 г. число судебных дел более чем в два раза превысило их количество за пять лет действия закона 1992 г. (см. табл. 2). Для сравнения: поданным административного управления по делам судов США, в 1996г. поступило около 53тыс. заявлений о банкротстве юридических лиц. Число банкротств в Европе в 1995 г. составило: во Франции — 55 987, в Англии — 41 303, в Германии — 22 500, в Италии — 15 700, в Швеции - 10 930, в Швейцарии - 9 761, в Бельгии — 6 942, в Финляндии — 5 234, в Голландии — 5 796, в Австрии - 4 994, в Испании - 4 846, в Ирландии — 571. Всего в Европе в 1995 г. закрылось около 200 тыс. предприятий6.

В законе о банкротстве 1998 г. сохранился лишь внешний признак несостоятельности, а именно, неисполнение обязательств в течение трех месяцев

6 Стратегии бизнеса: аналитический справочник /Под общ. ред. академика РАЕН д. э. н. Б. Г. Клейнера. М.«КОНЭСКО», 1998. URL: mhttp://www.aup.ru/books/m71/2_6.htm.

с даты наступления срока платежа. Такой принцип закрепил презумпцию банкротства, что позволяло признать несостоятельным практически любого хозяйствующего субъекта, чем воспользовались недобросовестные кредиторы. Это привело к развалу многих функционирующих предприятий и переделу собственности. Изначально же эта мера была направлена на укрепление торгово-хозяйс-твенных связей, стимулирование добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение делового оборота.

Реформирование законодательства в 2002г. привело к ужесточению контроля в сфере банкротств при сохранении критерия неплатежеспособности. Многие авторы критикуют прокредиторский характер законов о банкротстве 1998 и 2002гг. В то же время мнение о беззащитности должника от злоупотреблений со стороны кредиторов и арбитражного управляющего представляется не вполне объективным. Имеющие место мошенничества в сфере банкротств во многом связаны с правовой неграмотностью руководителей и юристов ликвидиру-

Список литературы

емых предприятий, в то время как заинтересованные кредиторы и арбитражный управляющий действуют активно и в большей степени осведомлены в области банкротств. Законодательство о банкротстве содержит достаточное количество мер для защиты интересов должника, которые зачастую не используются в связи с его слабой правовой подготовкой7.

Цель института банкротства на современном этапе развития состоит, с одной стороны, в том, чтобы помочь жизнеспособным хозяйствующим субъектам преодолеть финансовый кризис, с другой — ликвидировать цивилизованным способом бесперспективные производства. Достижение этой цели требует дальнейшего исследования признаков банкротства, научного обоснования и законодательного установления объективного критерия несостоятельности (банкротства) организаций, что могло бы способствовать устранению многих негативных явлений в практике применения законодательства о несостоятельности.

7 Кошелев ДЗащита от заказного банкротства. URL: http:// www.bancrotstvo.ru.

1. КошелевД. Защита от заказного банкротства. URL: http://www. bancrotstvo. ru.

2. Ленская А. А., Голунова Л. Л. Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа// Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 2. С. 28 — 32.

3. Любушин Н. П., Бабичева Н. Э. Анализ методик по оценке финансового состояния организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 22. С.2 — 7.

4. Стратегии бизнеса: аналитический справочник. /Под общ. ред. академика РАЕН д. э. н. Б. Г. Клей-нера. М.«КОНЭСКО», 1998. URL: mhttp://www.aup.ru/books/m71/2_6.htm.

5. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. 402 с.

6. Liu L., Waibel М. Subnational Insolvency: Cross-Country Experiences and Lessons. Economic Policy and Debt Department. Policy ResearchWorking Paper4496. 2008. URL: http://www.imf.org.

7. Rogoff K., Zettelmeyer J. Bankruptcy Procedures For Sovereigns: A History Of Ideas, 1976—2001. IMF Staff Papers. 2002. Vol. 49. №. 3. URL: http://www.imf.org/External/Pubs/FT/staffp/2002/03/rogoff.htm.