Концептуальные подходы к формированию универсальной модели управления рисками предпринимательства

Е.В. Каранина

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ УНИВЕРСАЛЬНОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В статье проанализированы концептуальные подходы к формированию универсальной модели управления рисками предпринимательства. Особое внимание уделено критериям формирования системного риска организации, адаптивной к рыночной среде, функциональной модели риск-менеджмента, а также модели оценки рисков предпринимательства с учетом регионально-отраслевых рыночных факторов. В результате статистического исследования установлено, что в каждой отрасли промышленности можно выделить 5 универсальных видов риска, которые характеризуют риск предприятия этой отрасли, риск финансовой устойчивости, кредитный риск, валютный риск, риск банкротства и региональный риск, которые служат базовыми критериями оптимизационной модели.

Ключевые слова: предпринимательский риск, риск-менеджмент, системный риск, симплекс-метод, диверсификационная политика, инвестиционный климат регионов, метод главных компонент.

На современном этапе развития финансовых и управленческих наук стоит проблема формирования методологических подходов к реализации риск-менеджмента организации. При этом представляется возможным выявить новые позиции формирования системы финансовых и нефинансовых рисков (совокупного системного риска), методики их качественной и количественной оценки в рамках диверсифицированного подхода и последовательной оптимизации.

С этой целью прежде всего необходимо определить базовые аспекты формирования системы рисков организации.

В литературе понятие «совокупный риск» чаще всего определяется как обобщенный риск, включающий совокупность внутрен-

© Каранина Е.В., 2010

них (коммерческих) и внешних (некоммерческих) рисков. При этом не оговаривается, что его оценка является базой формирования эффективной аналитической деятельности. Довольно часто употребляется понятие «системный риск» в значении систематического (рыночного). Однако, на наш взгляд, логично было бы уточнить понятие системного риска с точки зрения системного подхода к определению обобщенного (совокупного) риска.

Риски организации представляют собой систему внешних и внутренних рисков и должны быть непосредственно связаны с системой управления ими, с аналитической деятельностью всех подразделений в процессе их слияния. (Совокупный риск не определить, если не объединить действия всей организационной системы предприятия.) Системный риск как объект эффективной аналитической деятельности представляет собой совокупность следующих элементов:

- входящая система внутренних и внешних рисков;

- базовая организационная система распределения рисков;

- результативный (исходящий) показатель системного риска.

Выделение этих структурных элементов связано с тем, что

категорию «системный риск», согласно философскому принципу сбалансированности функционирования всех элементов системы, можно определить только при наличии их функциональной композиции.

Особую значимость в процессе риск-менеджмента представляет оценка совокупного риска. С этой целью могут быть использованы разработанные и апробированные автором методики оценки внутренних специфических рисков на основе метода средних величин, внешних рисков и его составляющих (риска инфляции, налогового риска и регионального инвестиционного риска), предусматривающие процедуру взвешивания диверсифицированных по срокам активов агрегированного бухгалтерского баланса, а также методика обобщенной оценки системного риска на основе методов экономико-математического моделирования.

Внутренние специфические риски, в том числе операционный, квалификационный и др., можно оценить с помощью статистических методов обобщающих (средних) показателей. Так, квалификационный риск можно рассчитать, используя абсолютные показатели убытков, связанных с ошибками персонала (сотрудников операционного отдела, бухгалтерии и др.). Операционный риск может быть рассчитан с учетом показателей убытков, связанных с возникновением неполадок в операционной системе. Предварительно могут быть использованы экспертные оценки, позволяющие определить размер возможных убытков в той или

иной ожидаемой ситуации, а также абсолютные показатели убытков от уже происходивших ранее, подобных ожидаемым рисковых ситуаций, скорректированные, к примеру, на коэффициент инфляции. При экспертных оценках рекомендуется использовать статистические методы с привлечением 5-10 сотрудников - экспертов компетентных отделов, а абсолютные показатели убытков рассчитывать за 3-5 предыдущих периодов. Тогда обобщающий показатель внутреннего специфического риска, учитывающий два заданных составляющих показателя (квалификационный и операционный риски), может быть рассчитан по методу определения средних величин.

Из внешних рисков вероятнее всего количественно оценить региональный инвестиционный риск и риск инфляции. Система оценки внутренних рисков связана с их идентификацией.

Важно учесть механизмы системной диверсификации риска при взаимодействии структурных подразделений, также факторы взвешивания квалификационных признаков персонала, что обеспечит эффективность субъективной оценки рисков. Может быть использован механизм системной конкордации организационной структуры в рамках инновационного подхода в экспертизе. Результатом исследования будет система диагностики и оптимизации организационной структуры организации с позиции эффективного риск-менеджмента.

Наиболее полно освещены методики оценки рисков финансово-хозяйственной деятельности организации. Для России положительной тенденцией будет использование результативно-эффективного универсального процесса учета и оценки фактора риска в финансово-хозяйственной деятельности.

Для определения взаимосвязи общего управления и риск-менеджмента сопоставим технологии оценки влияющих факторов на рассматриваемые системы, а также методологические процедуры анализа и управления этими системами.

Прежде всего рассмотрим факторы кризисного финансового состояния предприятия (табл. 1).

Взаимосвязь с рисками определена структурой представленных элементов. Базовые элементы связаны с внешней и с внутренней средой функционирования организации. Только надежность и регулярный характер поступающей информации посредством интеграции информационных потоков, связывающих организацию с внешней и внутренней средой, обеспечат эффективное управление рисками, позволят выстроить систему показателей, способных качественно улучшить инвестиционную деятельность и финансовое состояние в целом.

Таблица 1

Факторы кризисного финансового состояния предприятия

Внешние факторы Внутренние факторы

Общеэкономические Операционные

- спад объема национального дохода; - неэффективный маркетинг;

- рост инфляции; - неэффективность текущих затрат

- замедление платежного оборота; и отсутствие системы бюджетирования;

- нестабильная налоговая система; - низкий уровень использования

- снижение уровня реальных доходов и изношенность основных средств;

населения; - высокий размер страховых и сезон-

- рост безработицы. ных запасов;

Рыночные - недостаточный ассортимент продук-

- снижение емкости внутреннего ции;

рынка; - неэффективный производственный

- усиление монополии на рынке; менеджмент.

- существенное снижение спроса; Инвестиционные

- снижение активного фондового - неэффективный фондовый портфель

рынка; (или его отсутствие);

- нестабильные валюты рынка; - длительность строительно-монтаж-

- неустойчивость курса национальной ных работ;

валюты; - перерасход инвестиционных ресур-

- высокие процентные ставки на кре- сов;

дитные ресурсы; - недостижение запланированного

- недоступность рыночной информа- объема прибыли;

ции. - неэффективный инвестиционный

Прочие менеджмент.

- политическая нестабильность; Финансовые

- негативная демографическая - неэффективные финансовые страте-

тенденция; гии;

- стихийные бедствия и природные - неэффективная структура активов;

катаклизмы; - чрезмерная доля заемного капитала;

- криминогенная ситуация; - рост дебиторской задолженности;

- неэффективное развитие конъюнкту- - неэффективный финансовый

ры и инфраструктуры финансового менеджмент.

рынка.

Следует определить риск ликвидности как основной риск организации с точки зрения качественного подхода, а также обосновать и разработать методику ежедневной оценки и коррекции риска ликвидности на основе диверсифицированных по срокам балансовых активов и пассивов.

Исходя из совокупности оцененных рисков, а также других экономических факторов деятельности организации, можно проанализировать риски потери ликвидности как наиболее важные и

показательные, так как оценка и минимизация этих рисков способствует реализации качественного механизма управления стабильностью финансово-хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением способности в срок рассчитываться по обязательствам. Количественная приоритетность, как правило, принадлежит кредитному риску и совокупному финансовому риску. Качественный подход к оценке рисков следует реализовать в системе тех рисков, которые не регламентированы количественными расчетными параметрами.

Результирующим показателем разрыва ликвидности является ее совокупный разрыв, равный сумме разрыва денежных потоков за определенный временной интервал и показателя совокупного разрыва за предыдущий временной интервал, так как общая покрываемость пассивов активами определяется нарастающим итогом. По этой причине, а также исходя из принципа равенства суммы недиверсифицированных активов и пассивов, общий совокупный разрыв ликвидности будет равен нулю. Однако нас больше интересуют промежуточные разрывы, которые на разных временных интервалах должны быть положительными величинами. Таким образом, интересующая нас величина риска ликвидности будет равна необходимому размеру средств для погашения отрицательного разрыва или непосредственно максимальной величине отрицательного разрыва.

Используем один из двух вариантов оперативного регулирования ликвидности:

1) ежедневное планирование операций и возможная корректировка денежных потоков методом их переноса по срокам для достижения положительных совокупных разрывов;

2) ежедневное планирование операций и возможное добавление средств соответственно как по активам, так и по пассивам, т. е. реализация ресурсной политики.

Наибольший эффект может обеспечить совокупная реализация двух вариантов.

Основными методами управления рисками является диверсификация и страхование, в том числе самострахование (с помощью создания резервов) и внешнее страхование (посредством сотрудничества со страховыми компаниями), а также контроллинг и мониторинг рисков. Диверсификация как метод управления реализуется в процессе оценки, что позволит уменьшить размер риска без применения других способов. Страхование становится эффективным компонентным и завершающим механизмом в системе управления рисками, так как покрывает абсолютные их показатели посредством резервов либо другими способами. Процесс расчета

и механизм формирования резервов осуществляются, как и диверсификация, на этапе оценки рисков, что позволяет отнести эти методы к системе микрохеджа. Внешние риски, которые поддаются количественной оценке, можно передать страховой компании или использовать механизм передачи совокупности рисков, т. е. провести макрохедж.

Таким образом, политику по управлению рисками можно условно разделить на две составляющие:

1) внутреннюю политику организации по резервированию, диверсификации, контроллингу и мониторингу рисков;

2) внешнюю политику организации по сотрудничеству со страховыми компаниями.

Целесообразно рассмотреть механизм реализации внутренней и внешней диверсификационной политики организации в процессе эффективного управления рисками: проанализировать возможность создания и оценить эффективность функционирования союзов со страховыми компаниями, финансово-промышленных групп и других организационно-правовых форм, выявить результативные факторы сотрудничества организации и страховой компании в процессе анализа и диверсификации рисков.

Определим имеющую особую значимость для конкурентной организации взаимосвязь антикризисного управления и риск-менеджмента, что немаловажно для реализации качественного системного подхода к формированию стратегии финансового оздоровления. Для этого сопоставим технологии оценки влияющих факторов на рассматриваемые системы, а также методологические процедуры анализа и управления этими системами.

Базовые элементы системного риска непосредственно связаны с внешней и с внутренней средой функционирования организации. Только надежность и регулярный характер поступающей информации посредством интеграции информационных потоков, связывающих организацию с внешней и внутренней средой, обеспечат эффективность управления рисками, что позволит выстроить систему показателей, способных качественно улучшить инвестиционную деятельность и финансовое состояние в целом.

Таким образом, существующая компонентная взаимосвязь дает возможность применить в моделях управления синергетические методы и процедуры, что позволит преумножить эффективность оздоровительных мероприятий. Определенные в теории финансового менеджмента модели финансового равновесия учитывают фактор риска (риска левериджа) с подразделением его на низкий, средний и высокий, что подводит нас к сопоставлению методологических и аналитических аспектов рассматриваемых направлений (табл. 2).

Таблица 2

Варианты моделей финансового равновесия предприятия в долгосрочном периоде

Необходимый уровень потребления собственных финансовых ресурсов в процессе развития Возможный уровень генерирования собственных финансовых ресурсов

Низкий Средний Высокий

Низкий А1 А2 А3

Средний А4 А5 А6

Высокий А7 А8 А9

Линия финансового равновесия

Приведенные модели финансового равновесия были предложены для практического использования французскими исследователями Ж. Франшоном и И. Романэ.

Из схемы видно, что линия финансового равновесия предприятия проходит через поля А1, А5 и А9, называемые полями финансового равновесия, так как в них необходимый объем потребления собственных финансовых средств (инвестируемых в прирост оборотных и внеоборотных активов и расходуемых в процессе непроизводственного использования прибыли) практически соответствует объему генерируемых собственных финансовых ресурсов. Иными словами, в этих полях экономическое развитие предприятия обеспечивается на принципах самофинансирования, что позволяет одновременно минимизировать финансовый риск. Для предприятий, не сталкивающихся с угрозой банкротства, такая финансовая модель развития наиболее оптимальна.

В условиях кризисного развития восстановление финансовой устойчивости возможно лишь при нахождении предприятия в полях А2, А3 и А6. При этом наиболее высокие темпы такого восстановления будут в поле А3. Объем генерирования собственных финансовых ресурсов превысит объем дополнительного их потребления, что позволит предприятию снизить удельный вес используемого заемного капитала. Эта модель антикризисного финансового управления базируется на неравенстве ОГсфр >ОПсфр.

Что касается полей А4, А7 и А8, то продолжительное нахождение в них будет способствовать дальнейшему углублению кризисного состояния предприятия (особенно в поле А7), так как экономическое развитие будет сопровождаться возрастанием удельного веса заемного капитала и снижением финансовой устойчивости.

Все определенные выше параметры антикризисного менеджмента в компонентной и методологической взаимосвязи с риск-менеджментом могут послужить основанием для реализации инновационного механизма оценки риска банкротства, который может быть сопоставлен с системным риском предприятия. В этом процессе могут быть применены при некоторых ограничениях и допущениях портфельные модели.

Итак, описанные выше концептуальные подходы к формированию системы управления системным риском организации могут представлять интерес для современных риск-менеджеров.

Существуют эффективные адаптивные поисковые алгоритмы условной многокритериальной оптимизации, применение которых рассматривается целесообразным в моделях управления системным риском организации. В качестве базовой внешней составляющей следует использовать региональный риск, являющийся основой оценки рейтинга или инвестиционной привлекательности каждого региона России. Существуют разные мнения по поводу определения инвестиционной привлекательности. Например, исследователи Лаборатории регионального анализа и политической географии географического факультета МГУ рассматривают не понятие «инвестиционная привлекательность», а понятие «предпринимательский климат регионов» - «общие для всех или большинства предпринимателей, действующих на той или иной территории, возможности или условия для ведения предпринимательства и достижения его целей»1. Целями предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.

Другие исследователи рассматривают понятие «инвестиционная привлекательность региона» - «совокупность благоприятных для инвестиций факторов, отличающих данный регион от дру-гих»2. Они приводят определение инвестиционной привлекательности как объем капитальных вложений, который может быть привлечен, исходя из его инвестиционного потенциала и уровня региональных инвестиционных рисков.

В законодательстве РФ можно найти различие между понятиями «предпринимательская деятельность» и «инвестиционная деятельность». Под предпринимательской деятельностью понимается «деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке»3.

Под инвестиционной деятельностью понимается «вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях полу-

чения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта»4. Таким образом, предпринимательская деятельность подразумевает систематическое получение прибыли, а инвестиционная деятельность может быть как постоянной, так и одномоментной, с разовым получением прибыли от инвестиций. С другой стороны, предпринимательская деятельность требует наличия факторов производства. Чтобы факторы производства у предпринимателя имелись, он должен в них вкладывать. Процесс вкладывания по определению и есть инвестиционная деятельность, т. е. для поддержания предпринимательской деятельности предприниматель должен заниматься инвестиционной деятельностью. В отличие от предпринимателя, простой инвестор занимается только инвестиционной деятельностью. Получается, что и предприниматель, и инвестор занимаются инвестиционной деятельностью, а понятие «предпринимательская деятельность» шире понятия «инвестиционная деятельность». Значит, термин «предпринимательский климат» шире термина «инвестиционная привлекательность». Предпринимательский климат должен учитываться людьми, постоянно занимающимися бизнесом в регионе, а инвестиционную привлекательность должен учитывать инвестор и предприниматель.

Инвестор, вкладывая в экономику региона, передает свои деньги не на разовый проект, который даст ему одномоментную прибыль, а в существующие в регионе предприятия, которые действуют в нем постоянно. Получается, что инвестор контактирует с предпринимателем, поэтому косвенно инвестор заинтересован и в предпринимательском климате региона. Вот почему важно рассматривать и «предпринимательский климат», и «инвестиционную привлекательность» как понятия, имеющие право одновременного существования. Этим объясняется существование различных рейтингов, оценивающих предпринимательский климат региона и инвестиционную привлекательность региона.

В результате статистического исследования установлено, что в каждой отрасли промышленности можно выделить 5 универсальных видов риска, которые характеризуют риск предприятия этой отрасли, риск финансовой устойчивости, кредитный, валютный риск, риск банкротства и региональный. Последний риск будет внешним по отношению к предприятиям региона, так как он показывает обобщенный риск инвестирования в них. Этот риск будет описываться взвешенным показателем, рассчитанным по методике РА «Эксперт».

Таким образом, по каждой отрасли можно определить массив данных, в котором для каждого региона рассчитан показатель 5 исследуемых рисков. Важными условиями включения региона

в модель выступают наличие риска по 3 из 5 компонент, соразмерность экономических условий деятельности предприятий разных отраслей промышленности. Работать с пятимерной характеристикой риска сложно. Существуют методики, которые позволяют снизить размерность исследуемого показателя (в данном случае это риск деятельности предприятий определенной отрасли) без видимых потерь в его информативности. Снижение размерности исследуемого признака позволяет наглядно представить расположение объектов (в данном случае регионов) относительно друг друга в отношении исследуемого признака (риска вложения в предприятие).

Показатели риска выражены в разных единицах, поэтому перед тем как использовать методику по снижению размерности, нужно представить все показатели риска в одной шкале. Для этого в теории многомерного статистического анализа рекомендуется перейти к унифицированным 10-балльным шкалам таким образом, чтобы нулевое и 10-балльное значения свидетельствовали о наименьшем и наибольшем риске. Для этого можно воспользоваться формулой

* = (l Л*' - Xxxl ).10,

где х— уровень риска для г-го региона.

В задаче снижения размерности будут использованы 5 унифицированных показателей риска. Для снижения размерности исследуемого показателя можно использовать метод главных компонент.

Главная компонента - это линейная комбинация отклонений всех унифицированных показателей риска от ее среднего значения.

Методика компонентного анализа послужит в дальнейшем основой оценки оптимизационного соответствия рисков конкретной организации среднеотраслевым рыночным параметрам.

Примечания

1 Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей / Под ред. А. Лаврова. М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1997. С. 9.

2 Градов А.П., Кузин Б.И. Региональная экономика. СПб.: ПИТЕР, 2003. С. 157.

3 Гражданский кодекс РФ. Ст. 2. П. 1.

4 Федеральный Закон РФ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Ст. 1.