Публичное учреждение в свете реформы гражданского законодательства

УДК 347.191.12

ПУБЛИЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ В СВЕТЕ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

© Попова Д. Г., 2012

Освещаются теоретические проблемы, связанные с выделением юридического лица публичного права. Дается определение понятия «публичное учреждение». Делаются выводы о недопустимости использования конструкции юридического лица-несобственника для частного учреждения.

Ключевые слова: юридическое лицо публичного права; публичное учреждение; государственное (муниципальное) учреждение; юридическое лицо-несобственник.

Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» [1] было положено начало впечатляющей по своему размаху реформы гражданского законодательства, ожидаемым итогом которой должен стать модернизированный, в большей степени отвечающий реалиям времени Гражданский кодекс РФ. Одобренная Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ 7 октября 2009 г. Концепция развития гражданского законодательства [2] вобрала в себя ряд фундаментальных предложений, ранее сформулированных в Проекте Концепции развития законодательства о вещном праве и Концепции развития законодательства о юридических лицах, направленных на пересмотр действующей системы вещных прав, а также совершенствование гражданско-правового положения предприятий и учреждений. Анализ Проекта федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ ...» [3], внесенного на рассмотрение в Государственную Думу Президентом РФ, дает основание полагать, что ряд обсуждаемых и по-своему радикальных предложений, направленных, с одной стороны, на отказ от такого наследия советской эпохи, как право оперативного управления и сопутствующей ему конструкции юридического лица-несобственника, а, с другой стороны, на заимствование чуждой отечественному правопорядку концепции юридического лица публичного права, останутся за рамками будущего текста ГК РФ. Современная концепция развития гражданского законодательства исходит из того, что

закрепленные в ГК РФ 1994 г. вещные права хозяйственного ведения и оперативного управления должны быть приведены к модифицированному и более гибкому праву оперативного управления, субъектами которого становятся не только учреждения, но и государственные (муниципальные) предприятия [4]. Учитывая положения ст. 113, 115, 120, 120.1, 120.2 ГК РФ, гл. 20.7 ГК РФ в редакции Проекта, в ближайшей перспективе данный правовой институт, равно как и конструкция юридического лица-несобственника, будет сохранена. Другой новеллой, предлагаемой к рассмотрению законодателем, стало выделение общих (основных) положений об учреждениях в отдельную ст. 120 ГК РФ, а также появление двух дополнительных статей, одна из которых посвящена государственным и муниципальным учреждениям, а другая частным учреждениям (ст. 120.1, 120.2). Думается, что такое структурное деление норм, посвященных двум различным видам учреждения, — это еще один важный шаг на пути формирования концепции публичного учреждения и его оформления в отдельную организационно-правовую форму юридического лица. Впрочем, данный вывод может показаться неожиданным, а потому нуждающимся в дальнейших пояснениях.

Действующий ГК РФ не именует государственную и муниципальную собственность «публичной» и не знает такой разновидности учреждений, как «публичные». Вместе с тем термины с указанной составляющей уже прочно вошли в научный оборот. Постановка вопроса о публичных учре-

ждениях берет свое начало в давней дискуссии о возможности выделения в отечественном законодательстве публичных

и частных юридических лиц по примеру зарубежных стран. В отличие от права других стран, отечественное законодательство никогда не выделяло юридические лица публичного права (далее — ЮЛПП). Хотя некоторые предпосылки к этому можно обнаружить в российском дореволюционном законодательстве, где гражданско-правовое регулирование отношений собственности пересекалось с публичным порядком управления имуществами, переданными из казны правительственным богоугодным заведениям и некоторым другим правосубъектным образованиям для реализации ими определенных социальных задач. При этом указанное имущество обособлялось от казны и составляло собственную принадлежность созданных и (или) финансируемых государством правосубъектных образований [5]. Однако российское дореволюционное гражданское законодательство не использовало даже термина «юридическое лицо» [6]. Представления о юридическом лице как субъекте права еще только формировались в российской правовой доктрине по примеру других стран романо-германской правовой семьи. Этим можно объяснить появление в ней упоминаний и о ЮЛПП [7]. Впрочем, по данному вопросу существуют диаметрально противоположные точки зрения [8]. Как и классики российской цивилистики, современные исследователи не только не приходят к единой точке зрения по существу поставленного вопроса, но и используют разную терминологию. В одном случае речь идет о выделении частных и публичных юридических лиц. В другом случае выделяются юридические лица публичного и частного права. Сообразно названиям могут смещаться акценты в проводимой классификации: от характера осуществляемой деятельности и значения этой деятельности для государства к характеру правового регулирования (нормами каких отраслей права осуществляется регулирование их деятельности). Независимо от этого учреждения, создаваемые публично-правовыми образованиями и функционирующие на базе публичной собственности, оказываются в центре названной дискуссии. На сегодняшний день существуют как сторонники, так и противники выделения категории ЮЛПП или публичного юридического лица, и значительное количество публикаций на заданную тему [9].

Большой заслугой сторонников ЮЛПП является выявление ими недостатков в правовом регулировании отдельных юридиче-

ских лиц, таких, например, как государственная корпорация, а также особенностей участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований, органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий и учреждений.

Первой особенностью указанных образований является то, что их правовой статус определяется как нормами частного, так и публичного права. Публично-правовые образования, органы государственной власти и местного самоуправления являются, прежде всего, субъектами конституционного права. Они не созданы специально для участия в гражданском обороте, хотя могут также выступать субъектами гражданского права и участвовать в гражданских правоотношениях, наделяясь специальной правоспособностью [10]. Вопросы участия указанных субъектов в гражданском обороте регулируются нормами ГК РФ. Специфика правового статуса государственных и муниципальных учреждений также обусловлена распространением на сферу их деятельности не только частноправового, но и публично-правового регулирования [11]. Однако то обстоятельство, что деятельность юридических лиц регулируется нормами различных отраслей права, не означает, что юридическое лицо — это межотраслевой правовой институт. С. Н. Братусь отмечал, что «деление юридических лиц на частные и публичные с точки зрения гражданско-правовых последствий является бесплодным», поскольку «понятие юридического лица имеет теоретическую и практическую ценность только как гражданско-правовое понятие» [12]. С последним утверждением соглашаются и современные авторы [13], включая сторонников конструкцию ЮЛПП. Так, В. Е. Чиркин не отрицает, что понятие юридического лица «возникло из потребностей гражданского оборота» [14]. А сторонник доктринального выделения ЮЛПП А. Курбатов указывает, что «смыслом образования юридического лица является имущественное обособление, то есть разделение имущества создавших его лиц и имущества, которое эти лица передали юридическому лицу» [15]. Представляется, что сущность цивилистической конструкции юридического лица заключается во введении в гражданский оборот определенной части имущества, с тем, чтобы обеспечить в нем собственное существование этого имущества как правоспособного лица, по

примеру лица физического. Создавая юридическое лицо, собственник персонифицирует какую-то часть своего имущества в созданном субъекте, снижая собственные риски, связанные с возможной утратой этого имущества или несения имущественной ответственности. Трактовка юридического лица как персонифицированного имущества встречается в трудах ученых начиная со времен средневековья и по настоящее время [16]. Вовлечение государственной и муниципальной собственности в гражданский оборот сопряжено с теми же рисками, которые нивелируются в российском гражданском праве конструкцией юридического лица-несобственника, обособляющего на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственность публичноправового образования. Наконец, институт юридического лица, как верно замечает И. В. Елисеев, создает основания для более гибкого использования капитала, в том числе принадлежащего государству [17]. Иными словами, институт юридического лица является одним из инструментов управления публичным имуществом в частной сфере.

Второй особенностью названных образований является то, что все они задействованы в вовлечении в гражданский оборот государственной или муниципальной (публичной) [18] собственности. Непосредственное участие государства в гражданском обороте ограничивается редкими случаями. В частности, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования как субъекты гражданского права учреждают на базе принадлежащего им на праве собственности имущества предприятия и учреждения, которые обособляют эту часть публичного имущества на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления для участия на базе этого имущества в гражданском обороте от собственного имени. Таким образом, после создания государственного предприятия или учреждения на базе государственной или муниципальной собственности в обороте уже участвует не само публично-правовое образование, а новое лицо — предприятие или учреждение. Государственные органы и органы местного самоуправления также оказываются вовлеченными в этот процесс, действуя от имени и в интересах публично-правового образования в указанных правоотношениях. Особое место занимает государственная корпорация, которая также осуществляет свою деятельность на базе государственного иму-

щества. Но в отличие от таких государственных юридических лиц, как предприятия и учреждения, за ней признается право собственности на принадлежащее ей имущество, осуществление которого ограничено целями создания государственной корпорации. Последнее на указанный период как бы приостанавливается, но не утрачивается безвозвратно [19].

В-третьих, все они обязаны реализовывать в гражданских правоотношениях публичные интересы. Особенно хорошо это можно наблюдать на примере учреждений, которые на базе государственной и муниципальной собственности реализуют важнейшие государственные функции в социальной сфере (образования, здравоохранения, социальной защиты и др.), сфере управления и т. п.

Но даже эти особенности, которые присущи выделяемой группе, не являются, на наш взгляд, основанием для объединения в единую категорию разнородных по своей правовой природе субъектов, каждому из которых в гражданских правоотношениях отведена собственная роль и определено свое место в системе субъектов гражданского права.

Категория ЮЛПП не может быть введена в действующее гражданское законодательство без существенного пересмотра одного из древнейших институтов гражданского права — юридического лица, и внесения значительных изменений в ГК РФ и другие нормативно-правовые акты. Очевидно, что для этого нужны очень веские основания. Поскольку до настоящего времени в науке не выработаны четкие критерии для выделения данной категории, не определен круг субъектов, входящих в число ЮЛПП, а также не обоснована сама необходимость такого серьезного шага, предложения о внесении изменений в действующее законодательство в этой части, полагаем, преждевременны.

В российском гражданском законодательстве по-прежнему существует две организационно-правовые формы юридического лица, которые выбиваются из общей массы юридических лиц: предприятия и учреждения. В отличие от других юридических лиц, указанные субъекты, создаваемые на базе государственной или муниципальной собственности, наделяются специфическими вещными правами на принадлежащее им имущество. Обособляя государственное (муниципальное) имущество на праве опе-

ративного управления (хозяйственного ведения [20]), они сохраняют особую правовую связь с собственником имущества, порождающую их взаимные права и обязанности. И те и другие учреждаются особыми субъектами гражданского права — публично-правовыми образованиями. Наконец, они создаются и наделяются имуществом для осуществления ими деятельности в публично-правового значения.

Между тем предприятия всегда создаются на базе государственной и муниципальной собственности, образуя государственные либо муниципальные предприятия, в то время как в рамках единой организационно-правовой формы учреждения объединены и те, которые функционируют на базе частной собственности, и те, которые обособляют на праве оперативного управления «публичную» (государственную или муниципальную) собственность.

Особенности правового режима имущества государственных и муниципальных учреждений обусловлены публичным характером обособляемой ими на праве оперативного управления собственности, которая вводится в гражданский оборот для реализации публичных интересов. Публичная собственность подлежит разграничению между публично-правовыми образованиями: РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями в целях осуществления эффективного управления этой собственностью в общественных и публичных интересах. Конституция РФ устанавливает уровни управления публичной собственностью, в зависимости от которого можно выделить федеральную собственность, собственность субъектов РФ, муниципальную собственность. ГК РФ признает за указанными субъектами управления публичной собственностью право собственности. За РФ и ее субъектами — право государственной собственности, за муниципальными образованиями — право муниципальной собственности. В зависимости от субъекта права собственности на его имущество учреждение получает финансирование из бюджета соответствующего уровня и соответствующий статус федерального учреждения, учреждения субъекта РФ, муниципального учреждения. Частная форма собственности не предполагает уровней управления ею между субъектами одноименного вещного права. В отличие от частных учреждений, публичные учреждения создаются особыми субъектами гражданского права — РФ,

субъектами РФ, муниципальными образованиями. Как и другие субъекты конституционного права, публично-правовые образования специально не предназначены для участия в гражданских правоотношениях. Эта деятельность носит для них «вспомогательный» и «вынужденный» характер. Признание их субъектами гражданского права не освобождает публично-правовые образования от основной деятельности, продиктованной их конституционно-правовым статусом. В том числе от обязанности управления публичной собственностью, переданной предприятиям и учреждениям в порядке ее распределения по уровням управления. Публичная власть, по мнению Д. В. Пятко-ва, является сущностным признаком государства, неотделимым от последнего, в связи с чем в гражданских правоотношениях и возникает второй самостоятельный субъект — хозяйственная публичная организация [21]. Частные учреждения создаются обычными субъектами гражданского права — гражданами и юридическими лицами.

Конструкция юридического лица-несобственника, разработанная в условиях единства фонда государственной собственности и единого субъекта права государственной собственности, не предназначена для юридического лица, создаваемого на базе частной формы собственности. Указанная конструкция позволяет ввести в гражданский оборот юридически обособленную от казны массу имущества публично-правового образования, для использования ее сообразно сделанному назначению, ограничивая или полностью освобождая его от имущественной ответственности по долгам созданного лица. А конструкция права оперативного управления (хозяйственного ведения), опосредующая правовую связь между публичным собственником (носителем права государственной или муниципальной собственности) и созданным им юридическим лицом (субъектом права хозяйственного ведения или оперативного управления), позволяет обеспечить соблюдение публичных интересов и сохранность имущества, выделенного на эти цели, а также непосредственный контроль и быстрое реагирование публичной власти на нарушение ее воли. Учитывая изложенное, признание за частным учреждением права оперативного управления, исторически создаваемого для обоснования имущественных прав и обеспечения участия в гражданском обороте юридических лиц, функционирующих на базе публичной соб-

ственности, с позиции современного гражданского права, выделяющего частную форму собственности, необоснованно.

Деятельность государственных и муниципальных учреждений всегда подчинена публичным интересам, поскольку через конструкцию «публичного» учреждения имущество публично-правового образования в обозначенных им некоммерческих целях вовлекается в гражданский оборот, образуя самостоятельный субъект права, и служит реализации его интересов в управленческой и социальной сферах. Учреждение как тип юридического лица, выделяемый на заре формирования самой правовой конструкции, характеризуется тем, что переданное ему имущество может быть употреблено только на определенные учредителем цели, и эти цели применительно к учреждениям исторически носили социальный характер. В их создании были заинтересованы не только те лица, на которые была направлена их социальная деятельность, но и само государство, которое посредством учреждений выполняло возложенные на него функции. Поэтому уже в дореволюционной России наряду с частными учреждениями существовала система государственных («казенных», «правительственных») учреждений, создаваемых на базе публичной собственности и (или) финансируемых полностью или частично за счет казны, и управляемых особым образом. Причем под публичное управление попадало и само имущество такого заведения. Особый порядок управления собственностью «казенного» учреждения был связан с наличием у государства публичного интереса в использовании переданного такому субъекту имущества. Поэтому характер интереса в использовании имущества учреждения можно считать одним из первых достоверных критериев выделения частных и публичных учреждений. Под публичным интересом современные исследователи понимают интерес, который служит цели обеспечения существования общества как единого целого. Частный интерес — это охраняемый правом интерес, присущий гражданам и юридическим лицам, тогда как публичный интерес — это «официально признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит приоритетным условием и гарантией ее существования и развития» [22]. Отсюда следует закономерный вывод о том, что частные учреждения, создавае-

мые по воле частных субъектов гражданского права — граждан и юридических лиц на базе частной собственности, не обязаны служить публичным интересам. Например, оказывать гарантируемые государством социальные или другие публичные услуги. По общему правилу деятельность частного учреждения не должна противоречить публичным интересам. Современные исследователи, занимающиеся проблематикой учреждения, также нередко используют понятие «интерес» для разграничения частных и государственных (муниципальных) учреждений. Например, С. А. Соменков указывает на то, что «создание частного учреждения определяется исключительно частным интересом тех или иных физических или юридических лиц», в то время как «создание государственного или муниципального учреждения определяется интересами населения соответствующего публично-правового образования» [23]. Отталкиваясь от категории интереса, можно выделить частную и публичную собственность. Публичная собственность, в отличие от частной собственности, призвана служить не узким, сугубо частным интересам ее обладателя, а интересам государства, общества, значительного числа лиц. Например, интересам лиц, живущим или находящимся на территории конкретного публично-правового образования, определенной социально не защищенной группе лиц, такой как: дети-сироты, инвалиды, лица пенсионного возраста, матери-одиночки, многодетные семьи, безработные и т. д. Целевое предназначение публичной собственности — служить интересам значительного круга лиц, вплоть до интересов всего общества. В современном гражданском законодательстве соблюдение государственными и муниципальными учреждениями публичного интереса в определенном использовании выделенной учреждению части публичного имущества обеспечивается сохранением за публично-правовыми образованиями права собственности на него. Основная деятельность публичных (государственных и муниципальных) учреждений, как некоммерческих организаций, направлена на выполнение ими работ или оказание государственных (муниципальных) услуг в различных социальных сферах в целях обеспечения реализации конкретных полномочий государственных и муниципальных органов. Казенные учреждения могут непосредственно исполнять государственные (муниципальные) функции. По-^^^

этому вслед за перераспределением полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления следует перераспределение публичного имущества между субъектами его управления, а значит, изменяются статус учреждения и уровень его финансирования.

Таким образом, частным учреждениям, выделяемым наряду с государственными и муниципальными учреждениями в рамках единой организационно-правовой формы, не присущи те особенности, которые характерны и позволяют объединить в единую группу государственные и муниципальные учреждения.

Частное учреждение может быть и должно быть противопоставлено учреждению публичному, как: 1) базирующееся на принципиально иной форме собственности; 2) учреждаемое по воле обычных субъектов гражданского права (граждан и юридических лиц), не являющихся носителями публичной власти; 3) создаваемое и преследующее частные интересы и не обязанное по общему правилу осуществлять деятельность публично-правового значения.

Предлагаем следующее определение понятия «публичное учреждение»: «Публичное учреждение — это некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием на базе государственного (муниципального) имущества для осуществления некоммерческой деятельности публично-правового значения, в том числе: для выполнения работ и оказания гарантированных государством услуг в сфере образования, здравоохранения, социально-культурной сфере, осуществления государственного (муниципального) управления и иной подобной деятельности, полностью или частично финансируемой за счет средств соответствующего бюджета. Публичное учреждение обладает на закрепленное за ним собственником или приобретенное имущество правом оперативного управления».

Указанное определение, предлагаемое как доктринальное, может быть использовано законодателем в дальнейшем при положительном решении вопроса о выделении частного учреждения в отдельную организационно-правовую форму юридического лица. Однако в настоящее время следует с осторожностью подходить к вопросу о введении в законодательный оборот термина «публичное учреждение», поскольку это на-

рушит существующую систему законодательной привязки вида учреждения к субъектам права собственности и формам собственности, выделяемым в ст. 212 ГК РФ и Конституцией РФ [24]. Следовательно, важным аспектом данного вопроса является научная разработанность категории публичной собственности, интерес к которой возобновился относительно недавно и нуждается в дальнейших исследованиях и предварительном научном обсуждении. Существующие в настоящее время учреждения уже сейчас можно теоретически разделить на публичные и частные. Дальнейшая градация публичных учреждений по критерию принадлежности имущества учреждения на праве собственности тому или иному субъекту права собственности приводит к выделению уже известных видов учреждений. Публичные учреждения представлены государственными и муниципальными учреждениями. Государственные учреждения, в свою очередь, подразделяются на федеральные учреждения и учреждения субъектов РФ. Последующее деление частных учреждений на виды не имеет практического значения, поскольку все они создаются на базе частной собственности равноправными и независимыми друг от друга субъектами, что не предполагает существования уровней управления этой собственностью между ними и отличий между указанными лицами как субъектами права собственности. И

1. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации : указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 // Рос. газ. 2008. 23 июля.

2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А. Л. Маковского. М. : Статут, 2009. 160 с.

3. О внесении изменений в части первую, вторую,

третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : проект федер. закона. URL: http://www.rg.ru/

2012/02/07^к-8ке^ок.^т1

4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 69, 99.

5. См.: Попова Д. Г. О необходимости сохранения права оперативного управления для детских социальных учреждений // Право и процесс в XXI веке: континентальный опыт и перспективы : сб. науч. ст. ЮИ СФУ. Красноярск, 2011. С. 181-186.

6. Хотя отдельные образования и признавались СЗГ самостоятельными субъектами гражданского права. См.: Свод Законов Российской империи. В 5 кн. Т. 16 / под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Кн. 3, т. 10. Свод Законов Гражданских. Изд. 1900. С. 36, 75.

7. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 119.

8. Голубцов В. Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журн.

рос. права. 2010. № 10. С. 74; Сенчищев В. П. К вопросу о «юридических лицах публичного права» // Проблемы модернизации гражданского кодекса Российской Федерации : материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2011. С. 2S—26.

9. Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Признаки : сб. памяти С. А. Xохлова. М., 1998. С. 20S—227; Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права // Журн. рос. права. 200S. № S. С. 1б—2б; Он же. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журн. рос. права. 200б. № S. 94—104; Он же. Юридическое лицо в частном и публичном праве // Законодательство и экономика. 200б. № S. С. 11—17; Он же. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права? // Государство и право. 200б. № S. С. 22—2б; Он же. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. 352 с.; Богданова И. С. О перспективах использования категории «Юридическое лицо публичного права» в российском законодательстве» // Xоз-во и право. 2008. № 1. С. б8—72; Соловьев В. Н. Отношения собственности и иные вещные отношения с участием некоммерческих организаций в социальной сфере : монография. М., 2008. С. 84; Некоммерческие организации: теоретические и практические проблемы (обзор III Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся) // Журн. рос. права. 2009. № 1. С. 147, 1S0—1S2; Талапина Э. В. Некоммерческие организации как комплексный институт российского права // Закон. 2009. № S. С. 129—140; Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права // Xоз-во и право. 2009. № 10. С. 77—8S; Болдырев В. А. Юридические лица — несобственники в системе субъектов гражданского права : монография / под ред. В. А. Сысоева. Омск, 2010. С. 1б2—208; Суханов Е. А. О Концепции законодательства о юридических лицах // Журн. рос. права. 2010. № 1. С. 8; Мозолин В. П. Государственная корпорация и акционерное общество // Журн. рос. права. 2010. № б. С. 29; Усков О. Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журн. рос. права. 2010. № б. С. 101 — 111; Чиркин В. Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журн. рос. права. 2010. № б. С. 87—101; Голубцов В. Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журн. рос. права. 2010. № 10. С. 74; Лафитский В. И. К вопросу о юридических лицах публичного права // Журн. рос. права. 2011. № З. С. 10З—108; Михайленко О. В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве // Журн. рос. права. 2011. № З. С. 110; Казанцев Н. М. Юридические лица публичного права в финансово-правовом развитии России // Банковское право. 2011. № З; Винницкий А. В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журн. рос. права. 2011. № S. С. 81—90.

10. Кутафин О. Е. Избранные труды : в 7 т. Т. б : Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица : монография. М., 2011. С. 42, 49, б8.

11. Сорокина С. Я. Вещные права учреждений и их осуществление // Вещные права: система, содержание, приобретение : сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Xаскель-берга / под ред. Д. О. Тузова. М., 2008. С. 74.

12. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. бЗ.

13. Басин Ю. Г. Юридические лица по гражданскому законодательству Республики Казахстан : учеб. пособие. Алматы, 199б. С. З; Развитие советского гражданского права на современном этапе / Н. С. Мале-ин [и др.]. М., 198б. С. 11S.

14. Чиркин В. Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журн. рос. права. 2010. № б. С. 90.

15. Курбатов А. Указ. соч. С. 78.

16. См., например: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданском праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 298—299; Диденко А. Г. О праве оперативного управления и хозяйственного ведения как вещных правах // Вещные права: система, содержание, приобретение : сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / под ред. Д. О. Тузова. М., 2008. С. 62; Суханов Е. А. О Концепции законодательства о юридических лицах // Журн. рос. права. 2010. № 1. С. 10.

17. Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / Е. Д. Егоров [и др.] ; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 142 (автор главы — И. В. Елисеев).

18. Концепция публичной собственности еще толь-

ко разрабатывается в науке. См.: Голубцов В. Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 1999. 27 с.; Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. 384 с.; Утка В. Доверительное управление публичной собственностью // Хоз-во и право. 2009. № 2. С. 118—121; Соловьев В. Н. О формах собственности в сфере социальных правоотношений // Рос. юстиция. 2011. № 3. С. 4—9; Он же. Гражданско-правовое регулирование отношений в социальной сфере // Юрид. мир. 2011. № 2.

С. 34—37; и др.

19. Мозолин В. П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журн. рос. права. 2009. № 1. С. 25—26; Мозолин В. П. Указ. соч. С. 29.

20. Проектом федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное право упраздняется.

21. Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. СПб., 2003. С. 9.

22. Тихомиров Ю. А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1. С. 6; Курбатов А. Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Предпринимательство. 2001. № 1. С. 46; Бакаева О. Ю., Погодина Н. А. О соотношении частных и публичных интересов // Журн. рос. права. 2011. № 4. С. 42, 45.

23. Соменков С. А. Правовое положение автономных учреждений // Цивилист. 2008. № 1. С. 41.

24. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

Public Institution in View of Civil Legislation Reform

© Popova D., 2012

The paper deals with theoretical issues concerned with identifying a legal entity of public law. Casting doubt upon the necessity of putting the term into civil circulation, we, at the same time, bring forward the arguments for theoretical identifying a public institution and its further detachment into a separate legal entity. We give the definition of "a public institution" and arrive at the conclusion that the use of a legal entity-nonowner for a private institution is impossible.

Key words: legal entity of public law; public institution; state (municipal) institution; legal entity-nonowner.