Концепция судебной реформы РСФСР 1991 года и правовое регулирование института экономического правосудия в доконституционный период

Рассказов Вячеслав Леонидович

кандидат юридических наук,

Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина

Концепция судебной реформы РСФСР 1991 года и правовое регулирование института экономического правосудия в доконституционный период

В статье рассмотрены законодательные акты, создавшие необходимую правовую базу дальнейшего развития в России института экономического правосудия с учетом новых общественно-политических и экономических реалий, в которых оказалась Россия в начале 90-х гг. XX в. Отмечается, что закрепленные в данных законодательных актах принципы судебного разрешения экономических вопросов действуют до настоящего времени.

Ключевые слова: законодательные акты, судебная реформа, экономическое правосудие, судебная система, арбитражные суды.

V.L. Rasskazov, Candidate of Law, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; e-mail: mail@kubsau.ru

The concept of judicial reform of the RSFSR in 1991 and the legal regulation of the institute of economic justice before constitutional period

The article considers the legislative acts that created the necessary legal base for further development in Russia of the Institute of economic justice, taking into account new socio-political and economic realities facing Russia in the early 90-s of the XX century. It is noted that data are enshrined in legislation the principles of judicial resolution of economic issues essentially apply to the present.

Key words: legislative acts, judicial reform, economic justice, judicial system, arbitration courts.

Важное место в структуре государственного аппарата занимает система судебных органов, основной функцией которых является осуществление правосудия [1, с. 126]. После распада Советского государства в 1991 г. в России стала активно развиваться правовая база арбитражного правосудия, которое заменило функционировавший ранее советский арбитраж. Этот процесс осуществлялся на основе Концепции судебной реформы РСФСР, утвержденной 24 октября 1991 г. по представлению Президента страны Б.Н. Ельцина [2], где содержались основополагающие принципы реформирования устаревшей судебной системы с целью приведения ее в соответствие новым политическим, социальным и экономическим реалиям в стране [3]. Важнейшим результатом судебной реформы должен был стать отказ от единства судебной системы, т.е. предполагалось, что одновременно будут действовать Конституционный Суд, органы конституционного контроля республик в составе России, общие суды (высшая инстанция -

Верховный Суд), арбитражные суды (высшая инстанция - Высший Арбитражный Суд), другие специализированные суды. Территориально должны были функционировать две судебные системы: федеральная и республиканская.

И вот типичным примером специализированных судов должны были стать арбитражные суды. По этому поводу в Концепции содержались весьма пространные комментарии. Отмечалось, в частности, что «советские государственные арбитражи всегда были административными органами», которые рассматривали споры между «батраками» одного «хозяина», предприятиями и единственным собственником средств производства - социалистическим государством.

Объективная обусловленность реформирования госарбитражей в органы правосудия и их одновременного (параллельного) функционирования, по мнению авторов Концепции, состояла в следующем:

а) неприемлемость квазисудебного, но административного по своей природе порядка

166

рассмотрения дел с участием новых собственников, появившихся в России в связи с переходом ее экономики на рыночные отношения;

б) сохранение мощного госсектора экономики с его особенными рычагами управления; упрощенная процедура производства, более удобная для нужд экономической деятельности;

в) наличие готовой системы государственных арбитражей для рассмотрения возрастающей массы хозяйственных споров;

г) специализация арбитражных кадров по делам хозяйственного характера.

Как нам представляется, приведенные в Концепции судебной реформы оценки ранее действовавших государственных арбитражей («батраки», «хозяева», «всегда были административными органами») в определенной степени политизированы, что можно объяснить, очевидно, текущей ситуацией в России, где в то время происходили фундаментальные общественно-экономические изменения, к тому же (август 1991 г.) имели место события, связанные с ГКЧП, что не могло не повлиять на авторов Концепции. По мнению С.А. Пашина, одного из разработчиков Концепции судебной реформы, тот период был овеян неким «романтизмом», вызванным контрастом прежнего «тоталитаризма» и предполагаемого нового демократического государства [4]. Это обстоятельство также в определенной мере объясняет некоторый радикализм Концепции судебной реформы.

Это касалось, в частности, весьма сомнительного тезиса о необходимости выделения двух независимых судебных систем - федеральной и республиканской, что, по мнению разработчиков Концепции реформы судебной системы, на деле должно было подтвердить действительность федеративных отношений (на данное обстоятельство уже обращалось внимание в критическом плане в современной литературе [5, с. 31-34]). Эта позиция была официальной, она имела место, и в этой связи нельзя полностью согласиться с Р. Александровой в том, что для России всегда было характерно стремление к единой судебной системе и, соответственно, к высокой централизации судебных полномочий и судебных органов [6; 7]. Как мы видим, в самом начале 1990-х гг. имело место и иное стремление.

Другое дело, что в дальнейшем данная позиция не нашла поддержки, более того, в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе

Российской Федерации» [8], действующем до настоящего времени (с изменениями и дополнениями), напротив, подчеркивается единство судебной системы в России. Данный аспект мы подробно не рассматриваем, поскольку применительно к арбитражным судам этот вопрос в практическом плане в те годы не стоял.

Однако необходимо отметить, что этот вопрос по-прежнему актуален. Характерной является опубликованная сравнительно недавно (начало 2014 г.) статья В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко [9]. Авторы, обращаясь к проблеме реформирования судебной системы России в 1991 г., отмечают, что, начиная судебную реформу, законодатель вполне мог избрать и совсем иную форму организации судебной власти в России, а именно отказаться от разделения единой судебной системы по признаку так называемой внешней специализации, обеспечивая необходимое организационное единство судебной власти, и тем самым, возможно, более последовательно можно было бы реализовать принцип судебного федерализма, который отражал федеративное устройство России. Однако это сделано не было. И далее В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко указывают причины того, почему фактически концептуальный тезис о разделении единства судебной системы не стал воплощаться в жизнь. Во-первых, необходимо было сохранить страну от реальной опасности развала, в то время как судебный федерализм, т.е. создание наряду с имевшейся системой федеральных судов самостоятельной системы судов субъектов Федерации, в той ситуации мог подорвать единство государственности.

Но такой подход, пишут авторы статьи, имел и негативные последствия, которые заключались в том, что отказ от судебного федерализма однозначно застопорил развитие судебных систем в субъектах Федерации, а значит и модернизацию всей российской судебной системы в целом. Принимаемые позже федеральные целевые программы, направленные на развитие судебной системы, не решали по существу проблемы ее совершенствования, поскольку речь шла в основном о материально-техническом и о кадровом обеспечении, что, конечно, хорошо, если не считать нарастающего усиления зависимости «независимой» судебной власти от власти исполнительной, определяющей условия работы судов и судей [9, с. 6]. Еще раз обратим внимание на то, что авторы имеют в виду современную Россию.

167

Тем не менее, возвращаясь к началу 1990-х гг., следует отметить, что дальнейшее развитие судебной системы, в том числе арбитражных судов, происходило путем принятия соответствующих законов. Так, 5 марта 1992 г. был принят первый в России Арбитражно-про-цессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) [10]. Этот закон принимался в связи с образованием арбитражных судов как процессуальная юридическая база их деятельности и, как отмечает О. Бойков, должен был трансформировать бывшие государственные арбитражи, функционировавшие ранее, в полноценные органы правосудия. В первоначальной редакции Закона РСФСР от 4 июля

1991 г. № 1543-1 «Об арбитражном суде» (1991 г.) указывалось, что организация, компетенция, а также порядок деятельности арбитражного суда должен был регулироваться, помимо этого закона, отдельным процессуальным законом «О порядке разрешения дел арбитражными судами». Однако в силу стремительности общественно-экономических изменений самого начала 1990-х гг. последний закон даже не разрабатывался, а позже в Закон РСФСР «Об арбитражном суде» была внесена поправка, согласно которой вместо закона «О порядке разрешения дел арбитражными судами» следовало разработать Арбитражно-процес-суальный кодекс, что, собственно, и было реализовано. АПК РФ вобрал в себя многие арбитражно-процессуальные нормы, которые уже были ранее приняты в советском арбитражном законодательстве на завершающем этапе СССР, но, конечно же, в связи со сменой общественно-экономической формации появилось много нового, в том числе заимствованного из законодательного опыта других стран.

Кроме того, к арбитражным судам применялись и законы об общих судах. Так, 26 июня

1992 г. был принят Закон РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [12] - основополагающий акт в реализации судебной реформы. Этот закон с определенными изменениями действует и в настоящее время. По своему содержанию он уже тогда вполне соответствовал международным правовым актам и рекомендациям, которые действовали в сфере правосудия [13; 14], и особенно это касалось неприкосновенности судей как гарантии их независимости [15], что, собственно, вытекало из рассмотренной выше Концепции судебной реформы.

Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» впервые был создан орган судейского сообщества - квалификационная коллегия судей. На коллегию были возложены функции, связанные не только с формированием собственно судейского корпуса, но и с вопросами продвижения судей по службе, а также с привлечением их к ответственности и защитой судейской независимости. Применительно к судьям арбитражных судов в ст. 7 указывалось, что отбор кандидатов на должности судей арбитражных судов и наделение их соответствующими судебными полномочиями должны осуществляться в порядке, предусмотренном Законом РСФСР «Об арбитражном суде», т.е. делалась ссылка на указанный закон.

Тем самым, как нам представляется, система арбитражных судов получала определенную автономность по отношению к судьям общих судов (судов общей юрисдикции). Вместе с тем, статус судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в соответствии с данным законом, был общим, и это подчеркивалось в ст. 2, где указывалось, что все судьи в России обладают единым статусом, а различия между ними определяются только полномочиями и компетенцией; специфика правового положения отдельных категорий судей закрепляется законами России, а в случаях, предусмотренных российскими законами, - также законами республик в составе России.

В Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» подчеркивались следующие важнейшие принципы статуса судей - носителей судебной власти:

исполнение обязанностей только на профессиональной основе;

независимость;

подчинение только закону (указывалось, что судьи «никому не подотчетны»).

Законом устанавливались достаточно высокие требования к судье. Он должен был неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы; при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы принизить авторитет судебной власти, вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и справедливости. Закреплялось положение о том, что судья не вправе быть народным депутатом, членом политической партии, осуществлять предпринимательскую деятельность, совмещать работу в должности судьи с иной оплачиваемой деятельностью, кроме научной, литературной,

168

преподавательской и иной творческой деятельности; судья, ушедший в отставку, вправе работать в сфере правосудия.

Данное направление (кадровое обеспечение судов) получило существенное развитие с принятием в мае 1993 г. двух «кадровых» положений, утвержденных Верховным Советом РФ. Одно из них касалось квалификационных коллегий судей, а другое - квалификационной аттестации судей [15]. О важности и необходимости таких органов судейского сообщества свидетельствует то обстоятельство, что указанные положения функционируют до сих пор (с изменениями, не имеющими принципиального характера). Так, в Положении о квалификационных коллегиях судей указывалось, что Высшая квалификационная коллегия судей избирается тайным голосованием Всероссий-

1. Рассказов Л. П. Теория государства и права. 6-е изд. М., 2014.

2. Концепция судебной реформы РСФСР: утв. постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 11801-1. М, 1992.

3. Пальгин Б. С. Судебная реформа в постсоветской России // Индекс: досье на цензуру. 2007. № 14.

4. Пашин С.А. Преобразование судебной системы России на романтическом этапе судебной реформы // История новой России. Очерки, статьи, интервью: в 3 т. СПб., 2011. Т. 2. С. 8-27.

5. Вороненков Д.Н., Оробец В.М. Судебная реформа в Российской Федерации: вопросы теории и практики // Представительная власть - двадцать первый век: законодательство, комментарии, проблемы. М., 2006. № 2. С. 31-34.

6. Александрова Р. Единство судебной системы - важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11. С. 10-14.

7. Баранов В.А., Приженникова А.Н. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как базовые категории теории судебной власти // Современный юрист. 2014. № 1. С. 39-51.

8. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституц. закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Рос. газ. 1997. 6 янв.

9. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совер-

ским съездом судей. Коллегия состояла из самостоятельных секций, которые образовывались из судей общих, арбитражных и военных судов. Каждая секция осуществляла полномочия Высшей квалификационной коллегии судей по своей специализации, в том числе была самостоятельная секция арбитражных судей.

Принятие указанных выше законодательных актов позволило создать необходимую правовую базу дальнейшего развития в России института экономического правосудия с учетом новых общественно-политических и экономических реалий, в которых оказалась Россия. О важности этих актов свидетельствует то обстоятельство, что закрепленные в них принципы судебного разрешения экономических вопросов действуют до настоящего времени.

1. Rasskazov L.P. Theory of state and law. 6th ed. Moscow, 2014.

2. Concept of judicial reform of the RSFSR: approved by the resolution of the Supreme Council of the RSFSR d.d. Oct. 24, 1991 № 11801-1. Moscow, 1992.

3. Palgin B.S. Judicial reform in Post-Soviet Russia // Index: file on censorship. 2007. № 14.

4. Pashin S.A. Transformation of judicial system of Russia at a romantic stage of judicial reform // History of new Russia. Sketches, articles, interview: in 3 vol. St. Petersburg, 2011. Vol. 2. P. 8-27.

5. Voronenkov D.N., Orobets V.M. Judicial reform in the Russian Federation: questions of the theory and practice // Representative authority -the twenty first century: legislation, comments, problems. Moscow, 2006. № 2. P. 31-34.

6. Alexandrova R. Unity of judicial system - the most important principle of a judicial system in the Russian Federation // Arbitral and civil procedure. 2006. № 11. P. 10-14.

7. Baranov V.A., Prizhennikova A.N. «Judicial authority», «justice» and «legal proceedings» as basic categories of the theory of judicial authority // Modern lawyer. 2014. № 1. P. 39-51.

8. About judicial system of the Russian Federation: fed. constitutional law d.d. Dec. 31, 1996 № 1-FCL //Russian newsp. 1997. Jan. 6.

9. Popondopulo V.F., Slepchenko E.V. Judicial system: condition and problems of enhancement // Arbitral disputes. 2014. № 1. P. 5-24.

10. Arbitral Procedural Code of the Russian Federation: approved by the Supreme Council of the

169

шенствования // Арбитражные споры. 2014. № 1. С. 5-24.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: утв. Верховным Советом РФ от 5 марта 1992 г. № 2447-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 836.

11. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Рос. юстиция. 2002. № 10.

12. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 // Рос. газ. 1992. 29 июля.

13. Туганов Ю.Н., Аулов В.К., Быстров П.Г. Статус судьи: параметры динамики // Современное право. 2014. № 3. С. 97-102.

14. Анишина В.И., Макеева Ю.К. Конституционная модель судебной власти в современной России // Рос. юстиция. 2014. № 3. С. 42-46.

15. Цараев А. А. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости: дис.... канд. юрид. наук. М., 2003.

16. Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей: постановление Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 г. № 4960-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 24. Ст. 856.

Russian Federation on March 5, 1992 № 2447-1 // Bull. of the Congress of People's Deputies and the Supreme Council of the Russian Federation. 1992. № 16. Art. 836.

11. Boykov O. Arbitral Procedural Code of 2002: increase in efficiency of judicial protection // Russian justice. 2002. № 10.

12. About the status of judges in the Russian Federation: law of the Russian Federation d.d. June 26, 1992 //Russian newsp. 1992. July 29.

13. Tuganov Yu.N., Aulov V.K., Bystrov P.G. Status of the judge: dynamics parameters // Modern law. 2014. № 3. P. 97-102.

14. Anishina V.l., Makeeva Yu.K. The constitutional model of judicial authority in modern Russia // Russian justice. 2014. № 3. P. 42-46.

15. Tsarayev A.A. Immunity of the judge as guarantee of his independence: diss.... Candidate of Law. Moscow, 2003.

16. About approval of the Regulation on qualification boards of judges and Regulation on qualification certification of judges: resolution of the Supreme Council of the Russian Federation d.d. May 13, 1993 № 4960-1 // Bull. of the Congress of People's Deputies and the Supreme Council of the Russian Federation. 1993. № 24. Art. 856.

170