К вопросу о многозначности трактовки понятия "информация"

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 31 (212).

Философия. Социология. Культурология. Вып. 19. С. 116-122.

К ВОПРОСУ О МНОГОЗНАЧНОСТИ ТРАКТОВКИ ПОНЯТИЯ «ИНФОРМАЦИЯ.»

В статье представлены результаты сравнения трактовок понятия «информация», которые приняты в философии, кибернетике и синергетике. Автор утверждает, что термин «информация» полисемичен, а категоризация понятия «информация» ведёт к искажению смыслов этого термина непрофессионалами, а нередко к мистификации, телеологизму и панпсихизму.

Ключевые слова: информация, полисемия

Поразительно, но известное выражение «война всё спишет» может быть переформулировано и по отношению к науке - «постмодернизм всё оправдает», или, как это у П. Фейерабенда - «возможно всё»!

Следует, однако, понимать, что «всевоз-можность» не обусловлена сугубо вседозволенностью. Нередко это происходит и в силу других обстоятельств, в частности, при употреблении заимствованной терминологии и необоснованного переноса содержаний понятий полисемичных терминов из одной научной области в другую. Особую дискуссию при этом вызывают так называемые общенаучные понятия, претендующие на статус категории. Это относится и к понятию «информация», которое, имея в кибернетике и синергетике ясное содержание и резкий объём, далеко не всегда адекватно интерпретируется в исследованиях гуманитариев, и, в частности, учёных-педагогов, пытающихся использовать в качестве методологической основы педагогики синергетику.

Первоначально и, в этой связи, уже традиционно «информация» понимается как сведения о чём-либо, сообщение или осведомление о положении дел. И это единственное значение слова сохранялось вплоть до середины XX века, до появления основополагающих работ по кибернетике и теории связи. В этих научных областях были уточнены и конкретизированы объём и содержание понятия «информация».

В теории связи, которая строилась на основе вероятностных методов, под информацией стали понимать уменьшаемую, снимаемую неопределённость в результате получения сообщения.

В кибернетике под информацией стали понимать сообщение, нацеленное на управление системой на основе сигнала в единстве

кибернетика, синергетика.

синтаксических, семантических и прагматических характеристик.

И эти уточнённые смыслы понятия информации в кибернетике и теории связи на основе ясного содержания и резкого объёма вполне адекватно отражали частно-научные физические и физико-технические реалии, не вызывая споров у профессионалов. Почву для дискуссий дали философы, решив частнонаучное понятие «информация» превратить в категорию. И здесь, во-первых, мнения по поводу категориальности этого понятия разделились, причём разделились не только между сторонниками тех или иных философских направлений и течений, но даже и внутри них на уровне школ и предпочтений, и, во-вторых, произошло размывание понятия «информация» со всеми вытекающими негативными последствиями.

Несколько огрубляя специфику и характер споров вокруг предметной принадлежности понятия «информация», можно выделить две полярные точки зрения: сторонники первой полагают, что об использовании понятия «информация» имеет смысл говорить лишь в том случае, когда происходит обмен сообщениями между субъектами, пусть и через опосредующие технические звенья, по мнению вторых информация является свойством всей материи, а, следовательно, понятие «информация» приобретает статус категории. По этому поводу разные авторы приводят различные аргументы.

Так, например, Л. П. Крайзмер1 ограничивает использования понятия информация сугубо целеустремлёнными (кибернетическими) системами и определяет его как содержание сигналов, которые поступают в кибернетическую систему из окружающей среды с целью управления.

В этой связи, отстаивая функционалистскую точку зрения на информацию, отмечает:

1. Понятие «информация» имеет смысл лишь в сочетании с понятием «управление». Информационные процессы имеют место лишь в кибернетических системах, осуществляющих функции целенаправленного управления.

2. Информация неразрывно связана с сигналами как переносчиками информации и реализуется только в результате взаимодействия двух систем - источника и кибернетического приёмника информации. При отсутствии такого взаимодействия само понятие информации становится беспредметным.

Аналогичной точки зрения придерживается и И. П. Меркулов2, утверждающий, что при образовании и управлении процессами неживой природы информация не участвует, так как неживой материи не присущи «вычисление» и «синтаксис», в то время, как живая материя «несёт в себе информацию».

Сторонники категоризации понятия «информация» считают информацию «свойством всего сущего», т.е. всей материи, а не только разумных существ. Так, например, по мнению А. С. Щербакова3 вопрос о «целенаправленном движении неорганических образований природы» решён давно, ещё в «докибернети-ческий» период развития науки, а кристалло-генез представляет собой информационный процесс когерентного согласования частиц в структуру макрообъекта, что характеризует его как «специфически синергетическое явление».

Аналогично на информационные процессы смотрит и А. П. Суханов4. С его точки зрения информация «может возникать в процессе отражения, храниться и накапливаться независимо от мыслящего существа»5, поступая «на Землю из космических глубин независимо от того, способны ли мы воспринимать её и использовать для пополнения своих знаний

о Вселенной»5.

Д. С. Чернавский6, отвергая первоначально антропный характер понятия «информация», и используя аппарат теории динамических систем, приходит к выводу, что для описания поведения такого рода систем в наибольшей степени подходит определение информации, предложенное Г. Кастлером, в котором информация трактуется как случайный и запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных. При этом, если

информация не запоминается, Д. С. Чернав-ский предлагает её называть микроинформацией (этот термин следует использовать при описании физических спекуляций по поводу «демона Максвелла»), а запомненный выбор

- макроинформацией (этот термин следует использовать при описании информационных процессов).

Д. С. Чернавский6 вводит понятия условной и безусловной информации, исходя из способов её «хранения», так как, с его точки зрения информация может существовать только в зафиксированном состоянии. При этом способы фиксации (записи) могут быть условными, не имеющими отношения к семантике. Отсюда возникает необходимость деления информации на условную и безусловную.

Информация, по мнению Д. С. Чернавско-го, может храниться. Да, и в обыденном употреблении слов принято думать и говорить о хранении информации на различных носителях - бумажных, электронных и пр. Но, если мы исключаем человеческое начало, субъект-ность в генерировании и рецепции информации, то вполне можно (и должно!) предположить, что две, лежащие на столе книги, не только хранят в себе информацию, но и обмениваются ею, отражая друг друга и, опустошая собственные информационные хранилища, что, впрочем, можно утверждать и о двух камнях, лежащих на дороге!

Согласно Д. С. Чернавскому, рецепция информации представляет собой выбор, «продиктованный свыше, т. е. по указанию кого-либо или чего-либо», что на языке теории динамических систем означает перевод системы в одно определенное состояние независимо от того, в каком состоянии она находилась раньше. В современных технических устройствах рецепция, как правило, осуществляется с помощью электрического или светового импульсов, при этом энергия импульса должна быть больше барьера между состояниями. Такого рода «переключение» за счет сторонних сил в теории динамических систем называется силовым. Наряду с ним существует и используется другой способ переключения - параметрический, суть которого заключается в том, что на некоторое (конечное) время параметры системы изменяются настолько, что она становится моностабильной (т. е. одно из состояний становится неустойчивым, а затем исчезает).

Параметрическое переключение отличается от силового (и то, и другое переключения

являются «рецепцией информации») лишь механизмом. И если, по мнению Д. С. Чернав-ского, в современной электронике применяется преимущественно рецепция информации за счет силового переключения, то в системах биологических преимущественно используется параметрическое переключение, которое может быть достигнуто неспецифическими факторами, такими как изменением температуры, pH и др.

Думаю, что термин «информация», используемый Д. С. Чернавским, особенно когда речь идёт о «безусловной информации» физических систем, следовало бы заменить на понятный и общепринятый в среде профессиональных физиков (в том числе и преподавателей) - «состояние системы», и тогда, математика физических и физико-химических процессов осталась бы прежней, а гуманитарии не «путались бы» в терминах, отождествляя смыслы многочисленных «информаций». Тем более, что и сам автор понятия «безусловная информации» отмечает: «На физическом языке «запомнить», т. е. зафиксировать информацию, означает привести систему в определен-

^ 7

ное устойчивое состояние»7.

Н. Н. Моисеев, иронизируя над попытками переноса информационного языка на явления мира неживой природы и отвергая их, описывает одну из услышанных им лекций, когда выступающий, стремясь продемонстрировать универсальность понятия «информация», рассуждал о причинах изменения скорости движения тела в гравитационном поле: «Пусть материальная точка, находящаяся в заданный момент времени в некоторой точке гравитационного поля, обладает ненулевой скоростью. В силу этого обстоятельства в следующий момент она окажется уже в другой точке этого поля, где его напряжённость будет иной. Получив эту информацию, точка изменит свою скорость, следуя закону Ньютона»8.

По мнению В. С. Тюхтина: «Признание процессов отражения, или (как сейчас модно говорить) информационных процессов, в неорганической природе как актуально, активно существующих, влияющих на взаимодействия и развитие объектов, несостоятельно. Если бы информационный фактор имел такое значение, то в уравнениях математической физики, кроме величин т , Р , Е, р, р, и t (т. е. массы, силы, энергии, импульса, момента импульса и времени), должна фигурировать величина I (количество информации).

Но все объяснения и расчёты в теоретической физике осуществляются без привлечения фактора и параметра I, т.е. без информационного фактора»9.

Более того, В. С. Тюхтин считает, что признание сигнально-информационных процессов в неживой природе ведёт к серьёзным последствиям. Так, в частности, он отмечает: «вследствие того что физические процессы подчиняются принципу наименьшего действия и принципу близкодействия, локальная направленность процессов не имеет характера целенаправленности. Поэтому признание актуального, активного характера свойства отражения в неорганической природе, а также признание актуальности сигнальноинформационных процессов вплоть до признания квазиуправления и обратных связей -всё это даёт почву для возрождения телеологических концепций»10.

Следует отметить, что почву для использования понятия «информация» при описании явлений неорганического мира дают сами физики.

Начало (если не принимать во внимание мысли и высказывания философов Греции и схоластов средневековья) было положено субъективистским подходом к трактовке вероятности, после того как К. Шеннон, разрабатывая математическую теорию связи получил некую формулу H = -^ pt log2 pt, согласно которой можно было посчитать количество информации H через вероятности pt, и, которая оказалась очень похожей на формулу Больцмана для подсчёта энтропии S через вероятности состояний W: S = k h W Следует признать, что определённые задачи в рамках субъективистского подхода к трактовке вероятности были решены. Но вместе с тем эти же задачи можно решить и в рамках объективной трактовки вероятности, избежав эклектизма.

К. Поппер11 восстаёт против субъективи-зации вероятности и соответствующей интерпретации квантовой механики, считая, что объективное статистическое положение не может быть выведено из субъективистской теории незнания, как это представлено в копенгагенской интерпретации квантовой механики.

Ошибочность и абсурдность субъективного подхода к интерпретации вероятности К. Поппер демонстрирует на «классическом» примере классической статистической меха-

ники, в рамках которой, начиная с Л. Больцмана, пытались решить проблему необратимости при объяснении второго начала термодинамики, опираясь на механистические представления о движении.

«И поскольку объясняемый факт - необратимость процесса - объективен, рассматриваемые вероятности и невероятности тоже должны быть объективными» - заключает К. Поппер12.

При этом, однако, нередко и физики объясняют проблемы статистической интерпретации второго начала термодинамики в терминах субъективистской теории вероятностей, утверждая, что необратимость является результатом нашего незнания деталей состояния газа. Они интерпретируют тенденцию системы увеличивать свой беспорядок как тенденцию к возрастанию нашего незнания. В этой связи К. Поппер едко замечает: «Такая интерпретация ведет к абсурдному выводу о том, что молекулы покидают наш флакон, потому что мы о них не знаем всего и потому что степень нашего незнания должна обязательно возрастать, если только в начале у нас не было совершенного (perfect) знания.

Я полагаю, что это до очевидности абсурдно и что воздух будет покидать наш флакон даже в том случае, если никто вокруг не гарантирует необходимого незнания»13.

Говоря о точке зрения фон Неймана на энтропию, К. Поппер иронично замечает, что газ уходит из флакона, даже если знание не улетучивается вместе с ним, что, собственно, и описывает закон возрастания энтропии.

М. И. Штеренберг14 полагает, что понятие энтропии в большинстве случаев употребляется неуместно, особенно, когда рассматривают процессы, происходящие не в идеальных газах. В связи с чем он предлагает исключить понятие энтропии из научного, философского и культурного обихода в тех случаях, когда его использование специально не обосновано.

Следует отметить, что и сегодня «уступки субъективизму» не преодолены. Так, например, Г. Хакен15, один из столпов синергетики, проводя анализ изменения информации Шеннона при неравновесном фазовом переходе в состояние с меньшей симметрией, обращает внимание на тот факт, что система «приобретает способность хранить информацию», что даёт автору основание предпочесть термину «энтропия» термин «информация» и трактовать энтропию Шеннона как «информацию».

Но в области точки перехода из-за критических флуктуаций «информация сильно возрастает», и в этой связи, по мнению Г. Хакена, лучше вернуться к использованию термина «энтропия». Если же рассматривать переход в лазере через порог генерации лазерного излучения, когда энтропия Шеннона оказывается больше, нежели в исходном состоянии, Г. Ха-кен вновь предпочитает толковать энтропию Шеннона как информацию. Хороший приём, напрочь отвергающий закон тождества, принятый в формальной логике.

Г. Хакен, рассказывая об индуцированном излучении лазера (принципах получения и свойствах), считает, что «каждый атом испускает сигнал, т. е. создаёт информацию, переносимую световым полем»16. В результате, поясняя принципы усиления световой волны в лазерах, Г. Хакен приходит к выводу о том, что «информация может использоваться для усиления сигнала»17. А. Эйнштейну и не снилось! Отождествив понятие информации и сигнала (электромагнитного, химического и т. п.), и представив с этих позиций несколько примеров, которые имели и имеют вполне традиционное физикохимическое звучание, Г. Хакен приходит к выводу о том, что все высоко координированные, когерентные процессы в лазере становятся возможными только путём обмена информацией, которая должна быть произведена, передана, принята, обработана, преобразована в новые формы информации и должна участвовать в обмене информацией между различными частями системы. Более того, с его точки зрения информация является решающим элементом существования самой жизни. Поразительно! Но то, что между различными частями вселенной существует связь, в том числе и в виде взаимодействия, человечество давно знает. А вот где в атоме хранится информация, до сих пор не известно! Более того, если информация хранится, вероятно она может и иссякнуть.

По мнению Д. С. Чернавского6 термодинамическая трактовка информации ошибочна, что обусловлено определением информации, как «запомненного выбора». В связи с чем свойством запоминания могут обладать только макроскопические системы, состоящие из многих атомов, а, располагая одним атомом, запомнить что-либо невозможно, поскольку атом может находиться лишь в одном устойчивом (основном) состоянии.

М. И. Штеренберг, критикуя точку зрения Л. Бриллюэна, в которой энтропия в формуле Л. Больцмана приравнивается к выражению неопределённости в формуле К. Шеннона, утверждает: «Это допущение лишает смысла понятие информации, поскольку сигнал никогда не бывает «абстрактным», а всегда относителен. Действительно, сигналы (информация), идущие по телефонным проводам, не являются таковыми для радиоприёмника, ультра- и инфразвук могут быть сигналами (информацией) для дельфина и не могут быть таковыми для человека. Оторвав понятие информации от его реального смысла, автор вводит чуждое его смыслу понятие: «связанной информации... возникающей, когда возможные случаи могут быть представлены как микросостояния физической системы». После чего, естественно, «информацией» оказалась заполненной вся вселенная. На самом же деле связанными оказались не информация с негэнтропией, а потерявшая смысл формула, относившаяся к информации, с имеющей сходную структуру формулой статистического выражения энтропии»18.

В результате следует согласиться с точкой зрения В. С. Тюхтина об отсутствии информационных процессов, в неорганической природе, по крайней мере в первой проблемати-зации, связанной с толкованием вероятности.

Более того, как показывает анализ профессиональной литературы по проблемам самоорганизации, авторы (см., например, А. В. Гапонов-Грехов, М. И. Рабинович19) не используют понятие «информация» для описания процессов в открытых нелинейных диссипативных системах (самоорганизации синергетического толка).

Однако, на сегодняшний день считается довольно распространённым мнением наличие информации в живых системах и её использование ими. Одним из первых в отечественной биологии включил информационную терминологию в описание эволюционных процессов И. И. Шмальгаузен20. С его точки зрения весь механизм естественного отбора может быть представлен в терминах теории информации как преобразование обратной информации, которая передаётся с помощью фенотипов на уровне организации особей как целостных систем, в наследственную информацию, передаваемую на молекулярном уровне организации с помощью хромосом.

В 1986 году В. Г. Афанасьев следующим образом определил биологическую инфор-

мацию: «Под биологической информацией обычно понимают тот опыт, который приобрела популяция в процессе развития в условиях постоянно изменяющейся среды в бесчисленном ряду поколений. Этот опыт закреплён в соответствующей структуре и функциях организма и находит проявление в совокупности реакций, отвечающих на возмущающие воздействия, флуктуации, как внутреннего порядка, так и среды, в которой организм функционирует и развивается. Речь идёт, в сущности, о той программе действий, которую выработала популяция в ходе филогенетического развития и которая реализуется в онтогенезе. Иными словами, это прежде всего генетическая информация»21.

Д. С. Чернавский6 также считает, что в биосфере носителями информации являются полинуклеотиды: ДНК и РНК.

Следует признать, что и в настоящее время среди философов нет единства в вопросе о наличии информации вне рамок высокоорганизованных живых существ. Так В. С. Степин отмечает: «Наибольшие трудности связаны с представлениями о наличии в саморазвиваю-щихся системах особых информационных структур-кодов, которые фиксируют ценную для системы информацию, выступают её компонентом и определяют способы её взаимодействия со средой и её воспроизводимости как целого. Современная наука выявила и описала такого рода информационные структуры и их функции применительно к живым и социальным системам. Это - генетический аппарат биологических организмов; это -культура, её базисные ценности в организмах социальных. Вопрос состоит в том, насколько возможно распространять такой подход на саморазвивающиеся системы неживой природы»22.

Н. Н. Моисеев23 в этом вопросе категоричен - работу генетического кода возможно описать в рамках языка физики и химии без использования понятия «информация». И то, что термин «информация» используется при описании механизмов генетического кода обусловлено удобной метафорой, удобством и краткостью изложения.

Об информационном взаимодействии, ссылаясь на физиков, говорят ещё и в связи с проблемой интерпретации парадокса Эйнштейна

- Подольского - Розена (ЭПР-парадокс), и опытах по доказательству теоремы Белла. По этому поводу следует заметить, что сами фи-

зики говорят либо о «когерентности», либо о «несиловом взаимодействии», которое(ые) к информации имеют очень отдалённое отношение.

И. А. Акчурин24, анализируя понятие «когерентность» в качестве «методологического принципа современной физики» и, обращая внимание на его фундаментальную роль не только в современной физике, но и в химии, биологии и математике, тем не менее, не говорит о её информационных причинах.

В этой связи, принимая результаты экспериментов, в которых наблюдалось дальнодействие, не следует, чтобы не вводить в далеко идущие заблуждения гуманитариев (да и радикальных «естественников»), обнаруженную несиловую связь, именовать информационной. Информация, «живущая» только на сигнале, не может распространяться быстрее сигнала, и «живёт» она до тех пор, пока сигнал в пути. Физически, информационное сообщение представляет собой модулированный сигнал. Достигнув приёмника, модулированный («информированный») сигнал, изменив, пусть и малыми, но силовыми воздействиями состояние приёмника «умирает» вместе с «кодом». Исчезновение «кода» сцепленного с сигналом, происходит также, как происходит исчезновение дырки от бублика, после того как бублик съели. В физике аналогичным образом используется понятие «количество теплоты», которой называют количество энергии, получаемой или отдаваемой системой при теплообмене. Сама термодинамическая система характеризуется «внутренней энергией». Но величину, передаваемой внутренней энергии при теплообмене стали называть «количество теплоты».

В этой связи все спекуляции о «хранении информации», «информационной таре» (мощностью множества, из которого выбираются варианты), «информационной ёмкости» (характеристика информационной вместимости физических систем) и пр. следует признать не состоятельными (лишь в рамках традиционного понимания информации, тогда как «в динамической теории информации» они имеют определённый смысл и вполне могут быть «переведены» на традиционный язык физики), так как информация неразрывно связана с сигналами и использовать этот термин (и понятие) есть смысл лишь в тех случаях, когда речь идёт о канале связи, по которому информация распространяется. А если инфор-

мация «неразрывно связана с сигналами», то, понимая, что бессмысленно говорить о хранении сигналов, становится также понятным бессмысленность словосочетания «хранение информации».

Таким образом, подводя итог вскрытия смысла и использования термина «информация» разными авторами, следует констатировать полисемию (взамен категориальности) в понимании этого термина, которая нередко неадекватно интерпретируется непрофессиональными «информационщиками». Среди различных трактовок понятия «информация» следует выделить:

• информация типа I - сведения о ком-либо или о чём-либо, передаваемые от субъекта к субъекту, в том числе и посредством различных технических устройств; адекватно используется в теории информации и теории связи;

• информация типа II - иногда метафорическое или профессионально-жаргоннное, иногда ошибочное употребление этого термина вместо традиционных физических и химических терминов, характеризующих силовое взаимодействие; как правило используется в теории автоматического регулирования, кибернетике, теории функциональных систем, при описании генетического кода биологических систем, и пр. в тех случаях, когда отсутствует субъектное начало; при этом наблюдается онтологизация символа, метафоры;

• информация типа III - термин, который осознанно (но не адекватно) используется в теории динамических систем, где он обозначает то или иное состояние физической системы («запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных»);

• информация типа IV - термин, обозначающий несиловое взаимодействие между различными объектами природы, за счёт которого реализуется когерированность Вселенной.

Следует также заметить, что, выявленные нами смыслы понятия «информация» практически совпадают с «энциклопедическими», хотя есть и различия. Кроме того, с нашей точки зрения, от некоторых смыслов (типа III и типа IV) в употреблении термина «информация» желательно отказаться, так как они не только вносят путаницу в употреблении этого термина непрофессионалами, но и, что более существенно, выводы, которые получаются у

профессионалов-синергетиков при «информационном моделировании» физических, физико-химических и биологических процессов неоправданно переносятся на более высокие уровни организации материи, а затем и в обратную сторону, что ведёт к мистификации, телеологизму и панпсихизму.

Примечания

1 См.: Крайзмер, Л. П. Кибернетика. М. : Экономика, 1977. 279 с.

2 См.: Меркулов, И. П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 2. СПб. : Изд-во РХГА, 2006. 416 с.

3 См.: Щербаков, А. С. Самоорганизация материи в неживой природе : философские аспекты синергетики. М. : Изд-во МГУ, 1990. 112 с.

4 См.: Суханов, А. П. Информация и прогресс. Новосибирск : Наука, 1988. 192 с.

5 Там же. С. 18.

6 См.: Чернавский, Д. С. Синергетика и информация : динамическая теория информации. М. : ЛИБРОКОМ, 2009. 304 с.

7 Там же. С. 29.

8 Моисеев, Н. Н. Человек и ноосфера. М. : Молодая гвардия, 1990. С. 162.

9 Тюхтин, В. С. Ленинская теория отражения и современное научное познание // Материалистическая диалектика - методология естественных, общественных и технических наук. М. : Наука, 1983. С. 37.

10 Там же. С. 33.

11 См.: Поппер, К. Р. Квантовая теория и раскол в физике. М. : Логос, 1998. 192 с.

12 Там же. С. 62.

13 Там же. С. 64.

14 См.: Штеренберг, М. И. Энтропия в теории и в реальности // Вопр. философии. 2003. № 10. С. 103-113.

15 См.: Хакен, Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М. : КомКнига, 2005. 248 с.

16 Там же. С. 44.

17 Там же. С. 45.

18 Штеренберг, М. И. Энтропия в теории и в реальности. С. 105.

19 См.: Гапонов-Грехов, А. В. Нелинейная физика. Стохастичность и структуры // Физика XX века : развитие и перспективы. М. : Наука, 1984. С.219-280.

20 См.: Шмальгаузен, И. И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск : Наука, 1968. 223 с.

21 Афанасьев, В. Г. Мир живого : системность, эволюция и управление. М. : Политиздат, 1986. С. 256.

22 Степин, В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопр. философии. 2003. № 8. С. 12.

23 См.: Моисеев, Н. Н. Человек и ноосфера. С. 351.

24 См.: Акчурин, И. А. «Новая фундаментальная онтология» и виртуалистика // Вопр. философии. 2003. № 9. С. 30-38.