Понятие и уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства

Сыдыгалиев М.А. Понятие и уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства

трибуня молодого ученого

УДК 343.1

Сыдыгалиев Максат Абжалбекович Sydygaliev Maksat Abjalbekovich

адъюнкт адъюнктуры

Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia

E-mail: krypskoe_86@mail.ru

Понятие и уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы

досудебного производства

Concept and levels of differentiation of criminal procedural form

of pretrial proceedings

Автором на основе сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России рассматриваются понятие и уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства по уголовным делам. Обосновывается наличие двухуровневой системы дифференциации уголовно-процессуальной формы в зависимости от поставленных законодателем целей.

Ключевые слова: дифференциация, критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы, основные и факультативные уровни.

The author, based on comparative legal analysis of the criminal procedural legislation of Kyrgyzstan and Russia discussed the concept and levels of differentiation of criminal procedural form of pretrial proceedings in criminal matters. Substantiates the existence of a two-tier system of differentiation of criminal procedure forms depending on the purposes set by the legislator.

Keywords: differentiation, differentiation of the base form of criminal procedure, basic and optional levels.

Анализ научных воззрений на природу дифференциации уголовно-процессуальной формы позволяет сделать вывод об отсутствии по этому вопросу единой позиции.

Под дифференциацией уголовно-процессуальной формы ученые понимают способ построения уголовного процесса [1, с. 68], свойство процессуальной формы [2, с. 85], тенденцию ее развития [3, с. 285], направление развития уголовно-процессуального права [4, с. 57], по-стадийное упрощение уголовного процесса для сокращения «лишних процессуальных формальностей [5, с. 50]. Также в уголовно-процессуальной науке высказана идея и о том, что дифференциация уголовно-процессуальной формы — это приспособление, адаптация процессуального порядка производства по уголовному делу к реальным условиям, в которых осуществляется досудебное производство и судебное рассмотрение уголовных дел [6, с. 18]. Подобные подходы вызывают некоторые возражения.

Во-первых, необходимо исходить из смыслового значения этого понятия. Дифференциация — это заимствованный уголовно-процессуальной наукой термин. В теории систем дифференциация — (франц. differentiation, от лат. differentia — разность, различие) это сторона процесса развития, связанная с разделением, расчленением развивающегося целого на части, ступени, уровни [7].

Во-вторых, деление развивающегося целого на части, применительно к уголовному процессу, имеет свою цель — повысить эффективность уголовного судопроизводства. Причем эффективность в нашем случае означает не только упрощение функций, но и их усложнение, например, для повышения эффективности защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе.

Возможность дифференциации уголовного судопроизводства позволяет ученым моделировать и исследовать уголовно-процессуаль-

352

Юридическая наука и практика

трибуня молодого ученого

ную технологию применительно к изменяющимся объективным реальностям общества и государственного управления. Этим способом воспользовался и законодатель при разработке норм уголовно-процессуального права, регламентирующих в том числе и досудебные стадии.

Таким образом, дифференциацию уголовно-процессуальной формы досудебного производства можно определить как разработанный уголовно-процессуальной наукой и воспринятый законодателем способ юридической техники, с помощью которого достигается цель сбалансированного соотношения эффективного досудебного производства и максимальных гарантий прав, свобод и законных интересов личности его участников.

Полагаем, что для понимания природы дифференциации уголовно-процессуальной формы следует исходить из определения ее цели. В свою очередь цель дифференциации оказывает влияние на ее содержание. По своему содержанию дифференциация уголовно-процессуальной формы досудебного производства может быть реализована на основном и факультативном уровнях.

Наиболее подробный анализ оснований дифференциации основных производств был проведен И. Смирновой, составившей систематизацию оснований и уголовно-процессуальных критериев, которые ей встречались в научной литературе [8, с. 66—67]. Принимая во внимание ее исследование, полагаем, что дифференциация уголовно-процессуальной формы досудебного производства развивается на основном и факультативном уровне.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы досудебного производства основного уровня является традиционной для советской уголовно-процессуальной доктрины и в настоящее время воспринята уголовно-процессуальным законодательством Кыргызстана и России. На этом уровне уголовно-процессуальная форма досудебного производства делится на обычную форму расследования и ускоренную.

Целью дифференциации основного уровня является формирование наиболее рационального досудебного производства через сокращение сроков обычного порядка расследования, в том числе и путем оптимизации системы уголовно-процессуальных действий и решений, связанных с движением уголовного дела. При этом пределом дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства

следует считать стандарты прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в досудебное расследование.

Стремление к ускоренному рассмотрению и разрешению уголовных дел — это объективная закономерность дальнейшего развития юридических процедур, понятая и принятая на официальном уровне в странах Европейского Союза [9, с. 116—122].

Следует отметить, что подобный подход осуществляется при условии соблюдения международных и национальных правовых стандартов, позволяющих эффективно гарантировать защиту прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса.

В терминологическом аппарате уголовнопроцессуальной науки принцип процессуальной экономии занял подобающее ему место и доказал свою жизнеспособность не только на уровне теоретических измышлений, но и на стадии практического воплощения идей процессуальной экономии в уголовно-процессуальном праве.

Так, например, А.Б. Сергеев полагает, что основным аспектом развернувшейся дискуссии вокруг дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы является экономический фактор [10, с. 119]. Принцип процессуальной экономии оказывает влияние на материальную и процессуальную сторону процесса дифференциации уголовно-процессуальной формы.

На материальное право принцип процессуальной экономии влияет как в направлении декриминализации уголовного закона, так и в установлении степени общественной опасности преступлений и дальнейшей их категоризации. В этом еще раз проявляется взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права.

Для достижения процессуальной экономии сил и средств используется материальный (уголовно-правовой) критерий, которым, как указывают ученые, является тяжесть совершенного преступления [11, с. 33; 6, с. 19], относят ее к объективным факторам, лежащим в основе дифференциации уголовно-процессуальной формы.

Этот критерий является основным для уголовного процесса и позволяет дифференцировать уголовно-процессуальную форму досудебного производства на следствие и дознание (гл. 32 УПК РФ) или ускоренное досудебное производство (гл. 451 УПК КР). В этом направлении развивались и продолжают развиваться уголовно-процессуальные формы досудебного

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1

353

Сыдыгалиев М.А. Понятие и уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства

Сыдыгалиев М.А. Понятие и уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства

трибуня молодого ученого

производства в уголовно-правовых системах Кыргызстана и России.

Отметим, что российский законодатель продолжает расширять возможности применения различных форм расследования в досудебном производстве.

Современный подход законодателя Кыргызстана к этой проблеме более сдержанный. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики не содержит такой формы расследования, как дознание. По сути, при принятии УПК КР законодатель пошел по пути унификации досудебного производства, объединив все досудебное производство под процессуальной формой следствия.

Однако такое направление развития уголовно-процессуальной технологии досудебного производства не все ученые Кыргызстана посчитали правильным.

Так, например, профессор К.Дж. Кыдырбаев считает, что одним из приоритетных направлений развития следственной работы в плане уголовно-процессуальных аспектов выступает необходимость возрождения такой важной формы предварительного следствия, как дознание [12, с. 9]. Такого же мнения придерживается профессор К.М. Сманалиев, который считает, что поспешно и необоснованно был упразднен институт дознания при принятии УПК Кыргызской Республики в 1999 году [13, с. 9].

Твердая и обоснованная позиция ученых, запросы правоохранительных органов о необходимости ускоренного досудебного производства заставили законодателя обратиться к этой проблеме. Результатом законотворческой деятельности стало включение в УПК Кыргызской Республики главы 451 «Ускоренное досудебное производство» [14].

Необходимо учесть и то, что материальный (уголовно-правовой) критерий также является основанием для дифференциации порядка досудебного производства по уголовным делам частного и публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ и ст. 26 УПК КР).

Теперь обратим внимание на юридическую технику закрепления материальных оснований дифференциации уголовно-процессуальной формы в уголовном и уголовно-процессуальном праве.

Для современного российского уголовного права традиционно характерно наличие единого уголовного кодекса с указанием категорий преступлений в зависимости от степени их тяжести. Сама тяжесть преступления поставлена в зависимость от максимального срока наказа-

ния в виде лишения свободы. Исходя из этого, законодатель в уголовно-процессуальном законе разделяет, какие преступления будут расследоваться в форме дознания, а какие — в форме предварительного следствия.

С другой стороны, опыт реформ уголовной юстиции в странах «постсоветского пространства» позволяет выделить еще один вариант решения этого вопроса. Так, уголовно-процессуальные кодексы Украины, Казахстана и проект УПК Кыргызской Республики [15] предусматривают, что уголовно-правовые правонарушения делятся на преступления и уголовные проступки.

Преступления закреплены в уголовном кодексе, а уголовные проступки перечислены в кодексе об уголовных проступках. Все эти деяния объединены термином «уголовные правонарушения». По преступлениям проводится следствие, а по уголовным проступкам — дознание, либо добавляется еще и протокольная форма досудебного производства, например, как в уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан, либо в уголовно-процессуальной форме с новым названием — «в форме производства по делам о проступках».

Например, в проекте УПК КР данный подход выглядит так (ст. 152 проекта УПК КР «Досудебное производство по уголовным делам и делам о проступках»): «Досудебное производство по уголовным делам осуществляется в форме следствия, а проступков — в форме производства по делам о проступках в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (глава 16 проекта УПККР)».

Сравнительно-правовой анализ основного уровня дифференциации уголовно-процессуальной формы уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана показал, что ее материально-правовой критерий (основание) кроме того обусловлен минимальным перечнем следственныхдействий необходимых для доказывания вины подозреваемого (обвиняемого).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4161 УПК КР должностные лица, уполномоченные органом дознания осуществлять ускоренное досудебное производство, следователь при ускоренном досудебном производстве до передачи материалов дела прокурору в течение 10 суток вправе произвести осмотр места происшествия, назначить экспертизы, получить письменные объяснения заявителя, очевидцев и лица, совершившего преступление, истребовать документы и иные материалы, справку о судимости, характеристики, материалы аудио- и

354

Юридическая наука и практика

трибуня молодого ученого

видеозаписи. Далее в части 8 статьи 4161 УПК КР указано, что если потребуется проведение иных следственных действий, не перечисленных в части 4 статьи 4161 УПК КР, дело подлежит рассмотрению по общим правилам производства следствия.

Дифференциацию уголовно-процессуальной формы досудебного производства в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызстана в зависимости от указанного в законе перечня следственных и иных процессуальных действий считаем ошибочной, так как она ограничивает возможности должностных лиц органов уголовного преследования по доказыванию события преступления и вины подозреваемого.

Факультативный уровень дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства преследует две цели:

1) создание дополнительных гарантий соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса через формирование дополнительных (усложненных) уголовно-процессуальных процедур;

2) дальнейшее сокращение сроков путем перехода на «квази-процессуальные формы» досудебного разрешения уголовно-правового конфликта, под которыми мы понимаем процессуальные соглашения, в том числе и по прекращению уголовного преследования, или на альтернативные уголовному преследованию формы.

Основанием дифференциации уголовнопроцессуальной формы досудебного производства факультативного уровня являются следующие дополнительные условия:

1. Наличие у лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определенных свойств личности, правового, должностного или статусного положения.

Эти основания предусматривают следующую дифференциацию уголовно-процессуальной формы: производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ и гл. 44 УПК КР); производство по применению принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ и гл. 45 УПК КР); особенности производства по уголовным делам в отношении особой категории лиц (гл. 52 УПК РФ).

Следует отметить, что УПК КР, например, не содержит правил производства в отношении лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования, а в УПК РФ не содержится такой уголовно-процессуальной формы досудебного производства, как указанная в статье 4021 УПК КР — примирительные процедуры по де-

лам о преступлениях несовершеннолетнего (восстановительное правосудие).

В связи с этим нельзя не затронуть и диффе-ренциацию уголовно-процессуальной формы досудебного производства, предусмотренной проектом УПК КР: международное сотрудничество (в части производства по уголовным делам, поступившим из другой страны для продолжения уголовного преследования лица, находящегося на территории Кыргызской Республики); производство в отношении лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом, а также применение меруголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц.

2. Наличие следственной ситуации, предусмотренной частью 4 статьи 20 УПК РФ. Отсутствие возможности у потерпевшего самому реализовать свое право на частное обвинение.

3. Волеизъявление подозреваемого или обвиняемого на совершение определенных в законе процессуальных действий, связанных с производством по уголовному делу. К таким уголовно-процессуальным формам досудебного производства относятся заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ); согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и сокращенное дознание (гл. 321 УПК РФ). Подобные уголовно-процессуальные формы не предусмотрены действующим УПК КР, однако нашли свое отражение в проекте УПК КР.

Все эти основания являются необходимыми, но не достаточными. Достаточными условиями будут: согласие потерпевшего, признание обвиняемым своей вины и неоспаривание уголовно-правовой квалификации деяния, собранных против него обвинительных доказательств, характера и размера причиненного им вреда, а также волеизъявление прокурора или лица, осуществляющего уголовное преследование, и др.

Примечания

1. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1981.

2. Рахунов РД. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29.

3. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учебное пособие для вузов. М., 1998.

4. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

5. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9.

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1

355

Сыдыгалиев М.А. Понятие и уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства

Сыдыгалиев М.А. Понятие и уровни дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства

трибуня молодого ученого

6. Дикарев И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. № 12.

7. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев [и др.]. М., 1983.

8. Смирнова И.С. Критерии дифференциации основных уголовно-процессуальных производств // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1 (26).

9. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / сост. Ю. Н. Жданов [и др.]. М., 1998.

10. Сергеев А.Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 20.

11. Селина Е.В. Дифференциация и унификация форм уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2015. № 6.

12. Кыдырбаее К.Дж. Приоритетные направления развития следственных подразделений органов внутренних дел Кыргызской Республики //Вестник Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Алиева Э.А.: материалы международной научно-практической конференции. 2014. Вып. № 1.

13. Сманалиев К.М. Актуальные проблемы доказательства и доказывания в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики: дис. ... д-ра юрид. наук. Бишкек, 2011.

14. О внесении дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики: закон Кыргызской Республики от 15 января 2014 г. № 11 // Эр-кин-Тоо. 2014. 21 января. № 4.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргыз-

ской Республики: проект № 6-31963/14 от 29 декабря 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kenesh. kg/lawprojects/lps.aspx?view= projecti nfo&i d=166082

(дата обращения: 12.12. 2015).

Notes

1. Jakub M.L. Procedural forms in the soviet criminal trial. Moscow, 1981.

2. Rahunov R.D. The problem of unity and differentiation of criminal procedural form // Questions of combating crime. 1978. Issue 29.

3. Rustamov H.U. Criminal procedure. Form: a textbook for high schools. Moscow, 1998.

4. Tsyganenko S.S. Total and differential criminal justice orders: dis. ... doctor of legal sciences. St. Petersburg, 2004.

5. Pashkevich P.F. Procedural form of criminal proceedings must be differentiated // Socialist legality. 1974. № 9.

6. Dikarev I.S. Differentiation of criminal procedure and form factors of its conditional // The Russian justice. 2013. № 12.

7. Philosophical encyclopedic dictionary / home edition: L.F Ilicheva [and others]. Moscow, 1983.

8. Smirnova I.S. Criteria for differentiation of basic criminal procedure // Herald of Omsk academy of law. 2015. № 1 (26).

9. Collection of Council of Europe documents in the field of human rights protection and the fight against crime / compiler Yu.N. Zhdanov [and others]. Moscow, 1998.

10. Sergeev A.B. Status and prospects of resolution of scientific problems of differentiation and unification of forms of criminal procedures production // Herald of Chelyabinsk state universitet. 2014. № 20.

11. Selina E.V. Differentiation and unification of forms of criminal justice // The Russian justice. 2015. № 6.

12. Kydyrbaev K.Dj. Priority directions of development of the investigative units of internal affairs agencies of the Kyrgyz Republic // Bulletin of the Police academy of the Kyrgyz Republic: proceedings of the International scientific-practical conference. 2014. № 1.

13. Smanaliev K.M. Actual problems of proof and evidence in the criminal trial of the Kirghiz Republic : dissertation... doctor of legal sciences. Bishkek, 2011.

14. On Amendments to the Criminal procedure code of the Kyrgyz Republic: law of the Kyrgyz Republic on January 15, 2014. № 11 // Erkin-Too. 2014. January 21. № 4.

15. The Criminal procedure code of the Kyrgyz Republic: project № 6-31963/14 from December 29, 2014. [Electronic resource]. URL: http: //www.kenesh.kg/ law-projects/lps.aspxview=projectinfo&id=166082 (reference date: 12.12.2015).

356

Юридическая наука и практика