Теоретико-методологические подходы в исследовании партий и партийных систем в современной политологии

одолеть узость прежних подходов (особенно при анализе Киссинджера как интеллектуала в сфере внешней политики) и представить его взгляды и деятельность на фоне глубоких исторических, историко-психологических и культурных трансформаций эпохи.

И. И. Назаров

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ИССЛЕДОВАНИИ ПАРТИЙ И ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИИ*

Проблемы возникновения и функционирования института многопартийности, как одного из важнейших признаков становления в государстве гражданского общества, являются в политологии достаточно актуальными и не достаточно изученными. Появление и развитие политических партий в значительной мере свидетельствует об эффективности политической системы общества, является важным фактором укрепления демократической природы государства, обеспечения политических прав его граждан.

Но не все демократии одинаковы. Истинные демократии представляют собой политические системы, в которых определенные люди получают доступ к власти и право принимать решения в результате свободных всеобщих выборов. Однако механизмы избрания парламента и формирования правительства отличаются друг от друга в зависимости от национальной формы правления. В процессе построения новой демократии возникает настоятельная необходимость выбора - среди множества вариан-

* Статья написана в рамках темы «Механизмы и акторы принятия решений: прикладное исследование (на материалах городов европейской части России)» (шифр - 2010-1.1-306-127) федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (научно-исследовательские работы, лот «Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров в области юридических и политических наук»).

тов - конкретного содержания правил, устанавливающих взаимоотношения между правительством, парламентом и электоратом.

По мнению исследователя М. Уоллерстайна, избирательные законы играют на руку одним политикам в ущерб другим независимо от того, движимы ли все они корыстными мотивами или приверженностью законам. Партии, извлекающие выгоду из существующего способа голосования, всегда будут блокировать предложения о его изменении. Вполне естественно, что победители на выборах неохотно идут на преобразование системы, обеспечившей им успех1.

В западной политической науке партии определяются чаще всего исходя из трех подходов. При одном подходе упор делается на особенности структуры партии и продолжительность ее существования. М. Дюверже рассматривает партию как «объединение людей, имеющее свою особую структуру и относительно прочное, длительно существующее социальное формирование, стремящееся к овладению учреждениями государственной власти и имеющее такую структуру своей внутренней организации, которая соединяет партийных лидеров в центрах управления с их сторонниками на политической арене»2.

При функциональном подходе определение партии строится с точки зрения выполняемых ею функций. Сторонник данного подхода К. Лоусон полагает, что политическая партия определяется как «организация индивидов, которая стремится продлить путем выборов или помимо выборов полномочия народа или его частей для специальных представителей этой организации, чтобы осуществлять политическую власть данных представительных учреждений, утверждая, что такая власть будет осуществляться от имени этого народа»3.

Видный политолог П. Меркл считал партию таким «политическим образованием, которое регулирует и социализирует

1 Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность // Полис. 1992. № 5. С. 156.

2 Пушкарева Г. В. Партии и партийные системы: концепция М. Дюверже // Социально-политический журнал. 1993. № 9. С. 112.

3 Политические партии. URL: http://www.politicpr.com/2007/11/15/ izbira-telnoe-pravo-v-rossij .html

новых членов, избирает лидеров через внутренние процессы представительства и выборов, разрешает внутренние споры»1.

Очевидно, что большинство подходов определяют партию, исходя из целого ряда важнейших отличительных черт или так называемых признаков. Один из авторитетнейших американских политологов Дж. Лапаломбара попытался выделить четыре наиболее важных из них:

1. Всякая партия есть носитель идеологии или, по меньшей мере, особого видения мира и человека.

2. Партия - это структурно оформленная организация, т. е. относительно продолжительное по времени объединение людей на самых разных уровнях политики - от местного до международного. Это объединение единомышленников.

3. Основной целью создания и функционирования политической партии является борьба за завоевание и осуществление власти.

4. Каждая партия стремится обеспечить себе поддержку народа - от голосования до активного членства, стремятся к

расширению связей с массами, борется за политическое влияние

2

в них .

Также политическая партия, как и любая другая политическая организация, имеет свою определенную структуру:

1. Высший лидер и штаб, выполняющий руководящую роль.

2. Бюрократический аппарат, приводящий в жизнь решения руководящей группы.

3. Активные члены партии, участвующие в ее жизни, но не входящие в ее бюрократию.

4. Пассивные члены партии, формально числящиеся или примыкающие к ней, лишь в незначительной степени участвуя в ее деятельности.

5. Меценаты и симпатизирующие, которые могут входить или не входить в состав партии.

1 Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1999. С. 97.

2 Шмачкова Т. В. Из основ политологии Запада // Полис. 1991. № 2. С. 138.

Исследуя факторы возникновения и развития партий и партийных систем в различных странах, политологи С. Липсет и С. Роккан сформулировали тезис о «структурах раскола». Их исследования показали: политический раскол общества, возникающий в начале масштабных социальных трансформаций (например, при создании национального государства или во время индустриальной революции), затем как бы «замораживается». Однажды образовавшиеся линии размежевания (между трудом и капиталом, городом и селом, церковью и светским обществом и т. д.) определяют впоследствии партийный ландшафт. Эта концепция получила широкое признание при изучении поведения избирателей, и ее все шире используют для анализа российской политики1.

Логично предположить, что при определенных условиях «замораживаемая» структура раскола способна определять дизайн не только партийных структур, но и других политических институтов, учреждений, установлений. Это допущение можно применить к таким важным элементам политической системы общества, как конституционная форма правления или тип избирательной системы. В самом деле, как показала жизнь, субъектам российской политики, в том числе правящей группировке, не под силу изменить характер нового режима, оформившегося в конце 1993 г. Более того, вся его конструкция формируется таким образом, чтобы сделать невозможным возврат в прошлое. Иными словами, складывающаяся система «замораживает» стихийно сложившееся соотношение сил и препятствует перераспределению ресурсов2.

Анализируя особенности политических партий и движений в современной России, следует особо выделить комплекс вопросов, связанных с их социальной базой, или электоратом. Про-

1 Политический альманах России. М., Московский Центр Карнеги, 1995; Россия на выборах: уроки и перспективы. М., ЦПТ, 1995; Р. Туровский. Политическое расслоение российских регионов (история и факторы формирования) / Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М., ЦКСИиМ, 1996 (серия «Политология», выпуск 3); Lipset S., Rokkan S. Cleavage structures, party systems and voter alignments / S. Lipset, S. Rokkan (eds.). Party systems and voter alignments. N. Y., 1967.

2 Гельман В. Шахматные партии российской элиты // Pro et Contra. Т. 1. № 1. 1996. С. 29.

блема заключается в том, что в отличие от так называемой «развитой демократии» западных стран, где процесс образования партий как организаций, отражающих устойчивые комплексы интересов определенных социальных слоев (классов, групп, страт), проходил эволюционным, естественным путем и длился порой несколько столетий, в России формирование многопартийной системы носило взрывной, импульсивный характер: в течение нескольких лет было образовано большое количество партий и общественных движений, не имеющих четко выраженной социальной базы, т. е. части населения, объединенной общностью политических, экономических и профессиональных интересов, зафиксированных в программе данной партии в качестве ее основных положений.

Зачастую возникают парадоксальные с точки зрения классического подхода ситуации: партии сначала формируют свои идейные установки и только потом начинают искать общественную опору. Причина таких явлений становится понятной, если учесть социально-исторический контекст современной политической практики, в первую очередь связанной с глобальной проблемой выбора обществом новой парадигмы развития, с трудным поиском социальной модели, адекватной культурному, историческому своеобразию России и соответствующей стандартам, выработанным мировым сообществом. В современной России, в условиях неопределенности вектора дальнейшего развития, именно проблема выбора пути и определяет форму и содержание политического процесса, придавая ему соответствующий глобальный масштаб: партии апеллируют не к отдельным группам или классам, а к обществу в целом, отстаивая собственную модель будущего российского социума с помощью идейных положений общего и часто неопределенного характера. Более того, не образовались еще сами эти классы как некие устойчивые, структурно оформленные образования с ясно очерченными имущественно-политическими интересами1.

1 Ахрименко А. С. Некоторые проблемы исследования электората политических партий и движений в современной России // Вестник Московского Университета. Сер.: 12. Политические науки. 1995. № 1. С. 69.

С. А. Никоненко

О НЕКОТОРЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ИЗУЧЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ

Политическая наука стала объектом и предметом интереса со стороны многих исследователей. Экспертное сообщество с каждым годом открывает новые горизонты и грани в политическом мире. Сейчас исследователи все чаще становятся первооткрывателями, работая на стыке политологии и других наук. В итоге исследователи получают новое знание, которое впоследствии стремятся конвертировать в общедоступные печатные труды в виде книг, монографий, статей, брошюр, эссе или выложить в сеть Интернет. Основная цель данной статьи - представить краткий обзор основных направлений изучения демократии на основе анализа монографических изданий российских и зарубежных авторов, вышедших в 2009-2010 гг.

Главной тенденцией последних лет, по нашему мнению, является особое внимание со стороны зарубежных и российских исследователей к поиску совершенных или идеальных политических систем. Поиск новых систем сопровождается глубоким анализом и изучением традиций организации власти исследуемых государств.

Одной из самых обсуждаемых форм политической организации общества является демократия. Это не случайно, так как экспертное сообщество разбито на два «лагеря». Первым импонирует демократия. Они слепо верят в идеалы демократического устройства и утверждают, что лучшей политической системы пока нет и, в ближайшей перспективе, не предвидится. Другие, напротив, уверены, что демократия не совершенна, и обществу следует искать новые формы политической организации. Рассмотрим основные трендовые монографии последних лет в области изучения демократии как формы политической организации общества.

Профессор социологии Уорикского университета (Великобритания) К. Крауч в своем труде «Постдемократия»1 утвержда-

1 Крауч К. Постдемократия. М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2010.