Анализ внутрирегиональных межбюджетных отношений (на примере Красноярского края)

Бюджетный анализ

анализ внутрирегиональных межбюджетных отношений

А.Е. СУГЛОБОВ,

доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ, начальник кафедры экономического анализа, финансов и статистики Московского университета МВД России

Ю.И. ЧЕРКАСОВА,

доцент

Красноярский торгово-экономический институт

Межбюджетные отношения как самостоятельная система требуют адекватной обработки и документирования данных, анализа полученных результатов и оценки их эффективности. Анализ действующей системы межбюджетных отношений является составной частью бюджетного анализа. К сожалению, в настоящее время в специальной экономической литературе недостаточно освещены данные вопросы, что определяет необходимость исследований в данном направлении. Заслуживают внимания, на наш взгляд, работы О. В. Врублевс-кой, В. И. Клисторина, В. А. Бескровной [1 — 4]. Задачи анализа бюджета и методика расчета от-

дельных коэффициентов финансового состояния представлены в работах Г. Б. Поляка [5, 6]. Впервые перечень индикаторов, непосредственно характеризующих межбюджетные отношения, представлен в разработанной Министерством финансов РФ Методике финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее — Методика Минфина) [7].

В соответствии с Методикой Минфина блок «Межбюджетные отношения» предусматривает расчет следующих индикаторов оценки межбюджетных отношений (табл. 1):

Таблица 1

Характеристика индикаторов оценки финансового положения и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации по блоку «Межбюджетные отношения»

№ Индикатор Формула расчета значения индикатора Минимальный риск неплатежеспособности (наилучший уровень управления бюджетом) Максимальный риск непла-тежеспо-собности Пояснение

Р37 Закрепление нормативов отчислений по регулирующим доходам на долгосрочной основе V = (А/В) + (А/В)пЛ + (А/В)п_2, где А — число изменений нормативов распределения налогов для всех муниципальных образований субъекта Российской Федерации по каждому налогу по сравнению с предшествующим годом; В — общее число муниципальных образований; п — последний отчетный год 20 % 50 % Данный индикатор отслеживает практику установления стабильных нормативов отчислений по основным регулирующим доходам местных бюджетов. Нормативы отчислений по регулирующим доходам, закрепленные на постоянной основе, повышают стабильность финансов субъекта Федерации и муниципальных образований

Продолжение табл. 1

№ Индикатор Формула расчета значения индикатора Минимальный риск неплатежеспособности (наилучший уровень управления бюджетом) Максимальный риск непла-тежеспо-собности Пояснение

Р38 Установление одинаковых нормативов отчислений по регулирующим налогам для всех муниципальных образований одного типа Не более двух комбинаций нормативов распределения налоговых доходов для групп (типов) местных бюджетов Данный индикатор отслеживает практику недискриминационного подхода при определении нормативов отчислений в бюджеты муниципальных образований по регулирующим налогам. Как правило, дискриминация муниципальных образований реализуется через устанавливаемые специальные комбинации нормативов отчисления по регулирующим налогам в местные бюджеты. Установление одинаковых нормативов для всех муниципальных образований (либо групп муниципальных образований) повышает справедливость и прозрачность данного элемента межбюджетных отношений и создает для муниципальных образований стимулы к развитию собственной налоговой базы

Р39 Закрепление формулы распределения безвозмездной финансовой помощи на долгосрочной основе 1. Формула утверждена законом субъекта Федерации не позднее 1 января п-2 года. 2. В составе исходных данных для расчета финансовой помощи не используются данные о фактически полученных доходах и (или) фактически произведенных расходов по отдельным муниципалитетам. 3. За три последних отчетных года в формулу внесено не более одной существенной поправки Данный индикатор отражает использование стабильной и объективной формулы распределения безвозмездной финансовой помощи. Формула распределения финансовой помощи должна закрепляться законом субъекта Российской Федерации, оставаться неизменной не менее трех лет и включать только данные официальной статистики и финансовой отчетности по субъекту Федерации и муниципальным образованиям

Р40 Закрепление методологии предоставления бюджетных ссуд (бюджетных кредитов) на финансирование временных кассовых разрывов 1. Порядок предоставления бюджетных ссуд (кредитов) муниципальным образованиям утвержден нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 2. Порядком формализована процедура расчета кассового разрыва конкретных муниципальных образований и расчета возможного объема ссуды. 3. Порядок устанавливает предельные сроки возврата ссуды, санкции, применяемые в случае нарушения сроков возврата. 4. Порядком запрещается предоставлять бюджетную ссуду в случае наличия просроченной задолженности по ранее предоставленной ссуде Данный индикатор отражает наличие формализованного порядка предоставления средств на финансирование кассовых разрывов муниципальных образований, обеспечивающего наиболее эффективное и объективное использование этого механизма

Р41 Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований V=А/В, где А — объем доходов бюджета наименее обеспеченного муниципалитета после выравнивания бюджетной обеспеченности на душу населения; В — объем доходов бюджетов 25 % 50 % Данный индикатор отражает результаты, достигнутые субъектом Федерации, в выравнивании бюджетной обеспеченности муниципальных образований субъекта Российской Федерации. При выравнивании бюджетной

Окончание табл. 1

№ Индикатор Формула расчета значения индикатора Минимальный риск неплатежеспособности (наилучший уровень управления бюджетом) Максимальный риск непла-тежеспо-собности Пояснение

всех муниципалитетов субъекта Федерации после выравнивания бюджетной обеспеченности на душу населения обеспеченности минимальная бюджетная обеспеченность муниципального образования не должна существенно отклоняться от средней по всем муниципальным образованиям

Р42 Финансирование государственных расходных полномочий, передаваемых муниципальным образованиям в объеме фактических расходов на реализацию передаваемых полномочий V=А/В, где А — расходы местных бюджетов на финансирование государственных расходных полномочий, включая прирост кредиторской задолженности; В — объем субвенций из бюджета субъекта Федерации муниципалитетам на финансирование государственных расходных полномочий 100 % 90 % Индикатор отражает практику финансирования из бюджета субъекта Федерации всех расходов местных бюджетов, связанных с передачей расходных полномочий, возникающих вследствие принятия нормативных правовых актов на соответственно федеральном и региональном уровнях и увеличивающих расходы местных бюджетов

— закрепление нормативов отчислений по регулирующим доходам на долгосрочной основе (Р37);

— установление одинаковых нормативов отчислений по регулирующим налогам для всех муниципальных образований одного типа (Р38);

— закрепление формулы распределения безвозмездной финансовой помощи на долгосрочной основе (Р39);

— закрепление методологии предоставления бюджетных ссуд (бюджетных кредитов) на финансирование временных кассовых разрывов (Р40);

— выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований (Р41);

— финансирование государственных расходных полномочий за счет фактических расходов муниципальных образований на их реализацию (Р42).

С введением рассматриваемой Методики сделан значительный шаг вперед, поскольку, разработав ее, Минфин не только дал региональным бюджетам определенный инструментарий, но и обязал финансовые органы субъектов Федерации в обязательном порядке проводить расчет перечисленных показателей, а значит, и давать оценку межбюджетных отношений.

Однако, на наш взгляд, данные показатели недостаточно полно характеризуют фактическое

состояние объекта анализа. Так, основное внимание традиционно обращено на количественные характеристики межбюджетных отношений муниципального образования с бюджетом субъекта Федерации. Такая позиция понятна, но она объективно подталкивает к давлению на региональные власти и к установлению эксклюзивного порядка межбюджетных отношений, что непродуктивно.

Кроме того, из перечисленных шести показателей первые четыре характеризуют состояние правовой базы региона по вопросам межбюджетных отношений. Отмечая важность характеристики правовой базы, стоит отметить, что относительная ее стабильность в последнее время (в первую очередь благодаря усилиям федеральных властей) несколько снижает актуальность ее оценки с такой долей влияния. К тому же разработанные Минфином РФ показатели не всегда позволяют раскрыть предусмотренные ими цели и задачи (из-за сухости языка формул и коэффициентов, отраженных в нормативных документах).

Считаем, что целесообразно определить общий порядок анализа межбюджетных отношений в субъекте Федерации. Цель данного анализа, думаем, можно определить как получение и предоставление в доступной форме информации о состоянии финансовых взаимосвязей между бюд-

Таблица 2

Признаки анализа межбюджетных отношений

Признак Характеристика

Инициатор (заинтересованное лицо) Органы власти субъекта Федерации, органы местного самоуправления; отдельные ведомства органов власти; сетевые структуры (гражданские или бизнес); ученые-специалисты

Сфера анализа (объект) Финансовые отношения субъектов бюджетных отношений разных уровней бюджетной системы.

Предмет анализа Отношения между органами власти разных уровней, распределение доходных источников и расходных полномочий

Субъект исследования Финансовые органы, ученые-специалисты, сотрудники сетевых структур или привлеченные эксперты

Назначение (деятельность, подлежащая изменению) Механизмы распределения доходных источников, расходных полномочий; инструменты регулирования бюджетной обеспеченности территорий; критерии оценки бюджетной обеспеченности

Возможности использования Принятие документов, определяющих методики выравнивания бюджетной обеспеченности, характер, качество и порядок взаимоотношений между бюджетами разных уровней

жетами отдельных уровней, выявление оптимальных критериев и механизмов внутрирегионального бюджетного выравнивания.

Межбюджетные отношения предлагается характеризовать по определенным признакам (табл. 2).

Оценку межбюджетных отношений рекомендуется проводить по четырем направлениям:

1) оценка нормативно-правовой базы межбюджетных отношений;

2) оценка финансового состояния бюджета;

3) оценка степени внутрирегиональной дифференциации;

4) оценка системы распределения финансовой помощи.

По каждому из направлений предлагается от 7 до 9 показателей оценки, которые рассчитываются на основе существующей системы первичных отчетных материалов и не требуют дополнительного сбора информации. Каждому показателю в зависимости от соответствия критерию присваивается значение от 0 до 1 (см. рисунок).

Направления оценки региональных межбюджетных отношений

1. Оценка нормативно-правовой базы межбюджетных отношений

1.1. Соответствие требованиям федерального и регионального законодательства

1.2. Устойчивость нормативно-правовой базы межбюджетных отношений

1.3. Закрепление в нормативных документах цели межбюджетных отношений

1.4. Закрепление нормативов отчислений по доходам на срок более 3 лет

1.5. Установление одинаковых нормативов отчислений по налогам для всех муниципальных образований одного типа

1.6. Закрепление разграничения расходных полномочий на долговременной основе

1.7. Закрепление методики распределения финансовой помощи

1.8. Закрепление методологии предоставления бюджетных кредитов на финансирование временных кассовых разрывов

1.9.Соблюдение муниципальными образованиями требований законодательства

2. Оценка финансового состояния бюджета

2.1. Коэффициент безвозмездных перечислений

2.2. Коэффициент бюджетной результативности региона

2.3. Коэффициент бюджетной задолженности

2.4. Коэффициент бюджетного покрытия

2.5. Коэффициент бюджетной обеспеченности населения

2.6. Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами

2.7. Коэффициент бюджетной автономии

2.8.Профицит (+) дефицит (-) в процентах к доходам

Направления оценки внутрирегиональных межбюджетных отношений

1. Оценка нормативно-правовой базы с точки зрения используемых методов может проводиться простым сопоставлением муниципальных правовых актов с региональными законами и положениями, федеральным законодательством, методическими рекомендациями Минфина РФ и нормативно-правовыми актами и методиками, принятыми в других муниципальных образованиях (в том числе и других регионов). Выбор базы для сравнения определяется конкретными целями анализа.

К тому же следует провести оценку законодательного закрепления совместно финансируемых расходов, частоты изменения нормативов распределения регулирующих налогов и выявить причины их изменения. Нормативы отчислений по доходам, закрепленные на постоянной основе, повышают стабильность финансов субъекта Федерации и муниципальных образований. Как правило, дискриминация муниципальных образований реализуется через устанавливаемые специальные комбинации нормативов отчислений по налогам в местные бюджеты. Установление одинаковых нормативов повышает справедливость и прозрачность данного элемента межбюджетных отношений и создает для муниципалитетов стимулы к развитию собственной налоговой базы.

Учитывая, что оказание финансовой помощи является одним их основных элементов межбюджетных отношений, целесообразно выяснить наличие нормативно-правовых актов, закрепляющих методику исчисления возмездных и безвозмездных перечислений из бюджета субъекта Федерации в нижестоящие бюджеты, формулу распределения финансовой помощи на долгосрочной основе, а также частоту вносимых поправок. Данный показатель отражает использование стабильной и объективной формулы распределения безвозмездной финансовой помощи. Формула распределения финансовой помощи должна закрепляться законом субъекта Федерации, оставаться неизменной не менее трех лет и включать только данные официальной статистики и финансовой отчетности по региону и муниципальным образованиям.

Показатель закрепления методики предоставления бюджетных кредитов на финансирование временных кассовых разрывов отражает наличие формализованного порядка выделения средств на эти цели, обеспечивающего наиболее эффективное и объективное использование данного механизма.

Предметом исследования по данному направлению также является анализ соблюдения

муниципальными образованиями требований законодательства. Для этого необходимо сопоставить фактические данные по исполнению отдельных показателей бюджета с нормативными значениями.

Необходимость построения системы эффективных межбюджетных отношений возникла в Красноярском крае еще в конце 1990-х годов, однако практическая реализация данной задачи стала возможной лишь в 2003 г. Стремление региона официально утвердить принципы межбюджетных отношений на своей территории обусловлено двумя причинами.

Во-первых, в соответствии с требованиями федерального законодательства регионам было необходимо принимать конкретные шаги в данном направлении. Так, Минфин РФ разработал Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений на уровне субъекта Федерации, а затем за регионами были закреплены организации, разрабатывающие для них Методику регулирования межбюджетных отношений (для Красноярского края эту работу осуществлял центр фискальной политики) [8].

Во-вторых, существующая на тот момент система согласования основных параметров межбюджетных отношений для муниципалитетов не устраивала обе стороны. Муниципалитеты ставились в неравные условия в зависимости от их умения «договариваться». На краевом уровне происходила централизация доходов донорских территорий. Кроме того, данный порядок не устраивал и администрацию края, потому что ответственность за принимаемые решения перекладывалась на нее, а местные органы власти не имели мотивации к мобилизации дополнительных доходов и сокращению расходов.

В настоящее время в Красноярском крае все аспекты бюджетного регулирования законодательно закреплены. Законодательные акты определяют плановые показатели бюджета, порядок проведения бюджетного процесса и организации межбюджетных отношений в крае [9]. Анализ нормативно-правовой базы межбюджетных отношений показал ее полное соответствие требованиям федерального и регионального законодательства, следовательно, по показателю 1.1 оценка составит 1.

К сожалению, в настоящее время нельзя говорить об устойчивости нормативной базы в крае, поскольку с 2004 г. 4 раза принимался новый закон о межбюджетных отношениях, в него и в другие нормативные акты вносились неоднократные поправки. Так, в закон Красноярского края о бюджете

на 2006 г. изменения, касающиеся предоставления финансовой помощи, вносились в течение года восемь раз. Значение показателя 1.2 — 0.

Показателю 1.3 присваиваем максимальное значение — 1, поскольку распределение средств на уровне региона регулируется законом «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае», определяющим цели и принципы их организации (табл. 3).

Причем закон определяет порядок распределения доходов от собственных налоговых доходов краевого бюджета, от федеральных налогов и сборов, распределяемых к зачислению в консолидированный бюджет края, от местных налоговых доходов, распределяемых органами государственной власти края в соответствии с федеральным

законодательством между краевым бюджетом и бюджетами муниципальных образований края на срок более 3 лет, распределение расходов, совместно финансируемых из краевого и местных бюджетов, условия и порядок предоставления финансовой помощи по утвержденной методике. Следовательно, соблюдаются условия, при которых показателям 1.4, 1.6 и 1.7 присваивается максимальное значение — 1.

Среди основных источников формирования местных бюджетов законом определены:

— отчисления от налоговых доходов. Причем, исходя из изложенной концепции, на наш взгляд, нормативы этих отчислений должны обеспечить минимальный бюджет субъекта Федерации;

— дотации и субвенции местным бюджетам;

Таблица 3

МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОшЕНИЯ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ

Отношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления, возникающие в связи с разграничением доходов между бюджетами, распределением совместно финансируемых расходов, оказанием финансовой помощи

Принципы межбюджетных отношений

Самосто-ятель-ность бюджетов Распределение и закрепление совместно финансируемых расходов между бюджетами Закрепление между бюджетами единых нормативов отчислений от налоговых доходов Равенство бюджетов Взаимная ответственность органов государствен-ной власти и местного самоуправления за соблюдение обязательств Применение единой методики распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований Повышение заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных доходов местных бюджетов Гласность межбюджетных отношений

Фонд финансовой поддержки Фонд компенсаций Фонд софинансирования социальных расходов Фонд муниципального развития

Образуется в краевом бюджете для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Средства фонда финансовой поддержки предоставляются в форме дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности Образуется в краевом бюджете для: а) осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления; б) компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти Красноярского края, приводящих к увеличению расходов или уменьшению доходов местных бюджетов; в) обеспечения органами местного самоуправления краевых городов и районов края реализации законодательства Российской Федерации и законодательства Красноярского края, устанавливающего обязательные выплаты населению Средства фонда софинан-сирования социальных расходов предоставляются местным бюджетам в форме субсидий на осуществление долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов муниципальных образований, поддержки целевых расходов, совместно финансируемых из краевого и местных бюджетов. Размер фонда софинансиро-вания социальных расходов определяется как 1/5 от объема фонда финансовой поддержки на очередной финансовый год Средства фонда муниципального развития предоставляются местным бюджетам в форме субсидий с целью долевого финансирования инвестиционных проектов, направленных на развитие объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований и прошедших конкурс. Обязательным критерием для отбора является участие муниципального образования в финансировании инвестиционного проекта и объекта

Источник: Составлено автором.

г. Бородино г. Боготол г. Ачинск - Муниципальное образование

о и! о о '-о о о '-о и Отношение объема муниципального дожа на 01.01.2007г. к объему собственных доходов бюджета по плану на 2006г.

+ + + Л II ш Соответствие критерию

О и! О о '-о О о '-о И 4- Отношение объема муниципального дожа на 01.01.2007г. к объему собственных доходов бюджета по отчету за 2006г.

+ + + л II (Л Соответствие критерию

о о -с* О о чо О о чо и и ы о\ Отношение дефицита бюджета муниципального образования к объему собственных доходов бюджета по плану на 2006 г.

+ + + Я л 5 II Соответствие критерию

о о -с* о о чо о о чо и и ы 90 Отношение дефицита бюджета муниципального образования к объему собственных доходов бюджета по отчету за 2006г.

+ + + Я л Ю Соответствие критерию

о Ч£> о Ч£> с« о ю и и ш О Отношение текущих расходов бюджета муниципального образования к доходам бюджета по плану на 2 006 г.

+ + Не соответствует л II - Соответствие критерию

о Ч£> Ъс чо о ^ и и ш Отношение текущих расходов бюджета муниципального образования к доходам бюджета по отчету за 2006г.

+ Не соответствует + л II ш Соответствие критерию

о о о о о о о о о и и 4- 4- Отношение расходов на обслуживание муниципального дожа к расходам бюджета по плану на 2006г.

+ + + Я л 5! " (Л Соответствие критерию

о о о о о о о о и £ о\ Отношение расходов на обслуживание муниципального долга к расходам бюджета по отчету за 2006г.

+ + + Я л К И Соответствие критерию

+ + + И и 90 Соответствие размера оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц, членов выборных органов местного самоуправления и муниципальных служащих (для муниципальных образований — получателей дотации из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) предельным нормативов

1 1 - Ю Всего нарушений по данным плана на 2006г.

1 - 1 Ы О Всего нарушений по данным отчета за 2006г.

£ =

л

а

ге О!

о к а:

0

01 е

и о к №

в

о =

О

€

о

я

о —

с

ё

и к

о о

о\

с л а ь.

-екп иdи иинэшА(Звн ожн^о •(17 -кдвх) хехэхикеииПинЛи 6 9 Фс1 еэяэйоя о-гонхэжйсяд икинeяogэdx ииахэхэахооээн 1\ М900£ онэкакна эв<3л а эж снээд •инаосйг'э^ хш и >1эс1олонэ1гэ<; '>1эс(олонс.эь'э>[^ а онияосПюяифис. (шй ои) иин -эшА(Звн олээа этчкод -хкин -еаое^до хннчкеииПинЛи от а онэкаыча кис1эхисЬ1 олоннктг эиахэхэахооээн 'ихэонхэеь д •ахэчкэхеекдо хняолгой' Амэ -чдо лкончь'э'егэсШ ои онэкаыча иинэнокяхо окэиь ээтчкоди -ен охь 'мох о йоана чхекэйэ хэккоаеои еахэчкэхейонояее о.гонхэжЬ'сяд иинияодэсГх кисЬг оло>1эс1конэкс1>[ имвхэхиквииП -инлк кинэнкошча пнгкну 'О — эончкеиинии и\ и иэкэхееюгои эинэькнс. 'ончкэх -ваоЬ'экэ 'яояиск.кс! хияоээкя XIЧннэмэdя эинeaodиэнeниф ин аохиЕ^м хннхэЖп'сяд кинэк -яш,эо!п^ц ишокойохэм эин -эеп^Ьп«. и эахэчкэхейоноже моаэМя а хэЛахэхЛэхо 'олох эмod^J •аохэжйсяд еахэнэаМ AuиПниdu хэЛахэхэахооэ эн

ОХЬ ' 1! и ИХ ОЛОНЮ ИИН1!ЯОС.1К1дО

хннчкеииПинЛм ким ишокен ои иинэкэиьхо aoaиreиdoн хнн КИНЭ1П^ЬП!е ЭИЫПГВН киак -на и<3х эиНп'экэои кс. ктеЬг эхэжйсяд о яоноякс. пнгкну

•ккинэь'яжШкн иннчкэЬХо ои эинэкиней^ей эолхэь хсяэми

ЯОЙОХЭ^ ИЧХВХЭ Э1ЧНЧКВХЭО ээд •эинкяос.1к1до и эитшшэоя эояээыиоь'ояе 'аойоххо кинэгп -Э1\сг;с1 кип аоноликои оахэчкэх -ио<Зхэ экэиь мох а 'киxкиduod -эм ЭIЧннвdxoolíodиdu хкэонхо энoиJэd а иейохэМ ИIЧиэЛd -иэнениф онхээиаоэ ^

•кинl;яodиL'ЛJэd о.гонхэЖп'сяд эяй^ои я аойноф xиhodu ей эитошилхэои 'кяхэк^Ь — :иинкяопк1до хннчкеииПинЛм ижкйэИп'оц иояоэнкниф еИюф ей эниэккэИча 'кяхэккЬ —

боог-(эе1-)л

х. гп

о

7\

Продолжение табл. 4

СО

СП

Я

«е ?

я

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

г. Дивногорск 0,12 + 0,12 + 0,05 + 0,05 + 0,96 + 0,93 + 0,00 + 0,00 + + - -

г. Енисейск 0,16 + 0,15 + 0,01 + 0,01 + 0,93 + 0,93 + 0,00 + 0,00 + + - -

г. Заозерный 0,21 + 0,20 + -0,27 + -0,27 + 0,67 + 0,63 + 0,00 + 0,00 + + - -

г. Канск 0,13 + 0,15 + 0,07 + 0,07 + 0,90 + 0,91 + 0,00 + 0,00 + + - -

г. Красноярск 0,27 + 0,25 + 0,08 + 0,08 + 0,88 + 0,83 + 0,01 + 0,01 + + - -

г. Лесосибирск 0,00 + 0,00 + 0,07 + 0,07 + 0,99 + 0,96 + 0,00 + 0,00 + + - -

г. Минусинск 0,08 + 0,09 + -0,01 + -0,01 + 0,83 + 0,83 + 0,00 + 0,00 + + - -

г. Назарово 0,07 + 0,07 + 0,02 + 0,02 + 0,97 + 0,96 + 0,00 + 0,00 + + - -

г. Норильск + + 0,07 + 0,07 + 0,98 + 0,88 + + + + - -

г. Сосново- + + + + + + + + + -

борск 0,01 0,01 0,03 0,03 0,98 0,97 0,00 0,00 -

г. Шарыпово 0,09 + 0,09 + 0,04 + 0,04 + 0,95 + 1,29 Не соответствует 0,00 + 0,00 + + 1

Абанский + + + + + + + + +

район 0,40 0,42 0,09 0,09 0,98 0,98 0,00 0,00 - -

Ачинский + + + + + + + + +

район 0,04 0,04 0,09 0,09 0,97 0,94 0,00 0,00 - -

Балахтинский + + + + + + + + +

район 0,23 0,24 -0,02 -0,02 0,95 0,93 0,00 0,00 - -

Березовский район 0,06 + 0,06 + 0,06 + 0,06 + 0,96 + 0,93 + 0,00 + 0,00 + +

Бирилюсский район 0,30 + 0,29 + 0,05 + 0,05 + 0,95 + 0,92 + 0,00 + 0,00 + +

Боготольский + + + + + + + + +

район 0,12 0,12 0,05 0,05 0,97 0,95 0,00 - -

Богучанский район 0,29 + 0,31 + 0,05 + 0,05 + 0,96 + 0,94 + 0,00 + 0,00 + +

Б-Муртинс- 0,45 + 0,45 + 0,08 + 0,08 + 1,02 Не со- 1,00 Не со- 0,00 + 0,00 + + 1 1

кии район ответствует ответствует

Б-Улуйский + + + + + + + +

район 0,05 0,04 -0,02 -0,02 0,95 0,90 0,00 0,00 - -

Дзержинский 0,39 + 0,41 + 0,02 + 0,02 + 1,01 Не со- 0,96 + 0,00 + 0,00 + + 1 -

район ответствует

Емельяновс- 0,06 + 0,05 + 0,06 + 0,06 + 1,00 Не со- 0,94 + 0,00 + 0,00 + + 1 -

кий район ответствует

Енисейский 1,16 Не со- 1,15 + -0,71 + -0,71 + 1,00 + 0,95 + 0,00 + 0,01 + + 1 1

район ответствует

о*

i

i

а

со

3

I

ю о о

(О

Продолжение табл. 4

(|> 7\ О

.с

гп

о

7\

СО

СП

Я

«е ?

я

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Ермаковский район 0,62 + 0,61 + -0,15 + -0,15 + 0,98 + 0,95 + 0,00 + 0,00 + +

Идринский район 0,44 + 0,47 + 0,06 + 0,06 + 0,96 + 0,95 + 0,00 + 0,00 + +

Иланский район 0,17 + 0,16 + 0,05 + 0,05 + 1,01 Не соответствует 0,97 + 0,00 + 0,00 + + 1

Ирбейский район 0,10 + 0,10 + 0,00 + 0,00 + 0,94 + 0,94 + 0,00 + 0,00 + +

Казачинский район 0,33 + 0,33 + -0,04 + -0,04 + 0,99 + 0,98 + 0,00 + 0,00 + +

Канский район 0,07 + 0,08 + 0,04 + 0,04 + 0,97 + 0,95 + 0,00 + 0,00 + +

Каратузский район 0,53 + 0,55 + -0,19 + -0,19 + 0,97 + 0,95 + 0,00 + 0,00 + +

Кежемский район 0,05 + 0,05 + -0,33 + -0,33 + 0,92 + 0,90 + 0,00 + 0,00 + + _ _

Козульский район 0,13 + 0,14 + 0,06 + 0,06 + 1,00 Не соответствует 0,97 + 0,00 + 0,00 + + 1

Краснотуранс-кий район 0,38 + 0,43 + -0,08 + -0,08 + 0,96 + 0,95 + 0,00 + 0,00 + +

Курагинский район 0,20 + 0,21 + 0,07 + 0,07 + 0,01 + 0,02 + 0,00 + 0,00 + + _ _

Манский район 0,23 + 0,26 + 0,13 Не соответствует + 1,01 Не соответствует 0,97 + 0,00 + 0,00 + + 2

Минусинский район 0,61 + 0,71 + -0,11 + -0,11 + 0,98 + 0,96 + 0,00 + 0,00 + + .

Мотыгинский район 0,32 + 0,32 + 0,13 Не соответствует + 1,05 Не соответствует 1,01 Не соответствует 0,00 + 0,00 + + 2 1

Назаровский район 0,13 + 0,15 + -0,13 + -0,13 + 0,97 + 0,96 + 0,00 + 0,00 + + - -

Нижне-Ин- гашский район 0,19 + 0,22 + 0,09 + 0,09 + 0,97 + 0,99 + 0,00 + 0,00 + + - -

Новоселовс-кий район 0,56 + 0,55 + -0,08 + -0,08 + 0,99 + 0,97 + 0,00 + 0,00 + + - -

Партизанский район 0,29 + 0,28 + -0,20 + -0,20 + 0,94 + 0,92 + 0,00 + 0,00 + + - -

Пировский район 0,29 + 0,29 + -0,05 + -0,05 + 0,99 + 0,97 + 0,00 + 0,00 + + - -

i

а

со

3

I

м о о

(О

Окончание табл. 4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Рыбинский район 0,10 + 0,10 + 0,09 + 0,09 + 0,98 + 0,95 + 0,00 + 0,00 + + - -

Саянский район 0,48 + 0,51 + -0,05 + -0,05 + 0,98 + 0,97 + 0,00 + 0,00 + + - -

Северо- Енисейский район 0,2 + 0,2 + -0,20 + -0,20 + 1,15 Не соответствует 1,12 Не соответствует 0,01 + 0,01 + + 1 1

Сухобузимс-кий район 0,30 + 0,35 + 0,03 + 0,03 + 0,99 + 0,97 + 0,00 + 0,00 + + - -

Тасеевский район 0,34 + 0,37 + 0,06 + 0,06 + 0,99 + 0,96 + 0,00 + 0,00 + + - -

Туруханский район 0,75 + 0,74 + -2,06 + -2,06 + 0,94 + 0,92 + 0,00 + 0,00 + + - -

Тюхтетский район 0,34 + 0,36 + 0,07 + 0,07 + 0,98 + 0,97 + 0,00 + 0,00 + + - -

Ужурский район 0,15 + 0,15 + -0,05 + -0,05 + 0,95 + 0,93 + 0,00 + 0,00 + + - -

Укрский район 0,09 + 0,08 + 0,06 + 0,06 + 0,99 + 0,95 + 0,00 + 0,00 + + - -

Шарыповский район 0,02 + 0,02 + 0,08 + 0,08 + 1,02 Не соответствует 0,94 + 0,00 + 0,00 + + 1

Шушенский район 0,31 + 0,31 + 0,11 Не соответствует + 1,00 + 0,99 + 0,00 + 0,00 + + + -

г. Железно-горск н/д Не соотв.. н/д Не соотв. 0,07 + 0,07 + н/д + 0,80 + 0,00 + н/д Не соответствует 1 2

г. Зеленогорск н/д Не соотв. н/д Не соотв. 0,10 + 0,10 + н/д + 0,82 + 0,00 + н/д Не соответствует 1 2

пгт. Кедровый н/д Не соотв. н/д Не соотв. 2,54 Не соответствует + н/д + н/д + 0,00 + н/д Не соответствует 2 2

игт. Солнечный 0,49 + 0,44 + 0,57 Не соответствует + н/д + н/д + 0,00 + 0,00 + + 1 -

Источник: данные Главного финансового управления администрации Красноярского края

Я О»

рэ рэ

^ Й

Р К

сь

-а

о м

3 ^

ч 2

3 £

03 съ

мн О-

о й

Л ч

я о

^ Яс

я

ср я

3 ^

3 2

Я рэ

!> Ч

Я а

о »

а. Я

2* °

3 2

Я §

ж ^

Я рэ рэ и

О» Й си

2 я

рэ ср

СР

со

Я Я

° § i

СР о

ср я

о »

рэ Я Я

СР

со

Яс ^ Й

сп

5 я

о о Й СР

П II

3 I >-

м

СР

н 43

рэ О

о »

о й Я

о << Л 3

£ я 8 о » 8 'о4 5=1

^ и

рэ

м й

ш № ч Ч

&-1

и о

Ы й

я 3 3

ч я

Я 1-1 § I?

я 43

рэ '

со

рэ Ч СР Й

Й СР

Яс

Й

С I

рэ г

СР СР

Я Я

СР О

о»

2

л

Я о Й

о

о я

рэ со

рэ Ч СР

я Я

рэ Й

СО СР Ч

ср X со

я

СР

Я

X

о

П II

а

м

о 43 2

СР

о со

» рэ

О Ч

й СР

Я Й

>< СР

3 Яс

о

я 43

СР рэ

Я о

я о

•< л

Я

о ч

рэ

СР

о 2

§>Я Л 43 ^ Я

СР

рэ ср О Й

X м

я та

рэ рэ

О

Я рэ со

рэ Ч СР Й Л

Л Я

8-2

° й

эз

43 ^

рэ «

со & О ^

I

я я

я

рэ й №

43 Е

рэ г

о Я

з £

со

рэ Я О Я о

§ - *

^ 5 ° оц-г

I

я ч

. н

И РЭ

£5 я

3 я

К

Л 2

е* °

СР о\

й я

нн /-Т)

В о Е о ^ ч

н РЭ

3 ч о» Я Й в

а\ ^ Е й я

рэ Яс о я

рэ

2 »

о

о Й я

СР

я я

Л

3 о Й я

* 2 СР О

4 О

рэ ср

£ ^

° £5 2 Я

о

^ я я о

м 2

I—

в В

ср рэ о Е

0 о ^ Й Й

В В ^ 11 *

1 1 1-1

яс^ ^

о а

Я я О о

5 *

о 2

о» Я о я Й чз ^ о

X

рэ

I

я о

СР Л рэ

СР

Й Л

Таблица 5

Выполнение требований бюджетного кодекса муниципальными образованиями Красноярского края в 2006 г.1

Муниципальное образование Отношение объема муниципального долга на 1.01.2007 г. к объему собственных доходов, < = 1 Отношение дефицита бюджета муниципального образования к объему собственных доходов, < = 0,10 Отношение текущих расходов бюджета муниципального образования к доходам, < = 1 Доля расходов на обслуживание долга < = 0,15 Соответствие размера оплаты труда нормативам Всего нарушений

план 2006 г. отчет 2006 г. план 2006 г. отчет 2006 г. план 2006 г. отчет 2006 г. план 2006 г. отчет 2006 г.

г. Ачинск 0,03 0,03 0,09 0,09 1,02 0,66 0,00 + 1

г. Боготол 0,03 0,03 0,09 0,09 0,98 3,89 0,00 + 1

г. Шарыпово 0,09 0,09 0,04 0,04 0,95 1,29 0,00 + 1

Б-Муртинский район 0,45 0,45 0,08 0,08 1,02 1,00 0,00 + 1 1

Дзержинский район 0,39 0,41 0,02 0,02 1,01 0,96 0,00 + 1

Емельяновский район 0,06 0,05 0,06 0,06 1,00 0,94 0,00 + 1

Енисейский район 1,16 1,15 -0,71 -0,71 1,00 0,95 0,01 + 1 1

Иланский район 0,17 0,16 0,05 0,05 1,01 0,97 0,00 + 1

Козульский район 0,13 0,14 0,06 0,06 1,00 0,97 0,00 + 1

Манский район 0,23 0,26 0,13 0,1 1,01 0,97 0,00 + 2

Мотыгинский район 0,32 0,32 0,13 0,1 1,05 1,01 0,00 + 2 1

Северо-Енисейский район 0,2 0,2 -0,20 -0,20 1,15 1,12 0,01 + 1 1

Шарыповский район 0,02 0,02 0,08 0,08 1,02 0,94 0,00 + 1

Шушенский район 0,31 0,31 0,11 0,1 1,00 0,99 0,00 + 1

г. Железногорск н/д н/д 0,07 0,07 0,87 0,80 н/д + 1 2

г. Зеленогорск н/д н/д 0,10 0,10 0,84 0,82 н/д + 1 2

пгт. Кедровый н/д н/д 2,54 0,1 0 0 н/д + 2 2

пгт. Солнечный 0,49 0,44 0,57 0,1 0 0 + 1

Итого нарушений... 18 12

ходе его исполнения корректировке подвергаются и параметры межбюджетных отношений. Кроме того, следует законодательно закрепить одинаковые нормативы отчислений по налогам для всех муниципальных образований одного типа. Не является полной в настоящее время и методическая база, в частности отсутствует методология предоставления бюджетных кредитов на финансирование временных кассовых разрывов. Необходимо продолжать дальнейшую работу по выявлению нарушений муниципалитетами действующего законодательства и их устранению.

В целом результаты исследования показали наличие в Красноярском крае сформированной нормативно-правовой базы межбюджетных отношений, ее состояние можно оценить удовлетворительно. Сводная оценка составила 0,611 (табл. 6).

1 В таблице приведены только данные по муниципалитетам, в которых были выявлены нарушения. Несоответствие показателя нормативному значению выделено в таблице жирным шрифтом. Источник: данные Департамента финансов администрации Красноярского края.

2. Оценка финансового состояния бюджета

позволяет показать зависимость бюджета от долговых обязательств и различных форм финансовой помощи. Бюджетный потенциал муниципалитетов и межбюджетных отношений в Красноярском крае характеризуется значительной дифференциацией структуры доходов и расходов местных бюджетов, что напрямую сказывается на их финансовой устойчивости.

Финансовое состояние бюджетов оценивается с использованием бюджетных коэффициентов. Предлагаем на данном этапе использовать методические подходы к анализу бюджета с помощью коэффициентов, предложенных Г. Б. Поляком (табл. 7).

Учитывая необходимость разделения доходов бюджетов в контексте исследования на общую величину и доходы без учета финансовой помощи, целесообразно рассчитывать коэффициент бюджетной результативности (^бр) по двум вариантам. Согласно варианту I в качестве доходов рассмат-

Таблица 7

Таблица 6

Оценка нормативно-правовой базы межбюджетных отношений в Красноярском крае

Показатель Значение Оценка

Соответствие требованиям федерального и регионального законодательства + 1

Устойчивость нормативно-правовой базы межбюджетных отношений - 0

Закрепление в нормативных документах цели межбюджетных отношений + 1

Закрепление нормативов отчислений по доходам на срок более 3 лет (Р37) + 1

Установление одинаковых нормативов отчислений по налогам для всех муниципальных образований одного типа (Р38) - 0

Закрепление разграничения расходных полномочий на долговременной основе + 1

Закрепление методики распределения финансовой помощи (Р39) + 1

Закрепление методологии предоставления бюджетных кредитов на финансирование временных кассовых разрывов (Р40) - 0

Соблюдение муниципальными образованиями требований законодательства + - 0,5

Сводная оценка 0,611 - 5,5

Показатели, характеризующие финансовое состояние бюджета

Наименование показателя Обозначение Формула расчета Характеристика

Коэффициент соотношения безвозмездных перечислений Кбп Безвозмездные перечисления Доходы Показывает, во сколько раз перечисления из краевого бюджета в бюджеты городов и районов превосходят налоговые и неналоговые доходы рассматриваемого муниципального образования

Коэффициент бюджетной результативности региона Кбр Доходы Численность населения Отражает сумму бюджетных доходов на душу населения данной территории

Коэффициент бюджетной задолженности Бюджетная задолженность Расходы Указывает долю задолженности бюджета в общей сумме расходов

Коэффициент бюджетного покрытия К: Доходы Минимальные расходы Показывает, насколько обеспечены доходными источниками минимальные расходы бюджета

Коэффициент бюджетной обеспеченности населения Ко Расходы Численность населения Показывает, сколько рублей расходов тратится в бюджете в расчете на каждого жителя данной территории

Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами Коб Собственные доходы Минимальные расходы Отражает долю покрытия собственными доходными источниками минимальных расходов бюджета

Коэффициент бюджетной автономии Ка Собственные доходы Доходы Отражает финансовую независимость бюджета, указывает долю собственных средств в общей сумме доходов бюджета

риваются полученные доходы муниципальных образований, т. е. сумма налоговых и неналоговых доходов городских округов и муниципальных районов. По варианту II за доходы принимается общая сумма доходов местных бюджетов, т. е. с учетом безвозмездных перечислений из краевого бюджета (располагаемые доходы).

Коэффициент бюджетной задолженности (Кз) характеризует уровень задолженности бюджета на дату составления отчета об исполнении бюджета. Таким образом, по величине Кз можно судить о том, какая часть расходов бюджета не покрывается его доходами.

Аналогично расчету коэффициента бюджетной результативности территорий расчет коэффициента бюджетной задолженности также проводится по двум вариантам. При первом рассматривается дефицит местного бюджета (бюджетная задолженность) как разница между расходами и полученными доходами бюджетов муниципальных образований. Во втором варианте для определения показателя задолженности из общих расходов местных бюджетов вычитаются располагаемые доходы. Если задолженность меньше 0, то Кз принимается равным нулю.

Коэффициент бюджетного покрытия (Кп) свидетельствует о том, в какой степени бюджетные

расходы покрываются доходами. Согласно этому показателю, можно выделить муниципалитеты-доноры (Кп > 1) и дотационные муниципалитеты (Кп < 1). Коэффициент бюджетной обеспеченности населения (Коб) показывает уровень бюджетных расходов на одного жителя, а коэффициент бюджетной автономии (Ка) характеризует финансовую независимость бюджета от регулирующих доходов.

Рассмотренные бюджетные коэффициенты имеют большое практическое значение. Во-первых, их расчет может проводиться в целях обоснования размеров выделяемой финансовой помощи местным органам власти из регионального бюджета. Во-вторых, они позволяют более прозрачно представить финансовую ситуацию в регионе, в том числе выявить платежеспособность каждого муниципального образования, т. е. показать, насколько тот или иной муниципалитет дееспособен в формировании доходной части бюджета. В совокупности бюджетные коэффициенты позволяют оценить структуру бюджетов органов местного самоуправления. В-третьих, расчет коэффициентов по годам позволяет отслеживать изменение ситуации в динамике.

Коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов (Кбп) достигает максимума в 2002 — 2003 гг. в Емельяновском районе, в 2002 г. — в Шарыповском районе, 2005 г. — в Назаровском районе. Причем в крае в 2004 г. существенно сократился размер безвозмездных перечислений по сравнению с 2002 — 2003 гг., о чем свидетельствует уменьшение среднего значения данного коэффициента. Средний уровень Кбп за 2005 — 2006 гг. снова увеличился. Превышают полученные доходы более чем в 3 раза средства, перечисленные из краевого бюджета в 2002 и 2003 гг. в Абанском, Богучанском, Ермаковском, Иланс-ком, Тасеевском и Шушенском районах. Такая же ситуациа в 2004 году сложилась в Минусинском, Дзержинском, Емельяновском и Енисейском районах. К тому же в большинстве сельских районов, а также в гг. Ачинске, Дивногорске и Заозерном в 2005 г. безвозмездные перечисления превышали полученные доходы. Доходы бюджета в Енисейском, Боготольском, Березовском, Тасеевском, Илан-ском, Шушенском, Емельяновском, Абанском районах и во всех городах краевого подчинения, наоборот, превышали безвозмездные перечисления (табл. 8).

Минимальное значение Кбп в 2002 г. характерно для г. Красноярска, а в 2003 — 2004 гг. — для г. Дивно-

Таблица 8

Коэффициент соотношения безвозмездных перечислений в Красноярском крае за 2002 — 2006 гг.

Значение 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Максимум 4,88 4,8 2,52 6,85 6,99

Минимум 0,08 0,02 0,09 0,006 0,002

Среднее 2,13 1,95 1,16 2,45 2,37

горска. В группу муниципалитетов с наименьшей величиной коэффициента соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов в 2003 и 2004 гг. относятся гг. Игарка и Бородино, в 2005 г. добавились Ермаковский, Тасеевский, Абанский районы и г. Сосновоборск, а в 2006 г. — еще Абанс-кий и Ермаковский районы, гг. Красноярск, Ачинск и Дивногорск.

Уменьшение значений коэффициентов соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов в 2005 г. затронуло сельскохозяйственные районы края, в которых передаваемая из краевого бюджета доля средств высока по сравнению с городами краевого подчинения. В последние годы значение Кбп увеличилось в 2,5 раза.

Наибольшее значение Кбр территорий (согласно первому варианту расчетов) в 2003 — 2006 гг. имели гг. Красноярск, Норильск и Ачинск. Относительно высокое значение данного коэффициента за рассматриваемый период наблюдалось в Шарыповс-ком, Емельяновском, Ермаковском, Енисейском районах, в гг. Канске и Боготоле, т. е. в тех муниципалитетах, для которых характерно минимальное значение рассмотренного коэффициента Кбп.

Коэффициент бюджетной результативности территорий в 2002, 2003 и 2005 гг. был минимален в Северо-Енисейском районе, 2004 г. — в Богучанском, а в 2006 г. — в Иланском районе. Кроме того, выделяется устойчивая группа районов, имеющих традиционно низкие полученные бюджетные доходы. К ней относятся Абанский, Ермаковский, Шушенский, Тасеевский, Емельяновский, Дзержинский, Минусинский, Березовский и Балахтин-ский районы (табл. 9).

По второму варианту расчетов, максимальное значение коэффициента бюджетной результативности территорий в 2002 — 2003 и 2005 гг. наблюдалось в отдаленном от г. Красноярска Турухан-ском районе, имеющем высокий удельный вес перечислений из краевого бюджета, а в 2004 г. он был максимален в г. Лесосибирске. В группы с относительно высоким значением рассматриваемого коэффициента попали в 2005 — 2006 гг. Ачинский, Бирилюсский, Идринский, Ирбейский, Казачин-ский, Кенжемский, Новоселовский и Уярский

Таблица 9

Коэффициент бюджетной результативности территорий в Красноярском крае за 2002-2006 гг.

Значение 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

I2 II I II I II I II I II

Максимум 1 312,7 2 714 2 117,5 3 043,9 1 691,8 2 203,7 1 863,5 3 343 3 461,9 5 246,3

Минимум 319,3 1 019,8 349,6 1 178,3 295,9 805,9 268,7 1 163,1 424,3 1 796

Среднее 567,7 1 570,8 681,8 1 701,3 621,1 1 187,5 697,2 1 975,8 1 036,3 2 856,1

Таблица 10

Коэффициент бюджетной задолженности в Красноярском крае за 2002 — 2006 гг.

Значение 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

I II I II I II I II I II

Максимум 0,833 0,085 0,846 0,195 0,736 0,187 0,857 0,064 0,87 0,244

Минимум 0,125 0 0 0 0,169 0,001 0 0 0 0

Среднее 0,619 0,019 0,621 0,078 0,505 0,032 0,612 0,004 0,637 0,033

районы. Из городов краевого подчинения в данную группу на протяжении 2004 — 2005 гг. входил г. Ша-рыпово. К нему в 2006 г. добавились г. Лесосибирск и Абан. Примечательно, что г. Красноярск (один из основных доноров краевого бюджета) в течение всего рассмотренного периода находился по данному показателю в средней группе.

К числу районов, имеющих одно из самых низких значений коэффициента душевых располагаемых бюджетных доходов (второй вариант расчетов за 2003 — 2004 и 2006 гг. относились Енисейский и Дзержинский районы, несмотря на то, что бюджетные доходы на душу населения в предшествующие годы были относительно высоки. В данную низкодоходную группу также попали Та-сеевский, Иланский, Ермаковский и Богучанский районы, находящиеся по показателю полученных бюджетных доходов в средней группе.

Перечисления из краевого бюджета в местные в 2004 г. существенно сократились. В результате в 22 районах края и в г. Канске бюджетные доходы составили менее 5 тыс. руб. на душу населения, в 2003 — 2004 гг. во всех муниципальных образованиях значение данного показателя превышало 7 тыс. руб. И, как следствие, существенно уменьшилось количество муниципалитетов в группе с относительно высоким значением Кбр, так как после перечисления средств из регионального бюджета (выравнивания) располагаемые доходы в среднем увеличиваются в 2,5 — 3 раза.

В то же время в крае отмечается увеличение зависимости местных бюджетов от внешних источников. Так, минимальное значение коэффициента бюджетной задолженности и, соответственно, максимальное значение Кп (по варианту I) было в

2 Варианты расчетов представлены в соответствии с вышеизложенной методикой.

Красноярске в 2002 г., в г. Дивногорске — в 2004 — 2005 гг. и г. Ачинске — в 2006 г. Причем за весь рассмотренный период только в г. Дивногорске коэффициент бюджетной задолженности был равен нулю. В 2002 — 2003 гг. и в 2005 г. группу относительно благополучных муниципалитетов по данному показателю составляли гг. Норильск, Красноярск, Лесосибирск, Ачинск и Емельяновс-кий район (Кп составлял более 0,6), следовательно, свыше 60 % расходов местных бюджетов на территориях данных муниципальных образований покрывались полученными налоговыми и неналоговыми доходами. Далее следуют Абанский район и г. Абан, в которых за счет полученных доходов в 2003 и 2004 гг. покрывалось от 50 до 60 % расходов. Во всех остальных муниципалитетах полученные доходы обеспечивали в среднем только 30 % расходов местных бюджетов, т. е. Кз находился в пределах от 0,6 до 0,8. К числу рассмотренных относительно благополучных муниципальных образований из-за сокращения безвозмездных перечислений из краевого бюджета в 2005 г добавились Ермаковский, Шушенский, Тасеевский, Иланский районы и г. Назарово, т. е. те муниципалитеты, экономическая ситуация в которых обычно характеризуется как лучшая, чем в среднем по краю. Во всех (не упомянутых выше) муниципальных образованиях коэффициент бюджетного покрытия в 2006 г. был меньше 0,5, что свидетельствует о финансировании свыше половины расходов местных бюджетов дотациями из краевого. Среднее значение коэффициента покрытия в этот период равнялось 0,37 и, соответственно, среднее значение коэффициента бюджетной задолженности — 0,63 (табл. 10).

К числу муниципалитетов, имеющих наибольшие значения коэффициента бюджетной задолженности и наименьшие значения коэффициента бюджетного покрытия, относятся Енисейский,

Таблица 11

Коэффициент бюджетного покрытия в Красноярском крае за 2002 — 2006 гг.

Значение 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

I II I II I II II I II I

Максимум 0,875 1 1 1 0,831 0,999 1 1 1 1

Минимум 0,167 0,915 0,154 0,805 0,264 0,813 0,143 0,936 0,13 0,756

Среднее 0,381 0,981 0,379 0,922 0,495 0,968 0,388 0,996 0,363 0,967

Больше-Улуйский, Северо-Енисейский, Больше-Муртинский, Идринский, Рыбинский, Сухобузим-ский, Тасеевский и Пировский районы, т. е. те же районы, в которых рассмотренный Кп принимал наиболее высокие значения (табл. 11).

Согласно второму варианту расчетов в 12 муниципальных образованиях Красноярского края Кз в 2002 г. был равен нулю. Нулевой коэффициент бюджетной задолженности в 2003 г. был только в г. Лесосибирске. А в 2004 г. такого значения коэффициента не было ни в одной территории. Однако в 2006 г. данное значение отмечалось в 37 муниципалитетах. Расходы местных органов власти определяются их располагаемыми доходами, которые состоят из полученных доходов, безвозмездных перечислений из краевого бюджета и привлеченных средств (кредиты и пр.). Размер последних невелик, так как из краевого бюджета покрывается значительная часть важнейших расходов муниципалитетов, на которые у местных органов власти не хватает собственных средств. Поэтому коэффициент бюджетной задолженности, рассчитанный по второму варианту, за весь рассмотренный период имеет невысокие значения, соответственно, коэффициент бюджетного покрытия по всем городам и районам края близок к единице.

В число муниципалитетов, у которых более 12 % расходов не покрывались располагаемыми доходами в 2006 г., попали относительно благополучные Емельяновский и Иланский районы, гг. Енисейск и Бородино. Причем в г. Бородино значение К было максимальным, а Кп, следовательно, минимальным. В результате более финансово самостоятельные муниципальные образования смогут осуществлять политику заимствований.

Как уже отмечалось, во всех рассмотренных муниципалитетах Красноярского края показатель душевых располагаемых доходов незначительно отличается от показателя душевых совокупных расходов. Поэтому в целом результаты расчетов Ко по городам и районам совпадают с результатами расчетов коэффициента бюджетной результативности по второму варианту (табл. 12).

Таким образом, большинство муниципальных образований свыше половины своих доходов получают в качестве финансовой помощи из регио-

Таблица 12

Коэффициент бюджетной обеспеченности населения в Красноярском крае за 2002 — 2006 гг.

Показатель Значение К о

2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Максимум 2 771,1 3 413,5 2 209,5 3 300,1 5 350,4

Минимум 1 023 1 179,8 855,5 1 132,3 1 784,3

Среднее 1 594,5 1 842,7 1 233,3 1 877,1 2 920,7

нального бюджета. Это свидетельствует о высокой степени концентрации и централизации бюджетной системы Красноярского края. С точки зрения выравнивания показателей текущих удельных расходов местных бюджетов такие действия оправданны, но эффективность политики выравнивания при данных масштабах перераспределений недостаточна.

Структура расходов местных бюджетов края отражает ярко выраженную социальную направленность. Однако это является следствием решений прежде всего краевых властей, которые фактически определяют приоритеты бюджетной политики не только на региональном, но и на муниципальном уровне. Как следствие — у местных органов власти нет стимулов к реформированию социальной инфраструктуры и рационализации расходов.

Бюджеты 373 муниципальных образований края в 2006 г. были выполнены с профицитом на сумму 1 548,8 млн руб. (без учета дефицитных территорий), или 2,8 % объема поступивших доходов во все местные бюджеты. Совокупный дефицит сложился в 178 муниципальных образованиях в размере 306,8 млн руб. (0,6 % объема поступивших доходов, табл. 13).

Наибольший размер профицита сложился в Туруханском — 18,8 % (411,5 млн руб.) и Енисейском — 13,1 % (123,7 млн руб.) районах, что объясняется невозвращенными бюджетными кредитами.

Наибольший размер дефицита наблюдается в Северо-Енисейском районе — 54,0 % (328,9 млн руб.). Данная сумма в основном покрыта поступлениями от продажи акций (450,0 млн руб.), находящихся в собственности района.

Дефицит краевого бюджета в размере 1 281,3 млн руб. был покрыт за счет остатков на счетах местных бюджетов и поступлений от продажи

Таблица 13

Показатели сбалансированности местных бюджетов Красноярского края в 2006 г.

Наименование Всего В том числе по типам муниципальных образований

Муниципальные районы Городские округа Городские поселения Сельские поселения

Число профицитных местных бюджетов, ед. 373 20 10 22 321

Число дефицитных местных бюджетов, ед. 178 22 8 11 137

Отношение профицита к объему доходов, % 2,8 4,1 2,2 12,2 2,3

Отношение дефицита к объему доходов, % 0,6 1,9 - 0,2 0,2

имущества, находящегося в муниципальной собственности. Консолидированный бюджет Красноярского края был сведен в 2006 г. с дефицитом около 10 млрд руб. (табл. 14).

В целом финансовое состояние муниципальных образований можно оценить как устойчивое,

сводная оценка по данному направлению составила 0,813 (табл. 15).

Проведенное исследование указывает на имеющиеся проблемы, связанные с наличием бюджетной задолженности, недостаточностью собственных источников доходов для финансирования расходных

Таблица 14

Исполнение консолидированного бюджета Красноярского края в 2006 г.

Наименование показателя Бюджетная Фактическое % испол-

роспись исполнение нения

Налоги на прибыль, доходы 54 800 926 64 079 693 116,9

Налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации 2 574 538 2 834 699 110,1

Налоги на совокупный доход 1 718 574 1 806 011 105,1

Налоги на имущество 6 567 040 6 523 849 99,3

Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами 1 774 710 1 857 593 104,7

Государственная пошлина 221 651 237 142 107,0

Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам 393 213 417 959 106,3

и иным обязательным платежам

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 2 830 535 2 942 702 104,0

Платежи при пользовании природными ресурсами 569 162 692 341 121,6

Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства 278 191 244 673 88,0

Доходы от продажи материальных и нематериальных активов 1 076 910 1 171362 108,8

Административные платежи и сборы 10 553 50 211 Свыше 100 %

Штрафы, санкции, возмещение ущерба 200 334 208 930 104,3

Прочие неналоговые доходы 142 887 184 124 128,9

Доходы бюджетов бюджетной системы РФ от возврата остатков 55 185 139 0,3

субсидий и субвенций прошлых лет

Возврат остатков субсидий и субвенций прошлых лет 46 855 52 708 112,5

Безвозмездные поступления 13 160 308 12 623 648 95,9

Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 2 996 918 2 889 306 96,4

Всего доходов 89 324 780 98 711 674 110,5

Общегосударственные вопросы 11 138 478 9 648 453 86,6

Национальная оборона 38 737 30 052 77,6

Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 4 652 955 4 618 387 99,3

Национальная экономика 8 730 994 8 172 638 93,6

Жилищно-коммунальное хозяйство 11 283 189 10 668 641 94,6

Охрана окружающей среды 184 911 177 963 96,2

Образование 22 219 202 21 615 970 97,3

Культура, кинематография и средства массовой информации 2 956 269 2 820 996 95,4

Здравоохранение и спорт 12 758 139 12 159 305 95,3

Социальная политика 12 004 474 11 297 657 94,1

Межбюджетные трансферты 7 785 572 7 754 213 99,6

Всего расходов 93 752 920 88 964 275 94,9

Дефицит бюджета -4 428 140 9 747 399

Таблица 15

Оценка финансового состояния местных бюджетов в Красноярском крае в 2006 г.

Показатели Значение Оценка

Коэффициент безвозмездных перечислений (Кбп) 2,37 0

Коэффициент бюджетной результативности региона (Кбр) 1-й вариант 2-й вариант рост рост 1 1

Коэффициент бюджетной задолженности (К^) 1-й вариант 2-й вариант 0,637 0,033 1 0

Коэффициент бюджетного покрытия (Кп) 1-й вариант 2-й вариант 0,363 0,967 0,5 1

Коэффициент бюджетной обеспеченности населения (Ко) рост 1

Коэффициент обеспеченности минимальных расходов собственными доходами (Коб) 0,348 0,5

Коэффициент бюджетной автономии (Ка) 0,551 0,5

Профицит (+) дефицит (-) в процентах к доходам 2,8 1

Сводная оценка 0,813 - 6,5

обязательств и, как следствие, высоким уровнем финансовой зависимости от вышестоящего (краевого) бюджета (особенно для бюджетов поселений).

Вследствие большой зависимости большинства местных бюджетов от решений вышестоящих властей у органов местного самоуправления отсутствует возможность разработки и реализации каких-либо долговременных программ развития. Тем не менее это не лишает их стимулов к развитию налоговой базы своих территорий. Следовательно, даже в ситуации недостаточной законодательной проработанности вопросов функционирования органов

Список литературы

местного самоуправления и, как следствие, при значительной нехватке собственных доходных источников муниципалитеты края заинтересованы в проведении эффективной бюджетной политики.

Таким образом, представленная методика расчета первых двух блоков показателей оценки региональных межбюджетных отношений показала возможность ее применения в практике аналитической работы. Данные, на которых строятся расчеты, являются доступными, не требуют специального сбора информации, основаны на показателях финансовой статистики и бюджетной отчетности.

1. Врублевская О. В. Экономический анализ исполнения местных бюджетов: Учеб. пособие — Л.: ЛФЭИ, 1982. — 78 с.

2. Клисторин В. И. Анализ межбюджетных отношений в интересах общественности (На примере муниципальных образований Новосибирской области) / В. И. Клисторин, Т. В. Сцумская // Прикладной бюджетный анализ: методика и подходы. — СПб., 2002. — 272 с.

3. Клисторин В. И. Методология анализа налогово-бюджетной и региональной политики на субфедеральном уровне / Под ред. С. А. Суспицына. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. - 240 с.

4. Прикладной бюджетный анализ: методика и подходы / В. А. Бескровная и др. — СПб.: Норма, 2002. — 272 с.

5. Поляк Г. Б. Анализ территориальных бюджетов // Финансовый бизнес. — 1998. — № 11 — 12. — С. 24 — 27.

6. Поляк Г. Б. Территориальные финансы: учеб. пособие. — М.: Вузовский учебник, 2006. — 479 с.

7. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 — 2001 годах: постановление Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 // Российская газета. — 1998. — 8 авг.

8. Межбюджетные отношения: выбор и построение эффективной модели. — Красноярск, 2004. — 43 с.

9. О бюджетном процессе в Красноярском крае [Электронный ресурс]: закон Красноярского края от 28.10.2003 № 8-1467, ред. 06.03.2008. — Режим доступа: КонсультантПлюс., О межбюджетных отношениях в Красноярском крае: закон Красноярского края от 10.07.2007 № 2-317 // Красноярский рабочий. — 2007. — 4 дек., О мониторинге финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований края [Электронный ресурс]: постановление Совета администрации Красноярского края от 28.06.2006 № 186-п, ред. от 27.06.2007. — Режим доступа: КонсультантПлюс., Методика оценки финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований Красноярского края [Электронный ресурс]: утв. постановлением Совета администрации Красноярского края от 28.06.2006 №186-п, ред. от 27.06.2007. — Режим доступа: Консультант., Программа реформирования региональных финансов Красноярского края на 2006-2007 годы: утв. постановлением Совета администрации Красноярского края от 28.10.05 № 285-п // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. — 2005. — № 38. Ч. 1., Программа социально-экономического развития Красноярского края на 2007-2017 гг. — Красноярск, 2007. — 542. Андреев А. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в РФ // Федерализм. — 2001. — № 1. — С. 43 — 66.