Проблемы нормативного определения понятия семьи в Российской Федерации и на постсоветском пространстве

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1 (50). С. 91-95. УДК 347

ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ СЕМЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

PROBLEMS OF NORMATIVE DETERMINATION OF CONCEPT OF FAMILY IN RUSSIAN FEDERATION AND ON POST-SOVIET SPACE

А. М. РАБЕЦ

Работа посвящена анализу научных определений понятия семьи, её признаков и функций в российской социологической и семейно-правовой доктрине, а также нормативного закрепления её понятия и основных признаков в семейных кодексах Республики Украина и Республики Беларусь. Особое внимание уделено анализу опыта нормативного определения понятия семьи в законодательстве некоторых субъектов РФ. Автор приходит к выводу не только о возможности и целесообразности, но и о необходимости закрепления понятия, основных признаков и социальных функций семьи в Семейном кодексе РФ.

Ключевые слова: семья; понятие; признаки; функции; государство; семейная политика; право; закон.

Work is sanctified to the analysis of scientific determinations of concept of family, her signs and functions, in the Russian sociological and domestically-legal doctrine, and also normative fixing of her concept and basic signs in the domestic codes of Republic of Ukraine and Republic of Belarus. The special attention is spared to the analysis of experience of normative determination of concept of family in the legislation of some subjects Russian Federation. An author comes to the conclusion not only about possibility and expediency but also about the necessity of fixing of concept, basic signs and social functions of family in the Domestic code of Russian Federation.

Key words: family; concept; signs; functions; state; domestic politics; right; law.

Из смысла Концепции государственной семейной политики [1] следует, что семья как социальный институт, а также отдельные семьи как его структурные единицы, в отношении которых принимаются конкретные меры по государственной поддержке и защите, являются не только объектами государственного воздействия, как может показаться, но прежде всего субъектами государственной семейной политики. Участие российских семей в реализации государственной семейной политики предполагает их активную роль в партнёрстве с властью, бизнесом и общественностью.

Для уяснения значимости семьи как социального института и как субъекта государственной семейной политики необходимо определить категорию «семья» с философских, социологических и правовых позиций, взяв за основу дефиницию социолога и философа

© Рабец А. М., 2017

А. Г. Харчева: «Семья - это исторически конкретная система взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми как малой группы, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальной необходимостью, которая обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения» [2]. Представляется заслуживающим внимание также определение семьи, предложенное социологом А. М. Яковлевым, который под семьёй понимает «относительно постоянную группу людей, объединённых общими предками, браком или усыновлением, которые живут вместе, образуют экономическую ячейку, и старшие берут на себя ответственность за младших» [3].

Итак, семья - это общность лиц, основанная на отношениях супружества, родства,

свойства, усыновления, принятия детей на воспитание либо фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства. Для характеристики юридического понятия семьи потребуется дополнить его ещё одним, чисто юридическим признаком - наличием у членов семьи взаимных прав и обязанностей. Однако указанный признак существенно сужает понятие семьи как социального института, так как далеко не все родственные отношения, тем более отношения свойства, не говоря уже о формах принятия детей на воспитание, образуют юридическую основу семьи. Закон признаёт лишь довольно узкий круг естественно-биологических и социальных связей, на основе которых создаётся семья в юридическом смысле [4]. Поэтому при всём желании невозможно совместить социологический, демографический и юридический аспекты этого понятия, чтобы решить один из кардинальных вопросов, касающихся жизнедеятельности семьи в РФ как в социальном государстве: все ли семейные группы можно называть семьями и предоставлять им государственную охрану, поддержку и защиту?

Невозможность совмещения всех признаков семьи существенно затрудняет выработку универсального нормативного определения понятия семьи, в связи с чем в науке семейного права постепенно сложилось устойчивое мнение о нецелесообразности такого определения ввиду его изначальной неполноты. Исходным моментом для такого вывода является то, что дефиниция - это идеал (модель), называющая критерии идентификации, позволяющая оценивать на соответствие с её содержанием конкретные жизненные ситуации. Дефиниция должна вобрать в себя все существенные элементы и быть при этом эластичной. Считается, что «первый фактор исполняемости права заключается в удобоваримости определений. Право, использующее недостаточно конкретные определения, не будет исполнимым в том смысле, что в процессе его применения будут возникать сомнения и споры, порождающие юридическую необеспеченность» [5]. Ещё древнеримские юристы предостерегали: «Любое юридическое определение несёт в себе опасность». Поэтому дефиниция семьи должна содержать только её существенные,

т. е. имеющие правовое значение признаки, быть полной, отражать суть этой юридической категории, не включать противоречивые суждения, не иметь других, подлежащих объяснению терминов.

С другой стороны, для разрешения поставленного выше вопроса легальная дефиниция семьи в настоящее время необходима, поскольку наличие нормы-дефиниции будет способствовать пониманию и отграничению данной правовой категории от смежных категорий, не признаваемых правом. По мнению Т. В. Кашаниной, правовые дефиниции относятся к средствам выражения содержания права [6]. Неприменение в правотворческой деятельности такого инструмента, как нормативное определение многих базовых правовых понятий, объясняется тем, что законодательство рассчитано не на граждан, а на власть, именно употребление в правотворчестве доступных дефиниций обращает право к обычным людям [7].

Научные споры относительно сущности семьи можно прекратить именно путём нормативного установления дефиниции этого социального института. В отличие от Российской Федерации некоторые государства -участники СНГ так и поступили: определение понятия семьи введено в законодательство ряда государств, в том числе бывших союзных республик, ранее входивших в состав СССР. Так, Кодекс Республики Беларусь о браке и семье от 9 июня 1999 г. № 278-З (в ред. 2015 г.) определяет семью как объединение лиц, связанных между собой моральной и материальной общностью и поддержкой, ведением общего хозяйства, правами и обязанностями, вытекающими из брака, близкого родства, усыновления [8]. В соответствии с п. 2 ст. 3 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины) от 26 декабря 2002 г. (в ред. 2010 г.) семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности [9]. Согласно п. 3 ст. 1 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 г. № 518-1У семьёй признаётся круг лиц, связанных имущественными и личными неимущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание, при-

Проблемы нормативного определения понятия семьи в Российской Федерации..

званных способствовать укреплению и развитию семейных отношений [10].

Таким образом, легальные дефиниции семьи включают, несмотря на некоторые различия в формулировках, те же общие признаки семьи, которые выявлены социологами, демографами и юристами: объединение (общность) только физических лиц, наличие в основе семьи только признаваемых законом естественно-биологических или социальных связей, которые становятся правовыми связями именно вследствие признания их законом; наличие общности быта, ведение общего хозяйства; взаимная моральная и материальная поддержка; наличие взаимных личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей.

Интересно отметить, что СК Украины не считает совместное проживание обязательным признаком семьи. Так, в п. 2 ст. 3 указано, что супруги считаются семьей, когда женщина и мужчина в связи с обучением, работой, лечением, необходимостью ухода за родителями или детьми и по другим уважительным причинам не проживают совместно. Понятно, что, помимо перечисленных обстоятельств, в число уважительных причин должны входить такие, как служба в вооружённых силах, отбывание наказания в местах лишения свободы и т. п. С другой стороны, существует немало причин длительного отсутствия одного из супругов по месту постоянного жительства, которые не всегда можно безоговорочно считать уважительными, например склонность к путешествиям, наличие нескольких любовных связей, ввиду чего супруг (супруга) по очереди в течение определённых временных отрезков живёт вместе с несколькими партнёрами, и т. п. При переезде лица (смене места жительства) договор социального найма или договор найма может быть с ним расторгнут по инициативе не только наймодателя, но также любого из проживающих совместно с ним в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи. Во избежание ненужных споров данный вопрос целесообразно решать путём достижения соглашения. Понятно, что всё сказанное выше не распространяется на случаи, когда жилое помещение принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, поскольку право собственника на любое имущество, включая жилое

помещение, не может быть утрачено за давностью лет, что прямо следует из смысла ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 ст. 3 СК Украины также указано, что ребёнок принадлежит к семье и тогда, когда совместно не проживает. Видимо, имеются в виду случаи, когда ребёнок не проживает вместе с родителями. При практическом применении данной нормы могут возникнуть трудности, в частности, тогда, когда родители данного ребёнка проживают раздельно и имеют разные семьи. В подобных случаях могут возникнуть вопросы. Во-первых, если ребёнок проживает с одним из родителей по соглашению между ними или по решению суда, может ли он одновременно образовывать семью с другим родителем? Во-вторых, может ли ребёнок свободно выбирать, с каким родителем и сколько времени проживать? Несмотря на то, что в Российской Федерации подобная норма отсутствует, эти вопросы нередко являются предметом судебных споров между родителями. Трудности при решении этих вопросов усугубляются тем, что, в отличие от советского периода, в настоящее время факт регистрации ребёнка по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении, в котором проживает один из родителей, сам по себе не имеет решающего значения.

Исходя из равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию детей, а также из равенства прав ребёнка в отношении каждого из родителей можно по законам формальной логики прийти к простому выводу: ребёнок может по своему желанию проживать у каждого из родителей и входить в состав его семьи, следовательно, приобретает право на жилое помещение каждого из них, сохраняя его до достижения совершеннолетия. Если прибавить к сказанному то, что несовершеннолетние дети могут быть вселены в жилое помещение, в котором проживают их родители не только как собственники, но и как правомерные пользователи, без согласия на такое вселение других членов семьи, проживающих в данном помещении, то становится понятно, что это не вызывает восторга у нового супруга или новой супруги соответствующего родителя ребёнка, особенно если этот новый супруг (супруга) является собственником данного жилого помещения.

Судебная практика также не прибавляет ясности в данном вопросе, который трудно решается по объективным причинам, поскольку «бывших» родителей не бывает. Наилучший выход из подобной ситуации состоит в том, чтобы вопрос о месте жительства ребёнка как можно более чётко был решён в письменном соглашении между родителями, проживающими раздельно. Разумеется, обстоятельства могут изменяться, а потому и вопрос о месте жительства ребёнка может решаться неоднократно.

В соответствии со ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый супруг вправе самостоятельно решать вопрос о выборе места жительства. Совместное проживание супругов хотя и стимулируется с помощью норм различных отраслей права (к примеру, при установлении периодов страхового стажа для назначения трудовой пенсии), тем не менее не является для супругов обязательным. Следовательно, не может быть обязательным и такой признак семьи, как ведение общего хозяйства. Из этого следует сделать вывод о наличии в числе признаков семьи обязательных и, если можно так выразиться, факультативных. Эти последние включаются в определение понятия семьи потому, что для абсолютного большинства семей они являются правилом, а раздельное место жительства при сохранении таких признаков семьи, как взаимная забота, моральная и материальная поддержка, - скорее исключением.

Исходя из того, что семьёй считается общность физических лиц, законодатель Украины тем не менее допускает оговорку о том, что права члена семьи имеет также одинокое лицо. В принципе, такая оговорка вполне уместна и оправданна, хотя в подобных случаях можно говорить уже не о семье в широком (социологическом) смысле, а лишь о юридическом понятии семьи, т. е. о сохранении ранее возникших семейных прав и обязанно -стей, основу которых составляли все признаки семьи. Однако возможны и такие семейные правоотношения, которые связывали их участников не общим бытом, взаимной заботой, совместным проживанием, а лишь наличием взаимных прав и обязанностей, основанных только на признаваемых законом естественно-биологических или социальных связях.

Итак, традиционное мнение представителей различных отраслевых юридических наук о невозможности легального определения понятия семьи опровергнуто самой жизнью: перед нами три суверенных государства, закрепивших в законе данные дефиниции, отчего, как представляется, выиграло семейное законодательство, а в конечном итоге -семья как социальный институт, поскольку появляется возможность очертить более или менее чёткие границы семьи как субъекта государственной семейной политики и как объекта государственной охраны, поддержки и защиты. Думается, что, несмотря на трудности нормативного определения понятия семьи, российское общество и государство рано или поздно придут к необходимости именно такого решения, добившись таким образом универсальности этого понятия для всех областей социальной деятельности и, соответственно, для всех отраслей права, причём на федеральном уровне.

Следует обратить внимание на то, что законы некоторых субъектов РФ, независимо от введения определения понятия семьи в федеральное законодательство, сами закрепляют его в законах о защите семьи, материнства, отцовства и детства, реализуя таким образом положения, предусмотренные в ст. 38 и 71 Конституции РФ и в ст. 3 СК РФ. Законы ряда субъектов РФ, посвящённые вопросам охраны семьи, материнства, отцовства и детства, содержат подобное определение. Так, в ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 5 ноября 1993 г. «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Башкортостан» говорится, что «семья - это объединение двух и более лиц, основанное на браке, родстве, усыновлении и иных формах принятия детей на воспитание, связанное общностью жизни (совместным проживанием, ведением общего хозяйства, заботой друг о друге, воспитанием детей), а также неимущественными и имущественными правами и обязанностями, предусмотренными нормами семейного права» [11].

Как видим, современная Россия нуждается не только в конкретных нормах, обеспечивающих реализацию в текущем законодательстве целей, задач, принципов и приоритетных мер государственной семейной политики, но и в закреплении на уровне закона

Проблемы нормативного определения понятия семьи в Российской Федерации.

определения понятия семьи как объекта го -сударственной поддержки, охраны и защиты.

Семья выполняет множество функций. Среди них выделяются специфические, т. е. вытекающие из сущности семьи, отражающие её особенности как социального явления и присущие ей на всех этапах исторического развития, и неспецифические, к выполнению которых семья оказалась принуждённой или приспособленной в определённых исторических обстоятельствах [12]. К специфическим функциям семьи относятся: рождение (репродуктивная функция), содержание детей (экзистенциональная функция) и воспитание детей (функция социализации). Остальные функции (рекреативная, досуговая, забота о здоровье и благополучии членов семьи, накопление собственности и пр.) являются для семьи неспецифическими и зависят от конкретных исторических условий, в которых функционирует семья. Н. С. Шерстнева, справедливо указывая, что все функции семьи объединяются социально-экономическим содержанием, предлагает выделять также её жизнеохранительную функцию [13]. О развитии жизнеохранительной функции семьи говорится и в Концепции государственной семейной политики как об одном из её приоритетных направлений. С этим следует согласиться, поскольку в период тяжелейшего кризиса, переживаемого семьёй, идея охраны её жизнедеятельности как основной ячейки общества приобретает особую значимость. Сам перечень функций семьи говорит о том, что именно от данного института, от того, насколько стабильна семья, насколько она выполняет присущие ей функции, зависит ход воспроизводства населения.

Как было справедливо отмечено

Г. И. Климантовой, степень устойчивости

семьи - это индикатор устойчивости общества [14].

1. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 г. : утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2014 г. № 1618-р // СЗ РФ. - 2014. - № 35. - Ст. 3811.

2. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. - М., 1979. -С. 75.

3. Яковлев А. М. Социальная структура общества. - М., 2003. - С. 204.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 1. -Ст. 16.

5. Бержель Ж. Л. Общая теория права. - М., 2000. - С. 342.

6. Кашанина Т. В. Юридическая техника. - М., 2007. - С. 170.

7. Там же. - С. 171.

8. Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. - 1999. - № 23. - Ст. 419.

9. Ведомости Верховной Рады. - 2002. - № 2122. - Ст. 135; 2010. - № 56. - Ст. 539.

10. Казахстанская правда. - 2012. - № 6-7 (26825-26826).

11. Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. - 1994. - № 2 (20). - Ст. 75.

12. Социология семьи : учебник / под ред. проф. А. И. Антонова. - 2-е изд., перераб. и доп. -М. : ИНФРА-М, 2007. - С. 46; Харчев А. Г. Быт и семья в социалистическом обществе. -Л., 1979. - С. 16.

13. Шерстнева Н. С. Принципы семейного права Российской Федерации : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2007. - С. 87.

14. Климантова Г. И. Государственная семейная политика современной России : учебное пособие. - М., 2004. - С. 17.