Потенциал досугового общения в консолидациии семьи

Т. П. Степанова

ПОТЕНЦИАЛ ДОСУГОВОГО ОБЩЕНИЯ В КОНСОЛИДАЦИИИ СЕМЬИ

Автором рассматривается проблема консолидации семьи в контексте культурологического принципа, определяющего теоретические подходы к решению проблемы креативного развития и консолидации субъектов семейной общности.

Ключевые слова: семья, культурные смыслы, консолидация, культурно-досуговое событие.

The author touches upon the problem of family consolidation in the context of culture principle, that determines theoretical approaches to the creative development and family community subjects’ consolidation problem solution.

Key words: family, cultural senses, consolidation, cultural-leisure event.

Современный глобальный экономический кризис имеет системный характер и касается всех сторон общественной жизни -политической, социальной, духовной и т. д. Дестабилизирующее влияние кризиса проявляется не только в производственной сфере, властных структурах, но и в частной и семейной жизни практически каждого человека. Усиливающееся неравенство в отношении материальных благ, различных услуг (в том числе и культурных), нарастающая девальвация духовных ценностей в обществе, ориентированном на потребление, плюрали-стичность культурного пространства открытого общества дезориентируют современного человека, а в иных случаях приводят к утрате смыслообразующих ценностей. Вследствие кризиса усиливаются противоречия внутри семьи, которая вопреки ожидаемому сплочению и противостоянию трудностям продолжает утрачивать стабильность [1, с. 22; 2; 7, с. 47-52; 10].

В этой связи весьма важной проблемой, требующей комплексного решения, является исследование теоретических и практических аспектов консолидации семейной общности.

Учитывая то обстоятельство, что в повседневной жизни семьи ресурс свободного времени, его содержание, деятельностные характеристики продолжают оставаться частными семейными практиками, как правило пассивными, а в иных случаях принимающими девиантные формы, необходимо

исследование потенциала досугового общения в консолидации семейной общности.

Проблема консолидации семьи, обозначенная в данном контексте как культурно-смысловое объединение, обусловлена признанием современной наукой культуроцентрического принципа в исследовании объединяющих оснований социальных общностей оптимальным.

Культуроцентризм - это мировоззренческое направление в осознании неизбежности сопряженности социокультурных отношений и развития человеческой культуры, определяющих ценностно-смысловую эволюцию мира; культуроцентричность в со-циогуманитарном знании является методологическим основанием «объединяющих» и проективных технологий в понимании социальной реальности и активной функциональной роли в этом процессе духовнокультурной сферы [9, с. 13-22].

В контексте культуроцентрического подхода семья может быть определена как социально-культурная общность индивидов, объединенных культурными смыслами, находящими эмпирическое выражение в системе семейных ценностей, мировоззрении, внутрисемейных отношениях, поведенческих стереотипах, общении.

Таким образом, досуговое общение следует понимать как культурно-смысловое взаимодействие субъектов семейной общности, связанное с обменом информацией, интеракциями, эмоциональными состояниями, направленное на социокультурную

40

идентификацию, креативное развитие и самореализацию субъектов, а также их культурно-смысловую консолидацию.

В реальной практике семья часто представляет собой конгломерат, включающий в себя разнонаправленные субъекты, различия которых особенно рельефно проявляются в процессе досугового общения, что диктует необходимость целенаправленных усилий по организации данного процесса, выступающего в качестве средства оптимизации семейных отношений и культурно-смысловой консолидации субъектов семейной общности.

Категория культурного смысла - образование, включающее в себя как когнитивную (связанную с познающим сознанием), так и аффективную (опосредованную переживанием смысла) составляющие, которые находятся в тесной взаимосвязи.

Транспонируя общетеоретический подход на проблематику семьи, следует дать ответ на целый ряд вопросов: какие культурные смыслы объединяют семью? Возможно ли моделирование культурных смыслов, способствующих оптимизации механизмов взаимопонимания субъектов семейной общности, их консолидации? Как использовать потенциал досугового общения в этом процессе?

Исследователи проблем семьи отмечают, что модель семьи в современном российском обществе вариативна. В отличие от традиционной она может объединять супругов с детьми, находящихся в зарегистрированном или незарегистрированном браке; пару «мать и ребенок»; бездетных партнеров, не вступающих в брак и ведущих совместное хозяйство; полигамный союз, основанный на религиозных обычаях или новых нравственных нормах; а также однополый фактический брак [3, с. 92-100].

Данная вариативность моделей семьи свидетельствует о возрастающей роли ее субъектов, стремящихся реализовать свои представления о семье в выборе ее модели, что не предусмотрено рамками традицион-

41

ного подхода к семье, имеющей определенную структуру, систему отношений и функций. Такая плюральность и развивающаяся в обществе толерантность позволяет говорить о сочетании традиционных и новых, нетрадиционных форм семейных общностей [8, с. 95-102].

Наряду с изменением формальных институциональных признаков семьи, следует отметить усиление неформальных позиций последней, определенных ее субъектами. Это проявляется в установлении каждой семейной общностью границ прав и обязанностей без посредничества общества; в возрастании престижа семьи как малой социальной группы и остающейся одной из важнейших жизненных ценностей индивида; в возрастании интересов самой семьи; в преобразовательной, жизнесозидающей, креативной, семьетворческой деятельности субъектов семейной общности.

Исследователи считают, что произошла смена позиций во взаимодействии трех разноуровневых субъектов: общества, семьи как малой группы и индивида. Если в советский период, характеризующийся идеологией и практикой социоцентризма, диктующий приоритеты общества над индивидом, семьей и образующий своеобразную «пирамиду» взаимоотношений (в ее основании находился индивид, в центре -семья, а на вершине - общество), то сегодня, в связи с либерализацией общества, строительством его Гражданской модели, ориентированной на человека, позиции во взаимодействии субъектов (общества, семьи, индивидов) кардинально поменялись: индивид занял верхнюю, лидирующую позицию, общество же оказалось в нижней, подчиненной. Семья сохранила свое центральное место в иерархии, по-прежнему оставаясь каналом связи между социумом и индивидом [3, с. 92-100].

Как же распоряжается индивид «обрушившейся» на него свободой в самоопределении, связанной с выбором модели семьи и ее смысловых ценностей, осознанием

меры ответственности за нее и созданием семейной общности?

Статистика разводов, образно определяемая как «шквал», показывает, что соотношение заключаемых браков и разводов в некоторых регионах представляет собой угрожающий институту семьи дисбаланс: разводы составляют половину, а в иных случаях - 2/3 от количества заключаемых браков.

Наряду с экономическими факторами, обуславливающими кризис семьи, следует отметить его антропологическую составляющую, выражающуюся в культурносмысловых, ценностных противоречиях субъектов. Неслучайно среди причин разводов зачастую указываются «разные характеры», что фактически означает отсутствие или утрату взаимопонимания, различные (а порой и несовместимые) культурно-смысловые, ценностные установки по разным вопросам: в определении статуса, роли, разделении ответственности, во взглядах на воспитание детей, на досуг и способы его проведения, досуговое общение, которые становятся камнем преткновения.

Другая группа проблем связана с ослаблением межпоколенных связей в семье, нарушающим ее целостность и угрожающим ее стабильности, воспроизведению и развитию семейной общности. Весьма продуктивной в осмыслении и объяснении межпоколенных взаимоотношений представляется идея М. Мид о трех основных типах культур и о соответствующих им трем видам обществ [4]:

1. Для постфигуративного общества характерна ориентация на консервацию прошлого (твердая преемственность, сохранение культуры неизменной, избегание нововведений). В такой культуре старшее поколение воспринимается как ее основная модель.

2. Для конфигуративного общества, ориентированного на настоящее, характерны признание различия поколений, появление новых идеалов и групп-носите-

лей, культурная динамика и интериориза-ция новых идей - здесь старшие все еще определяют стиль и формы культуры, но очевидным становится кризис их ценностей, от чего зависит активная позиция молодого поколения.

3. В префигуративном обществе возникает поляризация, глобальный разрыв между культурным опытом старшего и молодого поколений, первые уже не могут приспособиться к новым условиям жизни и вынуждены учиться у детей. Такое общество ориентировано на будущее.

Преломление идей М. Мид в контексте современных реалий развития России позволяет отметить смешение постигура-тивного, конфигуративного и префигура-тиного типов культур и соответствующих им межпоколенных отношений и общения.

Парадоксы отношений между «отцами и детьми» проявляются в системе взаимосвязей «дети - родители - старшие родители», центральное место в которой занимают «родители», выстраивающие взаимодействия всех поколений (при их активном участии) и принимающие на себя ответственность за предшествующее и будущее поколения. Традиционные формы межпо-коленных связей перестали быть действенным инструментом управления семейной общностью, так как изменились ее субъекты. Они, в свою очередь, характеризуются возрастающим значением их индивидуальности, трансформацией культурного опыта, сочетающего традиции и инновации. К примеру, статус «дедушек и бабушек» существенным образом изменился: сегодня это вполне социально адаптированные, востребованные, привлекательные внешне, ведущие активный образ люди (в отличие от прежнего статуса, предписывающего им ведение домашнего хозяйства, воспитание внуков). Стереотипы сознания и новые представления определяют противоречия: дети желают, чтобы родители приняли на себя ответственность за внуков, а родители требуют, чтобы считались с их

интересами. Другое проявление нарушения межпоколенных связей - их игнорирование. Социальная реклама напоминает: «Позвоните родителям», «Поддержите родите-

лей», и часто это напоминание относится не столько к людям с девиантным поведением, сколько к вполне благополучным, увлеченным работой, карьерой - т. е. своей индивидуальной жизнью. Психологи отмечают, что межличностные связи (прежде всего эмоциональные) ослабевают у субъектов с ярко выраженной целенаправленностью, что в сочетании с нравственной «недостаточностью» деструктивно влияет на внутрисемейные и межпоколенные связи и на семейную общность в целом.

Еще один аспект проблемы межпоко-ленных связей - отношения «дети - родители». Подрастающее поколение, оказавшееся в мультикультурном, полном противоречий пространстве, остро переживающее возрастные кризисы, осваивающее социум как рождение «заново», порой отвергает опыт родителей, квалифицируя его как устаревший, негодный к применению. Культурно-смысловые паттерны родителей и детей (особенно в подростковый период) существенно различаются, что особенно заметно во взглядах на содержание, формы досуга, выбор партнеров по досуговому общению, влияние которых может быть как конструктивным, так и деструктивным и способно создать дистанцию между семьей и ребенком (а также между субъектом и его сущностью). При этом данные различия «закладываются» в раннем детстве, когда воспитание ребенка препоручается родителями другим людям, телевидению, компьютеру, дворовой компании и т. д. Обнаруживающееся впоследствии непонимание имеет культурно-смысловую основу, выражающуюся в несочетаемости, поляризации ценностей и интересов. Досуговое общение обладает значительными возможностями в консолидации субъектов семейной общности, однако его потенциал используется в недостаточной степени.

43

Третья группа проблем связана с ценностным отношением молодых людей к браку как культурно-смысловом основании создания семьи (выбор ее модели, определение статуса, социальных ролей, способов взаимодействия и т. д.). Нежелание вступать в брак, предпочтение «:пробных» гражданских союзов, тенденция к заключению так называемых поздних браков объясняется не только экономическими причинами, желанием «встать на ноги», но и девальвацией семейных ценностей, размыванием нравственных ориентиров, неприятием ответственности за других, осознанием брака как посягательства на индивидуальность, личностную свободу, что снижает возможности культурно-смысловой консолидации субъектов будущей семейной общности.

Вместе с тем результаты опросов показывают, что в рейтинге ценностей семья неизбежно занимает лидирующие позиции (наряду со здоровьем и наличием работы), так как именно здесь человек удовлетворяет потребности в понимании, доверительном общении, эмоциональной и других видах поддержки, социокультурной идентификации с другими (близкими) людьми. Именно семья определяет первичную социальную общность и обеспечивает связь с социумом, задает старт и траекторию социальных взаимодействий.

Аналитическим центром Юрия Левады, исследующим общественное мнение по социально-политическим и социально-экономическим вопросам на основе массовых опросов, представлены следующие результаты исследований семьи за 2007 г. [6, с. 168-195].

По мнению респондентов, больше всего осложняют жизнь семьи низкие доходы, нехватка денег - 62 % (в 2002 г. -72 %) - на первом месте, на втором - плохое здоровье, трудности с лечением - 29 % (в 2002 г. - 35 %). Сравнение показателей 2002 и 2007 гг. показывают положительную динамику оценок и дают основание судить

о позитивных сдвигах в оценках материального уровня семьи.

Для 55 % опрошенных целью является «жить не хуже, чем большинство семей в нашем городе, районе»; для 20 % - «выжить пусть на самом примитивном уровне существования»; для 17 % респондентов актуально «жить лучше, чем большинство семей», что свидетельствует о стремлении большей части опрошенных к среднему уровню жизни.

Наиболее важно для обследуемых «иметь много денег» - 46 %; «иметь отдельную квартиру» - 44 %; «хорошо питаться» - 32%; «иметь собственный автомобиль», «иметь возможность выезжать за границу» - 13 %; «модно одеваться» -11 %. В рейтинге оценок позиция «иметь цветной телевизор, видеотехнику, ковры» важна для 5 % опрошенных; «иметь блат, знакомых в торговле, в органах власти» актуально для 5 %, что демонстрирует насыщение материальными благами и изменение механизма их распределения от дефицита «по блату» к их свободному доступу.

Значительная часть затрат доходов семьи приходится на питание. Примерно половину доходов на эту статью расходов тратит 36 % респондентов, 26 % - примерно две трети, почти все - 13 %. Таким образом, питание остается весьма затратным, что существенно снижает возможности семьи в потреблении духовных благ.

Результаты обследования показывают, что 44 % опрошенных вполне удовлетворены отношениями в семье; 43 % - скорее, удовлетворены; скорее, не удовлетворены - 7 % и лишь 2 % - совершенно не удовлетворены. В то же самое время 25 % обследуемых считает, что за последние 5 лет семейные отношения в большинстве российских семей улучшились; 43 % - отмечают их ухудшение;

33 % - затрудняются ответить.

Показателем качества семейных отношений является совместное проведение свободного времени, 46 % обследуемых охотнее проводят свободное время с му-

44

жем/женой (в 1994 г. - 36 %); с детьми/внуками - 50 % (в 1994 г. - 41 %); с родителями - 13 % (1994 г. - 5 %); с друзьями, подругами - 34 %, 1994 г. - 27 %). Очевидна тенденция к позитивной оценке семейной общности, выражающейся в потребности разделить досуг с семьей.

Однако дифференциация досуговых занятий по интересам показывает, что театр вызывает интерес лишь у 12 % респондентов, в то время как 25 % этот вид искусства совершенно не интересует, а 33 % -не очень интересует, современная легкая музыка привлекает лишь 19 % опрошенных, у 15 % - совершенно отсутствует интерес к ней, у 23 % - она лишь частично вызывает интерес.

Полностью удовлетворены возможностями культурного отдыха (посещение театров, концертных залов, выставок, спектаклей и т. д.) всего 7 % опрошенных; 22 % -скорее, удовлетворены; 25 % - скорее, не удовлетворены; совершенно не удовлетворены - 25 %; у 18 % - нет интереса, времени, денег, желания для подобных занятий [5, с. 65-73].

По данным социологического центра Российской академии государственной службы при Президенте РФ (социологическое исследование «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования, проведенное в декабре 2004 г. в 25-ти субъектах РФ), оценка респондентами частоты посещения учреждений культуры выглядит следующим образом: кинотеатры посещают еженедельно 2,1 % опрошенных, не посещают - 53,6 %; в театрах бывают еженедельно 0,5 %, не посещают - 52,4 %; концертные залы еженедельно выбирают лишь

0,4 % опрошенных, в то время как 63,3 % не посещают совсем; музеи популярны как еженедельное занятие у 0,6 %, не вызывают интереса - у 62 %; выставки и вернисажи не интересны для 69,8 %, и только 0,5 % опрошенных - постоянные посетители; фитнес- и боулинг-центры не посещают

80.2 % респондентов, еженедельно - 4,4 %; клубы и дискотеки каждую неделю выбирают 3,7 % обследуемых, в то время как

73.2 % из них не посещают совсем; дворцы и дома культуры еженедельно выбирают 2,1 % респондентов, не посещают совсем -

70.3 %.

В оценках частоты посещения учреждений культуры преобладают позиции «не посещаю» или «посещаю от случая к случаю». Наиболее выбираемыми эпизодически являются театры (42,9 %), кинотеатры

(31,7 %), музеи (34,9 %), концертные залы (33,8 %), выставки (27 %), дворцы и дома культуры (23,7 %), фитнес- и боулинг-центры (11,1 %), клубы и дискотеки (16,6 %).

Оценка респондентами частоты посещения учреждений культуры отображает, с одной стороны, материальные возможности удовлетворения культурных потребностей, а с другой - качество самих этих потребностей, отражающих культурный уровень респондентов. К примеру, дворцы (дома) культуры остаются наиболее демократичными, доступными, популярными для весьма незначительной части опрошенных, в то время как у 70,3 % из них данные учреждения не востребованы. Однако объяснение данного положения требует рассмотрения деятельности этих социокультурных институтов, качества предоставляемых ими услуг, которые зачастую не соответствуют культурным запросам населения.

Результаты опросов позволяют сделать следующие выводы:

- современная семья весьма озабочена созданием, поддержанием достойного (главным образом среднего - «не хуже, чем у других») материального уровня жизни;

- налицо тенденция к росту значения денег (по сравнению с эпохой дефицита и действия механизма распределения материальных благ «по блату», «по знакомству») как возможности удовлетворения разнообразных потребностей;

- значительная часть доходов семьи расходуется на поддержание ее жизнедея-

45

тельности (главным образом, питания), что снижает возможности потребления духовных ценностей;

- для большинства респондентов отношения в семье представляют значительную ценность, и они охотно проводят свободное время в кругу семьи;

- степень удовлетворенности возможностями культурного отдыха (за пределами дома) недостаточно высока (у 25 %), а у 18 % - не представляется возможной по разным причинам;

- семья ведет достаточно замкнутый, автономный образ жизни, решая повседневные проблемы, ее досуг имеет преимущественно пассивный характер и ограничивается домашним времяпрепровождением (у телевизора, в Интернете);

- активные и, как правило, наиболее затратные виды досуга (фитнес- и боулинг-центры, клубы, дискотеки, кафе, рестораны и т. п.) наименее востребованы у населения. Кроме того, следует отметить, что в потреблении данных видов услуг очевидно размежевание обследуемых по материальному и возрастному признаку, что, с одной стороны, указывает на различие межпоко-ленных интересов, а с другой - на неравные потребительские возможности;

- учреждения культуры (в частности, дворцы и дома культуры), оставаясь наиболее доступными, недостаточно востребованы респондентами, и оказывают незначительное влияние на консолидацию семейной общности, креативное развитие ее субъектов.

Досуг является сферой удовлетворения многообразных потребностей человека. Возрастает его значение как маркера социальной престижности, предполагающего идентификацию субъекта с референтной группой (прежде всего по признаку принадлежности к социальнопрестижной группе), возможность самоутверждения, демонстрации материального потенциала и пр. Социальные доминанты особенно ярко проявляются в таких видах

досуга, как туризм, модные увлечения (фитнес, боулинг, авиаспорт, горные лыжи, дайвинг и т. д.) и отражают социальностратификационные различия современного общества.

Досуговое общение становится механизмом подтверждения субъектов данного процесса в социуме, соревнования индивидуальностей (а в иных случаях индивидуалистов), добившихся успеха (преимущественно материального) и доказывающих свое превосходство. Данное обстоятельство затрудняет как внутренние, так и внешние семейные связи, ограничивает, сужает культурно-смысловые основания для консолидации субъектов семейной общности.

Досуг как сфера общения, выступающая в качестве механизма свободного самоопределения, развития креативности субъектов, их консолидации на культурносмысловом, деятельностном уровне в значительной степени зависит от профессио-налов-организаторов социально-культурной деятельности, их умений проектирования досуговых событий. Данные события предполагают выстраивание многоуровневой, многоцелевой системы культурных смыслов-ценностей, оформленных в художественно-эстетический контекст, который содержит стимулы для идентификации (креативной, социальной и т. д.) и вектор развития семейной, духовной общности, ее консолидации. Консолидация семьи как укрепление, объединение, сплочение может быть выражена в следующих эмпирических критериях:

- информационный (объединяющая информация, знание как повод для единения);

- эмоциональный («чувствование другого», совместные переживания, формирование позитивного эмоционального фона);

- совместная деятельность (консолидирующее общее дело);

- создание согласованных культурносмысловых картин, ценностей, соединяющих субъектов (креативных индивидуальностей) семейной общности.

Структура повседневных занятий субъектов семьи - работа (карьерные амбиции), обслуживающий бытовой труд и т. п. -обладает весьма незначительным консолидирующим потенциалом, и свободное время, досуг как сфера свободного культурного самоопределения, самовыражения становится «полигоном» проектирования, созидания семейных отношений, оставаясь при этом «зоной» риска для малокультурных субъектов, слабо ориентирующихся в поликультурном досуговом пространстве. Это обуславливает необходимость социокультурной, педагогической поддержки, которая выражается в моделировании культурно-смыслового досугового пространства, включении в него субъектов семейной общности.

Анализ современных практик организации семейного досуга изобилует формотворческими находками, привлекающими субъектов семейных общностей возможностью демонстрации творческого потенциала, командного духа, социального самоутверждения, повышения престижа, самооценки. Этому способствуют такие конкурсно-игровые программы, как «Дочки-матери», «Мой папа - самый-самый!», конкурс «Молодая семья», «Дедушка и я -вместе дружная семья», конкурс бабушек (интересен нашедший отражение в СМИ опыт г. Тамбова, когда современные бабушки - сохранившие внешнюю привлекательность, элегантные, самодостаточные -имели широкий спектр достоинств и достижений, выходящих за рамки традиционных представлений об этом поколении, ограничивающиеся воспитанием внуков. В данной акции ее авторы и организаторы показали возможность сочетания традиционных и инновационных подходов, создания развернутого культурно-смыслового поля, расширяющего горизонты понимания представителей разных поколений), вечера-чествования («Юбилейные свадьбы» - «серебряные», «золотые» пары города, поселка; «Семейные династии» - гордость города.

46

Их цель - укрепление социальнокультурных связей, передача опыта, создание ситуации социального одобрения).

Другая разновидность практик организации досуга семьи - объединения клубного типа, в том числе самодеятельного художественного творчества, в которых руководитель (специалист социально-культурной деятельности) планомерно, систематично моделирует предметное поле культурносмыслового взаимодействия, раздвигает рамки культурного опыта субъектов семейной общности (которая одновременно приобретает статус досуговой), тем самым способствуя их консолидации. Клуб молодой семьи, молодых родителей, родительский университет и т. д. предполагают различные формы организации культурно-образовательной, рекреационной деятельности.

Наиболее эффективной представляется разработка долгосрочных проектов, учитывающих контекст - весь комплекс социально-экономических, демографических, культурных особенностей региона, муниципального образования; выявление общих и специфических противоречий, культурной специфики территориального образования; возможных источников финансирования и условий реализации проекта и т. д.; изучение культурных интересов и запросов субъектов семьи, формирование многоцелевой программы, позволяющей моделировать многоуровневые культурносмысловые связи, способствующие консолидации семьи. Такие проекты вошли в практику Челябинской, Свердловской областей (например, проект «Семья города» -

г. Нижний Тагил, «Семейный очаг» -г. Качканар, «Институт семьи» - г. Верхняя Салда и т. д.). Данные проекты имеют многоцелевой характер, они моделируют культурно-образовательную, художественно-

творческую, рекреативную деятельность субъектов семейной общности.

Организация семейного досугового общения предполагает моделирование системы культурно-досуговых событий как условия развития креативности субъектов семейной общности и их консолидации.

В основе такого моделирования следует определить «древо» проблем и «древо» целей, которые, в свою очередь, обуславливают технологический алгоритм: отбор содержания, форм, методов досугового взаимодействия.

В качестве наиболее проблемных точек определим супружеские отношения, отношения между родителями и детьми, межпоколенные связи, соотношение индивидуальности и социальности в брачно-семейных союзах, а также готовность к созданию семьи у молодых людей.

Культурно-досуговое событие может содержать информационную или эмоциональную доминанту, но в любом случае предполагает деятельностную основу -включение субъектов во взаимодействие, результатом которого является создание согласованных ценностей («Мы»), объединяющих креативных субъектов. Таким образом, событие приобретает как культурносмысловые (содержательные), так и деятельностные (организация взаимодействий -события) характеристики.

1. Бестужев-Лада, Н. В. Глобальный технологический прогноз на XXI век /

Н. В. Бестужев-Лада // СОЦИС. - 2007. - № 4.

2. Жарков, А. Д. Технология культурно-досуговой деятельности библиотеки: учеб.-метод. пособие / А. Д. Жарков. - М.: Либерия-Бибинформ, 2008.

3. Карцева, Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л. В. Карцева // СОЦИС. - 2003. - № 7.

4. Мид, М. Культура и мир детства / М. Мид. - М., 1988.

47

5. Митрикас, А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы / А. А. Митрикас // СОЦИС. - 2004. - № 5.

6. Общественное мнение - 2007 / сост. Н. Зоркая. - М.: Левада-центр, 2007.

7. Попов, Е. А. Перспективы культуроцентричности в социогуманитарном знании / Е. А. Попов // СОЦИС. - 2005. - № 11.

8. Рассадина, Т. А. Трансформации традиционных ценностей россиян в перестроечный период / Т. А. Рассадина // СОЦИС. - 2006. - № 9.

9. Юрлов, Ф. М. Социальные издержки глобализации / Ф. М. Юрлов // СОЦИС. - 2001. - № 7.

10. Ярошенко, Н. Н. Сущностная диверсификация социально-культурной деятельности: международный контекст и отечественные условия / Н. Н. Ярошенко // Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусств. - 2007. - № 3.

48