Ориентирующая роль категории «Топос» в контраргументации (на материале судебного дискурса)

списке ключей их нет, но при этом их можно найти либо по тем ключам, которые имеются в поисковой системе этого словаря, либо по графемам.

В заключение необходимо отметить, что, помимо изложенной выше причины изменения состава ключевой поисковой системы китайских словарей, можно предположить, что существует еще ряд причин, которые требуют дальнейшего исследования.

Библиографический список

1. Чжоу Югуан. Модернизация китайского языка и письменности [Текст] / Чжоу Югуан: пер. с кит. Е. Н. Румянцева // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXII. Языкознание в Китае. - М. : Прогресс, 1989, с. 376—398.

2. Шер, А. Я. Что нужно знать о китайской письменности [Текст] / А. Я. Шер// - М. : Наука, Главная редакция восточной литературы, 1968. - 211 с.

3. Яхонтов, С. Е. Древнекитайский язык [Текст] / С. Е. Яхонтов. - М. : Наука, 1965. - 115 с.

4. Яхонтов, С. Е. История языкознания в Китае (I тыс. до н.э. - I тыс. н.э.) [Текст] / С. Е. Яхонтов // История лингвистических учений: Древний мир. - Л. : Наука, 1980. - 528 c.

5. Яхонтов, С. Е. История языкознания в Китае (XI - XIX вв.) [Текст] / С. Е. Яхонтов // История лингвистических учений: Средневековый Восток. - Л. : Наука, 1981. - 680 c.

Дискурс и текст: векторы исследования Баребина Наталья Сергеевна

Аспирант кафедры иностранных языков ФГБОУ ВПО «БГУЭП», г. Иркутск, Россия

УДК 8Г22 ББК 81.1

ОРИЕНТИРУЮЩАЯ РОЛЬ КАТЕГОРИИ «ТОПОС» В КОНТРАРГУМЕНТАЦИИ

В данной статье предпринята попытка рассмотреть аргументативное взаимодействие в судебном процессе с точки зрения распределенной когниции. В такой перспективе процессуальный оппонент, выдвигая контраргументацию, апеллирует к социально обусловленным и разделяемым участниками процесса ценностям и идеям, которые передаются риторической категорией «топос».

Ключевые слова: контраргументация; состязательный судебный дискурс; топос.

ORIENTING ROLE OF THE CATEGORY OF «TOPOS» IN COUNTERARGUMENTATION (ON THE BASIS OF JUDICIAL

DISCOURSE)

The article makes an attempt to consider argumentative interaction in the judicial proceedings from the point of view of distributed cognition. In this aspect procedural

opponent appeals to socially conditioned values shared by the parties of the case when brings up counterargumentation. That values and ideas are conveyed by rhetorical category of «topos».

Key words: counterargumentation; adversarial judicial discourse; topos.

В исследованиях, проводящихся в области юридической аргументации, судебная система рассматривается не только в традиционном понимании, но и как социально-научный феномен. При этом анализируются разные области функционирования юридической аргументации: теория права, законодательный процесс, практика правоприменения [1, 2, 3, 4, 5].

В данной статье рассматривается аргументативное взаимодействие между процессуальными противниками в ходе судебного заседания.

И.М. Васильянова относит указанный процесс к состязательному типу судебного дискурса, отличительным признаком которого является «ориентация на доминирование одной из позиций в результате аргументативной деятельности по оптимальному согласованию субъективных задач и нормативных взглядов» [2, с. 174]. Отметим другие отличительные признаки, характерные для данного вида дискурса: регламентированность, ритуальность (использование речевых клише и штампов), цель - победа одной из сторон посредством убеждения непредвзятого судьи в приемлемости той или иной позиции.

Для выявления лиц, относящихся к категории «процессуальные противники» были использованы два критерия: 1) статус участников процесса и 2) отношение к теме дискуссии. Эти критерии позволили четко обозначить круг участников процесса, занимающих паритетные позиции и составляющих ядро полемического процесса. Итак, процессуальные противники в суде - это пропонент и оппонент, которые являются полноправными членами процесса; имеют официальный статус; имеют право голоса; не имеют права принимать решения. В зависимости от вида процесса в качестве пропонента в суде может выступать государственный обвинитель, прокурор, истец. Оппонентом в суде является профессиональный адвокат, общественный защитник или обвиняемый, самостоятельно осуществляющий защиту. Таким образом, ядром полемического процесса в суде является общение базовой пары статусно равных участников (например, «прокурор - адвокат»), а на периферии находится контакт статусно неравных участников процесса (например, «судья - свидетель» или «адвокат -аудитория в зале»).

Уточняя упомянутую в начале статьи особенность аргументативного взаимодействия процессуальных противников в суде, приведем мнение Н.И. Ива-киной, согласно которому «обвинительная речь прокурора и защитительная речь адвоката служат одной цели - выяснению юридической истины, постановлению справедливого, законного судебного решения» [6, с. 19]. Для достижения этой цели пропонент выступает с обвинительной речью, в которой обосновывается вина подсудимого (выдвигается проаргументация). Оппонент в судебной дискуссии пытается разрушить проаргументацию пропонента, доказать тезис о невиновности подзащитного, о недоказанности виновности, о меньшей степени виновности, то есть оппонентом выдвигается контраргументация.

Задачей оппонента является с одной стороны, выполнение цели - выяснить «юридическую истину», протестировать те или иные точки зрения в соответствии с принятыми в данном обществе нормами и законами, с другой стороны, статус оппонента в судебном состязательном процессе предполагает необходимость действовать в интересах своего подзащитного.

Анализируя контраргументацию оппонента в судебном дискурсе, обратимся к концепции «стратегического маневрирования». Данная концепция разрабатывается в русле прагма-диалектической теории аргументации, одним из авторов которой является голландский исследователь Ф.Х. ван Еемерен.

Суть «стратегического маневрирования» состоит в том, что для каждого из четырех этапов критической дискуссии (стадия конфронтации, начальная стадия, стадия аргументации, заключительная стадия) характерна определенная диалектическая (идеальная) цель. Например, цель этапа конфронтации -установить недвусмысленную исходную базу для дискуссии, цель этапа аргументации - испытать приемлемость точки зрения в свете критики антагониста. Вместе с тем, участники аргументативного взаимодействия могут одновременно преследовать оптимальный для них на том или ином этапе риторический результат. В итоге, у диалектической цели каждого этапа критической дискуссии всегда есть риторический аналог. В качестве примеров риторических целей дискуссантов приведем следующие: на этапе

конфронтации - создание исходной базы в свою пользу, на этапе аргументации - представление аргументов в наиболее выгодном свете, смена темы.

Очевидно, что оппонент в судебном процессе осуществляет стратегическое маневрирование между диалектической целью - выяснить «юридическую истину» и риторической целью - разрешить проблемную ситуацию в свою пользу (в пользу ответчика).

Для достижения той или иной риторической цели участники аргументатив-ного взаимодействия используют различные риторические стратегии, которые, по мнению Ф.Х. ван Еемерена, могут проявляться на трех уровнях:

- уровень использования топического потенциала;

- уровень адаптации материала к конкретной аудитории;

- уровень презентации [7, с. 95, 263].

Термин «топический потенциал» ученый трактует как «диапазон доступных на том или ином этапе дискурса актуальных тем, которые выбираются оратором и играют роль, сходную с понятием топос (topoi или loci) в классической риторике» [8, с. 96].

В литературе имеется много трактовок категории топос. Т.В. Анисимова считает возможным отбросить все накопившиеся за столетия определения то-поса и использовать лишь одно, актуальное для современной риторической деятельности: «ценностные суждения, принимаемые как оратором, так и аудиторией» [9, с. 74]. Ю.В. Шуйская, специально исследовавшая топику и аргументацию в различных теориях риторики, выделяет основные функции топосов или общих мест - инвентивную и аргументативную [10, с. 4]. Итак, понятие топос в данной статье будет рассматриваться как идея, ценностное суждение, источник развития процесса аргументации, при этом топосы в аргументации

могут совпадать с тезисом и/или аргументом, а могут не совпадать ни с тем, ни с другим и остаться в подтексте.

Покажем, как оппонент использует топосы для построения контраргументации на примере фрагмента судебного заседания, представляющего собой выступление стороны защиты.

Ситуативный контекст: заседание проходило в суде г. Г аррисберг штат Пенсильвания в 2005 году. Сторона обвинения представляет группу из 11 родителей школьников, которые обратились с иском в суд о неправомерности действий городского школьного совета г. Довер. Совет принял решение включить в учебный план по биологии для учеников 9 классов изучение теории «разумного замысла», которая ранее была рекомендована вышестоящим образовательным учреждением штата лишь для ознакомления. Истцы потребовали отменить решение городского школьного совета как противоречащее конституционному светскому порядку обучения в американских публичных школах. Аргументация со стороны обвинения состояла в следующем: школьный совет незаконно включил в план изучение теории «разумного замысла», грубо нарушив указания вышестоящего органа. При этом учащимся была рекомендована книга «О пандах и людях» в качестве учебника, излагающего теорию «разумного замысла» как альтернативную эволюции научную теорию. Вследствие такого решения ученикам пришлось изучать направление креационизма, которое не принимается научным сообществом США по ряду причин. Члены школьного совета, принимая такое решение, руководствовались своими религиозными воззрениями, приняли сторону религиозных оппонентов эволюции, игнорировали научные знания. Члены школьного совета склоняли учеников к антинаучным идеям. Ниже приведена защитительная речь представителя ответчиков:

1 Mr. Gillen: ... Your Honor, it is our pleasure to appear on behalf of our

2 clients today because I am confident that at the conclusion of these pro-

3 ceedings, you will find that the evidence shows that these citizens seated

4 before you today were engaged in a legitimate exercise of their lawful au-

5 thority where they enacted a modest change to the biology curriculum for

6 the purpose of enhancing science education ... and effect of a curriculum

7 change that was worked out after a process of deliberation involving the

8 board, the administration, the science faculty, and the public. And it re-

9 sulted in a modest four-paragraph statement which mentions intelligent

10 design, makes students aware of the existence of the theory, makes them

11 aware that it's a theory of the origins of life different from Darwin's theo-

12 ry of evolution. It explains that there's a book in the library, «Of Pandas

13 and People», that deals with intelligent design theory. ... This case is

14 about free inquiry in education, not about a religious agenda. Your Hon-

15 or, the evidence will also show that this four-paragraph statement is the

16 total actual effect that the curriculum change has on science instruction in

17 the district, because apart from that four-paragraph statement, science

18 teachers teach evolutionary theory as required by Pennsylvania state

19 standards. ... In this way, the evidence will show that while students are

20 taught evolutionary theory, they are merely made aware of the existence

21 of another theory, the intelligent design theory ... Further, the evidence

22 will show that Superintendent Richard Nilsen, in response to concerns

23 addressed by science faculty about the implementation of the curriculum

24 change, issued specific guidelines that intelligent design theory would not

25 be taught, that creationism would not be taught. Teachers would not teach

26 their own religious beliefs. Now, there's no question, Your Honor, they

27 mentioned creationism, but they didn't teach it. Your Honor, the evidence

28 will also demonstrate that the board quite rightly concluded that its mod-

29 est curriculum change would, in fact, enhance the biology curriculum and

30 that the primary effect of their policy would be to advance science educa-

31 tion, not religion. Defendants' expert will show this Court that intelligent

32 design theory, IDT, is science, a theory that's advanced in terms of empir-

33 ical evidence and technical knowledge proper to scientific and academic

34 specialties. It is not religion. . In conclusion, Your Honor, I respectfully

35 submit that the evidence will show that the primary purpose of Dover's

36 curriculum change is to advance the very sort of legitimate educational

37 goal which the United States Supreme Court recognized in Edwards ver-

38 sus Aguillard, what the Supreme Court of the United States acknowl-

39 edged, with approval, that school boards could quite properly require the

40 teaching, never mind mention, about the theories of origin for legitimate

41 secular educational purposes. Your Honor, we look forward to presenting

42 a defense in this case. Thank you.

43

Выступление защиты приведено в сокращении. Адвокат опровергает тезис об изменении учебного плана, говоря о том, что это была лишь незначительная корректировка плана, что входит в обязанности школьного совета, более того, данное решение было принято в результате обсуждения с администрацией, научным факультетом, общественностью - строки 1 -9 (множественная сочинительная контраргументация). Далее опровергается тезис о том, что совет склонил учеников к изучению антинаучной теории. С точки зрения защиты целью совета являлось ознакомление с данной концепцией, развитие креативного мышления (стр. 9-12); книга «О людях и пандах», в соответствии со свидетельскими показаниями, не была рекомендована для чтения, говорилось лишь о том, что она есть в библиотеке (стр. 13) (множественная подчинительная контраргументация). Далее защитник выдвигает альтернативную точку зрения, говоря о том, что вопрос здесь не в религиозных взглядах, а в свободе выбора в образовании (стр. 14-15). Затем выдвигается противоположная точка зрения: план соответствовал стандартам Пенсильвании, изучение креационизма не было предусмотрено (стр. 15-26). Защитник озвучивает еще одну альтернативную точку зрения о том, что теория «разумного замысла» не имеет ничего общего с религией и является сугубо научной альтернативой теории эволюции (стр. 3235).

В данном фрагменте можно выделить контраргументацию-опровержение, контраргументацию-обоснование противоположной точки зрения, контраргу-ментацию-альтернативную точку зрения, которая, в отличие от первых двух, не является логически обусловленным отрицанием элементов аргументативного отношения.

Рассмотрим действия оппонента с точки зрения стратегического маневрирования на уровне использования топического потенциала. Процессуальный оппонент выбирает те или иные темы для обсуждения, анализируя тезисы стороны обвинения. В обвинительной речи тезисы, как правило, выражены эксплицитно и часто совпадают с топосами, как, например, в речи представителя истцов:

1 Mr. Rothschild: ...The Dover School Board has violated these parents'

2 trust by imposing its own religious agenda on Dover High School stu-

3 dents and the Dover community. And it has clearly divided the Dover

4 community, which could not help but conclude that its high school cur-

5 riculum now includes a religious proposition, the 21st Century version of

6 creationism.

В представленном фрагменте тезис о попрании родительского доверия и навязывании религиозных взглядов в школе (стр.1-3) является и топосом, апеллирующим к ценностям аудитории.

Во фрагменте защитительной речи видно, что защита выполняет диалектическую цель этапа аргументации - протестировать точку зрения пропонента в свете критики (опровергает тезисы, аргументы, демонстрирующее рассуждение). Однако преследуется и риторическая цель - представить контраргументы в наиболее выгодном для подзащитных свете, чтобы, в соответствии с принципом состязательности судебного процесса, убедить рационального судью в приемлемости позиции подзащитных и неприемлемости позиции обвинения. Для выполнения риторической цели оппонент может оставить без внимания некоторые топосы, содержащиеся в речи стороны обвинения. Например, в защитительной речи никак не комментируется тезис обвинения относительно религиозных убеждений членов школьного совета. Другие топосы защитник может выделить, сделать своеобразным «козырем» и положить в основу своей речи. Маневририруя между диалектической и риторической целями, процессуальный оппонент может задействовать и иные топосы, используя специфическую топо-сферу права и апеллируя к тем или иным ценностям, которые принимаются как выступающим, так и адресатом (в анализе такой стратегический маневр представлен как контраргументация-альтернативная точка зрения). Итак, анализ дискурса с помощью концепции «стратегического маневрирования» показывает, что оппонент, используя «топический потенциал» дискуссии, не только выполняет критическую роль, но и может задавать некоторую перспективу, апеллируя к принятым в данном обществе нормами и законами, социально и культурно обусловленным ценностям.

Проанализируем использование оппонентом «топического потенциала» в ар-гументативной дискуссии с точки зрения подхода А.Н. Баранова, в котором ар-

гументация понимается как процесс, интеграции знания в модель мира адресата1 [11]. Если рассматривать аргументацию как «комплекс операций, вводящий знание в модель мира адресата» [12, с. 13], то получается, что выступающий со стороны защиты участник дискуссии, выдвигая контраргументацию, «интегрирует» в модель мира адресата определенные «знания». Следовательно, в ходе аргументативного взаимодействия пропонент, оппонент и адресат дополняют или модифицируют структуры знаний друг друга. Это хорошо согласуется с выводами А.А. Залевской относительно специфики «живого знания» как достояния пользующегося им человека. Исследователь отмечает, что индивидуальное знание как живое знание является индивидуально-личностным, эмоционально-оценочным знанием/переживанием, являющимся достоянием субъекта познавательной, коммуникативной и прочей деятельности. Индивидуальное знание, по мысли ученого, находится в постоянной связи с двумя видами коллективного знания: 1) совокупное коллективное знание как достояние лингвокультурной общности и 2) «зарегистрированная» в продуктах деятельности часть коллективного знания [13, с. 27].

Функционирование индивидуального знания оппонента в аргументативном диалоге, таким образом, осуществляется в постоянной связи с коллективным знанием. Трактовка последнего как «достояния лингвокультурной общности» позволяет рассматривать аргументативный процесс как взаимодействие субъектов аргументации друг с другом и с социумом. Это дает возможность анализировать контраргументацию как явление, связанное с распределенной когници-ей. Коллективное знание, к которому апеллирует оппонент можно рассматривать как обладающее тремя основополагающими характеристиками, выявленными Е. Хатчинсом. Оно распределено между членами социальной группы, между внутренними по отношению к человеку системами и внешними системами (окружающей средой), во времени таким образом, что прошлые события оказывают влияние на последующие события в индивидуальной жизни человека [13].

В указанной перспективе мнения, убеждения, знания участников процесса в аргументативном взаимодействии распространены в зависимости от отдельных аспектов окружения. Из этого следует, что участники диалога вовлекают друг друга в сферу своих взаимодействий с миром. В ходе аргументации пропонент и оппонент осуществляют ориентирующее поведение, опираясь на те или иные нравственные, социально обусловленные ценности, реализующиеся, в аргументации в категории «топос», которая, в свою очередь является источником развития аргументации.

Если представить процесс аргументативного взаимодействия в соответствии с основными положениями распределенного подхода к языку, то между участниками происходит не обмен пропозициями, а вовлечение в процесс «креатива, переговоров и обоюдного исследования важных или насущных тем» [15, с. 183]. Так как приобретаемый одним человеком в процессе жизнедеятельности опыт не совпадает с опытом другого индивида, то происходит взаимоориенти-

1 В работе [Баранов, 1990] термин «информация» употребляется в значении «знание / знания» («персонифицированная информация»).

рование участников аргументативного диалога посредством вовлечения друг друга в сферу своих взаимодействий с миром, социумом. Как показал анализ, оппонент в дискуссии может задавать некоторую перспективу, апеллируя к принятым в данном обществе нормам и законам, социально и культурно обусловленным ценностям. Контраргументацию в аргументативном взаимодействии можно трактовать как действия оппонента, которые направлены на преобразование наблюдаемого им положения дел в более благоприятную для себя сторону.

Библиографический список

1. Соболева, А. К. Топика и аргументация в юридических текстах: на материале текстов судебных решений Конституционного Суда РФ, Конституционного Суда ФРГ и Верховного Суда США [Текст] : автореф. дис. ... канд. филол. наук / А. К. Соболева. - М., 1998. - 187с.

2. Васильянова, И. М. Особенности аргументации в судебном дискурсе [Текст] : дисс. ... канд. филол. наук / И. М. Васильянова. - Калуга, 2007.- 164 с.

3. Feteris, E. T. Fundamentals of Legal Argumentation: A Survey of Theories on the Lustification of Legal Discussions [Text] E. T. Feteris. - Dordrecht : Kluwer, 1999. - 225 p.

4. Rieke, R. D., Stutman, R. K. Communication in Legal Advocacy [Text] / R. D. Rieke, R. K. Stutman. - South Carolina : Univ. of South Carolina, 1992. - 255 p.

5. Rieke, R. D., Sillars, M. O., Peterson, T. R. Argumentation and Critical Decision Making [Text] / R. D. Reike, M. O. Sillars, T. R Peterson. - 7th ed. - Boston, MA: Allyn & Bacon, 2008. - 335 p.

6. Ивакина, Н. И. Основы судебного красноречия (риторика для юристов) [Текст] / Н. И. Ивакина. М. : Юрист, 2007. - 464 с.

7. Eemeren, F. H. van. Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the pragma-dialectical theory of argumentation [Text] / F. H. van Eemeren // Argumentation in Context. - Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 2010 - 308p.

8. Eemeren, F. H. van. Ук. соч.

9. Анисимова, Т. В. Современная деловая риторика: учебное пособие [Текст] / Т. В. Анисимова, Е. Г. Гимпельсон. - М. : Издательство Московского психолого-социального института, 2002. - 432 с.

10. Шуйская, Ю. В. Топика и аргументация в различных теориях риторики [Текст] : дисс. ... канд. филол. наук / Ю. В. Шуйская. - М., 2005. - 180 с

11. Баранов, А. Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) [Текст]: дис. ... д-ра филол. наук / А. Н. Баранов. - М. : Институт русского языка, 1990. - 378 с.

12. Баранов, А. Н. Ук. соч.

13. Залевская, А. А. Проблемы знания в различных ракурсах [Текст] / А. А. Залевская // Studia linguistica cognitiva. - Вып. 2: Наука о языке в изменяющейся парадигме знания. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2009. - С. 14-65.

14. Hutchins, E. Distributed cognition [Text] / E. Hutchins // The International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. - N.Y. : Elsevier, 2001. - P. 20682072.

15. Bang, J. C. Language, Ecology and Society. A Dialectical Approach [Text] / J.C. Bang, J. Door. - London; N.Y. : Continuum, 2007.

Источник примера: стенограмма судебного заседания от 26. 09. 2005г. (режим доступа:

http://www.aclupa.org/legal/legaldocket/intelligentdesigncase/dovertrialtranscripts.ht m , дата обращения 11.11.2011).

Малыгина Анастасия Сергеевна

Магистрант факультета европейских языков ФГБОУ ВПО «ИГЛУ», г. Иркутск, Россия

УДК 81.23 ББК 81.00+81.002.3

СТИЛИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ЦЕННОСТНЫХ СМЫСЛОВ В РЕКЛАМНОМ ДИСКУРСЕ

В данной статье осуществляется попытка проанализировать особенности актуализации ценностных смыслов в рекламном дискурсе посредством стилистических приемов и фигур.

Ключевые слова: аксиологическая картина мира; рекламный дискурс; ценность; ценностный смысл.

STYLISTIC MEANS OF VALUE CONCEPTS REPRESENTATION IN

ADVERTISING

This article presents an attempt to analyze the stylistic peculiarities of value concepts actualization in advertisements.

Key words: axiological world view; advertising; value; value concept; stylistic devices.

В последнее десятилетие рекламный дискурс стал объектом пристального внимания лингвистов, поскольку, во-первых, рекламное сообщение обнаруживает разнообразие выразительных средств на всех уровнях языка (лексикосемантическом, стилистическом, синтаксическом), и, во-вторых, язык рекламы предоставляет интересный материал для междисциплинарных исследований. Интерес лингвистов и филологов к данной теме обусловлен также и потребностями общества, запускающими поиск все более новых способов воздействия на массовое сознание.