Ответственность органов управления хозяйственных обществ по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3 (16). С. 140-143. © И.П. Пушкарев, 2008

УДК 346.34

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ,

В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ

И.П. ПУШКАРЕВ

Исследуется отраслевая природа ответственности органов управления хозяйственных обществ по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Управление деятельностью хозяйственных обществ осуществляется системой создаваемых в установленном законом порядке и наделенных соответствующей компетенцией органов управления. Участники общества реализуют своё право на управление делами общества путём формирования и участия в работе соответствующих органов. Создание в хозяйственных обществах различных органов управления предполагает их тесное взаимодействие при решении жизненно важных для юридического лица вопросов, в том числе и при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом нарушение установленного законом порядка одобрения названных сделок зачастую причиняет юридическому лицу серьёзные убытки.

В этой связи возникает вопрос о возможности привлечения к ответственности лиц, допустивших соответствующие нарушения, а также об отраслевой природе этой ответственности. Заметим, что в России практически отсутствует судебная практика по указанным вопросам.

Возможность привлечения к ответственности указанных выше лиц предусмотрена как самим Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) [1], так и законами «Об акционерных обществах» [2] (далее - Закон об акционерных обществах) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3] (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Более того, соответствующие нормы содержит и Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) [4].

При этом в ГК РФ речь идет об ответственности только одного органа юридического лица - органа, осуществляющего руководство его текущей деятельностью. Это следует из п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им данному лицу.

Законодательство о хозяйственных обществах расширяет круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные обществу. Так, согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, в данной норме речь идет о всех видах органов управления корпорации, за исключением общего собрания.

Аналогичная норма содержится и в ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответст-

венностью с тем лишь отличием, что в ней отсутствуют положения об ответственности временного единоличного исполнительного органа и управляющей организации.

Указанные нормы Законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью носят общий характер и применяются ко всем случаям причинения указанными в них лицами убытков хозяйственному обществу, в том числе и убытков, вызванных нарушением порядка совершения сделок.

Закон об акционерных обществах, кроме того, содержит специальную норму об ответственности заинтересованных в совершении обществом сделки лиц (ст. 84).

Вопрос об отраслевой принадлежности ответственности за нарушение порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть решен только при уяснении правовой природы отношений, возникающих между хозяйственным обществом и лицами, на которых законодательством может быть возложена такая ответственность. Данный вопрос в юридической литературе не проработан надлежащим образом. Авторы, исследующие указанную проблему применительно к членам совета директоров, в большинстве случаев подчеркивают внедоговорный характер исследуемых отношений [5]. Нами также разделяется данная точка зрения, так как Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают заключения между членами совета директоров и организацией ни гражданско-правового, ни трудового договора или иного соглашения, с нарушением которых связывалось бы возложение ответственности на указанных лиц. Все права и обязанности члена совета директоров закреплены в законе и уставе. В качестве документа, подтверждающего связь между корпорацией и членом совета директоров, выступает протокол общего собрания акционеров (участников общества), где фиксируется факт избрания лица в состав данного органа.

В литературе нет единства взглядов на правовую природу договора между юридическим лицом и лицом, осуществляющим функции его исполнительного органа, а также отношений, вытекающих из данного договора. Одни авторы полагают, что отноше-

ния между данным лицом и организацией входят в предмет регулирования трудового права, но при этом отмечают необходимость к части отношений, возникающих между указанными лицами, применять нормы гражданского права [6].

Согласно другой позиции, отстаивается гражданско-правовой характер договора, заключаемого между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и хозяйственным обществом [7].

В литературе высказана также точка зрения о том, что если между юридическим лицом и менеджером, вне зависимости от того, кто конкретно осуществляет его функции

- физическое лицо, работающее по трудовому договору, индивидуальный предприниматель или другая организация, с которыми заключается гражданско-правовой договор, -возникают одинаковые по существу отношения, то характер соглашения, оформляющего внутреннюю связь менеджера с организацией, не должен принципиально изменять природы указанных отношений [8].

В свою очередь, высказано мнение, что законодатель и правовая наука допускают заключение между одними и теми же субъектами двух договоров, один из которых подчиняется нормам трудового права, а другой -нормам гражданского права. Нет принципиального запрета на включение всех необходимых условий, о которых договорились стороны, в единый смешанный договор (ст. 274 ТК РФ, 421 ГК РФ).

Отдельные авторы вообще рассматривают общественные отношения, возникающие по поводу управления юридическим лицом, как предмет двух отраслей права - гражданского и трудового [9].

Законодатель по данному вопросу занял следующую позицию. Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона. Отметим, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью подобной нормы не содержит.

Положения законодательства, посвященные регулированию отношений между

хозяйственными обществами и единоличным исполнительным органом, касаются в первую очередь ответственности последнего за убытки, причиненные управляемой им организации. Это подтверждается также и положениями ТК РФ, согласно ст. 277 которого в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Такое положение вещей, на наш взгляд, в полной мере соответствует потребностям гражданского оборота, так как позволяет независимо от правовой природы договора между юридическим лицом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, обеспечить полное возмещение убытков, причиненных организации действиями данного органа.

Таким образом, членов совета директоров с хозяйственным обществом связывают отношения, которые не основаны на каком-либо договоре (гражданско-правовом и трудовом); отношения между генеральным директором и корпорацией основаны на трудовом договоре; управляющий и управляющая организация, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа юридического лица, действуют на основании гражданско-правового договора.

Статья 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают обязанность названных в них лиц действовать в интересах общества добросовестно и разумно, т. е. добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права и выполнять возложенные на них обязанности независимо от правовой сущности отношений, связывающих их с обществом. Как отмечается в литературе, большое практическое значение имеет вопрос конкретизации и персонификации этих обязанностей [10]. За исключением норм, закрепляющих обязанности руководителей по заключению крупных сделок общества (ст. 7880 Закона об акционерных обществах) или регулирующих заинтересованность в совершении обществом сделки (гл. XI Закона об акционерных обществах), Закон об акционерных обществах не содержит указания на кон-

кретные обязанности по управлению обществом, за нарушение которых на руководителей возлагается ответственность. Аналогичный вывод следует и из Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Анализ Законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью позволяет прийти к выводу о том, что в нормах, посвященных порядку совершения крупных сделок, не содержатся конкретные обязанности членов совета директоров. Члены совета директоров, участвуя в работе совета, наделены правом голоса и вольны отдать его за принятие или непринятие того или иного управленческого решения, они также вправе воздержаться от голосования. При этом принятие или непринятие того или иного решения может повлечь негативные имущественные последствия для корпорации. В данном случае мы придерживаемся точки зрения о том, что в современном корпоративном праве общепринято и общепризнано, что на руководителей компаний не возлагается ответственность за коммерческую неудачу [11]. В противном случае наиболее выгодной позицией для члена совета директоров хозяйственного общества было бы уклонение от участия в голосовании по существенным вопросам его деятельности, так как, в силу п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

К обязанностям единоличного исполнительного органа хозяйственного общества относится соблюдение запрета на совершение крупной сделки без получения соответствующего одобрения со стороны совета директоров или общего собрания участников общества. Нарушение данной обязанности будет являться одним из оснований возложения на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные этой сделкой.

Особенностью сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является

возложение на лиц, признающихся заинтересованными в совершении той или иной сделки, дополнительных обязанностей, состоящих в необходимости доводить до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора корпорации информацию о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. Кроме того, анализируя установленный законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью, мы приходим к выводу о наличии у заинтересованных в сделке лиц обязанности соблюдать запрет на участие в одобрении указанной сделки соответствующих органов управления хозяйственного общества [12].

Следовательно, одним из оснований возложения ответственности на заинтересованных лиц в данном случае выступит невыполнение указанными лицами обязанности неучастия в решении вопроса об одобрении соответствующей сделки, а также обязанности, предусмотренной ст. 82 Закона об акционерных обществах или п. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по предоставлению хозяйственному обществу соответствующей информации. При этом полагаем, что если заинтересованное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению обществу соответствующей информации, а предусмотренный порядок одобрения данной сделки так и не был соблюден, то ответственность должны нести лица, виновные в нарушении установленного законом порядка одобрения указанного вида сделок по ст. 71 Закона об акционерных обществах или ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заинтересованное же лицо в указанном случае освобождается от ответственности за убытки, причиненные обществу в результате совершения названной сделки.

1. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от

30.11.1994. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32.

- Ст. 3301.

2. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗ РФ. -1996. - № 1. - Ст. 1.

3. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001. № 197-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1.

- Ч. I. - Ст. 3.

5. Кириллин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность // Право и экономика. - 2005. - № 6. - С. 26-27; Максимов П. Ответственность членов совета директоров по российскому законодательству // http://lawfirm.ru/article/index.php?id=94; Богатырев Ф. Об ответственности директора перед акционерным обществом // Хозяйство и право. - 2007. - № 6. - С. 120.

6. Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. - 2002. -№ 12. - С. 92-94; Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. - С. 191.

7. Зинченко С., Казачинский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 1999. -№ 7. - С. 47.

8. Степанов Д.И. Ещё раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС. -2006. - № 10. - С. 43.

9. Кроз М.К. Конкуренция гражданского и трудового права (на примере отношений по управлению юридическим лицом) // Материалы Ме-ждунар. VI науч. конф. молодых учёных. - Самара: Универс-групп, 2006. - С. 314-315.

10. Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. - 2007. -№ 2. - С. 12. См. также: Порохов М. Г. Ответственность директоров компаний // Адвокат.

- 2005. - № 11. - С. 29.

11. Чантурия Л. Указ. соч. - С. 16.

12. Согласно п. 3. ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении; в силу п. 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении.