Феномен торгового дома и модель расширяющейся фирмы

Вестник Института экономики Российской академии наук

2/2016

И.В. КИРЬЯНОВ

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов Новокузнецкого

института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет»

ФЕНОМЕН ТОРГОВОГО ДОМА И МОДЕЛЬ РАСШИРЯЮЩЕЙСЯ ФИРМЫ

В статье рассматривается феномен распространения и воспроизведения в структуре компаний подразделений, получивших наименование «Торговый дом». Возникновение и устойчивость этих подразделений автор связывает не с выполнением функций снабжения и сбыта, а рассматривает их как центры издержек трансакций. Использование понятия центра трансакционных издержек в изучении внутренней структуры фирмы позволяет сформулировать методологические принципы исследования модели расширяющейся фирмы.

Ключевые слова: экономическая организация, фирма, трансакционные издержки, институциональная архитектура, трансформационные выгоды.

1БЬ: Б02, Б23, Ъ22.

В современной экономической теории существует набор общих установок, с помощью которых фирму отделяют от прочих субъектов отношений [1], [2], [3]. С точки зрения неоклассической теории, фирма «есть та организация, которая преобразует исходные ресурсы в конечный продукт» [1, с. 11]. С точки зрения неоинституционализма, существует несколько объяснений, сводящихся к установлению факта объединения усилий лицами в составе фирмы на основе получаемых выгод от такого способа организации. Очевидно, что оба подхода имеют принципиальные различия. Неоклассический подход описывает фирму с позиции исследователя, находящегося вне фирмы, неоинституциональный описывает фирму изнутри [4].

Эта разница позволяет выявить новые, ранее неизвестные зависимости, допускающие более точные классификации явлений и объ-ектов1. Однако одного только погружения во внутреннюю структуру фирмы и общего описания объединения лиц может оказаться недо-

1 Вместе с тем в настоящее время некоторые авторы пытаются дать неоклассические варианты выделения подобных структур и форм ведения бизнеса. К таким работам

статочно для объяснения некоторых феноменов. К их числу относятся в первую очередь повсеместно возникающие и демонстрирующие высокую устойчивость специализированные снабженческо-сбытовые подразделения фирм, получившие название «Торговый дом».

Создание торгового дома можно объяснить просто - например, как

• преимущества специализации;

• проведение единой корпоративной политики в части определения цены и списка контрагентов;

• желание собственников перенести налоговые и репутационные риски с дорогостоящего имущественного комплекса, составляющего производственный потенциал фирмы, на небольшую бизнес-единицу.

Но подобного рода объяснениям противоречит целый ряд обстоятельств.

1. Номенклатура поставки и реализации в крупных, а тем более в многопрофильных, компаниях широка и во многом уникальна. Поэтому они вынуждены сохранять на предприятиях, входящих в их структуру, отделы снабжения и сбыта.

2. Торговые дома крупных компаний имеют в своем названии аббревиатуры, носящие признаки материнской группы. На сайтах самих компаний для повышения репутации такие подразделения позиционируются как официальные представительства.

3. Согласно действующему законодательству, ответственность за добросовестность контрагента в части начисления и уплаты налогов несет предприятие, вступающее с ним во взаимоотношения. Поэтому избежать налоговых рисков, скорее всего, не удастся.

4. Для реализации единой ценовой политики и осуществления контроля за списком контрагентов необходимости в создании торгового дома нет. Такие задачи намного проще и дешевле реализуются директивным методом путем утверждения цен.

Таким образом, ни одна из перечисленных причин не может объяснить феномена торгового дома. По нашему убеждению, ответ на этот вопрос нужно искать не в причинах, объясняющих объединение лиц в составе фирмы, а в факторах, определяющих ее границы. Это связано со следующими наблюдениями.

Во-первых, торговый дом как структурная единица возникает только в компаниях, достигших определенного размера.

Во-вторых, вслед за созданием торгового дома после достижения фирмой определенного размера, как правило, следует дальнейшее ее динамичное развитие, в том числе за счет расширения ее границ.

можно отнести публикацию И.Д. Котлярова «Иерархия, рынок, гибрид: попытка разграничения» [5].

В-третьих, торговый дом на этапе его создания требует значительных издержек, которые впоследствии должны быть превзойдены полученными от его создания выгодами.

Говоря иначе, для создания торгового дома необходимыми и достаточными являются условия получения для фирмы столь значительных выгод от изменения структуры, что последние являются определяющими с точки зрения возможности ее дальнейшего развития, в том числе за счет расширения границ.

Трансакционные издержки и размеры фирмы

Изучение феномена возникновения торгового дома во внутренней структуре фирмы следует рассматривать в контексте двух взаимосвязанных явлений:

• возникновение дополнительного элемента в структуре фирмы;

• увеличение масштабов выпуска.

Предположение о том, что возникновение нового элемента структуры позволяет получить некоторые значительные выгоды, связано с методологическими принципами Р. Коуза и О. Уильямсона. Несмотря на единство теоретической базы (новая институциональная теория), методология этих авторов имеет различия. Р. Коуз указывает на то, что фирма будет иметь тенденцию к расширению до тех пор, пока издержки, связанные с еще одной дополнительной трансакцией, не сравняются с издержками такой же трансакции, но осуществляемой в другой фирме или на свободном рынке [1, с. 46-47]. О. Уильямсон, не отрицая определяющего воздействия трансакци-онных издержек, оперирует более сложным утверждением о том, что размер фирмы есть компромисс между выгодами от лучшей адаптации внутри фирмы контрактных обязательств в отношении специфических активов и потерями от снижения стимулов по сравнению с рыночным механизмом контрактации [6, с. 254-260]. Предположение Уильямсона строится на наличии преимуществ внутрифирменной организации контрактации при высокой специфичности активов и отсутствии таковой при их стандартности [6, с. 161-162]. Согласно предложенной им модели, в случаях, когда в процессе деятельности используются низкоспецифичные и/или стандартные активы, фирма не возникает вовсе или не имеет склонности к расширению границ (см. рис. 1) [6, с. 160-166].

Это не всегда справедливо. В качестве примера приведем ситуацию, сложившуюся в группе «Мечел», являющейся крупнейшей в горнодобывающей и металлургической отрасли вертикально интегрированной структурой. В ее состав из числа подразделений, расположенных на территории Кемеровской области, входит шесть предприятий по

добыче коксующихся углей, а также четыре обогатительные фабрики. Процессы добычи и обогащения не имеют технологической неразрывности, то есть могут осуществляться независимо друг от друга. Ни сами коксующиеся угли (как товар), ни услуги обогащения в Кузбассе высокоспецифическими не являются. Более того, процесс обогащения в Кемеровской области представлен избыточными мощностями как минимум на 450-500 тыс. т переработки ежемесячно2, а цена услуги для участников рынка открыта и составляет от 180 до 280 руб. за одну тонну сырья в зависимости от полноты технологического цикла. Тем не менее ОАО «Мечел» наращивало параллельно как добычу, так и обогащение, создавая новые производственные мощности (предприятия, подразделения). С другой стороны, запасные части, вновь вводимое оборудование, услуги разработки проектной и технической документации приобретаются группой на открытом рынке, хотя и носят достаточно специфический характер. Это не подтверждает предположение О. Уильмсона о преимуществе внутрифирменной контрактации только в связи с возникающими отношениями по поводу специфических активов. Очевидно, есть иные механизмы, способствующие интеграции элементов в составе фирмы. Мы склонны объяснить это тем, что О. Уильям-сон изучает фирму с неизменным объемом выпуска, а приведенный выше пример, как и сделанные нами предположения, направлены на рассмотрение динамической (расширяющейся) ее модели.

Вместе с тем установка Р. Коуза на связь размеров фирмы и издержек еще одной трансакции кажется весьма перспективной и не противоречащей выдвинутым предпосылкам. В самом общем виде связь трансакционных издержек с ростом количества элементов (подразделений, предприятий) представлена на рис. 2.

Представленный рисунок отражает изменение издержек трансакций для фирмы, изменяющей свою структуру посредством включения новых элементов (подразделений) без изменений во внутреннем институциональном устройстве. Участок кривой, отражающей изменение стоимости трансакционных издержек по объему выпуска, от точки Ап до точки Вп описывает пропорциональный их рост, что связано с низкой адаптацией контрактации на небольших производственных объемах. Помимо того, повышенный рост трансакционных издержек на малых объемах выпуска также подтверждает два известных факта - низкую эффективность от объединения для осуществления разовых контрактов и высокую стоимость обучения фирмы при широком разнообразии (по объему выпуска) контрактации. Следующий участок (Вп; Сп) демонстрирует изменение стоимости трансакций на «нормальном» участке динамики объемов выпуска без резкого их

2 Собственные расчеты автора.

Фирма

к — специфичность активов

2к = [к0;к]— область стандартных

и низкоспецифичных активов

АС — разница в издержках производства «для себя» и закупками

АО — разница издержек управления внутрифирменной и рыночной контрактации

АС+Ав-

сумма разниц производственных и управленческих издержек

Источник: составлено автором на основе [6, с. 160-166].

Рис. 1. Модель О. Уильямсона. Соотношение производственных

и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках

Q

Ай 402 Ай

Q — объем выпуска;

Сг — трансакционные издержки в денежном выражении ^—Трансакционные издержки фирмы, состоящей из одного элемента г —Трансакционные издержки фирмы, состоящей из двух элементов

Трансакционные издержки фирмы, состоящей из трех элементов

Источник: составлено автором.

Рис. 2. Связь трансакционных издержек с ростом количества элементов (подразделений) в составе фирмы

увеличения. Это связано с ростом адаптации контрактации вследствие ее стандартизации (повторяемости) и, как следствие, с низким порогом требований к обучению фирмы. Участок графика, находящийся правее точки Йп, указывает на исчерпание преимуществ при неизменной организации контрактации фирмы.

Рынок

к

Еще одним предположением, включенным в модель, изображенную на рис. 2, является схожесть организации обслуживания трансакций во вновь прибывающих в состав фирмы элементах (подразделениях). Это выражается в сопоставимом росте постоянных трансак-ционных издержек при включении новых элементов. Данный факт находит свое отражение в следующем соотношении 10; А^ =\Ау = \ А2; А3 \, а также в почти полной идентичности участков «начального роста» (Ау Бг) = (А^, В3) = (А3; В3). Наиболее важным на рис. 2 является факт убывающей отдачи при неизменном институциональном устройстве фирмы от включения в нее новых элементов. Это выражается в сокращении прироста участков «нормального» изменения трансакционных издержек (по объемам выпуска) ЛQ2 > ДРз и повышенным увеличением их переменной части ЛСЙ > ЛQtз. Объяснение этого явления состоит в том, что с прибытием каждого нового элемента в состав группы возникают дополнительные издержки внутри-группового взаимодействия. Соответственно, чем больше по составу группа, тем раньше исчерпывается ресурс «нормальной» адаптации у каждого из вошедших в ее состав элементов.

Для более наглядной демонстрации процесса уменьшающейся отдачи от объединения элементов мы предлагаем исключить из рассмотрения неэффективные участки увеличения объемов выпуска (Ап; Вп) и (Сп; из-за отсутствия стимулов сохранения выпуска в соответствующих масштабах. Точки начала и конца эффективного фронта, Вп и Сп, связываются прямой линией для выявления общего характера - динамики трансакционных издержек по объему выпуска в группах с увеличивающимся количеством элементов (подразделений) так, как это представлено на рис. зз.

Как видно из рис. 3, углы наклона а^ а^ «3, «п+1 линий связи описывают в упрощенной форме изменяющийся характер (динамику) трансакционных издержек по объемам выпуска для фирм, включающих от одного до п+1 элементов (подразделений)4. Рост угла наклона наглядно демонстрирует убывающую отдачу от объединения при условии отсутствия институциональных изменений.

На наш взгляд, очевидным является то, что при достижении условия ап+1 > 45° возникает крайний по форме негативный эффект, состоящий в запретительно высоком, «залповом» росте издержек трансакции, ведущий к поглощению возможных трансформационных преимуществ объединения. Поглощение трансформационных выгод при-

3 Вопросы анализа линейной связи переменных по объему выпуска издержек подробно рассмотрены автором в [7]; [ 8].

4 Общий методологический подход к оценке динамики трансакционных издержек инекоторые выводы, сделанныена его основе, опубликованы авторомв работах [9]; [10].

С

С

_______

я

----- Трансакционные издержки фирмы, состоящей из двух элементов

- Трансакционные издержки фирмы, состоящей из одного элемента

............. Трансакционные издержки фирмы, состоящей из трех элементов

---Трансакционные издержки фирмы, состоящей из п + 1 элементов

Источник: составлено автором.

Рис. 3. Изменение динамики трансакционных издержек с ростом количества элементов (подразделений) в составе фирмы.

С

о

водит к тому, что еще одну трансакцию выгоднее осуществить на рынке и/или в другой фирме. Следовательно, фирма либо достигла предела своих естественных размеров5, либо должна предпринять действия по изменению внутренней институциональной среды, поскольку изменения технологии в краткосрочной перспективе произвести затруднительно, а влияние на внешнюю институциональную среду не представляется возможным6.

Мы склонны предположить, что значительное, если не решающее, значение в этот момент будет иметь включение в структуру фирмы еще одного элемента, целью создания которого будет изменение институциональной среды посредством создания центра трансакци-онных издержек (далее ЦТИ). Этот элемент должен будет сконцентрировать наиболее значимые по объемам участия в себестоимости выпуска группы трансакционные издержки, которые впоследствии будут

5 Под естественными автор понимает размеры, ограниченные технологией, внешней и внутренней институциональной средой.

6 Это не совсем так. Крупные корпорации и объединения, особенно нефтегазового и военно-промышленного секторов, постоянно лоббируют свои интересы в правительствах своих стран и стран, включенных в зону их интересов. Однако издержки настолько высоки, что доступны весьма ограниченному кругу субъектов отношений, а результаты лоббирования так мало предсказуемы, что мы посчитали избыточным для исследуемой модели включать влияние фирмы на внешнюю институциональную среду.

снижены за счет эффекта масштаба, специализации персонала, гибкой внутренней структуры.

Эффект от включения в структуру группы ЦТИ продемонстрирован на рис. 4.

Трансакционные издержки фирмы, состоящей из п - элементов Трансакционные издержки фирмы, состоящей из п - элементов и центра трансакционных издержек

Источник: составлено автором.

Рис. 4. Связь трансакционных издержек до и после включения в структуру фирмы центра трансакционных издержек.

На представленном рисунке длина участка \Ап; Ап+с4\ »10; Ап\ демонстрирует необходимость значительных начальных затрат на создание центра трансакционных издержек. Разрыв в переменных трансакционных издержках АБ указывает на отрицательную эффективность институциональных изменений фирмы на небольших объемах выпуска. Точка БС обозначает исчерпание преимуществ институционального устройства фирмы, в котором отсутствует центр трансакционных издержек. Разрыв АС отражает факт наличия премии на максимальных (без структурных изменений) объемах выпуска за институциональные изменения от включения в состав группы с количеством элементов п дополнительного элемента - ЦТИ.

Наиболее важным, с нашей точки зрения, является участок кривой (Бк; Сп+с1), открывающий возможность наращивания трансформационной структуры фирмы за счет включения в ее состав дополнительных производственных единиц вплоть до увеличения объема выпуска на Это соответствует точке исчерпания выгод Сп+с1. Очередное расширение границ окажется возможным только тогда, когда в структуру группы будет включен еще один элемент - центр трансакционных

издержек. Таким образом, нами продемонстрированы методологические принципы, способные не только определить границы фирмы, но обеспечить понимание расширяющейся ее модели.

Эти методологические принципы становятся более наглядными, если показать связь трансакционных издержек с включением в структуру фирмы ЦТИ (см. рис. 5).

-Динамика трансакционных издержек фирмы, состоящей из

п — элементов

---Динамика трансакционных издержек фирмы, состоящей из

п — элементов и центра трансакционных издержек (п + &) Источник: составлено автором.

Рис. 5. Динамика трансакционных издержек до и после включения в структуру фирмы центра трансакционных издержек.

Рис. 5 демонстрирует два очевидных взаимосвязанных преимущества от структурной рекомпозиции, связанной с включением в группу ЦТИ:

• более пологий угол наклона динамики трансакционных издержек по объему выпуска (Ь > а), что приводит к более позднему исчерпанию выгод от включения дополнительных элементов в состав группы;

• возможность включения в состав группы новых трансформационных элементов, позволяющих увеличить объем выпуска на

На основании изложенного можно составить сравнительную характеристику методологий изучения объединения лиц в составе фирмы, предложенных О. Уильямсоном, Р. Коузом и автором данной работы (см. табл.). В отличие от моделей О. Уильямсона и Р. Коуза автор рассматривает фирму в динамике. Этот методологический принцип позволяет провести анализ и прогноз расширения интегрированных групп (экономических организаций), а также выявить факторы, препятствующие их росту.

Таблица

Сравнительная таблица методологических принципов модели фирмы

Основные характеристики О. Уильямсон Р. Коуз Авторский подход

Содержание методологического принципа Объединение на основе лучшей адаптации контрактации в составе фирмы Объединение на основании более низкой стоимости трансакции по отношению к рыночной Объединение лиц на основании лучшей в данных условиях организационной струк- т.уры

Объем выпуска Постоянный Постоянный / Переменный Постоянный / Переменный

Связь количественной оценки трансакционных издержек с иными факторами Специфичность ресурса Не рассматривается Тип организационной структуры

Тип умозрительной модели Стационарная Преимущественно стационарная Динамическая

Источник: составлено автором.

Центр трансакционных издержек

и феномен торгового дома

Детальное описание расширяющейся модели фирмы, связанной с включением в ее структуру центров трансакционных издержек, требует провести классификацию издержек трансакций и оценить долю их участия в формировании итогового результата деятельности группы. Начиная с первого такого элемента, они будут создаваться по мере снижения издержек трансакций от больших (по доле участия) к меньшим. При условии непрерывного расширения фирмы этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока количество подразделений не потребует столь значительных усилий по координации их взаимодействия между собой и с трансформационной частью группы, что очередная трансакция вновь станет дороже рыночного обмена или выяснится, что ее дешевле реализовать в другой фирме.

Существует несколько основных типов классификации трансакционных издержек, предложенных разными авторами. Мы предлагаем остановиться на типологии А.Е. Шаститко, выделяющей следующие виды издержек:

- поиск альтернатив;

- осуществление расчетов;

- измерение;

- заключение контракта;

- спецификация и защита прав собственности;

- оппортунистическое поведение [11, с. 234-261].

Большую часть из них можно отнести к издержкам, связанным с закупками сырья и оборудования, а также с реализацией продукции и работ (услуг), непосредственно относящихся к деятельности «Торгового дома». Масштабность трансакционных издержек, находящихся в поле деятельности «Торгового дома», подтверждается замечанием Р. Коуза: «Очевиднейшая из издержек «организации» производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же соответствующие цены. Издержки на это могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые станут продавать эту информацию, но их нельзя устранить вовсе. Следует принять во внимание также издержки на проведение переговоров и заключение контракта на каждую трансакцию обмена, что неизбежно на рынке» [1, с. 41]. После достижения группой определенного размера, соответствующего точке исчерпания преимуществ текущего институционального устройства, а также позволяющего произвести определенные затраты на создание нового, но не трансформационного элемента, функции специалиста, владеющего информацией о ценах, ведущего переговоры и обеспечивающего заключение контрактов, будет выполнять «Торговый дом».

При внимательном рассмотрении функций «торгового дома» можно убедиться, что, исполняя заявки трансформационных подразделений по снабжению7, проводя единую политику фирмы в отношении формирования цен на приобретаемое сырье и отгружаемую продукцию, осуществляя полное (зачастую и юридическое) сопровождение контрактов от ex ante до ex post, «торговый дом» берет на себя функции не обеспечения и сбыта, а масштабного (на масштабе) внутригруппового аутсорсинга трансакционных издержек, связанных с внешними коммуникациями. «Торговым домом» обеспечивается аутсорсинг издержек трансакций внешнего взаимодействия, но при этом он (как еще один элемент группы) генерирует трансакционные издержки внутреннего взаимодействия, порождая своим существованием дополнительные бюрократические ограничения и противоречия. Секрет феномена «торгового дома» состоит в том, что первоначальные затраты на его создание, а также суммарные издержки порождаемых им внутренних бюрократических процедур несопоставимо малы по сравнению с экономией, достигнутой от концентрации трансакций и издержек, связанных с ними в пределах одного специализированного подразделения.

7 Автор обращает специальное внимание на то, что «Торговый дом», за редчайшим исключением, не определяет номенклатуру заказа, а лишь с максимально возможной эффективностью (наиболее низкие цены при максимально отсроченных платежах) обеспечивает исполнение заявки трансформационной группы.

Трансакционные издержки, фирма

и экономическая организация

По мере расширения компании возникает необходимость передачи во внутренний аутсорсинг других видов трансакционных издержек, которые, будучи незначительными при количестве элементов в составе группы п, могут оказаться определяющими при достижении ею размеров п+т. Так возникает управляющая компания, концентрирующая издержки измерения и распределения вознаграждения, а позже - казначейство, специализирующееся на трансакциях осуществления расчетов. Можно говорить о принципиально новом этапе развития фирмы от «простой» организационной структуры к сложной. В связи с этим для выделения условно второго этапа развития фирмы мы использовали термин экономическая организация [14, с. 56].

Предложенное нами определение «экономическая организация» для фирмы, расширяющейся за счет подключения специализирующихся на издержках трансакций подразделений, не является классическим, но и не противоречит ему8. А.Е. Шаститко в своей работе «Экономическая теория организаций», опираясь на работы Г. Джо-унса [12], предлагает следующий вариант: «Организация - искусственно созданная система, в рамках которой и посредством которой люди взаимодействую друг с другом, реализуя индивидуальные и (или) коллективные экономические цели» [13, с. 11]. Отсутствие противоречий в предложенном нами термине мы обнаруживаем в следующем выводе А.Е. Шаститко: «Наконец, ключевая характеристика организации как системы предполагает ее анализ в контексте соотношения состава (совокупности элементов) и структуры (совокупности отношений между элементами)» [13, с. 12]. Таким образом, можно определить, что расширяющаяся модель фирмы имеет в своем развитии два этапа:

- классическая фирма как низкая степень интеграции элементов. Объединение трансформационных единиц со схожим институциональным устройством.

- экономическая организация как возрастающая степенью интеграции элементов, увеличивающаяся за счет преимуществ институционального устройства, в основе которого лежит внутренний аутсорсинг трансакционных издержек.

8 О. Уильямсон в своей работе «Теория фирмы как организационной структуры: От теории выбора к теории контрактов» [15] также рассматривает фирму как экономическую организацию, однако в его понимании экономическая организация это не сознательно конструируемая система элементов, но сознательно конструируемая система контрактов, т.е. отношений.

Приведенные выше рассуждения позволяют сделать следующие выводы.

1. С точки зрения экономической теории, качественный анализ объектов, соответствующих понятию фирмы, невозможен без проникновения во внутреннюю структуру объекта.

2. Для более полного понимания фирмы и связанных с ней явлений предпочтительным является подход, основанный на динамических (изменяющихся во времени и пространстве) умозрительных моделях.

3. Изучение динамических умозрительных моделей фирмы требует нового типа классификации, соответствующей различным стадиям заполнения фирмой производственного и коммерческого пространства, а также связанных с этим внутренних институциональных изменений.

4. Изменение размеров фирмы связано не только и не столько со стремлением снизить трансакционные издержки, сколько с необходимостью использовать наиболее соответствующие ее будущему размеру институты.

5. Изучение типов институционального устройства различных стадий расширяющейся фирмы представляется наиболее плодотворным в следующих направлениях:

- поглощение (исчерпание) преимуществ имеющегося институционального устройства;

- замена имеющихся институтов на соответствующие будущему размеру фирмы;

- способность фирмы сменить имеющийся тип институционального устройства на новый.

Литература

1. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Новое издательство,

2. Hahn F. General Equilibrium Theory // In The Crisis in Economic Theory / Ed. By B. Daniel, C. Irving. N.Y.: Basic Books, 1981. P. 131.

3. Alchian Armen A., Demsetz Harold. Production, Information Costs, and Economic Organization // The American Economic Review 1972, December. Volume 62. Issue 5. P. 777-795.

4. Кирьянов И.В. Моделирование высокоинтегрированных корпораций: От неоклассики к неоинституционализму // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент». 2014. № 4. С. 171-187.

5. Котляров И.Д. Иерархия, рынок, гибрид: попытка разграничения // Управление экономикой: методы, модели, технологии. Сборник научных трудов четырнадцатой международной научной конференции. Уфа, 2014. С. 166-167.

2007.

6. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

7. Экономический потенциал и перспективы России и стран СНГ. Книга 8: Монография / М.Н. Черкасов, И.В. Кирьянов, С.С. Никитинская, В.Ю. Маслихина, С.Ю. Козлова. Краснодар.: АНО «Центр социально-политических исследований «Премьер», 2012.

8. Кирьянов И.В. Моделирование финансов высоко-интегрированных структур: формализация задачи // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2014. № 6. С. 194-208.

9. Кирьянов И.В. Количественная оценка трансакционных издержек организации. Общий методический подход // Вестник НГУЭУ. 2015. № 1. С. 78-101.

10. Кирьянов И.В. Количественный анализ трансакционных издержек: кардиналистский подход // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 3. С. 127-137.

11. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

12. Jones G. Organization Theory. Text and Cases. N.Y.: Addison-Wesley Publishing Company, 1995. P. 4.

13. Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. М.: ИНФРА-М,

14. Котляров И. Д. Внутренняя и внешняя среда фирмы: Уточнение понятий // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. 2012. № 1. С. 56-61.

15. Уильямсон О.И. Теория фирмы как организационной структуры: От теории выбора к теории контрактов // Экономическая политика. 2009. № 6. С. 111-134.

I.V. KIRYANOV

PhD in economics, associate professor of finance department of Novokuznetsk institute

(branch) of Kemerovo state university, Moscow, Russia

igor.kiryanov@mail.ru

PHENOMENON OF TRADING HOUSE AND MODEL OF THE EXTENDING FIRM The paper distinguishes the phenomenon of distribution and reproduction in a structure of the companies of the divisions which have received the name "Trading house". The author connects emergence and stability of these divisions not with performance of functions of supply and sale, and considers them as the centers of expenses of transaction. Use of concept of the center of transactional expenses of studying of internal structure of firm allows to formulate the methodological principles of research of model of the extending firm. Keywords: economic organization, firm, transactional expenses, institutional architecture, transformational benefits.

JEL: D02, D23, L22.

2007.