Есть ли жизнь после закона «Об обращении ЛС»?

главная тема

КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. ПУТЬ В ЗАЗЕРКАЛЬЕ

Ab ovo usque ad mala.

«От яиц до яблок», с начала до конца.

Светлана ЗАВИДОВА, Ассоциация организаций по клиническим исследованиям

ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ ПОСЛЕ ЗАКОНА «ОБ ОБРАЩЕНИИ ЛС»?

Ключевые слова: фармацевтический рынок, клинические исследования, Закон об обращении ЛС, регуляторная система, инвестиционная привлекательность

Международные клинические исследования идут в России уже более 15 лет. До 2010 г. рынок клинических исследований поступательно развивался — число размещаемых исследований росло, инспекции FDA и EMA подтверждали высокое качество работы российских медицинских специалистов. Спорадические попытки неграмотного регулирования рынка, неосторожные телодвижения чиновников вроде запрета на вывоз образцов в мае 2007 г., низкий уровень информированности о клинических исследованиях, из-за которого стала возможна волгоградская вакханалия 2006 г., наносили ощутимый — экономический и репутационный — ущерб рынку. Но не ставили под вопрос само его существование, как это сделал Закон «Об обращении лекарственных средств».

Наверное, уже сейчас можно говорить о том, что Закон «Об обращении ЛС» разделил историю российского фармрынка на «до» и «после». И особенно — историю рынка клинических исследований (КИ). «До» мы могли думать о путях улучшения качества работы исследователей и информированности пациентов о КИ, развитии системы локальных этических комитетов и пр. В общем — о повышении инвестиционной привлекательности России. «После» — мы можем только прилагать усилия к тому, чтобы сохранить хотя бы то, что есть.

Особенность Закона «Об обращении ЛС» в том, что он не ухудшает или осложняет какие-то отдельные аспекты, а перестраивает — и не лучшим образом — всю систему. За законом последовал шлейф подзаконных актов, регламентирующих каждый шаг при проведении исследований, за подзаконными ак-

тами — правоприменительная практика нашего основного регулятора — Минз-дравсоцразвития России. И как мы уже успели убедиться, из всех возможных путей регулирования рынка Минздрав-соцразвития почему-то всегда выбирает наихудший для его участников. Если в целом регуляторную среду в России до принятия закона можно было охарактеризовать как нейтральную, то

после — только как выраженно недружественную.

Рынок КИ чрезвычайно чувствителен к законодательным изменениям. Когда речь идет о зарабатывании денег — о продаже препаратов, Биг Фарма будет держаться за Россию до последнего. Но когда речь идет о расходах — R&D, компаниям ничего не стоит развернуться и уйти туда, где им, по крайней мере, не будут вставлять палки в колеса. Масштаб потерь — если рынок все-таки выживет — удастся оценить не раньше чем через год. После того как время, мысленно отведенное всеми под переходный период, истекло, а система не заработала, начался отток исследований — западные спонсоры стали исключать Россию из международных клинических программ. Общая враждебность и непредсказуемость регуля-торной среды уже начали перевешивать такие конкурентные преимущества России, как доступность и высокая

Key words: pharmaceutical market, clinical trial, law on circulation of medicines, regulation system, investment attractiveness

Svetlana ZAVIDOVA, Association of Clinical Trials Organizations. IS THERE LIFE AFTER NEW LAW ON DRUG CIRCULATION?

ntil 2010 the clinical trial market was growing steadily, the number of trial requests was growing and FDA and EMA inspectors approved the results of high quality work done by medical specialists. However, the new law «On drug circulation» has put its own existence to the question: the law neither impairs nor complicates its aspects, but rather brings about a reformation of the whole system which is not always good for it.

U

РШШииМ 2010 ноябрь

рисунок 1

Клинические исследования в 2004—2009 гг.

таблица ^ Клинические исследования в 2004—2009 гг.

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Всего 523 447 507 563 615 577

Международные мультицентровые КИ 252 279 324 369 364 348

скорость набора пациентов и высокое качество работы медицинских специалистов.

ф РЫНОК В ЦИФРАХ

В 2009 г. Росздравнадзор выдал 577 разрешений на КИ, из которых 348 — международные. По сравнению с 2008 г. число международных исследований снизилось на 4,4% (в 2008 г. их было 364). Полагаем, что тогда это было вызвано не снижением привлекательности России, а общим влиянием глобального экономического кризиса, который привел к падению числа исследований почти во всех странах.

До 2007 г. число исследований росло в России постоянно (табл. 1 и рис. 1). Рынок показал рост и в первой половине 2010 г. Росздравнадзор выдал 160 разрешений на международные КИ, что на 5 исследований больше, чем в первой половине 2009 г.

Насколько новая система позволит рынку сохранить прежние объемы, пока не ясно. По состоянию на 1 ноября ни одна компания-член АОКИ не смогла получить разрешение на новое КИ. Неизвестно пока также и о получении разрешений на международные исследования другими участниками рынка. При этом для сохранения объема рынка международных программ на уровне прошлых лет регулятор должен выдавать ежемесячно не менее 30 разрешений. Так что прогнозы неутешительны — очевидно, нас ждет падение. Будет ли это

полный обвал или падение будет временным — покажет ближайшее будущее.

ф ФАКТОРЫ РОСТА

С чем был связан рост рынка КИ в предыдущие годы? Выбор страны размещения международной клинической программы для спонсора зависит от ряда факторов. Во-первых, наличие пациентов с конкретным заболеванием, их доступность для КИ и скорость их набора. Во-вторых, сроки получения регулятор-ных разрешений и инициации центров. В-третьих, стоимость проведения КИ. В-четвертых, наличие квалифицированных медицинских кадров и качество их

работы. Наконец, общее состояние регу-ляторной среды — она должна быть стабильной и позволять проводить исследования в соответствии с международными стандартами. Из пяти названных преимуществ для России были характерны как минимум два — большое количество пациентов, а также качество работы медицинских специалистов.

Численность населения России, по данным Росстата, — 142 млн. человек. По данным Всероссийской переписи населения 2002 г., 104,917 млн. человек (72,3%%) проживали в городах. В России большое число так называемых «наивных» (т.е. неле-ченных) пациентов, что само по себе сви-

таблица г| Система оценок, используемая FDA при проведении инспекций исследовательских центров

NAI (No Action Indicated) Действий не требуется. При проведении инспекции не было выявлено спорных обстоятельств или действий Такой результат свидетельствует об отсутствии замечаний

VAI (Voluntary Action Indicated) Требуются действия со стороны исследователя. Были выявлены спорные обстоятельства, но они не требуют действий со стороны регуляторного органа. Соответствующие корректирующие действия оставляются на усмотрение исследователя и являются добровольными Такой результат говорит о том, что имеются замечания, исправление которых возлагается на самого исследователя

OAI (Official Action Indicated) Требуются действия регуляторного органа. Были выявлены спорные обстоятельства, которые требуют санкций со стороны регуляторного органа Такой результат говорит о серьезных нарушениях, требующих вмешательства регуляторного органа

2010 ноябрь ршшиим

таблица 3

Сравнительная таблица результатов инспекций FDA в 2005—2009 гг.

NAI, % VAI, % OAI, % Общее

Страна NAI от общего VAI от общего OAI от общего количество

числа числа числа инспекций

Дания 11 56, 25 7 43, 75 0 0 16

Польша 23 53, 49 20 46, 51 0 0 43

Индия 8 50 8 50 0 0 16

Швеция 8 42, 11 11 57, 89 0 0 19

Бразилия 10 41, 67 14 58, 33 0 0 24

Канада 49 40, 5 72 59, 5 0 0 121

Венгрия 6 35, 29 11 64, 71 0 0 17

Китай 4 36, 36 7 63, 63 0 0 11

Мексика 6 31, 58 13 68, 42 0 0 19

Россия 44 62 26 36, 6 1 1, 4 71

Франция 7 14, 58 40 83, 34 1 2, 08 48

ЮАР 16 45, 71 18 51, 43 1 2, 86 35

США 2486 47, 36 2146 40, 88 158 3, 01 5249

Аргентина 15 51, 72 13 44, 83 1 3, 45 29

Великобритания 30 34, 88 53 61, 63 2 3, 49 86

Германия 23 37, 1 36 58, 06 3 4, 84 62

Финляндия 8 61, 54 4 30, 77 1 7, 69 13

Италия 19 54, 29 13 37, 14 3 8, 57 35

Испания 10 45 10 45 2 10 20

Нидерланды 5 25 13 65 2 10 20

Бельгия 12 48 10 40 3 12 25

Источник: www.fda.gov

детельствует о неудовлетворительном состоянии системы здравоохранении, но благоприятствует проведению КИ. Действие препарата всегда лучше оценивать, исключив возможные пересечения с действием аналогичных препаратов. Хорошим качеством работы медицинских специалистов мы обязаны высокому уровню образования, во-первых, и заинтересованности врачей в участии в исследованиях, во-вторых. Последнее связано с невысоким уровнем оплаты труда, возможностью повысить профессиональную квалификацию и получить до-

ступ к самым передовым технологиям, а также соображениями престижности. Критерием оценки качества исследований в каждой стране — возможно, приблизительным, но часто используемым — являются результаты инспекций FDA и EMA (табл. 2). Таблица 3 показывает достаточно высокое место России в мировом рейтинге качества. Таким образом, чтобы сделать Россию более привлекательной для международных спонсоров, необходимо было оптимизировать работу разрешительной системы и создавать более благо-

приятные экономические условия для проведения КИ. Ну и, конечно, гармонизировать российское законодательство с международными нормами, а также следить за тем, чтобы регуляторная среда оставалась если не благоприятной, то хотя бы нейтральной. Чтобы оптимизировать работу разрешительной системы, с 2007 г. АОКИ проводит ежегодные мониторинги сроков выдачи разрешительной документации. Кроме того, для членов ассоциации был разработан рекомендательный перечень документов и типовые формы заявлений на получение разрешений. Цель мони-торингов — не только отслеживать ситуацию, но и стимулировать сотрудников регуляторных отделов работать четче и быстрее. Что касается разработки рекомендаций, то унификация — хотя бы и в рамках ассоциации — необходима, поскольку в компаниях сложилась разная практика подачи документов в условиях недостаточности законодательного регулирования. Это приводило к увеличению сроков рассмотрения обращений.

РШШ1ШМ 2010 декабрь

рисунок 2

Динамика сроков выдачи разрешений

160 140

s 120

tu 100 _û

t 80 CI

1 60

40

20

0

январь—

2005 2006 2007 2008 2009 сентябрь 2010

В — ЭК  — Импорт/экспорт

— ФГУ  — Сумма этапов*

— Росздравнадзор  — Общий срок**

* Подсчет производился, исходя из суммы протяженности отдельных этапов - ЭК либо ФГУ (в зависимости от большей продолжительности) + Росздравнадзор + ввоз/вывоз. **Подсчет, исходя из даты подачи в первую инстанцию и даты получения разрешения в последней инстанции.

таблица 4| Стоимость получения разрешений на проведение КИ

Страна Стоимость

Австралия 280 — 17 300 Australian Dollar

Бельгия 3 153, 01 Euro

Великобритания от 265 — 4 244 Euro

Венгрия 450 000 Forint

Дания 6 944 Danish Krone

Израиль бесплатно

Ирландия 269 — 2 889 Euro

Исландия 130 000 Iceland Krone

Люксембург 247, 89 Euro

Нидерланды бесплатно

Норвегия 10 000 Nоrvegian Krone

Словакия 331, 50 Euro

США бесплатно

Франция бесплатно

Финляндия 2200 Euro

Швеция 33 000 Swedish Krone

Эстония 6 000 Estonian Krone

Источник: официальные сайты уполномоченных органов здравоохранения

По срокам выдачи разрешений на проведение исследований Россия все эти годы отставала от развитых рынков (рис. 2). Согласно европейской директиве срок выдачи разрешения на получение КИ составляет 60 дней. В России в последние три года он составлял 120—140 дней. В 2010 г. мы замерили скорость работы старой разрешительной системы в последний раз. Общий срок получения разрешения по итогам 9 месяцев составил 121,1 день. С 1 сентября 2010 г. функции по выдаче разрешительной документации на КИ перешли от Росздрав-надзора к Минздравсоцразвития. Закон «Об обращении ЛС» отводит на выдачу разрешения на проведение исследования срок, приближенный к европейским меркам, — 40 рабочих дней (это едва ли не единственная новелла закона, заслуживающая похвалы). Однако уже сейчас ясно, что соблюдать эти сроки на практике регулятор не готов. Как уже говорилось, по состоянию на 1 ноября ни одна компания-член ассоциации такого разрешения не получи-ла1. Пока компании получают только от-

1 На момент отправки номера в печать поступила информация о выдаче первых разрешений Минздравсоцразвития на проведение КИ.

казы в связи с предоставлением «неполного комплекта документов». Но даже отказы доходят до заявителей лишь через месяц, тогда как законом установлен срок в 6 рабочих дней. Помимо вопросов к работе регулятор-ной системы, одной из российских проблем была и остается невысокая экономическая привлекательность страны. Стоимость исследований в России уже сравнялась со стоимостью исследований в Европе, а подчас — за счет значительно больших логистических затрат — превосходит ее. Поэтому одной из задач индустрии было создание более благоприятных экономических условий. Например, удалось добиться снижения ставки НДС на «клинические» партии — с 1 октября 2008 г. на них действует льготная ставка 10%. До 1 октября 2008 г. ситуация, сложившаяся в России, была уникальной — «коммерческие» партии облагались НДС по ставке 10%, а «клинические» — по ставке 18%. Стоит остановиться и на стоимости получения разрешений. Например, в США, Израиле, Нидерландах и Франции разрешения на проведение КИ выдаются бесплатно. В России до 1 сентября стоимость получения разрешения составля-

✓

ла 3 817 евро. С 1 сентября она выросла до 5000 евро, что значительно выше, чем во многих других странах (табл. 4).

ф ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ «ДО»

Как уже отмечалось выше, важнейшим фактором при выборе страны для размещения международных клинических программ является состояние регуля-торной среды. Однако возможности индустрии по влиянию на «нормотворчес-кий» фактор еще более ограничены, чем ее возможности по корректировке работы разрешительной системы. В России — так уж сложилось — инициативы по регулированию рынка КИ, исходящие от власти и от рынка, прямо противоположны. Участники рынка стараются сделать все от них зависящее, чтобы гармонизировать российское законодательство с международными нормами. А российские регуляторные органы — не по злому умыслу, а по незнанию вкупе с безапелляционной уверенностью в своей правоте — всеми силами пытаются насадить в России нормы, международной практике в корне противоречащие. Например, принятие в 2005 г. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52379-

2010 декабрь РШШ1ШМ

2005 «Надлежащая клиническая практика», идентичного The Consolidated Guideline for Good Clinical Practice ICH, — инициатива исключительно индустрии. Закон «О лекарственных средствах» в последнем варианте, в отличие от Закона «Об обращении ЛС», серьезных препон для проведения КИ не создавал. Проблемы чаще возникали на уровне подзаконных актов, но и то — точечно (то здесь, то там). Системного характера они не носили. Сейчас же участникам рынка приходится держать круговую оборону, поскольку коренной перестройке подверглась вся система — изменились основной регулятор, переписаны закон и все подзаконные акты... Если вернуться к попыткам регулирования рынка КИ «до», то можно вспомнить, например, о проекте административного регламента по контролю за доклиническими и клиническими исследованиями. Этот проект был подготовлен в Росздравнадзоре в 2006 г., грозил рынку большим количеством дополнительных административных барьеров и значительным усложнением существующей регуляторной практики. Автор проекта Михаил Гетьман — в то время советник руководителя Рос-здравнадзора — отказывался слушать доводы индустрии. В выпускаемых им все новых и новых версиях документа содержались одни и те же проблемы. Проект не прошел согласование с Минэкономразвития, в результате чего был похоронен.

Еще, например, в 2009 г. удалось отбить «атаку» Росздравнадзора на порядок предоставления информации по безопасности. Ведомство выпустило информационное письмо, которым предписывало сообщать обо всех серьезных неблагоприятных явлениях в ходе КИ. Между тем общепринятой международной практикой является уведомление только о серьезных непредвиденных нежелательных реакциях. Отличие нежелательной реакции от нежелательного явления — в наличии причинно-следственной связи между ней и приемом препарата. Проведя юридическую экспертизу, Минюст предложил Росздрав-надзору отменить письмо. Первая половина 2008 г. прошла под знаком работы над внесением измене-

ний в Закон «О лекарственных средствах». Почти все новеллы в области КИ, введенные Законом «Об обращении ЛС», перекочевали туда из более ранней версии законопроекта — поправок к Закону «О лекарственных средствах». Среди них — ужесточение требований к исследователям (повышение необходимого стажа работы исследователей по программам КИ с 2 до 5 лет плюс наличие лечебной специальности, соответствующей исследованию), попытки закрепления в законе жесткой классификации КИ по фазам, обязательная аккредитация ЛПУ для проведения КИ и пр.

Эти поправки в Закон «О лекарственных средствах», как известно, до Госдумы не дошли, а летом 2009 г. Минздравсоцраз-вития вынесло на обсуждение уже новую редакцию закона. Как потом пояснила глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова, в ходе работы над Законом «О лекарственных средствах» министерство пришло к выводу, что пытаться «залатать» его бессмысленно — нужно писать новый.

ф ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНА

Об угрозах развитию рынка КИ, которые заложены в Законе «Об обращении ЛС», много говорилось как в ходе его

разработки и принятия, так и после. Выделим еще раз основные. Во-первых, это введение нормы об обязательных локальных исследованиях для регистрации препарата в России. Уже после вступления закона в силу

производители дженериков с удивлением узнали, что проводить локальные исследования с участием российских пациентов придется не только «оригина-торам», но и им тоже. При этом требования к дизайну, объему выборки и прочим параметрам исследований не зафиксированы ни в одном нормативном акте. Как не раз говорили представители Минздравсоцразвития, все это остается на усмотрение самих компаний. Какой объем выборки будет достаточен для оценки «популяционных особенностей» российского населения, чиновники Минздравсоцразвития, очевидно, будут решать в своих кабинетах с глазу на глаз с заявителями.

Сейчас направление на локальную «клинику» получили уже многие. Поправки в закон, спешно принятые в сентябре и переписавшие его переходные положения, подвели под эту норму даже те компании, которые подали документы на регистрацию задолго до 1 сентября. Не обошлось здесь без курьезов. Например, недавно Минздравсоцразвития направило на локальные исследования препарат, который впервые был зарегистрирован в России в 1999 г. и продавался в середине «нулевых». Его регистрационное удостоверение истекло в 2004 г. и было аннулировано в 2005 г., поскольку производитель по каким-то причинам не захотел его продлить. Известно, что введение этой нормы уже привело к тому, что ряд компаний отложили лончи оригинальных препаратов в России до лучших времен. Есть опасения, что не все компании, проведшие полномасштабные доказательные исследования по всему миру, захотят участвовать в этом антинаучном и неэтичном фарсе. В итоге без новых препаратов останутся российские пациенты. Вторая большая проблема — ужесточение требований к исследователям. Они, во-первых, должны иметь лечебную специальность, соответствующую программе исследования, а во-вторых — 5-летний стаж работы по программам КИ

✓

РШШ1ШМ 2010 декабрь

(ранее — 2 года). Следствием этого нововведения, по нашим оценкам, станет сокращение пула исследователей на 25—35% за счет выключения из него исследователей, не имеющих необходимого стажа. Оснований для ужесточения требований к квалификации исследователей не было никаких. Как уже было показано выше, качество исследований в России высокое, а тот единственный случай, когда потребовалось вмешательство регуляторных органов (т.н. OAI), принадлежит перу исследователя с более чем 5-летним стажем. Сужение круга исследователей, имеющих право проводить КИ, приведет к росту исследовательских грантов, а значит, и стоимости проведения КИ в России в целом. Ведь компаниям придется бороться за исследователей. Более того, в конечном счете сократится и число исследований — на все компании исследователей с 5-летним стажем может просто не хватить. При этом, как представляется, больше всего пострадают российские производители. Оплата, которую они могут предложить исследователям, неконкурентоспособна по сравнению с грантами по международным программам.

У этой нормы могут быть и не столь очевидные, но тоже очень болезненные последствия. Например, при новом законе станет невозможна разработка препаратов для лечения такого социально значимого заболевания, как туберкулез. Дело в том, что исследователей с 5-летним опытом работы по таким программам просто нет, поскольку всем препаратам для лечения этого заболевания не один десяток лет. Некоторое время назад одной компании, решившей провести в России исследования противотуберкулезного препарата, едва-едва удалось найти одного исследователя с 2-летним опытом работы. Но на этом проблемы не заканчиваются. Большое количество вопросов вызывает этическая экспертиза. По закону Совет по этике при Минздравсоцразвития, который как бы заменил Комитет по этике при Росздравнадзоре, уже окончательно становится частью разрешительной системы. В его обязанности входит только этическая экспертиза документов исследования на этапе его одобрения. В то

же время, согласно ICH GCP, этические комитеты обязаны осуществлять этическое сопровождение исследования на всем его протяжении — получать данные по безопасности, утверждать поправки в документы исследования и пр. Во всем мире этическая экспертиза должна быть независимой, в т.ч. от административного влияния. При этом комитеты по этике общаются с заявителями напрямую, а их экспертиза проводится параллельно с получением разрешения государственного органа. Наш закон превратил Совет по этике в эта-

кий «черный ящик», работающий исключительно по заявкам регулятора. Поразительно, но подзаконные акты, принятые во исполнение закона, оказались гораздо неприятнее самого закона. Они многократно усугубили проблему. Яркий пример — страхование пациентов в КИ (табл. 5). Сама по себе замена — буквально за несколько дней до второго чтения закона — принятого во всем мире страхования гражданской ответственности на личное страхование оказалась значительно проблематичнее, чем представлялась сначала.

ф ПРОБЛЕМЫ ПОДЗАКОННЫХ АКТОВ

Во исполнение Закона «Об обращении ЛС» в сфере КИ было принято 4 постановления правительства и 10 приказов Минздравсоцразвития. Постановления Правительства РФ регламентируют порядок ввоза и вывоза ЛС, в т.ч. для КИ, вывоза биообразцов, аккредитации ЛПУ, проводящих КИ, и страхования пациентов. Три последних документа — совершенно новые, раньше порядок работы в этих областях регламентирован не был.

Принятие нормативного акта, регулирующего вывоз биообразцов, — положительный момент. В 2007 г., например, когда произошла остановка вывоза образцов, не было никакой нормативной базы, к которой индустрия могла бы апеллировать, чтобы добиться возобновления вывоза.

А вот, например, аккредитации ЛПУ для проведения КИ в международной практике не требуется вовсе. Благо, в ходе утверждения этого постановления удалось избежать его превращения в серьезный административный барьер. В проекте

постановления было, например, запланировано привязать область аккредитации ЛПУ по КИ к профилю деятельности ЛПУ, а также прописать требование иметь в штате специалистов со стажем работы по специальности и проведению КИ по заявленным областям аккредитации не менее 5 лет. В постановлении по ввозу ЛС в список документов для ввоза «клинических» партий препаратов попали документы из списка для коммерческих партий — лицензии на фармдеятельность или производство и коммерческие контракты. Очевидно, что компании, ввозящие в Россию препараты для КИ (курьеры, таможенные брокеры, CRO и пр.), не занимаются розничной и оптовой торговлей ЛС, не производят их, а значит, нет у них и лицензий. Кроме того, не может быть у них и коммерческих контрактов, поскольку эти препараты передаются всегда безвозмездно. Помимо этого, постановление не учло, что в качестве препаратов сравнения и сопутствующей терапии используются как зарегистрированные, так и незарегистрированные препараты. Согласно принятому документу, чтобы ввезти зарегистрированные препараты,

таблица б| Результаты опроса членов АОКИ

о страховании пациентов в КИ в 2007—2009 гг.

Суммарно за 2007—2009 гг.

I фаза I/II фаза II фаза II/III фаза III фаза III/IV фаза IV фаза Всего

Количество застрахованных пациентов 644 257 14 615 296 50 556 120 4 601 71 089

Количество страховых случаев 0 0 0 0 0 0 0 0

ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ ПОСЛЕ ЗАКОНА «ОБ ОБРАЩЕНИИ ЛС»? 13

2010 декабрь PEMEÜUUM

нужно получать разрешение в Мин-промторге, а чтобы получить разрешение на ввоз незарегистрированных — в Минздравсоцразвития. Пока что наше спасение — Положение Таможенного союза по ввозу препаратов. Являясь международным договором, оно имеет приоритет над российскими нормами. Остается только надеяться, что постановление будет приведено в соответствие с этим документом. Но самая, наверное, большая головная боль для рынка КИ сегодня — это правила страхования пациентов. Постановление предполагает персонификацию пациента. К договору страхования должен прилагаться список застрахованных пациентов с указанием ФИО, даты рождения, пола, данные документа, удостоверяющего личность и местожительства. Как уже неоднократно говорилось, это ставит под угрозу сохранение врачебной тайны, а также значительно усложняет логистику процесса. Кроме того, постановлением установлены явно завышенные тарифы. Страхование одного пациента в зависимости от фазы исследования будет обходиться от 1500 (для зарегистрированных препаратов) до 10 000 руб. По нашим данным, ранее страховые компании вполне удовлетворялись суммой в 30—40 долл. на пациента. Финансово-экономическое обоснование расчета этих тарифов, предложенное Минздравсоцразвития, представляется спорным. Исходя из него получается, что в исследованиях I фазы страховые случаи наступают у 13, во II фазе — у 5, в III — у 2,5 и в IV — у 1,8 пациентов из каждой тысячи. В то же время опрос 17 компаний за 2007—2009 гг. не выявил ни одного страхового случая (табл. 5) Наконец, по закону страховым случаем становится только событие, связанное с приемом препарата. Риски причинения вреда от разного рода процедур не покрываются. Ранее существовавшая схема страхования покрывала ответственность спонсоров и исследователей в целом. Таким образом, принятые правила страхования ущемили права пациентов, сузив для них страховой случай, ухудшили условия для страхователей и значительно усложнили работу страховых компаний. Кому выгодно это постановление? Получается, никому.

✓

Из 10 принятых Минздравсоцразвития приказов, касающихся КИ, больше всего вопросов вызывает порядок проведения этической экспертизы, форма сообщения о завершении, приостановлении или прекращении КИ, а также порядок выдачи разрешения на проведение КИ.

ф ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

К описанной выше проблеме несоответствия Совета по этике требованиям ICH GCP добавился отказ Комитета по этике при Росздравнадзоре принимать документы по текущим исследованиям. Прием прекращен с 7 сентября, хотя раньше Комитет обещал довести все текущие исследования до конца. Совет по этике при Минздравсоцразвития формально не может сопровождать исследования, ранее одобренные Комитетом по этике, поскольку между ними так и не было оформлено правопреемство. Кроме того, согласно закону — об этом уже говорилось выше — Совет по этике является всего лишь механизмом разрешительной системы и не обязан осуществлять этическое сопровождение. Ответа на вопрос, планирует ли он это делать на практике и смогут ли заявители получать хоть какие-нибудь заключения, до начала ноября индустрия так и не получила.

Конечно, в затруднительном положении оказались не все компании, а только те, кто работал исключительно с Комитетом по этике при Росздравнадзоре и не осуществлял параллельную экспертизу в локальных этических комитетах (на базе ЛПУ и пр.). Но таких компаний — очень много. И быстро отладить локальную систему этического сопровождения они не смогут. Этическое сопровождение большого числа исследований оказалось «подвешено». Множество мелких проблем вскрылось уже после вступления закона в силу. Например, на момент сдачи материала в номер Минздравсоцразвития подтвердило, что готово выдавать заявителям на руки только разрешения на проведение КИ, на ввоз и вывоз ЛС и биообразцов. Все остальные документы (в т.ч. отказы, одобрение дополнительных центров, пациентов и пр.) направляются по почте. Это увеличивает

сроки получения разрешений и возможность их утери. По закону Минздравсоцразвития обязано выдавать разрешения на внесение как существенных, так и несущественных поправок к протоколу. Однако министерство делать это отказывается, призывая остановиться на уведомительном порядке. Участники рынка удовлетворились бы направлением этой информации к сведению, если бы получать разрешения не обязывал закон. Все эти проблемы были доведены до сведения министерства. Пока конкретных предложений по их решению мы не получили. Равно как и информации о том, когда новая система наконец-таки заработает.

ф ИТОГО

Опыт 2007 г., на уровень которого российский рынок КИ так и не смог выйти, убеждает в том, что нынешняя — весьма болезненная — перестройка не пройдет для него бесследно.

Если вспомнить о тех самых важных

рах, которыми руководствуются спонсоры при размещении исследований, то окажется, что положение ухудшилось по всем трем фронтам. Вырастет стоимость проведения КИ в России, увеличатся сроки получения разрешительных документов, ухудшится (уже ухудшилась) общая регуляторная среда. Стоимость КИ в России, уже сейчас сопоставимая с европейской, увеличится за счет роста исследовательских грантов, установления завышенных страховых тарифов, роста госпошлин. Сроки получения разрешительной документации, на бумаге соответствующие европейским, вряд ли будут соблюдаться. Примеры несоблюдения сроков у нас уже есть. Доставка документации почтой только усугубит ситуацию. В заключение просилось что-то вроде: если учесть, в какой спешке проходила перестройка системы, то можно сказать, что все обошлось малой кровью. Но сказать так нельзя, потому что рынок просто обрекли на медленное и мучительное умирание. Не лучше ли было сразу написать в законе: «Проведение клинических исследований в России запрещено»?

Ф

✓