Влияние состояния инвестиционного климата субъекта Российской Федерации на региональные статистические показатели

УДК 338.001.36

DOI: 10.21685/2072-3016-2017-3-19

И. В. Палаткин, К. Ю. Чех

ВЛИЯНИЕ СОСТОЯНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА РЕГИОНАЛЬНЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ

Аннотация.

Актуальность и цели. В статье определена практическая ценность применения коэффициентов корреляции Пирсона в отношении рядов показателей Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации и статистических показателей социально-экономического развития. Статья посвящена проблеме оценки взаимосвязи положения региона в рейтинге инвестиционной привлекательности и значения показателей социально-экономического развития. Это актуализирует выявление возможностей и ограничений применения разных подходов к оцениванию деятельности региональных правительств разными ведомствами.

Материалы и методы. Источниками данных послужили показатели Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации и статистические показатели социально-экономического развития. Данные показатели были исследованы на взаимозависимость с использованием коэффициента корреляции Пирсона.

Результаты и выводы. Полученные результаты свидетельствуют об очень слабой или слабой корреляции между местом региона в Нацрейтинге и уровнем социально-экономического развития региона по данным Росстата. В ходе исследования определены причины, снижающие достоверность полученного результата, устранение которых позволит не только повысить точность, но и решить проблему взаимосвязи рейтингов и статистических показателей. Результаты проведенного анализа показали, что методика Нацрейтинга не позволяет объективно оценить усилия исполнительной власти территориального уровня по развитию региона. Другими словами, выполнение мероприятий Национальной предпринимательской инициативы по улучшению регионального инвестиционного климата не находит отражения в высоких социально-экономических показателях. Предлагается стимулировать развитие крупных и средних предприятий региона.

Ключевые слова: Нацрейтинг, корреляция, социально-экономическое развитие, Национальная предпринимательская инициатива, оценка эффективности деятельности.

I. V. Palatkin, K. Yu. Chekh

THE INFLUENCE OF RUSSIAN REGION'S INVESTMENT CLIMATE CONDITION ON REGIONAL STATISTICAL INDICATORS

Abstract.

Background. The article determines the practical value of applying Pearson correlation coefficients to series of indicators of the National investment climate condition indicators in regions of Russia and statistical indicators of socioeconomic development. The article is devoted to the problem of estimating the interrelation

between a region's position in the investment appeal rating and the value of socioeconomic development. This makes it topical to reveal possibilities and constraints of applying various approaches to evaluation of regional governments' performance by different state departments.

Materials and methods. The sources of information were the National rating of Russian regions' investment climate condition and statistical indicators of socioeconomic development. These indicators were tested for interdependce with Pearson correlation coefficient usage.

Results and conclusions. The obtained results are indicative of a very weak and weak correlation between a region's position on the National rating and a level of region's socioeconomic development according to the Russian Statistical Agency. The research has determined the causes that decrease credibility of the obtained results. Termination of the said causes will not only increase the accuracy, but to solve the problem of correlation between ratings and statistical indicators. The results of the analysis show that the methodology of the National rating impedes objective evaluation of the efforts by the executive authority of the regional level focused on regional development. In other words, fulfillment of the National business initiative aimed at regional investment climate improvements is not reflected in high socioeconomic indicators. It is offered to stimulate development of large and medium regional enterprises.

Key words: National rating, correlation, socioeconomic development, National business initiative, efficiency estimation.

Введение

В настоящее время большие усилия региональных правительств направлены на выполнение мероприятий Национальной предпринимательской инициативы с целью улучшения инвестиционного климата в России - упрощения, удешевления, ускорения процедур ведения бизнеса. Достигнутый эффект от реализации мероприятий оценивается регулярным опросом предпринимателей, на основании результатов которого формируется основная часть показателей Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации (Нацрейтинга)1. Данный рейтинг является далеко не первым и не единственным призванным стимулировать социально-экономическое развитие регионов.

Первый подход к оценке эффективности региональных управляющих команд состоялся в 2007 г., когда Президентом В. Путиным был подписан Указ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с данным указом был утвержден перечень для оценки эффективности из 43 показателей. В 2012 г. Президентом В. Путиным был подписан Указ № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в котором утвержден перечень из 12 показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов [1].

Рейтинговым агентством «Эксперт» предложена своя методика оценки инвестиционной привлекательности, в которой используются как данные Росстата и статистики федеральных ведомств, так и данные анкетирования представителей экспертного, инвестиционного и банковского сообществ [2].

1 URL: https://asi.ru/investclimate/

В свою очередь Нацрейтинг призван отражать благоприятность условий ведения бизнеса и стимулирует региональные управленческие команды к конкуренции в борьбе за инвестиции на региональном уровне1. С этой целью формируются соответствующие условия: инвестиционное законодательство, специализированные организации по привлечению инвесторов, создаются инвестиционные советы и пр. Основным показателем, отражающим инвестиционную деятельность, принимается статистический показатель «Инвестиции в основной капитал»2. Действительно, данный показатель характеризует деловую активность в регионе/стране, отражает веру предприятий в развитие экономики. Рост данного показателя может предшествовать росту объема производства или качественному изменению структуры продукции. Однако данный показатель зависит больше от макроэкономической ситуации в стране/мире и не отражает усилий региональных инвестиционных институтов, так как 90 % этого показателя - это обычная хозяйственная деятельность: покупка машин и оборудования существующими предприятиями, строительство и ремонт зданий. Данная деятельность не зависит от инвестиционного законодательства.

Учитывая усилия, направленные на достижение высоких показателей, в Нацрейтинге и других рейтингах складывается ситуация, когда, с одной стороны, показатели социально-экономического развития региона отражают состояние отраслей региона, с другой, на указанные показатели сложно оказать влияние или найти параметры, влияющие на них.

Вопрос связи инвестиционной привлекательности в регионах с условиями ведения бизнеса в России рассмотрен В. С. Левиным [3]. Для этого им были рассчитаны парные коэффициенты корреляции рангов Спирмена между количественными индикаторами, характеризующими регулирование предпринимательской деятельности в тридцати российских регионах, и показателями, характеризующими инвестиционную привлекательность (инвестиционный риск и инвестиционный потенциал), а также объемами привлеченных иностранных инвестиций.

В результате автор отмечает отсутствие доказательств того, что территории с лучшей инвестиционной привлекательностью (лучшими условиями ведения бизнеса) получают больше иностранных инвестиций, как прямых, так и всех в целом.

Обзор большого количества отечественных и зарубежных методик оценки уровня социально-экономического развития регионов проведен В. И. Меньщиковой [4]. В своей работе автор обосновывает использование интервального ранжирования вместо сплошного, которое зачастую используется при составлении рейтингов, и делает вывод о том, что до сих не существует универсальной методики, содержащей обоснованный перечень показателей, позволяющих комплексно, полно, достоверно оценить уровень социально-экономического развития региона.

Анализ методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и мониторинга эффективности деятельности

1 URL: https://asi.ru/investclimate/rating/

2 Как варианты: Инвестиции в основной капитал на душу населения, или без бюджетных средств, или по крупным и средним предприятиям и пр.

местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, применяемой сегодня в России, проведен И. Ю. Зинченко [5]. Автор рассматривает причины недостаточной эффективности оценочных процедур и отмечает, что применение даже достаточно сложных и изощренных оценочных процедур не приводит к сколько-нибудь значительным результатам в практической деятельности органов государственного и (или) муниципального управления [6].

Статья посвящена исследованию факторов, влияющих на показатели социально-экономического развития регионов, и проверяет гипотезу о влиянии места региона в Нацрейтинге [7] на основные показатели социально-экономического развития регионов. Предпосылкой послужила следующая характеристика Нацрейтинга: «Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата оценивает усилия региональных властей по созданию благоприятных условий ведения бизнеса» , таким образом, регионы - лидеры Нацрейтинга обладают благоприятными условиями ведения бизнеса2, что должно положительно сказываться на показателях социально-экономического развития региона, отражающих динамику промышленного и сельскохозяйственного производства, динамику инвестиций и пр.

1. Материалы и методы

В рамках настоящего исследования были сопоставлены результаты оценки регионов по методологии Нацрейтинга за 2014-2016 гг.:

1) итоговый рейтинг;

2) регуляторная среда;

3) институты для бизнеса;

4) инфраструктура и ресурсы;

5) малое предпринимательство

и отдельные показатели социально-экономического развития Росстата:

1) индекс физического объема инвестиций в основной капитал по крупным и средним организациям;

2) индекс физического объема инвестиций в основной капитал по полному кругу организаций;

3) индекс промышленного производства (ИПП) по виду деятельности «Обрабатывающие производства»;

4) индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий;

5) индекс производства продукции сельского хозяйства (СХ) в сельскохозяйственных организациях (СХО);

6) индекс производительности труда относительно уровня 2011 г. (только 2014 г.);

7) индекс физического объема работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в сопоставимых ценах (процент) (только 2014 г.);

8) прирост количества субъектов малого и среднего предпринимательства [8].

1 URL: https://asi.ru/investclimate/rating/

2 По мнению авторов рейтинга.

Для пар этих рядов был рассчитан коэффициент корреляции Пирсона, который отражает степень линейной зависимости между двумя множествами данных. Чем сильнее зависимость, тем ближе значение коэффициента к +1 (прямая зависимость) или -1 (обратная зависимость).

Места в рейтинге и оценки были перекодированы в цифровые значения по следующему правилу: 1 группа - 1, 2 группа - 2 и т.д., Оценка А - 1, В - и т.д.

Кроме этого, для проверки гипотезы об отражении в статистических показателях места региона в Нацрейтинге с некоторым временным лагом (один-два года) коэффициент корреляции Пирсона был также рассчитан для оценок Нацрейтинга и статистических показателей за более поздние, чем оценки, годы.

2. Результаты

Перед анализом полученных результатов необходимо ответить на вопрос: какие значения коэффициента корреляции указывают на сильную зависимость, а какие на слабую? В разных дисциплинах сложились разные традиции интерпретации коэффициента, поэтому в данной работе предлагаем ориентироваться на табл. 1 из [9].

Таблица 1

Интерпретация коэффициентов

Интервал значений коэффициента корреляции (модуль) Интерпретация

0-0,2 Очень слабая корреляция

0,2-0,5 Слабая корреляция

0,5-0,7 Средняя корреляция

0,7-0,9 Высокая корреляция

0,9-1 Очень высокая корреляция

Значение коэффициента корреляции Пирсона для показателей Нацрей-тинга и Росстата за 2014 г. приведены в табл. 2.

Представленные результаты свидетельствуют об очень слабой или слабой корреляции между местом региона в Нацрейтинге и статистическими показателями. Средний уровень корреляции отдельных пар показателей (Итоговый рейтинг - Прирост числа малых предприятий, Регуляторная среда - Прирост числа малых предприятий) может быть объяснен эмпирически. Однако отрицательный средний уровень корреляции Индекса производительности труда и Регуляторной среды1 (и слабая корреляция индекса производительности с остальными показателями Нацрейтинга) является парадоксальным: чем выше уровень регуляторной среды в регионе, тем ниже производительность труда.

1 Качество предоставления государственных услуг - показатели эффективности оказания различных государственных услуг для бизнеса: время прохождения, количество процедур и удовлетворенность предпринимателей типовыми административными процедурами.

Таблица 2

Значение коэффициента корреляции Пирсона для показателей Нацрейтинга и Росстата за 2014 г.

Индекс инвестиций (круп. и средн.) Индекс инвестиций (полн. круг) ИПП «Обрабатывающие производства» Индекс СХ все категории Индекс СХ СХО Индекс производительности труда Индекс «Строительство» Прирост числа малых предприятий

Итоговый рейтинг -0,07 0,05 -0,34 0,30 0,38 -0,44 0,17 0,61

Регуляторная среда -0,19 -0,06 -0,36 0,15 0,23 -0,55 0,15 0,50

Институты для бизнеса 0,02 0,16 -0,14 0,40 0,41 -0,25 -0,03 0,38

Инфраструктура и ресурсы 0,40 0,39 0,00 0,15 0,14 -0,27 0,11 -0,16

Малое предпринимательство -0,16 -0,26 0,26 0,03 0,06 -0,46 -0,29 0,16

Коэффициенты корреляции показателей Нацрейтинга и Росстата за 2015 г. (табл. 3) по 76 регионам, участвовавших в рейтинге, свидетельствуют об очень слабой корреляции между ними.

Таблица 3

Значение коэффициента корреляции Пирсона для показателей Нацрейтинга и Росстата за 2015 г.

Индекс инвестиций (круп. и средн.) Индекс инвестиций (полн. круг) ИПП «Обрабатывающие производства» Индекс СХ все категории О ОСХ Х О кс е нд И Прирост числа малых предприятий

Итоговый рейтинг -0,08 -0,14 -0,32 -0,16 -0,25 -0,06

Регуляторная среда 0,09 -0,02 -0,25 0,13 -0,01 0,06

Институты для бизнеса -0,14 -0,15 -0,24 -0,18 -0,21 0,15

Инфраструктура и ресурсы -0,07 -0,12 -0,24 -0,26 -0,33 -0,33

Малое предпринимательство -0,08 -0,12 -0,17 -0,17 -0,23 -0,03

Коэффициенты корреляции показателей Нацрейтинга и Росстата за 2015 г., но по регионам, участвовавшим в рейтинге 2014 г. (для проверки гипотезы об отложенном влиянии результатов Нацрейтинга на статистические показатели), также демонстрируют слабую корреляцию между показателями

(табл. 4). Отдельно обращает на себя внимание, что из 30 коэффициентов корреляции только пять положительных.

Таблица 4

Значение коэффициента корреляции Пирсона для показателей Нацрейтинга и Росстата за 2015 г. по регионам, участвовавшим в рейтинге 2014 г.

Индекс инвестиций (круп. и средн.) Индекс инвестиций (полн. круг) ИПП «Обрабатывающие производства» Индекс СХ все категории Индекс СХ СХО

Итоговый рейтинг -0,05 -0,37 -0,11 -0,35 -0,32

Регуляторная среда 0,11 -0,11 -0,21 -0,56 -0,57

Институты для бизнеса -0,08 -0,34 -0,07 -0,11 -0,04

Инфраструктура и ресурсы 0,03 -0,20 -0,26 -0,28 -0,34

Малое предпринимательство -0,02 -0,11 -0,05 -0,28 -0,20

Изменение места 0,05 0,13 0,13 -0,12 -0,05

Нацрейтинг за 2016 г. представлен без разбивки итогового рейтинга по отдельным оценкам, как в предыдущие годы. Статистические показатели социально-экономического развития взяты за первое полугодие 2016 г. ввиду отсутствия годовых показателей на момент написания статьи. Коэффициенты корреляции также незначительные, как и в предыдущих случаях (табл. 5).

Таблица 5

Значение коэффициента корреляции Пирсона для показателей Нацрейтинга за 2016 г. и Росстата за первое полугодие 2016 г.

Количество Индекс инвестиций (круп. и средн.) Индекс инвестиций (полн. круг) ИПП «Обрабатывающие производства» Прирост числа малых предприятий

Место 2016 -0,01 0,00 -0,20 0,17

Место 2015 0,16 0,08 -0,30 0,21

Изменение места 2015-2016 0,22 0,10 -0,25 0,15

Отдельно была проверена степень корреляции места в Нацрейтинге за 2016 г. и статистических показателей за 2015 г. (для проверки гипотезы по зависимости места в Нацрейтинге от показателей социально-экономического развития региона за прошедший год), однако и в этом случае уровень корреляции оказался низким (табл. 6).

Таблица 6

Значение коэффициента корреляции Пирсона для показателей Нацрейтинга за 2016 г. и Росстата за 2015 г.

Количество Индекс инвестиций (круп. и средн.) Индекс инвестиций (полн. круг) ИПП «Обрабатывающие производства» Прирост числа малых предприятий

Место 2016 0,18 0,03 0,23 -0,16

Место 2015 0,24 0,00 -0,01 -0,14

Изменение места 2015-2016 0,19 -0,01 -0,18 -0,07

3. Обсуждение

Мероприятия Национальной предпринимательской инициативы направлены на развитие предпринимательства в регионе, что должно находить отражение в показателях государственной статистики, однако в результате проведенного исследования было определено отсутствие линейной зависимости основных статистических показателей региона от положения региона в Нацрейтинге. Другими словами, регион может занимать высокое место в Нацрейтинге, но иметь низкие показатели социально-экономического развития.

К данному результату могут привести следующие причины:

1. Выбранные в данном исследовании статистические показатели не отражают усилий по их достижению, а усилия, направленные на достижение других положительных целей (мест в Нацрейтинге), не оказывают влияние на показатели социально-экономического развития.

2. Зависимость между рассматриваемыми показателями является нелинейной.

3. Корреляция между рассматриваемыми показателями имеется, но с некоторым временным лагом (положительным или отрицательным).

4. Особенность методики составления Нацрейтинга - опрос экспертов. При этом выборка экспертов может быть нерепрезентативной. То есть эксперты, ощущающие изменения в рамках Национальной предпринимательской инициативы, не оказывают влияние на статистические показатели. Например, гипотетическая программа повышения образования альбиносов: повысит ли данная программа уровень образования альбиносов? (безусловно); повысится ли заметно общий уровень образования в стране данной программой? (вряд ли).

5. Качество корреляции может снижаться за счет приведения баллов, набранных регионом в Нацрейтинге, к одной из пяти групп, что эквивалентно округлению дробного значения балла до целого числа в диапазоне от 1 до 5.

Национальная предпринимательская инициатива создает условия для развития в первую очередь малого и микропредпринимательства. В то же время крупные и средние предприятия более удобны в учете (статистическую отчетность сдают чаще, бухгалтерский учет лучше), что позволяет оперативнее и точнее отслеживать обратную связь на вводимые реформы. Кроме того, одно крупное предприятие может занимать заметную долю рынка, и положительное воздействие на одно предприятие (вместо ста малых) может положительно сказаться на заметной доле.

Исследование истории развития предпринимательства [10] показывает, что текущая доля малых предприятий в Европе сложилась в результате эволюционного укрупнения предприятий (ремесленники в артели, кооперативы, холдинги и т.д.), что отражает более высокую эффективность крупных предприятий перед малыми. Текущая же доля малого предпринимательства в России сложилась в результате искусственного дробления крупных предприятий и отраслей, образованных в период так называемой сталинской индустриализации.

Одновременно с развитием малого предпринимательства внедряется и искусственная конкуренция. Без роста потребительского рынка это приводит к росту неэффективных предприятий: емкость потребительского рынка делится на большее количество предприятий.

Выводы

Таким образом, необходимо направить усилия на развитие крупного и среднего предпринимательства, а малые предприниматели будут самостоятельно организовываться в зависимости от наличия свободных ниш без вмешательства органов государственной власти.

При разработке планов развития региона в качестве контрольных показателей ориентируются на статистические показатели социально-экономического развития, а не на показатели удовлетворенности предпринимателей.

Можно (и необходимо) проводить дальнейший поиск параметров зависимости показателей, но существует риск получения удобного результата, не отражающего реальную взаимосвязь.

Необходимо согласовать векторы усилий региональных властей, направленные на достижение результатов в отдельных рейтингах, в направлении общего вектора развития региона.

Библиографический список

1. Критерии оценки эффективности губернаторов. История вопроса и методика Фонда развития гражданского общества // Фонд развития гражданского общества : [сайт]. - URL: http://civilfund.ru/mat/61 (дата обращения: 31.01.2017).

2. Методика составления рейтинга инвестиционной привлекательности регионов России // Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») : [сайт]. - URL: http:// raexpert.ru/ratings/regions/2015/method/ (дата обращения: 30.01.2017).

3. Левин, В. С. Влияние условий ведения бизнеса в российских регионах на инвестиционную активность отечественных и иностранных инвесторов / В. С. Левин, Т. Н. Левина, Н. С. Советова // Финансовая аналитика. Проблемы и решения. - 2013. - № 33 (171).

4. Меньшикова, В. И. К вопросу об оценке уровня социально-экономического развития региона / В. И. Меньщикова // Социально-экономические явления и процессы. - 2011. - № 9 (031).

5. Зинченко, И. Ю. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ / И. Ю. Зинченко // Социально-экономические явления и процессы. - 2014. - № 1 (059).

6. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» : Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142 // Правительство РФ : [сайт]. - URL: http://government.ru/ (дата обращения: 31.01.2017).

7. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ / Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов // Агентство стратегических инициатив : [сайт]. - 2017. - URL: https://asi.ru/investclimate/ rating/

8. Прирост количества субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, по сравнению с предыдущим периодом (процент, значение показателя за год) // Единая межведомственная информационно-статистическая система : [сайт]. -URL: https://fedstat.ru/indicator/43687 (дата обращения: 30.01.2017).

9. Бююль, А. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей / А. Бююль, П. Цефель. -ДиаСофт, 2005.

10. Ахметов, К. Парадоксальная финансовая система СССР / К. Ахметов // Газета «Свобода слова» (Казахстан). - 2008. - № 1-3.

References

1. Fond razvitiya grazhdanskogo obshchestva: [sayt] [The Civil Society Development Foundation: website]. Available at: http://civilfund.ru/mat/61 (accessed January 31, 2017).

2. Reytingovoe agentstvo RAEX («Ekspert RA»): [sayt] [Rating agency RAEX: website]. Available at: http://raexpert.ru/ratings/regions/2015/method/ (accessed January 30, 2017).

3. Levin V. S., Levina T. N., Sovetova N. S. Finansovaya analitika. Problemy i resheniya [Financial analytics. Problems and solutions]. 2013, no. 33 (171).

4. Men'shchikova V. I. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy [Socioeconomic phenomena and processes]. 2011, no. 9 (031).

5. Zinchenko I. Yu. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy [Socioeconomic phenomena and processes Socioeconomic phenomena and processes]. 2014, no. 1 (059).

6. Pravitel'stvo RF: [sayt] [The Russian Government: website]. Available at: http://govern ment.ru/ (accessed January 31, 2017).

7. Agentstvo strategicheskikh initsiativ: [sayt] [The Agency of Strategic Initiative: website]. 2017. Available at: https://asi.ru/investclimate/rating/

8. Edinaya mezhvedomstvennaya informatsionno-statisticheskaya sistema: [sayt] [The Unified Interdepartmental Informational and Statistical System: website]. Available at: https://fedstat.ru/indicator/43687 (accessed January 30, 2017).

9. Byuyul' A., Tsefel' P. SPSS: iskusstvo obrabotki informatsii. Analiz statisticheskikh dannykh i vosstanovlenie skrytykh zakonomernostey [SPSS: the art of information processing. Statistical data analysis and structural regularity restoration]. DiaSoft, 2005.

10. Akhmetov K. Gazeta «Svoboda slova» (Kazakhstan) ["Freedom of speech" newspaper]. 2008, no. 1-3.

Палаткин Иван Викторович

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой прикладной экономики, Пензенский государственный технологический университет (Россия, г. Пенза, проезд Байдукова / ул. Гагарина, 1а/11); член-корреспондент Международной академии науки и практики организации производства

E-mail: ivpalatkin@bk.ru

Palatkin Ivan Viktorovich Doctor of economic sciences, professor, head of sub-department of applied economics, Penza State Technological University (1a/11 Baidukova lane / Gagarina street, Penza, Russia); corresponding member of the International Academy of Science and Industrial Engineering Practice

Чех Кирилл Юрьевич

Chekh Kirill Yur'evich Postgraduate student, Penza State Technological University

аспирант, Пензенский государственный технологический университет

E-mail: chehkirill@gmail.com

УДК 338.001.36 Палаткин, И. В.

Влияние состояния инвестиционного климата субъекта Российской Федерации на региональные статистические показатели / И. В. Палаткин, К. Ю. Чех // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион.

Общественные науки. - 2017. - № 3 (43). - С. 174-184. DOI: 10.21685/20723016-2017-3-19