Теперь оправдываться поздно

фемида

Вчера Конституционный суд (КС) разрешил пересматривать оправдательные приговоры, даже если они уже вступили в законную силу. Постановление КС, признавшего факт несоответствия Конституции 405-й статьи УПК, не допускающей пересмотра таких дел, станет мощным рычагом в руках прокуратуры, считающей оправдательные приговоры браком в своей работе и стремящейся не допускать их в принципе. Представитель Госдумы в КС Елена Мизулина назвала это решение "самым худшим из тех, что могли бы быть".

Хороший шаг на 50 лет назад

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы 60 граждан, уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина и президиума Курганского облсуда. Они оспорили статью 405 УПК РФ, которая запрещает пересмотр приговора суда в надзорном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также не допускает пересмотра оправдательного приговора либо постановления суда о прекращении уголовного дела. На заседании КС 30 апреля заявители настаивали на том, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия. При этом в своих заявлениях они подчеркивали, что оспариваемые положения УПК "нарушают конституционные права человека на судебную защиту прав потерпевших от преступления".

Конституционный суд согласился с заявителями и признал указанную норму противоречащей основному закону "в той мере, в какой она... не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора в случаях, когда в предшествующем разбирательстве были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела". Отвечая на вопрос Ъ, могут ли теперь быть пересмотрены такие громкие дела, как, например, дело об убийстве журналиста Дмитрия Холодова, судья-докладчик Геннадий Жилин подчеркнул, что постановление КС "имеет общий характер", поэтому "могут быть пересмотрены любые дела, если в предшествующем разбирательстве были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела". "Я полагаю, что может быть пересмотрено и дело Холодова",— добавил судья. Как пояснил господин Жилин, при рассмотрении обращений потерпевших суды должны будут руководствоваться решением КС, которое вступило в силу немедленно.

Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин считает решение КС "хорошим шагом": "Традиционно и в СССР, и в России судебная система делала сильный уклон не в пользу потерпевшего". "Общепризнанный принцип суда — равенство двух сторон,— уверен господин Лукин,— а у нас роль потерпевшего сильно занижена, ее необходимо усилить". В качестве примера того, насколько необходимым является такое решение КС, омбудсмен приводит смерть сценариста Игоря Шевцова — он погиб в автомобильной катастрофе по вине пьяного водителя. Водитель получил "символический", по мнению Владимира Лукина, условный срок, а родственники Игоря Шевцова неоднократно пытались добиться пересмотра дела. "Теперь пересмотр подобных приговоров станет возможным",— заявил господин Лукин.

В свою очередь представитель Госдумы в КС Елена Мизулина заявила Ъ, что решение Конституционного суда "отбросило страну на 50 лет назад": "Все, заново надо начинать судебную реформу! То, ради чего она проводилась, чтобы не были затяжными процессы, чтобы человек не осуждался по нескольку раз, все пошло прахом!" Назвав решение КС "реакционным и примитивным", госпожа Мизулина подчеркнула, что оно — "самое худшее из тех, что могли бы быть".

Обвинение и наказание

Статья 405 УПК, запрещающая ужесточать в порядке надзорного судопроизводства приговоры осужденным и отменять оправдательные приговоры, вступила в силу 1 июля 2002 года. Представители Генпрокуратуры неоднократно заявляли о том, что эта статья ухудшила положение потерпевших, для которых оправдательный приговор обвиняемому означал невозможность взыскать с него ущерб, причиненный преступлением. Однако в действительности признание статьи 405 УПК неконституционной выгодно прежде всего обвинению в лице прокуратуры.

По сути вчерашнее решение КС дает прокуратуре лишнюю возможность доказать суду свою правоту. Ведь, проиграв дело в первой и кассационной инстанциях, она теперь вновь сможет добиться проведения повторного судебного процесса над оправданными гражданами. При этом, если суд удовлетворит надзорное представление прокуратуры, оправданный вновь станет обвиняемым и вновь может быть заключен под стражу. А прокуроры если и не докажут в повторном процессе виновность ранее оправданного гражданина, то по крайней мере существенно осложнят ему жизнь. Ведь сроки повторного судебного процесса законом не ограничены, он может тянуться годами.

В прокуратуре не скрывают, что руководство этого ведомства обязывает обвинителей обжаловать все оправдательные приговоры. Ведь руководитель прокуратуры, утверждающий обвинительное заключение по уголовному делу, тем самым расписывается в том, что доказательств вины собрано достаточно. И оправдательный приговор по данному делу становится свидетельством непрофессионализма прокурора.

До вступления в силу статьи 405 УПК было немало случаев, когда надзорная инстанция по два-три раза возвращала оправданным статус обвиняемых. К примеру, по нашумевшему делу об убийстве в 1995 году депутата Госдумы Сергея Скорочкина Верховный суд России трижды отменял по представлениям прокуратуры оправдательные приговоры обвиняемым, вынесенные на основании вердиктов присяжных, и в итоге обвинители сумели сохранить лицо, добившись в этом году прекращения дела в Мособлсуде по "нереабилитирующим обстоятельствам" — в связи с истечением десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за умышленное убийство.

А самым громким делом, по которому еще до введения 405-й статьи был отменен в порядке надзора оправдательный приговор, стал процесс над полковником ГРУ Валерием Радчиковым, а также ветеранами-"афганцами" Андреем Анохиным и Михаилом Смуровым. Они обвинялись во взрыве на Котляковском кладбище в ноябре 1996 года, унесшем жизни 14 человек и ранившем 26 человек. В январе 2000 года Московский окружной военный суд полностью оправдал всех обвиняемых. Генпрокуратура опротестовала его приговор дважды. Летом того же года ее протест был отклонен военной коллегией Верховного суда. После этого с надзорным представлением в высшую судебную инстанцию, президиум ВС, обратился тогдашний главный военный прокурор Михаил Кислицин. Представление было удовлетворено, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение. Для Валерия Радчикова новый процесс так и не состоялся: в январе 2001 года он погиб в автомобильной аварии. Второго обвиняемого, Михаила Смурова, Мосгорсуд в мае 2003 года признал виновным в соучастии в организации взрыва и приговорил к 14-летнему заключению. Еще один обвиняемый, Андрей Анохин, был арестован позже и ждет нового суда.

Согласно вчерашнему постановлению КС, уголовные дела могут быть пересмотрены надзорной инстанцией в течение одного года. Потерпевшие, их представители и прокуроры вправе подать жалобы о пересмотре слишком мягких, на их взгляд, или оправдательных приговоров. Однако пересмотр оправдательного приговора "допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности". Иными словами, если со времени совершения умышленного убийства уже прошло 15 лет, а со времени совершения крупного хищения и мошенничества 10 лет, то пересматривать приговоры по этим преступлениям уже нельзя.

В Верховном суде считают, что вчерашнее постановление КС не приведет к существенному изменению судебной практики. Ведь наличие у потерпевших и прокуроров права подать надзорную жалобу на приговор еще не означает обязанности суда ее удовлетворить.