О праве кредитных организаций на изменение кредитного договора в одностороннем порядке

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2011. № 2

Е.Б. Лаутс, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ*

О ПРАВЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ИЗМЕНЕНИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ

В статье рассматриваются вопросы, ставшие особенно актуальными для кредитных организаций и их заемщиков на фоне мирового финансово-экономического кризиса и касающиеся пределов свободы банков при кредитовании ими заемщиков-граждан. Автор анализирует проблемы изменения в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам, установления «плавающих» процентных ставок, а также правовой природы требования о досрочном возврате кредита и последствий его предъявления.

Ключевые слова: банк; кредитная организация; кредитный договор; заемщик-гражданин; процентная ставка; «плавающая» процентная ставка; односторонний отказ от договора; требование о досрочном погашении кредита; расторжение договора; резерв на возможные потери по ссудам.

The article addresses issues that have become particularly relevant for credit institutions and their borrowers amid the global financial crisis and on the limits of freedom of banks in lending to borrowers- citizens. The author analyzes the problems associated with changes in the unilateral interest rates on loans, the establishment of «floating» interest rates, as well as the legal nature of the requirements for early loan repayment and the consequences of its presentation.

Keywords: bank; credit organization; credit agreement; borrower-citizen; interest rate; «floating» interest rate; unilateral rejection of the contract; demand for early repayment; termination of the contract; provision for possible loan losses.

Негативные последствия мирового финансово-экономического кризиса затронули рынок банковских услуг по различным направлениям деятельности его субъектов, в том числе в сфере банковского кредитования. Банки столкнулись с целым рядом проблем, вызванных финансовыми трудностями их заемщиков — физических и юридических лиц. Однако кризис выразился в негативных последствиях не только для заемщиков кредитных организаций, но и для самих банков. Так, колебания основных процентных ставок в период кризиса не способствовали стабилизации на рынке банковских услуг.

В таких непростых для всех участников рынка условиях неизбежно возникает вопрос об эффективных средствах обеспечения соответствующих интересов кредитных организаций и их клиентов-заемщиков. Актуальной является также проблема обеспечения баланса

* lauts@hotbox.ru

данных интересов при использовании тех или иных инструментов регулирования.

Представляется, что внесение изменений в ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»1 (далее — Закон о банках) в части установления запрета на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного банком с заемщиком-гражданином, было продиктовано в том числе и необходимостью обеспечения баланса интересов банков и их за-емщиков-физических лиц, выразившегося в установлении запрета по инициативе банка ужесточения договорных условий по кредитному договору.

Согласно ст. 29 Закона о банках (с учетом изменений, внесенных в нее ФЗ от 15 февраля 2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом указанная редакция отдельных положений ст. 29 Закона о банках применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона, который внес соответствующие изменения в Закон о банках.

В результате принятия данных изменений возникает ряд вопросов, связанных с пределами свободы, предоставляемой банкам в кредитных отношениях с физическими лицами. Хотя закон говорит о заемщиках-гражданах, а не вообще о физических лицах, однако очевидно, что установленные данной нормой ограничения распространяются на кредитные отношения, возникающие не только между банком и заемщиком-гражданином России, но и иностранным лицом, а также лицом без гражданства, ведь согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, специально установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1 Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"» (с последующими изменениями) // ВСНД РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ.1996. № 6. Ст. 492.

Поскольку в ст. 29 Закона о банках отношения, возникающие между банками и иностранными гражданами или лицами без гражданства прямо не исключены из сферы его регулирования, полагаем, что установленные в данной статье требования, направленные на защиту интересов физических лиц, должны применяться ко всем физическим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них гражданства Российской Федерации.

Как было отмечено, банки в кризисный период столкнулись с увеличением доли просроченной задолженности. Так, в 2008 г. удельный вес просроченной задолженности в общей сумме выданных кредитов в кризисные годы существенно повысился. Если в 2007 г. он составлял 1,3%, то в 2008 г. — 2,12, а в 2009 г. — 5,1%. При этом просроченная задолженность по кредитам физическим лицам за 2009 г. увеличилась в 1,6 раза при одновременном сокращении объема предоставленных кредитов на 11%. В результате удельный вес просроченной задолженности по данным кредитам вырос с 3,7 до 6,8 %3. Таким образом, при сохранении потенциальной опасности повторения данной ситуации актуальным является вопрос о сохранении возможности для банков изменения процентных ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ один из способов расторжения или изменения договора состоит в том, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) или изменение договорных условий. При этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий возможны только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон. При этом по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Вместе с тем данной статьей предусматривается исключение из указанного правила, связанное с осуществлением участниками обязательства предпринимательской деятельности. Таким образом, если субъекты предпринимательской деятельности вступают в обязательственные отношения, заключая соответствующий договор, они имеют право предусмотреть в нем возможность и случаи

2 Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2008 году. М.,

2009. С. 28 (электронный pecypc):URL: www.cbr.ru (сайт Банка России).

3 Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2009 году. М.,

2010. С. 28—29 (электронный ресурс): URL: www.cbr.ru

одностороннего отказа от исполнения вытекающих из него обязательств или изменения условий договора.

В отношении кредитных договоров, заключенных с заемщиками-физическими лицами до вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. до 19.03.2010 г., применяются ранее действовавшие положения закона, согласно которым кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять, в частности процентные ставки по кредитам и сроки действия кредитных договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поэтому если стороны кредитного договора предполагали возможным установить иные помимо установленных законом, основания одностороннего изменения его условий (например, предусмотреть возможность изменения процентной ставки по договору) со стороны кредитора и/или заемщика, то они должны были предусмотреть соответствующие положения в самом кредитном договоре.

Необходимо отметить, что суды полагают, что изменять в одностороннем порядке условия кредитного договора нельзя было и до внесения изменений в ст. 29 Закона о банках. Как отмечается в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2009 г. № А43-33198/2008-9-350, в ст. 29 Закона о банках не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

В соответствии со ст. 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»4 (далее — Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках, а также положения ГК РФ и иных федеральных законов подобного права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку согласно постановлению Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части

4СЗ РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"»5, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная позиция на сегодняшний день стала господствующей и поддерживается как арбитражными судами6, так и судами общей юрисдикции7.

Вместе с тем представляется, что решение данного вопроса не так однозначно. Определенные сомнения в обоснованности позиции судов вносят два следующих момента.

1. Действительно, Конституционный суд РФ в свое время признал несоответствующим Конституции РФ, ее ст. 34 и 55 (ч. 2 и 3) положение ч. 2 ст. 29 Закона о банках об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Таким образом, в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Однако данное решение Конституционного суда РФ касалось процентных ставок по срочным банковским вкладам физических лиц, то есть договоров, являющихся публичными по прямому указанию ГК РФ. Такие договоры оформляют пассивную банковскую операцию по привлечению денежных средств физических лиц. Пассивные же операции банков сами по себе характеризуются ограниченной свободой банка, являющегося, как правило, должником в отношениях, оформляющих данные операции. Как отмечает Л.Г. Ефимова, «различный правовой режим активных и пассивных операций непосредственно вытекает из основных принципов банковского дела: привлекать временно свободные денежные средства от любых лиц, а размещать так, чтобы обеспечить срочность,

5 СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.

6 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 г. № 7171/09 (текст постановления официально опубликован не был): Доступ из СПС «Гарант».

7 См., например, Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2010 г. (текст бюллетеня официально опубликован не был): Доступ из СПС «Гарант».

платность и возвратность банковских средств»8. Другими словами, банку по большому счету все равно, кто предоставляет ему средства. Совершенно другая ситуация возникает в рамках осуществления банком активных операций и кредитования, как центральной среди них. В данных отношениях банк наоборот, как правило, является кредитором и тщательно выбирает контрагентов, обладая в полной мере договорной свободой.

2. Нет сомнений в том, что на отношения, связанные с кредитованием физических лиц, распространяется законодательство о защите потребителей. Однако возникает сомнение в толковании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как законодательно устанавливающей ограничение договорной свободы в кредитных отношениях между банком и заемщиком-физическим лицом. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 1 данного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом (ст. 310). Закон же до недавнего времени отсылал нас к договору. Представляется, что ссылка в данном случае на постановление Конституционного суда РФ не вполне корректна не только, как было отмечено, по причине принципиального отличия природы пассивных и активных банковских операций, но и с учетом следующего. В основу аргументации своей позиции Конституционный суд РФ в свое время положил не столько даже нормы ст. 310 ГК РФ, регулирующие возможность одностороннего изменения условий обязательства, а нормы ст. 838 ГК РФ, устанавливающей запрет на одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладу гражданина за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указывал Конституционный суд РФ, ГК РФ, в отличие от ч. 2 ст. 29 Закона о банках, не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. В этой ситуации

8 Банковское право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Г.А. Тосу-нян. М., 2002. Т. 2 (автор главы «Активные операции кредитных организаций» — Л.Г. Ефимова). С. 55—56.

норма ст. 29 Закона о банках, предоставлявшая такое право также в случаях, предусмотренных договором, ухудшала положение гражданина-потребителя по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, как акта, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей в данной области.

Что касается кредитных отношений, то здесь складывается принципиально иная ситуация: ГК РФ не устанавливает аналогичного запрета на увеличение процентной ставки по кредиту. Наоборот, п. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает общее правило, по которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поэтому нельзя говорить о том, что ст. 29 в старой ее редакции, предоставляющая право определять в кредитном договоре случаи одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, входила в противоречие с нормами ГК РФ. Таким образом, условия таких договоров не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, поскольку таких правил закон не устанавливал.

Как было отмечено, банки в кризисный период столкнулись не только с увеличением доли просроченной задолженности, но и с колебаниями основных процентных ставок на финансовых рынках. Например, ставка MIACR по рублевым межбанковским кредитам имела существенные колебания во втором полугодии 2008 г., когда она при среднегодовом уровне 5,9% достигала в отдельные дни 21,54% (по состоянию на 17 ноября 2008 г.)9. В январе 2009 г. данная ставка достигала 28% годовых (по предоставленным однодневным кредитам в рублях). Хотя в течение 2009 г. ситуация в целом стабилизировалась, однако ставка по предоставленным рублевым межбанковским кредитам (средневзвешенная за год по всем срокам), увеличилась по сравнению с 2008 г. на 2,4 процентного пункта и составила в 2009 г. 8,2% годовых10.

Таким образом, возникает вопрос о возможности установления банками плавающих процентных ставок, в том числе в свете новых ограничений, установленных Законом о банках.

Представляется, что при установлении «плавающих» процентных ставок в кредитных договорах можно говорить не об изменении договорных условий, а о наличии условия кредитного договора об установлении и взимании «переменной» процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с определенным договором порядком. Тогда возникновение обязанности заемщика по уплате процентов в требуемом размере ставятся в зависимость от определенных условий, например, от изменения ставки рефинансирования Банка России или

9 Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2008 году. С. 45.

10Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2009 году. С. 42.

от ставок Libor, МосПрайм или MIACR. Условия такой сделки в части установления размера процентной ставки можно рассматривать как условные (ст. 157 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 157 ГК РФ условия условной сделки должны возникнуть в будущем, но их наступление не может быть связано с волей сторон, а следовательно, в таких случаях сложно говорить об одностороннем изменении договорного условия, то есть реализованной воли одной из сторон договора изменить отдельное договорное условие. Вместе с тем во избежание признания такого рода договора незаключенным условное условие должно быть юридически определенным, т.е. иметь четкую зависимость от закладываемых изначально параметров (изменения соответствующих ставок). Во избежание признания такого условия несоответствующим требованиям закона и нормативных актов полагаем также, что оно должно быть сформулировано таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований Закона о защите прав потребителей в части обеспечения потребителя доступной для его понимания информацией при наличии презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, при конструировании соответствующих договорных условий необходимо обеспечить требования по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите (ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках, указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита»11). Согласно Указанию Банка России № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Поскольку при существенном изменении «плавающих» процентных ставок происходит изменение полной стоимости кредита, то такая информация должна быть заблаговременно доведена до заемщика одним из способов, позволяющих подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Одновременно необходимо заметить, что новая редакция отдельных норм ст. 29 Закона о банках закрепляет не просто невозможность изменения в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам, а запрещает в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения. Представляется, что такая редакция указанной нормы косвенно и предопределяет возможность установить некий порядок определения процентной ставки по договору, которая не является фиксированной, поскольку определяется в

11 Вестн. Банка России. 2008. № 28.

соответствии с установленным порядком. Вместе с тем исходя из буквального толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что случаи, когда в одностороннем порядке изменяется порядок определения размера процентов и одновременно увеличивается их размер, законом запрещаются.

Таким образом, полагаем, что изменение «плавающих» процентных ставок в соответствии с установленным кредитным договором порядком после вступления в силу рассматриваемого федерального закона возможно только в меньшую сторону по сравнению с установленной на момент заключения договора. При этом установление размера процентов посредством определенного договором порядка не отменяет необходимости соблюдения банком отмеченных выше требований законодательства и нормативных актов Банка России, что практически является сложно реализуемым.

Как было отмечено, одним из негативных последствий мирового финансово-экономического кризиса стало увеличение в кредитных портфелях кредитных организаций доли просроченной задолженности. Действительно, не все предприниматели и физические лица-потребители, столкнувшись с финансовыми трудностями, могут полностью исполнить перед банками ранее принятые на себя кредитные обязательства. Следствием таких трудностей может стать возникновение проблем у банков, выдавших таким клиентам денежные средства в виде кредита.

В такой ситуации банки имеют несколько возможных вариантов действий, одним из которых является требование о досрочном возврате предоставленного кредита. Рассмотрение последствий такого требования банка представляется интересным с теоретической и практической точек зрения.

Банки, вступая в кредитные правоотношения, руководствуются не только частноправовыми нормами гражданского и банковского права. Значительная часть банковского законодательства носит публично-правовой характер, определяя различного рода требования к кредитным организациям, в том числе в рамках банковского регулирования и надзора. Банковское кредитование не является исключением, ведь инструменты банковского регулирования и надзора, направленные на обеспечение стабильности всего рынка банковских услуг, не могут не затрагивать вопросы кредитования, существенным образом влияющего на надежность каждого отдельного банка в частности и всего банковского рынка в целом. Направленность инструментов банковского регулирования и надзора на минимизацию банковских рисков также отчетливо проявляется и в регулировании банковского кредитования, и характерных для него кредитного риска и риска потери ликвидности. Поэтому помимо собственных мероприятий банки обязаны выполнять требования Банка России, направленные на минимизацию указанных банковских рисков. Одним

из инструментов банковского регулирования является резервирование на возможные потери по ссудам12. Действительно, соблюдение обязательных нормативов, направленных на минимизацию кредитного риска и риска потери ликвидности, проблематично в условиях наличия плохого кредитного портфеля банка и соответствующего ему значительного резерва на возможные потери по ссудам. Правовое регулирование указанного инструмента осуществляется в настоящее время Положением Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»13 (далее — Положение Банка России № 254-П).

В свете требований Положения Банка России № 254-П о порядке списания банком безнадежной задолженности по кредиту интересным представляется вопрос о возможности прекращения начисления процентов по кредиту в случае расторжения кредитного договора по инициативе банка или досрочный возврат кредита. Необходимо признать безусловное право банка на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). При этом полагаем необходимым поставить следующий вопрос: устанавливает ли данная норма возможность одностороннего расторжения кредитного договора или же исключительно досрочное исполнение обязательства? Указанный вопрос возникает в том числе в связи с позицией Высшего арбитражного суда РФ, который исходит из того, что требование о досрочном погашении кредита представляет собой односторонний отказ от исполнения до-говора14.

Следует согласиться с Е.В. Оболонковой, обосновывающей существование значительного количества гражданско-правовых норм, определяющих последствия одностороннего отказа от договора специально для конкретных случаев в зависимости от основания отказа и особенностей соответствующего договора. При этом «в некоторых из этих случаев действие этих норм полностью исключает действие общих правил о расторжении договора или правил, устанавливающих последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, однако в ряде случаев дополняют друг друга»15. Представляется, что требование досрочного возврата кредита и процентов является требованием по досрочному исполнению обязательства, но не о расторжении договора, хотя цели данных требований совпадают, однако

12 Далее по тексту понятия «ссуда» и «кредит» для целей комментирования норм положения Банка России № 254-П используются в качестве синонимов.

13 Вестн. Банка России. 2004. № 28.

14 Определение ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-17763/09: Доступ из СПС «Гарант».

15 Оболонкова Е.В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. 2009. № 8.

способы их достижения представляются диаметрально противоположными. Если в первом случае управомоченная сторона требует прекращения обязательства посредством его надлежащего исполнения, то во втором — его прекращения посредством его расторжения. В первом случае обязательство прекращается надлежащим исполнением. Во втором случае течение обязательства прерывается его расторжением, вследствие которого оно и прекращается на будущее время.

Сказанное можно проиллюстрировать на примере последствий нарушения условия о целевом использовании кредита. Согласно ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей по обеспечению возможности контроля за целевым использованием заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В отношении кредитного договора ч. 3 ст. 821 ГК РФ дополнительно предусматривает, что в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. Таким образом, если в отношении договора займа законодатель наделяет заимодавца только правом требования досрочного возврата суммы займа, т.е. досрочного исполнения обязательства, то в случае с кредитным обязательством предоставляется право на односторонний отказ от исполнения обязательства («дальнейшее кредитование») и как следствие — расторжение договора. Это и понятно, заем предполагает единовременную передачу денежных средств, является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Что касается кредитного договора, то денежные средства по нему могут быть предоставлены банком заемщику в том числе в рамках кредитной линии. Согласно Положению Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»16 (далее — Положение Банка России № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику-физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении одного из следующих условий;

3) кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и

16 Вестн. Банка России. 1998. № 70-71.

оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

При этом под открытием кредитной линии понимается, в частности, заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Как видно из приведенного перечня, большее количество способов предоставления банками кредитов охватываются периодическими перечислениями денежных средств заемщику, что предполагает наличие у кредитора-банка соответствующих обязательств по перечислению таких денежных средств.

Помимо нарушения целевого характера предоставленного кредита законным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства (причем как в случае с разовым зачислением денежных средств, так и «длящимся кредитованием») является право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ). Очевидно, что о расторжении договора в соответствующих случаях можно говорить только при отказе банка от предоставления заемщику кредита полностью.

Согласно ст. 30 Закона о банках в кредитном договоре должны быть указаны, в частности, процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Примечательно в этой связи, что Банком России в письме от 05.10.1998 г. № 273-Т17 кредитным организациям рекомендовано в качестве одного из условий кредитного договора предусматривать право банка расторгнуть кредитный договор досрочно в случае нарушения клиентом-заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, после расторжения договора автоматически должны прекращаться и обязательства заемщика по уплате процентов. Что касается процентов на просроченную задолженность, то они также должны прекращать начисляться вследствие прекращения самого договорного кредитного обязательства. После

17 Письмо Банка России от 5 октября 1998 г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года № 54-П» // Вестн. Банка России. 1998. № 72.

6 ВМУ, право, № 2

расторжения кредитного обязательства в рамках процентов как меры ответственности возможно только начисление процентов в рамках обязательства из неосновательного обогащения.

При таком толковании становится понятно, почему ст. 809 и 811 ГК РФ содержат диспозитивные нормы, предусматривающие по умолчанию начисление процентов как платы за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы кредита. При этом согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»18 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование кредитом, могут начисляться только до момента возврата суммы кредита, определенного кредитным договором, а выплачиваться досрочно в соответствии с требованиями кредитора. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то они, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются по общему правилу с момента истечения срока уплаты суммы кредита по кредитному договору и до момента фактического исполнения денежного обязательства. Если же кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, то с момента расторжения обязательство прекращается на будущее время. Таким образом, при прекращении основного обязательства должны прекращаться и дополнительные обязательства, каковыми являются, в частности, требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, после расторжения договора, когда договорное обязательство прекращено, могут начисляться только проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения. Данный вывод подтверждается и судебной практи-

18 Вестн. Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 11.

кой19. Что касается норм, закрепленных в ст. 809 и 811 ГК РФ, то они регламентируют отношения сторон в рамках существующего кредитного обязательства и не предполагают, что требование досрочного возврата кредита является одновременно односторонним расторжением договора.

В связи с изложенным представляется важным определить два момента: каким образом банк формулирует свое требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, а также последствия соответствующих требований, в том числе с позиции требований Банка России по формированию кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Согласно ст. 34 Закона о банках, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности. При этом Положением Банка России № 54-П определено, что задолженность по предоставленным денежным средствам, безнадежная или признанная нереальной для взыскания в установленном Банком России порядке списывается с баланса банка-кредитора за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при его недостатке относится на убытки отчетного года. Примечательно, что списание непогашенной задолженности по предоставленным денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Согласно п. 8.1 Положения Банка России № 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и(или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и(или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде.

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

19 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестн. Высшего арбитражного суда. 2000. № 3.

При этом согласно письму Министерства финансов РФ от 2 июля 2009 г. № 03-03-06/2/12820 при расторжении кредитного договора в одностороннем порядке кредитной организации необходимо включить в доход для целей налогообложения прибыли организаций сумму отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, ранее учтенную в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, отношения с недобросовестным клиентом должны строиться в зависимости от задачи, которая стоит перед кредитной организацией. Если банк планирует прекратить соответствующие кредитные отношения и вследствие признания задолженности клиента безнадежной списать ее за счет сформированного резерва, то и требование банка к клиенту должно однозначно свидетельствовать о желании расторгнуть соответствующее соглашение.

Если же банк, несмотря на просрочку должника, не планирует расторгать соответствующий кредитный договор, то требование о досрочном погашении кредита должно быть сформулировано таким образом, чтобы можно было однозначно сделать вывод о продолжении длящихся кредитных правоотношений. Последнее особенно актуально в условиях наличия отмеченной выше позиции Высшего арбитражного суда РФ относительно требования о досрочном погашении кредита как случае одностороннего отказа от исполнения договора, влекущего его расторжение.

Список литературы

1. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М., 2002. Т. 2.

2. Оболонкова Е.В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. 2009. № 8.

20 Текст письма официально опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».