Объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями

УДК 343.3, 343.352.7

Утина М.И.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

В статье рассмотрены объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями. С объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется обязательным наличием следующей совокупности: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление общественнот опасных последствий, наличие причинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями и использование должностным лицом своих служебных полномочий.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями, родовой объект злоупотребления должностными полномочиями, видовой объект злоупотребления должностными полномочиями.

* * *

Utina M. I.

OBJECTIVE EVIDENCE OF ABUSE OF AUTHORITY

The article deals with the objective signs of abuse of power. On the objective side, the abuse of official power is characterized by the mandatory presence of the following set: the use by an official of his official powers contrary to the interests of the service, the occurrence of socially dangerous consequences, the presence of a causal relationship between the socially dangerous consequences specified in the law and the use by an official of his official powers.

Key words: abuse of office, objective evidence of abuse of authority, a generic object to abuse of authority, the specific object of the abuse of authority.

*

Объективными признаками любого преступления являются объект преступления и объективная сторона преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ «злоупотребление должностными полномочиями - это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Отметим, что статья 285 УК РФ находится в гл. 30 «Преступления против госу-

* *

дарственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» разд. 10 «Преступления против государственной власти», в связи с чем законодатель определил родовой объект ст. 285 УК РФ в качестве совокупности общественных отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование государственной власти, а видовой в качестве совокупности общественных отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Анализ литературы показывает, что среди ученых отсутствует единообразное понимание объекта преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Так, например, А.С. Стренин считает, что видовым (родовым) объектом являются общественные отношения, которые складываются в сфере властно-распорядительных отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления и государственными учреждениями, интересы деятельности этих органов [13, с. 48].

По мнению А.В. Наумова, видовым (родовым) объектом являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность и нормальное функционирование государственной власти в целом, ее отдельных институтов и органов, а дополнительным -«...конституционные права и свободы человека и гражданина, имущественные и иные экономические интересы граждан, организаций или государства» [9, с. 632]. Б.В. Вол-женкин объектом считает государственную власть, а также интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления [4, с. 96]. Объектом должностного злоупотребления является нормальная деятельность любых государственных органов [5, с. 11].

Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ,

- это общественные интересы, которые обеспечивают нормальное функционирование аппарата управления органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дополнительный непосредственный объект

- общественные отношения, обеспечивающие охрану прав и законных интересов граждан, организаций, интересы общества и государства [7]. По мнению некоторых ученых, злоупотребление должностными полномочиями имеет дополнительный факультативный непосредственный объект преступного посягательства - блага личности в должностном злоупотреблении [5, с. 11].

Учитывая изложенное, полагаем, что непосредственный объект злоупотребления должностными полномочиями - это общественные отношения, которые обеспечивают правильную, регламентированную Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления.

Отметим, что именно основной непосредственный объект определяет общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а также его точное определение имеет важное практическое значение, в том числе для правильной квалификации преступления, отграничения одного преступления от другого.

Таким образом, «объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность конкретного публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или аппарата управления в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства».

Следует отметить, что злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом, поэтому влечет наступление общественно опасных последствий. Так, с объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется обязательным наличием следующей совокупности:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2) наступление общественно опасных последствий;

3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих

служебных полномочий и общественно опасными последствиями, указанными в законе.

Указанное преступление может совершаться и путем действия, и путем бездействия, в частности, когда должностным лицом сознательно не выполняются свои обязанности (попустительство совершению преступления) [8, с. 347].

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума ВСРФ «под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями» [11].

Учитывая, что полномочия должностного лица, которые обусловлены служебным положением, весьма разнообразны, чтобы выявить, какие обязанности по службе были нарушены, необходимо изучать нормативные акты, регулирующие служебную деятельность конкретного должностного лица, и определять его права и обязанности [3, с. 51].

Кроме того, обязательно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты, согласно которым должностное лицо было наделено конкретной совокупностью полномочий, а также перечень конкретных обязанностей и прав, злоупотребление которыми вопреки интересам службы вменяется в вину должностному лицу. Важно, что установление пределов полномочий определенного должностного лица дает возможность считать конкретные дей-

ствия (бездействие) лица в качестве злоупотребления должностными полномочиями [б, с. 102].

Так, учитывая п. 15 Постановления Пленума ВС РФ по статье 285 УК РФ, «должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица)». Кроме того, «ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает также за умышленное неисполнение виновным своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Отметим, что в качестве обязательного признака объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями законодатель закрепил общественно опасные последствия, определив их как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

В связи с этим, суд, вынося приговор, обязан не только конкретизировать права и охраняемые законом интересы, которым

причиняется вред в результате преступного посягательства, но и определить такого вреда существенность.

В литературе сделан вывод, что обозначение преступного вреда с помощью оценочных понятий направлено на придание нормам права гибкости и способности регулировать динамично изменяющиеся общественные отношения, обеспечивая, с одной стороны, универсальность применения уголовно-правовых норм, поскольку в законе невозможно предусмотреть весь спектр общественно опасных последствий, которые могут повлечь рассматриваемые преступления [12, с. 85]. С другой - «...делает неясными рамки преступных и непреступных форм поведения и дает настолько широкую свободу правоприменителям, что они вынуждены в своей практической деятельности подменять законодателя и самостоятельно решать вопрос о пределах криминализации деяний» [1, с. 51].

В п. 18 Постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленум ВС РФ разъяснил, что «под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противо-

правного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.» [11].

Анализ указанных положений показывает, что, несмотря на достаточную конкретность толкования указанного понятия (посредством приведения примерного перечня прав и законных интересов, которые могут быть нарушены, конкретизации признаков, по которым можно оценить их нарушение как существенное), в нем обобщены и перечислены лишь некоторые признаки, позволяющие оценивать причиненный вред как существенный. На практике следователи нередко указывают на их наличие формально, в связи с чем у судов появляются основания для прекращения уголовного преследования, так как фактически общественно опасные последствия не установлены.

Исходя из разъяснений Пленума ВС следует, что под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать именно нарушения прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. В связи с этим целесообразно конкретизировать описание общественно опасных последствий в ст. 285 УК РФ, что позволит отойти от излишней оце-ночности при описании общественно опасных последствий данного преступления.

Отметим, что наряду с этим оценочным признаком законодатель в ч. 3 ст. 285 УК РФ указывает на тяжкие последствия, при этом не раскрывая содержание этого понятия. Разъяснение данного понятия дается в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ посредством приведения нескольких довольно очевидных примеров: крупные аварии, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство и др. Вместе с тем необоснование в приговоре тяжести наступивших последствий

должностного преступления приводит к изменению судебного решения и исключению из обвинения указания на соответствующий квалифицирующий признак [10].

Для квалификации должностного злоупотребления, имеющего материальный состав, особое значение имеет установление причинной связи между опасными последствиями и преступными действиями (бездействием), которая выступает гарантом соблюдения законности.

Третьим обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностных полномочий является причинная связь между деянием и наступившим общественно опасным последствием. В науке уголовного права применяется теория «необходимого причинения», которая заключается в том, что причинная связь определяется как объективная связь между очевидным для должностного лица выходом за пределы его компетенции и существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В литературе также высказана позиция, что причинная связь характеризуется тремя критериями: временным, реальной возможностью и неизбежностью [1, с. 57].

Итак, объективными признаками преступления являются объект преступления и объективная сторона преступления.

«Объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность конкретного публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или аппарата управления в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства».

С объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется обязательным наличием следующей совокупности:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2) наступление общественно опасных последствий;

3) наличие причинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями и использование должностным лицом своих служебных полномочий.

Предлагается конкретизировать описание общественно опасных последствий непосредственно в ст. 285 УК РФ, что позволит отойти от излишней оценочности при описании общественно опасных последствий данного преступления.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Анисимова И.А. Уголовно-правовое значение преступного вреда: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 174.

2. Боровкова И.С. Объект злоупотребления должностными полномочиями по уголовному законодательству Российской Федерации // Вестник военного права. 2017. № 2. С. 51.

3. Вахренева И.Н. Особенности выявления признаков преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 2. С. 167.

4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 9697.

5. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. С. 1113.

6. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с.

7. Изосимов С.В., Стравинскас С.В. Конструирование объективных и субъективных признаков составов злоупотребления и превышения должностных полномочий (ст. 285, 286 УК РФ) // Юридическая техника. 2013. № 7-2. http://cyberleninka.ru/article/n/konstruirovanie-obektivnyh-i-subektivnyh-priznakov-sostavov-zloupotrebleniya-i-prevysheniya-dolzhnostnyh-polnomochiy-st-285-286-uk-rf.

8. Кирюшкин Е.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы правоприменения // Государство, общество, наука: горизонты развития: Материалы Международной научной молодежной конференции, приуроченной к Симпозиуму им. Т. И. Заславской «Социальные вызовы экономическому развитию». Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС. 2014. С. 347.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. T. 2. Особенная часть. М., 2004. С. 632, 637.

10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. № 22-1049/ 2011; Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. № 22-7169/2011// http:// www.consultant.ru.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного суда РФ. №12. Декабрь. 2009.

12. Скрипченко Н.Ю., Ситников А.В. Существенный вред как признак должностных преступлений // Уголовное право. 2017. № 1. С. 85.

13. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 4850.

REFERENCES

1. Anisimova I.A. Ugolovno-pravovoe znachenie prestupnogo vreda: Dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2008. S. 174.

2. Borovkova I.S. Ob"ekt zloupotrebleniya dolzhnostnymi polnomochiyami po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii//Vestnik voennogo prava. 2017. № 2. S. 51.

3. Vahreneva I.N. Osobennosti vyyavleniya priznakov prestuplenij, svyazannyh so zloupotrebleniem dolzhnostnymi polnomochiyami // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2011. № 2. S. 167.

4. Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestupleniya. M.: YUrist", 2000. S. 9697.

5. Zdravomyslov B.V. Dolzhnostnye prestupleniya. Ponyatie i kvalifikaciya. M.: YUrid. lit., 1975. S. 1113.

6. Inogamova-Hegaj L.V. Konceptual'nye osnovy konkurencii ugolovno-pravovyh norm: Monografiya. M.: NORMA, INFRA-M, 2015. 288 s.

7. Izosimov S.V., Stravinskas S.V. Konstruirovanie ob"ektivnyh i sub"ektivnyh priznakov sostavov zloupotrebleniya i prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij (st. 285, 286 UK RF) // YUridicheskaya tekhnika. 2013. № 7-2. http://cyberleninka.ru/article/n/konstruirovanie-obektivnyh-i-subektivnyh-priznakov-sostavov-zloupotrebleniya-i-prevysheniya-dolzhnostnyh-polnomochiy-st-285-286-uk-rf.

8. Kiryushkin E.V. Zloupotreblenie dolzhnostnymi polnomochiyami: problemy pravoprimeneniya // Gosudarstvo, obshchestvo, nauka: gorizonty razvitiya: Materialy Mezhdunarodnoj nauchnoj molodezhnoj konferencii, priurochennoj k Simpoziumu im. T. I. Zaslavskoj «Social'nye vyzovy ehkonomicheskomu razvitiyu». Sibirskij institut upravleniya - filial RANHiGS. 2014. S. 347.

9. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Kurs lekcij. T. 2. Osobennaya chast'. M., 2004. S. 632, 637.

10. Opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 12 aprelya 2011 g. № 22-1049/2011; Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 25 maya 2011 g. № 22-7169/2011// http:// www. consultant. ru.

11. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 16.10.2009 № 19 «O sudebnoj praktike po delam o zloupotreblenii dolzhnostnymi polnomochiyami i o prevyshenii dolzhnostnyh polnomochij»// Byulleten' Verhovnogo Suda RF. №12. Dekabr'. 2009.

12. Skripchenko N.YU., Sitnikov A.V. Sushchestvennyj vred kak priznak dolzhnostnyh prestuplenij // Ugolovnoe pravo. 2017. № 1. S. 85.

13. Strenin A.S. Kvalifikaciya zloupotrebleniya dolzhnostnymi polnomochiyami: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2003. S. 4850.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

УТИНА Маргарита Ильмировна, магистр 3 курса, кафедра конституционного права и муниципального права ФГБОУ ВО «ЧелГУ», аналитик по оперативно-розыскной информации, Отдел МВД России по Саткинскому району. г. Челябинск.

E-mail: utina1991@bk.ru

Научный руководитель (рецензент):

Майорова Е.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права и муниципального права, Инсьтитут права, ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет»