Оценка точности моделей прогнозирования экономической устойчивости строительных предприятий

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 338.1

О.Ю. Беленкова

канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики строительства, Киевский национальный университет строительства и архитектуры (КНУСА),

Украина

Ю.В. Антропов

аспирант, кафедра экономики строительства, Киевский национальный университет строительства и архитектуры (КНУСА),

Украина

ОЦЕНКА ТОЧНОСТИ МОДЕЛЕЙ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Аннотация. В статье производится оценка точности различных моделей прогнозирования экономической устойчивости предприятий. Тестирование моделей на материалах реальных строительных предприятий позволило выбрать те из них, которые могут использоваться для анализа деятельности и тенденций развития предприятий строительной отрасли. Приведены рекомендации по использованию данных моделей для анализа деятельности малых предприятий вида деятельности «строительство».

Ключевые слова: экономическая устойчивость, строительное предприятие, малое строительное предприятие, экономико-математическая модель, банкротство.

O.Y. Bielienkova, Kyiv National University of Construction and Architecture

Y.V. Antropov, Kyiv National University of Construction and Architecture

ASSESSMENT OF THE ACCURACY OF ECONOMIC STABILITY PREDICTION MODELS

CONSTRUCTION ENTERPRISES

Abstract. This article is devoted to the problem of the valuation of accuracy of various prediction models of economic stability of enterprise. Models testing on the basis of real construction enterprises allowed choosing from among those which have the most accuracy and can be used for analyses of activities and tendencies of the development of the construction branch enterprises. There are some recommendations how to use the analyzing models when we analyze small enterprise activities of such kind activities as «construction».

Keywords: economic stability, construction enterprise, small construction enterprise, economic-mathematical model, bankruptcy.

Современный этап развития украинской экономики характеризуется постепенным выходом страны из кризиса. Предприятия строительной отрасли в данный момент испытывают на себе действие множества факторов, характерных для посткризисных периодов развития. Всё ещё слабая инвестиционная активность в стране, недостаток финансовых средств, а следовательно, и более жесткие рамки финансирования проектов, незначительный рост объемов строительства приводят к тому, что конкурентная борьба на рынке становится более жесткой. Многие компании вынуждены довольствоваться меньшей прибыльностью проектов, соглашаться на выполнение незначительных объёмов работ.

Что касается малых предприятий, то многие из них прекратили своё существование, а для тех, кто остался на рынке проблема сохранения экономической устойчивости становится всё более острой. Черты, которые при росте экономики были конкурентными преимуществами малых компаний, а именно: гибкость, мобильность, малые объемы выполняемых работ, специализация и концентрация производства, способ-

ность работать при использовании небольших объемов капитала, достаточность для развития незначительных финансовых ресурсов, - оказались их слабыми сторонами во время кризиса. Поэтому проблема своевременного прогнозирования возможных кризисных явлений и сохранения экономической устойчивости для малых строительных компаний является чрезвычайно актуальной.

Сегодня создано много методов, моделей, методик прогнозирования кризисных явлений и потери устойчивости на уровне предприятия. Так, к достаточно эффективным можно отнести разработки, авторы которых прогнозируют возможность наступления кризиса и потерю устойчивости или банкротства с помощью различных, в большинстве случаев дискриминантных, моделей. Сегодня в Украине для оценки экономической устойчивости предприятий широко используются тесты оценки вероятности банкротства, авторами которых являются Е. Альтман, О.О. Терещенко, У. Бивер, Д. Фулмер, Р. Лисс, Р. Сайфулин и другие ученые.

В экономической литературе описано большое количество подобных моделей, при этом наибольшей популярностью в Украине всё ещё пользуются зарубежные модели. Эти модели достаточно широко используются украинскими учеными, но звучит и множество замечаний (к мнению этих ученых присоединяются и авторы статьи), в которых называют эти методики непригодными к практическому применению в украинских условиях хозяйствования.

Среди украинских разработок в области диагностики финансового кризиса предприятия в первую очередь следует назвать многофакторные дискриминантные модели О.О. Терещенка [9, с. 36], созданные для различных отраслей хозяйства. Модели диагностики банкротства аграрных предприятий предложили С.А. Гаркуша [7, с. 15]; предприятий розничной торговли - Ю.Е. Чирва [6, с. 18], предприятий строительной отрасли - Гудзь Т.П. [10, с. 10]. Для малых предприятий, без учёта отраслевой принадлежности, исследователями Гриценко Л.Л., Боярко И.М., Губарь А.А. [3, с. 259] также создана соответствующая дискриминантная модель.

Из названных моделей для оценки развития строительных предприятий предназначены только модели О.О. Терещенка, А.С. Барканова и Т.П. Гудзь. Однако и эти модели в практической работе малых предприятий строительной отрасли почти не применяются. Почему же?

К примеру, модель, созданная Гудзь Т.П., включает в себя показатель «реальная стоимость материальных активов предприятия», что значительно затрудняет ее применение, так как требует переоценки балансовой стоимости активов, что делает невозможным применение модели для внешних контрагентов. Факторы, использованные в модели О. А. Терещенко (в частности «саэМ^И» и «саэМ^^») рассчитываются на основе формы № 3 «Отчет о движении денежных средств», которую малые предприятия не составляют. Барканов А.С. в своей модели использует такие факторы, как «удовлетворенность потребителей» и «удовлетворенность персонала» [5, с. 36]. Но эти показатели невозможно достоверно определить пользователям внешней отчетности предприятия.

И потому целью статьи является проверка возможности использования известных в настоящее время моделей для оценки устойчивости украинских строительных предприятий, в т.ч. малых, и уточнение понятия «экономическая устойчивость предприятия».

Сейчас не существует единого подхода к определению понятия «экономическая устойчивость предприятия». Большинство авторов, исследовавших данный вопрос, разделяют понятия «экономическая устойчивость» и «финансовая устойчивость» - так,

что при этом финансовая устойчивость является одной из составляющих устойчивости экономической.

Арефьева О.В. и Городянская Д.М. отмечают: «... экономическую устойчивость предприятия необходимо понимать как совокупность ее взаимообусловленных и взаимосвязанных составляющих, которые при любых условиях обеспечивают способность к ведению деятельности предприятий, запас ресурсов (ресурсного потенциала) и сбалансированный процесс функционирования. ... Экономическая устойчивость предприятия представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных структурных составляющих, объединенных одной целью, которая предусматривает создание, обеспечение и поддержание общего устойчивого функционирования предприятия...» [2, с. 84].

Прыкин Б. В. устойчивостью (или стабильностью) строительной системы называет ее способность возвращаться в некоторое установленное состояние или режим, после возбуждения последнего под воздействием внешних и внутренних факторов, то есть её нечувствительностью к некоторым посторонним сдвигам [4, с. 131]. А.С. Барканов выделяет четыре ключевых аспекта деятельности, влияющих на экономическую устойчивость строительного предприятия: финансовая деятельность, отношения с потребителями, организация внутренних бизнес-процессов, рост и развитие [5, с. 36.].

Таким образом, можно сделать вывод, что важной составляющей финансовой устойчивости строительного предприятия является его платежеспособность, т.е. возможность предприятия рассчитываться по своим обязательствам. Тогда как экономическая устойчивость строительного предприятия, не ограничиваясь финансовой устойчивостью, включает в себя устойчивость многих подсистем предприятия (производственной, финансовой, социальной и т.д.).

Одним из важнейших инструментов прогнозирования экономической устойчивости является дискриминантный анализ. При этом с помощью математико-статистических методов строится модель и рассчитывается интегральный показатель, на основании которого можно с достаточной вероятностью предсказать потерю устойчивости предприятием.

Для тестирования выбраны следующие модели: Альтмана Э.И. (США), Таф-флера Р. и Тишоу Г.(Великобритания), Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г., учёных Иркутской государственной академии (Россия), Терещенко О.А. и Гриценко Л.Л., Бояр-ко И.М., Губарь А.А. (Украина), двухфакторный коэффициент Бивера У., а также модели Фулмера Д.Г, Спрингейта Г., Лисса Р., Депаляна Ж. и Чессера Д.Л. [7, с. 58].

Тестирование распространенных в Украине моделей проводилось на основе отчетности 32 строительных предприятий, проходивших в 2008-2012 гг. процедуру банкротства [1]. Среди них отдельно выделена группа малых предприятий (девять предприятий). Для всех предприятий были рассчитаны значения тестовых показателей, созданных различными авторами, и процент предприятий, для которых была верно предусмотрена траектория их дальнейшего развития. Иными словами, пользуясь ретроспективными данными, производилась оценка способности различных моделей предсказать кризис на предприятиях, о которых уже известно, что они стали банкротами.

Оценка вероятности банкротства строительных предприятий по данным тестам проводилась во временных периодах - за 6 месяцев, 1 год, 2 года - до начала процедуры банкротства.

Результаты проведенной оценки приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Точность оценки экономической устойчивости строительных предприятий различными моделями

№ Авторы теста Точность модели, %

пп 6 месяцев 1 год 2 года

1 ТерещенкоО.А. (универсальная модель) 68,75 64,2 35,7

2 Терещенко О.А.(создана для строительства) 37,50 28,6 28,6

3 Гриценко Л.Л., Боярко И.М., Губарь А.А 65,63 60,2 46,4

4 Бивер У. 65,63 64,2 46,4

5 Альтман Э.(2-х факторная модель) 9,38 0 0

6 Альтман Э. (5-ти факторная модель) 50,00 39,3 28,6

7 Лисс Р. 34,38 32,1 14,2

8 Сайфулин Р.С. и Кадыков Г. Г. 56,25 53,5 39,3

9 ученые Иркутской государственной академии 68,75 57 60,7

10 ТаффлерР. и Тишоу Г. 37,50 46,4 31,7

11 Депалян Ж. 21,88 14,2 14,2

12 Чессер Д. 60,2 60,2 46,4

13 Фулмер Д. 3,13 3,6 10,2

14 Спрингейт Г. 25,00 14,2 10,2

Как видно из таблицы 1, модели Фулмера Д. Г., Таффлера Р. и Тишоу Г., Сприн-гейта Г., Депаляна Ж., Лисса Р. и двухфакторный тест Альтмана Э. за полгода до наступления банкротства имеют точность менее 37,5%. Более 50% точность у моделей Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г. Г. и у пяти факторной модели Альтмана Э. в этом же периоде. Низкий процент верно предугаданных банкротств показала модель Терещенко О.А, созданная специально для предприятий строительной отрасли (37,5%), тогда как универсальная модель этого же автора имеет приемлемую точность (68,8%).

Можно отсюда сделать вывод, что для прогнозирования кризисного состояния украинских строительных предприятий большинство из рассматриваемых моделей не пригодны. С точностью более 60% за полгода до начала процедуры банкротства предусмотрели это событие только модели Терещенко О.А. (68,75%), Чессера Д.Л. (60,2%), коэффициенты Бивера У., учёными Иркутской госакадемии (68,75%) и Гриценко Л.Л., Боярко И.М., Губарь А.А. (по 65,63%). Последняя модель, созданная на основе данных малых предприятий, показала приемлемую точность при анализе тенденций развития крупных и средних предприятий строительной отрасли. Следует отметить, что способность этих моделей прогнозировать кризис на предприятии уменьшается в зависимости от времени.

Для оценки вероятности банкротства малых строительных предприятий использовались также вышеназванные тесты (результаты приведены в таблице 2). При этом были отброшены модели Спрингейта Г. и Фулмера Д, так как в сокращенных формах отчетности малых предприятий нельзя выделить показатель «прибыль до уплаты процентов и налогов».

Как видно из таблицы 2, при оценке вероятности банкротства малых строительных предприятий, точность даже тех тестов, которые хорошо показали себя при оценке крупных и средних строительных предприятий, не превышает 56%.

Анализ различных моделей прогнозирования экономической устойчивости показывает, что требуется создание теста, способного с большей вероятностью, чем проанализированные выше, предвидеть наступление кризиса на малых строительных

предприятиях. Такой тест должен основываться на показателях сокращенной отчетности [10] и быть достаточно легким в вычислении.

Таблица 2 - Точность оценки экономической устойчивости малых строительных предприятий различными моделями

№ Авторы теста Точность модели, %

пп 6 мес-цев 1 год 2 года

1 ТерещенкоО.А. (универсальная модель) 44,4 44,4 44,4

2 Терещенко О.А.(создана для строительства) 22,2 11 11

3 Гриценко Л.Л., Боярко И.М., Губарь А.А 55,6 55,6 44,4

4 Бивер У. 44,4 44,4 33,3

5 Альтман Э.(2-х факторная модель) 0 0 0

6 Альтман Э. (5-ти факторная модель) 11 11 0

7 Лисс Р. 0 0 0

8 Сайфулин Р.С. и Кадыков Г. Г. 33,3 33,3 22

9 ученые Иркутской гос. академии 33,3 22 11

10 ТаффлерР. и Тишоу Г. 11 11 0

11 Депалян Ж. 0 0 0

12 Чессер Д. 44,4 22 22

13 Фулмер Д. 44,4 44,4 44,4

14 Спрингейт Г. 22,2 11 11

Желаемая разработка соответствующего программного модуля интегрирована в структуру отчетности предприятия. С её помощью аналитик, составив форму № 1-м «Баланс» и форма № 2-м «Отчет о финансовых результатах», сможет без дополнительных вычислений увидеть результат.

Разработка соответствующих моделей предназначена для прогнозирования наступления кризисного состояния и для малых строительных предприятий. Она позволит увеличить точность в оценке их экономической устойчивости.

Список литературы:

1. Материалы Государственного учреждения «Агентство по развитию инфраструктуры фондового рынка Украины» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.smida.gov.ua/about

2. Арефьева О. В. Экономическая устойчивость предприятия: сущность, составляющие и меры по ее обеспечению [Текст] / А.В. Арефьева, Д.М. Городянская // Актуальные проблемы экономики. - 2008. - № 8 (86). - С. 83-90.

3. Гриценко Л.Л. Дискриминантной модели диагнос-тики малых предприятий» / Гриценко Л.Л., Боярко И.М., Губарь А.А. // Экономист. - 2009. - № 5. - С. 256-262.

4. Прыкин Б. В. Основы управления. Производственно-строительные системы / Б.В. Прыкин, В.Г. Иш, Б.Ф. Ширшиков. - М.: Стройиздат, 1991. - 332 с.

5. Барканов А.С. Оценка экономической устойчивости строительного предприятия / А.С. Барканов // Экономика строительства. - 2005. - № 8. - С. 35-43.

6. Чирва Ю.Е. Диагностика финансового кризиса предприятий розничной торговли: автореф. дис. ...канд. экон. наук: 08.07.05 / Ю.Е. Чирва; Харковский государственный университет питания и торговли. - М., 2006.

7. Гаркуша С.А. Организационно-экономические основы оценки финансового состояния сельскохозяйственных предприятий: автореф. дис. ...канд. экон. наук: 08.00.04 / С.А. Гаркуша; Сумский национальный аграрный университет. - Сумы, 2011. - 21 с.

8. Измайлова Е.В. Финансовый анализ в строительстве: учебное пособие / Е.В. Измайлова. - М.; Киев, 2007. - 236 с.

9. Терещенко О.А. Дискриминантного модель интегральной оценки финансового состояния предприятия / О.А. Терещенко // Экономика Украины. - 2003. - № 8. - С. 35-41.

10. Гудзь Т.П. Система раннего выявления и преодоления финансового кризиса предприятий: автореф. дис ... канд. экон. наук: 08.04.01 / Т.П. Гудзь; Одес. гос. экон. унт. - Одесса, 2006. - 21 с.

11. Положение (стандарт) бухгалтерского учета 25 «Финансовый отчет субъекта малого предпринимательства» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nibu.factor.ua/info/instrbuh/psbu25/

List of references:

1. Proceedings of the State Institution «Agency for infrastructure development of the stock market of Ukraine» [Electronic resource]. - Access mode: http://www.smida.gov.ua/about

2. Arefeva O.V. Bconomic sustainability of the enterprise: the nature, components, and measures to ensure / O.V. Arefeva, D.M. Gorodyansky // Actual problems of the economy. - 2008. -№ 8 (86). - P. 83-90.

3. Gritsenko L.L. Discriminant model diagnostics of small businesses / Gritsenko L.L., Boyarko I.M., Gubar A.A. // Economist number. - 2009. - № 5. - P. 256-262.

4. Prykin B.V. Management framework. Production and building systems. - M.: Stroyizdat, 1991. - P. 131.

5. Barkanov A.S. Assessing the economic sustainability of the construction of the enterprise / A.S. Barkanov // Construction Economics. - 2005. - № 8. - P. 35-43.

6. Chirwa Y.E. Diagnosis of the financial crisis of retailers: author. dis. ...PhD: 08.07.05 / Yu.E. Chirva; Hark. State. Univ of the food and trade. - M., 2006.

7. Garkusha S.A. Organizational and economic framework for the assessment of the agricultural enterprises: author. dis.... PhD: 08.00.04 / S.A. Garkusha; Sumy National Agrarian University. -Sumi, 2011. - 21 p.

8. Izmailovа E.V. Financial analysis in construction: Textbook / E.V. Izmailovа. - M.; Kiev, 2007. - 236 p.

9. Tereshchenko O.A. Discriminant model of integrated assessment of the financial condition of the company // Ukraine's economy. - 2003. - № 8. - P. 35-41.

10. Hutz T.P. The system of early detection and to overcome the financial crisis enterprises: author. dis. .PhD: 08.04.01 / T.P. Hutz; Odessa State Economic University. - Odessa, 2006. - 21 p.

11. Position (standard) accounting 25 «Financial Report of Small Businesses» [Electronic resource]. - Mode of access to the resource: http://www.nibu.factor.ua/info/instrbuh/psbu25/