Проблемы огнезащитной отрасли

ОГНЕЗАЩИТА

С. А. Ненахов

канд. хим. наук, ведущий научный сотрудник НПП "Теплохим" г. Москва, Россия

В. П. Пименова

канд. хим. наук, зам. директора по научной работе НПП "Тепло-хим", г. Москва, Россия

А. Л. Пименов

генеральный директор НПП "Теплохим", г. Москва, Россия

УДК 614.84:661.174

ПРОБЛЕМЫ ОГНЕЗАЩИТНОМ ОТРАСЛИ

В середине 90-х годов прошлого века было положено начало стандартизации в области огнезащиты, упорядочившей правила и процедуры. Однако в последнее десятилетие развитие нормативно-правовой базы в этой области существенно замедлилось, стали очевидны многие проблемы и отставание от передовых стран. В статье рассмотрены недостатки существующего порядка вещей, а также возможные пути их преодоления. Ключевые слова: огнезащита; нормативно-методические проблемы; идентификация; сертификация; предельное состояние; калибровка стендового оборудования; предел огнестойкости; контрольное испытание.

Введение

В области огнестойкости строительных конструкций основополагающей является серия стандартов ГОСТ 30247 [1,2], разработанная ЦНИИСК им. Кучеренко и ВНИИПО в середине 90-х годов прошлого века. Эти стандарты, положившие начало упорядочению процедур в практике огнезащиты в нашей стране, сыграли в свое время важную роль. С 1993 по 1999 г. появляется серия отраслевых стандартов — нормы пожарной безопасности (НПБ), в которых регламентируются процедуры испытания огнезащитных материалов применительно к различным конструкциям из разнообразных материалов (металлов, пластиков, древесины). Однако к настоящему времени указанные стандарты устарели: они во многом уже не соответствуют запросам практики и, более того, являются источником множества проблем. Появившийся в 2009 г. ГОСТ Р 53295-2009 [3] также не отнесешь в полном смысле слова к новациям, поскольку он наследует почти все пороки предшествующих документов. В связи с этим нам представляется актуальным назвать и проанализировать существующие проблемы с последующим публичным обсуждением их и, конечно, сформулировать возможные пути их разрешения.

© Ненахов С. А., Пименова В. П., Пименов А. Л., 2010

Проблемы нормативно-методического обеспечения

В настоящее время как атавизм воспринимаются ссылки в ГОСТ 30247.0-94 [1] на давно не действующие стандарты почившего в бозе СЭВ, в том числе в части определения основных понятий, таких как "пожар", "огнестойкость конструкции" и др. Поскольку стандарты СЭВ уже около 20 лет не имеют юридической силы, многие важные стандарты, в том числе касающиеся терминов и определений в области огнезащиты, давно должны были стать предметом заботы Технического комитета по стандартизации ТК 274 "Пожарная безопасность" и ФГУ ВНИИПО МЧС России. Однако до сих пор стандарта, определяющего базовые понятия в области огнезащиты, не существует, что, как известно, чревато разнобоем в терминологии и может, в свою очередь, привести к неоднозначному толкованию норм.

Не отвечает запросам практики единственный фигурирующий в [1] термин "стандартный температурный режим". Очевидно, что один режим не охватывает всех особенностей (кинетических закономерностей, мощностей тепловых потоков) возможных пожаров — в офисе, на нефтеперегонном предприятии, в детском саду и т. п. И следовательно, для каждого случая должны быть своя тактика,

свои подходы, свои огнезащитные материалы. В настоящее время все испытания проводятся в условиях одного режима — так называемого режима "стандартного пожара". Когда-то, на заре огнезащитного дела, этого одного режима было достаточно, поскольку это достаточно жесткий режим. Но в настоящее время очевидно, что горение различных сред и материалов (углеводородов, древесины и т. д.) имеет свои кинетические и температурные особенности, игнорирование которых сопряжено с ненужными затратами и рисками.

В практике передовых стран давно различают (в испытательных, проектных целях) следующие виды пожаров: углеводородный, тлеющий, целлюлозный, тоннельный и др. [4]. В нашей стране также существуют всевозможные классификации пожаров [5, 6], но основополагающий стандарт по огнезащите [1] по этому поводу лишь рекомендует: "При необходимости может быть создан другой температурный режим, учитывающий реальные условия пожара" (п. 6.1).

НПБ 236-97 [7] давно устарели и стали источником многих проблем, большая часть которых перекочевала и в ГОСТ Р 53295-2009 [3]. Ранее мы уже детально рассматривали некоторые из них [8], поэтому лишь перечислим проблемы, присущие обоим стандартам, на примере НПБ 236-97 (который не отменен и на сайте ВНИИПО на октябрь 2010 г. фигурирует как действующий документ).

1. В настоящее время в стране существует множество испытательных центров, осуществляющих испытания по методике [7]. Однако, насколько совпадают результаты испытаний, выполненных в разных центрах, сказать трудно, потому что о предписываемой ГОСТ 30247.0 калибровке стендового оборудования в НПБ 236-97 [7] ничего не говорится и калибровка по единым правилам не выполняется. Из собственной практики натурных испытаний в различных центрах мы можем утверждать, что расхождения в результатах на совершенно идентичных образцах могут достигать 30 %. В связи с этим говорить в случае отсутствия калибровки об идентичности результатов испытаний, осуществляемых в различных испытательных центрах РФ, некорректно.

2. НПБ 236-97 [7] предусматривает для обязательной сертификации единственное испытание на одном профиле № 20 двух колонн двутаврового сечения с одной толщиной покрытия. В строительной практике зачастую даже в пределах одного помещения используется широкий набор профилей с разной приведенной толщиной металла и различной толщиной покрытий. В [7] (п. 4.11) говорится о возможности проведения испытаний по расширенной программе "при научно-техническом обосновании по инициативе заказчика..." Сколько должно быть

испытаний в этой программе? Каков алгоритм построения обобщенной зависимости? Что значит "научно-техническое обоснование" при отсутствии общепринятого стандарта? Какие-либо регламентации здесь отсутствуют. Проектанты, разработчики и испытатели действуют на свой страх и риск. И проектанты, и надзорные службы справедливо сетуют на "научно-технический" волюнтаризм в этом важном вопросе.

3. Весь возможный и необходимый для практики диапазон значений толщин металлических конструкций* и покрытий не может быть "закрыт" экспериментально, да в этом и нет необходимости. Достаточно иметь экспериментальные значения для границ диапазона. Внутри диапазона толщин задача должна решаться методом интерполяции, однако стандартизованного (а значит, общепринятого) метода интерполирования не существует. Разъяснение МЧС РФ (Письмо МЧС России от 20.11.2007 № 19-2-4479) о том, что экстраполяци-онные методы не рекомендуются, а рекомендуются интерполяционные методы, вопроса совершенно не закрывает, потому что важно не само по себе разрешение интерполяции, а указание на единые для всех способы интерполяции. Если, например, одни будут пользоваться линейной интерполяцией, а другие степенной, то это тоже может стать источником существенных разночтений.

4. В нормативных документах фигурируют разнообразные определения и группы пределов огнестойкости. Так, ГОСТ 30247.0-94 (п. 10) [1] использует понятие предела огнестойкости (без определения термина, со ссылкой на не имеющий юридической силы стандарт СЭВ 383-87 [9]) и предлагает характеризовать его "цифровым показателем., соответствующим одному из чисел следующего ряда: 15, 30,45,60,90,180,240,360". В НПБ 236-97 (п. 6.5.3) этот показатель трансформировался в понятие "группа огнезащитной эффективности" (опять же без определения термина), характеризующее, как следует из контекста, огнезащитную эффективность покрытия для стальных конструкций. Число групп уменьшилось с восьми до пяти (когда документ перешел в категорию ведомственного) с границами 30; 45; 60; 120; 150 мин. Наконец, в 2009 г. появился ГОСТ Р 53295-2009 [3], в котором предлагается дифференцировать огнезащитную эффективность на семь групп с временными границами 15; 30; 45; 60; 90; 120 и 150 мин. Легко заметить, что в этих докумен-

* Напомним, что ГОСТ 8239-89 "Двутавры стальные горячекатаные (сортамент)" содержит описание для 17 различных номинальных размеров двутавров, отличающихся площадью поперечного сечения, периметром и массой.

тах и число групп, и их значения в области более 60 мин различаются. Федеральный закон [10], вступивший в силу в середине 2008 г., узаконил дифференциацию огнестойкости конструкций в 11 пределах: ненормируемый; 15; 30; 45; 60; 90; 120; 150; 180; 240; 360 мин. Но вышеперечисленные документы никто не редактировал и не отменял. Конечно, все изложенное можно было бы отнести к мелким придиркам, если бы речь шла не о стандартах, которые должны отвечать определенным требованиям — унификации терминов, определений и норм.

5. Сама по себе целесообразность и необходимость групповой дифференциации огнезащитных материалов по эффективности не подлежит сомнению, поскольку это удобно при проектировании огнезащиты, уместно при сертификации и контроле. Такая практика существует во всех странах. Вопрос в том, уместно ли отнесение испытуемого покрытия к определенным группам по огнезащитной эффективности в документации по результатам натурных (стендовых) испытаний (протоколы испытаний, как правило, малодоступны) на единственном профиле (№ 20). Дело в том, что огнезащитное покрытие с постоянной удельной огнезащитной эффективностью может показать, например, при толщине 1,4 мм предельное время 50 мин, при толщине 1,2 мм — 48 мин, при толщине 1,0 мм — 45 мин. В сертификате пожарной безопасности все эти испытания будут отнесены к группе с пределом огнестойкости 45 мин. Понятно, что материал с данными для толщин 1,2 мм и более будет квалифицироваться как неконкурентоспособный, хотя это все один и тот же материал! Поэтому, с одной стороны, либо производитель после испытаний оставляет все как есть (и материал попадает в разряд низкоэффективных), либо он должен, многократно проводя дорогостоящие испытания и постепенно подбирая толщину сухого покрытия, добиться желаемых 45 мин при минимальной толщине материала. С другой стороны, именно привязка к границам диапазонов позволяет легко сравнивать эффективность материалов от разных производителей. Однако, как мы видим из вышеизложенного, сопоставление этих результатов может быть некорректным.

Где выход? Выход из описанной ситуации находится сам собой при проведении испытаний по границам диапазона реально используемых значений приведенной толщины металла (ПТМ) стальных колонн и, соответственно, толщин покрытий. Такой подход реализован, например, в стандарте БКУ 13381 [11], широко используемом в европейских странах. Да, это достаточно дорогостоящее испытание, но оно закрывает сразу весь необходимый диапазон ПТМ. У нас же сначала надо методом проб и ошибок при так называемом обязательном испытании

подойти к границе того или иного временного диапазона на стальной колонне двутаврового сечения профиля № 20, а потом проделать ряд дополнительных испытаний на других профилях и с другими толщинами покрытий в "добровольном" режиме.

6. По сей день отсутствует возможность экспериментального определения и/или стандартизованная методика расчета потери несущей способности защищаемыми изделиями, хотя часто в сертификатах пожарной безопасности, рекламных материалах, технической документации этот показатель фигурирует без всякого обоснования. Очевидно, что потеря несущей способности зависит не только от температуры, но и от условий нагружения: в некоторых условиях устойчивость конструкции может нарушиться уже при температуре 400 °С, а в некоторых случаях она будет устойчивой и при нагреве до 600 °С. Определенные разработки в этом направлении уже существуют, в том числе и достаточно давние, и новые, но они не доведены до статуса стандартов.

Особенно актуальной проблема создания методики определения предела несущей способности стальных конструкций становится в связи с принятием федерального нормативно-правового акта [10]. Так, в ст. 58 "Огнестойкость и пожарная опасность строительных конструкций" при изложении пределов огнестойкости строительных конструкций (табл. 21 [10]) предел потери несущей способности фигурирует либо как индивидуальный показатель, либо в сочетании с другими пределами. А такое предельное состояние, как потеря теплоизолирующей способности (I), определяемое по НПБ 236-97 [7], фигурирует исключительно в сочетании с показателем предела потери несущей способности (Я). В соответствии с упомянутым законом "предел потери теплоизолирующей способности (I)" как индивидуальный показатель теперь оказался вне закона, а значит, и все нормативные документы, регламентирующие его определение как индивидуального показателя, незаконны. Незаконной стала и деятельность испытательных центров по определению предела потери несущей способности. Конечно, на этот юридический казус никто внимания не обращает: испытательные центры работают, НПБ 236-97 никто не отменял, и этим показателем пользуются, как и прежде.

Не только рассмотренная выше проблема временной дифференциации огнестойкости конструкций, но и неразбериха с предлагаемыми к использованию показателями пределов огнестойкости в Федеральном законе [10], по нашему мнению, обусловлены методологическим заблуждением, а именно стремлением расписать в законе как можно больше конкретики, технических требований, тогда как по

определению "удел закона — основные принципы" [12-14]. Неопределенности и двусмысленность, привнесенные Федеральным законом в огнезащитную отрасль, не уменьшают, а увеличивают меру беспорядка и неопределенности.

7. Другим недостатком рассматриваемых документов является отсутствие возможности оценки влияния деформирования покрытия на его огнезащитную эффективность. Очевидно, что распространять данные, полученные практически в статических условиях (например, на вертикально стоящих стальных колоннах, которые практически не деформируются), на динамические условия (деформирующиеся балки) некорректно, поскольку прогибы балок могут быть довольно большими, а пено-коксы весьма хрупки, и незначительные напряжения и деформации чреваты разрушением слоя вспененного кокса и, соответственно, потерей ресурса работоспособности. Вновь заметим, что процедура испытания огнезащитных свойств покрытий на нагруженных и ненагруженных балках давно реализуется в европейских странах [11].

8. Как в НПБ 236-97 [7], так и в ГОСТ Р 532952009 [3] в разделе "Общие требования" устанавливается, что "одновременно с испытаниями по определению огнезащитной эффективности проводятся контрольные испытания". Некоторые сертификационные органы и испытательные центры при проведении натурных испытаний с целью сертификации настаивают на необходимости проведения "основного" и "контрольного" испытаний. Одновременно (в другом разделе НПБ) сообщается, что "контрольный метод испытаний средств огнезащиты используется при проверке. огнезащитной эффективности в процессе производства этих средств, а также при их поставках крупными партиями". Напрак-тике это часто оборачивается проблемами для производителя. Заказчику испытаний испытатель всегда может сказать: "Да, на колонне Ваш материал показал хороший результат, но результаты контрольного испытания очень плохи". Как будет решать эту технически не решаемую задачу заказчик испытаний? Основной и контрольный методы испытания, предусмотренные при обязательной сертификации, не коррелируют, поскольку эти испытания выполняются при совершенно разных граничных условиях. Поэтому непонятно, что контролируется в так называемом "контрольном" методе испытания и зачем? Отсутствие корреляции между основным и контрольным методами стало очевидным после двух-трех лет испытаний с момента введения НПБ 236-97 [7], т. е. вот уже около 10 лет в Нормах пожарной безопасности существует очевидный казус. По-видимому, на самом деле здесь речь должна идти о возможности идентификации огнезащитного материала на

любой из стадий его "жизненного цикла", но для этого должны быть использованы совсем другие процедуры, о которых будет сказано ниже.

Еще раз заметим, что введенный в действие в феврале 2009 г. ГОСТ Р 53295-2009 [3], разработанный ФГУ ВНИИПО МЧС России, в сущности повторяет НПБ 236-97 [7] и все присущие этому НПБ вышеперечисленные недостатки. Новшества этого стандарта (удаление из испытательной процедуры вопросов сертификации и изменение числа групп огнезащитной эффективности) не содержат в испытательной процедуре никаких принципиальных новаций.

Проблема идентификации

огнезащитных материалов

Заказчики огнезащитных работ сетуют на то, что при нанесении огнезащитных покрытий на основе вспенивающихся лакокрасочных материалов часто случается подмена: вместо водной вспенивающейся огнезащитной краски используют внешне очень похожую, но более дешевую обычную водоэмульсионную краску или разбавляют огнезащитные краски обычными водными составами. Сокрушаются также по поводу того, что проверить готовое огнезащитное покрытие практически невозможно. С этой проблемой сталкиваются и производители красок. Производителям красок также известны случаи, когда некий производитель огнезащитных работ закупал 100 кг огнезащитной краски, получал у производителя сертификат пожарной безопасности на эту краску; затем в зависимости от требуемой толщины покрытия наносил краску на поверхность площадью 50-100 м2, а документацию оформлял на выполнение огнезащитных работ на площади, скажем, 1000 м2. Все эти проблемы дают основание представителям пожарных служб утверждать, что поскольку существует проблема идентификации вспенивающихся огнезащитных красок и покрытий, то от них надо отказаться, т. е. запретить применение огнезащитных красок. Такое предложение прозвучало, например, вполне серьезно на совещании во ВНИИПО 15 января 2010 г. при рассмотрении подготовленного ВНИИПО Свода правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Складывается впечатление, что произошла подмена понятий и проблем вместо их решения.

Заметим, что проблема идентификации других огнезащитных материалов (например, так называемых "конструкционных" материалов) также существует, но их никто не предлагает запретить. Когда и почему возникают такого рода перекосы, известно давно. Как правило, такая ситуация складывается в тех случаях, когда некая группа людей пытается

ослабить конкурентов методами, далекими от рыночных. Вместе с тем еще в 1999 г. был введен ГОСТ Р 51293-99 [15], описывающий общие положения при идентификации продукции. А с мая 2009 г. действует ГОСТ Р 53293-2009 [16], который устанавливает порядок и методы проведения термического анализа и последующей аналитической идентификации веществ (материалов) и средств огнезащиты. Для проведения испытания с помощью современных приборов требуется проба массой всего 3 мг! Такая проба может быть легко получена на высохшем покрытии без ухудшения его свойств (огнезащитных и декоративных), не говоря уже о пробах красок. Термогравиметрическое или калориметрическое испытание позволяет проводить идентификацию практически со 100 %-ной достоверностью.

Проблемы пожарной сертификации

Перечисленные ниже проблемы нельзя квалифицировать как чистые проблемы сертификации огнезащитных материалов, но то, что существующий порядок пожарной сертификации способствует их усугублению, — это очевидно.

Сертификат пожарной безопасности содержит: а) название продукта; б) ссылку на ТУ; в) толщину покрытия (или расход) и время (или группу); г) номер колонны (или ПТМ двутавра); д) ссылку на протокол испытаний. Остальные надписи (подписи) — служебные (кто, где, когда). Узнать какие-либо детали, помимо того, что записано в сертификате пожарной безопасности, очень сложно. К сертификату таких требований не предъявляется, что в целом, конечно, оправдано. Получить же протокол испытаний чаще всего невозможно.

Другие важные показатели, а именно вязкость, предел текучести, плотность, коэффициент вспенивания, как правило, вообще нигде не фигурируют. В лучшем случае кое-что может быть написано в рекламе на продукт, кое-что — в инструкции на применение, но в основном документе на продукт — технических условиях о таких сведениях чаще всего умалчивают. Это объясняется тем, что технические требования к огнезащитным материалам (хотя бы перечень показателей) на уровне ГОСТов отсутствуют.

Отдельного упоминания заслуживает государственный Реестр сертификатов пожарной безопасности, размещенный на сайте ВНИИПО. Документ неудобочитаемый, так как он не структурирован, в нем отсутствует классификация сертифицированного продукта (подряд следуют огнетушители, несгораемые сейфы, материалы для огнезащитных покрытий, так называемая "конструктивная" огнезащита, двери и т. д., и т. п.). И по каждой позиции приводится только скудная информация, но при этом многократно повторяется полное название НПБ.

Основная проблема существующего порядка вещей в сертификации пожарной безопасности в нашей стране заключается в том, что институт сертификации не может по вышеуказанным причинам остановить безудержной гонки показателей огнезащитной эффективности вспучивающихся покрытий. Если 10 лет назад лучшие показатели отечественных материалов были на уровне европейских, то вскоре они их "превзошли" (судя по данным сертификации) — сначала на 30-40 % [17], а теперь почти вдвое. Похоже, что давно сертифицированы вспенивающиеся материалы с показателями, находящимися за пределами физических возможностей. В принципе определение границ эффективности вспучивающихся покрытий — это не очень сложная задача, и ВНИИПО (с привлечением специалистов из академических институтов) при желании мог бы давно ее решить. Печально то, что если еще 10-15 лет назад лаборатории соревновались в стремлении создать лучший материал, то теперь осталась только гонка "нарисованных" показателей в сертификатах пожарной безопасности, что отнюдь не способствует реализации заявленной государством политики в области инноваций в пожарной сфере. Таким образом, сегодня в области огнезащитных материалов сложилась очень неприглядная картина: устаревшие процедуры испытания и сертификации; отсутствие инструментария, единых технических требований и т. п.

Коррумпированность в сфере противопожарной деятельности

Использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, как известно, есть коррупция. Этот раздел документа мог бы быть самым большим, если пойти по пути конкретных примеров. Однако по этому поводу написано множество статей, например [18], признано общегосударственное значение проблемы*. Поэтому мы здесь только обозначим группы явлений в отрасли. К первой группе мы бы отнесли проблемы взаимодействия производителей материалов, производителей работ с надзорными органами на объектах применения огнезащиты; ко второй группе — проблемы объективности и корректности испытательных центров и сертификационных органов. Отсутствие объективности в их деятельности и породило феномен регистрации материалов с показателями огнезащитной эффективности, лежащими за рамками физических возможностей (см. предыдущий раздел). При всей неизвестности физической границы эффективности огнезащит-

* Национальный план противодействия коррупции. 31 июля 2008 г.: Официальный сайт президента РФ. URL: http://archive.krem-lin.ru/text/docs/2008/07/204857.shtml.

ных покрытий выход за рамки физических возможностей едва ли был бы возможен в условиях объективности испытательных центров, сертификационных экспертов, заказчиков этих испытаний и регулирования отношений между ними правовыми нормами.

Обе группы явлений — взаимодействие участников процесса и объективность сертификационных органов — не коррупциогенны сами по себе, а приобретают такой характер, только когда нормативно-правовые акты диктуют неопределенные и широкие пределы, неопределенные положения, трудновыполнимые и обременительные требования [19].

Однако это все касается нормоприменения, а как обстоит дело в сфере нормотворчества? Как показано в публикации [20], нормотворчество демонстрирует новые высоты казуистики и насмешки над здравым смыслом. В упомянутой статье изложены основные недостатки закона, а также предложены возможные подходы по приведению его в соответствие с концепцией правового обеспечения технического регулирования.

Здесь также уместен пример попытки административного перераспределения рынка огнезащитных материалов в пользу так называемой "конструктивной" огнезащиты и значительного ограничения областей применения вспенивающихся лакокрасочных материалов. Доводы лоббистов "конструкционной" огнезащиты в ходе контактов с разработчиками проектов нормативно-правовых актов и при обсуждении проектов актов (например, СП 2.13130.2009) строятся не столько на разнице свойств двух групп материалов, сколько на идее закрытия вопроса об уже выданных сертификатах пожарной безопасности на огнезащитные краски с сомнительными, нереальными показателями огнезащитной эффективности. Административное ограничение области применения тонкослойных вспенивающихся покрытий на самом деле может означать только одно: признание невозможности наладить грамотную сертификацию огнезащитных красок. Что касается сопоставления свойств тонкослойных вспенивающихся покрытий и толстослойных облицовочных материалов, то эти материалы не являются антагонистами, а, взаимно дополняя друг друга, обеспечивают весь "ареал" архитектурно-строительных решений. В мировой практике самые различные материалы вполне бесконфликтно производятся в одной компании [21, 22].

Резюме

Подводя итог этой части статьи, можно констатировать, что сфере огнезащиты присущи многочисленные проблемы. Это — несовершенство ис-

пытательных, идентификационных и сертификационных процедур, подчас недобросовестная сертификация, неполная и недобросовестная информация о материалах от производителей, недоступность информации о сертификационных натурных испытаниях, отсутствие единой информационно-справочной системы по свойствам огнезащитных покрытий, отсутствие стандартизованных требований к свойствам огнезащитных материалов и покрытий.

Рассмотренные недостатки существующего порядка носят системный характер. Очевидно, что организационные принципы построения отрасли, мягко говоря, трудно признать оправданными. Буквально все сферы деятельности замыкаются на МЧС: и законотворчество, и исполнение законов, и предупреждение пожаров, и их тушение, и "разгребание" их последствий. Не может МЧС одновременно заниматься и юридическими, и правовыми, и научно-техническими вопросами безопасности. Изложенный здесь подход, в основе которого лежит принцип разделения законодательных и исполнительных функций, не оригинален. Более того, конкретно применительно к МЧС необходимость его обоснована в ряде работ, например [12]. И без нормотворчества у МЧС дел останется невпроворот. А сегодня при существующем порядке вещей вместо совершенствования процедур испытания и сертификации в огнезащитной отрасли предпринимается совершенно неадекватная ситуации попытка решить существующие проблемы запрещением (закрытием) в стране целой отрасли, которая в мировой практике занимает соответствующее своим возможностям и потребностям место. Отрасль можно закрыть, но перечисленные выше проблемы останутся.

Что делать?

Очевидно, что в данной ситуации существует две группы проблем: первая — организационно-правовые проблемы, вторая — проблемы нормативно-методической базы.

Первая группа проблем включает такие вопросы, как:

• разделение законодательных, исполнительных и

контрольных функций;

• определение и обособление от других служб организации, исполняющей функции законодателя;

• пересмотр роли и функции страхования.

При решении этих вопросов нет необходимости изобретать велосипед, а необходимо привлечь оправдавший себя опыт зарубежных стран. Так, в Европе, например, компания "Регистр Ллойда" (Lloyd's Register) выступает в качестве страховщика, но только по выполнению процедуры одобрения (сертификации). В странах Северной Америки стандарты и

процедуры испытаний, касающиеся безопасности продукции и услуг, разрабатывает независимая организация "Underwriters Laboratories" (UL) [23]. UL является одной из нескольких компаний, утвержденных Федеральным агентством США OSHA для проведения испытаний продуктов на их безопасность. Начиная с 1894 г. UL проводит испытания изделий на бесприбыльной основе.

Конечно, наведение порядка в таком запущенном хозяйстве — дело сложное, дорогое и, главное, долгое. Но почему бы не воспользоваться сложившимися на Западе и оправдавшими себя правилами "игры"? Конечно, не переписыванием на русский язык кодексов, процедур UL или европейских стандартов, но приглашением соответствующих организаций к полновесному сотрудничеству на нашей территории? С открытием постоянных филиалов в Москве; с участием заинтересованных в РФ сторон

(производителей, проектантов, сервиса); с переводом проблемы регулирования в пожарной отрасли из государственной сферы в сферу саморегулирования. Это наверняка будет быстрее и обойдется не дороже и, главное, существенно повысит эффективность решения проблем в отрасли.

Вторая группа проблем — о путях совершенствования процедурно-методической нормативной базы испытаний и контроля — в значительной степени определится "сама собой" после выбора способа решения первой группы проблем. В решении этих проблем можно воспользоваться либо американским [23], либо европейским опытом [11]. В решении и этой группы вопросов саморегулируемые организации могут сыграть важную роль, обеспечивая прозрачность, информированность и достоверность информации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ГОСТ30247.0-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования : введ. 01.01.96. — М. : Изд-во стандартов, 1996.

2. ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие ограждающие конструкции : введ. 01.01.96. — М. : ИПК "Изд-во стандартов", 1995.

3. ГОСТ Р 53295-2009. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности : введ. 01.01.2010. — М. : Стандартин-форм, 2009.

4. Противопожарные технологии. Особые области применения огнезащитных материалов Promat. URL : http://www.pptech.ru/component/option,com_jooget/ltemid,0/t_ask,detail/id,14.

5. Пожар. URL : http://ru.wikipedia.org/wiki/Пожар.

6. ГОСТ27331-87. Пожарная техника. Классификация пожаров : введ. 01.01.88. — М. : Изд-во стандартов, 1987.

7. НПБ 236-97. Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности : утв. ГУГПС МВД РФ 29.04.97; МЧС РФ 18.06.2003 : введ. 01.06.97. — М. : ВНИИПО, 1997.

8. Ненахов С. А., Пименова В. П., Пименов А. Л. Проблемы оценки ресурса работоспособности вспенивающихся огнезащитных покрытий. // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 18, № 8. — С. 46-49.

9. СТ СЭВ 383-87. Пожарная безопасность в строительстве. Термины и определения : введ. 01.01.88. — М. : Изд-во стандартов, 1987.

10. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 : принят Гос. Думой 4 июля 2008 г. : одобр. Советом Федерации 11 июля 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2008. — № 30 (часть l). — Ст. 3579.

11. British Standard ENV 13381-4:2002. Test methods for determining the contribution to the fire resistance of structural members. Part 4: Applied protection to steel members.

12. Красавин А. В. Нормы пожарной безопасности. Системная проблема // Сборник статей по вопросам технического регулирования в области пожарной безопасности. — М. : Эко-Пресс, 2010.— С. 50-57.

13. Красавин А. В. Предложения по внесению изменений в "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по результатам правоприменительной практики // Сборник статей по вопросам технического регулирования в области пожарной безопасности. — М. : Эко-Пресс, 2010.— С. 89-98.

14. Коробко В. Г., Глуховенко Ю. М. Пожарная безопасность зданий и сооружений в контексте действия двух федеральных законов // Сборник статей по вопросам технического регулирования в области пожарной безопасности. — М. : Эко-Пресс, 2010. — С. 99-127.

15. ГОСТ Р 51293-99. Идентификация продукции. Общие положения: введ. 01.01.2000. — М. : ИПК "Изд-во стандартов", 1999.

16. ГОСТ Р 53293-2009. Пожарная опасность веществ и материалов. Материалы, вещества и средства огнезащиты. Идентификация методами термического анализа: введ. 01.05.2009. — М. : Стандартинформ, 2009. — 23 с.

17. Вахитова Л. В. Мифы и реальность огнезащиты. URL : http://www.endoterm.com.ua/pub-lish/obzor.php.

18. Алякринская Н. Пожарные меры. Как борцы с огнём борются с бизнесом // Новое время. — 2009. — № 5.

19. Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов : Федер. закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ : принят Гос. Думой 3 июля 2009 г. // Российская газета, 22 июля 2009 г.

20. Красавин А. В. Антикоррупционная экспертиза Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 18, № 9. — С. 10-21.

21. Казиев М. М. Современные огнезащитные покрытия для стальных конструкций и трубопроводов // Противопожарные и аварийно-спасательные средства. — 2005. — № 4. URL: http://tire.gro-teck.ru/articles2/ognzasch/kaziev2.

22. Carboline. Coatings, Linings, tireprooting. URL : http://www.carboline.com/tireprooting.aspx.

23. Underwriters Laboratories. URL : http://www.ul.com/global/eng/pages/otterings/perspectives/re-gulator/ccd.

Материал поступил в редакцию 12 октября 2010 г. Электронный адрес авторов: nenakhov.st@list.ru.