\ ученый совет \ круговая проверка

\ УЧЕНЫЙ СОВЕТ \

Круговая проверка

Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев поручил Генеральной прокуратуре провести проверку деятельности созданных не так давно государственных корпораций, получивших ориентировочно 2 трлн. руб. из госбюджета. От решения, которое примет президент по результатам проверки, будет зависеть дальнейшее развитие отечественной экономики.

Александр О госкорпорациях журнал «Прямые инвестиции» писал

ТРУШИН неоднократно. В 11-м номере 2007 года мы предложили

читателям таблицу, в которой подсчитали стоимость фондов, переданных госкорпорациям. Мы условно разделили их на две части: финансовые и производственные. Финансовые (Олимпстрой, Банк Развития, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Роснанотех и Российская венчурная компания, Агентство по страхованию вкладов) получили в сумме 835 млрд. руб. Производственные — Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) и Росатом — 1097 млрд. рублей. Стоимость активов Рос-технологий тогда еще не была определена, да и сейчас процесс ее формирования не завершился. Известно, что в нее могут войти 400-450 предприятий. Объявленные корпорации в судостроительной и рыбной отрасли созданы не были. В августе 2009 года был принят закон о государственной автодорожной компании (Автодор), но стоимость активов не обозначена. Во всяком случае, можно считать, что госкорпорации в сумме получили 1932 млрд. В 2008 году уставный капитал Внешэкономбанка (Банк развития) был увеличен до 362 млрд. рублей.

Госкорпорации создавали на основе специальных законов, которые вносил в Госдуму президент страны. Основой для создания госкорпораций был Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В нем, в частности, говорится, что «некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками» (ст.2.1). Ст. 7 дает определение фонда как неком-

мерческой организации, причем отмечается, что «имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей».

В 1999 году в закон была внесена поправка, разрешавшая государству создавать госкорпорации как форму некоммерческой организации (введена ФЗ от 08.07.1999 №140). В ст. 7.1 записано: «Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации». В 2004 году появилась госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов». В феврале 2006 года Указом президента РФ была создана «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАК), летом 2006-го — «Российская венчурная компания» (РВК). И началось — процесс создания госкорпораций пошел по нарастающей.

Эксперты тогда разделились на два лагеря. Одни были за госкорпорации. Они говорили, что ОАК необходима, чтобы противостоять мировым гигантам авиастроения («Боинг» и «Эрбас»), и подчеркивали важность создания так называемых «институтов развития» (РВК, Банк развития). При этом высказывали некоторые сомнения в правовом положении госкорпораций, особо подчеркивая необходимость жесткого общественного контроля над их деятельностью.

Другие эксперты, отмечали как множество нарушений законов (вплоть до нарушения Конституции РФ), так и негативные стороны деятельности госкорпораций: неэффективность, ненадежность, бесконтрольность, неподотчетность.

Что касается предпринимателей, то, по результатам опроса «Прямых инвестиций», их мнения о госкорпорациях также разделились. Но большинство руководителей предприятий были все же против их создания, потому что видели в этом процессе нарушение принципов честной конкуренции на внутреннем рынке.

Газеты в 2007 году дружно воспевали идею госкорпораций. В частности, широко цитировали слова Сергея Чемезова о том, что «создание госкорпораций представляется оптимальным путем развития российского машиностроения», что «госкорпорации позволят мобилизовать собственные средства и ресурсы для развития тех или иных направлений фактически без привлечения средств госбюджета». Может, и благие были намерения, только известно ведь, куда ими вымощена дорога.

Подсчитали — прослезились

Госкорпорации в России проработали в среднем более двух лет. Уже можно подвести некоторые итоги. Повторим, что госкорпорации не обязаны отчитываться ни перед Счетной палатой, ни перед Центральным банком, они не открывают подробные сведения о себе, как это делают ОАО и организации других форм собственности. Мы собрали сведения о результатах деятельности госкорпораций из различных источников.

Госкорпорации, ОАК. Единственное достижение — продолжаются ис-

обладающие пытательные полеты российского регионального само-

колоссальными лета SSJ-100, разработанного компанией «Гражданские полномочиями самолеты Сухого». Другие проекты пока не реализуются. при полной бес- В 2007 году было выпущено 7 пассажирских самолетов, контрольности, в 2008-м — 15.

будут Российская венчурная компания. Информации

подвергнуты о финансировании российских проектов не обнаруже-тщательной но. Весной 2008 года РВК заключила контракты с двумя

проверке. израильскими биотехнологическими предприятиями на

сумму $80 млн. и $93 млн.

Агентство по страхованию вкладов. На 1 апреля 2009 года объем средств фонда — 76,6 млрд. руб. Убытки за 2008 год составили 11,5 млрд. руб. В июне 2009 года Счетная палата РФ проводила плановую проверку АСВ. Результаты не опубликованы.

Банк развития. Прошлой осенью банку из Фонда национального благосостояния правительство выделило дополнительно 450 млрд. руб. на пополнение капитала. В марте 2009 года убытки банка оценивались в 41 млрд. руб. Вопрос об убытках поднимался в Государственной думе, но министр финансов Алексей Кудрин эту информацию опроверг. В августе сообщалось, что банк перепрофилировался на кредитование, чего так боялись коммерческие банки (указывая на не совсем красивую конкуренцию со стороны столь мощного государственного игрока), объем кредитного портфеля достиг 685 млрд. руб., прибыль — 5,7 млрд. руб. В 2008 году Банк развития израсходовал 168 млрд. руб. на покупку акций Роснефти и Газпрома.

Фонд содействия реформированию ЖКХ. В апреле 2009 года Генеральная прокуратура РФ проводила проверку. Административные расходы госкорпорации, численность которой составляет 97 человек, превысили 340 млн. руб., в том числе 235 млн. руб. были выплачены в качестве премий и материальной помощи. Председатель правления Константин Цицин получил за год 16,5 млн. руб. В 2008 году в регионы на финансирование проектов ЖКХ было направлено млрд. руб. при потребности в 115 млрд. руб. Оставшиеся деньги размещены на депозитах в ряде банков.

Ростехнологии. Корпорация не получает денег из бюджета, ей переданы принадлежащие государству пакеты акций 440 предприятий. Примерно две трети из них — стратегические предприятия. Общая кредиторская задолженность составляет около 625 млрд. руб. Около 150 предприятий находятся в предбанк-ротном состоянии.

РОСНАНО. Корпорация получила из государственного бюджета 130 млрд. руб. Затем еще 70 млрд. руб. — «на развитие отрасли». 200 млрд. руб. — это больше, чем государственные вложения в отрасль в США и в Европе вместе взятых. Профинансированы два проекта: выпуск специального устройства для особо точной резки хрупких материалов (на 313 млн. руб.) и создание предприятия по производству металлорежущего инструмента с наноструктурирован-ным покрытием. Итог — инвестировано менее 1 млрд. руб. или 0,6% установленной для этой госкорпорации суммы. Оставшиеся деньги размещены на депозитах в ряде российских банков под 10% годовых.

Олимпстрой. В июне 2009 года отправлен в отставку третий президент этой корпорации, сейчас госкорпорацию возглавляет Теймураз Боллоев. В прошлом году МВД проводило проверку целевого расходования бюджетных средств. Результаты проверки не опубликованы. Правительство решило реорганизовать корпорацию — теперь деньги на строительство пойдут (как это предполагалось ранее) через государственную целевую инвестиционную программу.

Результаты, мягко говоря, не блестящие. Именно поэтому наш эксперт Александр Бандурин, управляющий партнер ООО «Технологии стратегического менеджмента» назвал госкорпорации «черными дырами российской экономики» (с. 12).

Почему они такие?

В комментариях экспертов для прессы обычно преобладают оценки, и нередко они носят эмоциональный характер. Для того чтобы всерьез говорить о госкорпорациях, требуется глубокое аналитическое исследование. Такое исследование осуществил в этом году Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Выпущена монография Степана Сулакшина и Ирины Колесник «Крупнейшие российские компании. Эволюция и проблемы». Вот выводы из этой работы.

1. Цели деятельности госкорпораций определены крайне нечетко и расплывчато, что не позволяет объективно оценить их работу. Для большинства госкорпораций не предусмотрены процедуры средне- и долгосрочного планирования, за исключением Росатома (но и здесь нет ограничений на пересмотр показателей программы). В законах не прописаны возможные санкции за невыполнение программ и несоответствие фактических значений показателей целевым, а также процедуры пересмотра программ в подобных случаях по инициативе учредителя.

Отсутствие критериев распределения переданных госкорпорациям бюджетных средств между проектами превращает их в организации, определяющие государственную политику в соответствующих сферах. При этом средства государства направляются на проекты, выбираемые госкорпорациями самостоятельно, вне единой государственной стратегии и системы приоритетов (которых просто нет), то есть оказываются в лучшем случае разрозненными и не связанными друг с другом, «ударом растопыренной пятерней». При этом из-за отсутствия целостной государственной системы приоритетов, «единого взгляда» государственные корпорации могут без труда убедить государство в наибольшей целесообразности предложенных ими трат.

Важно, что госсредства для госкомпании — даровой ресурс, который при отсутствии жесткого контроля расходуется неэффективно. Значительная часть этих средств неизбежно идет на нецелевое использование и раздувание административных расходов: строительство новых роскошных офисов, приобретение представительских автомобилей, загранкомандировки, приглашение высокооплачиваемых ненужных или просто безграмотных иностранных экспертов, повышение зарплат и раздувание штатов.

2. Для государственных корпораций созданы исключительные условия хозяйственной деятельности. Имеющиеся у государственных корпораций преференции делают невозможной конкуренцию с ними со стороны частных компаний.

Преследование государственными корпорациями целей по созданию горизонтально или вертикально интегрированных структур в интересах коллективного доминирования очень опасно, так как госкорпорации, обладая политическим и административным ресурсом и растущими финансовыми возможностями, могут оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

3. Включение в государственные корпорации целых отраслей российской экономики ведет к возникновению их монопольного положения, а гарантированная государственная поддержка означает отсутствие стимулов для повышения эффективности, снижения издержек, что приведет к накоплению долгов и остановке инновационного развития. Наличие у госкорпораций монопольного статуса входит в противоречие с поставленной президентом РФ Дмитрием Медведевым целью — наращивания эффективности и инновационного развития. Получается, что

Какие плюсы и минусы вы видите в том, что государственные предприятия будут преобразованы в акционерные общества?

игорь иваненко,

директор Омского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна»:

«Государственные предприятия имеют большие мощности и большие средства тратят на строительство зданий. Они используют более качественные капиталоемкие технологии. Вместе с тем на госпредприятиях более слабая реакция на изменения в спросе, реже пересматриваются цены на услуги и товары,

производится менее разнообразная продукция, слабо мотивирован персонал, медленно осваивается новая техника — воз проблем, порожденных отсутствием самостоятельности и возможности оперативно реагировать на ситуацию.

Можно ли в таких условиях требовать от госучреждения высокой эконо-

мической эффективности? Едва ли. Путь, который намечен правительством, направлен на устранение пут, сковывающих инициативу и предприимчивость.

Он позволит вывести нынешние госпредприятия на новый уровень производства и более высокую рентабельность».

ЮРИИ

овсянников,

гендиректор ФГУП «Курский завод «Маяк»:

«Завод «Маяк» — один из основных поставщиков электронных приборов измерения, в том числе аппаратуры дозиметрического контроля и радиационной безопасности, будет акционироваться.

Я считаю, что не все предприятия, а особенно те, которые обеспечивают оборону и безопасность государства, нужно выводить из госсобственности. Все же это не торговля. В России уже были примеры поспешного

акционирования, когда финансовое и экономическое положение предприятий после передачи в частные руки значительно ухудшалось и от этого страдали целые отрасли.

Что, наша энергетика после приватизации стала лучше и эффективнее? Я считаю, что есть объекты, которые просто нельзя акционировать. К этому вопросу надо подходить очень взвешенно и продуманно».

Игорь

Николаев,

партнер, директор Департамента стратегического анализа ФБК

госкорпорации фактически входят в экономическую нишу естественных монополий, однако правовые механизмы существенно различаются — конечно, в пользу первых.

Итого: госкорпорации обладают колоссальными полномочиями при полной бесконтрольности.

Игорь Николаев:

«Есть три фактора, которые обусловили поручение президента Дмитрия Медведева генеральной прокуратуре проверить деятельность госкорпораций. Первый и самый важный фактор — юридический, второй — экономический, и третий — информация о Фонде содействия реформированию ЖКХ.

Конечно, сыграли свою роль рекомендации Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Индивидуально-правовое регулирование у нас набрало такую силу, что стало просто опасным. Я как-то подсчитал, что для принятия закона о создании одной из госкорпораций внесли изменения в 20 других законов, в том числе в такие базовые, как Бюджетный кодекс. Это происходит потому, что у законодателей, вероятно, появляются какие-то новые приоритеты. Сила лоббистов оказалась столь велика, что им удается делать такие невероятные вещи

Второй момент — экономический. Госкорпорации создавались в «тучные» годы, когда в стране было много денег, бюджет переполнялся. И может, мало кто обратил внимание тогда на то, как организованы госкорпорации. В таких условиях всегда находятся люди, которым хочется перераспределить финансовые потоки. Каким образом — это уже другой вопрос. Но сила этого соблазна очень велика, она способна одолеть и, как оказалось, Гражданский, и Бюджетный кодексы. Но когда дефицит

государственного бюджета достиг 10% ВВП, тогда начали задумываться. Была даже сделана попытка вернуть в бюджет часть средств, выделенных Роснано и Фонду ЖКХ.

Третий фактор связан с тем же Фондом ЖКХ. Выяснилось, что по итогам 2008 года руководство этой госкорпорации получило такие бонусы, что размер их, мягко говоря, вызывает вопросы. Особенно при сопоставлении бонусов с реальным состоянием этой отрасли.

На мой взгляд, ряд госкорпораций можно совершенно безболезненно перерегистрировать в другой организационно-правовой форме. В частности, Внешэкономбанк (Банк развития), Росатом и Ростехнологии могут стать нормальными акционерными обществами. Что касается Агентства по страхованию вкладов — это особый случай. Тут тоже вовсе не надо сохранять форму госкорпорации. У нас таких особых случаев есть несколько — Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, да и тот же Центральный банк — они существуют в своих особых экономико-правовых условиях.

Но хотелось бы обратить внимание на некое раздвоение сознания. С одной стороны, мы задумываемся о целесообразности формы госкорпораций. Но одновременно создаем еще и более непонятную организационную форму, «государственная компания». Под таким названием два месяца назад был создан Автодор. Пока это одна компания, но соответствующая форма тут же была введена в закон о некоммерческих организациях, следующим пунктом за госкорпорациями. И подписывал этот закон тоже президент, который поставил под сомнение (наверное, можно и так сказать) форму госкорпорации. Поэтому я считаю, что шансы упразднения госкорпораций можно оценить как 50 на 50».

На этот вопрос отвечали наши респонденты

КОНСТАНТИН

Федоров,

директор ФГУП «Ростехинвентариза-ция» (Оренбургский филиал):

«Несколько лет нас толкают на рынок. Но практика показывает, что переход на коммерческие рельсы таких предприятий, как наше, — очень сложен и неоднозначен. Мы выполняем множество госзаказов — инвентаризируем аэропорты, железнодорожные вокзалы, организации МЧС, то есть стратегические объекты. Какой кадастровый инженер сможет без допуска сделать эту работу? У меня,

как у руководителя, — государственная аттестация, сотрудники имеют допуск к работе с такими объектами. Кроме того, все архивы, которые мы используем в своей работе, до сих пор принадлежат государству. Иначе где бы, у кого они хранились? Все это серьезные вещи! Поэтому считаю, нам нужно дать еще больше полномочий, чем раньше, по ведению кадастровых дел».

александр Бычков,

гендиректор ОАО «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (до 2008 года — ФГУП РФ ГНЦ НИИАР):

«Не уверен, что для всех эта мера будет эффективна. Нам акционирование принесло пользу. Упростилась система кредитования и согласования крупных сделок. Появилась возможность получать инвестиции и создавать совместные предприятия и производства. Теперь институт может выделять непрофильные активы в дочерние общества или сдавать

в аренду какое-то имущество. Однако эти теоретические возможности на практике реализуются непросто. К сожалению, мы встречаемся с бесконечными задержками в оформлении земли. Но для некоторых институтов — наших партнеров — акционирование может привести к большому количеству проблем. Для любого ОАО главная цель — получение прибыли.

Для НИИ — получение новых знаний и новые разработки, а для НИИ, имеющих опасные установки, на первое место встает безопасность. Эти цели могут вступать в противоречия. Выход есть — создание внутри крупных холдингов или госкорпораций научных блоков, которые будут иметь цели, несколько отличные от целей промышленных предприятий».

Александр

бандурин,

управляющий партнер ООО «Технологии стратегического менеджмента»

Степан

сулакшин,

генеральный директор Центра проблемного анализа

и государственно-

управленческого

проектирования

Александр БАНДУРИН:

«Один из законов экономической науки гласит: управление без контроля невозможно. К сожалению, госкорпорации оказались фактически бесконтрольными. И следовательно, неуправляемыми со стороны тех, кто их учредил.

В госкорпорациях нарушен принцип разделения власти. Обычно собственник отделен от управленца. В госкорпорациях же и собственники, и управленцы являются государственными служащими. Нет конфликта интересов, порождающего необходимость контроля. Следовательно, непонятна цель, для которой люди работают. Любой хозяйствующий субъект создают для решения каких-то конкретных целей. Если это так, то руководитель своим подчиненным ставит задачи, определяет сроки выполнения, выделяет ресурсы. И по окончании срока контролирует правильность использования ресурсов и степень или уровень решения задачи. К сожалению, такие механизмы в госкорпорациях отсутствуют.

Госкорпорации работают по псевдохолдинговой схеме. Государство создает головную, материнскую организацию. Оно присутствует там в органах управления, например в наблюдательных советах. Но по закону эта организация некоммерческая, она не должна создавать прибыль. Прибыль же создают нижестоящие структуры. По законам холдинга они направляют прибыль в головную компанию. Если бы это был настоящий холдинг, он должен был бы прибыль распределять между подчиненными структурами или направлять на новые проекты. Но закрытость и неподотчетность госкорпораций это правило отменяет.

Примеров достаточно. Фонд ЖКХ фактически не реализовал ни одного проекта. Зато зарплаты руководства были намного выше рыночного уровня. Или госкорпорация «Ростехнологии» стала титульным спонсором футбольного клуба «Крылья советов» — это видно по майкам футболистов. Однако спонсорская поддержка не является уставной деятельностью для этой госкопорации.

Но самая главная проблема в том, что государство не имеет механизма изъятия сверхдоходов госкорпораций. Они — черные дыры экономики. Когда хозяйствующие субъекты были ГУПами или АО, они действовали в соответствии с механизмом их отчетности перед Счетной палатой (для ГУПов) или перед налоговыми органами (для АО). Сейчас общество, да и государство, контролировать госкорпорации не могут.

Президент поручил Генеральной прокуратуре проверить их деятельность. Видимо, он исходил из того, что других механизмов для проверки госкорпораций в стране просто не существует. К тому же именно прокуратура может возбудить дела, если обнаружит нарушения законов. Что касается самих законов о госкорпорациях, то есть одно существенное обстоятельство, препятствующее контролю их предыдущих действий. Закон обратной силы не имеет. Если законы будут исправлены или будут написаны новые, то под них не попадут действия, которые уже были совершены в прошлом.

Все крупные монстрообразные структуры рано или поздно разрушаются, потому что они плохо управляемы. Может, кто-то думает, что у нас в России свой особый путь и этот закон управления не действует. Думаю, это ошибочное мнение. Если мы создаем государственную корпорацию (а такие примеры в мире есть), то контролировать ее надо по законам государственного управления».

Степан СУлАКШИН:

«Инициатива президента страны Дмитрия Медведева, касающаяся проверки деятельности государственных корпораций, вполне своевременна и необходима. Наш Центр проанализировал деятельность госкорпораций. Скажу кратко: позитивных результатов не наблюдается. Я, как депутат Государственной думы с десятилетним стажем, хочу обратить внимание, что у нас до сих пор не принят закон о холдингах. А это могла бы быть вполне приемлемая форма концентрации капиталов и основных фондов. Но вместо этого мы имеем несколько законов, касающихся каждой отдельной госкорпорации. На мой взгляд, эти законы — изобретение, цели которого лежат в том числе в «теневом» пространстве. Им даны колоссальные полномочия при полной бесконтрольности, они распоряжаются огромными бюджетными средствами, которые не нужно возвращать.

Вообще крупные корпорации в экономике необходимы, потому что именно они дают 80% ВВП, в то время как средний и малый бизнес, обеспечивая массовую занятость населения, дает лишь 20% ВВП. Дробить, расплескивать отраслевые объединения нельзя. Это приведет только к утрате единства промышленного комплекса, например бывшего Минатома или высокотехнологичного машиностроительного комплекса. Ведь помимо прочего, необходима концентрация инвестиционных ресурсов, средств НИОКР и др. У нас есть хороший опыт деятельности ОАО РЖД. Такая хозяйственно-правовая форма естественной монополии показала свои преимущества — открытость и эффективность.

Что касается ГУПов и МУПов, то их совсем необязательно переводить в АО. У них есть родовые болезни — коррупциогенность, забюрократизирован-ность и немотивированность работы. Но эти болезни легко преодолеваются, когда управление предприятием передается, например, по тендеру частной компании. Здесь могут соединяться два вида управления: с одной стороны, эффективное оперирование средствами для получения прибыли, а с другой — жесткий контроль со стороны государства, потому что за ним остается бюджетирование таких предприятий.

Я думаю, следует ожидать ожесточенного сопротивления изменению статуса и тем более ликвидации госкорпораций со стороны тех, кто их придумал, пролоббировал и довел до законодательного оформления. Тут положительным фактором может стать юридический тип мышления президента Дмитрия Медведева и его окружения: для юриста такого рода эксклюзивные институты — это нонсенс. Очевидно, что вопрос о госкорпорациях станет очередным яблоком раздора между «старыми» и «новыми» командами во власти. При этом если позиции вторых выглядят консолидированными, то в лагере «менеджеров» предыдущего поколения — явный раскол. За созданием госкорпораций стояли те, кого принято относить к элите силового крыла, — сам Владимир Путин, Игорь Сечин, Сергей Чемезов, Сергей Иванов. Но атака на госкорпорации сейчас поддерживается достаточно строгими структурами (Генпрокуратура и Счетная палата). В данном случае идеологические соображения явно уступают место практическим. Похоже, что конфликт вокруг госкорпораций имеет, таким образом, все шансы внести свой вклад в проблему выборов 2012 года».

ФОТОБАНК ЛОРИ

Госкорпорация ЖКХ тратит деньги на зарплаты менеджеров, а не на развитие хозяйства.

Поживем — увидим

При президенте РФ действует Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В марте этого года Совет подготовил и представил президенту документ под названием «Концепция развития законодательства о юридических лицах». Затем документ дорабатывали, и окончательный вариант был готов в июне.

4-й параграф «Концепции» посвящен законода-тельствуо госкорпорациях.

Здесь указано, с какими другими законодательными актами вступают в противоречие законы о госкорпорациях. Противоречий этих очень много. Совет предложил президенту упразднить организационно-правовую форму госкорпорации и преобразовать существующие госкорпорации в юридические лица тех форм, которыми они по сути и являются: в органы публичной власти (Росатом и Олимпстрой), фонд (Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства), хозяйственные общества со 100% государственным участием (Роснанотех, Ростехнологии, Олимпстрой, Внешэкономбанк и Агентство по страхованию вкладов).

В качестве первого шага на этом пути, по мнению Совета, целесообразно установить законодательный запрет на создание новых госкорпораций. «Следует отметить, — записано в Концепции, — что в отсутствие таких ограничений появляются проекты создания новых аналогичных по статусу юридических лиц, например «государственной компании «Российские автомобильные дороги», создаваемой для «доверительного управления государственным имуществом» и выполнения иных «функций государственного значения», которая, подобно госкорпорациям, никоим образом не укладывается

Активы госкорпораций

название стоимость активов, млрд. руб.

Некоммерческая организация «Олимпстрой» 200

Государственная корпорация «Банк развития» 250

Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 240

Государственная корпорация нанотехнологий «Роснанотех» 130

«Российская венчурная компания» (РВК) 15

ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАК) 96,7

ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (ОСК) 1

Государственная корпорация «Росатом» 1 000

Государственная корпорация «Ростехнологии» -

Государственная корпорация «Росрыбфлот» -

в установленную ГК систему юридических лиц и никак не соответствует общим нормам закона об их статусе».

6 августа 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев дал Генеральной прокуратуре поручение проверить деятельность госкорпораций. Президент попросил провести «комплексную проверку деятельности государственных корпораций, уделив особое внимание вопросам, касающимся целевого характера и эффективности использования переданного им государственного имущества, финансовых средств, а также соответствия деятельности государственных корпораций целям, сформулированным в федеральных законах об их создании». Одновременно Генпрокуратура поручила своим региональным подразделениям проверить деятельность ГУПов и МУПов. Прокурорские проверки должны быть завершены до 10 ноября. В Генеральной прокуратуре на просьбу «Прямых инвестиций» о комментарии сказали, что сейчас не имеют права об этом говорить, и попросили подождать до окончания проверки.

Наши эксперты сомневаются, что после проверки госкорпорации как хозяйственно-правовая форма будут упразднены. Например, Игорь Николаев, партнер, директор Департамента стратегического анализа ФБК, считает, что шансы здесь 50 на 50 (с. 11).

Если госкорпорации создавали, значит, это было кому-то нужно. И вы попробуйте сказать этим «кому-то», что теперь придется работать иначе. Хотя почему «кому-то»? Есть же вполне конкретные имена. Например, руководитель Фонда содействия реформированию ЖКХ Константин Цицин. И в других госкорпорациях есть президенты и председатели правления: Сергей Чемезов, Анатолий Чубайс, Сергей Кириенко, Владимир Дмитриев... Им передана государственная собственность в их полное распоряжение. А может — во владение? Во всяком случае, как отмечалось в «Концепции развития законодательства о юридических лицах», это имущество фактически было приватизировано, то есть из государственного превратилось в частное. Причем, приватизация оказалась бесплатной для новых владельцев. Что там приватизация 90-х годов! Что там залоговые аукционы! Тогда государство хоть какие-то деньги получало, продавая имущество. А тут прямо на наших глазах задаром взяли государственное имущество без малого на 2 трлн. рублей.

Мы сейчас не можем знать, что доложит президенту Генеральная прокуратура по итогам проверки и каковы будут ее предложения «о целесообразности дальнейшего использования такой организационно-правовой формы, как государственная корпорация». Мы также не можем знать, какое решение примет президент Российской Федерации Дмитрий Медведев после этого доклада. Но очевидно, и для него, и для всех нас это будет реперной точкой, от которой мы будем отсчитывать в дальнейшем путь развития российской экономики. Станет ясно, можно или нельзя так обращаться с государственным имуществом. Можно или нельзя бездарно транжирить бюджетные деньги. Можно или нельзя выводить из экономики миллиарды рублей и отправлять их в зарубежные банки. И много других вопросов, на которые обычный порядочный человек, конечно, знает ответы, однако в реальной жизни видит прямо противоположные примеры.