Проблемы реализации института уголовного судопроизводства в виду вновь открывшихся обстоятельств

УДК 343.1

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ВИДУ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

К.В. Лиджаев

Статья посвящена актуальным вопросам стадии возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Автором на основании изучения и обобщения действующего законодательства, правоприменительной практики и юридической литературы рассмотрена проблематика производства по уголовному делу после отмены судами судебных решений по результатам рассмотрения заключений прокурора о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Высказан ряд предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Ключевые слова: Уголовный процесс, возобновление производства по уголовному делу, вновь открывшиеся обстоятельства, приговор, прокурор.

Возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - самостоятельная стадия в российском уголовном судопроизводстве со своими собственными задачами (своим собственным назначением), своим составом участников и спецификой правоотношений, ее образующих. Деятельность, в ней протекающая, служит своеобразным механизмом, дополняющим обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Имея резервное значение, эта стадия используется в случаях, когда не применимы или исчерпаны все другие средства процессуальной защиты. Законодательную основу уголовно-процессуальной деятельности в ней образуют нормы, закрепленные в гл. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ (ст.ст. 413-419).

Правовое регулирование стадии производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам нуждается в комплексном и системном совершенствовании. Дело в том, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ правоотношения, возникающие в ходе рассматриваемой стадии процесса, урегулированы не в полной мере, кроме того, в главе 49 УПК РФ имеются и очевидные противоречия действующих норм. Вследствие указанных обстоятельств правоприменители сталкиваются с неизбежными трудностями реализации положений УПК РФ о производстве по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, от разрешения которых напрямую зависит обеспечение надлежащих гарантий участникам уголовно-процессуальных отношений. В контексте обозначенной проблемы тематика исследования представляется актуальной и обоснованной ввиду необходимости дальнейшего продуманного, основанного на глубокой теоретической проработке вопроса, совершенствования нормативных предписаний о производстве по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучение и обобщение практики соблюдения правоприменителем процессуальной формы производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует об определенных трудностях в реализации органами, ведущими уголовный процесс, предписаний уголовно-процессуального законодательства. Затруднения вызваны незнанием и (или) неверным пониманием требований уголовно-процессуального законодательства, отсутствием устоявшейся правоприменительной практики, а также недостаточностью методического обеспечения деятельности органов уголовного преследования и судов в данной сфере уголовно-процессуальных отношений. Первоосновой же всех названных причин выступает ненадлежащая правовая регламентация анализируемых уголовно-процессуальных отношений, так как УПК РФ содержит ряд пробелов и коллизий в правовом регулировании деятельности по осуществлению рассматриваемого вида производства. Сказанное характерно как в целом для всего правового института возобновления производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для его составляющих элементов[6, с.14].

Изложенные посылки побуждают детально рассмотреть предложенную законодателем модель правового регулирования осуществления нового судебного разбирательства по уголовному делу, выявить ее проблемные аспекты и сформулировать свои предложения по ее дальнейшему совершенствованию и эффективному применению.

Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентируемый гл. 49 УПК РФ, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства и эффективным способом пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Цель данного производства заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости этих решений, устранении выявленных нарушений. По своему предназначению и содержанию этот институт призван гарантировать правосудность судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. В действующей системе уголовно-процессуального регулирования он должен применяться в качестве дополнительного

способа обеспечения правосудности судебных решений и использоваться в тех случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты.

В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора в связи с допущенными органами уголовного преследования и судом нарушениями закона, которые могли и должны были бы быть предотвращены и исправлены до вступления судебного решения в законную силу, возобновление производства осуществляется при выявлении таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, либо были известны суду, но намеренно либо в результате заблуждения или ошибки получили с его стороны оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, если надзорное производство состоит преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, то производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства (возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их проверку или расследование, проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий с направлением материалов в суд - ст. 415 и 416 УПК РФ), так и рассмотрения дела судом с учетом установленных в результате проведенных проверки или расследования фактических обстоятельств (ст. 407, 417 и 418 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ предметом пересмотра в порядке возобновления производства являются вступившие в законную силу судебные решения судов первой, второй и надзорной инстанций. В соответствии с ч. 2 ст. 127 УПК РФ посредством этой процедуры может быть также пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, принятое в процессе как судебного, так и досудебного производства, например постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении производства следственных и иных процессуальных действий, производимых лишь с санкции суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), или жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (ст. 125 УПК РФ).

Предметом пересмотра являются вступившие в законную силу судебные решения, принятые не только по уголовным делам и материалам проверок, находившихся или находящихся в производстве правоохранительных и судебных органов РФ, но и иностранных государств по их запросам об оказании правовой помощи, осуществлении уголовного преследования либо выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, отбывания наказания и иным вопросам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. В частности, в порядке, установленном гл. 49 УПК, может быть пересмотрено вступившее в законную силу определение суда, принятое по жалобе на решение Генпрокурора РФ (его заместителя) о выдаче лица иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора (ст. 462 и 463). Таким образом, предметом пересмотра в порядке возобновления производства являются, по сути, любые вступившие в законную силу судебные решения, принятые в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, независимо от того, рассматривалось ли дело в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела, ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта в данном случае служит следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку они не были и не могли быть известны и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Поэтому для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, прежде всего, выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися признаются обстоятельства, существовавшие на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но неизвестные суду. К ним отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участников уголовного судопроизводства: дача заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим, ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификация вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, а равно преступные действия дознавателя, следователя и прокурора, если эти действия повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

В особую категорию вновь открывшихся обстоятельств выделены установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела, причем независимо от того, повлекли ли они постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления или нет (п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК), поскольку если судья формально и не

вышел за рамки закона при вынесении судебного решения, то все равно остается сомнение в правосудности итогового решения по данному делу, принятому лицом, совершившим при его рассмотрении уголовно-наказуемое деяние. Следует также отметить, что по смыслу рассматриваемой нормы речь в ней идет о преступных действиях судьи любой судебной инстанции, совершенных им по одному и тому же уголовному делу, решение по которому вступило в законную силу и является предметом рассмотрения в порядке гл. 49 УПК РФ. Если же преступные действия судьи не связаны с данным уголовным делом и имели место при рассмотрении им иного уголовного дела, то они не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Как правило, к вновь открывшимся обстоятельствам, которые должны устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда, признавшего действия участников уголовного судопроизводства преступными, относятся преступления против правосудия, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 299-303, 305-307, 309 УК РФ. Однако постановить приговор в отношении лица, чьи преступные действия привели к вынесению незаконного или необоснованного решения, не всегда возможно, например, если истек срок давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, издан акт об амнистии, наступила смерть обвиняемого или лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поэтому в ч. 5 ст. 413 УПК РФ определено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только приговором, но и постановлением или определением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по упомянутым нереабилитирующим основаниям.

Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ из регламентированного ч. 5 ст. 413 УПК РФ перечня лиц, чьи постановления о прекращении уголовного дела могут устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства, совершенно необоснованно, на наш взгляд, исключен прокурор. В результате эта норма вступила в противоречие с п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, согласно которому прокурор по результатам рассмотрения уголовного дела, поступившего к нему от органа дознания с обвинительным актом, вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24-28 и перечисленным в ч. 5 ст. 413 УПК РФ. При этом постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное прокурором по вышеуказанным основаниям в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, может содержать достаточные данные, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств и устанавливать эти обстоятельства в той же мере, что и аналогичное постановление следователя или дознавателя.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 414 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение не только в интересах осужденного или оправданного, но и в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотреть оправдательный приговор или решение о прекращении уголовного дела. Правомерность поворота к худшему в этих случаях не вызывает сомнений и полностью соответствует правовой позиции решений КС РФ.

В качестве новых обстоятельств п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ определяют обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, т.е. влекущие за собой исключительно улучшение положения осужденного. К ним отнесены: признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, несоответствующим Конституции РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела, связанного с применением федерального закона, не соответствующего данной Конвенции, и другие нарушения ее положений; а также иные новые обстоятельства.

Сфера применения института возобновления производства была расширена Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, дополнившим УПК РФ особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты (гл. 40.1). Согласно ст. 317.8 УПК РФ, если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями гл. 49.1 будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разд. XV УПК РФ. При этом закон не уточняет, по какой именно процедуре данного раздела УПК РФ должен пересматриваться приговор: в порядке надзора или возобновления производства (соответственно гл. 48 и 49 УПК РФ). Исходя из не запрещенного УПК РФ, признанного КС РФ и правоприменительной практикой принципа процессуальной аналогии, в данной ситуации, как правило, следует применять положения наиболее близкого по своей правовой природе и предназначению института возобновления производства.

Указанные в ст. 317.8 УПК РФ обстоятельства должны рассматриваться как вновь открывшиеся наряду с перечисленными в п. 1 ч. 3 ст. 413 преступными действиями участников уголовного судопроизводства с той лишь разницей, что в отличие от преступных действий иных участников

уголовного судопроизводства упомянутые в ст. 317.8 противоправные действия обвиняемого не требуют установления вступившим в законную силу приговором суда, поскольку не влекут за собой уголовной ответственности. Кроме того, данная статья не предусматривает, что отмеченные в ней противоправные действия обвиняемого должны повлечь за собой негативные последствия -постановление неправосудного приговора.

Таким образом, Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ введен новый особый вид вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд по результатам рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам вправе, при наличии к этому оснований, принять решение об отмене оспариваемого прокурором приговора, определения, постановления суда и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В этом случае судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему в связи с вновь открывшимися обстоятельствами производится в общем порядке. Однако в УПК РФ не говорится о том, с какой именно стадии должно начинаться производство - со стадии судебного разбирательства либо со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства. Не уделяется этому вопросу внимания и в многочисленных научных работах, посвященных рассматриваемой нами проблематике. В УПК РФ законодатель ведет речь о судебном разбирательстве. Исходя из этого, можно предположить, что производство должно начинаться со стадии судебного разбирательства. В то же время, имеются основания и для вывода о том, что производство необходимо начинать со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства. Как представляется, в процессе производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам вероятность возникновения необходимости направления уголовного дела на повторное рассмотрение со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства гораздо выше. Первоначальное рассмотрение судом уголовного дела, отмену принятого судебного решения и вторичное рассмотрение уголовного дела разделяют между собой значительные временные рамки, исчисляемые месяцами и годами, появляются дополнительные участники уголовного процесса и т.д. Вследствие сказанного УПК РФ нуждается в дополнении указанием на то, что отменяя судебное решение и передавая дело в соответствующий суд на новое судебное разбирательство, суду следует оговаривать, должно ли быть начато производство по уголовному делу со стадии назначения и подготовки судебного разбирательства или со стадии судебного разбирательства.

Решение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам принимается при наличии предусмотренного законом повода для этого.

В литературе не выработано единого определения понятия «повод» и их классификации. Так, встречаются такие определения термина «повод» к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам: «источники сведений о незаконности или необоснованности приговора либо иного решения, вступившего в законную силу», «источники информации, из которых прокурор получает сведения о признаках незаконности и необоснованности вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда». По своей сути поводом к рассмотрению вопроса (принятию решения) о необходимости возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является любой источник информации о наличии по уголовному делу вновь открывшихся обстоятельств, при этом представляется неверным указывать на то, что данный источник является источником сведений о незаконности и (или) необоснованности приговора. Дело в том, что именно в ходе производства по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается, что данные обстоятельства являются основаниями возобновления производства по уголовному делу, например, определяется, повлекли ли вновь открывшиеся обстоятельства вынесение незаконного судебного постановления (выясняется причинная связь, являющаяся обязательным условием признания вновь открывшихся обстоятельств основаниями возобновления производства по уголовному делу). С практической точки зрения свойство абсолютной истинности приговор теряет только будучи отмененным в законном порядке. Представляется, что в данном случае следует говорить об источнике сведений о наличии по уголовному делу вновь открывшихся обстоятельств [4, с.35].

Как видится, существующая в УПК РФ формулировка перечня поводов к возбуждению производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам слишком расплывчата, что усиливает неопределенность и без того сложной процессуальной процедуры. Так, анализ ч. 2 ст. 415 УПК РФ приводит к выводу о том, что поводами к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются заявления любых граждан, в том числе не являющихся участниками процесса по уголовному делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Следует отметить, что УПК РСФСР 1922 г. (ч. 1 ст. 381) и УПК РСФСР 1923 г. (ч. 1 ст. 376) предусматривалось, что о пересмотре обвинительного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам может ходатайствовать прокуратура, осужденный, его защитник, его родственники и те профессиональные и общественные организации, в которых осужденный состоял или состоит. При

этом ни в ч. 1 ст. 381 УПК РСФСР 1922 г., ни в ч. 1 ст. 376 УПК РСФСР 1923 г. понятие «повод» к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам не использовалось.

В научной литературе чаще всего процессуалистами высказываются мнения о необходимости расширения перечня поводов к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, посредством включения в число поводов сообщений в средствах массовой информации, явки с повинной и т.п. С данными мнениями, полагаем, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Специфика рассматриваемой стадии процесса в контексте презумпции истинности судебного постановления (нашедшей свое выражение в УПК РФ путем закрепления принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела), ее исключительный, «экстраординарный» характер, должны обуславливать полную определенность ее правового регулирования. Кроме того, представляется, что в УПК РФ стадия производства по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть урегулирована по аналогии со стадией надзорного производства, учитывая сходные особенности двух стадий. Несмотря на это, как показывает анализ структурных элементов УПК, регулирующих порядок надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам, правовое регулирование стадии надзорного производства является более конкретным, участникам этой стадии процесса предоставлено больше правовых гарантий.

В контексте рассматриваемой проблемы нуждаются в анализе упомянутые выше точки зрения о необходимости включения в перечень поводов к возбуждению производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам сообщений, размещенных в средствах массовой информации, и явки с повинной.

Проблема отнесения явки с повинной к числу поводов к возбуждению производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам возникает применительно к ситуации, когда в таком источнике сообщается о сведениях, которые могут быть отнесены к иным вновь открывшимся обстоятельствам. Так, если лицо сообщает о ложности своих показаний, данных в ходе производства по уголовному делу, то при наличии необходимых оснований в отношении данного лица возбуждается уголовное дело и проводится предварительное расследование, так как данные обстоятельства могут являться основаниями возобновления производства по уголовному делу лишь в случае установления их вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в случае, когда такие обстоятельства найдут свое подтверждение в приговоре или ином судебном постановлении, именно приговор и установленные им обстоятельства будут являться основанием для возбуждения производства по уголовному делу и проведения проверки и (или) расследования в целях установления того, повлекли ли данные действия (бездействия) вынесение незаконного судебного постановления.

Вопрос о целесообразности включения явки с повинной в число поводов к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основаниями возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам может быть разрешен путем анализа конкретного примера таких обстоятельств: в явке с повинной лицо сообщает о совершении им преступления, за совершение которого осужден другой человек. Вместе с тем одного сообщения (явки с повинной) о совершении преступления недостаточно для возбуждения производства по иным вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Дело в том, что сведения, о которых сообщается лицом, явившимся с повинной, должны быть проверены до момента возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам посредством проведения всего комплекса следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем наличие вступившего в законную силу приговора суда, истинность которого презюмируется, делает невозможным выполнение такой работы в полном объеме. Данный вывод, к примеру, следует из обусловленной наличием вступившего в законную силу судебного постановления невозможности совершения в ходе производства по вновь открывшимся обстоятельствам всех процессуальных действий и принятия всего объема, предоставляемого УПК РФ, процессуальных решений. Так, не может в ходе производства по вновь открывшимся обстоятельствам избираться мера пресечения, так как до отмены судебного постановления какие-либо меры процессуального принуждения, в том числе и меры пресечения, применяться не могут.

Таким образом, в рассматриваемом случае явки с повинной прокурор должен возбудить уголовное дело в отношении явившегося с повинной лица и провести расследование (организовать его проведение). При условии, что в ходе такого расследования будет установлена истинность явки с повинной, появится возможность возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам прокурором на основе данных, полученных в ходе предварительного расследования.

Рассуждая о целесообразности включения в перечень поводов к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам сообщений, размещенных в средствах массовой информации, необходимо отметить следующее. Специфика рассматриваемой стадии процесса, учитывая предположение о том, что судебное постановление было вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, не допускает принятия произвольных,

основанных лишь на домыслах решений о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, не могут сообщения, содержащиеся в средствах массовой информации, являться безусловным поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие сообщения могут быть основанием для проведения проверки и принятия по ее итогам решения о возбуждении уголовного дела, а затем при соблюдении всех необходимых условий решения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итак, в соответствии с законом поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 415 УПК РФ могут быть сообщения граждан, должностных лиц. Однако данные источники информации не могут являться безусловным поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам: они должны быть проверены и оценены прокурором до возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, истинность которого презюмируется. Представляется, что такие сообщения должны направляться прокурору, который вправе самостоятельно принять решение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего целесообразно вообще исключить указанные сообщения из перечня поводов к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом могут быть исключены из перечня поводов и данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Дело в том, что информация, на основе которой может быть принято решение о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полученная в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства органом, ведущим уголовный процесс, должна быть направлена прокурору, уполномоченному на осуществление надзора за соответствием закону вынесенного судебного постановления, для принятия им соответствующего решения. Следовательно, закрепляя данный повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, законодатель приводит лишь один из многочисленных источников информации о вновь открывшихся обстоятельствах. Как видится, объединив некоторые указанные ч. 2 ст. 415 УПК РФ и проанализированные выше поводы к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам на основе критерия обязательности их направления прокурору, можно существенно упростить формулировку данного структурного элемента. Так, основываясь на обусловленном законом праве прокурора самостоятельно возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, можно утверждать, что прокурор вправе при поступлении к нему соответствующей информации (то есть, заявлений иных граждан, сообщений должностных лиц, государственных органов, иных организаций, данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства иных уголовных дел и т. д.) возбудить производство по вновь открывшимся обстоя-тельствам[3, с.228-229].

Ввиду приведенных рассуждений, представляется, что правом обращения с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам обладают: осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, их законные представители и защитники, а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, законный представитель потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, право подавать заявление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит членам семьи потерпевшего, его близким родственникам или законным представителям, в том числе тем, которые не были наделены правами и обязанностями потерпевшего посредством вынесения органом, ведущим уголовный процесс, постановления (определения) о признании их потерпевшими.

Следует отметить, что анализ уголовных дел, по которым органами, ведущими уголовный процесс, осуществлялось производство по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о том, что заявления о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам на практике подаются обозначенными выше участниками процесса.

С учетом всего изложенного, можно сделать вывод о том, что формулировка ч. 2 ст. 415 УПК РФ нуждается в изменении. Прежде всего, необходимо рассмотреть возможность исключения из ч. 2 ст. 415 УПК РФ термина «повод» к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, что не повлечет каких-либо негативных последствий для правоприменителя, а напротив, упростит толкование рассматриваемого структурного элемента кодекса. Кроме того, следует определить конкретный круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, и закрепить право прокурора возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам при поступлении к нему соответствующей информации (сообщений в средствах массовой информации, сообщений должностных лиц, государственных органов, иных организаций, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного

разбирательства других уголовных дел).

Таким образом, части 1 и 2 ст. 415 УПК РФ могут быть объединены и сформулированы таким образом:

«1. Прокурор вправе возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам по своей инициативе либо по заявлению осужденного, оправданного, лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, их законных представителей и защитников, а также потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, законных представителей потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, право подавать заявление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит членам семьи потерпевшего, его близким родственникам или законным представителям, в том числе тем, которые не были наделены правами и обязанностями потерпевшего посредством вынесения органом, ведущим уголовный процесс, постановления (определения) о признании их потерпевшими.».

Данная формулировка будет способствовать соблюдению презумпции истинности вступившего в законную силу судебного постановления, стабильности судебных постановлений, а следовательно, и укреплению авторитета судебной власти.

Annotation:Article is devoted to topical issues of stage resume production on newly discovered evidence. Author based on the study and analysis of the current legislation, enforcement and legal literature devoted to the issues of criminal proceedings after the abolition of judicial decisions by the courts on a review of the findings prosecutor to reopen the criminal case on newly discovered evidence. Several proposals to improve the action sponding criminal procedural law and successor of the current enforcement practice.

Key words :Criminal trial, the resumption of the proceedings, the newly discovered evidence, the verdict, the prosecutor

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.06.2014).

2. Бородинова Т.Г. Поводы и основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Российское правосудие. 2012. № 12 (80). С. 91-94.

3. Букато Л.Г. Перспективы совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. № 3. С. 223-230.

4. Женетль С.З. Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Российское правосудие. 2012. № 7. С. 35-42.

5. Крюков В.Ф. Прокурор и его назначение в пересмотре уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств// Законность. 2011. № 5. С. 12-15.

6. Оксюк Т.Л. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств// Законность. 2014. № 1 (951). С. 14-19.

7. Слепченко Е.В. Проверка судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14: Право. 2011. № 1. С. 91-98.

8. Шаталов А.С. Правовые и организационные основы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств// Вопросы правоведения. 2013. № 4 (20). С. 338-357.

Об авторе

Лиджаев К.В. - аспирант Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского,

k220990@mail.ru.