Образование в течение всей жизни: законодательство и проблемы

УДК 32:37

О.Н. Смолин Госдума РФ, г. Москва

ОБРАЗОВАНИЕ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕЙ ЖИЗНИ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРОБЛЕМЫ

В статье идет речь о государственной поддержке образованию. Каждый человек, который не желает отстать от жизни, должен быть, в хорошем смысле слова, вечным студентом. Сегодня, разрабатывая проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», необходимо ввести в законодательство понятие «образование в течение всей жизни». Высказанные в статье идеи предполагается внедрять в федеральное законодательство, причём как в форме частных законодательных инициатив, так и в форме обновлённого проекта базового федерального закона, который, в соответствии с международными документами, будет называться законом об образовании для всех.

Ключевые слова: Закон РФ «Об образовании», Программы, «электронные университеты, государственная поддержка, федеральное законодательство

Образование в течение всей жизни, его государственная поддержка и законодательство в этой области необходимы, по меньшей мере, по трем причинам.

Причина первая. Как известно, современная цивилизация находится в стадии перехода к информационному обществу, и этот процесс сопровождается стремительным устареванием информации, включая знания. Очевидно, что этот процесс происходит с разной скоростью в разных областях. Нельзя путать обновление информации и обновление знаний: информация обновляется гораздо быстрее, поскольку в значительной мере состоит из «шума». И, тем не менее, не только информация, но и знания устаревают достаточно быстро. Принято считать, что в большинстве областей - каждые 5-10 лет, а в некоторых областях - каждые 2-3 года. Поэтому серьезные эксперты утверждают, что если прежде образование человек получал одно и на всю жизнь, то в настоящее время устаревает не только профессиональное, но даже общее (школьное) образование. Следовательно, каждый образованный человек, который не желает отстать от жизни, должен быть, в хорошем смысле слова, вечным студентом. И если прежде этот термин имел отрицательную коннотацию, то теперь эта формула превращается в категорический императив для каждого.

Причина вторая. Система образования через всю жизнь (непрерывного образования) и, в частности, дополнительное образование взрослых как центральное звено этой системы понесли серьезные потери в постсоветский период. В особенности это касается отраслевых институтов повышения квалификации в сферах промышленности и других областях народного хозяйства.

В свое время Председатель правительства Д. А. Медведев отмечал, что на Западе ежегодно повышают квалификацию 60-70% всех работников, а в России - только 5-10%. Другие эксперты называют и более неприятные для нас данные. Это тем более нетерпимо, когда гособоронзаказ или другие формы государственного финансирования, направленные на импортозамещение, наталкиваются на кадровые проблемы.

Причина третья, которая актуализирует интересующую нас проблему, состоит в том, что сфера дополнительного образования взрослых урегулирована федеральным законом в наименьшей степени по сравнению с другими элементами образовательной системы, причем началось это еще с принятия Закона РФ «Об образовании» в первой редакции. Как один из основных его авторов хочу сказать, что закон был ориентирован преимущественно на учреждения, которые реализуют основные образовательные программы, и даже примененное в нем определение образования к образованию дополнительному относится не вполне.

Как уже отмечалось, центральным звеном образования в течение всей жизни является система образования взрослых и, в частности, система дополнительного профессионального образования.

Напомню: первые версии законопроектов о дополнительном образовании были подготовлены Госкомвузом и Комитетом Госдумы второго созыва по образованию и науке, соответственно, в 1996 и 1997 гг. Ставший вскоре министром образования В. М. Филиппов заинтересовался данной проблемой, и совместной министерско-комитетской рабочей группой был подготовлен объединенный законопроект.

В 2001 г. законопроект успешно прошел 1-е чтение в Государственной Думе, однако правительство и Главное государственное правовое управление Президента дали к нему массу поправок. Практически все они были приняты ко второму чтению, причем, когда поправки были прописаны недостаточно четко, Комитет вносил их с формулировкой: «поправка Президента РФ в редакции депутата О. Н. Смолина». Однако несмотря на поддержку законопроекта правительством и предварительное согласование его с президентской администрацией, выполненное Минобрнауки, закон получил вето президента и процесс работы над ним вступил в длительную стадию согласительных процедур.

Мотивы президентского вето были изложены в письме президента № Пр-1436 от 08.08.2001. Приведу лишь один его фрагмент.

«... представляется необоснованным построение самостоятельной системы дополнительного образования, включающей в себя государственные образовательные стандарты дополнительного образования, органы управления дополнительным образованием, сеть специальных образовательных учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в области дополнительного образования, а также объединений этих учреждений и организаций».

Судя по приведенной цитате, авторы президентского письма полагали, что систему дополнительного образования строит законодатель, тогда как в действительности ее не существует! Не существует тысяч учреждений дополнительного образования детей, включая дворцы, клубы, станции и т.п.? Не существует системы повышения квалификации и переподготовки кадров, включая факультеты, институты и академии? Другими словами, пытались запретить признание в законе того, что есть в реальности.

В течение целого года Комитет Госдумы по образованию и науке совместно с представителями Минобразования России пытался договориться с президентской администрацией о согласительных процедурах по этому закону. 27 сентября 2001 г. постановлением № 1901 -III ГД Госдума приняла специальное обращение к президенту «О создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона «О дополнительном образовании» с предложением создать специальную комиссию. Заявив о готовности принять все требования президентской администрации, Комитет, тем не менее, согласия на продолжение работы не получил. Взамен было предложено подготовить поправки к базовому закону в части дополнительного образования, т.е. начать работу практически сначала.

После того, как Госдума четвертого созыва голосами «Единой России» сняла законопроект с рассмотрения, Комитетом по образованию и науке была создана рабочая группа для подготовки нового законопроекта по данному вопросу. Его текст, разработанный при участии представителей пяти министерств и ведомств, а также экспертов общественных объединений, был направлен в правительство РФ и вновь получил отрицательное заключение.

В заключении на второй законопроект правительство РФ подвергло сомнению уже сами международные принципы образовательной политики. Цитирую: «Представляется необоснованным включение в число принципов государственной политики в области образования принципа "образование в течение всей жизни"». Впрочем, это далеко не первое ут-

верждение высокопоставленных отечественных чиновников на тему о том, что весь мир «шагает не в ногу».

К счастью, разрабатывая проект Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (ныне Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-фз), правительственные чиновники «забыли» о нецелесообразности введения в законодательство понятия «образование в течение всей жизни». К достоинствам данного закона (на взгляд автора, немногочисленным) можно отнести и два плюса, имеющие прямое отношение к нашей теме.

Данное понятие утвердилось в законе, причем в нескольких его статьях. Так, в статье 2, которая содержит основные определения, читаем: «обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни». Правда, почему именно в таком контексте появляется данный термин, совершенно непонятно. Однако лучше не к месту, чем никак.

В статье 3 закона «образование в течение всей жизни» появляется уже в качестве одного из принципов государственной политики, как в свое время мы и предлагали. Цитирую: «1. Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: <.>

8) обеспечение права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности.».

Статья 5 закона увязывает данный принцип с правом на образование следующим образом: «4. В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни».

И, наконец, пункт 2 статьи 10, описывающей структуру системы образования, может быть истолкован как раскрытие содержания интересующего нас понятия: «2. Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование)». Правда, образование в течение всей жизни может в данном случае трактоваться и как результат взаимодействия элементов описанной выше системы.

Второй плюс закона в интересующем нас отношении - появление в нем специальных статей № 75 «Дополнительное образование детей и взрослых» и № 76 «Дополнительное профессиональное образование». В прежнем законе всей системе дополнительного образования была посвящена лишь одна статья, а преподаватели, например, институтов повышения квалификации неоднократно возмущались, почему их не отделили хотя бы от детей. Правда, в содержательном отношении разделение статей закону прибавило немногое, и основные проблемы законодательного регулирования этой сферы сохранились, а отчасти усложнились с учетом особенностей характера современного законотворчества. Перейдем к характеристике некоторых из этих проблем, составляющей основное содержание и смысл доклада.

Первое. Исключительно рамочный характер Федерального закона № 273, равно как и большинства принимаемых в настоящее время законов. Напомню: в первой редакции Закона РФ «Об образовании» 1992 г. содержалось 34 отсылочные нормы; во второй редакции 1996 г. - 42. В Федеральном законе № 273 таких норм 184. Первоначально предполагалось, что закон потребует 50-60 подзаконных актов, однако затем выяснилось, что их необходимо

более 100, причем многие из них до сих пор не приняты. Такая конструкция законодательных актов позволяет реально представить их содержание лишь тогда, когда появляются акты подзаконные. При этом даже абсолютно правильные идеи, вписанные в текст законодателем, могут быть представлены в подзаконных актах с точностью до наоборот.

Мы полагали и полагаем, что федеральный закон должен быть несравненно более конкретным. Парламенту не следует «с чувством глубокого удовлетворения» передавать свои полномочия исполнительной власти. Напротив, необходимо расставлять «флажки», за пределы которых исполнительная власть выходить не вправе, и одновременно задавать ей основные направления деятельности. Именно эта позиция была изложена в проекте Федерального закона «О народном образовании», который не был поддержан большинством Государственной Думы, хотя даже в аппарате правительстве РФ непублично говорили, что он много сильнее официального законопроекта. Сугубо рамочный характер принятого закона -одна из причин, объясняющая, почему при увеличении объема текста и числа статей он оказался значительно менее содержательным, чем даже предыдущая версия закона об образовании, многократно ухудшенная Федеральным законом № 122 от 22.08.2004 («о монетизации»).

Второе. Если говорить о дополнительном образовании детей, то в Федеральном законе № 273 гарантии такого образования практически отсутствуют. Интересно, что при принятии закона в первом чтении они еще существовали, хотя и в размытом виде. Однако между вторым и третьим чтениями в этом отношении был сделан шаг назад. При этом, как известно, существует указ Президента РФ № 599 от 7 мая 2012 г., который предполагает, в частности, что к 2018 г. половина всех детей, получающих дополнительное образование, должны делать это за счет федерального бюджета, а системой дополнительного образования в целом должно быть охвачено не менее 75% всех детей. Это очень неплохие показатели. Беда лишь в том, что если открыть Федеральный закон о федеральном бюджете на 20152017 гг., легко обнаружить, что ни рубля на дополнительное образование детей в этом бюджете не предусмотрено. Недавно я задавал этот вопрос на заседании правительственной комиссии по поддержке молодых талантов О. Ю. Голодец. В ответ услышал: социальный блок в правительстве выносил на согласование с Минфином, однако получил отказ.

Аналогичным образом и мы (группа депутатов) поднимали этот вопрос при обсуждении бюджета на 2015-2017 гг. во втором чтении. Однако наши поправки в интересах развития образования были отклонены.

Третье. Статус учреждений дополнительного образования в Федеральном законе № 273 прописан очень слабо. Между тем в альтернативном законопроекте «О народном образовании» и других законопроектах мы неоднократно предлагали (и намерены делать это вновь), чтобы этот статус был таким же, как статус учреждений, реализующих основные образовательные программы. Среди прочего, это означает, что одинаковыми должны быть и режим налогообложения, и льготы по аренде помещений (если такие льготы предоставляются), и другие преференции.

Четвертое. Статус работников системы дополнительного образования в новом законе также прописан крайне слабо, впрочем, как и статус большинства педагогических работников. Несколько лучше обстоит дело с учителями, которым в усеченном виде возвращено положение из Закона РФ «Об образовании» в редакции 1992 г., согласно которому их средняя заработная плата должна соответствовать уровню средней заработной платы по регио-ну1. Как известно, согласно указу Президента № 597 от 7 мая 2012 г., зарплата педагогов дополнительного образования должна достичь этого уровня лишь в 2018 г. Согласно же проекту Федерального закона «О народном образовании» и другим законопроектам, статус педагогов дополнительного образования должен быть таким же, как и педагогов, реализующих основные образовательные программы. Вообще, по моему глубокому убеждению, в рамках одной только школьной программы обеспечить многостороннее развитие личности

ребенка невозможно. Соответственно, труд тех, кто занимается т.н. внешкольным образованием, должен оплачиваться по тем же принципам и тем же размерам, что и труд работников общеобразовательных учреждений.

Пятое. Статус просветительских общественных объединений. Прежний закон содержал специальную норму (пункт 9 статьи 12), которая распространяла права и обязанности образовательных учреждений на те общественные объединения, которые имели в качестве главной уставной цели просветительскую деятельность. В новом законе этого нет. Просветительские общественные объединения попали в общий блок организаций, осуществляющих обучение, что, с нашей точки зрения, снижает их статус если не де-юре, то де-факто.

Шестое. Профессиональное обучение. Согласно необъявленной концепции Федерального закона № 273, оно во многом призвано заменить начальное профессиональное образование. Разделяя позицию многих профессиональных ассоциаций (например, Ассоциации машиностроителей), в процессе обсуждения закона мы неоднократно предупреждали о возможных двояких негативных последствиях такого решения:

во-первых, учащиеся системы начального профессионального образования имели целый ряд социальных гарантий, которые не установлены ни для студентов средних профессиональных учебных заведений, ни для лиц, проходящих профессиональное обучение. По расчетам экс-министра образования, академика РАО Е. В. Ткаченко, с введением нового закона государство сэкономило на учащихся бывших ПТУ около 40 млрд. рублей в год;

во-вторых, закон предоставил правительству право определять профессии и специальности, которые требуют среднего профессионального образования, а равно и те, по которым достаточно профессионального обучения. В результате, как и следовало ожидать, часть бывших направлений подготовки из сферы НПО перешла в сферу профессионального образования (т.е. обучения элементарным навыкам без повышения образовательного уровня).

Именно эта тема вызвала недавно бурные дебаты в Государственной Думе, в которых участвовали представители не только профсоюзов, но и правящей партии. Речь идет о предложениях Минобрнауки сократить перечень направлений подготовки квалифицированных рабочих примерно на 50 профессий и 100 квалификаций. По этому поводу на «круглом столе» «Единой России» члены Общественной палаты даже высказывались в том смысле, что в министерство попали иностранные агенты, чтобы лишить российскую промышленность квалифицированных кадров. Депутат А. Исаев (в то время председатель профильного Комитета, а ныне заместить председателя Государственной Думы) заявил, в свою очередь, что фракция делает ставку на квалифицированный рабочий класс и не может допустить подобных вещей.

Добавлю к тому, что располагаю заключениями серьезных экспертов, согласно которым в связи с «новеллами» Федерального закона № 273 намечается серьезный кризис подготовки высококвалифицированных рабочих во многих регионах РФ. Особенно обостряется эта тема в связи с проблемой импортозамещения и расширением гособоронзаказа. Многим предприятиям приходится приглашать на работу глубоких пенсионеров, поскольку почти невозможно найти молодых высококвалифицированных рабочих по соответствующим специальностям.

Седьмое. Ситуация с обучением в автошколах. 1 октября 2014 г. на личном приеме Председателю правительства Д. А. Медведеву мною было передано специальное письмо по этому поводу. Вот фрагменты этого письма.

«В соответствии с принятыми руководством страны решениями, в России проводится масштабное реформирование сферы подготовки водителей транспортных средств, имеющее заявленной целью повышение уровня безопасности на автомобильных дорогах.

К сожалению, приходится констатировать, что в решении поставленной задачи допущены и продолжают допускаться ошибки, носящие системный характер. Одна из главных: вся подготовка водителей в стране, даже по категории «М» (мопеды), имеет теперь характер

обязательного профессионального обучения с присвоением профессии «водитель» (ст. 26 закона «О безопасности дорожного движения»). И это несмотря на то, что ст. 2 этого же закона определяет две категории водителей:

- использующих транспортные средства в личных интересах;

- занимающихся перевозочной деятельностью на профессиональной основе.

В соответствии с Постановлением Правительства России от 01.11.2013 № 980 «Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», Минобрнауки России были разработаны соответствующие Примерные программы профессионального обучения по всем категориям транспортных средств.

В нарушение указанного Постановления программы не были разработаны «на основе установленных квалификационных требований (профессиональных стандартов)», поскольку в настоящее время таких стандартов и квалификационных требований не существует. В результате содержание этих программ не соответствуют современным мировым требованиям, а местами противоречит здравому смыслу. Для профессиональных водителей предлагаемая подготовка недостаточно серьезна, а для «любителей» перегружена информацией.

Все улучшения новых Программ, по сравнению с предыдущими, свелось к резкому повышению требований, предъявляемых к материально-технической базе автошкол, что, по мысли разработчиков, является надежной гарантией качества обучения. Вопреки закону, одно из самых существенных требований к автошколе - обязательность наличия учебной площадки площадью не менее 0,24 гектар, было внесено в текст программ уже после прошедшего общественного обсуждения.

В результате сегодня не менее 75 процентов автошкол страны, ранее обеспечивавших потребности граждан и автотранспортных предприятий в обучении вождению автомобиля, неожиданно для себя оказались вне правового поля. Спустя почти два месяца после ввода в действие указанных выше Примерных программ, менее двух процентов автошкол страны признаны соответствующими принятым требованиям. Практически подготовка водителей в стране прекращена. Под угрозой лишения работы находятся не менее 150 тысяч квалифицированных специалистов, более двух миллионов граждан обречены на многомесячные очереди на обучение. С неизбежностью растет спрос на незаконные способы получения водительских удостоверений, созданы идеальные условия для выхода на новый виток коррупции в органах ГИБДД».

Содержание письма говорит само за себя. Прибавлю к нему лишь три замечания.

Во-первых, на мой взгляд, возросшие требования к материальной базе не приведут к серьезному повышению качества подготовки водителей. Если рассматривать ситуацию по известному принципу «цена - качество», то цена уже выросла значительно, а качество, если вообще и вырастет, то много меньше. Все международные исследования показывают: водителя нужно учить прежде всего в условиях реального дорожного движения, а готовить к этому гораздо проще в режиме компьютерного тренинга, чем на специальных площадках.

Во-вторых, новое законодательство затруднит развитие малого бизнеса, особенно на селе и в малых городах.

В-третьих, все это негативно скажется на состоянии российской экономики, которое Д. А. Медведев уже более года назад охарактеризовал выразительным словом: «кисляк». Несколько десятков тысяч безработных преподавателей автошкол и сотни тысяч потенциальных водителей, лишенных возможности использовать автомобиль для выживания в условиях кризиса, ситуацию явно не улучшат.

Восьмое. Расширение возможности неоднократного получения высшего образования в течение всей жизни. Нами подготовлен и внесен в Государственную Думу законопроект, который предусматривает возможность получения второго высшего образования на бюджетной основе в том случае, когда первое высшее образование гражданин получил за день-

ги. Мы полагаем, что это соответствует духу и букве 43-й статьи Конституции, которая позволяет получить на конкурсной основе бесплатное высшее образование, не уточняя, каким именно по счету это образование является. Как уже отмечалось, это соответствует и потребностям современной экономики, заставляющей работника неоднократно менять специальность, а то и профессию.

Девятое. Документы о дополнительном профессиональном образовании. На специальном «круглом столе», который проводился по этому поводу в Государственной Думе, рассматривались три основных варианта:

1) возвращение государственных требований и, соответственно, документов государственного образца. Минобрнауки высказалось в том смысле, что этот вариант нереален;

2) формирование специальных аккредитационных организаций, контролируемых государством, которые бы выдавали документы о дополнительном профессиональном образовании и занимались аккредитацией соответствующих организаций;

3) создание в этой сфере саморегулируемых организаций. Министерство такой возможности не исключало, но и поправки, предложенные нами при осуждении Федерального закона № 273 во втором чтении, не поддержало. В настоящее время вопрос остается открытым.

Десятое. Образование в течение всей жизни и электронное обучение. Как уже отмечалось, в современной России доля работников, ежегодно повышающих квалификацию, в 10-12 раз ниже, чем в развитых странах. Очевидно: с помощью исключительно традиционных образовательных технологий обеспечить повышение этого показателя на порядок невозможно. Убежден: как и в образовательной политике в целом, в данном случае электронное обучение является одним из ключевых направлений решения вопроса.

На уже упоминавшемся личном приеме у Председателя правительства Д. А. Медведеву 1 октября в специальном письме нами была предложена целая программа действий по этому вопросу. Вот ее основные пункты.

«1. О разработке и внесении в Государственную Думу проекта Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающего установление новой категории образовательных организаций высшего образования «открытый университет».

2. О внесении изменений в Положение о лицензировании образовательной деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966), предусматривающих учет специфики лицензионных требований к осуществлению образовательной деятельности по образовательным программам с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий. В частности, необходимо исключить:

- количественные показатели по площадям зданий, сооружений, помещений и территорий, находящихся у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании;

- наличие условий для охраны здоровья обучающихся.

3. О поручении Министерству образования и науки Российской Федерации разработать и внести изменения в федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, предусматривающие специфику требований к условиям реализации образовательных программ посредством электронного обучения, в том числе используемых для лицензирования образовательной деятельности.

4. О разработке и принятии, исходя из опыта ведущих стран, государственной межведомственной программы развития индустрии электронного обучения.

5. О подготовке совместно с Комитетом Государственной Думы по образованию и Межведомственной рабочей группой по развитию электронного обучения и внесению в Го-

сударственную Думу проекта Федерального закона «Об индустрии электронного обучения». Аналогичные законы приняты в наиболее развитых в этом отношении странах.

6. Об организации проработки регламентов государственной экспертизы и регистрации электронных изданий образовательного назначения, используемых при реализации образовательных программ с применением ЭО и ДОТ, включая электронные учебники для общего среднего и профессионального образования, реализованные на машиночитаемых носителях и с применением облачных технологий.

7. В целях координации развития электронного обучения в России, в том числе в целях реализации вышеуказанных предложений прошу Вас рассмотреть вопрос о создании специальной правительственной комиссии по развитию электронного обучения и индустрии электронного обучения в России под Вашим руководством».

Резолюция Председателя правительства гласила: «Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации О. Ю. Голодец. Минобрнауки России (Д. В. Ливанову). Электронные университеты развиваются в мире. Подготовьте предложения по регулированию этой сферы в нашей стране».

Однако на заседании межведомственной рабочей группы по электронному обучению 15 октября 2014 г. представители Минобрнауки озвучили предложение: поставить понятие «электронные университеты» в кавычки и считать, что такие университеты - это либо специальные подразделения вузов, либо некие просветительские организации, не имеющие отношения к высшему образованию. Тем самым, в очередной раз России предлагается идти другим путем по сравнению со всеми передовыми странами.

Берусь утверждать: такая позиция ставит отечественные вузы в неконкурентоспособное положение по отношению к вузам иностранным и фактически выталкивает российских граждан в иностранные электронные университеты, создавая этим университетам необоснованные конкурентные преимущества.

В заключение замечу, что высказанные здесь идеи предполагается внедрять в федеральное законодательство, причем как в форме частных законодательных инициатив, так и в форме обновленного проекта базового федерального закона, который, в соответствии с международными документами, будет называться Законом об образовании для всех. В свое время И. С. Тургенев отмечал, что знание - не только свет, но и свобода. Полагаю, право законодательной инициативы должно использоваться депутатами, представляющими интересы образования в парламенте, для того, чтобы сделать страну и более просвещенной, и более свободной.

Примечания

1 До 2005 г. в законе действовало, но не исполнялось положение, согласно которому к средней заработной плате по экономике приравнивался не весь доход учителя, но то, что он получал за выполнение одной ставки (18 часов в неделю).

O.N. Smolin

The State Duma of the Russian Federation, Moscow EDUCATION THROUGHOUT LIFE: LEGISLATION AND PROBLEMS

The article is about the government support to education. Every person who wants to go with the times should be a student forever in the best sense of the word. Developing today the Federal bill "On education in the Russian Federation", the concept of "education throughout life"must be introduced in legislation. The ideas expressed in the article are expected to be introduced in Federal legislation both in the form of private legislation and in the form of updated project of basic Federal law that shall be called the law on education for allin accordance with the international documents.

Key words: Russian Federation Law "On education", Programs, "e-universities, government support, Federal legislation

Автор статьи - Олег Николаевич Смолин, член-корреспондент РАО, доктор философских наук, профессор, депутат Госдумы РФ, г. Москва.

Рецензенты:

В.А. Евдокимов, доктор политических наук, профессор, Омская гуманитарная академия.

О.В. Волох, доктор политических наук, кандидат юридических наук, профессор, Омский государственный педагогический университет.

УДК 349.3

В.Ю.Сморгунова, Е.Ю.Калинина Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ СЕМЕЙНОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ В РОССИИ

Основной научной и практической проблемой, рассматриваемой в данной статье, является определение понятия «семейное неблагополучие». Анализируются основные проблемы правового регулирования, которые возникают перед государством, находящимся в состоянии кризиса. Раскрываются некоторые наиболее важные аспекты семейного неблагополучия. Предлагаются к рассмотрению рекомендации органам государственной власти, социальным органам. Ключевые слова: семейное неблагополучие, дети-инвалиды, оставление детей, социальное сиротство, инфантицид.

Семейное неблагополучие является одной их острейших социально-психологических проблем любого общества, решение которой связывается с вопросами государственной безопасности [1, с.3].

Неблагополучные семьи являются источником кризисов в молодежной и подростковой среде, фактором роста криминального и девиантного поведения, а также приводят к самоубийствам, число которых за последнее время заставляет задуматься о благополучии нашего общества в целом [2, с.15]. В последние годы, в связи с кризисом в нашем обществе, интерес к проблеме семейного неблагополучия значительно вырос, что обусловливает необходимость исследования причин, форм, динамики семейного неблагополучия и девиант-ного поведения, поиска более эффективных мер социально-психологической помощи - превентивной, профилактической, коррекционной, реабилитационной и т.п.

Наиболее сложными и болезненными проблемами современной России выступают семейное неблагополучие, жестокое обращение с детьми, социальное сиротство.

Причины, вызывающие семейное неблагополучие, взаимосвязаны и взаимозависимы. А.А. Затолокин, О.В. Шкеля [1, с. 3] к основным причинам семейного неблагополучия в России относят:

1) социально-экономические проблемы;

2) причины биосоциального характера (физические или психические болезни родителей, наличие в семье детей с проблемами в развитии, детей-инвалидов);

3 ) психолого-педагогические проблемы (кризис внутрисемейных отношений).

Одним из основных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы вмешательства государства в жизнь неблагополучных семей с целью защиты интересов детей и подростков является Национальная стратегия действия в интересах детей на 2012-2017 гг. Создавая этот нормативно-правовой акт и программу действий на ближайшую перспективу, государство ставило своей задачей «обеспечение профилактики семейного неблагополучия, основанной на его раннем выявлении, индивидуализированной адекватной помощи семье, находящейся в трудной жизненной ситуации, оказываемой на межведомственной основе, приоритете воспитания ребенка в родной семье». В качестве первоочередных мер опреде-