Непутевое решение

Челябинская компания «УглеродПромСервис» выиграла в кассации спор с индустриальным парком «Станкомаш», который в одностороннем порядке расторг с предприятием договор на эксплуатацию железнодорожного пути. Арбитражный суд Уральского округа подтвердил обязанность парка заключить новый договор, однако еще до решения суда первой инстанции собственник демонтировал ветку. По словам представителей компании, этот факт стал лишь одним из проявлений давления, оказываемого «Станкомашем» на «УглеродПромСервис», «не вписывающийся в концепцию индустриального парка». Предприятие намерено подать иск о компенсации убытков в размере 4,5 млн руб. Представители парка подчеркивают, что причиной расторжения договора и демонтажа путей стала их ветхость и ненужность, а решение суда не обязывает их восстанавливать дорогу.

Арбитражный суд Уральского округа встал на сторону малого предприятия — ЗАО «УглеродПромСервис» (УПС, Челябинск) в споре с ООО «Индустриальный парк “Станкомаш”» из-за железнодорожного пути необщего пользования. Договор на эксплуатацию этой ветки парк в одностороннем порядке расторг в апреле 2017 года, а после начала судебного разбирательства в июне прошлого года частично ее демонтировал. Этот путь соединяет цех компании-истца с другими путями общего и необщего пользования и необходим для деятельности предприятия, заявляют в ЗАО «УПС». Кассационная инстанция подтвердила решения Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, которые обязали «Станкомаш» заключить договор на эксплуатацию пути общей протяженностью 849,5 м с УПС. Соответствующее решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в начале июня.

«Действия ООО «ИП “Станкомаш”» по демонтажу железнодорожных путей при рассмотрении судом спора об обязании заключить договор на их эксплуатацию следует квалифицировать как злоупотребление правом в целях ликвидации объекта недвижимого имущества и, соответственно, предмета судебного спора. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о необходимости демонтажа спорных железнодорожных путей ООО «ИП “Станкомаш”», не приведено», говорится в решении апелляционной инстанции, которое кассация признала верным. При этом, по мнению судов, «сама по себе неисправность железнодорожного пути не свидетельствует об отсутствии технологической возможности заключения договора по использованию данного пути», а вопрос о восстановлении демонтированной ветки в целях исполнения договора в предмет рассматриваемого дела не входит.

ЗАО «УглеродПромСервис» — предприятие малого бизнеса, занимается производством углеродосодержащих материалов для металлургической отрасли с 2009 года. Поставляет продукцию крупнейшим предприятиям России и ближнего зарубежья, в том числе ММК, Ашинскому метзаводу, «УГМК-Сталь». По данным «СПАРК-Интерфакс», бенефициаром компании является Максим Кокорев. По результатам финансовой отчетности за 2016 год, выручка компании составила 104 млн руб., чистая прибыль — 286 тыс., чистые активы — 1,8 млн руб., основные средства — 6 млн руб.

Индустриальный парк «Станкомаш» был создан в 2015 году производственной группой «Конар» на площадке бывшего одноименного завода. На территории семь резидентов: АО «Конар», ООО «Станкомаш», ООО «БВК», ООО «СП “Конар-Чимолаи”», АО «Транснефть Нефтяные насосы», АО «Русские электрические двигатели», ООО «Уральские уплотнительные технологии». По данным «СПАРК-Интерфакс», генеральный директор компаний «Конар» и БВК Валерий Бондаренко является собственником 100%-ной доли уставного капитала индустриального парка.

По словам генерального директора ЗАО «УПС» Евгения Кокорева, компания не планирует обращаться в суд с требованием восстановить демонтированную ветку, поскольку решение обязать «Станкомаш» заключить договор на эксплуатацию пути подразумевает то, что железная дорога должна быть на месте и по ней будут передвигаться вагоны. Однако компания собирается подать иск о возмещении убытков. «На момент расторжения договора на путях находилось порядка 32 вагонов с сырьем, полтора месяца они находились в простое. Нам пришлось заключить договор на обслуживание вагонов на другой станции, оттуда автотранспортом привозили сырье на производство, соответственно несли дополнительные убытки»,— сообщил господин Кокорев “Ъ-Южный Урал”. По его оценке, дополнительные расходы на перевозку сырья и продукции составили 4,5 млн руб.

Гендиректор УПС добавил, что одностороннее расторжение договора аренды железнодорожных путей стало одним из проявлений давления, которое «Станкомаш» пытался оказывать на предприятие, владеющее зданием, расположенным на территории парка, но не являющееся при этом резидентом. «Весной 2017 года у меня состоялся разговор с Аленой Абрамовой, которая была тогда директором парка (в августе 2017 года руководство сменилось.— “Ъ-Южный Урал”). Указывая на то, что мы не вписываемся в концепцию индустриального парка, и нас здесь видеть не хотят, она предложила денег, дала два месяца срока, чтобы мы производство перенесли, заявив, что в противном случае они найдут рычаги, чтобы нас убрать. Дословно было сказано, что “государственная машина нас раздавит”. Это предложение мы всерьез принять не могли, а через несколько недель начались проверки»,— говорит господин Кокорев. По его словам, в течение трех месяцев на предприятии прошло около десятка проверок со стороны надзорных и правоохранительных органов, основанием для которых стали анонимные жалобы, а также обращения вице-губернатора Челябинской области Олега Климова, просившего прокуратуру и Росприроднадзор проинспектировать УПС.

Начальник отдела правового обеспечения ООО «Индустриальный парк “Станкомаш”» Алексей Мотовилов отметил в разговоре с “Ъ-Южный Урал”, что вопрос об обжаловании кассационного решения в вышестоящей инстанции (судебная коллегия Верховного суда РФ) пока не решен. При этом, по его словам, решение суда Уральского округа «ничего нового» ни одной из сторон не дает. «Нас обязали заключить договор эксплуатации железнодорожных путей, мы его заключаем, но сам этот факт никаких дополнительных обязанностей на нас не возлагает. У нас нет обязанности по восстановлению путей на основании этого решения. Мы считаем, что решение по сути абсурдное, но если суд считает, что такой договор надо заключить, мы не против. “УглеродПромСервис” только возложил на себя дополнительную обязанность по оплате этой эксплуатации, а для нас никаких дополнительных обязанностей не создано»,— говорит господин Мотовилов. По его словам, решение о расторжении договора и демонтаже ветки было принято собственником по необходимости: долгое время внутренние пути не эксплуатировались и пришли в негодность, при этом они занимают обширную территорию и создают угрозу безопасности.