Анализ существующих методов оценки экономической эффективности деятельности предприятий

УДК 658:005.61

В. С. Порядин

Анализ существующих методов оценки экономической эффективности деятельности предприятий

В статье исследуются различные методы оценки экономической эффективности деятельности предприятия. Проводится их сравнительный анализ, выявляются сильные и слабые стороны каждого исследуемого метода. Определяются перспективы дальнейшего использования этих методов и направления развития методологии оценки эффективности деятельности предприятия.

In this article different methods for estimating the enterprise effectiveness are considered; the comparative analysis is fulfilled; the advantages and disadvantages of each test method are brought to light; the prospects of further use of these methods and directions of the methodology for estimating the enterprise effectiveness are determined.

Ключевые слова: методы оценки экономической эффективности деятельности предприятия, традиционная финансовая модель, стоимостные модели, экономическая добавленная стоимость.

Key words: methods for estimating the enterprise effectiveness, the traditional financial model, cost models, economic value added.

Эффективность предприятия - неоднозначная, сложная экономическая категория, поэтому представляется необходимым установить, что следует понимать под этим термином. На данный момент выработан целый ряд различных определений экономической эффективности предприятия. Питер Друкер в своей книге «Практика менеджмента» определяет ее как максимально выгодное соотношение между совокупными затратами и экономическими результатами [1]. Схожий смысл вкладывают в это понятие Роберт Каплан и Дэвид Нортон, указывая, что эффективность - это «относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение» [2], и отечественные исследователи А. М. Жемчугова и М. К. Жемчугов: «Эффективность - результативность процесса, операции, проекта, определяемая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение» [3].

При этом важное положение для теоретического представления об эффективности предприятия содержится в статье И.В. Матяш [4], предлагающей разграничить внутреннюю и внешнюю эффективность и характеризовать внутреннюю эффективность показателем

16

нормы прибыли (рентабельности капитала), а внешнюю - сравнением нормы прибыли экономики (рыночной ставки процента) и нормы прибыли предприятия или проекта. Исходя из этой классификации, автор формулирует важный тезис о том, что «предприятие может быть рентабельным с точки зрения внутренней оценки эффективности и в то же время неэффективным для экономики в целом... проект может считаться эффективным с точки зрения окупаемости затрат общественного капитала, если рентабельность активов предприятия (в каждый момент реализации проекта) будет выше рыночной ставки», а иначе «такой проект снижает эффективность общественного капитала и с точки зрения экономики является неоправданным по затратам ресурсов» [4].

Таким образом, можно назвать некоторые особенности эффективности, как экономической категории.

1. Экономическую эффективность предприятия характеризуют финансовые показатели, такие как прибыль или рентабельность, при их определении следует ориентироваться на долгосрочную перспективу развития предприятия, но с учетом результатов прошедших периодов.

2. В современных рыночных условиях, делая вывод об экономической эффективности предприятия, следует учитывать, что она должна не просто соответствовать запланированному уровню, но быть выше или равна эффективности остальных участников рынка.

3. Учитывая высокий уровень конкурентной борьбы, современному предприятию необходимо внедрить систему, основанную на постоянном проведении процедуры оценки и реализации мероприятий по повышению уровня эффективности деятельности.

На сегодняшний момент существует множество методов и подходов к определению экономической эффективности предприятия. Наибольшее распространение получила традиционная финансовая модель, которая начала применяться еще в начале прошлого столетия, совершенствовалась с развитием методов бухгалтерского учета и до сих пор широко используется.

Суть этой модели в отстранении от внешнего влияния и оценке экономической эффективности предприятия на основе расчета внутренних показателей деятельности. Основным индикаторам роста эффективности в указанной модели является повышение прибыли, достигаемое за счет снижения издержек. Анализ состояния предприятия проводится на основе данных отчетности предыдущих периодов, эффективность будущих периодов поставлена в прямую зависимость от ранее достигнутых результатов.

В рамках этой модели представители различных подходов определяли эффективность предприятия или на основе одного показателя, признаваемого в качестве единственного ориентира

17

деятельности, как в методе, предлагаемом в статье [5], или основываясь на нескольких основных показателях, как в методе [6], или вычисляя интегральные показатели эффективности, отражающие в себе целый комплекс традиционных экономических параметров, как [7] или [8].

Указанные подходы отличаются по глубине анализа и информативности ключевых показателей и в соответствии с этим применяются для различных целей: от исключительно учебных,

«академических» для формирования базовых знаний студентов при изучении экономических дисциплин вплоть до решения практических задач по оценке эффективности действующего предприятия. Но, однако, они не содержат глубинных противоречий и имеют схожие преимущества и недостатки, поэтому представляется целесообразным считать их лишь подходами, способами расчета экономической эффективности в рамках традиционной финансовой модели.

К преимуществам указанной модели можно отнести несложный алгоритм вычислений, простоту внедрения и универсальность применения, общеизвестность и доступность информации об алгоритмах вычисления требуемых показателей, разработанность методической базы для анализа, наличие большого числа примеров адаптации данной модели к различным отраслям отечественной экономики.

Из недостатков традиционной финансовой модели хотелось бы отметить ее узконаправленную ориентацию (при определении эффективности учитываются только материальные факторы), ограниченную информативность (не учитываются изменения, произошедшие с капиталом собственника), относительную точность (данные бухгалтерской отчетности не дают точного представления о состоянии предприятия), а также недостатки, справедливо отмеченные в статье Н.К. Смирновой: упрощенность модели вследствие отсутствия показателя, характеризующего фактор риска; неполный учет затрат по привлечению капитала (некоторые издержки, например дивиденды, частично отражаются в составе чистой прибыли); затрудненность сравнения традиционных показателей эффективности конкурирующих предприятий вследствие различий в их учетной политике [9].

Альтернативой традиционной финансовой модели являются многочисленные стоимостные модели определения эффективности предприятия, в которых повышение эффективности его деятельности связывается с приростом его стоимости. Автором одной из первых стоимостных моделей является Джеймс Тобин, который в 1966 г. предложил «теорию выбора портфельных инвестиций» [10].

Создатель модели справедливо утверждал, что при наличии альтернативных вариантов вложения средств, следует стремиться к достижению сбалансированности высокорисковых и малорисковых инвестиций в инвестиционном портфеле. Д. Тобин предлагал концепцию «фактора Q» (коэффициент Тобина), который определяется как отношение рыночной стоимости активов в материальновещественной форме к затратам на их замещение и применяется для определения эффективности капитальных вложений в предприятие. При этом показатель оценки эффективности деятельности предприятия можно рассчитать по формуле (1) [10]

г - М^ _ 1

кУ '

где МУ - рыночная стоимость компании;

[IV - восстановительная стоимость активов компании;

МУ

-Г77- коэффициент Тобина ^ Тобина).

ку

С появлением модели связывается также возникновение понятия «стоимостное мышление», которое характеризуется усилиями менеджеров, направленными на максимизацию стоимости предприятия, вычисляемой посредством значений денежного потока с учетом различных внешних факторов (в отличие от традиционной модели, сфокусированной на анализе внутренних процессов).

Зарубежные экономисты Т. Коупленд, Т. Коллер, Д. Муррин в работе [11] предложили более эффективный подход к выделению факторов стоимости, основанный на расчете показателя стоимости как дисконтированного денежного потока компании. Их подход больше приспособлен для оценки эффективности деятельности предприятия, нежели разработанные ранее, поскольку учитывает все доступные факторы из внутренней или внешней среды компании, которые могут влиять на результаты деятельности. В рамках построения системы, которая позволила бы отслеживать изменение стоимости, предлагается выделять факторы стоимости и устанавливать их в качестве показателей эффективности для различных подразделений. При применении данной модели, однако, возникли трудности с выделением факторов стоимости, так как учитывались лишь финансовые показатели, которые было достаточно сложно распространить на все уровни организации [12].

Развитие стоимостных моделей происходило параллельно с совершенствованием систем управления и планирования, развитием информационных технологий, усилением конкурентной борьбы и увеличением сложности задач, стоящих перед менеджерами и владельцами компаний. Начальный этап этого развития ассоциируется

с такими значимыми моделями, как факторный анализ (модель Дюпон), коэффициент рентабельности инвестиций (ROI), коэффициент рентабельности активов (ROA), прибыль на акцию (EPS), прибыль до налогов, процентов и амортизации (EBITDA), рентабельность чистых активов (RONA), доходность капитала с учетом риска (RAROC), модель Эдвардса-Белла-Ольсона (ЕВО).

Основной их недостаток - ведение расчетов на основе данных прошедших периодов и недостаточная сфокусированность на удовлетворении интересов акционеров компании. Появившиеся в середине 80-х гг. прошлого века подходы добавленной рыночной стоимости (MVA), добавленной стоимости акционерного капитала (SVA), экономической добавленной стоимости (EVA), доходности инвестиций на основе потока денежных средств (CFROl), добавленной стоимости потока денежных средств (CVA), опционного ценообразования (OPM) и некоторые другие призваны устранить эти и ряд других проблем.

На сегодняшний день самой распространенной концепцией в рамках стоимостного мышления является разработанная Д. Стерном и Б. Стюартом концепция экономической добавленной стоимости (EVA), в которой рост эффективности понимается как превышение рентабельности используемого капитала над затратами на его привлечение. В качестве результата внедрения системы управления на основании показателя EVA выделяются так называемые 4М, представляющие собой приоритетные направления использования модели [13].

1. Измерение (Measurement). Предлагаемая система оценки деятельности компании наиболее точно выражает фактическую прибыльность компании.

2. Система управления (Management system). Охватывает весь комплекс управленческих решений, включая стратегическое планирование, размещение капитала, приобретение и продажу активов, установление целей.

3. Мотивация (Motivation). Система вознаграждения на основании показателя EVA позволяет соединить интересы менеджеров и акционеров.

4. Стиль мышления (Mindset). Внедрение системы управления и вознаграждения на основании этого показателя ведёт к изменению корпоративной культуры.

Показатель EVA определяется по формуле (2) [13]

EVA = NOPAT -

где NOPAT - чистая операционная прибыль;

CC - стоимость капитала;

NOA - чистый операционный капитал.

Однако многие современные отечественные исследователи предлагают рассчитывать показатель EVA иначе, например, автором статьи [9] приведена следующая формула, которая, по его мнению, позволяет связать показатель рентабельности активов компании и добавленную экономическую стоимость:

EVAt =

где WACC - средневзвешенные затраты на капитал;

ROA - показатель рентабельности активов компании.

Хотя эти показатели действительно взаимосвязаны, представляется ошибочным использовать для отражения этой зависимости значение WACC. Так, в оригинальной авторской методике Stern Stewart & Co., базовые принципы которой опубликованы журналом «The Americas» в двух статьях, в номерах за 2000 и 2001 гг., отсутствуют какие-либо упоминания о WACC, хотя на тот момент данный показатель уже существовал и применялся. Также WACC является по своей сути средневзвешенной стоимостью капитала фирмы и, по нашему мнению, не способен заменить использующийся в оригинальной формуле показатель, определяющий эффективность управления операционными активами.

Также в работе [9] приведено сравнение модели EVA и схожей по экономическому содержанию модели SVA, разработанной А. Раппопортом, базовые положения которой опубликованы в монографии «Создание акционерной стоимости - руководство для менеджеров и инвесторов» [14]. При этом автор статьи [9], проводя сравнительный анализ, грамотно расставляет акценты, выделяя, с одной стороны, теоретическую взаимосвязанность моделей, приводящую к схожести результатов их применения, их общую задачу -максимизацию дохода собственников, а с другой стороны, наличие основного различия: в модели SVA стоимость предприятия определяется дисконтированием свободных денежных потоков, а в модели EVA - «дисконтированием потоков EVA с добавлением инвестированного капитала». В статье отмечено такое преимущество модели EVA в сравнении с моделью SVA, как отсутствие необходимости внедрения каких-то новых, особенных систем учета и финансовой отчетности, достаточно использовать стандартный отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс с некоторыми, пусть и значительными, корректировками данных. Однако к преимуществам модели также отнесен спорный вывод о целесообразности формирования на основе показателя EVA системы поощрения управленческого персонала. По нашему мнению, наличие прямой зависимости размера премии менеджера и величины EVA неизбеж-

но приведет к реализации решений, ориентированных на достижение краткосрочных выгод от снижения затрат и свертыванию программ обновления основных производственных фондов.

Модель экономической добавленной стоимости не совершенна. Она изначально ориентирована на предприятия, использующие американский стандарт бухгалтерской отчетности GAAP, что препятствует ее применению для оценки эффективности отечественных предприятий. Показатель EVA рассчитывается на основе стоимости активов, приближенной к рыночной, путем корректировки данных бухгалтерской отчетности, для чего применяется около 150 поправок.

Важно отметить, что увеличение показателя EVA в истекшем периоде возможно не только за счет повышения эффективности предприятия, но и за счет факторов, способных привести к отрицательным последствиям в будущем. Поскольку на величину показателя EVA оказывают влияние издержки производства, то примером таких факторов может служить попытка экономии на материалах, а следовательно, и на качестве продукции, которая в краткосрочной перспективе приведет к росту показателя EVA, а в долгосрочной - к его снижению по причине потери клиентов и уменьшению выручки от продаж. Кроме того, ориентация лишь на увеличение стоимости приводит к недооценке таких факторов долгосрочного успеха, как знания персонала, уровень использования современных компьютерных технологий и деловая репутация компании.

Кроме того, EVA - торговая марка компании Stern Stewart & Co., ее внедрением может заниматься только указанная компания (или кто-то на основании лицензии). Достаточно подробной, авторской методической базы по внедрению модели в свободном доступе нет, даже описание и формулы расчета указанных выше поправок являются закрытой информацией.

Так как ни одна из исследованных моделей не лишена недостатков, то перед экономической наукой стоит вопрос о разработке и применении более совершенного метода оценки эффективности предприятия. Эта проблема носит не только теоретический характер, но имеет большое практическое значение, а игнорирование современных разработок в этой области может обернуться значительными финансовыми потерями, так как на основе полученной в результате оценки информации принимаются определенные управленческие решения, реализация которых связана с затратами материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Развитие методологии оценки эффективности предприятия, по нашему мнению, должно происходить по пути, для которого характерны следующие особенности.

Не стоит полностью отказываться от традиционных финансовых методов, так как они не теряют своей актуальности и могут применяться совместно со стоимостными моделями, что позволит достигнуть большей обоснованности и взвешенности управленческих решений.

Нецелесообразно одновременно использовать несколько самостоятельных показателей, оценивающих стоимость компании, поскольку система стоимостно-ориентированного управления эффективна при подчинении управленческих решений одной цели, связываемой с повышением единого стоимостного показателя.

Среди существующих стоимостных моделей нет такой, которая в полной мере позволяет учитывать всю совокупность факторов внешней и внутренней среды предприятия, наиболее перспективной из них, несмотря на отмеченные недостатки, является модель экономической добавленной стоимости, которую необходимо усовершенствовать.

При этом вновь разработанная модель оценки экономической эффективности должна быть гибкой, иметь алгоритм, с одной стороны, четко сформулированный, но с другой - способный к изменению в зависимости от факторов внешней и внутренней среды анализируемого предприятия, которые являются уникальными и требующими индивидуального подхода. Особенно важно, чтобы указанная модель была способна адаптироваться:

• к применяемой учетной политике (во многом именно от нее зависит конкретный набор показателей, который стоит использовать для оценки эффективности предприятия);

• к стратегическим целям предприятия;

•к особенностям производственного цикла;

•к специфике отрасли и уровню стабильности рынка, на котором функционирует предприятие;

• к уровню инфляции в стране.

Такая гибкость позволит перестроить модель, адаптировав ее к применению для оценки эффективности конкретного предприятия таким образом, что будет в полном объеме реализован потенциал модели, а ее слабые стороны не окажут искажающего воздействия на результаты оценки.

Список литературы

1. Друкер П. Практика менеджмента. - М.: Вильямс, 2007. - 400 с.

2. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. - М.: Олимп-Бизнес, 2008. - 320 с.

3. Жемчугов А. М., Жемчугов М. К. Инновационный подход к сбалансированной системе показателей // Рос. предпринимательство. - 2010. - № 6.

Вып. 2.

4. Матяш И. В. Проблемы анализа рыночной системной эффективности предприятий // Изв. АГУ. - 2010. - №2-1(66). - С. 253-262.

5. Лумпов Н. А. Фондирование как метод управления затратами // Финансовый менеджмент. - 2007. - № 4.

6. Булгакова Л. Н. Исследование и доработка существующей системы экономических показателей // Финансовый менеджмент. - 2001. - № 6.

7. Васильев А. В. Интегральный показатель эффективности экономической

деятельности предприятия. - Электронный ресурс. - URL: http://e-

konomika.ru/articles/integralnyj-pokazatel-effektivnosti-ekono micheskoj-deyatelnosti-predpriyatiya-2160.html.

8. Паневина Е. М. Оценка эффективности управления предприятием с помощью интегрального критерия // Российское предпринимательство. - 2009. -№ 11. - Вып. 2 (147). - C. 56-62.

9. Смирнова Н. К. Концепция экономической добавленной стоимости применительно к принятию управленческих решений и оценке бизнеса. Электронный ресурс. - URL: www.mbschool.ru/smir2.doc.

10. Денежная политика и экономический рост / пер. с англ. Д. Тобин. - М.: Эдиториал УРСС, 2010. - 272 с.

11. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компаний. Оценка и управление. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Олимп-Бизнес, 2008. - 554 с.

12. Бондаренко А. В. Стоимостное мышление. Эволюция взглядов на результативность бизнеса // Маркетолог. 2006. № 8 (82).

13. EVA & Strategy. Stern Stewart & Co. Research // The Americas. - 2000. -

№ 4.

14. Rappaport A. Creating shareholder value: a guide for managers and investors. - Rev. and updated ed. New York: Free Press, 1998.