Проблемы квалификации преступлений против собственности на объектах железнодорожного транспорта

PUBLIC INTEREST AS A LEGAL CATEGORY © 2012 A. Lomaev

Summary. In article the categorial device of the theory of the right develops and criteria allowing come to light to carry concept «public interest» to legal categories.

Keywords: public interest, a legitimate interest, the state interest, private interest, a legal category, the rule of law, criteria of comparison.

УДК 343.23

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЬЕКТАХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО

ТРАНСПОРТА

© 2012 В. А. Некрасов

соискатель

Самарский юридический институт ФСИН России

Аннотация : данная статья посвящена специфике квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей места их совершения - на объектах железнодорожного транспорта.

Ключевые слова: проблемы квалификации, преступления против собственности, объекты железнодорожного транспорта.

В теории уголовного права отмечается, что институт квалифицирующих (привиле-гирующих) признаков представляет собой совокупность отношений, существенно изменяющих степень общественной опасности совершаемых преступных деяний, и является одним из средств дифференциации уголовной ответственности.

Под дифференциацией уголовной ответственности понимается градация в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовноправовые последствия в зависимости от уровня общественной опасности преступления и личности виновного1.

Таким образом, квалифицирующие признаки выполняют двуединую функцию: фундаментальную (в качестве одного из компонентов основания ответственности) и в то же время дифференцирующую - с учётом данных признаков конструируется более опасная, по сравнению с отражённой в основном составе, разновидность посягательства .

Специфика хищений, совершаемых на объектах железнодорожного транспорта, обусловливает особенности квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Хищения, совершаемые на объектах железнодорожного транспорта с вышеуказанными квалифицирующими признаками, предусмотрены п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ; ч. 2, ч. 4 ст. 160 УК РФ; п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 35 УК РФ, хищением, совершенным группой лиц, признается такое, когда при его совершении участвовали совместно два или более исполнителя, достигших возраста наступления уголовной ответственности. Данная группа может характеризоваться наличием или отсутствием в их действиях предварительного сговора.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 293 дал конкретные разъяснения относительно квалификации хищений, совершенных вышеуказанной группой. Так, необходимым признаком такого хищения является предварительный сговор соучастников, который должен быть достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Кроме того, для квалификации

хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие распределения ролей между соучастниками в целях осуществления преступного умысла.

При этом соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками преступления. Например, один исполнитель кражи отвлекает внимание потерпевшего, другой проникает рукой в карман его одежды, откуда похищает какую-либо вещь и передает её третьему преступнику, который с похищенным удаляется с места преступления. Каждый из соисполнителей понесет одинаковую уголовную ответственность за совершенное преступление в полном объеме, независимо от размера доставшейся ему доли от похищенного имущества.

Данный вывод подтверждает пример из судебной практики. Граждане У. и Б. 19 декабря 2010 г. совершили кражу имущества пассажира в пригородном электропоезде при следующих обстоятельствах: У. и Б. распределили между собой роли, после чего У. лезвием сделал прорез в сумке, находившейся у потерпевшей, и похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 8900 р., а затем передал его соучастнику Б. Последний с похищенным с места преступления скрылся. Согласно обвинительному приговору Чапаевского городского суда Самарской области оба соучастника приговорены к равному размеру наказания4.

При совершении краж, грабежей и разбоев группой лиц по предварительному сговору, ответственность всех соучастников возможна в случаях, когда согласно предварительной договоренности непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей содействовали исполнителю (например, лицо не проникало в грузовой вагон, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Если лицо непосредственно не участвовало в совершении хищения, но содействовало совершению этого преступления советами, указаниями, заранее обещало приобрести или сбыть похищенное и тому подобное, то содеянное надлежит квалифицировать как пособничество в хищении со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК. При отсутствии признака предварительного сговора действия лиц следует квалифицировать по частям первым ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК РФ.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Так, если совершеннолетний преступник предварительно склонил подростка, не достигшего 14-летнего возраста, к хищению чужого имущества на объектах железнодорожного транспорта, пообещав ему материальное вознаграждение или оказание какой-либо помощи, и они вместе совершили данное преступление, то «группа лиц по предварительному сговору» как квалифицирующий признак состава хищения отсутствует. При вовлечении несовершеннолетнего в совершение хищения действия виновного подлежат дополнительной квалификации по ст. 150 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества на объектах железнодорожного транспорта, содеянное исполнителем преступления не следует квалифицировать как деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку на основании части третьей ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Одной из самых опасных форм соучастия является совершение преступления организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Отличительной чертой данной формы соучастия является такой признак как устойчивость, который позволяет отделить ее от группы лиц

по предварительному сговору. В теории уголовного права по поводу данного признака учеными высказывались существенные суждения. Так, по мнению авторов советского периода, участники организованной преступной группы предполагают совершение не отдельного преступного посягательства, после чего группа должна прекратить свое существование, а намерены постоянно или временно осуществлять деятельность, рассчитанную на неоднократность преступных действий5. Одновременно существуют и противоположные взгляды. Так, П. И. Гришаев и Г. А. Кригер полагали, что устойчивая совместная деятельность может иметь место и при совершении одного преступления6. Различные подхо-

7 8

ды к вопросу устойчивости излагают также В. В. Быков , В. Ю. Стельмах , В. С. Комиссаров9 и др.

Автор придерживается такой концепции, согласно которой, об устойчивости, в частности, может свидетельствовать:

1) стабильность группы;

2) тесная взаимосвязь между членами организованной группы и согласованность их действий;

3) планирование хищений, совершаемых на объектах железнодорожного транспорта;

4) наличие признанного главаря;

5) постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений и т.п.

Констатируется, что уголовным законодательством не исключено создание организованной группы двумя лицами даже для совершения одного хищения на объекте железнодорожного транспорта, требующего тщательной подготовки. Тем самым организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору по признакам устойчивости и организованности.

Эксцесс исполнителя будет иметь место в случае, когда преступная группа предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой. В данном случае содеянное следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Кроме совершения преступления организованной группой, ст. 35 УК РФ предусматривает самую опасную форму соучастия - преступное сообщество (преступная организация). В разъяснениях Верховного суда РФ указывается, что «исходя из положений ч. 4 ст. 3 5 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью»10. Особая структура присуща и организованной группе, которая также может состоять из подгрупп, звеньев и т.п., не отвечающих, однако, признакам структурного подразделения в части требований о функциональной и (или) территориальной обособленности11.

Если хищение в любой его форме совершено в составе преступного сообщества (преступной организации), то действия виновных лиц следует квалифицировать по совокупности ст. 210 и ст. ст. 158 - 162 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что целью создания преступного сообщества (преступной организации) является совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и хищений чужого имущества на объектах железнодорожного транспорта.

Таким образом, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой - содержится во всех нормах указанных составов хищений на объектах железнодорожного транспорта. Законодатель предусмотрел особенности таких преступлений и учел их групповой характер.

1 См.: Голоднюк М. П., Костарева Т. А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве // Вестник моек, ун-та. - 1995. -№ 5. - С. 54.

2 Кругликов JL JL Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982 - 1999 гг. - М., 2000. - С. 171.

3 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 3, от 23.12.2010 № 31) // СПС «Консультант Плюс».

4 Приговор от 09.09.2011 г. в отношении гр. У. и Б., обвиненных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ // Архив Чапаевского городского суда Самарской области.

5 См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. - JL, 1968. - Т. 1. - С. 606.

6 См.: Г ришаев П.П. Соучастие по уголовному праву .-М., 1959.-С. 111.

7 См.: Быков В. В. Признаки организованной преступной группы // Законность. - 1998. - № 9. - С. 4.

8 См.: Стельмах В. Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. - 1997. -№ 5. - С. 29.

9 См.: Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., 2002. - Т. 1. - С. 490.

10 О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 // СПС «Консультант Плюс».

11 Никитенко П., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. - 2010. - № 5. - С. 23.

QUALIFICATIONS PROBLEMS OF CRIMES AGAINST PROPERTY FOR RAILWAY FACILITIES

© 2012 V. Nekrasov

Summary. This article focuses on the specific deßnition of crimes against property, taking into account the peculiarities of the place in which they occurred - at the facilities of railway transport.

Keywords: problems of education, crimes against property, rail transport facilities.

УДК 343.14

СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ПСКОВСКОЙ СУДНОЙ ГРАМОТЕ

© 2012 И. Ю. Сутягина

соискатель

Самарский юридический институт ФСИН России

Аннотация. В статье раскрывается система доказательств, применявшихся в судебном процессе согласно Псковской судной грамоте. Определяются иерархические отношения поличного, свидетельских показаний, письменных доказательств и различных видов «божьего суда».

Ключевые слова: средневековое русское право, судебный процесс, доказательства, поличное, свидетельские показания, письменные доказательства, судебный поединок, присяга, жребий.

Современный российский процесс доказывания (как и правовую систему в целом) часто рассматривают как результат рецепции извне в общем контексте коренных социально-политических и правовых изменений в последние десятилетия. Но если подобная рецепция и сыграла определенную роль, осуществлялась она не на пустом месте. Институт доказательств в российском процессуальном праве складывался в ходе длительного исторического развития. Учитывая неоднократную внешнюю дискретность этого развития, проявлявшуюся вплоть до недавнего времени, отдельного внимания заслуживает проблема этапов и особенностей истории доказательственного права в России. Важно также выделять региональную специфику развития права вообще и института судебных доказательств в частности. Этой специфике не всегда уделяется достаточно внимания не только в учебной, но и в научной литературе по истории русского права. Например, довольно распространена ситуация, когда от Русской Правды исследователи сразу переходят к московским Судебникам 1497 и 1550 гг.

Между тем важным явлением истории русского средневекового права было право Северо-Западной Руси, причем право и процесс в Псковской республике обладали отли-