Недетские иски

Инвесткомпания «Ермак», подконтрольная бывшему депутату заксобрания края Андрею Агишеву, не оставляет попыток наказать бывшего гендиректора Максима Шахаева за покупку на средства компании 32% фонда «Детство-1». Инвесткомпания требует с господина Шахаева 139 млн руб. ущерба, который он якобы нанес этой сделкой. Эксперты считают, что инвесткомпании будет сложно доказать ущерб от покупки акций «Детства».

ОАО «Инвестиционная компания „Ермак“» обратилось в арбитражный суд с шестью исками к бывшему гендиректору Максиму Шахаеву о взыскании более 139 млн руб. убытков. Бывший топ-менеджер инвесткомпании в конце 2008 года приобрел за 200 млн руб. 32% акций ОАО «Инвестиционный фонд „Детство-1“». Стоимость одной акции фонда оказалась 26,85 руб., тогда как, по мнению ИК «Ермак», которая сейчас контролируется семьей бизнесмена Андрея Агишева, справедливая стоимость акции составляла 9,44 руб. за одну ценную бумагу. Истец требует от господина Шахаева возместить эту разницу.

Председатель совета директоров ОАО ИК «Ермак» Надежда Агишева пояснила, что компания требует взыскать ущерб по шести прошедшим практически одномоментно сделкам. Госпожа Агишева считает, что у «Ермака» есть перспективы в этом деле: по ее данным, арбитражным судом якобы установлено, что сделки прошли с превышением полномочий и не были согласованы советом директоров. У «Ермака» есть заключение о том, что стоимость крупного пакета акций «Детства-1» не могла стоить одинаково с более мелким пакетом акций. Также госпожа Агишева считает, что в сделках участвовали якобы дружественные господину Шахаеву структуры.

Господин Шахаев претензии бывшего работодателя не признает. Он сообщил, что в феврале 2010 года фонд «Детство-1» выкупал собственные акции у миноритарных акционеров. Тогда их стоимость была доказана предъявившими к выкупу акционерами на уровне 47,53 руб. за одну ценную бумагу, что подтверждено судебными актами, говорит бывший гендиректор: «Поэтому о каких убытках может идти речь?».

ОАО «ИФ „Детство-1“», созданное на базе чекового фонда, входит в финансовую группу «Ермак», основными владельцами которой считаются семья бывшего депутата заксобрания Андрея Агишева и пермский бизнесмен Михаил Матвеев. Стоимость активов по итогам третьего квартала 2011 года — 1,2 млрд руб. (по итогам второго квартала — 1,4 млрд руб.). Чистый убыток в третьем квартале 2011 года — 149,9 млн руб. (за второй квартал 2011 года чистый убыток составил 64 млн руб.).

Напомним, что договоры покупки пакета акций ОАО «ИФ „Детство-1“» были заключены господином Шахаевым в конце 2008 года. В январе 2009 года господин Шахаев покинул должность гендиректора ИК по решению совета директоров. В 2009 году новый гендиректор «Ермака» Ринат Вагизов написал заявление в краевое ГУВД с просьбой провести проверку действий господина Шахаева на предмет наличия признаков состава преступления. По данным Андрея Агишева, следователь ГУВД возбудил уголовное дело, однако прокуратура сочла такое решение необоснованным и отменила постановление о возбуждении. Покупка акций ИФ «Детство-1» стала причиной затяжного конфликта двух партнеров «Ермака» — Андрея Агишева и Михаила Матвеева, который длится уже более трех лет.

Эксперты считают, что доказать вину господина Шахаева будет сложно. «Для того чтобы взыскать убытки, ИК „Ермак“ должна доказать не только факт завышения стоимости акций при их приобретении, но и вину гендиректора, которая должна выражаться в непроявлении им разумной степени заботливости и осмотрительности при определении действительной (рыночной) стоимости акций во время совершения сделки по их приобретению, — пояснил партнер юридической компании Vinder Law Office Павел Перфильев. — Достаточным проявлением разумной степени заботливости и осмотрительности является определение цены сделки на основании заключения специализированного оценщика о рыночной стоимости приобретаемых акций, определяемой на момент их приобретения. Соответственно, при наличии подобного заключения на момент совершения сделки доказать наличие вины гендиректора будет достаточно сложно. Однако в любом случае определение вины за ненадлежащее исполнение обязательств отдано на усмотрение суда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может вынести практически любое решение по подобному делу».