Налоговикам не хватило квалификации на "Базэл"

Налоговики потерпели вчера первое серьезное поражение в кампании по борьбе с фирмами-однодневками. Компания "Базовый элемент" Олега Дерипаски полностью выиграла в суде дело о претензиях на 100 млн руб., связанных с вексельными операциями. Представители налоговой инспекции так и не смоги объяснить, какой ущерб бюджету причинили эти операции, и сами признались в нехватке квалификации.

Вчера арбитражный суд Москвы признал незаконными все налоговые претензии за 2003-2004 годы к ООО "Компания "Базовый элемент"" на сумму более 100 млн руб. Московская инспекция N1 предъявила их 12 июля прошлого года, и компания обжаловала решение инспекции в суде. По мнению налоговиков, компания в 2003 году использовала вексельную схему с участием сомнительных фирм, которая позволила "Базэлу" почти на 300 млн руб. завысить расходы, уменьшив базу по налогу на прибыль. "Базэл" занимал деньги у нескольких фирм, покупал их векселя, обменивал векселя одной фирмы на векселя другой, которыми и погашал свои долги. Расчеты по операциям совершались в один день по счетам фирм в МДМ-банке, а вскоре фирмы, участвовавшие в операциях, перестали представлять налоговую отчетность. Налоговики решили, что операции с векселями были бесприбыльными, а затраты "Базэла" — экономически необоснованными. В других эпизодах налоговики не признали расходы, за счет которых сокращалась налогооблагаемая база "Базэла", на учебные семинары и на разработку автоматизированной системы консолидации отчетности, организованные, по мнению налоговиков, фирмами-однодневками. Еще часть претензий была связана с командировочными расходами, расходами на охрану, мобильную связь и спутниковое телевидение.

Представители "Базэла" принесли вчера в суд цветные глянцевые плакаты большого формата с изображением структуры вексельных операций. Рисунки наглядно демонстрировали, что операции с векселями были хоть и бесприбыльными, но доходными для компании. Налоговики тоже представили схемы — на обычной бумаге более мелкого формата. Но суть схем объяснить суду не смогли. Судья выслушал их полуторачасовые рассуждения о недобросовестных фирмах, ликвидированных после совершения операций, после чего произнес: "Все это хорошая сказка на ночь. Но для бюджета результат каков?" "Видимо, у нас не хватает квалификации, чтобы вот так сразу ответить на ваш вопрос",— вздохнула представитель инспекции. Доказательств того, что фирмы-векселедатели были связаны с "Базэлом", налоговики также не представили.

МДМ-банк, который по инициативе налоговиков был привлечен третьим лицом, доказывал в суде, что при открытии счетов фирм, участвовавших в вексельных операциях, проверил все необходимые документы клиентов. Кроме того, банк представил документы по проверке Центробанком деятельности МДМ-банка за 2001-2003 годы, из которых следовало, что ЦБ нарушений не выявил.

В итоге арбитражный суд Москвы удовлетворил требования "Базэла" в полном объеме. Заместитель гендиректора по финансам компании "Базовый элемент" Александр Лукин заявил вчера "Ъ": "Мы удовлетворены решением суда, которое подтвердило нашу позицию". В МДМ-банке от комментариев отказались. Телефоны пресс-службы ФНС вчера не отвечали.

Случаи, когда компания выигрывает в суде все без исключения эпизоды налогового дела, в судебной практике встречаются нечасто. Например, в деле о 3,5 млрд руб. претензий к ОАО "Ростелеком" за 2003 год суд решил в пользу компании свыше 30 принципиальных эпизодов, но по нескольким малозначительным все же признал правоту инспекции.

В деле ЗАО МИАН на 1 млрд руб. суд признал законными основные налоговые претензии, связанные с вексельными схемами, но эпизод, связанный с оплатой телефонных переговоров, решил в пользу компании. А в налоговом деле ОАО "Кузбассэнерго", частично выигранном компанией, арбитражный суд Москвы признал необоснованными расходы на оплату семинара по арбитражной практике, проводимого в ЮАР.

Среди компаний, бесспорно выигрывавших у налоговиков, эксперты вспоминают, в частности, ООО "Газкомплектимпэкс" — дочернюю компанию ОАО "Газпром" (см. также справку). Руководитель направления налогового консалтинга компании "Самета — Налоговый и правовой консалтинг" Людмила Баталова рассказала, что в ее практике тоже было многоэпизодное налоговое дело компании среднего уровня, которое арбитражный суд Москвы целиком решил в пользу налогоплательщика. "Но апелляционная инстанция по всем эпизодам пересмотрела это дело в пользу налогового органа",— признает юрист. Иногда, по словам юристов, для полной победы налогоплательщику приходится пройти несколько судебных инстанций.

По мнению руководителя группы налоговых споров компании "ФБК-Право" Галины Акчуриной, решающую роль при рассмотрении дел, связанных с фирмами-однодневками, обычно играет то, как инспекция сформулировала свои претензии. Партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов уверен, что в деле "Базэла" позитивную роль для компании сыграло участие МДМ-банка, тем более с учетом проверки его деятельности Центробанком.

С тем, что налоговикам придется теперь более грамотно формулировать налоговые претензии и доказывать их в суде, согласен руководитель исполкома предпринимательского объединения "Деловая Россия" Николай Остарков. "Выигрыш дела "Базовым элементом" означает, что в суде начинает торжествовать формально-юридический подход, а не оценка добросовестности налогоплательщика",— говорит эксперт.