Правовые проблемы реализации принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства)

Проблемы экономики и юридической практики

1'2018

10.12. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВА)1

Ястребова Екатерина Сергеевна, студентка, Юридический факультет Место учебы: Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова

yastrebova.alice-land@yandex.ru

Аннотация: в данной работе автор исследует природу принципа добросовестности, его развитие в России и зарубежной практике. Также рассмотрены основные виды недобросовестного поведения в процессе несостоятельности (банкротстве), уделено внимание конкретному виду недобросовестного поведения и проанализированы основные тенденции складывающейся практики по данному вопросу.

Ключевые слова: добросовестность, банкротство, кредитор, арбитражный управляющий, должник.

LEGAL PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF GOOD FAITH IN THE PROCESS OF INSOLVENCY

Yastrebova Ekaterina S., student

Study place: Moscow State University named after M. V. Lomonosov

yastrebova.alice-land@yandex.ru

Annotation: in this article, the author explores the nature of the principle of good faith, its development in Russia and abroad. Also describes the main types of abusive conduct in the process of insolvency (bankruptcy), attention is paid to a particular type of misconduct and the main trends of the emerging practice on this issue.

Keywords: good faith, bankruptcy, creditor, Trustee, debtor.

Для исследования проблемы реализации принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) необходимо обратиться к природе данного принципа, его развитию в России и зарубежной практике, рассмотреть виды недобросовестного поведения в процессе несостоятельности (банкротства), уделить внимание конкретному виду недобросовестного поведения, а также проанализировать и выявить основные тенденции складывающейся практики по данному вопросу. Ввиду ограниченности объема, в работе будут рассмотрены наиболее острые проблемы российского законодательства и текущей судебной практике.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Федеральный Закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не дают нам четкого определения принципа добросовестности. В ст. 1 Гражданского кодекса РФ сказано, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обя-занностей2. В п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 (далее - Пленум ВС 25) устанавливается презумпция добросовестности, дается разъяснение принципа добросовестности и выделяется основные харак-теристики3. Также стоит упомянуть, что в ГК РФ содержится

1 Статья прошла апробацию на Международной конференции «Правовые проблемы процесса несостоятельности в России и во Франции», Франция, Ницца, Университет София Антиполис, 22 февраля 2018г.

2 Статья 1 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс

3 П. 1 абз. 3 «Оценивая действия сторон как добросовестные или не-

добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любо-

го участника гражданского оборота, учитывающего права и законные

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

еще одно существенное правило для участников оборота: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ поддерживает и развивает данное правило и содержит запрет на осуществление действий в обход закона, а также возможность компенсации убытков, причиненных злоупотреблением права4. Статья 1 ГК РФ закрепляет обязанность действовать добросовестно для всех участников гражданско-правового оборота, но, как видно по смыслу статьи и после разъяснений Пленума ВС № 25, принцип добросовестности все еще остается довольно абстрактным.

Для того, чтобы выявить содержание принципа добросовестности необходимо обратиться к доктрине. Добросовестность лица следует оценивать с морально-этической точки зрения и рассматривать двояко: в объективном смысле (в качестве внешнего мерила, идеальной социальной модели честности и порядочности субъектов в правоотношениях, которая должна быть применима при оценке отдельно взятой ситуации) и субъективном смысле - собственное отношение лица; это незнание лица по независящим от него причинам о каких-либо обстоятельствах, с наличностью которого закон связывает те или иные юридические последствия5. Данные аспекты

необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета № 140. 30 июня 2015.

4 Статья 10 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс

5 Новицкий И.Б. Принцип добросовестности в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6.

Ястребова Е. С.

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

принципа добросовестности выделяет И.Б. Новицкий, с этой точкой зрения следует согласиться и взять за основу.

Выделение объективной и субъективной стороны добросовестности имеет свою особую историю, связанную с основаниями для признания сделок недействительными. Субъективная теория позволяла при наличии недобросовестного поведения должника оспаривать сделки в римском праве с помощью Actio Pauliana (Паулианов иск) и признавать их недействительными, если недобросовестность имела место быть. Объективная теория возникает позже уже в средние века, в Италии. Согласно законодательству итальянских городов, сделка должника недействительна, если совершена в течение определенного времени (от 5 дней до 3-4 месяцев) до начала процесса банкротства. В данной теории умысел должника, а именно его намерение причинить вред кредиторам, его недобросовестное поведение - значения не имели6.

В одной из своих работ С.А. Карелина проводит исследование немецкого правопорядка. В Германии в Положении о несостоятельности 1994 г. принцип добросовестности вытекает из самой цели института банкротства: совместное удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными7.

Во Франции концепция добросовестности впервые была закреплена в Гражданском кодексе Франции (далее - ФГК) в 1804 г. Так, ст. 6 ФГК устанавливает: «Нельзя нарушать частными соглашениями законы, затрагивающих общественный порядок и добрые нравы»8. Также ст. 1135 ФГК говорит о том, что договор обязывает ко всем последствиям, которые справедливость привносит в обязательство по своей природе9. Необходимо отметить, что ФГК создавался под влиянием естественно-правовой доктрины еще в 19 веке и категория «доброй совести» носила важнейший характер для правопорядка того времени. При этом, также стоит сказать, что французские суды с осторожностью относятся к концепции доброй совести (la malhonnête) и не позволяют ее широко толковать. По этой причине в рамках европейских исследований подход французских судов к понятию добросовестности традиционно характеризуется как минималистичный.

Стоит сказать о значении принципа добросовестности. Это регулятор частно-правовых отношений. Субъекты гражданско-правовых отношений всегда преследуют свои интересы, но данный принцип позволяет также учитывать и не нарушать интересы контрагента. И.Б. Новицкий в своих трудах выделяет элементы добросовестности: знание об интересах другого человека, доверие, уверенность в том, что нравственные начала гражданского оборота принимаются во внимание, что каждый согласует с ними свое поведение. Таким образом, принцип добросовестности позволяет соблюдать интересы обоих

6 Телюкина М.В. Проблемы опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности:

7 Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // М.: Волтерс Клувер 2008

8 Article 6, Le Code Civile de France, Créé par Loi 1803-03-05 promulguée le 15 mars 1803//legifrance.gouv.fr

9Article 1135, Le Code Civil de France, Modifié par Ordonnance n°2016-131 du 10 février 2016 - art. 2//legifrance.gouv.fr

сторон и в разумном смысле ограничивать индивидуализм в гражданско-правовых отношениях10.

Каково применение принципа добросовестности в институте несостоятельности (банкротства)? Стоит отметить, что категория добросовестности характерна для каждой отрасли права. В институте несостоятельности выделяется принцип добросовестности, который играет особую роль. Ведущие специалисты в области банкротства подчеркивают, что особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять личным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целоми. Следовательно, отношения в рамках несостоятельности невозможны без конфликта интересов субъектов, которые изначально наделены разным объемом прав. В рамках конфликта интересов всегда сложно не нарушать моральную составляющую отношений и не забывать о добросовестном поведении. Именно поэтому принцип добросовестности является основополагающим в институте несостоятельности (банкротства) и призван снижать риск злоупотребления правом.

Представляется необходимым выделить основных участников правоотношений в рамках несостоятельности. В качестве таковых будут рассмотрены: должник, контролирующие должника лица, кредитор, а также арбитражный управляющий.

Вопрос добросовестного поведения должника и контролирующих его лиц закреплен в законодательстве и постоянно развивается. Так, ранее законодательством о несостоятельности (банкротстве) была установлена ответственность руководителей, учредителей, собственников имущества должника, а также контролирующих должника лиц в виде возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного общества в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, но с июня 2017 года данная статья утратила силу и в июле этого же года Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ введена новая глава 111.2. в Закон о банкротстве, предусматривающая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Статья 61.10 дает понятие контролирующего должника лица. Недобросовестное поведение презюмируется при наступлении субсидиарной ответственности руководителя должника, контролирующих лиц, если такое лицо не докажет, что действовало добросовестно и разумно12. Необходимо также отметить, что в силу ст. 53 ГК РФ руководитель коммерческой организации обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно13. Остается действующим Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда от 30 июля 2013 № 62, где в пункте втором названы условия и случаи, при которых недобросовестность директора будет доказана и при которых его можно будет привлечь к ответственности 14. Также активно разрабатывается возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в Проекте Постановления Пленума Вер-

10 Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 65.

11 Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // М.: Волтерс Клувер 2008

12 Абз. 2 п.10 ст. 61.11 Федеральный Закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

13 Статья 53 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс

14 п. 2 Постановление Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Проблемы экономики и юридической практики

1'2018

ховного Суда (далее - Проект Постановления ВС), которое планируют принять в декабре 2017 года (информация актуальна на 5 декабря 2017). В данном Проекте Верховный суд дает разъяснения по актуальным проблемам судебной практики, а также такого абстрактного понятия как добросовестное поведение контролирующих должника лиц, руководителей должника и иных лиц, участвующих в процессе банкротства15. Ранее вопрос наступления субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника решался в одной статье, сейчас, мы видим, что законодатель идет по пути расширения границ ответственности для указанной категории лиц, уточняет и развивает наступление субсидиарной ответственности в целой главе, что, несомненно, уменьшает риск злоупотреблений в данном вопросе.

Закон о банкротстве предусматривает ряд мер, направленных на обеспечение добросовестности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - одна из ключевых фигур в процессе несостоятельности; некий регулятор, который в процессе осуществления своей деятельности учитывает интересы всех сторон16. Так, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо устанавливает обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Основную долю недобросовестных действий на торгах совершают именно арбитражные управляющие. Президиум ВАС РФ признал недействительными действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности в отношении бюджетных организаций посредством публичного предложения с условием резкого снижения цены (28 млн руб.) и периодичности снижения - раз в неделю (Постановление Президиума ВАС РФ № 14917/11 от 10 сентября 2013 по делу № А68-4638/2009). Аналогичное решение вынес арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18 ноября 2014 по делу № А13-3912/2013, признав злоупотреблением снижение цены на 45 процентов на каждом шаге торгов. Представляется необходимым уделять особое внимание добросовестному поведению арбитражного управляющего на всех стадиях процесса банкротства.

Актуальным является вопрос добросовестного поведения кредиторов как в доктрине, так и в практике арбитражных судов. Несомненно, статьи 1, 10 ГК РФ распространяются на всех участников гражданского оборота, в том числе и на кредиторов в процессе банкротства. Но, на наш взгляд, этого регулирования недостаточно для того, чтобы ограничить недобросовестное поведение кредиторов. Хрестоматийным является дело Овсянникова, в котором суд отказался списать долги гражданина, применив конструкцию недобросовестного

15 Пункт 7 данного проекта устанавливает презумпцию, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Также, абзац 2 пункта 9 говорит о том, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. (Информация актуальна на 05.12.17).

16 Карелина С.А. Указ. Соч.

должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015 в отношении должника Овсянникова Валерия Александровича была завершена процедура реализации имущества должника. В резолютивной части Определения суд указал, что «В отношении Овсянникова В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются». В обоснование своего решения не освобождать должника от долгов, суд сослался на следующие обстоятельства: «Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников В.А. преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено». Суд применяет конструкцию недобросовестного поведения должника, но опускает тот факт, что, возможно, здесь имеет место также недобросовестное поведение банка (кредитора).

Не наблюдается ли здесь злоупотребления правом со стороны кредитора, когда он выдает кредит, не проверив платежеспособность должника, его кредитную историю? Этот вопрос, с нашей точки зрения, следует проработать законодателю более детально, внести изменения в Федеральный закон от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», закрепить обязательное требование к кредитным организациям проверять платежеспособность должника и возможность исполнить обязательство.

Достаточно распространенным в российской судебной практике является применение механизма увеличения кредиторской задолженности путем заключения сделок с «дружественными кредиторами»17. Незадолго до инициации процесса банкротства должник заключает ряд сделок с «дружественными кредиторами», которые не имеют под собой реальной экономической и хозяйственной основы (намеренное завышения стоимости сделки; фактическое неоказание услуг по договору; завышение стоимости договора и т.п.). Целью данных сделок является увеличение кредиторской задолженности, что в конечном итоге ведет к размытию требований добросовестных кредиторов, и как следствие, уменьшению процента полученного удовлетворениях требований из конкурсной массы; а также получение голосов на собрании кредиторов, что позволяет влиять на ход банкротства. Также недобросовестные должники используют эту схему для получения контроля над процедурой банкротства. Нередко «дружественные кредиторы» первыми обращаются с заявлением о признании должника банкротом, получая возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Таким образом, судам стоит внимательно изучать требования всех кредиторов, оценивать основания их возникновения, а также доказательства реальности хозяйственных и финансовых операций, не позволяя должнику и кредитору использовать фиктивную задолженность в своих целях.

17 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 № Ф04-559/2016 по делу № А27-395/2015. Суд приходит к выводу, что цена, приобретенного земельного участка по сделке, была определена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника аффилированным с ним кредитором, для последующего доминирования в реестре требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве. Аналогичная практика: Определение ВАС РФ от 05.12.2013 № ВАС-16976/13 по делу № А40-66071/12-53-614.

Ястребова Е. С.

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Широкой областью для злоупотребления кредиторов является процесс включения их требований в реестр. Статья 189.85. Закона о банкротстве закрепляет механизм включения требований кредиторов в реестр. Требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований. Требования считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, если по ним не заявлены возражения в срок. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом и по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд имеет право истребовать доказательства основания возникновения задолженности, и, если кредитор не предоставляет доказательства или отказывается их предоставлять, у суда есть основания отказать во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. На практике, суды часто не требуют доказательства основания возникновения задолженности, чтобы не затягивать процесс банкротства. С одной стороны, суд не имеет права сомневаться в решениях других судов, подтверждающих основания возникновения требований, но, с другой стороны, сохраняется область для злоупотребления правом. Возникает вопрос, действительно ли существуют указанные требования или это фиктивная задолженность? Судам необходимо внимательнее изучать требования кредиторов и в случае необходимости запрашивать дополнительные доказательства.

В заключение стоит сказать, что необходимо провести реформирование законодательства, для того, чтобы оздоровить институт несостоятельности (банкротства), уменьшить количество злоупотреблений, а именно:

1. Внести изменения в Федеральный закон от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», закрепить обязательное требование к кредитным организациям проверять платежеспособность должника и возможность исполнить обязательство;

2. Судам необходимо внимательнее изучать требования кредиторов и в случае необходимости запрашивать дополнительные доказательства.

ВС РФ следует постоянно анализировать тенденции судебной практики и с разумной периодичностью принимать постановления, содержащие разъяснения, обобщения по наиболее проблемным вопросам, а в особенности, касающиеся таких абстрактных категорий как принцип добросовестности.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 73,85%.

Список литературы:

1. Новицкий И.Б. Принцип добросовестности в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6.

2. Телюкина М.В. Проблемы опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности:

3. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // М.: Волтерс Клувер 2008

4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс

5. Федеральный Закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 № Ф04-559/2016 по делу № А27-395/2015.

7. Постановление Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

8. Le Code Civil de France, Modifié par Ordonnance n°2016-131 du 10 février 2016 - art. 2// legifrance.gouv.fr

РЕЦЕНЗИЯ

на научную статью Екатерины Сергеевны Ястребовой на тему «Правовые проблемы реализации принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства)» Представленная на рецензирование статья Ястребовой Е. С. посвящена отдельным теоретическим и практическим проблемным вопросам реализации принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства).

Актуальность выбранной автором тематики предопределена тем, что при конфликте интересов в процессе банкротства часто нарушается принцип добросовестности., что затрагивает не только частноправовые отношения, но и нарушает экономику в целом. Автор критически проанализировал актуальные проблемы реализации принципа добросовестности, синтезировал иностранный опыт и с учетом ограниченности объема работы раскрыл содержание поставленной проблемы на примере конкретных злоупотреблений.

На основании анализа судебной практики и доктрины автором сделан вывод о том, что необходимо провести реформирование законодательства в целях уменьшения количества злоупотреблений, а именно: внести изменения в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», закрепить обязательное требование к кредитным организациям проверять платежеспособность должника и возможность исполнить обязательство, а также судам необходимо внимательнее изучать требования кредиторов и в случае необходимости запрашивать дополнительные доказательства.

В рецензируемой статье принцип добросовестности раскрыт также и на примере опыта зарубежного законодателя. Обоснованы разные подходы к данному принципу немецкого и французского законодателей.

Содержание статьи свидетельствует о её научной новизне, теоретической и прикладной актуальности, авторской уникальности в виду того, что принцип добросовестности является краеугольным камнем юриспруденции уже много лет и легальное закрепление данного принципа до сих пор отсутствует. Автор указывает на существующие проблемы и предлагает разрешение актуальных проблем.

Рецензируемая статья рекомендуется к публикации, так как затрагивает аспекты, требующие детального обсуждения в научном сообществе.

Рецензент:

доктор наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

С.А. Карелина