К вопросу о сущности и целях мер пресечения

К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ И ЦЕЛЯХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

Ю.Б. ПЛОТКИНА, адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России

Аннотация. Статья посвящена вопросу сущности и целей мер пресечения. Приводятся точки зрения ученых-процессуалистов по вопросу о понятии мер пресечения. Имеющиеся различия в формулировке определения мер пресечения — стремление того или иного автора оттенить значимость отдельных признаков. Анализируя мнения о целях применения мер пресечения, автор приходит к выводу о том, что целями применения мер пресечения является предотвращение противоправных действий обвиняемого, подозреваемого, препятствующих реализации задач уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: меры пресечения, цель, сущность.

THE ESSENCE AND TARGETS OF RESTRAINTS

Y.B. PLOTKINA,

Postgraduate student of criminal proceedings, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Annotation. The scholarly article deals with the essence and targets of restraints. The article refers to various viewpoints the procedure scientists apply with relation to the notion of restraints. The author notes that the distinctions available in the wordings of restraint definitions indicate any given author's commitment to the cause of highlighting the significance of individual signs. Through analyzing of diverse opinions regarding the targets of restraints application the author reaches a conclusion that the targets of restraints application comprise prevention of illegal actions that may be committed by a defendant, a suspect and impede the implementation of criminal proceeding tasks.

Key words: restraints, target, essence.

Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, в совершении уголовно-наказуемого деяния, подсудимого, осужденного, и используются при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

В уголовно-процессуальной литературе существует множество определений мер уголовно-процессуального пресечения. Некоторые различия в формулировке понятия мер пресечения есть не что иное, как стремление того или иного автора оттенить в определении значимость отдельных признаков. По мнению И.И. Карпеца и А.В. Наумова, мера пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности — уголовно-процессуальная ответственность1.

Однако наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, а мера пресечения — лишь к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления. Применение меры пресечения (как и само привлечение в качестве обвиняемого) не предрешает результата разрешения дела и применения наказания судом.

В то же время мера пресечения, хотя и не является наказанием, имеет некоторую связь с мерой наказания. Так как мера пресечения ограничивает свободу и права обвиняемого и ощутимо затрагивает его интересы, избираемая в отношении обвиняемого мера

пресечения должна всегда соразмеряться с тем наказанием, которое может быть применено к обвиняемому согласно статье УК, по которой квалифицируется инкриминируемое обвиняемому преступление. Этим преследуется цель избежать применения к обвиняемому в процессе расследования и разбирательства дела таких мер пресечения, которые были бы тяжелее, чем то наказание, к которому обвиняемого может приговорить суд. Не являясь формой уголовной ответственности, меры пресечения обеспечивают возможность ее установления и реализации.

З.Ф. Коврига полагает, что в определении необходимо отразить, что меры пресечения имеют своей целью оградить общество от опасных для него лиц и успешно осуществить задачи правосудия2. Из этой формулировки можно сделать вывод, что меры пресечения — это процессуальные санкции.

Санкция имеет причинно-следственную связь с юридической ответственностью, так как всякая юридическая ответственность является прямым следствием нарушения определенной правовой нормы. Наступает она лишь тогда, когда лицо виновно совершает противоправное деяние, осуждаемое законодателем, и в связи с этим к нему применяется предусмотренная в санкции закона мера ответственности. Санкция — то неблагоприятное последствие, которое должно понести виновное лицо. Меры пресечения — это сугубо процессуальная категория, имеющая превентивное воздействие.

Много сторонников точки зрения, определяющей меры пресечения как принуждение с целью превен-

ции. Так, по мнению З.Д. Еникеева, меры пресечения — это специфические превентивно-предупредит ельные средства, охраняющие интересы уголовного производства. Их прямое назначение — создать наилучшие условия для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечить реальную ответственность виновного и пресечь его преступную деятельность3.

Как полагает И.Л. Петрухин, меры пресечения — это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях — на подозреваемого с целью не допустить такого их поведения, которое бы препятствовало достижению задач уголовного судопроизводства4. М.С. Строгович дает следующее определение: «Мерами пресечения называются установленные законом принудительные меры, которые ограничивают свободу обвиняемого в целях предотвращения для обвиняемого возможности: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; воспрепятствовать установлению истины по делу; продолжать совершать преступления»5.

Меры пресечения, считает З.З. Зинатуллин, — «это принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в строго указанных в законе случаях органами дознания, следствия, прокуратуры к обвиняемому (в определенных случаях также к подозреваемому), а судом к подсудимому (до вступления приговора в законную силу) и имеющие своей целью пресечь таким лицам возможность уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать установлению по делу объективной истины или продолжать преступную деятельность, а также обеспечить исполнение приговора в части уголовного наказания»6.

И.М. Гуткин дает похожее определение, но само понятие выводит через категорию «ограничивающие свободу.. меры принуждения»7. Определение несколько уточнил Ю.Д. Лившиц: меры пресечения носят «предупредительный характер», и их применение возможно «лишь в случае действительной необходимости для осуществления задач... правосудия»8. По мнению В.М. Корнукова, меры пресечения призваны обеспечить явку к следователю и в суд , а также надлежащее поведение обвиняемого с возможно меньшей степенью стеснения его прав и законных интересов9.

Эта позиция является многочисленной не случайно, так как именно в ней выражается сущность мер пресечения, поставленная уголовно-процессуальным законом: меры пресечения — это принуждение, цель применения которого превенция.

Существует еще одна позиция, сторонники которой определяют меры пресечения как систему предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия. Так, по мнению А.Д. Бу-рякова, в определении помимо указания на элементы процессуального принуждения должно обязательно найти отражение то, что меры пресечения содержат в себе элементы морального воздействия на поведение лица, в отношении которого они избираются10.

А.П. Рыжаков дает следующее определение: «Меры пресечения — это применяемые органами дознания, следователями, начальниками следственных отделов, прокурорами, судьей, судом меры уголовно-процессуального принуждения, оказывающие на обвиняемого (подозреваемого) определенное психологическое воздействие или ограничивающее его личную свободу, с целью лишения возможности уклониться обвиняемому (подозреваемому) от дознания, предварительного следствия или суда, помешать установлению истины по делу или заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора»11.

А.Е. Белоусов считает, что меры пресечения применяются лишь в сфере уголовного судопроизводства, в отношении точно определенного в законе круга лиц, носят характер процессуального принуждения (включая моральное воздействие) с целью достижения прежде всего конкретных, непосредственно отраженных в тексте закона задач и обладают свойством превентивности12. Принуждение имеет неоднородный характер, и тем самым меры пресечения можно определить как предусмотренные законом меры процессуального принуждения и морального воздействия на лицо, совершившее преступление.

Меры уголовно-процессуального пресечения — это действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод обвиняемого, подозреваемого, в том числе с помощью морально-психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК), для обеспечения выполнения обвиняемым, подозреваемым процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующее строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.

Уяснение целей мер пресечения имеет большое теоретическое и практическое значение, так как связано с ответом на вопросы, ради чего эти меры используются, на что они направлены и каким образом достигается цель. Толковый словарь определяет цель как предмет стремления, то, что надо, желательно осу-ществить13. Это ожидаемые результаты, на достижение которых направлены действия.

В уголовно-процессуальном законодательстве цели применения мер пресечения не называются. В юридической литературе ученые и практические работники, раскрывая цели мер пресечения, определяют их по-разному. Так, М.М. Гродзинский и М.С. Строгович, опираясь на УПК РСФСР 1923 г., видели цель мер пресечения в том, чтобы обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд14.

После вступления в силу УПК РСФСР 1960 г. цели применения мер пресечения стали толковаться более широко. По определению Ю.Д. Лившица, меры

пресечения применяются в целях предупреждения уклонения подозреваемых, обвиняемых, подсудимых или осужденных от следствия и суда и от отбывания наказания, а также в целях устранения препятствий раскрытию истины и общественной опасности нахождения этих лиц на свободе15.

З.Ф. Коврига полагает, что «целью применения мер пресечения является воспрепятствование обвиняемому или подозреваемому скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность или уклониться от отбывания наказания»16.

Авторы первых комментариев УПК определяют цели мер пресечения достаточно лаконично. В частности, О.И. Цоколова таковой считает обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела17.

Раскрывая конкретные меры пресечения, процессуалисты выделяют разные цели. Например, в качестве целей заключения под стражу П.М. Давыдов и П.П. Якимов называли устранение возмущения общественного мнения, обеспечение спокойствия граждан, обеспечение чести и достоинства граждан18, а М.С. Строгович — обеспечение раскрытия преступления и изобличение преступников19.

По мнению В.Н. Шпилева, «заключение под стражу может применяться для пресечения злоупотребления обвиняемыми своими правами»20. И.Ф. Герасимов полагал, что заключение под стражу может применяться из тактических соображений21. Н.И. Капинус пришел к заключению, что сформулированные авторами цели не вытекают из закона, а скорее выражают субъективное понимание ими социального назначения этой меры пресечения, чем юридическую характеристику ее целей в соответствии с уголовным процессуальным законодательством22.

Проблема в различном понимании и определении целей применения мер пресечения вызвана тем, что в формулировке ст. 97 УПК так же, как и в ст. 89 УПК РСФСР, произошло смещение оснований и целей применения мер пресечения. Большинство ученых-процессуалистов соотносят цель применения мер пресечения с основаниями их применения. Это вполне естественно и правомерно, считает Н.И. Капинус, поскольку именно целью определяются средства их достижения, а также способы их применения23. К. Маркс писал: «Цель как закон определяет способ и характер действий человека»24.

Так как цели применения мер пресечения в законе не указаны, определяться они должны посредством анализа системы норм уголовно-процессуального права с учетом норм, содержащих основания применения этих мер, применяемых государственными органами для осуществления задач уголовного судопроизводства. Любая цель (задача) в сфере уголовного процесса представляет собой продукт сознательного творчества компетентных должностных лиц, целенаправленной

деятельности, результаты которой обеспечивают эффективность уголовного судопроизводства25.

Таким образом, целями применения мер пресечения является предотвращение противоправных действий обвиняемого, подозреваемого, препятствующих реализации задач уголовного судопроизводства.

1 См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 23.

2 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1984. С. 66.

3 См.: Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С. 6.

4 См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 105.

5 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т 1. С. 273.

6 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение. Казань, 1981. С. 66.

7 Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 9.

8 Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1964. С. 29.

9 См.: КорнуковВ.М. Вопросы процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 52.

10 Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 13.

11 Рыжаков А.П. Меры пресечения. М., 1997. С. 7-8.

12 См.: Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Автореф. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1995. С. 25.

13 См.: Ожегов С.И., ШведоваН.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 873.

14 См.: Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926. С. 7; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 150.

15 См.: Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1958. С. 5-6.

16 Коврига Э.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 84.

17 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст от 18.12.01 г.) (Профессиональный комментарий Кодекса по главам авторского коллектива) / Под рук. В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М., 2002. С. 87.

18 См.: Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961. С. 40.

19 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 280.

20 Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Мн., 1970. С. 73.

21 См.: Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 78.

22 См.: Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Моногр. М., 2007. С. 36.

23 См.: Капинус Н.И. Указ. соч. С .26.

24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 23. С. 189.

25 О соотношении понятий «цели» и «задача» в уголовном процессе см.: Томин В.Т. Понятие и цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4; Поляков М.П. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Следователь. 1999. № 7. С. 3.