Спорные вопросы законодательства об административной ответственности юридических лиц

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО. ФИНАНСОВОЕ ПРАВО. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО

Спорные вопросы законодательства об административной ответственности юридических лиц

СЕЛЕЗНЕВ Владимир Аркадьевич, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

Рассмотрены вопросы административной ответственности юридических лиц. Отмечается, что основными тенденциями изменений в КоАП РФ являются усиление административной ответственности, детализация имеющихся и введение новых составов административных правонарушений. Отдельные нормы КоАП РФ предусматривают значительный минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, что существенно ограничивает свободу предпринимательства и права частной собственности. С учетом указанных тенденций актуальным является вопрос о возможности назначения санкции в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица. Проанализированы правовые позиции судов по делам об административных правонарушениях. Обозначена необходимость систематизации видов административных наказаний, установления соотношения административных наказаний и критериев применения с возможностью их взаимной замены.

Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, санкция, систематизация административных наказаний, административный штраф, административное приостановление деятельности, судебная практика, юридические лица, конституционные принципы.

Contentious Issues of Legislation on Administrative Liability

of Legal Persons

V. A. Seleznev, PhD in economics

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia

E-mail: seleznev-vladimir@yandex.ru

There are legal entities administrative responsibilities points considered in the article. It is noticed that the main tendency in the Russian Federation Administrative Violations Code (AVC of RF) changes are the administrative responsibility aggravation, itemization of the existed and initiation of new administrative violations sets. The separate AVC of RF norms sanction a considerable minimal value of the administrative financial penalty for legal entities that substantially limits the freedom of enterprise and the private ownership rights. In recognition of the mentioned tendency the point of the possibility to sanction an administrative financial penalty in the lower than the lowest level taking into account the property status and financial situation of the legal entity is reasonable. Indicated the necessity of administrative punishment kinds systematization, the correlation of administrative punishment and applications criteria ascertaining, foreseeing the possibility of their replaceability. Considered the examples of the administrative violations court practice, for which the relevant article of AVC of RF prescribes the alternative punishment as a financial punishment or administrative suspension of the activity. Analyzed the curt legal stance concerning the replacement of the administrative financial punishment to the administrative suspension of activity. Proved the conclusion that the assignment of a punishment as an administrative financial punishment, which minimal value considerably exceeds one hundred thousand rubles, can substantially affect the company financial and economic activity and make worse it's situation more than assignment of a punishment as an administrative suspension of activity.

Keywords: administrative violations, administrative responsibility, sanction, administrative punishment kinds systematization, administrative financial penalty, administrative suspension of the activity, court practice, legal entities, constitution principles.

DOI: 10.12737/6017

За период действия Кодекса РФ об административных правонарушениях1 принят 341 федеральный закон, изменяющий редакции Кодекса, в том числе: в 2009 г. — 24, в 2010 г. — 46, в 2011 г. — 48, в 2012 г. — 32 федеральных закона. Наибольшее количество федеральных законов, предусматривающих изменения норм КоАП РФ, принято в 2013 г. — 84 федеральных закона. Для сравнения: в КоАП РСФСР 1984 г. изменения и дополнения вносились в общей сложности 165 раз2.

Основными тенденциями изменений в КоАП РФ являются усиление административной ответственности граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица (увеличение размеров административных штрафов, применение более строгих административных наказаний), детализация имеющихся и введение новых составов административных правонарушений. При этом в КоАП РФ не было внесено принципиальных изменений в части дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания.

Рассматривая административную ответственность в системе публично-правовой ответственности, С. М. Зырянов указывает, что «отмечаются чрезмерная репрессивность административной ответственности, приводящая к конкуренции с уголовной ответственностью; явное и

1 При подготовке статьи использована редакция КоАП РФ по состоянию на 1 февраля 2014 г.

2 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / отв. ред. А. Ф. Ноздрачев. 2-е изд. М., 2010. С. 25.

скрытое дублирование административных запретов, установленных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, нередко с большими санкциями; сохранение неопределенности значительной части составов административных правонарушений; установление административной ответственности за деяния, которые не совершаются вообще либо встречаются в единичных случаях; изъятия из фундаментальных принципов юридической ответственности для упрощения производства по делам об административных правонарушениях и другие негативные по-следствия»3.

Законодатель уделяет особое внимание вопросам совершенствования КоАП РФ и, в частности, института административной ответственности юридических лиц. Следует отметить, что развитие института административной ответственности юридических лиц имеет фискальную направленность, обеспечивая пополнение доходной части бюджета, поскольку такому виду административного наказания, как штраф, по мнению В. Д. Сорокина, «руководствуясь государственным федеральным интересом, совсем не трудно придать такие параметры, чтобы, с одной стороны, дать почувствовать юридическому лицу, что так делать нельзя, а с другой — более или менее ощутимо пополнить государственную казну»4. По данным судебной

3 Зырянов С. М. Административная ответственность в системе публично-правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 15.

4 Сорокин В. Д. Комментарий избранных

мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002. № 4. С. 27.

статистики, в общей структуре судебных штрафов «наибольшую долю наложенных штрафов составляют штрафы по делам об административных правонарушениях — 86% (36,8 млрд рублей по вступившим в силу судебным решениям в 2012 году). Почти 90% от суммы наложенных штрафов по судебным постановлениям наложено на привлеченных к административной ответственности юридических лиц и более 80% от общей суммы наложенных штрафов по постановлениям судей по делам об административных правонарушениях наложено судами за неуплату административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ)»5.

Усиление административной ответственности юридических лиц достигается путем повышения минимальных и максимальных размеров административных штрафов. Согласно ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ в первоначальной редакции размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, по общему правилу не мог превышать 1 тыс. минимальных размеров оплаты труда (100 тыс. руб.). В действующей редакции ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем 1 млн руб., в случаях, предусмотренных ст. 6.19, 6.20, ч. 1 ст. 7.13, ст. 7.14.2, ч. 2 ст. 14.32, ст. 14.40, 14.42 КоАП РФ, — 5 млн руб., а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.13, ст. 7.14.1, ч. 2 ст. 7.15 КоАП РФ, — 60 млн руб. При этом за совершение ряда административных правонарушений для юридических лиц предусмотрены административные штрафы, минимальные размеры которых могут составлять, например, 100 тыс., 300 тыс., 500 тыс. руб. По делам об административных правонарушениях, рассмотренным федеральными судами общей юрисдик-

5 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. URL: http:// www.cdep.ru.

ции и мировыми судьями Российской Федерации в 2012 г., средний размер штрафа, назначенный юридическим лицам, составил 340,8 тыс. руб.6 Значительно увеличилось количество юридических лиц, подвергнутых административному наказанию за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Данный показатель составил в 2013 г. 155 942 юридических лица (в 2012 г. — 138 446 юридических лиц)7.

С учетом тенденций развития законодательства об административных правонарушениях, по нашему мнению, актуальным является вопрос о возможности назначения в отношении юридических лиц санкции в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, принимая во внимание финансовое положение юридического лица или индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Отдельные нормы КоАП РФ предусматривают значительный минимальный размер административного штрафа для юридических лиц. Установленные КоАП РФ правила назначения наказания не допускают назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, тем самым не позволяют назначить справедливое и соразмерное административное наказание за впервые совершенное административное правонарушение, не влекущее за собой реальной угрозы общественному порядку и общественной безопасности, а также не в полной мере обеспечивают учет материального положения правонарушителя. Таким

6 См. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году.

7 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 г. и за

2013 г. // Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях (форма ,№ 1-АП). URL: http://www.cdep.ru.

образом, административный штраф превращается из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц.

Анализ судебной практики показывает, что при разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания арбитражные суды в большинстве своем исходят из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи8. При этом суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, финансовое (имущественное) положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ

8 См., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. по делу № А79-3008/2012, от 18 октября 2012 г. по делу № А79-5783/2012, ФАС Московского округа от 20 июня 2012 г. по делу № А40-69771/11-92-586, ФАС Центрального округа от 20 марта 2012 г. по делу № А62-3380/2011. URL: http://www.kad.arbitr.ru.

или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Такими смягчающими обстоятельствами могут быть: привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий, умысла, незначительность просрочки (например, при представлении сведений, уведомлений).

Как возможный вариант разрешения обозначенного вопроса в судебной практике применяется институт малозначительности административного правонарушения. Так, арбитражные суды, применяя норму ст. 2.9 КоАП РФ, в качестве альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи, принимают во внимание как существенный размер административного штрафа по целому ряду составов правонарушений, так и невозможность снижения минимального размера этого штрафа, установленного законом. Признавая правонарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражные суды основываются на том, что конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение меры административного наказания в виде значительного по размеру штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к такой ответственности9.

9 См., например, постановления ФАС По-

волжского округа от 2 октября 2012 г. по делу № А65-12210/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. по делу № А21-6823/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Так, П. И. Кононов отмечает, что «судьи арбитражных судов по подобным делам вынуждены применять ст. 2.9 КоАП РФ, т. е. освобождать юридических лиц от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных ими правонарушений... вместе с тем применение во всех подобных случаях ст. 2.9 КоАП РФ необоснованно и нецелесообразно как с экономической точки зрения, так и с точки зрения оказания на правонарушителей профилактического воз-действия»10. Полагаем, что вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам административных правонарушений является спорным, так как указанное положение применимо только к тем материальным составам, санкции за которые могут быть поставлены в зависимость от наступивших последствий.

При оспаривании постановлений о назначении административных штрафов доводы относительно того, что совершенное правонарушение является малозначительным, как правило, являющиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, могут быть отклонены как необоснованные, поскольку правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Например, при вынесении оспариваемого постановления судами указывается: «Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, в связи с чем установление смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не повлекло бы изменения санкции ввиду невоз-

11 января 2013 г. по делу № А44-5738/2012, от 28 декабря 2012 г. по делу № А66-11067/2012. URL: http:/www.kad.arbitr.ru.

10 Кононов П. И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 18.

можности назначения штрафа ниже низшего предела»11.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным от-ношениям12.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11 марта 1998 г. № 8-П, от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П отмечает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В связи с этим справедливым является вывод о том, что применение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах преимущественно на безальтернативной основе не позволяет обеспечить индивидуализацию административной ответственности юридических лиц.

Необходимо предоставить субъекту административной юрисдикции возможность выходить за пре-

11 См., например, постановления ФАС Московского округа от 30 января 2012 г. по делу № А40-65939/11-17-561, от 20 января 2012 г. по делу № А41-13199/11. URL: http:// www.kad.arbitr.ru.

12 См. п. 18 и 181 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10.

делы санкции статьи, что представляется логичным и соответствует общим принципам законодательства о публично-правовой ответственности. Аналогичное правило установлено ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В постановлении КС РФ от 17 января 2013 г. № 1-П сделан вывод о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, в отношении санкций, установленных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Позиция КС РФ, изложенная в указанном постановлении, не применима к другим нормам Особенной части КоАП РФ. Поэтому при рассмотрении обозначенных спорных вопросов судами указывается, что «данное обстоятельство не позволяет арбитражному суду, как правоприменителю, распространить выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном постановлении в отношении части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на иные нормы Особенной части Ко-

декса»13. Постановлением КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ (в частности, ее ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1—3 ст. 35, ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Система административных наказаний включает различные по характеру и правовым последствиям санкции, что должно учитываться при назначении наказания. С учетом тенденции усиления административной ответственности юридических лиц, увеличения размеров административных штрафов заслуживает внимания, по нашему мнению, спорный вопрос об иерархично-

13 См., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2013 г. по делу № А11-6026/2012. URL: http://www. kad.arbitr.ru.

сти административных наказаний, в частности о соотношении данного вида наказания с административным приостановлением деятельности и влиянии назначения указанных видов наказания на положение лица, подвергнутого административному наказанию.

Так, комментируя положения ст. 3.2 КоАП РФ, М. С. Студеникина полагает, что «в отличие от УК РФ (ст. 44), в котором все наказания за преступления расположены в определенной последовательности — от менее тяжких к более тяжким, по расположению в перечне видов административных наказаний нельзя сделать вывод относительно оценки законодателем тяжести каждого из видов административных наказаний в их соотношении между собой»14.

Правовая позиция арбитражных судов сводится к тому, что «перечень видов наказаний, установленный ст. 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания, как предупреждение, и заканчивается административным приостановлением деятельности»15, поэтому применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административного наказания и ухудшает положение юридического лица, индивидуального предпринимателя без образования юриди-

14 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под общ. ред. Н. Г. Салищевой. 7-е изд. М., 2011.

15 См. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. по делу № А40-

105518/2012, постановления ФАС Московского округа № Ф05-2213/2013 от 27 марта 2013 г., Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. по делу № 09АП-35504/2012-АК, от 2 августа 2013 г. по делу № 09АП-21620/2013-АК. URL: http:// www.kad.arbitr.ru.

ческого лица. Следует признать, что данный вывод является весьма дискуссионным, особенно учитывая существенные размеры административных штрафов.

Анализ практики арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, за совершение которых соответствующей статьей КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности, дает возможность выявить проблему, связанную с заменой административного штрафа на административное приостановление деятельности вследствие существенного размера штрафа. Связано это с тем, что привлекаемые к административной ответственности лица, пытаясь избежать применения в отношении них административного штрафа, считая, что минимальный размер штрафа является для них значительным, просят суд изменить назначенное наказание на административное приостановление деятельности.

Крупный административный штраф существенно ограничивает свободу предпринимательства и права частной собственности, и вполне возможно, что назначение наказания в виде административного штрафа, минимальный размер которого значительно превышает 100 тыс. руб., может существенно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации и ухудшить ее положение более, чем назначение наказания в виде административного приостановления деятельности. В таких случаях арбитражные суды с учетом разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ16 исходят из отсутствия оснований для

16 См. постановления Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. № 8658/12 по делу № А34-

изменения назначенного наказания (штрафа) на административное приостановление деятельности в связи с тем, что последнее является более строгим видом наказания и может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отметим, что в судебной практике распространены случаи, когда лица, привлеченные к административной ответственности, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просят суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении в части наложения административного штрафа и изменить его в этой части, заменив назначенный вид наказания на другой — административное приостановление деятельности. Например, ч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц установлена санкция в виде административного штрафа от 250 тыс. до 800 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности, а ч. 3 указанной статьи — в виде административного штрафа от 400 тыс. до 800 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности. В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, однако, учитывая имущественное и финансовое положение правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, изменил наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток. При этом суд первой инстанции указал, что замена штрафа на административное приостановление деятельности не повлечет усиление административного наказания. Суды апелля-

3078/2011, от 27 ноября 2012 г. № 8651/12 по делу № А06-5128/2011.

ционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции17. Указанная правовая позиция имеет подтверждение и в других примерах судебной практики18.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Отсутствие в КоАП РФ минимального срока, на который назначается административное приостановление деятельности, предоставляет правоприменителю возможность широкого усмотрения. Вместе с тем применение санкции в виде административного штрафа в существенном размере фактически ведет организацию к банкротству и последующей ликвидации, т. е. является более тяжким и строгим видом наказания для хозяйствующего субъекта. Поэтому полагаем, что, учитывая финансовое положение правонарушителя, суды в необходимых случаях вполне обоснованно изменяют назначение наказания на административное приостановление деятельности, так как данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений

17 См. решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2011 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г., ФАС Поволжского округа от 20 марта 2012 г. по делу № А06-5128/2011. URL: http://www. kad.arbitr.ru.

18 См. постановления ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2009 г. № Ф06-6029/2009, от 25 мая 2010 г. № 06-4443/2009, от 12 июля 2010 г. № Ф06-5451/2010, от 20 июля 2010 г. № Ф06-5534/2010. URL: http://www.kad. arbitr.ru.

как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, административный штраф, минимальный размер которого является значительным для конкретного лица, привлекаемого к ответственности, более ухудшает его положение и поэтому может рассматриваться как более строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности. Тем не менее в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административного наказания и ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 182 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Таким образом, руководствуясь положениями п. 182 указанного постановления, ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного

наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды апелляционной инстанции, полагая, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не могут быть расценены в качестве отягчающих обстоятельств, способных повлечь назначение более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности, и апелляционный суд не вправе изменить наказание в виде административного штрафа на более строгое наказание — административное приостановление деятельности19.

Полагаем, что необходимо решить вопросы систематизации видов административных наказаний, в частности тех из них, которые применяются в отношении юридических лиц, и выстраивания их в ст. 3.2 КоАП РФ по особому принципу: от менее строгого наказания к более строгому, что будет соответствовать общим правилам назначения административных наказаний, а также законодательно обозначить соотношение административных наказаний и критерии применения, предусмотрев возможность их взаимной замены.

В связи с тем что санкции, предусматривающие значительный мини-

19 См. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря

2012 г. № 09АП-35504/2012-АК; от 2 августа

2013 г. № 09АП-21620/2013-АК. URL: http:// www.kad.arbitr.ru.

мальный размер административного штрафа для юридических лиц и не допускающие назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют назначать справедливое и соразмерное административное наказание с учетом материального положения нарушителя, в целях реализации постановления КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П необходимо внести изменения в КоАП РФ. В качестве возможного варианта таких изменений полагаем возможным дополнить ст. 4.1 КоАП РФ частью 3.2 следующего содержания: «Размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Решение обозначенных спорных вопросов будет способствовать эффективности применения норм об административной ответственности на основе конституционных принципов.

Библиографический список

Зырянов С. М. Административная ответственность в системе публично-правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1.

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / отв. ред. А. Ф. Ноздрачев. 2-е изд. М., 2010.

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под общ. ред. Н. Г. Салищевой. 7-е изд. М., 2011.

Кононов П. И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам ар-битражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3.

Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. URL: http:// www.cdep.ru.

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 г. и за 2013 г. // Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях (форма № 1-АП). URL: http://www.cdep.ru.

Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002. № 4.