Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий промышленности медицинских изделий по результатам 2010 г

91% россиян хотят перемен в здравоохранении

Российские аналитики пришли к выводу, что более 90% россиян уверены в необходимости изменений в системе здравоохранения страны. Такие результаты были получены в ходе опроса, проведенного в рамках Международной программы социальных исследований (International Social Survey Programme, ISSP). Выяснилось, что российская система здравоохранения «требует полного изменения» (26 %), «требует больших изменений» (45%) и «требует небольших изменений» (20%). Лишь 4% считают, что изменений не требуется, остальные 5% затруднились ответить. Неэффективной систему здравоохранения признают 53% россиян; отчасти согласны, отчасти не согласны с этим утверждением 24% и лишь 17% считают ее эффективной. Улучшений в течение нескольких последующих лет ожидают 29% опрошенных, не ожидают 34% и 27% ответили «отчасти да, отчасти нет». При этом «полностью», «по большей мере» и «в какой-то мере» доверяют системе здравоохранения 56% россиян, остальные «совершенно не доверяют», «доверяют очень мало» или затруднились ответить. Врачам доверяют 47% опрошенных, 33% доверяют им отчасти, 19% — не доверяют. 56% россиян не согласны с тем, что государство должно обеспечивать лишь основной набор медицинских услуг, 16% согласны с этим отчасти и 20% согласны. При этом более высокие налоги для улучшения медицинского обслуживания населения в целом готовы платить только 16% опрошенных, 64% не готовы и 13% не определились. Подавляющее большинство жителей России считают, что финансировать профилактические медицинские осмотры, лечение ВИЧ-инфицированных, профилактику ожирения и трансплантологию должно государство, а также, что иностранцы могут иметь доступ к российской государственной медицинской помощи. Также большинство опрошенных согласны с тем, что серьезные проблемы со здоровьем возникают по вине самих людей и из-за бедности.

РШШииМ *f2 67

МЕДТЕХНИКА+.,

Светлана РОМАНОВА, «Ремедиум»

Рейтинг

инвестиционной привлекательности

ПРЕДПР1 1ЯТИИ ИДаИмв ШЛЕНН0СТИ

М 1ЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИИ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ 2010 Г .

Рейтинг проведен по данным формы №2 государственной бухгалтерской отчетности 68 крупнейших по объему производства предприятий промышленности медицинских изделий. Основные положения методики определения рейтинга приведены в журнале «Ремедиум» №3, 2010 г.

Ключевые слова: медицинская промышленность, медицинские изделия, медицинская техника, предприятия, инвестиционная привлекательность, финансовое состояние, анализ, рейтинг

• ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ показателей формы №2 ГБО предприятий отрасли показал, что по результатам хозяйственной деятельности в 2010 г. из 68 предприятий отрасли убыточным оказалось 21 предприятие, т.е. около 31% от количества исследуемых. Для оценки масштаба объектов по объемам реализации и чистой прибыли проведем ранжир компаний по их доле в общем объеме выручки от реализации и чистой прибыли предприятий, включенных в рейтинг. На рисунках 1 и 2 приведены Топ-15 предприятий по долям выручки от реализации и чистой прибыли.

По доле выручки от реализации лидируют:

« ЗАО «Курскрезинотехника» — 12,98%, или 1 место в ранжире; « ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И.Лей-пунского» — 12,84%, или 2 место;

♦ ОАО «ЛОМО» — 11,03%, или 3 место; « ОАО «Утес» — 6,87%, или 4 место;

♦ ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» — 5,96%, или 5 место;

♦ ОАО «МО «ОПТИКА» — 5,02%, или 6 место.

Шестерка лидеров по доле чистой прибыли выглядит следующим образом:

« ЗАО «Курскрезинотехника» — 16,67%, или 1 место в ранжире;

Keywords: medical equipment, medical devices, medical industry, companies, analysis

Svetlana ROMANOVA, Remedium. TOP LIST OF MEDICAL DEVICE PRODUCERS BY THEIR INVESTMENT ATTRACTIVENESS IN 2010.

Companies producing medical devices were ranked by their investment attractiveness based on four criteria and their dynamics: profits margin, main activity profitability, net profit and net profit value in gross profit. The leaders of the top list are OOO «Eye Microsurgery and Contour» — 1st place, ZAO SKB «CHROMATEC» — 2nd place, and Kursk medical glass plant — 3rd place.

68 РШШЦЦМ

МЕДТЕХНИКА + .

« ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» - 12,28%, или 2 место; « ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И.Лей-пунского» — 10,88%, или 3 место;

♦ ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» — 10,18%, или 4 место;

« ОАО «Утес» — 7,94%, или 5 место; « ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» — 5,34%, или 6 место.

♦ РАНЖИР ПО РЕНТАБЕЛЬНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ

Данный показатель характеризует эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и показывает, сколько прибыли до налогообложения получает предприятие на 1 руб. выручки от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям этот показатель составляет 7,71%, т.е. около 8 коп. прибыли до налогообложения на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ЗАО СКБ «ХРО-МАТЭК» — 39,74%, ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» — 30,53% и ОАО «Курский завод мед-стекла — 27,92%.

Таким образом, по итогам 2010 г. лидерами в ранжире по рентабельности реализации стали:

♦ ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» — 1 место в ранжире;

« ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» — 2 место; « ОАО «Курский завод медстекла — 3 место;

+ ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 4 место;

♦ ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» — 5 место;

+ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 6 место.

По динамике рентабельности реализации по сравнению с 2009 г. лидировали:

+ ОАО «Курский завод медстекла, где прирост рентабельности реализации составил 37,14 пункта; « ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» — 22,53 пункта; « ЗАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» — 17,06 пункта.

рисунок 1оп-15 предприятий по доле выручки от реализации

16

1 — ЗАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.), 12,98%

2 — ФГУП «ГНЦ РФ - Физико-энергетический институт

имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 12,84%

3 — ОАО «ЛОМО» (г. С.-Петербург), 11,03%

4 — ОАО «Утес» (Ульяновская обл.), 6,87%

5 — ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (г. С.-Петербург), 5,96%

6 — ОАО «МО «ОПТИКА» (г. Москва), 5,02%

7 — ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (Рязанская обл.), 3,83%

8 — ОАО «ММЗ «ВЫМПЕЛ» (г. Москва), 2,80%

9 — ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика), 2,60%

10 — ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.), 2,51%

11 — ОАО «КАМПО» (Московская обл.), 2,39%

12 — ОАО «Туймазыстекло» (Республика Башкортостан), 2,27%

13 — ОАО «НИИ электромеханики» (Московская обл.), 2,20%

14 — ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.), 1,93%

15 — ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» (Республика Марий Эл), 1,87%

16 — Прочие, 22,91%

ф ^п-15 предприятий по доле чистой прибыли

16

1 — ЗАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.), 16,67%

2 — ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (Рязанская обл.), 12,28%

3 — ФГУП «ГНЦ РФ - Физико-энергетический институт

имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 10,88%

4 — ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» (Республика Марий Эл), 10,18%

5 — ОАО «Утес» (Ульяновская обл.), 7,94%

6 — ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» (г. С.-Петербург), 5,34%

7 — ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика), 3,89%

8 — ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.), 3,38%

9 — ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (г. С.-Петербург), 3,24%

10 — ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край), 3,11%

11 — ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.), 2,51%

12 — ОАО «МО «ОПТИКА» (г. Москва), 2,41%

13 — ОАО «Курский завод медстекла (Курская обл.), 2,37%

14 — ООО «Исток-Аудио Интернэшнл» (Московская обл.), 1,77%

15 — ООО «НИТЕК» (Новосибирская обл.), 1,53%

16 — Прочие, 12,51%

1

таблица Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медизделия, за 2010 г.

Место в ранжире по:

и и ц а з и л и т с о и л ы б й о в о с Место

Наименование предприятий, регионов <табельности реализации еа р и т с о X ь л е \о а т X е р е ы и г а ]ексу рентабельности ювной деятельности ьн л е б а Ё ^ ес 2 £ Ф £ 5 Б не и д ей I1 ? 2 ]ексу чистой прибыли и р п й о т с и ч а с ы е д н и е ы и г а н а л а б в и л ы б и р п й о т с и ч е стой овой со Р £ I 8 ла об д в е аг 5 ил г -о аб в рейтинге

ш & 5 ч г й ио 1 5 до н и ин д ол д ин ри дп

ООО «Микрохирургия глаза и Контур» (Чувашская Республика) 4 2 3 2 3 2 3 2 1

ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» (Республика Марий Эл) 1 2 1 2 1 3 12 3 2

ОАО «Курский завод медстекла (Курская обл.) 3 1 2 1 4 1 18 1 3

ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) 6 3 5 3 6 3 7 3 4

ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край) 8 2 7 2 8 1 5 4 5

ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» (г. С.-Петербург) 5 3 4 2 5 3 16 3 6

ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (Рязанская обл.) 7 2 6 2 7 2 14 3 7

ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» (Республика Татарстан) 2 1 29 6 2 1 2 1 8

ООО «НИТЕК» (Новосибирская обл.) 9 3 11 2 9 4 8 3 9

ОАО «КОМТЕЗ» (Липецкая обл.) 13 4 19 2 11 6 4 2 10

ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.) 14 2 18 1 14 1 9 3 11

ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика) 11 2 13 1 12 1 20 2 12

ООО «Исток-Аудио Интернэшнл» (Московская обл.) 10 3 25 6 10 5 6 3 13

ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.) 12 3 9 3 13 3 22 2 14

ЗАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.) 15 2 17 2 15 1 11 2 15

ОАО «СКТБ СПУ» (Смоленская обл.) 18 2 16 2 17 1 10 3 16

ООО «Полимерные изделия» (Республика Татарстан) 16 3 22 2 16 2 19 3 17

ОАО «Утес» (Ульяновская обл.) 21 3 20 3 18 1 17 2 18

ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.) 22 4 21 5 19 6 15 3 19

ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная

травматология и ортопедия» 19 3 12 3 20 3 29 3 20

им. акад. Г.А. Илизарова»

ОАО «КМИЗ» (Республика Татарстан) 17 4 8 5 21 6 32 4 21

ЗАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» (Свердловская обл.) 27 2 34 1 23 1 1 3 22

ФГУП «ГНЦ РФ - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.) 23 3 24 2 22 1 25 1 23

70 РШШЦЦМ

МЕДТЕХНИКА+.

таблицапродолжение Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медизделия, за 2010 г.

Наименование предприятий, регионов Место в ранжире по: Место в рейтинге

рентабельности реализации динамике рентабельности реализации индексу рентабельности основной деятельности динамике индекса рентабельности основной деятельности индексу чистой прибыли динамике индекса чистой прибыли доле чистой прибыли в балансовой динамике доли чистой прибыли в балансовой

ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) 24 3 36 5 24 5 13 3 24

ОАО «Березичский стекольный завод» (Калужская обл.) 33 3 14 3 30 1 27 2 25

ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (г. С.-Петербург) 26 3 26 1 28 1 26 1 26

ООО «Объединение Родина» (г. Йошкар-Ола) 20 2 15 2 33 1 42 2 27

ОАО «КАМПО» (Московская обл.) 28 3 32 5 27 6 23 4 28

ЗАО «Ламинарные системы» (Челябинская обл.) 25 3 40 6 26 6 24 4 29

ОАО «Стеклозавод им. Луначарского» (Тверская обл.) 34 3 23 5 31 6 31 5 30

ОАО «МО «ОПТИКА» (г. Москва) 29 3 46 1 29 6 21 3 31

ООО «Турбодента» (Республика Татаpстан) 31 4 28 6 32 6 33 4 32

ОАО «ЛОМО» (г. С.-Петербург) 42 3 10 6 44 6 40 3 33

ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (г. С.-Петербург) 32 3 38 6 34 6 35 4 34

ОАО «Комета» (Ульяновская обл.) 36 3 39 3 35 1 34 2 35

ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.) 38 3 33 1 37 1 38 2 36

ОАО «МЕДИУС» (г. С.-Петербург) 37 3 30 6 38 1 39 2 37

ЗАО «Владисарт» (Владимирская обл.) 40 3 45 1 36 2 28 2 38

ОАО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» (г. Москва) 41 3 31 1 41 6 37 5 39

ОАО «НИИ электромеханики» (Московская обл.) 30 3 35 2 43 6 45 5 40

ФГУП «ЦИТО» РОСЗДРАВА (г. Москва) 44 3 42 6 39 6 30 3 41

ОАО «Туймазыстекло» (Республика Башкортостан) 39 3 41 6 40 2 41 5 42

ОАО «МЕДСТЕКЛО» (Московская обл.) 35 3 44 2 42 1 43 3 43

ОАО «ММЗ «ВЫМПЕЛ» (г. Москва) 46 3 27 2 46 6 44 4 44

ЗАО «Транс-Сигнал» (Hижегоpодская обл.) 47 4 43 6 25 4 47 5 45

ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.) 45 3 47 6 45 1 36 1 46

ОАО «Медико-инструментальный завод им. В. И. Ленина» (Hижегоpодская обл.) 43 3 37 4 47 6 46 4 47

♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Этот показатель характеризует эффективность основной деятельности компании и работ по сбыту продукции и позволяет оценить, какой объем прибыли от реализации компания получает на 1 руб. затрат, связанных с производством и продажей продукции. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 0,12, т.е. 12 коп. прибыли на 1 руб. затрат на производство и реализацию. В 3—5 раз выше среднего значение этого показателя у ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» — 0,63, ОАО «Курский завод медстекла — 0,47 и ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 0,38. В итоге лидировали в ранжире по индексу рентабельности основной деятельности:

« ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» — 1 место в ранжире;

♦ ОАО «Курский завод медстекла — 2 место;

« ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 3 место;

♦ ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» — 4 место;

« ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 5 место;

♦ ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» — 6 место.

По динамике индекса рентабельности основной деятельности по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались: « ЗАО «Завод ЭМА», где прирост индекса рентабельности основной деятельности составил 6270,70%; « ЗАО «Владисарт» — 647,44%;

♦ ОАО «МО «ОПТИКА» — 625,96°%.

♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ

Данный показатель свидетельствует

0 количестве свободных денежных средств в выручке от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям его значение составляет 0,06, т.е. около 6 коп. чистой прибыли на

1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ЗАО СКБ «ХРО-

МАТЭК» — 0,32; ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» — 0,29 и ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 0,24.

Таким образом, по итогам 2010 г. лидерами в ранжире по индексу чистой прибыли стали: « ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» — 1 место в ранжире;

+ ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» — 2 место; + ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 3 место; « ОАО «Курский завод медстекла» — 4 место;

« ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» — 5 место; « ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 6 место.

По динамике индекса чистой прибыли лидировали: + ОАО «Комета», где прирост индекса чистой прибыли составил — 1485,46%;

« ОАО «Загорский оптико-механический завод» — 1304,38%;

♦ ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» — 826,07%.

• РАНЖИР ПО ДОЛЕ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ В БАЛАНСОВОЙ

Этот показатель характеризует, сколько свободных денежных средств приходится на 1 руб. прибыли до налогообложения. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 75,31%, т.е. 75 коп. свободных денежных средств на 1 руб. прибыли до налогообложения. Значительно выше среднего значение этого показателя у ЗАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» — 100,00%, ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» — 94,71% и ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 89,63%. В итоге в ранжире по доле чистой прибыли в балансовой лидировали: + ЗАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» — 1 место в ранжире;

+ ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» — 2 место; + ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 3 место;

♦ ОАО «КОМТЕЗ» — 4 место;

« ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 5 место; 4 ООО «Исток-Аудио Интернэшнл» — 6 место. По динамике доли чистой прибыли в балансовой по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:

« ОАО «Курский завод медстекла, где прирост доли чистой прибыли в балансовой составил 78,32 пункта;

♦ ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» — 46,53 пункта;

« ОАО «Загорский оптико-механический завод» — 38,12 пункта.

♦ РЕЙТИНГ ПРЕДПРИЯТИЙ

Рейтинг инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности медицинских изделий по четырем критериям и их динамике: рентабельности реализации, индексу рентабельности основной деятельности, индексу чистой прибыли и доле чистой прибыли в балансовой, — представлен в таблице 1. Из таблицы видно, что первые пять мест в рейтинге заняли: « ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 1 место;

♦ ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» — 2 место; « ОАО «Курский завод медстекла» — 3 место;

« ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 4 место;

« ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 5 место;

♦ ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» — 6 место.

Следует отметить, что по сравнению с предшествующим годом по рассматриваемым критериям оценки инвестиционной привлекательности ситуация в отрасли улучшилась. Так, среднее значение по промышленности медицинских изделий рентабельности реализации увеличилось с 5,27 до 7,71%, индекса рентабельности основной деятельности — с 0,11 до 0,12, индекса чистой прибыли — с 0,11 до 0,12, а доли чистой прибыли в балансовой — с 70,48 до 75,31%.

Ф