Основные направления внешней политики Л. Кучмы (1994-2004 гг. )

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2012. № 3

В.А. Ромащенко

(аспирантка кафедры истории стран ближнего зарубежья исторического

факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

Л. КУЧМЫ

В статье рассматривается концепция «многовекторности», ее основные предпосылки, история реализации, итоги. Дается краткий обзор основных направлений внешней политики Украины во время президентства Л.Д. Кучмы (1994—2004). Проанализированы факторы, повлиявшие на выбор «многовекторного» курса внешней политики.

Ключевые слова: Украина, многовекторность внешней политики, Л. Кучма, Европейский союз.

This article discusses the concept of "multi-vector course", its basic premises, the history of implementation, the outcome. A brief survey of the main directions of Ukraine's foreign policy during the presidency of LD Kuchma (1994—2004) is presented. The factors that influenced the choice of "multi-vector" foreign policy are analized.

Key words: Ukraine, multi-vector course in foreign policy, Leonid Kuchma, European Union.

* * *

Распад Советского Союза и образование новых независимых государств предопределили изменение внешней политики крупных мировых игроков. Особое место во внешней политике США, Европейского союза и России заняла Украина. Как утверждал З. Бжезинский, «Независимая Украина изменяет всю геополитическую карту Европы. Ее появление — одно из трех наиболее значительных геополитических событий XX столетия»1.

Такое отношение Запада, вместе с географическим положением Украины, предопределило выбор ею стратегии внешней политики. Мы постараемся дать оценку такому феномену украинского внешнеполитического курса, как «многовекторность», который широко стал применяться в эпоху Л.Д. Кучмы, проанализировать причины такого выбора, его цели и задачи.

Рубежами изменения внешней политики Украины и ее концепции следует считать: 1) первые годы независимости (период нахождения у власти первого президента Украины Л.М. Кравчука до 1994 г.); 2) «оранжевую революцию» (победа В.А. Ющенко на выборах в 2004 г.). «Оранжевая революция» подвела черту под целой

* Ромащенко Валерия Александровна, тел. 8-915-239-92-40; e-mail: var_rus@mail.ru

1 Бжезтський З. Украгна мае стати европейською державою // Сучастсть. 1992. № 9. С. 125.

эпохой политической истории Украины. Была предпринята попытка сформировать принципиально новую государственную внешнюю и внутреннюю политику, отвечающую новым реалиям международных отношений и национальным интересам страны. Вместе с этим произошел отказ от преемственности предыдущего курса и попытка построения качественно новой модели как внешней, так и внутренней политики. После прихода В.А. Ющенко к власти политика «многовекторности» стала восприниматься негативно, произошел резкий поворот в сторону Запада, объективно говоря, — возвращение к политике первых лет независимости.

Первые годы независимости Украины можно обозначить как «романтический» период развития страны, когда реальные проблемы построения государственности, формирования политической украинской нации и особенно экономические трудности представлялись легко преодолимыми, в том числе и с помощью Запада2. Стоит отметить, что большая часть внешнеполитических взаимодействий касалась проблем признания нового государства, его интеграции в мировое сообщество, которая понималось прежде всего как ускоренное сближение Украины с Западом. Именно в этот период происходит теоретическое оформление одного из основных направлений внешней политики Украины — европейской интеграции. «Учитывая свое геополитическое положение, исторический опыт, культурные традиции, богатые природные ресурсы, мощный экономический, научно-технический и интеллектуальный потенциал, Украина может и должна стать влиятельным мировым государством, способным выполнять значительную роль в обеспечении политико-экономической стабильности в Европе»3.

Такой выбор одного приоритетного направления предопределил нестабильные и конфликтные отношения с Россией (наиболее острый кризис пришелся на 1992—1993 гг.). В это время проводилась откровенно антироссийская политика. Во многом этому способствовала «мнительность» Украины, когда в каждом движении Москвы она была склонна видеть посягательство на ее независимость и проявление российских «имперских амбиций»4.

С приходом к власти более прагматичного политика Леонида Кучмы ситуация резко меняется, прозападный курс5 сменяется так

2 См.: Мироненко В.И. Российско-украинские отношения в 1991—2001 гг. Исторический очерк. М., 2004. С. 47.

3 Постанова Верховно! Ради Украши Про Основш напрями зовшшньо! поль тики Украши. 2 червень 1993 // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg= 3360-12

4 Независимая газета. 1999. 26 января.

5 В Декларации о государственном суверенитете Украины июля 1990 г. была провозглашена концепция нейтралитета, фактически же во времена Кравчука внешняя политика имела четкую европейскую ориентацию.

называемой политикой «многовекторности». Своей победой на президентских выборах 1994 г. Л. Кучма во многом был обязан декларации этого нового курса.

Однако без понимания факторов, которые предопределили такой выбор внешней политики Украины, невозможно полностью раскрыть концепцию «многовекторности». Поэтому далее целесообразно отметить наиболее важные из них.

Во-первых, это геополитическое положение. Украина — государство Центральной и Восточной Европы, которое находится на границе цивилизаций, между Западом и Востоком. В связи с этим Украине сложно однозначно определить свою цивилизационную принадлежность и сделать геополитический выбор. Речь идет об одном из подходов в анализе международной обстановки, выдвинутом в 1904 г. английским ученым X. Маккиндером6 и состоящем в обосновании значения географических факторов для положения государств, их политики и исторической судьбы. Украина всегда была и остается объектом спора и пересечения интересов между двумя культурами: западноевропейской и российской. Кроме того, географический центр Европы, по одной из методик вычисления7, расположен на территории Украины, недалеко от города Рахов Закарпатской области.

Во-вторых, Украина является внутренне неоднородным государством с тремя «регионами» (Запад, Восток и Центр), в соответствии с интересами и внешнеполитическими предпочтениями которых вынуждена строить свою политику. Стоит отметить, что приоритеты населения Запада и Востока практически всегда были четко определены, тогда как предпочтения жителей Центральной Украины со временем претерпевали существенные изменения. В целом можно говорить о постепенном изменении внешнеполитических предпочтений Центра в сторону Европейского союза. Население западных регионов страны начиная с 1990-х гг. сохраняло приверженность западному вектору развития внешней политики Украины (отношения с США, НАТО и Европейским союзом), тогда как население Юго-Востока традиционно ориентировалось на Россию и надгосударственные институты, интегрирующие постсоветское пространство вокруг Москвы.

Можно сослаться на результаты социологического опроса, проведенного «ГФК-Украинские опросы и исследования рынка (^М)» в декабре 2005 г. Так, 54,9% респондентов на Западной Украине назвали Россию враждебной страной. В то же время на Востоке

6 Тихонравов, Ю.В. Геополитика: Учебное пособие // http://www.humanities.edu. ru/db/msg/86260

7 Эти измерения были проведены в 1887 г. военным ведомством Австро-Венгрии и указывали на земли, которые ей принадлежали.

для 81% опрошенных Российская Федерация являлась дружественной страной. России также симпатизируют 66,9% населения украинского Юга и 46% граждан, проживающих в Центральной Украине. В общеукраинском масштабе Россию называют дружественной страной 57,3% жителей. На втором месте в рейтинге симпатий украинцев находится Польша (41,4%), на третьем — Белоруссия (34,9%)8.

Практически та же ситуация характерна и для ориентации политической элиты Украины. Большинство украинских элит, особенно в начале 2000-х гг., вне зависимости от отношения к России были ориентированы на Запад. К примеру, донецкая финансово-промышленная группа (политическое крыло — Партия регионов) всегда выступала за евроинтеграцию, но, в отличие от представителей «Нашей Украины», вступление в ЕС она привязывала к вхождению в Единое экономическое пространство (вместе с Россией, Белоруссией и Казахстаном)9.

Третий фактор, который оказывал влияние на внешнюю политику государства, — это проблема цивилизационного и национального самоопределения. После обретения независимости перед политической элитой Украины встала первоочередная задача: утверждение собственной национальной идентичности и развитие своей культуры. Как уже отмечалось, Украина принадлежит к двум регионам — Европе и Евразии, которые находятся в противоречивых отношениях между собой. На заседании «круглого стола» известный политолог А. Дергачев отмечал, что «российский и западный факторы действуют на Украине разнонаправлено и все более явственно конкурируют друг с другом»10.

Большое влияние на внешнюю политику оказывала экономическая ситуация и экономические выгоды, которые получал Л. Кучма от своих «стратегических партнеров». Среди них — получение широкой финансовой помощи Запада для «содействия более решительному проведению экономических преобразований и интеграции Украины в мировую экономику»11. Так, уже к 1996 г. Украина вышла на 3-е место в списке государств—получателей американской помощи после Израиля и Египта12. От России же нужны были низкие цены на энергоносители, а также рынки сбыта украинской продукции в странах СНГ.

Наконец, последним, но не менее важным моментом, определяющим внешнеполитический курс государства, является личност-

8 Новый регион. 2005. 2—5 декабря // http://www.nr2.ru/kiev/announc/48424.html

9 Свободная мысль. 2005. № 8.

10 Суворцев Ю.И. Псевдоальтернатива: (Белоруссия и Украина: между «Европой» и «Россией») // Россия и ее соседи: «Славянский треугольник» в СНГ. М., 2002. С. 74.

11 Федотова А.Л. Украина и США: геополитические интересы и экономические резоны // Проблемы постсоветских стран. Вып. 1. М., 2000. С. 31.

12 Разоружение и безопасность. 1997—1998. С. 16.

ный фактор. Образ Кучмы, особенно перед выборами 1999 г., напрямую связывался некоторыми исследователями с политикой непостоянства. Тогда часто можно было услышать обвинения в некомпетентности, слабохарактерности, несамостоятельности и противоречивости принимаемых решений13. Эти качества переносились не только на внутреннюю политику, но и на внешнюю.

Концепция «многовекторности» впервые была предложена главой администрации президента Украины, профессиональным историком Дмитрием Табачником. Эта геополитическая концепция фактически определяла внешнюю политику Украины вплоть до середины 2000-х гг. Фактически она заключалась в лавировании между ЕС, РФ и США и учитывала не только различную ментальность юго-восточных и северо-западных регионов, но и позволяла украинскому государству проводить политику, исходя из сугубо прагматичных экономических интересов.

Так, при Л. Кучме официальный Киев поддерживал непризнанную Приднестровскую республику14. Кроме того, Украина проводила достаточно активную балканскую политику — в 1999 г., во время воздушной войны НАТО против Югославии Киев поддержал режим Милошевича. Исходя из той же экономической выгоды Украина поддержала в 2002 г. Македонию, поставляя ей оружие15 во время вооруженного конфликта между правительством и албанскими повстанцами16.

В начале 2000 г. стремление добиться полноправного членства в ЕС и НАТО стало определяющим, однако это не мешало Украине принимать участие в различных евразийских проектах, которые курировались из Москвы. Подобное раздвоение объяснялось тем, что Украина политически неоднородна и любая «одновекторность»17 может привести к распаду страны и/или гражданской войне. На деле же все сводилось к экономической стороне вопроса: получая кредиты от МВФ, получать от России газ по более низким, «неевропейским» ценам.

13 Украина-1999: социально-политический портрет на старте президентской избирательной кампании // Аналитик. Киевский центр политических исследований и конфликтологии // http://www.analitik.org.ua/analytics/reports/3dd6270a/3dda64b8/

14 Transnistrian problem: a view from Ukraine // Strategic and Security Studies Group. Kyiv, 2009. P. 72.

15 Ukrainian weaponry in context of international relations // Romyr & Associates Public Relations. Spring—summer. 2003. N 15 // http://www.romyr.com/case_studies/ report/n15/relations?cs_lang=en

16 Контракты на поставку оружия Македонии были заключены задолго до военного столкновения (в 1999 г.), а в 2001 г. Украина заверила США и НАТО, что не будет поставлять тяжелое вооружение Македонии, но уже через месяц нарушила свое обещание. США тогда заняли очень жесткую позицию по этому вопросу, и Украине пришлось уступить.

17 Украинская правда. 2003. 13 февраля.

В итоге получалось, что «многовекторная» политика — это в большей мере тактическое средство для внешнеполитического лавирования, чем выверенная стратегическая линия.

Помимо курса на европейскую интеграцию при Л. Кучме достаточно отчетливо формулировались и евроатлантические цели Киева. С 1994 г. Украина являлась членом программы НАТО «Партнерство во имя мира», осуществлялось сотрудничество в рамках Целевого плана Украина—НАТО.

С начала независимого существования Украины западный вектор играл все более значимую роль во внешней политике страны. Интеграция в европейские и евроатлантические структуры рассматривалась официальным Киевом как приоритет.

Между тем сразу было понятно, что стремление интегрироваться, причем ускоренными темпами, прежде всего в военно-политическое пространство Запада неизбежно будет вступать в противоречие с другим внешнеполитическим вектором Украины — сохранением партнерских и стратегических отношений с Россией. В принципе такая позиция вполне объяснима: экономически и политически сильный Запад выступал как полюс притяжения и в этом плане был привлекательнее более слабой России.

Принятие такого подхода Киевом облегчалось и тем обстоятельством, что не было недостатка в звучавших с Запада заявлениях о чрезвычайной важности Украины в Европе в целом и в системе континентальной безопасности в частности. Так, в Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО, подписанной 9 июля 1997 г., говорится о ключевой роли безопасности, независимости и суверенитета Украины для Европы18. Мадлен Олбрайт назвала Украину «ключевой страной для создания безопасной и неразъеди-ненной Европы»19.

Во время смены премьер-министра в 2000 г. президент заверил Запад, что Украина продолжит курс на европейскую интеграцию20. Однако в то же время Л. Кучма подчеркнул необходимость углубления отношений с Россией и заявил, что будет «неприемлемо» рассматривать это направление как вторичное. Причины традиционной «многовекторности» очевидны: по словам президента, Украина не должна надеяться выйти на европейские рынки, которые уже заняты, а приложить усилия, чтобы не потерять «то, что мы уже

18 Charter on a Distinctive Partnership between the North Atlantic Treaty Organization and Ukraine // http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_25457.htm

19 Затулин К.Ф., Севастьянов А.Н. Украина — «европейская держава» только по учебнику географии // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991—2002: Хрестоматия. Т. 3 // http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id= 23303&p_page=6

20 Голос Украины. 2000. 4 октября.

имеем» и посмотреть более внимательно на Россию, Казахстан, Узбекистан, Ближний Восток и другие страны этого региона21.

Действительно, российское направление во внешней стратегии Л. Кучмы играло важную, но подчиненную роль. Активное развитие отношений с Западом шло параллельно с «дружественными» отношениями с Россией, которые в основном сводились к экономической составляющей. Во многом таким подходом и были обусловлены «особые» отношения с Москвой, интеграционные инициативы которой чаще всего не поддерживались Украиной. В своих мемуарах Кучма много говорит об отношениях с Россией, но фактически они сводятся только к экономическим: «экономика диктует политику». Так, он пишет, что «без ВПК, без сотрудничества с Россией в этой области, Украина может потерять свои научно-технические возможности. Западу мы с этими возможностями не нужны. Не сохранимся в качестве страны высоких технологий — будем покупать американские самолеты, как поляки»22. «Если Россия откажется продолжить сотрудничество в рамках крупных проектов, то неизвестно, что нам делать. Может быть, старые системы еще будут работать, а вот новых не будет»23.

Авторитарная власть Кучмы вызывала резкую критику Запада, а это вынуждало украинскую власть укреплять российский вектор своей политики. Чем большее давление было со стороны США и Европы, тем более «теплыми» становились отношения с Россией. Резко негативно на отношения Украины с Западом повлияло политическое усиление восточноукраинского донецкого клана и назначение в 2001 г. премьер-министром В. Януковича24.

Можно сказать, что украинская внешняя политика осуществлялась на четырех главных направлениях: развитие двусторонних межгосударственных отношений; расширение участия в европейском региональном сотрудничестве; сотрудничество в рамках СНГ; членство в ООН и других универсальных международных организациях. Фактически в то время двусторонние отношения с большинством иностранных государств были несистемными и непоследовательными и часто не отвечали национальным интересам страны (к примеру, декларация о вступлении в НАТО). Европейская интеграция Украины так и осталась набором деклараций, не подкрепленных конкретными действиями. Сотрудничество с СНГ

21 Урядовий Кур'ер. 2000. 4 октября.

22 Кучма Л.Ю. После майдана. Записки президента 2005—2006. Киев, 2007. С. 186.

23 Там же. С. 225.

24 См.: Попов Э. Внешняя политика новейшей Украины (2005—2007): закат и ренессанс стратегии многовекторности. Ч. 1 // Фонд исторической перспективы. 27.08.2007 // http://www.perspektivy.info/oykumena/krug/vneshnaja_politika_novejshej_

ukrainy_2005-2007_zakat_i_renessans_strategii_mnogovektornosti_chast_1_2007-08-27.

htm

в итоге не дало каких-то значительных сдвигов. Содружество Независимых Государств так и не стало ни центром экономического притяжения, ни надежным механизмом снятия внутренних конфликтов, ни эффективным инструментом в решении ключевых международных вопросов. Эффективность участия в ООН, других международных структурах снижалась хронической неуплатой членских взносов, наращиванием долга перед международными организациями (в частности, МАГАТЭ, МОП, ВООЗ). Так, в 2000 г. из-за неуплаты взносов Украина была временно лишена права голоса в Генеральной ассамблее ООН25.

В действительности такая внешняя политика была достаточно удобна для обслуживания частных или корпоративных интересов властной элиты. Так, были приняты протекционистские меры в области металлургии, автомобилестроения с целью «защиты национального производителя», а на самом деле — ради устранения конкуренции финансово-промышленным группам, близким к власти. Примером такой политики может служить ситуация вокруг приватизации «Криворожстали»26, когда иностранным инвесторам заблокировали участие в приватизационных тендерах.

Во многом из-за всего вышеперечисленного такая внешнеполитическая концепция подвергалась резкой критике, в частности звучали заявления о том, что, исходя из результатов ее применения, «многовекторность» стала синонимом непостоянства, метания между геополитическими партнерами, отказа от принятых на себя ранее международных обязательств. Сам же Кучма считал, что этот внешнеполитический курс — самый лучший вообще и оптимальный для Украины в частности. «Резко повернуться в сторону России — значит восстановить против себя Запад, особенно США. Это чревато многими реальными и серьезными неприятностями. Продолжить курс только на запад — значит еще больше восстановить против себя Россию. Это тоже чревато...»27, — писал экс-президент в своих мемуарах.

Некоторые исследователи склонны видеть в концепции «мно-говекторности» политическую уловку, позволявшую украинскому руководству лавировать между Сциллой «европейской ориентации» и Харибдой экономической зависимости от России28.

С этой точки зрения принятая внешнеполитическая концепция вызывает резкую критику в двух противостоящих политических

25 Електронш Вюп. 2000. 3 январь // http://elvisti.com/node/1497

26 Время новостей. № 195. 2005. 20 октября // http://www.vremya.rU/2005/195/8/ 137141.html

27 Кучма Л.Ю. После майдана. Записки президента 2005—2006. С. 379.

28 См.: Мироненко В.И. Российско-украинские отношения в 1991—2001 гг. Исторический очерк. С. 63.

лагерях: в глазах левых сил она выглядит как слишком прозападная, в глазах правых — как слишком пророссийская; аналогично — по вопросу поддержки украинского или русского языка29.

Однако есть и противоположная точка зрения, которая характерна в большей мере для украинских исследователей. Так, В. Ман-жола отмечает, что неверно трактовать «многовекторность» как колебание Украины между двумя внешнеполитическими направлениями. Международные реалии исключают возможность ориентации Украины лишь на одно стратегическое направление30. Иными словами, «многовекторность» в более широком смысле должна восприниматься как развитие и поддержка отношений со многими участниками международной жизни.

Высказывается мнение, что «многовекторность» совсем не означает равенства всех векторов и равнозначности всех своих составляющих. Среди многих направлений всегда должны выделяться те, что являются приоритетными, главными, которые и определяют стратегию внешней политики государства, ее стратегических партнеров31.

Сложно не согласиться с утверждением, что Украине действительно нужно поддерживать отношения со всеми важными игроками на мировой арене. Любые перегибы в ту или иную сторону (как показала политика президента Л.М. Кравчука, а позже и В.А. Ющенко) чреваты нестабильностью в украинском обществе и среди политических элит. Однако это не означало, что понимание «многовекторности» было именно таково.

По другой теории украинских исследователей, «многовекторная» политика рассматривается как метод внешней политики, который должен служить для внедрения стратегии украинской внешней политики и достижения ее целей. А так как цели не могут быть многовекторными, ведь они сконцентрированы на Украине, то делается вывод, что многовекторной может быть только тактика внешней политики. «Те же, кто использует понятие "многовекторность" для определения нашей внешней политики, пользуются этим понятием как фиговым листком, чтобы прикрыть стыд от того, что до сих пор не разобрались с целями и стратегией этой политики»32.

29 Украина-1999: социально-политический портрет на старте президентской избирательной кампании // Аналитик. Киевский центр политических исследований и конфликтологии // http://www.analitik.org.ua/analytics/reports/3dd6270a/3dda64b8/

30 Манжола В. Квадратура штеграцшного кола (актуальш проблеми европей-сько! политики Украши) // Политика i час. 2007. № 4. С. 14—18.

31 Зовшшня политика Украши: здобутки i проблеми. Кигв, 2007. С. 9.

32 Лисицин Э. До питання про доцшьшсть багатовекторно! зовшшньо! политики Украши // Стратепя нацюнально! безпеки Украши в контексй досвщу свгтово ! спшьноти. 2001 рш // http://old.niss.gov.ua/book/strateg/index.htm

Еще один немаловажный момент негативного отношения к такой политике — разница между декларируемой и реальной внешней политикой. Хотя скорее это можно отнести к общему кризисному состоянию в стране, особенно в последние годы нахождения Кучмы у власти. Ряд украинских исследователей отмечают, что Украина тогда постепенно превращалась из субъекта в объект мировой политики. Особенно чувствительной к внешним влияниям Украина оказалась во время президентских выборов 2004 г.33

Политика «многовекторности» не случайно напрямую увязывалась с личностью президента. Кучма всегда умел легко лавировать и уходить от наиболее сложных проблем путем заигрывания с разными политическими силами внутри страны и с «великими державами» на международной арене. Неизменно устанавливая отношения с Западом, Кучма никогда не забывал о России, пытаясь сгладить острые углы, возникавшие при столкновении интересов Запада и России на Украине. Так, в мае 2001 г. Украина официально объявила о своем намерении стать членом НАТО. Тогда как с Россией действовал Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (от 31 мая 1997 г.).

Кроме того, такая политика отвечала интересам не только и не столько страны, сколько находящихся у власти олигархических группировок и правящих элит. Такое маневрирование давало Кучме возможность откладывать проведение радикальных реформ, которых от него требовал Запад. Собственно говоря, внешняя политика напрямую использовалась для достижения краткосрочных тактических и экономических выгод, а никак не долгосрочных стратегических целей.

Надо сказать, что, несмотря на всю критику режима Кучмы, ему удавалось держать вектор нейтральности между Россией и Западом, не впадая в крайности и не доводя отношения с РФ до прямой конфронтации. «Глупо досаждать соседу в ущерб себе. Это глупо на бытовом уровне, а на государственном — опасно, безответ-ственно»34.

Таким образом, двойственность внешней политики Украины до сих пор рассматривается как некая неизбежность и напрямую связывается с геополитическими и идеологическими факторами, которые толкают ее к Западу, а экономические — обязывают к сближению с Россией. Начиная с 2001 г. в литературе, в том числе научной, все отчетливее проводится мысль о том, что интеграция с Европой — объективная необходимость для Украины, но проблема заключается в том, что отношения Украины с европейскими

33 Чалий В., Сушко А., Пашков М. Нова зовшшня политика для ново! Украши // Нацюнальна безпека i оборона. № 9 (57). 2004. С. 3.

34 Кучма Л.Ю. После майдана. Записки президента 2005—2006. С. 413.

странами многие как в Киеве, так и в западных столицах противопоставляют отношениям с Россией, рассматривая их как взаимоисключающие: или — или. Однако определенная часть российских исследователей склонна считать, что ориентир внешней политики Украины на Запад не обязательно исключает хорошие отношения с Россией35.

Политика «многовекторности» была востребована и отвечала тем условиям, которые сложились в эпоху Кучмы. Внутриполитическая, экономическая и идеологическая ситуация в стране толкали президента на проведение именно такой внешней политики. Первоначально, после получения независимости Киевом был испробован иной путь развития внешней политики, но это только усугубило кризисное состояние страны. Немаловажную роль в выборе внешнеполитической концепции играла и сама фигура президента Украины. Кучма в полной мере пользовался так называемой концепцией «моста между Востоком и Западом»36, избегая конфронтации с крупными игроками и извлекая из этого свою выгоду.

В заключение целесообразно привести цитату украинского исследователя Э. Лисицина, который отмечает, что задачами руководства страны является «формирование государственной политики национальной безопасности, которая предусматривает одновектор-ные стратегические цели, маневренную стратегию и многовекторную тактику»37.

Список литературы

1. Затулин К.Ф., Севастьянов А.Н. Украина — «европейская держава» только по учебнику географии // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991—2002: Хрестоматия. Т. 3 // http://window.edu.ru/ window_catalog/pdf2txt?p_id=23303&p_page=6

2. Колосов В.А. Российско-украинские отношения в эпоху интенсивного национального и государственного строительства // Полития. 2001. № 1 (19).

3. Минин Л.В., Воронцов С.Б. Пути становления украинской экономики: достижения, просчеты и перспективы развития // Актуальт проблеми економжи // http://www.nam.kiev.ua/ape/n_01_5-6/Minin.htm

4. Мироненко В.И. Российско-украинские отношения в 1991—2001 гг. Исторический очерк. М., 2004.

35 Колосов В.А. Российско-украинские отношения в эпоху интенсивного национального и государственного строительства // Полития. 2001. № 1(19).

36 Украшська правда. 2001. 27 февраля // http://www.pravda.com.ua/rus/news/ 2001/02/27/4361206/

37 Лисицин Э. До питання про доцшьшсть багатовекторно! зовшшньо! политики Украши // Стратепя нацюнально! безпеки Украши в контексй досвщу свггово ! спшьноти. 2001 рш // http://old.niss.gov.ua/book/strateg/index.htm

5. Попов Э. Внешняя политика новейшей Украины (2005—2007): закат и ренессанс стратегии многовекторности. Ч. 1 // Фонд исторической перспективы. 27.08.2007 // http://www.perspektivy.info/oykumena/krug/vneshnaja_

politika_novejshej_ukrainy_2005-2007_zakat_i_renessans_strategii_mnogovek-

tornosti_chast_1_2007-08-27.htm

6. Суворцев Ю.И. Псевдоальтернатива: (Белоруссия и Украина: между «Европой» и «Россией») // Россия и ее соседи: «Славянский треугольник» в СНГ: Сб. статей и обзоров. М., 2002.

7. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие для студентов вузов // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/86260

8. Федотова А.Л. Украина и США: геополитические интересы и экономические резоны // Проблемы постсоветских стран. Вып. 1. М., 2000.

9. Бжезшський З. Укра!на мае стати европейською державою // Сучас-нють. 1992. № 9.

10. Зовшшня полгтика Украши: здобутки i проблеми. Ки!в, 2007.

11. Лисицин Э. До питання про доцтьшсть багатовекторно! зовшшньо! полгтики Укра!ни // Стратеггя нацюнально! безпеки Укра!ни в контекст досвгду свгтово ! сшльноти. 2001 рш // http://old.niss.gov.ua/book/strateg/ index.htm

12. Манжола В. Квадратура штеграцшного кола (актуальш проблеми европейсько! полгтики Укра!ни) // Полгтика i час. 2007. № 4.

13. Чалий В., Сушко А., Пашков М. Нова зовшшня полгтика для ново! Укра!ни // Нащональна безпека i оборона. 2004. № 9 (57).

14. Transnistrian problem: a view from Ukraine // Strategic and Security Studies Group. Kyiv, 2009.

Поступила в редакцию 15 июня 2012 г.