Социально-философский анализ политических взглядов А. И. Герцена

ФИЛОСОФИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2013. № 1. С. 34-36.

УДК 101.1:316 И.Г. Абашин

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ А.И. ГЕРЦЕНА

Вопрос о влиянии политико-философских идей Герцена на передовую общественную мысль России XIX в., рассматривающийся в статье, в настоящее время не находит однозначного ответа. В статье показано, что политико-философские аспекты творчества А.И. Герцена в интерпретации автора отличаются от их оценок В.И. Лениным.

Ключевые слова: политическая философия, диалектико-материалистическая философия.

Философско-политические взгляды А.И. Герцена интересовали многих исследователей его творчества, среди которых в первую очередь следует отметить Н.С. Лескова и Ф.М. Достоевского. Н.С. Лесков, исследуя художественные особенности таких произведений А.И. Герцена, как «Кто виноват?» и «Сорока-воровка», особое внимание обращает на его социальнофилософские позиции. Ф.М. Достоевский, в свою очередь, пристально изучает также и психологические особенности творчества Герцена.

Прежде всего исследователи отмечают влияние философии Г.В.Ф. Гегеля на формирование позиций Герцена в области философии и философии истории [1, 2]. В области же политических воззрений Герцен, с одной стороны, оставался оригинальным мыслителем, а с другой - воспринял идеи Ф. Шлегеля, Т. Карлейля, Ш.Л. Монтескье и отчасти Гегеля. А.И. Пан-тин, в свою очередь, предлагает современному российскому читателю статьи В.И. Ленина «Памяти Герцена» по-иному взглянуть на ее содержание, так как марксизм-ленинизм сегодня предстал перед нами тем, чем он был в действительности - антибуржуазной идеологией буржуазного по своему историческому содержанию переворота [1].

Анализ политической философии Герцена мы считаем необходимым начать с осмысления того факта, что его мировоззрение, особенно политическая философия, которая представляла идею социализма на базе крестьянской общины, не может быть понято с марксистских позиций, как это было предложено В.И. Лениным в ст. «Памяти Герцена». На самом же деле, политические мировоззрения Герцена и К. Маркса отражали принципиально разные тенденции политической философии и социализма. Первый положил начало воззрению либерального социализма, второй

- пролетарского социализма. Поэтому ленинские оценки «вплотную подошел к диалектическому материализму», «и остановился перед историческим материализмом», - не отражают характер философско-политических взглядов Герцена. В этой статье читаем: «В крепостной России 40-х гг. XIX в. он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени... Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом» [3, с. 256]. Отмечая несостоятельность политико-философских оценок В. И. Лениным творчества Герцена, А. И. Пантин особо указывает на то, что эти оценки основаны на другом видении мира, на другой философии истории, нежели герценовская.

Герцен был свидетелем революции 1848 г. во Франции. Я. Эльсберг писал по этому поводу, что поражение революции и триумф буржуазии привели к краху надежд Герцена «на возможность легкого, быстрого и бескровного торжества социалистической революции» [2, с. 12] и в связи

© И.Г. Абашин, 2013

Социально-философский анализ политических взглядов А.И. Герцена

35

с этим - к тягчайшей духовной драме. Не исключено, что Герцен, прошедший школу гегелевской философии, судил о событиях во французском обществе категориями единства и борьбы противоположностей Гегеля. То есть революция во Франции, потерпев поражение, тем не менее являла Герцену необходимость разрешения противоречий между буржуазией и пролетариатом в силу антагонистического характера их отношений. «Никакое перемирие не поможет теперь во Франции; враждебные партии не могут ни объясниться, ни понять друг друга, у них разные логики, два разума. Когда вопросы становятся так, - нет выхода, кроме борьбы, один из двух должен остаться на месте» [4, с. 285]. Герцен предполагал и то, что французская революция 1848 г. поставила вопрос о разуме в истории на новый уровень: «Законы исторического прогресса не противоположны законам логики, но они не совпадают в своих путях с путями мысли, так как ничто в природе не совпадает с отвлеченными нормами, которые строит чистый разум» [4, с. 294]. Иными словами, не отказываясь от посылки просветительской философии относительно господства разума в общественном развитии, Герцен «трансформирует» этот разум в «народную мысль», в идею русского социализма «на базе» крестьянской общины, так как Россия XIX в. - крестьянская страна. «Народная мысль» здесь носит либеральный, всеобъемлющий характер и не предполагает противоречий между различными категориями русского общества.

Следовательно, чем ближе Герцен приближался в своих взглядах к Гегелю, тем дальше отдалялся от марксизма. Его политическая философия основывается на другом видении мира, на другой философии истории, нежели марксистская. При этом Герцен, который, по словам Ф.М. Достоевского, «уже родился эмигрантом» [5], с середины 1840-х гг. и до конца своих дней проживавший в Европе, видимо, в достаточной степени был знаком с творчеством основоположников диалектического и исторического материализма, которое, однако, не поколебало его собственных политико-философских воззрений.

Важный аспект ст. В. И. Ленина «Памяти Герцена», отражающий политические воззрения Герцена, касается деятельности русского мыслителя XIX в. в качестве основателя альманаха «Полярная звезда» и журнала «Колокол». «Герцен создал вольную русскую прессу за границей - в этом его великая заслуга. “Полярная Звезда” подняла традицию декабристов. “Колокол” (1857-1867) встал горой за освобождение крестьян. Рабье молчание было нарушено» [3, с. 258-259]. В то же время Н.С. Лесков, не занимавшийся специально вопросами философии, тем не менее достаточно точно отражал в своих

публикациях настроение российской общественности XIX в. по поводу печатных изданий Герцена и его политической философии. Содержание этих публикаций можно обозначить в двух ипостасях.

Во-первых, в ст. «Об отношении “Северной пчелы” к г. Герцену и его “собачкам”» Лесков писал, в отличие от Ленина, о ином значении журнала «Колокол» для русского общества, что явствует уже при упоминании им в заголовке публикации «собачек», явно настраивающем читателей на саркастический тон. «Теперь о влиянии “Колокола”. Мы стоим на том, что влияние это далеко не столь велико,.. что влияние “Колокола” произошло “благодаря причинам, от его редакции не зависящим”» [6]. Затрагивая распространение этим журналом социалистических или революционных устремлений Герцена, Лесков отмечал полное отсутствие таковых: «’’Колокол” читается всеми, кто может его достать, просто как запрещенную вещь, где часто рассказываются разные секреты. Эти-то секреты и составляют весь интерес для большинства читателей. Читателей же публицистики г. Герцена очень немного. Социалистов, т. е. русских людей, не имеющих экономических познаний, но имеющих наглость и нахальство, может быть 200, ну 500, ну, наконец, тысяча человек, но уж не больше. Затем, помилуйте, где и какие у нас социалисты? Где у нас революционеры? Бедные дети, с нуждой сбивавшиеся на какие-нибудь десять, пятнадцать рублей, чтобы потешить себя воз-званьицем, - вот наши революционеры!.. Уверить русского человека в возможности у нас демократически-социальной революции

- просто немыслимо» [6]. Выдерживая саркастический тон своей публикации, Лесков указывал, что для части публики в России XIX в. Герцен просто «бедовый», «душка», оглашающий разные вещицы, и больше ничего. «А какая у него задача во лбу? Помилуйте, об этом никто никогда не думал. “Колокол” читает и ярый консерватор, и либерал, и красный, и голубой, и все довольны, потому что заявление фактов всем одинаково интересно, а кроме этих фактов, оттуда ничего не попадает ни в одну голову» [6].

Во-вторых, относительно самой политической философии Герцена. В ст. «О заметке “Русского вестника” и о характере действий Герцена» в 1863 г. Лесков подчеркивал, что негативно-саркастическая реакция русской общественности XIX в. на творчество публициста «с того берега» определяется его незнанием русской жизни и народа [7]. При этом, г. Герцен «с смешною самонадеянностью берется устраивать нам такое положение, которого мы вовсе не хотим, к которому вся Русь не имеет никакого расположения и которому она станет противодействовать вся, от мала до велика» [7]. Учение социалистов, по мнению писателя, это такое

36

И.Г. Абашин

учение, над которым можно хохотать. Назвав Герцена «не человеком дела», он отмечал и то, что «гремя своим “Колоколом” против безнравственности богатства, г. Герцен едва ли может, в подкрепление своей теории, указать на себя, как на пример самоотвержения в пользу общую» [6; 7]. Известно, что Герцен, разглагольствующий о безнравственности богатства, сам очень богат и не основал еще ничего вроде рабочей ассоциации [7]. Что же касается революции, то, по словам Лескова, «генерал от революции» слушает только людей своего же закала, получает от них только те сведения, которые ему на руку. При этом воспитание отказало ему в способности, не кипятясь, слушать другую сторону. Поэтому он прет напролом. Отсюда его крайняя и ничем не оправдываемая односторонность во всех вопросах, касающихся внутренних распорядков в России [7]. «Прямолинейность» характера «одного слишком известного русского эмигранта» отмечал и Достоевский [5]. Не вдаваясь в перипетии личной жизни Герцена, можно, однако, предположить, что «прямолинейность», отмечаемая и Лесковым, едва ли способствовала благоприятно-

му восприятию его политико-философских идей российской общественностью XIX в.

Таким образом, политико-философские аспекты творчества Герцена в нашей интерпретации отличаются от их оценок Лениным. Что же касается вопроса о влиянии политико-философских идей Герцена на общественную мысль России XIX в., то данный вопрос в настоящее время предполагает неопределенный, если не сказать отрицательный, ответ.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Пантин А. И. А.И. Герцен: начало либерального социализма // Вопр. философии. 2006. № 3. С. 118-131.

[2] Эльсберг Я. Наследие Герцена // Герцен А.И. Соч. М., 1955. Т. 1. С. 5-44.

[3] Ленин В. И. Памяти Герцена // Полн. собр. соч. Т. 21. С. 255-262.

[4] Гзрцен А. И. С того берега // Герцен А.И. Соч. М., 1955. Т. 3. С. 233-378.

[5] Достоевский Ф. М. Два самоубийства. URL: http//:wwwrc> ilibrary.ru/text/3/index.html

[6] Лесков Н. С. Об отношении «Северной пчелы» к г. Герцену и его «собачкам» URL: http//: www.e-reading.org.ua/book.php?book=96715

[7] Лесков Н. С. О заметке «Русского вестника» и о характере действий Герцена URL: http//: www.e-reading.org.ua/book.php?book=96715.