Материальная ответственность работодателя за задержку исполнения им решений органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе

4. ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

4.1. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА ЗАДЕРЖКУ

ИСПОЛНЕНИЯ ИМ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ ПО РАССМОТРЕНИЮ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ О ВОССТАНОВЛЕНИИ РАБОТНИКА НА ПРЕЖНЕЙ РАБОТЕ

Савин Виктор Тихонович, канд. юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Место работы: Кубанский государственный аграрный университет. Подразделение: кафедра земельного, трудового и экологического права. E-mail: svt2002@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена обоснованию необходимости повышения уровня материальной ответственности работодателя, предусмотренной абзацем третьим ст. 234 ТК РФ. Объектом исследования выступают общественные отношения по материальной ответственности работодателя за неисполнение им решений органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе. Предметом исследования являются вопросы, связанные с понятием материальной ответственности работодателя, установленной указанной нормой, и с современным состоянием и дальнейшим развитием трудового законодательства, регулирующего эту разновидность материальной ответственности работодателя. При этом основное внимание уделяется анализу содержания данной нормы, которая характеризуется недостаточной определённостью и чёткостью, что снижает эффективность действия правового механизма защиты трудовых прав и законных интересов работников в случае незаконного лишения их возможности трудиться. Методологическую основу проводимого анализа этого вида материальной ответственности работодателя составили: общенаучный диалектический метод, универсальные научные методы (системно-структурный, функциональный, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции), а также специальные научные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический). Новизна исследования заключается в совершенствовании правовой основы материальной ответственности работодателя за невыполнение решений вышеотмеченных органов. Автором делается основной вывод о том, что законодателю необходимо внести в кодифицированный акт о труде реконструированный им абз. 3 ст. 234 ТК РФ, что будет способствовать обогащению научного учения о материальной ответственности работодателя и созданию добротной нормативной базы, обеспечивающей надлежащее правовое регулирование материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника права на труд.

Ключевые слова: работодатель, работник, материальная ответственность, лишение работника права трудиться, юрисдикционные органы, органы административной юрисдикции, государственный инспектор труда, восстановление работника на работе, задержка исполнения решения.

MATERIAL LIABILITY OF THE EMPLOYER FOR HIS DELAY OF THE ENFORCEMENT OF DECISIONS OF BODIES EXECUTING THE INDIVIDUAL LABOR DISPUTES ON

REINSTATEMENT OF THE EMPLOYEE IN HIS PREVIOUS JOB

Savin Viktor Tikhonovich, PhD at law, professor. Position: professor. Place of employment: Kuban State Agrarian University. Department: land, labor and ecological law chair. Email: svt2002@mail.ru

Annotation: The article is devoted to the substantiation of the necessity of increasing the level of the employer liability under the third paragraph of the Article 234 of the LC of the RF. The object of the research is social relations on material responsibility of the employer for his nonfulfillment of decisions of bodies on consideration of individual labor disputes on reinstatement of the employee in the previous work. The issues associated with the concept of the employer liability established by the specified rule and with the current state and further development of labor legislation governing the material liability of the employer are the subject of the research. The main attention is paid to the analysis of the content of this norm, which is characterized by a lack of certainty and clarity, which reduces the effectiveness of the legal mechanism of protection of labor rights and legitimate interests of employees in the case of illegal deprivation of their ability to work. The methodological basis of the conducted analysis of this type of the employer liability was as follows: general scientific dialectical method, general scientific methods (systemic-structural, functional, methods of analysis and synthesis, induction and deduction), and special scientific methods (historical-legal, comparative legal, formal-logical). The novelty of the research is to improve the legal framework of the employer liability for failure to comply with decisions of the aforementioned bodies. The author makes the main conclusion that the legislator should amend the codified act on work the paragraph 3 of article 234 of the LC of RF reconstructed by him that will contribute to the enrichment of the scientific doctrine of the liability of the employer and the establishment of a good regulatory framework providing the appropriate legal regulation of the liability of the employer for illegal deprivation of the employee's right to work. Keywords: employer, employee, liability, deprivation of a worker a right to work, jurisdictional authorities, bodies of administrative jurisdiction, the state labor inspector, reinstatement of the employee in work, delay of execution of the decision.

В условиях рыночной экономики возрастает роль и значение материальной ответственности сторон трудового договора по нормам трудового права. Однако неравноправное положение этих субъектов в производственной сфере, где работодатель является более сильной стороной по отношению к работнику, так как наделяется более большими техническими, социально-экономическими и правовыми возможностями, объективно вызывает необходимость осуществления осо-

бой защиты трудовых прав и законных интересов работников.

Этой цели служит совокупность норм главы 38 ТК РФ, которая, устанавливая материальную ответственность работодателя, дифференцирует эту ответственность. Тем самым она конкретизирует обязанности работодателя по возмещению ущерба в зависимости от состава незаконных действий, влекущих причинение материального и морального вреда работнику, т.е. предусматривает случаи материальной ответственности стороны трудового договора, «дающей» работу трудоспособным гражданам.

В их перечне первоначальное место занимает ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, которая регулируется ст. 234 ТК РФ, что вполне объяснимо, так как она направлена на защиту основных прав гражданина РФ, предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Анализируя её содержание, можно сказать, что впервые законодатель отнёс к материальному не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причинённый работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка [1, с. 528].

Иначе говоря, ответственность работодателя носит имущественный характер, которая состоит в его обязанности возместить работнику неполученный заработок во всех предусмотренных в ст. 234 ТК РФ случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Данная обязанность расценивается законодателем материальной ответственностью работодателя, о чём свидетельствует наименование 38 главы ТК РФ: «Материальная ответственность работодателя перед работником». Поэтому, возмещая работнику ущерб, причинённый ему в результате нарушения права работника трудиться, работодатель, тем самым, несёт материальную ответственность.

Указанная норма гласит: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться ...». Такая обязанность, в частности, наступает на основании абз. 3 ст. 234 ТК РФ, когда заработок не получен в результате: «отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе». Если эти действия привели к материальному ущербу, причинённому работнику в виде не полученного им заработка за всё время невыполнения работы (простоя), то работодатель, в соответствии с этой нормой, обязан возместить заработную плату, которую работник получал бы при своевременном исполнении другой стороной трудового договора решения органа по рассмотрению трудовых споров.

Важно заметить, что абз. 3 ст. 234 ТК РФ, исходя из целей трудового законодательства, сформулированных в ст. 1 ТК РФ, призван обеспечить эффективность действия современного механизма защиты трудовых прав и законных интересов наёмного работника при незаконном лишении его возможности трудиться. Поэтому, когда труд работников используется в настоящее время преимущественно в частных организациях, данная норма приобретает особую значимость, что требует проведения её углублённого исследования, которое, к сожалению, осталось за рамками интересов науки трудового права. Его осуществление будет способствовать повышению уровня правового регулиро-

вания данной разновидности материальной ответственности работодателя.

Лишение работодателем возможности работника трудиться порождает возникновение отношений по материальной ответственности сторон трудового договора, которые носят охранительный характер и, согласно ст. 1 ТК РФ, входят в предмет трудового права. В наступивших отношениях работник и работодатель выступают в качестве равноправных субъектов, понятие которых раскрывается в ст. 20 ТК РФ.

В ней отмечается, что работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вместе с тем законодатель не ограничивается указанием только наёмного работника, так как расширяет круг субъектов в трудовом законодательстве. В него входят, помимо работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, и лица, не являющиеся работниками. К ним относятся граждане, ранее состоявшие в трудовых отношениях с работодателем, а также желающие поступить на работу, но которым было отказано в этом.

Как следует из данной нормы, под работодателем понимаются не только юридические, но и физические лица, которые подразделяются на две группы. Работодателями первой группы признаются: «физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности». Всех этих физических лиц, законодатель именует термином: «работодатели - индивидуальные предприниматели».

Вторую группу работодателей составляют: «физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства». Все они объединены одним названием: «работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями».

Следовательно, ТК РФ выделяет следующие виды работодателей: 1) юридические лица (организации); 2) физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями; 3) физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 4) иные субъекты, наделённые федеральными законами правом заключать трудовые договоры.

Перечисленные субъекты подпадают под юрисдикцию абз. 3 ст. 243 Тк РФ, т.е. только они будут нести материальную ответственность в соответствии с этой нормой, при условии совершения ими незаконных действий, вследствие чего работник лишается возможности трудиться. Иначе говоря, своими поступками работодатель нарушает порядок, установленный законодательством, и в качестве санкции обязан возместить работнику неполученный заработок [3, с. 55 - 56].

Из данной нормы вытекает, что эта разновидность материальной ответственности работодателя наступает в случае его отказа от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе органа по рассмотрению трудовых споров и государственного правового инспектора труда. Органами по рассмотрению индивиду-

альных трудовых споров, согласно ст. 382 ТК РФ, являются комиссии по трудовым спорам (КТС) и суды.

КТС, в отличие от прежнего законодательства, не признаётся обязательным первичным органом, что полностью соответствует ст. 4б Конституции РФ. Из содержания ст. 385 ТК РФ, которая устанавливает компетенцию КТС, становится понятным, что она рассматривает все трудовые споры, возникающие из трудовых правоотношений, кроме тех, для которых установлен иной порядок их разрешения.

Суды, осуществляя такой вид государственной деятельности, как правосудие, рассматривают индивидуальные трудовые споры в порядке общей юрисдикции. Подведомственность этих споров определяет ст. 391 ТК РФ, различающая при этом три группы трудовых споров, которые: 1) рассматриваются по желанию работника прямо в суде, минуя КТС; 2) прошли досудебную стадию разрешения (в КТС); 3) подлежат рассмотрению исключительно в суде.

Эти два юрисдикционных органа наделены правом рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры в порядке, который установлен нормами главы 60 ТК РФ, а также принимать обязательные для их сторон решения, неисполнение которых влечёт наступление материальной ответственности работодателя, предусмотренной абз. 3 ст. 234 ТК РФ.

Вместе с тем, помимо этих органов, согласно ч. 2 ст. 383 ТК РФ, признать незаконными, совершённые работодателем в отношении работника неправомерные действия, могут и другие органы, которые предусмотрены федеральными законами, устанавливающими особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников. Ими являются: Федеральный закон РФ от 17 января 1992 (в ред. от 03.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; «Российская газета», № 151, 12.07.2016); Закон РФ от 26 июня 1992 (в ред. от 03.07.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» (Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 2016. № 27 (Часть I). Ст. 4228); Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 (с изм. от 22.12.2014) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3586; СЗ РФ. 2014. № 52 (Часть I). Ст. 7542); Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 (в ред. от 03.07.2016) «О государственной гражданской службе РФ» (СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; 2016. № 27 (Часть I). Ст. 4209); и др.

В основном, они определяют такие органы как: вышестоящий руководитель организации; комиссия государственного органа по служебным спорам; Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, которые также способны разрешать индивидуальные трудовые споры, но лишь незначительной части наёмных работников. При этом некоторые специалисты в области трудового права расценивают их юрисдикционными органами, но с этим трудно согласиться, так как суждения этих авторов недостаточно обоснованы [5, с. 218; 2, с. 803]. Здесь, видимо, нужно поддержать, имеющееся в литературе мнение о том, что органы, управомоченные федеральными законами разрешать споры отдельных категорий работников, а также органы Федеральной инспекции труда, следует условно называть органами административной юрисдикции [7, с. 457]. Это будет подчёркивать различную правовую природу этих органов с одной стороны, и суда, КТС с другой, что не позволит проводить их отождествление.

В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что в абз. 3 ст. 234 ТК РФ говорится об юрисдикцион-

ных органах и государственном правовом инспекторе труда, который не относится к указанной группе органов по рассмотрению трудовых споров. Поэтому становится непонятным отсутствие в данной норме, помимо государственного правового инспектора, других органов административной юрисдикции, решения которых также обязательны для исполнения работодателем. Выявленный пробел в анализируемой норме неоправданно освобождает работодателя от материальной ответственности за неисполнение им решений отмеченных органов о восстановлении работника на прежней работе.

Такой избирательный подход законодателя к определению органов административной юрисдикции, невыполнение решений которых должно влечь материальную ответственность работодателя, представляется далеко не безупречным, что требует его изменения путём совершенствования абз. 3 ст. 234 ТК РФ. С этой целью в нём, наряду с КТС и судом, следует закрепить и органы административной юрисдикции, принимающие решения о восстановлении работников на прежней работе, тем самым будет предусмотрена материальная ответственность работодателя за его неисполнение решений этих органов.

Установлению этой ответственности не препятствуют и сами федеральные законы, которые устанавливают органы по рассмотрению трудовых споров. Так, например, в ст. 40 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» отмечается, что трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» подчеркивается, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом (ст. 22).

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 (ред. от 30.12.2015) «О Следственном комитете Российской Федерации» (СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 15; 2016. № 1 (Часть I). Ст. 55) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 73 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе РФ», «федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом».

Федеральный закон РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в ст. 4 устанавливает, что трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Решение о восстановлении сотрудника таможенного органа на службе в таможенных органах, принятое начальником вышестоящего таможенного органа и (или) судом, подлежат исполнению немедленно (ст. 54).

Из данного перечня федеральных законов следует, что за исключением закона о службе в таможенных органах, все другие законы закрепляют возможность

регулирования отношений по применению своей способности к труду отдельных категорий работников с помощью трудового законодательства, но с учётом особенностей, предусмотренных этими законами.

Их анализ показал полное отсутствие каких-либо особенностей правовой регламентации материальной ответственности работодателей, выступающих в качестве сторон трудовых договоров, противостоящих работникам, занимающимся различными видами деятельности. Это означает, что отношения по материальной ответственности данных работников и их работодателей опосредуются нормами трудового законодательства. Поэтому работодатели, деятельность которых регулируется вышеотмеченными федеральными законами, должны нести материальную ответственность за отказ от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, что будет способствовать повышению уровня материальной ответственности работодателя.

Важно заметить, что реализация предложения о дополнении третьего абзаца ст. 234 ТК РФ потребует внесения в ст. 382 ТК РФ, определяющую органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, органов административной юрисдикции, установленных федеральными законами, посредством закрепления в ней их обобщённых названий.

Однако, предлагаемого новшества для абз. 3 ст. 234 ТК РФ недостаточно, так как оно не решает всех его проблем, что вызывает необходимость дальнейшего совершенствовании данной нормы. Это обусловлено нечёткой формулировкой абз. 3 ст. 234 ТК РФ, которая создаёт трудности для его понимания, а это делает весьма проблематичным привлечение работодателя к материальной ответственности.

Из этого абзаца следует, что материальная ответственность работодателя может наступить: во-первых, в случае его отказа от исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; во-вторых, в случае его отказа от несвоевременного исполнения решения этих же органов о восстановлении работника на работе.

Используемый в первом случае термин - «отказ», имеет большое значение для возникновения этой разновидности материальной ответственности работодателя, вместе с тем его понятие в трудовом законодательстве не раскрывается. В науке трудового права отмечается, что отказ, о котором идёт речь в абз. 3 ст. 234 ТК РФ, будет «неправомерным только в том случае, если решение по трудовому спору вступило в законную силу. Неправомерным отказом работодателя является также отказ от восстановления работника на прежней работе на основании решения суда первой инстанции, в случае, если решение обращено к немедленному исполнению» [6, с. 131].

Но тогда, согласно логике этого суждения, отказ работодателя от исполнения решения органов по рассмотрению трудовых споров может быть не только неправомерным, но и правомерным, что даёт повод усомниться в его достоверности. Ни тем, ни другим это правовое явление не является, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя в абз. 3 ст. 234 ТК РФ не связывается с его отказом от выполнения решения по трудовому спору, вступившего в законную силу. Ведь в данной норме говорится об отказе

от исполнения решения юрисдикционного органа, касающегося только восстановления работника на прежней работе, которое в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Словарь русского языка для понимания слова «отказ» отсылает к производным словам: 1) отказать, что значит «ответить отрицательно на просьбу, требование» и 2) отказаться, которое понимается как «выразить своё несогласие, не пожелать сделать что-нибудь, не пожелать признать, принять что-нибудь» [4, с. 430]. Из этих двух толкований следует, что работодатель, решивший отказаться от исполнения решений и предписаний органов по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежнем месте работы, должен заявить об этом, т.е. гласно выразить своё нежелание выполнить требование указанных органов, тем самым поставив об этом в известность субъектов отношений по разрешению индивидуального трудового спора.

В связи с этим возникает вопрос о том, кого же работодателю необходимо оповестить о его нежелании выполнить решения и предписания: орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, государственного инспектора труда или незаконно уволенного с работы работника, а может быть их всех одновременно? Ответа на данный вопрос мы не находим в трудовом законодательстве.

Отсутствие законодательной процедуры осуществления отказа работодателя от исполнения решения или предписания органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, свидетельствует о том, что отказ в его вышеизложенном понимании на практике не происходит. Обычно работодатель, не заявляя вслух и не ставя никого в известность о своём нежелании исполнить решение, просто его не выполняет. Поэтому, применяемый законодателем термин «отказ» не отражает реального положения, в связи с чем его вполне могли бы заменить такие слова, как «невыполнение» или «неисполнение».

Это подчёркивает неспособность данного термина выступать в качестве правовой категории трудового права, которая могла бы повлечь юридически значимые последствия для работодателя. Иначе говоря, он не работает, а посему в его использовании в трудовом законодательстве не видится никакой необходимости, в связи с чем обнаруживается необязательность его закрепления в абз. 3 ст. 234 ТК РФ, что требует исключения слова «отказ» из содержания данной нормы.

Во втором случае материальная ответственность работодателя, как это отмечалось выше, предусмотрена за совершаемые им неправомерные действия, связанные с его отказом от несвоевременного исполнения решения органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. На наш взгляд, словосочетание «отказ от несвоевременного исполнения решения», признаваемое законодателем основанием наступления данной разновидности материальной ответственности, вызывает большие сомнения в его возможности влиять на её возникновение.

Если исходить из его буквального смысла, то получается, что, отказываясь от несвоевременного исполнения решения органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, работодатель, тем самым, намеревается выполнить его в установленные законом сроки, за что и должен, согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ, нести материальную ответственность. Но это юридический нонсенс, так как ни о какой ответственности работодателя здесь не может идти и речи, ибо в

российском праве юридическая ответственность за совершение правомерных действий не установлена. Поэтому закрепление указанного словосочетания в абз. 3 ст. 234 ТК РФ совершенно бессмысленно, в силу чего оно не может служить в качестве правового факта, влекущего материальную ответственность работодателя, что вызывает необходимость его устранения из данной нормы.

Возможно, нас могут упрекнуть в неверном толковании содержания этого абзаца, так как законодатель, возможно, имел в виду, что не «отказ от несвоевременного исполнения», а «несвоевременное исполнение» работодателем решения органов по разрешению трудовых споров является основанием материальной ответственности работодателя. Однако и в таком виде, т.е. без учёта слова «отказ», данная формулировка неадекватна действующему трудовому законодательству.

Термин «несвоевременное исполнение» означает, что решения органов по разрешению индивидуальных трудовых споров выполняются работодателем не в установленный законом срок. Среди этих органов, прежде всего, нужно выделить КТС, которая в сфере действия материальной ответственности работодателя может принять только одно решение, касающееся отстранения работника от работы, регламентированного ст. 76 ТК РФ.

При этом решение КТС о признании отстранения работника от работы незаконным, в соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ, влечёт материальную ответственность работодателя, который возмещает работнику не полученный им заработок за весь период лишения его возможности трудиться. Но это же решение КТС не может служить основанием наступления материальной ответственности работодателя по абз. 3 ст. 234 ТК РФ, так как в нём предусматривается решение о восстановлении работника на прежнем месте работы. Согласно же ч. 1 ст. 394 ТК РФ, принять такое решение может только суд, но не КТС, которая не наделяется необходимой для этого компетенцией.

Сложившаяся негативная ситуация, связанная с решением КТС о признании отстранения работника от работы незаконным, когда оно в рамках одной ст. 234 ТК РФ играет неоднозначную роль в вопросе привлечения работодателя к материальной ответственности, вызывает необходимость проведения её специального исследования. Поэтому, лишь отметим, что этому в значительной мере способствует ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор». Очевидно, что указанная норма предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания, или с нарушением установленного законом порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, которые влекут восстановление работника на прежнем месте работы и выплату не полученного им заработка.

Нельзя не заметить, что в перечне случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 394 ТК РФ, требующих восстановления работника на прежней работе, отсутствует незаконное отстранение работника от работы. Поэтому КТС, рассматривавшая индивидуальный трудовой спор об отстранении работника от работы и признавшая этот перевод незаконным, не может принять решение о его восстановлении на работе. Данное обстоятельство необоснованно освобождает работода-

теля от материальной ответственности, установленной абз. 3 ст. 234 ТК РФ. По той же причине не изменится это положение и в том случае, если работник, неправомерно отстранённый от работы, обратится в суд, который он может просить о защите нарушенного его права.

Однако незаконное отстранение работника от работы, по сути дела, является лишением его возможности трудиться, в результате чего ему также причиняется ущерб, связанный с неполучением им в этот период заработной платы. В связи с этим представляется, что работодатель должен нести материальную ответственность за невыполнение решения органа по рассмотрению трудовых споров и в случае незаконного отстранения работника от работы, так как ст. 234 ТК РФ гласит, что «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться».

Для этого ч. 1 ст. 394 ТК РФ необходимо дополнить указанием на незаконное отстранение работника - после чего её содержание будет выглядеть в следующем виде: «В случае признания отстранения работника от работы, его увольнения и перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».

Таким образом, учитывая сказанное, нужно отметить, что в настоящий момент решения КТС, как органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, который имеется в виду в абз. 3 ст. 234 ТК РФ, не могут быть несвоевременно исполнены работодателем, так как этот орган лишён возможности принимать решения о восстановлении работника на прежней работе.

Подобные решения, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, вправе принимать суд, являющийся вторым юрис-дикционным органом, несвоевременное выполнение решения которого работодателем, в соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, влечёт его материальную ответственность. Как правило, решение суда о восстановлении работника на работе приводится в исполнение после вступления его в законную силу, что происходит по истечении 10-дневного срока на обжалование (ст. 210 ГПК РФ). После этого взыскателю, на основании ст. 428 ГПК РФ, судом выдается исполнительный лист или по его просьбе направляется для исполнения. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 (с изм. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 48-49; 2016. 27 (Часть II). Ст. 4293), в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и 12 ст. 30 указанного закона).

Однако ст. 396 ТК РФ предусматривает исключение из общего правила исполнения решений суда после их вступления в законную силу, которая гласит: «решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работ-

ника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке».

Значит, решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению, под которым понимается восстановление нарушенных прав работника до вступления решения в законную силу. Причём, на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе. Согласно ч. 4 ст. 36 этого закона, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Следовательно, решение суда о восстановлении работника на прежней работе, как органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, который имеется в виду в абз. 3 ст. 234 ТК РФ, объективно не может быть несвоевременно исполнено работодателем, так как для подобных решений не предусматриваются сроки для их добровольного исполнения. Поэтому словосочетание «несвоевременное исполнение решения», используемое в абз. 3 ст. 234 ТК РФ, не согласуется с действующим трудовым законодательством и не несёт никакой смысловой нагрузки, а посему не способно повлечь материальную ответственность работодателя, в связи с чем его нужно исключить из данной нормы.

Кроме этого, вышеупомянутая ст. 396 ТК РФ предусматривает, что при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе суд выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения средней заработной платы или разницы в заработке (при незаконном переводе). Отсюда следует, что с учётом ст. 234 ТК РФ, задержка работодателем исполнения судебного решения о восстановлении работника на прежней работе влечёт за собой его материальную ответственность перед работником.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что в данной норме, наряду с предусмотренными в абз. 3 ст. 234 ТК РФ такими формулировками, как «отказ работодателя от исполнения решения» и «отказ работодателя от несвоевременного исполнения решения», используется иной термин - «задержка». Образовавшийся разнобой в применении терминов к одному и тому же правовому явлению требует его устранения, что будет способствовать надлежащему регулированию материальной ответственности работодателя.

Согласно словарю русского языка, слово задержать (сущ. - задержка), означает «не сделать, не отдать вовремя чего-нибудь» [4, с. 187]. Данный термин, имеющий чётко очерченный смысл, не нуждается в других вспомогательных словах, что характерно для вышеприведённых словосочетаний. Поэтому, учитывая ранее данную им характеристику, представляется более предпочтительным в построении правовой конструк-

ции абз. 3 ст. 234 ТК РФ использование термина «задержка».

В итоге, обобщая всё изложенное, можно сделать вывод о том, что исследуемая норма трудового законодательства (абз. 3 ст. 234 ТК РФ), регламентирующая одну из разновидностей материальной ответственности работодателя, нуждается в её совершенствовании, в связи с чем законодателю следует предложить внести в кодифицированный акт о труде реконструированную автором указанную норму, которая выглядит следующим образом: «задержки работодателем исполнения решения юрисдикционного органа или органа, определяемого федеральным законом (орган административной юрисдикции), по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе».

Представляется, что рассмотрение проблем правового регулирования материальной ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 234 ТК РФ, и внесение предложений по совершенствованию трудового законодательства в проведённом научном исследовании, будет способствовать обогащению учения о материальной ответственности работодателя, выработанного наукой трудового права, и созданию прочной и добротной нормативной базы, обеспечивающей надлежащее и действенное функционирование материальной ответственности работодателя.

Список литературы:

1. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.П. Орловский. - М.: Контракт: ИНФРА-М, 2002. - 959 с.

2. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 896 с.

3. Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. № 5. 2003.

4. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972. - 846 с.

5. Оробец В.М., Яковлев Д.А. Трудовое право: Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2008. - 272 с.

6. Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений: Теория и практика. -М.: Ось-89, 2007. - 256 с.

7. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 528 с.

Рецензия

на научную статью к.ю.н., профессора Савина Виктора Тихоновича на тему: «Материальная ответственность работодателя за задержку исполнения им решений органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе»

Материальная ответственность работодателя предусмотрена совокупностью норм 38 главы ТК РФ, которые устанавливают его обязанность возместить ущерб работнику в различных случаях его причинения. Одним из таких случаев, регулируемым абз. 3 ст. 234 ТК РФ, является причинение работнику ущерба в связи с отказом работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Указанная норма в современных условиях приобретает большое значение, так как призвана обеспечить

эффективность действия правового механизма защиты трудовых прав и законных интересов наёмных работников при незаконном расторжении с ними трудовых договоров. Несмотря на это, данной разновидности материальной ответственности работодателя уделяется недостаточное внимание в науке трудового права, что, в целом, вызывает необходимость проведения её дальнейшего исследования.

Сказанное подчеркивает актуальность темы представленной на рецензию научной статьи, объектом которой являются общественные отношения по материальной ответственности работодателя за его отказ от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. В ней исследуются: органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о восстановлении работника на работе, совокупность которых делится на две группы: юрисдикционные органы и органы административной юрисдикции; абзац третий ст. 234 ТК РФ, содержание которого по признанию автора не может выступать в качестве основания наступления материальной ответственности работодателя.

В статье изучаются различные позиции учёных-трудовиков о составе органов по рассмотрению трудовых споров, решения которых должны быть выполнены работодателем, признании государственного инспектора по труду юрисдикционным органом, что говорит об её исследовательском характере.

Вышеизложенное позволило В.Т. Савину сделать правильный вывод о том, что исследуемый абз. 3 ст. 234 ТК РФ требует изменения её содержания, в связи с чем им предлагается закрепить в ТК РФ новую редакцию данной нормы. Существенным вкладом в исследование этого абзаца можно расценить его предложения по совершенствованию норм, тесно соприкасающихся с правовой регламентацией этой разновидности материальной ответственности работодателя, которые заслуживают большого внимания. Работа написана хорошим литературным языком, её название полностью соответствует содержанию статьи.

Таким образом, научная статья, подготовленная В.Т. Савиным, характеризуется высоким научно-теоретическим уровнем, носит самостоятельный и творческий характер, представляет интерес для широкого круга читателей. Поэтому можно сделать вывод о том, что она соответствует предъявляемым к ней требованиям и заслуживает опубликования.

Рецензент:

Доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и международного права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Т.Л.Адриановская