«Жизнь по уставу»: внутрикооперативная демократия в промысловых артелях Челябинской области в 1950-е годы

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 11 (265). История. Вып. 50. С. 64-66.

П. А. Рыжий

«ЖИЗНЬ ПО УСТАВУ.»: ВНУТРИКООПЕРАТИВНАЯДЕМОКРАТИЯ В ПРОМЫСЛОВЫХ АРТЕЛЯХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В 1950-е ГОДЫ

В статье анализируется процесс восстановления демократических принципов управления кооперативными предприятиями, выразившийся в соблюдении уставных положений, регулярном проведении общих собраний членов кооперативов и отчетно-выборных кампаний в масштабах Челябинского областного промыслового совета.

Ключевые слова: внутрикооперативная демократия, устав артели, общее собрание членов промыслового товарищества, отчетно-выборная кампания.

В обстановке нестабильности современного развития России реализация амбициозных долговременных планов экономического роста становится затруднительной. Поскольку их способность обеспечить приемлемый уровень благосостояния для большинства населения вызывает вопросы, все большую актуальность приобретает научный анализ альтернативных хозяйственных форм, которые, как показывает практика, не сокращаются, а, напротив, возрастают. Тем самым вновь оказывается востребованным исторический опыт существования в России параллельных экономических структур в виде кооперативных предприятий и организаций, ранее свыше 40 лет успешно противостоявших сокрушительному натиску этатистской автократии, а теперь достаточно уверенно чувствующих себя в «стихии рынка».

14 июля 1950 г. увидело свет постановление Правительства СССР «Об организационной перестройке и укреплении кооперативных основ», в соответствии с которым в августе-сентябре того же года была произведена реорганизация кооперативной системы страны. В РСФСР вместо государственного ведомства - Управления промкооперации при республиканском Совете Министров (далее СМ РСФСР), которое функционировало с декабря 1941 г., была учреждена общественная организация - Российский промысловый совет (далее Роспромсовет, или РПС). Перед ним ставилась задача развязать инициативу и самодеятельность на местах при строгом соблюдении требований кооперативного устава.

По примеру Росссийского промыслового совета (РПС), который четвертую часть своих постановлений посвящал различным аспектам внутрикооперативной демократии1, Челябинский областной промысловый совет

(ОПС) тоже активно интересовался данными вопросами. В декабре 1952 г. нарушения устава были выявлены им сразу в нескольких товариществах - «Инструментальщик», «Заря», «Энергия», «Красный кожевник» и «им. Куйбышева». Они сводились к тому, что прием и исключение членов проводились без подачи письменных заявлений, иногда вновь принятые ожидали оформления необходимых документов несколько лет. Произвольно устанавливались размеры вступительного и паевого взносов, членские книжки либо не выдавались, либо велись небрежно, собрания созывались реже, чем необходимо, на них отсутствовал кворум. Правление ОПС постановило обязать председателей артелей в месячный срок устранить отмеченные недостатки, все нелегитимные решения отменить и впредь контроль за соблюдением устава возложить на ревкомиссии2.

В Челябинском областном союзе кооперации инвалидов существовала особая форма коллегиального управления - Пленумы правления, на которые по регламенту приглашались все председатели артелей, входивших в систему. Однако сроки их созыва постоянно нарушались, перерывы между созывами порой длились более года. В апреле 1953 г. инструктор обкома КПСС Игнашев указал аппаратным работникам коопинсоюза на нетерпимость такого положения и призвал его исправить3.

Порой о неприглядных явлениях сигнализировали сами артельщики. В мае 1953 г. в редакцию областной газеты «Челябинский рабочий» поступило письмо В. Каменского, который сообщил об извращении процедуры выборов руководства в кооперативе «им. Чкалова» в Пластовском районе, выразившееся в заочном голосовании, а также сокрытии его

«Жизнь по Уставу»: внутрикооперативная демократия.

65

результатов. Письмо было незамедлительно опубликовано для принятия мер4.

К сожалению, в ряде случаев нарушения принимали хронический характер. В октябре 1955 г. председатель пресловутого «Красного кожевника» Трущенков был вызван «на ковер» за единоличные распоряжения, лишавшие членов артели полагавшейся им доли прибыли, и присвоение полномочий правления. Тогда же удалось обнаружить массовое завышение принятых Центропромсоветом нормативов формирования специальных фондов улучшения быта и премирования, что приводило к разбазариванию кооперативных средств. Для восстановления порядка через аппарат промсоюзов проверили протокольное хозяйство и балансы артелей, созвали семинар старших бухгалтеров5.

Нельзя утверждать, что отступления от кооперативной демократии удавалось изжить повсеместно. Так, акты ревизии товарищества «Новый путь», составленные инспектором Шумиловым в марте 1960 г., свидетельствовали о самоназначении правления, игнорировании им практики созыва общих собраний и прочих прегрешениях. Как правило, подобные факты имели место на неблагополучных предприятиях. Однако были и позитивные примеры. Инструктор орготдела ОПС Соколова после обследования артели «им. ХХ лет Октября», в которой числилось 324 работника, докладывала об образцовом состоянии всей документации, включая протоколы собраний, личные дела по учету кадров, членские книжки. Соблюдая кооперативный закон, люди с удовольствием и трудились, и отдыхали. В красном уголке они слушали лекции и доклады, «на злобу дня» рисовали стенгазеты, посещали хоровой и драматический кружки6.

Особое место в жизни кооператоров отводилось отчетно-выборным кампаниям, в ходе которых обсуждались отчеты правлений и ревизионных комиссий, хозяйственные результаты минувшего года, строились планы на будущее. Собрания воспринимались участниками как дискуссионные площадки, где можно открыто высказывать претензии и критические замечания, невзирая на лица.

Вот как проходило одно из них в весьма успешной златоустовской артели «Урал-торгин», систематически перевыполнявшей утвержденные задания. Краснодеревщик Лысенко сообщил, что его, квалифициро-

ванного мастера, вступившего в кооператив по спецнабору, уже 8 месяцев используют на производстве кирпичей и требовал перевода в столярный цех. Рабочий кирпичного завода Трубачев недоумевал, почему им поставляют гнилые дрова, которые не горят, и от этого страдает качество продукции. Его коллега Манойленко был озабочен прекращением работы кассы взаимопомощи.

Всеобщему гневному осуждению подвергся начальник цеха Макаров за то, что часто появлялся на работе пьяный и в таком неприглядном виде придирался к подчиненным. Плотник Гаврилов жаловался на поставщиков некондиционной доски, которая дает много отходов, на несвоевременный ремонт оборудования, в частности, шипорезного станка, простаивающего уже 3 месяца, тогда как надобность в нем большая. Гаврилов внес предложение о создании в артели техсовета для детального выяснения причин брака. Член ревизионной комиссии Дементьев заявил о недобросовестности председателя, давшего указание бухгалтерии списывать дорогую буковую древесину на изготовление комодов, тогда как на самом деле на них расходовалась сосна.

Критику в адрес правления поддержал Гоппе, недовольный тем, что технический руководитель - редкий гость на производстве, не удосужился научить красильщиков пользоваться пистолетом-пульверизатором и они по-прежнему наносят лакокрасочное покрытие вручную; прессы, фрезы, другое сложное оборудование пылится на складе, а оно необходимо в цехах. Ему вторил Мар-цинкевич, обратившийся к коллегам с призывом освободиться от бездельников, развивать совмещение профессий, рациональнее использовать рабочее время.

Тему охраны труда затронул Истомин. Он рассказал о нетерпимом далее отношении к технике безопасности и производственной санитарии: огнетушители на противопожарных стендах были неисправны, вентиляция не установлена, в столовой отсутствовали умывальники, чайники, полотенца. В заключении собравшиеся рассмотрели персональное дело молодого рабочего Новикова, который, не успев жениться, развелся, ударился в загулы, вел антиобщественный образ жизни. Решили, что с ним, для начала, должна разобраться комсомольская ячейка7.

Представленный материал убедительно свидетельствует о том, что кооперативная

66

П. А. Рыжий

форма организации реально способствовала рачительному и душевному отношению людей к своему предприятию, побуждала стремиться к совершенствованию технологии, улучшению морального климата в коллективе и достижению высоких экономических показателей.

О результативности ежегодных отчетно-выборных мероприятий в промкооператив-ной системе Челябинской области говорят следующие цифры: на них присутствовало не менее 85 % членов артелей, каждый десятый выступал в прениях. Демократический, гласный и объективный характер обсуждения накопившихся проблем препятствовал самоуспокоенности, не давал «почивать на лаврах» отдельным руководителям. К примеру, по итогам 1957 г. хорошей была признана работа только одного товарищества, удовлетворительной - 43-х, и неудовлетворительной - 16-ти. Трем председателям Крутикову («Победа»), Садчикову («Пятилетка») и Федосееву («им. ХХ съезда») не удалось переиз-браться на новый срок, их забаллотировали. Через два года состав правлений в артелях обновился на 50-70 %, в них вошло 70 юношей и девушек из числа передовиков производства и молодых специалистов8.

Все упреки и предложения, высказанные уполномоченными и участниками собраний, затем анализировались в облпромсовете. По ним принималось специальное постановление. Так, в июне 1959 г. в ОПС было проведено производственное совещание с приглашением представителей СМУ, КТБ, областной конторы промтехснаба, на котором кооперативное начальство наметило конкретные меры по отправке на места сырья, материалов и оборудования по разнарядкам отделов, составленных в соответствии с заявками артелей. Попутно с подачи зав. огротделом Тюшнякова утвердили трехлетний план подготовки кадров массовых профессий для бы-

тового обслуживания населения, поскольку в них ощущалась острая нужда. В Горьком командировали бригаду по изучению опыта трудоустройства инвалидов: для Челябинска это была больная тема. Лучших закройщиков послали в кооперативные ателье Москвы и Ленинграда для изучения передовых методов труда. В Роспромсовет отправили запрос на мастера трикотажного производства, которого очень ждали в кыштымском «Швейнике». Сообща постановили оказать финансовую и учебно-методическую помощь курсовой базе ОПС с целью повышения качества теоретического и практического обучения. Новый руководитель облпромсовета А. Варфоломеев (прежнего - С. Васильева - в мае проводили на заслуженный отдых) особо подчеркнул важность оперативного письменного информирования артелей о предпринятых шагах в связи с замечаниями и просьбами, высказанными в отчетно-выборный период9.

Анализ структуры, а также характера отношений между составными элементами кооперативной системы образца 1950-х гг. наглядно свидетельствует, с одной стороны,

0 снижении роли волевого администрирования, а с другой - о возрождении и укреплении самоуправленческих начал в ее деятельности.

Примечания

1 Назаров, П. Г. История Российской промысловой кооперации. 1932-1952. Челябинск, 1994. С. 53.

2 ОГАЧО. Ф. 965. Оп. 5. Д. 105. Л. 63-65.

3 ОГАЧО. Ф. 1318. Оп. 5. Д. 31. Л. 62.

4 Челяб. рабочий. 1953. 30 мая.

5 ОГАЧО. Ф. 965. Оп. 5. Д. 155. Л. 173-176.

6 Там же. Д. 212. Л. 396, 399.

7 Там же. Д. 263. Л. 109-115.

8 Там же. Д. 176. Л. 10; Д. 222. Л. 164.

9 Там же. Д. 218. Л. 243, 244.