Нетрадиционные подходы к типологии государства

Трибуна молодого ученого

Нетрадиционные подходы к типологии государства

Ю. С. Синенко*

В тысячелетней истории человеческого общества сменилось множество государств, которые возникали и исчезали в результате войн и революций, завоеваний, разделений и объединений. В ходе развития человеческих воззрений на природу исторического прогресса, место и значение индивидуума в социальных процессах появились различные теории и взгляды, в которых обосновываются классификации государства и их критерии. В современной юридической науке сложилось два основных традиционных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный, однако существовали и предлагаются иные подходы к данной проблеме.

Обобщая и анализируя все многообразие существующих типологий и классификаций государства (а также права), ряд авторов отмечают, что классификация может быть структурной (синхронической) и генетической (диахронической)1 и в науке выражены типы развития и типы существования (динамические и статистические; структурные и исторические)2. «Наряду с классификацией целостности государства и права по историческим типам необходимы и иные классификации, в частности, по типам структур»3. Это обусловлено тем, что любое явление обладает статикой и динамикой, организацией и развитием. Генетическая типология основана на законах происхождения и развития государственности. Структурная типология базируется на статическом анализе, где рассматриваются явление или система в определенный момент (период). В юридической науке классификации структурных типов существует в виде классификации государственных форм.

В. Е. Чиркин, анализируя существующие классификации, пришел к выводу, что все их многообразие можно объединить в три группы: социальные (устойчивые), динамичные (относящиеся к переходным состояниям государства) и формализованные классификации. Говоря о классификации, построенной на формальных признаках, автор отмечает, что на сегодняшний день она очень разветвлена. Отсутствие обобщающего критерия приводит ученого к попытке создания собственной формальной

* В нашем журнале публикуется впервые.

классификации, соединяющей в себе три основных элемента. В результате формируются монократическая, по-ликратическая и сегментарная формы4.

Монократическая форма представляет единовластную высокоцентрализованную структуру. В таких государствах обеспечивается сосредоточение власти в руках одного центра. Разделение властей не признается или отсутствует фактически. Эта форма государства закрыта для давления на нее со стороны населения. Верховная власть ориентируется на свои интересы, не учитывая мнения населения. Государственная власть осуществляется методом принуждения. Территория государства представляет единое целое. Монократическая форма государства имеет несколько разновидностей: 1) теократическая (в странах мусульманского фундаментализма);

2) экстремистская (существовала при фашизме); 3) милитаристская (в условиях военных переворотов); 4) монократическая государственная форма в странах тоталитарного социализма. Любая из этих форм может быть прикрыта парламентской оболочкой, могут существовать конституции, выборные органы, но все это носит фиктивный характер.

Поликратическая форма типична для многих развитых государств. Она существует в условиях, когда действует соревновательная (США) или социопримиритель-ная система (Скандинавские страны). Поликратическая форма характеризуется разделением властей, размежеванием ролей по управлению государством, реальной автономией государственно-территориальных образований, наличием субъектов власти. Деятельность государства осуществляется исключительно демократическими методами.

Сегментарная государственная форма занимает промежуточное положение и присутствует во многих странах мира. Она представляет сочетание некоторых авторитарных и тоталитарных признаков. В таких государствах признается разделение властей, что закреплено в конституции, но нет реальной системы сдержек и противовесов. Для нее характерно наличие олигархической власти, допускается разделение ролей между органами по управлению государством; существуют некоторые элементы автономии и местного самоуправления; есть отдельные проявления демократии в государственном режиме. Существует лидирующий орган или доминиру-

ющие должностные лица, определяющие способы и методы управления государством5.

На наш взгляд, в разработанной классификации

В. Е. Чиркин использует в качестве основания совокупность трех элементов государства, но не все они равнозначны. Первостепенную роль для определения типа государства играет способ деятельности высшей государственной власти.

При типологии государств Л. П. Рожкова также считает значимым характер государственной власти, а именно: у кого находится и как осуществляется государственная власть, объединяя, таким образом, два элемента формы государства - форму правления и форму государственного режима. Автор выделяет два типа государств -автократию и политократию. Наличие неограниченной абсолютной власти, где отсутствует разделение властей и какой-либо контроль над деятельностью правителя, присуще автократии. Полновластный глава государства является источником и выразителем суверенитета государственной власти. В политократии источником суверенитета является население, а выразителем - представительный орган. Государственная власть ограничивается путем закрепления принципа разделения властей и наличия системы сдержек и противовесов6.

На характере властеотношений между правителем и народом строится типология государств, разработанная Г. Еллинеком. Причем характер властвования в его концепции рассматривается с позиций возможностей участия населения в управлении общественными делами и осуществления государственной власти. Так, автор выделяет внутри рабовладельческого государства древневосточный (деспотически-монархический), греческий (республиканский) и римский (противопоставление древневосточного и греческого) типы. Далее следуют средневековый и современный типы государства7. В древневосточном государстве власть полностью принадлежит правителю. Граждане не имеют возможности оказывать влияние и воздействовать на его решения. Они беспрекословно повинуются властным повелениям, ссылаясь на божественное начало в деятельности государя и чиновничьего аппарата.

В греческом государстве индивид имеет право участвовать в государственном управлении общественными делами. Народ и правитель представляли единое целое. Автор отмечает, что право государственного управления в деятельности человека было гипертрофированным настолько, что государство не представляло ему никакой другой свободы.

В римском государстве, как и в греческом, индивид был наделен правом государственной деятельности. Но отличительной особенностью данного типа являлось то, что наряду с государственной властью отец римского семейства имел пожизненную патриархальную власть над всеми членами семьи. Государственная власть никоим образом не влияет на отеческую власть, поэтому признавалась независимость отца от влияния государства. Таким образом, в римском государстве различаются публичный и частный виды власти.

В средневековом государстве индивиды наделены правом осуществлять государственную деятельность, но это право никак не сочетается (даже противоречит) с правом правителя. Полномочия по участию населения в управлении обществом закреплены формально, но фактически верховная власть действует самостоятельно.

Современное государство представляет собой корпоративную единицу, организованную на основании конституции. Конституционные положения гарантируют индивиду право на свободное участие в государственном управлении как непосредственно, так и через законных представителей. Личность в современном государстве признается независимой и обладающей реальным правовым статусом8.

На наш взгляд, в концепции Г. Еллинека доминирующей основой являются не только особенности государственной власти, но и характер ее взаимосвязи с индивидами. Конкретному типу государства присуща определенная форма правления, в которой и раскрываются способы взаимодействия или их отсутствие. В разработанной Г. Еллинеком концепции рассматривается историческое развитие признания реального правового статуса индивида государственной властью.

На основании соотношения государства и общества, где просматривается характер деятельности государственной власти, предлагает типологию О. Э. Лейст. В древние и средние века сословное государство законодательно закрепляло и таким образом поддерживало неравенство населения. Представители высших социальных слоев, в отличие от низших, обладали правовым статусом, выступали в качестве субъектов права. В конце средневековья и в начале Нового времени (ХУ1-ХУШ вв.) зарождается правовое государство, в котором присутствует конституционная основа, гражданское общество, а также государственный орган, представляющий интересы всего социума. В эту эпоху формулируется теоретическая модель бессословного общества равноправных людей. С середины XX в. окончательно формируется современное правовое, демократическое государство, действительно защищающее интересы всего общества и человека. О. Э. Лейст отмечает, что прохождение государствами в процессе развития отмеченных выше этапов происходило в разное время, а в некоторых отмечалось регрессивное направление9.

Таким образом, типология О. Э. Лейста раскрывает исторический процесс признания государственной властью граждан как равноправных субъектов, а также определения их прав и свобод как основной ценности, защищаемой государством.

Некоторые ученые используют в качестве основания классификации государства уровень развития права.

С. С. Алексеев выделяет неразвитые (несовершенные) и развитые государства. В первом типе право является придатком государственной власти и всецело зависит от нее. Положения, фиксируемые в правовых нормах, ориентированы на политику, проводимую высшими государственными органами. В развитом государстве право выступает в качестве самостоятельного, независимого феноме-

на, способного противостоять любому произволу. Правовые нормы закрепляют те общественные отношения, которые сложились в обществе, независимо от воли государственных органов. Выделенные типы автор обозначает как последующие, т. е. государство с неразвитой системой права стремится к его совершенствованию10.

Приведенная типология основана на содержательной стороне права, раскрывающей приоритеты и ценности, охраняемые государством. Это обусловливает также характер самой государственной деятельности и ее основные направления.

Исторический тип права предопределяет тип государства, указывает Г. В. Назаренко. Он выделяет три исторических типа права и, соответственно, государства. Сословное право (рабовладельческое и феодальное право, право государств азиатского способа производства) присутствует в государстве сословного типа. Второй тип государства - современное представительное государство - появляется с возникновением права, где все граждане признаются формально свободными и равноправными. Нарушение границ естественных прав граждан нередко порождало бурную реакцию в обществе в виде бунтов, революций и т. д. Эта особенность отличает современное представительное государство от цивилизованного государства (третий тип). Здесь присутствует не только формальное закрепление равноправия, но и реальные механизмы его обеспечения11.

Таким образом, эта типология основана на содержательной стороне права, его особенностях, где раскрывается процесс признания господствующими слоями общества равноправия всех (и в первую очередь низших) слоев.

Интересную типологию государства предлагают В. П. Сальников, С. В. Степашин и А. Г. Хабибулин. Для наиболее глубокого осмысления государства и его типов эти ученые вводят в понятийный аппарат теории государства и права категорию «политическая субъектность», которая означает способность государства оказывать реальное, активное и достаточно эффективное воздействие на происходящие в обществе процессы. Для этого необходимо наличие объективных и субъективных факторов. К числу первых относятся: правовые - наличие правовой системы, являющейся легитимизирующей основой деятельности государства; социальные - социальная опора в лице населения в целом либо определенных классов, слоев, а также возможность повышения или понижения государством социального статуса индивидов или групп, их места в социальной структуре общества; экономические - материальные ценности (государственная казна, государственный сектор экономики, плодородные земли, полезные ископаемые и т. д.); силовые - аппарат принуждения в лице специальных институтов и органов, профессионально подготовленных для этого людей, оружия и др.; идеологические - наличие идеологем, позволяющих государству обосновывать свое место в политической системе и добиваться должной степени консоли-дированности общества; информационные - информация, объем и качество которой позволяют осуществлять компетентное руководство общественными процессами.

К субъективным факторам относится стремление государства в лице верховной власти реализовать потенциалы и действительно оказывать влияние на общественные процессы.

Авторы выделяют типы государства, обладающие:

1) гипертрофированной политической субъектностью;

2) реальной (оптимальной) политической субъектностью;

3) пониженной политической субъектностью.

Первый тип представляет тоталитарное государство, в котором власть полностью контролирует общественные процессы, доминирует над ними, используя всю совокупность имеющихся ресурсов. Для государства с пониженной политической субъектностью характерна неспособность оказывать реальное воздействие. В государстве с оптимальной политической субъектностью государственное воздействие сочетается с наличием гражданского общества. Именно в таком государстве достигается оптимальное соответствие высокоэффективного государственного регулирования с гражданским обществом, ме-12

стным самоуправлением12.

Представленная концепция основана на особенностях государственной власти, которая выражена в возможности и способности оказывать воздействие на социальные процессы, а также в уровне эффективности этого воздействия.

В. С. Нерсесянц, разрабатывая проблему типологии государства, рассматривал ее с позиций идеи Гегеля о всемирно-историческом процессе развития духа свободы и его объективации в различных общественно-духовных формациях. Ученый разработал либертарно-юридическую концепцию типологии государства, основным критерием которой он определил форму признания людей в качестве субъектов права и государственной власти.

В государствах древнего мира этнический критерий определяет возможность индивида быть субъектом государства и права. Принадлежность к роду (члены афинских демов, квириты) или к общине (члены римской гражданской общины) предопределяла наличие или отсутствие субъективных прав. Этническое право закрепляло неравенство между индивидами: свободные граждане являлись субъектами права и государства, а несвободные (рабы) - объектами права и государства. Следующая ступень прогрессивного исторического развития свободы людей - государство и право сословного типа (период формирования и развития феодализма). В таком государстве все граждане являются субъектами права и государства, но объем их зависит от принадлежности к конкретному сословию. Сочетание внутрисословного равенства и межсословного неравенства определено государственно-правовым статусом разных сословий.

На смену сословному строю, когда происходит разложение феодализма, формируется индивидуалистический (индивидуально-политический, индивидуально-гражданский) тип государства и права. В таком государстве индивид является субъектом права и государства как самостоятельная политическая единица, а не как член этноса или сословия. Право разграничивает и интересы частной и политической жизни.

Последний, современный тип государства и права -правовой (гуманитарно-правовой). Человек является субъектом прирожденных, естественных и неотчуждаемых прав и свобод, которые составляют исходную основу действующего (позитивного) права. Различия правовых статусов человека-гражданина и человека-не-граж-данина (иностранец) продолжают сохраняться. В. С. Нер-сесянц объясняет привилегированное неравенство как остатки трансформированных привилегий предшествующих типов государства и права13.

Таким образом, либертарно-юридическая типология В. С. Нерсесянца раскрывает разные формы взаимодействия государства, права и индивида. Автор описывает исторический процесс развития правосубъектности и государствосубъектности начиная с древних времен, когда правовым статусом обладала лишь часть населения, и до современности, для которой характерно наличие принципов правового государства.

Сторонник цивилизационного подхода А. Б. Венгеров, анализируя историческое наследие, отмечает, что с цивилизационной точки зрения существуют различные основания для типологизации цивилизаций (и государства): хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню цивилизации и т. д. Наибольший интерес представляет типология, основанная на уровне организации цивилизации и ее государственнополитических институтов, т. е. какое место занимает государство в жизни общества. А. Б. Венгеров дифференцирует цивилизации на первичные и вторичные. В первом типе государство играет огромную роль в обществе как объединяющая и организующая сила, которая определяет социальные и экономические структуры. Отличительная характеристика первичных цивилизаций - это объединение власти и религии, образующие политикорелигиозный комплекс. Для вторичных государств харак-

14

терна секуляризация политической власти14.

В. А. Якобсон иначе раскрывает понятие первичного и вторичного типа государств, в основе его типологии лежит способ возникновения государственности. Первичные государства возникли естественным путем, в результате внутреннего развития. Возникновение вторичного типа связано с воздействием внешних факторов: влияние экономики, геополитики, культуры первичных государств. Появляется оно позже, но развивается намного быстрее, так как находится под постоянным воздействием более развитых политических структур. Разработанная концепция раскрывает первопричины, источники и сущность некоторых явлений государственных образований на протяжении всей истории15.

Основываясь на положениях марксистской теории экономических формаций, А. И. Левковский предлагал все существующие государства классифицировать на капиталистические, социалистические и многоукладные16.

В. Г. Афанасьев отмечал, что типология должна строиться на основе марксистского учения об общественноэкономических формациях. Основной критерий в классификации - это способ организации производства, ко-

торый зависит от коммуникативной способности индивидов. Это основание позволяет выделить следующие формации: неолитические общества, ранние общества, ранние общества высокой культуры, современные технологические общества17.

Английский социолог М. Б. Броун, основываясь на экономических критериях, развивал концепцию о «богатых» и «бедных» государствах. Государства XX в. он делил на высокоразвитые индустриальные государства (Западная Европа, Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия); государства среднего уровня развития, в которых установлена власть коммунистов (СССР, КНР и др.), и некоммунистические государства со средним уровнем дохода (Турция, Мексика, Бразилия, Аргентина и др.); бедные государства (Перу, Индия, Парагвай, Таиланд, Кения и др.)18.

Анализ экономического состояния 500-летней мировой истории и методология марксистской теории экономических формаций позволили И. Валлерстэйну разработать миросистемную теорию, или теорию мировой системы.

Автор делит историю на три стадии: 1) стадия минисистем; 2) стадия мир-империй; 3) стадия мир-экономики. Минисистемы существуют на ранних стадиях образования государства, где экономика находится в состоянии зарождения. В процессе развития сильные военнополитические образования во главе с лидером объединяют (объединение осуществлялось при помощи силовых методов) минисистемы в мировые империи (основа -политическая власть). Большие территории и бюрократический аппарат препятствовали стабильному существованию мир-империй. Положение изменилось в 1500 г., когда начала формироваться европейская мир-экономика (основа - торговля) и поглощать в себе мир-империи. Капитал подчиняет себе политическую власть и военные силы, что придает системе уверенные позиции. В XIX в. капитализм охватывает весь мир и представляет одну капиталистическую мир-систему. Это обусловлено ее основной целью - саморасширением, постоянной борьбой за монопольное положение. В итоге, государство уступает рынку, государство существует для рынка. Миросистем-ная теория - это попытка синтезировать формационный и цивилизационный подходы к построению типологии государства. Оно определяется сочетанием двух оснований. Во-первых, концепция построена на основании марксистской экономической теории, ее положениях и основных категориях (капитал, способ производства и др.). Во-вторых, категория «миросистема» как явление, включающее в себя социальные факторы (религия, культура), заимствована у основоположников цивилизационного

19

подхода19.

Рассмотренные нетрадиционные подходы типологии, на наш взгляд, основаны на: 1) особенностях государственной власти - форма правления и методы осуществления государственной власти (В. Е. Чиркин, Л. П. Рожкова, А. Г. Хабибулин, В. П. Сальников, С. В. Степашин.);

2) характере взаимодействия властвующих и подчи-

ненных, выраженного в праве (Г. Еллинек, Г. В. Назаренко); 3) правовом положении индивида в государстве (О. Э. Лейст, В. С. Нерсесянц); 4) особенностях права как развивающегося явления (С. С. Алексеев); 5) способах возникновения и развития государства (А. Б. Венгеров, В. А. Якобсон); 6) положениях марксистской теории общественно-экономических формаций (А. И. Лев-ковский, В. Г. Афанасьев, М. Б. Броун).

Традиционные типологии раскрывают особенности не всего государства, а лишь одной из его сторон. Попытка синтезировать формационный и цивилизационный подходы предпринималась некоторыми зарубежными и отечественными учеными (И. Валлерстайн, А. В. Маликов). Но, на наш взгляд, в современной юридической науке проблема интегративного подхода требует дальнейшей разработки. Необходимо также изучение вопроса о том, все ли рассмотренные классификации отнесены к типологии.

1 См.: Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. - Саратов, 1984. - С. 39-40.

2 См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб., 2004. - С. 288; Байтин М. И., Рожкова Л. П. Соотношение типа и формы государства // Методологические проблемы государства и права: межвуз. сб. - М., 1986. - С. 4.

3 Байтин М. И., Рожкова Л. П. Указ. соч. - С. 4.

4 См.: Чиркин В. Е. Современное государство. - М., 2001. -С. 43-46.

5 Там же.

6 См.: Рожкова Л. П. Указ. соч. - С. 54.

7 См.: Еллинек Г. Указ. соч. - С. 290.

8 Там же. - С. 310-317.

9 См.: История политических и правовых учений: учебник / под ред. О. Э. Лейста. - М., 1997. - С. 4-8.

10 См.: Алексеев С. С. Теория права. - М., 1996. - С. 70.

11 См.: Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: курс лекций. - Орел, 1995. - С. 99.

12 См.: Сальников В. П., Степашин С. В., Хабибулин А. Г. Государственность как феномен и объект типологии: (Теоретико-методологический анализ): монография. - СПб., 2001. -С. 80-96.

13 См.: Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: учебник для вузов. - М., 2004. - С. 243-245.

14 См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 1998. - С. 112-114.

15 См.: Якобсон В. А. Государство как социальная организация: (теоретические проблемы) // Восток. - 1997. - № 1. -С. 9.

16 См.: Левковский А. И. Третий мир в современном мире. -М., 1970. - С. 9.

17 См.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. - М., 1980. - С. 257.

18 См.: Brown M. Aferimperialism. - London, 1963. - P. 20.

19 См.: Маликов А. В. Проблемы типологии государства. -М., 1998. - С. 75-88.