Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственно сти

Раздел 5. Уголовное законодательство и криминологическая наука

некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности

С.Н. Сабанин

(заведующий кафедрой уголовного права Уральского гуманитарного института, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор,

г. Екатеринбург; dekanlaw-urgi@ural.ru)

Д.А. Гришин

(доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральского института - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент,

г. Екатеринбург; denn_81@mail.ru)

Авторами дается определение основания освобождения от уголовной ответственности. Рассматриваются условия и юридическая природа содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: специальные виды освобождения от уголовной ответственности, основание освобождения от уголовной ответственности, условия освобождения от уголовной ответственности, деятельное раскаяние.

Реформируя социальную, экономическую, политическую, судебную и иные наиболее существенные общественные сферы, государство особое внимание уделяет уголовной политике. Это направление выбрано не случайно, так как права и свободы человека и гражданина по сравнению с советским законодательством, где приоритетно защищались интересы государства, сегодня поставлены на первое место в системе охраняемых ценностей. Особую актуальность в связи с этим обрело стремление отечественных и иностранных ученых к исследованию основания и условий освобождения от уголовной ответственности (наказания) как мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием [1].

С момента закрепления в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года и действующем Уголовном кодексе РФ 1996 г. вопрос о юридической природе института освобождения от уголовной ответственности до сих пор является актуальным, спорным и не имеет однозначного решения.

Относительно необходимости существования института освобождения от

уголовной ответственности высказывалось немало ученых. Например, Л.В. Головко отмечает, что существование данного материального института является необходимым для реализации уголовной политики правового государства [2, с. 41]. С.Г. Келина также отмечает, что любая более или менее развитая система уголовного права имеет этот институт наряду с традиционной схемой реакции государства на преступление, включающей уголовное преследование и наказание [3, с. 28-31]. По мнению Х.Д. Аликперова, освобождение от уголовной ответственности является проявлением компромиссной воли государства в борьбе с преступностью [4, с. 65]. Т. А. Лесниевски-Костарева, говоря об институте освобождения от уголовной ответственности, отметила, что он является одним из ярких воплощений реализации принципа дифференциации самой уголовной ответственности в зависимости от характера совершенного преступления и личности преступника [5, с. 180-184].

Группа авторов отмечает, что при применении специальных видов осво-

бождения от уголовной ответственности подрывается конституционный принцип презумпции невиновности, так как нельзя освободить лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление, если оно юридически еще не признано виновным в его совершении [6, с. 93; 7, с. 23].

Дискуссия не прекратилась до настоящего времени, и сторонниками института освобождения от уголовной ответственности высказывается ряд аргументов.

Во-первых, при назначении наказания суд должен учитывать, что оно должно быть минимально мягким, но соразмерным и достаточным. В связи с этим возникает вопрос: а всегда ли необходимо руководствоваться принципом «неотвратимости наказания»? Ведь при назначении наказания лицу, действия которого после совершения преступления являются общественно полезными, возникнет больше вредных последствий, чем общественно полезных.

Во-вторых, сотрудничество с органами предварительного следствия и дознания способствует объективному, всестороннему и своевременному раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, осознавая необходимость стимулирования деятельного раскаяния виновного, действий, направленных на снижение общественной опасности преступного деяния, а также мер репрессий, законодателем было решено закрепить в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) главу 11 «Освобождение от уголовной ответственности».

В статье 75 действующего УК РФ впервые законодательно закреплена общая норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и значительно расширено применение этого института в примечаниях к статьям Особенной части УК.

Пятнадцать лет существования института деятельного раскаяния в рамках материального права свидетельствует, что он уже не является новеллой в уголовном законодательстве, однако остается актуальным в силу имеющихся проблем правоприменения. В частности, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в

уголовный закон была добавлена статья 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» [8]. В соответствии с ч. 1 этой статьи лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Часть 2 указанной статьи еще более расширила перечень специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Так, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 171, частью первой статьи

171.1, частью первой статьи 172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи 180, частями третьей и четвертой статьи 184, частью первой статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, статьей 185.3, частью первой статьи 185.4, статьей 193, частью первой статьи 194, статьями 195-197 и 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

В результате данных изменений к уже имеющимся двадцати семи добавилось еще восемнадцать видов освобождения от уголовной ответственности, которые имеют свои отличные от остальных признаки.

Постоянные изменения института освобождения от уголовной ответственности свидетельствуют о том, что проблем, возникающих при его применении, остается достаточно:

1. Что считать основанием применения специальных видов освобождения от уго-

Юридическая наука и правоохранительная практика ловной ответственности? Освобождение от уголовной ответственности лишь в том случае можно признать обоснованным и справедливым, если оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, то есть когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь цели наказания без его реального применения [9, с. 49].

Сразу возникает вопрос: совокупность каких объективных данных необходима для того, чтобы правоприменяющий орган пришел к убеждению, что при освобождении лица будут достигнуты все названные цели. Речь идет об основании и условиях освобождения от уголовной ответственности. Полагаем, что основанием освобождения от уголовной ответственности нужно считать отсутствие либо небольшую степень общественной опасности лица, совершившего преступление. Отсюда механизм реализации принципа справедливости в институте освобождения от уголовной ответственности на законодательном уровне видится в совершенствовании условий применения конкретных уголовно-правовых норм, что создает необходимые предпосылки правоприменяющим органам для освобождения действительно только лиц, не представляющих большой общественной опасности, либо вообще не опасных для общества, в четкой дифференциации этих норм, в построении логически завершенной системы видов освобождения от уголовной ответственности.

2. Самым противоречивым с точки зрения законодательной техники является закрепление в Общей части, а именно в ч. 2 ст. 75 УК РФ, общей нормы, которая содержит открытый перечень видов освобождения от уголовной ответственности, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ. При буквальном толковании содержания ст. 75 УК РФ очевидно, что все имеющиеся в Особенной части виды освобождения от уголовной ответственности являются разновидностью деятельного

раскаяния. В результате в теории права и на практике возник вопрос о соотношении общей нормы о деятельном раскаянии с примечаниями к статьям Особенной части. Согласимся с теми учеными, которые считают, что условия применения деятельного раскаяния во многих случаях не соответствуют условиям применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в Особенной части [10, с. 18].

М.Б. Чернова отмечает, что специально предусмотренные виды освобождения от уголовной ответственности являются самостоятельной системой поощрительных норм, не имеющей отношения к деятельному раскаянию [11]. По нашему мнению, данный вывод является ошибочным, так как юридическая природа основания, закрепленного в ст. 75 УК РФ и примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, является единой.

В связи с этим предлагаем дополнить ст. 75 УК РФ частью 3 следующего содержания: «При принятии решения уполномоченными органами об освобождении от уголовной ответственности в специально предусмотренных случаях статьями Особенной части настоящего Кодекса необходимо учитывать условия, содержащиеся в примечаниях к данным статьям».

Так, например, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 октября 2009 г. М. осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства. М., являвшийся руководителем организации, был признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Решение суда о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмот-

ренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, в том числе при наличии явки с повинной, соответствует требованиям уголовного закона. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении его уголовного дела возможно при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии.

Как следует из материалов дела, М. впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным прекратить уголовное дело ввиду деятельного раскаяния [12].

3. Необходимо дальнейшее совершенствование института деятельного раскаяния в части закрепления новых видов освобождения от уголовной ответственности по имеющимся в Особенной части статьям УК РФ. Так, например, не совсем понятна логика законодателя, установившего освобождение от уголовной ответственности не для всех преступлений против свободы, чести и достоинства личности. В сфере отношений, защищающих свободу человека (глава 17 УК РФ), закреплено освобождение за такие тяжкие преступления, как похищение человека (ст. 126 УК РФ) и торговля людьми (ст. 127.1 УК РФ). Однако законодатель не предусмотрел возможности освобождения от уголовной ответственности за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).

4. Необходимо провести классификацию всех имеющихся специальных видов освобождения от уголовной ответственности с целью выработки единых критериев и подхода к применению норм и, как следствие, устранить как теоретические, так и практические проблемы.

Раскрывая юридическую природу освобождения от уголовной ответственности, необходимо понимать, что она имеет слож-

ную структуру и включает ряд элементов. Говоря о сущности института освобождения от уголовной ответственности, следует отметить, что учеными неоднократно обращалось внимание на отсутствие легального определения понятия освобождения от уголовной ответственности.

Проанализировав положения главы 11 УК РФ, можно дать следующее определение. Освобождение от уголовной ответственности - это действия специально уполномоченных органов в отношении лица, совершившего преступное деяние, связанные с отказом привлечения его к уголовной ответственности, учитывая характер совершенных им деяний после окончания преступления.

Данная реакция правоохранительных органов связана, во-первых, с задачами, определенными в ст. 2 УК РФ, то есть не препятствует охране основных прав и свобод личности. Во-вторых, позволяет восстановить социальную справедливость, исправить лицо, совершившее преступление, и предупредить совершение преступлений в будущем, то есть достичь целей наказания без его реального применения. В-третьих, в соответствии с принципом гуманизма уголовное законодательство должно обеспечивать безопасность человека, и при этом меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, не должны причинять физические страдания и унижать человеческое достоинство (ст. 7 УК РФ).

Итак, освобождение от уголовной ответственности - это, по своей сути, отказ от вынесения государственного порицания лицу, совершившему преступление. Оно выражается в прекращении уголовного дела или в отказе вынесения судом обвинительного приговора [13, с. 23-30].

Таким образом, содержание всех видов освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что орган расследования, прокурор или суд (судья) принимает решение об освобождении лица, совершившего преступное деяние:

- от осуждения обвинительным приговором суда,

- наказания,

- судимости - тех последствий, ко-

Юридическая наука и правоохранительная практика торые в соответствии с законом он обязан был претерпеть в связи с совершением им преступления.

Раскрывая нормативную обоснованность анализируемого института, необходимо учитывать, что применение всех видов освобождения от уголовной ответственности возможно только в том случае, если лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, и в каждом конкретном случае законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности. До введения в действие Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в действующем УК РФ содержалось 27 специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: в ст. 122 «Заражение ВИЧ-инфекцией», ст. 126 «Похищение человека», ст. 127.1 «Торговля людьми», ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», ст. 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов», ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента», ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 205 «Террористический акт», ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности», ст. 206 «Захват заложника», ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)», ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст. 223 «Незаконное изготовление оружия», ст. 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», ст. 275 «Государственная измена», ст. 276 «Шпионаж», ст. 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 282.1 «Организация экстремистского

сообщества», ст. 282.2 «Организация деятельности экстремистской организации», ст. 291 «Дача взятки», ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве», ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», ст. 337 «Самовольное оставление части или места службы», ст. 338 «Дезертирство» [14]. Как было отмечено выше, к уже имеющимся добавилось еще 18 видов освобождения от уголовной ответственности. В других случаях применение освобождения невозможно.

Следующий элемент юридической структуры освобождения от уголовной ответственности - это условия (обстоятельства) его применения, установленные действующим уголовным законодательством. Они являются формально определенными, то есть вышеперечисленные специальные виды освобождения от уголовной ответственности, как правило, применяются при соблюдении предусмотренных законом условий. Установив указанные в норме условия виновное лицо должно быть, освобождено от уголовной ответственности.

Условия их применения отличаются в зависимости от каждого конкретного преступного деяния, однако их можно классифицировать, учитывая фактические и юридические условия.

В теории уголовного права выдвинуто несколько концепций классификации видов освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям:

- на дискреционные (освобождение от уголовной ответственности - право правоприменителя) и императивные (освобождение от уголовной ответственности является обязанностью правоприменителя);

- временные и окончательные (или условные и безусловные - в зависимости от возможности отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления);

- субъективные (зависящие от поведения лица, совершившего преступление) и объективные (не зависящие от такового).

По нашему мнению, в качестве единого критерия классификации всех специальных видов освобождения от уголовной ответственности можно выделить харак-

тер необходимых деяний, составляющих разновидность деятельного раскаяния, поэтому предлагаем условно разделить их на шесть групп.

Первая группа - виды освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с посягательством на свободу человека как на непосредственный или дополнительный объект (примечания к ст.ст. 126, 127.1, 206 УК РФ).

Данное деятельное раскаяние выражено в активных действиях лица, связанных с добровольным освобождением потерпевшего при условии отсутствия в его действиях иного состава преступления.

Вторая группа видов освобождения предусмотрена в примечаниях к ст.ст. 184, 204, 291 УК РФ, где фактически содержатся два самостоятельных вида освобождения, связанных, во-первых, с вымогательством предмета преступления и, во-вторых, с сообщением информации о совершенном акте дачи взятки или подкупа.

Третья группа - это деятельное раскаяние, связанное с сообщением о совершенном преступлении (ст.ст. 275, 276, 307 УК РФ).

Четвертая группа видов освобождения от уголовной ответственности - это действия на стадиях неоконченного преступления. Требования о совершении таких действий как условий для освобождения, предусмотрены в примечаниях к ст.ст. 122, 205 и 205.1 УК РФ.

Пятая группа связана со стадией оконченного преступления в виде действий по прекращению преступной деятельности (примечания к ст.ст. 208, 210, 222, 223, 228,

282.1, 282.2, 337, 338 УК РФ).

В шестую группу входят виды, связанные с активными действиями после выявленного преступления и не связанные с раскаянием (примечания к ст.ст. 178, 198, 199, 199.1 УК РФ, а также 18 составов преступлений, обозначенных в ст. 76.1 УК РФ).

Социально-экономическая природа института освобождения от уголовной ответственности - следующий элемент, определяющий природу освобождения

от уголовной ответственности, который необходимо раскрывать через принцип гуманизма. Во-первых, человек, совершивший общественно опасное деяние

- преступление, остается членом общества и государство заинтересовано в том, чтобы он приносил пользу и оставался в нем, если он не представляет опасность для остальных людей. Во-вторых, выгодно экономить меры уголовной репрессии, так как государственные расходы в этом случае минимальны.

Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности раскрывается и через процессуальные особенности применения, в том числе и оформления решения соответствующим юридическим актом при применении института освобождения от уголовной ответственности, которые связаны с тем, что решение по действующему уголовно-процессуальному законодательству об освобождении от уголовной ответственности может быть принято в ходе предварительного расследования следователем или органом дознания с согласия прокурора, а также прокурором либо судом или единолично судьей в процессе судебного рассмотрения уголовного дела до момента вынесения приговора. Освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступное деяние, возможно до вынесения обвинительного приговора. Он не признается преступником, ему не назначается мера уголовного наказания, нет правового последствия в виде судимости, отменяются все меры уголовно-процессуального принуждения

- мера пресечения, арест на имущество, возвращаются изъятые денежные средства, вещи, документы.

Процессуально освобождение от уголовной ответственности оформляется посредством вынесения указанными государственными органами специального постановления или определения о прекращении уголовного дела (ст.ст. 213, 254, 256 УПК РФ).

Безусловный характер применения института освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что при применении его конкретных видов к лицу,

Юридическая наука и правоохранительная практика независимо от тяжести совершенного преступления (вплоть до особо тяжкого), не накладываются ограничения правового характера. По нашему мнению, в этом случае подрывается существо института уголовной ответственности в целом, так как освобождение от уголовной ответственности осуществляется по нереабилитирующим основаниям. В связи с этим освобождаемое лицо, совершившее преступление, должно почувствовать определенное воздействие государства, для того чтобы осознать свою вину и действительно встать на путь исправления. Полагаем, что необходимо не полное освобождение субъекта от уголовной ответственности или (как альтернатива) применение к нему мер ограничения, которые более существенно отразились бы на его правовом статусе. К таким ограничениям необходимо отнести будущее поведение лица, усиление надзора правоохранительными органами, ограничение определенных прав (например, применяемых только к лицам, имеющим судимость).

В качестве итогов необходимо отметить следующее:

1. В правовом государстве при решении вопросов реализации уголовной ответственности особое внимание уделяется межотраслевому институту освобождения от уголовной ответственности как компромиссу при восстановлении социальной справедливости и стимулировании правопослушного поведения.

2. Законодательное определение понятия деятельного раскаяния требует доработки. С нашей точки зрения, необходимо его конкретизировать и закрепить единые условия применения либо закрепить общее правило в Общей части УК РФ, в соответствии с которым освобождение от уголовной ответственности будет возможно и по оставшимся в Особенной части составам преступлений.

3. Требуется уделить особое внимание законодательной технике построения данного материального института - деятельного раскаяния и предложению единой модели его формирования.

4. Необходима дальнейшая проработка существующих проблем при примене-

нии и толковании конкретных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

5. Необходимо конкретизировать встречающиеся оценочные понятия в законе.

6. Закрепить в уголовном законе лишь условные виды освобождения от уголовной ответственности.

1. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2008.

2. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6. С. 41-42.

3. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

4. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

5. Лесниевски-Костарева ТА. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000.

6. Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. М., 1982.

7. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 2.

8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 дек. 2011 г. № 420-ФЗ // Рос. газ. 2011. № 5654.

9. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: УрЮА, 1993.

10. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2000. 26 с.

11. Чернова М.Б. Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

12. Определение № 2510/2009. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам (2-ое полугодие 2009 года) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 23 февр. 2012 г.).

13. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. 2000. № 3. С. 23-30.

14. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 1 марта 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; Рос. газ. 2012. 6 марта.