Теоретические основы понятия «Конкурентоспособность работников»

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 331.101

А.Ф. Степусь

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ «КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РАБОТНИКОВ»

Рассматривается понятийный аппарат, который использовали в своих трудах К. Маркс, С.Г. Струмилин и Я.И. Гомберг, касающийся экономики труда, в целях выработки понятия «конкурентоспособность работника».

Ключевые слова: труд, работа, работоспособность, трудоспособность, конкурентоспособность.

Термин «конкуренция» в переводе с латинского означает «идти вместе», в силу этого рассматриваемое нами понятие будет означать «способность работников идти вместе», центральное место в этом буквальном переводе будет иметь слово «работник». Способность работника к соперничеству, к постоянному поддержанию заданного темпа в труде, ориентируясь на окружающих работников - вот тот буквальный смысл, заключённый в этом латинском термине. В силу того, что рассмотрению подвергается не личность и не человек, а работник, основное место отводится понятию «труд».

Карл Маркс на первых же страницах «Капитала» даёт следующее определение труда: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своём качестве одинакового, или абстрактного человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости»[1]. Подобное рассмотрение К. Марксом труда с двух точек зрения не является чем-то особенным, и понятие «стоимость» и понятие «рабочая сила» он рассматривал, как и термин «труд» с двух позиций: количественной и качественной. Однако попытаемся понять смысловую сущность, которую пытался заложить учёный в понятии «труд».

Во-первых, труд - это расходование человеческой рабочей силы, но в первом случае - это рабочая сила в физиологическом смысле, а во втором - в особой целесообразной форме. В первом случае человеческая рабочая сила выступает «безотносительной к форме», то есть «в качестве одинакового, или абстрактного человеческого». Маркс пишет в первой главе «Капитала»: «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда. Рассмотрим же теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т.е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты». Далее Маркс, рассуждая о характере формы стоимости, приходит к выводу - «все действительные виды труда сведены к общему для них характеру человеческого труда, к затрате человеческой рабочей силы», а при рассмотрении «кооперации» Маркс изначально утверждает,

что «труд, овеществлённый в стоимости, есть труд среднего общественного качества, т.е. проявление средней рабочей силы». Развивая мысль о средней рабочей силе, К. Маркс приходит к выводу, что основой зарождения капитализма является сосредоточение труда одного вида под контролем одного капиталиста, лишь в данном случае появляется усреднённость понятия «рабочая сила» и сам термин «кооперация». Согласно утверждениям Маркса «та форма труда, при которой много лиц планомерно работают рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией». Так, в первом случае под «затратами человеческой рабочей силы» понимается «овеществлённый в стоимости труд среднего общественного качества, сгусток лишённый различий человеческого труда безотносительно к форме затрат этого труда и сведённые к общему характеру человеческого труда все действительные виды труда», во втором случае труд предстаёт в качественном значении, «затраты человеческой рабочей силы» предстают «в целесообразной форме» и характеризуют конкретный полезный труд.

Так, согласно рассуждениям Маркса, «труд, полезность которого выражается, таким образом, в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовём полезным трудом. С этой точки зрения труд всегда рассматривается в связи с его полезным эффектом. Так сюртук и холст - качественно различные потребительные стоимости, точно так же качественно различны между собой и обуславливающее их бытие работы: портняжество и ткачество... В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом - проявляется общественное разделение труда». Мы затронули понятие «разделение труда», далее Маркс развивает мысль следующим образом: «.в потребительной стоимости каждого товара содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд», и далее даётся определение общественного разделения труда: «В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товара, т.е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда».

Таким образом, поскольку рабочая сила в количественном смысле, рассмотренная нами ранее, приводит к кооперации труда, постольку и рабочая сила в качественном смысле приводит к разделению труда. Так работник конкурирует с работником, с одной стороны, достигнув определённого уровня специализации своего труда. Это в принципе было бы невозможно без разделения труда «в многочленную систему». С другой стороны, находясь с другим работником «в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства» или, иными словами, участвуя в кооперации труда, работники начинают конкурировать друг с другом с большей силой и эффектом. Конкуренция в принципе была бы невозможна без специализации и разделения труда как процесса разграничения работ по видам и подвидам, так и продолжение развития конкуренции между

работниками не стало бы более интенсивным и продуктивным без концентрации одного вида труда в одном месте, без кооперации труда.

Во-вторых, Маркс так рассуждает о смысловой нагрузке данного количественного выражения рабочей силы: «каждая из индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время». Таким образом, при рассмотрении понятия рабочая сила нам необходимо осознание того, что понимал Маркс под понятием «рабочее время»: «общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно необходимых условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, рабочую силу характеризует «рабочее время» как некий эквивалент, применимый в среднем для всех рабочих как мера затрат рабочей силы. Подобного рода мера затрат - «рабочее время» может быть рассмотрено с количественной и качественной точки зрения.

Так, со стороны качественной, затраты рабочей силы, выступающей в качестве конкретного полезного труда, меняются, как и рабочее время «изменяется с каждым изменением производительной силы труда», и далее дано определение качественному эквиваленту рабочей силы: «Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями». Среднюю степень искусства рабочего можно охарактеризовать следующим примером: качество труда одного слесаря, работающего по техпроцессу, с соблюдением всех условий и допусков одно, а качество труда слесаря, который, несмотря на техпроцесс, самостоятельно способен поставить перед собой последовательность действий и затратить на производство детали вдвое меньше времени при том, что качество детали не пострадает, в сравнении со слесарем, работающим по техпроцессу, определённо другое. Подобного рода сравнение наглядно характеризует конкурентоспособность второго слесаря по сравнению с первым. Однако факторов, оказывающих влияние на производительную силу труда, больше - это и уровень развития науки, и степень её технологического применения (так рабочий, который трудится в стране, внедряющей научные новшества в производство, гораздо конкурентоспособнее рабочего, который трудится в стране, не придающей значения данным достижениям и их внедрению, просто потому, что первый произведёт одну и ту же деталь быстрее и качественнее). Среди указанных факторов есть и общественная комбинация производственного процесса, который был рассмотрен ранее при анализе понятий разделение и кооперация труда, и их влияние на развитие конкуренции между работниками. Фактор «размеры и эффективность средств производства» очевиден, так рабочий на более экономичном станке произведёт больше деталей с меньшими издержками, в отличие от рабочего, работающего на менее эффективном оборудовании. Природные условия сами собой при их благоприятном влия-

нии способствуют более активному, а следовательно, и более производительному конкурентоспособному труду.

С другой стороны, есть такие понятия, как «экстенсивное увеличение величины рабочего времени» и «интенсивность труда». Они полностью отражают элементарное количественное увеличение рабочего времени без учёта работоспособности самой рабочей силы, подходя к труду чисто с эксплуататорской точки зрения. Так, Маркс определяет интенсивность труда: «Само собой разумеется, что по мере развития машин и накопления опыта среди собственно машинных рабочих естественно увеличивается скорость, а потому и интенсивность труда». С увеличением скорости и производительности машин (средств производства, оборудования) происходит необходимый процесс ускорения труда рабочих, работающих на данных машинах, но ресурсы человеческие не безграничны, а потому подобного рода интенсификация труда привела к массовым протестам и снижению экстенсивной величины рабочего дня до 8 часов в день. Важно понимание того, что экстенсивное удлинение рабочего дня должно происходить с понижением интенсивности, а если интенсивность повышать, то необходимо снижать рабочий день, так понимал ход исторического процесса Карл Маркс.

В практической жизни и качественный, и количественный аспект рабочего времени взаимодействуют. Это проиллюстрировано Марксом в наглядных примерах: величина рабочего дня и интенсивность труда постоянны, производительная сила труда изменяется; рабочий день и производительность труда постоянны, интенсивность труда изменяется; производительная сила и интенсивность труда постоянны, рабочий день изменяется; одновременные изменения продолжительности, производительной силы и интенсивности труда. Такова общая идея рассмотрения меры затрат рабочей силы (количественная характеристика конкурентоспособности - интенсивность труда, качественная

- производительная сила труда) как меры труда. Данный вопрос является дискуссионным, однако следует изначально понимать, что без адекватного и полноценного эквивалента меры труда - рабочего времени, невозможно будет количественно измерять и определять, насколько один рабочий конкурентоспособнее другого.

В то же время необходимо понимать, что «количество переходит в качество», и рано или поздно повторяющийся интенсивный труд рабочего по одной операции конкретной детали переходит в труд качественный. Это может выражаться в освоении данной профессии работником уже с большим разрядом или в предложении рационализировать данную операцию, что приводит к увеличению производительной силы труда в данном случае. Это может выражаться и в увеличении объёмов производства уже не за счёт интенсификации, а за счёт снизившихся затрат труда в единицу времени при производстве всё того же объёма продукции рабочим, увеличившим производительную силу своего труда. Так или иначе, производительность труда, выраженная в росте его интенсификации или в росте его производительной силы, есть основная часть конкурентоспособности работника, так как в конечном итоге конкурентоспособнее тот работник, труд которого более производителен.

В-третьих, следует рассмотреть стоимость в определении труда в двух смыслах: количественной - меновой стоимости и качественной - потребительной стоимости. Итак, что же понимал Карл Маркс под стоимостью (ме-

новой) и потребительной стоимостью? Эти два понятия, которые являются результатом труда в целом и в количественном и в качественном смысле, находятся в диаметрально различных плоскостях, с одной стороны, целесообразным расходованием конкретной человеческой рабочей силы создаётся потребительная стоимость, с другой - физиологическим расходованием абстрактной человеческой рабочей силы создаётся стоимость товара, его меновая стоимость.

Согласно первым же изречениям К. Маркса «полезность вещи делает её потребительной стоимостью». Можно определить, что понимается под потребительной стоимостью, исходя из приведённой ниже ссылки: «естественная стоимость какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни». Далее вопрос важности понятия «потребительная стоимость» по отношению к самой человеческой жизни раскрывается в следующем определении: «труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь». Сама суть человека заставляет его трудиться, создавать некую полезность, придавая тем самым своей жизни смысл, в чём собственно и заключается суть выражения «вечная естественная необходимость». Сама человеческая жизнь, заключающаяся в постоянном процессе производства (разделении и соединении материи), ставит необходимость для удобства самой человеческой жизни создавать товары, для «пользования и потребления», что и выражается в конечном итоге в потребительной стоимости. Необходимо понимать, что в процессе создания именно потребительная стоимость играет первостепенную и главную роль как результат целесообразного расходования человеческой рабочей силы. Если работник будет трудиться без цели, произвольно создавая нечто неопределённое, то он потеряет свою конкурентоспособность, не создав потребительной стоимости для других участников товарного рынка, в то время, как другой рабочий потратит то же самое время на производство потребительной стоимости конкретной вещи и с этой точки зрения он будет более конкурентоспособным.

Итак, только целесообразная деятельность приводит к созданию потребительной стоимости. Без этого элемента невозможно рассуждать далее о стоимости, тем более меновой стоимости, которая в принципе будет невозможна, если данный товар не является результатом полезного труда и не несёт в себе полезных свойств для других членов общества, потребляющих и желающих пользоваться данным товаром. Теперь можно рассмотреть стоимость как количественную составляющую физиологических затрат человеческой рабочей силы. При существующем в обществе обмене посредством денег или иных инструментов один товар, вне зависимости от его индивидуальных свойств, обменивается на другой товар, обладающий иными свойствами и полезностью. Таким образом, рассуждая о внутренних механизмах обмена одного товара на другой, Маркс приходит к логичному выводу, что должна быть величина или мера, определяющая, в каких долях и отношениях следует обменивать один товар на другой. И в таком, чисто логическом рассуждении он приходит к выводу, что разные товары должны обладать единым эквивален-

том, которым, по его мнению, выступает количественный аспект затрат рабочей силы - рабочее время, определение которому дано выше.

Таким образом, Маркс впервые провёл разделительную линию между потребительной стоимостью и меновой или просто стоимостью товара как результата одного и того же труда, но в разных контекстах. Так Маркс определяет стоимость: «Меновая стоимость, прежде всего, представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода - соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места».

Казалось бы, какое отношение имеют данные понятия к понятию «конкурентоспособность»? Дело в том, что понятие «конкурентоспособность» системно, его нельзя рассматривать в отрыве от понятия конкурентоспособность товара, так как от знаний и умений работника зависит и качество, и количество произведённого им товара в единицу времени. Но если количество производимой работником продукции в единицу времени полностью отражает понятие «производительность труда», то качество производимой им продукции в данном случае не учитывается, а оно различно у каждого работника. Следуя заявленной логике, более конкурентоспособным будет тот работник, труд которого более производителен, но и продукция которого будет качественной, соответствовать всем техническим требованиям. Это важное дополнение в рассмотрении чисто теоретическом означало бы, что через стоимость товара как количественное выражение затрат рабочего времени можно говорить об уровне конкурентоспособности данного работника в сравнении с затратами рабочего времени другого работника, необходимыми для «производства» данной стоимости (меновой стоимости). В плане потребительной стоимости необходимо понимать качественные характеристики конкретного товара, которые тоже могут варьироваться в зависимости от изготовителя, а в данном случае более конкурентоспособным был бы тот работник, чей товар более качественен. Такова системность понятия конкурентоспособности как товара, так и работника, но лишь конкурентоспособность работника может повлиять на конкурентоспособность товара, им производимого. Чтобы реализовать товар, произведённый работником на рынке, необходима «потребительная стоимость», то есть полезность данной вещи как совокупность полезных свойств, в которых нуждается потребитель. Полезности вещи в принципе не может быть, если вещь не будет обладать достаточным уровнем качества. Понятие «меновая стоимость», появляющаяся на рынке в ходе сравнения качества произведённого товара с качеством аналогичных товаров, и является характеристикой конкурентоспособности товара как результата труда конкурентоспособного работника, в данном случае качественные, а не количественные показатели выступают неким мерилом конкурентоспособности работника. Системность понятия «конкурентоспособность» очевидна, но важно и понимание того, в каких единицах измерения, не только количественных, но и качественных, можно выразить производительность труда как основную характеристику конкурентоспособности.

В-четвёртых, можно констатировать, что разделение понятия «труд» проходит через все рассмотренные понятия: кооперации и разделения труда; рабочего времени, и его проявления в интенсивности труда и в производитель-

ной силе труда; стоимости товара или меновой стоимости и потребительной стоимости. Однако нами из определения «труда» не рассмотрен один термин

- «рабочая сила». Данное определение содержится во всех рассмотренных понятиях. Согласно К. Марксу, «под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». В целом данное понятие отвечает в большей степени общему термину «конкурентоспособность», если его рассматривать с количественной и качественной стороны. Итак, с одной стороны (с точки зрения количественной), конкурентоспособность работника есть более производительный труд, создающий больше потребительных стоимостей в единицу времени, при условии соответствия результата такого труда требованиям, предъявляемым к качеству, или отвечающего более высоким качественным характеристикам.

Однако это только часть определения конкурентоспособности. С другой точки зрения - качественной - конкурентоспособность следует изучить, рассматривая понятие «труд» по трудам С. Г. Струмилина, который выступил в качестве последователя идей, изложенных К. Марксом в «Капитале». Так, в третьем томе «Избранных произведений» на первых же страницах дано определение труда: «Для экономиста - это всякая общественно полезная деятельность человека. Физиолог прибавит к этому, что трудовая деятельность есть нервно-мышечный процесс за счёт накопленной в организме потенциальной энергии. Можно ещё сказать, что труд в материальном производстве - это процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек своей деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой».

С. Г. Струмилин рассматривает понятия «работа» и «труд», их отличия и сходственные черты. Главное различие понятий труд и работа заключается в целесообразности труда и в физиологическом смысле работы. С. Г. Струми-лин рассмотрел данные понятия более подробно, так под работой он понимал «объективный результат взаимодействия сил, независимо от того, будут ли это силы природы или человека», труд, по мнению С. Г. Струмилина, «мы рассматриваем как известный физиологический процесс, а соответствующую работу - как объективный результат этого процесса». Затраты труда, выраженные в физиологическом смысле, выражаются в затраченной организмом энергии, а вот насколько данные затраты будут выражены в работе зависит от коэффициента полезного действия, но «обычно эта часть едва достигает 20 -30 %, а нередко падает гораздо ниже - вплоть до 0...». С. Г. Струмилин делает вывод, что «работа ещё не может служить достаточным мерилом затраченного на неё организмом труда».

Результат труда - работу - он рассматривает с количественной и качественной стороны, подобно тому подходу, которым пользовался в своё время К. Маркс. С количественной стороны С. Г. Струмилин видит в работе исключительно «механическую работу», а с качественной - «профессиональную работу». При рассмотрении английских эквивалентов слов «работа» и «труд» (work, labor) во всех смыслах «работа», по мнению С. Г. Струмилина, выступает в качестве «конкретных представлений о приёмах и результатах проявления усилий во всей их индивидуальной определённости». Понятие труда

«употребляется в гораздо более отвлечённом значении затрат энергии вообще, суммы усилий вообще, независимо от их формы проявления и результатов». В качестве примера он приводит смыл слов «потеря работоспособности» как потерю способности к работе по конкретно своей профессии только, а трудоспособности - как полной инвалидности или потерю всякой работоспособности, по всем профессиям.

Таким образом, понятие «трудоспособность» гораздо шире понятия «работоспособность», согласно С.Г. Струмилину. Для понятия «конкурентоспособность» с качественной стороны наибольшую ценность представляет термин «трудоспособность» как потенциал всей профессиональной жизни работника или совокупность всех знаний и умений по всем профессиям, которыми работник овладел за свою жизнь. Понятию «конкурентоспособность» соответствует также термин «работоспособность» конкретного труда по конкретной профессии, с соответствующими знаниями и умениями в данной области человеческой деятельности. Именно «знания и умения» работать по конкретной профессии приведены в Едином тарифно-квалификационном справочнике - как сборнике всех «работоспособностей» как частиц общей человеческой трудоспособности. Итак, термин «конкурентоспособность работника» можно определить как наиболее полное использование трудоспособности работника в текущем проявлении его конкретной и определённой работоспособности.

В качестве примера можно представить токаря пятого разряда, который, помимо знаний и умений в токарном деле, хорошо владеет фрезерной работой и может с легкостью выполнить фрезерную операцию по четвертому разряду. Данный токарь, изготавливая деталь, выполняет не только токарные операции, но и фрезерную операцию на другом рабочем месте; в данном случае работоспособность токаря пятого разряда и работоспособность фрезеровщика четвёртого разряда в сумме образуют трудоспособность гораздо большую, нежели у токаря, который ничем иным не владеет. Данный пример характеризует достаточно важный качественный аспект в понятии «конкурентоспособность» - способность проявлять в текущей работе свой трудовой потенциал, накопленный в течение всей трудовой жизни. В ходе трудовой жизни работнику свойственно не только расширять знания по своей профессии, но и в силу многих причин стремиться к тому, чтобы обезопасить себя, диверсифицировать риски. Если работник владеет несколькими профессиями, то он куда более мобилен с профессиональной точки зрения, и работодателю удобнее будет не сокращать его в случае возникновения трудностей с его загрузкой по данной профессии, а просто предложить ему работу по другой профессии, в которой он так же обладает некими знаниями и умениями.

Согласно логике С.Г. Струмилина, в понятии «труд» неотъемлемым является то, что он есть общественно полезный труд. Подобно К. Марксу С. Г. Струмилин, исходя из рассуждений о том, как в различные культурные эпохи разные виды трудовой деятельности считались общественно полезными и потом выходили из этой категории, постепенно приходит к классификации труда по личностному принципу, связанному с работником - к классификации труда по профессиям и специальностям. Таким образом, логика, заложенная в «Капитале» Маркса, остаётся в основополагающих принципах неизменной и в «Избранных произведениях» С. Г. Струмилина, так как раз-

граничение труда по принципу профессий и специальностей - это и есть общественное разделение труда. В подразделении труда по профессиям и специальностям прослеживается заложенная ранее С. Г. Струмилиным тенденция в определениях трудоспособности как явления общего, как совокупности профессий и специальностей, которыми владеет работник, и работоспособности как конкретной профессии, в которой работник занят на настоящий момент.

С.Г. Струмилин рассматривал понятие «труд» с точки зрения материального производства. В этом качестве труда как производства он вывел классификацию не личностную (по профессиям и специальностям), а вещественную, связанную с продуктом труда. Чтобы создать полезный для общества продукт труда, этот самый труд необходимо классифицировать, по мнению С. Г. Струмилина, на отрасли, производства, детали и операции по вещественному принципу. Результатом труда, как правило, являются вещи, обладающие полезностью, - это тоже определяющий элемент понятия «труд». Данная классификация по продукту труда представлена всей структурой народного хозяйства, в котором всё расписано и проклассифицировано до мельчайшей частицы (операции).

Можно наблюдать самые разнообразные классификации, но наиболее существенными и полезными для нас будут классификации, касающиеся тяжести труда, которая влияет самым непосредственным образом на работоспособность, а также сложность труда (рассмотренная ранее на определениях «простого и сложного труда»), которая влияет на трудоспособность как часть конкурентоспособности. В этой связи рассмотрение С. Г. Струмилиным труда с позиции физиолога начинается с преодоления извечного стереотипа -разделения труда на физический и умственный. Например, на лекции, казалось бы, имеет место чисто умственный труд, но С.Г. Струмилин доказывает, что совместно с мыслительным процессом студенты повторяют малейшие движения лектора, или осуществляют труд физический. То есть и физический и умственный труд едины в своём проявлении в любом процессе труда, а потому жёсткое их разграничение не имеет никакой научной необходимости. Данный факт, выходящий за рамки общежитейской практики труда, не имеет права существовать в теоретическом плане, но классификации по сочетаемости одного с другим вполне могут иметь место, хотя следует признать, что чисто умственного или чисто физического труда нет в природе. «Нервномышечный процесс» как сочетание умственного и физического труда требует затрат энергии однако затраты энергии, необходимые на производство потребительной стоимости или осуществление некоего результата работы, всегда гораздо меньше общих затрат энергии в ходе труда. С.Г. Струмилин в силу сложившихся на то время преимущественно физических видов труда во главу своих размышлений по психофизиологическому подходу ставит классификацию труда по степени его автоматизации (автоматический рефлекторный труд, полуавтоматический принудительный труд, шаблонный исполнительный труд, самостоятельный труд в пределах задания и свободный творческий труд).

При последующем рассмотрении способов измерения затрат энергии для осуществления человеческого труда он останавливается на понятии «тяжесть» и даёт определение этому понятию: «тяжесть труда - понятие объек-

тивное, измеряемое либо косвенно-полезным эффектом его - в килограммометрах произведённой работы, либо прямо - в калориях израсходованной при этом энергии». С. Г. Струмилин специально делает различие между тяжестью и трудностью труда: в первом случае - это объективное понятие, во втором -субъективное ощущение каждого конкретного человека о труде. Однако попытка учесть и измерить только тяжесть труда, без учёта второй половины труда, его сложности, связана с тем, что во время жизни С. Г. Струмилина ещё не сформировались адекватные методы измерения сложности труда, ещё не до конца была решена проблема редукции - перевода сложного труда в простой. Однако, как уже было замечено ранее, организм помимо затрат энергии на работу несоизмеримо больше затрачивает энергии на поддержание своей жизнедеятельности, так что при возрастании интенсивности труда и росте энергии, затраченной на работу, осуществляется ещё больший рост энергии, затрачиваемой на поддержание жизнедеятельности. Коэффициент полезного действия с возрастанием тяжести труда у разных исследователей был разным: по расчётам профессора Б.И. Словцова, он равен примерно 20 %; Е.В. Цунтц считал, что «человек может перенести в работу до 35% химических сил напряжения потребляемой им пищи»; по данным С.Г. Струмили-на, сравнительный анализ расхода энергии среднего здорового человека за сутки в состоянии относительного покоя и при тяжёлой работе показал, что коэффициент полезного действия составил не менее 7%. С.Г. Струмилин даёт формулу по физиологическому выражению затрат энергии: Е = С + k*e, где Е

- весь суточный расход энергии в больших калориях; С - постоянная величина для человека данного веса и данной поверхности теплоотдачи, равная минимальному суточному расходу его при отсутствии работы. Для человека весом около 70 килограмм эту величину можно принять за 2 000 ккал. (Слов-цов Б.И. Пищевые раскладки. С.6); k - коэффициент, показывающий во сколько раз весь прирост расхода во время работы больше полезного эффекта этой работы; e - энергия, соответствующая этому эффекту.

Работы по практическому применению данных методов нашли своё выражение в бальной оценке тяжести труда от 0 до 5 по трём критериям (работа рук, работа ног, работа спины), в результате чего была найдена классификация профессий по тяжести, которая совпала с данными не в баллах уже, а в калориях с данными профессора Словцова. Таким образом, найденный перечень можно считать верным, но далее в ходе рассуждений о труде и его классификации С. Г. Струмилин признаёт, что с ходом исторического и научного прогресса труд по большей части физический превращается в труд уже по большей части умственный, а вопросы тяжести труда, хотя и важны для дальнейшего хода измерений затрат труда, но наиболее существенную роль начинает приобретать разум, а следовательно, труд по большей части умственный. В таком случае краеугольным понятием, к измерению которого мы подходим, становятся «сложность труда» и соотношение простого и сложного труда - проблема редукции, вообще определение простого и сложного труда. Труд более сложный по определению должен быть более конкурентоспособным, чем труд простой. Но в какой степени их следует соотносить и как проводить разделение?

На эти вопросы отчасти давал ответы Карл Маркс: «Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные

культурные эпохи, тем не менее для каждого определённого общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого». Данные понятия являются основой сложившейся на сегодняшний день системы разрядов, где труд первого разряда есть эквивалент или мера простого труда, а труд уже более высокого разряда есть труд сложный относительно данного простого. В тарифно-квалификационных характеристиках есть конкретные указания, что работник должен знать и что он должен уметь, если ему присвоен тот или иной разряд по данной профессии. Данная единая тарифноквалификационная система является основой дальнейшего исследования «конкурентоспособности». Однако подходы к пониманию квалифицированного труда после К. Маркса у разных учёных были разными. Вопросы измерения более сложного труда, перевода (редукции) сложного труда в труд простой, самого понятийного аппарата важны для понимания сущности конкурентоспособности.

Можно выделить следующие основные группы подходов к проблеме редукции труда:

1) редукция труда на основе учёта общественных затрат на образование квалифицированной рабочей силы;

2) физиологические версии редукции труда;

3) редукция труда по заработной плате;

4) редукция труда с позиций народнохозяйственного воспроизводственного цикла;

5) редукция труда на основе соотношения индивидуальной и общественной производительности труда.

Следует рассмотреть данные подходы и их основных идеологов подробнее, чтобы создать полноценное представление о дальнейшем развитии редукции труда после Карла Маркса [3].

1. Подход к редукции с позиции общественных затрат труда на образование квалифицированной рабочей силы первым выразил Р. Гильфердинг, который полагал, что трудовые усилия, затраченные на обучение работника (выражающиеся не только в виде повышенной заработной платы, но и в собственной силе, созидающей ценности, заключающейся в труде обучающих), накоплены в личности квалифицированного работника и реализуются в ходе его работы. Процесс редукции сложного труда в простой Р. Гильфердинг понимал как процесс расходования сложной рабочей силы, выражающийся в расходовании простых форм труда, но находящихся в конденсированном виде. Простая рабочая сила, использующаяся для производства квалифицированной рабочей силы (в процессе обучения), во-первых, образует ценность этой рабочей силы (уже обученной новым приёмам и методам трудовых процессов), во-вторых, «конкретным способом своего применения» она создаёт новую потребительную стоимость, которая выражается в создании рабочей силы, создающей ценности со всеми теми возможностями, которые были заложены в ходе образования этой рабочей силы. Простой труд (образование) затрачивается на создание сложного, с одной стороны, образуя новую ценность, а с другой - данный простой труд переносит на сложный свою потребительную ценность - способность создавать новые ценности. Основопола-

гающей концепцией данного подхода является то, что сложный квалифицированный труд в единицу времени создаёт ровно ту же стоимость, что и труд простой, просто в ходе обучения он обогащается иными простыми формами труда, вбирая в себя его ценность, выражающуюся в затратах простого труда учителей в ходе обучения. Процесс редукции стал рассматриваться как процесс перенесения общественных затрат труда на образование, в чём собственно и заключалась разница между простым и сложным трудом.

Следуя этой логике в отношении стоимости продукта, Р. Гильфердинг представляет прежде выведенную формулу редукции так: стоимость продукта сложного (квалифицированного труда) выражается стоимостью продукта простого труда и долей стоимости обучения. Аналогичная логика прослеживается в отношении прибавочной стоимости. Так, квалифицированная рабочая сила, создавая стоимость, создаёт ещё и прибавочную стоимость, а с её расходованием проявляются ранее накопленные простые формы труда. Подобного рода подход не учитывает идею Карла Маркса о том, что напряжённый труд может быть выражен и в соответствующей экстенсивной величине. Однако в теории редукции Р. Гильфердинга есть и рациональные зёрна, которые следовало бы выделить. Так, он считал, что простые формы труда, необходимые для преобразования простой рабочей силы в более «сложную» квалифицированную рабочую силу, накоплены в личности работника.

В определении рабочей силы К. Маркс делает параллели между физическими способностями и организмом работника, а также умственными способностями и личностью работника, Р. Гильфердинг следует этой же логике в ходе анализа сложности труда. Он рассматривал трудовой потенциал работника в качестве накопленных более простых форм труда, выражающихся в конечном итоге в труде сложном. Только он объяснял подобного рода явления «созидающей ценностью» обучающих, соответствующей формуле стоимости сложного труда как стоимости простого труда и соответствующей доле стоимости обучения. Это отклонение исказило дальнейшее развитие теории, которое пошло уже с иных позиций, в частности, с позиций Г. Дейча.

Г. Дейч стоимость квалифицированной рабочей силы сводит к труду, необходимому для производства средств существования (стоимость воспроизводства квалифицированной рабочей силы), и к труду, необходимому для производства квалифицированной рабочей силы (стоимость производства квалифицированной рабочей силы, которая складывается не только из стоимости, созданной трудом учителя, но из стоимости, созданной трудом ученика в период обучения) [4]. В силу того, что обучение рассматривается Г. Дейчем как продукт труда учителя, а квалифицированная рабочая сила является продуктом труда не учителя, а ученика в период обучения, стоимость товара, произведённого квалифицированной рабочей силой, складывается из двух частей по аналогии с вышеприведённой формулировкой, но второй элемент этой системы - стоимость производства квалифицированной рабочей силы -складывается из стоимости, отчасти перенесённой учителем, отчасти произведённой учеником. При этом учёный проводит аналогию с ткацким станком (учителем) и тканью (учеником), когда стоимость ткацкого станка переносится на стоимость ткани. Однако при рассмотрении прибавочной стоимости учёный делает ошибку и приходит к выводу, что стоимость простой и квалифицированной рабочей силы можно приравнять из-за производства ими оди-

наковой прибавочной стоимости. Данный подход в дальнейшем развивал О. Бауер.

По мнению О. Бауера, стоимость товара, произведённого квалифицированной рабочей силой, определяется трудом простым и той частью стоимости производства квалифицированной рабочей силы, которая приходится на соответствующий период её применения. О. Бауер исходил из того, что расходы на профессиональную подготовку детей, будущих рабочих, несут родители - рабочие в настоящий момент времени. В силу этого важный нюанс в определении, связанный с периодом применения квалифицированной рабочей силы, заключает в себе мысли О. Бауера о том, что расход на подготовку работников как элемент заработной платы определяется не в затратах труда на подготовку, а в соответствии с существующими общественными условиями воспроизводства рабочей силы. Так, стоимость производства квалифицированной рабочей силы является составной частью стоимости создаваемого ею продукта, но не является составной частью стоимости воспроизводства квалифицированной рабочей силы. Однако достаточных выводов при рассмотрении стоимости производства квалифицированной рабочей силы с точки зрения стоимости воспроизводства будущих поколений О. Бауер не сделал. Таковы вкратце подходы к редукции труда на основе учёта общественных затрат труда на образование квалифицированной рабочей силы.

2. Имели место подходы к редукции труда с точки зрения физиологической. Так, экономист Л.Бух рассматривал простой труд с физиологической точки зрения, как процесс превращения энергии принятой пищи и вдыхаемого кислорода в механическую работу, а более сложный квалифицированный труд он определял как труд более интенсивный, по сравнению с простым трудом [5]. Однако, по мнению С. Г. Струмилина, человек в процессе труда затрачивает куда меньшее количество энергии, в сравнении с необходимым ему для продолжения жизнедеятельности. В силу этого определять затраты с физиологической точки зрения необходимо с учётом данного аспекта, а при более интенсивном и напряжённом труде затраты энергии на жизнедеятельность возрастают в большей степени, нежели затраты на подобного рода интенсивную трудовую деятельность [2]. С. Г. Струмилин не связывал физиологические процессы с редукцией труда, а рассматривал данную проблему в ходе изучения физической напряжённости и тяжести труда как одну из основных характеристик понятия «труд», которое не отменял и К. Маркс, рассматривая количественную сторону труда с физиологической точки зрения, однако более близкой к понятию сложности труда они считали качественную сторону трудового процесса в особой целесообразной форме.

Помимо Л. Буха рассматривал редукцию труда с физиологической точки зрения А. Богданов [6]. Он рассматривал подход к квалифицированному труду следующим образом: различная сложность трудовых процессов является результатом неодинакового обучения работников в силу неодинакового развития организмов, так труд сложный соответствует большему развитию организма, простой - меньшему. Так, в силу соответствующих коэффициентов редукции один час более сложного труда приравнивается к нескольким часам труда простого. Относительно интенсивности труда А. Богданов говорил, что им рассматривался труд средней в данном обществе интенсивности. Однако в силу того, что А. Богданов, сравнивая простой и сложный труд, считает, что

сложный труд создаёт большую стоимость, данного рода позиция подходит для следующей, третьей концепции - редукции труда по заработной плате.

3. Редукция труда на основе заработной платы представлена А. Богдановым и И. Степановым [7]. Сущность их идей сводится к следующему утверждению: «Если какой-либо технически искусный работник ... выступает как величина, положим, в пять раз большая, чем средний необученный работник, представитель простого труда, то при соотносительности общественного труда потребностями производства первый ... должен давать величину в пять раз большую: живой труд пропорционален рабочей силе. Тратя на поддержание данного своего работника в пять раз больше труда, чем на простого своего работника, общество тем самым экономически учитывает трудовую функцию первого; как эквивалентную пятерной функции второго». По сути дела редукция сводится к соотношению стоимостей одного труда по сравнению с другим, а сложность возрастает с ростом затрат на воспроизводство рабочей силы. Если согласно определению Маркса «заработная плата - есть затраты на воспроизводство рабочей силы», то сложность труда зависит от заработной платы.

Учёный Л. Любомиров [8] считал, что сложный труд образует большую стоимость, чем простой, так как на стоимость переносятся затраты на обучение (труд учителей и учеников). В этой части он может быть отнесён и к первой группе, но он причислен к данной группе, так как считал, что на стоимость переносятся затраты времени на обучение других членов общества, не овладевших профессией и не закончивших своего обучения в силу недостижения ими полной профессиональной зрелости, и вынужденные потери всего общества на их обучение. Он приводил в пример создание гениальных шедевров. Многие пытаются их создать, но в силу некоторых причин не достигают поставленной цели, а общество несёт потери на их обучение и совершенствование, что и сказывается на очень высокой стоимости подобного рода редких шедевров, в стоимости которых заключены усилия и затраты труда не только гениев, но и огромного числа людей, не достигших гениальности, но стремившихся к ней.

4. Редукция с позиции народнохозяйственного воспроизводства представлена В. Поздняковым [9; 10]. Он полагал, что при создании квалифицированной рабочей силы, то есть в процессе обучения, труд обучающего создаёт стоимость, заложенную в квалифицированном труде и переносимую на продукты квалифицированного труда в течение всей жизни работника. По К. Марксу, от которого данный учёный исходил в своих измышлениях, труд не имеет стоимости, но противоречие он попытался решить редукцией сложного труда в простой труд при рассмотрении не отдельного конкретного работника, а всего общества, согласно коэффициенту редукции как суммы числа работников или количества труда, которое тратится на обучение, и числа квалифицированных работников, делённой на число квалифицированных работников. Данный исследователь рассматривал переход простого труда в труд сложный как процесс непрерывный, так данные числа будут меняться в силу естественной убыли трудоспособного населения, перехода учеников в ряды квалифицированных работников и рождения новых членов общества, которым рано или поздно потребуется соответствующая профессиональная подготовка и обучение. Им рассматривался процесс воспроизводства как цикл,

причём в рамках всего общества, то есть народнохозяйственный воспроизводственный цикл. Однако В. Поздняков рассматривал процесс обучения как величину, данную и в единицах простого труда, но, по сути, обучением учеников занимаются квалифицированные специалисты, а проблема перевода их труда в труд простой методологически им не была решена.

5. Редукция труда на основе соотношения индивидуальной и общественной производительности труда представлена исследованиями Л.Б. Будина, который связывал квалифицированный сложный труд с более искусным трудом, производящим в одинаковый период времени больше материальных благ, чем труд простой, в силу его меньшей производительности [11]. Если сравнивать индивидуальный труд, более квалифицированный и сложный, с трудом общественным, средним по «уровню умелости и интенсивности», то ценность подобного рода индивидуального, квалифицированного труда возрастает в сравнении с тем же трудом общественным. Так, производительность индивидуального труда более или менее квалифицированного сравнивается с неким эквивалентом, эталоном общественного труда как меры труда.

Данный подход, по нашему мнению, более предпочтителен. Таким образом, термин «конкурентоспособность работника» следует определить в трёх аспектах: с точки зрения научной, как социально-экономическую категорию, а также с точки зрения практического применения.

Во-первых, с научной точки зрения, конкурентоспособность работника, с одной стороны, есть количественное увеличение интенсивности и производительной силы труда работника, выражающееся в создании больших потребительных стоимостей в единицу времени. С другой стороны, конкурентоспособность работника - это качественное улучшение общей потенциальной трудоспособности работника в ходе трудовой деятельности, благодаря наиболее полному развитию конкретной и определённой работоспособности данного работника.

Во-вторых, конкурентоспособность работника как социально-

экономическая категория есть, с одной стороны, стремление снизить затраты рабочей силы одновременно с ростом производительности труда данного работника, при условии полного соответствия качества выпускаемой им продукции. С другой стороны, конкурентоспособность работника выражается как в поступательном развитии профессиональной мобильности, так и в переходе в рамках одной профессии от труда простого к труду более сложному.

В-третьих, с точки зрения практического применения, конкурентоспособность работника, с одной стороны, есть физиологическая возможность организма человека производить большее количество продукции в единицу времени, при условии соответствия изготовленной продукции требованиям предъявляемым к качеству. С другой стороны, конкурентоспособность работника - это целесообразная возможность вовлекать в трудовой процесс знания и умения, которыми вновь овладевает работник, и развивать в ходе трудовой деятельности всю совокупность знаний и умений, приобретённых в ходе своей трудовой деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988. 891с.

2. Стумилин С.Г. Избранные произведения: Т.3. М., 1964.

3. Гомберг Я.И. Квалифицированный труд и методы его измерения. М.: Экономика. 1972. 231 с.

4. Бауер О. Квалифицированный труд и капитализм. // Основные проблемы политической экономии: Сб. М.: Госиздат. 1922. С.123 - 143.

5. Бух Л. Об элементах политической экономии. Интенсивность труда, стоимость, ценность и цена товаров. М., 1896. С.162.

6. Богданов А. Краткий курс экономической науки. М.: Госиздат, 1920. С. 64.

7. Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. М.: Пг.: Коммунист, 1918. Т. 2. С .18-19.

8. Любомиров Л. Курс политической экономии. М.: Госиздат, 1923.

9. Поздняков В.Н. Квалифицированный труд и теория ценности Маркса. М.: Изд-во Коммунистического ун-та им. Я.М. Свердлова, 1924.

10. Поздняков В.Н. К проблеме квалифицированного труда. М.: Вестн. коммунистической академии, 1925.

11. Будин Л.Б. Теоретическая система К. Маркса в свете новейшей критики. М.: Новый мир, 1908. С.128.

Поступила в редакцию: 15.12.06

A.F. Stepus

The idea about worker’s ability to be competitive on a scientific basis

In this article worker's ability to be competitive are carried out an analysis by such scientists as K. Marks, S. Strumilin and Gomberg. The result of this analysis will be the idea

about worker's ability to be competitive in three aspects: as a scientific idea; as the economical term and as the thing in practice.

Степусь Александр Фёдорович

Институт экономики и управления ГОУВПО «УдГУ» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1

Тел. (3412)52-77-49