Вступление России в ВТО и развитие сельского хозяйства в Северном регионе (на примере Республике Коми)

Таблица 3

Стратегическое планирование бюджета МСХ США, млн. дол.

№ Цель 2007* 2008* 2009*

1 Упрочение конкурентоспособности американского сельского хозяйства 4 070 4 571 5 058

2 Обеспечение устойчивости фермерских хозяйств 35 770 33 135 32 472

3 Повышение уровня жизни в сельской местности США 14 699 18 713 15 097

4 Защита сельского хозяйства от эпизоотий и биологических вредителей 2 887 2 801 2 813

5 Улучшение питания и здоровья нации 55 203 60 105 62 532

6 Охрана природных ресурсов и окружающей среды 10 736 12 124 10 646

Бюджет 6 стратегических направлений: 123 365 131 449 128 618

* - план

Составлено по: FY 2009. Budget Summary and Annual Performance Plan. U.S. Department of Agriculture. P.6-12.

«работают» различные программы технической помощи, консервации земель и др. [6]. Например, только программами Службы консервации земель (СКЗ) охвачены 113,3 млн. га земель США, из которых 5,5 млн. га приходятся на пашню. В 2009 г. общее финансирование по линии СКЗ составило 3,7 млрд. дол. [7, р. 71, 76].

Выводы.

Сельское хозяйство США при всей «скромности» относительных показателей вклада в общенациональное развитие сохраняет свое стратегическое значение (как гаранта продовольственной безопасности), а формализация кажущейся деаграризации является условной, детерминированной структурными сдвигами (возобладание сектора услуг) в экономике США.

Стабильно поступательное развитие аграрного сектора США обусловлено сбалансированной государственной агарной политикой, основанной на стимулировании внутреннего производства, всемерной поддержке собственных производителей, повышении конкурентоспособности

производимой продукции, содействии сельскохозяйственному экспорту.

Основу стратегического планирования развития сельского хозяйства США составляет программно-целевой подход,

успешно реализуемый МСХ США в многочисленных программах содействия АПК, охватывающих федеральный, региональный и местный уровни.

Литература

1. Бутрин Д. Америка почувствовала голод // Коммерсантъ. 2008. 26 апр.

2. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ. URL: www.mcx.ru

3. Agricultural Outlook Tables 2010. U. S. Department of Agriculture National Agricultural Statistics Service. T. 2. P. 25.

4. Historical Tables. Budget of the U. S. Government. Fiscal Year 2011. Office of Management and Budget. P. 77—83, 84—89.

5. Fact Sheet. The Food Stamp Program / Food and Nutrition Service USDA. URL: http://www.fns.usda.gov/cga/FactSheets/SNAP.pdf

6. FY 2009. Budget Summary and Annual Performance Plan. U. S. Department of Agriculture. P. 6—12.

7. FY 2010. Budget Summary and Annual Performance Plan. U. S. Department of Agriculture.

8. Mini-Historical Statistics. U. S. Census Bureau. Washington D. C. 2003. P. 1, 50, 51, 59, 83.

9. Statistical Abstract of the United States 2008. U. S. Census Bureau. Washington D. C. 2008. T. 600, 602, 607, 813.

ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В ВТО

и развитие сельского хозяйства в

СЕВЕРНОМ РЕгИОНЕ

И. д. НАйдЕИов,

доктор экономических наук, Коми филиал Вятской ГСХА

167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 51, кв. 9; тел. 8(212)31-95-18; e-mail: ND.Naidenov@mail.ru

Ключевые слова: ВТО, субсидии сельскому хозяйству, северные регионы, сельское хозяйство Республики Коми. Keywords: WTO, agricultural subsidies, the northern regions. Agriculture, the Republic of Komi.

Либерализация сельскохозяйственной торговли - одна из основных тем современного экономического развития. Россия не может и не должна отстраниться от участия в международном регулировании внешней торговли, поэтому для России жизненно важно скорейшее присоединение к ВТО. Страна весьма скромно субсидирует свое сельское хозяйство. Она закупает продовольствие за рубежом за счет вывоза сырья и энергоносителей. Это создает угрозу продовольственной безопасности страны в будущем. Поэтому России выгодно вступить в Кернскую группу - коалицию стран-экспортеров сельскохозяйственной продукции, выступающую за отмену протекционистских мер.

ВТО может служить площадкой для защиты интересов России в международной

торговле. Концепция национальной безопасности России предполагает, что в условиях либерализации внешней торговли и обострения конкуренции на мировом рынке товаров и услуг необходимо усилить защиту интересов отечественных товаропроизводителей [10].

Необходимо иметь в виду, что вся детализированная система внешней торговли ВТО, выступающего за отказ от протекционизма, носит на себе отпечаток сугубой компромиссности. Это сказывается и на ее усложненности. Тем не менее документы ВТО, в частности Соглашение по сельскому хозяйству, оставляют возможности даже для усиления протекционизма.

На первый взгляд кажется, что рассмотрение вопросов вступления России в ВТО в Республике Коми как субъекте федерации

не имеет смысла. Члены ВТО вступают во взаимодействие с субъектами международного права. Республика Коми не является субъектом международного права. Тем не менее большое практическое и теоретическое значение имеет рассмотрение практики государственной поддержки сельхозпроизводителей в Республике Коми, имея в виду определение перспектив ее развития в свете основополагающих целей ВТО.

Основные принципы ВТО изложены в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1947 г., в частности это положения, что следует избегать использования субсидий для экспорта сырьевых товаров. Однако это не означает полного отказа от субсидирования производства пищевых продуктов.

Известно, что соглашение о сельском

хозяйстве, принятое в в1994 г., утратило свою легитимность в 2004 г., а попытки заключить новое до настоящего времени заблокированы государствами с новой экономикой, и никаких перспектив по выводу ВТО из признанного всеми экспертами коллапса не просматривается. Тем не менее мы считаем, пока не принято новое соглашение о сельском хозяйстве, для оценки возможного воздействия вступления России в ВТО для субъекта Федерации можно пользоваться Соглашением в старой редакции.

Соглашение по сельскому хозяйству предусматривает 6-летний переходный период (10-летний для развивающихся стран), начиная с 1995 г. В течение этого периода страна-участник ВТО должна провести реформы в области торговли сельскохозяйственной продукцией, сведя меры, регулирующие доступ на рынок, к одним лишь импортным пошлинам. Развитые страны за 6 лет должны были постепенно и равномерно снизить ставку пошлин в среднем на 36 %. Что касается развивающихся стран, то они за 10 лет должны снизить пошлины на 24 %. Минимальная процентная доля поддержки к общей стоимости производства сельскохозяйственных продуктов должна составлять 10 %. Не включаются в состав внутренней поддержки меры государственной помощи в целях поощрения развития сельского хозяйства и аграрной сферы в рамках программ развития, инвестиционные субсидии, субсидии на покрытие затрат в сельском хозяйстве, которые предоставляются производителям с низкими доходами или в бедных в отношении ресурсов развивающихся странах, помощь в диверсификации, замещающей незаконное выращивание наркотических культур.

Существующие варианты поддержки сельского хозяйства, отвечающие требованиям ВТО, традиционно группируют по нескольким типам, получившим название «корзин» разного цвета. Кратко рассмотрим каждую из них.

«Желтая (янтарная) корзина» включает те меры господдержки отечественных производителей, которые подлежат снижению.

«Голубая корзина» разрешает не ограничивать прямые выплаты фермерам, если они увязаны с программами по ограничению производства продукции на основе фиксированных базовых уровней. В настоящее время «голубой корзиной» наиболее активно пользуются страны ЕС, Япония, Швейцария, Норвегия и ряд других. В Республике Коми подобные меры не используются.

«Зеленая корзина» включает платежи, направленные на охрану окружающей среды, борьбу с вредителями и болезнями, развитие инфраструктуры, образования, обучение специалистов, исследования, консалтинг, страхование, а также на программы региональной помощи (поддержка районов, находящихся в худших природноклиматических, экологических и экономических условиях, оказание помощи при стихийных бедствиях и предоставление продовольственной помощи внутри страны, при условии, что она приобретается по

текущим рыночным ценам). Кроме этого в «зеленую корзину» включаются прямые платежи производителям, если они увязаны с фиксированным и неизменным базовым периодом и не зависят от текущих объемов производства. Даже если какой-либо фермер примет решение вообще не выращивать конкретную сельскохозяйственную культуру, он имеет право на несвязанные платежи.

Сельскохозяйственное производство Республики Коми находится в зоне рискованного земледелия и ведения сельского хозяйства. Поэтому можно предположить, что любые виды государственной поддержки сельскохозяйственному производителю Республики Коми не относятся к сокращаемым видам и могут не включаться в расчет агрегированного показателя поддержки.

Рассматривая направления государственной поддержки сельского хозяйства в рамках реализации законов Республики Коми «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми», «О племенном животноводстве в Республике Коми» и «О республиканском бюджете Республики Коми на 2008 г.» с точки зрения соответствия их мерам внутренней поддержки, не включаемым в расчет агрегированного показателя, можно отметить, что

- данная поддержка предоставляется на основе финансируемых из республиканского бюджета правительственных программ (таковые в Республике Коми имеются);

- выплаты осуществляются за счет республиканского бюджета Республики Коми и фактически являются выплатами по программе региональной помощи.

Напрашивается вывод о том, что в широком смысле все направления, формы и объемы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей в Республике Коми могут рассматриваться как показатели, не включаемые в расчет агрегированной поддержки сельхозпроизводителей, и поэтому не могут быть предметом переговоров по их сокращению.

В Республике Коми в последние годы наблюдается устойчивая тенденция увеличения объемов государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.

По наши расчетам, уровень сокращаемых субсидий в Республике Коми составил 8,1 % в 2008 г. (мы отнесли к сокращаемым видам субсидий следующие: на достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства путем прямых выплат производителям; субсидии на поддержку животноводства; субсидии на организацию системы закупок). Это уровень более низкий, чем позволяют документы ВТО для развивающихся стран (10 %).

Существует мнение, что, поскольку Россия входит в группу стран G8, то она относится к группе стран с развитой рыночной экономикой, и в ней допустимым уровнем поддержки сельхозтоваропроизводителей следует считать 5 % от объема сельхозпродукции. На этот счет следует отметить, что президент Российской

Федерации Д. А. Медведев отнес Российскую Федерацию к тем государствам, которые находятся в группе стран с наиболее крупными экономиками, развивающимися экономиками. [Президент России. Интервью. Беседа Дмитрия Медведева с руководителем дирекции информационных программ «Первого канала» Кириллом Клейменовым 15 марта 2009 г. URL: http:// www.kremlin.ru].

Необходимо учитывать, что в России существует множество территорий с экстремальными условиями ведения сельского хозяйства. В частности, Республика Коми относится к районам с неблагоприятными условиями проживания. В связи с этим субсидии на развитие сельского хозяйства здесь не могут относиться к сокращаемым видам субсидий и не включаются в агрегированный показатель поддержки сельского хозяйства.

Исследования зарубежных и отечественных специалистов в области развития сельского хозяйства показывают, что высокий уровень внутреннего платежеспособного спроса населения не является гарантией прибыльности агропромышленного бизнеса. На практике именно страны с самым высоким уровнем жизни и доходов выделяют максимальные суммы на поддержку сельхозтоваропроизводителей. Так, например, в США ее размер достигает 46,5 млрд. долл., или 1 % от валового внутреннего продукта, в странах Европейского Союза - 121,4 млрд. долл. США (1,3 % ВВП), Японии - 48,7 млрд. долл. США (1,4% ВВП). Для сравнения. В России в 2006 г. финансирование сельского хозяйства и рыболовства из федерального бюджета составило 49,7 млрд. руб., или 0,18 % ВВП. Следует подчеркнуть, что западное общество рассматривает сельское хозяйство и продовольственный рынок как систему, не способную к саморегулированию, а средства, выделяемые на поддержку сельского хозяйства, как естественную компенсацию неизбежных потерь отрасли в условиях рынка. Размер этой платы в отдельных странах может достигать 70 % стоимости продукции сельского хозяйства [9, c. 86].

Согласно теории О. Вильямсона [1], отрасли с плохо определяемыми результатами и высокими рисками тяготеют к включению в сферу государственной собственности, а отрасли с четко определяемыми результатами и низкими рисками тяготеют к включению в сферу частной собственности. Взаимоотношения промышленности и сельского хозяйства можно рассмотреть в рамках теории несовершенных контрактов Оливера Вильямсона. Если бы контракты были совершенны, договаривающиеся стороны могли бы до начала инвестиционных вложений и производства определить в контракте все возможные условия, могущие возникнуть в будущем на каждом этапе их взаимоотношений, и потребность в субсидировании сельского хозяйства отпала бы. Но во взаимоотношениях сельского хозяйства и промышленности такие контракты невозможны, либо запретительно дороги [1]. Однако сельское хозяйство не

находится в столь крайних позициях опре-деленности/неопредленности, поэтому оно занимает промежуточное положение между потребностями производства в частном и общественного хозяйствовании. Практика нашла выход в том, что сельское хозяйство остается в частной собственности, но получает мощную поддержку от государства, как следствие, последствия неопределенности результата и риски существенно сглаживаются.

Наиболее масштабную поддержку сельхозтоваропроизводителям оказывают страны, характеризующиеся не столько наименее благоприятными природноклиматическими условиями для ведения агробизнеса, сколько развитой промышленностью. Типичные примеры - Япония и Южная Корея, Норвегия. Это объяснимо. Промышленность нуждается в более предсказуемом и финансово устойчивом продовольственном обеспечении и поэтому готова часть своих доходов жертвовать на субсидирование сельского хозяйства в обмен на его финансовую устойчивость. Для западных фермеров государственная помощь превратилась в один из наиболее значимых факторов формирования доходов, прежде всего за счет компенсации потерь от понижения цен.

Важным инструментом государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей является защита внутреннего продовольственного рынка от импорта. По данным Организации по экономическому сотрудничеству и развитию, средневзвешенные импортные тарифы на продукцию сельского хозяйства составляют в развивающихся странах 18,7 %, в странах с переходной экономикой - 13,36 %, в развитых - 43,1% от стоимости реализации. Так, в 24 развитых странах, объединенных Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), фермеры около 40 % своих доходов получают в виде дотаций, путем искусственного завышения государством цен на закупаемую сельскохозяйственную продукцию и т. д. Это средний показатель, в некоторых странах, например, в Японии, он достигает 80 %. Концептуальной основой государственной поддержки сельского хозяйства является признание его положения хронически невыгодным в системе товарных связей народного хозяйства [9, с. 86].

Производство сельскохозяйственной продукции на севере обусловлено необходимостью улучшения качества жизни и здоровья населения жителей северных регионов. В Республике Коми индекс производства сельского хозяйства в 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2009 гг. падал, а в 2006 и 2008 гг. рос. Субсидии в этих условиях обеспечивают финансовую устойчивость и, следовательно, продовольственную безопасность одного из северных регионов [8, с. 271].

В Республике Коми ввоз к ресурсам составил в 2009 г. по картофелю 7,7 %, овощам и продовольственных бахчевым культурам - 70 %, мясу и мясопродуктам-70 %, молоку и молокопродуктам - 68 %,

яйцу и яйцепродуктам - 34 %. [8, с. 286— 287]. Субсидии на сельское хозяйство и рыболовство из консолидированного бюджета Республики Коми в 2005-2009гг. составили: в 2005 г. - 425 млн. руб., 2006г. - 504 млн. руб., 2007 г. - 610 млн. руб., 2008 г. - 843 млн. руб., 2009 г. - 1010 млн. руб. Всего оказывается более 30 видов финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителям. Доля поддержки в продукции сельского хозяйства Республики Коми составила в 2005 г. 10,6 %, в 2006 г. -

11,4 %, в 2007г. - 13,3 %, в 2008 г. - 14,4 %, 2009 г. - 15,8 % [8, с. 269].

Если исходить из 20 % уровня государственной поддержки и объемов производства валовой продукции сельского хозяйства в Республике Коми в объеме 7 млрд. руб., то объем поддержки должен составлять не менее 1,4 млрд. руб. Но при этом чрезвычайно важно сформировать более эффективную структуру форм поддержки, стимулирующей повышение эффективности производства и инвестиционной привлекательности сельского хозяйства. Задача совершенствования субсидирования сельского хозяйства заключается в том, чтобы более четко определить конкурентные цели субсидирования и эффективные формы государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.

Как показывают наши исследования, государственная поддержка аграрного сектора в Республике Коми должна совершенствоваться не столько по пути роста, сколько по пути усиления воздействия на объемы производства и повышение его эффективности. В связи с этим огромное значение будет иметь способность правительства определить и отобрать наиболее эффективные меры поддержки, которые позволят АПК лучше реагировать на сигналы рынка, стабилизируют темпы роста сельхозпроизводства и минимизируют искажения рыночных индикаторов, улучшат социальную обстановку на селе.

Республика Коми не ставит целью содержать неэффективное сельское хозяйство при помощи мер рыночной и ценовой поддержки. Ограниченные финансовые ресурсы должны инвестироваться в будущее сельского хозяйства, а не в поддержку устаревшего производства. Меры «зеленой корзины» - идеальное средство инвестирования в факторы, обеспечивающие конкурентоспособность отрасли: в ноу-хау, современные технологии, современный менеджмент, инновации и инфраструктуру, страхование.

Правительство Республики Коми 31 марта 2008 г. приняло Постановление № 68 «О мероприятиях по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Коми», которое во многом предусматривает увеличение расходов на меры «зеленой корзины». Общий объем финансирования Мероприятий за счет средств Республиканского бюджета РК составит на 2008 г. - 593,6 млн. руб., 2009г.- 605,9 млн. руб., 2010 г. - 629,6 млн. руб.,

2011 г.-679,8 млн. руб., 2012 г. - 734,2 млн. руб.

На реализацию Постановления № 68 «О мероприятиях по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Коми» расходы в 2012 г. по сравнению с 2008 г. возрастут на 23,7 %.

На наш взгляд, объем финансирования научных исследований в области сельского хозяйства и информационного обеспечения крайне мал и составляет всего 0,3 % от всех расходов в 2008 г. и увеличивается к 2012 г. лишь на 0,02 %. Такие направления «зеленой корзины», как консультационные услуги, развитие инфраструктуры сельских поселений, проведение земельной реформы вообще в Мероприятиях отсутствуют.

Нужно не только увеличить, но и добиться полного финансирования соответствующих статей «зеленой корзины», уделив особое внимание НИОКР, консалтинговым и страховым услугам, инфраструктуре села и проведению земельной реформы, внедрению инновационных технологий и др.

Сельское хозяйство республики почти не участвует в формировании внешнеэкономического оборота. Поэтому необходимо создать программу расширения участия аграрного сектора региона в национальном и международном рынках. Пример активного участия в экспорте сельскохозяйственной продукции показывает Вологодская область.

Последствия вступления в ВТО скажутся незначительно на Республике Коми. Однако вступление России в ВТО побудит Правительство республики проводить более активную государственную политику в области инвестиций региональный аграрно-продовольственный комплекс. Такая политика должна обеспечивать, прежде всего, ускоренный рост отдачи факторов производства (труда и капитала) в сельском хозяйстве и вывоз сельскохозяйственной продукции за пределы региона.

Учитывая критическую ситуацию с трудовыми ресурсами в сельской местности (старение и высокий уровень смертности сельского населения, уменьшение его численности, ухудшение его «качества», а также деиндустриализацию аграрного сектора, реализация политики по повышению производительности факторов сельскохозяйственного производства невозможна без прямого участия государства на долгосрочной основе - период 15-20 лет). Причем эта политика должна включать и освоение сельхозпроизводителями Республики Коми межрегиональных и зарубежных рынков.

Более активное применение мер внутренней поддержки и стимулирование инвестиционной активности не противоречат принципам ВТО и позволят реализовать долгосрочную политику по созданию и развитию устойчивого сельского хозяйства Республики Коми в условиях вступления России в ВТО. Из вышеизложенного мы делаем вывод, что на уровне региона в Республике Коми вступление России в ВТО не повлечет радикальных изменений в законодательстве.

553^»— Аграрный вестник Урала №2 (81), 2011 г.

Литература

1. Розанова Н. М., Зорострова И. В. Микроэкономика фирмы. URL: http://www/intuit.ru/departtment/itmngt/microecon/II/7.html. Дата просмотра 10.11.201

2. Ларионова Н. И. Последствия присоединения Российской Федерации к ВТО. URL: http://conferenc8/rcsme.ru/Files/Section7/ Larionova.doc

3. Материалы сайта «Россия и ВТО». URL: http://www.wto.ru

4. Найденов Н. Д., Никитинская С.С. Политика региона по поддержке фермерских хозяйств (по материалам Республики Коми) [электронный ресурс] // Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета : [сайт]. URL: www.syktsu.ru

5. Последствия вступления в ВТО для отдельных секторов российской экономики. URL: http://www.tpprf.ru/ru/main/wto/otrasli

6. Присоединение России к ВТО. Концепция торгово-промышленной палаты РФ. URL: http://www.tpprf.ru/

7. Сельское хозяйство Республики Коми-2008 : стат. сб. // Комистат - Сыктывкар, 2008. 226 с.

8. Сельское хозяйство Республики Коми-2010: стат. сб. // Комистат - Сыктывкар, 2010. 502 с.

9. Семяшкин Г. М., Семенчин С. И., Найденов Н. Д. [и др.] Прогнозируемый уровень конкурентоспособности продукции сельского хозяйства и разработка мероприятий по его повышению в Республике Коми. М. : ФГОУ РосАКО АПК, 2009. 96 с.

10.Указ Президента РФ «Об утверждении национальной безопасности Российской Федерации» / В ред. указа президента РФ от 10.01.2000. № 24. [Электронный ресурс] : СПС Консультант Плюс.

Экономика

особенности дифференциации развития аграрных формирований в регионе

Л. д. ОРЛОВА,

старший преподаватель, Димитровградский институт технологии, управления и дизайна (филиал Ульяновского государственного технического университета),

Л. А. ИЛЬИНА,

кандидат экономических наук, доцент, Самарский государственный технический университет

442100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 244, Главный корпус, к. 512; тел. 8(846)278-43-81

Ключевые слова: интеграционные процессы, корпоративно-кооперационные интересы, агропромышленная интеграция, регион, управление, механизм.

Keywords: Integration processes, corporation and cooperation interests, agroindustrial integration, region, management, the mechanism.

В настоящее время Россия, как и другие страны, оказались в условиях мирового финансового кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста, что ставит под угрозу развитие аграрного рынка, получившего значительную государственную поддержку за годы реализации Национального проекта «Развитие АПК» в 2006-2007 гг. и действующей Государственной программы 2008-2012 гг.

С принципиальным изменением экономических отношений в стране произошла дифференциация аграрных формирований в регионах. Ульяновская область в аграрной сфере реализует свои цели и задачи в определенных условиях через систему региональных предприятий и организаций. Анализ их деятельности показывает необходимость вывода сельскохозяйственного производства из кризиса, развития интеграции и привлечения инвестиционных ресурсов в отрасль.

Ульяновская область имеет огромные потенциальные возможности д ля развития АПК, однако кризисное социально-экономическое положение отрасли отражает отсутствие налаженных механизмов развития территории.

Основными предпосылками внедрения и развития интеграционных процессов в аграрной сфере экономики региона являются:

1. Ульяновская область располагает 2040,2 тыс. га сельскохозяйственных угодий (54,8 % территории), из них 1591,8 тыс. га - пашня (0,9 от сельхозугодий и 1,6 % от пашни России; 3,4 % от сельхозугодий и 5 % от пашни - по Приволжскому федеральному округу), остальные 448,4 тыс. га - сенокосы, пастбища и залежи. Отличается их распаханностью (78 % в 2008 г., 82 % в 1995 г.) и наличием естественных кормовых угодий [1].

2. Агропочвенные (чернозем) и агроклиматические условия благоприятны для интенсивного ведения сельского хозяйства. Площадь посевов в области составляет 1898,3 тыс. га. Большую часть посевных площадей - 576,5 тыс. га - занимают зерновые культуры.

3. Развитие специализации сельского хозяйства Ульяновской области - зерновое земледелие и молочно-мясное животноводство. Основными видами производимой сельскохозяйственной п р о д у кци и я в л я ются в р а сте н и е -водстве зерно, картофель и овощи, подсолнечник и сахарная свекла;

в животноводстве - молоко, мясо, яйцо и другие продукты питания.

4. Функционирование в области различных организационно-правовых форм деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей: по состоянию на 1 января 2009 г. в форме СПК работают 97 предприятий, ООО - 169 предприятий, ОАО - 8 предприятий, ЗАО - 3, ОГУСП - 7, ФГУП - 2, ГНИ - 1 учреждение [2].

5. В области сформирована мно -го у к л а д н а я а гр а р н а я э ко н о м и ка: сельскохозяйственные предприятия, доля производства продукции которых в общем объеме сельскохозяйственного производства в 2008 г. составила 44,9 %; функционируют 1327 крестьянских (фермерских) хозяйств с общей земельной площадью 170,3 тыс. га (из них 152,6 тыс. га сельхозугодий), или в среднем 128,33 га на одно хозяйство (в среднем по России-103 га), доля производства продукции в общем объеме сельскохозяйственного производства области составила 7,8 % в 2008 г.; около 170 тыс. семей имеют личные подсобные хозяйства.

За годы реформ, с 1990 г. по 2008 г., ухудшились социально -экономические показатели АПК Ульяновской области:

- уменьшение численности сельского