Обеспечение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому окончено предварительное расследование

УДК 343.1 © С. А. Синенко, 2012

Обеспечение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому окончено предварительное расследование

С. А. Синенко*

Исследуются проблемы ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, в частности, при его прекращении и окончании расследования, осуществленного в форме дознания. Указывается на несовершенство законодательства и деятельность должностных лиц, расследующих уголовное дело, в части обеспечения прав потерпевшего и предлагаются корректирующие меры.

Ключевые слова: потерпевший, окончание предварительного расследования, прекращение уголовного дела, ознакомление с материалами дела, процедура ознакомления, правоприменение, окончание расследования дознанием.

Пункт 12 ч . 2 ст. 42 УПК РФ содержит право потерпевшего знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела . Между тем анализ правоприменения показывает, что в данной сфере содержится немало проблем, препятствующих реализации указанного законодательного установления . Частично они связаны с несовершенством закона, частично — с ошибками и нарушениями, допускаемыми следователями и дознавателями . И те и другие обстоятельства нуждаются в исследовании и принятии необходимых корректирующих мер Рассмотрим основные из них

Одна из проблем связана с реализацией права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, производство по которому окончено прекращением . В уголовно-процессуальной науке содержатся предложения о дополнении закона положениями, согласно которым потерпевший должен быть уведомлен о прекращении уголовного дела и, в связи с этим, иметь возможность ознакомиться с его материалами 1 . Авторы таких предложений основываются в первую очередь на том, что они не обнаружили данного права потерпевшего в уголовно-процессуальном законодательстве

В нашем журнале публикуется впервые .

*

Подобного мнения придерживаются и большинство практических работников: 92,4% опрошенных нами следователей и дознавателей убеждены в том, что право потерпевшего на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела в законе не содержится . С таким мнением считаем необходимым не согласиться. Так, согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ, следователь должен вручить либо направить потерпевшему копию постановления о прекращении уголовного дела Тем самым он уведомляет его о принятом решении . Одновременно следователь обязан разъяснить потерпевшему соответствующие права . Согласно п 12 ч 2 ст 42 УПК РФ потерпевший имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК РФ одной из форм окончания предварительного расследования является прекращение уголовного дела . Таким образом, потерпевший обладает правом на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела . Однако определить наличие такого права позволил системный анализ УПК РФ, а не прочтение отдельного правового предписания

Мы солидарны с мнением П. В. Седельнико-ва в том, что первопричиной сформировавшейся в этом вопросе указанной выше позиции ряда ученых и практических работников является несовершенство закона 2 . Хотя, на наш взгляд, здесь уместнее говорить о неспособности отдельных лиц правильно читать и понимать закон Между тем сложившаяся ситуация существенно ограничивает возможность потерпевшего отстаивать свои права и интересы

Но вопрос заключается не только в четком формулировании указанного права потерпевшего Имеется, как минимум, еще одно существенное препятствие для реализации рассматриваемых положений закона. Если в главе 30 УПК РФ, определяющей порядок направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, предусмотрена процедура ознакомления с материалами уголовного дела, то глава 29 УПК РФ, устанавливающая процедуру прекращения уголовного дела, таких правил не содержит

В связи с этим возникает ряд вопросов. Во-первых, в какой момент участники судопроизводства могут воспользоваться данным правом — на этапе принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или после обретения соответствующим актом юридической силы? По нашему мнению, второй вариант является более предпочтительным Во-вторых, какова процедура ознакомления участников с материалами дела и удостоверения факта такого ознакомления? С Н Пере-токин в своем диссертационном исследовании, посвященном охране прав и свобод человека и гражда-

нина при прекращении уголовного дела, предлагает в этих случаях применить положения ст. ст. 215-218 УПК РФ 3 . Однако нам ближе позиция О. В . Волынской, которая отмечает, что данная процедура должна быть сходной в общих чертах с той, которая излагается в главе 30 УПК РФ, хотя в деталях ее следует упростить. Для устранения в законодательстве рассматриваемого пробела автор предлагает дополнить УПК РФ статьей 213 , содержащей правила ознакомления с материалами производства при прекращении уголовного дела и уголовного преследования 4 . Не считая предлагаемую норму идеальной, в то же время, не вступая в дискуссию по этому вопросу в рамках настоящей статьи, в целом полагаем возможным согласиться с таким предложением

Обратим внимание еще на одно важное обстоятельство Исходя из общих предписаний закона (поскольку конкретное правовое регулирование здесь отсутствует), указанные выше положения в равной степени относятся к прекращенному уголовному делу, по которому расследование проводилось как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания

Кроме собственно права на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ разрешает данному участнику судопроизводства выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств Подобное право имеется и у обвиняемого Но при этом существует оговорка: снимать копии таким способом обвиняемый должен за свой счет (п . 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Аналогичная формулировка закона имеется и относительно права гражданского ответчика на ознакомление с материалами уголовного дела (п 9 ч 2 ст 54 УПК РФ) Возникает вопрос: за чей счет может снимать копии с материалов дела потерпевший?

Отвечая на него, можно было бы провести аналогию с правовым статусом гражданского истца Однако п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гласит, что этот участник вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, т е возможностью снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с использованием технических средств, гражданский истец не обладает Погрешность ли это законодательного регулирования, или здесь имеется иной смысл, мы выяснять не будем Для нас важно иное — ответ на наш вопрос не получен

Ясность в это обстоятельство могли бы внести правила, содержащие процедуру ознакомления по-

терпевшего с материалами уголовного дела Однако и здесь ответа на обозначенный вопрос мы не найдем. Статья 216 УПК РФ, определяющая порядок ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, имеет отсылочный характер А статья 217 УПК РФ, содержащая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, к которой и отсылает ст. 216 УПК РФ, говорит лишь о возможности снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств Она не определяет, за чей счет это должно происходить . Поэтому если в отношении обвиняемого, с учетом предписаний п 13 ч . 4 ст. 47 УПК РФ, рассматриваемая ситуация ясна (хотя хотелось бы иметь на этот счет более согласованные правовые предписания), то в отношении потерпевшего вопрос остается открытым

Здесь обратим внимание еще на одну деталь, указывающую на непоследовательность законодательного регулирования . В части 1 ст. 216 УПК РФ говорится о том, что гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску В этой норме продублированы положения, имеющие место в п . 12 ч . 3 ст. 44 и п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ. Такое может быть оправдано тем, что законодатель хотел еще раз напомнить правоприменителю это право, с тем чтобы оно было учтено при осуществлении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела Но тогда будет вполне логичным так же поступить и с положениями п . 12 ч .2 ст. 42 УПК РФ, где говорится, что «в случае, если в уголовном деле участвуют несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему». Однако этого законодатель не сделал, в ст. 216 УПК РФ указанное положение не дублируется

Вернемся к нашему вопросу Не имея средств разрешения обозначенного вопроса в отраслевом законодательстве, обратимся к положениям общей теории права . Поскольку мы ведем речь о субъективном праве потерпевшего, то должны иметь в виду, что коррелятом такого права в правоотношениях выступает юридическая обязанность, смысл которой определяется как вид и мера должного или необходимого поведения лица, соответствующая субъективному праву другого лица . Юридическая обязанность — необходимое поведение субъекта, установленное для удовлетворения субъективного права . Без соответствующей юридической обязанности субъективное право превращается в фикцию Юридическая обязанность — это необходимое, должное поведение Связь между правом и обязанностью в правоотношении имеет характер объективной закономерности С С Алексеев справедливо отмечает, что в этом

случае «...перед нами яркое проявление диалектического закона единства противоположностей Субъективное право и юридическая обязанность — такие противоположности, которые вне единства (правоотношения) существовать как социальные и юридические явления не могут» 5 . Поэтому идеальной является ситуация, когда в законе четко обозначены как юридические обязанности, так и коррелирующие им субъективные права . В таких случаях у правоприменителя не возникает неясностей по поводу содержания правового отношения

Однако в ряде случаев законодатель не выстроил таких идеальных конструкций и тем самым породил определенные неясности в правоприменении 6 . В нашем случае мы как раз имеем такую ситуацию Законодатель обозначил право потерпевшего (причем без оговорок, которые имеют место в отношении аналогичного права обвиняемого), но четко не сформулировал обязанность должностных лиц, которая должна быть корреспондирующей этому праву Такая обязанность должна существовать, и наша цель — отыскать ее 7. Для этого необходимо использовать системное толкование закона В частности, можно обратиться к положениям ч 1 ст 11 УПК РФ, где отмечено: «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав» Преломляя данное положение к анализируемому нами случаю, можно констатировать, что обеспечение права потерпевшего на снятие копий с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, как раз и будет одной из тех мер, которые обязано предпринять должностное лицо . Это всего лишь суждение теоретического характера, а не указание закона на юридическую обязанность, корреспондирующую праву потерпевшего, и оно не воспринимается правоприменителями . Ни один из опрошенных следователей и дознавателей не признал своей обязанности в реализации рассматриваемого права потерпевшего Поэтому было бы желательным, чтобы законодатель определился в этом вопросе и сформулировал четкие предписания

Материалы изученных уголовных дел показали, что нередко (37,4%) следователи разъясняют потерпевшим их право на ознакомление с материалами оконченного производством уголовного дела и выясняют их мнение по этому вопросу задолго до окончания предварительного следствия Если быть точнее, то позиция потерпевшего выясняется при ознакомлении его с постановлением о признании потерпевшим, т е практически в самом начале расследования,

и отражается в этом постановлении примерной фразой: «При окончании расследования с материалами уголовного дела знакомиться не желаю» На подобное обстоятельство обращалось внимание в юридической литературе, при этом авторы не сочли такие действия противоречащими закону, объясняя это тем, что следователь таким образом получит ориентирующую информацию о возможном поведении участника уголовного процесса при окончании расследования, а также может заранее планировать график ознакомления лиц с материалами дела 8 . С такой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы при окончании следственных действий следователь вновь разъяснял потерпевшему его право на ознакомление с материалами уголовного дела, так как желание ознакомиться с такими материалами может сформироваться у лица на любом этапе производства расследования Однако, как показало изучение практики, именно это и не происходит По всем уголовным делам, где позиция потерпевшего по вопросу ознакомления с материалами уголовного дела выяснялась заранее, такой участник не уведомлялся об окончании предварительного расследования и, соответственно, не знакомился с материалами уголовного дела Подобная практика должна получить негативную оценку, в любом случае потерпевший должен быть уведомлен об окончании расследования по уголовному делу Тем более недопустимо ограничивать право участника процесса знакомиться с материалами уголовного дела, ссылаясь на ранее полученное от него заявление об отказе в таком ознакомлении

Имеются и частные моменты, препятствующие (хотя и косвенно) реализации права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому окончено предварительное расследование Так, в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей Необходимо признать, что этого требования недостаточно На наш взгляд, следователь, помимо сообщения об окончании следственных действий, должен разъяснить этим участникам, в частности потерпевшему, их право на ознакомление с материалами уголовного дела В отношении обвиняемого законодатель предписывает производить такие действия При этом необходимо указать дату, время и место, где потерпевший может ознакомиться с делом, в случае заявления об этом ходатайства

В связи с этим возникает вопрос о форме уведомления потерпевшего об окончании предварительного расследования, так как законом она не определена Выполнение подобных действий в отношении обви-

няемого должно быть зафиксировано в протоколе (ч . 1 ст. 215 УПК РФ) . По нашему мнению, потерпевшему должно направляться письменное уведомление, копия которого приобщается к делу Именно таким путем, как правило, идет правоприменительная практика, что еще раз подтверждает необходимость законодательного закрепления указанной формы уведомления Естественно, что данное законодательное установление не будет препятствовать использованию возможности дополнительного (например, для большей оперативности) уведомления потерпевшего по телефону или с использованием других средств связи

Нарушением закона, на наш взгляд, является случай, когда следователь формально подходит к уведомлению участников уголовного процесса об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела Например, в уведомлении, отправленном 15-го числа, укажет время ознакомления — 17-го . Очевидно, что в назначенное время участник уголовного процесса просто не сможет явиться к следователю по объективной причине, так как он еще не получит уведомления В данном случае можно говорить о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в необеспечении следователем реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав Для предотвращения подобных ситуаций в ст 215 УПК РФ следовало бы указать время, не позднее которого должно быть отправлено уведомление Кроме того, во избежание спора о своевременности уведомления участников уголовного процесса об окончании предварительного расследования эта деятельность должна осуществляться в соответствии с правилами делопроизводства 9.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно В законе не имеется ограничений на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшего и его представителя, гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей, но нет и дозволения на это Поэтому если указанные лица явятся на ознакомление раздельно, то необходимо будет для каждого лица составлять отдельный протокол ознакомления с материалами уголовного дела Как нам представляется, такая ситуация также должна регулироваться законом, хотя бы для того, чтобы сбалансировать объем прав и возможностей стороны обвинения и стороны защиты

Наконец, считаем, что давно назрела необходимость решить в пользу потерпевшего вопрос об ознакомлении этого участника судопроизводства с материалами расследования, осуществленного

в форме дознания Существующая в настоящее время формулировка ч 3 ст 225 УПК РФ: «Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела.» ни к чему не обязывает ни дознавателя, ни орган дознания Словосочетание «могут быть» (значит, могут и не быть), т. е . его неопределенность, позволила авторам одного из Комментариев УПК РФ прийти к выводу, что решение о допуске потерпевшего к ознакомлению с материалами дела принимает дознаватель по своему усмотрению 10 .

Потерпевшему, чтобы реализовать это право, необходимо как минимум знать о нем, а также знать о том, что дознание завершается. Анализ уголовных дел, расследование по которым осуществлялось в форме дознания 11, показал, что ни в одном случае такое право потерпевшими не использовалось, и причина этого очевидна: правоприменителями не создаются условия для обеспечения реализации данного положения закона

Вопрос об ознакомлении потерпевших с материалами дознания имеет длительную историю В соответствии со ст. 206 УПК РСФСР 1923 г. об окончании предварительного расследования уведомлялся только подследственный, и лишь он знакомился с материалами законченного производства по уголовному делу Форма расследования (предварительное следствие или дознание) при этом не имела значения

УПК РСФСР 1960 г. в этой части можно назвать более прогрессивным В соответствии со ст 200 этого Закона следователь был обязан уведомить потерпевшего об окончании предварительного следствия и разъяснить ему право на ознакомление с материалами уголовного дела Правда, само ознакомление могло иметь место только при наличии письменного или устного ходатайства об этом потерпевшего При окончании дознания потерпевший извещался об этом, но материалы дела для ознакомления ему не представлялись (п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР 1960 г.) . Данное обстоятельство в юридической литературе отмечалось как одна из отличительных черт дознания 12 .

УПК РФ в части ознакомления потерпевшего с материалами предварительного следствия практически повторил положения ранее действующего закона Определить, изменилось ли положение потерпевшего в этом вопросе в лучшую сторону при окончании дознания, непросто С одной стороны, как отмечалось выше, потерпевший получил право знакомиться с материалами уголовного дела, которое расследовалось в форме дознания С другой — у дознавателя или органа дознания исчезла обязанность уведомить этого субъекта об окончании расследования, что существенно затрудняет реализацию указанного права

Тенденции развития законодательства подсказывают, что данный вопрос должен быть решен в пользу потерпевшего . При этом мы потеряем одну из черт, отличающих дознание от предварительного следствия Но, как представляется, это обстоятельство не может быть использовано в качестве контраргумента нашему предложению Тем более что современный законодатель идет по пути стирания граней между следствием и дознанием 13 .

Подводя итог, отметим, что существует определенный потенциал совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности по обеспечению права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому закончено предварительное расследование

1 См. , напр. : Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования : дис . ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 24 ; Голиков О. В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . М . , 2003. С. 10 ; Фоменко И. В. Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования : автореф. дис . ... канд . юрид . наук. Ставрополь, 2008. С. 21 .

2 Седельников П. В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства : автореф. дис . ... канд . юрид . наук. Омск, 2006. С. 20-21 .

3 Перетокин С. Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела : автореф. дис . ... канд . юрид . наук. М . , 2006. С. 12, 21 .

4 Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационноправовые проблемы: монография. М. , 2007. С. 201-202.

5 Алексеев С. С. Общая теория права : учебник. 2-е изд. , перераб. и доп. М. , 2008. С. 374.

6 На это обращалось внимание другими авторами при осуществлении исследований (см. , напр. : Павлисова Т. Е. Метод уголовно-процессуального регулирования : дис . ... канд . юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 10) .

7 Подобный прием использован А . С. Бахтой при осуществлении исследования вопросов механизма уголовнопроцессуального регулирования (Бахта А. С Механизм уголовно-процессуального регулирования : дис . д-ра юрид наук. М. , 2011 . С. 330-333) .

8 Седельников П. В. Методика преподавания темы «Направление уголовного дела с обвинительным заключением (актом) прокурору» в Омской академии МВД России : учебно-методическое пособие Омск, 2002 С 11

9 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч . ред. В. Т. Томин, М. П . Поляков . 4-е изд. , перераб. и доп. М. , 2010 . С. 604.

10 Там же. С. 630.

11 Для этого нами путем случайной выборки были отобраны уголовные дела, находящиеся в архивах судов Екатеринбургской, Нижегородской, Омской областей.

12 См . , напр .: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред . А. К . Орлова . М ., 1976. С. 191.

13 Муравьев К. В., Писарев А. В., Смирнова И. С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания : учебно-практическое пособие Омск, 2007 С 49