Русская правовая и социально-политическая мысль XVIII-XIX вв. О гражданском обществе и его институтах

Соляник Константин Васильевич

соискатель кафедры теории и истории государства и права Краснодарского университета

МВД России, г Краснодар

РУССКАЯ ПРАВОВАЯ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ

МЫСЛЬ XVШ-XIX ВВ. О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

И ЕГО ИНСТИТУТАХ

Идея гражданского общества возникла в русской правовой и социально-политической мысли еще в XVIII в. Взгляды русских просветителей XVIII века -И.Т. Посошкова (1652-1726), Ф. Прокоповича

(1681-1736), В.Н. Татищева (1686-1750), А.Н. Радищева (1749-1802) на природу гражданского общества в целом можно охарактеризовать как заимствование и пересказ идей западноевропейских мыслителей. Их труды носили вторичный характер, хотя они и стремились приблизить идеал гражданского общества к социальным и политическим условиям России, выступая (за исключением Радищева, придерживавшегося скорее республиканских взглядов) с идеями просвещенной монархии.

В XIX в. идея гражданского общества разрабатывалась представителями русской философии и юриспруденции. Она затрагивалась в работах В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.И. Огарева, Н.В. Чернышевского и других представителей революционной демократии. Особый вклад в разработку этой проблемы внесли теоретики русского анархизма М.А. Бакунин (1815-1876) и П.А. Кропоткин (1842-1921).

Дальнейший вклад в развитие идеи гражданского общества внесли представители государственной (юридической) школы, разрабатывавшие проблему гражданского общества в рамках его соотношения с государством. Для их работ характерны:

1) Высокий уровень теоретического анализа, аккумулировавший достижения мировой науки в исследовании проблем построения правового государства и формирования гражданского общества.

2) Создание объективной и предельно реалистичной концепции российской государственности.

3) Убеждение в том, что отсутствуют социальные механизмы реализации теоретических положений, осуществление которых может привести к созданию правового государства и формированию гражданского общества; высокая степень политической изоляции подобных концепций.

Данное противоречие теории и практики, типичное для всех модернизирующихся государств Нового и новейшего времени, проявилось в России особенно резко. Неудивительно, что основы концепции юридической школы сформировались в рамках западнического течения русской общественной мысли. Наиболее видными представителями этого научного течения являлись С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич. Особо хотелось бы отметить труды В.Н. Чичерина (1828-1904) «История политических учений» в 5-ти томах (1869-1902), «Курс государственной науки» в 3-х частях (1894-1898), «Философия права» (1900).

Философско-правовые взгляды государственной школы определили ее подход к историческому процессу в России, роли государства в нем. В качестве основной проблемы выдвигались соотношения общества и государства в русской истории на отдельных ее этапах. Нужно отметить, что изучение специфики русского исторического процесса и прежде всего политической системы, административных институтов, правовых норм, особенностей правового сознания народа были главной задачей мыслителей государственной (юридической) школы. Важный вклад они внесли в и в изучение наследия западноевропейских мыслителей. Чичерин одним из первых в русской политической мысли противопоставил воззрения Руссо идеям Монтескьё. Главную заслугу Монтескьё Чичерин видит в попытке построить положительный идеал общественного хозяйства, исходя из реальности исторического развития. Он так-

195

же высоко оценивал его принципы разделения и особенно равновесия властей.

Для нас особенно важно проанализировать взгляды русских философов серебряного века, так как именно их воззрения явились новым этапом в исследовании проблемы гражданского общества. Тем более, что в первые десятилетия XX в. идея гражданского общества получает новый импульс развития. Первая мировая война, революционные события в нашей стране и в других странах Европы привели к огромным социальным изменениям и преобразованиям. Возрос интерес к проблемам личности, ее прав и свобод, проблемам государственного устройства и путей развития общества. Остро встали проблемы классовых конфликтов и обострения противоречий между государственными структурами и структурами гражданского общества. Все эти проблемы получили осмысление в работах С.Л. Франка, И.А. Ильина и некоторых других философов.

Из трудов Семена Людвиговича Франка (1877-1950) особую ценность представляет его работа «Духовные основы общества. Введение в социальную философию»1, впервые изданная в Париже в 1930 г. «В понимании общества Франк ориентируется на его духовную основу, в качестве которой берется триединство: солидарность, свобода, служение»2. Тем самым общество понимается как целое, делается попытка понять его непреходящую сущность. «Социальная философия и есть попытка увидеть очертания общественной реальности в ее подлинной, всеобъемлющей полноте и конкретности»3. Поэтому она опирается на весь исторический опыт человечества и, по мнению С.Л. Франка, «планы будущего идеального устроения общества заслуживают внимания, лишь если они учитывают весь исторический опыт человечества и строятся на понимании имманентного существа общественной жизни, а не противопоставляют ему самочинные познания своей отвлеченной мысли, своего личного понимания добра. Отвлеченные же рецепты таких самочинных целителей и спасителей человечества должны встречаться с величайшим недоверием»4.

Социальная философия изучает вечное и неизменное в общественной жизни человека, предполагая, что такого рода закономерности, феномены существуют во все исторические эпохи. С.Л. Франк отмечает, что «абсолютно необходимые, заранее безусловно достоверные связи существуют, конечно, и в общественной жизни»5, а в этой связи «первым вопросом социальной онтологии должен явиться вопрос об отношении между обществом и индивидом»6. С.Л. Франк полагает, что «общество» не есть простая совокупность взаимодействия множества отдельных людей, а представляет собой нечто большее. Для обозначения двух подходов в рассмотре-

нии «общества», социума С.Л. Франк использует термины «сингуляризма» (или «социального атомизма») и «универсализма».

В XVII в. общество понималось как результат сознательного соглашения между отдельными людьми. Теории «общественного договора» придерживались Ж.Ж. Монтескьё, Руссо и другие мыслители, являвшиеся таким образом сторонниками теории «социального атомизма», по терминологии С.Л. Франка. По мнению русского философа, в XIX-XX веках этой теории, этого подхода придерживались создатели и деятели социалистического движения. «Социализм - подобно социальной философии Гоббса - именно поэтому требует принудительного «обобществления», как бы насильственно внешнего сцепления или склеивания в одно целое частиц общества - отдельных людей, что представляет себе общество онтологически и в его «естественном» состоянии именно как хаотическую груду и анархическое столкновение отдельных индивидуальных элементов»7.

С.Л. Франк выделяет два вида «сингуляризма» или «социального атомизма». Первый, по существу, можно свести к теории «общественного договора». Согласно второму, «единство и общность в общественной жизни возникают совсем не в результате умышленного соглашения, а суть никем не предвидимый и сознательно не осуществляемый итог стихийного скрещения воль и стремлений отдельных людей»8. Однако этот итог слагается только из признания реальности существования лишь отдельных, единичных людей, их личных воль и сил.

Иван Александрович Ильин (1883-1954) в своих рассуждениях об обществе отталкивается от человека, от его внутреннего мира, и пишет, что «внутреннее разложение индивидуальной души делает невозможным общественное устроение и что разложение общественной организации ведет жизнь народа к позору и отчаянию»9. И положительное право, и государство не смогут выполнить своего предназначения без духовной поддержки всех и каждого. Нужно начать с духовного возрождения нации, а не с написания законов. «Общественный договор» понимается И.А. Ильином как соборность, «много-единство», а не как внешнее написание законов в духе Жан-Жака Руссо. Ведь «политическая свобода сама по себе не «облагораживает» человека, а только развязывает его»10. Воззрения Ж.Ж. Руссо на человеческую природу, согласно которым человек добр от природы и его надо только освободить и тогда все устроиться само собой и будет хорошо, не выдержала проверки временем. И.А. Ильин делает вывод, что «человек есть существо сложное; заряженное страстями, но способное иногда и к доброте; не зверь, но подчас с наклонностями к зверству; расчетливое и жадное, но не лишенное совес-

1 См.: Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

2 Алексеев П.В. Философская концепция С.Л. Франка // Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 11.

3 Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 18.

4 Там же. С. 25.

5 Там же. С. 32.

6 Там же. С. 37.

7 Там же. С. 39.

8 Там же. С. 41.

9 Ильин И.А. О сущности правосознания // Соч.: В 2-х т. Т. 1. М., 1993. С. 76. / Приложение к журналу «Вопросы философии» /.

10 Ильин И.А. Оптимизм в политике // Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. Джорданвилл. США. 1991. С. 185.

_196

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2006 • №2

ти; восприимчивое к божественным лучам, но и весьма удобопревратное ко злу; естественное, но с противоестественными тяготениями; способное и к доблести, и к самому смрадному душевному «подполью»; и слишком часто бесхарактерное, неустойчивое, погрязающее в мелочности и трусости»1. Только рост духовной культуры может постепенно улучшить человеческую природу, а само по себе существование демократии западного образца на это никак не влияет. Свобода России необходима, но она «всегда будет иметь свои законные пределы»2. Мера свободы зависит от укорененности народного правосознания. Человек от природы «самодеятелен, он строит себя сам»3. Отменить эту самодеятельность невозможно.

На наш взгляд, специфика обоснования гражданского общества в отечественной социальной философии обусловлена следующими факторами: а) догоняющим развитием страны. Россия в последние столетия постоянно должна была давать «ответы» на «вызовы» Запада. Реагировала на «вызо-

вы» государственная власть, и именно она «сверху» быстрыми темпами, а потому жестко, время от времени проводила более или менее удачные модер-низационные реформы; б) в системе «государство-общество», «личность-государство» государственное начало было определяющим. Следствием данной ситуации явилось то, что в российском обществе не сформировались в достаточной степени механизмы саморазвития; в) отсюда - неактуальность в России проблемы гражданского общества до середины XIX в. Соответственно и теоретическую разработку этой проблемы в отечественной научной мысли до середины XIX в. характеризует вторичность, заим-ствованность, не оригинальность, концептуальная не разработанность, сравнительно позднее обращение к проблеме и, соответственно, ее осмысление. Объективные предпосылки для формирования гражданского общества появились лишь в царствование Александра II в результате реформ 60-70 гг. XIX в.

1 Там же. С.185.

2 Ильин И.А. России необходима свобода // Там же. С.192.

3 Ильин И.А, Обоснование свободы // Там же. С.192.

197