Изменение механизма взаимодействия между автором и издателем научного журнала

Раздел I

ИНФОРМАЦИОННЫЕ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ НАУКИ

И. Д. Котляров

ИЗМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ АВТОРОМ И ИЗДАТЕЛЕМ НАУЧНОГО ЖУРНАЛА

В данной статье выполнен анализ основных проблем, типичных для взаимодействия авторов научных публикаций и издателей научных журналов в России: принцип взимания платы за факт публикации и алгоритм рецензирования. Также автором предложены пути решения данных проблем.

Ключевые слова: научный журнал, рецензирование, плата за публикацию

This article analyzes the major problems typical of the interaction between the authors of the scientific publications and the editors of the scientific magazines in Russia, namely, payment requirements for the fact of publication and the reviewing algorithm. The author also proposes the ways of tackling these problems.

Keywords: scientific journal, reviewing process, page charges

Одной из важных проблем, характерных для современной российской научной прессы, является механизм финансовых взаимоотношений между автором и издателем, предполагающий, что затраты, связанные с публикацией статьи в научном журнале (НЖ), компенсируются издателю автором [см. также: 1, с. 6-14]. В этом механизме нет ничего необычного, он отработан в мировой практике научной издательской деятельности. Однако традиционная схема его реализации предполагает соблюдение следующих условий.

1. Журналу оплачивается услуга по распространению полученных результатов исследований среди целевой аудитории. Это означает, что издание пользуется широкой известностью и хорошей репутацией в научной среде и имеет достаточно большой тираж. В свою очередь это гарантирует автору, что размещенная в таком журнале статья, с одной стороны, будет доступна широкому кругу ученых, а с другой -будет воспринята ими как содержащая качественные результаты. Благодаря этому статья, с высокой степенью вероятности, заинтересует профессионалов, работающих в той же сфере, и будет ими цитироваться в работах (как известно, именно число ссылок считается в мире основным показателем результативности научной деятельности). Без выполнения этих условий у автора полностью отсутствует заинтересованность в размещении статьи в журнале, а тем более - в оплате публикации.

2. Наличие у исследователя средств для оплаты публикации. Иными словами, ее стоимость должна быть приемлема для ученого или же у него должна быть возможность оплаты этих публикаций из привлекаемых им грантов.

К сожалению, в России данные условия не выполняются. Во многом это связано с тем, что до не-

давних пор на качество публикаций внимания не обращалось - значение имел только факт публикации. Вследствие этого многие из издаваемых в настоящее время в нашей стране НЖ предлагают авторам услугу не по распространению полученных результатов, а по обеспечению факта публикации. По этой причине российские НЖ предъявляют крайне низкие требования к качеству представляемых в них материалов и за плату готовы публиковать практически все что угодно. Пока попытки Высшей аттестационной комиссии (ВАК) бороться с этим явлением к успеху не привели. Достаточно отметить, что список ведущих рецензируемых НЖ (так называемый список ВАК [3]), в которых в обязательном порядке должны быть опубликованы результаты диссертаций, представляемых на соискание ученой степени кандидата или доктора наук, в последней редакции включает в себя более 2000 наименований. Трудно представить себе возможность существования в стране с хроническим недофинансированием науки и образования двух тысяч ведущих НЖ. Интересно отметить, что многие из этих журналов издаются не более года, широкой научной общественности неизвестны и имеют мизерный тираж. Иными словами, существенная часть отечественных НЖ не обладает ни высокой репутацией, ни широкой известностью и не обеспечивает достаточного охвата научной аудитории. Очевидно, что такое колоссальное число «ведущих» журналов не соответствует потребностям российской науки и призвано не распространять новое знание, а обслуживать интересы многочисленных диссертантов и столь же многочисленных диссертационных советов.

С другой стороны, цены на публикации в российских НЖ чрезмерно высоки для среднестатистического преподавателя вуза или сотрудника НИИ и составляют

б

в среднем 10-14 тыс. рублей (за статью объемом 0,5 авторского листа в журнале экономического профиля, входящем в перечень ВАК, при расценках за одну страницу порядка 700-1000 рублей), что сопоставимо с месячной заработной платой кандидата наук, работающего на должности доцента. Отметим, что для представления к защите диссертации на соискание степени доктора наук в соответствии с требованиями ВАК необходимо не менее 7 публикаций в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых, т. е. затраты составляют 70-100 тыс. рублей (стоит отметить, что с 2012 г. число публикаций увеличится до 15 и затраты, соответственно, повысятся вдвое). Что же касается получения грантов для оплаты публикации, то, с одной стороны, в России, по сравнению с Европой и США, пока слишком мало организаций-грантодателей, а с другой - отечественные исследователи еще не наработали достаточный опыт взаимодействия с этими организациями, и в силу сложности всех бюрократических процедур, с которыми связано получение гранта, в ряде случаев предпочитают за ним просто не обращаться (вероятность выигрыша слишком мала, а затраты времени и сил чересчур велики).

Существующая ситуация по ряду причин неприемлема, поскольку:

- она благоприятствует желающим за плату получить ученую степень, так как позволяет им обзавестись необходимым числом публикаций в журналах, формально входящих в список ВАК (научное качество этих статей никого не беспокоит);

- исследователи, добросовестно занимающиеся наукой, лишены каналов распространения полученных ими результатов, так как издающиеся журналы не выполняют эти функции;

- затруднен карьерный рост сотрудников вузов, так как затраты на публикации (необходимые для получения ученой степени) требуют чрезмерно больших инвестиций;

- сохраняется подход «важен факт публикации, а не ее качество», что ведет к формальному отношению к занятиям научной деятельностью и, как следствие, к потере преподавателями вузов профессиональных научных навыков, падению качества образования (поскольку в современных условиях преподавательская деятельность неразрывно связана с самостоятельными научными исследованиями).

Отметим, что в сознании сотрудников российских вузов сформировался устойчивый стереотип о необходимости платить за публикации, несмотря на наличие журналов, публикующих статьи бесплатно и даже выплачивающих гонорары. Иными словами, инертность и безынициативность научных работников, не умеющих или не желающих искать бесплатную периодику, играет на руку издателям журналов платных.

Разумеется, у исследователей есть возможность публиковаться в зарубежных журналах, однако этот выход не всегда является оптимальным:

- он требует знания английского языка и умения готовить статьи по иностранным стандартам, а эти условия российские ученые способны выполнить далеко не всегда;

- для получения ученой степени до недавнего времени были необходимы статьи только в НЖ, входящих в список ВАК, таким образом, публикации в зарубежных журналах, даже наиболее престижных, с точки зрения карьерного роста особого значения не имели;

- ряд западных журналов также взимает плату за публикацию, и ее внесение затруднено даже не ее размерами (которые в ряде случаев могут быть ниже, чем в России), а исключительно техническими проблемами по переводу денег из нашей страны за рубеж.

Кроме того, активное продвижение лозунга «публикуйтесь на Западе» чревато полным уничтожением качественной российской научной прессы, что, на наш взгляд, является все же неправильным.

При этом прямолинейные меры по борьбе со сложившимся положением вещей, принимаемые ВАК РФ (например, запрет взимать деньги с аспирантов за публикацию [2]), проблемы не решают -плата просто принимает скрытые формы. Одной из причин подобного является тот факт, что взимание платы с авторов во всем мире является одним из важных источников финансирования деятельности журнала, и запрет на его использование ведет к закрытию издания. Таким образом, основной целью совершенствования финансового механизма взаимодействия между автором и издателем должно быть не устранение платы за публикацию как таковой, а решение следующих проблем:

- переход от платы за факт публикации к плате за услугу по распространению;

- создание схемы финансирования затрат на публикацию.

На наш взгляд, можно предложить несколько вариантов их решения.

В первую очередь, журналы, взимающие плату с авторов, должны в обязательном порядке иметь полнотекстовую интернет-версию и после получения платы немедленно размещать полный текст статьи на своем сайте. Это позволит обеспечить (за счет авторов) широкое распространение результатов их деятельности. Аналогичная модель практикуется ведущими научными издательствами мира. Если это условие не выполняется, журнал не может быть включен в список ВАК.

Особо следует оговорить, что журнал, не размещающий материалы в свободном доступе, не имеет права навязывать автору скрытые платежи, к которым относятся, в частности, плата за редакционную подготовку и плата за срочность.

Также в качестве назначения платежа должна быть в обязательном порядке указана именно плата за публикацию, во избежание скрытых выплат (например, ряд

7

журналов требует от авторов внесения добровольного пожертвования).

Другим вариантом решения может быть создание единого государственного электронного архива, в котором на бесплатной основе размещались бы статьи сотрудников вузов и НИИ. Централизован-ность такого архива и его обязательная интеграция с системой «Антиплагиат» позволили бы обеспечить как его широкую известность (и, как следствие, полноценное исполнение им функций инструмента по распространению научной информации), так и высокое качество публикуемых в нем статей.

Возможно, было бы целесообразно ввести для федеральных и национальных исследовательских университетов обязательное требование по организации электронных журналов по всем представленным в них направлениям подготовки дипломированных специалистов, бесплатных для авторов. Задача таких университетов - поддерживать высокие стандарты образования в нашей стране и активно вести научную работу, а поддержка каналов распространения научной информации полностью соответствует этим задачам.

Наконец, в качестве последнего варианта следует указать возможность обязательства со стороны вуза или НИИ оплачивать публикации своих диссертантов и сотрудников. В случае диссертантов речь должна идти об оплате в любом журнале по профилю специальности, по которой планируется защита диссертации, из числа включенных в перечень ВАК. Что же касается сотрудников, то им оплачиваются расходы на публикацию в журналах, импакт-фактор которых, по версии Web of Science или РИНЦ, не менее определенной величины. Статьи в других журналах не оплачиваются и не принимаются в качестве отчета по научной работе. Такая модель, хотя и может показаться достаточно жесткой, призвана всего лишь стимулировать ученых публиковать результаты своих исследований в качественных журналах.

Еще один щекотливый момент: в ряде вузов, издающих собственный НЖ, включенный в список ВАК, авторы, являющиеся сотрудниками данного вуза, могут публиковать свои материалы бесплатно. На наш взгляд, такой подход неверен и величина оплаты (при выполнении условия об обязательном размещении материалов на сайте) должна быть одинакова для всех авторов независимо от места их работы. В противном случае будет иметь место дискриминация исследователей, работающих в вузах и НИИ, не успевших обзавестись собственным ваковским журналом. Тезис же о том, что в каждом вузе должен быть свой НЖ, заведомо не верен, так как ведет к избыточности изданий и размыванию интереса читательской аудитории.

Другой важной проблемой в области обеспечения качества НЖ является механизм приема статей к публикации. По мнению значительной части научно-

го сообщества, одним из основных элементов обеспечения высокого качества публикаций в ведущих мировых НЖ служит их обязательное рецензирование по схеме double blind peer review (далее DBPR), при которой автор и рецензент остаются неизвестными друг для друга, а для оценки статьи привлекается не менее двух рецензентов, не являющихся сотрудниками журнала или участниками его редакционной коллегии. Легко понять, почему ряд ученых придает этой процедуре такую важность.

Во-первых, рецензирование с участием внешних по отношению к журналу экспертов позволяет обеспечить объективность оценки статьи (при этом устраняется влияние таких факторов, как наличие личных связей между редактором журнала и автором). Во-вторых, привлечение двух и более рецензентов дает возможность более объективно оценить статью (так как во внимание принимается мнение нескольких экспертов). В-третьих, анонимность автора и рецензента позволяет последнему непредвзято оценивать статью, а автору отвечать на критику без личной неприязни. При этом именно анонимность рецензента считается ключевым фактором эффективности данной схемы.

Тем не менее этой модели присущи и существенные недостатки.

1. Рецензент в силу своей анонимности не несет никакой ответственности за содержание присланной ему для оценки работы. Если впоследствии выяснится, что статья содержала некачественный материал (например, ее выводы были недостаточно обоснованы или в ней присутствовали элементы плагиата), то вина за публикацию этой работы ляжет на журнал, а не на рецензента. Безусловно, основная масса рецензентов относится к своим обязанностям с большой тщательностью, однако отсутствие ответственности у части из них приводит к формальной и, как следствие, некачественной оценке присылаемых на экспертизу рукописей. В качестве классического примера можно привести нашумевшую историю с публикацией «Корчевателя».

2. Рецензент имеет возможность ознакомиться с содержанием присланной рукописи до публикации (а в случае ее отклонения - независимо от публикации) и использовать полученные данные в собственных исследованиях. Разумеется, правила рецензирования запрещают рецензенту такое поведение, но привлечение его к ответственности в случае нарушения практически невозможно.

На наш взгляд, эти недостатки требуют внесения определенных изменений в существующую процедуру рецензирования и приема рукописи к публикации. Сразу отметим, что в России отсутствуют требования к количеству рецензентов и к тому, должны ли они быть внешними по отношению к журналу - требуется лишь обеспечение факта рецензирования статей. Таким образом, необходима разра-

8

ботка формальных требований к процедурам рецензирования и принятия статьи к публикации.

Прежде всего отметим, что над обеспечением качества научной статьи работают три человека: автор (соавторы), рецензент (или рецензенты) и редактор (или несколько редакторов). На наш взгляд, необходимо введение следующих требований к рецензированию.

1. У каждой статьи должно быть два рецензента, внешних по отношению к журналу.

2. В конце статьи обязательно должны быть указаны данные о рецензентах (ФИО, адрес электронной почты и место работы) и редакторе, принявшем решение о публикации статьи. Это позволит повысить ответственность рецензентов и редакторов за качество своей работы, а также защитит автора в возможном конфликте с рецензентом.

Следует запретить журналам требовать от авторов вместе со статьей рецензию на нее, полученную автором самостоятельно. Эта порочная практика, распространенная в настоящее время в среде российских НЖ, с одной стороны, создает для авторов излишние бюрократические препятствия при представлении статьи, а с другой - позволяет журналам формально соответствовать требованию об обязательном рецензировании поступающих к ним материалов, не прилагая к этому никаких усилий. Кроме того, очевидно: требуя от автора рецензию на его статью, журнал признает свою неспособность самостоятельно организовать рецензирование, что свидетельству-

ет о его несоответствии статусу научного издания. Именно по этим причинам данная практика должна быть прекращена.

Наконец, по нашему мнению, некоторые изменения должны быть внесены в режим текущего взаимодействия между автором и издателем. Речь идет о следующих вещах: 1) ряд российских НЖ принимает материалы только в печатном виде, что требует от автора совершенно излишних в эпоху Интернета затрат времени и усилий по отправке статьи традиционной почтой. На наш взгляд, необходимо обязать журналы принимать статьи также и в электронном виде; 2) журналы не считают своим долгом подтверждать получение статьи и информировать автора об этапах и итогах ее рассмотрения. Нередко возникает неприятная для автора и журнала ситуация, когда исследователь, не получая от издателя никаких известий, приходит к выводу о том, что его статья для данного издания не представляет интереса, и направляет ее в другой журнал, с которым вступает в активную переписку. В итоге его материал принимают во второй журнал, а тем временем она же выходит в первом. По этой причине следует, на наш взгляд, потребовать от НЖ обязательно подтверждать автору получение его статьи и информировать его обо всех этапах прохождения.

Разумеется, перечисленные меры не являются панацеей, но, по нашему мнению, они будут способствовать повышению качества как самих НЖ, так и их взаимодействия с авторами.

1. Котляров, И. Д. Обеспечение качества научного журнала: проблемы и методы / И. Д. Котляров // Вестн. Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - 2010. - № 2 (22). - С. 6-14.

2. Критерии для включения в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/enumeration/2010/kriterii-01-07-2010.doc (29.09.2010).

3. Перечень российских рецензируемых журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/enumeration/2010/per-27-09-2010.doc (29.09.2010).

9