7. 6. Правовое регулирование компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения

7.6. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕОБОСНОВАННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Дзагоев Сослан Борисович, соискатель. Место учебы: Северо-осетинский государственный университет. Должность: преподаватель. Место работы: Северокавказский институт искусств.

Аннотация: Рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся особенностей правового регулирования отношений, возникающих при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Исследовано действующее законодательство, а также имеющаяся судебная практика в данной сфере отношений.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, моральный вред, компенсация, деликт, частное обвинение, компенсация, вред, причинно-следственная связь, вина, основание ответственности.

LEGAL REGULATION OF NON-PECUNIARYDAMAGE CAUSED BY UNFOUNDED CRIMINAL PROSECUTION IN CASES OF PRIVATE PROSECUTION

Dzagoev Soslan Borisovich, competitor. Place of study: North-Ossetian State University. Position: lecturer. Place of employment: North-Caucasian Institute of Arts.

Annotation: Some questions concerning the peculiarities of legal regulation of relations arising in civil cases on compensation of moral harm caused by unfounded criminal prosecution in cases of private prosecution. The action legislation, and existing jurisprudence in this area relations.

Keywords: civil liability, moral damages, compensation, tort, a private prosecution, compensation, injury, causation, fault basis of liability.

Как известно, под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. Вред может быть как материальным, так и моральным. В силу определенной специфики правовой природы морального вреда в современном законодательстве Российской Федерации имеются определенные проблемные вопросы, не находящие однозначного решения в правоприменительной практике. Одним из таких вопросов является правовая регламентация отношений по компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением гражданина к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

Сложность отношений по возмещению вреда, причиненного при привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения, обусловлена столкновением частных и публичных интересов. Следовательно, соответствующие нормы права должны обеспечивать приемлемый в данных условиях компромисс этих интересов, а законодатель должен определить и

последовательно проводить систему приоритетов, исходя из общих конституционных принципов.

В современную эпоху права и свободы гражданина в России, провозглашенные в Декларации прав и свобод человека и гражданина и в дальнейшем закрепленные в Конституции России, соответствуют общепризнанным международным сообществом стандартам прав и свобод человека. Нормы Конституции РФ имеют базовое значение в обеспечении применения международно-правовых норм о правах человека и гражданина при производстве по уголовным делам в стадии предварительного расследования и в суде. Включив основные, важнейшие, общепризнанные нормы международного права в Конституцию РФ (ст.ст. 21-25, 33, 4555, 118, 120-123 и др.), отечественный законодатель тем самым способствовал их включению в систему реальных действующих норм (путем их прямого применения), регламентирующих как гражданско-правовые, так и уголовно-процессуальные отношения. В последующем указанные нормы либо были включены в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, либо продолжали выполнение своей регулятивной роли на основе прямого применения1.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

В то же время, необходимо учитывать, что факты необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности в настоящее время происходят достаточно часто. Лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовной ответственности, нуждаются в восстановлении своих прав, то есть реабилитации. Под реабилитацией уголовно-процессуальное законодательство понимает возмещение вреда (как морального, так и материального), причиненного невиновному лицу в результате незаконного уголовного преследования и осуждения. Как отмечается в юридической литературе, реабилитация представляет собой межотраслевой правовой многоступенчатый институт2.

На протяжении длительного времени отечественному законодательству был неведом правовой институт реабилитации в том объеме, в котором он должен был законодательно закреплен. Только в 1981 году Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении

1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М.Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев. - М.: Спарк, 2002. С. 991.

2 Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. №3; Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. - Минск, 1993. С. 20.

1'2010

Пробелы в российском законодательстве

ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»3 и одновременно принятым Положением о порядке применения данного Указа было на законодательном уровне закреплено возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, применением других мер процессуального принуждения, при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию, однако многие вопросы реабилитации, в частотности, возмещение морального вреда, в данном указе предусмотрены не были. В полном объеме институт реабилитации получил свое развитие только с принятием УПК РФ 2001 года, где было четно определено, что целью реабилитации является возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного невиновному, а также восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в результате уголовного преследования и незаконного осуждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ, содержащейся в параграфе четвертом главы 59 Кодекса, «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса». В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Основания ответственности за причинение вреда являются одним из основных вопросов при разрешении дел о компенсации морального вреда. Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется положениями главы 59 ГК РФ. Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо одновременно наличие четырех условий:

3 Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х "О

возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // Ведомости ВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

1)наличие вреда;

2) противоправное действие причинителя вреда;

3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда;

4) вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Совокупность приведенных условий образует юридический состав, который является основанием для компенсации морального вреда в российском уголов-

4

ном процессе .

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, устанавливающей виды уголовного преследования, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

В отличие от общего порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения (осуществляемого органом предварительного расследования, который выполняет публичную функцию уголовного преследования), ст. 318 УПК РФ предусматривает, что дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем или представителем.

Необходимо учитывать, что ст. 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, соотносится с рядом норм УПК РФ. В соответствии со ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении

преступления. В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин -потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Таким образом, законодатель связывает получение лицом правового статуса частного обвинителя с пода-

4 Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. -М.: Волтерс Клувер, 2007.

чей заявления в суд в порядке ст. 318 УПК РФ. Следовательно, процессуальной предпосылкой вступления в процесс является не постановление (определение) органа, ведущего уголовное дело, о признании лица потерпевшим, а постановление мирового судьи о принятии заявления лица к своему производству5. Частный обвинитель осуществляет частное уголовное преследование в ходе производства по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи по первой инстанции, а также в суде второй и надзорной инстанций. При этом он пользуется всеми правами потерпевшего по делу, а также правами обвинителя (за вышеуказанными изъятиями) и гражданского истца -если им предъявлен гражданский иск.

Как следует из изложенного, в отличие от гражданского процесса (в котором в соответствии со ст. ст. 131, 312 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования), в уголовном процессе любой гражданин может подать в суд заявление о совершении преступления в отношении него, возбудив уголовное дело. При этом какие-либо нормы закона, в силу которых на частного обвинителя возлагается обязанность предоставить объективные доказательства (на стадии подачи заявления), подтверждающие факт совершения преступления, отсутствуют. Частный обвинитель должен лишь перечислить эти доказательства в заявлении. Суд же, в соответствии с действующим УПК РФ, не наделен полномочиями выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в случае умышленных действий недобросовестного заявителя, специально возбуждающего уголовное дело, несмотря на отсутствие события преступления, может быть причинен моральный вред. Следует признать, что в этом случае надлежащей правовой защиты у лица, в отношении которого незаконно возбуждено дело по заявлению частного обвинителя, не существует (в отличие от уголовных дел, незаконно возбужденных органом, ведущим уголовный процесс).

Анализируя формирующуюся судебную практику судов общей юрисдикции, можно прийти к выводу о наличии диаметрально противоположных подходов к разрешению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного гражданину необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

Представляется, что в связи с имеющимися противоречиями в трактовке различными судами общей юрисдикции одних и тех же норм права (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ) применительно к делам о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, Верховному Суду РФ целесообразно было бы обобщить практику рассмотрения таких дел и принять соответствующее постановление Пленума ВС РФ. В таком постановлении Верховный Суд РФ мог бы указать на особенности процесса, а также на условия и основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по таким делам.

Список литерат уры:

1. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда

- мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - М.: Издательство «Юрайт», 2009.

3. Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев.

- М.: Спарк, 2002.

4. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. - Минск, 1993.

5. Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. №3.

РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ Дзагоева Сослана Борисовича

Правовое регулирование компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения

В статье анализируются некоторые вопросы, касающиеся особенностей правового регулирования отношений, возникающих при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

Автором отмечается, что сложность отношений по компенсации морального вреда, причиненного при привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения, обусловлена столкновением частных и публичных интересов.

Актуальность темы статьи обусловлена тем, чтсЛсилу определенной специфики правовой природы морального вреда в современном законодательстве РФ имеются определенные проблемные вопросы, не находящие однозначного решения в правоприменительной практике.

Автором статьи проведен анализ действующей нормативно-правовой базы, регулирующей правоотношения по компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением гражданина к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

В статье достаточно обоснованно показано, что в связи с имеющимися противоречиями в трактовке различными судами общей юрисдикции одних и тех же норм гражданского права применительно к рассматриваемым делам, Верховному Суду РФ целесообразно было бы обобщить практику рассмотрения таких дел и принять соответствующее постановление Пленума ВС РФ.

Статью можно рекомендовать к публикации, поскольку в ней обстоятельно исследованы проблемы, касающиеся правового регулирования компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, автором сформулированы соответствующие рекомендации.

К.ю.н., доцент кафедры Теории государства и права

5 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - М.: Издательство «Юрайт», 2009.