Типология дискурса. Дискурс ток-шоу

Lingua mobilis № 5 (51), 2014

ТИПОЛОГИЯ ДИСКУРСА. ДИСКУРС ТОК-ШОУ

А. Ю. Салихов

Эта статья посвящена анализу подходов к типологии дискурса, в частности, такими учеными, как Т. В. Анисимова, В. И. Карасик. Дискурс ток-шоу влияют на точку зрения большого количества людей, поэтому, чтобы понять механизм действия, его надо проанализировать. Представляется целесообразным исследование ток-шоу дискурса как институционального дискурса (по В. И. Карасику): тип участников, хронотоп, цели, ценности, стратегии, жанры, прецедентные тексты и речевые формулы.

Ключевые слова: типология, дискурс, институциональный дискурс, ток-шоу.

При изучении дискурса, как и любого естественного феномена, встает вопрос о классификации: какие типы и разновидности дискурса существуют. По мнению Ф. С. Бацевича, создание типологии дискурсов, обслуживающих общество, должно способствовать широкому изучению языка как многоуровневой иерархической динамической системы в функционировании и более полному ее пониманию как средства коммуникации, которое найдет свое проявление в дискурсивно-текстовой деятельности [2. С. 102].

В настоящее время классификации дискурсов, предложенные учеными, представляющими разные области знания и их направления, весьма неоднородны, что объясняется многогранностью феномена «дискурс» и возможностью его изучения с различных позиций, например, с позиции прагмалингвистики, психолингвистики, лингвокультурологии, структурной лингвистики, лингвостилистики, социолингвистики. Тем не менее, основное разграничение в типологии дискурса - противопоставление дискурса устного и письменного. Оно связано с каналом передачи информации: при устном дискурсе канал акустический, при письменном - визуальный. Иногда различие между устной и письменной формами использования языка приравнивается к различию между дискурсом и текстом, однако такое смешение двух разных противопоставлений неоправданно.

44

Языкознание

Несмотря на то, что в течение многих веков письменный язык пользовался большим престижем, чем устный, ясно, что устный дискурс - исходная форма существования языка, а письменный дискурс является производным от устного. В доказательство этого можно привести тот факт, что большинство человеческих языков до сих пор являются бесписьменными. После того, как в XIX в. был признан приоритет устного языка, еще в течение долгого времени не осознавалось, что письменный язык и транскрипция устного языка - не одно и то же. Реальное сопоставление устного и письменного дискурса как альтернативных форм существования языка началось лишь в 1970-е гг.

Различие в канале передачи информации имеет важные последствия для процессов устного и письменного дискурса [11]. Во-первых, в устном дискурсе порождение и понимание происходят синхронизированно, а в письменном - нет. При этом скорость письма более чем в 10 раз ниже скорости устной речи, а скорость чтения несколько выше скорости устной речи. В результате при устном дискурсе имеет место явление фрагментации: речь порождается интонационными единицами, отделенными друг от друга паузами, с относительно завершенным интонационным контуром (обычно совпадают с клаузами). При письменном же дискурсе происходит интеграция предикаций в сложные предложения и прочие синтаксические конструкции и объединения.

Второе принципиальное различие, связанное с разницей в канале передачи информации, - наличие контакта между адресантом и адресатом во времени и пространстве; при письменном дискурсе такой контакт обычно отсутствует. В результате при устном дискурсе имеет место вовлечение адресанта и адресата в ситуацию, что отражается в употреблении местоимений 1 и 2 лица, указаний на мыслительные процессы и эмоции адресанта и адресата, использование невербальных средств и т.д. При письменном же дискурсе происходит отстранение адресанта и адресата от описываемой в дискурсе информации, что, в частности, выражается в более частом употреблении пассивного залога.

Развитие технологий привело к появлению сложного репертуара форм языка и дискурса, таких как печатный дискурс, телефонный разговор, радиопередача, переписка по электронной почте. Все эти разновидности дискурса выделяются на основе типа

45

Lingua mobilis № 5 (51), 2014

носителя информации и имеют свои особенности. Общение по электронной почте представляет особый интерес как феномен, возникший 10-15 лет назад, получивший за это время огромное распространение и представляющий собой нечто среднее между устным и письменным дискурсом. Подобно письменному дискурсу, электронный дискурс использует графический способ фиксации информации, но, подобно устному дискурсу, отличается мимолетностью и неформальностью (выражающейся в индикации эмоций в форме смайлов и анимации).

Стоит отметить мысленную разновидность дискурса. Человек может пользоваться языком, не производя ни акустических, ни графических следов языковой деятельности. В этом случае язык также используется коммуникативно, но одно и то же лицо является и адресантом, и адресатом [3].

Одну из оригинальных типологий дискурса предложил Ч. Моррис. На основе выделяемых им по способу обозначения 5 типов знаков - знаков-идентификаторов («где?»), десигнаторов («что такое?»), оценочных («почему?»), прескриптивных («как?») и знаков систематизации (направляющих поведение интерпретатора в отношении других знаков) - он вывел как минимум 4 способа использования знаков: информативный, ценностный, стимулирующий, систематизирующий. Т.к. знаки-идентификаторы локализуют в пространстве и времени уже обозначенные объекты, то 5 указанных типов знаков можно свести к четырем последним. Таким образом, комбинируя способы обозначения и использования знаков, Моррис дает классификацию 16 различных типов дискурса [12].

В работах П.В. Зернецкого классификация дискурсов проводится по объему вкладываемых в них автором мнений об окружающем мире и по степени сложности их речевоздействующих пространств. В связи с этим за основу классификации дискурса берется типология языковых личностей, которая, в свою очередь, обусловливается использованием ими определенных способов речевой деятельности [5].

А.В. Олянич, в свою очередь, выделяет типы дискурса в зависимости от типов потребностей. Так, он связывает потребности в продолжении, власти, вере и т.д. с бытовым интимным, политическим, религиозным дискурсом, соответственно. Нужно отметить,

46

Языкознание

что с усложнением качества потребностей увеличивается количество дискурсов, поддерживающих их. Особенно справедливо это в отношении эстетических, идеальных потребностей, которые обслуживаются сразу 4 типами дискурса: художественным, глютто-ническим, фикциональным, а также дискурсом этикета [10].

Ряд ученых (Н.Д. Арутюнова, Т.А. ван Дейк, Ю.С. Степанов,

В.В. Красных) классифицируют дискурс по национальному признаку, определяя дискурс русский, немецкий, французский и т.д., который далее подразделяется на дискурс научный, педагогический, политический и т.д. Следует заметить, что определенные английский и русский дискурсы (например, научные) являются не отдельными типами дискурса, а разновидностями данного дискурса, приспособленными к сфере своего функционирования [8].

Для оптимального упорядочивания дискурсивных типов Т.В. Анисимова предлагает составить модель дискурса, включающую необходимое для всесторонней характеристики дискурса количество признаков, которые рекомендуется объединить в три уровня [1]:

1. Системный уровень. Здесь говорится о самых общих признаках, присущих всем типам соответствующей группы, предпринимается попытка установить место дискурсивных типов по отношению друг к другу. В число определяющих признаков входит соотнесение с типами речи по цели. Анализ видов речевой деятельности показывает, что все типы говорения можно свести к 4 классам в зависимости от макроинтенции говорящего. Человек производит речевые акты с целью проинформировать кого-либо о чем-либо (познавательная коммуникация), воздействовать на собеседника (регулятивная коммуникация), выразить состояния и эмоциональные отношения (экспрессивная коммуникация), либо для установления контакта, его поддержания, или окончания разговора (фатическая коммуникация). Все остальные типы могут присутствовать и сопровождать названные выше коммуникации.

2. Стратегический уровень. Здесь устанавливается более точная специфика дискурса. Здесь составляется модель дискурса, где указываются его общие признаки. Впоследствии коммуникатор при разработке дискурса придерживается установленной модели, пытаясь не отклониться от разработанного стандарта, который чаще всего задается жестко. Здесь же устанавливается специфи-

47

Lingua mobilis № 5 (51), 2014

ка каждого элемента модели, обеспечивающая в дальнейшем его сознательное применение. Итак, создание эффективной модели общения в соответствии с названными типами предполагает выделение 4 основных названных типов коммуникации: информационного, аргументирующего, социально-ритуального и экспрессивного. Все остальные типы могут присутствовать и сопровождать названные выше коммуникации. Кроме того, перечисленные типы речевого общения редко встречаются в чистом виде; они могут сочетать в себе элементы других коммуникативных разновидностей, т.е. наблюдается явление интердискурсивности.

3. На тактическом уровне условная схема наполняется живым содержанием. Здесь рассматриваются типичная для данного типа дискурса аргументация, композиция, языковые и стилистические особенности, вербальные и невербальные компоненты речи и ситуации общения.

В.И. Карасик отмечает противопоставление личностно-ориентированного (персонального) и статусно-ориентированного (институционального) дискурса, при этом личностно-ориентированное общение содержит в себе все потенциальные разновидности общения статусно-ориентированного.

В классификации В.И. Карасика, персональный дискурс представлен двумя основными разновидностями - бытовым и бытийным дискурсом. Бытовое общение происходит между хорошо знакомыми людьми и сводится к поддержанию контакта, решению обиходных проблем. Оно диалогично по своей сути и имеет место на сокращенной дистанции в связи с тем, что участники хорошо знают друг друга и не проговаривают дополнительных речевых формул и уточнений. Бытовое общение - естественный, исходный тип дискурса, характеризуемый спонтанностью, сильной ситуативной зависимостью, выраженной субъективностью, а также нарушением логики и структурной оформленности высказываний. Активная роль адресата в этом типе дискурса предоставляет отправителю речи большие возможности для оперативного переключения тематики, а также для легкого перевода информации в подтекст (например, ирония, языковая игра, намеки и т.д.).

Бытийный же дискурс представляет собой попытку раскрыть свой внутренний мир во всем его богатстве; общение развернуто и предельно насыщено смыслами; оно преимущественно монологич-

48

Языкознание

но и представлено художественными произведениями, философскими работами и психологическими интроспективными текстами.

В отличие от персонального, институциональный дискурс (согласно современным работам по коммуникативной лингвистике) - общение в рамках статусно-ролевых отношений, речевое взаимодействие представителей социальных групп/институтов друг с другом [7. С. 245]; специализированная клишированная разновидность общения людей, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума. Таким образом, основной признак личностного дискурса, в противопоставление статусному - стремление выйти на особый, сокращенный вид общения. Так организуется разговор об очевидном и легко понимаемом [6. С. 6-7].

Для определения типа институционального дискурса необходимо учитывать статусно-ролевые характеристики участников общения, цель общения, прототипное место общения. Применительно к современному обществу, лингвисты выделяют следующие виды институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, спортивный, научный, сценический, медицинский, деловой, рекламный и массово-информационный (этот список не является строго закрепленным). Нормы институционального дискурса отражают этнические ценности социума в целом и ценности определенной общественной группы, образующей институт.

Таким образом, существует множество вариантов классификации дискурсов: на основании интенции говорящего, его языковой личности, потребностей, статусно-ролевых отношений адресанта и адресата и т.д. Для характеристики дискурса ток-шоу в данной статье мы воспользуемся типологией В.И. Карасика, который выделяет личностно-ориентированный и институциональный дискурс и предлагает следующую схему описания последнего: типовые участники, хронотоп, цели, ценности, стратегии, жанры, прецедентные тексты и дискурсивные формулы [7. С. 189], потому, что только она позволяет узкоспециально рассмотреть каждый отдельный вид дискурса, в данном случае - дискурс ток-шоу.

Ток-шоу - вид телепередачи, в котором несколько участников ведут обсуждение предлагаемой ведущим темы; современный аналог теледискуссии, адресованный «не всем, но каждому». Ток-шоу

49

Lingua mobilis № 5 (51), 2014

характеризуется тем, что ведущий задает большинство вопросов по заранее подготовленному плану. При такой организации передачи практически исключается возможность политической игры, непредсказуемости вопроса и выявление неожиданной информации для компетентного человека; происходит лишь актуализация уже существующей у аудитории информации, при этом, скорее, в развлекательном формате, нежели в информационном, хотя элементы ток-шоу почти всегда присутствуют в информационно-аналитических программах. Стоит отметить, что в некоторых случаях термином «ток-шоу» обозначают любую разговорную передачу, например, беседу за круглым столом или интервью в студии.

Типовые участники классического ток-шоу: ведущий - приглашенные собеседники (эксперты) - зрители в студии. Ток-шоу соединяет приемы журналистики и сценические приемы. Каждый из участников ток-шоу, какова бы ни была его служебная функция внутри программы, одновременно является персонажем заданной ему авторами ток-шоу ролью. Схема данного вида телепередачи довольно проста и беспроигрышна - герои, зрители, ведущий, вопросы и ответы; многие специалисты считают, что залог успеха ток-шоу - юмор; герой должен уметь смеяться над собой [9. С. 23-28].

Цель ток-шоу - активизировать восприятие содержания, заключенного в передаче с помощью диспута, острых вопросов, высказывания различных точек зрения. Хитрость многих ток-шоу заключается в том, что при внешне свободной форме дискуссии зрителям втолковывается одна, строго ограниченная в своих параметрах позиция.

Ток-шоу отличается тематически и функционально широкой жанровой разновидностью. Ряд исследователей (В. Зверева, Э. Могилевская) считают, что ток-шоу сочетает сущностные признаки интервью, дискуссии, игры, а также концентрируется вокруг личности ведущего. Это - максимально персонифицированная экранная форма. Взаимодействию формы и ее создателя способствуют необходимые личностные качества ведущего: ум, находчивость, обаяние, юмор, умение заинтересованно слушать, пластично двигаться и пр. Существенны и внешние обстоятельства: определенное место и строго соблюдаемая цикличность, рассчитанная на возбуждение в сознании зрителя состояния нетерпеливого ожидания встречи (хронотоп по В.И. Карасику).

50

Языкознание

Драматургия ток-шоу тесно связана с вопросно-ответной основой этого жанра. Именно форма, качество, вид и логика последовательности вопросов определяют стратегию развития сюжетной линии программы. Основные вопросы задает ведущий, а отвечают на них разные категории участников (герои, эксперты, зрители и т.д.). В зависимости от задачи, которую ставит ведущий на разных этапах программы, используются разные типы вопросов.

Непременными участниками ток-шоу помимо ведущего выступают «герои» - люди, чем-то прославившиеся или просто интересные своими поступками, мыслями, образом жизни. В подавляющем большинстве случаев в студии присутствует нескольких десятков зрителей, возможно наличие компетентных экспертов. Зрители не всегда вовлекаются в разговор; зачастую их участие ограничивается аплодисментами, смехом, возгласами удивления, что создает атмосферу публичности и дает эмоциональную подсказку телезрителю.

Современные ток-шоу имеют самый разнообразный спектр направлений, начиная с советов для домохозяек и народных рецептов, и заканчивая обсуждениями вопросов политики и культуры [4. С. 12-15]. Необходимо, однако, отметить тенденцию к уменьшению и/или ограничению количества форматов, посвященных политическим сюжетам, а также касающихся вопросов интеллектуальной и культурной жизни; на передний план выходят темы повседневности (ценности по В.И. Карасику). Производители телевизионной продукции рассуждают о перспективности этого направления, усталости зрителей от политики и их желании видеть на экране передачи, отражающие трудности и радости обычной жизни, где жизнь - сфера житейских отношений, все, связанное с устройством семьи, детьми, родственниками, друзьями, бытовыми вопросами. Много реже выпуски программ затрагивают социально значимые проблемы, такие как преступность, экология, демография.

Таким образом, можно сделать вывод, что ток-шоу - вид институционального дискурса, т.к. предполагает статусно-ролевые отношения и может быть описан по схеме институционального дискурса, предложенной В.И. Карасиком; у ток-шоу есть типовые участники, хронотоп, цели, ценности, стратегии, жанры, прецедентные тексты и дискурсивные формулы.

51

Lingua mobilis № 5 (51), 2014

Список литературы

1. Анисимова, Т. В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект. Краснодар : Кубанский государственный университет, 2000. - 46 с.

2. Бацевич, Ф. С. Очерки по

коммуникативной лингви-

стике. Львов : Издательский центр ЛНУ им. Ивана Франко, 2003. - 281 с.

3. Выготский, Л. С. Мышление и речь. М. : Смысл, 2005. - 1136 с.

4. Зверева, В. Истории, рассказанные для всех // Kinoart. -2005. - № 10. - С. 12-15.

5. Зернецкий, П. В. Четырехмерное пространство речевой деятельности // Язык, дискурс, личность. Тверь : Тверской государственный университет, 1990. - С. 60-68.

6. Карасик, В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград : Перемена, 2000. - С. 5-20.

7. Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград : Перемена, 2002. - 477 с.

8. Красных, В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация) : монография. М. : Диалог - МГУ, 1998. - 352 с.

References

1. Anisimova, T. V. Tipologija

zhanrov delovoj rechi (ritoricheskij aspekt. Krasnodar : Kubanskij gosudarstvennyj

universitet, 2000. - 46 s.

2. Bacevich, F. S. Ocherki po

kommunikativnoj lingvistike. L’vov : Izdatel’skij centr

LNU im. Ivana Franko, 2003. - 281 s.

3. Vygotskij, L. S. Myshlenie i rech’. M. : Smysl, 2005. -1136 s.

4. Zvereva, V. Istorii, rasskazannye dlja vseh // Kinoart. - 2005. - № 10. - S. 12-15.

5. Zerneckij, P. V. Chetyreh-

mernoe prostranstvo rechevoj dejatel’nosti // Jazyk, diskurs, lichnost’. Tver’ : Tverskoj

gosudarstvennyj universitet, 1990.- S. 60-68.

6. Karasik, V. I. O tipah diskursa // Jazykovaja lichnost’: institucional’nyj i personal’nyj diskurs. Volgograd : Peremena, 2000. - S. 5-20.

7. Karasik, V. I. Jazykovoj krug: lichnost’, koncepty, diskurs. Volgograd : Peremena, 2002. -477 s.

8. Krasnyh, V. V. Virtual’naja

real’nost’ ili real’naja virtual’nost’? (Chelovek.

Soznanie. Kommunikacija) : monografija. M. : Dialog - MGU, 1998. - 352 s.

52

Языкознание

9. Могилевская, Э. Ток-шоу как жанр ТВ: происхождение, разновидности, приемы манипулирования // RELGA. - 2006. -№ 15. - С. 23-28.

10. Олянич, А. В. Презентационная теория дискурса. Волгоград : Парадигма, 2004. - 507 с.

11. Chafe, W. Discourse, consciousness, and time: the flow and displacement of conscious experience in speaking and writing. Chicago : The University of Chicago Press, 1994. - 327 p.

12. Morris, C. W. Signs, Language and Behavior. New York : Prentice-Hall, 1946. - 365 p.

9. Mogilevskaja, Je. Tok-shou

kak zhanr TV: proishozhdenie, raznovidnosti, priemy

manipulirovanija // RELGA. -2006. - № 15. - S. 23-28.

10. Oljanich, A. V. Prezenta-cionnaja teorija diskursa. Volgograd : Paradigma, 2004. - 507 s.

11. Chafe, W. Discourse, consciousness, and time: the flow and displacement of conscious experience in speaking and writing. Chicago : The University of Chicago Press, 1994. - 327 p.

12. Morris, C. W. Signs, Language and Behavior. New York : Prentice-Hall, 1946. - 365 p.

53