Центризбирком ответил на «Голос»

Центризбирком (ЦИК) отреагировал на доклад движения в защиту прав избирателей «Голос». Так, ЦИК не стал отрицать утверждения некоммерческой организации (НКО) о том, что кандидаты от «Единой России» официально финансируются вдвое активнее, чем их оппоненты. Фактически подтвердил ЦИК и ряд других фактов, которые можно было подтвердить официально. На часть общих претензий, в том числе о «теневых каналах» финансирования выборов, ЦИК, по сути, не ответил, сославшись на то, что это вне компетенции комиссии.

Сегодня зампред ЦИКа Станислав Вавилов провел брифинг, на котором отчитался по основной части кампании. Он привел статистику: 21 тыс. человек проголосовали в труднодоступных местах, 211 тыс., или около 0,67% избирателей,— в ТИК, там, где это разрешено, выдано 29 тыс. открепительных удостоверений (для голосования не по месту регистрации). Поскольку господин Василов курирует финансовое направление работы ЦИКа, отчитался он также о том, что за время подготовки к муниципальным и региональным выборам 13 сентября было только «шесть-семь сбоев в открытии избирательных счетов». Правда, как писал “Ъ” 9 августа, некоторые сбои были решающими: в ЯНАО «Патриоты России» не смогли зарегистрироваться на выборы в заксобрание из-за якобы существующей с середины 2000-х задолженности в 495 руб.: предоставление документов потребовало времени, в результате партия не успела открыть счет и собрать подписи. Не говоря о конкретике, господин Вавилов отметил, что открытию избирательного счета не должны мешать другие партийные долги.

Также ЦИК обнародовал справку «о проверке сведений о физических и юридических лицах — жертвователях денежных средств в избирательные фонды кандидатов и избирательных объединений». Документ, подготовку которого ЦИК подал как стремление выполнять рекомендации Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) по прозрачности выборов, представляет собой ответы на тезисы движения «Голос», который в течение этой кампании издал несколько аналитических докладов, в частности о финансировании выборов (“Ъ” сообщал о нем 20 августа). Доклад от 19 августа оказался громким из-за того, что «Голос» обнаружил у ряда губернаторов — смоленского Алексея Островского, омского Виктора Назарова, ростовского Василия Голубева — финансирование со стороны компаний с иностранным участием. Средства были впоследствии губернаторами возвращены. Как раз и подробному разбору этих претензий «Голоса» с дополнительными поправками (включая уточнение названий юрлиц-жертвователей), а также указанием точных дат возврата незаконно внесенных на избирательный счет средств уделена значительная часть справки ЦИКа.

В сопроводительной записке комиссия поблагодарила «НКО, которые широко используют информацию, размещаемую ЦИК РФ и избиркомами субъектов РФ», но сочла нужным «более подробно и детально информировать избирателей, в том числе о наступивших последствиях выявленных нарушений». Прежде ЦИК комментировала действия «Голоса» в подчеркнуто негативном контексте. Так, в единый день голосования 2014 года через сообщение на сайте ЦИКа до нижестоящих избиркомов была доведена установка о том, что наблюдение за выборами со стороны «представителей организаций, признанных Минюстом иностранными агентами», может привести к «дискредитации института наблюдателей», и на местах избиркомы стали удалять с участков представителей газеты «Гражданский голос» (учреждена ассоциацией «Голос»; см. “Ъ” от 15 сентября 2014 года). Размещая «примирительную» справку ЦИК сам «Голос» не упомянул — тезисы движения представлены под видом тезисов анонимных НКО. Сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц сказал “Ъ”, что перед выборами ЦИК «просто не хочет пиарить “Голос”». Он уточнил, что специально в письменном виде доклады организации в ЦИК не направлялись, но он может быть в общей электронной рассылке «Голоса». «Хорошо, что отреагировали»,— отметил он.

На обобщения о правоприменительной практике, которые делает НКО, ЦИК отвечает, прежде всего, ссылками на действующие нормы законодательства. Не стремится ЦИК критиковать и прошлогодние события. К примеру, «Голос» пишет, что «значительная часть средств, которые тратятся кандидатами, не находит никакого отражения в официальных отчетах» с несколькими примерами, упоминая среди прочих выборы губернатора Волгоградской области Андрея Бочарова, «который на свою победную кампанию потратил всего 250 тыс. руб. из разрешенных 77 542 500 руб.». В ответ ЦИК сообщает, что у него нет сведений о привлечении кандидатов к ответственности за нарушение порядка финансирования кампании. Применение партиями, и прежде всего «Единой Россией», фондов для аккумуляции денежных средств (от неизвестных адресатов) ЦИК также не смущает, поскольку сведения об источниках финансирования жертвующих партиям НКО по представлению избиркома «в полном объеме раскрываются» Минюстом. Статистику таких представлений избиркомов ЦИК решил не приводить.

Отреагировал ЦИК и на замечание «Голоса», что совокупный избирательный фонд кандидатов от «Единой России» на данный момент в 2,5 раза превышает совокупный фонд всех остальных кандидатов. ЦИК отвечает голой статистикой. На 24 августа, говорится в справке, кандидатам от «Единой России» поступило 69,3% всех аккумулированных кандидатами средств (общая сумма — 410,2 млн руб.). Попытки НКО доказать возможное «теневое финансирование» кампании на ЦИК не действуют, поскольку «сведений из правоохранительных органов о выявленных “теневых каналах” финансирования в ЦИК России не поступало». То, что кандидат в губернаторы Сахалина от «Единой России» Олег Кожемяко 10 августа имел на счету всего 5 тыс. руб., ЦИК бьет обновленными данными: к 24 августа у него было уже 1,435 млн руб. Разницу ЦИК объясняет начавшейся агитацией в СМИ за 28 дней до дня голосования.

Указания же «Голоса» на то, что ряд пожертвований на счета «Единой России» (и других партий) в прошлые годы приходили от людей, возможно, не вполне обеспеченных, ЦИК ответил щепетильно. К примеру, уточнил ЦИК, Юнона Юдина в Санкт-Петербурге жертвовала в 2013 году «Справедливой России» не 2,26 млн руб., а 650 тыс. руб. А на вопрос о том, почему главный специалист по социальной работе профкома студентов Иркутского государственного технического университета Мария Янковская пожертвовала «Единой России» 3 млн руб., ЦИК не ответил. «Контроль доходов физических и юридических лиц, перечисливших пожертвования политическим партиям и их региональным отделениям, в полномочия избирательных комиссий не входит»,— уточняется в справке ЦИКа. Правомерным ГАС «Выборы» считает и другие неоднозначные взносы. Например, пожертвование 956 тыс. руб. «Единой России» в 2014 году со стороны Самарской областной общественной организации «Герои Отечества», которая в тот же год получила грант регионального правительства на сопоставимую с пожертвованием сумму.

Григорий Мелькноньянц рад хотя бы тому, что многие факты нашли подтверждение уже официально. Вопрос в том, «где были избиркомы» и почему до сих пор не выяснены обстоятельства нарушений, говорит он.