Влияние рубок ухода разной интенсивности на густоту сосновых древостоев Казахского мелкосопочника

В настоящее время продолжается реорганизация системы охраны лесов от пожаров. Последнее вызывает необходимость глубокого всестороннего анализа охраны лесов в прошлом с целью оптимизации противопожарных мероприятий и, как следствие этого, снижения показателей фактической горимости лесов.

Библиографический список

Залесов, C.B. Лесная пирология [Текст]: учеб. пособие /C.B. Залесов. Екатеринбург: УрГЛТА, 1998. - 296 с.

Залесов, C.B. Повышение продуктивности сосновых лесов Урала [Текст]: моногр. / C.B. Залесов, Н.А. Луганский. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2002. - 331 с.

УДК 630*

Е.И. Эбель, A.B. Эбель*, A.A. Маленко**

Эбель Екатерина Ильинична родилась в 1967 г. Окончила в 1991 г. Уральский лесотехнический институт. Заместитель директора по воспитательной работе колледжа экологии и лесного хозяйства г. Щучинск, аспирант кафедры лесоводства УГЛТУ. Имеет три опубликованные работы по оптимизации рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника.

Эбель Андрей Владимирович родился в 1967 г. Окончил в 1991 г. Уральский лесотехнический институт. Заместитель директора по учебной работе колледжа экологии и лесного хозяйства г. Щучинск. Имеет две опубликованные работы по проблеме формирования сосняков в условиях Казахского мелкосопочника.

Маленко Александр Анатольевич родился в 1951 г. Окончил в 1974 г. Казахский сельскохозяйственный институт, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры лесного хозяйства Алтайского государственного аграрного университета, докторант кафедры лесоводства УГЛТУ. Имеет 57 опубликованных работ по проблеме повышения производительности искусственных насаждений Обь-Иртышского междуречья.

ВЛИЯНИЕ РУБОК УХОДА РАЗНОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ НА ГУСТОТУ СОСНОВЫХ ДРЕВОСТОЕВ КАЗАХСКОГО МЕЛКОСОПОЧНИКА

Приводятся результаты рубок ухода различной интенсивности в 35- и 47-летних сосняках мертвопокровно-лишайниковых Казахского мел-косопочника, выполненные в 1949 г. Экспериментально доказано влияние интенсивности изреживания на величину отпада.

The results of different intensity thinning in 35- and 47-year old with dead cover and lichen pine stands of Kazakh low hills have been suggested in this article. Thinning intensity influence on fall off the trees quantitative measures has experimentally been proved.

Одним из условий успешного выращивания высокопродуктивных устойчивых древостоев целевого породного состава является своевременное систематическое проведение рубок ухода по целевым программам. Однако разработка последних сдерживается отсутствием постоянных пробных площадей и других опытных объектов по изучению лесоводстве-ной эффективности рубок ухода различной интенсивности с длительным периодом наблюдений.

В 1949 г. на территории государственного заповедника «Боровое» кандидатом сельскохозяйственных наук А.А. Вейсманом были заложены опытные объекты по изучению лесоводственной эффективности рубок ухода разной интенсивности в 35- и 47-летних сосняках мертвопокровно-лишайниковых. В 2007 г. авторами настоящей статьи были восстановлены два опытных участка, включающие 10 постоянных пробных площадей (ППП) с 44 опытными и рабочими секциями. Длительный период, прошедший после проведения рубок ухода, позволил объективно оценить последствия выполненных изреживаний и проанализировать их влияние на густоту выращиваемых древостоев.

Все контрольные и опытные секции на момент проведения рубок ухода представляли собой чистые сосновые древостой. Таксационные показатели древостоев ППП спустя 58 лет после проведения рубок ухода приведены в табл. 1.

Для удобства анализа нами выполнено распределение секций ППП по интенсивности проведения рубок ухода (табл. 2). Оно позволяет проанализировать динамику густоты древостоев за 58-летний период после проведения рубок ухода (табл. 3).

Таблица 1

Таксационная характеристика древостоев сосны на опытных участках спустя 58 лет после проведения рубок ухода

>4 | Метод рубок ухода Средние Полнота

Индекс секции Интенсивное! рубки по запа су, % Состав древостоя Густота, шт./га высота, м диаметр, см абсолютная, м2/га относительная Запас, м3/га

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Опытный участок 2

1-1 11,6 Ком. ЮС 2840 14,2 12,9 38,28 1,12 317

2-1 23,9 Ком. ЮС 2580 13,5 14,7 43,4 1,26 342

К-1 - - юс 3660 13,0 12,4 45,6 1,38 346

4-1 9,4 Ком. юс 1880 17,3 14,7 32,14 0,56 324

К-4 - - юс 3920 10,7 9,4 26,14 0,86 163

4-4 21,9 Ком. юс 1920 13,2 11,3 19,5 0,59 150

1-2 11,5 Ком. юс 2680 14,1 12,9 35,52 1,04 292

2-2 23,6 Ком. юс 2660 13,1 13,4 38,32 1,12 293

К-2 - - юс 4880 13,1 10,7 45,46 1,37 347

4-2 21,7 Ком. юс 2040 12,2 14,3 29,90 0,94 213

4-3 14,5 Ком. юс 2260 11,8 12,9 29,90 0,94 206

1-4 12,1 Ком. юс 2080 13,9 13,4 28,08 0,82 228

2-4 16,9 Ком. юс 2080 12,9 12,9 26,86 0,81 202

1-3 20,9 Ком. юс 2300 14,4 14,3 36,44 1,06 306

2-3 12,3 Ком. юс 3680 13,2 11,8 40,36 1,22 311

к-з - - юс 5380 12,1 10,1 42,86 1,35 302

Опытный участок 3

13-5 47,6 Н юс 5700 13,0 9,4 41,0 1,24 311

Б-4 25,3 Ком. юс 3125 13,0 11,8 35,06 1,06 266

5-1 26,6 Н юс 1860 14,8 15,6 35,34 1,0 305

5-2 8,2 н юс 1720 14,1 16,4 35,34 1,03 291

Б-3 12,5 Ком. юс 3138 14,1 12,4 39,10 1,14 321

Б-2 14,8 Ком. юс 2738 13,5 13,4 37,83 1,10 298

10-1 22,3 Н юс 3540 12,2 11,3 36,2 1,14 258

Б-5 26,7 Ком. юс 2713 14,2 13,4 36,79 1,07 305

К-4 - - юс 6900 12,0 9,4 51,36 1,61 359

5-3 32,9 Н юс 2580 12,9 12,4 31,94 0,96 240

Б-1 22,0 Ком. юс 2625 13,8 13,4 36,29 1,06 292

12-4 23,0 Н юс 4940 12,3 11,8 52,86 1,66 379

7-2 30,3 н юс 2720 13,1 12,9 36,84 1,05 266

5-5 47,1 н юс 2080 12,7 13,8 31,48 0,95 233

15-2 23,5 н юс 4900 12,7 11,8 53,06 1,6 393

15-3 12,9 н юс 6600 11,9 10,7 56,94 1,79 395

5-4 47,8 н юс 2180 12,9 13,8 33,06 1,0 249

К-З - - юс 7000 13,0 9,4 45,58 1,38 346

Окончание табл. 1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

15-1 13,8 Н ЮС 6220 12,6 11,3 62,06 1,87 456

7-1 37,0 Н ЮС 2300 16,0 14,3 37,88 1,04 353

7-4 33,4 н ЮС 2620 13,1 12,9 33,94 1,03 259

12-5 27,0 н юс 4600 14,4 12,4 55,44 1,62 465

7-3 32,2 н юс 2400 14,1 15,1 36,46 1,06 300

К-2 - - юс 6860 13,4 9,4 47,14 1,42 368

К-1 - - юс 5500 13,7 10,1 46,68 1,36 373

10-4 41,4 н юс 3760 13,4 11,3 37,76 1,14 295

К-5 - - юс 5180 14,4 9,4 56,34 1,64 473

7-5 49,7 н юс 2180 13,4 13,88 32,72 0,99 256

Примечание. Ком. - комбинированный; Н - низовой; К - контроль.

Таблица 2

Распределение секций ППП по интенсивности изреживания древостоев

и методу рубок ухода

Интенсивность Метод рубок ухода Индекс секции

изреживания

Участок 2

Слабая Комбинированный 1-1, 4-1, 1-2, 4-3, 1-4, 2-4, 2-3

Умеренная Комбинированный 2-1, 4-4, 2-2, 4-2, 1-3

Контроль (без ухода) К-1, К-2, К-3, К-4

Участок 3

Слабая Комбинированный Б-3,Б-2

Умеренная Комбинированный Б-4, Б-5, Б-1

Слабая Низовой 5-2, 15-3, 15-1

Умеренная Низовой 5-1, 10-1, 5-3, 12-4, 7-2, 15-2, 7-4, 12-5, 7-3

Сильная Низовой 7-1, 10-4

Очень сильная Низовой 13-5, 5-5, 5-4, 7-5

Контроль (без ухода) К-1, К-2, К-3, К-4, К-5

Материалы табл. 3 наглядно свидетельствуют, что густота древостоев на контрольных секциях в 1,4-2,3 раза выше таковой на рабочих секциях. Снижение густоты древостоя происходило как в процессе проведения рубок ухода, так и за счет естественного отпада после их проведения (табл. 4).

Таблица 3

Густота древостоев на опытных секциях после рубок ухода различной интенсивности

Интенсивность изреживания Метод рубок ухода Густота древостоя, шт./га

до рубки после рубки через 58 лет после рубки

Участок 2

Слабая Комбинированный 17957 13550-22500 7923 3360-10160 2500 1880-3680

Умеренная Комбинированный 18104 13420-25160 5612 3990-8440 2300 1920-2660

Контроль (без ухода) 17270 11710-19680 17270 11710-19680 4460 3660-5380

Участок 3

Слабая Комбинированный 21150 20700-21600 8000 7300-8700 2938 2738-3138

Умеренная Комбинированный 31100 27600-34900 10633 10200-11300 2821 2625-3125

Слабая Низовой 29633 16700-37700 11800 5100-15200 4847 1720-6600

Умеренная Низовой 35500 25200-43300 8978 5100-15300 3551 1860-4940

Сильная Низовой 47805 41100-54510 8300 6500-10100 3030 2300-3760

Очень сильная Низовой 53175 33800-77800 7500 4700-13000 3035 2080-5700

Контроль (без ухода) 39850 28000-47900 39850 28000-47900 6565 5500-7000

Материалы исследований свидетельствуют (см. табл. 4), что интенсивность рубок ухода по запасу существенно отличалась от таковой по густоте. Если при установлении интенсивности по запасу слабой интенсивности соответствовала выборка до 20% запаса, умеренной - 21-35, сильной - 35-45 и очень сильной - более 45%, то интенсивность рубок по густоте на всех рабочих секциях была очень сильной и варьировала в среднем от 55,9 до 85,9%. Другими словами, даже при комбинированном методе рубок ухода в рубку в первую очередь назначались наиболее тонкие деревья из числа потенциального отпада. Последнее позволяет утверждать, что проведение рубок ухода при условии утилизации вырубаемых деревьев существенно снижает опасность возникновения лесных пожаров, а также повышает рекреационную привлекательность сосновых древостоев.

Несмотря на доминирование низового метода отбора деревьев в рубку, наблюдался естественный отпад. За 58-летний период после проведения рубок ухода в 47-летнем сосняке мертвопокровно-лишайниковом в отпад перешло при слабой интенсивности изреживания 68,4%, а при умеренной - 59,0% от количества деревьев, оставленных на доращивание.

Таблица 4

Снижение густоты древостоев на секциях, пройденных рубками ухода разной интенсивности

Интенсивность изреживания Метод рубок ухода Снижение густоты древостоя, шт./га/%

сразу после рубки за 58 лет после рубки всего

Участок 2

Слабая Комбинированный 10034 55,9 5436 68,4 15470 86,1

Умеренная Комбинированный 12492 69,0 3312 59,0 15804 87,3

Контроль без ухода - 12810 74,2 12810 74,2

Участок 3

Слабая Комбинированный 13150 62,2 5062 63,3 18212 86,1

Умеренная Комбинированный 20467 65,8 7812 73,5 28279 90,9

Слабая Низовой 17833 60,2 6953 58,9 24786 83,6

Умеренная Низовой 26522 74,7 5627 62,7 32149 90,6

Сильная Низовой 39505 82,6 5270 63,5 44775 93,7

Очень сильная Низовой 45675 85,9 4465 59,5 50140 94,3

Контроль (без ухода) - 33285 83,5 33285 83,5

Суммарное снижение густоты за счет проведения рубок ухода и естественного отпада за 58-летний период на рабочих секциях опытного участка 2 значительно превышает таковые на контрольных секциях как в абсолютном, так и в относительном выражении. Последнее объясняет тот факт, что густота 105-летнего древостоя, сформировавшегося после проведения рубок ухода слабой и умеренной интенсивности по низовому методу, составляет 56,1 и 51,6% от таковой в древостоях аналогичного возраста, не пройденных рубками ухода.

При проведении рубок ухода в 35-летнем сосняке мертвопокровно-лишайниковом интенсивность выборки по густоте превышала таковую в 47-летних древостоях даже при одинаковой интенсивности рубки по запасу. Последнее, на наш взгляд, объясняется различными показателями исходной густоты древостоев.

На всех опытных секциях участка 3 так же, как и на участке 2, рубки ухода не исключили естественный отпад, однако снизили его на 10,0-24,6% по сравнению с опадом на контроле. Как и на участке 2, на опытных секциях участка 3 вне зависимости от метода рубок ухода и интенсивности

изреживания через 58 лет после рубки суммарное снижение густоты, включающее выборку деревьев в процессе ухода, и естественное изрежи-вание в относительном выражении превышают таковые на контрольных секциях.

С увеличением интенсивности рубок ухода по запасу показатели общего снижения густоты возрастают. Последнее характерно как для рубок ухода, выполненных по низовому методу, так и по комбинированному. Однако особо следует отметить, что максимальной величиной естественного отпада характеризуются древостой секций, пройденных рубками ухода умеренной интенсивности при комбинированном отборе деревьев в рубку.

Наглядную картину влияния интенсивности изреживания на густоту выращиваемых древостоев позволяют получить данные, приведенные на рис. 1 и 2.

Л)

5 а о

а

о £

20000-1 18000 16000 14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0

1Ж

У-Д

Е

контороль  слабая ком.

средняя ком.

—

-Г

До рубки

После рубки

Через 58 лет

Рис. 1. Средние показатели густоты древостоя при рубках разной интенсивности

Как видно из материалов, приведенных на рис. 1 и 2, различия в густоте древостоев на секциях до проведения ухода были значительно больше, чем к окончанию эксперимента. Другими словами, рубки ухода в сосняках Казахского мелкосопочника способствуют ускорению процессов естественного изреживания и создают условия для улучшения роста деревьям, оставленным на доращивание.

60000-1

50000

40000

5

Л)

а 30000

53

а

о

а о 20000

£

10000-

1 П Уъь

контроль

слабая ком.

умеренная ком.

слабая Н

умеренная Н

сильная Н

оч. сильная Н

До рубки

После рубки Через 58 лет

Рис. 2. Средние показатели густоты древостоя при рубках ухода разной интенсивности

Выводы

1. Рубки ухода в сосняках Казахского мелкосопочника позволяют получить значительное количество древесины в порядке промежуточного пользования лесом.

2. Изреживание древостоев рубками ухода как по низовому, так и по комбинированному методам не исключает естественного отпада, хотя и снижает его пропорционально интенсивности изреживания.

3. Несмотря на 58-летний период после проведения рубок ухода, максимальным запасом древесины характеризуются контрольные секции.

4. Абсолютное большинство рабочих секций спустя 58 лет после проведения рубок ухода характеризуются значительной относительной полнотой древостоев, что позволяет предположить положительную роль рубок ухода в формировании насаждений, максимально выполняющих защитные функции.

5. Снижение густоты сосновых древостоев и последующего отпада рубками ухода обеспечивает увеличение рекреационной привлекательности насаждений, что особенно важно вблизи населенных пунктов и в местах массового отдыха.

УДК 630

В.П. Ивановский*, А.Н. Кушков*, Е.В. Варавина**, A.C. Оплетаев**

П -

Ивановский Владимир Павлович родился в 1952 г., в 2000 г. окончил Уральскую государственную лесотехническую академию, лесничий Пионерского лесничества Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО-Югры).

Кушков Андрей Николаевич родился в 1975 г., в 1997 г. окончил Уральскую государственную лесотехническую академию, заместитель директора Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры.

Варавина Евгения Васильевна родилась в 1978 г., в 2002 г. окончила Тобольский государственный педагогический институт, ведущий методист Уральского государственного университета.

Оплетаев Антон Сергеевич родился в 1988 г. Студент четвертого курса Уральского государственного лесотехнического университета.

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ СПЕЛЫХ И ПЕРЕСТОЙНЫХ СОСНЯКОВ ПОДЗОНЫ СРЕДНЕЙ ТАЙГИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ПОДРОСТОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ГЕНЕРАЦИИ

(PROVISION OF MATURE AND OYER MATURE PINE FORESTS OF WESTERN SIBERIA MIDDLE TAIGA SUB ZONE

WITH UNDERGROWTH)

Предпринята попытка проанализировать количественные показатели подроста предварительной генерации в спелых и перестойных сосняках Западной Сибири на примере Пионерского лесничества Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

О