Бутылку поделили пополам

Крупные российские производители растительного масла — «Эфко» (основной владелец — Валерий Кустов, ключевые активы — в Белгородской области) и «Благо» Аркадия Фосмана — прекратили длившиеся несколько лет споры об использовании бутылки для масел с добавками. После судебных решений в пользу «Эфко», из-за которых у «Блага» отобрали патент и товарный знак для выпуска масла под брендом Almador, стороны пришли к договоренности и отозвали жалобы и иски. Условия компромисса не раскрываются, но юристы считают, что для «Блага» это лучший выход из затянувшихся споров.

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Как стало известно «Ъ-Черноземье», 4 марта ООО «Компания Благо» ходатайствовало об отказе от двух кассационных жалоб, поданных в суд по интеллектуальным правам на решения, вынесенные в ноябре и декабре 2021 года. В тот же день три структуры «Эфко» отказались от иска к Воронежскому УФАС об отмене решения от 18 мая 2020 года. Все споры связаны с выпуском масла в бутылках под брендами Altero («Эфко») и Almador («Благо»).

В рамках одной из отозванных жалоб ООО «Компания Благо» пыталось признать недействительным решение Роспатента. Речь о патенте на бутылку трапециевидной формы с углублениями по бокам. Еще в 1999 году структуры «Эфко» запатентовали бутылку как промышленный образец, а в 2011-м Роспатент зарегистрировал похожую бутылку как объемный товарный знак, права на который сейчас принадлежат КРЦ «Эфко-Каскад». Похожую бутылку разработали в «Благе» (объем бутылки «Эфко» составляет 810 мл, «Блага» — 790 мл): структура петербургской группы получила патент на нее в феврале 2020 года. Но 17 декабря 2020-го «Эфко» представило возражения: в группе утверждали, что промышленный образец не является оригинальным, а потребитель может перепутать его с упаковкой «Эфко».

В Роспатенте с этими аргументами согласились и отменили собственное решение, суд поддержал ведомство.

Вторая отозванная жалоба «Блага»— кассационное представление в Верховный суд: две инстанции признали законными действия Роспатента, который скорректировал описание спорного товарного знака «Блага» в виде бутылки с этикеткой. В «Благе» полагали, что корректировка — внесение в госреестр сведений об объемной составляющей знака — может повлиять на рассмотрение возражения структуры «Эфко» против предоставления этому знаку правовой охраны.

Структуры «Эфко» были не согласны с выводами Воронежского УФАС, куда они обратились в декабре 2019 года. По мнению компании, ООО «Благо-Юг», управляющее Эртильским МЭЗ в Воронежской области, якобы выпускает масло в схожей бутылке с 2017 года. Но комиссия УФАС посчитала, что готовые товары «хорошо различимы», а одни только бутылки без этикеток обе компании в рознице не используют.

В поддержку своей позиции «Эфко» приводило заключения одного из московских патентных поверенных, Ассоциации судебной экспертизы интеллектуальной собственности, воронежского патентного бюро «Василенко и партнеры», а также результаты соцопросов. «Благо» в ответ предъявляло результаты исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (РАН), «Левада-центра» (признана иноагентом) и Российской государственной академии интеллектуальной собственности.

Сейчас ни патент «Блага» на бутылку, ни товарный знак не действуют (с апреля и ноября 2021 года соответственно), следует из данных Роспатента. В «Эфко» сообщили «Ъ-Черноземье», что «компромисс, которого удалось достичь с группой "Благо", снимает необходимость продолжать судебные разбирательства»: «Он в полном объеме восстанавливает наши интеллектуальные права».

«Между сторонами спора были достигнуты решения, которые позволили снять спорные вопросы и прекратить судебные разбирательства,— рассказали «Ъ-Черноземье» в "Благе".— По договоренности сторон суть достигнутых соглашений не может быть раскрыта». В розничные сети продукцию в спорных бутылках обе компании до сих пор поставляют.

Вынесенные решения судов не препятствовали компаниям в заключении соглашения, напоминает адвокат коллегии «Клишин и партнеры» Владимир Энтин. «Благо» имело небольшие шансы оспорить эти решения, полагает член ассоциации юристов России Евгения Мешкова. По ее словам, стороны «могут приходить к договоренностям о допущенных неточностях в выборе объекта интеллектуальной собственности для придания охраноспособности коммерческой деятельности при реализации конкретной продукции».

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин отмечает, что оспаривание «Благом» действий Роспатента «могло привести к возвращению на новый круг рассмотрения и затягиванию конфликта»:

«"Благо" получило патент на тару в 2020 году, тогда как "Эфко" запатентовало тару почти за 20 лет до этого и достаточно активно использовало патент в производстве и при реализации продукции. В целом в кассационной инстанции суд крайне редко повторно прибегает к детальному рассмотрению позиций сторон: вероятность отмены решения и направления спора на новый круг крайне низка. Так что для "Блага" соглашение с "Эфко" можно считать наиболее благоприятным сценарием».

По словам господина Федюкина, обычно подобные соглашения предусматривают разовую выплату компенсации или заключение договора (лицензионного соглашения), в рамках которой одна сторона обязуется перечислять второй оговоренную долю выручки от продаж товара.