Рейтинговая система как средство самоорганизации инженерного образования

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ^^ЙЙЙЙЙЙЙЙЙЙЙШЙЙЙЙЙЙЙЙЙ^

МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАНИЯ

РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА КАК СРЕДСТВО САМООРГАНИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В.И. Горбунов, доцент кафедры управления и информатики в технических системах Чувашского государственного университета

Мониторинг успеваемости. Главная задача российской образовательной политики — обеспечение современного качества образования. При этом «цель модернизации образования состоит в создании механизма устойчивого развития системы образования» (Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Бюл. М-ва образования Российской Федерации. 2002. № 2. С. 7). Совершенствование учебно-воспитательного процесса связано прежде всего с переходом от парадигмы полезности к гуманистической идее, делающей акцент на целостности образования, развитии интеллектуальных и личностных качеств. Для этого нужно посредством организационных мер повысить ответственность обучаемых и обучающих на основе принципа самоорганизации деятельности.

Нами были проанализированы результаты зимней сессии 2000/01 учебного года по всем курсам инженерной специальности 210100. Оказалось, что по дисциплинам выпускающей кафедры, а также по гуманитарным предметам успеваемость более высокая (при меньшем разбросе оценок). Результаты сессии были доведены до преподавателей, после чего в следующем семестре ситуация несколько исправилась. Этот факт, по нашему мнению, подтверждает положение менеджмента о том, что одно только предоставление информации работникам о результатах их труда (без всяких санкций) дает положительный эффект.

По II курсу были подсчитаны средний балл и асимметрия. Полученные показатели представлены в табл. 1.

Таблица 1

Статистические параметры успеваемости по II курсу

Блок дисциплин Число оценок Средний балл Асимметрия

5 4 3

Гуманитарный 26 15 1 4,65 -0,50

Общетехнический 29 50 45 3,86 0,08

Выгпускающей кафедрыг 37 7 — 4,84 -0,57

Асимметрия характеризует смещение оценок относительно усредненных параметров. В случае симметричного, зеркального, распределения оценок асимметрия равна нулю. Если средний балл меньше медианыг (смещение в сторону больших оценок), то асимметрия будет отрицательной, в противном случае — положительной. Отрицательная асимметрия может свидетельствовать об упрощении содержания учебного материала, о снижении требовательности, о «договорных» отношениях между преподавателем и студентами, а положительная — об излишне высоких требованиях, не соответствующих условиям обучения.

Мы предлагаем использовать асимметрию во взаимосвязи со средним баллом успеваемости для повышения точности оценки качества обучения и определять ее по формуле ускоренного вычисления (см.: Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии / Пер. с англ. Л.И. Хайрусовой. М., 1976. С. 87):

А = 3(Х. — Мй) / 8.

Здесь X. — среднее арифметическое; Мй — медиана; 5 — стандартное среднеквадратическое отклонение.

Из табл. 1 видно, что параметры по общетехническому блоку существенно отличаются от остальных. Для установления степени типичности этого явления

© В.И. Горбунов, 2003

№ 1, 2003

была проанализирована успеваемость на нормальному закону распределения (заразных курсах нескольких специальное- кону Г аусса).

тей. Оказалось, что оценки по общетех- Статистические данные по дисципли-ническим предметам достаточно сбалан- нам, читаемым на III — V курсах выпус-сированы с точки зрения их соответствия кающими кафедрами, приведены в табл. 2.

Таблица 2

Параметры успеваемости по дисциплинам, ведущимся на III—V курсах выпускающими кафедрами

Спе- циаль- ность Курс Число оценок Средний балл по годам Асимметрия по годам

2000/01 уч. год 2001/02 уч. год

5 4 3 5 4 3

2000/01 2001/02 2000/01 2001/02

210100 III 154 108 46 130 138 60 4,35 4,21 -0,60 -0,16

IV 133 127 64 102 76 23 4,21 4,39 -0,24 -0,49

V 139 61 7 80 107 57 4,64 4,09 -0,56 -0,04

200700 IV 260 313 148 62 88 49 4,16 4,07 -0,08 -0,04

V 153 190 105 44 81 77 4,11 3,84 -0,08 0,16

200500 IV 106 83 64 35 91 82 4,17 3,73 -0,37 -0,04

V 23 56 52 11 42 41 3,78 3,68 0,17 0,18

Примечание. Различие в количестве оценок (в пределах одного потока студентов) обусловлено тем, что некоторые студенты получают оценки по нескольким альтернативным элективным дисциплинам.

Из табл. 2 видно, что даже один и тот же контингент студентов в разные годы

может иметь существенные вариации среднего балла. Так, одна и та же группа (специальность 200500) на IV курсе имела средний балл 4,17, а на V — 3,68. Тем не менее общая тенденция по каждой из трех выпускающих кафедр прослеживается четко: от излишнего либерализма первой до определенной твердости третьей.

По гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам наблюдается за-

метное смещение оценок в сторону завышения, и это явление обусловлено не отдельными преподавателями, не спецификой предмета или специальности — оно типично.

Для исключения фактора неоднородности контингента студентов была прослежена сквозная успеваемость одного и того же набора студентов (специальность 210100) в течение всех пяти лет обучения. Обобщенные данные анализа приведены в табл. 3.

Таблица 3

Параметры успеваемости по блокам дисциплин группы студентов за 5 лет обучения

Блок дисциплин Число оценок Средний балл Асимметрия

5 4 3

Гуманитарный 34 107 21 4,08 0,10

Общетехнический 143 233 232 3,85 0,19

Выпускающей кафедры 439 423 168 4,26 -0,25

Видно, что распределение оценок по специальным предметам смещено в отрицательную сторону. Причинами подобного явления, возможно, служат особенности учебного материала, недостаточное умение преподавателей объективно дифференцировать студентов, стремление преподавателей минимизировать

свои усилия и время, проявление на старших курсах фактора «договорных» взаимоотношений между студентами и преподавателями и пр. Мы не ставим перед собой задачу установить истинную причину. Важно то, что этот факт есть в существующей системе обучения. По нашему мнению, лучшему стимулирова-

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

нию субъектов образовательного процесса, повышению объективности оценок способствует рейтинговая система учета учебной деятельности в сочетании с идеями статистического контроля качества.

Рейтинговая система контроля учебной деятельности. Исследователи проблем отечественного высшего образования отмечают недостатки существующей организации учебного процесса: усвоение теоретического материала в течение семестра контролируется слабо, а качество выполнения практических заданий не дифференцируется; теоретические знания, усвоенные за два-четыре дня сессии, не являются прочными и системными; преподаватель за 15—20 мин опроса на экзамене не может объективно оценить знания (см.: Пятин В.А. и др. Внутривузовская система контроля знаний студентов // Инновации в российском образовании. Ч. 1. М., 2000. С. 68).

В зарубежном образовании широко используется рейтинговая система. В ее основу положены принципы непрерывности и измеряемости, когда оценка выражается одним числом (рейтингом), накапливаемым в процессе обучения. Стимулируя равномерную работу студентов в течение семестра, способствуя повышению требовательности и объективности в оценке знаний, рейтинговая система воспитывает ответственность.

В большинстве американских университетов нет студенческих групп, сессий, устных экзаменов. Отметки (в нашем понимании) заменяет рейтинг. Число прогулов лимитировано: при пропуске более трех занятий оценка автоматически снижается на определенный процент. Списывать не принято, да и никто не даст (см.: Мельникова Е. Россия — США: технологии формирования образовательного потенциала // Alma mater. 1998. № 6. С. 42). Широко используются льготы («близкие» и «отсроченные»). Пример первых — бесплатный доступ к Интернету, вторых — финансовые стимулы, возможность трудоустройства (стипендии, гранты, заключение контракта на престижную работу, тогда как «аутсайдеры» рейтинга вынуждены трудоустраиваться сами) (см.: Козлов В.А. и др. Рей-

тинговая система оценки знаний: Метод. указания. Чебоксары, 2001. С. 4). Существует множество вариантов рейтинговой системы: средневзвешенная по трудоемкости оценка успеваемости за предыдущие семестры; необходимость заново прослушивать курс для улучшения оценки; возможность не сдавать в сессию какой-то предмет (лишь бы средний балл за семестр был не менее установленного), но при обязательном наличии к концу срока обучения положительных оценок по всем дисциплинам (см.: Федоров И.Б., Еркович С.П., Коршунов С.В. Высшее профессиональное образование: Мировые тенденции: (Социальный и философский аспекты). М., 1998. С. 256).

В отечественном высшем образовании прослеживается волнообразный характер интереса к рейтинговой системе. Одна из таких волн пришлась на начало 1990-х гг. Кратко рассмотрим последние публикации.

Известен взгляд на рейтинговую систему как на один из обязательных факторов системного подхода к высшему образованию (см.: Торокин А. Высшее образование: системный подход // Высшее образование в России. 1999. № 4.

С. 47). Среди достоинств системы отмечаются повышение интереса к учебе, активное формирование профессиональных знаний и личностных качеств; ритмичность, целенаправленность, самостоятельность учебы; стимулирование научного поиска, выход за пределы учебной программы (см.: Денисенко С.И. Рейтинг как комплексное средство контроля учебной деятельности студентов // Инновации в образовании. 2002. № 1. С. 86—95).

В одной из разновидностей рейтинговой системы семестр разбивается на мини-семестры со своими мини-сессиями. Используется 20-балльная шкала оценок. Это позволяет лучше дифференцировать студентов по уровню подготовки, смягчить синдром низких оценок. В конце семестра преподаватель устанавливает соответствие между рейтинговыми баллами и стандартными 4-балльными оценками за семестр. Последние получаются автоматически. Экзамен проводится только для тех, кто желает улучшить

№ 1, 2003

оценку. Общий рейтинг студента выражается одним числом — средним баллом за все мини-сессии по всем учебным дисциплинам. Учитывается вес предмета. Он выбирается в зависимости от числа часов по учебному плану. Постоянный контроль не позволяет «расслабляться» ни студенту, ни преподавателю. Деятельность студентов направляется в нужное русло без административных мер. При этом нагрузка преподавателя возрастает приблизительно на 10 % (см.: Бе-

лов Ю.Я. и др. Новые модели учебного процесса и управления качеством высшего профессионального образования и воспитания // Инновации в российском образовании. Ч. 1. С. 5).

В другом варианте рейтинговой системы каждый вид учебной деятельности оценивается по 100-балльной шкале («неудовлетворительно» — менее 70 баллов). Каждый предмет делится на зачетные единицы — части, соответствующие 18 ч трудоемкости. Рейтинг складывается из баллов, полученных по зачетным единицам. На основе рейтинга ставится итоговая оценка по дисциплине (экзамен или зачет) в традиционной 4-балльной или зачетной форме, а также по 100балльной шкале. Студент, не согласный с результатом, имеет право сдать письменный экзамен в сессию. Его общий рейтинг по дисциплине будет определяться как среднее текущего рейтинга и баллов, полученных за экзамен (см.: Пятин В.А. и др. Указ. соч. С. 69, 73).

Студенту создаются условия для планирования обучения, прогнозирования результатов. Появляются стремление к состязательности в учебе, уверенность на экзамене. Преподавателям рейтинговая система позволяет отслеживать усвоение материала и вносить коррективы, объективно определять итоговую оценку (в том числе без экзамена). Преподаватель работает в пределах времени, предусмотренного в учебной нагрузке на руководство индивидуальной работой студентов и проверку контрольных работ (0,25 ч на каждую зачетную единицу, умноженное на число студентов) (там же. С. 73).

При переходе на рейтинговую систему преподавателям рекомендуется пере-

смотреть содержание учебных дисциплин и методы их преподавания. Основная идея — акцент на конкретность (вместо, например, устных выступлений на семинарах, практических занятиях и пр.). Для этого нужно выполнить ряд действий.

1. Каждую учебную дисциплину разбить на модули (темы, разделы, индивидуальные задания и пр.), по которым будут выставляться рейтинговые оценки.

2. Расширить формы контроля (тестирование, письменное аннотирование, рецензирование литературы, рефераты, выступление с докладами, участие в конкурсах и пр.).

3. Оценить уровень сложности заданий.

4. Определить границы рейтинговой суммы для досрочного проставления зачета или экзамена.

Для каждой дисциплины устанавливаются вес (в зависимости от планового числа часов), максимальный рейтинг, минимальный порог для проставления зачета, штрафные очки для случаев сдачи не в срок. Текущий рейтинг сообщается студентам, а рейтинг за семестр является основой для назначения стипендий (см.: Денисенко С.И. Указ. соч. С. 88, 95).

Используется термин «модульно-рейтинговая система». Модульность означает деление дисциплин на блоки. По этим блокам сдаются промежуточные экзамены (без возможности пересдачи), результаты которых суммируются в рейтинг по данной дисциплине. При этом рейтинг за текущую работу рассматривается только как допуск к промежуточным и итоговым экзаменам и не смешивается с результатами последних (см.: Павлов Н. и др. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. 2000. № 1. С. 117).

В Чувашском госуниверситете известен опыт медицинского факультета (Козлов В.А. и др. Указ. соч.). Заинтересованность студентов поддерживается экзаменационными «льготами», премиальными баллами за ритмичность работы (общая сумма — около 300 из 780 возможных за год). Студентам, имеющим рейтинг более 80 % от максимального, легче получить более высокую оценку; на-

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

бравшие менее 50 % отвечают на один — три дополнительных вопроса, а менее 30 % — не допускаются к экзамену.

При этом отмечается, что рейтинговые баллы тесно коррелируют с экзаменационной оценкой, но заменить ее не могут. Пример тому — случаи, когда победители рейтинга, которым предоставлялось право без экзамена получить оценку «хорошо» (но не «отлично»), иногда пользовались этим правом. Введение рейтинга не изменило среднего балла. Качественная же успеваемость повысилась: отношение числа оценок «отлично» к числу оценок «хорошо» стало больше единицы. Резко сократилось число задолженностей на конец семестра (с 30—40 до 8—15 студентов из потока в 250—300 чел.).

Было опрошено 173 студента. 93 % из них одобрили систему рейтинга (независимо от полученной на экзамене оценки); 89 % подчеркнули, что рейтинговая система стимулирует регулярность занятий. Позитивными в целом были ответы на вопросы о соответствии рейтинга успеваемости, уровню знаний до этапа подготовки к экзамену. Гласность и количественная оценка текущих результатов обучения предоставляют студентам ориентиры для самоконтроля, стимулируют их на самостоятельное глубокое изучение предмета, а у преподавателя появляется возможность оперативно корректировать методику и содержание, уменьшить субъективизм при выставлении итоговых оценок.

Авторский опыт использования рейтинга. Мы имеем собственный многолетний опыт рейтингового оценивания успеваемости студентов по дисциплине «Автоматизированное управление в тех-

нических системах» (АУТС). Суть его в том, что каждая из шести лабораторных работ, покрывающих в основном весь учебный материал, защищается на дифференцированную оценку. В зависимости от результатов, срока защиты, посещаемости лекций до 25 % студентов автоматически получают «отлично» за экзамен. Остальные сдают экзамен, удвоенная оценка за который добавляется к заработанным в течение семестра оценкам для получения среднего балла (удвоение обусловлено трудозатратами на усвоение конкретного теоретического материала). При этом достаточно ответить только на один вопрос билета (теорию, не вошедшую в материал лабораторных работ). Претендующие на «хорошо» и «отлично» этим и ограничиваются. Поскольку рейтинговая система пока не обязательна, то нужно предоставить всем возможность заслужить высшую оценку. Троечникам для этого нужно ответить на три вопроса билета (по теоретическому материалу к лабораторным работам). Не было ни одного случая, когда полученный по рейтингу прогноз был бы нарушен. Добавим еще, что разрешена пересдача лабораторных работ (кроме последних недель семестра), и небольшая часть студентов пользуется этим.

В своем варианте учета успеваемости по предмету с помощью рейтинга мы стремились взять минимальный набор признаков, характеризующих рейтинговую систему, своего рода модель, способствующую более рельефному выделению ее достоинств и недостатков.

Проиллюстрируем сказанное количественными данными — статистическими параметрами по трем учебным потокам (табл. 4).

Таблица 4

Статистические параметры успеваемости по дисциплине АУТС

Статистические параметры 1999/2000 уч.год 2000/01 уч.год 2001/02 уч.год

Рейтинг Ср. балл Рейтинг I Ср. балл Рейтинг Ср.балл

Медиана 24,07 4,02 19,00 3,80 20,13 4,14

Среднее 24,23 4,03 19,30 3,86 20,27 4,13

СКО* 2,90 0,62 3,45 0,87 2,91 0,71

Асимметрия 0,17 0,05 0,26 0,20 0,14 -0,02

СКО — среднеквадратическое отклонение.

№ 1, 2003

Для большей наглядности представим данные за 2000/01 учебный год из табл. 4 в виде диаграммы. По горизонтали отложены значения рейтинга, набранного студентами в течение семестра (до экзамена), а по вертикали — его частота (число студентов с таким рейтингом). Рейтингу от 15 до 17 баллов соответствует оценка «удовлетворительно» (16 студентов), от 18 до 22 — «хорошо» (14 студентов), от 23 до 25 — «отлично» (12 студентов). После экзамена соотношение оценок оказалось соответственно 19, 10, 13, т.е. один студент повысил оценку, а трое — понизили. В целом экзамен незначительно повлиял на распределение

Р и с. Параметры успеваемости по дисциплине АУТС за 2000/01 учебный год

оценок. Представим полученную статистическую информацию об успеваемости в несколько другом виде (табл. 5).

Таблица 5

Соотношение между рейтингом и средним баллом

Год набора курса Число оценок Асимметрия рейтинга Средний балл Асимметрия оценок

5 4 3

1999/2000 8 25 7 0,17 4,03 0,05

2000/01 13 10 20 0,26 3,86 0,20

2001/02 12 18 7 0,14 4,13 -0,02

Среднее 0,19 4,01 0,08

Обратим внимание на последовательность столбцов: по рейтинговым баллам выставлены обычные оценки и найдена асимметрия рейтинга, затем для 4-балльных оценок вычислены средний балл и асимметрия. Два последних столбца отражают то, что мы называем приближением к нормальному закону распределения. Речь идет не о степени близости к распределению по закону Гаусса, а об определенном соотношении между числом различных оценок и, как следствие, — о зонах допуска для среднего балла и асимметрии.

При сопоставлении между собой информации из табл. 2, 3 и 5 видно, что при использовании рейтинга несколько снизился средний балл по предмету (4,01 против 4,21 и 4,39 из табл. 2). Асимметрия оценок также выровнялась (0,08 по сравнению со значением -0,25 из табл. 3). При этом средний балл и асимметрия устойчиво находятся в приемлемом диапазоне.

Итак, мы предлагаем учитывать средний балл успеваемости не по принципу «чем выше, тем лучше», а с учетом степени соответствия массива оценок идее

нормального закона распределения, что в известной мере становится видно с помощью асимметрии оценок. Общая тенденция для соотношения между средним баллом и асимметрией такова: чем выше средний балл, тем меньше допуск на асимметрию, и наоборот. По-видимому, можно говорить об объективности оценок, если асимметрия лежит в пределах от 0,35 до -0,25 (при реально возможном по используемой формуле диапазоне от 0,8 до -0,8).

В эксперименте по оценке эффективности рейтинговой системы полезную информацию дает использование понятия «старательность». Под ней понимается мера соответствия проявляемых студентом усилий своим возможностям, степень близости реальной учебно-познавательной деятельности студента индивидуальной «зоне ближайшего развития». Сюда входят регулярность посещения занятий, инициативность и конструктивность поведения на практических занятиях, своевременность выполнения заданий и пр. Мы оценивали старательность студента по 6-балльной шкале: 1 — фактически не учится; 2 — учится без ста-

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

рания; 3 — скорее не старается, чем старается; 4 — скорее старается, чем наоборот; 5 — старается; 6 — очень старается. В табл. 6 полученные в нашей практике значения параметра «старательность» сопоставлены с обычной успеваемостью.

Таблица 6 Численные значения успеваемости и старательности

Параметр Число оценок

Успеваемость по спецдисциплине — 12 18 7 — —

Старательность по спецдисциплине 5 15 6 54 2

Старательность по гуманитарной дисциплине — 11 12 93 2

Был подсчитан коэффициент корреляции (по Спирмену) между средним баллом успеваемости и старательностью по специальной дисциплине (АУТС). Корреляция оказалась исключительно высокой (0,999). В случае оценивания учебной деятельности предлагаемым нами сочетанием параметров нужно стремиться к максимизации старательности и среднего балла, рассматривая последний в сочетании с величиной асимметрии распределения оценок.

Выводы и предложения. Оценка успеваемости по отдельным дисциплинам с помощью рейтинга дает локальный эффект (порой за счет других предметов), тогда как нужен единый подход в виде рейтинговой системы учета учебной деятельности по всем дисциплинам учебного плана. Мы считаем, что первоначально нужно брать следующий минимальный набор элементов рейтинговой системы (с целью обеспечения простоты и ясности):

— установление по каждой учебной дисциплине максимального числа рейтинговых очков (пропорционально плановому объему учебных занятий);

— выделение в учебных дисциплинах блоков тем и дифференцированная оценка по каждому блоку;

— формирование итогового рейтинга студента как суммы рейтингов по учебным дисциплинам независимо от

формы контроля по учебному плану (зачет или экзамен) с последующим использованием итогового рейтинга в качестве одного из показателей успешности учебной деятельности.

По мере осмысления и принятия рейтинговой системы большинством преподавателей ее функции можно постепенно наращивать. Желательно использование тестов, возможны поощрительные и штрафные очки за сроки сдачи модулей, поисковый характер заданий, инициативность и пр. Однако при проведении эксперимента в условиях современных информационных технологий невысокая доля тестов, по нашему мнению, увеличивает достоверность результатов.

Обязательно единообразие действий преподавателей. В отличие от использования элементов рейтинговой системы энтузиастами в системное использование рейтинга вовлекаются преподаватели с разной педагогической подготовкой и мотивацией к инновациям. Им нужны ознакомительная информация и хотя бы минимальные стимулы для компенсации дополнительных затрат времени (например, планирование практических занятий по нормам индивидуальной работы со студентами).

Рейтинговая система учета знаний студентов, позволяя накапливать количественные результаты учебы по всем дисциплинам в течение семестра (а не в конце сессии), способствует утверждению культа Знаний (специальных и общеобразовательных), равноценности каждого часа занятий по любой дисциплине. Последнее особенно важно для гуманитаризации инженерного образования.

Для перехода к рейтинговой системе необходимы желание и умение исполнителей, методическое обеспечение. Поскольку она базируется на добросовестности и единообразии деятельности преподавателей разных факультетов, нужны изменения в правовых аспектах образования.

«Прозрачные», заранее установленные правила при тщательном их соблюдении являются мощным воспитательным элементом. Затрагивая престиж личности, они ставят человека в условия

№ 1, 2003

жесткой необходимости выполнения действий, поддерживают интерес к учебе или работе, ритмичность самостоятельной деятельности. Все это влечет за собой повышение качества знаний и их объективную оценку (особенно в случае использования идей статистического контроля качества), так как в конце семестра преподаватель неизбежно вынужден снижать требования. О рейтинговой системе и сопутствующих ей мерах мы говорим как об императиве, категорическом велении времени. Это означает неприятие отказа от нее, отнесение такого отказа к психологической неготовности, неумению или нежеланию переходить на гуманистические принципы образовательной деятельности.

По-видимому, в условиях отечественного инженерного образования рейтинговая система нужна, в первую очередь, по дисциплинам, ведущимся выпускающими кафедрами, а также по гуманитарным предметам. Будучи цивилизованной формой учебно-воспитательного процесса, рейтинговая система стимулирует субъектов образования к повышению профессиональных и нравственных качеств на принципах самоорганизации. Это требует работы над собой, что неизбежно приводит к разнообразию реакций. Корректное сглаживание разногласий — важная задача администраторов образования в деле обеспечения единства обучения, воспитания и развития.

Поступила 23.09.02.

СЕРТИФИКАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ И ЕЕ РОЛЬ В ПОВЫШЕНИИ КАЧЕСТВА ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

М.Н. Вражнова, начальник отдела кадров Московского автомобильнодорожного института (государственного технического университета),

М.И. Литвина, аспирант Московского автомобильно-дорожного института

Формирование и реализация государственной политики сертификации, установление общих правил и рекомендаций по проведению сертификации в отдельной отрасли распространяются и на спе-циалистов-инженеров. Необходимость разработки механизма сертификации специалиста-инженера обусловлена общественной потребностью в производстве качественных товаров и услуг, где основное значение имеет живой труд. Кроме того, общемировые интеграционные процессы в экономике и науке ставят на повестку дня задачу разработки механизма определения соответствия российского специалиста стандартам и нормам интернационального рынка труда.

В настоящее время под сертификацией специалистов понимается комплекс мероприятий, проводимыгх третьей стороной с целью получения специалистом

сертификата, подтверждающего его соответствие профессионально-личнос-тныгм характеристикам, определяемыгм конкретныгм стандартом или другим нормативныгм документом.

Сертификация — гарантия работодателю в том, что специалист удовлетворяет его требованиям.

Система сертификации включает в себя три составляющие:

— специалиста, подлежащего оценке;

— работодателя, нуждающегося в подтверждении, что специалист отвечает его требованиям;

— органов по сертификации, дающих гарантию, что специалист соответствует определенным условиям.

Система сертификации должна быть объективной, надежной, приемлемой для всех заинтересованных сторон. Она базируется на стандартах, понятных, до© М.Н. Вражнова, М.И. Литвина, 2003