Значение соблюдения административной процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения в вопросе его привлечения к административной и уголовной ответственности

УДК 342

Значение соблюдения административной процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения в вопросе его привлечения к административной и уголовной ответственности

Петровых Вера Леонидовна,

старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел

Уральского юридического института МВД России

e-mail: v-petrovykh@mail.ru

В статье раскрывается значение соблюдения административной процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения в вопросе его привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения.

Ключевые слова: правонарушения в сфере безопасности дорожного движения; усиление ответственности; административные процедуры; освидетельствование на состояние опьянения; неотвратимость наказания.

The value of respect for the administrative procedure survey vehicle driver on a drunken state on the issue of its involvement in the administrative and criminal liability

Petrovykh Vera Leonidovna,

Senior Lecturer of the Department of Аdministrative Law and Administrative Activities of the Internal Affairs Bodies of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation

The importance of the observance of the administrative procedure of examination of a driver on the state of alcoholic intoxication in case of bringing him in to administrative and criminal responsibility for traffic offenses is considered.

Key words: traffic offenses; strengthening of responsibility; administrative procedures; examination on the state of intoxication; inevitability of punishment.

Решение проблемы, связанной с увеличением количества дорожно-транспортных происшествий в России, совершаемых по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения, в настоящее время обществу и законодателю видится через усиление ответственности. Отражением этой позиции является Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»1, который, среди прочего, ввел в ст. 264.1 УК РФ уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-

1 Далее - федеральный закон.

ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей2. Считаем, что эффект такого метода влияния на безопасность дорожного движения усилится при его сочетании с интенсивным и качественным выполнением должностными лицами предусмотренных административных

2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».

ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

процедур. Помимо этого данные новации предлагаем сопровождать правовым информированием, разъяснительной работой с населением, чтобы получить поддержку со стороны общества и возможность оказывать профилактическое влияние на участников дорожного движения.

Посредством принятия федерального закона в примечании к ст. 264 УК РФ, в т. ч. и для целей вновь вводимой им ст. 264.1 УК РФ, сформулировано понятие лица, находящегося в состоянии опьянения. Законодатель уровнял статусы двух субъектов: 1) водителя, в отношении которого подтвержден факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, 2) и водителя, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Теперь правоприменителю достаточно будет процессуального закрепления факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы квалифицировать его как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. Казалось бы, это должно серьезно облегчить бремя доказывания (в уголовном процессе) факта нахождения лица в состоянии опьянения, ведь до последнего времени во внимание принимались доказательства, подтверждающие наличие у водителя алкоголя 0,16 и более миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, а водитель, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, презюми-ровался как трезвый.

Но прежде чем обвинить водителя в нарушении п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения1, обязывающих его проходить соответствующее освидетельствование, необходимо доказать, что он отказался от участия в данных процедурах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считаем, что этому процессу не способствует понимание важности поставленной задачи сотрудниками ДПС ГИБДД.

Приведем пример. В целях доказывания состояния опьянения подозреваемого и дальнейшей квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, следователем были допрошены понятые, участвующие в ходе исполнения инспектором ДПС административных процедур, связанных с отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос

0 состоянии водителя на момент составления процессуальных документов понятые пояснили, что водитель им не демонстрировался, а все время находился на

1 О Правилах дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (ред. от 30 мая 2016 г.). Режим доступа: «КонсультантПлюс».

заднем сидении патрульного автомобиля, его отказ от прохождения освидетельствования, соответственно, они не слышали. Понятые поверили на слово сотрудникам полиции о том, что у водителя якобы имелись признаки опьянения и состоялся его отказ от освидетельствования, после чего подписали процессуальные документы2.

Подобное качество доказательств, представляемых в суд, дает возможность защитнику и водителю занимать активную позицию и оспаривать факт нахождения последнего в состоянии опьянения либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в результате может повлечь переквалификацию действий на иную часть, предусматривающую более мягкое наказание, а по вновь вводимой ст. 264.1 УК РФ и в рамках дел об административных правонарушениях - прекращение дел за отсутствием состава. Соответственно, даже формальное присутствие понятых, не говоря уже про их раздельное участие, привлечение лиц, которые являются родственниками, знакомыми водителя либо вовсе участниками дорожно-транспортного происшествия, ставит под сомнение полноценность предусмотренных процедур. Осознавая существование практики отступления правоприменителя от порядка исполнения административных процедур в ходе рассмотрения дела, сторона защиты (на фоне усиления ответственности водителей за совершение правонарушений в состоянии опьянения), безусловно, будет стремиться ходатайствовать о допросе (опросе) участников данных административных процедур с целью выявления вышеназванных грубых нарушений, влекущих, по сути, признание собранных доказательств недопустимыми.

Считаем, что инспекторам по исполнению административного законодательства ГИБДД, следователям необходимо работать на опережение (предупреждение) таких ситуаций и, соответственно, брать объяснения и (или) допрашивать как должностных лиц, так и понятых о содержании, результатах проведения конкретных процессуальных действий. Формирование подобной практики, в определенной части, окажет профилактический эффект и дисциплинирует самих должностных лиц в ходе исполнения соответствующих административных процедур, позволит попутно собрать дополнительные доказательства по делу.

Федерал ьным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 25.7 КоАП РФ, которые допускают в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра3. Законодатель предлагает удостоверять факт

2 Примеры взяты из уголовных дел, расследования по которым были проведены в 2012-2013 гг. следователями отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

3 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законо-

совершения процессуальных действий, их содержание и результаты через применение видеозаписи, для чего ранее привлекались только понятые. В соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником должна быть сделана пометка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) в отсутствие понятых. Все видеоматериалы, полученные при совершении процессуальных действий, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, необходимо будет приложить к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаем, что закрепление на законодательном уровне возможности применения видеозаписи без привлечения понятых позволит не только упростить административные процедуры, в т. ч. связанные с освидетельствованием водителя, но и получить полноценное доказательство по делу. Однако применение видеозаписи не является панацеей, поэтому не сможет полностью заменить процесс привлечения понятых при проведении административных процедур. С одной стороны, видеозапись в полном объеме и объективно не отражает содержание происходящего. С другой стороны, на процедуру видеозаписи могут повлиять причины организационного либо технического характера. Так, полностью отказавшись от участия понятых и не получив по техническим причинам видеоподтверждения конкретного процессуального действия, правоприменитель столкнется с ситуацией, когда собранные им ключевые доказательства по делу необходимо будет признать недопустимыми, и привлекаемое лицо сможет избежать ответственности. В связи с вышеизложенным считаем, что для получения доказательств по делу необходимо использовать весь арсенал имеющихся в распоряжении должностного лица мер и возможностей, дабы избежать необъективности, формализма, коррупционной составляющей.

Особо следует рекомендовать одновременное использование видеозаписи и привлечение понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данная категория правонарушений рассматривается в судах и чаще остальных правонарушений подлежит обжалованию1.

Говоря о значимости административной процедуры в вопросе привлечения к административной либо

дательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 14 октября 2014 г. № 307-Ф3 (ред. от 13 июля 2015 г.). Режим доступа: «КонсультантПлюс».

1 Аникин И. А. Участие понятых при проведении дорожно-патрульной службой ГИБДД МВД России мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях// Административное право и процесс. 2015. № 7. С. 78.

уголовной ответственности, о способах спасения (доказывания) ситуации в подтверждение факта нахождения лица в состоянии опьянения, важно упомянуть и о том, что никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленную силу. Административному и уголовно-процессуальному законодательству неизвестны правила заранее установленного преимущества одних доказательств (например, заключения эксперта, вещественного доказательства и т. п.) перед другими, обязательного подтверждения определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, только строго конкретными доказательствами, определенного количества доказательств и т. п. Весомость любых доказательств, в т. ч. полученных в ходе исполнения административных процедур, должна быть установлена в результате их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Здесь правоприменитель должен осознать свою ответственность за качество исполнения служебных обязанностей, иначе виновные смогут избежать ответственности, а любые изменения в законодательстве будут неэффективны. Установив у водителя признаки опьянения, важно соблюсти комплексные административные процедуры: отстранить последнего от управления транспортным средством, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения либо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом даже формально не отступив от требований закона. Тогда водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, ощутят не только усиление ответственности, но и ее неотвратимость.

Список литературы

1. Аникин И. А. Участие понятых при проведении дорожно-патрульной службой ГИБДД МВД России мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях / И. А. Аникин // Административное право и процесс. - 2015. - № 7.