МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ФИРМЫ (предприятия )

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ ИНТЕГРАЛЬНОй ТЕОРИИ ФИРМЫ

М. И. ЛАВРОВА, И. В. ЛАВРОВ

В современной экономике предлагаются различные типологии теоретических подходов к исследованию проблем возникновения, функционирования и развития фирмы (предприятия), представленные в работах Ф. Мах-лупа, О. Фавро, О. Уильямсона, Е. В. Попова, Г Б. Клейнера и др.

Рост теорий фирмы обусловлен критическим осмыслением неоклассического направления экономической мысли, называемого с момента опубликования Альфредом Маршаллом «Принципов экономической науки» «мэйнстримом», или основным течением. Так, Ф. Махлуп выделяет три разновидности теорий фирмы в рамках современной экономической теории: маржиналистские, бихевиористские, управленческие. Маржиналистский анализ фирмы - это неоклассическая теория, в основе которой лежат принципы общего экономического равновесия Вальраса (максимум полезности, равенство спроса и предложения) и, главным образом, постулат максимизации денежной прибыли в поведении экономических агентов. Абстрактная общность основных положений неоклассической теории фирмы не позволяет исследователям выделять «организации» (фирмы, предприятия) как экономическую реальность и специфический объект познания.

Известный французский историк экономической науки Фавро утверждает, что понятия организации «нет в неоклассической теории». Поэтому, по его мнению, в современной версии традиционной неоклассической экономической теории (Ф. Хан, К. Эрроу, Р. Солоу, Х. Удзава и др.) организация реально не присутствует и рассматривается как индивидуальный субъект в соответствии с гипотезой «homo oeconomicus» («человека экономического»). Человек экономический репрезентирует характерные свойства экономических агентов любого уровня хозяйственной системы - мини-, микро-, мезо-, макро- и мега. С французского языка слово «репрезентация» переводится как «характерный», «показательный», а в науке употребляется в смысле меры возможности воспроизведения представления о целом по его части.

В научной методологии экономической теории активно обсуждается идея «репрезентативного хозяйствующего субъекта», при помощи которого исследование системных иерархий осуществляется в одной плоскости, не учитывая качественных изменений уровней (Ю. К. Перский). Подобное упрощение методологии экономического анализа, свойственное наиболее ранним и математическим проектам неоклассической школы (С. Дже-вонс, Л. Вальрас), пытаются преодолеть в настоящее время представители австрийской школы неоклассики и так называемые неоавстрийцы (Ф. фон Визер, Е. фон Бём-Ба-верк, Л. фон Мизес, Й. Шумпетер, Ф. Махлуп, Л. Хайек, Дж. Бьюкенен, Л. Лахман, И. Кирзнер, М. Росбард, С. Литтлчайлд, Дж. О'Дрисколл, М. Риццо и др.), развивая и дополняя концепцию экономического поведения в направлении более реалистических допущений по сравнению с неоклассическими в моделировании конкуренции, рынков, роли предпринимателей, экономической рациональности и неденежной мотивации хозяйствующих субъектов.

Альтернативные маржинализму подходы к фирме, по мнению Ф. Махлупа, представлены в бихевиористском и управленческом анализе экономической организации. В исследовании фирмы бихевиористский подход нацеливает на изучение реальных процессов, то есть «хорошо определенную последовательность действий», которая ведет к принятию решений. Бихевиористская парадигма сводится к наблюдению за тем, как и что делает бизнесмен, при этом какие-либо априорные предположения о характере экономической деятельности парадигма отвергает. В рамках бихевиористского анализа фирмы можно выделить четыре основных подтеории, трактующих, во-первых, цели организации, во-вторых, ожидания организации, в-третьих, выбор организации, в-четвертых, контроль организации. Каждая из указанных подтео-рий направлена на критическое преодоление описательной методологии мотивов организационного поведения, внутренне присущего неоклассической парадигме.

Управленческий анализ фирмы в плане методологии опирается на различение фирмы как теоретического конструкта и фирмы как эмпирической реальности. Поэтому управленческая версия анализа носит сугубо прикладной характер и подразделяется она на несколько подтеорий: маркетингового анализа рынка, разработки товаров, ценообразования, финансового анализа и учета, маркетинговых коммуникаций, логистики, контроллинга, стратегического менеджмента и маркетинга. В управленческом анализе максимизация денежной прибыли, а также решение проблемы наличности и экономической (чаще финансовой) эффективности в поведении фирмы рассматривается в аспекте взаимодействия внутренней и внешней среды организации, развития потенциала и конкурентоспособности организации, включая уровень ее экономической культуры и ключевой компетенции, объем знаний и производственного опыта.

В настоящее время эволюционная экономика, определяемая парадигмой биологической теории эволюции, представлена исследованиями по жизненным циклам товаров, услуг, фирм, организаций, инноваций, а также разработкой и построением эволюционных моделей развития социально-экономических и политических процессов в обществе. В области экономики к крупным отечественным достижениям относятся интегральные модели макроэкономической эволюции народного хозяйства В. Л. Макарова, Б. А. Ерзнкяна, В. И. Маевского, Е. В. Попова. В эволюционной теории элементарным объектом исследования является популяция, т. е. некоторая однородная и обособленная совокупность особей, а единицами эволюционного метода исследования - таксоны. В этом смысле фирма, организация является типичной популяцией работников определенной области деятельности и к ней вполне применим формализм эволюционных моделей и нормативная оценка уровня развития на основе таксономических иерархических систем. В экономической таксономии как технической нормативной дисциплине фирмы уподобляются иерархическим системам по степени и уровню ценностной атрибуции, то есть по полноте и достоверности репрезентации в них конститутивных свойств ценностей, имеющих различный источник происхождения.

В эволюционной теории поведение фирмы определяется прежде всего взаимоотношениями между членами этой популяции, а также совокупностью ее внутренних характеристик, к

числу которых относят устоявшиеся правила принятия решений (рутины) в ответ на те или иные внутренние или внешние воздействия. Рутины как нормальные и предсказуемые традиции, образцы поведения фирмы, правила и процедуры принятия решений,алгоритмы реагирования на изменение внешней и внутренней среды складываются за время функционирования фирмы в процессе непрерывного взаимодействия с «популяциями» других фирм. Эти правила определяют, согласно эволюционной концепции, конституцию и «habitus» фирмы, отличающие ее от других фирм в конкурентной борьбе. По мнению «эволюционистов», именно сложившиеся правила и образцы (т. е. рутины всевозможных уровней, видов и форм), а вовсе не стремление во всех ситуациях и при всех условиях к максимизации прибыли или какого-либо аналогичного показателя, определяют характер принимаемых решений. Рутины фирмы можно уподобить геному, обеспечивающему идентичность хозяйственного организма во времени.

Теория бихевиоризма (от англ. behavior -поведение), возникшая наряду с институциональным направлением как одна из альтернатив неоклассическому подходу к анализу деятельности фирмы, основана на отказе от предварительных гипотез и предположений о рациональном характере производственной деятельности. Предметом исследования теории бихевиоризма становится процесс решений на уровне фирмы и ее подразделений. Поскольку фирма рассматривается как объединение индивидов, имеющих разные предпочтения, то процесс принятия решений заключается в согласовании множества существующих интересов и индивидуальных потребностей. Основой развития данного подхода послужила модель иерархии потребностей, предложенная А. Маслоу, а также психологические концепции бихевиористов Э. Торндай-ка, Дж. Уотсона, К. Лешли и др., которые пытались найти свой путь вывода научной психологии из кризиса начала XX века. На этом пути они отказались от учета фактов сознания и фактов физиологии человека в объяснении его субъективной реальности, а затем и своеобразно решили проблему соотношения целого и частей в психической организации.

Бихевиористы рассматривали целое как сумму частей, поэтому сложные психические реакции сводили к сумме элементарных. Бихевиористская концепция «проб и ошибок» отвергла понимание в качестве функции зрительного поля и образно-ориентировоч-

ной основы человеческого действия, так как действие первично и регулируется формулой «стимул - реакция». Влияние методологии бихевиоризма перешагнуло узкие границы психологии и распространяется ныне на ряд микроэкономических теорий, например, фирмы, организационного и потребительского поведения, принятия управленческих решений.

Второй по значимости концептуальной альтернативой неоклассической теории, объясняющей возникновение и существование фирмы как экономической организации в рыночных условиях, является институциональный подход, подразделяемый на «старый» (Т. Веблен, Дж. Коммонс) и «новый» институ-ционализм - неоинституционализм. Неоинституциональная экономическая теория (НИЭТ) представлена работами А. Алчиана, Й. Барце-ля, Х. Демсеца, Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильям-сона, С. Чена, Т. Эггертссона, Р. И. Капелюш-никова, В. Л. Тамбовцева, А. Е. Шаститко и др. Неоинституциональное направление является новой исследовательской парадигмой, нацеленной на обобщение микроэкономической теории при одновременном сохранении существенных элементов неоклассического подхода: устойчивости предпочтений, модели рациональных ожиданий и равновесных схем взаимодействия агентов. До сих пор значительная часть исследований в парадигме НИЭТ носит нормативный характер, так как в них отражается поиск социально оптимальных схем обмена.

Неоинституциональная концепция концентрирует внимание исключительно на характере контрактных и неформальных взаимоотношений между людьми и их группами в ходе организации и функционирования фирмы, рассматривая при этом ее активы как второстепенные факторы экономической деятельности. Особое значение играет экономический анализ прав собственности и контроля эффективности их распределения. Тем самым собственно производственная составляющая экономической деятельности, играющая первостепенную роль в функционировании реальной фирмы, отходит на второй план. Процессы внутрифирменного обучения, производства и воспроизводства важнейших стратегических ресурсов потенциала фирмы и ее специализированных активов обсуждаются в неоинституциональной теории лишь в той степени, если они оформлены контрактами. Поэтому в рамках неоинституциональной парадигмы, собственно, роль активов в результатах работы фирмы, а также развитие ее совокупного эко-

номического потенциала и эволюция рутин организационной структуры не определяется. Это влечет известную абстрактность исследования, что, по-видимому, в целом присуще неоинституциональному подходу, в рамках которого научное изучение генезиса внутрифирменных институтов остается недостижимым.

С другой стороны, менеджерская (предпринимательская) модель фирмы, конкретизируя многообразные аспекты максимизации полезности менеджера и целевой функции фирмы, практически оставляет в стороне вопросы влияния работников и коллектива в целом на процессы управления и принятия решений. В отличие от неоинституционального направления эволюционная теория не рассматривает последствий слияния, разделения, ликвидации и преобразования фирмы, в результате чего остается неясным, каким образом происходит рекомбинация организационных рутин, определяющая эволюцию.

Исходя из указанных предпосылок, возможными направлениями создания единой теории фирмы могут быть следующие.

Во-первых, синтез теоретических построений должен учитывать аналитические возможности, которые открываются при объединении категориального аппарата и методологии подходов. На наш взгляд, такими подходами являются, с одной стороны, эволюционный подход, а с другой - неоинституциональный и управленческий, представленный теорией стратегического учета и альтернативных возможностей (Б. Райан, А. Алчиан и др.). Положительный результат реакции взаимного дополнения эволюционной, неоинституциональной и управленческой парадигмы предопределен логикой инверсии как механизма развития иерархически организованных систем любой степени сложности, включая, например, языковые, экономические или биологические системы. Сложность применения биологических, математических или управленческих моделей к экономике вообще и экономике фирмы в частности состоит в том, что в единицу экономической системы, представляющей современную фирму, «упакованы» собственно финансово-экономические и организационные законы, которые являются ее внутренней логикой функционирования и развития. Наряду с экономической логикой фирмы существуют многочисленные образы, метафоры и портреты фирмы, которые формируются в качестве ее своеобразной мета-экономической логики. Очень показательны в этом отношении исследования Г Б. Клейнера

по теории предприятия и системной парадигме в экономике.

Таким образом, суть инверсионного механизма в экономике организаций,предприятий и фирм заключается в том, что, следуя биологической метафоре эволюционного подхода, фирма является таксономическим объектом и состоит из многочисленных групп, включающих единицы измерения и категории группировки. Место и функции рутин в этой иерархии - единицы измерения и анализа. При этом среди рутин базовой единицей анализа является «организационная рутина». Собственно, механизм инверсии отвечает, на наш взгляд, на вопрос о том, что и как меняется в способностях фирмы вместе с появлением новых групп рутин, с изменением архитектуры рутин и институционально неоформленных факторов (ИНФ) функционирования фирмы. Инверсия фирмы - это неоинституциональная модель, основная функция которой связана с перестановкой рутин фирмы и ИНФ, с их новым «сцеплением» в ее новой конфигурации организационной структуры. Формально в своей простейшей форме инверсия имеет вид: некое качество (А/В) преобразуется в ходе развития в свою противоположность (В/А); отсюда структура (А/В) не то же самое, что структура (В/А). Получается, таким образом, что ничего нового в фирме нет, и одновременно все ново в инверсионной фирме.

Во-вторых, фирмы как хозяйствующие субъекты в условиях формирования рыночных отношений должны функционировать преимущественно на основе самоорганизации и самоуправления, а также под воздействием рынка со свойственным ему многообразием форм собственности и конкурентностью. Самоорганизацию можно определить как процесс целенаправленного (с учетом спонтанности) упорядочения существующей структуры организации за счет действия составляющих ее элементов путем временного или постоянного перевода их архитектоники в другое неравновесное стационарное состояние с априори неизвестной динамикой энтропии. Другими словами, самоорганизация есть результат пространственной адаптации системных мутаций. Основные условия возникновения самоорганизации:

- наличие открытых сильно неравновесных систем;

- диссонация (рассеивание) с притоком и оттоком энергии и вещества, ресурсов во внешнюю среду, и наоборот.

Формально процесс спонтанной самоор-

ганизации выражается формулой Бейеса-На-лимова:

Р

где Р(ц) - исходная вероятностная функция состояния ц, к - константа нормировки, Р(у/ц) - вероятность появления в ситуации у фильтра (у/ц), мультипликативно взаимодействующего с исходной функцией Р(ц), Р(ц/у) - новая организация элементов, новый порядок их структурирования, новая структура, которые появились в результате инверсии.

В-третьих, в плане интеграции теорий фирмы определенный интерес представляет разработка аппарата синергетической экономической теории, учитывающей интегратив-ное воздействие факторов (компетенций, рутин, экзогенных институциональных факторов и ИНФ) на деятельность фирмы.

В-четвертых, теоретически необходима разработка единых показателей и индикаторов поведения экономических организаций. В качестве примера создания подобного интегрального экономического показателя следует указать на разработку категории рыночного потенциала предприятия. Классификация, анализ и оценка различных видов потенциала обеспечивают успешное адаптивное развитие фирмы в долгосрочный период.

В-пятых, границы существования фирмы в рыночной экономике, на наш взгляд, определяются в настоящее время синергией множества факторов, включая ментальные, социокультурные, социальные, экономические, экологические и идеологические ресурсы и факторы деятельности фирмы.

В-шестых, среди зарубежных экономистов, пожалуй, наиболее успешными оказались работы Оливера Уильямсона, который, следуя идеям Рональда Коуза, попытался построить современную экономическую теорию оптимальной структуры предприятия. Исследования Уильямсона основаны на идее, что индивидуумы: 1) проявляют «ограниченную рациональность» в том смысле, что существуют определенные пределы способности каждого индивидуума учитывать все возможные варианты и делать оптимальный выбор; 2) являются «приспособленцами», т. е., имея определенные возможности, они делают выбор с максимальной личной выгодой и могут прибегнуть при этом выборе к обману; 3) в определенных пределах стараются действовать эффективно и избегать потерь, т. е. минимизировать операционные издержки.

Уильямсон также указал, что для понимания основ деятельности фирм и принятия решений этими фирмами важно осознать, что активы (человеческие и имущественные) варьируются после очередного использования в пределах, допустимых для повторного использования. Исходя из этих предложений, Уильямсон в 1991 году предложил следующий «рецепт» для успешной деятельности фирм: «Соразмерять деловые операции, которые отличаются по своим характеристикам,' с руководящими структурами, стоимость и полномочия (компетентность) которых различна, дифференцированно, исходя главным образом из экономии операционных издержек». Или, другими словами, фирмы должны иметь такую структуру и размер организации, чтобы деловые операции различных типов, в которых они участвуют (внутренние или внешние), проводились наиболее эффективным способом.

На рис.1 представлена графическая модель развития рыночного потенциала фирмы (предприятия) на основе взаимодействия институциональных (ИФ) и институционально неоформленных факторов (ИНФ) ее организации.

Рис.1. Графическая модель развития рыночного потенциала фирмы

ИФ - институциональные факторы, т. е. совокупность формальных и неформальных институтов организации фирмы (предприятия);

ИНФ - институционально неоформленные факторы организации фирмы (предприятия);

с1 - направление (линия) развития рыночного потенциала фирмы (предприятия);

w1, - кривые безразличия (изо-

кванты) функции рыночного потенциала.

Выводы

1. Основной вывод данного анализа таков: предприятие является системой взаимодействия производственных ресурсов, институциональных и целевых факторов, внутренних рутин, компетенций и внешних инноваций, включая институционально неоформленные факторы (ИНФ). Поэтому весьма актуальным является решение проблемы формирования интегральной теории фирмы (предприятия), в которой отражались бы многообразие, согласованность и взаимосвязь его целей, функций и структур на основе конфигурации рутин.

2. Результат деятельности предприятий составляют не только материальные блага, потребляемые отдельными физическими или юридическими лицами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом в целом, которые возникают из института социальной ответственности предпринимательства.

3. Основным источником 'таких общественно значимых институтов, как сотрудничество, дисциплина, координация, взаимное доверие, эргономические взаимодействия, подчинение и лидерство в хозяйственной сфере, социальная ответственность и экономическая справедливость, являются фирмы (предприятия). В современной экономике предприятия, являясь по своему главному назначению чисто экономическим, производственно-хозяйственным институтом, порождают новые социальные и социокультурные нормы, способствующие формированию толерантности и порядка в обществе.

1. Клейнер Г Системная парадигма и теория предприятия/Г Б. Клейнер//Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 47-69.

2. Клейнер Г Б. Эволюция институциональных систем/Г Б. Клейнер. М.: Наука, 2004. 240 с.

3. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие/Ф. Махлуп//Вехи экономической мысли. Т 2. Теория фирмы. Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 73-93.

4. Попов Е. В. Институты миниэкономики/Е. В. Попов; РАН, УрО, Ин-т экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. 638 с.

5. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация/О. И. Уильямсон. СПб.: Лениздат, 1996. 456 с.

6. Фавро О. Экономика организаций/О. Фавро//Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 5-27.