Оценка природного рекреационного потенциала берегов Камского водохранилища

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ

УДК 911.3:796

Н.Н. Назаров, И.В. Фролова

ОЦЕНКА ПРИРОДНОГО РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА БЕРЕГОВ КАМСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

По степени рекреационной привлекательности выделены берега купально-пляжного, семейного, кратковременного специализированного (промыслового) отдыха и берега вспомогательного назначения. Природный рекреационный потенциал, оцениваемый в баллах, изменяется от 4,8 до 32,0 баллов.

Ключевые слова: природный рекреационный потенциал, водохранилище, отдых, геолого-геоморфологические условия, береговая геосистема.

Актуальность проведения оценки природного рекреационного потенциала (ПРП) берегов камских водохранилищ объясняется постоянно возрастающим интересом населения Пермского края к отдыху у воды. Он является сегодня для людей практически всех возрастных категорий главным конкурентом дачного отдыха в пределах садово-огородных товариществ, бывшего еще 10-15 лет назад безусловным лидером среди других видов рекреации. Желание совместить приятное с полезным (получение своих ягод и овощей на стол) у подавляющей части активного населения в настоящее время не вызывает особого интереса, о чем говорит соотношение спроса и предложения на покупку / продажу «шести соток». В то же время наблюдается настоящий бум на приобретение земельных и дачных участков в прибрежной зоне водохранилищ и рек. Не менее востребованным также является кратковременный отдых (выходного дня) на «диких» и муниципальных пляжах города и пригорода в период купального сезона.

Неорганизованный отдых, ограничиваемый отсутствием подъезда к большей части залесенных камских берегов и размещением автомобилей рекреантов в непосредственной близости от воды, а также пределом терпимости самих отдыхающих к их высокой плотности, привел к частичной деградации довольно значительной части прибрежных природных комплексов в окрестностях Перми, Краснокамска, Полазны и многих других больших и малых поселений региона. Между тем совершенно не востребованными для организованного отдыха (в меньшей степени неорганизованного) остаются многие десятки километров береговой линии, геосистемы которой по своим потребительским качествам и природной устойчивости к антропогенному воздействию часто превосходят природные комплексы мест традиционного отдыха. По самым скромным подсчетам в рекреационных целях используется лишь около 20% береговой линии Камского водохранилища [1].

Как показывает весь опыт изучения ПРП, главным фактором, по которому отдыхающие оценивают комфортность отдыха на побережье водоема, являются геолого-геоморфологические условия [2]. Степень увлажненности и теплообеспеченности прибрежных геосистем, характер растительного покрова, условия купания и рыбалки, наличие возбудителей природно-очаговых заболеваний и другие факторы рекреационной привлекательности контролируются, главным образом, литологическими свойствами горных пород и морфолого-морфометрическими особенностями рельефа прибрежной зоны [3; 4]. Данный вывод подтверждается нашими наблюдениями за размещением рекреантов в прибрежной зоне камских водоемов в теплую часть года. Визуальные обследования берегов в 1998-2008 гг. (четыре раза в период с июля по октябрь ежегодно) показали, что посещаемость береговых геосистем отдыхающими крайне неравномерна. Количество стоянок и их наполнение людьми у различных типов геосистем отличаются на порядок (для сравнения всегда подбирались геосистемы, одинаковые по степени доступности). Отдыхающие чаще всего выбирают берега с наиболее благоприятной геологогеоморфологической обстановкой, обычно вне зависимости от других природных условий.

При оценке ПРП в качестве элементарных участков берегов использовались береговые геосистемы Камского водохранилища, выявленные при проведении крупномасштабного ландшафтного картографирования. По результатам исследований, выделены 9 типов и 11 родов урочищ [5; 6]. Выделение типов проводилось по особенностям геоморфологического строения склонов камской долины и долин крупнейших притоков (Иньвы, Косьвы, Обвы, Чусовой, Сылвы), степенью их увлажненности, набором и динамикой ведущих рельефопреобразующих процессов.

2012. Вып. 4 БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ

1. Абразионные слабо дренируемые уступы полого наклонных надпойменных террас высотой менее 2 м.

2. Абразионные хорошо дренируемые уступы полого наклонных надпойменных террас высотой более 2 м (в нижней части склона обычно наблюдается скопление обрушенного материала в виде осыпей или блоков породы разной степени разрушенности).

3. Абразионно-оползневые склоны-уступы полого наклонных надпойменных террас с временным или постоянным увлажнением в результате фронтальной разгрузки подземных вод.

4. Абразионные хорошо дренируемые уступы высотой более 2 м коренных относительно крутых (до 60-70°) склонов долины (в нижней части склона скопление обрушенного материала в виде осыпей, блоков породы разной степени разрушения).

5. Абразионные хорошо дренируемые уступы нижних оползневых блоков (ступеней) коренных склонов долины.

6. Абразионно-оплывные переувлажненные откосы нижних оползневых блоков (ступеней) коренных склонов долины.

7. Низкий полого наклонный (2-5°) берег затопления (поймы, надпойменных и оползневых террас, других элементов речной долины).

8. Низкий заболоченный берег.

9. Береговые склоны крутизной, близкой к углу естественного откоса, полностью или частично покрытые растительностью, опирающиеся на стабилизировавшиеся скопления современных наносов (береговую аккумулятивную террасу).

Структура основных родов урочищ прибрежных геосистем, контролируемая литологическими особенностями горных пород, выглядит также разнообразной и в значительной степени обусловливает типологическое разнообразие морфолого-морфометрических характеристик береговых геосистем. Выделены следующие рода береговых урочищ: А - на суглинках; Б - на песках и песках с галькой; АБ - на переслаивающихся суглинках и песках или супесях; В - на верхнепермских терригенных отложениях (аргиллиты, алевролиты, песчаники, конгломераты) в ненарушенном состоянии; АВ - на цокольных террасах, сложенных суглинками, в подошве уступов залегают верхнепермские терриген-ные отложения; БВ - на цокольных террасах, сложенных песками, песками с галькой, в подошве уступов залегают верхнепермские терригенные отложения; Г - на верхнепермских терригенных отложениях (аргиллиты, алевролиты, песчаники, конгломераты) в нарушенном состоянии; Д - на пермских теригенно-карбонатных отложениях (известняки, доломиты, мергели, песчаники); АЕ - на цокольных террасах, сложенных суглинками, в подошве уступов залегают нижнепермские карбонатносульфатные и сульфатные отложения (известняки, гипсы, ангидриты); Е - на нижнепермских карбонатно-сульфатных и сульфатных отложениях (известняки, гипсы, ангидриты); Ж - на торфах, деградированных и переувлажненных почвах.

При всех теоретически возможных комбинациях типов и родов урочищ (около 100) фактически в береговой зоне Камского водохранилища зафиксирована 21 группа.

Наибольшей популярностью вне зависимости от сезона и дней недели пользовались невысокие - не выше трех-четырех метров - песчаные берега (группы урочищ 1Б, 2Б и 9Б). Количество отдыхающих здесь в отдельные дни купального сезона доходило до 100-150 человек на 100 м береговой линии (здесь и далее из анализа исключены участки ближнего пригорода, куда можно добраться общественным транспортом). Примерно такая же плотность людей, но исключительно в период купального сезона (начало июля - начало августа), наблюдалась в пределах участков берегов со сформировавшимся песчаным пляжем без жесткой привязки к морфолого-морфометрическим характеристикам берега. На втором месте по посещаемости - до 10 человек на 100 м береговой линии - оказались низкие полого наклонные (2-5°) берега, сложенные четвертичными отложениями (группа урочищ 7АБ). Все остальные комбинации геолого-геоморфологических условий, представленные другими типами береговых урочищ, оказались практически невостребованными даже для кратковременного отдыха. Некоторым вниманием со стороны отдыхающих пользовались вершины небольших заливов, которые из-за возможности выхода на берег со стороны акватории использовались отдыхающими в виде временных стоянок, даже в пределах «непопулярных» групп береговых геосистем. К числу последних относятся высокие приглубые берега с отсутствием пляжа, подножья оползневых блоков и береговые кромки заболоченных торфяников.

__________Л

2012. Вып. 4

По степени рекреационной привлекательности берега Камского водохранилища довольно четко дифференцируются на 4 группы. Самую высокую посещаемость имеют берега, используемые для купально-пляжного и семейного отдыха. Ниже их по комфортности, а следовательно, и по посещаемости, стоят берега кратковременного специализированного (промыслового) отдыха. Самый низкий уровень использования в отдыхе принадлежит берегам так называемого вспомогательного назначения. Остальные группы береговых урочищ мы относим к берегам с невыраженным рекреационным потенциалом.

Берега купально-пляжного отдыха (КПО) включают в себя участки с песчаным пляжем полного профиля, ширина которого даже при НПУ составляет не менее 10-15 м. В эту группу можно добавить современные береговые террасы, возникшие перед искусственными препятствиями, и аккумулятивные выступы на одной или обеих сторонах достаточно крупных заливов. По своему основному предназначению этот тип берега наиболее активно используется отдыхающими лишь в период купального сезона (не более 2 месяцев). Морфология и состав отложений берегового склона, расположенного выше пляжа, как правило, не определяют классификационную принадлежность берега данного типа.

Берега семейного отдыха (СО) - наиболее комфортные участки отдыха для групп людей разного возраста. Вне зависимости от сезона для рекреации здесь активно используется не только пляж, но и смежные с ним (более высокие) участки берега. Предельная высота берегов, относящихся к данному типу, колеблется в интервале 3-4 м и зависит от количества глинистых примесей в песке, которое определяет возможность достаточно легкого перемещения детей и людей пожилого возраста от водоема к месту стоянки и обратно. Как правило, это берега сухие, а естественная растительность на них представлена светлохвойными или смешанными (сосново-березовыми) лесами паркового типа.

Берега кратковременного специализированного (промыслового) отдыха (КСО) включают в свой состав участки, на которых местонахождение людей обычно ограничено в пространстве и не предполагает значительной плотности рекреантов. Кроме того, в качестве родового признака выступают условия, затрудняющие непосредственный выход к водоему (глинистый или каменистый состав отложений приурезовой зоны) или, напротив, выход за пределы узкой полосы берега (высокий и крутой коренной склон). Тем не менее, берега подобного типа определенной категорией отдыхающих используются в качестве стоянок для осуществления специализированных видов отдыха (рыбалка, сбор грибов и ягод) или релаксации в уединении.

К берегам вспомогательного назначения (ВН), являющимся промежуточным звеном в процессе осуществления некоторых видов отдыха (в основном промыслового характера), относятся участки, на которых выход с водоема и возвращение к нему возможны лишь в редких точках (заливы, устья логов и водотоков у высоких и крутых склонов или песчаные бугры у заболоченных массивов). Основное отличие берегов данного типа от берегов КСО заключается в удаленности зоны рекреационных интересов от берега водоема (использование участка берега только для посадки и высадки рекреан-тов) и кратковременности использования - обычно в течение одного дня.

Количественная оценка ПРП выделенных групп берегов производилась в баллах, значение которых присваивается в соответствии с наблюдаемой частотой их посещаемости рекреантами. Поскольку значения этого показателя по группам береговых урочищ различались на порядок, было принято, что ПРП у берегов КПО и СО составляет 100 баллов, КСО - 10 баллов, ВН - 1 балл. Поправка на продолжительность использования берегов в рекреационных целях производилась с помощью временного коэффициента (К). «Эксплуатация» отдыхающими участка берега в течение 5-6 месяцев приравнивалась к 1; 2-4 месяцев - 0,7; менее 2 месяцев - 0,5.

В балльной оценке ПРП участвовал также фактор наличия заливов. Участки берега, плотность заливов в которых составляет 1шт. на 1км береговой линии, оцениваются пятью баллами. Увеличение или уменьшение плотности заливов (ПЗ) от базового значения ведет к пропорциональному увеличению или уменьшению оценки данного вида. При расчетах учитывались только заливы, образовавшиеся в устьевых частях древних и современных эрозионных форм (во внимание не принимается естественная изрезанность низких, часто заболоченных берегов, у которых плановая конфигурация элементов береговой линии определяется уровнем НПУ или варьированием высоты микрорельефа в пределах 0,5—1,0 м).

Исходя из пространственных особенностей структуры и сложившихся комбинаций береговых урочищ Камского водохранилища [7], определяющих ПРП, проведено деление береговой линии на индивидуальные участки по рекреационной привлекательности. Каждый участок имеет свой неповторимый набор типов рекреационных берегов.

2012. Вып. 4 БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ

Вычисление ПРП производилось путем суммирования баллов, принятых для рекреационных типов берега в пределах конкретного участка, с учетом их доли в протяженности последнего (относительная протяженность - П). Перед суммированием баллов с помощью поправочного коэффициента осуществлялась их временная корректировка. Расчет ПРП участка при наличии всех типов рекреационных берегов производился следующим образом:

ПРП=

Наивысшие значения показателя определены для 1-го и 7-го участков, что объясняется довольно высоким процентом присутствия в них берегов КПО, СО и КСО отдыха и минимальным (менее 5%) берегом с невыраженным рекреационным потенциалом (см. таблицу). У других участков последний показатель достигал значений 30-50 %.

Природный рекреационный потенциал берегов Камского водохранилища

Номер и название участка Протяженность береговой линии, км ПРП, баллы

1. Кондасско-Усольский 70 24,1

2. Тамано-Городищенский 28 4,8

3. Косьвинско-Яйвинский 180 9,8

4. Пожвинский 21 7,2

5. Майкорский 40 9,3

6. Чермозский 24 7,8

7. Бор-Ленвинский 65 32,0

8. Обвинский 50 8,2

9. Усть-Гаревской 48 7,1

10. Хохловский 50 18,7

11. Добрянско-Полазненский 45 14,8

Рис. Дифференциация береговой линии Камского водохранилища по природному рекреационному потенциалу: 1 - менее 10 баллов; 2 - 11-20 баллов; 3 - 21-30 баллов; 4 - более 30 баллов (цифрами

обозначены номера участков)

Представленный выше подход к определению ПРП берегов, основанный на прямых наблюдениях за рекреационными предпочтениями жителей и гостей Пермского края на Камском водохранилище, позволяет без применения оценок «веса» того или иного фактора (при проведении работ подобного плана это самое слабое звено в признании объективности общих оценок) осуществить ранжирование береговой линии по привлекательности ее отдельных участков как для неорганизованного отдыха, так и для наполнения туристско-рекреационной инфраструктурой (см. рисунок).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Назаров Н.Н., Меркушев С.А., Резвых В.В. Пространственно-временные особенности изменения численности населения в береговой зоне Камского водохранилища // Изв. РГО, 2006. Т. 138, вып. 1. С. 65-74.

2. Васильев Ю.С., Кукушкин В.А. Рекреационное использование водохранилищ: проблемы и решения. М.: Наука, 1990. 152 с.

3. Назаров Н.Н. Экзогенные геологические процессы как источник формирования донных отложений Воткин-ского водохранилища // Гидротехническое строительство, 2002. №10. С.50-53.

4. Назаров Н.Н. Формирование аквальных геосистем Воткинского водохранилища // Изв. РГО. 2005. Т. 137, вып. 3. С. 52-61.

5. Назаров Н.Н. Географическое изучение берегов и акваторий камских водохранилищ // Географический вестник. Пермь, 2006. №2. С. 18-36.

6. Назаров Н.Н., Тюняткин Д.Г., Фролова И.В. Классификация береговых урочищ камских водохранилищ // Современные географические исследования. Пермь, 2006. С. 94-106.

7. Фролова И.В. Экзогенные геодинамические процессы и ландшафтное разнообразие берегов Камского водохранилища: автореф. дис. ... канд. геогр. наук. Пермь, 2006. 22 с.

Поступила в редакцию 06.11.12

N.N. Nazarov, I. V. Frolova

Estimation of natural recreational potential of coast of the Kama reservoir

The intention of the paper is to consider the cost of the Kama reservoir from the position of its recreational appeal. The coastal places for bathing and beaches, for family rest, for short-term specialized rest (fisheries), as well as places for auxiliary purposes are allocated. The natural recreational potential estimated in points, changes from 4.8 up to 32.0 points.

Keywords: natural recreational potential, reservoir, rest, geological and geomorphological conditions, coastal geosystem.

Назаров Николай Николаевич, доктор географических наук, профессор E-mail: nazarov@psu.ru

Фролова Ирина Викторовна, кандидат географических наук, доцент E-mail: frolova@psu.ru

ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Nazarov N.N., doctor of geography, professor E-mail: nazarov@psu.ru

Frolova I.V., candidate of geography, associate professor E-mail: frolova@psu.ru

Perm State National Research University 614990, Russia, Perm, Bukireva st., 15