Эволюция научных взглядов на формирование в экономическом пространстве городов комплексов разного типа

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

АСЛАНОВД.Н, ЦЕЛИКОВСКАЯКД

ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ ГОРОДОВ КОМПЛЕКСОВ

РАЗНОГО ТИПА

Особую роль в развитии городов выполняют социально-производственные комплексы (СПК), на основе которых они строятся. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы разработки теоретических основ формирования и развития социально-производственного комплекса. В статье показана эволюция научных взглядов на процесс формирования в пространстве города комплексов различного типа. Обоснована авторская трактовка содержания понятия «социально-производственный комплекс», выявлены фундаментальные признаки СПК как саморазвивающейся системы, определены принципы формирования СПК.

ASLANOVD.I., CELIKOVSKAYA K.D.

THE EVOLUTION OF SCIENTIFIC VIEWS ON THE FORMATION OF CITIES IN THE ECONOMIC SPACE COMPLEXES OF VARIOUS TYPES A special role in the development of towns carry out the social and production complexes (SPC), on the basis of which they are constructed. In this regard, acquire a special urgency questions of development of theoretical bases of formation and development of the social-industrial complex. The article shows the evolution of scientific views on the process of formation of a city in space complexes of different types. Justified the author's interpretation of the notion of «social-industrial complex», revealed the fundamental characteristics of SPC as a self-developing system, the principles of formation of the SPC.

Ключевые слова: территориально-производственный комплекс, городской промышленный комплекс, город, промышленный узел, социальная сфера, производственно-социальный комплекс, социально-производственный комплекс.

Keywords: territorial-production complex, the city's industrial complex, city, industrial site, the social sphere, production and social complex, socio-industrial complex.

Одним из важных признаков зрелой экономической базы территориальных систем, в том числе и крупных городов, является формирование в их пространстве комплексов различного назначения.

Сформировавшиеся высокоинтегральные территориально-

производственные системы с устойчивыми технико-экономическими связями, взаимной обусловленностью элементов производства, значительной территориально-экономической целостностью, по совокупности свойств и признаков были определены отечественными учеными как территориально-производственные комплексы (ТПК). Под этим термином H.H. Колосовский подразумевал «взаимообусловленное сочетание производственных предприятий и селитьбы либо на ограниченной территории, либо на территории экономического района или подрайона» [1].

Н.Т. Агафонов, подробно рассматривая объективные основы комплексного развития и размещения производства, виды комплексообразова-ния, таксономию, стадии и типы ТПК, считал, что для ТПК любого масштаба и ранга характерными чертами являются:

❖ объективная реальность, её существование и развитие в соответствии с экономическими законами;

❖ обязательное сочетание взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов производства;

❖ оптимальное (рациональное, гармоническое) сочетание элементов производства. [2]

Территориально-производственное комплексирование - это объективный экономический процесс, обусловленный агломерацией производства, развитием концентрации, специализации, комбинирования и кооперирования общественного труда, которые в итоге способствуют получению дополнительного экономического эффекта.

Изучение положительных внешних и внутренних эффектов в пределах пространственных скоплений (концентраций) взаимосвязанных предприятий промышленности восходит к пионерным работам А. Маршалла, который связал их существование с тремя главными силами:

❖ географически объединенный локальный (местный) рынок труда для специализированных компетенций;

❖ специализированные ресурсы сырья и услуги вспомогательных отраслей;

❖ преимущества наследственного мастерства и развитие новых знаний в условиях межфирменного взаимодействия. [3]

Однако изменения в политической, экономической и социальной сферах общества непосредственным образом сказывается на формировании, развитии и распространении разных типов производственных комплексов, в том числе формирующихся в городских поселениях. Но при этом сохраняется, и даже усиливается агломерационный эффект от сопряженного функционирования и развития предприятий в рамках территориально локализованной хозяйственной системы.

В структуре экономики социалистических крупных городов исследователи выделяли городской промышленный комплекс, который представлял собой совокупность промышленных объектов, размещенных на территории города вместе с обслуживающими их инфраструктурными, инвестиционны-

ми, научно-исследовательскими предприятиями и организациями, и таким образом реализующих в результатах своей хозяйственной деятельности агломерационные эффекты.

Городской промышленный комплекс представляет собой систему производственных отношений и связей между предприятиями города и народным хозяйством страны, между промышленным комплексом и населением данного города по линии удовлетворения его потребностей в продукции и услугах [4].

Учитывая территориальные (городские) интересы, в составе городского промышленного комплекса, кроме отраслей специализации, образовывались вспомогательные и обслуживающие отрасли, создающие средства производства и удовлетворяющие материальные и культурные потребности населения города. Следует подчеркнуть, что развитие социально-бытовой инфраструктуры городского промышленного комплекса финансировалось через промышленность.

Имеющиеся оценки эффекта комплексности, получаемого за счет экономии сопряженных капитальных вложений, находились в пределах 10% в уже сложившихся городах и до 15-20% - в новых городских промышленных комплексах.

Концепция городского промышленного комплекса базировалась на идеологии «соцгорода», которая реализовывала следующие принципы:

❖ город не является самостоятельной социальной и экономической единицей, он создается при государственной промышленности (основной градообразующей базе), в придаток индустрии;

❖ развитие экономики, точнее промышленности городов должно осуществляется в системе единого государственного плана под эгидой Госплана;

❖ диктат партийных органов и ведомств в вопросах городского строительства, координирующая, подчиненная роль местных Советов;

❖ важной закономерностью развития городского промышленного комплекса декларировался более быстрый рост отраслей производственной специализации, по сравнению с отраслями обслуживания.

Важное место в структуре экономики города стала занимать такая форма (разновидность) городского промышленного комплекса, как промышленный узел.

Строительство промышленных узлов было основной задачей экономистов и градостроителей после 1963г., когда Госстрой СССР обязал специализированные институты разрабатывать схемы генеральных планов промышленных узлов с целью упорядочить промышленную застройку и повысить эффективность капитальных вложений в городах [5].

Промышленный узел - это, во-первых, первичное звено территориальной организации промышленного производства в индустриальных центрах (городах) страны; во-вторых, это межотраслевая форма производственных отношений, опосредованная сочетанием и эксплуатацией общеузловых объектов; в-третьих, поскольку комплекс близко расположенных предприятий

различных отраслей образуется, как правило, в индустриальных центрах, промышленные узлы формируются прежде всего в крупных городах; в-четвертых, обязательной частью промышленного узла являлась производственная и непроизводственная инфраструктура; в-пятых, к общеузловым объектам относились многие объекты социально-бытовой инфраструктуры, поскольку они выполняли функции общего обслуживания всех предприятий промышленного узла (столовые и кафе, магазины, клубы, дома отдыха, спортивные центры, ремонтные мастерские и т.д.), а также могли оказывать услуги населению прилегающих жилых микрорайонов; в-шестых, создание, эксплуатация и воспроизводство общеузловых объектов осуществлялось за счет средств основных предприятий данного промышленного узла, при этом общеузловые объекты функционировали как составное технологическое звено промышленного узла.

Развитие нескольких промышленных предприятий (или их групп) в пространстве города в виде промышленного узла обеспечивало:

❖ сокращение общего размера территории, необходимой для промышленного строительства;

❖ создание возможности совместного более эффективного использования ряда вспомогательных и обслуживающих производств;

❖ формирование общей «сферы обслуживания»: то есть жилищно-коммунального хозяйства, культурно-просветительских и лечебных учреждений идр.;

❖ экономию капитальных вложений благодаря концентрации производственной и непроизводственной деятельности до 7% [6].

Однако формирование и развитие промышленных узлов выполняло заданную «сверху» задачу в рамках «политики размещения социалистических производительных сил», ориентированную на максимальную комплексность и взаимосвязь.

Учитывая, что в крупном городе формировалось несколько промышленных узлов, производственная деятельность, материальная и социальная среда были существенно отделены друг от друга.

С середины 1970-х годов, когда в практику городского развития стала широко внедряться концепция комплексного экономического и социального развития, город предлагалось рассматривать как: целостный социально-экономический комплекс [7]; в качестве сложного межотраслевого комплекса, включающего в себя сферы материального производства и объекты социально-культурного назначения различной ведомственной подчиненности [8]; как сложный целостный социально-экономический комплекс, обеспечивающий связь городских подсистем и элементов [9].

Эти формы организации деятельности в экономическом пространстве города полностью отвечали идеологии социалистического производства.

Во-первых, в обеспечении экономических отношений между субъектами комплексов, локализованных в городе, абсолютный приоритет отдавался развитию производительных сил, а жизненные потребности человека находились на периферии ведомственных интересов. Результатом такой политики

была преобладающая доля производства средств производства и незначительный удельный вес отраслей сферы услуг в составе комплексов.

Во-вторых, основной целью развития комплекса и критерием эффективности деятельности в комплексе было увеличение (наращивание) его масштабов (валовой эффект), рост рентабельности, минимизация текущих и единовременных затрат и т.п.

В-третьих, решающую роль в регулировании развития комплексов играли ведомственные властные структуры, а местные городские органы управления не имели действенных рычагов воздействия на предприятия для эффективного хозяйствования на территории.

В этот период город стал рассматриваться не только как центр активной индустриальной деятельности, но и как территория, на которой осуществляются различные социальные процессы, явления и события, как локальная социальная среда жизнедеятельности индивидов.

Но благосостояние населения городов, уровень социального развития зависели напрямую от уровня развития индустриального производства, были обусловлены хозяйственными ориентирами городской деятельности. Показатели уровня жизни населения городов в конечном итоге формировались производственными программами промышленных предприятий. Движущие силы производственной деятельности в общем определяли границы удовлетворения потребностей горожан. Городская инфраструктура была чистым приложением к производственной индустрии.

Реформы 1990-х годов, потрясшие основы страны, потребовали поиска и создания эффективных производственных и социальных структур, основанных на использовании региональных и локальных факторов, технических и экономических связей, в осуществлении которых были бы заинтересованы все их участники - предприятия, учреждения, население, различные уровни территориальных органов управления. К числу подобных структур следует отнести производственно-социальный комплекс (ПСК), который мог бы формироваться в границах регионов, районов и городов.

Концепция производственно-социального комплекса наиболее глубоко была обоснована М.В. Глазыриным [10]. По его мнению, ПСК регионов, районов и городов выступает как их системообразующее ядро, как объект и субъект управления, как относительно целостная система труда (производства) и получения жизненных благ населением, т.е. представляет собой по существу территориальное производственно-социальное сочетание. Конечной целью функционирования и развития ПСК является удовлетворение всего спектра социальных потребностей территориально-организованного населения и отдельно взятого человека, сохранение окружающей среды.

Вместе с тем в определении и раскрытии сущности ПСК подчеркивается определяющая роль производства в развитии комплекса.

На смену концепции производственно-социальных комплексов постепенно стала приходить и впоследствии формировалась концепция социально-производственного комплекса (СПК).

СПК - это оптимальное сочетание на определенной территории трех сфер: социальной, экологической и производственной, причем основополагающая база комплекса при решении социальных и экономических задач -материальное производство.

М.В. Глазыриным концепция производственно-социального комплекса была трансформирована и сформулирована как идея социально-производственного комплекса (СПК) муниципального образования. В трактовке М.В. Глазырина: Социально-производственный комплекс - это относительно замкнутая человеко-производственная система, в которой совершаются различные воспроизводственные процессы (товаров, рабочей силы, социальных услуг и др.). Центральным же в них процессом, совершаемым на предприятиях, отраслях и территориях, является воспроизводство работника и личности, которое проходит следующие фазы: население (работники) ^ рынок рабочей силы ^ производство товаров и социальных услуг ^ рынок ^ социальное потребление [11]. В этом определении красной нитью проходит воспроизводственный процесс, осуществляемый в относительно замкнутом цикле «человек - производство» в границах муниципального образования.

Вместе с тем далеко не в каждом муниципальном образовании РФ может быть образован СПК в трактовке М.В. Глазырина.

В соответствии с федеральным законом «Об общих принципах образования местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003г. №31-Ф3 все муниципальные образования на территории страны разделяются на три группы: поселения (городские или сельские), муниципальный район, городской округ. Причем в труднодоступных и удаленных районах могут создаваться муниципальные образования на базе поселения с численностью населения даже менее 100 человек (п. 8 и 9 ст.10). Поэтому о каком СПК, тем более инновационном, может идти речь, имея ввиду подобный тип муниципальных образований.

Как можно судить по предыдущему анализу формирования и развития различного типа комплексов, полноценный СПК может быть сформирован только в пространстве крупного города, к тому же являющегося центром городского округа.

Обоснуем авторскую трактовку содержания понятия «социально-производственный комплекс» (СПК), учитывая, что любой комплекс пространственно локализован, то в первую очередь следует определиться с пространством, которое занимает СПК.

Во-первых, пространство комплекса - это природные условия, определяющие жизнь людей на определенной территории, в частности городской.

Качество территории города (мелиоративные свойства, различные городские характеристики, экологическая ёмкость, географическое положение и др.) в значительной мере обусловливает пространственные контуры комплекса, соотношение между входящими в него элементами материального пространства, технологической и социальной инфраструктурой. От качества территории в известной мере зависит активность процесса агломерации про-

изводства, а также особенности территориальной организации производственной и непроизводственной деятельности.

Во-вторых, пространство комплекса, локализованного в городе, конкретно содержательно. Хотя город остается на одном и том же месте столетиями, и даже тысячелетиями, но это не один и тот же город по своей материальной и социальной сфере.

В-третьих, пространство комплекса подвижно. Оно расширяется вместе с увеличением масштабов (площади) комплекса, или, наоборот, уменьшается со свертыванием хозяйственной деятельности в границах комплекса.

В-четвертых, одним из условий решения вопросов местного значения выступает способность муниципальных органов власти эффективно использовать пространственные особенности подведомственной территории.

В-пятых, критерием территориально-пространственной организации комплекса, эффективности использования его территории выступает компактность города.

В-шестых, достичь пространственной (планировочной) и функционально-производственной целостности, обеспечить хорошие условия жизни населения при минимальных затратах, а также создать благоприятные условия для эффективного функционирования комплексов различного масштаба возможно в пространстве крупных и крупнейших городов.

Именно территория крупного города приобретает социальную ценность с позиции формирования целостной пространственно локализованной общности индивидов, выраженную, в первую очередь, через культурно-бытовую и социальную однородность. Непосредственно в конкретной среде обитания (городской уровень) и протекает так называемый суточный (жильё ^ работа ^ услуги ^ жильё) и недельный (жильё ^ работа ^ услуги ^ отдых ^ жильё) циклы жизнедеятельности горожанина.

Современная социально-политическая, социально-культурная и социально-экономическая ситуация в крупном городе, формирование новых хозяйственных единиц с элементами экономической системы, складывание новых форм инвестирования, кредитования и финансирования производственной и социальной деятельности, ориентация на удовлетворение разнообразных потребностей населения в пространстве города - всё это способствовало формированию в крупном городе социально-производственного комплекса.

Таким образом, по нашему мнению, социально-производственный комплекс муниципального образования, формирующегося на основе крупного города, - это относительно целостное общественное образование, в пределах которого сочетаются и замыкаются различные воспроизводственные процессы, обеспечивающие удовлетворение базовых потребностей человека и воспроизводство территориально-социальной общности людей.

Один из ключевых вопросов в изучении комплексов - являются ли они естественно-историческими, или же это констатируемая реальность?

Генезис СПК объективен, носит естественный характер. Комплексы в крупных городах, как правило, не создаются искусственно в силу тех или иных политических и других причин, а формируются и развиваются на соб-

ственной, внутренней логике. Но это не исключает принципиальной возможности искусственного «конструирования» комплекса. Оно может дать импульсы формирования новых, исторически не укорененных комплексов для их «взращивания».

Главная цель формирования подобных комплексов - согласованное и эффективное развитие производства и социальной сферы в городе, охватывающее воспроизводство горожанина в качестве работника (население) и личности.

На основе общих условий труда и жизни населения, муниципального хозяйства, развития градообслуживающих производств формируются соответствующие системы транспортного, торгового, научно-образовательного, медицинского, культурного, жилищно-коммунального и информационного обслуживания населения муниципального образования. Интеграционная система подобного рода вливает в общий поток уже накопленные разными субъектами рынка интеллект, способности, предпринимательскую активность.

СПК рассматривается как системный объект, характеризующийся взаимодействием населения и территории, и в первую очередь, материально-технических и социальных объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения. Начиная с материально-вещественной составляющей и заканчивая социальным аспектом, существующий СПК городского муниципального образования обладает характерными свойствами саморазвивающихся систем. Выделим их - это система:

❖ открытая по отношению к системам других уровней;

❖ самодостаточная, самоорганизующаяся;

❖ относительно целостная и автономная;

❖ устойчивая, самовоспроизводящаяся;

❖ нелинейная.

К фундаментальным признакам СПК как саморазвивающейся системы (подсистемы) мы относим:

1. Автопоэзис - способность к самореализации, самовоспроизводству, обусловленная наличием циклически связанных подсистем, где одна подсистема создает условие жизнедеятельности для другой, а последняя - поддерживает первую. В муниципальном образовании такими отношениями связаны производственная, социальная, рекреативная подсистемы. Автопоэзис обеспечивает устойчивость не только города как системы, но и отдельных его подсистем. Разрушение автопоэзиса СПК ведет к разрушению города как системы.

2. Самореферентность - выражает отношение системы к самой себе, ее частным случаем является свойство системы сохранять самоотверженность в процессе воспроизводства. Автореферентность поддерживает автопоэзис на социально-психологическом уровне, обеспечивая воспроизводство социально-психологических констант образа «Мы» в локальном социуме.

3. Нелинейность - особое свойство систем иметь в своей структуре различные стационарные состояния, соответствующие различным

допустимым тенденциям поведения. Эволюция и поведение нелинейных систем характеризуется потенциальной многонаправленно-стью.

4. Открытость - активный обмен с внешней средой продуктами жизнедеятельности; «закрытые» системы накапливают термодинамическую энтропию, «открытые», потребляя энергию из окружающей среды, производят рациональный порядок внутри себя, постоянно себя перестраивают, обеспечивая эволюционирующую адаптацию к среде.

Переход к формированию СПК как системного образования позволяет, во-первых, согласованно развивать производственные и социальные функции, поддерживать уже существующие виды деятельности и создавать новые возможности для бизнеса и жизнедеятельности населения. Во-вторых, более эффективно и логично решается проблема удовлетворения потребностей населения местного сообщества. В-третьих, подобная интеграция позволяет развивать рациональные межхозяйственные связи и отношения в границах территориального образования. В-четвертых, формирование СПК позволяет постепенно превратить муниципальное образование в эффективную динамично развивающуюся территориальную ячейку общества, рационально использовать имеющийся потенциал и экономно использовать находящиеся в распоряжении ресурсы. Вместе с тем формирование СПК требует отдельных усилий по созданию, поддержанию, развитию сети и правил взаимодействия, а также увеличивает значимость координации деятельности самостоятельных партнеров.

Таким образом, органическая целостность города как территориально-экономического образования, высокая степень взаимозависимости составляющих его компонентов, способность к естественному саморазвитию, которая носит циклический характер, позволяет без колебания отнести городские поселения вместе с их ядром - социально-производственным комплексом - к разряду сложных системных объектов.

Литература_

1. КолосовкийН.Н. Теорияэкономическогорайонирования. - М.: Мысль, 1969.

2. Агафонов Н.Т. Территориально-производственное комплексообразование в условиях развитого социализма. - Л., 1983.

3. Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. Т.1. - М.: Прогресс, 1993.

4. Город и отрасль: Концепция эффективности производства. - Л.: Наука, 1986.

5. Об упорядочении строительного проектирования предприятий и производственных объектов сельского хозяйства / Распоряжение Госстроя СССР от 10 октября 1963. - М., 1963.

6. Пробст Е.А. Проблемы размещения социалистической промышленности. -М.: Экономика, 1982.

7. Любовный В.Я. Комплексное развитие городов - фактор повышения эффективности народного хозяйства // Известия АН СССР. Сер. эконом., 1976, №2.

8. Роль Местных Советов в экономическом и социальном развитии городов. -М.: МГУ, 1983.

9. Степаненко A.B. Социально-экономическое развитие городов. - Киев: Наукова Думка, 1988.

10. Глазырин М.В. Производственно-социальные комплексы регионов и управление ими. - М.: Новгород, 1997.

11. Глазырин М.В. Инновационный социально-производственный комплекс науровне муниципального образования. - Л.: Наука, 2007.

12. Гутнова А.Э. Город как объект системного исследования // Системные исследования. Ежегодник. - М., 1977.

13. Форрестер Дж. Динамика развития города. (Пер. с англ.). - М., 1974.

14. Нещадин А.. Горин Н. Феномен города: Социально-экономический аспект. - М., 2001.