Интеллектуальная собственность как объект государственного управления: назревшие решения

Горденко Г.В.

с.н.с. Института экономики РАН

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: НАЗРЕВШИЕ РЕШЕНИЯ

Ключевые слова: государственное управление, институт интеллектуальной собственности, коммерциализация объектов интеллектуальной собственности.

Keywords: public administration, institute of intellectualproperty, commercialization of objects of intellectualproperty.

Институт интеллектуальной собственности в инновационной экономике

Инновационная экономика может существовать только в условиях, когда знания и связанные с ними инновации становятся доминирующим ресурсом общественного производства. Развитие инновационной экономики, как показывает мировой опыт, зависит от многих предпосылок фундаментального характера. В первую очередь речь идет о формировании экономических и институциональных условий, обеспечивающих заинтересованность экономических агентов в создании, распространении, реализации и приспособлении знаний к процессам производства новых продуктов и оказания услуг.

Построить инновационную экономику можно только на высокой добавленной стоимости человеческого интеллекта, на развитии института интеллектуальной собственности1. Интеллектуальная собственность (ИС) имеет юридическое содержание как объект правоотношений; институциональное как вид собственности; экономическое как система экономических отношений между экономическими агентами по поводу присвоения или отчуждения, а также использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС). При этом следует отметить, что ИС позволяет выявить специфические инновационные отношения экономических агентов в соответствии с жизненным циклом ОИС: создание, приобретение прав, практическое использование, окончание срока действия прав на ОИС.

Следует отметить, что уже на этапе инициирования интеллектуальной деятельности необходимо понимать, как в будущем могут быть распределены между участниками этого процесса отношения распоряжения, владения, использования, связанные с ОИС. Сложность понятия ИС проистекает из сложности определений самой интеллектуальной деятельности, ее результативности, а также из-за неоднородности ОИС.

Разные элементы прав могут быть закреплены за разными субъектами правоотношений ИС, во-первых, вследствие специфичности ОИС; во-вторых, из-за спецификации прав ИС2.

Рассмотрим специфичные черты ОИС:

• Большинство ОИС как результат творческого труда имеет авторов.

• Интеллектуальные продукты нематериальны и физически не изнашиваются.

• Создание ОИС, относящихся к сфере высоких технологий, требует, как правило, гораздо больше времени, средств и творческих усилий по сравнению с затратами на их копирование и использование. Часто такие объекты представляют собой результаты совместной деятельности многих лиц, объединившихся с тем, чтобы добиться успеха. Возникает возможность множественности владельцев прав.

• При тиражировании или дистрибуции ОИС обязательным является не только участие правообладателя (продавца) и лица, заинтересованного в приобретении полной или частичной совокупности прав на ОИС (покупателя), но и автора - обладателя права на авторское вознаграждение от любого использования его творческой деятельности.

• Возможность установления в отношении отдельных ОИС режима государственной тайны существенно ограничивает возможность их коммерциализации.

• Продавец прав на ОИС, как правило, не теряет знания об ОИС, следовательно, имеет потенциал для дальнейшей инновационной кооперации экономических агентов.

• Решение об ограничении интеллектуального продукта институтом ИС принимается автором или уполномоченным им лицом с учетом многих факторов: научной, технической, общественной значимости данного результата, промышленного применения, его патентоспособности в соответствии с законодательно установленными критериями.

Влияние перечисленных факторов на возможность предоставления легальной монополии на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) довольно существенно.

1 Под интеллектуальной собственностью современное российское законодательство и международные соглашения понимают совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной и творческой деятельности.

2 Под спецификацией прав собственности подразумевается определение субъекта, обладающего правом, объекта, набора правомочий, включая условия, способы передачи правомочий от одного субъекта к другому.

Перспективы совершенствования института ИС в России можно связать со следующими обстоятельствами.

1. Отношения по поводу регистрации, оборота, охраны и использования прав на ОИС приобретают системные свойства.

2. Институт ИС дополняет традиционные направления деятельности экономических агентов инновационной сферы. Например, к традиционным функциям университетов (подготовка квалифицированных кадров и проведение научных исследований) добавляются взаимодействия с бизнесом, реализуемые, в том числе, и через отношения, включая распоряжение ОИС как частью национального богатства, созданного университетами за государственный счет.

3. С институтом ИС связано дальнейшее развитие российской науки. В частности, институт ИС способствует повышению статуса и доходов специалистов, владеющих правами на ОИС.

В связи с тем, что знания являются активом, который принадлежит конкретному человеку, но должен приносить пользу всему обществу, в отношении ИС возникают противоречия, которые могут оказать существенное влияние на процесс инновационного развития. Основное противоречие заключается в монопольном праве на ОИС, что может препятствовать быстрому распространению новых знаний в интересах всего общества.

Деструктивное влияние ИС на создание и распространение инноваций возможно также в следующих случаях:

1. Права на ОИС используются как инструмент торможения инновационных процессов (например, применяется блокирующее патентование).

2. Права на ОИС, принадлежащие субъектам национальной инновационной системы (в частности, государственным структурам) гипертрофируются и входят в противоречие с интересами других экономических агентов в инновационной сфере.

3. Затраты общества на поддержание системы охраны ОИС превышают эффект от их использования.

Принципиально важно при исследовании проблем развитии института ИС учитывать следующие обстоятельства.

1. В информационную, цифровую эпоху движущей силой экономического роста и развития является, в первую очередь, технологический прогресс. Причем значение технологий возрастает, так как внедрение новых технологий с каждым годом происходит быстрее, инновационные циклы становятся короче, а развитие технологий напрямую связано с ростом значения интеллектуальной собственности.

2. Современное общество характеризуется высокой степенью сложности. Такая сложность требует, чтобы право ИС находило точки соприкосновения и устанавливало необходимое равновесие между разнообразными интересами, с которыми связана разработка инноваций, интеллектуальное творчество и распространение результатов интеллектуальной деятельности.

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что ИС нуждается в управлении на уровне государства. Под таким управлением следует рассматривать создание экономических и институциональных условий, способствующих формированию и развитию связей экономических агентов для эффективной реализации полного жизненного цикла ОИС, включая защиту ОИС.

Современное состояние государственного управления интеллектуальной собственностью

Рассматривая вопросы государственного управления ИС, важно учитывать, что каждому этапу развития экономики соответствует и качественно новый уровень решений в области управления. Одно лишь накопление прошлого опыта, закрепление уже испытанных форм и повторение оправдавших себя методов не позволяет решать новых проблем. В этом диалектика развития науки и практики управления: постоянно выявлять новые проблемы в управлении, искать методы и средства их решения, и реализуя найденные формы управления, готовить почву для новых изменений.

При всем многообразии видов инновационной деятельности ключевым звеном инновационного процесса является создание и использование ОИС, ставших результатом исследований и разработок. Это понимание инновационного процесса не означает, что в нем участвуют только научные институты, университеты или компании, ведущие наиболее перспективные исследования. Инновационный бизнес - это и компании, осуществляющие нововведения, являющиеся результатом исследований и разработок.

В настоящее время РФ, обладая всеми возможностями и составляющими для инновационного развития - развитой сетью научных и образовательных организаций, сырьевыми ресурсами, самостоятельным сектором промышленного и агропромышленного производства, достаточно восприимчивым к технологиям населением, не показывает существенных достижений и прорывов в росте национальной «интеллектуальной» экономики. Одной из основных проблем, сдерживающих такое развитие России, является отсутствие системной коммуникации между элементами и составляющими инновационной системы - сектором исследований и разработок, промышленностью, государственными институтами и органами власти, институтами развития и финансирования.

Принципиально важным в этой связи представляется принятие Федерального закона «О государственном стратегическом планировании в Российской Федерации»1. Он, по мнению специалистов, позволит повысить эффективность координации и целенаправленности деятельности федеральных, региональных и муниципальных властей, учреждений, предпринимателей для ускорения экономического и научно-технологического прогресса.

В соответствии с принятым законом утверждены отраслевые документы стратегического планирования в научной, научно-технической и инновационной сферах:

1 Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации». // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

• Указ Президента РФ «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации»1.

• Утверждена государственная программа РФ «Развитие науки и технологий»2, основные цели которой - формирование конкурентоспособного и эффективно функционирующего сектора исследований и разработок и обеспечение его ведущей роли в процессе технологической модернизации экономики.

В Стратегии определена цель научно-технологического развития Российской Федерации - обеспечение независимости и конкурентоспособности страны за счет создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации.

Сегодня к слабым местам института ИС можно отнести:

• низкий уровень реальной инновационной активности предприятий;

• крайне низкий уровень коммерциализации результатов научных исследований и разработок;

• низкая доля финансирования бизнесом сектора исследований и разработок, далекая от доли, принятой в развитых странах с хорошими инновационными показателями;

• для подавляющего большинства российских предприятий участие в инновационной деятельности на национальном уровне не является популярной бизнес-стратегией.

Рассмотрим подробнее основные проблемы, которые необходимо учитывать с целью развития института ИС в России.

1. Низкий уровень финансирования научных исследований, в том числе фундаментальных

По данным Industrial Research Institute (IRI), в 2015 г. расходы на исследования и разработки в мире в целом составили 1882,7 млрд. долл. Из них более 60% расходов пришлось на 4 страны - США, Китай, Японию и Германию. При этом доля России составила только 2,7%. По прогнозу IRI, расходы на исследования и разработки в России продолжат сокращаться.

Финансирование науки из средств федерального бюджета в процентах к расходам федерального бюджета в 2016 г. составило 2,81%, а к валовому внутреннему продукту - 0,54%3.

Как свидетельствуют данные табл. 1, в основном государство принимает на себя бремя затрат на исследования и разработки, компенсируя недостаток средств организаций предпринимательского сектора. Доля бюджетных средств составляла 65,9% в 2016 г., доля источников финансирования бизнеса - 16,4%.

Включая бюджетные ассигнования на содержание образовательных организаций высшего образования и средства организаций государственного сектора.

Таблица 1

Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования в РФ

2000 г. 2010 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.

Всего 76,7 523,4 847,5 914,7 943,8

в том числе по источникам финансирования:

средства бюджета 1) 41,2 360,3 569,1 617,3 622,3

собственные средства научных организаций 6,9 47,4 99,7 109,9 129,1

средства фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности 9,3

средства организаций предпринимательского сектора 14,3 85,9 145,8 150,9 154,9

средства образовательных организаций высшего образования 0,1 0,1 1,8 2,3 1,6

средства частных некоммерческих организаций 0,03 0,6 1,0 1,3 1,3

средства иностранных источников 9,1 18,6 21,0 24,2 25,4

в том числе средства:

международных организаций 3,7 3,1 1,3 1,5

государственных организаций зарубежных стран 5,7 4,8 7,2 8,1

организаций предпринимательского сектора зарубежных стран 7,9 12,1 14,2 14,2

прочих зарубежных организаций (организаций образования, фондов, некоммерческих организаций) 1,2 1,0 1,5 1,6

Источник: Росстат: онлайн - сборник «Россия в цифрах» - выпуск 2017 г.

2. Незаинтересованность российского бизнеса в нововведениях

К сожалению, уровень реальной инновационной активности предприятий в России остается крайне низким. Согласно данным Росстата, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в промышленности, в 2012-2015 гг. не превышал 10%4

1 Указ Президента РФ от 01.12.2016 г № 642. «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации». -legalacts.ru/doc/ukaz-prezidenta-rf-ot-01122016-n-642

2 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 301 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие науки и технологий на 2013-2020 годы"» // Информационно-правовой портал «Гарант».

3 Росстат: онлайн - сборник «Россия в цифрах» - Вып. 2017 г. - https://nangs.org/analytics/rosstat-online-sbornik-rossya-v-tsifrakh-vypusk-2017-goda-pdf

4 Федеральная служба государственной статистики. Раздел «Наука и инновации». - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#

По экспертным оценкам1, ключевой проблемой является отсутствие ответственности менеджмента за развитие компании на среднесрочный период. Среднесрочных планов инновационного развития либо не существует, либо отсутствует реальная ответственность за их неисполнение. Таким образом, основным приоритетом становится решение операционных задач и максимизация прибыли в краткосрочной перспективе.

Такая ситуация является губительной для инновационных проектов с горизонтом реализации в 5-10 лет, то есть за пределами краткосрочного горизонта планирования. Менеджмент не заинтересован в инновациях. В компаниях зачастую отсутствует система управления инновациями, отсутствуют прозрачные и четкие критерии выбора инновационных проектов. Компании не заинтересованы во внедрении даже собственных разработок.

Важно иметь в виду, что слабая склонность к нововведениям в течение длительного времени приводит к отсутствию в компаниях компетенций и бизнес-процессов, необходимых для нововведений.

В мировой практике драйверами инноваций являются малые инновационные предприятия, которые создаются преимущественно на базе научно-исследовательских институтов и образовательных организаций высшего образования и используют научно-технические разработки своих учредителей. Практика создания и функционирования малых инновационных предприятий как самостоятельных структур, проводящих исследования и внедряющих научно-технические результаты в производственный процесс, пока не получила должного развития в России.

Об инновационном потенциале малых и средних предприятий (МСП) можно судить по данным Российского банка поддержки МСП2. К важнейшим факторам, сдерживающих развитие бизнеса следует отнести: сильную конкуренцию за рынки сбыта как с крупными, так и с МСП; недоступность кредитов и других источников финансирования; высокое налоговое бремя; слабое развитие инфраструктуры в регионе; административные барьеры и коррупцию.

С другой стороны, слабость инновационной составляющей объясняется незаинтересованностью крупных предприятий в инновациях, а также в партнерстве с инновационными МСП.

3. Низкие масштабы вовлечения ОИС в хозяйственный оборот

В России все еще сохраняются значительные «разрывы» в части коммерциализации и вывода на рынок результатов фундаментальных исследований и прикладных разработок. При этом объем бюджетных средств, направляемых на развитие науки, до сих пор не увязан с результатами коммерциализации ОИС. Процесс коммерциализации в России является самым слабым звеном в реализации жизненного цикла ОИС.

Коммерческое использование ОИС может быть реализовано двумя способами:

1. Использование ОИС в хозяйственной деятельности предприятия - стратегия капитализации, позволяющая предприятиям сформировать свои нематериальные активы.

2. Выход на рынок ИС - стратегия коммерциализации ОИС.

В рамках стратегии капитализации ОИС важнейшим экономическим показателем являются сведения относительно доли внедренных в промышленность патентов на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) от общего числа полученных патентов (табл. 2)3.

Таблица 2

Динамика выданных и внедренных патентов в России

Годы Выдано патентов, всего, ед. Количество внедренных патентов*, всего, ед. Доля внедренных патентов в количестве выданных, %

2010 44 469 7499 16,9

2011 44 567 7448 16,7

2012 47 932 8361 17,4

* Использованием патента считается ввоз на территорию страны, где действует данный патент, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение для этих целей продукта, в котором используется изобретение, полезная модель или промышленный образец.

Данные таблицы свидетельствуют о низкой доле внедренных патентов в числе выданных, о невысокой величине капитализации ОИС.

По свидетельству главы Роспатента Григория Ивлиева, патентная активность в России как в 2016, так и в 2017 г. снижалась. Проблемы также существуют и с использованием зарегистрированных разработок4.

Рассмотрим, насколько эффективно функционирует национальный рынок ИС. При всей условности количество патентов отражает интенсивность инновационной деятельности и научно-технологического развития. Поэтому патенты служат одним из важных, хотя и не абсолютных индикаторов уровня инновационного развития страны, в том числе процессов коммерциализации научно-исследовательской деятельности. Так, в официальных источниках ВОИС5 патентная активность оценивается в сравнении с такими показателями, как общий уровень ВВП, количеством населе-

1 Национальный доклад об инновациях в России. 2016. http: //www.rvc.ru/upload/iblock/b6d/RVC_innovation_2016_v.pdf

2 Финансовая составляющая и ожидания малого и среднего бизнеса в 2015 г. Доклад Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства. - http: //www.asros.ru/public/files/11/10217_ msp _sio_2015_1506. pdf

3 Игнатова И.В., Любимова Е.А. Инновационный потенциал производства в регионе // Интернет-журнал «Науковедение». 2015. - Т. 7, № 2. - С. 9. - https://naukovedenie.ru/index.php?p=vol7-2

4 Савинов М. Роспатент без патентов. // Expert online. - http://expert.ru/2017/12/28/rospatent

5 World Intellectual Property Indicators. 2016. - P.26. - http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2016.pdf

ния, затратами на НИОКР и другими макроэкономическими показателями. По количеству заявок в соотношении с ВВП лидером с 2004 г. является Республика Корея. Россия в топ-10 стран по этому показателю не входит.

В России в 2016 г. было подано чуть более 41 тыс. заявок на изобретения. Из этого числа российские изобретатели подали около 27 тыс. заявок на изобретение. За этот же год было выдано около 21 тыс. патентов. Всего же на конец 2016 г. в России действовали 230,87 тыс. патентов на изобретения, около 53 тыс. патентов на полезные модели и около 30,5 тыс. патентов на промышленные образцы. Эти патенты и являются основой рынка интеллектуальной собственности. В 2016 г. в отношении этих патентов было совершено (зарегистрировано в Роспатенте) менее 3 тыс. сделок - лицензий, отчуждений. А количество договоров залога патентных прав составляют буквально единицы: всего девять договоров в отношении 28 патентов было зарегистрировано в 2016 г.1 Очевидно, что эти цифры говорят о том, что рынок интеллектуальной собственности в России еще пока развит очень слабо. К началу 2016 г. Россия занимала восьмое место в мире по объему рынка интеллектуальной собственности2.

О слабости развития рынка ИС также свидетельствуют данные, представленные в табл. 3, которые существенно отличаются от мировой практики. Так, лицензионные договоры выступают эффективным способом коммерциализации ОИС. Однако в России такая форма коммерциализации реализуется в недостаточной мере. Кроме того, в мировой практике лицензиат в целях своей защиты старается получить исключительные права на интеллектуальную собственность, покупает исключительную лицензию. В России преобладают неисключительные лицензии, что объясняется сложностью обеспечения исключительных прав, к тому же такая лицензия намного дешевле.

Таблица 3

Динамика регистрации Роспатентом договоров об отчуждении исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и по договору о предоставлении

права их использования

Показатели 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.

Договоры об отчуждении патента 1445 1195 1274 1237 1191 1369

Договоры исключительной лицензии 272 299 303 252 224 244

Договоры неисключительной лицензии 1490 1541 1546 1476 1443 1326

Всего зарегистрировано договоров 3207 3035 3123 2965 2858 2939

Источник: Годовой отчет Роспатента за 2016 г. - http://old.rupto.ru/about/reports/2016

Проблемой в части коммерциализации научных разработок остается недостаточное развитие объектов инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторов, технопарков, индустриальных парков, центов коллективного пользования оборудованием и др.), нацеленных на доводку РИД до стадии коммерциализации, повышение степени выживаемости научно-технических разработок. В России функционирует 1417 организаций инфраструктуры3. Как показывают исследования специалистов, не все объекты удовлетворяют потребностям инновационных предприятий на ранних стадиях развития, обеспечивают трансфер технологий, формируют связи между участниками на рынке инноваций4.

Общую картину о развитии института ИС в России подтверждает оценка независимыми экспертами инновационных систем 128 стран, которые в совокупности производят 98% мирового ВВП и в которых проживает 92% населения планеты5 (доклад «Глобальный инновационный индекс»). Специалистами был рассчитан рейтинг стран на основании 82 параметров, отражающих самые разные аспекты инновационной деятельности, например, развитие технологий, состояние бизнеса, результаты творческой деятельности. Итоговый индекс рассчитывался как среднее из двух индексов - результатов инноваций и ресурсов инноваций. В итоговом индексе GII-2016 Россия заняла 43 место. Наряду с довольно высокими позициями по направлениям: «человеческий капитал и наука» (23 место), «уровень развития бизнеса» (37 место), отметим, что слабой стороной российской инновационной системы является недостаточное развитие инновационных связей (112 место), а также низкий уровень развития имеющихся кластеров (101 место). В целом, согласно индексу GII, по эффективности инновационной деятельности позиция России довольно низкая (69 место). Необходимо отметить, что при всей условности индекса, несмотря на наличие у российской инновационной системы отдельных конкурентных преимуществ, сравнение с лидерами демонстрирует масштабное отставание по многим показателям рейтинга.

Усиление стратегических начал государственного управления в сфере интеллектуальной собственности

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что в России не решены многие проблемы, связанные с созданием эффективного института ИС, отвечающего требованиям научно-технологического развития страны.

Следует отметить, что интеллектуальная собственность является связывающим звеном между наукой и бизнесом, а процесс жизненного цикла ОИС является сложным и довольно длительным. В этой связи для коммерциализа-

1 Интеллектуальная собственность в России и Сибири. 22 Декабря 2017. http://www.gorodissky.ru/publications/articles

2 Тенденции российского рынка интеллектуальной собственности. - https://issec.hse.ru/news/201702602.html

3 Данные портала «Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности региональных инновационных систем». - http://www.miiris.ru

4 Состояние господдержки развития инновационной инфраструктуры. - //www.engineering-info.ru/wp-content/uploads/2015/09/

5 Global Innovation Index - 2016. - http:/www.globalinnovation index.org. ( Доклад был представлен в 2016 г. в штаб-квартире

ООН).

ции ОИС необходима институциональная обеспеченность «стыков» между отдельными фазами и этапами их жизненного цикла.

Подчеркнем, что до сих пор в России сфера ИС в целом недостаточно скоординирована по своим целям и задачам. Управление ИС - это сложный и многофакторный процесс, который требует объединения усилий различных государственных органов, научных центров и фондов. Но при этом необходимо четкое разделение сфер влияния и зоны ответственности каждого участника этого процесса, с одновременным повышением уровня координации усилий и результатов.

Если рассматривать ситуацию в России, то на настоящий момент положения, относящиеся к развитию в области ИС, содержатся в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, в которой указываются основополагающие принципы государственной политики в области научно-технологического развития Российской Федерации. Суть этих принципов сводится к следующему1:

• свобода научного и технического творчества: предоставление возможности участникам исследований и разработок выбирать и сочетать направления, формы взаимодействия, методы решения исследовательских, технологических задач при одновременном повышении их ответственности за результативность своей деятельности и значимость полученных результатов для развития национальной экономики и общества;

• системность поддержки: обеспечение полного цикла получения новых знаний, разработки качественно новых технологий, создания инновационных, прорывных продуктов и услуг, формирования новых рынков, а также занятие устойчивого положения на них;

• концентрация ресурсов: сосредоточение интеллектуальных, финансовых, организационных и инфраструктурных ресурсов на поддержке исследований и разработок, создании продуктов и услуг, необходимых для ответа на большие вызовы, стоящие перед РФ;

• рациональный баланс: государственная поддержка исследований и разработок, направленных на решение как значимых задач в рамках приоритетов научно-технологического развития РФ, так и задач, инициированных исследователями и обусловленных внутренней логикой развития науки, государственная и общественная поддержка фундаментальных исследований как инструмента долгосрочного развития страны;

• открытость: эффективное взаимодействие участников исследований и разработок с представителями бизнеса, общества и государства, а также исходя из национальных интересов с международным сообществом;

• адресность поддержки и справедливая конкуренция: использование публичных механизмов для обеспечения доступа к государственным инфраструктурным, финансовым и нефинансовым ресурсам наиболее результативных исследовательских коллективов, иных субъектов научной, научно-технической и инновационной деятельности независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

С позиций влияния государственного управления на развитие института ИС вышеперечисленные принципы имеют первостепенное значение.

Однако следует поддержать мнение специалистов о том, что в целях обеспечения единого и комплексного подхода к управлению ИС в РФ необходимо разработать государственную стратегию в области ИС (пока есть проект), которая должна стать важной и неотъемлемой частью государственной инновационной политики, регулировать все вопросы, связанные с созданием, правовой охраной, коммерциализацией и защитой прав ИС.

Можно сослаться на опыт зарубежных стран. Так, для обеспечения координации усилий и получения максимальных результатов в сфере ИС в ведущих странах мира на государственном уровне разрабатывается национальная стратегия в области ИС, обычно эта работа проводится в три этапа:

I этап - разработка специальной государственной программы по формированию и реализации национальной стратегии развития ИС;

II этап - формирование рабочей группы;

III этап - разработка национальной стратегии ИС.

Следует подчеркнуть важность разработки такой стратегии, так как все действия по созданию, учету, поощрению и использованию ИС имеют существенные стратегические последствия для экономики страны.

В заключение отметим, что развитие форм и методов государственного управления ИС неразрывно связано с мировыми тенденциями в этой сфере: появлением цифровых технологий; развитием территориальной дезинтеграции и многообразных форм сетевых организаций; растущим числом участников творческого процесса; усложнением взаимодействия участников жизненного цикла ОИС; разделением создания, воплощения и распространения интеллектуального продукта.

1 Указ Президента РФ от 01.12.2016 г № 642. «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации».

267