Основные проявления виртуализации института семьи

УДК 316.325:316.356.2

ОСНОВНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ВИРТУАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА СЕМЬИ

Тараканов С.А.

Предмет исследования - трансформации института семьи под влиянием виртуализации. Изучение данной тенденции составляет цель нашего социологического дискурса. Для изучения виртуализации института семьи используется аксиологический подход. Метод - вторичный анализ социологических данных. Основная мысль: виртуализация института семьи проявляется в размывании его институциональных признаков. Вывод: основное проявление виртуализации семьи как социального института - падение ценностного статуса семьи и, как результат, снижение ее значения в обществе. Автор рассмотрел внутрисемейные и внесемейных ценностных ориентаций. Так же отмечено влияние оказываемое возрастными параметрами семьи и гендерными различиями на внутрисемейную или внесемейную ориентированность индивида. Установлена связь между снижением социализирующей возможности семьи и увеличением количества разводов, гражданских браков. Также автор отмечает снижение значения репродуктивной функции социального института семьи.

Ключевые слова: социальный институт; виртуализация, семья.

THE MAIN MANIFESTATIONS OF VIRTUALIZATION OF INSTITUTE OF FAMILY

Tarakanov S.A.

Subject of investigation - the transformations of the family under the influence of virtualization. The study of this trend is the purpose of our sociological discourse. To study the virtualization of the family we used axiological approach. Method - a secondary analysis of sociological data. Main idea: virtualization of the family is manifested in the erosion of its institutional characteristics. Conclusion: The main manifestation of the virtualization of the family as a social institution - decrease of the value of family status and as a result, reducing of its value in society. Author examined within the family and outside the family values. It was also noted the influence of age and gender on the within the family and outside the family value orientation of individual. It was stated dependence between reduction of socialization function of family and increase of civil marriage and number of divorces. Also author note the decrease of importance of reproduction function of social institution of family.

Keywords: social institution, virtualization, family.

В современном обществе все отчетливее проявляется тенденция виртуализации социальной реальности, под которой нами понимается ее раздвоение на константную, подлинную и искусственную, не имеющую под собой реальных оснований. Виртуализация проявляется в обесценивании социальных действий индивидов, обезличивании деятельности, потере смысла деятельности и самотождественности социальных субъектов. Общество как некий тип реальности затмевается виртуальным обществом - обществом, лишенным духовности и подлинного смысла.

К процессам виртуализации относятся все тенденции современной социальной жизни, связанные с симулированием реальности, замещение подлинных социальных фактов и социальных действий симулякрами, то есть некими образами этих фактов и действий.

Подобные тенденции оказывают непосредственное воздействие на основные элементы социальной структуры - социальные институты.

Первичным субъектом социализации, важнейшим социальным институтом, первоосновой российского общества традиционно во все времена являлась семья, отвечающая и за воспроизводство, и за воспитание новых поколений. Рассмотрим, какие кардинальные изменения происходят в институте семьи под воздействием виртуализации.

Таблица 1

Трансформации семьи в контексте его общих признаков

Признаки Трансформации

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер либерализация семейных отношений

Определенная (более или менее формализованная) организация «размывание» традиционного понятия семьи: к семье относятся и «гостевые браки», и гомосексуальные семьи

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института девальвация семейных ценностей

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней. снижение репродуктивного (установки на бездетность или однодетность) и воспитательного потенциала семьи

Мы считаем, что важнейшим условием полноценного функционирования института семьи в обществе, под которым подразумевается выполнение указанных выше функций, является ее соответствующий аксиологический статус в повседневном мышлении.

Указанные в Таблице 1 тенденции развития института семьи являются, на наш взгляд, прямым следствием снижения ценностного статуса семьи в обществе. Данный тезис подтверждают социологические данные, полученные отечественными исследователями-социологами в области фамилистики за последние несколько лет.

Так, И.Г. Кузина и А.В. Винокурова приводя данные об изменении в ценностных составляющих института семьи, указывают на характерную для современного российского общества высокую степень противоречивости в системе ценностных ориентаций. В семье это проявляется в следующем: «с одной стороны, сохраняется высокая ценность семьи, направленность на семейный образ жизни, с другой - наблюдается повышение значимости профессиональной самореализации и достижения высокого социального статуса, не всегда сочетающиеся с качественным выполнением семейных обязанностей» [5, с. 86].

Вслед за данными исследователями выделим два основных типа семейных ценностных ориентаций: внутрисемейные и внесемейные.

Внутрисемейные ориентации - это ценности родственных уз, родительства и супружества, а внесемейные - это ценности личностного саморазвития, профессионального роста и достижения на этой основе высокого социального и материального статуса.

Первый компонент внутрисемейных ценностных ориентаций - направленность на родство, родственные узы.

Что касается ценностных ориентаций родства, то их значимость в современной российской семье снижается. Следовательно, ценностные ориентации родства для большинства семей в России не характерны, они теряют свою значимость. Исследователями определяется четкая тенденция к индивидуализации семейных отношений, несмотря на то, что российское общество является в своей основе традиционным и коллективистским.

Второй элемент, который мы выделяем в системе внутрисемейных ценностных ориентаций - это ориентации на родительство, т.е. принятие социальных ролей матери и отца, рождение определенного числа детей.

В данном контексте А.И. Антонов и С.А. Сорокин отмечают, что в индивидуальных представлениях о семье начинает преобладать ориентированность на сексуальное партнерство, товарищество, на длительное сожительство партнеров (супружество) и совместное ведение домашних дел. Отношения родительства, желание стать матерью (отцом) отходят на второй план [1, с. 81].

В повседневной жизни это проявляется в том, что большинство людей воспринимают наличие детей как нейтральный, а чаще всего негативный фактор во всех существенных моментах социальной жизнедеятельности: при найме на работу и распределении материальных благ, образовательном и профессиональном росте, бытовом и медицинском обслуживании, организации отдыха и приобщении к культурным ценностям и т.д.

В немалой степени снижение ценности родительства обусловлено и ориентацией современной семьи на достижение определенного стандарта жизненного уровня, что требует значительных средств и экономного ведения домашнего хозяйства. Эти же причины предопределяют уменьшение численного состава семьи, т. к. формирование установки на повышение благосостояния за счет внутренних материальных ресурсов ведет к сознательному ограничению числа детей.

В России сегодня происходит увеличение гражданских браков. Каждый третий ребенок сегодня рожден вне брака. При этом большинство таких детей имеют обоих родителей. Есть сведения, что в Москве таких браков 40 %, во многих европейских столицах эта цифра доходит до 70 %. В 1999 году вне зарегистрированного брака родилось 339283 младенца, их доля в общем числе родившихся составила 27,93 % (в 1994 году - 19,58 %) [4, с. 96].

Современной городской семье свойственна потребность не в детях, а в ребенке.

Зарубежные и российские исследования показали, что для современной городской семьи наличие детей является психотравмирующим фактором, снижает уровень удовлетворенности браком, так как ухудшается экономическое состояние семей, увеличиваются бытовые нагрузки.

Здесь бы хотелось бы сказать и о разводах. Развод - это дестабилизация всего жизненного уклада. Он несет с собой множество жизненных проблем. Риск заболеваний у разведенных людей в течение года после развода становится выше на 30 % [3, с. 126-127]. Для детей развод родителей - травма, это крушение мира. Иногда, уже став взрослыми, дети упрекают отцов, презирают за те грехи, которые им предъявляет мать, а сами бессознательно становятся похожими на них.

Таким образом, семья, сама того не желая, наносит вред воспитанию детей. Став взрослым, такой ребенок не может быть уравновешенной здоровой личностью, не может создать нормально функционирующую семью.

Эти данные свидетельствуют о снижении репродуктивного и воспитательного потенциала современной российской семьи.

Третий компонент внутрисемейных ценностных ориентаций - ориентация на супружество, включающая ориентацию на сам брачный статус и ориентацию на брачного партнера.

Высокая значимость ценностных ориентаций супружества подтверждается результатами исследования Е.И. Башкировой, проведенного в 2003 г. в рамках международного проекта «Мировые ценности». Полученные ею данные показывают, что для большинства россиян самыми главными условиями счастливой семейной жизни являются уважение и поддержка между супругами (так считают почти 99 % опрошенных), понимание и терпимость (98 %), супружеская верность (95 %), готовность обсуждать проблемы, возникающие между супругами (93 %), удовлетворенность сексуальными отношениями (89 %), возможность часто говорить о вопросах, представляющих взаимный интерес (85 %) [2, с. 53].

По данным других авторов, значимость внутрисемейных ценностных ориентаций достаточно высока, но не входит в число приоритетных. Так, в исследовании, проведенном В.В. Михайловой в 1999 г. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области по методике М. Рокича, респондентами наиболее высоко были оценены свобода, здоровье, любовь, хорошие друзья, уверенность в себе, интересная работа и только на седьмом месте они выделили такую ценность, как счастливая семейная жизнь [6, с. 26].

Это является эмпирическим свидетельством нашего теоретического суждения о девальвации семейных ценностей.

Для того, чтобы определить направленность ценностных ориентаций семьи, необходимо обозначить основные личностные факторы, влияющие на степень распространенности внутрисемейных и внесемейных ценностных ориентаций.

Одним из важнейших факторов, определяющих направленность ценностных ориентаций семьи, является возраст. Исследование, проведенное

Н.Л. Москвичевой еще в 1994 г. в Санкт-Петербурге относительно установок населения в отношении семьи и брака, показало, что респонденты младше 35 лет наиболее важными условиями нормальной семейной жизни считают любовь (60,8 %), общие взгляды на жизнь (41,8 %), взаимное доверие (39,2 %), заботу друг о друге (31,6 %). Это некоторым образом коррелирует и с мнением опрошенных старшего возраста, от 35 до 50 лет, которые в качестве основных условий нормальной семейной жизни отмечают, во-первых, общие взгляды на жизнь (49,7 %), а во-вторых - любовь (46,2 %) [7, с. 76-77].

Следовательно, среди внутрисемейных ценностных ориентаций для представителей разных возрастных групп наиболее важными являются позитивные эмоциональные взаимоотношения между мужем и женой. Таким образом, подтверждается, что ценность супружества наиболее значима в структуре внутрисемейных ценностных ориентаций.

В то же время возрастные особенности влияют и на степень выраженности внесемейных ценностных ориентаций. Результаты исследования, проведенного в 2003 г. информационно-аналитическим центром проблем управления ДВАГС под руководством Н.М. Байкова, показывают, что у молодых людей усиливается стремление к достижению материального достатка (71,4 % опрошенных), успеха и популярности (70,9 %), получению интересной работы (65,4 %), а семья становится менее значимой (51,2 %) [8]. Соответственно, молодежи более свойственны сугубо прагматичные, материальные жизненные ценности.

Таким образом, возрастные особенности одновременно влияют на внутрисемейные и внесемейные ценностные ориентации. При этом необходимо отметить, что для представителей старших возрастных групп более значимы внутрисемейные ценностные ориентации, а для молодежи - внесемейные.

Следующим фактором, воздействующим как на внутрисемейные, так и на внесемейные ценностные ориентации, является пол. При этом многие отечественные специалисты отмечают следующие тенденции.

В исследовании, проведенном Т.Г. Поспеловой (Санкт-Петербург, 1996), было зафиксировано, что увеличивается доля юношей, стремящихся самоутвердиться с помощью повышения своего социального статуса. Более 90 % опрошенных молодых людей стремятся получить самостоятельность, экономическую независимость и возможность профессиональной самореализации. Также данное исследование выявило, что среди девушек становятся популярными внутрисемейные ценностные ориентации, традиционная модель организации семейной жизни, при которой мужчина занимается профессиональной деятельностью и финансовым обеспечением семьи, а женщина - домашним хозяйством. Эту точку зрения разделяют более 50 % опрошенных женщин в возрасте 18-25 лет [9, с. 51].

Обозначенные нами гендерные различия являются фактором, одновременно влияющим на распространение внутрисемейных и внесемейных ценно-

стных ориентаций. Воздействие такого фактора, как пол, на содержание ценностных ориентаций выражается в том, что для мужчин более значимы ценности, связанные с достижением успехов в работе, творчестве и т.д. А для женщин определенным фактором развития личности, основой самооценки служит самореализация в семейной сфере, поскольку для них важными являются внутрисемейные ценностные ориентации, связанные с успехом в любви, замужестве и т.п.

Следовательно, можно констатировать, что получение высшего образования, возможность профессионального и карьерного роста видоизменяют ценностные ориентации личности. Это в определенной степени снижает значимость внутрисемейных ценностных ориентаций. Материальное положение

(благосостояние, экономический статус, жилищные условия) также является

важным фактором, влияющим на распространение как внутрисемейных, так и внесемейных ценностных ориентаций. Мы разделяем точку зрения ряда ученых о том, что роль данного фактора в настоящее время несколько усиливается.

Таким образом, снижение семейных ценностей родства и родительства происходит под воздействием так называемых внесемейных ценностей,

связанных с профессиональной самореализацией, карьерным ростом и достижением высокого социального статуса.

Итак, проведенные в России за последнее десятилетие социологические исследования, посвященные проблемам функционирования института семьи в нашем обществе, наглядно демонстрируют те факты, которые мы считаем проявлениями виртуализации: девальвацию семейных ценностей,

«размывание» понятия семьи, либерализацию семейных отношений, снижение репродуктивного и воспитательного потенциала института семьи.

Список литературы

1. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Грааль, 2000. 445 с.

2. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. 2000. № 6. C. 51-55

3. Гукова Е.Г. Социологический анализ устойчивости семьи в современной России // Домоводство, семья и семейная политика. М., 1997.

4. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. № 10. С. 96-100

5. Кузина И.Г., Винокурова А.В. Социальные и личностные факторы трансформации ценностных ориентаций семьи в современном российском обществе // Вестник дальневосточного государственного технического университета. 2009. № 1. С. 83-87

6. Михайлова В.В. Исследование зависимости житейских проблем населения от содержания ценностных ориентаций // Психолого-педагогический поиск: проблемы и достижения: материалы третьей межвуз. науч. конф. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. С. 24-29

7. Москвичева Н.Л. Социально-психологическое исследование некоторых установок населения в сфере семьи и брака // Человек в условиях кризиса. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.

8. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни

населения. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/07-

01.htm (дата обращения: 21.04.2012).

9. Поспелова Т.Г. Тенденции развития брачно-семейных ориентаций молодежи // Преемственность поколений: диалог культур: материалы научнопрактической конференции. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С. 50-54

References

1. Antonov A.I. Sorokin S.A. Sud’ba cem ’i v Rossii XXI veka [The fate of the family in Russia in XXI century]. M. Grail, 2000. 445 p.

2. Bashkirova E.I. Politicheskiye issledovaniya [Political Research], no. 6. (2000): p. 51-55.

3. Gukova E.G. Domovodstvo, semya i semeinaya politika [Household, family and family policy]. M., 1997.

4. Gurko T.A. Sociologicheskie issledovaniya [Sociological Studies], no. 10 (1995): p. 96-100.

5. Kuzina I.G., Vinokurova A.V. Vestnik dal’nevostochnogo tehnicheskogo universiteta [Bulletin of the Far Eastern State Technical University], no 1. (2009): p. 83-87.

6. Mikhailova V.V. Psihologo-pedagogicheskiy poisk: problemi i dostigeniya [Psychological-Pedagogical search: challenges and achievements]. 1999. pp. 24-29.

7. Moskvicheva N.L. Chelovek v usloviyah krizisa [Man in a crisis conditions]. St. Petersburg. 1994.

8. Osnovnie socialno-economocheskie pokazateli urovn’a zhizni naseleniya [The main socio-economic indicators of living standards]. http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/07-01.htm (accessed 21/04/12).

9. Pospelova T.G. Preemstvennost’ pokoleniy: dialog kul’tur [Continuity of generations: the Dialogue of Cultures]. 1996. pp. 50-54.

ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ

Тараканов Сергей Анатольевич, аспирант кафедры «История и социология»

Мурманский государственный технический университет ул. Спортивная, д. 13, г. Мурманск, 183010, Россия mistgrey@mail. ru

DATA ABOUT THE AUTHOR

Tarakanov Sergey Anatolevich, aspirant of "History and Sociology" Department

Murmansk State Technical University

13, Sportivnaya street, Murmansk, 183010, Russia

mistgrey@mail. ru

Рецензент:

Розбицкая Мария Дмитриевна, кандидат социологических наук, доцент кафедры «Социальная работа и теология», Мурманский государственный технический университет