Проблемы типологии регионов-субъектов РФ

Горшенина Е.В.

Региональные экономические исследования: теория и практика. Монография. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2009. - 203 с.

Редакция журнала «Экономические исследования» продолжает публикацию материалов вышедшей в свет монографии Е.В. Горшени-

ной «Региональные экономические исследования: теория и практика». В данном номере вниманию читателей предлагается параграф 1.3 из монографии. Продолжение публикации материалов монографии в следующих номерах журнала.

1.3. ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ РЕГИОНОВ-СУБЪЕКТОВ РФ Актуальность типологии

Регионы России всегда были в значительной степени дифференцированы по социально-экономическим признакам, а за годы реформ различия между ними только усилились из-за действующих объективных и субъективных факторов. Объективные факторы формировались веками, поэтому они определяют глубинные причины дифференциации: это природноэкономический потенциал, климатические условия, демографические тенденции, исторические и культурные особенности, сложившееся разделение труда, состояние промышленнотранспортного комплекса, финансовой и банковской систем, экологическая обстановка.

Немаловажное влияние на уровень региональных различий оказывают субъективные факторы, отражающие ситуацию последних лет развития экономики, именно они сегодня определяют степень дифференциации регионов. Прежде всего, это политика властей всех уровней по отношению к региону, эффективность институциональных преобразований, уровень от-

раслевой диверсификации, зависимость от внешних рынков и др. Выработка направлений экономической политики региона напрямую зависит не только от ясного представления о процессах, протекающих в самом регионе, но и от места, которое он занимает среди прочих регионов Федерации. Причём точной информации о месте и роли региона в социальноэкономической системе страны нет ни у федеральных, ни у региональных органов власти [5, с. 22]. Типология регионов призвана частично восполнить этот пробел и, будучи дополненной информацией о специфике конкретного региона, может быть использована региональными органами власти для определения места региона на федеральном фоне. Ориентация на средний уровень в соответствии с типологией позволит узнать степень соответствия региона российским стандартам и установить реально достигаемую «планку» развития.

Обзор основных подходов к типологии

Многочисленные публикации, касающиеся типологии регионов России, представляют собой пёструю картину. Подходы к типологии, представленные в них, в значительной степени отличаются друг от друга. Но общая для всех черта - это отсутствие в них социально-экономического подхода к региону-субъекту РФ. Рассмотрим наиболее интересные публикации с критической точки зрения.

Первый подход [6, с. 124- 125] выделяет

• «добывающие» регионы;

• регионы с высоким удельным весом гражданских отраслей обрабатывающей промышленности;

• регионы, ориентированные на военно-промышленный комплекс;

• северные территории и удалённые территории Дальнего Востока;

• регионы, имеющие спад производства за счёт внеэкономических факторов.

Типология проведена с учётом «особенностей государственного регулирования регионального развития, направлен-

ного на преодоление кризисного спада промышленного производства» [6, с. 124]. По мнению автора, такой подход

• во-первых, не учитывает возрастающую в регионах тенденцию к экономической самостоятельности;

• во-вторых, охватывает только отрасли промышленности, тем самым игнорируя целостность региональной экономической системы;

• в-третьих, может быть использован только для анализа кризисных ситуаций в промышленности;

• в-четвёртых, не затрагивает социальные проблемы.

Второй подход к типологии регионов основан на выделении их основной специализации. Предлагается выделять агропромышленные, транспортопромышленные, газонефтепромышленные и другие регионы [10, с. 88]. Эта группировка ориентирована на устойчивую экономику и поэтому не отражает особенностей сегодняшней дифференциации регионов, но может быть использована в качестве вспомогательной при других способах типологии.

Третий подход к типологии регионов представлен в Программе правительства РФ [8, с. 151- 152]. Здесь в качестве определяющего использован показатель спада производства и выделены регионы, имеющие наибольший спад производства:

• регионы с высокой концентрацией отраслей с сокращающимся спросом (оборонная промышленность и инвестиционное машиностроение);

• регионы, испытывающие недостаток сырья или не выдерживающие конкуренцию импортной продукции (например, «текстильные» регионы);

• регионы, удалённые от основных поставщиков и потребителей (регионы Крайнего Севера и Дальнего Востока).

По мнению автора, в программе нет чётко обозначенного подхода к выделению региональных типов. Об этом свидетельствует ещё один вариант типологии, также приведённый в Программе. Регионы «выделяются в зависимости от уровня развития, глубины кризисных процессов, значения в

решении общегосударственных социально-экономических задач» [8, с. 156-157]. Типология представлена только по группе проблемных регионов, которые подразделяются на отстающие, депрессивные, кризисные и регионы особого стратегического значения. Причём характеристики этих типов, представленные в программе, не позволяют определить границы между типами, что исключает возможность проведения такой типологии на практике. Кроме того, типология является неполной, т.к. не включает относительно благополучные регионы.

Четвёртый подход к типологии, как и предыдущий, охватывает только депрессивные и отсталые регионы, что также является его основным недостатком. Между тем интересен подход к типологии с учётом основополагающих региональных проблем - экономических, геополитических, этнических, экологических. Однако не совсем ясно, какие конкретно показатели применяются при проведении самой группировки по перечисленным проблемам [9, с. 3- 43].

Пятый подход к типологии учитывает степень благоприятности инвестиционного климата [3, с. 94- 98]. Здесь выделяются четыре группы регионов по их реакции на рыночные преобразования.

Первая группа характеризуется сильной и устойчивой реакцией, благоприятными стартовыми условиями вхождения в рынок, выгодным геополитическим положением, диверсифицированной структурой производства, федеральной поддержкой.

Вторая группа имеет сильную, но устойчивую реакцию, уступает первой по стартовым условиям, имеет сырьевую специализацию.

Условно депрессивные регионы попадают в третью группу и имеют среднюю или подавленную реакцию на рыночные реформы, моноструктуру производства, достаточно высокий трудовой и интеллектуальный потенциал, относительно благоприятные стартовые условия при высокой степени износа производственного аппарата.

Регионы с наиболее слабой рыночной реакцией на проводимые экономические реформы попадают в четвёртую группу.

Основные черты таких регионов - это моноструктура, преобладание аграрного сектора или отраслей лёгкой промышленности, стартовые условия вхождения в рынок объективно неблагоприятные, разрушены хозяйственные связи, существуют транспортная удалённость, экологические проблемы, нестабильная экономическая ситуация, региональные конфликты.

В целом этот методологический подход к типологии пригоден для практического применения, т.к. отражает специфику региональных экономических ситуаций и дифференциацию по степени рыночных преобразований. Но само определение инвестиционного климата, носит слишком общий характер, т.к. представляет региональный инвестиционный климат как «систему социально-экономических отношений, формирующихся под воздействием широкого круга взаимосвязанных процессов на макро-, микро- и собственно региональном уровнях управления и создающих предпосылки для появления устойчивых инвестиционных мотиваций» [3, с. 91].

В шестом подходе к типологии [4, с. 25] в качестве индикаторов используются:

• прожиточный минимум,

• средняя заработная плата,

• уровень преступности,

• просроченная дебиторская задолженность региона,

• просроченная кредиторская задолженность региона,

• средняя задолженность по заработной плате,

• уровень безработицы,

• отношение числа безработных к числу вакансий.

По мнению автора, выбор основных индикаторов носит случайный характер и продиктован в основном степенью доступности к статистическим данным. Попытка одновременного учёта всех индикаторов привела к тому, что полученная классификация (6 классов) не может претендовать на роль качественно выполненной, т.к. в третий, четвёртый и шестой классы входят лишь по одному региону, а в пятый класс - два региона. Все остальные регионы оказались в первом (относительно благополучном) и во втором (относительно неблагополучном) классах. Кроме того, полученные классы не соответ-

ствуют понятию «классификация», поэтому их правильнее

назвать группами.

Седьмой подход к типологии регионов предполагает учёт каждого из основных показателей в отдельности [1, с. 43- 76]. В качестве таковых выступают:

• уровень и темп роста номинальных доходов;

• соотношение денежных доходов и прожиточного минимума;

• глубина спада промышленного производства (ИФОПП - индекс физического объёма промышленной продукции);

• глубина спада производства продукции сельскохозяйственных предприятий;

• темп роста производства сельскохозяйственной продукции населением;

• объём и динамика просроченной задолженности по заработной плате;

• уровень и динамика бюджетной обеспеченности населения;

• степень бюджетной самостоятельности и др.

Например, укрупнённая группировка регионов по значениям ИФОПП даёт четыре группы:

1) глубокий спад производства (ИФОПП менее 80 %),

2) спад производства глубже среднего (ИФОПП от 80 до 95 %),

3) стабилизация производства (ИФОПП от 95 до 100 %);

4) рост производства (ИФОПП более 100 %).

В отсутствии целостной концепции исследования уровня жизни, динамики производства и финансового положения в регионе предложенный подход является одним из приемлемых. Он позволяет отразить различные стороны экономического процесса в зависимости от поставленной задачи и использует в качестве индикаторов широкий круг показателей, включающий и характеристики уровня жизни населения. Проведённые исследования позволили выдвинуть только ряд гипотез о формировании «системы координат» регионального развития. В качестве «модельных» регионов рассматриваются:

1) регионы «столичного» типа;

2) экспортоориентированные регионы;

3) регионы, взявшие курс на форсирование экономических реформ, финансово сильные с крупной промышленностью;

4) экономически самостоятельные, богатые природными ресурсами регионы;

5) кризисные (депрессивные) регионы со специализацией на лёгкой промышленности и машиностроении;

6) экономически слаборазвитые аграрные и периферийные регионы;

7) отдалённые северные и восточные регионы,

8) регионы, проводящие политику «мягкого» вхождения в рынок. Каждая из этих моделей имеет свои «эталонные» регионы, но

большинство регионов занимают промежуточное положение между двумя-тремя типами.

Таким образом, предложенный подход, не только не позволяет выделить конкретные типы регионов-субъектов РФ, но и не раскрывает все возможные типы. Как это ни парадоксально звучит, «типичным» оказывается регион-субъект РФ, характерный именно своей «нетипичностью», занимающий промежуточное положение между вышеприведёнными «модельными» регионами и (или) имеющий характеристики, не описанные выше. Такой регион можно назвать «промежуточно-модельным» типом региона-субъекта РФ. В качестве такого примера можно привести многие регионы-субъекты РФ, но самый характерный пример «нетипичности», на наш взгляд, дают регионы ЦЭР, которые практически невозможно идентифицировать с вышеприведёнными «модельными» регионами, за исключением г. Москвы (регион «столичного» типа). Среди них, например, Тверская область как регион-субъект РФ занимает промежуточное место между следующими «модельными» типами: пятым, третьим (частично, т.к. форсирует экономические реформы, но не является финансово сильным), шестым (частично, т.к. аграрный сектор значителен, но не слаборазвит, а лишь в депрессии). Поэтому есть все основания считать Тверской регион «промежуточно-модельным» типом.

Восьмой подход состоит лишь в ранжировании без выделения каких-либо типов регионов. Однако этот подход интересен тем, что здесь выделяются две группы факторов: позитивные и негативные со своими наборами показателей.

Позитивные факторы описываются такими показателями:

• денежные доходы и темп их роста в расчёте на душу населения,

• число зарегистрированных браков на 1000 человек,

• естественный прирост (убыль) на 1000 человек,

• территория (тыс. кв. км),

• численность населения,

• объём промышленной продукции,

• продукция сельского хозяйства,

• ввод в действие жилых домов,

• экспортные поставки во внутренних ценах,

• остаток иностранной валюты на конец года.

Негативные факторы характеризуются следующими показателями:

• число зарегистрированных преступлений в расчёте на 1000 человек,

• плотность населения,

• число умерших на 1000 человек,

• число зарегистрированных разводов на 1000 человек,

• уровень безработицы,

• число умерших детей в возрасте до 1 года на 1000 родившихся [13, с. 10-11].

Основные недостатки этого подхода: слишком большой «разброс» показателей, а также применение некоторых абсолютных показателей и отсутствие их сопоставимости по отдельным регионам.

Обратимся к исследованиям последних лет, которые также свидетельствуют о неоднозначности подходов к типологии регионов РФ.

Девятый подход. Министерство регионального развития РФ в 2007 году разработало новый подход к типологии регионов [11]. Были выделены три типа регионов, включающих по два подтипа и один дополнительный тип.

• Первый тип - «Регионы - локомотивы роста» (подтипы: мировые города и центры федерального значения).

• Второй тип - «Опорные регионы» (подтипы: сырьевые и старопромышленные).

• Третий тип - «Депрессивные регионы» (подтипы: фоновые и кризисные).

• Четвёртый тип - «Особые (спецтерритории)».

Например, Тверская область попала в третью группу депрессивных и подгруппу фоновых регионов. В соответствии с этой типологией для региона характерны низкий уровень жизни населения, устаревшая технологическая база, недостаточное рыночное позиционирование, дефицит кадров, хотя в прошлом это был развитый регион.

Десятый подход. В Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (на 2002- 2010 годы и до 2015 года)» [14] приведена комплексная оценка социально-экономического развития регионов РФ в 19982000 годы. В соответствии с этим документом выделены две группы регионов:

• первая - регионы с уровнем развития выше среднего,

• вторая - регионы со средним уровнем развития.

В эти группы вошли всего 43 региона-субъекта РФ. Остаётся предположить, что остальные регионы следует отнести в необозна-ченную группу - регионы с уровнем развития ниже среднего. Например, Тверская область по данной типологии попала в группу с более высокими характеристиками, чем обозначено в предыдущей типологии Министерства регионального развития.

Одиннадцатый подход. Независимый институт социальной политики [12], предлагает четыре типа регионов:

• первый тип регионов - лидеры,

• второй тип - относительно развитые или опережающие по доходу,

• третий - «середина»,

• четвёртый - «аутсайдеры».

Дополнительно в каждом типе выделяются два подтипа: освоенная зона и слабо освоенная зона. В этой типологии Тверская область также имеет более высокие характеристики (по сравнению с данными Министерства регионального развития) и попадает в третью среднюю группу и в подгруппу «освоенная зона».

Двенадцатый подход предложен институтом экономики переходного периода [2]. Типология основа на методах кластерного анализа, осуществляется комплексный подход на основе классификаций по трём признакам - экономический потенциал, уровень жизни и

инвестиционная привлекательность. Сложность заключается в количественной оценке выбранных признаков и их сопоставимости по регионам.

Таким образом, для конкретизации типа, например, Тверской области как региона-субъекта РФ необходимо применить несколько подходов к типологии. В обзоре регионов РФ Тверская область определена как регион, в котором наиболее развиты отрасли промышленности (электроэнергетика, лёгкая промышленность, машиностроение и металлообработка, пищевая промышленность), сельское хозяйство. Таким образом, Тверскую область можно определить как промышленно-аграрный регион-субъект РФ. Кроме того, значительный производственный и трудовой потенциал Тверской области не реализуется в настоящее время в должной мере, что говорит о депрессивном состоянии экономики. Однако по ряду характеристик Тверская область имеет средний уровень развития. Тогда есть все основания считать, что Тверская область - промышленноаграрный регион-субъект РФ со средним уровнем развития, находящийся в депрессии.

В отечественной литературе имеются многие другие публикации, посвящённые типологии регионов. Однако рассматривать их нецелесообразно ввиду упрощенного подхода к выбору группировочного признака, как правило ориентированного только на один из аспектов исследования - социологический, криминалистический и др.

Авторский подход к типологии

По мнению автора, ни один из вышеперечисленных подходов к типологии не позволяет выделить социальноэкономические типы регионов, т.к. в них реализуется сугубо экономический подход к региону, а не социальноэкономический. А для реализации социально-экономического подхода необходим одновременный учёт двух классификационных признаков: уровня жизни населения и уровня развития экономики. Методологическая трудность состоит именно в выборе конкретных оценочных показателей или индикаторов для каждого признака. По мнению автора, требуемые показатели должны,

• во-первых, количественно отражать меру обособления регионов друг от друга,

• во-вторых, быть характерными для всех регионов,

• в-третьих, быть сопоставимыми.

Следует отметить, что ни в одной из вышеприведённых типологий группировочные показатели не оценивались с этих позиций, что существенно снижает качество полученных типологий.

Выбранный показатель обязательно должен соответствовать предъявленным требованиям в силу существенной дифференциации регионов. Практически единственным удовлетворяющим всем условиям показателем уровня развития экономики региона является произведённый региональный продукт на душу населения.

При выборе показателя уровня жизни, отвечающего вышеизложенным требованиям, необходимо учитывать наличие территориальных различий в потребностях населения и стоимости жизни. Эти различия определяются множеством факторов: природно-климатическими условиями, демографическими причинами (половозрастным составом населения, размером и структурой семей, плотностью населения и др.), специфическими особенностями конкретных регионов (условиями труда, особенностями быта и др.). Самым подходящим показателем для оценки уровня жизни в регионе является использованный региональный продукт в расчёте на душу населения. Однако его невозможно использовать в настоящее время, т.к. официальная статистика ещё не приступила к определению использованного ВРП, несмотря на наличие методики его исчисления в рамках СНС [7, с. 167]. Таким образом, по объективным причинам практические расчёты, позволяющие провести оценку соответствия уровня и качества жизни уровню развития экономики, в настоящее время невозможны. Но их можно будет реализовать, как только завершатся работы по составлению региональных СНС, которые уже начаты.

Следует помнить, что любая типология имеет существенные недостатки:

• во-первых, группировка проводится по усреднённым показателям, поэтому даёт лишь общее представление о социально-экономическом состоянии региона по сравнению с другими регионами России;

• во-вторых, результаты группировки отражают ситуацию в статике, соответственно не учитываются долгосрочная и краткосрочная динамика социальноэкономического развития регионов.

Поэтому по каждому региону должны проводиться дополнительные исследования по выявлению причин существующего состояния и выделению факторов, не поддающихся статистическому учёту.

Список литературы

1. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Вопросы экономики. - 1996. - № 6. - С. 42- 77.

2. Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О. и др. Типология российских регионов / Институт экономики переходного периода. - Электрон. дан. -[Б.м., 2002]. - Режим доступа: http://www. iet.ru. /ги/11ро!од1уа - говвпвка -region.html - Загл. с экрана.

3. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. - 1996. - № 6. - С. 9099.

4. Жандаров А., Шиллер Ф. Анализ социально-экономической ситуации в регионах России // Экономист. - 1995. - № 7. - С. 25- 28.

5. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок // Российский экономический журнал. -

1995. - № 2. - С. 22- 30.

6. Мау В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. - 1995. - № 10. - С. 121- 130.

7. Методологические положения по статистике. Вып. 1 / Госкомстат России. - М.: Логос, 1996. - 674 с.

8. Программа правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах» // Вопросы экономики. - 1995. - №4. - С. 67- 158.

9. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым районам // Регион: экономика и социология. - 1996. - № 1. - С. 3-43.

10. Социально-экономическое положение регионов РФ (к опыту сравнительного исследования) / Герасимова А.И., Айвазян С.А. и др. - М.,

1996. - 94 с.

11. Типология социально-экономического развития субъектов РФ

/Министерство регионального развития. - Электрон. дан. - [Б.м.,

2007]. - Режим доступа: http://www. minregion.ru. - Загл. с экрана.

12. Типы регионов по уровню социально-экономического развития / Независимый институт социальной политики. - Электрон. дан. - [Б. м., 2007]. - Режим доступа: http://www. eocpol.ru.- Загл. с экрана.

13. Унтура Г.А. Неравномерность и поиск внутренних резервов развития регионов: методологический аспект // Регион: экономика и социология. - 1995. - № 4. - С. 3-23.

14. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социальноэкономическом развитии регионов РФ (на 2002-2010 годы и до 2015 года). - Электрон. дан. - [Б. м., 2007]. - Режим доступа: http://www. pro-grame-gov.ru. - Загл. с экрана.