Кризис 1937 г. В японо-американских отношениях и позиция общества США

УДК 94

С.О. Буранок*

КРИЗИС 1937 г. В ЯПОНО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ И ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА США

В статье рассмотрена реакция общества США на кризисные моменты японо-американских отношений. Проанализированы оценки прессой США событий декабря 1937 г. в Китае.

Ключевые слова: США, Тихоокеанская война, Китай, общественное мнение.

The crisis of 1937 in Japanese-US relations and the position of U.S. society. SERGEY

O. BURANOK (Samara State Academy of Social Sciences and Humanitie, Samara).

The article describes the reaction of U.S. society to the crisis moments of Japanese-American relations. The author analyzes the how the U.S. media estimated the events of December 1937 in China.

Различным аспектам японо-американской борьбы за Китай, как одной из главных причин тихоокеанской войны, посвящена чрезвычайно обширная историография, которая постоянно пополняется новыми диссертациями, монографиями, статьями [1, 3, 4, 14, 20, 28]. Но и при таком многообразии продолжают оставаться нерешенные проблемы, вопросы без ответов, «темные места». Одной из малоизученных тем является и предмет данной работы: кризис 1937 г. в Китае в представлениях американского общества.

Как отмечают и отечественные историки (М.С. Маслов, Д.Г. Наджафов, А.А. Кошкин), и западные специалисты (Д. Борг, Р. Спектор, С. Уайт), после захвата Маньчжурии в 1931 г. произошло обострение политического конфликта, с одной стороны, между США и Японией, а с другой - между СССР и Японией [1, 4].

В этой ситуации политические деятели США увидели уникальную возможность попытаться переориентировать с Китая на Советский Союз направление начавшейся японской агрессии. Важнейшим шагом стала официальная позиция Госдепартамента США, которую четко выразил государственный секретарь Г. Стимсон:

в американской прессе не должно быть критики действий Японии и никаких угроз. Кроме того, после начала конфликта Лига Наций направляет японскому и китайскому правительствам телеграммы с предложением прекратить военные действия, а Японии вывести войска из Маньчжурии, т.е. были получены лишь «одинаковые предостережения» [1]. Но после 1937 г. в данную концепцию пришлось вносить корректировки, связанные с новой японо-китайской войной.

«Китайский инцидент» произвел изменения как во внешней политике США, так и в сознании военно-политических деятелей [24, p. 4-18], но ситуация с общественным мнением и прессой была несколько сложнее [5, c. 207]. Важно отметить, что обозначаемые историками противоречия и напряженность в японо-американских отношениях, появившиеся после 7 июля 1937 г., далеко не сразу были отмечены общественностью и СМИ США. Более того, в прессе Соединенных Штатов в период первой половины июля 1937 г. целая группа газет никакого значения случившимся столкновениям не придавала.

Так, в алабамском издании «Tuscaloosa News» новости о Китае даже не попали на первую поло-

*БУРАНОК Сергей Олегович, кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории (Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, Самара). E-mail: witch-king-1@mail.ru © Буранок С.О., 2013

су (как и в калифорнийской «Berkeley Daily Gazette» [10, p. 1]), а в небольшой заметке от 8 июля инцидент был представлен не как очередной этап агрессии Страны Восходящего Солнца, а как столкновения японских и китайских солдат, из-за которых японская армия вынуждена была начать наступление [34, p. 2]. Сходное отношение к ситуации на Дальнем Востоке прослеживается и в других газетах. «Bend Bulletin» (Орегон) сообщает, что из-за «сражений японских и китайских армий японцы вынуждены укреплять свое посольство в Пекине» [9, p. 1], т.е. делаются попытки представить Японию обороняющейся стороной. А в «Telegraph-Herald» была напечатана лишь японская версия случившегося 7 июля, где вся ответственность возлагалась на китайские войска [30, p. 9]. Видно, что, несмотря на развитие японской экспансии в период 1931-1937 гг., на сложности японо-американских отношений и формирование представлений о японской угрозе посредством военной публицистики, очередной шаг к расширению конфликта на Тихом океане был воспринят прессой США более чем спокойно.

Продолжали господствовать тенденции восприятия образа японо-китайского противостояния, заложенные в 1931 г. В соответствии с ними в любой кризисной ситуации редакторами американских изданий виноватыми «назначались» китайские генералы или, как максимум, объявлялись виновными обе стороны. Это позволяет говорить о том, что в период начала развития японо-китайской войны (июль-сентябрь 1937 г.) американское общество было не готово воспринимать Японию как агрессора и оценивать действия на Тихом океане как угрозу Соединенным Штатам.

Ярким примером нового подхода к ситуации на Дальнем Востоке стала произнесенная 5 октября 1937 г. в Чикаго президентом США речь, в которой Рузвельт потребовал «карантина» для агрессора [6, c. 39]. Американский историк Д. Борг, указывая на антияпонскую направленность речи, пишет, что она обозначила новое направление в дальневосточной политике США, которое в будущем приведет к применению по отношению к Японии экономических санкций [3, с. 231-237]. По мнению авторов «Истории войны на Тихом океане», речь президента Рузвельта

в большей степени относилась к внутренним проблемам и «была использована для того, чтобы заставить народ проникнуться опасностью войны, которая могла вспыхнуть за пределами США, и преодолеть кризис в американской экономике на базе расширения военного производства» [2, с. 182].

6 октября государственный департамент США в своем заявлении констатировал, что действия Японии нарушают пакт девяти держав, а также антивоенный пакт. Эти заявления создали у международного общественного мнения впечатление, будто Америка принципиально отвергает японскую агрессию.

3 ноября 1937 г. в Брюсселе начались заседания конференции в составе 19 государств [31, р. 24-25]. США на конференции представлял Норман Дэвис. 4 ноября на пленарном заседании было достигнуто соглашение о создании комитета, перед которым ставились задачи: 1) составить ответ на отказ японского правительства принять участие в конференции и 2) предложить обеим сторонам в японо-китайском конфликте свои посреднические услуги. 6 ноября конференция выработала текст повторного обращения к Японии с приглашением принять участие в ее работе [27, р. 1; 33, р. 1]. В прессе США в этот период вся ответственность за затягивание конференции возлагалась на позицию Италии и очень часто цитирвались слова Дэвиса о его «надеждах» на привлечение к заседаниям Японии, что в его глазах являлось главным залогом успеха будущего решения [33, р. 1].

13 ноября Брюссельская конференция возобновила свою работу. Китайский представитель поднял вопрос об экономических санкциях против Японии и об оказании помощи Китаю [13, р. 1]. Однако представители США, Англии и Франции проигнорировали заявление. Суть очередной речи Н. Дэвиса заключалась в выражении надежды на возможность сотрудничества Японии с конференцией [8, с. 146].

14 ноября на конференции был озвучен подробный доклад китайской делегации, свидетельствующий о том, какую помощь военными материалами и своим бездействием оказывали Японии США, Англия и Франция. Китайская делегация вновь предложила поднять вопрос о введении экономических санкций, однако

ИСТОРИЯ

США отказались использовать возможности затруднить агрессию. Американский делегат Дэвис выступал против применения санкций.

15 ноября на конференции была принята резолюция, не предусматривавшая никаких эффективных мер против Японии. В завершающих документах выражалось пожелание, чтобы Япония пересмотрела свою «позицию» в отношении Китая и «нашла способы» уладить «конфликт». Резюмируя итоги Брюссельской конференции, Б.И. Марушкин пишет, что единственным ответом было отсутствие ответа и адекватных мер, которые могли бы заставить японских агрессоров остановиться [6, с. 92].

Важно отметить и другое: ни участники конференции, ни представители американских СМИ не видели в данном конфликте крупной угрозы для безопасности Тихого океана, а для США тем более. Информационное обеспечение конференции в прессе строилось на пропаганде принципов, озвученных Дэвисом, - без участия Японии решать проблемы дальневосточного кризиса бессмысленно [5].

Следовательно, можно предположить, что речь Рузвельта о «карантине» для агрессоров имела очень незначительное (прежде всего по времени) воздействие на американское общество и СМИ, которые уже через месяц после чикагского выступления вернулись к старым (периода 1931-1933 гг.) образам и традициям восприятия японских действий. Это дает основания думать, что ни нападение Японии на Китай летом 1937 г., ни расширение масштабов войны осенью 1937 г. не вызвали значительных перемен в оценке степени японской угрозы американскими журналистами, а через них и гражданами.

Катализатором перемен стало нападение 12 декабря 1937 г. 11 японских палубных бомбардировщиков на американскую канонерскую лодку «Пэней» на р. Янцзы [15, р. 532-547]. В этот день новости о гибели корабля не попали в прессу США, но упоминания о действиях канонерки у Нанкина по эвакуации американских граждан встречаются довольно часто [22, р. 1; 23, р. 66; 25, р. 1]. Причем характер, объем и расположение публикаций (почти всегда на первой полосе) показывают, что журналисты понимали не только важность данной операции, но и ее опасность, указывая, что «город горит», «японцы все время

обстреливают Нанкин» [29, р. 1; 21, р. 1]. Следовательно, уже 12 декабря, еще до первых сообщений об уничтожении корабля, СМИ США начинают прогнозировать (правда, только намеками) трагический финал.

На следующий день, 13-14 декабря, первые полосы газет были заняты гневными сообщениями об атаке: «Японцы пустили на дно канонерскую лодку под американским флагом»; «Американские моряки провели более часа под дождем из японских снарядов»; «США требует сатисфакции от Японии за уничтожение канонерской лодки бомбардировщиками» [21]; «Япошки топят наш корабль!» - сообщает пресса [19, 12, 26].

Важность инцидента с канонеркой состоит в том, что это поворот в сознании и американского общества, и военных [28, р. 63]. Как записал в дневнике секретарь по внутренним делам (министр внутренних дел) США Гарольд Икес, «после случая с “Пэней” война стала неизбежной» [17, р. 274]. Исследователь нападения на Пёрл-Харбор Рей Мерриам указывает, что именно после этого случая Рузвельт стал искать пути «для наказания Японии» [20, р. 29].

Резкая ситуация была сглажена извинениями, принесенными японским министерством иностранных дел уже 14 декабря [32, р. 1]. После этого в американском обществе снова начало укрепляться мнение о возможности мира между двумя тихоокеанскими державами: «Прекра-

щение дел с Японией возможно, если только не будут выплачены компенсации и если японское правительство не даст гарантий, что подобное больше не повторится» [12, р. 1].

Как отмечают отечественные и западные исследователи, народ США (несмотря на открытое нападение на американские корабли) был против объявления войны [7, с. 83-84]. Это подтверждается и материалами прессы, где с 13 декабря высказывались требования об извинениях, полной компенсации, но нет призывов к войне [25. р. 1; 26, р. 1]. Более того, сразу сообщается о реакции различных официальных представителей Японской империи: глава МИД Хирота принес «глубочайшие извинения» [22, р. 1]; военный и морской министры извинились перед американской нацией [25, р. 1]; анонимный представитель флота объяснил все «ужасной ошибкой» [26, р. 1]. Этого оказалось достаточно, чтобы мощное

общественное движение в поддержку войны не сумело в США сформироваться. Хотя Рузвельт и просил в специальном обращении «нацию поддержать любой протест» [25, р. 1], в списке требований к Японии по поводу «Пэнейского инцидента» [18, р. 1] ничего жесткого и невыполнимого не было.

Следовательно, вся протестная риторика и негодование были в основном формальностью, а не началом процесса формирования качественно нового образа «японской угрозы». Резкого, а главное длительного изменения общественных настроений на антияпонские в прессе конца 1937 г., отчетливо не наблюдалось. Но это не означает, что изменений и трансформации восприятия дальневосточной империи не было совсем. Они носили поэтапный характер, создавая на страницах периодической печати в 19381941 гг. совершенно иной образ Японии, а главное, новую модель взаимодействия с Империей Восходящего Солнца, где приоритет отдавался методам экономического воздействия и силовым, что и приведет, в конечном счете, США и Японию к войне.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Великая Отечественная война 1941-1945 годов: в 12 т. Т. 1. М. : Наука, 2011. 848 с.

2. История войны на Тихом океане: в 5 т. Т. 3. М. : Наука. 1957. 672 с.

3. Каткова З.Д., Чудодеев Ю.В. Китай-Япония. Любовь или ненависть? М. : Ин-т востоковедения РАН, 2001. 376 с.

4. Кошкин А.А. Крах стратегии «спелой хурмы». М. : Наука,

1989. 271 с.

5. Мальков В.Л. Путь к имперству: Америка в первой половине ХХ века. М. : Наука, 2004. 604 с.

6. Марушкин Б.И. Американская политика «невмешательства» и японская агрессия в Китае (1937-1939 гг.). М. : Изд-во АН СССР, 1957. 156 с.

7. Наджафов Д.Г. Нейтралитет США. 1935-1941. М. : Наука,

1990. 216 с.

8. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М. : Междунар. отношения, 1979. 320 с.

9. Bend Bulletin. 1937. July 8.

10. Berkeley Daily Gazette. 1937. July 8.

11. Borg D. The United States and the Far Eastern Crisis of 1933-

1938. Cambridge (Mass.): Cambr. Univ. Press, 1964. 290 р.

12. Chicago Daily News. 1937. Dec. 14.

13. Evening Independent. 1937. Novemb. 13.

14. Feis H. The Road to Pearl Harbor. Princeton: Princeton Univ. Press, 1950. 382 p.

15. Foreign Relations of the United States. Washington,

Government Printing Office, 1958. Ch. I. Japan. 402 p.

16. Free Lance-Star. 1937. Dec. 13.

17. Ickes H.L. The Secret diary of Harold L. Ickes. Vol. 1-3. Vol.

2. N. Y.: Simon & Schuster, 1954. 314 p.

18. Lawrence Daily Journal World. 1937. Dec. 13.

19. Los Angeles Times. 1937. Dec. 13.

20. Merriam R. Pearl Harbor: «This Is No Drill!». Bennington: Merriam Press, 1999. 96 p.

21. Milwaukee Journal. 1937. Dec. 13.

22. New York Times. 1937. Dec. 13.

23. Palm Beach Post. 1937. Dec. 12.

24. Peace and War: United States Foreign Policy 1931-1941. Washington: Government Print. Office, 1983. 874 p.

25. Pittsburgh Press. 1937. Dec. 13.

26. Prescott Evening Courier. 1937. Dec. 13.

27. Rock Hill Herald. 1937. Novemb. 6.

28. Spector R.H. Eagle Against the Sun: The American War With Japan. N. Y.: MacMillan, Inc., 1984. 589 p.

29. St. Joseph News-Press. 1937. Dec. 12.

30. Telegraph-Herald. 1937. July 8.

31. The Conference of Brussels. Novemb. 3-24, 1937. Washington:

Government Print. Office, 1938. 186 p.

32. The Washington Post. 1937. Dec. 14.

33. Titusville Herald. 1937. Novemb. 7.

34. Tuscaloosa News. 1937. July 8.