Формирование сетевой кооперации на основе инфраструктурной связанности

ИССЛЕДОВАНИЕ

Васильева З.А.1, Лихачёва Т.П.1, Михайлова С.В.1, Разнова Н.В.1

1 Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Формирование сетевой кооперации на основе инфраструктурной связанности

АННОТАЦИЯ:

В статье представлен обзор текущего состояния структуры региональной экономики Красноярского края, сформулирован вывод о необходимости диверсификации региональных экономических систем для устранения диспропорций общественного воспроизводства и достижения динамической устойчивости и запланированных показателей социально- экономического развития края. Сбалансированное развитие всех секторов экономики в целом и, в частности, материального производства и инфраструктуры возможно при активном использовании сетевых форм взаимодействия, таких как инновационно-промышленные зоны развития, которые должны объединять все известные элементы инновационной инфраструктуры, что позволит повысить конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность регионов.

Подготовлено в рамках реализации гранта КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности».

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: диверсификация, инфраструктурная связанность, инновационно-промышленные зоны развития, кластерные механизмы

JEL: L14, L21, L23, R11

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Васильева З.А., Лихачева Т.П., Михайлова С.В., Разнова Н.В. Формирование сетевой кооперации на основе инфраструктурной связанности // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 20. — С. 2765-2778. — doi: 10.18334/rp.17.20.36908

Васильева Зоя Андреевна, доктор экономических наук, профессор; директор Института управления бизнес-процессами и экономики, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Лихачёва Татьяна Петровна, доцент кафедры экономики и управления бизнес-процессами, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Михайлова Светлана Викторовна, ассистент кафедры экономики и управления бизнес-процессами, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Разнова Наталья Васильевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления бизнес-процессами, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 12.10.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 31.10.2016 ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/rp.17.20.36908

(с) Васильева З.А., Лихачева Т.П., Михайлова С.В., Разнова Н.В. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика" Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский

2766

Введение

На сегодняшний день возникла острая необходимость преодоления сформировавшихся за предшествующие годы структурных дисбалансов российской (региональной) экономики. Основным макроэкономическим агентом, способным оказывать влияние на структуру народного хозяйства, является государство. Необходима долгосрочная программа развития экономики региона, к разработке которой целесообразно привлечь специалистов из различных секторов (модель тройной спирали «Бизнес-власть-университет»).

Целью настоящего исследования является возможность доказать целесообразность создания инновационно-промышленной зоны развития, внутри которой будут представлены различные сетевые формы объединения (кластеры, технологические платформы, технопарки, инновационные центры и др.). При этом авторы считают необходимым осуществлять предварительную оценку инфраструктурной связанности основных секторов экономики исследуемой территории.

Потребность в формировании сетевой кооперации

Как отмечают большинство исследователей, реструктуризация российской экономики предполагает создание развитой производственной, рыночной и социальной инфраструктуры как важнейших составных элементов народнохозяйственной структуры [2]. Высокоразвитая инфраструктура необходима не только для обеспечения воспроизводственного процесса в регионе. Инфраструктура все больше интегрируется с общехозяйственным комплексом и становится важным фактором его интенсификации и повышения эффективности, формирования инвестиционной привлекательной экономики.

Инфраструктура в данном случае представляет собой:

1. совокупность организаций, относящихся к различным отраслям, которые оказывают всем экономическим субъектам транспортно-логистические, коммуникационные, информационные, образовательно-инновационные, экологические и др. общехозяйственные услуги;

2. информационные, финансовые, трудовые и другие неприродные ресурсы, которые используются коллективно;

3. систему взаимодействия и партнерства федеральных, региональных и местных органов власти, негосударственных предприятий, занимающихся коммерческой или некоммерческой деятельностью, и населения [3].

2767

Также необходимо разработать ряд мероприятий, способствующих расширению сетевого взаимодействия между ключевыми агентами, что является альтернативой отраслевой структуре организации промышленности региона. Особая роль отводится «экономике, основанной на знаниях», в ней синтезируются результаты взаимодействия региональной экономической системы с корпоративными и сетевыми организациями. Все вместе они характеризуют инфраструктурную связанность сети, обеспечивающую скоординированность решений и оптимальность трансакций.

Стоит отметить, что вопросам сетевой кооперации, сетевых взаимодействий посвящены труды различных российских и зарубежных исследователей. Например, вопросы сетевой кооперации и взаимодействия затронуты в работах Ф. Котлера, Ф. Вебстера, Джонса-Хестерли, Р. Паттореля, О. Уильямсона, В. Тамбовцева, Б. Мильнера, В. Радаева и др.

Указанными исследователями представлены различные подходы к определению сетевой кооперации, к классификации межорганизационных связей, к исследованию сетевых взаимодействий.

Так, Шерешева М.Ю. с группой исследователей, обобщая и дополняя существующий опыт исследования сетевых взаимодействий, выделили пять типов межфирменных сетей, которые имеют свои преимущества и недостатки и могут быть использованы различными предприятиями в той или иной отрасли (табл. 1).

Наличие преимуществ не означает, что они являются абсолютными и возникают при создании и функционировании любой конкретной межфирменной сети. Кроме того, «тормозом» в использовании сетевых форм является недостаточный уровень развития инфраструктуры, что подтверждает необходимость пересмотра существующих механизмов партнерства, в том числе государственно-частного.

Сравнительный анализ зарубежной и отечественной инновационной системы показал, что в России отсутствует важный элемент, необходимый для трансфера технологий в промышленный сектор, по-прежнему слабой остается научно-производственная кооперация. При этом наиболее успешное развитие диверсифицированных объединений предприятий наблюдается вокруг лидирующих крупных фирм на основе производственно-технологических, научно-технических и коммерческих связей в пределах географически ограниченных территорий [4].

2768

Таблица 1

Основные типы межфирменных сетей

Критерий классификации Стратегический альянс Цепочка (сеть) создания ценности Фокальная сеть поставок Динамическая фокальная сеть Виртуальная организация

Тип квазиинтеграции Горизонтальная (иногда с элементами вертикальной) Вертикальная (может быть с элементами горизонтальной) Вертикальная Вертикальная, горизонтальная Вертикальная, горизонтальная

Соотношение степеней влияния Фокальная (реже полицентрическая) Полицентрическая Фокальная Фокальная Полицентрическая

Стабильность группы Стабильная Стабильная Стабильная Динамическая Динамическая

Внутренняя конкуренция Как правило, отсутствует Конкуренция возможна По отношению к лидеру отсутствует, возможна между поставщиками Конкуренция за участие в выполнении заказа Конкуренция за участие в проекте

Вход в сеть Закрыт Закрыт Закрыт Открыт Закрыт или открыт

Размер компании Как правило, крупные, но могут быть малые и средние предприятия (далее - МСП) Крупные и МСП Один крупный игрок и МСП Часто крупный игрок и МСП МСП

Задачи кооперации Улучшение показателей, инновации, распределение риска Улучшение деловых способностей Улучшение деловых способностей Рост, выбор наилучших услуг Рост (достижение «виртуального размера»), обучение

Источник: [11]

Зарубежная практика создания зон развития свидетельствует о том, что единого подхода к их содержательному анализу не сформировано до сих пор. В зависимости от реализуемых целей создаются различные свободные экономические зоны (СЭЗ), которых в современной мировой практике существует более 25 разновидностей. С течением времени они эволюционировали от простых форм деятельности (торговый тип СЭЗ) к сложным (производство массовой и высокотехнологичной продукции, предоставление услуг), от дешевых вариантов к более капиталоемким и дорогим (табл. 2).

N1 * 00 ООО 1-* о п О!  с 0) Ь

Таблица 2

Эволюция экономических зон развития

о

Ь

Торговые зоны Прамышпето-произеодственнь ;е (экспортно-произеодстеетые) зоны Технико-енедренч еские (нзучно-праиышпенные) парки Сереиснь:е (офшорнь:еJ центры Комплексные СЭЗ Международнь:е СЭЗ

Зоны свободной торговли Экспортно-производственные зоны Технологические зоны Свободные банковские зоны Зоны свободного предпринимательства

Зоны внешней торговли Импортозамещающие зоны Промышленные парки Свободные страховые зоны Особые экономические районы и прибрежные города [Китай] Таможенный союз

Приграничные торговые зоны Э кспортно-и м п ортн ые зоны Технопарки Рекреационно-туристические зоны Зоны обработки информации [Ямайка) Общий рынок [МЕРКОСУР.. Андский общий рынок)

Магазины беспошлинной торговли Технополисы Офшорные зоны Особые экономические зоны

Свободные таможенные зоны и свободные склады Инновационные центры и другие виды зон

Источник: [5]

N0 \1

2770

К перспективным инновационным формам территориальной организации производственно-хозяйственной деятельности российских регионов, получившим развитие в последние годы, можно отнести [6]:

— промышленно-производственные зоны;

—технико-внедренческие зоны;

— индустриальные парки;

—территориально-производственные комплексы;

— инновационно-промышленные кластеры;

—технологические парки (технопарки).

Однако требуется пересмотр существующих механизмов их формирования и функционирования в пользу инновационно-промышленных зон развития нового типа, которые должны объединять все известные элементы инновационной инфраструктуры, что позволит повысить конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность регионов (табл. 3).

Создание инновационно-промышленных зон развития сопряжено с некоторыми сложностями, в частности с отсутствием:

— практики управления многочисленными формами межфирменной кооперации в рамках одного объединения, в т.ч. механизмов нормативно-правового регулирования;

— отсутствием системы показателей или критериев отнесения участников инновационной деятельности к той или иной форме взаимодействия.

Для анализа кооперационных взаимодействий является необходимым исследование основных механизмов, реализующих эти взаимодействия, и измерение эффектов кооперации [8, 9]. К числу широко используемых можно отнести следующие:

1. затратно-распределительный, позволяющий обеспечить оптимальное использование производственного и финансового потенциала всех участников кооперации;

2. кредитно-кооперационный, позволяющий использовать механизмы взаимного кредитования участников кластера, а также взаимные гарантии и поручительства в случае устойчивых долговременных кооперационных связей;

3. налогово-сберегающий, предоставляющий возможность использования легитимных методов косвенного регулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов;

2771

Таблица 3

Характеристика инфраструктуры инновационной деятельности

Тип инфраструктуры Краткая характеристика Институты развития

1. Производственно-технологическая Создание благоприятных условий для доступа малых инновационных предприятий к производственным ресурсам —Бизнес-инкубаторы; —Технопарки; —Индустриальные парки; — Инновационно-промышленные комплексы; —Инноцентры; —Центры коллективного пользования; —Инжиниринговые центры; —Технико-внедренческие зоны; —Технологические кластеры

2. Экспертно-консалтинговая Доступ к квалифицированному информационно-правовому консалтингу, содействие по коммерциализации результатов научно-технической деятельности, полученных при использовании бюджетных средств, а также при подготовке пакетов учредительных документов —Центры трансфера технологий; — Инновационные консалтинговые центры; —Центры субконтрактации; —Коучинг-центры; —Центры интеллектуальной собственности

3. Кадровая Подготовка высококвалифицированных кадров в регионе и их удержание, путем создания благоприятных условий для работы Высшие учебные заведения: —по типам: институты, академии, университеты; —со статусом: научно-исследовательский университет, федеральный университет

4. Информационная Процесс непрерывного целенаправленного подбора информационных материалов, необходимых для принятия обоснованных решений в инновационной сфере региона. —Информационные, аналитические, статистические, научно-координационные центры; —Центры научно-технической информации

5. Финансовая Взаимосвязь с инвестиционной деятельностью региона, аккумулирование средств юридических и физических лиц и обеспечение их выгодного вложения —Муниципальные, гарантийные, инновационные, венчурные, страховые фонды; —Ассоциации

6. Сбытовая Взаимосвязь с коммерческой привлекательностью инноваций, развитие которой поможет повысить качество инновационных продуктов и обеспечить их внедрение, а также наладить взаимосвязь между научными организациями, вузами и потребителями инноваций, создать благоприятные условия для перехода от идеи к конечному инновационному продукту

Источник: [7_

2772

4. безвозмездно-доверительный. Предполагает оказание различного рода взаимных услуг, обмен информацией и т.д. на уровне дружеских доверительных отношений.

Однако их перечень не является исчерпывающим и требует доработки в части соблюдение баланса интересов всех участников кооперации.

Особое внимание зарубежные и российские исследователи уделяют маркетингу взаимоотношений. Так, характер взаимоотношений между фирмами и эффективность их функционирования также зависит от того, какой подход лежит в основе данных отношений. Традиционно выделяют два основных подхода [10]:

— эволюционный подход подразумевает пошаговое развитие взаимоотношений компании со всеми партнерами с течением времени, в рамках которого последовательно осуществляется переход взаимоотношений с каждым партнером на более высокий уровень развития;

— портфельный подход предполагает формирование системы взаимоотношений компании с партнерами на основе двух-трех критериев с целью развития тех взаимоотношений, которые способны принести компании большую ценность. Подход дает возможность оценить взаимоотношения компании с партнерами в определенный момент времени.

На основе результатов эмпирических исследований [10] показано, что у российских промышленных компаний в процессе их инновационной активности формируется система взаимоотношений с разными типами партнеров, взаимодействие с которыми происходит одновременно. Компании, которые придерживаются портфельного подхода к формированию системы взаимоотношений с партнерами, строят взаимоотношения успешнее, чем компании, которые придерживаются эволюционного подхода.

Таким образом, мы вновь сталкиваемся с противоречием: с одной стороны, есть острая необходимость в формировании исчерпывающей базы критериев и показателей для оценки эффективности взаимоотношений, с другой стороны, данная система может привести к «размыванию» приоритетов в отношениях с ключевыми партнерами.

С учетом накопленного мирового опыта формирования сетевой кооперации и выделяемых различными исследователями проблем авторы считают целесообразным на предварительном этапе включать в модель

2773

оценки потенциала формирования сетевой кооперации оценку инфраструктурной связанности основных секторов экономики территории.

Так, в рамках исследования проведен предварительный расчет и оценка инфраструктурной связанности основных секторов экономики Красноярского края за 2011-2015 гг. Ключевой задачей развития экономики Красноярского края является ее диверсификация на основе кластерных механизмов. Общеизвестно, что Красноярский край относится к регионам с сырьевым укладом, где «драйверами» экономического роста были и остаются предприятия топливно-сырьевого комплекса, эффективность которых в разы превышает эффективность функционирования компаний других видов экономической деятельности (рис. 1, 2).

Рисунок 1. Структура оборота организаций по секторам экономики Красноярского края за 2011-2015 гг., % Источник: составлено автором на основе статистических данных Красноярскстат

Как видно из рисунков 1, 2, наибольшая доля в структуре оборота организаций принадлежит сектору «Материальное производство», который представлен, главным образом, добывающей и обрабатывающей промышленностью и сельским хозяйством:

- около 50% - в целом по Красноярскому краю;

- от 30 до 88% - по макрорайонам Красноярского края.

Несмотря на то, что рыночная инфраструктура, к которой

относятся такие виды экономической деятельности, как «Оптовая торговля», «Гостиницы и рестораны», «Операции с недвижимостью» и др., занимает достаточно устойчивую позицию по годам (от 35% до 39,4%), остальные инфраструктурные отрасли высокопроизводительной деятельности не демонстрируют.

2774

Рисунок 2. Структура оборота организаций по секторам экономики в макрорайонах Красноярского края за 2011-2015 гг., % Источник: составлено автором на основе статистических данных Красноярскстат

Соответственно, накопление капитала и его дальнейшее потребление осуществляется в своем сегменте, где инвестирование дает максимальную отдачу. Добывающие предприятия не заинтересованы в модернизации других секторов (кооперации), что обостряет и без того сложную ситуацию в высокотехнологичных отраслях. Агенты рыночной инфраструктуры, например, банковский сектор, также отдают предпочтение наиболее конкурентоспособным инвестиционным проектам, что приводит к тому, что финансирование получают отрасли, ориентированные на экспорт: добыча полезных ископаемых, металлургия (рис. 3).

Таким образом, можно сделать вывод о структурном несоответствии в экономике региона и необходимости ее диверсифицированного развития.

Существует множество интерпретаций понятия

«диверсификация». В данном исследовании авторы опираются на следующее определение: под диверсификацией понимается создание кластерных инициатив, которые будут базироваться на основе вышеуказанных направлений, при этом будет соблюдаться баланс между традиционными отраслями народного хозяйства с высокой добавленной стоимостью и инновационными отраслями, где созданы условия для научно-производственной кооперации [1].

2775

Рисунок 3. Структура инвестиций в основной капитал по секторам экономики Красноярского края за 2011-2015 гг., % Источник: составлено автором на основе статистических данных Красноярскстат

При этом ключевой проблемой являются слабые кооперационные связи между научными, образовательными и предпринимательскими структурами, что подтверждает актуальность исследования в данном направлении.

Заключение

С учетом полученных результатов оценки инфраструктурной связанности основных секторов экономики Красноярского края установлена потребность диверсифицированного развития его экономики для чего необходим поиск новых путей и методов развития экономики и координации этого процесса. Вместе с тем на сегодняшний день наиболее перспективным способом координации представляется формирование сетевых коопераций.

Таким образом, следующим этапом должна стать разработка модели функционирования инновационно-промышленных зон развития нового типа, включающая в себя различные формы объединения, что позволит в перспективе устранить структурный дисбаланс экономики региона, а также оптимизировать систему расходования бюджетных и частных средства, обеспечив взаимосвязанность и взаимозависимость элементов инновационной инфраструктуры, а также повысить конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность муниципальных образований, входящих в состав Красноярского края.

2776

ИСТОЧНИКИ:

1. Кандрашина Е.А., Чудаева А.А. Диверсификация как путь инновационного развития

национальной экономики // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2012. - № 5.

2. Красникова Е.В. Экономика переходного периода: Учебное пособие. - М.: Омега-Л,

2005. - 296 с.

3. Кушнарев А.А. Структурные преобразования экономики как особый объект управления

// Проблемы современной экономики. - 2010. - № 3.

4. Абрамов Р.А. Диверсификация экономики регионов России на основе развития

инновационных процессов: Дис. ... д.э.н.: 08.00.05. - Москва, 2010. - 407 с.

5. Павлов П.В Особые экономические зоны как механизм эффективного развития

международной инвестиционной и инновационной деятельности // Мировая политика. - 2013. - № 1.

6. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С., Кетова Н.П. Модернизация пространственной

организации экономики российских регионов: Учебное пособие. - Ростов-на-Дону: Содействие-ХХ1 век, 2014. - С. 100.

7. Лукашева Н.А. Создание и развитие элементов инновационной инфраструктуры для

активизации инновационной деятельности в российских регионах // Инноватика и экспертиза. - 2015. - № 1.

8. Егорова Н.Е., Маренный М.А. Финансовый анализ кооперационных стратегий развития

промышленных предприятий в сфере малого бизнеса // Финансовый менеджмент. - 2002. - № 1.

9. Вагизова В.И. Кластеризация как инновационная форма диверсификации

хозяйственных систем и фактор повышения конкурентоспособности экономики Татарстана // Проблемы современной экономики. - 2009. - № 4.

10. Ребязина В.А., Смирнова М.М., Кущ С.П. Портфельный и эволюционный подходы к

построению взаимоотношений российских компаний с партнерами // Российский журнал менеджмента. - 2013. - № 3. - С. 31-52.

11. Шерешева М.Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. Курс лекций: Учебное

пособие. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. - 344 с.

2777

Zoya A. Vasilyeva, Doctor of Science, Economics, Professor, Director of the Institute of Business Process Management and Economics, Siberian Federal University, Krasnoyarsk Tatiana P. Likhachyova, Associate Professor, Chair of Economics and Business Process Management, Siberian Federal University, Krasnoyarsk

Svetlana V. Mikhaylova, Assistant, Chair of Economics and Business Process Management, Siberian Federal University, Krasnoyarsk

Natalya V. Raznova, Candidate of Science, Economics, Associate Professor, Chair of Economics and Business Process Management, Siberian Federal University, Krasnoyarsk

Formation of the network corporation based on the infrastructural

coherence

ABSTRACT

The article contains the review of the current condition of the regional economic structure in the Krasnoyarsk Territory, draws the conclusion on the need to diversify regional economic systems in order to remove inequalities of the social reproduction and achievement of the dynamic sustainability as well as the scheduled indices of the Territory's social and economic development. The balanced development of all economic sectors as a whole and, in particular, the material production and infrastructure is possible if network forms of interaction are actively used, such as innovative and industrial areas of development that are to unite all known elements of the innovative infrastructure which will help to increase the competitiveness and the investment attractiveness of regions. KEYWORDS: diversification, infrastructural coherence, innovative and industrial development areas, cluster mechanisms