Программист остался без компенсации

Санкт-Петербургский городской суд отменил решение суда первой инстанции о выплате 23 млн руб. программисту Антону Мамичеву за нарушение его интеллектуальных прав швейцарской Veeam Software AG и ее дочерним ООО «Интервим». Истец просил суд признать за ним право на программу для разработчиков контента электронных курсов eLearning Metadata Manager и предписать выплатить компенсацию. Число споров между программистами и их работодателями вокруг прав быстро растет, но случай Антона Мамичева уже не выглядит нормой — юристы говорят, что сейчас более сильной выглядит позиция авторов.

Антон Мамичев

Фото: Из личного архива

Об отказе в выплате компенсации Антону Мамичеву сообщила 24 января объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга: «Суд апелляционной инстанции решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года отменил, в удовлетворении требований отказал».

Истец утверждал, что является автором программы для eLearning Metadata Manager, которая ориентирована на разработчиков контента для электронных курсов. При увольнении из «Интервим» в 2016 году господин Мамичев предложил заключить лицензионное соглашение, но затем обнаружил, что из строки кода программы исчезли упоминания о нем как о разработчике. По мнению истца, «Интервим» нарушило авторские права на программу. Иск был подан также к Veeam Software AG, администратору домена, на котором размещена спорная программа, провайдеру хостинга Amazon Technologies Inc. и регистратору доменного имени GoDaddy.com. Всего господин Мамичев хотел взыскать с компаний 43,85 млн руб., но по ходу дела отказался от требований к Amazon Technologies Inc. и GoDaddy.com. Сумма в результате уменьшилась до 27,6 млн руб., из которых претензии на 23 млн руб. летом 2019 года удовлетворил райсуд.

Veeam — один из крупнейших в мире разработчиков софта для резервного копирования данных, основана россиянами Андреем Бароновым и Ратмиром Тимашевым. В начале января стало известно о ее продаже американскому инвестфонду Insight Venture Partners за $5 млрд.

Мотивировочная часть решения апелляционной инстанции еще не опубликована. «Возможно, Veeam смог убедить апелляцию в том, что спорная программа на самом деле являлась служебным произведением (создавалась Антоном по поручению работодателя) и, соответственно, права на нее принадлежат "Интервим", а Антон Мамичев в период своей работы предоставил работодателю право анонимного использования продуктов, автором которых он являлся (т. е. право не указывать его в качестве автора). Возможно, Veeam смог доказать, что программа не является разработкой Антона Мамичева, а была создана иными разработчиками и является только схожей по назначению программой»,— отмечает партнер O2 Consulting Наталья Кузнецова. В Veeam на запрос “Ъ” не ответили.

Госпожа Кузнецова отмечает, что количество споров вокруг прав на программы растет. Из самых ярких юрист приводит в пример иск «Лаборатории Касперского» против созданного бывшими ее сотрудниками «Киберсекьюрити Солюшнс» и скандал с требованиями «Рамблера» к Nginx (см. “Ъ” от 16 и 18 декабря 2019 года). «Компании, которые еще несколько лет назад без должной осмотрительности подходили к защите прав на программы, создаваемые их работниками или подрядчиками, успокаивая себя тем, что практики особо нет, сейчас будут вынуждены серьезно задуматься и оценить риски споров с разработчиками»,— подчеркивает юрист. Причем, добавляет она, с учетом позиции Верховного суда о том, что статус программы в качестве служебной должен доказывать работодатель, это «дает существенное преимущество работнику в ходе возможных споров».