Развитие социальной инфраструктуры - необходимое условие повышения эффективности сельскохозяйственного производства

РАЗВИТИЕСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ -

НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО

ПРОИЗВОДСТВА

В. К.ДОКАЛЬСКАЯ, кандидат экономических наук,доцент С. С. МИХЕЕВ, аспирант

Орловский государственный аграрный университет

Представленный теоретико-методологический подход государственного управления регионами основан на предложенном автором способе анализа и оценки состояния социально-экономического развития территории. Разработанный подход позволяет представить комплексную картину состояния экономики и социальной сферы любого муниципального района и определить на основе этого приоритетные направления дальнейшего развития его территории. Предложен вариант систематизации отраслевой структуры сфер общественного производства.

Ключевые слова: социальный, сфера, инфраструктура, сельский, местность, сельскохозяйственный, производство, социально-экономический, асимметрия.

Особенностью формирования трудовых ресурсов сельского хозяйства является то, что сельское хозяйство остается естественной основой воспроизводства рабочей силы не только для отрасли сельского хозяйства, но и других отраслей народного хозяйства.

Другой особенностью является воздействие на процессы формирования и использования трудовых ресурсов в сельской местности уровня развития ее социальной инфраструктуры. Влияние этого фактора усугубляет демографическую ситуацию, усиливая миграционные потоки в направлении «село — город». Поскольку в большей мере мигрирует население молодых возрастов, влияние этих факторов приводит к неблагоприятным изменениям структуры сельского населения за счет увеличения в них доли старших возрастов и женщин.

Влияние данных факторов усиливалось недооценкой значимости инфраструктуры села и остаточным принципом инвестиций в ее развитие.

Социальная инфраструктура села как совокупность отраслей экономики сельского хозяйства включает в себя учреждения жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания, транспорта и связи, общественного питания, отдыха и спорта, охраны здоровья и окружающей среды, социального обеспечения и страхования и других отраслей, предназначенных для обслуживания сельского населения. Она непосредственно не участвует в создании потребительных стоимостей, но является важным условием нормального функционирования и развития сельского хозяйства. Она имеет также ряд особенностей, отражающих специфику сельскохозяйственного производства и проявляющихся в территориальной разобщенности и взаимосвязанности составных частей, сложности организации и функционирования. В обеспечении жителей села объектами социальной инфраструктуры существуют значительные различия не только между регионами, но и между районами и даже хозяйствами в пределах одного района.

Однако до настоящего времени в современных научных публикациях понятие социальной сферы четко не сформулировано.

В целом социальная сфера отождествляется с совокупностью отраслей социально-культурного комплекса, предоставляющего перечень общественных услуг; с другой стороны — с совокупностью услуг и работ, осуществляемых объектами

социальной инфраструктуры; либо социальную сферу представляют и как некий «территориально-отраслевой комплекс, складывающийся из социальной инфраструктуры и сферы социального обслуживания» (табл. 1). Известно, что функционирование сферы нематериального производства обеспечивается финансовыми ресурсами из различных источников: это государственные средства бюджетов всех уровней, средства предприятий и общественных организаций, личные пожертвования, иностранные инвестиции и др.

Вместе с тем развитие сельской местности как единого социально-экономического и территориального комплекса, выполняющего ряд жизненно важных функций, в настоящее время законодательно не обеспечено. Не определены полномочия федеральных и региональных органов исполнительной власти в области сельского развития; не имеют достаточного правового обеспечения функции Министерства сельского хозяйства РФ по формированию и реализации политики устойчивого развития сельских территорий, на федеральном уровне законодательно не утверждены стандарты обеспечения сельского населения общественными услугами; требуют совершенствования правовые условия бюджетирования сельского развития.

В настоящее время наиболее часто обсуждается и считается особо острой проблема фактических социально-экономических асимметрий регионов РФ. По основным показателям социально-экономического развития, атакже по социально-инфра-

структурному обеспечению граждан субъекты РФ различаются не на проценты, а в разы, на уровне поселений различия еще больше возрастают. Поэтому изучение состояния отдельного региона требует использования методов, которые позволили бы дать более объективную характеристику.

Максимального снижения погрешности можно добиться, если взять такой круг показателей, который бы максимально обхватил все стороны изучаемого явления. Тем не менее, очевидно, что абсолютной объективности достичь невозможно, так как в любом процессе участвует одновременно множество факторов, причем степень влияния каждого из них может постоянно изменяться по каким-либо внешним причинам.

Поэтому при изучении социально-экономических процессов можно считать более достоверным тот метод, в круг показателей которого введены показатели эффективности.

Такие показатели были рассчитаны и переведены в относительные единицы измерения на примере Орловской области (табл. 2).

Анализ социально-экономического потенциала Орловской области показал, что его уровень снижается из-за чрезвычайно низкого уровня большинства социальных показателей и неразвитости финансового сектора.

Уровень экономического развития также нельзя считать достаточным (табл. 3).

Валовой региональный продукт (ВРП) Орловской области как в абсолютном выражении, так и на

Таблица 1

Отраслевая структура сфер общественного производства

Сферы

Название отрасли нематериального социальная социально- социальная

производства культурная инфраструктура

1. ЖКХ + + + +

2. Бытовое обслуживание населения + + + +

3. Здравоохранение + + + +

4. Физкультура и спорт + + + +

5. Социальное обеспечение + - + -

6. Народное образование + + + +

7. Культура и искусство + + + +

8. Наука и научное обслуживание + - - -

9. Финансы, кредит, страхование + - - -

10. Пенсионное обеспечение + - + -

11. Управление + - - -

12. Общественные объединения + - + -

13. Туризм + - + +

14. СМИ и информационные технологии + — + +

15. Природоохраннаядеятельность + — + +

16. Общественное питание + + + +

17. Пассажирский транспорт + + + +

Таблица 2

Основные показатели рейтинговой оценки социально-экономического потенциала

Показатель В среднем по ЦФО Минимальное значение по ЦФО Максимальное значение по ЦФО Орловская область

Группа экономических показателей

1. Производство пиломатериалов, тыс. м3 121 14 410 18

2. Производство электроэнергии, млрдкВт/ч 11,0 0,3 25,6 1,4

3. Объем работ строительных организаций, млн руб. 10 950 3 164 74 890 3 834

4. Производство мяса, тыс. т 24 6 80 10

5. Производство яиц, млншт. 463 219 965 243

6. Валовой сбор зерна, тыс. т 791 90 2356 1 577

7. Валовой сбор картофеля, тыс. т 601 210 1 177 664

8. Инвестиции в основной капитал, млн руб. 2 1828 6 805 135 994 6 805

Группа социальных показателей

9. Густота автомобильныхдорог с твердым покрытием, тыс. км/1000 км2 191 93 356 173

10. Оборот розничной торговли на душу населения, руб. 25 740 15 526 42 766 25 239

11. Среднемесячная заработная плата, руб. 5 057 4 081 7 399 4 392

12. Число больничных коек наЮ ООО человек населения, шт. 126 107 155 118

13. Площадьжилого фонда на 1 жителя, м2 22,8 21,7 25,1 21,7

Группа финансовых показателей

14. Банковские вклады юридических и физических лиц, млн руб. 15 917 5 486 86 604 5 954

15. Средний размер банковского вклада физическихлиц, руб. 3 018 1 822 4 861 2 931

16. Задолженность по кредитам в рублях, млн руб. /чел. 9 271 3 583 16 467 11 900

душу населения примерно соответствует среднему российскому значению.

Следует отметить, что самая низкая покупательная способность начисленной среднемесячной заработной платы по всем видам товаров продовольственной и непродовольственной группы и платным услугам зафиксирована у работников культуры и искусства. А возможность по приобретению товаров и услуг на месячную зарплату работников бюджетной сферы была меньше, чем у рабочих на 37%. Таким образом, больше всех зарабатывают те специалисты, которые работают в реальном секторе экономики. Исключение составляют торговля и сельское хозяйство, которые, с одной стороны, развиваются динамично, а с другой — уровень зарплаты в этих сферах деятельности остается низкий. Но тут существуют нюансы. В торговле широкое распространение получили так называемые «серые» схемы выдачи заработной платы, являющиеся одним из способов ухода от налогов. Другая реально работающая сфера деятельности, где очень низкая оплата труда, — сельское хозяйство.

Таким образом, уровень жизни населения Орловской области в целом соответствует ее эко-

номическому потенциалу. Действительно, обладая среднероссийским показателем ВРП и являясь дотационным регионом, Орловская область обеспечивает своим жителям такой же, в общем-то, средний по России и в ЦФО уровень жизни.

Предлагаемый метод анализа и оценки состояния социальной сферы региона позволяет разработать мероприятия по повышению эффективности использования бюджетных средств не только на уровне субъекта Федерации, но и в районах области и муниципальных образованиях. Чтобы установить влияние социальной инфраструктуры на общий уровень экономического развития территории, проведены исследования как уровня развития социальной инфраструктуры, так и эффективности сельскохозяйственного производства всех административных районов области (табл. 3).

Для того чтобы получить наиболее объективную характеристику социальной сферы какой-либо территории, в принятый в статистике перечень показателей необходимо ввести дополнительные, полученные расчетным путем показатели, отражающие особенности социально-демографического состава населения, типа расселения, освоенности территорий и др.

Таблица 3

Основные показатели уровня развития социальной инфраструктуры по выделенным группам районов Орловской области

Показатель Группа районов Среднее значение по области

западная восточная внутриобластная пригородная

1. Плотность населения, чел. /км2 12,8 13,6 14,1 22,5 16,3

2. Средняя людность 1 поселения, чел. 1 11,7 116,9 119,5 162,7 130,6

3. Число поселений, ед. 85,0 92,0 125,0 168,0 127,0

4. Общий товарооборот на душу населения, тыс. руб. 10,4 16,7 15,9 14,5 15,0

5. Торговая площадь на 1 поселение, м2 39,2 37,2 41,9 32,6 37,9

6. Объем реализации платных услуг, всего на 1 чел., руб. 1 425,3 983,4 1 255,7 1218,6 1 209,3

7. Число квартирных телефонных аппаратов на 1 тыс. чел., в том числе: село, ед. город, ед. 75,5 153,8 93,3 103,5 113,9 194,3 88,7 208,9 97,4 174,6

8. Плотность автодорог, км/1 тыс. км2 217,7 210,0 229,3 254,4 231,2

9. Наличиетранспорта, всего ед. на ЮОтыс. жителей 39,7 42,4 57,4 78,3 58,2

10. Число собственныхлегковыхавтомобилей, ед. на 1тыс. жителей 91,7 124,4 117,1 116,0 115,1

11. Обеспеченность населения жильем, м2 на 1 жителя 24,7 24,4 26,5 22,9 24,8

12. Обеспеченность населения врачами на 10тыс. жителей 18,6 18,4 16,4 14,1 16,4

13. Число больничных коек на 10тыс. жителей 79,7 79,9 75,0 50,2 69,4

14. Обеспеченность населения средним медицинским персоналом на Ютыс. жителей 76,8 86,1 70,7 66,8 73,6

15. Число медицинскихучреждений, ед. 3,3 2,6 4,4 6,4 4,5

16. Число учреждений культурно-досугового типа, ед. 16,3 19,6 20,6 27,0 21,7

17. Число общедоступных библиотек, ед. 15,0 17,8 19,1 24,6 19,9

18. Число клубных учреждений, ед. 11,7 15,6 13,7 28,0 18,0

19. Число спортивныхзалов, ед. 8,0 9,8 9,4 26,0 14,2

20. Число киноустановок, ед. 0 0,2 0,1 2,4 0,8

21. Число постоянныхдошкольных учреждений, ед. 6,0 6,4 6,9 11,6 8,0

22. Обеспеченностьдетей 1—6летдошкольными учреждениями, мест/ЮОдетей 85,7 40,8 65,1 74,3 65,3

23. Дневные государственные общеобразовательные школы, ед. /1 район 4,9 4,3 2,2 3,8 3,8

24. Общая площадьжилого фонда — всего, оборудованная, %: водопроводом канализацией центральным отоплением 47,9 46,6 54,3 35,6 32,5 46,1 42.2 38.3 84,3 54.2 50,5 66.3 45,0 41,7 67,4

газом горячим водоснабжением 83,4 26,2 89,0 30,5 91,5 34,3 86,4 37,6 88,4 32,2

25. Число зарегистрированных преступлений, ед./10 ООО жителей 179,3 187,0 190,7 209,0 193,8

26. Доходы бюджета на душунаселения, руб. 4895,9 5142,4 4864,2 4186,2 4728,4

Условно эти показатели разделены на группы, охватывающие количественные и качественные стороны исследуемого объекта.

К первой группе можно отнести показатели, характеризующие социальную среду обитания населения или освоенность территории, которые отражают плотность населения, густоту населенных пунктов, их транспортную связанность.

Во вторую группуъошха показатели, отражающие функционирование социальной инфраструктуры изучаемого региона, так как одним из условий возможности использования населением услуг различных отраслей социальной инфраструктуры (особенно сельской местности) является территориальная доступность учреждений социальной сферы села.

Таблица 4

Средний процент, характеризующий уровень развития социальной инфраструктуры и сельскохозяйственного производства по выделенным группам районов Орловской области

Группа районов Количество районов, входящих в группу Средний процент уровня развития Разность процентов

социальной инфраструктуры сельскохозяйственного производства

Пригородная 7 93,1 88,5 4,6

Внутриобластная 9 81,9 70,0 11,9

Восточная 5 68,5 51,9 16,6

Западная 3 56,5 28,3 28,2

В третью группу вошли показатели измерения обеспеченности населения услугами, т. е., каких и сколько услуг может использовать население. Эти показатели измеряются количеством услуг, приходящихся на человека.

Таким же способом был проведен и анализ отдельных показателей уровня развития производства по всем районам области.

Сопоставляя результаты развития производства с результатами анализа социальной инфраструктуры области, можно сделать вывод, что в районах с достаточно развитой социальной инфраструктурой более высокими оказались и показатели эффективности производства (табл. 4).

Это подтверждает и рассчитанный с применением компьютерного моделирования коэффициент парной корреляции между баллами оценки социальной инфраструктуры и эффективности сельскохозяйственного производства, который со-

ставил +0,5, что свидетельствует о наличии прямо пропорциональной связи выше средней тесноты.

Используя предложенный способ анализа и оценки состояния социально-экономического развития территории, можно представить комплексную картину состояния экономики и социальной сферы любого муниципального района и определить на основе этого приоритетные направления дальнейшего развития его территории.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Градов А. П. Региональная экономика / А.П. Градов, Б.И. Кузин, М.Д. Медников, A.C. Соколицин. — СПб.: Питер, 2003. — 222 с. — ISBN 5-94807-001-8.

2. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления / О. М. Рой. — 2-е изд. - СПб.: Питер, 2005. - 336 с. - ISBN 5-46900635-2.