Предпринимателей принуждают к ущербному раскаянию

Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу экс-совладельца ЮКОСа Платона Лебедева на то, что суды в его деле игнорируют запрет КС принуждать заключенных к раскаянию в обмен на свободу. Одним из препятствий для условно-досрочного освобождения (УДО) предпринимателя остается его отказ в добровольном возмещении ущерба. Аналогичное ограничение содержится и во внесенном Владимиром Путиным проекте постановления об экономической амнистии, которую Госдума собирается принять 2 июля без каких-либо поправок.

1 / 2

КС вчера опубликовал отказное определение по жалобе Платона Лебедева на "интерпретацию законодательства", регулирующего предоставление УДО "судами Архангельской области всех уровней" в его деле. Защита осужденного обратилась в КС 16 апреля, после того как президиум Архангельского облсуда повторно отклонил ходатайство господина Лебедева об УДО. В 2011 году суды отказались его выпустить, поскольку он "в содеянном не раскаивается" и "намерения возмещать ущерб в добровольном порядке не проявил".

Год назад КС по делу Платона Лебедева подтвердил, что "отсутствие в ходатайстве осужденного указания на раскаяние в совершенном деянии" не препятствует УДО. Суд, по мнению КС, лишь должен установить, нуждается ли заключенный для исправления в полном отбывании срока наказания (см. "Ъ" от 11 марта 2012 года). Архангельские суды эту позицию проигнорировали, однако Верховный суд (ВС) в январе этого года все же признал, что факт отсутствия у господина Лебедева раскаяния не может являться "вытекающим из закона основанием" для отказа в УДО. На судьбу заключенного это не повлияло. "Исключив из ранее вынесенных судебных решений указание на отсутствие раскаяния, суд оставил в силе "претензию" в отказе добровольно погашать якобы причиненный ущерб как основание отказа в УДО",— пожаловался он в КС. В обращении подчеркнуто, что в Уголовном кодексе добровольное возмещение вреда считается признаком "деятельного раскаяния" и рассматривается как необходимое доказательство его подлинности. Признав отказ в погашении ущерба препятствием для УДО, "президиум Архангельского областного суда подтвердил изначальную антиконституционность своих подходов в деле Платона Лебедева", говорится в жалобе.

Однако КС возвращаться к этой проблеме отказался, сославшись на то, что Платон Лебедев "не оспаривает конституционность каких-либо законоположений и не приводит доводов в обоснование неконституционности правовых норм, а прямо ставит вопрос о признании не соответствующим Конституции судебного толкования в его деле законодательства, регулирующего УДО". "Проверка правильности выбора и казуального истолкования подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции КС не относится",— говорится в решении. Оно было подготовлено секретариатом КС и принято на закрытом пленуме 28 мая.

"Это означает, что КС де-юре больше не настаивает на обязательности своих решений и ответственности за их неисполнение. Что де-факто давно имеет место",— сказал "Ъ" адвокат заявителя Владимир Краснов. Впрочем, он предположил, что "если ключевыми в мотивировке отказа являются слова "с учетом фактических обстоятельств конкретного дела", а дело это Ходорковского--Лебедева, то все может быть и не так печально". "В конкретном деле ЮКОСа решения КС можно игнорировать безнаказанно, но уж в других — ни-ни!" — предположил адвокат.

Напомним, накануне вынесения решения по делу Платона Лебедева судьи КС, а также Верховного и Высшего арбитражного судов не поддержали предложение судьи Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Дмитрия Дедова наделить КС правом проверять конституционность решений других судов, чтобы снизить нагрузку на ЕСПЧ. В КС ссылались на то, что в ряде случаев он все же восстанавливал права граждан признанием неконституционности толкования судами законодательных норм в конкретном деле.

Проблема, которую отказался рассматривать КС по делу Платона Лебедева, обострилась в связи с внесением президентом проекта постановления Госдумы об экономической амнистии, который также содержит условие возмещения ущерба, то есть "деятельного раскаяния". Это означает, по словам Владимира Краснова, принуждение к признанию вины и отказу от права на обжалование приговора, в том числе в ЕСПЧ, что позволит РФ в обмен на амнистию сократить число жалоб в Страсбург. Вчера глава профильного комитета Госдумы Павел Крашенинников сообщил, что проект амнистии будет принят без поправок. Возможность амнистии для Михаила Ходорковского и Платона Лебедева этот проект исключает.