В Конституционном суде запахло паленым бензином

Конституционный суд (КС) вчера начал проверку ряда законодательных норм, позволяющих контролирующим органам не только штрафовать продавцов некачественной продукции, но и взыскивать с них стоимость проведения экспертизы. Инициированное торговцем некачественным бензином дело может способствовать продвижению двух важных проектов нового президента — по ликвидации административных ограничений бизнеса и борьбе с коррупцией.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба владельца АЗС из Курска Виктора Михайлова, который в 2006 году был привлечен к административной ответственности за нарушение требований к качеству бензина. В результате двух судебных исков хозяину бензоколонки пришлось уплатить 500 руб. штрафа и 12,1 тыс. руб. за проведение экспертизы, выявившей несоответствие топлива ГОСТам. Владелец заправки оспорил в КС ряд норм закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", которые позволяют надзорным органам не только штрафовать продавцов некачественной продукции, но и взыскивать с них стоимость проведенных экспертиз.

Оспоренный заявителем закон разрешает взимать плату за экспертизу лишь в случае выявленных по ее результатам нарушений. Однако господин Михайлов считает, что взыскание затрат на экспертизу носит "карательный, а не компенсационный характер" и противоречит Конституции, запрещающей повторно наказывать за одно и то же правонарушение.

"Это не повторное наказание, а дополнительная мера для восстановления баланса интересов сторон",— возразил вчера представитель Госдумы в КС Александр Харитонов, уточнив, что запрет на повторное осуждение касается уголовной, а не административной ответственности. В свою очередь, представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова сообщила, что международные нормы не допускают повторную ответственность за любые правонарушения, поэтому в деле присутствует "правовая неопределенность".

Представитель президента в КС Михаил Кротов придал делу политический масштаб, предложив взглянуть на него "с точки зрения" указов Дмитрия Медведева о мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности и о противодействии коррупции. По словам господина Кротова, первый указ, в частности, поручает правительству внести в Госдуму законопроект по усилению гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении госконтроля, а второй уделяет особое внимание совершенствованию законов с целью устранения из них коррупционной составляющей.

По мнению господина Кротова, автоматически взимать компенсацию затрат на экспертизу за счет предпринимателя по аналогии с судебными издержками, которые обычно несет проигравшая сторона, недопустимо. При этом множество установленных для предпринимателей норм с размытыми формулировками, несоблюдение которых может привести к взысканию оспариваемой платы, дает "большой простор для административного усмотрения". "Возможность возмещения затрат должна быть конкретизирована законодателем",— заключил представитель президента. По его мнению, KC вполне может на это указать в своем решении. "Надеюсь, суд будет руководствоваться предложениями президента",— сообщил господин Кротов "Ъ" уже после своего выступления.

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский заявил, что владелец АЗС должен нести издержки за экспертизу, если он ничего не сделал для обеспечения качества топлива. "Этим бензином заправилось множество людей, можно вообще говорить о возбуждении уголовного дела! — отметил он.— Если бы КС мог выйти за пределы предмета спора, хорошо бы обязать контролирующие органы проводить экспертизу силами штатных специалистов без привлечения коммерческих структур". По мнению господина Барщевского, надзорные органы "обросли аффилированными структурами", что и определяет договорные цены на экспертизу. В ответ первый замминистра юстиции Александр Савенков заявил, что расширять свободу бизнеса и одновременно ограничивать свободу принятия решений чиновниками "нелогично". Обиделся и представитель Ростехрегулирования Василий Смеречук, сообщивший, что "презумпция виновности госорганов и наличия коррупции — это неправильно".

Решение по делу будет оглашено через две-три недели.