Пути решения проблемы диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию

Г.В. ЧУПЛЫГИНА

ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ДИСПАРИТЕТА ЦЕН НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННУЮ И ПРОМЫШЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ

Ключевые слова: государственное регулирование цен, диспаритет цен.

Рассмотрена проблема диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукции. Проведен корреляционный анализ рядов динамики коэффициента диспаритета и уровня рентабельности сельскохозяйственного производства по Чувашской Республике за 1990-2007 гг. Выявлена отрицательная зависимость рентабельности от коэффициента диспаритета. Предложены меры государственного регулирования цен на основе рыночных принципов.

WAY OF THE DECISION OF THE PROBLEM DISPARITIES PRICES ON AGRICULTURAL AND INDUSTRIAL PRODUCT Key words: the prices on base market principle, disparities prices.

Problem disparities prices are considered in article on industrial and agricultural product. It Is Organized корреляционный analysis of the rows speakers factor диспаритета and level to profitability agricultural production on Chuvash republic for 1990-2007. Will Revealed negative dependency to profitability from factor disparities. The Offered measures of the government regulation of the prices on base market principle.

Решение многих актуальных проблем АПК тесно связано с формированием экономического механизма, адекватного современным требованиям. Основу его составляет система ценовых и финансово-кредитных отношений.

На наш взгляд, в каждом из элементов экономического механизма можно выделить 2-3 проблемы, решение которых позволяет поднять на новый уровень эффективность государственного механизма управления АПК.

Из всех проблем экономического регулирования АПК, безусловно, проблема диспаритета цен является одной из самых острых.

По подсчетам экспертов, за годы реформ (1990-2000 г.) из-за диспаритета цен из сельского хозяйства в обслуживающие и снабжающие отрасли экономики было перераспределено доходов, превышающих сумму в 5 годовых выручек от реализации сельскохозяйственной продукции. Если учесть, что средняя сумма годовой выручки по сельскохозяйственному производству России составляет около 300 млрд руб., то общая сумма потерь от диспаритета может составить около 1,5 трлн руб. [1].

По данным Росстата, цены на товары и услуги для аграрных товаропроизводителей до деноминации 1998 г. возросли в 9,4 тыс. раз, в то время как на реализованную сельскохозяйственную продукцию - лишь в 1,7 тыс. раз. Подтверждением неравномерного роста цен является и то, что доля сельского хозяйства в ВВП в действующих ценах составляет не более 6%, а в ценах 1991 г. - около 15% [1].

Диспаритет цен может рассматриваться не только между сельским хозяйством и другими отраслями, но и между звеньями АПК. Наиболее сильно он проявляется между сельским хозяйством и первым звеном АПК, производящим средства производства. По нашим расчетам, начиная с 1995 г. цены на пахотный трактор ДТ-75 возросли в 20 раз, на зерноуборочные комбайны - в 27 раз, а на зерно - в 4 раза. В результате в настоящее время АПК имеет не более 50% техники от нормативной потребности, а средний срок эксплуатации машин в 1,5 раза превысил срок амортизации.

В результате роста диспаритета цен между сельским хозяйством и третьим звеном АПК доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене молока снизилась с 83 до 33%, хлеба - с 32 до 11%, говядины - с 84 до 49%, а затраты на производство сахара в среднем в 3-5 раз превышают стоимость сахарной свеклы [1].

В этих условиях воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве получили отрицательные импульсы, и произошли резкий спад производства, сокращение внутреннего рынка продовольствия и сельскохозяйственного сы-

рья. Остановить эти процессы какими-либо мерами государство в годы реформ не могло и не ставило такой задачи. В результате решение проблемы диспаритета возможно только экономическими методами, учитывающими реальные процессы создания и распределения доходов во всех трех сферах АПК.

Опыт развития государств с различной социально-экономической системой производственных отношений свидетельствует о наличии в управлении странами одного общего признака - выбора приоритета в развитии страны, ради которого происходит ущемление других отраслей (в России ущемлялись интересы агропромышленного комплекса, здравоохранения, культуры). Зарубежный опыт, прежде всего США и стран ЕС, свидетельствует о том, что в качестве приоритетов в управлении государством наряду с другими отраслями выступает и агропромышленный комплекс, поскольку его отставание порождает социальную дестабилизацию. В связи с этим политика аграрного сектора в большинстве развитых стран ЕС находится в неразрывной связи с экономикой в целом. Об этом свидетельствует опыт США, где вот уже 70 лет свободные фермеры работают в условиях государственного регулирования. Первый сельскохозяйственный закон, положивший начало государственному регулированию и практически выведший американское фермерство из глубочайшего кризиса периода великой депрессии, появился в 1933 г. В 2003 г. принят новый, 22-й закон о сельском хозяйстве, который будет действовать до 2011 г. Новый закон 2003 г. опять значительно увеличил государственную поддержку фермеров: общие расходы до 2011 г. составят 182,8 млрд долл., что на 80,1 млрд (78%) больше, чем по ранее действовавшему закону 1996-2003 гг. Средства, выделяемые на поддержку цен, увеличены более чем в 2 раза [2].

Сельскохозяйственное производство в странах ЕС также функционирует в основном при огромной государственной поддержке, которая являет собой обязательный и безусловный элемент государственной политики ведущих держав. Сельскохозяйственное производство в этих странах дотируется на 40-50%, кроме того, выделяются дополнительные дотации для осуществления экспорта [2].

В последние годы субсидирование сельскохозяйственного производства в нашей стране имеет тенденцию к росту.

Так, например, общая сумма государственных субсидий, на развитие сельского хозяйства за анализируемый период, с 2001-2007 г., увеличилась в 3,8 раза: с 12,1 до 41,36 млрд руб., соответственно.

В целях определения степени влияния диспаритета цен на конечные показатели эффективности сельскохозяйственного производства нами составлены ряды динамики коэффициента диспаритета и рентабельности сельскохозяйственного производства в целом по Чувашской Республике (таблица, рисунок).

Ряды динамики коэффициента диспаритета и уровня рентабельности сельскохозяйственного производства по Чувашской Республике

Годы Коэффициент диспаритета Уровень рентабельности Годы Коэффициент диспаритета Уровень рентабельности

X У X У

1990 1 37 1999 1,25 6,1

1991 0,85 56,7 2000 0,88 -2,5

1992 0,47 77 2001 1,13 11,2

1993 0,87 58,5 2002 0,98 2,8

1994 0,72 8,9 2003 1,05 -2,7

1995 0,93 14 2004 1,02 7,9

1996 0,92 -12,5 2005 1,02 ,8 8,

1997 0,87 -16,9 2006 0,9 9,3

1998 1,04 -23,5 2007 1,0 15,6

Из таблицы видно, что с 1990 по 2005 г. практически по всем годам наблюдается диспаритет цен не в пользу сельского хозяйства. Коэффициент диспаритета (рассчитанный как соотношение темпов роста цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию) особенно заметен до 1998 г. Он колеблется от 0,47 в 1992 г. до 0,87 в 1997 г.

В 1998 и 1999 гг. индекс диспаритета больше единицы, что объясняется более высоким темпом роста цен на сельскохозяйственную продукцию, вызванным эффектом импортозамещения, наблюдаемым в этих годах в связи с резким подорожанием импортных продовольственных товаров.

С 2003 по 2007 г. видно, что диспаритет цен складывается в пользу сельского хозяйства, что объясняется более высокими темпами роста цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с промышленной продукцией.

Однако это не означает отсутствия диспаритета цен в сельском хозяйстве. Недостаток финансовых средств сельхозпроизводителей обусловливает приобретение подержанных средств производства или отказ от некоторых из них. Для приобретения материально-технических ресурсов сельхозпредприятия все больше переходят на альтернативные каналы сбыта своей продукции (на рынках, через собственную торговую сеть и др.).

За годы рыночных реформ соотношение между ценами сложилось таким образом, что возникшие диспропорции неразрешимы такими незначительными темпами. Для устранения диспаритета необходимо в 2-3 раза увеличить цены на сельскохозяйственную продукцию.

Корреляционный анализ между коэффициентом диспаритета и уровнем рентабельности товарной продукции в целом по сельскохозяйственным предприятиям республики показал среднюю, но значительную степень зависимости между этими показателями: коэффициент корреляции равен - 0,53; коэффициент детерминации 0,29 показывает, что 29% результативного показателя обусловлено влиянием коэффициента диспаритета.

Из проведенного анализа видно, что диспаритет цен действительно отрицательно влияет на рентабельность сельскохозяйственного производства. Несмотря на то, что на данный конечный показатель эффективности сельскохозяйственного производства влияет много других факторов, наши исследования по Чувашской Республике показали, что около 1/3 (29%) изменений обусловлены именно наличием диспаритета цен.

100

80

60

40

20

0

-20

-40

Корреляционная зависимость коэффициента диспаритета и уровня рентабельности сельскохозяйственного производства по Чувашской Республике

Таким образом, в процессе реформирования государственного ценового механизма в АПК необходимо учитывать: во-первых, объективно складывающиеся общественно необходимые затраты труда на всех этапах продвижения продукции; во-вторых, состояние конъюнктуры продовольственного

рынка; в-третьих, уровень конкуренции, обеспечивающей снижение цен; в-четвертых, восстановление воспроизводственных процессов в целях выхода аграрного сектора из затяжного кризиса.

В научном и практическом плане все это требует решения следующих основных задач:

- определить необходимый уровень эквивалентных цен, позволяющий восстановить воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве;

- определить размеры и источники возмещения финансовых потерь производителей сельскохозяйственной продукции;

- научно обосновать и выбрать эффективные формы компенсации финансовых потерь и корректировки территориально-отраслевой дифференциации ценовой поддержки;

- содействовать формированию конкурентных и эффективных рынков аг-ропродовольственной продукции;

- не вводя жестких ограничений в определении цен на промышленные средства производства для сельского хозяйства, вначале сдерживать их рост, а затем постепенно переходить к паритету цен.

Следовательно, механизм государственного регулирования цен на продукцию агропромышленного комплекса должен способствовать установлению приемлемого и достаточного для реализации экономических интересов субъектов аграрного рынка уровня ценового паритета, обеспечению покупательной способности потребителей сельскохозяйственной продукции и равенству сторон в обмене.

Для решения этих проблем необходимо принять соответствующие экономические меры: увеличить таможенные пошлины на импортное продовольствие; снизить объемы импортных квот, на продовольствие постепенно, по мере роста объемов собственного производства; эффективнее применять экономические меры ценового регулирования на основе целевых, залоговых, расчетных и паритетных цен и проведения постоянного ценового мониторинга; увеличить прямые бюджетные ассигнования на сельское хозяйство за счет средств созданного Банка развития и стабилизационного фонда; разработать государственные программы развития материально-технической базы в низкорентабельных и убыточных сельскохозяйственных организациях, восстановления производства на территории обанкротившихся предприятий; шире использовать инвестиционные налоговые льготы на период осуществления и освоения капитальных вложений в сельскохозяйственное производство.

Безусловно, реализация указанных направлений совершенствования экономического механизма управления АПК потребует значительного изменения действующей аграрной политики государства. Аграрная политика должна быть направлена на создание таких экономических условий для деятельности основных товаропроизводителей, чтобы им было выгодно увеличивать, расширять производство продукции.

Литература

1. Садков В. Проблема диспаритета цен и направления ее конструктивного решения / В. Садков // АПК: экономика, управление. 2003. № 8. С. 49-53.

2. Гумеров Р. Фантом российской аграрной политики / Р. Гумеров // Российский экономический журнал. 2005. № 4. С. 15-32.

ЧУПЛЫГИНА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА - старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, филиал Российского государственного социального университета в г. Чебоксары, соискатель ученой степени кандидат экономических наук кафедры экономической теории Чувашского государственного университета, Россия, Чебоксары (nextmail.rugalkha@nht.ru).

CHUPLYGINA GALINA VLADIMIROVNA - senior teacher, of Russian State Social University branch in Cheboksary, competitor of scientific degree of candidate of Economic Sciences, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.