Взаимодействие логики и психологии как важный фактор убеждающего воздействия в судопроизводстве

Библиографический список

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980. 336 с.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2001. 384 с.

3. Большаков В.Ю. Психотренинг: социодинамика, упражнения, игры. СПб.: Социально-психологический центр, 1996. 284 с.

4. Кричевский Р.Л. Если вы руководитель... Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. М.: Дело, 1998. 382 с.

5. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 448 с.

6. Маерс Д. Социальная психология / пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. 794 с.

7. Надольная А.А., Панько А.Г. Социальное самочувствие в аспектах социальной консолидации: о некоторых социологических и социально-психологических концепциях // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2012. № 2 (61). С. 249-253.

8. Пономарева М.А. Психологическая компетентность руководителя. М.: Форум, 2012. 208 с.

9. Секач М.Ф. Психологическая устойчивость руководителя. М.: Квант, 1997. 280 с.

10. Сухов А.Н., Деркач А.А. Социальная психология: учеб. пособие для вузов. М.: Академия, 2001. 600 с.

11. Шепель В.М. Управленческая психология. М.: Экономика, 1994. 248 с.

УДК 16+159

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛОГИКИ И ПСИХОЛОГИИ КАК ВАЖНЫЙ ФАКТОР УБЕЖДАЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

© В.П. Любушкина1

Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 664035, Россия, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1.

Рассматривается материал, касающийся роли логики и психологии убеждающего воздействия в судебном процессе. Анализируются подходы к определению понятия аргументация, раскрываются его черты, взаимосвязь логического и коммуникативного аспектов. В работе находит подтверждение мысль о том, что в формировании убеждений людей, включенных в процесс общения в ходе судебного разбирательства, немаловажное значение имеют законы убеждающего воздействия. Ил.1. Библиогр. 9 назв.

Ключевые слова: аргументация; убеждение; доказательство; психология убеждающего воздействия речи государственного обвинителя.

LOGICS AND PSYCHOLOGY INTERACTION AS AN IMPORTANT FACTOR OF PERSUADING IN JUDICIAL

PROCEEDING

V.P. Lyubushkina

Irkutsk Institute of Law, Branch of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 1 Shevtsova St., Irkutsk, 664035, Russia.

The article deals with the role of logics and psychology of persuasion in judicial proceedings. It analyzes approaches to the definition of the concept of argumentation, describes its features and relationships of logical and communicative aspects. The article proves the idea that the laws of persuasive effect are of great importance in forming the opinions of people involved in communication during judicial proceedings. 1 figure. 9 sources.

Key words: argumentation; persuasion; proof; psychology of persuasive effect of prosecuting attorney speech.

Одной из значимых проблем судопроизводства, которым в последнее время посвящается все больше исследований, является проблема аргументации. Начав развиваться в рамках теории ораторского искусства (риторики), ее теория постепенно складывалась на стыке целого ряда наук и потому традиционное определение аргументации можно считать не отвечающим современным тенденциям развития этого направления. Так, определение аргументации, данное в логическом словаре, сводит аргументацию к логическому процессу и по существу выражает лишь один ее аспект - логический (доказательство).

За пределы научного предмета логики выходит сейчас множество определений. Так, например, армянская школа утверждает, что аргументация - способ рассуждения, в процессе которого выдвигается некоторое положение в качестве доказываемого тезиса. Такая трактовка выходит за пределы логического и входит в область речевого аспекта и при этом не отвечает требованию достаточности. А далее эта же школа уточняет, что аргументация имеет предметную область применения (а не исследования), под которой понимается та сфера духовной, мыслительной деятельности человека, в которой только и возможно (и

1Любушкина Валентина Петровна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры общегуманитарных и социально -экономических дисциплин, тел.: 89149325215, e-mail: vderevskova@mail.ru

Lyubushkina Valentina, Candidate of Pedagogics, Associate Professor of the Department of Humanities and Socio-Economic Disciplines, tel.: 89149325215, e-mail: vderevskova@mail.ru

необходимо) применение аргументации как специфического способа рассуждения [1; 5]. То есть данное направление определяет два вида деятельности: познание какого-либо явления и передачу информации.

Некоторые авторы (С.И. Поварнин) понимают аргументацию как эристику, то есть состязание в споре [8].

Многие современные исследователи относят аргументацию лишь к общественным наукам, оставляя доказательство как самостоятельное понятие. Другие относят ее к коммуникативному процессу и постепенно переходят в сферу психологии общения, выработке культуры общения. Третьи в поле зрения оставляют только технику доказательства и критики.

Аргументация в литературе (классической и современной философской, логико-методологической и др.) представляется как вид специфической деятельности, как форма мышления, как способ рассуждения, как процесс, доказывание, как средство рационально-логического убеждения. Ее рассматривают как форму мышления, как способ рассуждения, как метод познания или вид деятельности и т.д. Например, одни утверждают, что «аргументация - это форма мыслительной деятельности, цель которой состоит в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории, или о принципиальной невозможности оценки высказывания как истинного или ложного» [2]. Другие представляют ее как способ рационального убеждения людей в ходе полемики, дискуссии или диспута, где главным способом является опора на рационально логические методы, принципы и правила убеждения [10]. Третьи определяют аргументацию как целенаправленный логико-психологический процесс утверждения в сознании и деятельности субъекта воздействия образа (модели) или системы ценностей активной стороны [4].

Таким образом, можно констатировать, что при построении определения многие авторы нередко называют аргументацией не только процедуру приведения доводов в поддержку какого-либо положения, но и саму совокупность таких доводов. В определени-

ях или разъяснениях, касающихся аргументации, так или иначе обозначены такие ее признаки, как целенаправленность, деятельность, логические основы, убеждения.

Дадим пояснения:

1. Аргументация - целенаправленная деятельность, так как она усиливает или ослабляет чьи-либо убеждения.

2. Аргументация - социальная деятельность (она направлена на одного, двух и более (группу) людей). При этом предполагает диалог или активную реакцию другой стороны на доводы первой.

3. Аргументация всегда выражена в языке, то есть имеет форму произнесенных или написанных утверждений.

4. Аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, кто способен рационально взвешивать доводы, принимать или оспаривать их [3].

Суммируя вышесказанное, можно констатировать, что аргументация - целенаправленный интеллектуально-речевой процесс, в котором применяются логические и внелогические правила, методы, приемы и средства для формирования убеждения (то есть осуществляется аргументирование - практическое воплощение правил, методов и средств в реальный процесс аргументации).

В этом процессе налицо два взаимосвязанных аспекта - логический и коммуникативный (рисунок).

Результатом аргументации является убеждение. Термин убеждение употребляется в двух значениях: как процесс и как результат. Первое значение: убеждение - это процесс, когда один человек убеждает другого (других) в чем-либо, то есть это процесс образования у человека (которого убеждают) в уже существующей у него системе точек зрения еще одной -новой, взамен одной из прежних. Второе: убеждения -это взгляд, воззрение, мнение, позиция, точка зрения, мировоззрение, иначе говоря, результат того, что должно появиться у человека (людей) в процессе убеждения как процесса.

Процесс аргументации

Качество аргументации, ее эффективность обычно оценивают терминами убедительность и доказательность. Их сочетание дает четыре характеристики доказательных рассуждений:

- недоказанная убедительность (в основе которой лежит правдоподобная убедительность;

- неубедительная доказанность (основу составляет характеристика рассуждений, удовлетворяющих логическим стандартам обоснованности, но слишком сложных для понимания широкой аудитории или человека невысокого уровня компетенции (машинные доказательства, математические теоремы и т.д.));

- убедительная доказанность (доказательное рассуждение, когда все структурные элементы подвержены соблюдению правил логики);

- доказательная убедительность (постепенное снижение сложности первоначально поставленной версии, точки зрения с помощью доказательств).

Таким образом, процесс аргументации включает:

1) обоснование, то есть подкрепление той или иной точки зрения доводами;

2) критику, то есть несогласие с чужой позицией, точкой зрения;

3) доказательство - обоснование ведущего положения с помощью других вспомогательных доводов;

4) опровержение - разрушение доказательства.

Знание особенностей этих понятий имеет важное

значение для представителей юридических профессий.

Сегодня работа юриста еще более подтверждает мысль о том, что без квалифицированной аргументации очень непросто достичь эффективного результата в своей деятельности, особенно прокурорской. Особую значимость аргументация приобретает в деятельности государственного обвинителя, поскольку в процессе судебного разбирательства он представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, отслеживает объективность, всесторонность исследования обстоятельств дела, способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, высказывая суду предложения о применении уголовного закона. К тому же, если прокурор, осуществляющий обвинение, хорошо владеет словом, использует умения и навыки техники убеждающего воздействия, проявляет активность и процессуальное мастерство в представлении и исследовании доказательств, то это становится важным фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление [6].

Аргументация в прокурорско-следственной деятельности направлена на формирование правовых убеждений.

Согласно закону, решения прокурорско-следственных органов считаются правомерными, если они основываются на объективных данных и сопровождаются внутренним убеждением прокурора и судьи в их истинности, законности и справедливости. В этом случае исходный материал установлен с достоверностью и отличается достаточностью для при-

менения в процессе обоснования демонстративных рассуждений, когда связь между доводами (фактами) и доказываемым положением безупречна. Такого рода аргументирование носит характер строгого рассуждения и именуется доказательством.

Термин доказательство в процессуальном праве употребляется в двух смыслах:

- для обозначения фактических обстоятельств, выступающих носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (например, угроза обвиняемого в адрес потерпевшего или оставленные на месте совершения преступления следы);

- для обозначения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (например, показания свидетелей, письменные документы и др.).

Само же доказательство определяется как логическая операция обоснования истинности какого-либо высказывания или версии с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

В судопроизводстве общепринят термин доказывание, которое представляет собой установление истины, ее познание и обоснование представлений о ее содержании.

Весь процесс доказывания - это логический процесс, при помощи которого суд и все участники процесса приходят к выводу о виновности или невиновности совершивших деяние, и знание особенностей указанных понятий имеет первостепенное значение для ясности, четкости, определенности, точности аргументированных рассуждений.

Второй аспект, не менее важный - коммуникативный. Процессуальный закон определяет содержание и форму государственного обвинения, технологию участия прокурора в исследовании доказательств. Прокурор и участники судебного заседания должны не только уяснить нравственную основу процессуальных правил и запретов, оценить допустимость тех или иных приемов обвинения с точки зрения требований морали, но и организовать психологическое воздействие на участников судебного процесса, в особенности при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных. В результате такого воздействия может меняться как сознание, так и деятельность человека. С учетом этого прокурор использует все возможные варианты логического и логико-психологического воздействия на психику, мышление присутствующих, взяв за основу известные законы психологии убеждающего воздействия. Их четыре.

Первый закон гласит: «Понять - не значит принять». Если из выступления государственного обвинителя всем и всё понятно - это еще не значит, что его доводы, аргументы, точка зрения приняты присутствующими. Возможные варианты модификации закона могут быть такими: 1) люди всё поняли и приняли; 2) люди не поняли (зачем, почему?), но приняли; 3) люди всё поняли, но не приняли в силу различных причин, обстоятельств; 4) люди ничего не поняли и не приняли. Главное при убеждении - принятие представляемых доказательств, его позиции.

Особую значимость в судебном разбирательстве имеет второй закон убеждающего воздействия; «Доказать - не значит убедить». Модификации его таковы: 1) позиция доказательна и убедительна; 2) позиция недоказательна и неубедительна; 3) позиция недоказательна, но убедительна; 4) позиция доказательна, но неубедительна.

Третий закон предупреждает о том, чтобы в выступлении соблюдалась непротиворечивость прежним позициям, ибо люди легче принимают ту позицию, которая как минимум не противоречит их собственным взглядам и как максимум совпадает с другими их собственными взглядами.

Четвертый закон касается учета такого фактора, как личностное отношение: «При прочих равных условиях люди легче принимают позицию того человека, к которому у них положительное отношение (от простого уважения до влюбленности), и, наоборот - труднее принимают (даже отвергают) позицию того человека, к которому у них эмоционально отрицательное отношение».

Нетрудно заметить, что последние два способа представляют собой словесное воздействие в форме убеждающего внушения как одного из способов убеждения, подчиненного главному в судебной речи - доказательству при помощи рациональных логических доводов. Поэтому государственный обвинитель обязан тщательно готовиться к судебным прениям и думать о том, как, какими приемами и методами достичь

уважения и доверия к себе. Не случайно психологи предупреждают о социально-психологической закономерности восприятия информации людьми: «она пропускается сквозь фильтры доверия и недоверия ... Если налицо полное и безоговорочное доверие ..., то человеческие слова у слушающего вызывают с полной необходимостью те самые представления, образы и ощущения, какие имеет ввиду говорящий» [9].

Таким образом, особенности профессиональной деятельности прокурора определяют и специфику его речи, где взаимодействие логики и психологии являются важной стороной убеждающего воздействия на присутствующих. Это во-первых. Во-вторых, помнить о том, что коммуникативные качества искусной речи, определяющие ее убедительность, кроются в ее ясности, последовательности, конкретности, лаконичности при достаточной продолжительности, доказательности, выразительности, уместности, искренности, точности. Это требует умения и навыков в применении техники убеждающего воздействия. Такие психотехнологии в настоящее время есть, поэтому важно не только знать их, но и владеть ими, применять в профессиональной деятельности [7]. В-третьих, особенным при аргументировании является необходимость избегать обострений, поскольку это влечет появление натянутой напряженной атмосферы во взаимодействии сторон, что нежелательно для исхода судебного процесса.

Статья поступила 30.01.2014 г.

Библиографический список

1. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984. 105 с.

2. Войшвилло Е.К., Дегтярев. М.К. Логика: учебник для вузов. М.: Гуманитарный издательскаий центр «Владос», 1998. 505 с.

3. Ковалев А.Н. Аргументация как фактор формирования методологической культуры сотрудников прокуратуры: учеб. пособие. СПб.: Изд-во ЮИ ГП РФ, 2002. 72 с.

4. Михалкин Н. В. Логика и аргументация для юристов: учеб. пособие для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. 364 с.

5. Оганесян С.Г. Аргументация, ее предметная область и возможности: автореф. дис. . д-ра философ. наук: 01.04.21. Ереван, 1997. 39 с.

6. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного

судопроизводства: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 г. № 465 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://base.garant.ru/70321540/

7. Панасюк А. Ю. Как убеждать в своей правоте. Современные психотехнологии убеждающего воздействия. М.: Дело, 2002. 123 с.

8. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. Петроград: Культурно-просветительное кооперативное товарищество «Начатки знаний», 1923. 73 с.

9. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. 2-е изд., доп. и испр. М.: Наука, 1979. 232 с.

10. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: учеб. пособие для вузов. М.: Юнити, 1997. 188 с.

УДК 330.12:338.1

КОНТРАКТЫ ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ © О.А. Пак1

Кубанский государственный университет,

350042, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 49.

Исследования теорий контрактов и условий их заключения предопределяют различный выбор экономическими субъектами целей и условий обмена благами и достижения благосостояния. В статье определяются факторы, ограничивающие действие контракта, способы разрешения конфликтов на базе несоблюдения контрактных обязательств, а также их влияние на благосостояние участников контрактов.

1Пак Ольга Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры теоретической экономики, тел.: 89183868910, e-mail: olgapak08@gmail.com

Pak Olga, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Theoretical Economics, tel.: 89183868910, e-mail: olgapak08@gmail.com