Прикосновенность к преступлению: несообщение о преступлении

ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ: НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

ШУБА Екатерина Сергеевна

Аннотация: В статье представлен краткий сравнительно-правовой анализ норм о несообщении о преступлении, регламентированных в УК РФ с аналогичными нормами некоторых зарубежных стран, а также с ее прототипом, наличествующем в УК РСФСР.

Ключевые слова: прикосновенность к преступлению, санкция, несообщение о преступлении, недонесение, альтернативная санкция, уголовный закон.

В 2016 году действующий Уголовный кодекс Российской Федерации подвергся существенным изменениям, в том числе законодатель криминализировал ряд общественно опасных деяний. Наибольший интерес вызывает состав преступления статьи 2056 УК РФ, предусматривающей ответственность за прикосновенность к преступлению, которая сформулирована как несообщение в уполномоченные органы власти о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило преступление. Важно подчеркнуть, что диспозиция указанной нормы содержит закрытый перечень преступлений, за несообщение о которых субъект должен нести уголовную ответственность. В примечании к новой статье помещена основанная на ст. 51 Конституции Российской Федерации норма об исключении уголовной ответственности лица за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. Отметим, что данное примечание успело получить конструктивную критику со стороны научного сообщества1.

Несообщение (недонесение) о готовящемся, совершаемом или свершенном преступном деянии в доктрине уголовного традиционно выделяется как форма прикосновенности к преступлению и фактически представляет собой невмешательство в преступную деятельность. Вместе с тем, к данному уголовно-правовому институту достаточно продолжительное время у ученых складывалось неоднозначное отношение. Так, еще в дореволюционной доктрине В.В. Есипов выделял два подхода к определению прикосновенности. Согласно первому, данный институт представлялся как соучастие в преступлении, а лица, которые участвовали

1 См.: Ларина Л.Ю. Проблемы уголовной ответственности за несообщение о преступлении // Человеческий капитал. 2016. № 10. С. 76 - 78.

в деятельности - именовались прикосновенными соучастниками. Второй подход предполагал рассматривать прикосновенность в качестве особой формы совиновничества. При этом сам В.В. Есипов считал, что прикосновенность к преступлению не может быть формой соучастия и тем более совиновничества, так как нельзя вложиться в то, что уже совершилось и существует2.

В.С. Прохоров утверждал, что прикосновенность к преступлению - «это общественно опасная деятельность лица, не принимавшего участия в совершении преступления, которая препятствует изобличению преступни-ка»3. Н.С. Таганцев настаивал на том, что она представляет собой внешнее отношение и связь между преступлением и прикосновенным, так как он стоит лишь вблизи главного преступления, в отличие от участия, которое предусматривает внутреннее отношение между преступ-

4

лением и лицом .

Современники, в частности Е.А. Свинаре-ва подчеркивает, что, несмотря на дискуссион-ность данного вопроса, деятельность прикосновенных лиц причиняет вред общественным отношениям, лежащим в сфере отправления правосудия, изобличения виновных, предупреждения преступлений, а также возмещения вреда5. Думается, что именно этими причинами и обусловлено введение в действующий уголовный закон ответственности за один из видов прикосновенности к преступлению. Вместе с тем, отметим, что для российского законодательства норма статьи 2056 УК РФ не

2 См.: Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступления и преступники. Наказание и наказуемые. Типография Варшавского учебного округа. 1894 г. С.159-160.

3 Прохоров В. С. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1968. Том 1. С. 634.

4 См.: Таганцев Н.С. URL: http://www.allpravo.ru/library/

doc101p0/instrum105/item 929.html (дата обращения 30.08.2016).

См.: Свинарева Е.А. Прикосновенность к преступлению //

Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 2(11).

С. 138.

является новеллой. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года упоминало лиц, которые прикосновенны к преступлению, в числе которых выделялись и недоносители. В частности, статья 17 данного нормативного акта устанавливала: «прикосновенными к преступлению признаются и те, которые знав о умышленном или уже содеянном преступлении и имев возможность довести о том до сведения правительства, не исполнили сей обязанности»6.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в статье 190 также регламентировал норму, устанавливающую преступность деяния за недонесение о преступлении7. В ней содержался закрытый перечень преступлений, за недонесение о подготовке или совершении которых, лицо подлежало уголовной ответственности.

Сравнительный анализ ст. 190 УК РСФСР и ст. 2056 УК РФ показал, что имея схожие черты, конструкции их норм обладают различиями. Во-первых, предусмотренные в них составы преступлений имеют разные названия (несообщение и недонесение). Во-вторых, не совпадает перечень преступлений, о которых лицо имеет информацию, но не сообщает ее. В УК РФ это преступления исключительно террористического характера. В-третьих, норма УК РФ конкретизирует, за несообщение в какие органы, соответствующей информации наступает ответственность. И, в-четвертых, статья 2056 УК РФ дополнена примечанием, содержащим перечень лиц, не подлежащих ответственности за совершение преступления, предусмотренного этой статьей УК.

Включение рассматриваемого состава преступления законодатель обосновал необходимостью применения дополнительных механизмов противодействия террористическим и иным экстремистским проявлениям, которые, как предполагается, способны повысить эффективность выявления, предупреждения и пресечения актов терроризма8.

Уголовная ответственность за рассматриваемую или похожую форму прикосновенно-

6 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г. / История России XIX века. URL: http://xix-vek.ru/material/item/f00/s00/z0000003/st070.shtml (дата обращения 30.08.2016).

7 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (ред. от 30.07.1996) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения 30.08.2016).

8См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=144431#0 (дата обращения 30.08.2016.).

сти к преступлению (несообщение, недонесение) свойственна не только российскому уголовному законодательству. Подобные нормы встречаются в уголовных законах ряда зарубежных стран. Например, Уголовный кодекс Швеции предусматривает уголовную ответственность за несообщение о готовящемся преступлении, если это могло быть сделано без опасности для себя или лица, находящего с ним в родственной связи, только в случаях, когда это предусмотрено специальной нормой. Так, статья 7 главы 22 УК Швеции гласит: «Лицо, которое не сообщило об измене или предательстве, должно быть наказано в соответствии с положениями Главы 23. Оно должно быть наказано, даже если оно не понимало, но должно было понимать, что преступление находится в процессе совершения»9. Аналогичные нормы содержатся также в других главах Уголовного закона Швеции.

В § 138 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия предусматривается уголовная ответственность за недонесение о запланированных наказуемых деяниях. Уголовно-правовые последствия наступают в отношении того, «кто достоверно знает о замысле или совершении ... в то время, когда еще можно предотвратить совершение или последствие данного деяния, и не предупреждает своевременно об этом соответствующий орган или лицо, которому грозит опасность. »10. Подчеркнем, что эта норма также содержит перечень преступлений, за недонесение о которых, лицо подлежит уголовной ответственности. В их числе названы подготовка агрессивной войны; государственная измена, в случаях установленных законом; тяжкие случаи торговли людьми и др.

Неотъемлемой частью уголовно-правовой нормы является санкция, которая представляет собой инструмент государственно-правового воздействия на личность и устанавливающая меру государственного принуждения11. Санкция статьи 2056 УК РФ предусматривает штраф до ста тысяч рублей или размер заработной платы или иной доход за период до шести месяц, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года. Таким образом, для пра-

9 См.: Уголовный кодекс Швеции. URL: http://constitutions. ru/?p=5705&page=4 (дата обращения 30.08.2016.).

10 См.: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. URL: http://constitutions.ru/?p=8117 (дата обращения 30.08.2016).

11 См.: Шуба Е.С. Понятие и виды санкций в уголовном праве Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями. 2016. № 2. С. 23.

воприменителя предусмотрен достаточно широкий спектр мер воздействия на лиц прикосновенных к террористическим посягательствам. Более узко была представлена санкция ст. 190 УК РСФСР 1960 года, которая давала возможность правоприменителю назначить либо лишение свободы сроком до трех лет, либо исправительные работы на срок до двух лет. Еще уже за рассматриваемую или похожую прикосновенность к преступлению установлены наказания в зарубежных УК. В Швеции предусмотрено - до двух лет тюремного заключения, в УК Германии - до пяти лет лишения свободы или денежный штраф. Таким образом, не сложно заметить, что в российском законодательстве определена более мягкая ответственность за прикосновенность к преступлению, как по сравнению с советским, так и с зарубежным законодательством.

В заключение необходимо подчеркнуть, что введение в действующий Уголовный закон

России нормы, предусматривающей ответственность за несообщение о преступлении террористического характера, по своей сути, не является новеллой, скорее наоборот, ее включение в УК можно назвать возвращением в прошлое, но на новом уровне развития общества и законотворчества. Объясним такой возврат необходимостью усиления охраны населения от разрастающейся угрозы терроризма и поиском новых механизмов предотвращения террористических актов. Этими же причинами обусловлены строго очерченные правовые границы и соответствие конституционным нормам нового состава преступления.

Кроме того, следует констатировать, что российский законодатель отчасти, возвращаясь к норме, от которой он отказался при принятии нового УК РФ, более гуманно подошел к определению рамок ответственности за одну из форм прикосновенности к преступлению, чем советский и зарубежный законодатель.