Тезисы омской лингвистической школы и основные направления её исследований

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: РЕЦЕНЗИИ, ПЕРСОНАЛИИ, СОБЫТИЯ

Вестн. Ом. ун-та. ZOOS. № I. С. 145-154.

ТЕЗИСЫ ОМСКОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕЁ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Впервые об омской лингвистической школе как о факте отечественной науки было сказано гостями научной конференции по проблемам языковой картины мира, состоявшейся в Омском государственном университете в 2000 г. Однако мы, языковеды классического и педагогического университетов Омска, считали тогда, что школа только ещё складывается, и не спешили с заявлениями о провозглашении её принципов и задач. На сегодняшний день, когда в обоих университетах появились не только профессора и доктора наук, но и круг их учеников, объединённых единством ряда существенных научных идей, мы считаем это возможным.

2. Одним из основополагающих принципов в подходе к любым фактам языка мы считаем исторический взгляд на них. При анализе любых явлений, будь то далёкое прошлое языка или самые последние новации сегодняшнего дня, мы прежде всего рассматриваем не просто отношения между фактами, а процессы появления и развития этих фактов, динамику развёртывания или свёртывания их системы, исходя не только из возможности, но и из необходимости системного подхода в диахронии.

3. Мы приветствуем расширение и углубление антропоцентрических исследований языка, обращение к анализу языковой картины мира, к разного рода лингвокультурологическим аспектам нашей науки, к психолингвистической, социолингвистической тематике, к осмыслению когнитивной функции языка и т. д. Вместе с тем мы убеждены, что и в условиях формирования антропоцентрической парадигмы системоцентрические исследования должны продолжаться, что исследования антропоцентрического плана призваны их дополнять и углублять, а не вытеснять.

4. Осознавая исключительную многогранность языка как объекта науки, мы в

рамках провозглашаемой школы выделяем ряд аспектов, которые нами исследуются в первую очередь. Это: 1) развитие народно-разговорной речи города и села; 2) развитие поэтической речи; 3) история русского литературного языка, в особенности периода формирования его национальной разновидности; 4) развитие

письменной коммуникации во всех её проявлениях; 5) развитие языковой картины мира, особенно образа человека в этой картине, и её отражение в разных типах дискурса; 6) проблемы речевого воздействия во всех его разновидностях и на разных этапах развития; 7) актуальные аспекты структурно-системного анализа языка; 8) методика преподавания русского языка в её историческом развитии, от начальных шагов и до применения электронной техники.

5. Не ставя целью в рамках одной школы исследовать все аспекты языковых явлений, мы тем не менеее обращаем внимание коллег на необходимость сохранять внимание ко всем сторонам языка. У нас вызывает озабоченность наметившийся в последнее время перекос в сторону исследования лексики и ослабление внимания к фонетике, грамматике (особенно исторической), теории и истории письма. Исследование этих сторон языковой коммуникации должно, конечно, обретать новые повороты: например, исследуя освоение говорящим фонетического уровня языка, следует в большей степени, чем раньше, акцентировать проблему памяти, в изучении функционирования письма - усилить внимание к семиотике невербальных элементов письменной коммуникации и т. д. Но недопустимо ослаблять внимание к этим неотъемлемым составляющим науки о языке.

6. Определяя своё отношение к другим школам отечественной лингвистики, мы констатируем прежде всего приверженность идеям казанско-петербургской школы. Вместе с тем по ряду направлений мы принимаем позиции томской школы (прежде всего в области диалектологии), саратовской (прежде всего в области анализа разговорной речи), екатеринбургской (прежде всего в лексикостилистическом анализе), московской

психолингвистической школы (прежде всего в области экспериментального исследования речевого поведения). Мы готовы к позитивному сотрудничеству и творческим дискуссиям со всеми другими школами и направлениями [1].

Основные направления исследований

Остановимся на характеристике основных направлений исследования, разрабатываемых омскими языковедами-русистами, и назовем основные работы, выполненные в русле этих направлений.

1. Изучая развитие народно-разговорной речи города и села, мы считаем необходимым усилить внимание к проблемам взаимодействия её различных видов: разговорного варианта литературной нормы и языковой практики носителей просторечия, взаимовлияния просторечия и диалектов, диалектов старожильческих и новосельческих, собственно русских и смешанных (русско-украинских, русско-белорусских, русско-польских, русско-чешских), просторечия и жаргонов и т. п.

Коллективом диалектологов классического и педагогического университетов Омска подготовлен и опубликован «Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья» [2] и разрабатываются основы регионального словаря нового типа, в котором отразились бы как концептуализация мира в диалектной лексике и фразеологии, так и взаимодействие говоров между собой, а также говоров и просторечия. В ходе активной полевой работы (ежегодных диалектологических экспедиций) и анализа её данных изучается современное состояние сельских говоров Омской области [3].

Опубликован также словарь народноразговорной речи современного русского города, фразеологический словарь городского просторечия [4] и ряд теоретических работ по городской разговорной речи [5]. Исследования в этом направлении продолжаются. Кроме того, данные разговорной речи так или иначе используются и в работах по другой проблематике (языковая картина мира, жанры речи, моделирование сознания через язык и т. д.).

2. В развитии художественной речи мы уделяем первостепенное место следующим аспектам.

Активно исследуется роль интертекста в эволюции поэтической стилистики [6].

Развёртывается изучение языка художественной литературы ХХ в. (с особым вниманием к литературе Сибири) [7].

Всё более пристально анализируется поэтическое словообразование (включая семантическую неологию) [8].

Не обойдена вниманием и такая проблема, как фонетическая организация стиха (роль фонетической эволюции языка в смене стиховых систем [9], взаимодействие фонетических и семантических факторов в поэтическом тексте [10] и т. д.).

3. В истории русского литератур-

ного языка мы обращаем особое внимание на тот период его формирования, когда собственно русские и церковнославянские элементы находились в наиболее сложном взаимодействии и переплетении, период максимального проявления прагматических установок культурно-организационных мероприятий - рубеж Х1У-ХУ вв. и начало XVI в. Исследования ведутся в лингвофилософском аспекте: анализируются принципы и логика познания, проявленные в языке и одновременно задающие языковые изменения. Выявляются ментальные основания жанровой и стилевой специфики текстов: речевые

стратегии и тактики, характер интертекстуальности, динамика жанрового топоса. В круг проблем ментального анализа входят также когнитивные процессы гипе-ронимизации, генерализации признака, реализованные на лексико-

грамматическом уровне (усложнение словообразовательных аффиксов и др.), реализация «языковой политики» в сознании книжника, выраженном в отношении к средствам обиходно-бытовой сферы (глоссирование, редактирование, аргументация), в перераспределении или изменении функций грамматических признаков книжности [11].

Другой важный этап истории русского литературного языка - XVIII столетие -исследуется в плане становления жанрово-стилистических норм [12].

4. В области теории и истории письма мы ставим в качестве одной из основных задач изучение объективного бытования систем письма, т. е. в центре внимания должна быть не столько история правил правописания и пунктуации, сколько их фактическая реализация пишущими и поведение пишущих в процессе такой реализации [13]. В связи с этим

мы придаём особое значение экспериментальным методикам исследования механизмов письма и чтения, анализу реальной ориентации участников письменного общения при работе с записью текста

[14].

Мы обращаем также внимание на необходимость углубления анализа проблем общей теории письма, в частности истории и теории орфографических реформ

[15], а также всех сторон письменной коммуникации, включая и невербальные

[16].

Остаются актуальными и активно разрабатываются нами и конкретные проблемы истории русской орфографии и особенно пунктуации, проанализированные в ряде кандидатских диссертаций наших аспирантов и продолжающие исследоваться аспирантами и докторантами

[17].

Особняком стоит проблема графической интерференции и создания общеевропейского алфавита, по которой сделан ряд существенных разработок В.В. Попковым [18].

5. Исследуя проблемы языковой картины мира, мы уделяем основное внимание месту человека в этой картине, отражению в языке всех ипостасей человеческой натуры, всех проявлений природы человека [19].

Важным элементом языковой картины мира являются этические составляющие, как они предстают в языке. Эта проблема исследована в докторской диссертации Н.В. Орловой [20]. Особенность этой работы в том, что в ней описаны не отдельные этические концепты, а «сквозные» когнитивные структуры и их репрезентация. Основой построения семантических моделей является максимально широкий спектр разноуровневых языковых средств. Автор разрабатывает понятие локального (действующего в пределах референтной области) системного значения, что расширяет представление о семантике языкового знака и о системности в языке.

Определённое внимание уделяется нами и сопоставительному изучению языковой картины мира у различных народов [21].

В том же русле находятся разворачиваемые на кафедре русского языка психолингвистические исследования. Когни-

тивно-психолингвистический характер

имела выполненная на этой кафедре докторская диссертация Л.О. Бутаковой [22], её монография [23] и ряд последующих публикаций. Рассматриваются проблемы целостного анализа текста в свете современной научной парадигмы с помощью введения категории авторское сознание, которая трактуется функционально - как организующий центр текста. Реальное сознание автора и авторское сознание как организующий центр его текста соотносятся как феномен и когнитивнопсихолингвистическая модель, т. е. как построение вторичного порядка на базе текстового моделирования действительности, интерпретационная схема, созданная реципиентом на основе вербальных акцентуаций целенаправленной речевой деятельности автора, как способ познания текста реципиентом и способ представления познанного автором.

Монография и докторская диссертация Е.Н. Гуц [24] носят теоретикоэкспериментальный характер и поднимают проблемы речевой деятельности, ментального лексикона, языкового сознания, роли языкового знака в выявлении структур сознания и в формировании языковой личности. Обобщением результатов этой работы, в частности её экспериментального компонента, явился «Ассоциативный словарь подростка» [25]. Словарь включает более 250 словарных статей (ассоциативных полей), имеющих направление от стимула к реакции, и содержит все реакции по каждому из 112 стимулов, входящих в ядро языкового сознания русских. В 2004 г. на кафедре создана лаборатория когнитивных (ан-трополингвистических) исследований. По указанной проблематике защищены и готовятся к защите кандидатские диссертации.

6. Изучая проблемы речевого воздействия на адресата речи, речевых стратегий и тактик говорящего [26], мы обращаемся к бытованию языка в таких сферах, политика и политическая агитация [27], торговая и иная реклама [28], как применение риторических и иных речевых приёмов в юридической практике [29], наконец, попытки недобросовестного использования чисто речевых приёмов для достижения всякого рода корыстных целей [30] и т. д.

Ведутся также исследования по лингвистической экспертизе документов в судах по информационным и документационным спорам [31].

Уделяется внимание и зарубежному опыту деловой коммуникации и речевого поведения [32].

7. В области структурно-системного анализа языка нам представляются важными и актуальными следующие аспекты.

На уровне фонетики продолжает сохранять злободневность разработка тер-миносистемы фонологии [33], а в области перцептивной фонетики - роль памяти в восприятии произношения [34]. Исследуются также некоторые частные вопросы развития фонетики русского языка и его говоров [35].

В сфере лексики всё большее внимание привлекает анализ соотношения слова и концепта, семантической структуры слова в её развитии и проблема семантического словообразования [36].

Изучаются также проблемы русской фразеологии, в частности омонимия в сфере фразеологии (в том числе в сопоставительном аспекте), репрезентация концептов фразеологическими средствами языка [37], а также фразеология в детской речи [38].

В области синтаксиса актуальными представляются проблемы теории высказывания и анализ структуры осложнённого и сложного предложения [39].

8. В области методики преподавания русского языка в средней и высшей школе мы обращаемся к различным этапам её становления и развития, от первых попыток осмыслить приёмы обучения грамоте в средневековой русской школе до появления развитой методической науки [40] и до использования новейших достижений информатики: компьютерного тестирования и других современных приёмов обучения и контроля [41].

Нами подготавливаются и публикуются методические пособия для учителей и учащихся по конкретным разделам школьного курса [42].

Мы ставим также вопрос о вузовских учебных пособиях нового поколения [43], в частности об учебниках по историколингвистическому циклу [44], о преодолении некоторых застарелых ошибок в этой области [45].

Мы выступаем против абсолютизации всякого рода технологических методик обучения и контроля, против принижения роли живого, непосредственного контакта ученика и педагога, за взвешенное и гармоничное сочетание традиционных и современных приёмов преподавания языка как в средней, так и в высшей школе.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Тезисы одобрены на собрании профессоров ка-

федр русского языка, исторического языкознания, теоретической и прикладной лингвистики, стилистики и языка массовых коммуникаций Омского государственного университета, кафедр русского языка, исторического языкознания и лингводидактики, методики начального обучения Омского государственного педагогического университета 15 октября 2007 г.

[2] Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья / Под ред. Г.А. Садрет-диновой. Томск, 1992-1993. Вып. 1-3; Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья: Дополнения / Под ред. Б.И. Осипова. Омск, 1998-2001. Вып. 1-2.

[3] Осипов Б.И., Харламова М.А. Диалектологическая экспедиция Омского университета в Большере-ченский район в 1999 г. // Вестн. Ом. ун-та. 2001. № 1; Гайдамак Н.А. Диалектизмы как составная часть народно-разговорной речи современного города: (На материале речи жителей г. Омска). Барнаул, 2003; Зинковская Л.С. Репрезентация концепта «хлеб» в народно-разговорной речи XIX - начала XXI в. Омск, 2006.

[4] Словарь современного русского города / Под

ред. Б.И. Осипова. М., 2003; Юнаковская А.А. Омское городское просторечие: Фразеология: Словарь. Омск, 2005.

[5] Осипов Б. И., Боброва Г.А., Имедадзе Н.А., Кри-возубова Г.А., Одинцова М.П., Юнаковская А.А. Лексикографическое описание народно-разговорной речи современного города: Теоретические аспекты. Омск, 1994. См. также сборники: Речь города. Омск, 1995. Ч. 1-2; Городская разговорная речь и проблемы её изучения. Омск, 1997. Вып. 1-2.

[6] Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процес-

сах эволюции поэтического языка. Омск, 2000; Она же. Интертекстуальные знаки в поэзии Веры Павловой «Письма в соседнюю комнату: Тысяча и одно объяснение в любви» // Актуальные проблемы лингвистики и терминоведения. Екатеринбург, 2007; Малышева Е.Г. Концептуальные модели ‘литература - идеал' и ‘жизнь - вариант' сквозь призму интертекстуальности // Язык. Человек. Картина мира. Омск, 2006. Ч. 2.

[7] Одинцова М.П. Речевой портрет Фёдора Са-муськова (на материале рассказа Фёдора Малиновского «Исповедь Фёдора Самуськова») // Городская разговорная речь и проблемы её

изучения. Омск, 1997. Ч. 1.; Осипов Б.И. Речевые стереотипы коммунистической пропаганды в творчестве В. М. Шукшина // В. М. Шукшин: жизнь и творчество. Барнаул, 1994; Кузьмина Н.А. Книга стихов: опыт синергетического описания // Лингвистика и поэтика начала третьего тысячелетия. М., 2007.

[8] Осипов Б.И., Сухоцкая Е.Б. Поэтическое слово

в контексте культуры // Человек. Культура. Слово. Омск, 1991; Осипов Б.И. Метафора и символ (терминологический аспект) // Человек. Культура. Слово: Мифопоэтика древняя и современная. Омск, 1994. Вып. 2.

[9] Осипов Б.И. Русские стиховые системы. Омск,

2005.

[10] См., напр.: Осипов Б.И., Сухоцкая Е.Б. К вопросу о функциях окказиональных новообразований в лексической организации поэтического текста // Художественный текст: Единицы и уровни анализа / Отв. ред. Н. А. Кузьмина. Омск, 1991; Осипов Б И. Язык русской советской поэзии: Программа спецкурса. Омск, 2005.

[11] Рогожникова Т.П. Житийные тексты «макари-евского цикла»: жанр - стиль - язык. СПб., 2003; Завальников В.П. К проблеме авторского начала в древнерусской агиографии (на материале жития Стефана Пермского) // Язык. Время. Личность. Омск, 2002; Попова О.В. Языковая личность Ивана Грозного (на материале деловых посланий). Омск, 2004.

[12] Васильева О.Ю. Неперсонифицированная форма адресованности одического дискурса XVIII века как эмоционально-оценочный вариант синтаксической категории обращения // Славянские чтения. Омск, 2007, др. её работы.

[13] Осипов Б.И. История русского письма: Графика. Орфография. Пунктуация. Омск, 1990; Он же. История русской орфографии и пунктуации. Новосибирск, 1992.

[14] Пушкарёва Л.Г. Вопросы теории русской орфографии в свете экспериментальных данных о практической ориентации пишущего. Омск, 2004.

[15] Бреусова Е.И. Работа над усовершенствованием русского правописания в послеоктябрьский период и вопросы общей теории орфографических реформ. Красноярск, 2000; Никитина Е.А. Сравнительная типология графи-ко-орфографических систем в истории славянской и германской письменности // Фонетика и письмо в диахронии. Омск, 2001; Осипов Б.И. Уроки русских орфографических реформ // Фонетика и письмо как непрерывно развивающиеся явления. Омск, 2007.

[16] Осипов Б.И. Эстетика текста и эстетика его записи // История и язык. Глазов, 2005.

[17] Никитина Е.А. Перенос слов в русской орфографической традиции (XIV-XX вв.). Барнаул, 1997; Попова Л.А. Пунктуационная система Мелетия Смотрицкого. Барнаул, 1996.

[18] Попков В.В. Проблемы графической интерференции (на материале германских языков). Барнаул, 2002; Он же. Проект общегерманско-

го алфавита // Фонетика и письмо как непрерывно развивающиеся явления. Омск, 2007.

[19] Одинцова М.П. Человек как вселенная: образ «целого» и «части» в языковой картине мира // Человек. Культура. Слово: Мифопоэтика древняя и современная. Омск, 1994. Вып. 2; Она же. Языковые образы «внутреннего человека» // Язык. Человек. Картина мира: Лингвоантропологические и философские очерки (на материале русского языка). Омск, 2000. Ч. 1; Она же. Языковые ипостаси человека // Язык. Человек. Картина мира: Матер. Всерос. науч. конф. Омск, 2000. Ч. 1; Никитина Л.Б. Образ homo sapiens в языковой картине мира. Омск, 2003; Она же. Идеи, проблематика, методология антропоцентрической семантики // Язык. Человек. Картина мира: Лингвоантропологические и философские очерки. Омск, 2006. Ч. 2.

[20] Орлова Н.В. Лингвистическое моделирование русской наивной этики. Омск, 2006.

[21] Осипов Б.И. Сопоставительный анализ некоторых особенностей языковой картины мира у славян и финно-угров // Congressus nonus International fenno-ugristarum. Tartu, 2000. Pars III.

[22] Бутакова Л.О. Авторское сознание как базовая категория текста: когнитивный аспект. Барнаул, 2001.

[23] Она же. Авторское сознание в поэзии и прозе: когнитивное моделирование. Барнаул, 2001.

[24] Гуц Е.Н. Психолингвистическое исследование языкового сознания подростка. Омск, 2005.

[25] Она же. Ассоциативный словарь подростка. Омск, 2004.

[26] Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Екатеринбург, 1999.

[27] Миронова П.О. Стратегия редукционизма в современном политическом дискурсе. Барнаул, 2002; Фролова Е.В. Коммуникативные стратегии формирования имиджа регионального лидера в электронных СМИ. Омск, 2007.

[28] Никонорова О.Г. Малые рекламные жанры в когнитивном, прагматическом и ортологиче-ском аспектах. Омск, 2006. В течение ряда лет нами проводились исследования по гранту европейской программы INTAS о приёмах воздействия на потребителя в рекламе пищевых продуктов, результатом чего стала коллективная могография «Еда по-русски» (в соавторсте с учёными ИРЯ РАН, Венского и Цюрихского университетов), подготовленная к печати.

[29] Кузьмина Н.А. Стратегия уклонения от оскорбления: экспериментальное исследование // Антропотекст. Кемерово, 2006. Вып. 1.

[30] Осипов Б.И. Речевое мошенничество - вид уголовного преступления? // Юрислингвистика-N. Барнаул. 2000; Он же. Речевая манипуляция и речевое мошенничество: сходство и различие // Юрислингвистика-VIII. Барнаул, 2007.

[31] Осипов Б.И. Из опыта лингвистов Омского университета в области экспертизы по документационным и информационным спорам // Теория и практика лингвистического анализа

текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах. М., 2003. Ч. 2.

[32] См. написанную О.С. Иссерс главу в коллективной монографии: Американское коммуникативное поведение / Отв. ред. И. А. Стернин. Воронеж, 2003.

[33] Осипов Б.И., Петрова Н.Н. О различиях трак-

товок основных понятий фонологии в теориях московской и петербургской фонологических школ // Письменная коммуникация и фонетический строй языка: Памяти профессора

В.Ф. Ивановой. СПб., 2003.

[34] Осипов Б.И. Память как фактор усвоения фонетики родного языка // Человек в зеркале языка. М., 2005. Кн. 2.

[35] Игнатенко С.А. Динамические тенденции вокалической системы тарского старожильческого говора. Омск, 2004; Осипов Б.И. Заметки о фонетических подсистемах и маргинальных фонемах русского языка // Грани русистики: Филологические этюды. СПб., 2004. С. 405-413; Он же. Всегда ли происходила рецессия ударения с конечного редуцированного в древнерусском языке? // XXXIII Международ. филол. конф. СПб., 2004. Вып. 5: История русского языка.

Ч. 1. С. 41-43.

[36] Семантическая деривация и её взаимодействие с морфемной / Отв. ред. Б.И. Осипов. Омск, 2003; Марков В.М., Осипов Б.И. К проблеме целостного анализа словообразовательной системы языка // Языковое бытие человека и этноса: Психолингвистический и когнитивный аспекты. М., 2005. Вып. 9; Щербакова Н.Н. Особенности словообразования просторечной лексики XVIII в. Омск, 2006.

[37] Павлова Н.А. Системные семантические свойства и отношения фразеологизмов. Омск, 1991; Она же. Омонимия в сфере фразеологии. Омск, 1997; Словарь фразеологических омонимов современного русского языка / Под ред. Н.А. Павловой. Омск, 2003. См. также ряд кандидатских диссертаций по этой проблематике: Чибышева О.А. Концепт «женщина» в русской и английской фразеологии: На материале предметных фразеологизмов, именующих женщин. Челябинск, 2005; Косякова Ю.Г. Фразеологические единицы эмотивной семантики как фрагмент национальной языковой картины мира. Омск, 2006; Лаухина С.С. Омонимия фразеологизмов и терминологических словосочетаний в современном русском языке. Омск, 2006 и др.

[38] Павлова Н.А., Петренко Е.Е. Фразеологический словарь младшего школьника. Омск, 2007.

[39] Одинцова М.П. Общие и частные вопросы синтаксической теории. Омск, 2005.

[40] Хрестоматия по методике русского языка: Преподавание орфографии и пунктуации в общеобразовательных учебных заведениях / Сост. В.Ф. Иванова и Б.И. Осипов. М., 1965.

[41] Иссерс О.С., Кузьмина Н.А. Интенсивный курс русского языка. Кн. 1: Пособие для подготовки к тестированию в правилах, алгоритмах и

шпаргалках. М., 2005; Кн 2: Культура речи. М., 2006; 1000 тестов для подготовки к всероссийскому тестированию и ЕГЭ. М., 2007.

[42] Осипов Б.И. Учителю об истории русского письма. 1-е изд.: Омск, 1999; 2-е изд.: Омск, 2000; Иссерс О.С., Кузьмина Н.А. Почему так не говорят по-русски. Омск, 2007.

[43] Осипов Б.И. О построении курса русской грамматики // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001; Он же. Об учебнике нового поколения по курсу современного русского языка // Грамматическая и лексическая семантика: Памяти Л.Л. Буланина. СПб., 2003.

[44] См. дискуссию по этой проблеме: Вестн. Ом. ун-та. 2005. № 4. 2008. № 1.

[45] Осипов Б.И. О некоторых расхожих ошибках в учебниках старославянского языка // Вестн. Ом. ун-та. 2005. № 4.

Профессора ОмГУ им. Ф.М. Достоевского

Б.И. Осипов, Л.О. Бутакова, Е.Н. Гуц, О.С. Иссерс, Н.А. Кузьмина, М.П. Одинцова, Н.В. Орлова, Т.П. Рогожникова. Профессора Омского педагогического университета

Л.Б. Никитина, Н.А. Павлова, Н.Н. Щербакова.

Рецензия на кн.: Церковь и проблемы современной коммуникации: сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. Нижегород. Духовная семинария, 5-7 февраля 2007 г. Н. Новгород, 2007. 208 с.

В 2007 г. в стенах Нижегородской Духовной семинарии прошла Международная научно-практическая конференция «Церковь и проблемы современной коммуникации». Это событие стало возможным именно в наше время, когда Церковь и веруюшде получили возможность открыто исповедовать свою веру, влиять на политические, культурные процессы в стране, на реформы в образовании и науке. Целью конференции было обсуждение проблем риторики, гомилетики, агиографии, гимнологии, текстологии, языкознания, теории коммуникации и ряда других научных направлений.