Современный взгляд на вузовскую подготовку бухгалтеров в России и ее проблемы

подготовка кадров

современный взгляд на вузовскую

подготовку бухгалтеров в россии и ее проблемы*

В. Г. ГЕТЬМАН, доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, председатель Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», заведующий кафедрой бухгалтерского учета в коммерческих организациях Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Обсуждение Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон № 273-Ф3), который вступил в силу с 01.09.2013, сопровождалось жаркими спорами и дискуссиями в научном обществе вплоть до его принятия Государственной Думой РФ. По многим его позициям высказывались различные точки зрения, вплоть до взаимоисключающих. В результате в первоначальный проект закона было внесено значительное количество поправок, дополнений и изменений. Однако, несмотря на это, в нем осталось еще немало спорных норм и положений, по которым дискуссии продолжаются и в настоящее время. Приведем примеры.

В Законе № 273-ФЗ уточнены цели высшего образования, которые сформулированы в п. 1 ст. 69 данного закона следующим образом: «Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно

* Статья подготовлена на основе материалов выездного заседания Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (сентябрь 2013 г., Анапа).

полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации». Цели, как видим, весьма благородные и общественно значимые, но на путях их достижения имеется немало трудностей и различных преград, среди которых не последнее место занимает целый ряд спорных норм и положений, установленных властными структурами в данной сфере.

Обратим внимание на одно обстоятельство — появление среди целей высшего образования подготовки высококвалифицированных кадров научно-педагогической квалификации. И это неслучайно, поскольку аспирантура поменяла свой прежний статус, став, по сути дела, третьей ступенью высшего образования. Этот шаг в профессиональном сообществе получил неоднозначную оценку. В особенности много нареканий вызывает то, что аспирантура лишилась прописки в научно-исследовательских институтах, структурах Российской академии наук и иных академий. Теперь она осталась только в вузах.

Однако есть целый ряд и других проблем, которые присущи первому и второму уровням высшего образования.

К первому его уровню, как известно, относятся учебные программы бакалавриата и специалитета (по тем направлениям, где обучение было сохранено в процессе проводимых реформ образования в Российской Федерации). К освоению этих программ, в соответствии с Законом № 273-Ф3, допускаются лица, имеющие среднее общее образование. Причем в нем предусмотрено, что результаты единого государственного экзамена (ЕГЭ) при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета действительны 4 года, следующих за годом получения таких результатов (п. 2 ст. 70 Закона № 273-Ф3), а не 2 года, как было ранее. По мнению автора, такие перемены в сроках годности результатов ЕГЭ — шаг в нужном направлении. Однако этого недостаточно, ведь трудно, например, аргументированно обосновать, почему установлено именно 4 года, а не 3, 5.

На взгляд автора, этот срок следует вообще отменить, т. е. полученные результаты ЕГЭ должны носить бессрочный характер. Заметим, что все другие документы о полученном образовании физическим лицом, как правило, не имеют ограничений по срокам их годности (аттестаты, дипломы и т. п.). Почему же результаты ЕГЭ составляют исключение? Абитуриент, по мнению автора, должен иметь право предъявлять их при поступлении в вуз в любой год, когда сочтет целесообразным продолжить свое образование. К тому же по своему усмотрению, т. е. на добровольных началах, если сочтет необходимым пересдать ЕГЭ с целью улучшения его результатов, то он не должен лишаться такого права. В то же время следовало бы указать, что сделать это он может не ранее, чем через 1 год.

Обратим внимание, что в Законе № 273-ФЗ имеется и такая норма, как минимальное количество баллов ЕГЭ по общеобразовательным предметам, соответствующим специальности или направлению подготовки, по которым проводится прием на обучение, в том числе целевой прием.

При этом минимальное количество баллов ЕГЭ устанавливается образовательной организацией высшего образования, если оно не установлено учредителем такой образовательной организации (п. 3 ст. 70 Закона № 273-Ф3).

Причем вузы не имеют права устанавливать указанное количество баллов ниже количества баллов ЕГЭ, необходимого для поступления на

обучение по программам бакалавриата и специ-алитета и установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (п. 4 ст. 70 Закона № 273-ФЗ). Однако такая норма, на взгляд автора, практически является мертворожденной. Во многих вузах, в особенности в тех, которые испытывают трудности с набором студентов, нет стимулов повышать количество рассматриваемых баллов выше, чем определено их минимальное число в установленном порядке. В особенности это актуально для нынешнего времени, периода, который называется демографической ямой, когда школы ежегодно подготавливают на 400—450 тыс. выпускников меньше, чем было раньше. Так, в 2013 г. ЕГЭ сдавали 860 тыс. чел., а в вузах было открыто 416 тыс. бюджетных мест, плюс немного меньше платных1. Иными словами, 9 из каждых 10 выпускников школ имели возможность поступить в вуз. Такая ситуация с дефицитом абитуриентов продлится еще несколько лет, поэтому об эффективном использовании вузами данного рычага в настоящее время даже не приходится говорить.

В Законе № 273-ФЗ имеется и ряд других спорных норм, базирующихся на ЕГЭ. В обществе, заметим, не утихают жаркие споры по вопросу целесообразности дальнейшего применения ЕГЭ. Высказываются самые различные точки зрения.

Одни считают, что ЕГЭ следует использовать только для оценки качества подготовки выпускников школ, а для поступления в вуз абитуриенты должны сдавать вступительные экзамены.

Другие рекомендуют вообще отказаться от ЕГЭ, ссылаясь на Францию и ряд других стран, где опыт его применения не оправдал надежд.

В то же время имеется третья группа лиц, ратующих за сохранение ЕГЭ и допускающих лишь «шлифовку» отдельных его сторон. Эту позицию разделяют в Правительстве РФ и ряде других властных структур.

В сложившихся условиях, когда властные структуры еще не готовы полностью отменить ЕГЭ, на взгляд автора, целесообразно узаконить следующую норму, а именно в вузах в обязательном (а не в добровольном) порядке проводить (после зачисления абитуриентов в вуз студентами) контрольный замер их знаний по материалам, которые аналогичны по сложности ЕГЭ.

1 Тутина Ю. Каждому по вышке // Аргументы и факты. 2013. № 28.

В случаях обнаружения у отдельных студентов существенных отклонений в знаниях от результатов ЕГЭ они должны быть переведены с первого на нулевой курс (причем на платное обучение).

На этом курсе в течение года они будут обязаны наверстывать ранее упущенное по общеобразовательным предметам, а по окончании его сдавать соответствующие экзамены.

Есть достаточно оснований полагать, что такая мера весьма существенно оздоровит обстановку в рассматриваемой сфере и нанесет серьезный удар по коррупции, имеющей место, прежде всего, в школах и различных образовательных структурах, причастных к сдаче ЕГЭ.

Необходимо отметить еще один важный момент. В настоящее время в соответствии с Законом № 273-Ф3 только Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ) и Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) имеют право проводить дополнительные вступительные испытания профильной направленности при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета. Проводятся они по специальностям и (или) направлениям подготовки, определяемым вузом (п. 9 ст. 70 Закона № 273-ФЗ). Хорошо бы предоставить такое право также федеральным и научно-исследовательским институтам, которым, как известно, законодательно разрешено осуществлять обучение студентов по собственным образовательным стандартам, как МГУ и СПбГУ.

Требуют определенных уточнений в Законе № 273-ФЗ нормы и требования, касающиеся порядка приема в вуз на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета лиц, имеющих среднее профессиональное или высшее образование. Сейчас в нем установлено, что прием их должен проводиться по результатам вступительных испытаний, формы и перечень которых определяются образовательной организацией высшего образования (п. 6 ст. 70 Закона № 273-ФЗ). Закон разрешает всем лицам, имеющим любое среднее профессиональное или высшее образование, участвовать во вступительных экзаменах в вуз на любую программу бакалавриата или программу специалитета. При этом отдавать приоритет тем абитуриентам, у которых ранее полученное среднее профессиональное или высшее образование совпадает с выбранным направлением их будущего обучения. В интересах дела было бы целесообразно в разрезе направлений и (или) специальностей

унифицировать для вузов перечень учебных дисциплин, выносимых на вступительные экзамены для указанных лиц.

В Законе № 273-ФЗ практически обойдены особенности правил приема в вуз на обучение по программам бакалавриата и программам специали-тета лиц, пожелавших продолжить свое образование без отрыва от производства — на заочной или очно-заочной формах обучения.

Указанные формы обучения, как показывает опыт, дают наибольший результат, если студенты работают по обучаемой в вузе специальности/профилю, поэтому при приеме в вуз на обучение по указанным выше программам предпочтение в первую очередь должно отдаваться лицам, работающим по выбранной специальности/профилю.

Имеются замечания и к содержанию ст. 71 «Особые права при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета» Закона № 273-ФЗ, где, в частности, указано, что при приеме на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата и программам специалитета гражданам могут быть предоставлены особые права, например прием без вступительных испытаний.

На взгляд автора, перечень категорий лиц, которым предоставлено право на поступление в вуз без вступительных экзаменов на обучение по программам бакалавриата и программам специ-алитета, нуждается в расширении прежде всего за счет медалистов. В частности, дополнить п. 4 ст. 71 Закона № 273-ФЗ нормой следующего содержания: право на поступление в вуз вне конкурса имеют выпускники школ, обладающие золотой/ серебряной медалью и получившие в среднем не менее 80 баллов на ЕГЭ по общеобразовательным предметам, соответствующим специальности или направлению подготовки, по которым проводится прием на обучение.

Требуют уточнения и содержащиеся в Законе № 273-ФЗ правила приема отдельных лиц в пределах установленной квоты при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний. Это касается детей-инвалидов, инвалидов I и II групп, инвалидов с детства, инвалидов вследствие военной травмы или заболевания, полученного в период прохождения военной службы (п. 5 ст. 71 Закона № 273-ФЗ). На первых порах, когда был введен ЕГЭ, эти лица также имели льготы, они зачислялись в вуз вне конкурса без каких-либо квот. В результате сложилась ситуация, когда во многих ведущих вузах они

4

ВСЕ для БУХГАЛТЕРА

заняли значительную часть бюджетных мест, тем самым ущемив в определенной мере возможности для поступления в вуз остальных абитуриентов.

Очевидно, что ситуацию надо было менять. Неслучайно в Законе № 273-ФЗ появилась норма, в соответствии с которой квоту для приема указанных лиц в вуз для получения высшего образования по программам бакалавриата и программам спе-циалитета на бюджетные места должен ежегодно устанавливать сам вуз в размере не менее чем 10 % от общего числа контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет бюджетных ассигнований (п. 6 ст. 71 Закона № 273-ФЗ). Сделан, по мнению автора, шаг в нужном направлении. Однако минимальную норму бюджетных мест, выделяемых для указанных лиц (10 %), следовало бы дифференцировать по формам обучения студентов, поскольку по объективным причинам у них среди абитуриентов соотношения между данными льготниками и остальными поступающими в вуз лицами очень различается.

В Законе № 273-ФЗ важное внимание уделено вопросам, связанным с порядком приема лиц на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Закон № 273-ФЗ наделил правом на прием на подготовительное отделение (пп. 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 ст. 71) детей родителей, погибших при исполнении служебных обязанностей (военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, прокурорских работников и др.). В то же время в перечне нет детей умерших рабочих, погибших на производстве вследствие аварий и катастроф. Их родители также исполняли свой профессиональный долг.

Имеются и другие положения Закона № 273-ФЗ, требующие уточнений.

Небезупречными, например, в нем являются положения, касающиеся порядка приема граждан в магистратуру и аспирантуру. В ряде стран с развитой рыночной экономикой (в Королевстве Нидерландов и др.) к освоению магистерских программ, к примеру, по бухгалтерскому учету и аудиту допускают лишь лиц, освоивших учебную программу бакалавра по данному профилю. Для остальных лиц (т. е. бакалавров других специальностей), желающих попасть на указанную магистерскую программу, предусмотрен в вузах «нулевой курс», где в течение года они обучаются и сдают экзамены по недостающим у них учебным дисциплинам

профильного бакалавриата. В таком подходе четко просматривается здравый смысл, создающий практически идеальные стартовые условия для обучения лиц по магистерским программам.

Желательно также установить срок обучения в магистратуре для лиц, имеющих соответствующее профилю программы базовое высшее образование (не ниже бакалавра) — 2 года, а для остальных — 3 года. Параллельно целесообразно уточнить в нем и положения по вопросам приема вступительных испытаний в магистратуру — установить обязательный минимальный перечень учебных дисциплин по каждому направлению/профилю обучения, по которым поступающие лица должны сдавать вступительные испытания. Так, например, по направлению «Экономика» по профилю обучения «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» в этом списке должны быть:

1) иностранный язык;

2) микроэкономика (для лиц, не имеющих профильного образования, обучающихся по программе со сроком обучения 3 года).

Профилирующий предмет по выбранной магистерской программе (для лиц, имеющих профильное образование; со сроком обучения 2 года) вуз по своему усмотрению может выносить на вступительные испытания и другие дополнительные учебные дисциплины.

Закон № 273-ФЗ внес принципиальные изменения и в деятельность в вузах аспирантуры. Помимо того, что этот документ, как отмечалось ранее, кардинально изменил ее статус, сделав аспирантуру одной из ступеней (3-м уровнем) высшего образования, он поменял и целый ряд других норм и требований, относящихся к ее деятельности, в том числе и правила приема в аспирантуру. Теперь в соответствии с Законом № 273-ФЗ «к освоению программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре... допускаются лица, имеющие образование не ниже высшего образования (специ-алитет или магистратура)» (п. 4 ст. 69).

Бакалавров лишили права поступать в аспирантуру, между тем оставили, как и было раньше, возможность лицам, не имеющим, к примеру, высшего экономического образования, поступать напрямую в аспирантуру по экономическим специальностям. Такое право, по мнению автора, весьма спорно.

Неоднозначную оценку вызывает и следующее новшество: теперь прием на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре осуществляется по результатам всту-

пительных испытаний, проводимых вузом самостоятельно (п. 6 ст. 69 Закона № 273-ФЗ). До этого, как известно, был установлен обязательный перечень учебных дисциплин в разрезе специальностей, выносимых на вступительные экзамены в аспирантуру. Отказ от такого подхода, на взгляд автора, вряд ли оправдан и до конца просчитан.

За месяц до вступления в силу Закона № 273-ФЗ даже не был принят Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования (для уровня — аспирантура) по направлению «Экономика», как, между прочим, и по другим направлениям, имелся лишь проект, подготовленный рабочей группой при Минобрнауки России по модернизации высшего образования.

Ректоры ряда вузов обратились в Минобрнауки России с просьбой передвинуть на 1 год внедрение новшеств, касающихся деятельности аспирантуры. Однако был получен отказ. В результате многие вузы, в том числе и Финансовый университет при Правительстве РФ, были вынуждены перенести сроки приема в аспирантуру с октября на август 2013 г., чтобы не нарушить действующего закона и осуществить набор в аспирантуру последний раз по старым правилам, действовавшим ранее.

В подобной спешке и келейно подготавливался и проект нового Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (стандарт) по направлению подготовки 380301 «Экономика» (уровень — бакалавриат), квалификации «Прикладной бакалавр», «Академический бакалавр» (далее — стандарт). Не прошло и 4 лет с момента его принятия, как пришлось подготавливать новый стандарт по направлению «Экономика», в рамках которого, как известно, осуществляется и обучение студентов, специализирующихся в области бухгалтерского учета, анализа и аудита. В проекте нового стандарта целый ряд предложений Финансового университета при Правительстве РФ нашел свое отражение.

Раньше, как известно, велась оживленная дискуссия по вопросу о том, подготавливать в вузах бакалавров по экономике или бакалавров по каждой специальности/профилю экономики. В результате долгих споров удалось буквально втиснуть в окончательный текст действующего стандарта норму о том, что вузы могут подготавливать бакалавров по экономике или бакалавров по соответствующему профилю, в том числе по «Бухгалтерскому учету, анализу и аудиту». Однако в стандарте не содержались какие-либо особые нормы, связанные с обу-

чением тех или других. В дипломах выпускников и в том и в другом случаях указывалась квалификация «бакалавр по экономике». В проекте нового стандарта предполагается устранить эти пробелы. По направлению «Экономика» предусмотрена реализация двух программ бакалавриата. Одна из них — программа с присвоением квалификации «академический бакалавр», а другая — с присвоением квалификации «прикладной бакалавр».

Однако вне зависимости от формы обучения объем каждой из двух указанных программ бакалавриата должен составлять 240 зачетных единиц (з. е.). В расчете на один учебный год при очной форме обучения — 60 з. е., а при заочной или очно-заочной — последнее число определяет сам вуз. В действующем стандарте подобные требования в отношении очно-заочной и заочной форм обучения отсутствуют.

В проекте нового стандарта впервые сказано о том, что объем программы бакалавриата за один учебный год при обучении по индивидуальному учебному плану по любой форме обучения не может составлять более 75 з. е. Новым является то, что срок обучения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья по индивидуальным учебным планам вузом может быть увеличен по сравнению с установленным для остальных лиц, но не более чем на 1 год, что, по мнению автора, вполне логично и справедливо.

В проекте нового стандарта претерпел изменения по сравнению с действующим стандартом раздел, который называется «Характеристика профессиональной деятельности выпускников программы бакалавриата по направлению подготовки «Экономика». В нем область профессиональной деятельности выпускников, ее объекты, виды, задачи прописаны отдельно по академическим бакалаврам и прикладным бакалаврам, а не по бакалаврам вообще, как это имеет место в действующем стандарте. Материал изложен в основном продуманно, хотя имеются некоторые замечания. В частности, выпускник программы бакалавриата с присвоением квалификации «академический бакалавр» вряд ли справится с такой профессиональной задачей «как преподавание экономических дисциплин в системе вузов», о чем говорится в проекте стандарта.

В нем не указаны задачи, решением которых занимается бухгалтер, таких как, например, бюджетирование, анализ экономической деятельности организации, аудит и др. Естественно, проект стандарта в данной части необходимо уточнить.

Претерпели изменения по сравнению с действующим стандартом также требования к результатам освоения программ бакалавриата. Пересмотрен перечень общекультурных и общепрофессиональных компетенций, которыми должен обладать выпускник программы бакалавриата. Справедливости ради отметим, что не всегда в лучшую сторону. Так, например, в действующем стандарте четко указано, что бакалавр должен «владеть одним из иностранных языков на уровне не ниже разговорного». В проекте стандарта данное требование сформулировано так: «.. .способен к коммуникации в устной и письменной формах на русском и иностранном языках для решения задач межличностного и межкультурного взаимодействия».

Особо значительные изменения, носящие концептуальный характер, в проекте стандарта, на взгляд автора, предусмотрены в разд. VI «Требования к структуре программы бакалавриата по направлению подготовки «Экономика». Суть их состоит в следующем.

Во-первых, структура программы дана отдельно для академического бакалавра и прикладного бакалавра, которые имеют определенные отличия друг от друга.

Во-вторых, в действующем стандарте, как известно, установлено три цикла дисциплин (В-1 «Гуманитарный, социальный и экономический, В-2 «Математический», В-3 «Профессиональный») и три раздела (В-4 «Физическая культура», В-5 «Учебная и производственная практика», В-6 «Итоговая государственная аттестация»). В проекте стандарта всего три блока (блок 1 «Дисциплины (модули)», блок 2 «Практика», блок 3 «Государственная итоговая аттестация»).

В-третьих, в действующем стандарте по каждому циклу и разделу указывается количество зачетных единиц, а по циклам — в том числе выделяемых на базовую часть и отдельно — на вариативную часть дисциплин, а по каждому циклу — еще и перечень дисциплин, входящих в базовую часть.

В-четвертых, действующий стандарт, по определению, является иррациональным. По многим его позициям до сих пор ведутся оживленные споры. В нем, по мнению автора, неправильно распределены зачетные единицы между циклами. Неоправданно много из них выделено на дисциплины 1-го и 2-го циклов в ущерб профессиональному циклу. Весьма спорный и набор дисциплин, входящий в базовые части циклов. В результате учебные планы вузов, занятых подготовкой бухгалтеров, серьезно отли-

чаются, причем в худшую сторону, от аналогичных учебных планов, используемых в вузах стран Запада.

Всех указанных выше недостатков в значительной мере можно избежать, если удастся на деле правильно реализовать одну из норм, предусмотренную в п. 6.3 проекта стандарта, где сказано следующее: «Модули (дисциплины) и практики, относящиеся к базовой части программы бакалавриата, являются обязательными для освоения обучающимися независимо от профиля программы, которую они осваивают. Набор дисциплин (модулей), относящихся к базовой части программы бакалавриата, образовательная организация определяет самостоятельно в объеме, установленном данным ФГОС, 130 с учетом соответствующей (соответствующих) примерной (примерных) основной образовательной программы».

Здесь следует обратить внимание на то, что набор учебных дисциплин, входящих в базовую часть, должен определять (в отличие от требований действующего стандарта) вуз, конечно, с учетом указанных выше рекомендаций.

Как на деле правильно реализовать эту норму набора? Это значит, необходимо добиваться, чтобы:

• рассматриваемая норма о предоставленном праве вузам в данном вопросе нашла отражение и в самом новом стандарте (а не только в его проекте);

• рекомендуемый перечень учебных дисциплин, входящих в базовую часть, разрабатывали Учебно-методическое объединение и учебно-методический совет по специальности с привлечением работодателей, а не структур, весьма далеких от образования;

• создание перечня базировалось на требованиях к профессиональному мастерству бухгалтеров, предъявляемых Международной федерацией бухгалтеров, которые заложены в международных стандартах их образования.

Кроме того, желательно, чтобы и перечень других предметов (т. е. входящих в вариативную, а не базовую часть) в учебных планах отечественных вузов был максимально приближен к аналогам, используемым в зарубежных вузах, которые в мировом рейтинге университетов входят в первую их сотню.

В-пятых, по сравнению с действующим стандартом в проекте нового предусмотрено увеличение времени на практику. В частности, до 12—18 з. е. у академических бакалавров и до 18—27 з. е. у

ВСЕ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА

7

прикладных бакалавров, вместо имеющихся сейчас 8—12 з. е.

Не единожды отмечалось, что продолжительность практики для студентов-бакалавров, специализирующихся в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, должна составлять не меньше одного семестра (т. е. 30 з. е.), поэтому, по мнению автора, такие изменения вполне назрели и они своевременны.

В-шестых, положительной оценки заслуживает еще одно новшество в проекте стандарта: количество часов, отведенных на занятие лекционного типа, должно не превышать 50 % от общего числа аудиторных занятий у академических бакалавров и 40 % — у прикладных бакалавров. Снижение его у последних с 50 до 40 %, на взгляд автора, должно пойти только на пользу дела, тем более, если учесть, что в целом ряде ведущих вузов западных стран (например, во Франции) вместо традиционных лекций перешли на чтение по отдельным предметам «мини-лекций», а высвободившееся время направляют на увеличение часов, отводимых на семинары и практические занятия.

По многим вопросам, связанным с образованием, пока что идут споры и дискуссии. Ответы на них еще впереди, однако, как говорил Альберт Эйнштейн, среди трудностей и проблем всегда скрывается благоприятная возможность, которая стимулирует прогресс и порождает эволюцию.

Список литературы

1. О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (в ред. от 02.07.2013).

2. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (в ред. от 23.07.2013).

3. Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»): приказ Минобрнауки России от 21.12.2009 № 747 (в ред. от 31.05.2011).

4 . Тутина Ю. Каждому по вышке // Аргументы и факты. 2013. № 28.