Некоторые процессуально-правовые особенности защиты интересов сотрудников органов внутренних дел в суде

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070

разбирательстве дела участвовали несколько биев, то только с единодушного согласия выносили решение, которое затем объявлялось участникам процесса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что многими авторами часто путаются такие понятия как судебный процесс и судебное разбирательство. Судебное разбирательство является одной из стадий судебного процесса, а судебный процесс, в свою очередь можно отождествить с понятием судопроизводства в целом. Различные авторы по-разному определяют стадии судебного разбирательства. Поскольку нормы обычного права кыргызов вовсе не делили судебный процесс на гражданский и уголовный, то нами были выделены следующие стадии судебного разбирательства по нормам обычного права кыргызов, общие для гражданских и для уголовных дел: ^подготовительная часть; 2) рассмотрение дела (также приведение доказательств); 3) судебные прения; 4) вынесение решения и его оглашение.

Список использованной литературы:

1. Ахмеджанова Г.Б. Судебный процесс в обычном праве казахов по источникам XIX начала XX в. [Электронный ресурс].URL:http://www.rusnauka.com/28_PRNT_2009/Pravo/53395.doc.htm

2. Борубашов Б.И. Государственно-правовое регулирование общественных отношений кыргызов в составе Российского государства (1855-1917 гг.) / Б.И. Борубашов. Бишкек, 2009.- С. 218.

3. Вульфсон Э.С. Киргизы.М., 1901. С.67-75.

4. Загряжский Г. Юридические обычаи киргиз.//Древний мир права казахов. Материалы, документы и исследования.- Т.6.- Алматы, 2005.- С.299.

5. Зуев А. Киргизский народный суд// Журнал Министерства юстиции. СПб. 1907, № 10.

6. Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Конспект лекций// Уголовный процесс. Сайт. К Калиновского [Электронный ресурс].URL:http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/

7. Кожоналиев С.К. Суд и уголовное обычное право киргизов до Октябрьской революции.- Фрунзе, 1963.- С.19

8. Словохотов Л.А. Народный суд обычного права киргиз Малой орды.// Древний мир права казахов. Материалы, документы и исследования./Под ред. С.З. Зиманова. 6- том. - 2005. - С.97.

© Н.С.Турсунбаева, 2015

УДК 347. 92

О.В. Турчина к.ю.н. доцент Дальневосточный юридический институт МВД России г. Хабаровск, Российская Федерация

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В СУДЕ

Аннотация

В статье рассматриваются процессуально-правовые особенности судебной защиты сотрудников органов внутренних дел при увольнении их со службы по инициативе уполномоченного руководителя.

Ключевые слова

Индивидуальный служебный спор, судебная защита, сотрудник ОВД, увольнение, служба, обжалование.

Службу в органах внутренних дел (правоохранительных органах) Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» относит к правоохранительной службе как особой разновидности государственной службы Российской Федерации, наряду с государственной гражданской службой и государственной военной службой.

С одной стороны, сотрудники органов внутренних дел в качестве должностных лиц наделены властными полномочиями по реализации функций государства в правоохранительной сфере, а, с другой

197

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070

стороны, они являются участниками специфических служебно-трудовых отношений, которые по всем признакам подпадают под понятие отношений наемного труда. Соответственно и вопросы, возникающие в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел по инициативе уполномоченного руководителя, имеют свою специфику.

Современное законодательство не содержит понятия «незаконное увольнение», однако на сегодняшний день эта проблема является одной из наиболее острых. В целом можно сказать, что незаконным увольнение может считаться в случае, если отсутствуют основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Расценивая увольнение как незаконное, сотрудник органов внутренних дел может выражать свою субъективную позицию - совсем не обязательно, что уполномоченный руководитель (работодатель) действительно нарушил нормы соответствующего законодательства. Для уполномоченного руководителя увольнение - это вопрос достаточно юридически сложный, так как значительные убытки для него неизбежны, если сотрудник органа внутренних дел обратится в суд и выиграет дело. При этом расторжение контракта может быть признано незаконным только в судебном порядке. Следовательно, защита интересов сотрудников в судах по основаниям обжалования наложенного дисциплинарного взыскания, увольнения со службы из органов внутренних дел по инициативе уполномоченного руководителя должна строиться через призму предотвращения случаев незаконного увольнения.

Право на защиту служит основой правового статуса личности, выступает элементом содержания государственно-правовых взаимоотношений государства и личности. Его суть состоит в обеспечении каждого гражданина Российской Федерации реальной возможностью требовать от государства создания необходимых условий для защиты своих регулятивных субъективных прав [1, с. 6].

Право на защиту имеет свое содержание, которое определяется требованием управомоченного лица к правонарушителю или лицу, оспаривающему интерес, а равно требованием к юрисдикционному органу [2, с. 58].

В содержание права на защиту включена также и процессуальная составляющая, которая помогает обладателю субъективного права обратиться в установленном законом порядке к соответствующим органам государственной власти, местного самоуправления, к иным уполномоченным субъектам защиты, включая межгосударственные способы правовой защиты, с требованием обязанного лица к определенному поведению.

В случае незаконного увольнения сотрудника органов внутренних дел ему предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, которая является универсальной формой защиты нарушенных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе прав и свобод в сфере труда.

Итак, при решении вопроса об увольнении сотрудника уполномоченному руководителю, в лице соответствующих сотрудников правовых и кадровых подразделений следует всесторонне с позиций норм различной отраслевой принадлежности проанализировать ситуацию во избежание возможного незаконного наложения дисциплинарного взыскания либо увольнения. Следует сказать, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»)). Таким специальным законом, предусматривающим основания и порядок увольнения сотрудников полиции, является Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД РФ). Кроме этого, по ряду вопросов необходимо учитывать и Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном порядке может быть рассмотрен любой индивидуальный служебный спор, в то же время п. 14 ч. 1 ст. 11 Закон о службе в ОВД РФ закрепляет право сотрудников органов внутренних дел на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам и в высшие органы для защиты своих прав и законных интересов. Таким образом, законодателем установлено правило альтернативной (юрисдикционной) подведомственности, что предполагает право выбора возможного варианта поведения для защиты своих нарушенных прав и свобод. То есть индивидуальный служебный спор может быть

198

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070

предметом рассмотрения комиссии государственного органа по служебным спорам, если таковая создана и функционирует. Однако данный порядок рассмотрения служебных споров не является обязательным, а сотрудник, считающий, что его незаконно уволили со службы в органах внутренних дел, оставляет за собой право на обращение в суд. Тем более, что не все категории индивидуальных служебных споров могут быть рассмотрены в комиссии, равно как и ее решения могут быть оспорены в суде.

Судебная практика пошла по пути разрешения подобного рода споров посредством искового производства, сущность которого состоит в наличии сторон с противоположными материальными (юридическими) интересами, а также наличии материально-правового спора между ними.

Порядок обращения, рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку в гражданском процессуальном праве нет специальных норм, регулирующих рассмотрение служебнотрудовых споров с участием сотрудников органов внутренних дел, применяются общие процессуальные нормы о рассмотрении трудовых споров.

По родовой подсудности в качестве суда первой инстанции такие дела рассматриваются федеральными (районными или городскими) судами (ст. 24 ГПК РФ). Территориальная подсудность определяется по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика, которыми, как правило, являются соответствующие руководители федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченные руководители. В данном случае уполномоченным является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации (ст. 1 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

У сотрудников органов внутренних дел или граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора нормативно закреплен срок три месяца для обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд (ч. 4 ст. 72 закона о службе в ОВД). Этот срок начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В случае же разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел этот срок составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Продолжительность сроков исковой давности устанавливается законом о службе в ОВД, но порядок его применения не регулируется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 3 данного закона могут быть применены нормы трудового законодательства.

При этом следует иметь в виду, что срок на обращение в суд не является пресекательным и суд вправе применить последствия пропуска срока на обращение, только в том случае, если ответчик (в нашем случае представитель уполномоченного руководителя) заявит об этом, в то же время истец может ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по общим правилам.

Однако следует признать, что, если суд формально признает причины пропуска срока заявителем уважительными, на практике это еще не гарантирует победу истца (сотрудника ОВД) в судебном процессе. Представитель ответчика может предъявить доказательства, что истец намеренно тянул время с обращением в суд, чтобы получить как можно больше выгод от создавшейся ситуации с незаконным увольнением.

Вопрос о судебных расходах также решается на основании норм трудового и гражданского процессуального законодательства. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Так согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Срок рассмотрения и разрешения данной категории дел в судебном заседании определяется в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, где сказано, дела о восстановлении на работе рассматриваются судами

199

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070

до истечения одного месяца со дня принятия искового заявления к производству.

Одним из наиболее важных вопросов при рассмотрении и разрешении гражданских дел является определение предмета доказывания.

Круг фактов, подлежащих установлению, первоначально формируется заинтересованными лицами, указывающими на них суду в своих заявлениях, ходатайствах, объяснениях. Однако заинтересованные лица не могут произвольно ограничивать предмет доказывания. В конечном счете, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Так, например, фактами основания иска будут являться те юридические факты, на которых истец (уволенный сотрудник органов внутренних дел) обосновывает незаконность наложения дисциплинарного взыскания или незаконность увольнения со службы в органах внутренних дел. Ответчик (представитель уполномоченного руководителя), в свою очередь, должен доказать соблюдение им предусмотренных законом сроков, порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания либо увольнения. При этом стороны могут ссылаться на любые доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ.

Системное толкование законодательства приводит нас к выводу о том, что основания расторжения контракта о службе в органах внутренних дел предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, здесь же в ч. 6 названы те основания увольнения сотрудника, которые осуществляются по инициативе уполномоченного руководителя и являются следствием нарушения сотрудником органов внутренних дел порядка прохождения службы.

Итак, к ним относятся следующие основания, предусмотренные ст. 82 Закона о службе в ОВД:

- пункт 5 - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел -на основании рекомендации аттестационной комиссии;

- пункт 6 - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

- пункт 7 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

- пункт 10 - в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

- пункт 13 - в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 закона о службе в ОВД;

- пункт 14 - в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания;

- пункт 15 - в связи с нарушением условий контракта сотрудником;

- пункт 20 - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Кроме того, в свете последних изменений такое основание увольнения по инициативе руководителя, как увольнение в связи с утратой доверия выделено в отдельную статью 82.1, где законодатель впервые раскрывает содержание такого основания увольнения, как «утрата доверия».

В каждом из указанных случаев суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, при этом каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается (ст. 56 ГПК РФ). В рамках настоящей работы не представляется возможным исследовать каждое основание наложения дисциплинарного взыскания либо увольнения. Каждое основание может быть предметом отдельного исследования.

Вместе с тем, мы можем выделить общие требования, предъявляемые к порядку увольнения сотрудников органов внутренних дел. Приказом МВД России № 1065 от 30 ноября 2012 года «О некоторых вопросах назначения на должности в органы внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлен порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением

200

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070

контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается.

Согласно указанному приказу, увольняемому сотруднику органа внутренних дел должно быть заблаговременно вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которое составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле.

Однако законодатель не раскрывает понятие «заблаговременно», определяя лишь некоторые сроки вручения уведомления сотруднику. Так, по интересующим нас основаниям при увольнении по п. 5, 13 и 15 ст. 82 Закона о службе в ОВД сотрудник должен быть уведомлен не позднее двух недель до дня прекращения контракта и увольнения.

В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения составляется соответствующий акт в произвольной форме.

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Кроме того, представителями кадрового подразделения с увольняемыми со службы в органах внутренних дел сотрудниками проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Еще одним документом, имеющим правовое и процессуальное значение, является представление к увольнению из органов внутренних дел, которое согласовывается с начальником структурного подразделения и доводится сотруднику под роспись.

В случаях увольнения сотрудников со службы по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15, 20 и 22 части 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, в суд представляется копия заключения служебной проверки, а также копии документов, на основании которых было назначено проведение служебной проверки.

Между тем, представителю уполномоченного руководителя следует иметь в виду, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Кроме изложенного выше, интерес вызывают такие категории служебно-трудовых споров, как увольнение со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суды Российской Федерации под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции понимают: порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника правоохранительных органов, свидетельствует о низком моральнонравственном облике истца, как сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона и нормативноправовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Как общий вывод, следует подчеркнуть, что соблюдение процедуры увольнения обязательно во всех случаях, даже если сотрудник совершил виновное действие во внеслужебное время (например, находясь в отпуске) и не во время осуществления им своих служебных обязанностей, порядок увольнения по указанному основанию аналогичен порядку при увольнении за совершение дисциплинарного проступка и регулируется ст. 51 Закона о службе в ОВД.

201

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070

В заключении следует отметить, что установление механизма судебной защиты прав, свобод и законных интересов от необоснованного увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы базируется на стремлении государства:

- обеспечить эффективную защиту интересов общества, органов внутренних дел и государства в процессе правоохранительной службы;

- создать условия для предотвращения нарушений прав и свобод сотрудников органов внутренних дел;

- обеспечить соблюдение государственных интересов, связанных с надлежащим исполнением сотрудниками органов внутренних дел функций по охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- создать механизм освобождения органа внутренних дел государства от тех сотрудников, которые допускают нарушения, препятствующие продолжению ими правоохранительной службы;

- способствовать формированию у сотрудников необходимости отстаивать свои права и свободы, связанные с незаконным увольнением их со службы.

Итак, следует сказать, что отдельного специального порядка рассмотрения индивидуальных служебных споров не существует, что не препятствует применять судам нормы Трудового кодекса РФ по аналогии. Вероятно такой порядок просуществует еще определенное время.

Список использованной литературы:

1. Викут М.А. Природа права на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Саратов, 1991.

2. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

3. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М., 1989.

© О.В. Турчина, 2015

УДК 342.552.3

Э.Р.Чернова

кандидат юридических наук, доцент Стерлитамакский филиал БашГУ г. Стерлитамак, Российская Федерация

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РФ

Аннотация

В статье рассматриваются особенности правового регулирования организации органов исполнительной власти субъектов РФ. Отмечено, что в законодательстве субъектов РФ этот вопрос решён по-разному, т.к. федеральный законодатель предоставил им большую свободу при определении порядка формирования органов исполнительной власти субъектов РФ.

Ключевые слова

исполнительные органы государственной власти, высшее должностное лицо, субъекты Российской Федерации

Составной частью системы исполнительной власти в Российской Федерации являются исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации. Нормативно-правовое регулирование порядка формирования исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их системы осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

202