2015. 03. 008. Габдуллин И. Р. Предрассудок как феномен сознания. - М. : Рос. Ун-т дружбы народов, 2014. - 305 с

ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

2015.03.008. ГАБДУЛЛИН И.Р. ПРЕДРАССУДОК КАК ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ. - М.: Рос. Ун-т дружбы народов, 2014. - 305 с.

Ключевые слова: предрассудок; сознание; знание; предпосы-лочное знание; ценность.

Предрассудок рассматривается в обыденном употреблении в качестве ошибочного мнения, которое в лучшем случае необходимо скорректировать, преодолеть содержащуюся в нем ложную составляющую. Основная проблема данного исследования «фокусируется на выяснении всех аргументов pro и contra в отношении предрассудка как феномена сознания с точки зрения специального философского исследования» (с. 8). С точки зрения автора, понятие предрассудка неразрывно связано с понятием предпосылочного знания, которое выступает аналогом таких смысловых конструкций, как априорное знание (И. Кант), особая форма веры (Б. Рассел), форма неявного личностного знания (М. Полани), «субъективистское заблуждение» (К. Поппер), «естественная интерпретация» (П. Фейерабенд), «предпонимание» (М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер). Проблема предпосылочного знания находит свое развитие именно в современной эпистемологии, поскольку в классической - предпо-сылочный контекст познания полагался как нечто данное, не требующее специального пояснения.

Предрассудок не есть только знание в смысле чисто когнитивной конструкции. В не меньшей мере в нем представлена и его аксиологическая составляющая. Таким образом, исследование понятия предрассудка выходит на проблему соотношения знания и ценности, которой придается большое значение в современной философии.

Современные философские исследования предрассудка опираются на результаты психологических, лингвистических и других

наук, имеющих непосредственное отношение к природе человеческого сознания (когнитивных наук).

Книга состоит из четырех глав. Глава 1 «Проблема предрассудка и предпосылочного знания в истории философской мысли».

Термин «предрассудок» как слово с закрепившимся определенным смыслом начинает использоваться в современных европейских языках не ранее Нового времени. Тем не менее проблема предрассудка ставится уже в античные времена. «Проблема предрассудка, затрагиваемая в контексте античной и, далее, средневековой познавательно-теоретической традиции, интересна прежде всего тем, в какой степени она повлияла на последующее изучение предрассудка, уже ставшего предметом сознательной теоретической рефлексии» (с. 23).

Античность является временем зарождения и теоретического оформления основных познавательных контекстов. Так, А.А. Тахо-Годи отмечает, что термин предпосылка, или предположение -«ипотеса», был широко распространен у Платона (в диалогах «Ме-нон», «Федон», «Парменид», «Теэтет», «Государство»). Особо отмечается, что «слово "ипотеса" буквально означает "подположе-ние", "подставка", "ступенька", и до Платона оно употреблялось только в физическом, конкретном смысле, но никак не в абстрактно-философском» (цит. по: с. 31-32). Аристотель также использует это слово, но в ином, формально-логическом смысле, придавая ему значение предположения. Эпикурейцы, стоики, скептики использовали ряд понятий, которые можно объединить термином «антиципация».

В рамках средневекового религиозно-рационалистического дискурса сложилось двойственное отношение к предрассудкам. С одной стороны, - негативное отношение к ним как к продукту невежества, ограниченности человеческого «земного» рассудка, к тому, что охватывается термином «суеверие». С другой стороны, «второй позицией здесь выступает провозглашение веры как аргумента в пользу истины, предстающего фактически в качестве "до-рассудочного", "предрассудочного" аргумента» (с. 66). Автор подчеркивает, что «религиозное толкование тех феноменов, которые мы называем предрассудком, может быть понято как отнесение их к сфере "высшего, божественного Разума", а предрассудки в обыденном, "суетном" рассудке есть нечто неполноценное, олицетво-

рение невежества и название для которого подбирается соответственное - суеверие. Другими словами, есть предрассудки и предрассудки» (с. 67). Таким образом, предрассудок нельзя отождествлять с суеверием в целом, а лишь в конкретно-историческом аспекте с конкретно-исторической формой существования предрассудка.

Теоретическая разработка проблемы предпосылочного знания началась с момента появления научного познания в современном его понимании. Начало этому положили прежде всего философские концепции Ф. Бэкона, Дж. Вико, Р. Декарта, И. Канта, Ф.Г.В. Гегеля. Но определяющая роль принадлежит И. Канту. Особенность становления концепции предпосылочности и предрассудка автор видит в том, что в рамках классических философских концепций сложилась ясно прослеживаемая рационалистически-просвещенническая парадигма в понимании феномена предрассудка, основными чертами которой можно назвать некритическое сведение понятия предрассудка к понятию заблуждения и отождествление предрассудка с суеверием. Таким образом, «образовался определенный разрыв между объективной значимостью предрассудков в познании и степенью их проблематизации» (с. 82).

Глава 2. «Основные концептуальные подходы в философском осмыслении феномена предрассудка».

Применение трансценденталистского подхода (от Декарта и Канта до Хайдеггера, Гуссерля и Гадамера) ставит вопрос: «В какой форме трансцендентальные основания играют фундирующую роль в определении сущности предпосылочного знания и соответственно предрассудка как формы его выражения?» (с. 84).

Анализ сущности предрассудка показывает, что знание, полагаемое как предрассудок, носит априорный характер, т.е. возникает в сознании вне зависимости от конкретных форм проявления его в непосредственно данном опыте. Такое знание по определению должно носить черты безусловности и необходимости. Но в то же время это знание не является чисто априорным (в кантовском смысле). Следовательно, «с позиций только трансцендентально-феноменологической сущности предрассудка такая безусловность и необходимость всегда будет тяготеть, а точнее, не исключать субъективистской интерпретации» (с. 97). Выход из этой ситуации автор видит в обращении к эволюционно-эпистемологической интерпретации. Тогда предрассудок можно назвать онтогенетически

априорной формой познания, а генетическую информацию, которая содержится в предрассудках, - генетически апостериорно обусловленной формой предпосылочного знания (с. 97).

Рационально-просвещенческая традиция понимания предрассудка представлена в XX в. логическим позитивизмом, постпозитивизмом, аналитической философией и философией науки по преимуществу. В этой традиции предрассудок продолжает отождествляться с заблуждением. И тогда возникает вопрос: почему даже в процессе реабилитации метафизики, даже и не полной, отношение к проблеме предрассудка не изменилось? (с. 100) Ответ на этот вопрос предполагает более глубокий анализ понятий предпосылки и предрассудка и их отношения.

Глава 3 «Знание и предрассудок».

В той мере, в какой предрассудок включает в себя основные характеристики предпосылочного знания, он может быть отнесен к доконцептуальным предпосылкам.

Учитывая отнесенность предпосылочного знания (в концепции М. Полани) к основным характеристикам личностного (неявного) знания, может быть обозначен один из путей генезиса феномена предрассудка. С точки зрения автора, «таким путем является диалектика явного и неявного как взаимодействие рефлексивного (осознанного) и нерефлексивного (неосознанного)» (с. 167). Пред-посылочное знание становится предрассудком тогда, когда существующая рефлексия не позволяет прояснить ценностную составляющую, так как остается за полем рефлексивной деятельности человека.

Другой подход к формированию предпосылочного знания связан с рассмотрением перехода между состояниями знания и незнания. Выступая медиатором, посредником между этими состояниями, предрассудок выражает определенный, закономерный этап в эволюции и функционировании сознания. «Предрассудок в общей структуре знания занимает свое место, нередуцируемое полностью к каким-то иным формам знания» (с. 171).

В логико-аналитической традиции проблема предпосылочно-сти знания не увязывается с проблематикой онтологических предпосылок. С точки зрения автора, выяснение онтологического статуса предпосылочного знания непосредственно связано с процессом выявления метафизических оснований. При этом следует различать

метафизические основания и метафизические предпосылки. «Именно с точки зрения философского исследования любой проблемы всегда присутствуют либо явно, либо незримо в качестве фундаментальных аспектов как гносеологический, так и онтологический аспекты в их диалектическом единстве» (с. 178).

Предрассудки могут быть как истинными, так и ложными. Но они существенно отличаются от заблуждения, хотя и могут содержать его. Заблуждение сочетается с искренностью, но не с истинностью. В то же время не является странным словосочетание «истинные предрассудки».

Предрассудок проявляет относительную когнитивную двойственность. С одной стороны, ему присущ некий консерватизм, сопротивляемость новому. И если это новое действительно открывает истинное знание, то предрассудок превращается в оковы творческого мышления. С другой стороны, определенные качества предрассудка (обозначенные автором как «истинные предрассудки») «объективно могут выступать как позитивно значимые, если провозглашаемое новое в действительности оказывается ложным или вредным» (с. 191).

Глава 4. Ценностно-когнитивная динамика как фундаментальный фактор генезиса предрассудков.

В философском исследовании предрассудка намечается новый подход. Он предполагает анализ диалектики когнитивного и ценностного функционалов в познавательном процессе, выявление их основных структурных компонентов.

В развитом состоянии диалектическое соотношение когнитивно-рационального и ценностно-эмоционального аспектов представляет собой иерархично организованную структуру, в которой выделяются следующие основные подсистемы. В ценностном аспекте сознания - потребностно-мотивационный и нормативно-регулятивный компоненты. В когнитивном аспекте сознания - фак-туально-эмпирический и теоретико-методологический компоненты. Между этими компонентами устанавливаются различные типы взаимодействий. При этом доминирующим отношением является не истинностное, а ценностное.

Сфера функционирования потребностно-мотивационных предпосылок предполагает обращение к таким понятиям, как потребности, мотивы, интересы, цели деятельности, которые, в свою

очередь, характеризуются преобладанием чувственно-эмоциональной психологической составляющей.

Более высокий уровень развития ценностного аспекта сознания и соответственно ценностно-познавательных предпосылок представлен в нормативно-регулятивном компоненте, отражающем специфику собственно познавательной деятельности в ее отношении к социокультурному контексту. Это выражается в целом комплексе стандартов, оценок, норм, критериев, предъявляемых к процессу познания со стороны познающего субъекта.

Фактуально-эмпирический компонент сознания, будучи исходным (но не в логическом, а историческом аспекте возникновения знания, поскольку конкретная познавательная ситуация может начинаться и с предварительного выяснения теоретико-методологических принципов исследования), первичным звеном познавательного процесса, ориентирован прежде всего на воспроизведение закономерностей сферы явления и выражается в совокупности первичных обобщений, наглядных образов, представлений о свойствах объекта. На основании таких первичных когнитивных образований складывается система предпосылочного знания. Очевидно, что не все данные чувственных анализаторов, составляющих массив эмпирического содержания сознания, можно назвать именно предпосылками. Часть из них являются просто посылками, т.е. исходными данными, начальным эмпирическим материалом.

Момент предпосылочности проявляется двояко: «1) что-то выступает предпосылкой для чего-либо благодаря лишь предшествованию во времени, - это можно назвать онтологическим и предельно абстрактным моментом предпосылочности; 2) конкретное содержание сознания обусловливает, влияет на определенные знания, входя в их структуру в снятом виде. Поэтому именно второй из выделенных здесь моментов может быть назван гносеологической предпосылкой знания, в отличие от онтологических предпосылок» (с. 235).

Теоретико-методологический компонент связан с введением в познавательный процесс не новых эмпирических фактов, а именно новой методологии. Она предполагает выявление фактуально-эмпирических и теоретико-методологических предпосылок, которые взаимно предполагают и опосредуют друг друга, соотносясь одновременно с уточнением средств и целей познания.

В качестве итогового автор предлагает следующее определение. «Предрассудок - это неосознаваемая рационализация чувственно-эмоционального состояния сознания в виде негативной и позитивной оценки, выступающей субъективным обоснованием истинности некоего положения вещей, закрепленного в стереотипной форме и выражающего определенную установку. Конкретным носителем (субъектом) такого состояния может выступать как отдельная личность, так и определенная социальная группа». (с. 255).

Существенным моментом такого определения является понимание предрассудка не только как некоего устоявшегося состояния сознания как законченного акта, но также и как процесса. Это позволяет более четко понять различие предрассудка от стереотипа и установки.

В заключение автор отмечает, что предложенный подход к исследованию феномена предрассудка «открывает возможность преодолеть устоявшийся стереотип в понимании предрассудка лишь как объекта, требующего нейтрализации или иллиминации в познавательном процессе» (с. 276).

Л.А. Боброва

2015.03.009. РОМАНИЯ В. ПРАГМАТИСТСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКИЙ ПОВОРОТ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ: НОВЫЙ ВИД НЕАРИСТОТЕЛЕВСКОЙ ЛОГИКИ?

ROMANIA V. Pragmatist epistemology and the post-structural turn of the social sciences: A new kind of non-aristotelian logic? // Philosophy today. - Chicago, 2013. - Vol. 57, N 1. - P. 150-157.

Ключевые слова: эпистемология; прагматизм; постструктурализм; социальные науки.

В 1980-е годы ряд философов (Х. Джоас, Дм. Н. Шалин) поддержали возврат к дискуссии ранних прагматистов об эпистемологии. Автор исследует вопрос: «Насколько ее адекватность еще не-допредставлена, несмотря на то, что эта эпистемология имела глубокое влияние на развитие социальных наук в двадцатом веке?» (с. 150).

Истоки прагматизма связаны с основанием «Метафизического клуба» в Кэмбридже (Масс) в 1870-е годы. Группа философов