Развитие законодательства Украины об уголовно-правовой охране нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы в середине XVII в

Ю.В. Орел*

Развитие законодательства Украины

об уголовно-правовой охране нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы в середине XVII в.

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы исторического развития законодательства Украины об уголовно-правовой охране нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы в середине XVII в. Проанализирован такой исторический памятник уголовного права, действовавший на территории Украины, как Соборное Уложение 1649 г., на предмет наличия в нем норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение побегов из мест лишения свободы и уклонения от отбывания других видов наказаний, в частности штрафа. Делается вывод о том, что в указанный период получил свое дальнейшее развитие вопрос об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде штрафа, а также была предусмотрена возможность его замены другими мерами. Отмечается также, что в Соборном Уложении 1649 г., как и в предыдущих исторических памятниках законодательства Украины, не содержалось норм, которые бы предусматривали ответственность преступников за побег из мест лишения свободы или из-под стражи. В случае побега они несли ответственность только за предыдущие преступления и не подвергались дополнительному наказанию за побег. Ключевые слова: лишение свободы, пенитенциарная служба Украины, побег, развитие законодательства, Соборное Уложение, ссылка, тюрьма, штраф, уголовно-правовая охрана, уклонение от наказания.

Отечественное уголовное законодательство имеет длительную историю, изучение которой необходимо для понимания его современного состояния и определения перспектив его дальнейшего совершенствования. Только на основании накопленного опыта можно строить сегодняшний и завтрашний день. Это высказывание еще раз подтверждает известную истину о том, что без прошлого нет настоящего и не может быть будущего. Данное суждение относится и к уголовному законодательству. По мнению А.Ф. Кистяковского, только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предыдущие периоды1. Вот почему, по нашему мнению, исследование вопроса об уголовно-правовой охране нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы Украины невозможно без его полного и всестороннего исследования в историческом аспекте.

В юридической литературе проблемы уголовно-правовой охраны нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы Украины исследовались в трудах таких ученых, как М.И. Бажанов, И.С. Власов, А.П. Гель, В.И. Гороб-

цов, Т.М. Добровольская, В.И. Егоров, Н.И. Заго-родников, А.И. Зубков, В.Д. Иванов, В.Е. Квашис, А.Г. Колб, А.И. Лукашов, К.В. Мазняк, А.С. Мих-лин, Д.А. Назаренко, Н.А. Огурцов, А.Н. Павлухин, Ш.С. Рашковская, А.Л. Ременсон, В.К. Сауляк, А.М. Сокуренко, В.М. Трубников, И.М. Тяжкова, Ю.К. Шевелев и др. Однако в трудах этих ученых рассматривались или в целом проблемы уголовной ответственности за посягательство на правосудие, или ответственности за отдельные виды противодействия функционированию органов и учреждений пенитенциарной службы Украины.

Отдельные попытки основательного исследования проблем уголовной ответственности за преступления, посягающие на деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, а также уголовно-правовой защиты режима отбывания наказания в исправительных учреждениях и режима содержания заключенных под стражу лиц предприняты в работах О.В. Брынзанской и Е.И. Плужник2.

Несмотря на проведенные исследования, считаем, что степень разработанности этой про-

1 См.: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1: Общая часть. Киев: Универ. тип., 1875. С. 4.

2 См.: Бринзанська О.В. Кримшальна ввдповвдальшсть за

злочини, що посягають на дiяльнiсть установ кримшаль-но-виконавчо! системи: дис. ... канд. юрид. наук. К., 2012; Плужшк О.1. Кримшальна ввдповвдальшсть за порушення режиму ввдбування покарання у виправних установах та

тримання пвд вартою: дис. ... канд. юрид. наук. К., 2003.

*

© Орел Ю.В., 2015

Орел Юрий Викторович — кандидат юридических наук, доцент кафедры правоведения Николаевского межрегионального института развития человека высшего учебного заведения Открытый международный университет развития человека «Украина». [orel1976@list.ru]

54003, Украина, г. Николаев, ул. 2-я Военная, д. 22.

блематики не может быть признана достаточной. Проблемы уголовно-правовой охраны нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы Украины не раскрыты должным образом.

Целью статьи является анализ исторического развития законодательства Украины об уголовно-правовой охране нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы в середине XVII в. для более четкого и полного раскрытия сущности и понимания этого вопроса.

С присоединением Украины к России в 1654 г., на ее территории начали действовать российские законодательные акты, среди которых одним из наиболее значительных и систематизированных было Соборное Уложение 1649 г., которое стало новым этапом развития норм о преступлениях, системы уголовных наказаний и порядка их исполнения.

По мере дальнейшего развития русского феодального общества и обострения классовой борьбы тюрьма стала приобретать все больший удельный вес в системе карательных учреждений Русского государства. Уже в XVI в. тюремное заключение стало одним из важнейших средств наказания преступников, с целью изоляции их от общества3.

В Соборном Уложении 1649 г. тюремное заключение упоминается более 40 раз и как предварительная мера, и как основное наказание. В некоторых нормах тюремное заключение сочетается с телесными наказаниями и выступает как дополнение к ним, однако при этом намечается его выделение в качестве основного наказания при заключении на длительные сроки, и оно получает достаточно подробную регламентацию4.

В зависимости от тяжести совершенного преступления и срока, на который оно назначалось, тюремное заключение было срочным, бессрочным и пожизненным. Срочное заключение устанавливалось на срок от 3 дней до 4 лет. По Уложению оно имеет следующие виды: на 3 дня (гл. Х ст. 31); на 4 дня (гл. Х ст. 31); на 1 неделю (гл. III ст. 7); на 2 недели (гл. III ст. 1); на 1 месяц (гл. I ст. 5); на 6 недель (гл. III ст. 2); на 3 месяца (гл. Х ст. 135); на 6 месяцев (гл. III ст. 9); на 1 год (гл. XI ст. 27); на 2 года (гл. XXI ст. 9); на 3 года (гл. XXI ст. 16); на 4 года (гл. XXI ст. 10).

Бессрочное заключение в тюрьму было в трех формах: во-первых, «до государева указу» (гл. Х ст. 8), «на сколько Государь укажет» (гл. I ст. 9), во-вторых, до предоставления поручительства — «до-

куды по нем порука будет» (гл. XXI ст. 38) или «до тех мест, покаместь он в том по себе поруки сберег» (гл. Х ст. 202). В том и другом случае заключение могло продолжаться достаточно долго и даже фактически превращаться в пожизненное. Наконец, третья форма бессрочного тюремного заключения — до принесения раскаяния — применялась к религиозным преступникам, раскольникам и церковным мятежникам, которые содержались в тюрьмах «покамест они обратятся на истинный путь»5.

Пожизненное тюремное заключение в Уложении не определяется особым термином. Уложение в этом случае говорит просто: «вкинуть в тюр-му» (гл. XXI ст. 28). Но из содержания этой статьи и при сопоставлении ее с другими следует, что лицо, которого «поимают на розбое», но которое в результате применения к нему дважды пыток не признается в совершении этого и других преступлений, а при проведении у него обыска многие из людей укажут про него, что знают его «розбоем и иными лихими делы», подлежит заключению в тюрьму до смерти6.

Тюрьмы строились исходя из одной цели — обеспечить изоляцию преступников и не позволить заключенным бежать. Тюрьмы были земляные, деревянные и каменные, монастырские и опальные (для политических заключенных). В монастырских тюрьмах, как и в других, осуществлялась охрана заключенных и использование их на тюремных работах, в политических тюрьмах полностью исключались любые контакты с заключенными. Осужденные, содержащиеся в тюрьме, кормились за счет родственников или милостыни, которую они получали во время прохождения под стражей по городу. Собранное подаяние делилось между всеми заключенными7.

Как отмечает М.Г. Детков, в Соборном Уложении закладывались основы управления тюремными делами8. Однако управление тюремной

3 См.: Мулукаев Р.С. История отечественных органов внутренних дел: учебник для вузов. М.: Nota Bene, 2005. С. 11; Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980. С. 225.

4 См.: Исаев И.А. История государства и права России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 188.; Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмове-дением. СПб.: Тип. М-ва путей сообщения, 1889. С. 315.

5 См.: Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией: в 12 т. Т. 8: 1678-1682. СПб.: Тип. Эдуарда Праца, 1862. С. 215.

6 См.: Мулукаев Р.С. Указ. соч. С. 12.; Маньков А.Г. Указ. соч. С. 226.; Сергеевский Н.Д. Наказание в русаком праве XVII в. СПб.: Изд. кн. магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1887. С. 175-177; Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов. СПб.: Изд. кн. магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1890. С. 75-446; Захаров В.В. Генезис отечественной системы исполнения уголовных наказаний в XIV — середине XVII в. // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2012. Вып. 5. URL: http://ipp.kursksu.ru/pdf/001-027.pdf (дата посещения: 29.06.2014); Памятники русского права. Вып. 6: Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1957; Тихомиров М.Н. Соборное Уложение 1649 года: учеб. пособие. М.: Госюриздат, 1957.

7 См.: Мулукаев Р.С. Указ. соч. С. 12-15; Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка: История законодательства, административное и бытовое положение заключенных, пересыльных, их детей и освобожденных из-под стражи, со времени возникновения тюрьмы до наших дней: 1560-1880 гг. СПб.: Тип. Г. Шпарварт, 1880. С. 5.

8 См.: Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России. М.: Вердикт-1М, 1999. С. 5.

системой в Российском государстве в XVII в. было децентрализовано. Единого органа, который ведал бы тюрьмами, не существовало. Тюрьмы находились в ведомстве Стрелецкого, Земского, Разбойного и некоторых других приказов. На местах управление тюрьмами осуществляли воеводы и губные старосты. Им вменялись в обязанность регулярный осмотр тюрем и проверка несения службы тюремным персоналом. Соборное Уложение 1649 г. (гл. XXI ст. 101) следующим образом определяет обязанности губного старосты в деле управления тюрьмой: «в городех тюрьмы ведают Губные старосты, и Губным старостам доведется тюрьмы и тюремных сидельцов осматри-вати почасту, чтобы тюрьмы были крепки, и у тюремных бы сидельцов в тюрьмах ничего не было, чем им из тюрьмы вырезатися»9.

В самих тюрьмах администрация состояла из губных целовальников и тюремных сторожей: «Губным целовалником з губными старосты у дела быть по выбором сошных людей. В губной избе тюремным сторожам быти по поручным записям сошных людей»10. Их главной обязанностью было не допустить побегов заключенных. Как отмечает В.В. Захаров, именно они непосредственно осуществляли исполнение наказаний, связанных с лишением свободы. Правда, ясного разграничения между ними обязанностей в части исполнения приговоров не существовало11.

Соборное Уложение определяло источники выделения средств на строительство тюрем и содержание персонала, главным образом из Разбойного приказа, а также за счет местного населения. В Москве на эти цели деньги выделялись «из Разбойного приказу государевою казною», на местах на тюремные расходы было велено «збира-ти деньги с тех же посадских и сошных людей»12.

Что касается условий и порядка содержания заключенных, то эти вопросы указанным нормативным актом не регламентировались, а отдавались на усмотрение тюремного начальства. В связи с этим Н.Д. Сергеевский отмечал, что никакого режима для жизни тюремных сидельцев законом установлено не было. Арестанты внутри тюрьмы пользовались свободой занятий и образа жизни. Население тюрем слагалось в общины, признававшиеся правительством13.

9 Мулукаев Р.С. Указ. соч. С. 12.; Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. С. 246-247.; Памятники русского права. Вып. 6. С. 405-406.

10 Памятники русского права. Вып. 5. С. 199.

11 См.: Захаров В.В. Указ. соч.

12 Памятники русского права. Вып. 6. С. 404-406; Детков М.Г. Указ. соч. С. 5; Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: Противодействие уголовной преступности. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2001. С. 246; Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. С. 106; Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительное право: курс лекций. СПб., 2002. С. 32.

13 См.: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве

XVII века. С. 205-206.

В XVII в. с завоеванием Сибири и южных окраин в России как наказание начинает широко применяться ссылка в определенные правительством места. В Соборном Уложении 1649 г. ссылка упоминалась лишь в восьми статьях и предусматривалась как дополнительный вид наказания (иногда как основной) для преступников в окраинные города, остроги, крепости, имения и другие: «в Сибирь на житье на Лену» (гл. XIX ст. 13), «в Украинные горо-ды, где Государь укажет» (гл. XXI ст. 9)14.

Что касается вопроса об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушения в связи с этим нормальной деятельности органов и учреждений исполнения наказаний, то оно нашло свое отражение и в нормах Соборного Уложения 1649 г.

Прежде всего, речь идет о побеге из мест лишения свободы. В ст. 101 гл. ХХ Соборного Уложения 1649 г. хотя и не устанавливалась ответственность осужденных за побег из тюрем, однако предусматривалась возможность его совершения, а также определялся порядок уплаты «выти» — компенсации потерпевшим, которые они могли бы взыскать с беглецов. При этом следует отметить, что в таком случае ответственности подлежали тюремные целовальники и сторожа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по надзору за осужденными. В случае если не было возможности с них взыскать компенсации потерпевшим, то причиненный вред в двойном размере взыскивался с губных старост, поскольку « городех тюрьмы ведают Губные старосты, и... в городех из тюрем воры уходят Губных старост небрежением и недосмотром и за то на Губных старостах истцом выти пред Губными целовальники, вдвое правити»15.

В отличие от предыдущей, ст. 104 гл. ХХ Соборного Уложения 1649 г. устанавливала ответственность воевод, приказных людей и губных старост за незаконное освобождение из тюрем «воров, татей или разбойников душегубцев. без Государева указу» и обращение их насильно в холопы или крестьяне. Причем, как указывает А.Л. Жуйков, эта статья закрепляла уголовную ответственность не только за незаконное освобождение осужденных за преступление, но и лиц, заключенных под стражу. Освобождение представляло собой частный случай злоупотребления должностными полномочиями16. В качестве наказания за такие действия предусматривалось: «жестокое наказание, бити их кнутом нещадно, да на них же за тех воров истцам правити выти»17.

14 Памятники русского права. Вып. 6. С. 310, 385; Детков М.Г. Указ. соч. С. 5.

15 Памятники русского права. Вып. 6. С. 405-406.

16 См.: Жуйков А.Л. Уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 14.

17 Памятники русского права. Вып. 6. С. 406-407, 429.

По этому поводу Е.А. Тимофеева отмечает, что при совершении осужденным побега из тюрьмы, ответственности подлежали лишь лица, оказавшие помощь в его осуществлении. Сам осужденный обязан был нести ответственность только за первоначальное преступление и не подвергался дополнительному наказанию за побег18.

В Соборном Уложении 1649 г. также получил свое дальнейшее развитие и регламентацию вопрос об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде штрафа. Так, в случае неуплаты штрафа к должнику применялась процедура «правежа», суть которой состояла в том, что должника, который не платил, в течение определенного периода времени ежедневно, кроме праздников, утром выводили перед приказной губой, обнажали икры и били по ним палками. Процедура эта заканчивалась лишь с отъездом судей из приказа.

При этом в Соборном Уложении (гл. Х ст. 261) уже прямо говорилось о том, что 1 месяц правежа соответствовал 100 руб. долга. Иными словами, в случае неуплаты штрафа он заменялся «правежем» из расчета 1 месяц «правежа» за 100 руб. штрафа. В течение «правежа» стороны могли договориться о порядке уплаты штрафа. Если прийти к согласию им не удавалось, то проводилось взыскание за счет имущества должника (гл. Х ст. 262—263). В случае невозможности взыскания обязанное лицо должно было штраф отработать (гл. Х ст. 264)19. Таким образом, как отмечает Е.А. Тимофеева, Соборное Уложение устанавливало ступенчатый порядок замены наказания в виде штрафа. Сначала он заменялся «правежем», в ходе которого мог быть решен вопрос о добровольной уплате штрафа в ином порядке. При этом отбытый срок «правежа» засчиты-вался в счет уплаты штрафа. В этом состояла первая ступень ответственности. Если по окончании «правежа» стороны не договаривались о порядке уплаты штрафа, наступала вторая ступень: штраф взыскивался за счет имущества должника. В случае невозможности взыскания виновного обязывали штраф отработать, что являлось третьей (последней) ступенью в процессе замены этого вида наказания20.

При этом следует обратить внимание на ст. 46 гл. ХХ, согласно которой лица, стоявшие «на правеже», могли быть выкуплены, после чего они должны были служить у лиц, их выкупивших, не только при их жизни, но и при жизни их детей, если в записи не был оговорен срок их службы. Кабальное холопство по «бессрочной жилой

18 См.: Тимофеева Е.А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2008. С. 40.

19 Памятники русского права. Вып. 6. С. 139-140, 148.

20 См.: Тимофеева Е.А. Указ.соч. С. 39-40.

записи» в данном случае приравнивалось к полному холопству21.

Для сравнения заметим, что ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Украины 2001 г. устанавливает правило, согласно которому размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения виновного. Иначе говоря, уже на стадии назначения наказания в виде штрафа решается вопрос о возможности его исполнения осужденным22.

Таким образом, проведя исследование генезиса законодательства Украины об уголовно-правовой охране нормальной деятельности органов и учреждений пенитенциарной службы в середине XVII столетия, можно сделать вывод, что в этот период тюремное заключение как вид наказания получило достаточно подробную регламентацию и стало одним из важнейших средств наказания преступников, преследуя цель изоляции их от общества и недопущение побегов среди осужденных из мест лишения свободы.

Произошло дальнейшее формирование и развитие уголовно-исполнительной системы, органов и учреждений исполнения наказаний, а отсюда возникла необходимость в охране их нормальной работы, исполнения возложенных на них функций уголовно-правовыми средствами.

В Соборном Уложении 1649 г. получил свое дальнейшее развитие вопрос об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде штрафа, а также была предусмотрена возможность его замены другими мерами.

Следует также отметить, что Соборное Уложение 1649 г., как и предыдущие исторические памятники законодательства, не содержало норм, которые бы предусматривали ответственность преступников за побег из мест лишения свободы или из-под стражи. В случае побега они несли ответственность только за предыдущие преступления и не подвергались дополнительному наказанию за побег.

В отличие от норм Литовских Статутов, в Соборном Уложении 1649 г. также ничего не говорится об ответственности иных гражданских лиц за незаконное освобождение осужденных или лиц, содержащихся под стражей, а также за содействие в осуществлении ими побега.

Представители тюремного персонала несли уголовную ответственность за незаконное освобождение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надзору за осужденными, а также за насильственное их обращение и использование в качестве феодально-зависимого населения вследствие злоупотребления своими должностными полномочиями.

21 См.: Памятники русского права. Вып. 6. С. 340, 372.

22 Кримшальний кодекс Украши // Ввдомосп Верховно! Ради Украши. 2001. № 25-26. Ст. 131.

В качестве наказания, в первом случае, с них взыскивался тот ущерб, который был причинен потерпевшим и который последние могли бы удовлетворить за счет беглецов. Во втором случае, они подлежали торговой каз-

Библиография:

ни, которая заключалась в публичном избиении кнутом на торгах, площадях или в других местах массового скопления народа с возмещением потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

1. Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: Противодействие уголовной преступности. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2001. 431 с.

2. Детков M.E Тюрьмы, лагеря и колонии России. M.: Вердикт-^, 1999. 448 с.

3. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией: в 12 т. I под ред. Н. Калачова. СПб.: Тип. Эдуарда Праца, 1862. Т 8: 1678-1682. 372 с.

4. Жуйков А.Л. Уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 214 с.

5. Захаров В.В. Генезис отечественной системы исполнения уголовных наказаний в XIV — середине XVII в. II Историко-правовые проблемы: новый ракурс: сб. науч. ст. Курск: КГУ, 2012. Вып. 5. 35 с.

6. Исаев И.А. История государства и права России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. M.: Юристъ, 2004. 797 с.

7. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т 1: Общая часть. Киев: Универ. тип., 1875. 438 с.

8. Mаньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980. 271 с.

9. Mулукаев Р.С. История отечественных органов внутренних дел: учебник для вузов I под ред. Р. С. Mулукаева. M.: Nota Bene: Mедиа Трейд Компания, 2005. 336 с.

10. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка: История законодательства, административное и бытовое положение заключенных, пересыльных, их детей и освобожденных из-под стражи, со времени возникновения тюрьмы до наших дней: 1560-1880 гг. СПб.: Тип. Г. Шпарварт, 1880. 674 с.

11. Памятники русского права. Вып. 5: Памятники права периода сословно-представительной монархии. Первая половина XVII в. I под ред. Л.В. Черепнина. M.: Госюриздат, 1959. 668 с.

12. Памятники русского права. Вып. 6: Соборное уложение царя Алексея Mихайловича 1649 г. I под ред. К.А. Со-фроненко. M.: Госюриздат, 1957. 504 с.

13. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т 3: Акты Земских соборов I отв. ред. А.Г. Mаньков; под общ. ред. О.И. Чистякова. M.: Юрид. лит., 1985. 512 с.

14. Сергеевский Н.Д. Наказание в русаком праве XVII века. СПб.: Изд. кн. магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1887. 300 с.

15. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям. 2-е изд. СПб.: Кн. магазин А.Ф. Цинзерлинга, 1890. 385 c.

16. Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительное право: курс лекций. СПб., 2002. 249 с.

17. Тимофеева Е.А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2008. 227 с.

18. Тихомиров M.R, Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года: учеб. пособие. M.: Изд-во Mоск. ун-та, 1961. 440 с.

19. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.: Тип. M-ва путей сообщения, 1889. 504 с.

20. Бринзанська О.В. Кримшальна вщповщальшсть за злочини, що посягають на дяльшсть установ кримшально-виконавчо'1 системи: дис. ... канд. юрид. наук. К., 2012. 221 с.

21. Плужшк О.1. Кримшальна вщповщальшсть за порушення режиму вщбування покарання у виправних устано-вах та тримання пщ вартою: дис. ... канд. юрид. наук. К., 2003. 201 с.

References (transliteration):

1. Glaz'ev V.N. Vlast' i obshhestvo na juge Rossii v XVII veke: Protivodejstvie ugolovnoj prestupnosti. Voronezh: Izd-vo Voronezh. gos. un-ta, 2001. 431 s.

2. Detkov M.G. Tjur'my, lagerja i kolonii Rossii. M.: Verdikt-1M, 1999. 448 s.

3. Dopolnenija k aktam istoricheskim, sobrannye i izdannye Arheograficheskoj komissiej: v 12 t. I pod red. N. Kalachova. SPb.: Tip. Jeduarda Praca, 1862. T. 8: 1678-1682. 372 s.

4. Zhujkov A.L. Ugolovnaja otvetstvennost' za pobeg iz mest lishenija svobody, iz-pod aresta ili iz-pod strazhi: dis. ... kand. jurid. nauk. N. Novgorod, 2008. 214 s.

5. Zaharov V.V. Genezis otechestvennoj sistemy ispolnenija ugolovnyh nakazanij v XIV — seredine XVII v. II Istoriko-pravovye problemy: novyj rakurs: sb. nauch. st. Kursk: KGU, 2012. Vyp. 5. 35 s.

6. Isaev I.A. Istorija gosudarstva i prava Rossii: uchebnik. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist#, 2004. 797 s.

7. Kistjakovskij A.F. Jelementarnyj uchebnik obshhego ugolovnogo prava. T 1: Obshhaja chast'. Kiev: Univer. tip., 1875. 438 c.

8. Man'kov A.G. Ulozhenie 1649 goda — kodeks feodal'nogo prava Rossii. L.: Nauka, 1980. 271 s.

9. Mulukaev R.S. Istorija otechestvennyh organov vnutrennih del: uchebnik dlja vuzov I pod red. R.S. Mulukaeva. M.: Nota Bene: Media Trejd Kompanija, 2005. 336 s.

10. Nikitin V.N. Tjur'ma i ssylka: Istorija zakonodatel'stva, administrativnoe i bytovoe polozhenie zakljuchennyh, peresyl'nyh, ih detej i osvobozhdennyh iz-pod strazhi, so vremeni vozniknovenija tjur'my do nashih dnej: 1560-1880 gg. SPb.: Tip. G. Shparvart, 1880. 674 s.

11. Pamjatniki russkogo prava. Vyp. 5: Pamjatniki prava perioda soslovno-predstavitel'noj monarhii. Pervaja polovina XVII v. I pod red. L.V. Cherepnina. M.: Gosjurizdat, 1959. 668 s.

12. Pamjatniki russkogo prava. Vyp. 6: Sobornoe ulozhenie carja Alekseja Mihajlovicha 1649 g. I pod red. K.A. Sofronenko. M.: Gosjurizdat, 1957. 504 s.

13. Rossijskoe zakonodatel'stvo H-HH vekov: v 9 t. T. 3: Akty Zemskih soborov / otv. red. A.G. Man'kov; pod obshh. red. O.I. Chistjakova. M.: Jurid. lit., 1985. 512 s.

14. Sergeevskij N.D. Nakazanie v rusakom prave HVII veka. SPb.: Izd. kn. magazina A.F. Cinzerlinga, 1987. 300 s.

15. Sergeevskij N.D. Russkoe ugolovnoe pravo. Chast' obshhaja: posobie k lekcijam. 2-e izd. SPb.: Kn. magazin A.F. Cinzerlinga, 1890. 385 c.

16. Smirnov L.B. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo: kurs lekcij. SPb., 2002. 249 s.

17. Timofeeva E.A. Ugolovno-pravovye sredstva reagirovanija na uklonenie (zlostnoe uklonenie) ot otbyvanija nakazanija: problemy differenciacii otvetstvennosti i zakonodatel'noj tehniki: dis. ... kand. jurid. nauk. Jaroslavl', 2008. 227 s.

18. Tihomirov M.N., Epifanov P.P. Sobornoe Ulozhenie 1649 goda: ucheb. posobie. M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 1961. 440 s.

19. Fojnickij I.Ja. Uchenie o nakazanii v svjazi s tjur'movedeniem. SPb.: Tip. M-va putej soobshhenija, 1889. 504 c.

20. Brinzans'ka O.V. Kriminal'na vidpovidal'nist' za zlochini, shho posjagajut' na dijal'nist' ustanov kriminal'no-vikonavchoi sistemi: dis. ... kand. jurid. nauk. K., 2012. 221 s.

21. Pluzhnik O.I. Kriminal'na vidpovidal'nist' za porushennja rezhimu vidbuvannja pokarannja u vipravnih ustanovah ta trimannja pid vartoju: dis. ... kand. jurid. nauk. K., 2003. 201 s.

Материал поступил в редакцию 22 августа 2014 г.

Development of the legislation of Ukraine on criminal law protection of the normal activities of the bodies and institutions of the penitentiary service

in the middle of XVII century

OREL, Yuri Viktorovich — PhD in Law, Associate Professor of the Department of Legal Studies of the Nikolaev InterRegional Institute for the Human Development of the Higher Education Institution «Open International University for Human Development «Ukraine». [orel1976@list.ru]

54003, Ukraine, Nikolaev, ul. 2 Voennaya, 22.

Review. The article concerns the issues of historical development of the legislation of Ukraine on criminal legal protection of normal activities of bodies and institutions of the penitentiary service in the middle of XVII century. The author has analyzed the historical monument of criminal law, which was in effect in the Ukrainian territory — The Council Code of Tsar Alexis of 1649, in order to find the norms providing for criminal responsibility for escape from places, where the punishment is served and evasion of other types of punishment, such as fines. The conclusion is made that in the said period the matter of responsibility for the evasion of fines was developed and there were provisions for the possible substitution of this punishment with other types of punishment. It is also noted that the Council Code of 1649 as well as previous historical monuments of Ukrainian legislation did not provide for criminal responsibility for the escape of convicts from the places of serving punishments or from under arrest. In case of escape they were responsible for both the previous crimes and were charged with an additional punishment for the escape.

Keywords: deprivation of freedom, penitentiary service of Ukraine, escape, development of legislation the Council Code, exile, prison, fine, criminal legal protection, evasion of punishment.