Регулирующие и фискальные возможности налога на имущество физических лиц в современной налоговой системе Российской Федерации

УДК 336.2

РЕГУЛИРУЮЩИЕ И ФИСКАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В СОВРЕМЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

© Д.А. Смирнов

Статья посвящена изучению основных регулирующих элементов налога на имущество физических лиц - налоговой ставки и льготы. Обоснованы недостатки и проблемы действующего механизма налогообложения имущества и вариантов построения ставок и установления льгот. Предложены параметры, на которых должна строиться эффективная система дифференциации налога на имущество граждан, а также осуществлен расчет налоговой нагрузки при новом варианте построения ставок. Обоснована необходимость корректировки принципов, лежащих в основе формирования системы льгот по налогу на имущество.

Ключевые слова: налоговое регулирование; налоговая ставка; налоговая льгота; налог на имущество физических лиц; «налоговый предохранитель».

Одна из важнейших задач, стоящих перед теорией и практикой налогообложения, -определение оптимального размера налогового оклада, позволяющего учесть как возможности и общую налоговую нагрузку плательщика, так и потребности государства в финансовых ресурсах. Существует несколько вариантов дифференциации налоговой нагрузки, однако наиболее действенными элементами, оказывающими влияние на размер налогов на имущество, являются изменение налоговой базы, ставок по налогу и применение налоговых льгот. Последние два варианта наиболее эффективны и в качестве инструментов налогового регулирования экономической деятельности.

Сохранение действующей системы дифференциации ставок и системы льгот по налогам на имущество также не способствуют равномерному распределению нагрузки по данному налогу между налогоплательщиками, а различия в подходах и размерах установленных ставок по имуществу организаций и граждан стимулируют применение различных схем налоговой минимизации. Отсутствие методики оценки, позволяющей сформировать налоговую базу, которая наиболее точно отражает реальную стоимость имущества, еще сильнее усугубляет проблему, не позволяя сформировать возможные механизмы регулирования налоговых отношений в имущественных платежах. Тем менее важным является и отсутствие в России прогрессии по налогам на доходы физических лиц, которая в большинстве западных стран позволяет обеспечить дифференциа-

цию доходов граждан. Указанные проблемы повышают актуальность вопросов дифференциации налоговых платежей с имущества для усиления фискальной и регулирующей роли этих налогов.

Наконец, специфика имущественных налогов в России заключается в том, что данные обязательные платежи устанавливаются на региональном (налог на имущество организаций и транспортный налог) или местном уровне (налог на имущество физических лиц и земельный налог), что предопределяет перечень налоговых льгот и конечные ставки налога, а также варианты их дифференциации. Это оказывает существенное влияние на анализ фискальных и регулирующих возможностей налогов и усложняет формирование оптимальной системы дифференциации налоговых платежей с объектов имущества на уровне государства.

Первый из вариантов дифференциации устанавливает возможность уменьшения стоимости имущества, и в качестве налоговой базы принимается отдельная доля от реальной стоимости имущества в зависимости от его типа или собственника (пользователя). Подход используется в некоторых странах Европы (Франция, Швеция и др.) и предлагался разработчиками проекта налога на недвижимость в России (эксперимент по введению налога на недвижимость в г. Великий Новгород и Тверь). Однако представляется, что дифференциация по налоговой базе не является оптимальным вариантом для России, поскольку: усложнит возможности использования результатов оценки для иных

целей (в т. ч. неналоговых), увеличив объем информации об объекте; не отменит необходимость дифференциации ставок по налогу и, следовательно, серьезно усложнит налоговую систему; усилит непонимание порядка расчета налога со стороны налогоплательщиков, поскольку снижается осознание связи между стоимостью объекта имущества, ставкой и суммой налога.

Относительно действующей в России системы дифференциации ставок по налогу на имущество физических лиц можно констатировать, что, несмотря на отсутствие ограничений по критериям дифференциации ставок налога, абсолютным большинством муниципальных образований применяются критерии установления ставок налога, предложенные в Федеральном законе № 2003-1 от 9 декабря 1991 г. «О налогах на имущество физических лиц», в зависимости от инвентаризационной стоимости имущества либо типа его использования. Кроме того, построение основной шкалы ставок налога по методу простой относительной прогрессии и невозможность дифференциации по количеству объектов резко снижают регулирующие возможности налога.

Для решения этих проблем целесообразно скорректировать систему дифференциации ставок налога на имущество физических лиц в России, которая должна отталкиваться от четырех основных позиций:

1) ставка налога должна увеличиваться в зависимости от стоимости имущества и количества объектов налогообложения;

2) более предпочтительной является дифференциации ставок в зависимости от типа имущества, а не собственника; целесообразно установить основные типы имуще -ства на федеральном уровне с возможностью их дополнения на региональном (местном) уровне;

3) недопустимо установление ставки налога в исключительную зависимость от реальной платежеспособности собственника; одновременно, налоговая нагрузка от платежей за имущество не должна перекрывать платежеспособность населения, что требует установления определенной корреляции с НДФЛ;

4) доходы от налога должны соотноситься (но не напрямую зависеть) с потребностями региона (муниципального образования).

Поясним каждую из представленных позиций.

Обложение имущества являлось одним из наиболее ранних видов налогообложения, поскольку, с одной стороны, было удобным объектом для изъятия средств в пользу государства, а с другой - было показателем благосостояния гражданина, его экономического потенциала, тем самым позволяя осуществить сглаживание дифференциации доходов общества. Кроме того, затраты государства, связанные с оказанием общественных услуг, направлены и на поддержание городской (сельской) инфраструктуры; т. е. налогообложение имущества - своего рода компенсация затрат органов местного самоуправления на услуги в отношении имущества и владельцев. Большинство государств мира использует эти аргументы для установления налогов с объектов имущества, причем многие из этих стран устанавливают не пропорциональные, а прогрессивные ставки таких налогов.

Большинство экономистов среди причин, по которым целесообразнее использовать прогрессивную ставку, считают, что:

- для бедных людей стоимость проживания составляет более высокую долю в потреблении, чем для богатых, вследствие чего пропорциональные ставки фактически превращаются в регрессивные;

- обложение налогом потенциального незаработанного (незаслуженного) дохода. который увеличивается благодаря усилиям общества, должно быть равносильно реальному налогообложению дохода, получаемого от деятельности, а следовательно, применимы принципы прогрессии;

- налог на имущество - один из фискальных (денежных) инструментов, который может оказывать влияние на характер использования имущества и земли, особенно в городских областях. В условиях высокой доли нуждающихся в собственности имущества и сильного воздействия налога на плотность застройки увеличение налога на имущество, например, привело бы к ее сокращению и освоению новых территорий, обеспечило бы стимулы для снижения числа дорогих проектов и увеличение количества, а не дороговизны имущества [1].

Отсутствие в России, как уже указывалось, прогрессии в подоходном налогообло-

жении является дополнительным аргументом введения именно прогрессивной шкалы налогообложения.

В настоящее время в России используется схема дифференциации ставок, предусматривающая относительную прогрессию не к стоимости одного объекта имущества, а к суммарной инвентаризационной стоимости имущества, находящегося на территории муниципального образования и принадлежащего одному налогоплательщику. Применение в качестве налоговой базы именно суммарной стоимости было экономически оправдано, потенциально приводя к обложению нескольких объектов по более высоким ставкам, чем одного. Однако местный статус налога и отсутствие единой информационной системы по объектам имущества и его собственникам приводил к фактическому отсутствию данного направления регулирования.

Следует указать на возможность принципиально иного подхода к дифференциации налогообложения нескольких объектов имущества, идеи которого активно обсуждались в последнее время. Речь идет о введении нового налога, например, проект Минрегион-развития на вторую квартиру (налога на инвестиционную квартиру), предусматривающий установление повышенных ставок за «излишнее» жилье или повышенной платы за содержание «излишней» жилплощади [2]. Или проект налога на предметы роскоши, предложенный депутатами партии Родина и предусматривавший установление повышенных ставок налога для объектов имущества, отнесенных к предметам роскоши (например, для квартир стоимостью свыше 15 млн руб. -1 % от рыночной стоимости).

Очевидно, что экономический потенциал второй квартиры многократно превышает потенциал первой квартиры налогоплательщика, в которой он проживает, или владелец одной трехкомнатной квартиры находится в менее выгодных условиях (в т. ч. и с позиции налогообложения), нежели владелец двух однокомнатных квартир. Однако представляется, что установление сложно-прогрессивных ставок налога на имущество (недвижимость), учитывающих как стоимость объекта имущества, так и количество таких объектов, окажется более действенным решением, нежели введение нового повышенного налога на вторую (третью) квартиру, поскольку мо-

жет учитывать не только количество квартир, но и размер (стоимость) и тип имущества.

Следующим негативным моментом действующей практики налогообложения имущества является ориентация при построении ставок и льгот на субъектный принцип, т. е. изменение подходов к налогообложению в зависимости от собственника, без серьезного учета типа объекта и направлений его использования. Не отрицая возможности дифференциации по субъектам налога, представляется необходимым вывести на первый план в системе построения ставок по налогу на имущество объектно-ориентированный подход. В качестве основных типов имущества, требующих изменений в ставках, следует выделить такие, как: жилая недвижимость, нежилая недвижимость, иное имущество, подлежащее налогообложению. Причем имущество жилого назначения (которое должно облагаться по более низким ставкам) наиболее эффективно разделить на 2 разряда - для собственного проживания и иная. Последняя группа может иметь определенную специфику, которая заключается в схожести (идентичности или чуть более низких) ставок с группой имущества нежилого назначения, но возможности списания уплаченных сумм налога на имущество из доходов, полученных от ее использования.

То есть на федеральном уровне должны предусматриваться разряды стоимости имущества, базовые ставки по налогу, а также критерии их дифференциации по типу. Необходимо также учитывать, что разряды налоговой базы, которые должны быть определены при дифференциации ставок, необходимо устанавливать с учетом двух приоритетных факторов: типы объектов имущества, наиболее распространенные в регионе, и их средняя стоимость (за основу налоговой базы должна браться стоимость, сформированная с учетом рыночных показателей и, как следствие, близкая к рыночной).

В качестве варианта установления разрядов на федеральном уровне целесообразно ориентироваться, например, на среднюю стоимость: 1) обычной двухкомнатной квартиры, 2) трехкомнатной квартиры в элитном районе, 3) загородного коттеджа или дома,

4) элитной квартиры индивидуальной планировки или большого дома.

В свою очередь, ставки налога должны быть установлены с учетом последствий их применения для основной части собственников и определенным образом учитывать их экономический потенциал (совокупный доход).

В результате базовые ставки на федеральном уровне должны приобрести следующий вид (табл. 1).

Важно при этом учитывать, что для расчета налоговой базы и суммы налога в качестве основы берется не доля каждого собственника объекта имущества, а весь объект, с последующим распределением суммы налога исходя из доли каждого собственника.

Таким образом, суммы налога, фактически уплачиваемые при таких базовых ставках, будут находиться в следующих пределах (рис. 1).

В качестве аргументации представленной дифференциации представляется возможным привести расчет налоговых последствий при установлении данных ставок для конкретного муниципального образования. Для примера были взяты сведения о стоимости имущества (рыночной и инвентаризационной) и доходах в г. Тамбове, а также решение городской думы г. Тамбова об установлении налога на имущество физических лиц.

Таблица 1

Примерный вариант дифференциации ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от стоимости и типа имущества

Налоговая база

Базовая ставка налога с каждого объекта налога, %

(стоимость одного объекта имущества), тыс. руб. Объект жилого назначения При наличии двух и более объектов жилого назначения Объект нежилого назначения или иное имущество

до 4 000 0,1 0,15 0,2

от 4 000 до 10 000 0,2 0,25 0,4

от 10 000 до 15 000 0,25 0,3 0,5

от 15 000 до 25 000 0,3 0,4 0,6

свыше 25 000 0,4 0,5 0,8

Рис. 1. Зависимость суммы налога на имущества от стоимости и типа объекта имущества

Таблица 2

Расчет изменения налоговых платежей при корректировке системы дифференциации ставок налога по выборке объектов имущества г. Тамбова

№ п/п Наименование объекта Дата оценки (месяц / год) Общая площадь, кв. м Инвентаризационная стоимость, руб. Рыночная стоимость, руб. Сумма налога по действующему порядку, руб. Сумма налога по проекту дифференциации

1 Двухкомнатная квартира 01/08 52,1 256280 1359425 256 1359

2 Однокомнатная квартира 01/08 33,7 277337 1115656 277 1116

3 Однокомнатная квартира 02/08 33,9 210367 1163334 210 1163

4 Однокомнатная квартира 08/08 31,1 102310 990607 102 991

5 Трехкомнатная квартира 08/08 80,1 631969 4235335 1896 4471

6 Двухкомнатная квартира 08/08 27,1 215567 1812927 216 1813

7 Трехкомнатная квартира 09/08 63,9 483110 3015587 580 3016

8 Двухкомнатная квартира 10/08 40,8 132883 1858998 133 1859

9 Однокомнатная квартира 10/08 35,1 151168 1344464 151 1344

10 Однокомнатная квартира 12/08 33,8 257265 1292826 257 1293

11 Гараж 10/08 23,2 48213 213258 48 427

12 Подсобное помещение 11/08 48,2 342081 1583835 342 3168

ИТОГО 3108550 18189159 4469 22018

В результате расчетов (табл. 2) можно определить, что сумма налоговых поступлений увеличивается в 5 раз, в то время как налоговая база возрастает почти в 6 раз, что достигается применением более справедливого сложно-прогрессивного метода налогообложения. При этом налоговое бремя на налогоплательщиков остается достаточно низким и, учитывая, что в расчете на одного жителя денежные доходы в среднем за месяц составили 11 135,12 руб. [3], - сумма налогов на имущество в годовых доходах граждан составляет в среднем около 1,5 %.

Конечно, приведенный пример не абсолютно отражает реалии всего экономического пространства России, однако необходимо учитывать, что в компетенции соответствующего муниципального образования установление итоговых значений как самих разрядов, так и ставок в пределах этих разрядов. При этом обязательным условием является соблюдение границ отклонения итоговых значений налоговой базы и ставок от базовых. Данные границы в настоящее время установлены, например, по транспортному налогу (ставки могут увеличиваться или снижаться на региональном уровне, но не более чем в 5 раз). По налогу на имущество представляется целесообразным установить отклонение (в большую или меньшую сторону) по разрядам и ставкам не более чем на 20-25 %.

Кроме того, важно указать, что в основе установления итоговых ставок налога должен лежать и учет фискальных потребностей (как это имеет место во многих промышленно развитых странах), а также региональные отклонения в стоимости имущества от средних по стране. Одновременно должно учитываться, что в случае если при ставке, установленной с учетом фискальной потребности бюджета, более 20 % налогоплательщиков подпадают под льготирование из-за низкого дохода (т. е. льгота от валового дохода), следует разработать механизм снижения данной ставки.

В качестве другого примера следует указать трехкомнатную квартиру в Московской области, рыночной стоимостью (которая окажется выше принимаемой для налогообложения стоимости) 180000 долл., т. е. примерно 5700 тыс. руб. Сумма налога на имущество по данному объекту будет составлять 7,4 тыс. руб. в год. Учитывая среднедушевой доход в месяц в Московской области в размере 15582,6 руб. [4], доля налога на имущество будет составлять не более 4 % годового дохода собственника.

Указанная сумма определена без учета возможных льгот, устанавливаемых на федеральном и местном уровне, а также необлагаемого минимума.

Следует признать определенную сложность представленного варианта расчета на-

лога, учитывая возможность корректировки ставок на уровне муниципалитета, однако нельзя забывать, что расчет суммы налога осуществляется не налогоплательщиками, а специализированными органами, а также тот факт, что развитие современных информационных систем и компьютерных технологий позволит значительно оптимизировать этот процесс.

Завершая рассмотрение вопроса дифференциации ставок налога, следует указать на необходимость установления аналогичных условий (то есть ставок и разрядов) и для жилых помещений и сооружений, а также имущества, необходимого для их обслуживания, которые принадлежат на праве собственности организациям. При этом ставки необходимо устанавливать исходя из ставок, установленных для иных объектов физических лиц. Данные нововведения обеспечат равенство и справедливость налоговой системы, а также позволят снизить применение схем уклонения от налогообложения путем регистрации объекта на физическое лицо.

Третий вариант дифференциации в налогообложении - установление льгот. Специфика налогообложения имущества заключается в том, что различные налоги с таких объектов (недвижимое имущество, транспортные средства и даже земля) относятся к местным (региональным) и, соответственно, льготы устанавливаются как на местном (региональном) уровне, так и на федеральном. Последние действуют на всей территории РФ и являются, с учетом невысокой доли таких налогов в совокупном доходе муниципальных образований, серьезным уменьшением фискальных возможностей налога, поскольку не предполагают прямого возмещения из вышестоящего бюджета. Безусловно, значительное число федеральных льгот установлены правомерно и обеспечивают социальную сторону при налогообложении; более того, практика показывает, что на региональном (и еще в большей степени местном) уровне экономическая обоснованность установления льгот отходит на второй план. Однако большинство экономистов отмечает чрезмерный объем указанных преференций, широкие возможности для уклонения от налогообложения и зачастую неоправданность, экономическую и социальную необоснованность при их установлении.

Реформированию должны подвергнуться и принципы льготирования, которые представляется оптимальным разграничивать по уровням государственного управления. Для федерального уровня следует сохранить вариант льгот по субъектному принципу (т. е. для социально незащищенных лиц). При этом большинство льгот, действующих в настоящее время по налогам на имущество физических лиц, можно заменить установлением т. н. «налоговых предохранителей», суть которых заключается в том, что имущественный налог учитывает фактическую возможность уплатить указанный платеж. То есть сумма налога соотносится с доходом после уплаты подоходных налогов (или как соотношение всей суммы налогов с дохода и имущества с валовым доходом).

Несмотря на то, что важной особенностью имущественного налога, отличающего его от других видов налогов, является взимание в соответствии с экономическим состоянием собственности, а не исходя из потока поступления средств, во многих странах мира установление «налоговых предохранителей» - обычная практика (например, США, Испания, Франция). А с учетом резкого отличия структуры расходов граждан в России от западных стран и превалирования в расходах товаров первой необходимости величина «налогового предохранителя» у социально-незащищенной группы населения

должна быть скорректирована в сторону снижения и составлять не 60-80 %, как в этих странах, а не более 20-30 % от личного годового дохода.

В представленных выше расчетах налоговых платежей итоговая сумма для приме -нения налогового предохранителя по налогу на имущество физических лиц (которая уточняется в дальнейшем для каждого собст-венника-льготника, например, исходя из параметра 20 %) составляет для Тамбовской области - 9354 руб., для Московской области -13089 руб. Превышение суммы налога на имущество указанной величины означает уплату налога лишь в этом максимальном размере.

Представленный вариант дифференциации в налогообложении имущества сможет стать эффективным инструментом регулирования при двух обязательных условиях. Первое из них заключается в том, что примене-

ние «предохранителей» возможно лишь по отношению к необходимому для жизни имуществу (т. е. единственная квартира без многократного превышения социальных норм на одного собственника). Второе условие - жесткий контроль за валовыми доходами граждан с целью препятствования их сокрытию и необоснованному применению различных льгот (в т. ч. и по налогу на доходы). Заметим также, что практика декларирования своего дохода для получения субсидий при оплате коммунальных услуг в настоящее время получила широкое распространение в большинстве субъектов федерации и позволит обеспечить выполнение второго условия.

При льготировании по методу «налоговых предохранителей» возможно рассмотреть и вариант учета валового дохода всей семьи при совместном владении имуществом (т. е. элементы концепции семейного налогообложения).

На местном (региональном) уровне наиболее эффективно льготирование по объектному принципу, при этом необходимым условием установления льгот должна стать экономическая и социальная обоснованность их введения или учет общего плана развития градостроительства муниципального образования. Одновременно должно учитываться общее экономическое положение региона или муниципалитета. Так, недопустимо установление, например, широкого спектра льгот для различных категорий граждан и по видам имущества при одновременном серьезном дефиците (увеличенном размере меж-бюджетных трансфертов) соответствующего бюджета.

Одновременно на местном уровне возможно установление необлагаемого минимума, расчет которого должен основываться на стоимости 6-10 м2 этого объекта имущества (через соотношение общего объема и всей налоговой базы) на каждого собственника, поскольку п. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилые помещения предоставляются из расчета не менее 6 м жилой площади на одного человека.

Последней позицией построения эффективной системы дифференциации налогов на имущество является необходимость соотнесения доходов от налога с потребностями региона (муниципального образования).

Для проведения указанных соотношений необходимо осуществить ряд важных реформ. Прежде всего, следует разработать и принять механизм контроля за правомерностью мер в области налоговой политики, осуществляемых региональными и местными властями, и меры ответственности за нарушения (просчеты) в этой сфере. Во-вторых, оценить фискальный потенциал налогов на имущество для муниципального образования, скорректировав его на льготы, предоставляемые на местном уровне и общую собираемость налога. Проведение указанных расчетов значительно упростится с введением информационной среды объектов имущества, параметры которой описывались ранее [5]. В-третьих, закрепить на законодательном уровне корреляцию сумм налогов, получаемых от имущества, с расходами, производимыми на определенные цели (социальноэкономическое развитие территорий, оказание обязательных услуг населению и т. п.).

В результате таких изменений муниципальные образования получат возможность обосновывать изменения налоговых ставок и льгот, а налогоплательщики (избиратели) на психологическом уровне и экономических расчетах понять направления расходования налоговых отчислений.

1. International handbook of land and property taxation / ed. by Richard M. Bird, Enid Slack. Cheltenham; Northampton, 2004. P. 9-14.

2. URL: http://www.b-online.ru/articles/a_13142.

shtml

3. Сайт администрации Тамбовской области.

URL: http ://www.tambov. gov. ru/www/index/

region/social.html

4. Сайт федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/gis/tables/ urov-2.htm

5. Смирнов Д.А. Единое информационное пространство объектов имущества как необходимый компонент имущественного налогообложения // Вестн. Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 9 (65). С. 418-424.

Поступила в редакцию 30.07.2009 г.

Smirnov D.A. Regulating and fiscal possibilities of the tax to property of physical persons in the modern tax system of the Russian Federation. The article is devoted to studying of the basic regulating elements of the tax to property of physical persons - the tax rate and privilege.

Defects and problems of the mechanism of taxation of property and variants of construction of rates and establishment of privileges are substantiated. Parameters on which the effective system of differentiation to the personal tax of the property should be formed are offered. Account of tax load is carried out at a new variant of construction of

rates. Necessity of updating of the principles underlying formation of system of tax benefits under the property tax is substantiated.

Key words: fiscal regulation; tax rate; tax benefits; personal tax of the property; “tax safety lock”.

УДК 35

ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

© А.В. Александрова

В статье рассматриваются концептуальные основы стабильного развития регионов России. Показано, что для устойчивого развития экономики необходимо целенаправленное формирование конкурентных преимуществ регионов. При этом конкурентоспособность - одна из основных стратегических целей регионов. Показаны «опорные регионы», которые должны лечь в основу новой каркасной структуры пространственной организации страны.

Ключевые слова: инновации; конкурентоспособность; пространственная организация; региональная типология; территориальная структура; территории инновационного развития; экономический рост.

Решение задач устойчивого развития РФ требует перехода от политики выравнивания социально-экономического развития территорий к политике поляризованного развития, к определению и поддержке стабильных динамично развивающихся регионов - «локомотивов роста» [1-5].

Через такой ускоренный рост отдельных регионов прошли практически все страны, пережившие экономический и социальный подъем.

Помимо смены ведущих центров роста в длительной перспективе, идет диффузия (расширение) зон роста вокруг существующих центров, особенно от крупных агломераций на соседние территории.

В России это наиболее явно проявляется в расширении зоны роста Московской столичной агломерации. В то же время влияние богатых ресурсодобывающих регионов на своих соседей, как правило, слабее.

В современной России в явном виде «работают» три преимущества. Первое - агломерационный эффект, который дает экономию на масштабе, обеспечивая широкий выбор работников и рабочих мест на рынке труда, снижая транспортные расходы, позволяя более интенсивно использовать инфраструктуру и тем самым снижая издержки бизнеса (правда, до определенного предела,

ведь земля, недвижимость и работники в агломерациях стоят дороже).

Второе - обеспеченность сырьевыми ресурсами, востребованными мировым рынком; в годы кризиса оно смягчило экономический спад, а в период роста обеспечивало более высокие доходы бюджетам экспортносырьевых регионов и занятым в этих отраслях. Проблема регионов и стран, обладающих этим преимуществом, - зависимость от конъюнктуры мировых цен на сырье и полуфабрикаты (нефть, газ, металлы).

Третье преимущество, проявившееся только в годы экономического роста - выгодное положение на основных путях мировой торговли, особенно приморское, поскольку большая часть экспортно-импортных грузов перевозится морем. В советское время, за «железным занавесом», это преимущество не могло проявиться в полную силу, а в годы кризиса и ослабевших институтов государства препятствием стала криминализация портовых регионов.

В менее явном виде крупные города и небольшие наукограды обладают преимуществом более высокого человеческого капитала, но условий для его реализации, особенно в наукоградах, пока недостаточно.

Как и вся страна, регионы не отличаются хорошими институтами (нормами и прави-