К вопросу об определении понятия «Культура»

Культурология

К вопросу об определении понятия «культура»

Д.А. Савельева,

ЗР-5-1

Центральным понятием культурологии было и остается понятие «культура». Однако каждый исследователь интерпретирует его по-своему. Для одних культура - это приобретаемое социальное поведение (Р. Бенедикт, Э. Сепир, Р. Билз, Г. Хойджер, М. Кисинг и др.), другие же (А. Кребер, К. Клахон и др.) определяют культуру как нечто абстрактное и до конца непознаваемое. Лесли Уайт придает предметам, явлениям, действиям символическое значение. И, конечно же, существует множество других определений для этого понятия. Возможно, все они правильны. Но отображают они все многообразие и всю полноту культуры лишь частично. Ведь даже современное естествознание определяет себя как элемент в общей культуре человечества. Это показывает, насколько широка культура по своему масштабу. Поэтому для ее определения необходимо установление взаимосвязи различных наук, в которой выявлялись бы общие принципы управления поведением систем и организмов разных типов и уровней. Со второй половины XX века предпринят ряд исследований, в которых процессы самоорганизации в развитии общества, культуры, искусства анализировались с использованием синергетического подхода. Обратимся к вопросу об определении понятия «культура» и попробуем рассмотреть ее развитие с позиций синергетики.

Синергетика основана на представлении о самоорганизации, т. е. на идее о спонтанном образовании систем и на постижении механизма их перехода от хаоса к порядку. Определив свой предмет через категорию «процессы самоорганизации», синергетика конкретизирует диалектическую идею «саморазвития». Прежде понятие самоорганизации применялось к бытию «абсолютного духа» и к бытию «абсолютной

22

материи» - природы. Считалось, что по отношению к ним все остальные процессы производны и потому детерминированы извне. Синергетика же утверждает, что эволюция каждой динамической системы, независимо от масштаба этой системы, является ее самодвижением, т. е. непосредственно управляется внутренними силами этой системы и реагирует на воздействие среды.

Это значит, что, признавая культуру самоорганизующейся системой, отличающейся от природы и от общества, ее развитие следует изучать не как автоматическое следование за развитием общества, а как самодвижение, саморазвитие, усваивающее воздействие изменяющейся среды - социальной и природной. Поэтому задача культурологии может состоять в том, чтобы выявить те внутренние силы в культуре, которые определяют ее динамику.

Кроме того, синергетический подход позволяет рассмотреть процесс самоорганизации как нелинейное движение. Это значит, что любая самоорганизующаяся система может выбирать один из возможных путей движения от исходного состояния к более сложному, высокоструктурированному состоянию.

Действительно, в процессе распада первобытного общества и образования новых социальных структур трудно обнаружить линейный переход к культурам древневосточных обществ, а от них - к культуре древних греков. В то же время как вместить в эту схему культуру кочевых народов, которые сыграли столь значительную роль в истории? Но историки традиционно не включают кочевников в общий процесс развития культуры. Ибо нет там для кочевников места: ни к одной социально-экономической формации отнести их нельзя, и на гегелевской лестнице самопознания Духа им тоже не нашлось соответствующей ступеньки. Картина, однако, принципиально изменится, если мы поймем, что и кочевники-скотоводы, и земледельцы восточных империй, и жители греческих полисов двигались параллельными, но разными путями от первобытного состояния к сложноорганизованной и высокоструктурированной культуре, которая сложится в феодальном обществе.

Чем же может быть мотивирована такая точка зрения, и почему она выделяет именно три дороги от первобытности к феодализму? Предположим, что изначально культура в своем синкретическом единстве материального, духовного и художественного, содержала три взаимосвязанных, но явственно различимых «корня». Это унаследованные от животных предков людей собирательство и охота, а также недоступное животным «великое изобретение» человечества - ремесло. Функцией последнего было радикальное повышение производительности труда в ходе присвоения растительных и животных даров природы. В результате собирательство превращалось в примитивное земледелие, а охота - в приручение животных и их разведение в скотоводческом хозяйстве.

23

Дальнейшее развитие практической деятельности людей, связанное с крайне медленным, но неуклонным совершенствованием и расширением ремесла в результате овладения металлургией, вело к распаду исходного синкретизма и к взаимному обособлению трех выраставших из него способов практической деятельности. Оказалось, что каждое из них - и скотоводство, и земледелие, и ремесло - при соответствующих обстоятельствах претендовало на роль системообразующей силы в условиях перехода от первобытного к цивилизационному этапу человеческой истории. В зависимости от природных и иных факторов, определявших влияние среды на развитие культуры, многие народы Востока, севера Евразии, Америки пошли по пути кочевого скотоводческого хозяйства с повышенной военной активностью. Отсюда проистекали многие особенности их быта, поведения, мифологии и художественного творчества. Другие условия существования привели к превращению земледелия в системообразующую силу культуры на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке. В этом случае все культурные сферы приобретали иной характер по сравнению с культурой кочевников-ско-товодов - и повседневность земледельцев, связанная с их оседлым образом жизни, и их мифология, и монументальная архитектура, и скульптура, и зарождавшееся естествознание.

Наконец, третий путь был проложен эллинами, вышедшими непосредственно из первобытного состояния к такому способу организации своего бытия, который придал системообразующую энергию ремеслу. Оно стало быстро совершенствоваться, стимулируя развитие тесно связанной с ней торговой деятельности и мореплавания, необходимого для осуществления обменных операций. На этой почве вырастал новый тип совместной жизни людей - городское поселение, город-государство, полис. Также рождалось новое самосознание жителей, выраженное наиболее точно в знаменитой формуле греческого философа Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Понятно, что весь строй культуры оказался здесь кардинально отличным от первых двух ее модификаций. Прежде всего, это проявилось в антропоморфизме эллинской мифологии, свободной от тех зооморфных элементов, что сохранялись в мифах египтян, индийцев, китайцев. Кроме того - в демократической организации политической и юридической жизни. Далее - в стиле ордерной архитектуры и монументальной скульптуры, в сценическом искусстве, в философской мысли, в научных знаниях о природе и человеке.

Так нелинейно протекало развитие культуры в точке бифуркации перехода от первобытности к цивилизации, т. е. в точке ветвления эволюции нелинейной системы. При этом выяснилось, что оказавшиеся возможными варианты исторического процесса не были равноценными, поскольку обладали разными динамическими «зарядами», иными

24

потребностями и способностями к саморазвитию. Поэтому будущее выступило в роли аттрактора лишь по отношению к одному из них, сделав перспективным именно его. (Напомним, что под аттрактором понимается относительно устойчивое состояние системы, которое как бы притягивает к себе множество «траекторий» системы, определяемых различными условиями.) Два других варианта исторического процесса, лишенные стимулов для саморазвития, останавливали восхождение человечества к более высоким, сложным и эффективным способам самоорганизации.

Культура скотоводов и их кочевой образ жизни не заключали в себе эволюционных, творческих, самодвижущихся сил. Очевидно, примитивное бытие, полуживотное существование и наивно-примитивное мифологическое сознание приобретали устойчивость, закреплялись, увековечивались, и если взламывались, то только извне - под воздействием цивилизационных процессов у соседних народов. Конечно же, это не могло не иметь трагических последствий, достаточно вспомнить судьбу индейцев в Америке или народов Севера в России.

Хотя земледельческая культура оказалась несравненно более жизнеспособной и по сей день остается господствующей во многих странах Азии, земледельческое хозяйство не имело потребности в активном саморазвитии, в непрерывном творческом самосовершенствовании. Показательно, что история знает случаи превращения скотоводов в земледельцев. Средневековая европейская культура возникла именно таким путем, но вот обратные превращения неизвестны. История свидетельствует и о возможности для развития городской культуры из земледельческой. Но лишь катаклизмы объясняют специфику и ход социальной эволюции.

Городская цивилизация греко-римского мира пала в результате нашествия, прервавшего почти на тысячу лет естественный ход развития человечества. Однако сила аттрактора современной научно-технической цивилизации была такова, что, преодолевая все преграды, которые феодализм и церковь ставили на пути формирования средневекового, а затем ренессансного города с противоположным им по духу и по структуре типом сознания, поведения и деятельности, он все же проложил свободный путь для иного развития культуры. Развитие это основывалось не на диктате традиции, а на авторитете новации, не на анонимно-коллективной безличности фольклора, а на личностно выразительном и личностно ответственном творчестве. Преимущества этого третьего пути культурного развития определяются тем, что именно здесь перед человеком раскрылись неограниченные возможности для творческой деятельности, которая способна была обогащать, углублять, возвышать и его самого.

25

Но вернемся к процессам самоорганизации и рассмотрим значение хаоса и случайностей в самоорганизующихся системах и культуре. Хаос - это характерная черта у так называемых открытых нелинейных систем. Конструктивная роль хаоса заключается в том, что система должна переходить на новый уровень развития, но перейти она может не из стабильного, равновесного состояния, а из хаотического. Это означает, что должно произойти разрушение с последующим переходом в состояние промежуточного, хаотического, а там уже - на основе этого состояния - выстроится новая, более сложная упорядоченность. Таков закон природы.

Рассмотрим значение случайностей на примере творческой деятельности скульптора из стихотворения Евгения Баратынского. Был обыкновенный камень (природная материя). Однажды, совершая утреннюю прогулку, «художник нимфу в нем прозрел, глубокий взор вперив на камень». Так некая случайность положила начало сотворения более сложной организации, отличной от неотесанного камня. Постепенно, неторопливо, шаг за шагом художник разрушает природную материю, переходит в хаотическое состояние и создает новую сложную упорядоченность - «не час, не день, не год уйдет» как родится «сокровенная богиня». Таким образом, хаос и случайности необходимы для создания нового, они играют особую творческую роль в процессах самоорганизации.

Итак, мы можем сделать вывод, что культура есть самоорганизующаяся динамическая открытая система, которая сохраняет и совершенствует информацию при изменении внешних или внутренних условий ее функционирования и развития с учетом прошлого опыта. Она включает в себя как элементы порядка, так и момент хаотичности. Рассмотрев понятие культуры в синергетическом контексте, можно констатировать, что такой подход дает новые возможности в познании культурно-исторического процесса, постижении логики культуры и смысла человеческого существования в этом мире.

Библиографический список

1. Антология исследований культуры. Интерпретации культуры / сост. Л.А. Мостова. - 2-е изд. - СПб. : Изд-во СПбГУ, 2006.

2. Василькова В.В. Волновые процессы в общественном развитии / В.В. Василькова, И.П. Яковлев, И.Н. Барыгин. - Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1992.

3. Верищагин Д.С. Мудрость: Система навыков дальнейшего энергоинформационного развития, V ступень, второй этап, часть 2 / Д.С. Верищагин. - СПб. : Невский проспект, 2005.

4. Каган М.С. Синергетика и культурология / М.С. Каган // Синергетика и методы науки ; отв. ред. М.А. Басин. - СПб. : Наука, 1998. С. 201-219.

26

5. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: избранные статьи / М.С. Каган. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1991.

6. Культурология : учеб. пособие. Ч. 1 / под ред. С.М. Прокопьева. - М. : МГУП, 2010.

7. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Г. Хакен. - М. : Мир, 1985.

8. Синергетика: Сайт С.П. Курдюмова: [электронный ресурс]. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/index.html (дата обращения: 29.05.2013).

27