Арбитраж проехал по рельсам

Арбитраж проехал по рельсам

Воронежской мэрии удалось отбиться от претензий ВГЭТ почти на 1 млрд рублей

Воронежский арбитражный суд принял решение отказать МУП «Воронежгорэлектротранс» (ВГЭТ) в удовлетворении искового заявления к администрации Воронежа о взыскании убытков в размере 946,5 млн руб. По решению суда, ВГЭТ не только не получит компенсации, но и заплатит 200 тыс. руб. госпошлины. Представители мэрии приняли решение суда «со сдержанным удовлетворением», их оппоненты от комментариев воздержались. Юристы называвшие это дело «странным», констатируют, что решение суда помогло администрации избежать «финансового паралича», который был бы неизбежен в случае взыскания заявленных убытков из бюджета города.

Решение Воронежский арбитраж вынес еще 14 ноября, однако резолюцию в письменном виде до сих пор не получила ни одна из сторон, поэтому участники процесса отказываются от подробных комментариев. В суде «Ъ» вчера пояснили, что публикация определений может затягиваться, а по этому конкретному делу ее теперь ждут 23 ноября.

Напомним, что разбирательство началось в конце 2011 года, когда конкурсный управляющий банкротящегося МУПа Андрей Воробьев подал иск к мэрии о взыскании убытков в размере 946,5 млн руб. Господин Воробьев утверждал, что предприятие по инициативе муниципалитета «было лишено имущества, принадлежащего ему на праве хозведения и составляющего конкурсную массу». Под имуществом подразумевались рельсы на пяти трамвайных маршрутах, якобы самовольно демонтированные мэрией, вследствие чего МУП оказался не способен «выполнить свои обязательства перед кредиторами», основным из которых является Федеральная налоговая служба (97% всего долга, более 100 млн руб.). В частности, ФНС готова была выступить арбитром в данной тяжбе и своими силами произвести аудит активов предприятия, в том числе оценить физический объем и стоимость демонтированных рельсов, а также помочь в поиске покупателей на имущество МУП. Однако мэрия на такую схему не согласилась. Процесс вызвал широкий резонанс в СМИ, ведь в случае удовлетворения арбитражем заявленных требований фактически могла быть «парализована финансовая работа администрации». Областные власти, обеспокоенные ситуацией с иском к мэрии, просили правоохранительные органы изучить действия конкурсного управляющего на предмет соответствия закону.

Однако в августе выяснилось, что сумма претензий предприятия к мэрии уже уменьшена в 16 раз — до 58 млн руб., и теперь управляющий пытается взыскать лишь стоимость демонтированных рельсов. В мэрии пояснили, что истцы уточнили свои требования «по собственной инициативе». А представители ВГЭТ рассказывали, что пытаются получить «хотя бы тот минимум, который у нас и так бы был в конкурсной массе как у банкрота». Суд обязал мэрию доказать наличие рельсов на хранении, истцов — обосновать расчет стоимости металлолома. Ведь рельсы были демонтированы еще в 2008-2009 годах и якобы остались у мэрии на ответственном хранении. Однако где они находятся, представители горадминистрации не смогли сразу и четко ответить. К заседанию в октябре мэрия привлекла в качестве третьего лица — ООО «Воронежский металлургический завод», предоставившее в суд акты приемки-передачи рельс и договоры хранения, датированные 2010-м и 2011 годами. Представитель завода уверила судью Сергея Протасова, что рельсы все эти годы находятся у них на ответственном хранении в полном объеме — 98,2 тыс. погонных метров рельс. Отметим, что до последнего заседания дело продолжало рассматриваться именно как по иску на 946,5 млн руб.

Партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников, ознакомившись с материалами суда, предположил, что ВГЭТу было отказано вследствие того, что ему не удалось доказать наличие на его балансе имущества и его утрату. «Нет доказательств — нет и предмета для претензий», — уверен эксперт. Отметим, что основные доказательства наличия на балансе ВГЭТ имущества, в частности, рельсов должна была предоставить мэрия, однако она так и не ответила на запросы истцов. На вопрос, должна ли теперь администрация вернуть рельсы ВГЭТ, источник в правовом управлении мэрии ответил, что «решение суда нас ни к чему не обязывает, а истцу отказано в требованиях, поскольку он не смог доказать наличие убытков». В пресс-службе мэрии официально сообщили лишь, что «это первая инстанция, и решение в законную силу еще не вступило, в полном объеме в администрацию не поступало, истец вправе подать апелляционную жалобу, выступить с другим иском». «Администрация же в любом случае будет отстаивать интересы города, в частности — защищать бюджет, напомним — он социально направленный, и муниципальное имущество от необоснованных посягательств, всеми способами в рамках правового поля», — отметили в пресс-службе муниципалитета. Связаться с представителями ВГЭТ не удалось. Бывший конкурсный управляющий МУПа Вячеслав Рябцев, знакомый с подробностями дела, говорить о нем отказался. В суде от комментариев также воздержались «до публикации официального определения».

Комментировать данный процесс отказался целый ряд воронежских юристов, к которым «Ъ» обратился с такой просьбой. Один из адвокатов на условиях анонимности заметил, что это «какое-то очень странное дело». Ведь в начале разбирательства юристы оценивали шансы МУПа на выигрыш как «достаточно высокие» и утверждали, что «в пользу истца работает то, что в материалах дела он ссылается на предыдущие решения суда, доказавшие принадлежность путей предприятию». Куда эти доказательства девались в ходе заседаний, остается непонятным. «Какие-либо комментарии можно будет давать только после получения резолютивной части, сейчас же можно только отметить, что взыскание ущерба с госорганов хотя и прописано в законодательстве, однако на практике сопряжено со значительными трудностями, — рассказала Мария Крючкова, начальник юридического отдела АКБ «Ланта-Банк». — Чтобы реально взыскать убытки, необходимо доказать в совокупности сразу четыре составляющие наступления ответственности госоргана: вину, противоправность, сумму убытков и, главное, наличие причинной связи между противоправным поведением органа и убытками. Вероятно, в данном случае истцу не удалось доказать какое-то из оснований наступления ответственности».