Оценка эффективности антикризисных мер государства по поддержке автомобилестроения

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2016. № 4

Е.Н. Жаворонкова

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ АНТИКРИЗИСНЫХ МЕР ГОСУДАРСТВА ПО ПОДДЕРЖКЕ АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЯ

В статье рассматриваются результаты анализа действенности государственных мер поддержки российских предприятий автомобилестроения в период финансово-экономического кризиса 2008—2010 гг. и в период кризиса 2014—2015 гг. Для оценки влияния государственных мер по поддержке стабильности отрасли автомобилестроения были обследованы крупнейшие российские автомобилестроительные организации: ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ГАЗ», ОАО «КАМАЗ», ГРУППА «СОЛЛЕРС». В исследовании дана оценка эффекта реализации государственных мер по поддержке автомобилестроения, сделано заключение относительно использования организациями внутренних возможностей по оптимизации деятельности в период кризиса.

Ключевые слова: автомобилестроение, антикризисное управление, государственное регулирование, государственная антикризисная программа.

The article focuses on the results of the analysis of the impact of government measures to support the Russian automobile companies during the financial and economic crisis of 2008—2010 and the crisis of 2014—2015. To evaluate the impact of government measures to support the automobile industry the authors examined Russia's largest automobile-producing organizations: AVTOVAZ Group, JSC GAZ, JSC KAMAZ, SOLLERS GROUP. In the course of the study the effects of the implementation of government measures to support the automobile industry were evaluated, and the conclusions regarding the use of the organizations internal capabilities to optimize activities during the crisis were made.

Key words: automobile industry, crisis management, government measures, government anti-crisis program.

Изучение особенностей антикризисных мер, предпринятых Правительством РФ в период мирового финансового кризиса 2008— 2009 гг., в посткризисный 2010 г. и в период финансово-экономической нестабильности 2014—2015 гг. нашло отражение в работах

Жаворонкова Елена Николаевна — кандидат экономических наук, доцент факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова; e-mail: javoronkova@spa.msu.ru

таких отечественных авторов, как В.П. Леньшин1, И.А. Кислухина2, А.З. Бобылеыва3, М.А. Сажина4, Э.С. Набиуллина5, С.Ю. Глазьев6. Исследованию механизмов антикризисного управления компаниями в период 2008—2015 гг. посвятили свои труды такие специалисты как К.С. Григорьянц, А.Т. Зуб7, В.С. Монахов8, А. Яковлев, Ю. Симачев, Ю. Данилов9, Т. Долгопятова10.

Непосредственно специфика развития организаций автомобилестроения в современных условиях финансово-экономической нестабильности отражена в работах отечественных исследователей Р. Нуреева, Д. Кондратова11, З.К. Омаровой12, Д.В. Голохвастова13,

1 Леньшин В.П. Программа социально-экономического развития как основа всесторонней модернизации российского общества // Вест. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2013. № 4. С. 97—109.

2 Кислухина И.А. Методы государственного регулирования кризисных ситуаций в экономике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2009. № 3. С. 78-94.

3 См., например: Бобылева А.З. Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства). Финансовые аспекты неплатежеспособности // Право и бизнес. Приложение к журналу «Предпринимательское право». 2015. № 1. С. 30-33; Бобылева А.З. Разработка систем раннего обнаружения признаков возможного банкротства (несостоятельности) // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 8-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова (27-29 мая 2009 г.). М.: МАКС ПРЕСС, 2010.

4 Сажина М.А. Формирование антикризисной политики государства в современных условиях финансово-экономической нестабильности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2010. № 2. С. 3-21.

5 См., например: Набиуллина Э.С. Приоритеты деятельности на 2008 год и среднесрочную перспективу // Экономист. 2008. № 4. С. 3-17; Набиуллина Э.С. О приоритетах экономической политики в 2010 г. // Экономист. 2010. № 6. C. 3-13.

6 Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009. № 3. С. 3-18.

7 Григорьянц К.С., ЗубА.Т. Кризисная ситуация как комплекс взаимосвязанных кризисов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2011. № 4. С. 47-61.

8 Монахов В.С. Антикризисное управление и его место в системе управления компанией. Антикризисные стратегии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2011. № 1. C. 60-70.

9 Яковлев А., Симачев Ю., Данилов Ю. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 70-83.

10 Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации и кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 83-96.

11 Нуреев Р., Кондратов Д. Рынок легковых автомобилей: до и после кризиса // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 110-120.

12 Омарова З.К. Основные направления государственного регулирования и поддержки интегрированных корпоративных структур в отечественной экономике // Экономические науки. 2009. № 12. С. 72-74.

13 Голохвастов Д.В. Формирование системы регулирования социальной эффективности трудовых отношений в реальном секторе (на примере машиностроения) // Экономические науки. 2009. № 11. С. 229-232.

А. Семеновой, А. Логинова14. В настоящее время автомобилестроение является одной из важнейших отраслей российской экономики, на поддержку которой в условиях кризиса было обращено особое внимание правительства, в связи с чем представляется целесообразным особо остановиться на системе антикризисных мер, предпринятых государством в этой сфере. В рамках поддержки автомобилестроения в период финансово-экономического кризиса 2008—2009 гг. Правительством России были предусмотрены следующие антикризисные меры:

— антикризисная поддержка автомобилестроения за счет средств федерального бюджета — (39 млрд руб.);

— субсидирование 2/3 ставки рефинансирования по трехлетним потребительским кредитам на легковые автомобили, произведенные в России, (2 млрд руб.);

— стимулирование частного спроса через поддержку государством развития лизинга автомобильной техники: выделение 1 млрд руб. на субсидирование процентных ставок на лизинг автомобильной техники;

— закупки автомобильной техники для органов исполнительной власти (12,5 млрд руб.), создание спроса со стороны государства за счет реализации программы обновления парка автомобильной техники, используемой субъектами федерации и муниципальными образованиями для перевозки пассажиров, медицинских целей, милиции (полиции), коммунальной, дорожной и специальной техники (20 млрд руб.);

— субсидирование Правительством России части процентных ставок российским организациям автомобилестроения и транспортного машиностроения по кредитам российских банков на технологическое перевооружение (2,5 млрд руб.);

— корректировка графиков погашения задолженности по налогам и сборам, а также перед внебюджетными фондами. В частности, сроки уплаты сумм основного долга в 2009—2015 гг. перенесены на 2011—2017 гг.15

В 2010 году антикризисные меры для поддержки автомобильной отрасли продолжали применяться. В этом году они включали в себя:

— работу с крупнейшими и крупными предприятиями ключевых секторов экономики в целях «расшивки» их долгов под обяза-

14 Семенова А., Логинов А. Развитие машиностроения — основа структурной модернизации // Экономист. 2008. № 7. С. 48—54.

15 Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система]. URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90574/ (дата обращения: 20.06.2016).

тельства реализации программ развития, выпуска новой продукции, завершения крупных проектов национального значения. В частности, такая работа проводилась в отношении ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром», ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского»;

— введение механизма субсидирования приобретения новых автомобилей в счет утилизации старой техники (субсидии до 50 тыс. руб., общий размер выделяемых средств бюджета — до 11,05 млрд руб.)16.

Начало кризиса 2014—2015 гг. повлекло за собой новые меры со стороны правительства:

— стимулирование обновления парка транспортных средств в 2015 г. (утилизация), общий размер выделяемых средств бюджета — 10 млрд руб.;

— выделение дополнительных ассигнований на обновление парка транспортных средств для государственных и муниципальных нужд в целях поддержки объемов производства и продаж у системообразующих российских автопроизводителей17.

Для оценки влияния государственной политики поддержания стабильности реального сектора экономики были обследованы крупнейшие российские организации отрасли автомобилестроения: ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ГАЗ», ОАО «КАМАЗ», ГРУППА «СОЛЛЕРС».

ОАО «АВТОВАЗ» — крупнейший производитель легковых автомобилей в России. Для ОАО «АВТОВАЗ» поддержка государства в кризисе была предусмотрена в виде беспроцентной ссуды из средств государственной корпорации «Ростехнологии» в период 2009—2010 гг. на общую сумму 75 млрд руб., а также в виде государственных гарантий Самарской области для получения кредитов. Согласно данным пресс-службы компании, ОАО «АВТОВАЗ» израсходовал 24,32 млрд руб. на исполнение обязательств перед банками и контрагентами, на зарплату рабочим, налоги. Таким

16 Основные направления антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010 год // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95815/ (дата обращения: 20.06.2016).

17 Распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р (ред. от 16.07.2015) «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» // Гарант [Информационно-правовая система]. URL: http://base.garant.ru/70852914/ (дата обращения: 10.10.2016).

образом, можно отметить, что полученные компанией государственные средства пошли «на латание дыр», позволили выжить, а не развиваться.

Согласно приведенным данным (табл. 1), наиболее неблагоприятные значения финансово-экономических результатов у ОАО «АВТОВАЗ» наблюдались в 2008-2009 гг. и 2013-2014 гг. В данный период компания имела отрицательное значение операционной прибыли, что говорит о превышении производственной себестоимости и прочих операционных затрат над выручкой от продаж продукции.

В 2012 г. компания имела самое высокое за рассматриваемый период значение показателя рентабельности собственного капитала, которое объяснялось высокой рентабельностью активов при низком значении показателя плеча финансового рычага. Однако высокое значение показателя рентабельности активов обманчиво. Оно определялось, в первую очередь, высокой доналоговой прибылью вследствие роста прибыли из-за признания дохода от дисконтирования беспроцентного займа в 2012 г., а не успехами в бизнес-процессах компании.

В период 2008-2009 гг. существенно (на 34%) снизилась стоимость активов компании, что объясняется признанием убытков от обесценения долгосрочных активов ОАО «АВТОВАЗ». В период кризиса 2008-2009 гг. рентабельность активов компании была отрицательной из-за понесенных убытков. В 2010-2012 гг. рентабельность активов ОАО «АВТОВАЗ» имеет положительное значение и демонстрирует тенденцию к росту. В 2012 г. темпы роста прибыли в четыре раза превысили темпы роста активов, что способствовало росту доходности активов ОАО «АВТОВАЗ» до 27%. Однако, в основе роста прибыли в 2011-2012 гг. лежит экстенсивный фактор, чисто бухгалтерская неденежная операция. Существенный рост прибыли в 2011-2012 гг. был обусловлен признанием дохода от дисконтирования беспроцентного займа, полученного в виде государственной субсидии.

Показатели рентабельности продаж ОАО «АВТОВАЗ» в период 2006-2014 гг. демонстрируют разнонаправленную динамику. В период 2006-2009 гг. наблюдается устойчивый рост показателей доходности продаж компании. Только в 2010-2011 гг. валовая маржа сократилась в среднем на 3% по сравнению с уровнем 2009 г. В период 2012-2014 гг. валовая маржа ОАО «АВТОВАЗ» имеет невысокое положительное значение, что говорит не только о сокращении продаж компании в условиях кризиса, но и о неуме-

Финансово-экономические показатели ОАО «АВТОВАЗ» за период 2006—2014 гг.18

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Выручка, млн руб. 179 915,00 187 545,00 168 448,00 92 043,00 137 630,00 175 073,00 190 061,00 177 049,00 190 734,00

Чистая прибыль, млн руб. 3524,00 3669,00 24 662,00 49 214,00 3567,00 6677,00 29 180,00 7897,00 25 050,00

Себестоимость, млн руб. 148 694,00 158 071,00 154 996,00 90 763,00 120 805,00 152 104,00 168 250,00 162 939,00 178 858,00

Величина активов, млн руб. 174 963,00 182 523,00 182 954,00 121 200,00 124 046,00 128 577,00 141 778,00 142 254,00 164 893,00

Валовая маржа 0,17 0,16 0,08 0,01 0,12 0,13 0,11 0,08 0,06

Операционная маржа 0,05 0,05 0,16 0,49 0,07 0,07 0,20 0,04 0,08

Рентабельность активов 0,04 0,04 0,16 0,35 0,02 0,07 0,27 0,07 0,16

Рентабельность собственного капитала 0,04 0,04 0,40 4,15 0,23 0,17 0,43 0,13 0,72

Окончание табл. 1

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

О борачиваемость активов 1,03 1,05 0,92 0,61 1,12 1,39 1,41 1,25 1,24

Оборачиваемость дебиторской задолженности 29,04 31,33 35,36 30,11 47,05 44,94 28,10 23,50 17,03

Оборачиваемость кредиторской задолженности 6,69 6,94 4,73 3,23 7,83 8,34 7,82 8,06 6,24

Плечо финансового ле-вериджа (соотношение заемных и собственных средств) 1,10 1,11 1,94 9,21 7,14 2,34 1,10 1,38 3,72

Доля банковских кредитов в общей задолженности 0,42 0,40 0,41 0,73 0,70 0,60 0,39 0,57 0,53

Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами 0,11 0,08 0,47 1,37 0,39 0,22 0,20 0,14 0,67

нии управлять производственными расходами19. В пользу последнего предположения свидетельствует существенный разрыв между валовой и операционной маржой за период 2013—2014 гг., что является следствием высоких административных, коммерческих и прочих расходов.

Положительная динамика отдельных статей отчетности компании (сокращение запасов, сокращение себестоимости) в 2008— 2014 гг. обманчива. Ее причиной является периодическая остановка конвейера, сокращение количества рабочих смен. Кроме того, при сокращении производственной себестоимости на 48% административные расходы компании сократились всего на 14%20. Таким образом, в условиях кризиса компания сохранила высокий уровень расходов на содержание аппарата управления.

Компания ОАО «ГАЗ» (табл. 2) создана в 2005 г. в результате реструктуризации производственных активов ОАО «РусПромАвто», включает 18 предприятий автомобилестроения и машиностроения в 10 регионах России. В 2009 г. кризис компании достиг пика: выручка упала по сравнению с 2008 г. в 2,2 раза, долги перед банками составил 40 млрд руб. В 2014 г. у компании наблюдалось снижение выручки по сравнению с 2013 г. на 16%.

В начале 2009 г. государством были обещаны гарантии по кредитам на 4 млрд руб., увеличение госзаказа на 9 млрд руб., а также возврат налогов на 2 млрд руб. Реально в середине 2009 г. ОАО «ГАЗ» получила госгарантии на 20 млрд руб. для продолжения производства и для того, чтобы избежать банкротства21. Компания также получила кредит от Внешэкономбанка в размере 5,8 млрд руб. на пять лет для производства нового дизельного двигателя стандарта Евро-4. ОАО «ГАЗ» были предприняты внутренние антикризисные меры по сокращению затрат, постепенно началось снижение задолженности.

В межкризисный период 2010—2013 гг. положение ОАО «ГАЗ» можно охарактеризовать как относительно стабильное. Прибыль

19 Львова О.А., Пеганова О.М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 44. C. 64—82. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/ item/44_2014lvova_peganova.htm (дата обращения: 20.06.2016).

20 Жаворонкова Е.Н. Государственная поддержка крупного бизнеса в условиях финансово-экономической нестабильности // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 27. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/27_2011 javoronkova.htm (дата обращения: 20.06.2016).

21 Львова О.А. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства // Научно-практический журнал «Вестн. АКСОР». 2013. № 2. С. 78-85.

Финансово-экономические показатели ОАО «ГАЗ» за период 2006—2014 гг.22

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Выручка, млн руб. 118 793,00 152 695,00 143 056,00 65 773,00 96 721,00 132 445,00 126 952,00 143 359,00 119 994,00

Чистая прибыль, млн руб. 6003,00 7260,00 11 322,00 10 656,00 2118,00 8500,00 8751,00 4001,00 2099,00

Себестоимость, млн руб. 95 553,00 124 006,00 121 447,00 60 871,00 79 327,00 105 902,00 101 238,00 117 738,00 97 268,00

Величина активов, млн руб. 56 930,00 73 095,00 63 915,00 45 149,00 45 159,00 57 801,00 72 472,00 91 065,00 101195,00

Валовая маржа 0,20 0,19 0,15 0,07 0,18 0,20 0,20 0,18 0,19

Операционная маржа 0,09 0,09 0,03 0,07 0,07 0,09 0,09 0,07 0,05

Рентабельность активов 0,15 0,58 4,23 0,77 0,38 0,18 0,15 0,06 0,02

Рентабельность собственного капитала 0,11 0,03 0,11 0,05 0,01 0,04 0,03 0,01 0,01

Окончание табл. 2

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

О борачиваемость активов 2,09 3,83 21,00 4,53 7,67 2,57 1,95 1,75 1,25

О борачиваемость дебиторской задолженности 11,07 16,05 15,65 7,24 9,80 15,12 17,23 13,43 9,27

О борачиваемость кредиторской задолженности 5,71 8,09 5,18 4,07 6,87 6,57 6,29 6,48 4,89

Плечо финансового левериджа (соотношение заемных и собственных средств) 2,49 2,22 8,03 3,27 3,53 7,15 41,56 41,08 143,15

Доля банковских кредитов в общей задолженности 0,52 0,55 0,61 0,67 0,69 0,64 0,66 0,68 0,65

Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами 0,16 0,24 0,88 1,84 0,11 0,05 0,14 1,17 1,05

выросла, но произошло это во многом за счет переоценки основных средств, внесенных в виде вклада в уставные капиталы дочерних обществ ОАО «ГАЗ». В целом, помощь государства помогла избежать банкротства компании ОАО «ГАЗ» в период кризиса 2008—2009 гг., но большую часть предоставленных государством кредитов компании только предстояло погасить.

Именно высокие процентные расходы вместе с убытком от изменения валютных курсов привели к тому, что в 2014 г. ОАО «ГАЗ» понес существенные убытки. В этом году компанией были реализован ряд внутренних антикризисных мер, направленных, в том числе, на сокращение производственной себестоимости и сдерживание темпов роста коммерческих затрат. Об этом свидетельствуют стабильные значения валовой и операционной маржи в 2013— 2014 гг. Однако общая финансовая неустойчивость национальной и мировой экономики, высокая задолженность компании и существенный рост курсов иностранных валют «перекрыли» положительный эффект от реализации внутренних антикризисных мер.

ОАО «Соллерс» (табл. 3) является одной из крупнейших российских автомобильных компаний. Она выпускает внедорожники УАЗ, SsangYong, легковые и коммерческие автомобили FIAT, японские грузовики ISUZU, а также бензиновые и дизельные двигатели ЗМЗ. Одной из главных мер, принятых государством для поддержки данной компании в кризис 2008—2009 гг., было предоставление госгарантии по размещению облигаций объемом 5 млрд руб. Эти средства, а также кредитная линия Внешэкономбанка должны пойти на развитие, в частности на создание первого на Дальнем Востоке полномасштабного автомобильного производства. Общий госзаказ автомобилей для федеральных государственных нужд на Ульяновском автозаводе в 2009 г. составляет 8,0—8,5 тыс. автомобилей.

Деятельности компании также способствует государственная программа субсидированного кредитования23. Автомобили всего модельного ряда Ульяновского автомобильного завода теперь продаются компанией в кредит дешевле на 85 000 руб. А с июля 2009 г. ценовой диапазон автомобилей, приобретаемых по льготному кредитованию, увеличен с 350 до 600 тыс. руб., расширен

23 Львова О.А., Бобылева А.З. Финансовое оздоровление компаний в России: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Материалы II Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Право и бизнес: правовое обеспечение благоприятного предпринимательского климата в Российской Федерации» / Под ред. С.А. Карелиной. М.: МАКС Пресс, 2013.

Финансово-экономические показатели ОАО «Соллерс» за период 2006—2014 гг.24

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Выручка, млн руб. 33 462,00 49 136,00 61 630,00 34 743,00 55 266,00 69 531,00 65 549,00 61 317,00 47 907,00

Чистая прибыль, млн руб. 2464,00 3369,00 376,00 5011,00 1241,00 4694,00 5881,00 3578,00 3736,00

Себестоимость, млн руб. 25 590,00 38 925,00 50 253,00 30 290,00 46 314,00 57 319,00 51 475,00 49 878,00 39 710,00

Величина активов, млн руб. 28 314,00 38 032,00 63 450,00 52 872,00 53 413,00 49 094,00 46 173,00 44 621,00 41 180,00

Валовая маржа 0,24 0,21 0,18 0,13 0,16 0,18 0,21 0,19 0,17

Операционная маржа 0,10 0,10 0,06 0,05 0,04 0,12 0,11 0,09 0,07

Рентабельность активов 0,11 0,20 0,01 0,45 0,02 0,12 0,16 0,10 0,07

Оборачиваемость активов 1,18 2,10 3,66 2,72 1,74 1,36 1,38 1,35 1,12

Оборачиваемость дебиторской задолженности 7,18 8,45 5,83 3,30 7,71 7,52 6,29 7,34 7,40

Оборачиваемость кредиторской задолженности 5,99 6,39 20,04 11,24 6,21 4,37 4,92 4,93 4,15

Плечо финансового левериджа (соотношение заемных и собственных средств) 0,69 1,07 3,16 4,14 4,96 2,62 1,32 1,15 2,06

Доля банковских кредитов в общей задолженности 0,31 0,14 0,34 0,40 0,55 0,47 0,40 0,40 0,43

Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами 0,35 0,29 -0,10 0,09 -0,04 -0,36 -0,27 -0,36 -0,52

перечень автомобилей — теперь по льготному кредиту можно приобрести не только легковые, но и коммерческие автомобили полной массой до 3,5 т и внедорожники, минимальный первый взнос снижен с 30% до 15%. Эти меры должны помочь компании сохранить объем производства на уровне прошлых лет — 62 тыс. автомобилей.

Несмотря на принятые меры поддержки, общий долг компании растет в среднем почти на 50% в год, эффективность операционной деятельности падает. В частности, в 2009 г. производственные затраты компании сократились на 40%, а административные расходы — лишь на 13%. При этом выручка компании в 2009 г. упала почти на 50%. Сложившаяся ситуация во многом повторяет ситуацию с ОАО «АВТОВАЗ»: внутреннюю антикризисную политику компании ОАО «Соллерс» также нельзя назвать комплексной и эффективной, компания продолжает делать ставку лишь на государственную поддержку.

В период 2011-2013 гг. ОАО «Соллерс» демонстрирует положительную прибыль, в 2014 г. компания понесла убыток. Несмотря на получение прибыли в 2011-2014 гг. показатели эффективности деятельности компании демонстрируют отрицательные тенденции. В частности, валовая и операционная маржа сокращается в среднем на 2% в год, замедляется оборачиваемость активов. Подобные тенденции свидетельствуют о неэффективном управлении компанией своей операционной и инвестиционной деятельностью в период общей неустойчивости экономики.

ОАО «КАМАЗ» (табл. 4) является одной из крупнейших автомобильных корпораций России, она занимает 11-е место среди ведущих мировых производителей тяжелых грузовых автомобилей и 8-е место в мире по объемам выпуска дизельных двигателей. В кризис 2008-2009 гг. Правительством РФ были предусмотрены меры по укреплению и расширению лизинговых программ в автомобилестроении и сельскохозяйственном машиностроении, которые в значительной степени были ориентированы на ОАО «КАМАЗ». Кроме того, из выделенных Правительством РФ средств на закупку автомобилей для государственных нужд почти половина пошла на закупку КАМАЗов.

Тем не менее, анализ финансового состояния ОАО «КАМАЗ» свидетельствует, что в 2007-2009 гг. оно ухудшилось. В частности, почти в два раза снизилась операционная маржа. Объяснять такое положение дел только кризисом нельзя. Скорее следует говорить о неготовности менеджмента компании к принятию стратегических решений, повышать эффективность деятельности компании.

Финансово-экономические показатели ОАО «КАМАЗ» за период 2007—2014 гг.25

Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Выручка, млн руб. 97 222,00 96 348,00 60 894,00 77 583,00 106 830,00 117 048,00 114 317,00 110 599,00

Чистая прибыль, млн руб. 7868,00 1065,00 2579,00 2283,00 1824,00 5796,00 4267,00 211,00

Себестоимость, млн руб. 75 601,00 79 168,00 53 608,00 69 403,00 91 964,00 97 733,00 97 416,00 95 780,00

Величина активов, млн руб. 68 333,00 78 321,00 70 518,00 96 098,00 77 431,00 77 777,00 81 313,00 96 414,00

Валовая маржа 0,22 0,18 0,12 0,11 0,14 0,17 0,15 0,13

Операционная маржа 0,11 0,07 0,03 0,01 0,03 0,07 0,05 0,02

Рентабельность активов 0,64 0,09 0,11 0,03 0,03 0,10 0,07 0,01

Оборачиваемость активов 5,64 2,84 1,89 1,22 1,23 1,51 1,44 1,24

Оборачиваемость дебиторской задолженности 19,61 9,76 6,48 6,25 9,17 14,84 11,15 8,18

Оборачиваемость кредиторской задолженности 5,80 5,27 4,92 4,38 8,49 8,07 7,92 4,48

Плечо финансового левериджа (соотношение заемных и собственных средств) 0,98 1,34 1,29 1,27 1,44 1,05 1,10 1,42

Доля банковских кредитов в общей задолженности 0,38 0,50 0,58 0,47 0,47 0,39 0,39 0,42

Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами 0,19 0,10 0,25 0,31 0,22 0,39 0,35 0,27

В 2007—2008 гг. компания ОАО «КАМАЗ» нуждалась в оборотных средствах, что было обусловлено сокращением доходности продаж и ростом периода оборачиваемости оборотных активов. Это вызвало рост краткосрочных кредитов на 28% в 2008 г. В 2009 г. долговая нагрузка компании еще больше выросла, заемные источники почти в 1,5 раза превысили собственный капитал компании. Представляется, что такого наращения краткосрочной задолженности можно было избежать, в частности, путем улучшения управления запасами компании: на 31.12.2009 запасы составляли 39% всех оборотных активов.

В период 2011—2014 гг. ОАО «КАМАЗ» демонстрирует положительную прибыль (ОАО «КАМАЗ» единственная компания среди рассмотренных, кто получил положительную прибыль в 2014 г.). Однако, как и у ОАО «Соллерс», показатели эффективности деятельности ОАО «КАМАЗ» демонстрируют отрицательные тенденции. Значения показателей валовой и операционной маржи сокращается в среднем на 2% в год, рентабельность активов с 10% в 2012 г. снизилась до 1% в 2014 г., замедляется оборачиваемость активов. Подобные тенденции свидетельствуют о неумении ОАО «КАМАЗ» управлять затратами, операционной, инвестиционной деятельностью в условиях кризиса.

Подводя итог, следует отметить, что из-за длительности производственного цикла в машиностроении затруднительно дать комплексную оценку действенности антикризисных мер (внешних и внутренних), часть результатов принятых мер может носить «отложенный» характер. Однако можно сделать вывод, что в большинстве случаев государственные антикризисные меры в период 2008—2009 гг. и в 2014 г. были направлены лишь на латание дыр и не предполагали выхода из кризиса за счет модернизации производства, оптимизации бизнес-процессов. Внутренние возможности по оптимизации деятельности использовались компаниями не в полной мере, в первую очередь, они продолжали полагаться на помощь государства.

Список литературы

Бобылева А.З. Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства). Финансовые аспекты неплатежеспособности // Право и бизнес. Приложение к журналу «Предпринимательское право». 2015. № 1. С. 30-33.

Бобылева А.З. Разработка систем раннего обнаружения признаков возможного банкротства (несостоятельности) // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 8-й ежегодной

международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова (27-29 мая 2009 г). М.: МАКС ПРЕСС, 2010.

Григорьянц К.С., ЗубА.Т. Кризисная ситуация как комплекс взаимосвязанных кризисов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2011. № 4. С. 47-61.

Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009. № 3. С. 3-18.

Годовой отчет Группы «КАМАЗ» за 2008 г., 2009 г., 2010 г. // Камаз [Официальный сайт]. URL: http://www.kamaz.ru/investors-and-shareholders/fi-nancial-statements/annual-report/

Голохвастов Д.В. Формирование системы регулирования социальной эффективности трудовых отношений в реальном секторе (на примере машиностроения) // Экономические науки. 2009. № 11. С. 229-232.

Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации и кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 83-96.

Жаворонкова Е.Н. Государственная поддержка крупного бизнеса в условиях финансово-экономической нестабильности // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 27. URL: http://e-journal.spa. msu.ru/vestnik/item/27_2011javoronkova.htm

Кислухина И.А. Методы государственного регулирования кризисных ситуаций в экономике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2009. № 3. С. 78-94.

Леньшин В.П. Программа социально-экономического развития как основа всесторонней модернизации российского общества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2013. № 4. С. 97-109.

Львова О.А. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства // Научно-практический журнал «Вестн. АКСОР». 2013. № 2. С. 78-85.

Львова О.А., Бобылева А.З. Финансовое оздоровление компаний в России: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности (банкротстве) Материалы II Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Право и бизнес: правовое обеспечение благоприятного предпринимательского климата в Российской Федерации» / Под ред. С.А. Карелиной. М.: МАКС Пресс, 2013.

Львова О.А., Пеганова О.М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 44. C. 64-82. URL: http://e-journal.spa. msu.ru/vestnik/item/44_2014lvova_peganova.htm

Монахов В.С. Антикризисное управление и его место в системе управления компанией. Антикризисные стратегии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2011. № 1. C. 60-70.

Набиуллина Э.С. О приоритетах экономической политики в 2010 г. // Экономист. 2010. № 6. C. 3-13.

Набиуллина Э.С. Приоритеты деятельности на 2008 год и среднесрочную перспективу // Экономист. 2008. № 4. С. 3—17.

Нуреев Р., Кондратов Д. Рынок легковых автомобилей: до и после кризиса // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 110—120.

Омарова З.К. Основные направления государственного регулирования и поддержки интегрированных корпоративных структур в отечественной экономике // Экономические науки. 2009. № 12. С. 72—74.

Основные направления антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010 год // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_95815/

Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90574/

Распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р (ред. от 16.07.2015) «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» // Гарант [Информационно-правовая система]. URL: http://base.garant.ru/70852914/

Сажина М.А. Формирование антикризисной политики государства в современных условиях финансово-экономической нестабильности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2010. № 2. С. 3-21.

Семенова А., Логинов А. Развитие машиностроения — основа структурной модернизации // Экономист. 2008. № 7. С. 48-54.

Яковлев А., Симачев Ю, Данилов Ю. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 70-83.