Актуальные проблемы изучения строматопороидей

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ СТРОМАТОПОРОИДЕЙ

Е. В. Антропова

evantropova@geo.komisc.ru

История изучения строматопорои-дей насчитывает около 180 лет, однако эта группа ископаемых организмов все еще остается не полностью изученной. Дискуссионными вопросами до настоящего времени являются их систематическое положение, морфологические признаки и принципы классификации, которые разрабатывались и дополнялись в течение столь длительного срока исследования. Все это препятствует широкому использованию строматопо-роидей в целях биостратиграфии.

О систематическом положении строматопороидей с момента выделения этой группы в 1826 году высказываются взаимоисключающие точки зрения. Их предлагалось рассматривать в составе водорослей, простейших, губок, кишечнополостных, мшанок. Также строматопороидеи сопоставлялись с хететидами и археоциатами.

Водорослевую природу строматопороидей пытались обосновать их внешним сходством с большими фрагментами строматолитовых построек известковых водорослей. Однако присутствие у строматопороидей многочисленных элементов внутреннего строения отличает их от водорослей.

Сопоставлять строматопороидеи с губками начали с ранних этапов их изучения. Здесь в первую очередь сыграло роль сходство внешних форм. Однако отсутствие таких важных признаков, как спикулы и оскулюм послужило решающим значением отторжения этой версии.

После исследований Дж. Геллоуэя [12] и М. Леконта [14] различия между строматопороидеями и губками рассматривались в многочисленных публикациях. Астроризы у строматопороидей сопоставлялись с выводящими каналами губок. Рассматривая функции астрориз, некоторые исследователи приходят к выводу, что они не могут служить местами обитания зооидов. В пользу этого мнения свидетельствует уменьшение диаметра каналов по мере удаления от астрориз. Расположение каналов внутри скелета строматопороидей позволяет предположить, что эти каналы были влагопроводящими. Кроме того, у некоторых видов стромато-пороидей вовсе отсутствуют астроризы.

На ранних стадиях изучения строматопороидеи также сопоставлялись с коралловыми полипами. Но отсутствие в скелете строматопороидей септаль-ных образований служило достаточным аргументом против этого предположения.

О. Кюн [13], М. Леконт [14], Дж. Гел-лоуэй [12] убедительно доказывали принадлежность строматопороидей к гидроидным полипам. Современные доказательства сторонников такой точки зрения построены на зональном строении ценостеума, наличии мамелонов и астрориз. К примеру, современные гидрокораллы МШвгорвга имеют совокупность каналов, в которых расположены зооиды, осуществляющие жизнедеятельность колонии (питание, производство продуктов размножения). По

своему строению, отсутствию собственных стенок эти системы каналов близки с астроризами строматопороидей. Строение скелетаМШвторота позволяет выделять зоны, подобные встречающимся у цилиндрических форм строматопороидей. Все вышеперечисленное сближает строматопороидеи с отдельными представителями Иуёго2оа. Однако не все современные палеонтологи согласны с этой точкой зрения.

Рис. 1. Внешний вид колонии строматопороидей во вмещающих породах. Нижний силур, о. Саарема, Эстония.

Что касается исследований внешнего и внутреннего морфологического строения строматопороидей (рис. 1, 2), то даже терминология, к которой обращались практически все исследователи [4, 8, 10], все еще остается неупорядоченной. Довольно полный словарь морфологических терминов составил Дж. Геллоуэй [12]. Ряд исследователей

Рис. 2. Общий вид строматопороидей в шлифах 2 ------------------------------------------

Рис. 3. Внешний вид колоний строматопороидей: а — пластинчатая форма; б—массивная колония совместно с пластинчатой; в — цилиндрическая форма; г — сложная форма.

высоко ценят решение вопросов морфологии, предложенные М. Леконтом [14]. В основу его анализа положен исторический принцип развития стро-матопороидей, рассматриваемый во времени.

Таксономическая оценка морфологических признаков долгое время оставалась противоречивой. Одна из попыток проследить развитие ряда морфологических признаков в течение палеозоя и мезозоя была предпринята О. В. Богоявленской [4].

За длительный период изучения строматопороидей было разработано множество классификаций. Степень их детальности увеличивалась по мере накопления материала. Например, в первой половине XIX века, когда сведения были достаточно скудны, положение строматопороидей в системе животного мира не было определено и их практически исключили из классификации ископаемых полипов.

Все существующие классификации могут быть подразделены на группы, в зависимости от того, включены ли в их состав мезозойские строматопороидеи. Кроме того, существует проблема таксономической оценки признаков, так как в основу различных классификаций положены различные признаки, выбранные иногда произвольно.

В 1957 г. со своей классификацией выступил Дж. Геллоуэй [12] и предложил в состав отряда 8&оша№рого1ёеа включить 5 семейств, объединявших раннепалеозойские роды. Позднепалеозойские и мезозойские роды он включил в отряд 8ркаегасШо1ёеа, состав которого не уточнил. Э. Флюгель [15] также рассматривал строматопороидей в ранге отряда в составе класса Ну^070а.

Различные классификации строматопороидей рассматривались на

1 Международном симпозиуме по ископаемым С^апа, где анализ предшествующих классификаций показал, что рамки их не вмещают уже накопленный материал.

Например, О. В. Богоявленской рассматриваются строматопороидеи в составе 26 семейств и 75 родов[4]. Ею был повышен таксономический ранг Stroшatoporoidea до подкласса (не исключая отнесения к данному подклассу и мезозойских форм) и выделены отряды ЬаЬесНиёа, Clathrodictyida, Actinostroшatida, Gerronostroшatida, Syringostroшatida, Stroшatoporida.

Таким образом, в основу предложенных систем классификаций положены в основном морфологические критерии: форма колоний, характер элементов ценостеума, особенности их строения. Только в последнее время стали учитываться также характер аст-роризальных систем и способ образования горизонтальных элементов. Морфология имеет значение при выработке классификации, поэтому упорядоченность морфологических признаков является одной из первоочередных задач. В палеоэкологическом отношении форма колоний строматопороидей и взаимоотношение их с вмещающими породами несет информацию об обстановках осадконакопления и палеогеографических факторах обитания этой группы ископаемых организмов[1] (рис. 3). Кроме того, вопросу сравнительного изучения строматопороидей необходимо уделять больше внимания, так как представляется возможным выявить более четкие характеристики группы, что позволит либо генетически связать строматопороидеи и губки, либо опровергнуть их связи.

В настоящее время доказано широкое развитие строматопороидей в палеозое. В Тимано-Североуральском регионе, например, строматопороидеи пользуются широким распространением от ордовика до нижнего девона включительно. Минувший полевой период был посвящен сбору и изучению строматопороидей из отложений силура и нижнего девона на Приполярном Ура-

ле. Исследования показали, что строма-топороидеи здесь встречаются практически повсеместно, часто образуя биогермы. Они нередко являются породообразующими и играют большую роль в образовании рифогенных построек. В нижнем силуре скелетные постройки строматопороидей слагают прослои до 1,5 м (рис. 4).

Несмотря на четкую фациальную приуроченность, недостаточно определенное систематическое положение, а также противоречивые принципы классификации этой группы ископаемых

Рис. 4. Эрозионный останец, нацело сложенный колониями строматопороидей. Нижний силур, р. Кожим

организмов, они имеют несомненное значение для биостратиграфии, корреляции и палеобиогеографии и требуют дальнейшего углубленного изучения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Антропова Е. В. Морфологические типы колоний строматопороидей из силу-рийских-нижнедевонских отложений Приполярного Урала // Современная российская палеонтология: классические и научные методы: Тезисы докл. Первой Всероссийской научной школы молодых ученых-палеонтологов. М., 2004. С. 5—7. 2. Богоявленская О. В. К морфологической терми-нолологии строматопороидей // Палеонтол. журнал. 1968. №2. С.3—13. 3. Богоявленская О. В. К построению классификации строматопороидей // Палеонтол. журнал. 1969. №4. С. 12—27. 4. Богоявленская О. В.

Строматопораты палеозоя (морфология, систематическое положение, классификация и пути развития). М.: Наука, 1984. 96 с. 5. Богоявленская О. В. Итоги изучения строматопорат в Республике Коми // Геология и минеральные ресурсы северо-востока России: Материалы XIV Геол. съезда Республики Коми. T.III. Сыктывкар: Геопринт, 2004. С. 306—307. 6. Большакова Л. Н. Строматопороидеи силура и нижнего девона Подолии. М.: Наука, 1973, 135 с. 7. НесторX. Э. Строматопороидеи: крат.обзор // Стратиграфия СССР: Силурийская система. М.: Недра, 1965. С. 420— 423. 8. Халфина В. К. Строматопороидеи // Морфология и терминология кишечнополостных. М.: Наука, 1971. С. 14—23. 9. Халфина В. К.,Яворский В. И. Классификация строматопороидей // Палеонтол. журнал, 1973. №2. С. 19—34. 10. Халфина В. К.,

Яворский В. И. Основные элементы морфологии строматопороидей // Морфологические и филогенетические вопросы палеонтологии. М.: Наука, 1972. С. 4—10.

11. Яворский В. И. Некоторые результаты изучения строматопороидей в СССР // Палеонтол. журнал, 1962. №1. С. 19—30.

12. Gallowey J. J. Structure and classification of the Stromatoporoides // Bull. Amer. Paleont. 1957. V.37, № 164. Р 345—480.

13. Kuhn O. Zur Systematik und Nimenklatur der Stromatoporen // Ztschr. Mineral., Geol., Palaontol. 1927. V. 3. S. 544—552.

14. Leconpte M. Les Stromatoporoids du devonien moyen et superior du basin de Dinant // Mem. Inst. roy. sc. natur. Belg. 1952. V. 117. P. 21—359. 15. Flugel E. Artrevision von Actinostroma (Stromatoporoides) // Ann. Oesterr. Akad. Wissenschaft. Math.-Natur. Kl. 1958. bd. 95. S. 2—259.

ВЫЩЕЛАЧИВАНИЕ РЕДКИХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ГРЕЙЗЕНИЗАЦИИ И АЛЬБИТИЗАЦИИ ПРИРОДНЫХ ГРАНИТОИДОО

К. г.-м. н. Д. г.-м. н.

О. В. Удоратина Г. П. Зарайский* Ю. Б. Соболева*

udoratina@geo.komisc.ru zaraisky@iem.ac.ru julia@iem.ac.ru

* Институт экпериментальной минералогии , г. Черноголовка

Теоретические предпосылки.

На сегодняшний день установленным (геологически и экспериментально доказанным) считается факт формирования месторождений тантала и ниобия (связанных генетически с кислыми магмами): пирохлор-микролитовых, колумбит-танталитовых путем магматической кристаллизации из конечных порций обогащенного (Li-F) магматического расплава [5].

Названия редкометалльных пород этого типа были ранее согласованы в предложенном А. А. Беусом термине «апограниты» [2, 7].

Работы последних лет (грант 02-0564413 и02-0564414) поставили под сомнение достаточность чисто магматического пути и реабилитацию роли гидротермаль-но-метасоматических процессов в рудо-образовании. В результате экспериментальных работ последних двух лет получены новые данные, позволяющие рассматривать вопрос о переносе тантала и ниобия растворами положительно [4].

Геологические данные.

Редкометалльные месторождения Полярного Урала связаны с лонготъ-юганским комплексом метасоматичес-ких гранитоидов, представленным лей-когранитами, микроклинитами и альби-титами. В свою очередь вещественным воплощением этого «рудного» комплекса являются метасоматически преобразованные отдельные участки мелких тел гранитоидов полярно-уральского и сядатаяхинского (?) комплексов.

Все магматические и метасоматически преобразованные породы залегают в раме вулканогенно-осадочных пород няровейской и немуръюганской свит среднего рифея, метаморфизован-ных в зеленосланцевой фации, хотя некоторыми авторами отмечаются вблизи них участки развития мигматитов [3, 8]. Генезис пород метасоматического комплекса рассматривался как: метасо-матический, метасоматическо-магма-тический и магматически-метасомати-ческий; чисто магматического не пред-

полагалось. Причем указывалось, что основная часть рудных метасоматитов формируется не по гранитному субстрату, а по вмещающим зеленосланцевым метаморфитам.

Таким образом, генезис исследуемых комплексных (Ta, Nb, Zr, Y, HREE, Be и др.) месторождений Полярного Урала [3, 6, 9] рассматривался как ме-тасоматический. Главным фактором повышения содержания редких элементов считался их привнос растворами по катаклазированным и милони-тизированным разломным зонам из некоего глубинного источника, а не мобилизация из древних гранитоидов.

В частности, наложенность метасо-матических процессов рассматривалась на основании того, что возраст гранитоидов (раннеордовикский, кембрийский, а возможно, и докембрийс-кий) и рудосодержащих пород (раннекарбоновый) различался не менее чем на 200 млн лет [1, 3, 10]. Однако последнее не подтверждено достаточным