Централизация в Индии и конституционно-правовой статус органов государственной власти штатов

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ В ИНДИИ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ

СТАТУС ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

ШТАТОВ*

СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА КУЗНЕЦОВА

Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета

Исследуется проблематика централизации Индийского Союза как федеративного государства, в частности рассматриваются отдельные признаки централизованного государства, проявляющиеся в конституционно-правовом статусе органов государственной власти штатов Индии. Изучаются роль федерации в формировании органов государственной власти штатов Индии, особенности разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти Индии и органами государственной власти ее штатов в сфере налогообложения, а также конституционные механизмы осуществления федеральными органами государственной власти полномочий органов государственной власти штатов.

The article is devoted to the problem of centralization of the Indian Union as a federal country by examining some features of centralized nations in the constitutional-legal status of its states' authorities. The role of federacy in forming the authorities of Indian states, features of delimitation of powers between the federal authorities of India and the authorities of its states in the tax sphere, and the constitutional procedures of realization of the states authorities' powers by the federal authorities are considered.

Ключевые слова: индийский федерализм, централизованное государство, формирование органов государственной власти субъекта федерации, полномочия органов государственной власти

Индийский Союз - одно из крупнейших федеративных государств мира, состоящее из 29 штатов. Особенности политико-территориального устройства Индии во многом обусловлены централизованным подходом к реализации федеративных институтов в государстве, что в первую очередь выражается в отдельных аспектах конституционно-правового статуса органов государственной власти штатов. Следует обратиться к таким аспектам государственной власти, как порядок форми-

* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-03-00714.

Key words: Indian federalism, centralized country, forming of states' authorities of subject of federation, powers of authorities

рования органов штатов, особенности их взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти Индии, а также полномочия отдельных органов государственной власти штатов.

Систему органов государственной власти штатов Индийского Союза формируют легислатура штата (законодательный (представительный) орган государственной власти), губернатор - орган исполнительной власти штата, а также высокий суд, выполняющий функции отправления правосудия. В Индийском Союзе система органов государственной власти регламентируется исключительно

U U

О

О

CQ

О

CQ <

О.

U

I.

* S

О и ^ ш

U U

ос ^ <

И

CQ

U

О

^ CQ

< а.

на федеральном уровне: Конституция Индии определяет систему органов исполнительной власти штата во главе с губернатором, порядок формирования и структуру легислатуры, на федеральном уровне разрешаются вопросы организации и деятельности высоких судов штатов. Конституция признает наличие у штатов собственных органов государственной власти, однако лишает штаты права регулировать организацию и деятельность этих органов, что необходимо расценивать как контроль за деятельностью штатов.

Регулируя порядок формирования и деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти штата, Конституция Индии закрепляет существование как однопалатных, так и двухпалатных легислатур штатов. Двухпалатная легислатура предусмотрена для ряда штатов, перечисленных в ст. 168 Конституции, в остальных предполагается формирование однопалатных легислатур. Однако по желанию штата, выраженному в решении о создании верхней палаты легислатуры - Законодательного совета - либо о ее упразднении, на основании резолюции Законодательного собрания (нижней палаты легислатуры) штата, принятой большинством голосов всех его членов и не менее чем 2/3 членов, присутствующих на заседании, Парламент Индии принимает закон о таких изменениях в структуре органа штата. Этот закон не является основанием для внесения поправки в Конституцию. Необходимо обратить внимание на факт вхождения в состав легислатур штатов Индии губернатора, который, как упоминалось, выступает органом исполнительной власти в Индии, что ведет к фактическому слиянию законодательной и исполнительной власти.

В соответствии со ст. 154 Конституции Индии исполнительная власть штата осуществляется непосредственно его губернатором либо должностными лицами, подчиненными ему. Губернатор штата в Индии является «главой штата и глазами и ушами Союза»1 ввиду того, что, во-первых, он назначается на данную должность президентом Индии без участия штата, а во-вторых, Конституция Индии предусматривает, что лицо может занимать должность губернатора одновременно в нескольких штатах. Право лица на замещение должности губернатора в нескольких штатах не согласуется с реальной природой института высшего должностного лица субъекта федерации, которое должно представлять субъект в отношениях с федерацией, иными субъектами, а также во внешнеэкономических отношениях: один

человек не может эффективно представлять и лоббировать интересы нескольких штатов. В данном случае разработчики Конституции Индии учитывали интересы центра в вопросе контроля за деятельностью штатов. Как отмечает А. Н. Домрин, «Б. Р. Амбедкар, П. С. Деш-мукх, Махавир Тьяги, да и сам Дж. Неру не скрывали того, что рассматривали должность губернатора „прежде всего как связующее звено между провинциальной автономией, с одной стороны, и президентом и правительством - с другой", а самого губернатора - как „агента Центра"»2. Аналогичной точки зрения придерживается Л. П. Ульянова, отмечая, что «в порядке формирования, в его взаимоотношениях с Законодательным собранием и Правительством штата, в его полномочиях имеется определенная двойственность, которая открывает возможность маневрирования и использования института губернатора Правительством Союза для усиления давления на штаты»3.

Несмотря на главенствующую роль федерации в определении конституционно-правового статуса губернатора штата, Верховный суд Индии в решении по делу Hargovind Pant vs. Dr. Raghukul Tilak & Ors. доказывает отсутствие прямой зависимости губернатора штата от федерации: «Его (губернатора. -С. К.) должность не является подконтрольной или подчиненной Правительству Индии. На него не распространяются распоряжения Правительства Индии, также он не подотчетен перед ним за то, каким образом он исполняет свои функции и обязанности. Он является конституционно установленным главой штата, на которого возлагаются полномочия исполнительной власти штата и без согласия которого невозможна реализация законодательной власти штата»4. Однако М. П. Сингх критично подходит к этому заявлению и отмечает: «Идея о том, что губернатор скорее федеративное, чем центральное должностное лицо, возникла лишь в более федеративной атмосфере 90-х годов»5. Таким образом, слияние законодательной и исполнительной власти в системе органов государственной власти штатов Индии обусловлено желанием центра через губернатора осуществлять контроль не только за исполнительной властью штата, но и за законодательной.

Существует еще одно обстоятельство, подтверждающее слияние двух ветвей власти на уровне штатов: в федеральной Конституции перечислены органы исполнительной власти штатов Индии, которые выполняют совещательные функции при губернаторе штата,

• U

U 1 1 1

ш о.

I

О

о

CQ

О

CQ

<

О.

с

s

^

u

1-

< УЧ

го ОС

<С ^

U

О u

ш

u U

JS ОС

ш <

О ^ _Û

CQ ш u

о

& CQ

• •

<

а. ш

S О

X

<

ш

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

будучи при этом полностью подоотчетными легислатуре штата. Один из таких органов -совет министров штата, возглавляемый главным министром, который назначается непосредственно губернатором штата. Неоднозначно толкуется п. 4 ст. 164 Конституции Индии, гласящий, что члены совета министров, которые в течение шести месяцев подряд не являются членами легислатуры штата, по истечении данного периода теряют статус министра. Данное положение стало предметом рассмотрения Верховного суда Индии в деле Har Sharan Verma vs. Tribhuvan Narain Singh6, по которому Верховный суд постановил, что лица, не являющиеся членами легислатуры штата, могут быть назначены на должность министра штата, однако находиться в данной должности могут не более шести месяцев. Если по истечении этого срока ими не приобретается статус члена легислатуры штата, они лишаются своей должности. Впоследствии

имперский способ распределения с сильным центром и слабыми штатами, а также противоположный способ, выражающийся в идее слабого центра и сильных штатов, предложенный той частью современной Индии, которую составляли независимые княжества. Однако в то время для Дж. Неру федеративное устройство означало лишь реальную возможность сделать Индию независимой, с сильной центральной властью, способной к плановому развитию8. В связи с этим был выбран первый подход к разграничению предметов ведения и полномочий.

Необходимо отметить, что существующий в Индии порядок разграничения предметов ведения между федерацией и штатами предполагает формирование обширного перечня предметов исключительного ведения федерации с сохранением за ней остаточных предметов ведения, что, однако, не является основанием для вывода о централизованном

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ НИВЕЛИРУЕТСЯ УДЕРЖАНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕНТРЕ, А ШТАТЫ ФАКТИЧЕСКИ НАХОДЯТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СУБВЕНЦИЙ, ПОСТУПАЮЩИХ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

Верховный суд Индии в деле S. R. Chaudhary vs. State of Punjab7 отметил: отсутствие в статье правила, что главный министр и иные члены совета министров назначаются из числа членов легислатуры штата, необходимо рассматривать как указание на возможность назначения на данные должности лиц, не являющихся членами легислатуры штата, однако пребывать в должности они будут с учетом описанного ограничения.

Состав высоких судов штатов Индии также формируется президентом Индийского Союза, который вправе «время от времени, когда считает нужным, назначать главного судью и других судей». Такая формулировка фактически предоставляет президенту Индии неограниченные возможности в смене состава суда штата, несмотря на его обязанность проводить соответствующие консультации с губернатором штата, который по сути, как отмечалось, является представителем федерации в штате.

Централизованный характер Индийского Союза выражается и в перечне полномочий органов государственной власти штатов. В Индии на момент формирования федеративного государственного устройства, как отмечают Л. и С. Рудольф, предлагались два подхода к разграничению предметов ведения федерации и штатов, а также полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти штатов: британский

характере федеративного устройства Индии. В то же время централизованный характер Индии проявляется в разграничении предметов ведения и полномочий относительно налогов и сборов в Индийском Союзе. Сравнительный анализ перечней налогов, устанавливаемых федерацией и штатами, показывает, что законодательные полномочия легислатур штатов в отношении налогообложения шире, чем полномочия Парламента Индии. Однако оценка фактического распределения доходов от налогов между бюджетами федерации и штатов позволяет заключить, что законодательная децентрализация нивелируется удержанием денежных средств в центре, а штаты фактически находятся в зависимости от субвенций, поступающих из федерального бюджета. «В Индии Союзное Правительство действует как банкир, собирая средства для штатов. За исключением налогов, связанных с землей, налогов с продаж и отдельных налогов, устанавливаемых федерацией, но собираемых штатами, большинство налогов в Индии устанавливаются и взимаются федерацией. Существенная часть доходов перераспределяется между штатами на основании формулы, которая определяется каждые пять лет решением Финансовой комиссии»9. Л. П. Ульянова отмечает, что «серьезной экономической основой централизации политической власти в Индийском Союзе является

I •

* S

О и ^ ш

U U

2 5

ш О

^ со

сосредоточение в руках центрального правительства основных материальных и финансовых ресурсов страны и отсутствие достаточной самостоятельной финансовой базы в штатах»10. Таким образом, какими бы широкими ни были полномочия органов государственной власти штатов Индии в соответствии с Конституцией и законами, централизованная система сбора налогов и распределения средств между штатами не позволяет органам государственной власти, ввиду их прямой зависимости от поступлений средств из федерального бюджета, самостоятельно определять собственную политику и реализовывать свои полномочия.

Централизованная природа индийского федерализма проявляется в особом механизме наделения федеральных органов государственной власти законодательными и исполнительными полномочиями по вопросам ведения штатов. Исследователи выделяют три вида особых полномочий органов государственной власти Индии, которые они вправе использовать в определенных Конституцией Индии обстоятельствах, вторгаясь в сферу законодательной и исполнительной власти штатов: особые

2) в общегосударственных интересах (ст. 249);

3) во исполнение международных соглашений (ст. 253);

4) в случае провозглашения чрезвычайного положения (ст. 250);

5) при необходимости учреждения дополнительных судов на территории государства (ст. 247).

Среди перечисленных оснований лишь одно обусловлено добровольной передачей полномочий субъектов центру, в остальных случаях федерация самостоятельно наделяет себя такими полномочиями, что подчеркивает централизованный подход к устройству государства.

В соответствии со ст. 252 Конституции Индии, если легислатуры двух и более штатов считают, что вопрос их ведения должен быть урегулирован Парламентом Союза на их территории, они по своей инициативе передают ему законодательные полномочия по такому вопросу путем принятия резолюции или закона. Срок передачи отдельных полномочий не определен, соответственно, законодательные полномочия осуществляются федеральными

ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ПРИРОДА ИНДИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА ПРОЯВЛЯЕТСЯ В ОСОБОМ МЕХАНИЗМЕ НАДЕЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО ВОПРОСАМ ВЕДЕНИЯ ШТАТОВ

законодательные полномочия, предоставляемые ст. 249, чрезвычайные полномочия, предусмотренные ст. 352, 356 и 360, а также полномочия органов исполнительной власти Союза, реализуемые в соответствии со ст. 256, 257 и 365 Конституции Индии11. В Индийском Союзе штаты вправе передавать законодательные полномочия своих органов государственной власти по предметам своего исключительного ведения, а федерация вправе в отдельных случаях самостоятельно принимать решение о регулировании вопросов, относящихся к предметам ведения штатов, при этом передачи полномочий по законодательному регулированию предметов ведения федерации не предусмотрено.

Можно выделить следующие основания наделения органов государственной власти Союза полномочиями по нормативно-правовому регулированию некоторых вопросов, относящихся к исключительному ведению штатов:

1) в отношении двух или более штатов с их согласия или в связи с последующим принятием такого регулирования иным штатом (ст. 252 Конституции Индии);

органами государственной власти на постоянной основе, порядок возврата полномочий не предусмотрен, т. е. осуществляется перераспределение предметов ведения в порядке, отличном от того, который закреплен в Конституции Индии.

Представляется не совсем верным утверждение Л. П. Ульяновой о том, что «указанные статьи в той или иной мере имеют ограниченный характер, а не абсолютный»12. Данную особенность индийского федерализма возможно оценивать как один из путей изменения конституционно-правового статуса штатов в обход процедуры внесения поправок в Конституцию. Думается, что для сохранения стабильности внутригосударственных отношений было бы целесообразно закрепить временный характер передачи законодательных полномочий на основании ст. 252 Конституции Индии с правом последующего пересмотра штатами данного вопроса и возможностью возврата полномочий. Оптимальным может быть установление единого срока - пять лет, по истечении которого штаты вправе пересмотреть вопрос о переданных законодатель-

• и

и 1 1 1

ш

I

О

О

со

О

со

<

с

и

1-

< УЧ

го ОС

<С ^

и

О и

ш

и и

ОС

ш <

О ^ _0

со ш и

О

& со

• •

<

о. ш

^ О

X

<

ш

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ных полномочиях и путем принятия аналогичной резолюции вернуть их. В отличие от Австралийского Союза, из Конституции которого указанное положение было заимствовано еще Актом об управлении Индией 1935 г., Индийский Союз не раз применял данный механизм13 в отношении отдельных вопросов защиты окружающей среды, регулирование которых отнесено к ведению штатов. Так, в п. 17 перечня предметов ведения штатов закреплены водоснабжение, ирригация, водоканалы и дамбы, водохранилища и гидроэнергетика. Однако на основании ст. 252 Конституции Индии в 1974 г. несколько штатов путем принятия резолюций наделили Парламент Индии правом законодательного регулирования этих вопросов, в этом же году был принят Закон о предотвращении и контроле загрязнения водных ресурсов14.

В соответствии со ст. 249 Конституции Союза Парламент вправе осуществлять законодательное регулирование, если «Совет штатов объявит резолюцией, поддержанной не менее чем двумя третями присутствующих и принявших участие в голосовании членов, что в национальных интересах необходимо или целесообразно, чтобы Парламент издал законы по какому-либо вопросу, содержащемуся в перечне вопросов, отнесенных к компетенции штатов, и указанному в резолюции». Несмотря на то что Совет штатов -палата, состоящая из представителей штатов, он является в первую очередь палатой федерального органа государственной власти. Таким образом, данную норму необходимо оценивать как уполномочивающую Союз в одностороннем порядке принимать решение о законодательном регулировании любого вопроса на уровне Союза. Такой механизм осуществления полномочий федеральными органами государственной власти Союза сужает круг вопросов, относящихся к ведению штатов, усиливая «квазифедеративную» природу государственного устройства Индийского Союза. Верховный суд оценил указанное положение как гарантию сохранения «первичной системы взаимоотношений», это положение «позволяет Союзу вмешиваться в деятельность штата, что зачастую обусловлено существованием противоборства партий на уровне Союза и штатов. Этот уклон в сторону „унитарной власти" не встречается в США и Канаде»15.

Указанная норма наряду с иными, предоставляющими Союзу особые полномочия в отношении штатов, является срочной мерой, т. е. срок действия резолюции определяется в ее тексте и не может превышать одного

года, а закон, принятый на основании данной резолюции, прекращает свое действие по истечении шести месяцев с момента утраты силы резолюцией (п. 3 ст. 249 Конституции Индии). В то же время Конституция оставляет за Союзом право продлить срок действия резолюции путем принятия новой на следующий год; количество продлений не ограничено. Принятие резолюции не лишает штаты права законодательного регулирования обозначенных вопросов. При этом положения закона штата, противоречащие закону Союза, не подлежат применению, однако не отменяются и после истечения срока действия закона Союза действуют вновь.

Данный институт фактически предоставляет Союзу право совершать действия, близкие по содержанию к тем, которые Союз может совершать в условиях чрезвычайного положения, если законных оснований на объявление чрезвычайного положения не имеется, а Союз заинтересован в проведении собственной политики по отдельным вопросам.

Наделение Парламента названным правом представляется необоснованным в рамках федеративного государства, так как ведет к нивелированию института разграничения предметов ведения, дает Союзу право проведения собственной политики на всей территории страны. До настоящего момента центр не злоупотреблял таким правом: впервые оно было применено в 1950 г. в отношении ряда предметов ведения штатов: торговля и коммерция, производство, поставка и распределение товаров. В 1951 и 1952 гг. были приняты резолюции о продлении срока полномочий Парламента по этим вопросам. На основании резолюции 1950 г. был принят закон «О поставке и ценах на товары». Еще раз указанное право было реализовано в 1986 г. в связи с фактами терроризма в штате Пенджаб16.

Поскольку международные отношения входят в предмет исключительного ведения федерации, Союз заключает международные договоры и соглашения по любым вопросам, в том числе находящимся в ведении штатов. Конституция предоставила Парламенту Индии право осуществлять законодательное регулирование любого вопроса, если это требуется «в связи с выполнением любого договора, соглашения или конвенции с любой другой страной или странами, или любого решения, принятого какой-либо международной конференцией, международной ассоциацией или другим органом» (ст. 253). Это в очередной раз привело к расширению прав федерации, фактическому признанию возможности федерации путем за-

и и

О

О со О

со <

и

I *

* 5

О и

^ ш

и и

« ОС

^ <

21

со

и

О

^ СО

< о.

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

U U

О

О

CQ

О

CQ <

О.

* S

О и ^ ш

U U

DC ^ <

И

я

ш О

^ со

< а.

ключения международного соглашения перевести отдельные предметы ведения штатов в категорию предметов совместного ведения центра и штатов. Данное положение было рассмотрено Высоким судом штата Бомбей (дело P. B. Samant and Others vs. Union of India and Another), в решении суд указал, что если Парламент наделен правом принятия закона по вопросам, отнесенным к предметам исключительного ведения штата, с целью исполнения соглашения или договора, то отсутствуют основания утверждать, что Правительство Индии не наделено правом вступать в отношения и заключать договоры, оказывающие воздействие на вопросы, отнесенные к исключительному ведению штатов. В то же время штаты также должны иметь право голоса при подписании международных договоров, если вопросы, регулируемые данными договорами, относятся к их ведению17.

Законодательное регулирование отдельных вопросов, входящих в перечень предметов ведения штатов, возможно также в качестве срочной меры, обусловленной чрезвычайным положением на территории Индии или ее части (ст. 250 Конституции Индии). Законы, принятые Парламентом в связи с объявлением чрезвычайного положения, действуют в период чрезвычайного положения, а также в течение шести месяцев после его отмены. Конституция Индии четко определила порядок и основания для объявления чрезвычайного положения: оно объявляется президентом Индии путем принятия прокламации, если он приходит к убеждению, что безопасность Индии или любой части ее территории находится под угрозой вследствие войны, внешней агрессии или вооруженного восстания. Таким образом, границы реализации полномочий Парламента по законодательному регулированию, предусмотренному ст. 250 Конституции Индии, определены обстоятельствами объявления чрезвычайного положения и сроками действия принимаемых в этот период нормативных правовых актов.

Институт чрезвычайного положения применялся в Индии часто и носил политический характер: «Центр объявлял о введении чрезвычайного положения в связи со своими личными потребностями»18. Ввиду политического характера применения этого института представляются обоснованными рекомендации Национальной комиссии по пересмотру действия Конституции Индии о необходимости сохранения положений ст. 356 Конституции и о том, что она должна применяться аккуратно и только в качестве крайней меры после

использования всех мер, предусмотренных ст. 256, 257 и 355. Комиссия также предупредила, что «в норме» президентское управление в штате следует объявлять только на основе доклада губернатора, который должен представлять собой «красноречивый документ» с точным и ясным изложением всех существенных фактов, на основе которых Президент может признать существование ситуации, предусмотренной ст. 356 Конституции Индии19.

Вопрос о порядке применения ст. 356 Конституции был предметом рассмотрения Верховного суда Индии, а также высоких судов отдельных штатов по ряду дел, например К. К. Aboo vs. Union of India20, Rao Birendra Singh vs. Union of India21, Sreeramulu vs. Union of India22, Bijayananda vs. President of India23 и т. д. Признавая политический характер случаев применения института чрезвычайного положения, суды ссылались на невозможность оценки ими достаточности оснований для его введения. Высокий суд штата Андхра-Прадеш в решении по делу Sreeramulu vs. Union of India подчеркнул: «Постановление президента, принятое в соответствии со статьей 356, не подлежит судебному пересмотру, так как вопрос исполнения президентских обязанностей в соответствии со статьей 356 является по существу политическим. Конституция не перечисляет ситуации, когда президентское правление может быть введено и нет „достаточного критерия для определения в судебном порядке" того, что является соответствующим фактором в отношении применения полномочия. Следовательно, вопрос является от природы политическим и вне досягаемости судов»24. Позднее, в 1975 г., идея неоспоримости прокламации президента Индии была закреплена конституционно путем внесения 38-й поправки к Конституции Индии25, в соответствии с которой ст. 123 была дополнена пунктом 4 о том, что решения президента Индии являются окончательными и не могут оспариваться в судебном порядке. В таком виде статья просуществовала недолго и 44-й поправкой26 была исключена. Однако А. Н. Домрин достаточно критично оценивает эффективность 44-й поправки в этой части, отмечая, что «судебный контроль за изданием президентских прокламаций эфемерен уже потому, что практически невозможно доказать, что причины, лежащие в основе ее издания, не имели „разумной связи с убеждением президента"»27.

Особое значение для понимания конституционно-правового статуса легислатуры штата Индии в свете применения ст. 356 имеет дело S. R. Bommai vs. Union of India2S. Верховный

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

суд Индии указал, что право на роспуск легислатуры в период действия чрезвычайного положения возникает только после утверждения постановления президента об объявлении чрезвычайного положения обеими палатами федерального Парламента. При этом такие действия должны быть признаны необходимыми, чтобы достигнуть цели постановления о чрезвычайном положении, соответственно, роспуск требует принятия отдельного распоряжения. В указанном решении Суд признал за собой право вернуть к деятельности легислатуру и правительство штата в случае признания постановления президента Индии о провозглашении чрезвычайного положения и роспуске органов незаконным.

Исполнительная власть штатов должна ре-ализовываться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение законов, принятых Парламентом, и законов, действующих в настоящем штате. В то же время органы исполнительной власти Союза вправе давать органам исполнительной власти штатов такие распоряжения, которые, с точки зрения Союза, необходимы для его целей. Нужно четко понимать пределы полномочий центра по возложению на органы исполнительной власти штатов отдельных обязательств. Данный вопрос стал предметом рассмотрения Верховного суда в деле State of Rajastan vs. Union of India в связи с советом министра внутренних дел Индии губернатору штата Раджастхан распустить легислатуру на основании ст. 174 Конституции Индии. Верховный суд отметил, что ст. 256 Конституции предполагает дачу распоряжений правительству штата лишь по тем вопросам, по которым федерацией принят закон. В то же время ст. 257 Конституции «возлагает на штаты широкие обязательства по осуществлению своих полномочий таким образом, чтобы не препятствовать осуществлению исполнительной власти Союза, которая исходя из положений статей 73 и 248 может охватывать даже вопрос, по которому не принято закона, однако такое принятие федеральным Парламентом возможно»29. В связи с этим Суд посчитал Правительство Индии правомочным возложить на исполнительный орган государственной власти штата соответствующую обязанность в пределах остаточных исполнительных полномочий, если оно «считает, что политическая ситуация в стране такова, что новые выборы необходимы в интересах политической стабильности или установления доверия населения к Правительству государства»30. Таким образом, по вопросам, не урегулированным законом, федеральное Правительство вправе да-

вать распоряжения, если отдельные действия органов государственной власти штатов могут нанести ущерб исполнительной власти Союза.

На основании изложенного необходимо отметить, что конституционно-правовой статус органов государственной власти штатов Индийского Союза позволяет говорить о централизованном характере федерации, что выражается как в формировании органов государственной власти штатов, так и в реализации ими собственных полномочий. В распоряжении федерации находится основная доля доходов, поступающих от налогов и сборов, взимаемых на территории государства. Это позволяет федерации контролировать деятельность штатов вне зависимости от того, насколько широки законодательные полномочия легислатур штатов в пределах закрепленных в Конституции Индии перечней предметов ведения. Более того, в Индийском Союзе наблюдается процесс передачи Парламенту Индии разнообразных средств, позволяющих осуществлять законодательное регулирование по вопросам ведения штатов без выражения на то воли штата.

1 Sethy R. K. Political Crisis and President's Rule in an Indian State. New Delhi, 2003. Р. 53.

2 Домрин А. Н. Конституционный механизм чрезвычайного положения. М., 1998. С. 195.

3 Ульянова Л. П. Индия: правовое положение штатов / отв. ред. В. А. Мамаев. М., 1970. С. 42.

4 Hargovind Pant vs. Dr. Raghukul Tilak & Ors. 1979. AIR 1109, 1979 SCR (3) 972.

5 Singh M. Р. Towards a More Federalized Parliamentary System in India: Explaining Functional Change // Indian Federalism in the New Millennium / ed. by B. D. Dua, M. P. Singh. New Delhi, 2003. Р. 201.

6 Har Sharan Verma vs. Tribhuvan Narain Singh. 1971. AIR 1331, 1971 SCR 1.

7 S. R. Chaudhary vs. State of Punjab. AIR 2001, SC 2707.

8 Rudolph L. A., Rudolph S. H. Federalism as State Formation in India: A Theory of Shared and Negotiated Sovereignty // International Political Science Review. 2010. Vol. 31. P. 565.

9 Hardgrave R. L., Kochanek S. A. India. Government and Politics in a Developing Nation. 7th ed. Boston, 2008. P. 148.

10 Ульянова Л. П. Указ. соч. С. 34.

11 Hardgrave R. L, Kochanek S. A. Op. cit. P. 146-147.

12 Ульянова Л. П. Указ. соч. С. 28.

13 Jain M. P. Some aspects of Indian Federalism. Heidelberg, 1968. P. 313.

14 Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974.

• u

u 1 1 1

Ш Q.

l_

I

О

о

CQ

о

CQ

<

Q.

с

^

u

1-

<

00 ОС

<C s

о

О U

Ш

u U

ОС

ш <

CD ^ _Q

CQ ш О

О

CQ

• •

<

Ш S

О

X

<

III

Ш

15 Kuldip Nayar vs. Union of India & Ors. 2006. 7SCC 1.

16 Rajya Sabha - Its Contribution to Indian Polity. New Delhi, 2012. P. 15.

17 P. B. Samant and Others vs. Union of India and Another. AIR 1994, Bom 323, 1994 (4) BomCR491.

18 Mcdonald I. In and Out of Crisis: Federalism, Par-lamentarism and the Federal Bargain in Canada, Australia and India. Vancouver, 2004. P. 34-35.

19 Singh M. P., Dua B. D. Indian Federalism and NC-WRC Report, 2002: Quest for a Federation without Federalism? // Indian Federalism in the New Millennium. P. 295.

20 K. K. Aboo vs. Union of India. AIR 1965, KER, 229.

21 Rao Birendra Singh vs. Union of India. AIR 1968, P and H, 441.

22 Sreeramulu vs. Union of India. AIR 1974, AP, 106.

23 Bijayananda vs. President of India. AIR 1974, Ori., 52.

24 Suryarprasad K. Judicial Review of Presidential Proclamation under Article 356 of the Constitution of India: A Critical Analysis // Indian Federalism in the New Millennium. P. 249.

25 The Constitution (Thirty-eighth Amendment) Act, 1978 // URL: http://indiacode.nic.in/coiweb/amend/ amend38.htm.

26 The Constitution (Forty-fourth Amendment) Act, 1978 // URL: http://indiacode.nic.in/coiweb/amend/ amend44.htm.

27 Домрин А. Н. Указ. соч. С. 138.

28 S. R. Bommai vs. Union of India. 1994. 3SCC 1.

29 State of Rajastan vs. Union of India. 6 May, 1977. 1977, AIR 1361, 1978 SCR (1) 1.

30 Ibid.

• u

u 1 1 1

Ш Q.

l_

I

О

о

CQ

о

CQ

<

Q.

с

JS

s

^

u

1-

<

00 ОС

<C ^

о

О u

Ш

u u

JS DC

ш <

О ^ _û

CQ Ш о

О

CQ

• •

<

a. 11 1

ш S

О

X

<

s III

Ш