Актуальные проблемы современных избирательных кампаний

Следует согласиться с мнением о том, что избирательная система является важным элементом политической системы России и представляет собой совокупность правовых норм и общественных отношений, связанных с выборами представителей публичной власти [1, с. 8].

В единый день голосования 14 октября 2012 г. в 77 субъектах Российской Федерации прошли выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления. По данным ЦИК России, в этот день было проведено около 4 700 избирательных кампаний разного уровня, а кроме них - 160 местных референдумов.

Данные региональные и муниципальные выборы стали первыми после прошедшего в 2012 г. существенного изменения законодательства Российской Федерации о политических партиях, о выборах и об организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

К наиболее значимым изменениям, внесенным в федеральное законодательство в 2012 г., следует, на наш взгляд, отнести следующие:

1. Восстановление после более чем семилетнего перерыва (последние выборы состоялись в начале 2005 г.) прямых выборов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

2. Введение абсолютно нового механизма поддержки выдвижения кандидатов на выборах губернаторов - сбора подписей депутатов представительных органов и избранных на прямых выборах глав муниципальных образований для регистрации кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, неофициально названного «муниципальным фильтром», который применяется впервые в российской истории и основан на опыте ряда зарубежных государств (например, Франции).

3. Либерализация законодательных требований к созданию политических партий - снижение требований к численности партий с 45 000 человек в момент принятия решения о регистрации до 500 человек, т. е. в 90 раз.

4. Предоставление всем зарегистрированным политическим партиям права выдвижения кандидатов и списков кандидатов без сбора подписей избирателей, т. к. их регистрация осуществляется непосредственно на основании решения политической партии о выдвижении.

5. Снижение количества подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, в 4 раза (ранее - не более 2 %, после изменений - 0,5 %) от числа избирателей, зарегистрированных в соответствующем едином или одномандатном избирательном округе либо 0,5 % от числа избирателей, разделенное на количество мандатов в многомандатном избирательном округе.

Выборы высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации прошли 14 октября 2012 г. в пяти регионах страны: Амурской, Белгородской, Брянской, Новгородской, Рязанской областях. Выборы показали достаточный интерес к ним как со стороны политических партий (в первую очередь, давно существующих, а также ряда вновь образованных партий), так и со стороны избирателей. Некоторое снижение явки, по сравнению с предыдущими региональными выборами в марте 2011 г., объясняется, прежде всего, прошедшими двумя федеральными избирательными кампаниями, вызвавшими некоторую «усталость» населения от выборов.

Прошедшие губернаторские выборы свидетельствуют о том, что их законодательное регулирование на федеральном уровне создало необходимые условия для оперативного принятия законов субъектов Российской Федерации, детально регулирующих избирательный процесс. Этому способствовал как накопленный в субъектах Российской Федерации опыт проведения иных выборов, так и подготовленный Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Модельный закон о выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Учитывая позитивные последствия возвращения института выборов глав субъектов Российской Федерации, нельзя забывать о тех причинах, по которым он был упразднен. В этом плане весьма актуальной остается проблема законодательного закрепления ответственности выборного лица перед

избирателями и укрепление принципов политической состязательности в избирательном процессе на местном уровне [2, с. 81].

Одной из принципиальных для российского законодательства новелл, впервые примененных на выборах в октябре 2012 г., явилась система поддержки выдвижения кандидатов на должность губернатора депутатами и главами муниципальных образований субъекта Российской Федерации посредством внесения ими своих подписей. Это то, что при обсуждении законопроекта стали называть «муниципальным фильтром». Первое практическое применение данного механизма следует признать в целом удачным, но требующим дальнейшего обсуждения и, возможно, совершенствования, уточнения отдельных моментов.

Так называемый муниципальный фильтр заключается в том, что выдвижение кандидата на должность губернатора должны поддержать от 5 до 10 % депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации, в том числе от 5 до 10 % депутатов представительных органов и (или) глав муниципальных районов и городских округов, т. е. муниципальных образований «верхнего уровня», при этом кандидат должен быть поддержан не менее чем в трех четвертях муниципальных районов и городских округов субъекта Российской Федерации. Необходимый для регистрации процент подписей устанавливается в указанных пределах законом субъекта Российской Федерации.

Анализ законодательного регулирования выборов губернаторов в пяти субъектах Российской Федерации свидетельствует, что большинство из них прислушалось к мнению экспертного сообщества и не стало устанавливать максимально допустимое количество подписей депутатов, определив следующее количество подписей депутатов: 5 % в Белгородской области, 7 % - в Амурской, Брянской и Рязанской областях, 10 % - в Новгородской области (при установленном на федеральном уровне пределе от 5 до 10 %).

Вместе с тем, как показывает практика, установленный порог в ряде случаев сложно преодолеть даже парламентским политическим партиям (так, например, кандидаты от партии «Справедливая Россия» не смогли представить необходимого числа подписей в Брянской, Новгородской, Рязанской областях, от Коммунистической партии Российской Федерации - в Новгородской области). Еще сложнее преодолеть такой фильтр вновь зарегистрированным политическим партиям, что объясняется отсутствием их членов в муниципальных представительных органах. Введение так называемого муниципального фильтра должно стимулировать политические партии создавать свои отделения в муниципальных образованиях, активнее участвовать в муниципальных выборах, а также в целом повышать значение института муниципального депутата.

Напомним, выборный цикл удлиняется вдвое: единый день голосования будет проводиться не два раза в год, а лишь один - во второе воскресенье сентября. От «перевода стрелок» на осень может выиграть как власть, так и оппозиция.

На этом преимущества новой системы заканчиваются и начинаются риски. Самый очевидный -количество голосований, которые должны пройти в один день, удвоится. Так, в марте 2012 г. одновременно состоялось 4 098 выборов различного уровня, а в октябре - 4 814. Если бы они были совмещены, избирательной машине пришлось бы в один день выдержать почти 9 тыс. голосований.

«Это серьезная проблема, особенно для оппозиции, - говорит руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев. - У всех партий, кроме "Единой России", ресурсов для ведения такого количества кампаний недостаточно. Это и кадры, и деньги, и время присутствия лидеров на территории. Соответственно в дальнейшем оппозиционным партиям придется жертвовать какими-то кампаниями. Зато удобно проводить митинги против нечестных выборов. Как раз бабье лето, погода хорошая» [3].

В спокойной обстановке, по мнению экспертов, у Кремля станет больше времени на подготовку, но в условиях нестабильности, например, массового недовольства в каком-то регионе, подстраховки могут не сработать.

«В кризисной ситуации, когда оппозиционные политические репутации делаются стремительно, отсутствие избирательной кампании, а мы говорим о системе, которая фактически исключает ее эффективное ведение, может сработать на оппозицию, - считает директор Межрегиональной электоральной сети поддержки Григорий Голосов. - Люди до конца августа спали, в начале сентября проснулись, увидели, что все плохо. Они узнают, что скоро выборы, и им из информационного пространства выпадает какая-то альтернатива властям, которую могут и предпочесть» [4].

Еще одним риском в связи с переносом выборов на сентябрь эксперты называют падение явки. «Избирательные кампании будут скомканными», - говорит Калачев. Предвыборные дискуссии придутся на лето, сезон отпусков. «Выборы хотят сделать более незаметными для избирателей, согласен Голосов. Очевидно, стратегия в том, чтобы приходили в основном те, которые организовываются для того, чтобы проголосовать за "Единую Россию"». Технологи знают: при низкой явке все решают голоса лоялистов.

На минувших выборах по ряду территорий явка уже была катастрофически низкой (например, во Владивостоке - 13,1 %). Низкая явка создает больший простор для фальсификаций, но и без них бьет по легитимности выборов. Власть может выиграть в краткосрочной перспективе, но в конечном итоге лишится доверия и широкой базы поддержки.

Литература

1. Баранов П. П. Роль конституционного законодательства Российской Федерации в регулировании принципа разделения властей // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 1.

2. Баранов П. П. Основные приоритеты модернизации современного российского конституционного законодательства // Северо-Кавказский юридический вестник. 2012.

3. Московские новости. 2012. 22 октября.

4. Белуза А. В. Бабье лето российских выборов. Преимущества и риски перехода на единый день голосования. Ставрополь, 2012.