Обоснованность приговора суда

Меретуков Гайса Мосович

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой криминалистики Кубанского государственного аграрного университета

Обоснованность приговора суда

Аннотация

Обоснованное решение автор рассматривает как истинное решение, то, в котором нашла воплощение объективная истина. Между истинностью судебного решения, с одной стороны, и его обоснованностью, доказанностью - с другой, устанавливается тесная связь.

Автор также считает, что требования законности и обоснованности взаимосвязаны. Необоснованный приговор является одновременно незаконным, так как закон предъявляет к нему требование обоснованности. Соблюдение должной процедуры судопроизводства, правильное применение уголовного закона являются критерием не только законности, но также обоснованности и справедливости приговора.

Annotation

The author considers the reasonable decision, how the true decision, in what the objective truth found an embodiment. Between the validity of the judgment, on the one hand, and its validity, validity - with another, close connection, thus, is established.

The author also considers that requirements of legality and validity are interconnected. The unreasonable sentence is at the same time illegal as the law makes to it the validity demand. Observance of due procedure of legal proceedings, the correct application of the criminal law are criterion not only legality, but also validity and justice of a sentence.

Ключевые слова: приговор, обоснованность приговора, юридическое значение приговора, законность приговора, уголовно-процессуальный закон, достаточная совокупность доказательств, пределы полномочий суда, описательно-мотивировочная часть приговора.

Key words: condemnation, justification condemnation, legal importance of the condemnation, legality of the condemnation, criminal-processual law, exact collection proof, limits authority court, descriptive-motivated part of condemnation.

Приговор - важнейший акт правосудия. Он является актом судебной власти, в приговоре реализуется главная функция суда по осуществлению правосудия. Приговор провозглашается именем Российской Федерации. Несмотря на важное значение, необходимо отметить, что приговор не является нормотворческим документом, он не создает новые нормы права. По своему характеру он является актом применения права [1].

Юридическое значение приговора состоит в том, что только в приговоре суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Статья 297 УПК РФ перечисляет требования к приговору: приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор является законным, если в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений закона. Приговор должен соот-

ветствовать как нормам материального права, так и процессуального права [2].

Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах уголовного дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон, уголовно-процессуальный закон, а также нормы других отраслей права, если они подлежат применению по делу [3].

Приговор является обоснованным, когда все выводы суда основываются на достаточной совокупности доказательств. Обоснованность приговора обычно понимается как соответствие приговора и, очевидно, иных принимаемых в уголовном процессе решений полно собранным и правильно оцененным доказательствам [4]. Только обоснованный приговор может быть истинным и законным. В случае признания подсудимого

1SC

виновным суд обязан обосновать меру наказания, применяемую к лицу [5].

Обоснованное решение - это истинное решение, то, в котором нашла воплощение объективная истина. Между истинностью судебного решения, с одной стороны, и его обоснованностью, доказанностью - с другой, устанавливается, таким образом, тесная связь [6 ].

Требования законности и обоснованности взаимосвязаны. Необоснованный приговор является одновременно незаконным, так как закон предъявляет к нему требование обоснованности. Соблюдение должной процедуры судопроизводства, правильное применение уголовного закона являются критерием не только законности, но также обоснованности и справедливости приговора. Строгое соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса, в частности о запрете использовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), основывать обвинительный приговор на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ) и др., исключает постановление судом необоснованного приговора [7].

Законный и обоснованный приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были оглашены и исследованы судом в судебном заседании или не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании [8].

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения п. 3

ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, основанные

на положениях ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников [9].

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 380 УПК РФ, должен указать в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты [10].

Все опрошенные автором судьи считают, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд в своих решениях должен указывать, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением федерального закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона [11].

Приговор является мотивированным, если выводы суда обоснованы доказательствами, все принимаемые решения объясняются доводами. В мотивированном приговоре излагаются все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся и в мотивировочной части. В частности, если суд признал какое-либо доказательство недопустимым, ему необходимо мотивировать свое решение [12].

Анализ материалов уголовных дел выявил, что в порядке гл. 39 УПК РФ были постановлены 96 обвинительных приговоров. В целом изученные решения суда отвечают предъявляемым требованиям, за исключением требования мотивиро-

191

ванности, причем мотивированности решения вопроса о виновности лица - мотивировка решения содержится в 27 приговорах (28%).

Что касается решения вопроса о виде и размере наказания, то. требование п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" соблюдено при вынесении судами решений о назначение наказания по всем изученным уголовным делам. Пленум говорит о том, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении нака-зания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии [13].

Вопросу мотивированности приговора уделяется внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре". Согласно п.п. 8, 9 обязательно в приговоре должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, а также всякое изменение обвинения.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по при-знакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому

не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту [14].

С учетом изложенного представляется необходимым закрепить требо-вание мотивированности также и в ст. 297 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: "Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

2. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".

Понятия законности и обоснованности приговора вовсе не обязательно соответствуют установлению истины по делу. П.А. Лупинская подчеркивает, что "требование непременного установления истины по каждому уголовному делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания" [15].

Необходимость корректировки взгляда на истинность судебного приговора отмечается и в статье И. Михайловской, в которой выражается обоснованное, суждение о том, что "доминирование юридической истины над истиной материальной" отражает современные представления о социальной ценности судебной процедуры не как репрессии, но прежде всего как способа разрешения возникающих конфликтов с наименьшими потерями для общества [16].

Существенно сузив пределы полномочий суда в исследовании доказательств сторон и лишив его права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, законодатель тем самым объективно закрепил приоритетность "защитительной" функции правосудия и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину,

192

12. Янович Е.Ю. Участие гражданина в уголовном процессе. Система ГАРАНТ, 2006.

13. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 //Бюллетень ВС РФ. 1996. № 7. С. 2.

14. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 //Бюллетень ВС РФ. 1996. № 7. С. 2.

15. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.

16. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Российская юстиция.

2002. № 7. С. 3.

17. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция.

2003. № 8.

что также следует из уравнивания задач общего и особого порядка судебного разбирательства.

Воспринимая УПК РФ как подлежащий выполнению федеральный закон, В.Горобец рассматривает предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств и реанимировании института дополнительного расследования как противоречащие основному принципу УПК РФ о состязательности сторон и новому содержанию законности и обоснованности приговора [17 ]. Однако для большей очевидности, по мнению автора, ч. 2 ст. 297 УПК РФ следовало бы изложить в иной редакции: "Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на выводах, соответствующих доказательствам, представленным сторонами, и на правильном применении уголовного закона".

1. Янович Е.Ю. Участие гражданина в уголовном процессе. Система ГАРАНТ, 2006.

2. Янович Е.Ю. Участие гражданина в уголовном процессе. Система ГАРАНТ, 2006.

3. Кошаева ТО. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта //Журнал российского права. 2007. № 3.

4. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1958. С. 440451; Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. С. 197; Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М.: Госюриздат, 1949. С. 23.

5. Янович Е.Ю. Участие гражданина в уголовном процессе. Система ГАРАНТ, 2006.

6. Ривлин А. Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. № 2. С. 98-101.

7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. Система ГАРАНТ, 2007.

8. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Там же.

9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. Система ГАРАНТ, 2007.

10. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 //Бюллетень ВС РФ. 1996. № 7. С. 2.

11. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Там же.

1. Yanovich E.Yu. Participation of the citizen in criminal trial. System GUARANTOR, 2006.

2. Yanovich E.Yu. Participation of the citizen in criminal trial. System GUARANTOR, 2006.

3. Koshayeva T.O. Criminal liability for removal obviously illegal sentence, decision or other judicial act//Magazine of the Russian right. 2007. No. 3.

4. Strogovich M. S. Course of the Soviet criminal trial. M: Prod. Academy of Sciences of the USSR, 1958. Page 440 — 451; I.D.Sentence's Pearls in the Soviet criminal trial. M: Gosyurizdat, 1960. Page 197; Dorokhov V. Ya., Nikolaev V. S. Validity of a sentence. M: Gosyurizdat, 1949. P. 23.

5. Yanovich E.Yu. Participation of the citizen in criminal trial. System GUARANTOR, 2006.

6. Rivlin A.L. Legality, validity, the validity in criminal legal proceedings and their interrelation// Jurisprudence. 1969. No. 2. P. 98-101.

7. Smirnov A.V., Kalinovsky K.B.Comment to the Code of criminal procedure of the Russian Federation. Paragraph-by-paragraph / Under общ. A.V.Smirnova's edition. System GUARANTOR, 2007.

8. Smirnov A.V, Kalinovsky K.B.In the same place.

9. Smirnov A.V., Kalinovsky K.B.Comment to the Code of criminal procedure of the Russian Federation. Paragraph-by-paragraph / Under общ. A.V.Smirnova's edition. System GUARANTOR, 2007.

10. About the adjudication: The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from April 29,1996 of No. 1//the Bulletin VS Russian Federation. 1996. No. 7. P. 2.

11. Smirnov A.V, Kalinovsky K.B.In the same place.

12. Yanovich E. Yu. Participation of the citizen in criminal trial. System GUARANTOR, 2006.

1S3

13. About the adjudication: The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from April 29, 1996 of No. 1 // the Bulletin VS Russian Federation. 1996. No. 7. P. 2.

14. About the adjudication: The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from April 29, 1996 of No. 1 // the Bulletin VS Russian Federation. 1996. No. 7. P. 2.

15. Lupinsky P.A. Provings and a proving in new criminal trial // the Russian justice. 2002. No. 7. P. 5.

16. Mikhaylovsky I.Prava of the personality - a new priority of the Criminal and procedural code of the Russian Federation // the Russian justice. 2002. No. 7. P. 3.

17. Gorobets V. Legality, validity and justice of a sentence in the conditions of competitiveness of process // the Russian justice. 2003. No. 8.

194