Анализ институциональной системы регулирования и поддержки инновационной активности и конкурентоспособности российских компаний в фармацевтике

Литература

1. Акимова Т.А., Мосейкин Ю.Н. Экономика устойчивого развития: Учебное пособие. — М.: Экономика, 2009. — 432 с.

2. Вишняков Я.Д., Кирсанов К.А., Киселева С.П. Инновационный менеджмент. Практикум: учебное пособие. — М.: Изд-во «КНОРУС», 2011 — 328 с.

3. Вишняков Я.Д., Киселева С.П. Модель образования инновационных систем в информационном пространстве // Проблемы машиностроения и автоматизации. — 2011. — № 4. — С.45-53.

4. Вишняков Я.Д., Киселева С.П. Эколого-ориентированное инновационное развитие национальной экономики: Монография. — М.: «ЦНИТИ «Техномаш», 2009. — 290 с.

5. Киселева С.П. и др. Стратегические направления инновационного развития предприятий: Колл. моногр. / Под науч. ред.

Н.В. Клочковой. — Иваново: Изд-во «Научная мысль», 2011.

6. Киселева С.П. и др. Теория и практика инновационной экономики: Колл. науч. моногр. — М.: ООО «Научно-исследовательский центр «Стратегия», 2011.

7. Киселева С.П. И.И.И. (Информация. Инновации. Инвестиции). — М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2011.

8. Киселева С.П. Экологическая безопасность инновационного развития. — Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2013.

9. Магаршак Ю. Созидание и разрушение //Сайт: Сетевой проект «Русский архипелаг». Источник: «Время новостей». — 21.03.2007.

10. Макаров О.Н. Стратегическое планирование развития больших городов по критериям экологической безопасности: Дисс. ... д. экон. наук. — СПб., 1998.

11. Прангишвили И.В. Энтропийные и другие системные закономерности: Вопросы управления сложными системами. — М.: «Наука», 2003. — 428 с.

12. Шевлоков В.А. Когерентность и информация в процессах самоорганизации. Электронный ресурс: Shevlokov5.htm, 2012.

анализ институциональной системы регулирования и поддержки инновационной активности и конкурентоспособности российских компаний в фармацевтике

Н.В. Пахомова,

профессор кафедры экономической теории экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, член-корреспондент РАЕН, доктор экономических наук

pak-nadezda@yandex.ru

С.И. Афанасьев,

аспирант кафедры экономической теории экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

В статье анализируется структура фармацевтического рынка и его место в экономике современной России при сопоставлении с рядом развитых и развивающихся стран. В центре внимания находятся процессы реформирования институциональной системы регулирования инновационной активности российских компаний. Дается оценка качества проводимых в стране институциональных реформ с позиции их воздействия на повышение удельного веса в экономике высокотехнологичных сегментов и роста конкурентоспособности национальных участников фармацевтического рынка

Ключевые слова: экономика России, фармацевтический рынок, показатели концентрации, конкурентная ситуация, инновационная активность, конкурентоспособность, институциональные реформы.

УДК 615.1/.4 ББК 52.8

1. Введение. В качестве объекта для исследования в статье выбрана фармацевтическая отрасль, структура фармацевтического рынка, а также место данного рынка в экономике современной России при сопоставлении с рядом развитых и развивающихся стран. В центре внимания авторов находятся процессы реформирования институциональной системы регулирования инновационной активности в фармацевтике в качестве приоритетного для инновационных сдвигов отраслевого комплекса. Проводится оценка качества проводимых в стране институциональных преобразований с позиции их воздействия на изменение структуры российской экономики для повышения удельного веса высокотехнологичных сегментов и роста 48

конкурентоспособности национальных участников фармацевтического рынка.

Авторы статьи ставят следующие основные задачи: выявить современные тенденции в развитии фармацевтической отрасли России в непосредственной связи с ситуацией в области здравоохранения, социальной защиты населения и демографии; оценить уровень концентрации и конкурентную ситуацию в фармацевтическом сегменте российской экономики с учетом международных сопоставлений и их воздействие на инновационную активность основных участников фармацевтического рынка; определить влияние, оказываемое на инновационные процессы в фармацевтике проводимыми в последние годы в стране институциональными реформами.

2. Фармацевтическая отрасль в экономике России, анализ ее состояния и оценка современных тенденций

Для разработки рекомендаций по формированию институциональной системы регулирования и поддержки инновационной активности в статье выбрана фармацевтическая отрасль, что может быть объяснено рядом причин. По данным IMS HEALTH, общий объем продаж лекарственных средств на 14 основных фармацевтических рынках в мире за 2012 г. (с января по декабрь) составил 573,4 млрд дол. США. При этом прирост продаж по отношению к предыдущему году составил менее 1%, что указывает, в частности, на сохранение в постризисный период довольно сложной ситуации в этом крупном отраслевом сегменте.

В области фармацевтики наиболее быстрорастущими географическими рынками обладают страны Латинской Америки и Китай. Что касается России, то она отстает от среднеевропейского уровня потребления лекарственных препаратов в 3 раза и в 5 раз — от уровня потребления в США. В России потребление лекарственных препаратов на одного человека в долларовом выражении в 2012 г. составило $ 140. Из развивающихся экономик этот уровень превышает только соответствующий показатель по Бразилии ($115) и по Китаю ($ 38) [1]. Доля расходов на здравоохранение (в процентах от ВВП) в РФ по итогам 2011 г. снизилась на 0.4% и составила 6,2% против 17,85% в США (см. рис. 1). Стоит отметить, что снижение расходов на здравоохранение также наблюдается в большинстве развитых стран, а из развивающихся государств положительная динамика сохраняется лишь в Китае. Вместе с тем во многом это обусловлено не столько невниманием со стороны государства к здоровью населения и слабостью проводимой в этом направлении политики, сколько настойчивыми поисками в сложившихся после кризиса условиях путей повышения эффективности государственных расходов, направляемых на здравоохранение.

Рис. 1. Доля расходов на здравоохранение

[Всемирный банк, 2011 http://data.worldbank.org/indicator/all]

Системы здравоохранения большинства развитых стран переживают ныне глубокий кризис, что находит отражение как в дефиците необходимых для их поддержки финансовых ресурсов, так и в том, что современные медицина и фармацевтика, способствуя увеличению продолжительности жизни населения, повышают и ее так называемую «лекарственную себестоимость».

В развивающихся странах здравоохранение также не справляется с нарастающим давлением со стороны богатеющего и одновременно стареющего населения. Глобальный рынок не может решить проблему дефицита финансирования здравоохранения уже более десятилетия. В России дополнительно к этим проблемам ситуация усугубляется ввиду того, что в стране усиливаются позиции зарубежных компаний как в области производства, так и в разработке лекарств для отечественных аптек, больниц и поликлиник. И в этом состоит одна из стратегических для страны проблем.

По данным аналитических агентств, состав производителей лекарств в стране на 95% представлен зарубежными компаниями. Доля лекарств импортного производства в целом на рынке составляет 75,9%; в денежном выражении для случая лекарств в упаковках эта доля составляет 40,5%. Рост лекарственного сегмента в стране в целом в 2012 г. составил 12%, при этом в упаковках рост был лишь 1,3%. Такие низкие показатели в натуральном выражении обусловлены отрицательным приростом продаж упаковок лекарств отечественного производства (на -4% ), и ростом продаж импортных лекарств в упаковках на 11% [1, С. 75].

Ведущие экономики мира пытаются найти решение накапливающихся в этом сегменте проблем путем сбалансирования расходов на социальную защиту с налоговыми поступлениями. В некоторых европейских странах уже повышен пенсионный возраст [http://www.lenta.ru/ news/2011/01/28/spain/_Printed.htm], в ряде других — ужесточены условия получения социальных пособий и выплат. В США и Великобритании были проведены масштабные реформы здравоохранения.

Российская система здравоохранения в посткризисный период продолжала существенно уступать лидирующим развивающимся экономикам по темпам роста и развития высокотехнологичных сегментов отечественного рынка. К примеру, расходы на здравоохранение в китайской экономике также не демонстрируют значительные темпы роста, но этот рост все же обеспечивается увеличением доли лекарственных средств, производимых усилиями китайских предприятий. Об этом, в частности, свидетельствует динамика числа патентов, выдаваемых китайским ученым и предприятиям в разных отраслях промышленности, в том числе — и в фармацевтической [Всемирный банк, 2011 http:// data.worldbank.org/indicator/all]

Правительство РФ, понимая остроту сложившейся ситуации, предпринимает активные шаги для решения накопившихся проблем. После утверждения в 2009 г. базовой «Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года» [2], государственные органы активно разрабатывают новые программы развития фармацевтической отрасли и отрасли здравоохранения. В частности, в поддержку принятой в 2008 г. «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [3] в 2012 г. был утвержден ряд новых программ (табл. 1) (см. также [4]).

При условии реализации этих программных документов, в ближайшие десять лет среднедушевое потребление лекарств в России должно вырасти в 3 (три) раза, и достичь среднеевропейских показателей (рис. 2). Чтобы добиться такого роста, необходимы серьезные усилия. Речь идет, в том числе, об эффективном отраслевом регулировании и формировании адекватных институциональных условий, способных оживить развитие приоритетных секторов отечественной экономики, включая фармацевтический.

I Объем рынка, млрд. долл.

-потребление ГЛС на душу населения, $ в год

Рис. 2. Потребление готовых лекарственных средств (ГЛС) в России и в других странах мира в 2010 г. [см.: IMS Health, DSM Group]

Таблица 1

Программные документы по развитию фармацевтики, медицинской промышленности, системы здравоохранения социальной поддержки граждан, и их параметры, подготовленные в РФ в последние годы

Документ развития Владелец документа / Координатор Бюджет документа / декларируемой программы Сроки исполнения

1. Стратегия развития медицинской науки в России на период до 2025 года Министерство здравоохранения Отсутствует 2013-2025 г., в три этапа

2. Программа Развития здравоохранения Российской Федерации до 2020 года Министерство здравоохранения 33 трлн руб. 2013-2022 г., многоэтапный сценарий

3. Госпрограмма развития фармацевтики и медицинской промышленности Министерство промышленности и торговли 12 млрд руб. 2013-2020 г., в два этапа

4. Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы Министерства финансов, труда, экономического развития, Пенсионный фонд Отсутствует 2013-2014 гг., косвенно влияет на развитие фарм. промышленности

5. Государственная программа «Социальная поддержка граждан» Министерство труда и социальной защиты 8 трлн руб. Общая программа, многоэтапный сценарий

Приоритетность данной отрасли в национальной социально-экономической системе определяется уже тем, что от качества медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения зависит здоровье населения. Нельзя забывать и о накопленном советском опыте производства лекарств и активных фармацевтических субстанций. Сложившиеся в тот период научные школы и система образования, которые до сих пор обеспечивают отрасль специалистами в целом достаточно высокого уровня, также способствуют наиболее быстрому становлению конкурентоспособной на глобальном рынке фармацевтической отрасли. Все эти данные говорят в пользу наличия в стране целого ряда необходимых условий для достижения данной цели. Стоит задача обеспечить достаточные условия. Ответ на вопрос, какие институциональные изменения необходимы, чтобы фармацевтическая отрасль работала наиболее производительно, будет главной темой последующего анализа. Однако вначале остановимся на оценке уровня концентрации и конкурентной ситуации в фармацевтической отрасли страны, проведя при этом сопоставления с рядом развитых стран.

Уровень концентрации, конкурентная ситуация в фармацевтике и их воздействие на инновационную активность

Российская фармацевтическая отрасль находится на начальном этапе рыночного развития. В первое десятилетие XXI века ежегодный рост фармрынка достигал двузначных цифр вплоть до кризиса 2008 г, что во многом определялось уверенным повышением доходов населения. Кризис, в свою очередь, послужил дополнительным толчком к формированию более устойчивой структуры отрасли. Концентрация всех её сегментов продолжилась. Структурно, в состав фармацевтического сектора специалисты включают, как правило, следующие основные сегменты, которые представлены ниже согласно отчету ведущего отечественного агентства фармацевтической отрасли — ОБМ (табл. 2).

Проанализируем эти основные сегменты с позиции уровня концентрации и развития конкурентной среды, начав с исследования сектора дистрибуции. Три крупнейших российских дистрибьютора в 2006 г. занимали 45% рынка, в 2010 г. их доля составила 46%, а к концу 2012 г. опустилась до 44% (рис.3). Стоит обратить внимание, что данные показатели соответствуют долям крупных дистрибьюторов в лидирующих мировых экономиках — США и Европейском Союзе. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что эффективность логистических операций в секторе дистрибуции по доставке лекарств от производителей до покупателя достигается за счет экономии от масштаба и единой системе управления. И ввиду этих обстоятельств высокий уровень концентрации в этом сегменте можно оценивать в качестве целесообразного.

Таблица 2

Основные сегменты фармацевтического сектора

Сегменты фармацевтического сектора Профиль

1. Сегмент коммерческих рыночных продаж готовых лекарственных средств Источник финансирования

2. Сегмент государственной программы дополнительного лекарственного обеспечения

3. Сегмент потребления и продаж лечебно-профилактических учреждений

4. Сегмент биологически активных добавков (БАД) Тип продукции

5. Сегмент косметических препаратов

6. Сегмент импортных и отечественных готовых лекарственных средств

7. Сегмент розничной торговли (аптеки и аптечные сети) Элемент отраслевой структуры

8. Сегмент дистрибуции фармацевтики

9. Сегмент производства фармацевтики

Концентрация в дистрибьютерском сегменте РФ -Т0Р-3  ТОР-5 1 ТОР-Ю 70 75 81 83 85 56 62 65 64 62

2008 2009 2010 2011 2012

Рис.3. Концентрация в дистрибьюторском секторе РФ [Источник: DSM Group. ISO 9001:2008]

Концентрация рынка в сегменте фармацевтической розницы (аптеки) растет, но уровень концентрации остается сравнительно более низким. На 10 (десять) крупнейших аптечных сетей России в 2010 г. пришлось лишь 14,9% годового объема продаж с последующим его приближением к 16% (рис. 4). Эти данные характеризует рассматриваемый сегмент как высоко конкурентный.

Такая рыночная ситуация, в свою очередь, способствует повышению стандартов обслуживания и сдерживает инфляционный рост цен на лекарства. Стоит отметить и еще одну тенденцию последних двух лет — все большую роль в российской аптечной рознице играют так называемые «дискаунтеры». По данным DSM Group, их доля на российском рынке аптечной розницы составляет более 10% и продолжает расти.

Усиление концентрации сервисной составляющей фармацевтической отрасли лишь отражает общую тенденцию,

Рис. 4. Концентрация в аптечном секторе РФ

свойственную «сервисной экономике» (экономике услуг). Анализируя показатель рыночной концентрации с помощью так называемых детерминирующих факторов [5], можно утверждать, что сервисные компании, в том числе фармдист-рибьюторы и аптечные сети, стремятся в первую очередь:

1) экономить на масштабе операций;

2) применять технологии управления товарно-денежными потоками с использованием стандартов, активно применяемых в развитых странах.

Динамика развития отраслевой структуры фармацевтической отрасли (аптеки: от магазина потребителю, и дистрибуторы: от завода к магазину) практически ничем не отличается от аналогичных процессов в развитых и успешно развивающихся странах. Достаточный уровень концентрации в секторе дистрибуции позволяет поддерживать приемлемую рентабельность, и обслуживать аптеки по территории России с высоким коэффициентом покрытия (наличие основного ассортимента продукции в каждой аптеке). Однако, принимая во внимание особенности концентрации населения страны в региональном аспекте, нельзя не признать, что частный бизнес пока не обладает необходимой мотивацией осуществлять доставку и продажи лекарств в удаленных деревнях и поселках. Решением этой проблемы может стать гсударственно-частное партнерство.

Используя методологический подход профессора Лондонской школы экономики Дж.Саттона по разграничению отраслей в зависимости от интенсивности НИОКР на отрасли с экзогенными и эндогенными погруженными издержками [6; 7], можно заключить, что фармацевтическая промышленность относится ко второму типу отраслей — с высокими эндогенными (внутренними) погруженными издержками. Это оказывает прямое положительное воздействие на динамику уровня концентрации и конкурентную среду в отрасли. В свою очередь, в отрасли с эндогенными погруженными издержками специалисты идентифицируют две отраслевые модели: для одной из них приоритетное значение имеют инновации в качество продукции и услуг, а для другой — в продуктовую дифференциацию. Что касается влияния этих двух типов инноваций на структуру рынка, то в общем случае инвестиции в качество оказывают на структуру рынка влияние, аналогичное тому, что оказывают инновации в горизонтальную дифференциацию продукта. Они усиливают рыночную концентрацию, так как инвесторы, будучи активными участниками рынка, расширяя горизонтальный портфель или повышая качество продукции, удерживают и даже наращивают свои рыночные доли. Вместе с тем данные рыночные стратегии все же имеют в изучаемом аспекте некоторые особенности.

Инновации могут вызывать так называемый эффект первопроходца, который может быть усилен эффектом положительной обратной связи. Эффект первопроходца зависит от параметров, задающих относительную легкость продуктовых инноваций в качество, при этом возможно достижение более высокой концентрации на рынке, чем это предполагается в модели Саттона.

Эффекты положительной обратной связи при вложениях в НИОКР могут быть вызваны как увеличением интенсивности ввода инноваций при росте вложений в НИОКР, так и являться следствием технологической близости товаров. Во втором случае инновации в качество одного продукта облегчают инновации в качество технологически близкого продукта, что выражается в повышении отдачи от единицы вложений в НИОКР. В любом случае, чем больше у компании технологически близких товаров, тем больший эффект можно ожидать от инноваций в качество — он будет распространяться на всю продуктовую цепочку [8].

Получается, что производители лекарств могут удерживать свою собственную долю рынка и как следствие — устоявшийся тип рыночной структуры, следующим способом: путем инвестиций в НИОКР при постоянном выпуске новых или «около-новых» лекарственных препаратов. Из этого следует важный вывод: отечественным производителям с их ограниченными финансовыми и зачастую квалифицированными трудовыми ресурсами, сложно использовать данный инструмент конкурентной борьбы с транснациональными фармацевтическими компаниями.

Следует отметить, что последние десятилетия играют не на руку участникам отрасли, поскольку отдача от НИОКР из года в год снижается, одновременно с этим снижаются и барьеры входа на рынок производства лекарств. Тем самым, для молодых и амбициозных компаний, которые не ограничены рамками национальных рынков, есть за что бороться. Тем не менее, на данный момент в фармацевтической отрасли очевиден высокий уровень концентрации и его прямое воздействие на конкурентную ситуацию. Производители медикаментов, несмотря на снижение инвестиционной отдачи, не сокращают высокий уровень инвестиций в НИОКР, стремясь сохранить рыночную долю и поддерживать необходимый уровень качества собственного производства. Именно по этой причине даже на глобальном фармацевтическом рынке наблюдается высокая концентрация среди производителей. Обеспечить масштабные инвестиции в R&D новых форм лекарств не под силу компаниям средних размеров.

Наряду с исследованием уровня концентрации каналов сбыта в фармацевтической отрасли, представляет интерес и анализ структуры отрасли на уровне «производителя». В 2010 г. на российском фармацевтическом рынке присутствовало около 1 040 соответствующих игроков (599 отечественных компаний и 441 иностранных). Суммарно на ТОП-20 фирм производителей приходилось 47% коммерческих продаж ГЛС (готовых лекарственных форм). В сравнении с 2009 г. общая доля двадцатки практически не изменилась [9]. При этом в первой двадцатке производителей было представлено лишь две российски компании на уровне 6,2%.

Это позволяет оценивать сложившуюся в этом сегменте рыночную структуру как относительно устойчивую, и почти полностью «оккупированную» иностранным производителями готовых лекарственных средств. На рынке слияний и поглощений иностранные производители ведут себя также активнее отечественных игроков, и укрепляют свои позиции, приобретая производственные площадки или портфели препаратов, имеющих высокие показатели продаж в России и СНГ. Так, в конце марта 2012 г. стало известно, что ГК «Ренова» продала 100% ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл». Покупатель — канадская компания Valeant Pharmaceuticals International. Сумма сделки — 180 млн долл. США. Указанная сделка стала крупнейшей на данном сегменте российского рынка [1]. Итак, подчеркнем еще раз, структура рынка производителей лекарств стабильна, и иностранные компании продолжают на нем укреплять свои позиции путем как локализации производства, так и приобретая выгодные площадки.

5 1

Таблица 3

Доли крупнейших производителей в изготовлении ЛС в российском сегменте производителей [10]

№ Компания Регион Доля 10 крупнейших производителей в объеме производства ЛС по России

1 ОАО «Фармстандарт» Москва 25,36%

2 ООО КРКА-РУС Московская область 6,57%

3 «ШТАДА СНГ» Москва 5,86%

4 ОАО «Валента Фармацевтика» Московская область 4,23%

5 ОАО «Верофарм» Москва 3,45%

6 ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ Москва 3,32%

7 ОАО«АКРИХИН» пос. Старая Купавна 3,04%

8 ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР» Москва 2,77%

9 Ф-Л ООО НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» Челябинская обл. 1,99%

10 ООО НТФФ «Полисан» С-Петербург 1,57%

11 Прочие п/а 44,84%

Принимая во внимание, что более 75% всех лекарственных средств (ЛС), продаваемых в России, импортируются, можно сделать вывод о чрезвычайно низкой доле рынка отечественных фармпроизводителей и их низком уровне концентрации (табл. 3).

На данном этапе развития отрасли, низкую концентрацию отечественных фармпроизводителей можно оценить в качестве потенциально положительного фактора. Большое число небольших российских производителей лекарственных препаратов — это стартовая площадка по формированию конкурентоспособной отрасли с сильными самостоятельными игроками. И новые институциональные условия поддержки отрасли должны позволить игрокам пройти через этап слияний и поглощений и сформировать новую рыночную структуру фармрынка. Программы развития здравоохранения, фармацевтической отрасли и смежных отраслей по своей сути направлены именно на создание таких условий. Однако приведем и еще один ключевой вывод наблюдения: слабая взаимосвязанность государственных программ различных министерств, недостаточная координация работы министерств по реализации программ как между собой, так и с широким кругом частных компаний отрасли, усиливают вероятность недостижения многих поставленных целей по развитию отечественной фармацевтической промышленности. Подчеркнем, промышленности, которая является потенциально конкурентоспособной, и интегрированной в глобальную экономику равноправно с иностранными партнерами.

Согласно данным Росстата, по итогам 2012 г., фармацевтическая промышленность России продемонстрировала существенные показатели роста в денежном выражении — 18,25%. Лидером роста стал Северо-Западный регион с показателем в 30%. В абсолютном выражении объем выпуска лекарственных средств составил в 2011 г. 143,04 млрд руб; в 2012 г. — 169,15 млрд руб.[11]. Однако, стоит принять во

внимание не обнадеживающую статистику динамики производства ЛС в натуральном выражении и признать отрицательную динамику по многим важным для реализации национальной стратегии охраны здоровья страны направлениям. Выдержка на основе данных Росстата по отдельным видам медицинской продукции приведена ниже (табл.4):

Существенный рост производства отдельных групп препаратов (см. табл. 4) подтверждает влияние государственной политики и государственного финансирования на фармацевтических производителей. Средства, выделяемые на закупку лекарства для обеспечения лечебных учреждений, определяют краткосрочные и среднесрочные производственные планы, а также планы по запуску новых лекарственных форм. Однако, нельзя не обратить внимание на несбалансированную динамику производства отдельных видов лекарств в 2012 г.. Следовательно, ни частный производственный сектор фармацевтической отрасли, ни поддерживающая его государственная политика все еще не достигают цели последовательного и сбалансированного развития промышленности, отвечающей спросу на обеспечения охраны здоровья населения России.

Ключевые направления инновационных процессов в фармацевтике и специфика их институциональной поддержки в России

Инновация, как это отражено в известном специалистам Руководстве Осло, есть введение в употребление какого-либо нового и значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях [12]. Инновационные процессы имеют значительную отраслевую специфику, которая определяется содержанием процессов НИОКР, скоростью технологических изменений, структурой взаимосвязей и доступом к знаниям, а также организационными

Таблица 4

Наименование групп Общий прирост / спад по всем формам выпуска %%

Препараты для лечения сахарного диабета 75,20

Препараты для лечения онкологических заболеваний 54,50

Препараты для лечения психоневрологических заболеваний 20,60

Препараты для лечения сердечно-сосудистых заболеваний 6,10

Препараты, применяемые в акушерской и гинекологической практике -3,00

Кровезаменители и другие плазмозамещающие средства -3,50

Болеутоляющие, жаропонижающие, противовоспалительные средства -9,10

Витаминные препараты -14,30

Противотуберкулезные препараты -31,90

Средства, содержащие пенициллин или прочие антибиотики -46,50

Препараты для наркоза и местной анестезии -68,80

структурами и институциональными факторами [13]. Для некоторых отраслей характерны быстрые изменения и радикальные инновации, для других — меньшие, так называемые улучшающие инновации. Фармацевтическая отрасль, безусловно, относится к числу инновационно ёмких, ежегодно увеличивая расходы на исследования и разработки новых лекарственных препаратов.

Принято разделять несколько типов инновационных изменений: процессные; организационные; маркетинговые; продуктовые. Для фармацевтической отрасли наиболее характерны именно продуктовые изменения, которые относятся к числу наиболее капиталоёмких.

Рассмотрим, как эти особенности развития инновационных процессов учитываются при формировании инновационной политики и соответствующих мер регулирования. В России инновационная политика начала формироваться в конце 2009 г. В то же время во многих развивающихся странах (Китай, Южная Корея, Малайзия и т.д.) уже давно были сформированы так называемые «национальные инновационные системы». С помощью подобной системы, правительства стран структурировали меры, предпринимаемые для развития инновационной среды в рамках национальной экономики.

По сути, эффективная инновационная деятельность определяется разнообразием, структурой и качеством связей предприятия и источниками знаний, финансовых, трудовых и интеллектуальных ресурсов [12]. Чем лучше налажены связи между бизнесом и научно-прикладной образовательной средой, венчурным финансированием, потребителями, тем эффективнее будет процесс инновационного развития. В Российской экономике качество межфункциональных связей слабое, и, как следствие, для успешного развития инноваций, усилий отдельных предприятий недостаточно.

Отечественная фармацевтическая отрасль стоит перед выбором — пойти по пути интенсивного и инновационного развития, или окончательно потерять собственную независимость — превратиться в своего рода «pipeline» — товаропроводящий поток импортируемых в страну лекарств и препаратов. Роль государства в развитии и поддержке такой науко- и капиталоемкой отрасли, как фармацевтика, трудно переоценить. Осознав сложность ситуации в фармотрасли, Российское Правительство последовательно реализует «Стратегию развития фармацевтической промышленности РФ до 2020 года», принятую в октябре 2009 года на что уже частично обращалось внимание выше. 2010-ый год ознаменовался большим количеством институциональных преобразований в области фармбизнеса. 1-го сентября 2010 года вступил в силу ФЗ №61 «Об обращении лекарственных средств» [14], заменив давно устаревший ФЗ №-86 «О лекарствах» 1998 г. Теперь отрасль имеет единый, но ещё далеко не совершенный институциональный инструмент регулирования.

В маркетинговом агентстве “DSM Group” удачно сформулировали основные нововведения закона. В их числе следующие.

1. Процедура регистрации лекарственных средств четко прописана по этапам и срокам. Максимальный срок регистрации не превышает 210 дней; для воспроизведенных препаратов — не превышает 60 дней. Взимается единая государственная пошлина при регистрации, доходы от которой поступают в федеральный бюджет, а не какому-либо учреждению.

2. Законодательно вводится государственное регулирование цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, которые больше всего влияют на снижение заболеваемости и смертности в России.

3. Процесс регистрации лекарственных средств максимально «прозрачен» — информация о ходе регистрации размещается в интернете.

4. Доступность лекарственных средств для сельских жителей — разрешена, если в сельском поселении нет аптеки, продажа лекарств в фельдшерско-акушерский пунктах, амбулаториях, центрах общей врачебной практики.

5. Закон обязывает российских производителей лекарств перейти на евростандарты качества GMP к 1 января 2014. При этом лицензии, выданные до этого момента, будут действовать и после него до истечения указанных в них сроках, но лишь «при условии соответствия правилам организации производства и контроля качества лекарственных средств»[9].

Несомненно, большая часть нововведений окажется востребованной, но в силу слабой готовности отечественных игроков есть основания предположить, что они будут внедряться болезненно и с переменным успехом.

Помимо ФЗ-№61 институциональные основы фармацевтической отрасли пополнились другими регулятивными документами. В частности, 28 сентября 2010 года был принят закон №244-ФЗ «Об инновационном центре Сколково» [15], впервые определяющий на законодательном уровне принципы функционирования инновационного предприятия в рамках государственно-частного партнерства. Минэкономразвития в феврале 2011 г. подготовил «Методические материалы по разработке программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий» [16]. В Государственной думе подготовлен Проект ФЗ №508184-5 от 23 марта 2011 г. о внесении изменений в законодательные акты, контролирующие расходы бюджетных средств на инновации [17].

Минобрнауки также поддерживает курс на поддержку инноваций компетентными кадрами. Приказ №1873 от 15 декабря 2010 г. добавил отечественному образованию направление 222300 по подготовке специалистов — «Наукоемкие технологии и экономика инноваций» [18]. Создаются правовые условия, облегчающие коммерциализацию вузовских разработок. Речь идет о ФЗ №-217, который позволяет бюджетным учреждениям науки и образования соучреждать малые инновационные предприятия [19].

Однако одной законодательной поддержки недостаточно, чтобы повысить привлекательность инноваций, как в экономике в целом, так и в фармацевтической отрасли, в частности. Необходима также система финансовых инструментов и налоговых преференций, служащих этой цели. Российские исследователи подробно изучают недостатки существующей системы налоговых льгот, направляемых на поддержание инновационной активности (см., напр. [20]). Льготы по уплате НДС, налогу на прибыль, порядок амортизационных отчислений предприятий в силу своей несов-ременности и неудобства, не привлекают предприятия к инновационной деятельности, которые по своей воле не готовы идти на риск дорогостоящих опытов по созданию новых продуктов.

К негативным моментам стоит отнести и тот факт, что общая налоговая нагрузка на частный сектор в 2011 году усилилась за счет повышения тарифов страховых взносов с 26% до 34% [21], а также роста акцизов. Правда, инновационные предприятия получили некоторые льготы. Были отредактированы тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, сокращен перечень документов, необходимых для подтверждения правомерности применения нулевой ставки НДС при экспортных операциях, облегчена методика налогового администрирования. Теоретические исследования, однако, не подтверждают, что подобная модель перекрестного налогового субсидирования инноваций может дать положительный эффект [22].

Можно констатировать, что обремененные значительной налоговой нагрузкой предприятия с трудом находят финансовые средства для приобретения более дорогих модернизированных товаров, или усовершенствованных услуг, не получая должной поддержки ни за счет внешнего частного, ни за счет государственного софинансирования. Инструмент налоговых льгот «сам по себе» также не способен привлечь бизнес к инновационным процессам. Без финансирования исследований и последующих первых закупок дорогих наукоемких продуктов отрасль не способна развиваться поступательно.

Одним из ключевых механизмов поддержки развития в современном государстве являются расходы бюджета — они формируют «спрос и предложение на инновации». Минэкономразвития подчеркивает в Справке «О повышении эффективности использования средств, направляемых на инновационную деятельность» от 2010 г. [19] важность инструмента стимулирования спроса на инновации через систему госзакупок в рамках реализации приоритетных национальных проектов: закупки лекарств, развитие системы высокотехнологичной медицинской помощи, реализации ФЦП, иных программ, предполагающих закупку технически сложной и инновационной продукции. По данным DSM, государственный сектор (госпитальные закупки, ОНЛС и 7 нозологий) в 2010 году показал рост на уровне 7%. В 2010 году на закупку лекарств для льготников в бюджете было выделено 88,4 млрд руб. Объем поставок лекарственных средств в регионы составил 80,8 млрд руб, на 9% меньше бюджетных показателей. К сожалению, 90% этих средств было направлено на закупку импортных лекарств [9]. Однако в последнее время стали наблюдаться и положительные сигналы. Так, в список ДЛО (дополнительное лекарственное обеспечение) вошли МНН (международные непатентованные наименования) отечественного производства, такие как Эптаког альфа, Коагил, Ронбетал. Тем самым государственная отраслевая политика в области фармацевтики стала в большей мере отражать интересы российского производителя. Вместе с тем, чтобы наверстать упущенные позиции, и восстановить достаточный уровень институциональной поддержки отрасли, требуется не один год подобной работы.

Пока же, собственники предприятий не имеют достаточно мотивации и желания размещать получаемую прибыль или дополнительный капитал в «фарм-инвестиции» по нескольким причинам:

1. отсутствует национальная политика продвижения успешных фарм-проектов на национальном и международном рынках, что сдерживает возможности развития производства, продаж и соответственно — доходов;

2. бесспорное преимущество транснациональных фармкомпаний в научном, финансовом, трудовом и производственном плане отпугивает российских предпринимателей;

3. непредсказуемость государственной налоговой и отраслевой политики не позволяет производителям строить планы сроком более 5-ти лет.

Одним из сложных и важных институциональных преобразований в регулировании фармацевтической отрасли является унификация стандартов качества. В рамках реализации стратегии «Фарма 2020» российские фармп-роизводители к 1 января 2014 года в обязательном порядке должны перейти на международный стандарт качества GMP — Good Manufacturing Practice (система качественного производства), которым в настоящее время ипользуются в 140 странах. Для Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) правила GMP являются неотъемлемым условием «Системы удостоверения качества фармацевтических препаратов», функционирующей с 1992 г. Суть GMP лаконична и проста:

• делать все как положено (согласно нормативной документации);

• не допускать загрязнений;

• использовать только хорошие материалы;

• применять оборудование и процессы, обеспечивающие выпуск продукции в четком соответствии с заданными требованиями [24].

Данная система качества потребует от отечественных производителей лекарств существенных инвестиций в переоборудование, обучение персонала и совершенствование производственных технологий. Однако эти инвестиции откроют доступ к новым рынкам сбыта и полноценной и равноправной интеграции с лидирующими национальными фармотраслями. Из системы товаропроводящих потоков импортной продукции, отрасль станет самостоятельным производителем высококачественных лекарств, и будет занимать более весомую долю глобального фармацевтического рынка. Государство поддержит переход отечественных фармпроизводителей на стандарты GMP прямой компенсацией понесенных инвестиционных затрат в размере 36 млрд руб., заложенных стратегией «Фарма 2020». На сегодня, российским фармпроизводителям рекомендовано руководствоваться ГОСТом №52249-2009 при производстве и контроле качества лекарственных средств.

Подводя предварительные итоги, и оценивая усилия по модернизации институциональной системы регулирования процесса внедрения инноваций в высоко-технологических сегментах российской экономики, Минэкономразвития выделил ряд проблем [25], часть из которых, как показывает проведенный в статье анализ, сохраняет свою акуальность и в текущем году. В их числу можно отнести следующие.

1. Действует несколько центров координации инновационной политики, что мешает повышению ее эффективности;

2. Отсутствует системный документ, определяющий на основе положений КДР основные принципы и направления государственной политики в сфере науки и инноваций;

3. Софинансирование в рамках ФЦП проведения НИОКР в интересах частного бизнеса, забюрократизировано и неудобно;

4. Недостаточная конкурентоспособность предприятий на финальных стадиях коммерциализации технологий — стадии проектирования готовых продуктов и разработки их прототипов, инжиниринга;

5. Отсутствует необходимая согласованность в поддержке крупных инновационных проектов между различными государственными ведомствами и институтами;

6. Десятки региональных венчурных фондов, поддержанные субъектами Российской Федерации из бюджетных источников, сталкиваются с дефицитом объектов инвестирования и вынуждены размещать свободные средства на депозитах в коммерческих банках;

7. Существующие институты не образуют целостной сбалансированной системы, обеспечивающей необходимый уровень поддержки на всех фазах инновационного процесса в связи с недостаточно эффективной координацией их деятельности.

Основная проблема, которая мешает интенсивному инновационному развитию как российской экономики в целом, так и фармацевтической отрасли, в частности — недостаток единой системы мер и координат, определяющей цели, условия и инструменты развития инновационной компоненты среди экономических агентов общества. Совокупность институтов инновационного развития не систематизирована, их деятельность недостаточно координируется. Правительство, стараясь всеми способами «разогнать» инновационные процессы в частном и государственном секторах, подчас слишком перегружает систему.

ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ Литература

1. Аналитический отчет «Фармацевтический рынок России. Итоги 2012» // http://www.dsm.ru/marketnews/1170_22.05.2013 (дата обращения: 16.08.2013).

2. «Стратегия развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года». Минпромторг, Приказ №965 от 29 Октября 2009 года // http://www.pharma2020.ru/

3. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р об утверждении «Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».

4. Васильев Ю.В. Законодательные инициативы для развития инноваций //Налоговый вестник. — 2011. — № 2. — С.11-12.

5. Пахомова Н.В., Казьмин А.А. Структура рынка, технологические возможности и инновационная активность: что важно учесть при модернизации конкурентной политики // Проблемы современной экономики. — 2009. — № 2. — С.111-115.

6. Sutton J. Sunk Costs and Market Structure: Price Competition, Advertising, and the Evolution of Concentration. — Cambridge. MA, MIT Press. 1991.

7. Sutton J. Technology and Market Structure: Theory and History. MIT Press. — Cambridge, MA. 1998.

8. Пономарев А.Е. Влияние шумпетерианской конкуренции на структуру рынка: Автореф. канд. дисс. — М.: ГУ-ВШЭ, 2010.

9. Аналитический отчет «Фармацевтический рынок России. Итоги 2010 г.», DSM Group// http://dsm.ru/content/file/farmrinok_ roccii._itogi_2010.pdf

10. Российский Статистический Ежегодник за 2010 г. http://www.gks.ru

11. Российский Статистический Ежегодник — 2012 // http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_13/Main.htm (дата обращения:

08.08.2013).

12. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям (перевод с англ.). 3-е изд. Совместное издание ОЭСР и Евростата. М. 2010. URL: http://old.mon.gov.ru/files/materials/7766/ruk.oslo.pdf (дата обращения: 27.05.2013).

13. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Формирование экономики инновационных изменений в России: ответы на современные вызовы сквозь призму международного опыта // Проблемы современной экономики. 2011. № 3(39) С.7-14.

14. Об обращении лекарственных средств. ФЗ №-61 // http://www.rg.ru/2010/04/14/lekarstva-dok.html

15. Об инновационном центре Сколково. ФЗ-№244 от 28 сентября 2010 г. ( с изменениями и дополнениями) // http://base. garant.ru/12179043/ (дата обращения: 20.08.2013).

16. Методические материалы по разработке программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий // http://law7.ru/russia/ government4o/d705.htm (дата обращения: 18.08.2013).

17. Проект N 508184-5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам осуществления контрольных мероприятий использования бюджетных средств, выделяемых на финансирование инновационной деятельности» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=83808 (дата обращения: 17.07.2013).

18. Приказ Министерства науки и образования №1873 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 222300 наукоемкие технологии и экономика инноваций (квалификация (степень) «магистр»« от 15 декабря 2010 г.// http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/55070456/ (дата обращения: 20.08.2013).

19. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». Федеральный закон от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ // http://www.rsci.ru/innovations/ small_innovative_enterprises/62178.php.(дата обращения: 20.08.2013).

20. Гордеева О.В. Особенности налогового регулирования инновационной деятельности // Финансовый вестник: фанансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. — 2010. — № 7. — С. 43-51.

21. Президент РФ заявил, что страховые взносы будут вновь снижены с 34% до 30% уже с 1 января 2012 г.// http://kremlin. ru/news/11601

22. Нарожный В. Туманные перспективы налогообложения //Консультант. — 2011. — №3. — C. 38-42.

23. Романова С. Инвестиционная активность предприятий фармотрасли: 9 месяцев 2012 г. // Ремедиум. — 2013. — № 5. — C. 76.

24. Кублицкая Т., Шипкова А. Россия пойдет по европейскому пути // http://www.pharmexpert.ru/ (дата обращения:

14.08.2013)

25. О повышении эффективности использования средств, направляемых на инновационную деятельность: Материалы к заседанию Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, 2010 // http://www.economy.gov.ru/minec/main (дата обращения: 18.08.2013).

1 По данным «Ежемесячного розничного аудита фармацевтического рынка РФ» DSM Group. ISO 9001:2008, доля импортных лекарственных препаратов в России выросла в 2010 году с 75.8% до 76.5%, составив 237 млрд руб.

2 Отметим вместе с тем, что данный приказ все еще ждет своего вступления в силу.

3 Так, по данным Росстата, анализ инвестиционной активности предприятий отрасли медицинских изделий, проведенный с использованием данных статистической формы №П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», говорит о том, что 78,17% от всех инвестиций в основной капитал было профинансировано из собственных средств производителей (437 млн руб.). Из этих инвестиций на НИОКР было потрачено всего 179 млн руб., в основном из собственных средств компаний. В масштабах глобальной промышленности медицинских изделий — это крайне незначительные расходы [23].

4 По данным IMS Health, Россия входит в T0P-10 мировых фармацевтических держав с долей около 3%.

5 Одна из крупнейших инновационных компаний России — РОСНАНО, в соответствии с законодательством, миссией и целями, содействует реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, завоеванию лидирующих позиций на мировых рынках нанотехнологической продукции. Однако, по итогам 2010 г., чистая прибыль компании от размещения средств на депозитах составила 3,632 млн руб., по данным Отчета о деятельности ГК «Роснанотех» за 2010 год, http://www.rusnano.com/Document.aspx/Download/31669