Дуализм формы правления в современных государствах

ПРАВО

УДК 342.3

ДУАЛИЗМ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВАХ

© Наталия Евгеньевна САДОХИНА

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного права, e-mail: ipgospravo@yandex.ru

Обоснован тезис об условности деления форм правления в современных государствах на монархические и республиканские. Отмечается, что в некоторых случаях больше сходств можно обнаружить у монархии с республикой, чем у отдельных разновидностей, сложившихся внутри этих форм. На основе анализа системы государственных органов и взаимоотношений между ними в монархиях и республиках сделан вывод о единстве правовых начал построения парламентской монархии и парламентской республики, дуалистической монархии и президентской республики. Отмечена преемственность в развитии государств, сочетание субъективных и объективных начал при выборе государством формы правления, а также необходимость выхода за рамки устоявшихся представлений о классическом делении государств на монархии или республики при определении формы правления конкретного государства.

Ключевые слова: форма государства; форма государственного правления; дуалистическая монархия; парламентская монархия; абсолютная монархия; парламентская республика; президентская республика; смешанная республика.

Изучить какое-либо явление - значит определить его формальные и содержательные характеристики. Форма и содержание -это парные философские категории, находящиеся между собой в диалектической взаимосвязи. При этом содержание, являясь определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть способ существования и выражения содержания. Диалектико-материалистическое понимание формы предполагает рассмотрение ее как развивающейся. Борьба содержания и формы включает в себя в качестве составных моментов взаимопереход содержания и формы и «наполнение» старой формы новым содержанием. Разрешение противоречий между содержанием и формой может протекать по-разному - от полного отбрасывания старой формы, переставшей соответствовать новому содержанию, до использования старых форм, несмотря на существенно изменившееся содержание. Однако и старые формы, имея новое содержание, не остаются

неизменными, а испытывают на себе его влияние [1, с. 595-596].

Категориальный аппарат философии лежит в основе методологии ряда наук, в т. ч. и юриспруденции. Так, именно в таком диалектическом единстве формы и содержания следует рассматривать правовую категорию «форма государственного правления».

Форма государственного правления в теории государства и права рассматривается как составная часть формы государства, которая, в свою очередь, представляет собой «институционально и нормативно организованную систему государственной власти определенного государства» [2, с. 6].

Элементы, характеризующие форму правления в государстве, являются своеобразным сочетанием объективного и субъективного начал. К объективным началам следует отнести географическое положение, традиционный уклад, общественное правосознание, субъективные же элементы связаны с политико-правовыми представлениями правящей элиты, зачастую желанием подражать зарубежным образцам.

Известный правовед, исследователь проблем общественного и индивидуального правосознания И.А. Ильин отмечал: «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не может быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным. Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархического правосознания (например, Соединенным Штатам, Швейцарии или бунтовщической Мексике, где император Максимилиан был убит восставшими республиканцами через три года по воцарении в 1867 г.)?! Однако не столь же безответственно - загонять в республиканскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (напр., Англию, Германию, Испанию, Сербию и Россию)?! Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 г. сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать с ее наиндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в Учредительное собрание, говоривший через три года (1920) с горем и ужасом: «О чем мы тогда думали? Что мы делали? Ведь это был просто психоз! мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции -и погубили все!» [3, с. 47-48].

Таким образом, недооценка влияния содержательных аспектов на форму чревата серьезными политико-правовыми последствиями. Диалектика субъективного и объективного, зависимость формы от содержания очевидна. Форма правления, как никакой другой элемент формы государства, наглядно демонстрирует эту зависимость. Есть тому и еще одно подтверждение. Так, предметом дискуссий является вопрос об обусловленно-

сти формы правления спецификой взаимосвязи органов государства с населением. Традиционной считается позиция ученых, рассматривающих эту взаимосвязь как характеристику формы правления [4; 5, с. 183; 6, с. 64]. Однако отдельные авторы полагают, что способы взаимоотношения органов государства с населением «целесообразно вывести за рамки понятия «формы правления», поскольку эти способы в гораздо большей степени характеризуют политический режим: демократический или антидемократический» [7, с. 82], т. е. являются не формальной, а содержательной характеристикой.

По нашему мнению, такая позиция достаточно уязвима. Одним из показателей взаимоотношений органов государства с населением является выборность органов государства. Но можно ли воспринимать его как неотъемлемый атрибут только лишь демократического режима?

Действительно, республиканская форма правления, как правило, характерна для государств с демократическим политическим режимом. Однако не следует забывать, что республики существовали и в рабовладельческом, и в феодальном обществе, при этом политический режим в них не был демократическим. Принцип выборности в формировании органов государственной власти, существовавший в советских, народно-демократических республиках, все же не дает нам оснований считать их демократическими.

Таким образом, форма правления в государстве характеризуется не только порядком образования и особенностями функционирования органов государственной власти, их взаимоотношениями между собой, но и с населением.

Классификаций форм правления множество: в зависимости от числа стоящих у власти, правящих лиц (Аристотель и др.), в зависимости от принципов организации и деятельности государственной власти (Ш.-Л. Монтескье), в зависимости от правового статуса высших государственных органов (Н.М. Коркунов, Ф. Кистяковский).

Традиционно выделяют две базовые формы правления: монархию и республику. Критерии их разграничения связывают с тем, принадлежит ли власть в государстве одному лицу, являющемуся ее носителем и источником (монархия), либо источник власти - это

народ, а носитель - выборный государственный орган (республика). В свою очередь, республики бывают президентскими, парламентскими и смешанными. Монархии - абсолютными, дуалистическими и парламентскими.

Однако такое деление выглядит несколько условным. Это касается причем как базовых форм, так и разновидностей. Границы между монархией и республикой иногда являются не четкими. На это обстоятельство указывают ряд ученых. Так, по мнению Л.П. Рожковой, эта классификация возникла в те времена, когда различия между монархиями и республиками были очень существенными, монархия виделась как полновластие государя, а республика ассоциировалась с народным правлением. В современном мире положение вещей изменилось. В большинстве монархий закреплены принципы народного суверенитета, верховенства парламента, которые не позволяют рассматривать ее в общепринятом смысле как единовластие. В республиках же выборы могут носить лишь номинальный характер, участие народа в управлении государством чисто символическое, что свидетельствует о стирании юридических различий между этими формами [8, с. 54]. Подобной точки зрения придерживается и В.Е. Чиркин [9, с. 30].

На то, что термин «монархия» или «республика» недостаточно может сказать о существующей в конкретной стране модели государственного аппарата, указывается и авторами работы «Конституционное (государственное) право зарубежных стран»: «При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства: в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшемуся ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного (национального) представительства, формы правления стали обогащаться: наибольшую значимость приобрел не тот факт, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, - словом, как устроено разделение властей. И сегодня при

анализе формы правления конкретного государства нас прежде всего интересует не провозглашение республики или монархии, а то, какая разновидность республики или монархии установлена» [10, с. 1].

Еще более категоричен по этому поводу И.В. Столяров: «Это вовсе не термины для юридической науки, но скорее символы...» [11, с. 10].

Действительно, больше сходства иногда можно обнаружить у монархии с республикой, чем у отдельных республик друг с другом. Так, парламентская республика и парламентская монархия с точки зрения взаимоотношений государственных органов между собой, реализации принципа разделения властей во многом схожи. Понимая под моделью государственного аппарата определенный образец взаимоотношений органов государственной власти и характер их полномочий, следует признать, что эти две формы государства имеют схожие модели государственного аппарата.

Так, для обеих характерно наличие главы государства, обладающего лишь номинальной властью - это монарх в парламентской монархии и президент в парламентской республике.

За монархом могут сохраняться определенные полномочия. В отдельных государствах он может назначать главу правительства, министров, но только по предложению парламента. Кандидатура в состав правительства, одобренная парламентом, не может быть отклонена министром. Право вето, хотя и принадлежит парламенту, но на практике либо им не используется, либо используется по указанию правительства. Правотворчество монарха носит формальный характер, т. к. подготавливаемые им указы готовятся в правительстве и подписываются, как правило, его главой. Настолько же формально и полномочие монарха отправить в отставку правительство или парламент. Правительство монарх может отправить в отставку, если оно потеряло доверие парламента. Распустить же парламент - только по предложению правительства.

Несмотря на название и на то, что полномочия парламента при этой форме правления весьма существенны (он обладает законодательной властью, формирует и контролирует правительство), в некоторых странах

парламентарная модель отношений между парламентом и правительством заменяется практически на свою противоположность, именуемую «системой кабинета» или «министериализма».

Если при парламентарной модели парламент явно доминирует и может влиять на проводимую правительством политику, то в тех странах, где существует двухпартийная (Великобритания, Канада, Австралия и др.) или многопартийная система с одной доминирующей партией (Япония в 1955-1993 гг.), правительства, как правило, однопартийные, а составляющие их лидеры партии, обладающей большинством в парламенте, делают парламент по сути подконтрольным правительству. Такая система и получила название министериализма.

Система взаимоотношений между парламентом и правительством в парламентской республике также может характеризоваться либо как парламентарная модель, либо как министериализм. Это зависит, как и в случае с парламентской монархией, от того, удастся ли сформировать в парламенте партийное большинство.

Полномочия президента в парламентской республике во многом схожи с полномочиями монарха в соответствующем виде монархии. Он может быть избран и всем населением. Но это происходит крайне редко (Болгария, Австрия, Ирландия, Исландия, например). Как правило, избрание президента осуществляется либо парламентом, либо специально создаваемой коллегией. Президент, также как и монарх, серьезно ограничен в правах: он представляет государство в сфере внешней политики, но обязан согласовывать свои действия с правительством; не имеет права на проведение референдума; на введение чрезвычайного положения; на увольнение по собственному усмотрению главы правительства; как правило, он не имеет права налагать вето на законы.

Гораздо большими полномочиями в сфере осуществления государственной власти обладает премьер-министр. Как правило, это лидер правящей партии или партийной коалиции, который избирается парламентом.

Несомненным достоинством парламентских форм правления является широкое воплощение в реальную действительность принципов демократии. Большие полномо-

чия коллегиальных органов власти, и в первую очередь парламента, препятствуют установлению диктаторских режимов. Однако проблема формирования в некоторых случаях парламентского большинства приводит к отсутствию единой государственной политики, правительственным и парламентским кризисам.

Во многом схожи модели государственных органов, сформированные в дуалистических монархиях и в президентских республиках.

Дуалистическая монархия представляет собой как бы переходный этап на пути от монархии абсолютной к монархии парламентской. Для этой формы характерно формирование основных начал системы разделения властей. Так, законодательную власть осуществляет парламент, исполнительную -монарх, которому подотчетно правительство. Он обладает также рядом полномочий, позволяющих ему контролировать парламент. Как правило, монарх имеет право вето и право роспуска парламента, может издавать чрезвычайные указы, заменяющие или отменяющие законы. Парламент, помимо принятия законов, наделен также правом утверждения бюджета.

Более последовательная реализация принципа разделения властей наблюдается в президентской республике. Президентская модель организации государственных органов многовариантна (латиноамериканская, африканская и др.), однако эталоном этой модели продолжают оставаться Соединенные Штаты Америки, система государственных органов в которых является первым образцом подобного рода республик, которая к тому же не подверглась существенным изменениям за столь длительный период своего существования.

Для этой формы правления характерна значительная роль президента при осуществлении государственных полномочий. Поэтому иногда даже по аналогии с дуалистической монархией она называется дуалистической республикой, т. к. законодательная власть в ней принадлежит также парламенту.

Полномочия парламента не столь существенны, как в парламентской республике или парламентской монархии. Он не формирует исполнительную власть, она ему не подконтрольна. Парламент не может отпра-

вить правительство в отставку, если его члены не нарушили закон, даже в случае несогласия с проводимой им политикой. Президент, как и в дуалистической монархии монарх, является и главой государства и главой исполнительной власти. Обычно он самостоятельно формирует правительство и может смещать его членов. Правительство несет ответственность за свою деятельность перед президентом. Президент избирается либо всем населением, либо коллегией выборщиков. Президент имеет право отлагательного вето на законы, принятые парламентом, которое может быть преодолено их повторным рассмотрением в парламенте.

В отличие от парламентской монархии и республики, в президентской республике президент и парламентское большинство могут принадлежать к разным партиям. Такой способ формирования правительства обеспечивает его большую стабильность в сравнении с парламентской республикой, но снижает публичный контроль над правительством.

Круг президентских полномочий достаточно широк. Обычно президент обладает правом законодательной инициативы, назначения референдума, правом введения чрезвычайного положения, самостоятельно решает вопросы, связанные с помилованием, награждением, предоставлением гражданства и т. д., является верховным главнокомандующим, имеет право объявлять войну и заключать мир и т. д. Имеет право принимать в пределах своей компетенции нормативные акты.

Все вышеизложенное позволяет президенту обеспечивать целенаправленное и эффективное воздействие на общественные отношения, т. к. решения принимаются им единолично и у него нет потребности согласовывать свою деятельность с парламентскими фракциями, искать компромиссные пути. Сильная власть особенно востребована в период реформ, вывода страны из кризиса. Однако достоинства сильной власти могут обернуться недостатками в случае узурпации ее в руках единоличного правителя и злоупотребления ею. Так, президентская республика способна видоизмениться в суперпрезидентскую, с чрезвычайно сильной президентской властью, но все также с переизбираемым президентом. В этом случае президент соединяет в своих руках огромные

полномочия. Он не только формирует и полностью контролирует деятельность правительства, но и имеет право роспуска парламента.

Еще одна традиционная форма, причем возникшая первой, - это абсолютная монархия. В современном мире государства с такой формой правления встречаются крайне редко. Их характерной особенностью является сосредоточение всей государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) в руках одного органа - монарха. Юридических ограничений его полномочий не существует.

Рассмотрев формы государственного правления, мы пришли к очевидному выводу: термины «монархия» и «республика» не передают особенностей складывающихся между органами государственной власти взаимоотношений. И даже их традиционное деление на абсолютные, дуалистические и парламентские (в случае с монархиями) или президентские и парламентские (в случае с республиками) не способно отразить характер всех их взаимодействий. «Но на их базе и наряду с ними, путем совмещения и появления новых признаков создаются неизвестные ранее формы, причем эта тенденция набирает силу: «чистых», традиционных форм остается все меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах (например, при распаде СССР, Югославии, Чехословакии), как правило, соединяют разные черты» [12, с. 110].

Появляются монархии с систематически избираемым главой государства и республики (президентско-монократические), где глава государства исполняет свои полномочия пожизненно, и даже более того, сам назначает себе преемника.

В настоящее время имеет смысл говорить не только о республиканских монархиях или монархических республиках. Все возрастающий интерес связан с т. н. полупрезидентскими, полупарламентскими республиками, число которых неуклонно растет. В обеспечении взаимодействия органов государственной власти используется как концепция «рационализированного парламентаризма», имеющая целью ограничить власть парламента и усилить исполнительную власть, так и требование ответственного пра-

вительства, неразрывно связанное с идеей парламентарной республики [12].

Все это, безусловно, свидетельствует о дуализме категории «форма правления». Каждый из видов форм в чистом виде практически не встречается. Категория же «форма правления» лишь тогда наполняется конкретным содержанием, когда речь идет о форме правления определенного конкретного государства, а не абстрактного. И тут уже, занимаясь ее определением, ученые не должны ограничивать себя рамками одного лишь вида (монархии или республики), а на основе анализа модельных форм дать оценку сложившейся государственно-правовой практике взаимодействия органов государства между собой и с населением, не боясь выйти при этом за рамки классических форм.

1. Философский энциклопедический словарь / редкол.: С. С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. М., 1989.

2. Бредихин А.Л. К вопросу о понятии и элементах формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 5.

3. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг.: в 2 т. М., 1992. Т. 1.

4. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000.

5. Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 2003.

6. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.

7. Кульков М.О. Теоретические проблемы типологии форм государства: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Волгоград, 2008.

8. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984.

9. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного госу-дарствоведения. М., 1994.

10. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 т. / отв. ред. Б.А. Стра-шун. М., 1993-1995. Т. 2.

11. Столяров И.В. Введение к системной морфологии государства // Государство и право. 2003. № 8.

12. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1.

Поступила в редакцию 23.09.2013 г.

UDC 342.3

DUALISM OF GOVERNMENT FORM IN MODERN STATES

Nataliya Evgenyevna SADOKHINА, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of Constitutional Law Department, e-mail: ipgospravo@yandex.ru

The thesis of the conventional division of the forms of government in modern states to monarchical and republican is explained. It is stated that in some cases more links can be found of monarchy with republic, than with separate types of the same system. Based on the analysis of public bodies and the relationships between them in monarchies and republics, it is concluded that the legal unity of beginning of constructing parliament monarchy and parliament republic, dualistic monarchy and presidential republic. The continuity in the development of a combination of subjective and objective principles when choosing a state form of government, and also the necessity to exit the maintained representations about classic division of state on monarchies and republics at determination of government form of specific state is marked.

Key words: form of state; form of government; dual monarchy; constitutional monarchy; absolute monarchy; parliamentary republic; presidential republic; mixed republic.