В Орловском тоннеле не нашли убытков

Спор Невской концессионной компании (НКК) Виталия Южилина с правительством Санкт-Петербурга о взыскании с казны убытков НКК из-за отказа властей от строительства Орловского тоннеля не будет передан в экономическую коллегию, решил Верховный суд. Компенсацию инвестору — 330 млн руб.— присудил третейский суд, как и было указано в подписанном городом концессионном соглашении. Однако власти Санкт-Петербурга в госсудах добились признания того факта, что третейский суд не является российским, а третейская оговорка ничтожна. Отказ ВС пересматривать дело в НКК считают "переписыванием Конституции", отмечая, что "международные нормы не имеют места в правовой системе России".

ВС опубликовал определение судьи Натальи Павловой об отказе передать в экономическую коллегию кассационную жалобу НКК (подконтрольна группе First Quantum, аффилированной с депутатом Госдумы Виталием Южилиным). НКК добивается исполнения решения третейского суда о взыскании с города компенсации за отказ от строительства Орловского тоннеля под Невой ценой в 80 млрд руб.

Концессионное соглашение о стройке было подписано экс-губернатором Валентиной Матвиенко в 2010 году и расторгнуто в 2012 году губернатором Георгием Полтавченко. Контракт содержал третейскую оговорку — по ней спор между концессионером и концедентом 3 февраля 2015 года рассмотрел образованный сторонами третейский суд в Москве, который администрировался Международной торговой палатой в Париже. Дело слушали на территории РФ и на русском языке трое арбитров, двое из них известные российские специалисты по международному частному праву — глава Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Алексей Костин и доцент кафедры гражданского права юрфака МГУ Антон Асосков. Они подтвердили право НКК на компенсацию расходов в 1,5 млрд руб. и с учетом аванса в 1,2 млрд руб. и процентов взыскали с администрации Петербурга около 330 млн руб. Оспорить решение чиновникам не удалось: арбитражные суды Москвы и Московского округа установили, что по контракту оно "окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для каждой из сторон". Дело было прекращено (передать его на пересмотр в ВС по жалобе чиновников судья Павлова также отказалась).

Однако власти Санкт-Петербурга убедили арбитражные суды Северо-Запада в том, что третейский суд, указанный в третейской оговорке, нельзя считать российским, как того требует закон "О концессионных соглашениях".

В признанном российским Арбитражном третейском суде Москвы такой подход сочли обоснованным, а независимые эксперты отмечали, что правила коммерческого арбитража в РФ не отличаются от иностранных, отказ же государственного партнера исполнять договор, проект которого он сам подготовил и подписал, негативно скажется на инвестклимате. Аргументы НКК, что закон не ограничивает возможность находящегося на территории РФ международного коммерческого арбитража рассматривать такие споры, ВС не счел основанием для передачи дела на рассмотрение коллегии, поскольку законом "О концессионных соглашениях" прямо предусмотрено, что споры между концедентом и концессионером разрешаются в судах, арбитражных судах, третейских судах РФ. Третейский же суд, администрируемый Международной торговой палатой в Париже, по мнению арбитражных судов, третейским судом РФ не является.

"Это эпохальное решение — судами фактически переписана Конституция и утвержден примат российского права над международным, которое теперь не имеет места в нашей правовой системе",— сказал "Ъ" глава НКК Шавкат Кары-Ниязов. К тому же решения судов Московского и Северо-Западного округов, которые оставил в силе ВС, противоречат друг другу, считает он.

"Судья ВС, по сути, не формулирует своей позиции по делу, а просто пересказывает решения нижестоящих судов, посчитав, что в них нет существенного нарушения",— отмечает адвокат Double Bridge Law Сергей Усоскин и объясняет происходящее вероятным нежеланием судьи создавать прецедент "по вопросу о том, какие арбитражи могут рассматривать концессионные споры".