Гражданское общество в условиях постсоветских трансформаций: проблемы социально-политической идентификации

А.Г. Караткевич

ГРАЖДАНСКОЕ

ОБЩЕСТВО В УСЛОВИЯХ

ПОСТСОВЕТСКИХ

ТРАНСФОРМАЦИЙ:

ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-

ПОЛИТИЧЕСКОЙ

ИДЕНТИФИКАЦИИ

Аннотация

В статье исследуются проблемы становления гражданского общества в России и других постсоветских государствах. Анализируются отношения граждан к общественно-политической ситуации в условиях трансформации.

Аргументирована позиция, что гражданское общество необходимо рассматривать как совокупность многообразных экономических, духовно-нравственных, религиозных, национальных и других отношений, таким образом, априори предполагается наличие правового государства. Теория «правового государства» заключается в утверждении суверенности народа как единственного источника государственной власти, подчинения государства обществу, строгом соблюдении принципа разделения властей. Доказывается, что процесс строительства демократического, социально-ориентированного общества предполагает сужение сферы государственной регламентации жизнедеятельности граждан, а не наоборот.

Ключевые слова:

гражданское общество, постсоветские трансформации, правовое государство, социальное государство, политическая власть.

А. Karatkevich

CIVIL SOCIETY UNDER CONDITIONS OF POST-SOVIET TRANSFORMATION: PROBLEMS OF SOCIO-POLITICAL IDENTIFICATION

Abstract

The article studies the problems of civil society in Russia and other post-Soviet States. Analyses the relationship of citizens to the social-political situation in conditions of transformation. Argued the position that civil society should be viewed as a set of diverse economic, spiritual, moral, religious, national or other relations, therefore, a priori, assumes the existence of a State of law. The theory of the "rule of law" is confirmation of the sovereignty of the people as the sole source of State power, the subordination of the State to society, strictly respecting the principle of separation of powers. It is proved that the process of building a democratic, socially oriented society involves narrowing the scope of State regulation of the activity of citizens, and not vice versa.

Key words:

civil society, the post-Soviet transformation, rule of law, social state, political power.

Во второй половине ХХ века развитие гражданского общества стало одной из форм осуществления новейших научных идей общественно-политического прогресса (экономического роста, постиндустриально-

информационного общества), либерализации экономических отношений, социально-политических институтов и политического самоопределения ряда стран Восточной и Центральной Европы и постсоветских государств в направлении трансформации.

Среди современных исследователей гражданского общества и гражданской идентичности можно выделить В.И. Буренко [4], А.А. Горелова [7], О.А. Коряковцеву [9], В.А. Лапшина [10], А.К. Сковикова [20]. Резюмирую позицию ученых отмечу, что гражданское общество, по своей сути, представляет комплекс общественных отношений, относительно самостоятельную совокупность сложившихся форм совместной деятельности людей, включающей в себя преимущественно негосударственные отношения и социальные институты, выражающие и представляющие разнообразные интересы людей. Научная концепция развитого гражданского общества выделяет три основных параметра: равенство перед законом (правовое государство); политическое участие (всеобщие выборы); социальные гарантии (социальное государство) [13, с. 164].

Однако на практике их реализация в идеале в современном мире затруднена. Поэтому проблематика гражданского общества привлекает в последние годы внимание все большего числа людей - от государственных деятелей до простых граждан. Для первых - это важная часть общеполитической стратегии, так как без развитого гражданского общества немыслимо демократическое правовое социальное государство, а именно эта цель определяется как стратегическая для России. Для вторых - это разнообразные формы общественной самоорганизации, включенности в социальное взаимодействие на основе и для удовлетворения разнообразных по содержанию и уровню значимости интересов. В этом контексте отметим, что организационное оформление этих взаимодействий может способствовать становлению реального диалога власти и общества [21].

Мы объясним такой подход с позиции принципов возникновения гражданского общества: развитие политики (политического сознания и политической деятельности), коллективистских (корпоративных) и индивидуальных начал гражданственности и др. Вместе с тем, в этом случае необходимо учитывать действие социального фактора. Так как человек в гражданском обществе включен в многообразные социальные, экономические и политические отношения. Поэтому рассмотрим главные

основы гражданского общества с учетом структуры системной трансформации постсоветских обществ:

1) социоэкономической основой гражданского общества является частная собственность, в первую очередь - средний класс;

2) социополитической основой - многопартийность, прозрачность, открытость политической власти - все общественно-активное население в широком плане;

3) социокультурной основой - уважение традиций, толерантность и терпимость;

4) соционадгосударственные основы гражданского общества - это горизонтальные и вертикальные связи между различными структурами, необычно разросшиеся в результате процессов глобализации.

Необходимыми условиями формирования гражданского общества являются: создание его социальной и правовой основы - наличие правового государства, где государство и граждане равноответственны друг перед другом и перед законом, где все ветви власти и все граждане подчинены нормам права. Без достижения определенной степени политической культуры большей частью населения, общество не способно принять ценности гражданского общества, т.к. не понимает необходимости его существования. Многие исследователи подчеркивают неоднородность политической культуры в российском обществе [15, с. 19-21].

Поэтому гражданское общество как совокупность многообразных экономических, духовно-нравственных, религиозных, национальных и других отношений предполагает наличие правового государства. Теория «правового государства» заключается в утверждении суверенности народа как единственного источника государственной власти, подчинения государства обществу, строгом соблюдении принципа разделения властей. Правовое государство характеризуется верховенством закона над государственными, судебными органами и гражданами, взаимной правовой ответственностью государства и личности [25]. Становление правового государства - длительный процесс, зависящий от многих факторов и, в первую очередь, - социально-экономического развития общества. В тоже время государство в условиях перехода к гражданскому обществу должно быть не только правовым, но и социальным [26]. Накопленный за последние годы опыт подтверждает это.

Показательна история развития социальных государств Западной Европы послевоенного периода, где одним из главных условий их эффективности является наличие гражданского общества, которое призвано контролировать государство в той степени, в которой это необходимо с целью повышения уровня социальной безопасности [12, с. 31-36]. Однако многие исследователи истории развития социального государства связывают расширение масштабов социальной политики западных государств с ростом профсоюзного и социал-демократического движения. Да, действительно этот процесс трудно представить себе вне контекста гражданского общества. В теоретическом плане он взаимосвязан: открытый характер государственной власти; гарантии равенства граждан перед законом; право граждан на участие в государственной и общественной жизни; плюрализм собственности; гражданский мир и др. [27].

В практическом плане вопрос взаимодействия институтов гражданского общества и социального государства в современном мире приобрел особую актуальность. Но путь к построению социального государства возможен только через становление институтов гражданского общества, так же предполагающего контроль за властью через общественную экспертизу, где: учет прав граждан (свобода слова), общественного мнения при принятии политических решений и т.д.

Повышенный интерес, который проявляется сегодня к этой проблеме, не случаен. Он связан с началом трансформации человечества к новому этапу своей эволюции, с возрастанием значения не только идей демократии, но и гуманизма. Теоретически общепризнанно и у нас, и на Западе, что гражданское общество - это относительно самостоятельное от государства объединение людей: семья, школа, церковь, профсоюзы, партии, союзы предпринимателей, творческие союзы, спортивные общества и др. Они являются элементами гражданского общества, наделенными правами самоуправления в области взаимодействия определенных социальных слоев и институтов.

Государство и гражданское общество взаимосвязаны. Эта взаимосвязь проявляется в том, что без государства гражданское общество существовать не может, а государство без развитого гражданского общества не является демократическим. Повсюду там, где есть государство, обнаруживаются элементы гражданского общества. В гражданском обществе доминирует механизм самоорганизации, в государстве - управ-

ления. Отметим, что в условиях трансформации (начало 1990 гг.) тенденции самоорганизации граждан получили развитие. Произошла гуманизация общественно-политической сферы - появилась масса общественных и политических организаций, стали активно создаваться альтернативные и независимые профсоюзы. Подобные процессы характерны для всего постсоветского пространства, где наблюдалась высокая степень политизации структур гражданского общества.

Сравнивая структуру гражданского общества на Западе и в постсоветских государствах, следует признать определенные различия. Прежде всего, разница продиктована различиями экономических отношений, степенью развитости самого института гражданского общества, отличиями российского менталитета от западного, историческими, культурными и религиозными традициями. Развитие гражданского общества практически во всех государствах СНГ в силу объективных причин не может быть повторением ни прошлого, ни современного, ни будущего зарубежного опыта, поскольку происходит в принципиально иных исторических, национальных и цивилизационных условиях. Значит, необходим поиск принципов и форм построения гражданского общества в каждой стране с учетом сложившихся в ней норм. Вместе с тем, многие исследователи (автор статьи также придерживается этого мнения) считают, что развитие гражданского общества на просторах СНГ - это единый процесс, обусловленный общими задачами, которые необходимо решать на данном трансформационном этапе [3, с. 130].

В условиях постсоветской трансформации у зарождающейся рыночной экономики, демократии и гражданского общества не было прочной базы. Массовые организации, созданные в период горбачевской перестройки, мало походили на структуры гражданского общества. В основном они носили протестный характер и оказались не приспособленными к общественной деятельности в условиях всесторонней трансформации, так как отсутствовал соответствующий уровень культуры: политической, правовой, управленческой как сущностной основы политической модернизации.

Нам представляется, что на сегодняшний день институты гражданского общества на постсоветском пространстве успешно развиваются. В каждом социальном слое есть свои общественные организации, свой актив, который пробует решать социальные проблемы. Чрезвычайно многообразны сферы и направления деятельности общественных организа-

ций в России. Вместе с тем, они отличаются по решаемым задачам, выполняемым функциям. В этом плане некоторое представление об этом многообразии дают опубликованные статистические данные Фонда общественного мнения (ФОМ) по проблемам построения гражданского общества в России. По предложенной ФОМ классификации общественные организации можно подразделить на две основные группы.

Первая группа - правозащитные, экологические, потребительские и многие другие - действуют в рамках определенных секторов экономической и социальной жизни общества, отстаивают права индивидов и определенных категорий населения (жителей конкретных городов и регионов, женщин, мигрантов и т.д.). Их основная функция - содействовать решению конкретных проблем, возникающих в жизни общества, поэтому они могут быть названы проблемно-ориентированными.

Другая группа гражданских институтов непосредственно выполняет функцию обеспечения демократического характера политических, социально-экономических отношений и процессов: диалога между властью, обществом и бизнесом, между большими социальными группами. Сфера деятельности таких институтов не ограничивается конкретными проблемами: здесь выявляется и формулируется совокупность социальных интересов и ценностей, вокруг которых могут объединяться массовые социальные общности, а затем соответствующие интересы и ценности транслируются в органы власти. Без подобных институтов невозможно демократическое устройство общества - они образуют основу политической, экономической и социальной демократии и поэтому могут быть названы структурными гражданскими организациями [16, с. 10-11]. К их числу относятся политические партии, СМИ, профсоюзы, предпринимательские организации и др.

Вместе с тем, различные социальные институты соотносятся с различными сферами общественной жизни - социальной, экономической, политической, духовной. Так, например, производственные организации являются социально-организационными институтами экономической сферы, а государство и политические партии - политической. Что касается многочисленных разновидностей добровольных ассоциаций, смыслом деятельности которых является осуществление социальной защиты тех или иных категорий членов общества, они, думается, должны быть отнесены к институтам социальной сферы общественной жизни. Это

обусловлено тем, что проблема социальной защиты относится к области социального взаимодействия между обществом или какой-то отдельной его структурой (например, трудовым коллективом) и личностью, которая и выступает объектом социальной защиты, а также между отдельными различными социальными структурами.

Анализ проявления конфликтности в постсоветских обществах подтверждает, что глубина структурных преобразований, в нашем случае - системной трансформации, указывает на сложность, неоднозначность, неопределенность конфликтных процессов, сопровождающих процесс трансформации общества. Таким образом, процесс системной трансформации в России и др. постсоветских государствах объективно сопровождает противоречия, обнаруживающиеся во взаимодействии государства и гражданского общества. Анализ проблем институционализа-ции социальных практик взаимодействия государства и гражданского общества предполагает выявление субъектов этого взаимодействия и анализ конкретных форм взаимодействия. А.М. Беляев справедливо подчеркивает, что государство способно менять свои отношения с негосударственными структурами, которые приобретают определенные ресурсы, позволяющие им выступать в качестве самостоятельных субъектов социально-политического взаимодействия [1, с. 22].

Ряд других исследователей считают, что устранение стихийности существования и проявления многообразия интересов под эгидой административного вмешательства свидетельствует о переходе к безальтернативному существованию, что подрывает жизнеспособность страны, все сильнее вовлекаемой в процесс глобализации. Нынешний социально-экономический курс, стимулируя адаптацию инновационного типа, не столько модернизирует общество и механизмы его воспроизводства, сколько консервирует традиционализм и олицетворяющие его социально-институциональные связи [7].

На наш взгляд, вряд ли в ближайшее время следует ожидать снижения уровня конфликтности в условиях трансформации общества. Данные социологических исследований показывают, что это происходит так как современное государство не обеспечивает реализации базовых прав граждан. Вместе с тем, в результатах социологических опросов зафиксирована усталость большинства граждан от различного рода политических потрясений. Больше всего массе людей хочется политической стабильно-

сти и порядка. Рынок, не подкрепленный правовыми нормами, лишь добавил хаоса и в экономику, и в общественное сознание. То, что сегодняшнее поколение россиян менее политизировано вовсе не означает, что у него полностью атрофирована потребность в идеологической и политической идентификации. Она сохраняется, но носит не столь простой характер, как 10-15 лет назад, когда идейно-политическая дифференциация рассматривалась: коммунисты - демократы, реформаторы - консерваторы и т.д. Это отчетливо проявилось в исследованиях ВЦИОМ 2004-2007 гг., в ходе которых респондентам предлагалось высказать свое отношение к понятиям и терминам, представляющим собой ценностную палитру современной российской политической жизни [17, с. 51].

Данные тенденции хорошо прослеживаются в сводной таблице оценки общественно-политической ситуации в России в 1990 - 2010 гг. Анализ собранной из различных источников информации об оценке общественно-политической ситуации в России позволяет сделать определенные выводы. Более половины российских граждан и в 1990 гг., и сегодня считают, что проводимые преобразования не отвечают интересам большинства российских граждан, однако, критическая оценка своего положения имеет тенденцию к снижению.

Сводная таблица оценки общественно-политической ситуации

в 1990-2010 гг.

Заданные вопросы Варианты ответа Год

1992 2004 2012

Соответствуют или нет преобразования интересам большинства населения [11, с.17] Да 11% 10% 18%

Нет 66% 66% 59%

Затрудняюсь ответить 22% 24% 23%

Вы лично выиграли или проиграли от реформ в России [2, с. 13] Выиграл 1998 2006 2010

10% 11% 7%

Не то, не другое 28% 30% 42%

Проиграл 54% 40% 33%

Затрудняюсь ответить 8% 18% 18%

Насколько Вы согласны, что дела в стране идут в правильном направлении [14, с. 83] Полностью согласен - 2004 2008

- 6% 5%

Скорее согласен - 20% 28%

Отчасти согласен - 37% 40%

Скорее не согласен - 19% 11%

Совершенно не согласен - 11% 4%

Затрудняюсь ответить - 7% 6%

Как Вы считаете, к какому слою общества Вы принадлежите [2, с. 18] Высший 1998 2006 2010

0,2% 0,3% 0,5%

Выше среднего 4% 4% 7%

Средний 49% 54% 62%

Ниже среднего 25% 25% 20%

Низший 12% 10% 7%

Затрудняюсь ответить 9,8% 6,7% 3,5%

Что, на Ваш взгляд, может скорее обеспечить благополучие России [8, с. 70] Укрепление «вертикали» власти - 2004 2009

- 31% 31%

Укрепление гражданских прав и свобод - 42% 48%

Не то, не другое - 13% 8%

Затрудняюсь ответить - 14% 12%

Согласны ли Вы с утверждением: «В делах страны многое зависит от простых граждан» [18, с. 50] Согласен - 2001 2011

- 25% 15%

Не согласен - 47% 66%

Затрудняюсь ответить - 28% 19%

Как бы Вы оценили в целом политическую обстановку в России [15, с. 83] Хорошая - 2006 2010

- 12% 26%

Средняя - 51% 50%

Плохая - 23% 8%

Затрудняюсь ответить - 10% 8%

Отношение респондентов к политической системе общества [11, с. 20] Полностью устраивает 1994 2004 2012

3% 7% 13%

Изменить радикальным образом 45% 32% 28%

Недостатки можно устранить реформами 45% 46% 46%

Затрудняюсь ответить 10% 15% 13%

Государством какого типа Вы хотели видеть Россию [8, с. 71] Единым, руководители местной власти назначаются из центра 1998 2006 2010

25% 41% 46%

С самыми широкими правами местных властей 52% 39% 36%

Затрудняюсь ответить 23% 10% 19%

Что бы Вы предпочли: свободу личности и меньше безопасности, или то, что обеспечивает больше безопасность, но ограничивает свободу [2, с. 20] Свобода личности 1998 2006 2010

20% 27% 32%

Личная безопасность 70% 52% 51%

Не знаю 10% 21% 18%

Как Вы считаете, большинство общественных движении, инициатив в современном российском обществе возникает [8, с.70] «Снизу», независимо от власти - 2008 2010

- 14% 13%

По инициативе власти - 32% 30%

По инициативе оппозиции - 21% 22%

По инициативе внешних сил - 11% 13%

Затрудняюсь ответить - 22% 22%

Оценка эффективности различных способов воздействия на власть (сумма цифр по каждому году выше 100%, так как можно было выбрать до трех ответов) [18, с. 53] Обращение в СМИ - 2001 2011

- 19% 20%

Обращение в суд - 18% 19%

Участие в выборах - 20% 18%

Участие в митингах - 6% 14%

Участие в забастовках - 6% 13%

Участие в обществ. организациях - 11% 12%

Участие в политических партиях - 6% 6%

Способов влияния на власть нет - 60% 53%

Если в начале 1990 гг. более половины граждан считали, что они проиграли от реформ, сегодня так считает одна треть. Более половины (60%) -относит себя к среднему слою. Около 50% опрошенных респондентов считает, что благополучие России обеспечит укрепление гражданских прав и свобод, и оценивают политическую обстановку как среднюю. Если в 1990 гг. 70% респондентов выбирали личную безопасность, то есть ограничение прав и свобод государством, сегодня так считает 51%. Вместе с тем, более половины респондентов (несмотря на некоторую тенденцию к снижению) утверждают, что эффективных способов воздействия на власть нет (60% - 2006 г., 53% -2011 г.). Что касается в целом ситуации с демократией в нашей стране, как подчеркивает В.В. Петухов, то ее по-разному оценивают респонденты различных материальных групп: тот кто выиграл от проводимых реформ, считают Россию демократической страной - 50%, а кто проиграл, считают, что Россию нельзя назвать демократической страной (20%) [18, с. 53].

Очевидно, что интерес к проблеме взаимодействия гражданского общества и государства возрос из-за неспособности государства обеспечить базовые права простого человека на достойную жизнь; отчуждения граждан, общества в целом от власти; накопленного опыта бурных политических акций. По разным данным, готовность к участию в различных акциях протеста не превышает 35-40%. При этом надо иметь в виду, что на вербальном уровне склонность к активным действиям завышена [5, с. 67]. Здесь следует отметить интересный феномен: протестующие выступают не против конкретного решения власти, как во Франции и др. высокоразвитых странах Запада, а против конкретной личности. Неудовлетворенностью нынешней жизнью и обусловлен интерес к поиску механизмов взаимодействия общества и власти. И именно в этом аспекте следует рассматривать слова В.В. Путина: «... демократическое государство должно стать эффективным инструментом самоорганизации гражданского общества» [19], что актуально и для других постсоветских обществ.

Таким образом, строительство демократического, социально-ориентированного, гуманного общества предполагает процесс сужения сферы государственной регламентации жизнедеятельности граждан, а не наоборот. Как удачно подметил О.Ф. Шабров: «Существуют объективные пределы вмешательства государства в дела общества» [23, с. 9]. Государство не должно регламентировать повседневную деятельность структур гражданского общества. Его дело - выработка стратегии, определение приоритетов, темпов развития различных сфер общества, стимулирование активности граждан, защита их прав, достоинства и др. [24].

В заключение отметим - гражданское общество возникает вместе и наряду с государством. Однако это наивысшая стадия и форма человеческой общности. Вышеизложенное высвечивает в другом свете то направление критики, которое основывается на противопоставлении целей и возможностей государст-

ва и гражданского общества в лице неправительственных организаций [22, с. 80]. По-нашему мнению, активизация струк-тур гражданского общества в условиях глобальных геополитических вызовов может способствовать становлению реального системного диалога, что придаст трансформационным процессам устойчивость и будет обеспечиваться не столько государством, сколько складываться из усилий и устремлений граждан и их самодеятельных формирований.

Становление гражданского общества - длительный процесс. В современной России, да и в целом на постсоветском пространстве, гражданское общество находится еще только в начале долгого и трудного пути.

Литература

1. Беляев А.М. Диалог власти и гражданского общества как условие формирования политической системы современной России // Власть. 2005. №2.

2. Беляева Л.А. Динамика отношения Россиян к социально-экономическим и политическим изменениям // Социс. 2011. №10.

3. Бовш В.И. Предпосылки и условия развития гражданского общества в Беларусь. К 10-летию образования СНГ: итоги и перспективы / Под. ред. Е.В. Матусевича. Мн., 2002.

4. Буренко В.И., Бронников И.А. Электронное гражданское общество: иллюзия или реальность? (Зарубежный опыт и отечественная практика. Политический аспект) // Знание. Понимание. Умение. 2012. №1.

5. Великая Н.М. Проблемы консолидации общества и власти // Социс. 2005. №5.

6. Володин А.Г. Россия: Трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации // Политические исследования. 2003. №5.

7. Горелов А.А., Горелова Т.А. Предпосылки становления гражданского общества // PolitBook. 2012. №2.

8. Кирдина С.Г. Гражданское общество: уход от идеологии // Социс. 2012. №2.

9. Коряковцева О.А., Климов О.А. Тенденции взаимодействия власти и общества в аспекте развития гражданской идентичности молодежи // Youth World Politic. 2013. №1.

10. Лапшин В.А. Проблема человеческого потенциала молодежи и теза-урсный подход // Youth World Politic. 2013. №1.

11. Левашов В.К. Новая реальность: экономический кризис и выбор общества // Социс. 2012. №12.

12. Люблинский В. Социальная политика в странах запада - пример для России? // Власть. 2008. №11.

13. Медушевский А.Н. Самоорганизация российской общественности // Полис. 2013. №1.

14. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. №2.

15. Никлаус А.А. Особенности современной политической культуры России // Власть. 2010. №11.

16. Общественные организации: глобальные перспективы в мире индивидуализма. Отчет Научного центра социальных технологий. М., 2006.

17. Петухов В.В. Динамика мировоззренческих и идеологических установок Россиян // Мониторинг общественного мнения. 2008. №1.

18. Петухов В.В. Гражданское участие в контексте политической модернизации России // Социс. 2012. №1.

19. Путин В. Стратегия развития России до 2020 года // Российская газета. 2008. 9 фев.

20. Сковиков А.К. Гражданское общество как социально-политический феномен // Теория и практика общественного развития. 2013. №12.

21. Титова Л.Г. Региональный аспект политической активности // Конфликтология. 2010. №3.

22. Храмцов А.Ф. Социальное государство: факторы изменчивости // Социс. 2012. №9.

23. Шабров О. Политико-административное управление в Российской Федерации: состояние и актуальные проблемы // Власть. 2004. №11.

24. Юрков А.А. Политика ненасилия как путь к солидарности // Youth World Politic. 2013. №2.

25. Lukov V. The conceptualization of young people in the twenty-first century: new ideas and approaches // Russian Education and Society. 2013. Т. 55. №4.

26. Skovikov A. Youth and political parties: interaction and interests // Youth World Politic. 2013. №1.

27. Skovikov A. Women's participation in politics: Ukrainian case // Study of Changing Societies: Comparative and Interdisciplinary Focus. 2013. Vol. 3(7).

References

1. Belyaev A.M. Dialog vlasti i grazhdanskogo obshchestva kak uslovie formi-rovaniya politicheskoi sistemy sovremennoi Rossii. Vlast'. 2005. №2.

2. Belyaeva L.A. Dinamika otnosheniya Rossiyan k sotsial'no-ekonomicheskim i politicheskim izmeneniyam. Sotsis. 2011. №10.

3. Bovsh V.I. Predposylki i usloviya razvitiya grazhdanskogo obshchestva v Belarus'. K 10-letiyu obrazovaniya SNG: itogi i perspektivy. Pod. red. E.V. Matusevicha. Mn., 2002.

4. Burenko V.I., Bronnikov I.A. Elektronnoe grazhdanskoe obshchestvo: illyuziya ili real'nost'? (Zarubezhnyi opyt i otechestvennaya praktika. Po-liticheskii aspekt). Znanie. Ponimanie. Umenie. 2012. №1.

5. Velikaya N.M. Problemy konsolidatsii obshchestva i vlasti. Sotsis. 2005. №5.

6. Volodin A.G. Rossiya: Trudnosti mezhstadial'nogo perekhoda ili krizis tsivi-lizatsii. Politicheskie issledovaniya. 2003. №5.

7. Gorelov A.A., Gorelova T.A. Predposylki stanovleniya grazhdanskogo obshchestva. PolitBook. 2012. №2.

8. Kirdina S.G. Grazhdanskoe obshchestvo: ukhod ot ideologii. Sotsis. 2012. №2.

9. Koryakovtseva O.A., Klimov O.A. Tendentsii vzaimodeistviya vlasti i obsh-chestva v aspekte razvitiya grazhdanskoi identichnosti molodezhi. Youth World Politic. 2013. №1.

10. Lapshin V.A. Problema chelovecheskogo potentsiala molodezhi i tezaursnyi podkhod. Youth World Politic. 2013. №1.

11. Levashov V.K. Novaya real'nost': ekonomicheskii krizis i vybor ob-shchestva. Sotsis. 2012. №12.

12. Lyublinskii V. Sotsial'naya politika v stranakh zapada - primer dlya Rossii? Vlast'. 2008. №11.

13. Medushevskii A.N. Samoorganizatsiya rossiiskoi obshchestvennosti. Polis. 2013. №1.

14. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny. 2012. №2.

15. Niklaus A.A. Osobennosti sovremennoi politicheskoi kul'tury Rossii. Vlast'. 2010. №11.

16. Obshchestvennye organizatsii: global'nye perspektivy v mire individual-izma. Otchet Nauchnogo tsentra sotsial'nykh tekhnologii. M., 2006.

17. Petukhov V.V. Dinamika mirovozzrencheskikh i ideologicheskikh ustano-vok Rossiyan. Monitoring obshchestvennogo mneniya. 2008. №1.

18. Petukhov V.V. Grazhdanskoe uchastie v kontekste politicheskoi moderni-zatsii Rossii. Sotsis. 2012. №1.

19. Putin V. Strategiya razvitiya Rossii do 2020 goda. Rossiiskaya gazeta. 2008. 9 fev.

20. Skovikov A.K. Grazhdanskoe obshchestvo kak sotsial'no-politicheskii fenomen. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2013. №12.

21. Titova L.G. Regional'nyi aspekt politicheskoi aktivnosti. Konfliktologiya. 2010. №3.

22. Khramtsov A.F. Sotsial'noe gosudarstvo: faktory izmenchivosti. Sotsis.

2012. №9.

23. Shabrov O. Politiko-administrativnoe upravlenie v Rossiiskoi Federatsii: sostoyanie i aktual'nye problem. Vlast'. 2004. №11.

24. Yurkov A.A. Politika nenasiliya kak put' k solidarnosti. Youth World Politic.

2013. №2.

25. Lukov V. The conceptualization of young people in the twenty-first century: new ideas and approaches. Russian Education and Society. 2013. T. 55. №4.

26. Skovikov A. Youth and political parties: interaction and interests. Youth World Politic. 2013. №1.

27. Skovikov A. Women's participation in politics: Ukrainian case. Study of Changing Societies: Comparative and Interdisciplinary Focus. 2013. Vol. 3(7).