Компенсация морального вреда как форма ответственности медицинской организации

Герасименко Лия Владимировна

заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования

Компенсация морального вреда как форма ответственности медицинской организации

Аннотация

Автор статьи исследует компенсацию морального вреда как форма ответственности медицинской организации. Автор освещает вопросы понятие морального вреда, порядок его компенсации медицинской организацией, права застрахованных лиц в случае оказания некачественной медицинской помощи, ответственность медицинской организации.

Annotation

Author of the article explores the non-pecuniary damages as a form of responsibility of the medical organization. The author covers the issues the concept of moral harm, the order of compensation for moral damage medical organization, the rights of the insured in case of providing substandard care, the responsibility of the medical organization.

Ключевые слова: договор, вред, ответственность, медицинская организация, страховая медицинская организация.

Key words: contract, injury, liability, medical organizations, medical insurance companies.

Т

ребования о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, как правило пациент сопровождает требованием о компенсации морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации также при нарушении имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных в законе (например, в законе "О защите прав потребителей"). Вред компенсируется в денежной форме и его объем зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Данная санкция применяется при наличии вреда, вины, противоправного поведения и причинной связи, поэтому следует признать её мерой

ответственности. Но в ряде случаев моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ), например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К.Б. Ярошенко полагает, что "компенсация морального вреда - это бесспорно гражданско-правовая ответственность" [1]. По мнению Е.А. Михно, "компенсация морального вреда в первую очередь преследует цели наказания и превенции" [2].

Н.С. Малеин отмечает, что "для правонарушителя обязанность компенсировать причиненный им нравственный ущерб является мерой ответственности (карой, наказанием), которая имеет также превентивное значение в охране прав личности" [3].

Данная санкция является мерой ответственности и относится к группе компенсационных мер, так как согласно п. 2 статьи 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от объема и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Вред

19

должен быть доказан и окончательная сумма в денежном выражении, подлежащая компенсации, должна быть определена исходя из этого, а не браться с "потолка".

Данная мера ответственности носит внедоговорный характер. Позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении от 20 декабря 1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", сводится к тому, что юридическое лицо вправе обращаться с требованиями о взыскании морального вреда [4].

Из практики же арбитражных судов виден противоположный подход. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Представляется, что позиция ВАС РФ по этому вопросу является более убедительной и обоснованной.

Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать гражданин. В случае, если у юридического лица нарушаются неимущественные права, например, право на деловую репутацию, и этим причиняются убытки, необходимо защищать нарушенное субъективное право с помощью других мер, но не требовать компенсации морального вреда. Среди мер ответственности таковой может быть возмещение убытков. А когда их нет, юридическое лицо вправе требовать опровержения распространенных сведений, порочащих его деловую репутацию (п. 5 и 7 ст. 152 ГК).

Положения ст. 15 Закона "О защите прав п от р е б и т ел е й " в с л ед за с т. 1 51 Г К Р Ф устанавливают, что пациент вправе потребовать компенсации ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его законных прав. Однако законодателем тут же определены границы использования данного права пациентом: моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины причинителя - исполнителя медицинской услуги. На этот счет следует заметить, что для потерпевшего не имеет значения виновно или невиновно ему был причинен вред. Как было отмечено ранее, характерным признаком гражданско-правовой ответственности является восстановление прав и состояния потерпевшей стороны в результате ненадлежащего исполнения обязанным лицом

своих обязанностей. Это приводит к выводу, что любой вред причиненный пациенту "действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага" (ст. 151 ГК РФ), или пациенту-потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), должен возмещаться независимо от вины - такое положение более справедливо и гуманно по отношению к потерпевшему-пациенту.

Высказанная точка зрения не может считаться противоречащей основополагающему принципу ответственности при наличии вины [5].

В научной литературе отмечалась нецелесообразность "слишком частого отступления от принципа ответственности за вину, даже во имя благородных целей" [6]. Учитывая сложность доказывания наличия причинной связи между совершенными исполнителем медицинской услуги действиями и наступившими последствиями, а также наличия причиненных убытков для пациента, размер подлежащего компенсации морального вреда становится практически единственным "возмещением". Зачастую пациент вообще ничего не получает на заявленные исковые требования в адрес медицинской организации [7]. Следует согласиться с авторами, которые считают, что если потерпевшему не удалось отстоять свое право на возмещение по иным основаниям, то он должен получить компенсацию за моральный вред [8].

Ненадлежащее исполнение медицинской организацией своих обязанностей может причинить пациенту неимущественный вред в форме нравственных страданий, в частности, при разглашении информации, являющейся врачебной тайной. Размер возмещаемого морального вреда при этом зависит от объема и характера распространенных сведений, составляющих врачебную тайну; широты распространения сведений; состава лиц, получивших информацию.

В случае неправомерных действий медицинской организации, которые привели к смерти пациента (близкого для истца человека), могут быть использованы следующие критерии определения размера компенсации за переживание утраты: степень близости погибшего и истца, характер их взаимоотношений, семейное положение истца, способ получения информации о смерти. Очевидно, размер компенсации должен быть больше при гибели наиболее близких членов семьи - детей, супруга, родителей, родных братьев и сестер. При предъявлении родителями

20

иска о возмещении морального вреда в случае гибели ребенка имеют значение и другие обстоятельства, например, был ли погибший единственным ребенком, могут ли пережившие его родители в будущем иметь детей.

При оказании медицинских услуг гражданам вопрос о компенсации морального вреда должен решаться по аналогии с решением данного вопроса (о компенсации имущественного вреда) ст. 1095 ГК РФ (п. 4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"), т.е. независимо от вины причинителя вреда. Учитывая, что на медицинские отношения распространяются правила ст. 1100 ГК РФ в части причинения вреда жизни или здоровью, профессиональной медицинской деятельности можно придать квалифицирующие признаки деятельности, представляющей потенциальную опасность для услугополучателя, т.е. пациента и в законодательном порядке установить режим ответственности медицинской организации при отсутствии вины.

Содержанием ст. 38, 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность страховой медицинской организации и медицинской организации.

Одновременно, в той же статье в ч.8 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлена ответственность медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в виде уплаты штрафа в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Далее, из смысла ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что застрахованные лица "имеют право на возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации". В итоге, используя прямой смысл Закона об обязательном

медицинском страховании в Российской Федерации застрахованный не может сделать вывод к кому конкретно предъявлять иск и кто является субъектом возмещения, т.е. надлежащим ответчиком по иску застрахованного.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что с иском о возмещении вреда здоровью застрахованный должен обращаться к непосредственному причинителю вреда, т.е. к медицинской организации [9].

По нашему мнению, страховщика нельзя упрекнуть в неправильном выборе медицинской организации для реализации программы ОМС или ДМС с точки зрения технической оснащенности и укомплектованности специалистами. Медицинская организация обязана оказывать пациенту квалифицированную медицинскую помощь - своевременную, безопасную и эффективную. Соответствие медицинской услуги перечисленным требованиям определяется с помощью стандартов диагностики и лечения заболеваний, знание и соблюдение которых является профессиональной обязанностью медика, но не страховщика.

Данное мнение подтверждается ст. 38 Закона об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации. Одной из главных обязанностей страховой медицинской организации является защита прав и законных интересов застрахованных лиц, в том числе путем предъявления в судебном порядке иска к медицинской организации о возмещении вреда, причиненного застрахованному в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Далее, наиболее дискуссионным является вопрос, несет ли страховая медицинская организация ответственность за причинение вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие некачественного лечения.

Какой бы спецификой ни обладало медицинское страхование, обязанностью страховщика всегда будет выплата определенной денежной суммы (денежное обязательство). Это утверждение тем более справедливо в отношении договоров ДМС, и м е ющи х ри ско вую п рирод у, н о все же возмездных и направленных в своей совокупности на эквивалентный обмен благами между страховщиком и страхователями.

В договоре ДМС, на случай проведения сложных и опасных медицинских манипуляций, в качестве самостоятельных страховых рисков могут быть указаны некоторые послеоперационные осложнения и даже смерть пациента в результате медицинского

вмешательства.

Даже при наступлении подобных последствий по причине непрофессиональных врачебных действий обязанность страховщика ограничивается выплатой предусмотренного договором страхового возмещения (в пределах страховой суммы). Вред, причиненный здоровью застрахованного, возмещается медицинским учреждением самостоятельно.

Страховая медицинская организация может быть привлечена к ответственности по возмещению вреда здоровью застрахованного лишь тогда, когда наступление такого вреда находится в непосредственной причинной связи с нарушением страховщиком законодательства о медицинском страховании или неисполнением договора медицинского страхования, в частности при заключении договора на оказание и оплату медицинских услуг с медицинским учреждением, не имеющим лицензии, при необоснованном отказе гражданину в выдаче страхового медицинского полиса. Обычно задержка с получением полиса вынуждает больного обратиться за платной медицинской помощью, что может стать основанием для предъявления иска к страховой компании о возмещении расходов. Не исключена и такая ситуация, когда, не имея возможности без страхового полиса получить плановую медицинскую помощь, гражданин вынужден откладывать обращение к врачу, что, как правило, отрицательно сказывается на состоянии его здоровья и заканчивается оказанием экстренной медицинской помощи, на которую приходится большая часть врачебных ошибок (неверная диагностика, поздняя госпитализация и др.). Но даже в этом случае страховщик и медицинская организация возмещают вред застрахованному гражданину в долевом порядке - каждый за собственные противоправные действия (бездействие).

Ненадлежащее исполнение договора ДМС может сопровождаться причинением вреда застрахованному вследствие некачественного медицинского обслуживания. Соответственно, гражданин вправе предъявить к страховщику требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (договорный иск), а к медицинской организации - требование о

возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (деликтный иск). Если к иску из нарушения договора ДМС применяется общий трехлетний срок давности, то на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ) [10].

1. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. В кн.: Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 335.

2. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1998.

3. Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. 1993. №3. С. 34.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998г. №813/98. В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 123.

5. Шевчук С.С. Гражданско-правовое регулирование договора возмездного оказания медицинских услуг. Ростов, 2001. С. 174.

6. Шевчук С.С. Указ. соч. С. 174. Сергеев Ю.Д.,

Ломакина И.Г., Канунникова Л.В. Неустойка как форма гражданско-правовой

ответственности при медицинском вмешательстве //Медицинское право 2006 № 1.

7. Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом ГК РФ // Правоведение. 1997. № 1. С. 92.

8. Козлова Н., Кратенко М. Ответственность страховой медицинской организации перед застрахованными (гражданами) по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования // Право и экономика, 2005 №12.

9. Козлова Н., Кратенко М. Ответственность страховой медицинской организации перед застрахованными (гражданами) по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования // Право и экономика, 2005 №12.