Оценка региональных особенностей уровня жизни населения

Тема номера:

СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ

УДК 331.5.024

В.Н. Бобков

Всероссийский центр уровня жизни населения Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Москва

ОЦЕНКА РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

Federal regions are a new form of territorial governing and meant for coordination and control of regional development by central government. It is important to calculate and publish the data about regional income concentration (Gi-ni coefficient) and to group administrative units, giving an account of the whole combination of factors, which determine living conditions.

Федеральные округа являются новой формой территориального управления и предназначены для координации и контроля регионального развития центральной государственной властью. Для характеристики уровня жизни населения государственная статистика в настоящее время разрабатывает недостаточно данных. Она не определяет целый ряд социально-экономических показателей, характеризующих региональное неравенство жизни в Российской Федерации. Такие статистические показатели, как валовой региональный продукт (ВРП), уровень бедности и среднедушевая покупательная способность денежных доходов, необходимо дополнить разработками минимального потребительского бюджета и бюджета высокого достатка.

Важно также рассчитывать и публиковать сведения о региональной концентрации денежных доходов (коэффициент Джини) и проводить группировки административных единиц с учетом всей совокупности факторов, определяющих условия жизни населения.

Мировым банком принята следующая группировка стран по уровню валового внутреннего продукта (ВВП) по биржевому курсу: высокий - ВВП больше 9 тыс. дол.; высокий средний - ВВП от 3 до 9 тыс. дол.; низкий средний - ВВП от 800 до 3 тыс. дол.; низкий - ВВП менее 800 дол. Нами эти группировки применены для классификации регионов Российской Федерации.

Среди всех вышеназванных необходимых индикаторов уровня жизни важнейшую роль играет система потребительских бюджетов, включающих прожиточный минимум (ПМ) , минимальный потребительский бюджет (МПБ)1 2 и бюджет высокого достатка (БВД)3 * 5.

Потребительские бюджеты позволяют идентифицировать бедных (с доходами ниже ПМ), низкообеспеченных (с доходами выше ПМ, но ниже МПБ), среднеобеспеченных (с доходами выше МПБ, но ниже БВД), а также высокообеспеченных (состоятельных и богатых) россиян с доходами выше БВД.

Во Всероссийском центре уровня жизни определяются все из названных, не разрабатываемых статистикой социально-экономических показателей. Это позволяет давать комплексную оценку уровня жизни населения.

Ниже приведено сравнение уровня жизни в 2002 г. с 1998 г., который предшествовал глубокому обострению социально-экономических проблем вследствие финансово-экономического кризиса.

1 Прожиточный минимум - стоимостная оценка минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

2 Минимальный потребительский бюджет - стоимостная оценка набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, обеспечивающих восстановительный уровень потребления и включающих более широкий состав (и с более приемлемыми сроками службы) непродовольственных товаров и услуг, а также обязательные платежи и сборы.

3 Бюджет высокого достатка - стоимостная оценка рационального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, обеспечивающих развивающий уровень потребления, а также обязательные платежи и сборы.

© В.Н. Бобков, 2003

5

В.Н. Бобков

Сибирский федеральный округ

Общая характеристика.

Сибирский федеральный округ включает в себя 16 административных единиц: республики Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Алтайский и Красноярский края, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Читинская области, а также Таймырский (Долгано-Ненецкий), Эвенкийский, Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский автономные округа.

Территории, входящие в Сибирский федеральный округ, по валовому региональному продукту на душу населения по мировым стандартам находятся на низком среднем (душевой ВРП в 1999 г. находился по биржевому курсу в диапазоне от 2598,4 дол. США в Красноярском крае до 979,6 в Алтайском крае) и низком (душевой ВРП в 1999 г. находился по биржевому курсу в диапазоне от 831,0 дол. США в Республике Алтай до 396,4 в Агинском Бурятском автономном округе) уровнях. Они объединены нами в четыре группы, ранжированные в основном по убыванию ВРП.

Первая группа регионов включает Красноярский край, Томскую, Иркутскую и Кемеровскую области. В целом это наиболее успешные административные субъекты. Их экономическое развитие было наиболее высоким в Сибирском округе (душевой ВРП составлял от 2598,4 до 1564,8 дол.) и превышало среднероссийский уровень (примерно 1333 дол. США на душу населения). Покупательная способность среднедушевых денежных доходов в большинстве из регионов, отнесенных к первой группе, кроме Иркутской области (1,59 набора ПМ), приближалась к уровню средней обеспеченности и находилась в диапазоне от 2,25 до 1,84 ПМ. Нижней границей средней обеспеченности по душевым доходам является минимальный потребительский бюджет, составляющий примерно 2 ПМ.

Наблюдался наименьший в округе уровень бедности (от 30,1 до 35,4 %), однако он был выше, чем в целом по Российской Федерации (30,2 %). Более широко, чем в других административных субъектах округа, были представлены средние и высокообеспеченные слои населения (от 31,4 до 41,6 %), хотя в Иркутской области их удельный вес был ниже (примерно 31,4 %), чем в целом по Российской Федерации (34,6 %).

В этой группе регионов сложился наиболее высокий уровень неравенства по душевым денежным доходам (значение коэффициента Джини от 0,40 до 0,46), в большинстве субъектов превышающий его общероссийское значение (0,40).

В целом в наиболее успешных административных субъектах округа обеспечивался более высокий, чем в большинстве российских регионов, уровень жизни. Среди них наиболее благополучным являлся Красноярский край, который по всем сравнительным социальным показателям благосостояния выглядел лучшим в округе. Наоборот, Иркутская область, хотя и отнесена нами к первой группе регионов, по ряду показателей уровня жизни тяготела к регионам с низкообеспеченным населением (наиболее низкая в группе покупательная способность денежных доходов, наиболее высокий среди них уровень бедности, наименее представленные благосостоятельные слои).

Во вторую группу регионов объединены Таймырский автономный округ и Омская область. ВРП в них превышал общероссийский уровень. Ниже, чем в регионах первой группы и чем в целом по РФ, были покупательная способность населения (от 1,44 % в Омской области до 1,26 % в Таймырском автономном округе), а также доля средне- и высокообеспеченных слоев (от 27,9 % в Омской области до 21,9 % в Таймырском автономном округе). Наоборот, уровень бедности в этих административных субъектах был выше (от 37,1 % в Омской области до 39,9 % в Таймырском автономном округе) и примерно на 7-9 пунктов превышал общероссийское значение этого показателя.

Экономическое неравенство во второй группе регионов было ниже (от 0,39 % в Омской области до 0,36 % в Таймырском автономном округе), чем в первой группе, и примерно соответствовало или было немногим ниже общероссийского значения.

В третьей группе представлены пять из шестнадцати административных единиц, входящих в Сибирский федеральный округ. В них наблюдались еще более низкие (от 1 277 дол. в Республике Хакасии до 979,6 дол. в Алтайском крае), чем среднероссийские, ВРП и уровень жизни населения.

Покупательная способность денежных доходов населения едва соответствовала потребительской корзине прожиточного минимума (от 1,32 % в Эвенкийском автономном округе до 1,08 % в Республике Хакасии), еще более широко были представлены бедные слои (от 39,0 % в Эвенкийском автономном округе до 43,7 % в Республике Хакасии), и менее, чем в первой и второй группах, средне- и высокообеспеченные слои (от 18,7 % в Республике Хакасии до 21,4 % в Алтайском крае). Экономическое неравенство (коэффициент Джини) в этих административных субъектах было несколько ниже, чем у населения первой и второй групп регионов, тем не менее оно было неадекватно высоким (от 0,33 до 0,37 %) по сравнению с социально-экономическими условиями их развития.

6

Оценка региональных особенностей уровня жизни населения

В четвертой, наименее благополучной, группе представлены Республика Алтай, Читинская область, Республика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский автономные округа.

В них наблюдались низкие (от 834,0 дол. в Республике Алтай до 396,4 дол. в Агинском Бурятском автономном округе) уровни ВРП и условия жизни населения.

Покупательная способность денежных доходов населения в регионах четвертой группы, как правило, была на уровне или ниже потребительской корзины прожиточного минимума (от 1,22 % в Республике Алтай до 0,58 % в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе), более широко были представлены бедные слои (от 40,9 % в Республике Алтай до 62,5 % в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе) и менее, чем в первой - третьей группах, - средне- и высокообеспеченные слои (от 20,6 % в Республике Алтай до 2,0 % в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе). Особенно выделялся своим неблагополучием Усть-Ордынский Бурятский автономный округ.

Экономическое неравенство было наиболее низким в Сибирском федеральном округе, тем не менее оно было неадекватным (от 0,35 % в Республике Алтай до 0,26 % в Читинской области) по сравнению с социально-экономическими условиями их развития. Особые условия жизни сложились в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. Низкий уровень экономического неравенства (0,13 %) в нем сочетался с огромными масштабами бедности (62,2 %) и мизерной долей обеспеченного населения (2,0 %).

Бедность и экономическое неравенство.

В первой группе регионы не преодолели докризисный уровень бедности. В Томской области он был на 4,5 процентного пункта выше уровня 1998 года, в Красноярском крае - на 4,4, в Кемеровской области - на 6,4, в Иркутской - на 9,0 процентного пункта.

Во второй группе субъектов бедность также не стала меньше докризисного уровня (+5,6 процентного пункта в Таймырском автономном округе, +8,3 - в Омской области).

В третьей группе регионов Сибирского округа докризисный уровень бедности также не был преодолен ни в одном из субъектов. Более того, в Новосибирской области и Республике Хакасии бедность стала ощутимо выше: соответственно на 13,6 и 11,8 процентного пункта.

В четвертой группе регионов, в частности в Агинском Бурятском автономном округе, бедность снизилась на 2,5 процентного пункта, в четырех других административных субъектах наблюдался ее рост, который был наиболее значителен в Читинской области (12,2) и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (12,8 процентного пункта).

Экономическое неравенство в трех регионах из четырех, отнесенных к первой группе, выросло. В Иркутской области оно сохранилось на высоком докризисном уровне.

Во всех регионах второй группы неравенство также выросло.

Наоборот, в двух регионах - Республике Хакасии и Новосибирской области, - отнесенных к третьей группе, уровень экономического неравенства снизился, что явилось одним из механизмов, сдерживающих и без того высокий уровень бедности. В Эвенкийском автономном округе и Республике Бурятии, а также Алтайском крае произошел рост концентрации денежных доходов (от +0,05 до +0,08 процентного пункта), ценой чего явилось ощутимое приращение бедности в этих административных субъектах по сравнению с докризисным уровнем.

В четвертой, наиболее неблагополучной, группе регионов уровень экономического неравенства также вырос, особенно заметно этот рост произошел в Агинском Бурятском автономном округе (+0,24 процентного пункта), что явилось результатом значительного увеличения низкообеспеченного слоя (+8,6 процентного пункта).

В целом уровень экономического неравенства во всех административных субъектах, входящих в округ, был выше уровня, обеспечивающего их благополучное развитие. Практика свидетельствует, что ни в одной из стран с переходной экономикой, имеющих сопоставимый уровень душевого валового национального продукта (Словакия, Латвия, Литва, Болгария), экономическое неравенство не является столь высоким. А благополучные страны, в которых коэффициент Джини является высоким (США, Англия и др.), имеют несопоставимо больший (в 10-20 раз) уровень ВВП.

Покупательная способность денежных доходов.

В первой, наиболее благополучной, группе регионов покупательная способность денежных доходов либо выросла до уровня, достигнутого в 1998 г. (Иркутская область), либо ощутимо его превысила, что наблюдалось в Красноярском крае (+0,53 ПМ), Томской (+0,45 ПМ) и Кемеровской (+0,23 ПМ) областях. Последним это позволило направить дополнительные доходы и потребительские ресурсы на рост обеспеченных слоев населения. В отличие от них в Иркутской области наблюдалось сжатие низко- и высокообеспеченных слоев при росте уровня бедности.

7

В.Н. Бобков

Во второй группе регионов, в частности в Таймырском автономном округе, покупательная способность выросла (+0,29 процентного пункта), а в Омской области ее рост был значительно ниже (+0,08 процентного пункта). Первому это позволило ощутимо увеличить средние и высокообеспеченные слои населения. В Омской области незначительный рост покупательной способности привел к снижению доли благосостоятельных слоев населения, росту бедности и снижению доли низкообеспеченных слоев.

В третьей группе в двух из пяти административных субъектах покупательная способность не достигла докризисных уровней: в Новосибирской области снижение составило -0,18, а в Республике Хакасии -0,04 процентного пункта. В результате этого в Новосибирской области и Республике Хакасии произошло снижение числа средних и низкообеспеченных слоев населения и резкий рост бедности.

В трех других регионах - Эвенкийском автономном округе, Республике Бурятии и Алтайском крае - покупательная способность населения ощутимо выросла, следствием чего явился рост в них благосостоятельных слоев, а также снижение доли низкообеспеченного населения.

В четвертой группе регионов наблюдался рост покупательной способности и денежных доходов населения. Наиболее существенным он был в Агинском Бурятском автономном округе (+0,50 процентного пункта) и Республике Тыве (+0,31 процентного пункта). Это сказалось в повышении в них доли средних и высокообеспеченных слоев населения и снижении бедности в Агинском Бурятском автономном округе.

Благосостоятельные слои населения.

Удельный вес благосостоятельных слоев снижается по мере перехода от первой к четвертой группе регионов. Однако обращает на себя внимание то, что в большинстве субъектов округа средние и высокообеспеченные слои не только восстановили, но и превысили докризисную численность.

Особенно заметный рост этих слоев произошел в Агинском Бурятском (+11,1 процентного пункта), Красноярском (+8,6), Таймырском (+9,1) административных субъектах. В состав субъектов, нарастивших число средних и высокообеспеченных слоев, вошли также Томская (+6,5 процентных пункта), Кемеровская (+4,4) и Читинская (+1,2) области, республики Алтай (+1,6), Бурятия (+3,3), Тыва (+6,6), Алтайский край (+5,8), Эвенкийский (+3,3) и Усть-Ордынский (+1,2) автономные округа. Незначительное снижение благосостоятельных слоев наблюдалось в Республике Хакасии (-1,9 процентного пункта), Иркутской (-0,8), Новосибирской (-3,6) и Омской (-1,0) областях.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Решение социально-экономических проблем в Сибирском федеральном округе тесно связано с ресурсами, которыми располагают административные субъекты, и прежде всего с объемами душевых валовых региональных продуктов (ВРП). Повсеместно более благополучная ситуация наблюдалась в регионах, располагающих более высоким ВРП на душу населения.

Поэтому важнейшей задачей для всех субъектов Сибирского федерального округа является дальнейший экономический рост с тенденцией увеличения доли потребительских ресурсов в составе ВРП.

2. Остро стоят в Сибирском округе проблемы преодоления высокой бедности. Ни один из 16 административных субъектов округа не вышел на докризисный (1998 г.) уровень бедности. Сокращение масштабов абсолютной бедности является приоритетной задачей, стоящей перед Сибирским федеральным округом.

3. В Сибирском округе сложился высокий, неадекватный социально-экономическим условиям, уровень экономического неравенства. Его необходимо снижать.

В период 1999-2002 гг. рост экономического неравенства проявился в увеличении доли средне-и высокообеспеченного населения и не позволил снизить бедность до докризисного уровня.

4. В каждом из административных субъектов, входящих в Сибирский федеральный округ, имеются свои специфические задачи, требующие решения: разная острота проблем экономического развития, бедности, экономического неравенства и вытекающего из него материального положения различных слоев населения и др.

Так, например, комплекс неотложных мер по преодолению бедственной ситуации должен быть принят в Усть-Ордынском автономном округе. Необходимо предпринять конкретные шаги по повышению уровня жизни населения в Омской области и Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе. Их сравнительно высокий экономический потенциал позволяет иметь уровень жизни выше среднероссийских показателей. Острее, чем в других субъектах, стоят задачи снижения экономического неравенства в субъектах, отнесенных к третьей и четвертой группам, и т. д.

Поэтому в разных субъектах социальная политика кроме решения общих проблем, стоящих в целом в Сибирском округе, должна быть направлена на реализацию специфических задач, вытекающих из конкретных социально-экономических условий этих субъектов.

8