Проблемы оценки качества предварительного расследования

ББК Х629.37

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

С. В. Сурменееа, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики

ЮУрГУ

Обозначены тенденции и проблемы применения заключения специалиста при оценке качества проведенного предварительного расследования и заключения эксперта.

Ключевые слова: оценка, заключение эксперта, специалисту доказательство.

Оценка качества проведенного предварительного расследования является одной из реалий существующего уголовного судопроизводства и представляет большой научный интерес и практическую значимость для уголовного процесса в целом.

Понятие «оценка» в общепринятом смысле раскрывается как «мнение о ценности, уровне или значении чего-нибудь»1. Следовательно, можно предположить, что в процессе оценки качества предварительного расследования у субъекта, производящего такую оценку, формируется мнение о профессиональном уровне работников предварительного расследования, значении документов, имеющихся в деле, обоснованности принятых сотрудниками органов предварительного расследования решений.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с этим представляется, что проводить оценку качества предварительного расследования в целом следует в рамках указанных в законе свойств доказательств. Поэтому необходимо согласиться с мнением А.А. Эксархопуло о том, что «...относимость и допустимость - категории сугубо процессу-ально-правовые, установление которых на основе изучения материалов уголовного дела вполне доступно субъектам процессуального доказывания... оценить достоверность сформулированных в заключении эксперта выводов, не обладая специальными познаниями, бывает весьма затруднительно»2.

По мнению В.В. Конина, при анализе привлеченным стороной защиты специалистом протоколов следственных действий целью данного действия является получение

защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами. Выявив допущенные нарушения и ошибки в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, имеющих доказательственное значение, защитник ставит вопрос о признании указанных объектов недопустимыми доказательствами. Цель анализа специалистом уже полученного заключения эксперта - «выявить с помощью специалиста неполноту или недостаточную ясность заключения эксперта, установить, не вышел ли эксперт в своем исследовании за пределы своей науки, не содержится ли в его заключении оценка доказательств»3.

Как справедливо отмечает A.B. Кудрявцева, «дискуссионным является вопрос о доказательственном значении исследовательской (описательной) части заключения эксперта, в частности, споры ведутся о возможности использования промежуточных фактов в процессе доказывания, на которые ссылается эксперт в исследовательской части самого заключения, и можно ли обойтись без исследовательской части как в англо-саксонском типе процесса, где доказательством являются только выводы эксперта»4.

Представляется, что как раз исследовательская часть экспертного заключения может быть оценена специалистом, который в свою очередь дает собственное заключение.

А.Р. Белкин справедливо указывает, что «следователь и суд, как правило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы, и уяснив характер этих ответов. Могут они оценить и соблюдение экспертом необходимых процессуальных требований, и

Сурменева C.B.

Проблемы оценки качества предварительного расследования

наличие у заключения всех требуемых реквизитов.

Таким образом, оценка заключения эксперта следователем и судом оказывается формальной процедурой, никак не затрагивающей оценку содержания самого заключения»5.

Разумеется, следователь, суд или защитник, не обладая необходимыми специальными знаниями, не могут оценить исследовательскую часть экспертного заключения. А.Р. Белкин считает, что «выходом из создавшегося положения может быть идея метаэкспертизы... Заключение эксперта само рассматривается как объект исследования, проводимого (обычно по инициативе одной из сторон) специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области»6.

Так, А.П. Гуськова указывает, что «при оценке любого заключения эксперта, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, с точки зрения полноты, допустимости и достоверности необходимо всякий раз проверять полномочия эксперта, его незаинтересованность в исходе дела, а также соответствие компетенции предмета исследования; на все ли поставленные эксперту вопросы он дал ответ; научность методов исследования, ход рассуждений и формирование выводов; все ли материалы, направленные на экспертизу, исследовались и соблюдались ли при этом правила получения и хранения материалов; соблюдены ли требования уголовнопроцессуального закона при проведении экспертизы; соблюден ли порядок оформления заключения эксперта»7.

Положительную тенденцию возможности оценки специалистом уже имеющегося заключения эксперта также поддерживают и другие авторы.

Например, по мнению М.В. Бобовкина и С.В. Волковой, «рецензирование заключений эксперта несет в себе ярко выраженное консультационное начало и поэтому отвечает функциям специалиста в процессуальном праве. Соответственно нам видится положительно решенным вопрос о возможности оформлен™ рецензий на заключение экспертов, назначенных с соблюдением процессуальных ном, в виде заключений специалиста»8.

Некоторые авторы предлагают понимать под оценкой доказательств «последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую дея-

тельность субъектов уголовно-процессуаль-ного познания на предмет определения относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности - достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения его по существу»9.

Следует отметить, что в целом оценка качества проведенного предварительного расследования, безусловно, должна проводиться исключительно в рамках закона и при соблюдении основных его требований. Достижению указанных целей может способствовать привлечение к такой оценке предварительного расследования специалиста, который на основании изученных материалов дела формирует свои выводы в итоговом документе - заключении.

По мнению Е.А. Логвинец, «специалист, изучив заключение эксперта, может выявить необходимость и достаточность использования экспертных методов исследования, проверить, правильно ли проведена оценка выявленных признаков, является ли вывод эксперта логическим следствием проведенного исследования»10.

H.H. Китаев и В.Н. Китаева отмечают, что «говоря об оценке заключения эксперта, отраженной в заключении специалиста, не следует думать, что специалист оценивает деятельность эксперта с позиции субъекта доказывания (ст. 88 УПК РФ), т.е. устанавливает относимость, допустимость и достоверность этого вида доказательства»11.

Е.А. Зайцева указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении частных экспертов, выступающих в качестве специали-стов-рецензентов заключений официально назначенных по делу государственных экспертов, анализ таких рецензий свидетельствует о высоком профессиональном уровне спе-циалиста-рецензента, умении аргументировать свою позицию, знании им «слабых» мест официальных методик, что позволяет ему дать всестороннюю оценку научной обоснованности заключения эксперта, его компетентности, соблюдению им правил методики12.

В период действия УПК РСФСР 1960 года авторы указывали, что «сведения, содержащиеся в справке специалиста, относящиеся к числу новых (дополнительных) материалов, предоставленных в кассационную или надзорную инстанцию, и ставящие под сомнение заключение эксперта, использованное орга-

Серия «Право», выпуск 18

53

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

ном расследования и судом первой инстанции, могут быть положены в основу определения (постановления) об отмене приговора»13.

Е.А. Зайцева приводит интересный пример работы бюро экспертизы при составлении различного рода рецензий на заключения государственных экспертов. Эксперты бюро «берутся за составление таких рецензий при условии, что они будут участвовать в процессе по данному уголовному делу в качестве второго защитника, специализирующегося на экспертных вопросах. Таким образом, в суде выступают два защитника: по юридическим вопросам («классический защитник-адвокат») и по специальным вопросам, компетенция которых в осуществлении защиты четко разделена»14.

Как видно из представленных примеров и мнений ученых-процессуалистов, оценка качества предварительного расследования имеет место быть в рамках уголовного судопроизводства и следует признать ее значимость в условиях принципа состязательности уголовного процесса.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 486.

2 Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. -СПб., 2005.-С. 100-101.

3 Конин В.В. Опровержение выводов эксперта при осуществлении профессиональной защиты по уголовным делам с использованием специальных познаний // Использование специальных познаний в судопроизводстве: сб. науч. тр. - Калининград, 2005.

4 Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. - Челябинск, 2006. - С. 105.

5 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2007. - С. 359.

6 Там же. - С. 365.

7 Гуськова А.П. Избранные труды. - Оренбург, 2007. -С. 506.

8 Бобовкин М.В., Волкова С.В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. -№ 1.-2008.-С. 36.

9 Воробьева Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском судопроизводстве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2006. - С. 8.

10 Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. -2008. -№ 1. - С. 36.

11 Использование заключения специалиста-психолога в доказывании по делам об убийствах // Судебная экспертиза. - 2008. - № 3. - С. 30.

12 Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве. - Волгоград, 2006. - С. 176.

13 См.: Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М., 1997.-С. 160.

14 Там же.-С. 176.

Статья поступила в редакцию 12 января 2009 г.