Сущность и природа денег в экономической теории

Сущность и природа денег

СУЩНОСТЬ И ПРИРОДА ДЕНЕГ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Н.Х. САБИТОВ, доктор экономических наук, доцент Ф.Г. ЧИСТЯКОВА, Казанская банковская школа (колледж) Банка России

Исследование природы денег является сложной и противоречивой проблемой для экономической теории. Это связано с тем, что теоретическое осмысление денег, классификации их форм и функций, роли денег в хозяйственном механизме экономической системы в учениях представителей различных экономических школ отличается многообразием подходов и взглядов. В своих моделях экономисты устанавливают разнообразные связи и зависимости денежной массы с экономическими переменными и величинами экономики. По-раз-ному определяются и последствия таких связей. Следует отметить, что теоретические концепции денег тесно связаны с конкретными задачами регулирования рыночной экономики. Выводы по денежному регулированию также многовариант-ны. Формирование рыночной системы в условиях российской переходной экономики требует переосмысления универсальных связей, определения новых подходов к выявлению закономерностей функционирования денежного рынка независимо от его национальной принадлежности. Сложные изменения в обществе, обусловленные переходом к рыночной экономике, изучаются и используются на практике на базе глубокого понимания природы денег. Исследование особенностей механизма организации денежного рынка — исходный пункт в изучении сущности денег. Проблема природы денег относится к числу наименее согласованных областей экономического анализа. Определение денег как политэкономического понятия, формулировка

их фундаментальных свойств и причин появления в обороте волновала многих представителей экономической мысли — от трактатов античных философов до оснащенных сложным математическим аппаратом работ современных авторов. Для понимания сущности денег необходимо определиться с вопросом о причинах возникновения денег, важнейших факторах, обусловливающих их появление в хозяйственном обороте. Существуют две версии возникновения денег: рационалистическая и эволюционная. Рационалистическая версия объясняет происхождение денег, как результат соглашения между людьми о необходимости выбора приоритетного товара по отношению к другим для реализации меновой стоимости товара. В результате неудобства, которые связаны с прямым товарообменом, бартером были преодолены с появлением денег. Эта версия принадлежит У. Джевансу, Ж. Б. Сэю. Идеи У. Джеванса получили дальнейшее развитие в работах современных авторов в рамках рационалистической версии. Например, представители неоклассической школы Дж. Милль, А. Маршалл, И. Фишер добавляли к причинам, порождающим необходимость использования денег, возможности синхронизации поступлений и платежей, способствующих ускорению товарообмена, минимизацию издержек при совершении товарообменных сделок. Сторонники кейнсианского направления П. Дэвидсон, Х.Ф. Мински считали, что неопределенность хозяйственной конъюнктуры вынуждала участников оборота накапливать денежные остат-

ки для страховки от неплатежей и других рисков. Это было возможно только при денежной форме обмена. Кроме того, предполагалось, что деньги обретают роль связующего звена между стадиями производства и обращения в разные временные периоды. Следовательно, сторонников рационалистической версии возникновения денег объединяла идея практической необходимости денег в процессе торговли, приобретения удобства при товарообмене от денежной формы взаимосвязей. Таким образом, представители рационалистической версии рассматривали деньги как технический инструмент для преодоления трудностей бартерного обмена.

Другая версия, анализирующая причины возникновения денег, вошла в историю экономической мысли как эволюционный подход. Согласно эволюционной теории деньги появились в результате длительного процесса развития товарного производства и обмена, который помимо воли людей привел к обособлению некоторых предметов из их общей массы в качестве эквивалента по отношению ко всем другим товарам. Сторонниками этой идеи выступали А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс и другие экономисты.

Л. Харрис, излагая вопрос о причинах возникновения денег при развитии денежных форм обмена, пытается объединить рационалистическую версию с эволюционной. Он пишет: «...деньги составляют необходимую основу обмена. Одна из причин заключается в том, что в обмене участвует много различных товаров. Бартер исключительно труден и неэффективен»1. Вышеприведенные доводы близки к рационалистической версии, так как в объяснении причин появления денег используется идея снижения общественных издержек, неопределенности и риска. Л. Харрис упоминает мимолетно, что «.. .деньги существуют лишь в таких общественных системах, где имеет место обмен товаром, где характер производства диктует необходимость разделения труда и где правовая и этическая системы допускают наличие частной собственности»2. Эта мысль близка к эволюционной теории происхождения денег, но идея об общественном характере денежного феномена, появившимся на определенной стадии развития товарных отношений, лишь упоминается, но не является серьезным элементом в его концепции возникновения денег. В целом позиция Л. Харриса противоречива, так как идея

' Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990. С. 78-79.

2 Там же. С. 78.

3 Усоскин В.М. Теории денег. М.: Мысль, 1976, С.12.

рациональности в схемах денежного обмена доминирует над эволюционной версией, связывающей происхождение денег с объективным процессом развития товарного производства. Мы считаем, что рационалистическая версия причину появления денег выводит из субъективных мотивов хозяйственной деятельности агентов в условиях рыночной экономики. Эволюционная версия базируется на объективных предпосылках появления денег, связанных с развитием общественного производства, товарных форм обмена.

На наш взгляд, уместно в анализе причин появления денег рассматривать обе версии. Ведь в процессе эволюционного развития обменных отношений у людей появляется опыт ведения операций обмена. Опираясь на наблюдения и практическую деятельность, участники рыночных отношений выделяли приоритетный товар, с помощью которого можно было проводить обменные операции с наибольшей выгодой для субъектов обменных отношений. Выделение такого товара происходило на базе уже сложившихся и более развитых обменных отношений, которые принимали зрелую форму и определялись многообразием товарных сделок. Таким образом, развитие обменных отношений подтолкнуло субъектов к выделению особого товара в качестве эквивалента. Процесс возникновения денег — это результат сложного переплетения объективных и субъективных факторов на определенном этапе развития человеческого общества. Теоретические представления о возникновении денег закладывают основы для развития идеи о генетической природе денег, о сущностном наполнении данной категории. В.М. Усоскин определял, что со времени оформления в XVIII в. денежной теории в самостоятельную область научных знаний и вплоть до начала XX в., анализ денег сосредоточивался на двух группах проблем, которые, «как полюса магнита, концентрировали вокруг себя и подчиняли все другие аспекты теории. «...Во-первых, вопросы происхождения и сущности денег и, во-вторых, вопрос о формировании стоимости (впоследствии — покупательной силы) денежной единицы»3. Вопросы происхождения и сущности денег раскрывают природу денежного феномена.

Интерпретация сущностной природы денег в экономической теории разнообразна и порой противоречива. На наш взгляд, следует выделить три фундаментальные версии, раскрывающие природу денег: концептуальная, воспроизводственная (марксистский подход) и эмпирическая.

Концептуальный подход предлагает определять сущность денег через призму их функций. Например, И. Джонсон и У. Роберте считали, что деньги имеют функциональное определение, т. е. их можно определять только с помощью способов их использования4. JT. Харрис утверждал, что «деньги — это товар, который функционирует в качестве средства обращения, счетной единицы и средства сохранения стоимости»5. Истолкование денег как счетной единицы лежит в основе всех номиналистических теорий денег. Присуще оно и представителям количественной теории. В известной работе Ирвинга Фишера - ярчайшего представителя количественной теории — деньги определены «... как все то, что принимается всеми в обмен за блага»6. На наш взгляд, функции не определяют сути денег, наоборот, функции представляют форму проявления, дальнейшую конкретизацию сущности денег. Выведение сущности денег из функций обедняет и ограничивает концептуальное наполнение природы денег. В свою очередь это сужает возможность анализа денежного рынка, ограничивает теории о составляющих факторах, влияющих на механизм рынка. Например, И. Фишер, акцентируя внимание на свойстве денег в качестве платежного средства, подводит данное определение под свою количественную теорию денег, пытаясь исследовать причины, влияющие на покупательную способность денег. Он выводит сущность денег из теории о покупательной силе денег, сознательно ограничивая природу денежного феномена обменными операциями. Выделяя транс-акционный мотив субъектов на денежном рынке, И. Фишер подчеркивал роль денег в качестве объекта, предназначенного для расходования, а не хранения. Он писал: «Деньги никогда не приносят других выгод, кроме создания удобств для процесса обмена».7 Данный подход недостаточно полно и объективно раскрывал процесс формирования спроса на деньги. Наличие положительных денежных остатков объяснялось исключительно институциональными «фрикциями» в экономической системе. Следует

4 Там же.

5 Харрис J1. Денежная теория: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. В.М. Усоскина. М.: Прогресс, 1990. С.82.

6Фишер И. Покупательная сила денег. М.: Дело, 2001. С. 32.

I Там же.

8 Хикс Дж. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. P.M. Энтова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. С. 277-278.

'Долан Э. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. / Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. В.Лукашевича. М., 1996. С. 12.

1(1 Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело / Пер. с англ. М.: ИНФРА - М„ 2000. С.З.

II Там же. С.6.

заметить, что концептуальный подход достаточно популярен и на современном этапе. Например, Дж. Хикс считал, что деньги определяются их функциями. В его модели деньги являются одним из рядовых элементов набора (или «портфеля») разнообразных активов, которыми оперируют индивидуумы в процессе своей хозяйственной деятельности. Дж. Хикс пытался определить критерий, по которому можно различать деньги от других финансовых активов, не являющихся деньгами. «Те ценные бумаги, которые являются деньгами, отличаются от ценных бумаг, не являющихся деньгами тем, что не приносят процента». Он пишет: «...Проблема природы денег и проблема природы процента по существу одинаковы»8. Процент является ценой за риск, а также платой за превышения издержек содержания неденежных активов по сравнению с премией за ликвидность при отклонении реальной цены от номинальной стоимости актива. У денег номинальная стоимость постоянна. Эта черта выделяет деньги из разнообразных активов. Поэтому при превышении издержек содержания актива над процентом субъект предпочитает деньги другим неденежным активам. Попытка Хикса объяснить феномен денег потребительскими предпочтениями приводит к тому, что отбрасывается стоимостная основа денег. Дж. Хикс попытался интерпретировать деньги на основе общих методологических принципов, применяемых в экономическом анализе реальных процессов и отойти от традиций неоклассического направления, определяющих деньги как некий символ, явление, не связанное с реальными процессами, происходящими в хозяйственном механизме.

В большинстве учебных пособий западных авторов природа денег также выводится из их функций. Например, по мнению Э.Д. Долана, К.Д. Кэмпбелла и Р.Д. Кэмпбелла «...деньги — это средство оплаты товаров и услуг, средство измерения стоимости, а также средство сохранения стоимости»9. В одном популярном университетском учебнике P.M. Миллера и Д.Д. Ван-Хуза деньги определяются как «весьма специфический вид экономического блага или редкого товара. Мы используем деньги, чтобы покупать другие товары и услуги, и эта функция денег придает им стоимость...»10.

В то же время они уточняют, что деньги — это обозначения «любого товара, который люди обычно принимают в оплату других товаров и услуг»11. У представителей концептуального подхода попытки раскрыть сущность категории денег через чисто внешние черты их функционирования имеют серь ззные методологические погрешности:

во-первых, «проблема познания сущности денег поставлена как бы с ног на голову и тем самым снята»12 — считает Ю.И. Кашин;

во-вторых, трудно выделять сущность денег из функций, так как денежная масса, будучи полностью вовлеченной в каналы обращения, у каждого ее конкретного держателя распадается функционально на средство обращения, средства платежа и сбережения. Поэтому при таком подходе приходится при определении сущности денег выделять одну из функций главной и приоритетной. Однако это противоречит действительности. Границы функций обращающихся денег окончательно стали размытыми в рамках развитого товарного производства, развитие кредитных орудий обращения привело к тому, что одна и та же денежная сумма одновременно функционирует в разных формах. Например, для каждого из владельцев сбережений его деньги исключены из обращения, покоятся и потому находятся в форме сокровища. Однако одновременно через кредитные каналы денежные суммы остаются в общем воспроизводственном обороте независимо от того, что многими гражданами они сберегаются. Функции между собой взаимосвязаны, так как связующим началом для них является сущностное наполнение категории денег. Поэтому нельзя, на наш взгляд, выделять одну из функций и выводить из нее содержание денежной категории;

в-третьих, не явления образуют сущность денег, природа денег проявляется в функциях и не может быть сведена к простой сумме функциональных проявлений, действий;

в-четвертых, ограничивая природу денег определенными функциональными свойствами, сторонники концептуальной версии субъективно, с позиции индивидуальных предпосылок, определяющих наполнение денежных концепций, подходят к анализу категори; при этом нарушается, как нам представляется, принцип объективности в научном познании.

Следует заметить, что в экономической теории одновременно существует проблема исследования и анализа самих функций денег. Среди представителей различных школ экономической мысли, обсуждающих содержание функций денег, велись дискуссии по следующим направлениям:

1) обсуждались вопросы о роли и значении функций денег;

12 Кашин Ю.И. К вопросу о модификации функции денег // Деньги и кредит. 2002. № 1. С.64.

13 Косой А.М. Современные деньги//Деньги и кредит. 2002. № 6. С.45-46.

2) поднималась проблема выбора главной функции, т.е. абсолютизации одной и решающей функции, выделение ее в качестве ключевой при умалении значения прочих функций;

3) по проблемам классификации функций денег;

4) на современном этапе активно обсуждаются вопросы модификаций функций денег.

Кратко рассмотрим содержание каждого направления.

Первое направление. Несомненно, изучение роли и значения денежных функций — это важный момент в анализе денег. Он позволяет конкретизировать сущность денег. Через функции деньги реализуют свою особую роль в товарном мире. Мера стоимости позволяет измерять стоимость товара. Благодаря функции денег меры стоимостей в процессе обмена устанавливаются стоимостные пропорции между всеми товарами, и что особенно важно — между товарами, связанными этапами производства. Пропорции обычно формируются в течение длительного времени согласования стоимостей разных товаров с их ценами и с учетом соотношения между спросом на товары и их предложением. В нормализации или нарушении функции меры стоимостей заключены причины, которые способствуют развитию или, наоборот, спаду экономики. Цель функции меры стоимостей реализуется при посредстве масштаба цен. Масштаб цен — это техническая форма функции денег меры стоимостей, средство выражения стоимости в денежных единицах. В статье А.М. Косого обсуждаются проблемы экономической основы масштаба цен. Как средство стоимости «масштаб цен фигурировал как фиксированный вес металла — золото... Золото исчезло из обращения, следовательно, ... исчез официальный масштаб цен. Роль экономической основы масштаба цен может выполнять товар, минимальная цена которого официально по закону устанавливается государством. Таким товаром является рабочая сила»13. Как нам представляется, автор статьи допускает смешение денег со счетной единицей, что означает соединение функций меры стоимостей с масштабом цен. Однако масштаб цен является техническим способом выражения меновой стоимости. Он не может ее заменять. Это внешняя оболочка сущности данной функции. Сведение ее к стоимости одного товара лишает деньги общественного характера.

Экономисты в разные периоды к функции мера стоимостей относились и оценивали ее по-разному. В начале XX в. функция мера стоимостей была уже практически повсеместно изгнана из анализа и за-

Функция накопления

Рис. 1. Косвенное и прямое воздействие денег при выполнении ими функции накопления на потенциал кредитной системы

менена функцией счетной единицы. В.М. Усоскин пишет, что «... В этом отношении большую роль сыграл выход книги одного из наиболее влиятельных представителей немецкого номинализма г. Кнаппа «Государственная теория денег» (1905). Стремясь обеспечить «концептуальное единство» всех видов денег, Кнапп лишает деньги каких-либо свойств, за исключением свойства погашать долги»14. Л. Харрис отмечал, что «деньги... действуют как единица счета, поскольку стоимость товара обычно выражается в единицах денег»15. Идея замены функции меры стоимостей единицей счета присутствует в работах современных авторов. Например, Р. Миллер, Д. Ван-Хуз пишут, что функция мера стоимостей отсутствует, но вместо нее представлена функция единица счета16. На наш взгляд, мера стоимостей не должна сводиться к единице счета, иначе исчезает в теории денег фундаментальное понятие стоимости. Стоит согласиться с мнением Ю.И. Кашина, который отмечает, что «...деньги, будучи производными от стоимости, лишь инструментально обеспечивали ее эквивалентную оценку и сами по определению являлись одним из множественного ряда сравниваемых товаров»17.

Мера стоимостей проявляется через функцию средства обращения. Функция денег как средства обращения выражается в обмене денег на товары. Непременное условие такого обмена заключено в постоянном нахождении необходимой массы

14 Усоскин В.М. Теории денег. М.: Мысль, 1976. С.64.

15 ХаррисЛ. Денежная теория. М.: Прогресс, 1999. С.82.

16 Миллер Р., Ван-Хуз Д. Современные деньги и банковское дело. М.: ИНФРА— М, 2000. С.7.

17 Кашин Ю.И. К вопросу о модификации функции денег. Деньги и кредит, 2002, № 1.С.65.

18 КейнсД. Общая теория занятости, процента и денег. / Избранные произведения. М.: Экономика, 1993. С.404.

19 Косой A.M. Современные деньги. Деньги и кредит. 2002. № 6, С. 49.

наличных денег в обращении. С развитием функции денег как средства обращения связана история развития разнообразных форм денег.

По-разному относились экономисты к функции сбережения. Особенно возросло внимание к данной функции в XX в. Представители «металлического» направления особым образом трактовали ее — как присущую только металлическим деньгам и проявляющуюся при их тезаврации. В этом свойстве они просматривали главный критерий отделения денег от их суррогатов. В номиналистических теориях этой функции уделяли мало внимания. В работах экономистов кембриджского направления (А. Маршалл, А. Пигу, Д. Робертсон) впервые стали акцентировать внимание на двух функциях денег, значимых для характеристики их природы — функции средства обращения и функции сбережения. Д. Кейнс делил деньги на активные и праздные. Он считал, что «готовность общества увеличивать свой запас денег в ответ на сравнительно слабое побуждение вызывается действительным или предполагаемыми стимулами ликвидности, которые не встречают противодействия в форме неуклонно ползущих вверх издержек обращения»18. Следовательно, Кейнс объяснял, почему деньги сберегаются через соотношение ликвидности и издержек содержания денег. У денег ликвидность превышает издержки их содержания, это позволяет субъектам сберегать деньги. На современном этапе в связи с развитием финансово-кредитных отношений содержание функции сбережения можно свести к двум основным идеям:

• деньги как сохранение стоимости;

• деньги, увеличивающие первоначальную стоимость.

Отличия между ними проявляются в том, что если при увеличении стоимости деньги увеличивают ресурсы кредитной системы окольным, косвенным путем, то при выполнении деньгами функции сохранения стоимости непосредственно наращивается потенциал кредитной системы. А.М. Косой иллюстрирует косвенное и прямое воздействие функции накопления на кредитную систему на примере «вкладчика, который вносит определенную сумму денег на банковский вклад»19 (рис. 1).

На наш взгляд, данный пример можно представить схематично.

Из рисунка видно, что когда деньги выполняют функцию накопления как средство сохранения стоимости, то они непосредственно наращивают потенциал кредитной системы. Однако для накопления необходимо при посредстве банка трансформировать деньги в эффективный кредит, чтобы произошел прирост ссуженных средств и тогда в кредитной системе произойдет приращение стоимостной денежной массы, находящейся в собственности банков, их кредиторов и ссудоза-емщиков. Оба направления проявления функции накопления тесно взаимосвязаны, так как в конечном итоге результат их действия совпадает. Данные проявления составляют основное содержание функции накопления. Если функция накопления увеличивает потенциал кредитной системы, то деньги как средство платежа создают новые формы денег - кредитные деньги. В функции средства платежа деньги используются для погашения разного рода обязательств и опосредуют движение товаров, ссудного капитала и кредита. Еще К. Маркс отмечал, что непосредственно из функции денег как средства платежа возникают кредитные деньги — долговые обязательства, векселя и т.д. С расширением кредитного дела функция денег как средства платежа тоже расширяется. Деньги получают самостоятельную форму, оторванную от товарообращения.

Совершенствование механизма обращения де-негявляется предпосылкой укрепления национальных валют и выполнения ими функции мировых денег. Целевое назначение функции мировых денег состоит в обеспечении международных расчетов и межстранового движения капиталов. Цели функционирования мировых денег связаны с методами валютного регулирования, а мера функции мировых денег обусловлена параметрами платежного баланса страны и курса ее валюты. Таким образом, рассмотрев роль и значение функций, мы конкретизируем сущность денег.

Второе направление в дискуссиях по проблемам функций денег — это проблема выбора главной функции. В.М. Усоскин считает, что «акцент на функциях сокровища и мировых денег абсолютизировал свойства их низших форм, свойственных простому товарному обращению.

20 Усоскин В.М. Теории денег. М.: Мысль, 1976. С.63.

21 Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. Т. 13. С.35.

22 Берже П. Денежный механизм. М.: Прогресс, 1993. С.13-14.

Исторически это приводило к металлическим взглядам»20. Выдвижение на первый план функции средства обращения или платежа (например, в работах И. Фишера) при игнорировании других функций порождало номиналистические теории. Споры о первичности и степени важности той или иной функции, на наш взгляд, неэффективны с точки зрения исследования сущностной природы денег. Они возникают в концептуальном подходе в связи с тем, что природа денег рассматривается через призму функций, а это объективно порождает необходимость определения приоритетов значимости рассматриваемых функций. Выделение определенных свойств денег, соответствующих их формам, противоречит многообразию форм проявления денег в новейших условиях. Так, Л. Хар-рис отвергает идею приоритетности функций. Он считает, что функции равноценны между собой по значимости. На наш взгляд, идея Л. Харриса о равноценности функций денег наиболее полно отражает взаимосвязь и взаимозависимость функций. Невозможно в анализе денег акцентировать внимание на одной функции, потому что только совокупность функций, их единство и взаимосвязь составляют основу, на которой базируется природа денег, как «особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного выделенного товара»21. Через функции деньги реализуют свою особую роль в товарном мире. Являясь самостоятельным элементом системы хозяйственных отношений, они не могут быть сведены к «работе», которую выполняют деньги.

Серьезные разночтения вызывают не только вопросы определения главных и второстепенных функций денег, но и проблема классификации функций, определение их количественного состава

— это третье направление в дискуссиях экономистов о содержании функций денег. Западные экономисты чаще всего анализируют четыре функции денег

— средство обращения, счетная единица, средство накопления и масштаб отсроченных платежей. Либо выделяют функции. Например, П. Берже перечисляет функции: «мера стоимости, средство обращения, средство накопления»22. Такое же количественное соотношение функций упоминается в работе Л. Харриса «Денежная теория». Функция денег как средства платежа, мировые деньги в качестве самостоятельной функции не рассматриваются в данных работах. Е.П. Баранова недооценку западными экономистами функции денег как

средства платежа связывает с выводом монетаристов о том, что «в современной экономике господствуют не кредитные, а бумажные деньги, выпускаемые государством для покрытия своих расходов, что в свою очередь обусловливает узость их антиинфляционных рекомендаций относительно темпов снижения роста денежной массы, достижения бездефицитности бюджета и, в случае высоких темпов инфляции, привязки курса национальной валюты к более устойчивой иностранной»23. Напротив, в российской экономической литературе наиболее распространено мнение о пяти функциях денег. Например, их перечисляет в своей статье Л. Н. Красавина «Проблемы денег в экономической науке». В учебных пособиях российских ученых также анализируется пять функций денег: например, в учебном пособии «Общая теория денег и кредита» под редакцией Е.Ф. Жукова; в монографии В.В. Усова «Деньги. Денежное обращение. Инфляция»; в пособии «Деньги и кредит в рыночной экономике» под редакцией Г.Н. Белоглазова; Б.А. Еремина, Т.П. Иванькова и в других работах. Таким образом, на современном этапе систему взглядов к вопросу о классификации денег можно разделить на два направления: одни авторы стремятся расширять набор денежных функций, другие, напротив, — сузить количественный набор функций. Можно сказать, что в современной науке сложилось два подхода к количественному определению функций: европейский и американский. Европейская концепция выделяет пять основных функций денег: мера стоимостей, средство обращения, средство платежа, средства накопления капитала и сбережений и мировые деньги. Американская концепция выделяет учетную и обменную функции. На наш взгляд, европейская концепция, т.е. выделение пяти функций, наиболее полно отражает все многообразие макро- и микропроцессов рыночной экономики, опосредуемых деньгами, является более стройной концепцией функционирования денег в рыночной экономике. Анализ пяти функций, признание кредитной природы денег создают основу для практики государственного регулирования инфляции как многофакторного процесса,

23 Материалы встречи «За круглым столом» по теме «Актуальные проблемы денег и денежного обращения»// Деньги и кредит, 2002. № 1.С.62.

24 Кашин Ю.И. К вопросу о модификации функции денег. Деньги и кредит. 2002. № 1. С.65.

Рис. 2. Стоимостные содержания современных денег через особенности их выпуска

в котором переплетаются воспроизводственные, в том числе денежно-кредитные, финансовые, валютные и другие факторы.

Наконец, четвертое направление в группе проблем, посвященных функциям денег, обсуждает вопросы о новом содержании функций на современном этапе развития экономических систем. Ю.М. Кашин данную проблему комментирует не с точки зрения изменения содержания функций, а «с позиции изменчивости роли, которую выполняет каждая из функций во всем богатстве их взаимосвязей и проявлений»24. Л.Н. Красавина, характеризуя функцию меры стоимостей, определяет, что современные формы денег, не имея собственной стоимости, выполняют функцию соизмерения стоимости, а не меры стоимостей. Она считает, что современные формы денег в отличие от золотого стандарта не имеют собственной стоимости, однако при анализе сущностного наполнения феномена денег проявляется их стоимостное содержание. A.M. Косой в статье «Современные деньги» доказывает сохранение стоимостного содержания современных денег. В качестве обоснования истинности этого вывода автор рассматривает некоторые особенности выпуска современных денег, их применения и использования. Во-первых, выпуск денег базируется на пропорции между приростом денежной массы и вновь созданной стоимости в отраслях хозяйства. В качестве придаточного механизма выступает информационный ресурс. Получая информацию о вновь созданной стоимости, центральный банк использует свое право эмиссии денег. Путем эмиссии денег он превращает комплекс информационного ресурса о вновь созданной стоимости в свои работающие активы (золотовалютные резервы, кредиты, ценные бумаги и прочие активы).

На наш взгляд, его версию можно представить в виде, изображенном на рис. 2.

Во-вторых, кроме денежной эмиссии на увеличение денег оказывает влияние процесс перераспределения доходов по каналам консолидированно-

го бюджета, банков и финансового рынка, а также скорость обращения денег. Автор пишет: «Реальный прирост ВВП — это сумма добавленных стоимостей в отраслях хозяйства. Реальный прирост перераспределяемых доходов — это часть вновь созданных и накопленных стоимостей, находящихся в фазе перераспределения. Замедление скорости обращения денег основано главным образом на росте сбережений части реального национального дохода»25. Таким образом, автор доказывает, что все основные факторы прироста денежной массы подтверждают стоимостное содержание современных денег. Данная идея рассматривается и через практику функционирования денег в качестве покупательного средства при обмене денег на товары, при платежах по заработной плате, по обязательствам перед бюджетом, в форме сбережений. Во всех случаях деньги содержат часть стоимости национального дохода, что является проявлением стоимостного содержания денег. В-третьих, использование современных денег, по мнению автора, также подтверждает их стоимостное содержание. «В частности, эффективное инвестирование денег, как правило, содействует увеличению реальной стоимости, создаваемой в обществе и наоборот»26. Кроме того, А.Н. Шаров, обсуждая проблему обеспечения современных денег, также подтверждает мысль о стоимостной основе современных денег. Если право на приобретение эквивалентной стоимости гарантировалось раньше стоимостью, заключенной в денежном материале, то теперь это гарантируется самим процессом развития товарно-денежных отношений и кредита, что делает возможным функционирование в качестве окончательного средства платежа кредитных денег. Кредитные отношения приобрели всеобщий характер и привели к тому, что исчезла необходимость в окончательных платежах в прежнем виде27. Денежные отношения получают депозитно-электронный тип всеобщего эквивалента, который опосредует функционирование банковской системы. Сущность электронных денег выводится из совпадения основных свойств денег с характером электронных денег. Электронные деньги рассматриваются как разновидность кредитных денег. Это «новый платежный носитель,

25 Косой A.M. Современные деньги// Деньги и кредит. 2002. № 6. С.43.

26 Там же.

27 Шаров А.Н. Эволюция денег при капитализме. М.: Финансы и статистика. 1990. С. 52-54.

28 Семинар по платежным системам. Объединенный венский институт. 9-13 июня 1997 г. Иван Люка (Банк Франции). С. 4.

но отнюдь не революционный»28. Таким образом, со второй половины XX в. появился невещественный феномен денежных отношений. Само понятие «электронные деньги» довольно неоднозначно и не всякую новую систему можно им определить. Неоднозначность объясняется многообразными вариантами классификации электронных денег. Выделяют виды электронных денег в зависимости от используемых технических средств, от способа обработки и хранения данных об операциях, от формы организации электронных денег, от формы учета балансовых обязательств, от валюты обязательства эмитента. Таким образом, электронные деньги — это денежная стоимость, имеющая специфическую форму и являющаяся финансовым продуктом. Обсуждение данной проблемы позволяет выявлять новые тенденции при формировании объемов денежной массы в оборачиваемости денег, последствия для центральных банков при потере электронного дохода, приводящие к изменению резервов центральных банков, возрастанию рисков в системах электронных денег, изменению действующих систем расчетов. Итак, на современном этапе изменилась роль функции меры стоимостей, а также ее формы проявления через изменение денежных форм, изменились формы обеспечения современных денег.

Роль функции денег как средства платежа и средства обращения претерпела изменения за счет появления новых форм денег. По мере дальнейшего развития системы кредитных и электронных денег происходит процесс развития «безналичного общества», а также явления, по существу стирающие грани между функциями средства обращения и средства платежа. Новые виды денег как средства обращения фактически используются при выполнении ими функции средства платежа, поскольку при их применении не осуществляется передача покупателем ни эквивалентной приобретенному товару стоимости, ни ее знака. Передается лишь право на таковую. В монографии «Эволюция денег при капитализме» А.Н. Шаров отмечал, что вопрос об окончательных платежах и возможности их осуществления кредитными деньгами - в принципе один из самых спорных вопросов в рассматриваемой области.

На основании вышеприведенного материала по анализу роли функций денег в современной экономике становится бесспорной их модификация на современном этапе развития товарно-денежных отношений. Однако меняется не содержание функций, а их роль и внешнее проявление. Поэтому

сущность и природа денег сохраняется как «обособившаяся форма меновой стоимости, посредством которой осуществляется связь между субъектами рыночной экономики, сопоставление издержек производства и обращения»29.

Определение современных денег Л.Н. Красавиной соответствует идеям воспроизводственного подхода, основателем которого является К. Маркс. Деньги рассматриваются в свете эволюции теории стоимости. М. Блауг оценивает марксизм следующим образом: «В своей ипостаси экономиста Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов ... Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим»30. К. Маркс ,являясь представителем эпохи развитой капиталистической формации середины XIX в., попытался дать обобщение и систематизированное толкование законов развития рыночной экономики. Сегодня среди российских ученых идут споры об актуальности наследия марксистской школы. На наш взгляд, на современном этапе в российской науке происходит переоценка идей К. Маркса. В эпоху СССР в теории К. Маркса акцентировали внимание и выделяли идеи об эксплуатации рабочей силы, но это лишь часть марксистского наследия. Марксизм — это цельная концепция о законах и связях свободной рыночной экономики. Процессы, описанные К. Марксом, являются фундаментальным базисом, на котором построены современные экономические системы большинства государств. Развитие капитализма, его генезис Маркс связывал с понятием стоимости и ее денежной формы. В истории политической экономии до Маркса не была теоретически раскрыта роль товарного обмена как источника появления денег. Это сделал К. Маркс в своих работах «К критике политической экономии» и «Капитал», в которых выводил деньги из анализа специфических особенностей товарного производства, а не из субъективной денежной концепции. Подход К. Маркса основан на идее о том, что деньги - это продукт развития общественных отношений, они могут существовать лишь при определенных типах хозяйства. Это важнейший

29 КрасавинаЛ.Н. Проблемы денег в экономической науке. Деньги и кредит. 2001, № 10. С. 5.

30 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ. 4-е изд. М.: «Дело ЛТД». 1994. С. 207.

элемент товарных отношений, воплотивший абстрактный труд и меновую стоимость. Их основополагающая черта, по мнению К. Маркса, служить всеобщим эквивалентом. К. Маркс определяет деньги как самостоятельный элемент системы хозяйственных связей, при этом придавая функциям денег вторичный характер, определяемый сущностью денег. Эта трактовка феномена денег придает им способность отражать не только процессы денежной сферы, но и объяснять сущность воспроизводственных отношений. Данная позиция нам наиболее близка, так как воплощает глубину качественных характеристик категории денег как элемента экономических отношений рыночной экономики. Отражая в себе абстрактный труд, деньги измеряют стоимость товарной массы, являясь неким эквивалентом стоимости. Это возможно в силу общественного характера денег. Воплощая экономические связи субъектов, возникающие по поводу обмена, деньги выполняют функцию платежного средства и обращения. Как вместилище меновой стоимости они могут накапливаться для будущих обменных процессов, сохраняя и увеличивая богатство субъектов. Возможно такой подход позволяет исследовать природу денег системно в контексте развития хозяйственного механизма рыночной экономики. Многие ученые считают, что определение К. Марксом сущности денег как особого товара, играющего роль всеобщего эквивалента, верно для эпохи реальных, полноценных денег, когда золото и серебро действительно были товарами, и на добычу их был затрачен труд, который явился основой для измерения стоимости всех остальных товаров. В настоящее время, когда реальные, полноценные деньги не функционируют, а товары в большей степени получают общественное признание не через деньги, а непосредственно в процессе производства, когда появились новые формы денег, то данное понятие несколько утратило свое значение. Формулировка денег вступает в конфликт с новыми формами денег. Данная проблема, как нам представляется, возникает из-за смешения сущности и функциональных форм денег. Сущностное содержание денежной категории не меняется, изменения затрагивают формы проявления денег, роль и значение денег в экономике, функционировании их в современном хозяйстве. Поэтому идеи марксизма о природе денег актуальны и востребованы современной наукой. Хотя механизм формирования стоимости денег значительно модифицировался с уходом из обращения благородных металлов, однако связь

стоимостной основы денег с трудовыми затратами сохраняется. Эта идея получила развитие в публикации А.М. Косого «Современные деньги», в монографии В.М. Усоскина «Теории денег», в материалах встречи «За круглым столом» на тему: «Актуальные проблемы денег и денежного обращения», проведенной Финансовой академией при Правительстве РФ совместно с редакцией журнала «Деньги и кредит» в октябре 2001 г. Таким образом, мы рассмотрели воспроизводственный подход к сущности денег, предложенный К. Марксом. Концептуальная и воспроизводственная версии сущности денег определяют стоимостную основу денег, при этом по-разному подходят к трактовке стоимостной основы денег.

У представителей эмпирического подхода в определении сущности денег стоимостная основа исчезает. Наиболее известным сторонником данного направления является М. Фридмен, определяющий деньги не более чем удобный способ организации статистических наблюдений. Фридмен характеризует деньги как экспериментальную теоретическую конструкцию. «Деньги — это то, чему мы придаем численную величину с помощью обусловленной процедуры; это не то, что уже существует в природе и должно быть открыто»31. М. Фридмен, ярый приверженец позитивного метода исследования, определяет деньги как временное вместилище покупательной силы. Данное обоснование, на наш взгляд, удобно выводит Фридмена на конструирование различных денежных агрегатов. Это, в свою очередь, позволило М. Фридмену подвести данную трактовку под монетарную теорию о воздействии денежного фактора на экономическую активность в долгосрочной и краткосрочной перспективе. На этой теоретической базе обосновывается влияние денежной массы на ценовую стабилизацию. А раз деньги выражаются через числовую величину, значит государство должно поддерживать эту величину на определенном уровне и тогда экономика будет испытывать устойчивый рост. Такой подход к категории денег, на наш взгляд, сужает содержание данного понятия. Не позволяет определить глубину и широту феномена денег, включающую весь спектр общественных отношений, сложившихся в товарно-денежном хозяйстве.

11 Фридмен А/., Шварц А. Монетарная история Соединенных Штатов. 1867 - 1960,1963. Нью-Йорк. 1970. С.137.

32 Харрис Л. Денежная теория: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. В.М. Усоскина. М.: Прогресс, 1990. С.16.

33 Красавина Л.Н. Проблемы денег в экономической науке. Деньги и кредит, 2001, № 10. С.4

Мы рассмотрели три основных подхода к определению сущности денег: концептуальный, эмпирический и воспроизводственньГй. Концептуальный и эмпирический подходы к определению сущности денег имеют определенные недостатки. Во-первых, содержание денег выводится из логики построения денежных теорий. Данный методический прием не позволяет объективно проанализировать природу денег как самостоятельного элемента общественных отношений. Деньги как бы загоняют в определенные рамки научных исследований и используют как инструмент построения теоретических гипотез. Во-вторых, по мнению В.М. Усоскина, в данных подходах «...ощущалось недостаточно четкое понимание объекта исследования, смешение сущности и формы явления и внешних признаков»32.

Таким образом, концептуальная природа денег у вышеописанных подходов подменяется вопросом о конкретных формах, в которых выступают деньги в различные исторические эпохи. Современные деньги — это продукт длительной эволюции их форм - от товарных (штучных) денег к металлическим в виде слитков, а с VII в. до н.э. — в виде монет (из бронзы, меди, серебра, золота). По мере развития товарного производства золото вытесняло серебро из денежного обращения. Так же впоследствии и золото утратило денежные функции, что было закреплено измененным уставом Международного валютного фонда (1976 — 1978 гг.).

Детализация денежного оборота обусловлена и целями экономии общественного труда, снижения издержек обращения. С конца XIX в. безналичные расчеты успешно замещают платежи наличными деньгами и охватывают в развитых странах до 90 % различного товарооборота. Это стало возможным благодаря кредитным деньгам (векселям, банкнотам и чекам). На современном этапе в развитых странах почти нет бумажных денег, выпускаемых государственным казначейством, преобладают кредитные деньги. «Кредитная природа современных денег обусловлена порядком их эмиссии по трем основным каналам: кредитование хозяйства, государства и под прирост официальных золотовалютных резервов»33. Исходя из этого выделяют деньги, выпускаемые центральным банком, и частные эмитируемые коммерческими банками, финансовыми компаниями в форме векселей, чеков и других платежных инструментов. Электронные деньги рассматриваются как разновидность кредитных денег.

Таким образом, деньги в процессе длительной эволюции товарно-денежных отношений, разви-

тия производительных сил, научно-технического прогресса принимали разные формы меновой стоимости, усложнялись формы денег. Это рождает на современном этапе теоретические споры об эмпирическом наполнении денег, о наборе элементов, из которых складывается величина денежной массы или запаса платежных средств. В связи с усилением роли государства в рыночной экономике в регулировании денежной массы возникает проблема измерения денег, ее структуризации.

В современной экономической теории, по мнению Р. Миллера и Д. Ван-Хуза, сложилось два подхода к измерению денежной массы: трансак-ционный и ликвидный. Трансакционный подход базируется на функции денег как средства обращения. Поэтому в состав денежной массы включаются активы, служащие средством обращения (монеты, бумажные деньги, чековые депозиты). Данная версия ограничивает денежно-кредитную политику контролем над объемом денежной массы, которая используется при совершении сделок купли-продажи. Трансакционный подход базировался на фундаментальных денежных концепциях представителей классической, неоклассической школы, в рамках которой сложилась количественная теория денег (К. Викселль, И. Фишер, А. Маршалл и др.). Ликвидный подход к измерению денежной массы предполагает, что сущностью денег является их свойство быть наиболее ликвидным активом, а также выделяет функцию денег как средства сохранения стоимости. Ликвидность денег имеет особый характер, так как владелец денег не должен обменивать их на что-либо другое, прежде чем покупать на них товары и услуги. В состав денег по данной версии включаются любые высоколиквидные активы, которые могут быть быстро обращены в узкие деньги без потери номинальной стоимости и без существенных затрат, так как номинальная (но не реальная) стоимость денег всегда одинакова, тогда как цены на другие ликвидные активы подвержены колебаниям. Версия основана на концепции Д. Кейнса и его последователей, на теоретических идеях монетаризма. Однако при таком подходе трудно провести границу по шкале ликвидности при разделении активов на деньги и «не деньги». На практике большинство государств, измеряя денежную массу в обращении, объединяют

трансакционный и ликвидный подходы к измерению денежной массы, в результате существуют различные показатели денежной массы. Многие современные экономисты выделяют деньги в узком смысле, состоящие из наличности и чековых вкладов и деньги в широком смысле или «почти деньги», включающие высоколиквидные финансовые активы, такие, как бесчековые сберегательные счета, срочные вклады и краткосрочные государственные ценные бумаги, которые хотя и не функционируют непосредственно как средство обращения, но могут легко и без риска финансовых потерь переводиться в наличность или чековые счета.

Хотя экономисты понимают, что «почти деньги» затрудняют точное определение денег, их существование важно в силу того, что наличие таких высоколиквидных финансовых активов у домохозяйств позволяет увеличивать доходы потребителей. Между деньгами и финансовыми активами существует взаимообратимость друг в друга, что позволяет домохозяйствам больше тратить доходов, но в то же время усложняет задачу контроля руководящими кредитно-денежными организациями заденежным предложением и уровнем экономической активности. Многообразие форм денег в современной экономической системе, распространение в платежном обороте безналичных расчетов и различных видов кредитных сделок, электронных денег стирает границы между денежным обращением как таковым и сферой циркуляции у накопления денежного капитала. Наличие в странах развитой сети кредитно-бан-ковских институтов порождает возможность быстрого превращения активно образующихся денег в форму сбережений и обратно. Этому способствует бурный процесс появления новых инструментов денежного рынка и гибридных банковских счетов, где деньги одновременно приносят доход и могут служить средством расчетов за товары. Это размывает первоначальные понятия денег, данные представителями концептуальной, эмпирической и воспроизводственной версии, которые были рассмотрены выше. На современном этапе данные версии получают дальнейшее развитие, в денежные теории вносятся изменения, происходящие в совремнной экономике, хотя сущность фундаментальных теорий сохраняется.