«Китто» он такой

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара — Уфа — Челябинск Федерального дорожного агентства» (ФКУ) в арбитражном суде расторгло госконтракт с уфимским подрядчиком «Китто-групп». В управлении Росавтодора выяснили, что у предприятия, контролировавшего ход реконструкции в Башкирии федеральной трассы М7, не было банковской гарантии, подтверждающей его платежеспособность.

Уфимская подрядная компания «Китто-групп» досрочно лишилась права на исполнение госконтракта стоимостью 11,3 млн руб., заключенного с региональным управлением Росавтодора в мае 2013 года. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара — Уфа — Челябинск» добилось расторжения контракта в арбитражном суде из-за несоблюдения подрядчиком его условий, следует из материалов арбитража. Вчера 18 апелляционный суд опубликовал определение, которым оставлено в силе решение башкирского арбитража, принятого в пользу ФКУ в апреле.

«Китто-групп» было отобрано подрядчиком управления Росавтодора на конкурсе в мае 2013 года. На торгах компания предложила исполнить контракт начальной стоимостью 32,5 млн руб. почти втрое дешевле — за 11 млн руб. По условиям контракта подрядчик обязался контролировать ход строительства и реконструкции 11-километрового участка М-7 на территории Башкирии. Фактически, как пояснили вчера „Ъ“ суть исковых требований в ФКУ, «компания не исполняла своих непосредственных обязательств по договору», в частности, «предоставляла недостоверные отчеты о проделанной работе и не находилась на объекте». Срок контракта с «Китто-групп» истекал в июле текущего года. Подрядная организация работает на рынке с 2011 года. Принадлежит Наилю, Альбине и Венере Шафиковым. Финансовой отчетности она не публикует. По данным Kartoteka.ru, в 2012–2014 годах портфель предприятия насчитывал более 40 госконтрактов общей стоимостью 70,7 млн руб. Среди заказчиков компании — министерства здравоохранения Башкирии, министерство ЖКХ, администрация Стерлитамака и другие.

Формальным поводом для расторжения контракта с подрядчиком, следует из материалов суда, стало отсутствие у «Китто-групп» действующей банковской гарантии. ФКУ обнаружило отсутствие этого документа в декабре 2013 года, когда у него появились претензии к подрядчику. Так, управление предъявило «Китто-групп» к уплате штраф за неисполнение контрактных обязательств в размере 250 тыс. руб. Когда оплаты не последовало, заказчик обратился за исполнением гарантийных обязательств в «Мострансбанк», документы от которого подрядчик приложил на конкурсе. Однако в банке ответили, что гарантии «Китто-групп» не выдавали.

В апелляции «Китто-групп» пытался доказать, что получал гарантии «Мострансбанка». Однако к предоставленному подрядчиком в суд письму от арбитража отнесся критически. Суд указал на спор, который компания ведет с банком в третейском суде. В ходе этого разбирательства, как следует из материалов суда, «Мострансбанк» заявил о «фальсификации представленного „Китто-групп”» соглашения о выдаче банковской гарантии».

Представители «Китто-групп» для комментариев вчера были недоступны: телефон компании, указанный в открытых источниках, не отвечал.

ФКУ весной 2014 года заменило подрядчика на объекте. На конкурсе им стало питерское ООО «Дорпроект технадзор».

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин отмечает, что заказчик всегда рискует, заключая госконтракт, так как проверить достоверность банковской гарантии на этапе заключения контракта сложно. «Да и обязанности такой у заказчика нет, так как у нас действует презумпция добросовестности участников оборота. Даже если бы ФКУ по своей инициативе запросило банк, последний имел право проигнорировать запрос»,— отметил эксперт.

Перспектив для пересмотра решения в пользу «Китто-групп» юристы не усматривают. «Единственным доводом „Китто-групп” может стать тот факт, что суд не дал оценку письму банка о предоставлении банковской гарантии. Но в кассации судебные акты проверяются исключительно на предмет правильного применения норм материального и процессуального права, без переоценки фактических обстоятельств дела»,— отмечает партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич. «Теоретически в такой ситуации решение может быть пересмотрено, если есть грубые процессуальные нарушения, но коль скоро „Китто-групп” на них не ссылалась в апелляции, таковых, видимо, нет»,— согласен партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров.