Работа по самообразованию &quot;Оценка В.И.Лениным политического строя капиталистической России и проекты его переустройства&quot;

«Оценка В.И. Лениным политического строя капиталистической России и проекты его переустройства»

Оглавление

Глава 1. Анализ политического строя капиталистической России в работе В.И.Ленина «Развитие капитализма в России». 4

Глава 2. Работа В.И.Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» как основной труд, рассматривающий пути переустройства политического строя России. ….14 .

Список использованной литературы.. 27

“…нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которого не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания”.

Г.В. Плеханов

В этом году исполняется 107 лет с момента издания фундаментального, во многих отношениях замечательного труда В.И.Ленина “Развитие капитализма в России” (1899), но вспомнить его надо не ради юбилея. Он поразительно актуален сегодня, и вся история его переосмысления самим Лениным вплоть до его работ о НЭПе дает нам сильные, прокаленные уроки.

Почти сто лет прошло со дня опубликования еще одной интересующей нас работы великого человека, сыгравшего одну из главных ролей во всей истории нашей страны. В 1907 году вышла в свет работа «Империализм, как высшая стадия капитализма», которая может пролить свет на многие важные для нас представления и итоги размышлений В.И. Ленина.

Крушению советского строя, этому тяжелейшему удару по российской цивилизации, предшествовало то состояние сознания, которое Андропов определил четко: “Мы не знаем общества, в котором живем”. Это состояние сопровождает нас и сегодня, что и предопределяет тяжесть положения, в котором мы очутились. Незнание уже превратилось в непонимание. Когда сообщаются сведения даже о хорошо изученных характерных чертах нашего общества, люди слушают с недоумением, недоверием, часто со злобой. Это тяжелый случай - “структурно-обусловленное непонимание”, когда реальные факты не втискиваются в укорененную структуру мышления и просто отвергаются или не замечаются.

В советское время через поголовное образование и средства идеологического воздействия в наше сознание была внедрена жесткая парадигма для восприятия и понимания истории и общественных явлений в России, особенно в предреволюционное и революционное время. Парадигма - это свод правил, образцов, логических приемов, неприемлемых ошибок. Все то, что формирует наше мышление в отношении определенного класса явлений и проблем.

Огромную роль при построении этой парадигмы сыграл молодой В.И.Ленин его вышеназванные работы.

Предметом исследования стало определение В.И.Лениным политического строя капиталистической России.

Цель работы была сформулирована нами как необходимость анализа ленинского подхода к политическому положению в капиталистической России.

Задачи исследования:

1. Рассмотрение работ В.И.Ленина, содержащих оценку строя капиталистической России и проекты его переустройства

2. Определение ленинского подхода к политическому строю капиталистической России в работе «Развитие капитализма в России»

3. Анализ ленинских оценок капиталистической России в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма»

Методы работы, которые позволили нам подготовить данное исследование, обусловлены характером исторического и литературного материала, который пришлось анализировать и который представлен в списке использованной литературы. Это, в первую очередь, анализ теоретической базы исследования, затем – синтез и обобщение полученных данных.

Имеющиеся источники и литература позволяют нам ответить на поставленные вопросы.

Глава 1. Анализ политического строя капиталистической России в работе В.И.Ленина «Развитие капитализма в России».

История труда “Развитие капитализма в России” - драма культуры. Труд написан великим мыслителем и одновременно великим политиком - с большой интеллектуальной силой и со страстью. Это сочетание определило убедительность, мощь и длительность воздействия труда - и в то же время глубокую противоречивость этого воздействия.

По сути, этот труд завершил построение философско-политической парадигмы, в рамки которой была введена общественная мысль первой трети нашего века и которая в суженном виде была перенесена в официальную советскую идеологию. Появление парадигмы - революция в мышлении, она всегда дает поначалу большой толчок развитию, приводит к расцвету мысли. Как говорится, даже ошибочная теория лучше, чем никакой. Если есть теория, можно формулировать вопросы и ставить эксперименты (хотя бы мысленные).

Но слишком жесткая теория быстро начинает давить мысль и накладывает шоры - особенно если не появляется мыслителей такого же ранга, способных поставить под сомнение, а потом опровергнуть утверждения, ставшие догмой. Ленин как политик затвердил достроенную им парадигму слишком жестко - в ущерб себе как ученому. И попал в тяжелое положение: жизнь быстро стала опровергать выводы его труда, но созданная Лениным партия стала расти и набирать силу именно на основе теории, идеологии и языка, заданных этим трудом.

В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках “языка марксизма”, отступая ради этого даже от Маркса.

И Ленин совершил почти невозможное: в своей мысли и в своей политической стратегии он следовал требованиям реальной жизни, презирая свои вчерашние догмы - но делал это, не перегибая палку в расшатывании мышления своих соратников. Приходя шаг за шагом к пониманию сути крестьянской России, создавая “русский большевизм” и принимая противоречащие марксизму стратегические решения, Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с общественным сознанием. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т.п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать “верность марксизму” со здравым смыслом, а остальные откалывались - Плеханов, меньшевики, Бунд, троцкисты.

Для собирания России после Февраля 1917 г. оказалось жизненно важно, что Ленин в ходе революции 1905-1907 гг. и столыпинской реформы понял ошибочность главных выводов труда “Развитие капитализма в России”. В чем же драма? В том, что не поняли и не задумались мы - и в результате “не знали общества, в котором живем”. Так позволили его погубить и вновь разорвать Россию. Легко было бы оправдаться: виноваты ошибочные выводы Ленина и то, что он явно от них не отказался. Но принять такого оправдания нельзя.

Когда читаешь книгу Ленина, видно, что если бы он не заострил свои выводы, сделал их умеренными, с оговорками, то и выстрадать новое понимание России после 1905 г. у него бы не было острой потребности. Достоевский в своих романах заставляет героев доходить до “последних вопросов”, ставя над ними experimentum crucis - жестокий, решающий эксперимент (“эксперимент распятием”). Так, мне кажется, работала мысль Ленина - так он поступал со своими концепциями. Но рвать на себе рубаху и опровергать свои прежние выводы он позволить себе не мог, он был политик, а не доктор философских наук.

Мы сами виноваты в том, что под убаюкивающие лекции серых профессоров мы отбросили плодотворную противоречивость ленинской мысли. Но нельзя же и сегодня слушать колыбельные песни! Давайте хладнокровно обсудим выводы главной части книги “Развитие капитализма в России” - о капитализме в деревне.

Структура мышления, созданная в течение последних ста лет для определенного понимания России, опирается на связный набор понятий и терминов, она логична и проста и, главное, она поддерживается авторитетом Запада. Нельзя сказать, что этот тип мышления политизирован (хотя в советское время в официальной идеологии была преувеличена и приукрашена роль одного течения - большевиков, а потом КПСС). В принципе, на одном и том же языке в начале века могли говорить и понимать друг друга и либералы-кадеты, и Колчак, и Савинков, и социал-демократы. Это язык евроцентризма, который отвергал существование иных жизнеспособных цивилизаций, кроме Запада. Россия должна пройти тот же путь, что и Запад! В конце XIX века это означало, что и в России должен быть капитализм. Россия сильно отстала, в ней много еще крепостничества и “азиатчины”, но сейчас она наверстывает упущенное.

В 80-е годы экономисты-народники развили концепцию некапиталистического (“неподражательного”) пути развития хозяйства России. Один из них, В.П.Воронцов, писал: “Капиталистическое производство есть лишь одна из форм осуществления промышленного прогресса, между тем как мы его приняли чуть не за самую сущность”. Это была сложная концепция, соединяющая формационный и цивилизационный подход к изучению истории. Народники прекрасно знали марксизм, многие из них были лично знакомы с Марксом или находились с ним и Энгельсом в оживленной переписке.

Важнейшим понятием в концепции “неподражательного” пути развития было народное производство, представленное прежде всего крестьянским трудовым хозяйством. В конце 70-х годов в крестьянско-общинное производство на надельных и арендованных у помещиков землях было вовлечено почти 90% земли России, и лишь 10% использовалось в рамках капиталистического производства. Сегодня проект народников иногда называют “общинно-государственным социализмом”.

Критики народников сходились между собой в отрицании самобытности цивилизационного пути России и соответствующих особенностей ее хозяйственного строя. Легальный марксист П.Струве утверждал, что капитализм есть “единственно возможная” форма развития для России, и весь ее старый хозяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, есть лишь продукт отсталости: “Привить этому строю культуру - значит его разрушить”.

Распространенным было и убеждение, что разрушение (разложение) этого строя капитализмом западного типа уже быстро идет в России. Плеханов считал, что оно уже состоялось.

Никоим образом не мог в России “господствовать тот же хозяйственный строй, что и на Западе”. Модель марксистов - как большевиков, так и “легальных”, была неадекватна в принципе, не в мелочах, а в самой своей сути. Но эта модель становилась главенствующей в России.

Главной задачей труда “Развитие капитализма в России” сам Ленин считал укрепление марксистских взглядов на исторический процесс в России. Эту задачу он выполнил как политик - в существенной мере в ущерб научному анализу. В таком споре не рождается истина, не в этом его и цель. Ленин слишком “затвердил” установки марксизма, не вскрыв рациональное зерно взглядов народников. Что крупное предприятие в земледелии несравненно эффективнее (“прогрессивнее”) мелкого крестьянского, для марксистов было настолько непререкаемой догмой, что об этом и спору не могло быть. Сегодня это утверждение далеко не очевидно, но мы тоже не будем с ним спорить - через сто лет после выхода книги. Главное, что и в рамках этой догмы Ленин ошибался - община показала удивительную способность сочетаться с кооперацией и таким образом развиваться в сторону крупных хозяйств. В 1913 г. в России было более 30 тыс. кооперативов с общим числом членов более 10 млн. человек. Смогла община, хотя и с травмами, восстановиться и в облике колхозов - крупных кооперативных производств.

К сожалению, в начале ХХ века кооперацию в России экономисты (за исключением народников) считали чисто буржуазным укладом и в ее развитии видели как раз признак разложения общины.

В своем труде Ленин дал в основном одномерную, сведенную к производственно-экономическим отношениям модель общины (всю “лирику” народников он просто высмеивал). Но революция 1905-1907 гг. и последующая реформа Столыпина показали неадекватность как раз ленинской модели. Из нее вытекало, что эта реформа, силой государства подавляющая “азиатчину”, должна была бы моментально рассыпать общину, освободив место более эффективным формам.

Переворота реформа Столыпина не сделала. Было скуплено именно столько земли, сколько могло быть освоено в производстве с получением капиталистической ренты – прямо или через аренду. Остальная земля оставалась в общинном крестьянском землепользовании, ибо только так она и могла быть эффективно использована. Идеологические доктрины тут ни при чем.

Очевидно, что реформа не создала таких условий, чтобы процесс пошел сам, по нарастающей, чтобы он втягивал в себя крестьянство, пусть и после начального периода сопротивления. Более того, переселенцы в Сибири стали объединяться в общины, и сам Столыпин, посетив те места, признал, что это разумно. Если считать крестьян, составлявших в начала ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, то надо признать как факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит, “развитие капитализма в России” противоречило их фундаментальным интересам. Примечательно, что Столыпина не поддерживали даже те крестьяне, которые выделились на хутора и отруба (одно дело личная выгода, другое - поддержка смены всего уклада деревни). Исходя из политэкономии, Ленин был уверен, что освобождение крестьян от оков общины - благо для них, и так определял в книге позицию социал-демократов: “Мы стоим за отмену всех стеснений права крестьян на свободное распоряжение землей, на отказ от надела, на выход из общины. Судьей того, выгоднее ли быть батраком с наделом или батраком без надела, может быть только сам крестьянин. Поэтому подобные стеснения ни в каком случае и ничем не могут быть оправданы”.

Строго говоря, это - типично либеральный взгляд. Он сводится к простой мысли: быть свободным индивидом лучше, чем входить в солидарный человеческий коллектив. Община и свободный индивидуум вообще-то исходят из разных мироощущений и разных идеалов, о которых бесполезно спорить. Но в случае, который разбирал Ленин, и прагматические интересы оправдывают “оковы общины”.

Общинное право запрещало продавать и даже закладывать землю - это, конечно, стеснение. Почему же крестьяне его поддерживали? Потому что знали, что в их тяжелой жизни чуть ли не каждый попадет в положение, когда отдать землю за долги или пропить ее будет казаться наилучшим выходом. И потерянное не вернешь. Не вполне распоряжаться своим урожаем, а сдавать в общину часть его для создания неприкосновенного запаса на случай недорода - стеснение. Но в каждой крестьянской семье была жива память о голодном годе, когда этот запас спасал жизнь (хотя бы память о страшном голоде 1891 г.). И это тоталитарное общинное правило, гарантирующее выживание, ценилось крестьянами выше глотка свободы. Как говорили сами крестьяне: “Если нарушить общину, нам и милостыню не у кого попросить будет”.

Но эту проблему Ленин вообще исключал из рассмотрения. А ведь она - часть хозяйственного строя. Конечно, после двухсот лет “дикого” капитализма на Западе социал-демократы убедили общество в необходимости сознательной солидарности и организации системы социальных гарантий через государство.

Реформа Столыпина была исключительно важна тем, что она послужила для всего русского общества наглядным экспериментом. В результате нее реформы Столыпина было насильно создано типично капиталистическое землевладение, которое, казалось бы, давало возможность организовать крупные фермы, нанять сельскохозяйственных рабочих и получать предусмотренную марксизмом прибавочную стоимость. Как следует из труда Ленина, так и должно было бы произойти, ибо ферма, по его мнению, - политэкономически несравненно более эффективное предприятие, нежели крестьянский двор. Жизнь показала ошибочность выводов Ленина: вопреки мощному политическому и экономическому давлению крестьянство не исчезало, а оказывалось жизнеспособнее и эффективнее, чем фермы.

В труде “Развитие капитализма в России” Ленин делает радикальный вывод: “Доброму народнику и в голову не приходило, что, покуда сочинялись и опровергались всяческие проекты, капитализм шел своим путем, и общинная деревня превращалась и превратилась в деревню мелких аграриев”.

Ленин признает, что здесь его могут упрекнуть в том, что он забегает вперед. Но он считает, что лучше забежать вперед, чем отстать. С этим нельзя согласиться: речь шла о борьбе двух противоположных тенденций - развитии капитализма и сопротивлении ему. Значит, проблема была не в забегании или отставании, а в том, чтобы “взвесить” силу обеих тенденций.

И в момент написания “Развитие капитализма в России”, и даже в первый период после революции 1905-1907 гг. Ленин следовал евроцентристскому тезису о неизбежности прохождения России через господство капиталистической формации. Отсюда вытекало, что и назревающая русская революция, смысл которой виделся в расчистке площадки для прогрессивной формации, должна быть революцией буржуазной.

В статье “Аграрный вопрос и силы революции” (1907) Ленин писал: “Все с.-д. убеждены в том, что наша революция по содержанию происходящего общественно-экономического переворота буржуазная. Это значит, что переворот происходит на почве капиталистических отношений производства, и что результатом переворота неизбежно станет дальнейшее развитие именно этих отношений производства.

В предисловии ко второму изданию “Развития капитализма в России” (1908 г.) Ленин дает две альтернативы буржуазной революции: “На данной экономической основе русской революции объективно возможны две основные линии ее развития и исхода:

Либо старое помещичье хозяйство... сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, “юнкерское” хозяйство... Весь аграрный строй государства становится капиталистическим, надолго сохраняя черты крепостнические... Либо старое помещичье хозяйство ломает революция... Весь аграрный строй становится капиталистическим, ибо разложение крестьянства идет тем быстрее, чем полнее уничтожены следы крепостничества”.

Возникновение капиталистического уклада с высоким уровнем производства неминуемо сопровождается усилением окружающей его “оболочки” из массы хозяйств, ведущих натуральное или полунатуральное хозяйство. Для капиталистического уклада симбиоз с этим “архаическим” хозяйственным пространством абсолютно необходим, он без него не может существовать.

Глава 2. Работа В.И.Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» как основной труд, рассматривающий пути переустройства политического строя России.

В разгар первой мировой войны, явившейся прологом новой всемирно-исторической эпохи, открытой Великой Октябрьской социалистической революцией, В. И. Ленин выступил с книгой «Империализм, как высшая стадия капитализма». Она была итогом продолжительных исследований новых явлений в развитии капиталистической формации, исследований, составивших известные «Тетради по империализму» и получивших отражение в ряде опубликованных в 1915—1916 гг. ленинских работ. Книга «Империализм, как высшая стадия капитализма» содержала наиболее систематическое и полное изложение разработанной В. И. Лениным теории монополистического капитализма.

В. И. Ленин дал наиболее полную и единственно правильную характеристику природы и основных черт капитализма в новой стадии его развития. Ленинская теория империализма стала теоретическим обоснованием победоносной пролетарской революции. Оружие ленинской критики империализма предвосхитило и обеспечило успешную его «критику оружием» в процессе социалистической революции, которой руководил В. И. Ленин — вождь российского и мирового пролетариата.

Следует отметить, что В. И. Ленин мыслил свою работу как преимущественно экономическое исследование. «На неэкономической стороне дела остановиться, — писал он, — как она бы этого заслуживала, нам не придется». И тем не менее эта работа вносит большой вклад в развитие марксистской теории пролетарской революции и государства. В ней содержатся исключительно важные положения о тенденциях в развитии буржуазной демократии и буржуазного права на новой ступени капиталистической формации.

Политические особенности монополистического капитализма раскрываются В. И. Лениным двояко. Они, прежде всего, содержатся в выведенных им главных признаках империализма, лежащих в основе следующего определения: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами».

Здесь политические черты неотделимы от экономических (хотя, понятно, вторые составляют основу и причину первых). Как писал В. И. Ленин, «отношения господства и связанного с ним насилия — вот что типично для „новейшей фазы в развитии капитализма", вот что с неизбежностью должно было проистечь и проистекло из образования всесильных экономических монополий».

Иначе говоря, империализм составляет особую стадию развития капитализма в целом — его экономики, социальной (классовой, прежде всего) структуры, политической надстройки, равно как, можно добавить, его духовной жизни, бытовых и прочих проявлений.

Отсюда — ленинская критика попыток К. Каутского субъективистски определить империализм лишь как «политику, именно определенную политику, „предпочитаемую" финансовым капиталом». Такой отрыв политики от экономики, их противопоставление, несомненно, смазывали то бесспорное обстоятельство, что наступил новый, особый этап: капитализма в целом, а следовательно, возникли новые условия и новые перспективы для революционного рабочего движения.

Как известно, применительно к домонополистическому капитализму К. Маркс и Ф. Энгельс обоснованно полагали, что пролетарская революция победит более или менее одновременно во всех или большинстве развитых капиталистических стран. Этот вывод был сделан еще в «Немецкой идеологии». Он был подтвержден позднее в работе Ф. Энгельса «Принципы коммунизма».

Вступление капитализма в монополистическую стадию привело к. резкому обострению неравномерности, скачкообразности его развития. Все это позволило В. И. Ленину в 1915 г. в работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы» сделать вывод о возможности в новых условиях победы социалистической революции в одной отдельно взятой страны. Работа «Империализм, как высшая стадия капитализма» явилась глубоким обоснованием этого вывода. В ней на огромном фактическом и статистическом материале показан механизм действия закона неравномерности экономического и политического развития монополистического капитализма — как в отдельных отраслях экономики и отдельных странах, так и в целом, в масштабах всей капиталистической системы. Этот анализ дал возможность В. И. Ленину в 1916 г. подтвердить свой вывод в работе «Военная программа пролетарской революции».

Следует отметить, что в нашей литературе по теории государства и права принято говорить, что В. И. Ленин, открыв закон неравномерного, скачкообразного развития капитализма на его высшей стадии, обосновал возможность победы социалистической революции первоначально в немногих или одной отдельно взятой стране. Между тем о возможности победы революции в одной стране В. И. Ленин писал лишь в 1915 г. Уже через год, давая более развернутую трактовку своей идеи, он указывал: «Социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких, странах.. .»

Таким образом, полная и точная характеристика ленинского открытия состоит в признании того, что он в новых исторических условиях обосновал не только возможность, но и необходимость, неизбежность победы революции первоначально в немногих или даже одной стране. При этом В. И. Ленин не «отбросил», а критически освоил и творчески развил отмеченное выше положение К. Маркса и Ф. Энгельса, внеся в него необходимые коррективы и одновременно сохранив то ценное, что оставалось верным и в новых исторических условиях. Он подчеркивал правильность этого вывода как предпосылки полной и окончательной победы социализма. Именно так, очевидно, следует понимать его мысль в статье «Заметки публициста» (1922 г.), где он писал: «… мы всегда исповедовали и повторяли ту азбучную истину марксизма, что для победы социализма нужны совместные усилия рабочих нескольких передовых стран».

Итак, вскрытые В. И. Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» качественные особенности (экономические и политические) монополистического капитализма явились глубоким научным обоснованием новых закономерностей и перспектив социалистической революции. В этом прежде всего состоит значение данного произведения для марксистской теории государства.

В. И. Ленин в своих исследованиях неизменно обращал внимание на роль и значение государства. Такой анализ в особенности был: необходим при изучении империализма, как потому, что империализму, особенно государственно-монополистическому, имманентно присуща экономическая активность государства, так и в силу того, что империализм есть особая, высшая стадия развития капиталистической; формации в целом — и ее экономики, и ее политической надстройки. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал это обстоятельство, в частности, выдвигая перед марксистами в качестве одной из важнейших задач «полное выяснение сущности империализма, как с его экономической стороны, так и с политической». Политический же аспект, естественно, предполагает изучение государства, явления, в котором как в фокусе концентрированно выражается политическая жизнь всякого классового общества.

Вот почему В. И. Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» не мог ограничиться фиксированием самых общих политических черт монополистического капитализма, взятых в их единстве с чертами экономическими, а пошел дальше, вскрывая более «отдаленные» политико-юридические проявления, и обратил внимание на важнейшие, относительно самостоятельные тенденции в развитии государственно-правовой надстройки империализма.

В. И. Ленин проследил «связь чисто, так сказать, экономических и социально-политических корней новейшего империализма». Изменение социальной структуры господствующего класса — возникновение финансовой олигархии, которая подчинила себе среднюю и мелкую буржуазию, получение монополистами максимальной прибыли за счет перераспределения «средней» для всего капиталистического класса нормы прибыли - привело к переделу и политического могущества буржуазии. Если в экономической жизни «финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль..., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам», то в политической области, господство класса буржуазии выступает все более как диктатура капиталистических монополий.

Хотя империализм, разумеется, не приводит к полной замене диктатуры класса буржуазии диктатурой одной лишь финансовой олигархии, несомненно, что «империализм есть подчинение всех слоев имущих классов финансовому капиталу».

Эта метаморфоза не могла не сказаться и на классовой природе капиталистического государства. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» прослежено возникновение государственно-монополистического капитализма, дан анализ форм сращивания финансового капитала с государственным механизмом, в первую очередь «личная уния» банков и промышленности с правительством, показано влияние монополистов на законодательные органы (на примере германского рейхстага).

Господство финансовой олигархии есть концентрированное выражение империализма — загнивающего капитализма, кануна пролетарской революции. Оно приводит к новым процессам в рамках той сферы общественной жизни, которая определена В. И. Лениным как «внеэкономическая надстройка, вырастающая на основе финансового капитала, его политика, его идеология...» «Финансовая олигархия, налагающая густую сеть отношений зависимости на все без исключения экономические и политические учреждения современного буржуазного общества», возникла во всех развитых капиталистических странах. С ней связана тенденция к свертыванию демократии, замене ее плутократией, властью денежной аристократии, поворот к реакции и во внутренней, и во внешней политике. «Монополии, олигархия, стремления к господству вместо стремлений к свободе...» — характерные черты империализма. Эти тенденции сказались и на характере государственных форм диктатуры буржуазии. Если в домонополистический период республиканские государства в общем, как правило, были более демократичны, чем монархические, то в новых условиях это «крупнейшее политическое различие в высшей степени ослабляется».

«Монополия, — указывал В. И. Ленин, — раз она сложилась и ворочает миллиардами, с абсолютной неизбежностью пронизывает все стороны общественной жизни, независимо от политического устройства и от каких бы то ни было других „частностей"».

Присущее В. И. Ленину богатство идей и стремление дать всестороннюю оценку рассматриваемых явлений позволили ему, не останавливаясь специально на проблемах буржуазного права и законности, в ряде мест работы «Империализм, как высшая стадия капитализма» сделать ценнейшие замечания и по этим вопросам. Анализ этих, на первый взгляд, разрозненных замечаний дает возможность утверждать, что в этой работе В. И. Ленин углубил и конкретизировал сделанный им еще в 1910 г. вывод о стремлении буржуазии избавиться от невыносимого для нее режима своей собственной законности. В различных разделах книги В. И. Ленин показывает, как империалистическая буржуазия «обходит» свои же законы, мешающие развитию монополистического капитала. Приводимые им примеры капиталистического произвола служат яркой иллюстрацией подрыва буржуазией как внутригосударственной, так и международной законности. Внутри страны нарушения закона систематически осуществляются как в обход госаппарата, так и с его использованием. В первом случае монополисты идут на преступления, так сказать, в «частном порядке», полагаясь на собственную изобретательность и не ожидая, пока государство примет угодный им закон. В конкурентной борьбе «монополия пролагает себе дорогу всюду и всяческими способами, начиная от „скромного" платежа отступного и кончая американским „применением" динамита к конкуренту». Цель — «удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу». Понятно, что заправилы монополий не останавливаются и перед обманом мелких акционеров с помощью всевозможных спекуляций, «обводнения» акционерного капитала, противозаконного перераспределения дивидендов и т. д. Но все это — не более чем кустарная «работа» в сравнении с операциями, которые проделывает финансовая олигархия с помощью правительства, парламента, через «своих людей» в государственном аппарате. «Личная уния» монополий с правительством дополняется прямым подкупом высшего чиновничества и полиции. Так называемая «система участий», отмечает В. И. Ленин, «позволяет безнаказанно обделывать какие угодно темные и грязные дела и обирать публику, ибо руководители „общества-матери" формально, по закону, не отвечают за „общество-дочь", которое считается „самостоятельным" и через которое можно все „провести"». Наконец, в случае необходимости в ход пускаются парламентские связи, и законодательный орган принимает акт, который требуется монополиям.

Хотя В. И. Ленин не рассматривает так называемое «антитрестовское законодательство», которое в то время находилось еще в эмбриональном состоянии, принципиальная оценка такого рода мероприятий им дается. В. И. Ленин квалифицирует их как попытку «отвлечь внимание от существенного совершенно несерьезными проектами „реформ" вроде полицейского надзора за трестами или банками и т. п.».

Империализм не останавливается и перед нарушением международной законности. Агрессивная внешняя политика империалистических держав, аннексии, подавление национально-освободительных движений, интервенции, предпринимаемые империалистами разных стран порознь или совместно (на что В. И. Ленин обращает особое внимание), — все это в юридическом аспекте есть не что иное, как нарушение элементарных норм международного права, как подрыв международной законности.

Понятно, что с отказом от буржуазной законности в угоду монополиям связан и кризис морали, который не в последнюю очередь вызван тем, что В. И. Ленин именовал «мошенническими проделками финансового капитала, который не заботится о буржуазной морали и дерет две шкуры с вола.. .».

Было бы ошибочным полагать, что в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» и других произведениях В. И. Ленина дооктябрьского периода в завершенном виде изложена теория империализма. В. И. Ленин развил и дополнил свое учение об империализме после победы социалистической резолюции в России, обратившись к анализу капитализма в условиях раскола мира на противоположные социальные системы. Однако непреходящее историческое значение книги «Империализм, как высшая стадия капитализма» состоит в том, что ее основные идеи верно отражают важнейшие процессы, происходящие и в современном капиталистическом обществе.

Разумеется, жизнь постоянно дает все новые материалы, требующие теоретического осмысления и обобщения. Но основные ленинские положения — о природе империализма, о его признаках, его историческом месте, судьбах и т. д. — положения, развитые международным коммунистическим движением, подтверждены всем ходом развития человечества за последние полвека и сохраняют свою жизненность в современных условиях.

Сказанным, безусловно, не исчерпывается значение работы «Империализм, как высшая стадия капитализма» для теории государства и права. В статье не рассмотрены, например, ленинская методология исследования, его подход к произведениям буржуазных и социал-реформистских теоретиков империализма. Эти, в высшей степени благодатные, вопросы заслуживают самостоятельного исследования

С разработкой проблемы капиталистической эволюции в России мы смогли бы глубже уяснить проблему общего и особенного во всемирной истории, а на этой основе сделать и более реалистические выводы практического порядка.

Выделив, во-первых, из всей системы общественных отношений производственные в качестве основных, марксизм вскрыл природу и генезис политико-юридической структуры общества и политических идей. Во-вторых, вычленив производственные отношения в качестве экономической структуры общества, материалистическая социология выдвинула объективный критерий для различения существенного и второстепенного в общественных отношениях и явлениях, для открытия исторических закономерностей, положив начало субъективизму в оценке исторических событий. В-третьих, обнаружение зависимости идеологических общественных отношений от производственных, а последних - от развития производительных сил дало твердое основание для понимания общественного развития как естественноисторического процесса, процесса смены общественно-экономических формаций.

Ленин критикует как утопический взгляд народников на Россию, как страну исключительно аграрную, не имеющую своей промышленности, а, следовательно, своего пролетариата, к которому апеллирует марксистская теория. В.И.Ленин утверждает, что Россия идет по тому же самому пути развития, что и развитые капиталистические страны Европы, с той разницей, что процессы капитализации экономики здесь начались позже, но за счет наличия экономически развитых соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об этом) уже вполне можно говорить о сложившейся системе капиталистических общественных отношений, на основе существовании промышленного производства, а, следовательно, и противостояния пролетариата и буржуазии. Экономическому обоснованию именно этого тезиса и посвящена его работа "Развитие капитализма в России", написанная им в ссылке в 1897 году и вышедшая в Петербурге под псевдонимом В. Ильин, которым он впоследствии подписывал все свои теоретические работы, в том числе, и "Империализм как высшая стадия капитализма".

Каждое время для истории России было по-своему судьбоносным. Однако, отдельные периоды можно назвать определившими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века; время развития революционного движения.

Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917 года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мы впитывали под названием "отечественная история", вкупе с умолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичных страницах российского бытия, больше всего исказила в людском восприятии как раз годы, предшествующие революции.

На политической арене действовали в это время, конечно, не только представители революционного движения. Но политические деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, а зачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточно пестрого политического спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране процессов.

Историки и философы обратились к богатейшему теоретическому арсеналу Маркса, Энгельса, Ленина, стала серьезно изучаться их историко-методологическая концепция. Историки стали, например, больше внимания уделять данной Лениным объективной оценке развития России к моменту социалистической революции.

В повестку дня выдвигается, таким образом, проблема особенностей типа капиталистической эволюции России по сравнению с последовательностью складывания капиталистической формации, имевшей место в странах первого эшелона буржуазного развития.

Список использованной литературы:

1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Под ред. Н.И. Бухарина, В.М. Молотова, М.А. Савельева. – М.: Партиздат, 1935.

2. Архив новейшей истории России. Том VII. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. с.570.

3. Владимир Ильич Ленин. Биография. Т. 1-2. – М.: Просвещение, 1985 с.435.

4. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юристъ, 1996. с.360.

5. История отечественного государства и права / Под ред. О.И.Чистякова, - М.: Бег, 1997. с.450.

6. История России: С начала XVIII до конца XIX века. / А.Н. Сахаров, Л.В. Милов, П.Н. Зырянов, А.Н. Боханов. – М.: АСТ, 2001. с.425.

7. Матюшин Г.Н., История России: В 3 томах том 2: Люди. Нравы. События: взгляды и оценки. - М.: Лада, 2005. с.350.

8. Орлов А.С., Георгиев В.А., Геогиева Н.Г. Хрестоматия по истории России. – М.:Проспект, 2006. с.590.