Взаимоотношения коренных малочисленных народов Севера и добывающих компаний (на материалах Мирнинского района Республики Саха (Якутия))

УДК 338

И.В. СамсоноваА.Б. Неустроева2, М.Б. Павлова3

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА И ДОБЫВАЮЩИХ КОМПАНИЙ

RELATIONSHIP OF INDIGENOUS PEOPLES OF THE NORTH AND EXTRACTIVE COMPANIES

Предметом исследования являются взаимоотношения между родовыми общинами коренных малочисленных народов Севера и добывающими компаниями в Республике Саха (Якутия). Анализируются правовые основы регулирования отношений между коренными малочисленными народами Севера и недропользователями. Получена оценка коренными народами влияния крупных корпораций на состояние села и условия жизни их семей; определено влияние крупных корпораций на традиционные виды деятельности коренных малочисленных народов Севера; проанализировано мнение коренных народов относительно компенсации в случае негативного воздействия на природные ресурсы, необходимые для традиционной хозяйственной деятельности. Методы исследования - статистический анализ, анализ документов родовых общин, метод экспертных интервью с учредителями, председателями родовых общин, главами сельских поселений, жителями, компетентными в социальных, экономических, демографических, культурных и других сферах жизни коренных малочисленных народов Севера, анкетный опрос членов родовых общин малочисленных народов Севера. Проведенное исследование показало, что существуют определенные ограничения в развитии отношений во взаимодействии коренных малочисленных народов Севера и крупных добывающих компаний, которые, прежде всего, связаны с недостатком законодательных документов, как на федеральном, так и на региональном уровнях.

1 Самсонова Ирина Валентиновна - д.э.н., главный научный сотрудник Академии наук Республики Саха (Якутия), Якутск.

E-mail: irsam@list.ru

Samsonova Irina - Doctor of economic sciences, Chief Researcher Academy of Sciences of the Sakha Republic (Yakutia), Yakutsk.

2 Неустроева Аиза Борисовна - к.соц.н., ведущий научный сотрудник Академии наук Республики Саха (Якутия), Якутск.

E-mail: aizok@mail.ru

Neustroeva Aiza - Candidate of Science in Sociology, Leading Researcher Academy of Sciences of the Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk.

3 Павлова Мария Борисовна - к.э.н., ведущий научный сотрудник Академии наук Республики Саха (Якутия), Якутск.

E-mail: mpavlova@list.ru

Pavlova Maria - Candidate of economic sciences, Leading Researcher Academy of Sciences of the Sakha Republic (Yakutia), Yakutsk.

Ключевые слова: коренные малочисленные народы, родовая община, крупные промышленные корпорации, недропользователи, территории традиционного природопользования, традиционные виды деятельности, компенсации, этнологическая экспертиза, охотничий промысел, социологические методы исследования.

The subject of this research is the interrelation between the indigenous communities of the North and exploration companies in the Sakha Republic (Yakutia). The authors analyze the legal grounds for regulating relations between the indigenous minorities of the North and subsoil users. Analyzes an opinion of indigenous people regarding compensation in case of the negative effect upon the natural resources necessary for the traditional economic activity. The following methods are applied in the course of this study: statistical analysis; analysis of the documents of indigenous communities; expert interviews with the founding parties, heads of the indigenous communities and heads of rural settlements, dwellers competent in social, economic, demographic, cultural, and other sectors of life of the indigenous minorities of the North; as well as method of questionnaire among the members of indigenous communities. The conducted research demonstrates that there exist certain restrictions in development of the relations between the indigenous people of the North and large exploration companies, which first and foremost are associated with the lack of legislative documents at the federal and regional levels.

Keywords: sociological methods of research, hunting, ethnological expertise, compensations, traditional types of activity, territories of traditional exploitation of natural resources, subsoil users, large industrial corporations, indigenous community, indigenous people.

В последние годы складываются различные практики взаимодействия коренных народов и недропользователей - хозяйственные, политико-правовые и культурные. Добывающие компании декларируют политику, нацеленную на сохранение исконной среды обитания, традиционного природопользования и повышение качества жизни коренных жителей. Однако необходимо констатировать, что освоение и разработка топливно-энергетических, минерально-сырьевых, лесных и водных ресурсов в арктических и северных регионах оказывает негативное влияние на жизненный уклад коренных малочисленных народов Севера, экономической базой которого являются возобновляемые природные ресурсы.

В настоящей статье на примере Мирнинского района Республики Саха (Якутия) анализируются связи местного сообщества коренных малочисленных народов Севера с добывающими компаниями как основными агентами трансформации социально-экономической среды района в обозримом будущем.

Эмпирической базой для проведения исследования послужили статистические материалы, федеральные и региональные нормативно-законодательные акты, научные исследования, проведенные в других регионах, документы и данные родовых общин КМНС, а также материалы собственных полевых социологических исследований, проведенные в ноябре-декабре 2015 года. Исследования затронули территории двух муниципальных наслегов Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее РС (Я)), где компактно проживают коренные малочисленные народы Севера: МО Ботуобуйинский наслег (с. Таас-Юрях) и МО Чуонинский наслег (с. Арылаах).

Территория Мирнинского района подвергается наиболее интенсивному промышленному освоению в Республике Саха (Якутия). По уровню развития промышленной, инженерно-технической, транспортной, социальной инфраструктуры Мир-нинский район занимает одно из ведущих мест. Добыча алмазов на месторождениях Мирнинского района РС (Я) составляет примерно 14 % всей мировой добычи. На территории Мирнинского района Федеральным Управлением по недропользованию выделены 22 лицензионных участка под разведку и добычу углеводородного сырья, на которых свою хозяйственную деятельность ведут 11 нефтегазодобывающих компаний: ОАО «АЛРОСА-газ», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ЗАО «Иреляхнефть» осуществляют деятельность по добыче нефти и газа; АО «Ростнефтегаз», ООО «Сюль-дюкарнефтегаз», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Газпром геологоразведка», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Мирныйнефтегаз», ООО «Эвенкиягеофизика», ОАО «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (НПЦ «Недра») ведут поисково-разведочные работы [4].

Кроме этого Мирнинский район выступает примером государственно-частного партнерства в комплексном решении социально-экономических вопросов КМНС, здесь активно внедряются механизмы взаимодействия между коренными народами и недропользователями. Всего по данным Всероссийской переписи 2010 года в Мир-нинском районе проживало 553 эвенка, 156 эвенов или 0,8 % от общей численности населения района [5]. На сегодняшний день вследствие интенсивного промышленного освоения и многократного переселения со своих родных мест, ранее кочевые народы эвенки и эвены, проживающие на территории Мирнинского района, утратили свой кочевой образ жизни. Данный факт привел к фактическому исчезновению оленеводства в Мининском районе. Основными видами деятельности обследуемых родовых общин являлась охота, переработка и реализация продукции охотничьего промысла, рыболовство, сбор дикоросов, табунное коневодство. Охотпромысел ведется через родовые общины. На территории Мирнинского района было зарегистрировано и функционирует 12 родовых общин КМНС: в селе Тас-Юрях - 5 родовых общин («Ыал», «Джункун», «Ботуобуйа», «Сулакыыт», «Сокукаан»); селе Сюльдюкар - 4 («Барагат», «Куохаан», «Сордонноох», «Олом»); селе Арылах - 2 («Чуона», «Туой-Хая»); городе Мирный - 1 («Кержак»).

Одним из основных критериев, характеризующих характер отношений между КМНС и добывающими компаниями, является наличие законодательства, регулирующего процесс взаимодействия коренного населения и недропользователей. Сегодня в Российской Федерации сформирована законодательная база, обеспечивающая и гарантирующая права коренных малочисленных народов, представляющая собой комплекс законодательства федерального и регионального уровней. В комплексе данные правовые акты позволяют регулировать вопросы жизнедеятельности КМНС, они гарантируют права КМНС на сохранение и развитие своей культуры, сохранение основных элементов их самобытности, таких как язык, традиции и культурное наследие; сохранение и поощрение традиционных способов использования земель и биологических ресурсов в соответствии со сложившимися культурными обычаями и т.д.

Региональное законодательство Республики Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации отражает многие аспекты жизнедеятельности коренных народов Севера. Оно направлено на комплексное решение задач социально-экономического и этнокультурного развития коренных этносов. Всего в Республике Саха (Якутия) принято 10 законов, касающихся коренных малочисленных народов Севера. Наличие регионального законодательства, регулирующего процесс взаимодействия коренного населения и недропользователей; региональные нормативные документы, определяющие режим природопользования на данной территории дает возможность оценить воздействия на исконную среду обитания и традиционный образ жизни коренных малочисленных народов в Республике Саха (Якутия).

В ряду значимых достижений республиканского законодательства следует отметить Закон Республики Саха (Якутия) «Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)» от 14.04.2010 г. 820-З № 537-!У [3]. Это основополагающий республиканский закон, направленный на реализацию полномочия субъектов Российской Федерации (далее РФ) в части защиты прав коренных малочисленных народов Севера, определенных федеральным законом «О недрах». Закон регулирует отношения в области этнологической экспертизы в целях социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия), защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов. Следует отметить, что в России закон об этнологической экспертизе принят только в Республике Саха (Якутия). На сегодня опыт проведения этнологических экспертиз в РС (Я) изучается другими субъектами РФ и на федеральном уровне с целью нормативного закрепления обязательной этнологической экспертизы в РФ.

Отношения коренных малочисленных народов с промышленными корпорациями в России регулирует Федеральный закон «О территориях традиционного природопользования (далее ТТП) коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» № 49-ФЗ от 07.05.2001 г. [2]. Его основное положение заключается в том, что, хотя коренные народы и имеют исключительные права на эти территории, сама земля и ее ресурсы принадлежат государству. Согласно ст.14 закона, в случае изъятия этих земель коммерческая компания обязана выплатить местным жителям компенсации. В настоящее время в Республике Саха (Якутия) решениями органов местного самоуправления образовано 60 ТТП местного значения, в том числе 10 ТТП образовано в границах муниципальных районов, 49 ТТП в границах муниципальных образований и 1 ТТП в границах кочевой родовой общины «Олом» Мирнинского района, из них 56 ТТП поставлены на учет в государственный кадастр.

Необходимо отметить, что федеральное и региональное законодательство в отношении КМНС в настоящее время носит противоречивый характер и содержит множество пробелов, что препятствует возможности его реализации, препятствует эффективному взаимодействию между КМНС и крупными корпорациями.

Основополагающую роль в хозяйственной деятельности обследованных родовых общин Мирнинского района играла охота, переработка и реализация продукции охотничьего промысла. Занятие мясным и пушным промыслом является для местных эвенков исконно сложившимся хозяйственным занятием. Родовые общины имели долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира. Опрос показал, что 65 % членов РОМНС являются промысловиками-сезонниками, то есть охотниками, которые имеют постоянное или временное место работы в других организациях, но на зимний сезон берут отпуск или отпуск без содержания и на несколько месяцев, уходят в тайгу на охоту, реализуют продукцию охотничьего промысла. Доля охотников-промысловиков среди членов РОМНС составляет всего 5%. Остальные 30 % охотников РОМНС являлись любителями, то есть охотниками, которые занимались охотой для личных нужд и нужд семьи, не реализовывали продукцию охотничьего промысла. Также как и сезонные охотники, большинство любителей имели постоянное место работы или были пенсионерами. В целом для 34 % респондентов охота являлась основным видом деятельности, приносящим доход.

Все члены РОМНС ежегодно охотятся на такие виды охотпромысловых животных, как соболь, дикий северный олень, лось, водоплавающая и боровая дичь. Опрос частоты охоты показал, что 26,2 % респондентов находились на охоте большую часть года, 21,4 % охотились почти каждую неделю, 16,7 % охотились в месяц один раз, и 33,3 % ответили, что охотятся редко, раз в полгода. Анализ способов и методов охоты показал, что бригады чаще всего использовали капканы и снегоходы. Большинство охотников используют для охоты собак, часть охотников использовали лошадей.

В охотничьем промысле КМНС, проживающих в Мирнинском районе, ведущих традиционный хозяйственный образ жизни, основой является охота на соболя. Общины максимально стараются использовать возможности своих охотничьих угодий и квот добычи, что в первую очередь, по словам охотников, зависело от степени материально-технической обеспеченности родовых общин и ежегодно двигающихся конкретных маршрутов прохождения особей соболей по территории наслегов. Добытую пушнину родовые общины поставляли сельскохозяйственным производственно-промысловым кооперативам, с которыми ежегодно заключали договор о сотрудничестве и поставках пушно-мехового сырья. По поручению родовых общин поставщики экспортируют сырье на Международный пушной аукцион в г. Санкт-Петербург, сдают пушно-меховое сырье, цена на которое дифференцируется в зависимости от размера, цвета, качества, плотности, блеска и времени забоя. Опрос членов родовых общин показал, что 85,7 % охотников сдавали большую часть добытой пушнины поставщикам для реализации, остальные 14,3 % охотников не сдавали шкурки соболей, так как использовали его только для собственных нужд.

Роль пушного промысла, а, следовательно, и роль ресурсов соболя в условиях Севера, является не столько экономической, сколько социальной. Охотничий

промысел - это самая распространенная форма зимней занятости малочисленных народов на Севере, где промыслом в той или иной степени занимаются до 80 % мужского населения. Охотничий промысел для большинства опрошенных охотников не приносил больших доходов, но являлся дополнительным источником заработка. Примерный среднегодовой доход одного охотника от сдачи пушнины за период 2010-2015 гг. составлял примерно 40 тыс. рублей в год. По оценкам опрошенных охотников РОМНС доля прибыли от пушной охоты в семейном бюджете не превышала 20%. Основными причинами низкой окупаемости пушного промысла являются: высокие затраты на охотничий промысел (автотранспорт, горюче-смазочные материалы, снаряжение, провиант, капканы, прочее); малый объем квот добычи соболя, выделяемый родовым общинам; закупочные цены на шкурки соболя на аукционе.

Кроме пушного промысла одними из основных объектом промысловой и любительской охоты родовых общин являются дикий северный олень и лось, которые представляют огромную ценность в качестве мясной продукции. Исторически сложившимися дополнительными направлениями хозяйственного самообеспечения коренных народов Севера являются рыболовный промысел и сбор дикоросов. Опрос показал, что 81 % респондентов занимались рыболовством, из них 59,5 % с частотой раз-два в полгода, и только 14,3 % раз в месяц. Остальные 19 % опрошенных членов родовых общин не занимались рыболовством. Члены РОМНС не занимались промысловым ловом и рыбоводством, а занимались любительским рыболовством в целях личного потребления и в рекреационных целях (отдых, туризм, спорт).

Одним из наиболее важных продуктов питания малочисленные народы считают ягоды. На территории РОМНС для личных нужд и на реализацию члены общины в основном занимались сбором таких ягод, как брусника, красная и черная смородина, черника, голубика. По данным социологического опроса, в среднем на зиму члены родовой общины заготавливали 50 литров дикорастущих ягод. Грибов в среднем на зиму запасались 20 литров, трав - 5 литров. Часть собранных даров природы шла на продажу, пополняя семейный бюджет северян.

Нас интересовали субъективные оценки охотников об изменениях, произошедших за последние 10 лет, в количестве и составе видов диких животных, птиц, рыб и дикоросов на участке родовых общин. Как видно в таблице 1, по всем указанным в исследовании видам животных, птиц, рыб и дикоросов большинство местных жителей замечали, что изменения происходят только в сторону уменьшения (70,3%). 13,8 % респондентов считали, что ничего не изменилось, и только 2,4 % охотников ответили, что происходит увеличение. Доля затруднившихся ответить в опросе составила 17,4%. По всем рассматриваемым видам животных, птицам, рыбам и ди-коросам были получены отрицательные коэффициенты изменения, то есть большинство опрошенных членов родовых общин оценивали изменения количества и состава видов в отрицательную сторону. По наблюдениям охотников за последние 10 лет наибольшие изменения в сторону ухудшения произошли в количестве дикой птицы (коэффициент изменения составил - 0,929), дикого северного оленя (-0, 738) и соболя (-0,714).

Таблица 1

Оценки изменения количества и состава видов диких животных, птиц, рыб и дикоросов на участке, где охотится респондент, за последние 10 лет

Не изменилось Уменьшилось Увеличилось Не знаю Коэффициент изменения*

Рыба 11,9 54,8 33,3 -0,548

Ягоды 16,7 57,1 26,2 -0,571

Лось 14,3 66,7 19 -0,667

Соболь 14,3 73,8 2,4 9,5 -0,714

ДСО 11,9 76,2 2,4 9,5 -0,738

Дикая птица 92,9 7,1 -0,929

В общем, по всем видам 13,8 70,3 2,4 17,4 -0,6785

Коэффициент равный нулю, означает, что в выборочной совокупности количество «положительных» и «отрицательных» оценок одинаковое. Чем ближе коэффициент к + 1, тем больше респондентов, оценивало изменения количества и состава животных, птиц, рыб и дикоросов положительно, и, наоборот, чем ближе к -1, тем больше в выборочной совокупности респондентов, оценивавших изменения в отрицательную сторону.

Большинство охотников в качестве главной причины уменьшения природных ресурсов отметили негативное влияние нефтедобывающих компаний, увеличение таких промышленных объектов, как буровые, карьеры, дороги, скважины, профиля, изыскательские и разведочные работы и т.д. (61,9%). На втором месте, 35,7 % охотников назвали большое количество лесных пожаров, произошедших за последние годы на территории Мирнинского района. Далее шли такие причины, как вырубка леса, массовые прорубки просек недропользователями, уменьшение кормов животных, засухи, браконьерство и плохая экология.

Нефтегазодобывающие сооружения располагаются обычно на значительном расстоянии от населенных пунктов (от 35 км и более), таким образом, непосредственное воздействие в основном ими оказывается на охотничий промысел. Поэтому усилия нефтегазовых компаний по социальной поддержке охотников (традиционного природопользования) преимущественно фокусируются на доставке охотников к их угодьям, спонсорской помощи в виде моторного топлива для снегоходов и моторных лодок.

Под влиянием деятельности геологоразведочных предприятий карты вьючных и лесных троп в районе потеряли актуальность, так как передвижение охотников в основном осуществляется по геологическим профилям, которые проложены через каждые 300 метров. По мнению представителей добывающих компаний, таким образом, обеспечивается дополнительная поддержка охотничьего промысла. Однако масштабы воздействия промышленности пока мало изучены. По словам местных жителей, они уже давно не употребляют в пищу рыбу, которая вся зараженная.

Родовые общины КМНС имеют лицензии на долгосрочное право пользования объектами животного мира - это единственный юридический механизм воздействия на крупные корпорации. Согласно ст.40 Федерального закона «О животном мире» пользователи животным миром имеют право предъявлять иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель животных, ухудшение среды их обитания, нарушением законных прав, связанных с пользованием животным миром [1]. Однако фактически жалобы о разорении и краже из охотничьих избушек, изъятии добычи из капканов, нарушении охотничьих профилей никем не рассматриваются. И охотники, и общины оказываются бессильными перед крупными корпорациями. Из интервью с местными жителями: «С одной стороны, они вроде оказывают помощь, лесовики исполняют условия договора, нефтяники тоже по мере возможности не отказывают ни в чем. Но как таковому промыслу-то мешают сильно. Зверь уходит из-за шума, грохота, вибраций» (охотник, 53 года).

Вызывают вопросы у охотников новые изменения в законодательстве, разрешающие ведение лесопромысловой и добывающей деятельности на промысловых угодьях. Ввиду сложившейся ситуации охотники согласны и на это, но с условием контроля над браконьерством. Из интервью с местными жителями: «... Сейчас по новому закону на одном и том же участке разрешается деятельность трех организаций, т.е. охота, нефтеразработка и лесопромышленность - на одном и том же участке. Я им доказываю: «Нефтедобычу и лесозаготовки можно совместить, но как это совместить с охотой? Зверь убегает, уходит - все».

О бессилии перед государственными и частными компаниями часто говорится во время встреч представителей общин коренных малочисленных народов. Если в отношении частных компаний еще есть возможность обратиться в судебные инстанции или попытаться с ними договориться, то государственными компаниями попытки провести подобные переговоры пресекаются - с комментарием о деятельности «в интересах государства».

Увеличиваются затраты на охотничий промысел, и это во многом обусловлено тем, что все больше охотников начинают ценить комфорт, приобретают дизельные генераторы, бензопилы и даже спутниковое телевидение, содержание которых требует значительных объемов топлива. Поэтому топливо, предоставляемое нефтяными компаниями, оказывается очень востребованным. Эта зависимость от топлива способствует постепенному сужению охотничьих угодий вокруг поселений и их чрезмерной эксплуатации.

В исследовании были выявлены оценки охотников важности для жизнеобеспечения их семей таких видов традиционной хозяйственной деятельности, как охота на диких копытных, рыболовство, пушная охота, сбор дикороса. В среднем по всем указанным видам традиционной деятельности 14,3 % респондентов отметили их чрезвычайную важность в жизнеобеспечении семьи; 82,1 % считали, что они скорее важны, чем нет; не сильно важны были традиционные виды хозяйствования для 3,6 % респондентов, ни один респондент не выбрал вариант ответа «совсем не важно».

Как наиболее значимые были указаны охота на диких копытных, пушная охота и сбор ягод, грибов.

Оценка коренными народами влияния крупных промышленных корпораций на состояние села и условия жизни семей показала, что 41,3 % респондентов считали, что за последние 10 лет особых изменений в состоянии села, в условиях жизни не произошло. Основной причиной этого большинство респондентов указали отсутствие благоустройства жилых домов, отсутствие водоснабжения. Улучшение в состоянии села и условиях жизни коренного населения отметили 10,8 % респондентов. В качестве основного улучшения в положении дел на селе респонденты выделили оказываемую социальную и финансовую помощь со стороны недропользователей, в частности многие указывали на деятельность АК «АЛРОСА». Среди других примеров, эффективного взаимоотношения между коренными жителями и недропользователями были указаны выделение денег на ремонт школы, финансирование строительства детского сада, газификация села.

Более 28,3 % опрошенных респондентов указали, что происходит ухудшение состояния сельских поселений и условий жизни семей членов родовых общин КМНС. Основным показателем отрицательного влияния деятельности добывающих компаний, работающих на территории Ботуобуинского и Чуонинского наслегов и в охотничьих угодьях родовых общин малочисленных народов, респонденты считали: ухудшение экологии, загрязнение водных и природных ресурсов; обмеление рек и как следствие безрыбье; бесконтрольная вырубка лесов, проезды гусеничной техники, разрушение сенокосных угодий, скважины и карьеры; множественные пожары в местах работы крупных корпораций, вследствие чего дикие животные, рыбы, водоплавающая и боровая дичь исчезали, либо мигрировали в другие районы. Все это, по мнению малочисленных народов Севера, оказывает влияние на традиционное природопользование местных жителей, ухудшает рацион их питания, снижает объемы добычи пушнины, диких копытных и птиц. Отмечалось повсеместное ухудшение качества охотничьих угодий.

Респондентам было предложено ответить на вопрос «В последние годы влияют ли на ваш охотничий промысел, рыболовство, сбор дикоросов и сенокос какие-нибудь промышленные объекты?» По всей выборке 73,9 % респондентов отметили реальное влияние промышленных объектов на их охотничий промысел, собирательство, рыболовство и сенокос. Только 6,5 % охотников ответили, что никакие промышленные объекты не повлияли на традиционные виды деятельности, 19,6 % охотников затруднились ответить на данный вопрос.

Наиболее сильное негативное влияние, по мнению большинства членов родовых общин малочисленных народов промышленное освоение в Мирнинском районе имело на охотничий промысел и рыболовство. Менее пострадали заготовка кормов для крупного рогатого скота и сбор дикоросов.

В случае негативного воздействия на природные ресурсы, необходимые для традиционной хозяйственной деятельности, по мнению большинства членов РОМНС, первую очередь экономический ущерб добывающие компании должны

оплачивать наслегу (70,7%), рядом с которым располагается промышленный объект; во-вторых; родовым общинам, которым был нанесен ущерб (53,7%) и, в-третьих, конкретным жителям, занимающимся традиционным природопользованием на затронутом участке земли (39,0%), за которыми прикреплен участок. Последними кому респонденты считали необходимым оплачивать ущерб за негативное воздействие на природные ресурсы были Республика Саха (Якутия) и Мирнинский район (по 19,5 % каждый).

На вопрос «Какие способы компенсации убытков добывающими компаниями охотникам, родовым общинам и коренному населению Вы считаете правильным?» 87,8 % респондентов ответили, что необходимо строительство сооружений, объектов, улучшающих качество жизни местного населения. 12,2 % респондентов считали, что правильным будет способ компенсации в денежной форме, и 4,9 % ждали в качестве возмещения ущерба от недропользователей выделения других территорий, заменяющих объектов, материалов, оборудования.

Общее мнение экспертов заключается в том, что в процессе своей деятельности промышленных компании независимо от размера (крупные, средние, малые) наносят ущерб экологической ситуации в местах проведения разведывательных, добывающих и других работ. Они загрязняют окружающую среду отходами производства, что непременно губительно сказывается на здоровье коренного населения этих мест. Работа этих организаций связана с радиоактивными материалами, а повышенный радиоактивный фон прямо влияет на риск получить онкологические заболевания. Кроме того, загрязнение рек, вырубка лесов, нарушение ландшафта снижает популяцию зверей и количество рыбы, препятствуя занятию традиционными видами деятельности коренных малочисленных народов. Поэтому необходимо контролировать экологическую ситуацию, не доводить до разрушения природы на территориях промышленного освоения. А при нарушении экологии выплачивать компенсацию за вред коренным жителям. Поэтому добывающие компании должны сознавать о свою социальную ответственность перед людьми, проживающими на разрабатываемых территориях. Для этого необходимо совершенствовать законодательство в этой сфере, также как и общественный и государственный контроль над деятельностью корпораций.

Члены родовых общин малочисленных народов высказали следующие ожидания от добывающих компаний, которые приходят и работают на территорию сельских поселений Мирнинского района - заключение договоров, соглашений компаниями недропользователями с субъектами права традиционного природопользования об использовании земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, в которых должны быть обязательства компаний недропользователей по выплате компенсаций коренным малочисленным народом из-за влияния на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности компаний; содействие по благоустройству и обустройству села, в улучшении условий быта - горячий и холодный водопровод, канализация, в строительстве водоочистительного оборудования, водотводных

каналов, улучшение качества питьевой воды; строительство социально значимых объектов, как спортзал, баня, гараж, почта; строительство дорог; трудоустройство -предоставление рабочих местах для представителей коренного населения.

Крупными компаниями декларируется политика, нацеленная на сохранение исконной среды обитания, традиционного природопользования и повышение качества жизни коренных жителей Якутии. Добывающие предприятия, осуществляющие деятельность на территориях проживания коренных малочисленных народов, устанавливают с ними свои договорные отношения с учетом их интересов. Заключаются двусторонние (между предприятием и правительством РС (Я)), (между недропользователем, администрацией муниципального образования) социально-экономические соглашения. При участии органов региональной власти проводятся общественные слушания, совещания, круглые столы, конференции с недропользователями республики с обязательным участием представителей Ассоциации КМНС.

В Республике Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации идет выстраивание процессов взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и общественных объединений коренных народов по защите их конституционных прав, исконной среды обитания и традиционного образа жизни.

Благодаря деятельности добывающих компаний значительно увеличиваются поступления в бюджет муниципального образования. Основным бюджетообразующим предприятием не только района, но и всей республики является АК «АЛРОСА». Кроме положенных налоговых (в виде налога на доходы физических лиц) и неналоговых (дивиденды по акциям, арендная плата за землю) платежей в бюджет муниципального района АК «АЛРОСА» осуществляет помощь в рамках отдельных соглашений по социально-экономическому сотрудничеству.

На основании подписанных соглашений, компания ежегодно перечисляет средства на капитальный и текущий ремонт учреждений образования, культуры, на развитие физической культуры и спорта, отдых и оздоровление детей, на профориента-ционную работу и др.

В районе активно развивается нефтегазовая отрасль, центр которой обосновался на территории Муниципального образования «Ботуобуйинский наслег» с. Таас-Юрях. По итогам 2015 и 2016 годов данный наслег стал первым сельским муниципальным поселением республики, которое перечисляет так называемый «отрицательный трансферт» в государственный бюджет РС (Я) в связи с превышением средней доходной бюджетной обеспеченности на одного жителя.

В рамках социальной ответственности нефтегазовые компании также подписывают социально-экономические соглашения о сотрудничестве с региональным правительством и администрациями муниципальных образований, на территориях которых осуществляют добычу сырья. Однако недостаток соответствующей нормативно-правовой базы в указанной сфере не позволяет в полной мере регулировать этот процесс.

Для эффективного взаимодействия КМНС в добывающем секторе имеются барьеры: противоречия и сложности в действующем законодательстве, неразвитые

системы представления заявлений общественности и безответственная промышленная политика. Кроме того, в России нет важных международных документов (таких как Конвенция МОТ169, Декларация ООН о правах коренных народов 2007 года), которая могла бы улучшить отношения между коренными народами и добывающими компаниями не занимая места.

Исследование показало, что взаимодействие крупных корпораций и местного сообщества КМНС представляет собой в настоящее время одностороннюю связь, в которой добывающая компания является доминантом и по своему усмотрению определяет вид и размеры социальной помощи. На локальном уровне наблюдается недостаточность опыта и практики выражения собственных интересов и своей деятельности представителями коренных малочисленных народов. Любая спонсорская помощь со стороны добывающих предприятий воспринимается местным населением с благодарностью, постепенно формируя у них зависимость.

На сегодняшний день существуют определенные ограничения в развитии отношений во взаимодействии КМНС и крупных корпораций. Основное внимание следует уделить реформированию как федерального, так и регионального законодательства, касающегося КМНС, и усилить регламентационное исполнение оценок воздействия промышленного освоения на традиционное природопользование (этнологической экспертизы). Перед региональными органами власти стоит задача разработать стратегии по проведению оценок воздействия, определения механизмов по определению компенсаций за негативное воздействие на окружающую среду и выгод. Роль муниципальных органов власти на территориях коренных малочисленных народов нуждается в дальнейшем изучении, с тем, чтобы КМНС занимали значимое место в политической, административной и территориальной структуре и способствовали эффективному принятию решений относительно использования природных ресурсов. Наконец, крупный бизнес должен проявлять большую ответственность за их влияние на местные сообщества и общины.

Статья подготовлена в рамках гранта РГНФ № 17-02-00214-а «Разработка методологии ущерба коренным малочисленным народам Севера при промышленном освоении территорий традиционного природопользования».

Литература

1. ФЗ «О животном мире» от 24 апр. 1995 г. № 52-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС «Консультант плюс» - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ 1_А\М_ 146079.

2. ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» № 49-ФЗ от 07.05.2001 г. // Ь:«р:// docs.cntd.ru>document/901786770.

3. Закон Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года 820-З № 537-1У "Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)" // http://docs.cntd.ru>document/895252453.

4. Самсонова, И.В. Проблемы взаимодействия коренных малочисленных народов Севера и добывающих компаний в Республике Саха (Якутия) / И.В. Самсонова, А.Б. Не-устроева, М.Б. Павлова // Социодинамика. - 2017. - № 9. - С. 21-37. DOI: 10.25136/24097144.2017.9.23852.

5. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // http:// www.gks.ru.

References

1. Federal Law "On the animal kingd om" of 24 April. 1995 No. 52-FZ (with amendment and additional) // SPS "Consultant Plus" - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_ 146079.

2. Federal Law "On the Territories of Traditional Nature Management of Indigenous Peoples of the North, Siberia and the Far East of the Russian Federation" No. 49-ФЗ of 07.05.2001 // http:// docs.cntd.ru>document/901786770.

3. Law of the Republic of Sakha (Yakutia) on April 14, 2010 820-З № 537-IV "On Ethnological Expertise in Traditional Living and Traditional Economic Activities of Indigenous Peoples of the North of the Republic of Sakha (Yakutia)" // http://docs.cntd.ru>document/895252453.

4. Samsonova, I.V. Problems of interaction of indigenous ethnic groups of the North and mining companies in the Sakha (Yakutia) Republic / I.V. Samsonova, A.B. Neustroeva, M.B. Pavlova // Sociodynamics. - 2017. - No 9. - P.21-37. DOI: 10.25136/2409-7144.2017.9.23852.

5. Results of the All-Russian Population Census of 2010 Official website of the Federal State Statistics Service // http: // www.gks.ru.