Реформирование агропромышленного комплекса: региональный аспект (обзор)

Н.Н.Иванова

РЕФОРМИРОВАНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Реформирование агропромышленного комплекса (АПК) в последнее десятилетие осуществляется как на федеральном, так и на региональном уровнях. Региональные программы разрабатываются с учетом состояния экономики региона, влияния на регион внешних и внутренних факторов, национально-исторических традиций, природных условий. В то же время региональные программы реализуются в рамках федеральной. Задачи и цели федеральной программы определяют соответственно направления реформ регионов. Недостатки федеральных программ и неудачи в их выполнении так же отражают слабые стороны региональных программ. Отличия результатов реформ в разных регионах связаны как правило с подходом администрации регионов к процессу реформирования, с ее способностью не поддаваться давлению сверху и проводить взвешенную аграрную политику.

АПК представляет собой наиболее сложный комплекс в системе народного хозяйства, от его развития зависит продовольственная безопасность страны. Основными отраслями в агропромышленном производстве являются сельское хозяйство, машиностроительный комплекс, пищевая и частично легкая промышленность, а также отрасли, поставляющие средства производства и создающие материально-техническую базу АПК.

Собственно базу АПК составляет сельскохозяйственное производство. В течение многих десятилетий сельское хозяйство отставало от других отраслей советской экономики, особенно в части материально-технического обеспечения и социального развития. Централизованное планирование и управление в сельском хозяйстве, а также неэквивалентный обмен между городом и селом привели к незаинтересованности сельскохозяйственных рабочих в результатах своего труда, что отрицательно сказалось на эффективности производства. Отсутствие хозяина на земле и отсутствие элементарной свободы товаропроизводителей привели к деградации значительной части сельскохозяйственных угодий. Из-за низкого плодородия земель и их мелиоративной неустроенности в начале 90-х годов Россия ежегодно недополучала 40 млн. т сельскохозяйственной продукции в пересчете на зерно, что превышало ее ежегодные закупки за рубежом (7, с.31). Хроническое отставание этого сектора экономики превратило проблему продовольственного обеспечения страны в одну из самых болевых точек России.

Именно поэтому в начале 90-х годов со всей остротой встала задача проведения в России аграрной реформы.

Этапы реформирования АПК

Началом реформ и преобразований в аграрном секторе экономики России послужили решения второго (внеочередного) Съезда народных депутатов (ноябрь-декабрь 1990 г.) и законодательные акты о земельной реформе, крестьянском (фермерском) хозяйстве, социальном развитии села (3). Вторым этапом реформирования послужила программа аграрной реформы в Российской Федерации в 1994-1995 гг. Третий этап - принятие нового курса реформирования АПК в 1998 г.

В программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса, обсуждавшейся на втором (внеочередном) Съезде народных депутатов, отмечалось, что основой коренных преобразований в сельском хозяйстве является проведение земельной реформы. Суть земельной реформы состоит в том, чтобы создать условия для равноправного

развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики и рационального использования земель.

Главным инструментом проведения земельной реформы стал утвержденный парламентом Земельный кодекс РСФСР, где определялась компетенция административных органов всех уровней в части регулирования земельных отношений и распоряжения землей. Подробно излагался порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянских хозяйств, вводилось право наследования таких участков, провозглашалось право производителя на всю свою продукцию.

Однако очень сложный и остро дискутируемый вопрос о земле до сих пор не решен. Проект нового Земельного кодекса, разработанного Государственной думой прошлого (19951999) созыва, все еще находится в стадии обсуждения.

По мнению В.Плотникова (16), председателя комитета по аграрным вопросам Госдумы РФ, этот проект является наиболее разумным вариантом правовых основ земельных отношений. В соответствии с этим документом вся земля РФ оказывается поделенной на три основные категории: для личного пользования граждан, для нужд государства и общества и для создания продовольственной базы страны.

С землями личного пользования (садовыми, дачными, огородными, гаражными участками) могут совершаться любые сделки, предусмотренные гражданским законодательством (передача по наследству, дарение, продажа, залог). Такие земли, как земли заповедников, заказников, курортов, национальных парков, лесного и водного фондов, общего пользования в поселениях, а также для нужд обороны и науки, не подлежат передаче в частную собственность и, следовательно, полностью исключены из оборота. Земли сельскохозяйственного назначения могут находиться в частной собственности, но оборот их должен быть ограничен, прежде всего, в интересах продовольственной безопасности населения РФ. Фактически Земельным кодексом запрещены три операции с сельскохозяйственной землей, находящейся в частной собственности - продажа, дарение и залог.

Большое внимание программа возрождения российской деревни первого этапа уделяла крестьянским (фермерским) хозяйствам. Законом РСФСР о крестьянском (фермерском) хозяйстве всем гражданам республики предоставляется возможность самостоятельно вести сельскохозяйственное производство. В законе подробно изложен порядок формирования фермерских хозяйств, наделения их землей. Фермерское хозяйство рассматривается как свободное предпринимательство, основанное на частной собственности на землю и другие средства производства и использующее в основном собственный труд с ограниченным применением наемного. Оно самостоятельно определяет направление своей деятельности, структуру и объемы производства и распоряжается произведенной продукцией. Допускается создание добровольных фермерских ассоциаций и объединений, при этом исключается принудительное включение фермерских хозяйств в такие ассоциации.

В 1991 г. было создано 49 тыс. фермерских хозяйств, а к концу 1992 г. - 150 тыс. Средний размер фермерского хозяйства сохраняется один и тот же - 41-42 га (21, с.22).

Однако, как считают специалисты, крестьянские хозяйства не могут занять господствующего положения в аграрной экономике. Основными производителями сельскохозяйственной продукции останутся колхозы и совхозы, претерпев определенные структурные изменения.

Уже в 1992 г. большинство колхозов и совхозов изменили форму хозяйствования -превратились в акционерные общества или коллективные предприятия с долевой формой собственности. Реорганизация колхозов, совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляется в основном по трем направлениям. Первое заключается в том, что крупные сельскохозяйственные предприятия реорганизуются в отдельные кооперативы, которые в дальнейшем объединяются в коллективные предприятия. Второй вариант - акционирование путем создания акционерных обществ, как правило, закрытого типа. Третий вариант - разделение сельскохозяйственных предприятий на отдельные фермерские хозяйства и небольшие по численности работников товарищества с последующим объединением в различные ассоциации. В большинстве случаев колхозы и совхозы реорганизуются в коллективные предприятия.

В ходе реформы произошли изменения в формах хозяйствования: по формам собственности сельскохозяйственные предприятия разделились следующим образом: государственная (федеральная и субъектов Федерации) - 28%; муниципальная - 3, частная 65, смешанная форма - 5%. Таким образом, господствующей формой собственности в сельском

хозяйстве стала частная собственность (17, с.62). Почти 80% всей валовой продукции сельского хозяйства в 1995 г. произведено в негосударственном секторе (17, с.64).

Аграрная программа предполагала приватизацию существующих предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции, которая должна была производиться при непосредственном участии сельских товаропроизводителей, так как, не будучи связанным с производителями, перерабатывающее предприятие становится местным монополистом, диктующим производителям низкие закупочные цены, а потребителям - высокие реализационные цены. То же относится к приватизации предприятий материально-технического снабжения и строительной индустрии, работающих на производителя сельскохозяйственной продукции.

Министерство сельского хозяйства предложило следующий порядок приватизации таких предприятий: 40% акций по закону о приватизации остаются в коллективе, 60% реализуются в течение месяца путем закрытой продажи сельским товаропроизводителям, в случае отсутствия у последних средств для покупки акций им предоставляется отсрочка выплаты. Распределение акций между сельскими производителями предполагалось осуществлять в соответствии с долей продукции, поставляемой ими на это предприятие (22, с.24).

Определенная часть акций обязательно должна поступать фермерским хозяйствам, которые в перспективе будут сдавать продукцию на это предприятие (эта часть должна определяться с учетом местных условий, в зависимости от количества фермерских хозяйств в данной местности). Часть акций, не востребованных в течение месяца, передается на аукцион для открытой продажи (22).

Важным направлением аграрной реформы является создание рыночной инфраструктуры, в частности создание систем сельских банков, где контрольный пакет акций принадлежал бы сельскохозяйственным производителям.

Теоретически аграрная реформа должна была привести к возрождению российской деревни, однако изложенным в программных документах целям не суждено было сбыться. По мнению специалистов-аграрников, аграрная реформа начала 90-х годов стала осуществляться без постановки четких целей и определения средств их достижения, проводилась под давлением сверху (23). Если в самом начале реформы в законодательных документах ставилась цель повышения эффективности агропромышленного производства на основе развития различных форм хозяйствования и собственности, то уже в 1991 г. в нормативных актах в качестве первоочередной цели названа реорганизация колхозов и совхозов, ускоренная приватизация государственной собственности, развитие предпринимательства, создание условий для привлечения в аграрный сектор иностранных инвестиций.

Поспешная приватизация в АПК привела к превращению предприятий сельскохозяйственного машиностроения и переработки сельхозпродуктов и агросервиса в монополистов, ценовая политика которых и регулярные неплатежи за произведенную сельскохозяйственную продукцию вынудили сельских товаропроизводителей идти на сокращение производства, особенно в животноводстве.

Допущенные в ходе аграрной реформы серьезные ошибки усугубили кризис сельского хозяйства. В результате в целях дальнейшего развития аграрной реформы, формирования аграрного рынка и социального возрождения села в 1994 г. была принята Программа аграрной реформы в Российской Федерации на 1994-1995 гг., которая предусматривала комплексное переустройство агропромышленного производства, многоукладность сельского хозяйства, многообразие форм собственности на землю и средства производства, государственный протекционизм и регулирование развития агропромышленного комплекса, его техническое переоснащение, развитие кооперации и интеграции (15). К сожалению, и эта программа, как и последующая на 1996-1997 гг., не содержала четко сформулированного стратегического курса развития АПК, а предлагавшиеся тактические действия носили декларативный характер и не поддерживались финансовыми ресурсами. Кризис, в котором оказался АПК, не был преодолен.

Среднегодовой объем валовой сельскохозяйственной продукции (в сопоставимых ценах 1983 г.) в 1991-1995 гг. составлял 82,6 млрд. руб., или на 20% меньше, чем в 1986-1990 гг., производительность труда снизилась за этот период на 32%, а потребление продуктов питания на душу населения - на 28% (23, с.5). В 1997 г. по сравнению с 1990 г. посевная площадь в хозяйствах всех категорий РФ сократилась на 21,1 млн. га, или на 18,1%. В катастрофическом положении оказалось финансовое состояние хозяйств всех форм собственности. Рентабельность сельскохозяйственного производства снизилась, доля убыточных хозяйств увеличилась с 3 до 81% (21, с.5).

Со всей остротой встала проблема пересмотра действующей программы аграрной реформы, отражая необходимость преодоления кризисных явлений в сельскохозяйственном производстве. При этом наблюдается эволюция взглядов на проведение преобразований в сельском хозяйстве. На первом этапе аграрной реформы господствовала точка зрения, ориентированная на развитие свободных рыночных отношений. Считалось, что сельское хозяйство является отраслью, наиболее приспособленной к рынку, не нуждающейся в государственном регулировании. Однако жизнь показала ошибочность такой позиции и необходимость экономически обоснованного регулирования рынка в АПК как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Практика последних лет подтвердила выводы ученых-аграрников о преимуществах крупнотоварного производства по сравнению с мелкотоварным. Фермерское хозяйство в определенных условиях является весьма эффективной формой организации труда, однако оно должно занимать лишь определенную нишу в многоукладной экономике (23, с.8).

Описанная выше ситуация свидетельствует о том, что для возрождения села необходим новый курс в аграрной политике, осуществление которого началось в 1998 г. Этот курс включает: усиление государственного регулирования АПК; защиту российского

продовольственного рынка; кооперацию и интеграцию отраслей АПК; создание региональных и федеральных союзов и ассоциаций; техническое и технологическое обновление АПК; формирование эффективных моделей хозяйствования на селе; подготовку кадров.

Первый этап аграрной реформы в России (1900-1994) привел к тому, что в сельском хозяйстве России положительное влияние государственного регулирования практически не ощущалось. Ситуация не изменилась, несмотря даже на принятый в 1997 г. федеральный Закон “О государственном регулировании агропромышленного производства”. В.Семенов считает, что для улучшения государственного воздействия на сельскохозяйственный сектор необходим ряд мероприятий, направленных на выполнение федерального закона, прежде всего установление паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и поддержка инвестиционной деятельности, а также комплексная реформа финансирования сельского хозяйства, конечной целью которой является достижение самостоятельности отрасли в каждом регионе. Реформа должна сочетать все формы привлечения финансовых ресурсов (19).

М.Коробейников подчеркивает необходимость усиления мер по регулированию процесса реализации продукции и, соответственно, повышения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий, включающих введение системы государственного авансирования: 50% - под посевные работы, остальное - по мере поступления продукции; выплаты государственных дотаций для повышения конкурентоспособности отечественной продукции; концентрацию на базе продовольственной корпорации денежных и материальнотехнических ресурсов, позволяющих заготовителям кредитовать конечную продукцию и финансировать посевные и уборочные работы, гарантируя закупку излишков сельхозпродукции по рыночным ценам (8).

В связи с ростом цен на технику, передаваемую предприятиям АПК по лизингу, возникает потребность в пересмотре государственного и коммерческого лизингового механизма: нужно предусмотреть индексацию лизингового фонда соответственно уровню инфляции; ввести в практику конкурсное участие коммерческих инвесторов в формировании лизинговых фондов; увеличить продолжительность лизинга с 3-5 лет на срок физического износа техники, снизив одновременно оплату первого взноса; ввести государственный контроль за уровнем цен на технику, поставляемую по лизингу; ужесточить материальную ответственность лизингодателя по выполнению гарантийных обязательств; установить годовую периодичность лизинговых платежей вместо квартальной.

В целях использования свободных финансовых средств предприятий АПК и населения разработать и утвердить правовые и нормативные документы по созданию сельских кредитных кооперативных формирований, предусмотрев государственное участие в создании их уставного капитала и резервного фонда, льготное налогообложение.

Основное внимание аграрная реформа на современном этапе должна уделять проблеме расширения сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции.

Развитие кооперативного движения в АПК следует поднять на государственный уровень, оно должно охватить не только производство, но и переработку, реализацию продукции, производственно-техническое обслуживание, кредитно-финансовую деятельность, все уровни управления и все субъекты хозяйствования (сельскохозяйственные предприятия, личные подсобные и фермерские хозяйства).

По мнению специалистов, весьма перспективной является модель вертикально интегрированных холдингов и корпораций. Результаты птицеводческого объединения в Ставрополье показывают, что за полгода работы в новых условиях были достигнуты хорошие результаты: среднесуточный привес птицы увеличился в 2,5 раза. Такой же опыт имеется в Ленинградской, Владимирской, Ярославской, Орловской, Белгородской, Самарской, Омской областях, в Республике Башкортостан (4, с. 22).

Новые формы организации агропромышленного производства предусматривают создание территориально-отраслевых объединений (компаний, корпораций) в форме открытых акционерных обществ и других организационно-правовых формах. Такая форма интеграции получила развитие в Курской области.

Одна из сложных форм агропромышленной интеграции - финансово-промышленная группа (ФПГ), которая объединяет юридически самостоятельные лица (обязательно организации сферы производства, кредитные организации) для реализации инвестиционных или иных проектов. На территории России зарегистрировано 12 ФПГ, одной из первых возникла Каменская ФПГ в Пензенской области (1996). В ее интегрированную систему вошли на правах учредителей 25 сельскохозяйственных предприятий области (комплекс по откорму крупного рогатого скота, мясокомбинат, молочный и сахарный заводы, комбикормовый завод и др., а также Пензенский филиал Агропромбанка (4, с.22).

Анализ результатов работы ФПГ за 1997-1998 гг. показал, что здесь наметились положительные тенденции в повышении экономической эффективности производства, несмотря на отсутствие кредитных инвестиций на государственном и региональном уровнях.

Вместе с тем в создании и функционировании агропромышленных формирований имеются существенные недостатки, вызванные несовершенством законодательной базы, в частности отсутствием правовой основы для холдинговых компаний. Не в полной мере обеспечена государственная поддержка ФПГ, предусмотренная федеральным Законом “О финансово-промышленных группах” (4).

Интеграция сверху - создание финансово-промышленных групп - помогает осуществить только быстро реализуемые проекты, тогда как кооперация снизу обеспечивает устойчивое и непрерывное развитие сельскохозяйственного производства. В этой связи Минсельхозпрод России создает Федеральный консультационный центр, задачей которого является оказание крестьянам помощи в создании интеграционных структур (19).

В последнее время фермерские хозяйства проявляют заинтересованность к самостоятельной переработке своей продукции. На основе кооперации фермерские хозяйства создают небольшие предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья. В Волгоградской области в 1996 г. существовало 13 таких кооперативов и был создан кооперативный союз. Большое значение придают процессу кооперации фермеры СевероКавказского региона. Проведенное в 1996 г. анкетирование показало, что за кооперирование выступают 85% опрошенных фермеров, из них 78% подчеркивали роль кооперирования для строительства хранилищ продукции, 64 - для сбыта сельхозпродукции, 49 - для ремонта техники, 44% - для ее использования (10, с.9). Большинство фермеров высказывались за кооперацию для переработки сельхозпродукции. В 1996 г. в регионе насчитывалось 400 перерабатывающих предприятий, из них 30% составляют мельницы, 25% - цехи по производству растительного масла, 23 - пекарни, 6 - крупорушки,

6 - колбасные цехи, 4 - макаронные линии, 6% - коптильни, пивзаводы (10, с.10). Однако в целом уровень охвата фермерских хозяйств кооперацией очень низок.

Региональные программы развития АПК Новые формы хозяйствования

Практика проведения аграрной реформы показала существование большого разброса в результатах в зависимости от региона страны. Еще в дореформенный период большое значение придавалось разработкам региональных систем ведения сельского хозяйства с учетом местных условий. В 1980-1990 гг. такие системы осваивались практически в каждом регионе страны. В большинстве регионов были созданы научно-исследовательские учреждения, деятельность которых была тесно связана с местным производством. Однако в ходе реформы эти системы были практически разрушены.

В настоящее время во многих областях разрабатываются региональные программы стабилизации и развития АПК, в которых выявляются основные направления региональной политики и производится их увязка с определенными приоритетами.

Обращает на себя внимание отсутствие, как правило, законодательных документов, детально характеризующих цели, основные направления, методы региональной аграрной политики. Нет также принятых на законодательном уровне долгосрочных комплексных программ. Такая ситуация объясняется общей нестабильностью и нежеланием администрации связывать себе руки в условиях неопределенности. Фактически региональная политика, проводимая администрацией областей, сводится к ежегодному изданию постановлений, определяющих направления и конкретные размеры поддержки отраслей и различных видов деятельности областного АПК (24).

Одной из первых приступила к осуществлению региональной аграрной программы Нижегородская область. Уже в 1993 г. в области был проведен первый аукцион земли (в соответствии с рекомендациями МВФ и Всемирного банка). Аграрная реформа в области началась с того, что каждый работник сельскохозяйственных предприятий приобрел право на получение и использование собственности на землю и средства производства. Более 70% новых хозяев свое право на землю реализовали путем передачи своих земельных долей в аренду вновь созданным сельскохозяйственным предприятиям. Самостоятельно используют свои земельные доли примерно 1,5% собственников. В результате реорганизации более 90% земли и имущества оказались в относительно крупных вновь созданных предприятиях. Земля распределялась посредством внутренних аукционов, то есть между работниками бывших колхозов и совхозов. Опыт области казался многообещающим, и в апреле 1994 г. было принято Постановление Правительства РФ “О практике аграрных преобразований в Нижегородской области”, в котором предлагалось одобрить разработанную и применяемую в Нижегородской области программу приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, основанную на следующих положениях: выдача свидетельств на право собственности на землю и на имущественные паи лицам, имеющим право на их получение в соответствии с действующим законодательством РФ; предоставление собственникам земельных долей и имущественных паев, возможности совершения сделок с ними на основе заключаемых договоров и иных предусмотренных законодательством способов распоряжения собственностью; проведение реорганизации сельскохозяйственных предприятий на основе добровольного волеизъявления собственников земельных долей и имущественных паев; распределение земли и имущества реорганизующихся сельскохозяйственных предприятий путем проведения закрытых внутрихозяйственных аукционов. Правительство рекомендовало данную программу сельскохозяйственным предприятиям РФ для изучения и применения. Кроме того, предлагалось создание на базе Нижегородского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса Федерального учебного центра агропромышленного предпринимательства. (15, с.102).

Вместе с тем отмеченные преобразования не привели к желаемым результатам. Поспешность, с которой проводилась аграрная реформа в Нижегородской области, и недостатки научного подхода привели к тому, что к 1999 г. объем валовой продукции сельского хозяйства упал до уровня 1960 г. В 1999 г. по сравнению с 1990 г. численность крупного рогатого скота уменьшилась на 44%, свиней - на 52,1, овец - на 61,2%. Удой молока от одной коровы снизился на 16%. Резко упала урожайность сельскохозяйственных культур. Как считает В.Шутьков, реакция правительства явилась преждевременной, а распространение нижегородского опыта не могло положительно сказаться на развитии сельского хозяйства в других регионах (23, с.7).

Анализ региональных различий в проведении аграрной реформы показывает, что наибольшее разнообразие форм собственности характерно для районов высокой сельскохозяйственной освоенности: Северо-Кавказского экономического района, Поволжья, Центрально-черноземного и Центрального районов. Реорганизация общественных хозяйств наиболее активно проходила в западных районах лесной, лесостепной и степной зон европейской территории страны. В то же время в отдельных регионах Урало-Поволжья большая часть предприятий сохранила свой статус. Процесс реорганизации практически не затронул хозяйства колхозов и совхозов на территории Татарстана, Башкортостана, Удмуртии, Калмыкии. На Северном Кавказе аграрная реформа имела свои особенности: на территориях Краснодарского и Ставропольского краев и Ростовской области процесс формирования многоукладной экономики проходил наиболее активно, тогда как в республиках Кавказа статус

колхозов и совхозов сохранили от 70 до 90% хозяйств. При этом в общем числе хозяйств, сохранивших статус, колхозов вдвое больше, чем совхозов (17, с.62).

К 1995 г. в России зарегистрировано 17 тыс. новых формирований и 10 тыс. колхозов и совхозов. Наибольшее количество фермерских хозяйств сформировалось на Северном Кавказе (более 1/4) и в Поволжье (Саратовская и Волгоградская области). Более 20% всех фермерских хозяйств создано в Сибири (Новосибирская, Омская области, Алтайский край). В 1995 г. в нечерноземной зоне предприятия новых форм хозяйствования составляли 44% всех сельхозпроизводителей, колхозы и совхозы - 35, фермерские хозяйства - 5,2, в СевероЗападном районе соответственно - 58; 21; 2,2%; в Центральном районе - 55; 23; 3,2%; в Центрально-Черноземном районе - 49; 24; 3,7%; в Поволжье - 31; 45; 7,4%; Северо-Кавказском районе - 42; 36; 5,2%; Уральском районе - 65; 18; 4,8%; Западно-Сибирском районе - 40; 31; 6,7%; Восточно-Сибирском районе - 33; 43; 5,8%. Если в Центральном районе размеры фермерских хозяйств невелики (10-25 га), то в отдельных районах Поволжья они превышают 100 га, а в земледельчески освоенных районах Сибири и Дальнего Востока достигают 100-120 га (17, с.63).

Формирование новых хозяйственных форм не проходило гладко. До 1994 г. в целом по России процесс организации фермерских хозяйств шел довольно интенсивно, однако с 1994 г. он заметно замедлился. В 1995 г. число фермерских хозяйств, прекративших свою деятельность, превысило число вновь образовавшихся. На 1 января 1996 г. в Российской Федерации насчитывалось 208,1 тыс. фермерских хозяйств, которым принадлежало 12,1 млн. га земельных угодий. В среднем на одно фермерское хозяйство приходилось 43 га земельной площади, в том числе сельхозугодий - 40 га, из них пашни - 29 га (1, с.265). В общем объеме валовой продукции сельского хозяйства доля фермерских хозяйств составляла 1,9% (1, с.266). Слабое развитие фермерства было вызвано в основном организационно-правовыми и финансовоэкономическими причинами. В середине 90-х годов финансовая помощь фермерским хозяйствам из государственного бюджета практически прекратилась (за исключением субсидирования процентных ставок). Фермерские хозяйства потеряли право на получение стартовой помощи на начальном этапе деятельности, отменено их льготное кредитование. В

1996 г. на одно фермерское хозяйство из государственного бюджета было выделено 2114 руб. (1, с. 268).

Тем не менее в ряде областей фермерский сектор развивается достаточно эффективно. Сюда относятся территории степной зоны с развитым зерновым хозяйством, производством семян подсолнечника и сахарной свеклы: Волгоградская, Самарская, Ростовская, Оренбургская, Иркутская области, Краснодарский и Ставропольский края и некоторые другие. Несмотря на неблагоприятную экономическую обстановку в целом, в них продолжают расти число фермерских хозяйств и площади их земельных угодий, что объясняется, в значительной степени, осуществлением органами субъектов Федерации организационных и финансовых мер поддержки фермерских хозяйств, а также активной работой органов фермерского самоуправления (фермерских ассоциаций). В Волгоградской области средняя площадь земельных наделов у фермеров составляет 86 га, в том числе 70 га пашни. В 1995 г. доля фермерских хозяйств в поставках зерна составляла в Волгоградской области 25,3%, в Саратовской области 26,9, в Алтайском крае - 25,8% (17, с.268). В этих регионах число фермерских хозяйств, прекративших свою деятельность, значительно меньше, чем в среднем по России (в среднем по России выбыло 20,7% фермерских хозяйств, особенно велико выбытие фермерских хозяйств в Амурской - 67,4, Камчатской - 40,1% областях, Хабаровском - 40 и Приморском - 47% краях и Республике Башкортостан - 44,8%) (1, с.269).

Во многих регионах России препятствием для развития фермерства является процесс наделения фермерских хозяйств землей. Размеры вновь образуемых фермерских хозяйств определяются земельными долями, получаемыми потенциальными фермерами при выходе их из прекративших свою деятельность коллективных хозяйств. Даже при наличии земель фонда перераспределения и земель, не используемых в коллективных хозяйствах, эти земли фермерам не выделяются и не предоставляются в аренду. В связи с этим увеличивается число малоземельных фермерских хозяйств, сокращается средний надел земли. В 1996 г. по сравнению с 1995 г. средняя площадь земельных участков в фермерских хозяйствах Нечерноземья сократилась с 30 га до 24 га, в Центральном экономическом районе соответственно с 37 до 27 га, в Северо-Западном - с 20 до 14 га, в Западно-Сибирском - с 66 до 55 га, в Московской области с 16 до 11 га, в Ленинградской области - с 15 до 9 га (1, с.270).

Явно не достаточные средства выделяются на поддержку фермерских хозяйств из бюджетов субъектов Федерации. В 1995 г. было выделено около 140 млрд. руб., что в 10-15 раз меньше, чем рекомендовалось Правительством РФ (1, с.270). Практически не выделялись средства на фермерские хозяйства из местных бюджетов в республиках Татарстан и Башкортостан, прекратилась поддержка фермерских хозяйств в Мурманской, Саратовской, Воронежской и других областях. В некоторых регионах средства местных бюджетов, предусмотренные на поддержку фермеров, не только не выделяются им, но даже их размеры скрываются от фермеров и фермерских ассоциаций.

Крайне тяжелая ситуация сложилась с кредитованием фермерских хозяйств. Высокая процентная ставка, требования многочисленных гарантий привели к отказу многих фермеров от кредитов. В итоге в 1995 г. 1/3 выделенных кредитов не была использована. Замена в 1995 г. финансовых кредитов товарными мало способствовала улучшению ситуации, так как из-за тяжелых условий предоставления этих кредитов многие фермеры отказывались и от них.

М. Ахмадеев обращает особое внимание на неудовлетворительную организацию поставки фермерским хозяйствам техники по лизингу. Во многих регионах средства на лизинг использованы на 10-13% (1, с.272).

В регионах, где развитие фермерского хозяйства продолжается, активно работают региональные и районные ассоциации фермерских хозяйств, тесно взаимодействующие с государственными органами управления сельским хозяйством. Такая ситуация в Волгоградской, Ростовской, Оренбургской областях, Ставропольском и Краснодарском краях. Здесь фермерские ассоциации решают многие вопросы, касающиеся производства, финансирования, снабжения, строительства, сбыта продукции, кооперирования, обучения, консультаций и др.

В то же время в Нечерноземной и Центрально-Черноземной областях деятельность фермерских ассоциаций свертывается. Многие ассоциации распались. Органы управления сельским хозяйством всячески препятствуют деятельности этих ассоциаций, резко ограничивая круг рассматриваемых ими вопросов. Хотя договоры о сотрудничестве между органами управления сельским хозяйством и ассоциациями фермерских хозяйств и заключаются, но их выполнение не обеспечивается и не контролируется. Крайне слабо развитой и практически недоступной для фермеров является информационно-консультационная служба, пункты которой расположены в основном в административных центрах районов, а ассоциации фермерских хозяйств не имеют средств для их содержания (1, с.274).

Как уже отмечалось, региональные аграрные реформы, проводимые в Татарстане, Башкортостане, Калмыкии, Удмуртии, практически не коснулись реорганизации существовавших там колхозов и совхозов.

В Республике Татарстан проводилась осторожная, взвешенная политика реформирования аграрного сектора экономики, направленная на сохранение организационно-хозяйственной целостности крупно-товарного производства, как основы сельского хозяйства, создавались условия “мягкого” вхождения АПК в рынок, что позволило сохранить управляемость рыночными преобразованиями. Значительная часть коллективов колхозов и совхозов этой республики высказались против разрушения сложившегося сельскохозяйственного производства и перерегистрировали свои хозяйства с сохранением прежнего статуса (1, с.217).

К началу 1997 г. в Республике Татарстан было реорганизовано 818 сельхозпредприятий (74% их общего числа). По решению коллективов работников было создано 422 предприятия с коллективно-долевой формой собственности, 22 товарищества, 26 акционерных обществ, 146 сельскохозяйственных кооперативов, 186 ассоциаций крестьянских хозяйств и 780 фермерских хозяйств (1, с.223). Преобразование колхозов осуществлялось либо путем формирования ассоциации сельскохозяйственных кооперативов, либо путем ассоциации крестьянских хозяйств, а также методом создания закрытых акционерных обществ. В настоящее время основное внимание главами администраций районов уделяется созданию кооперативов сельскохозяйственных работников, которым выделяется земля (в том числе и арендуемая у пенсионеров), сельскохозяйственное оборудование, здания и сооружения. В кооперативах в зависимости от конкретных производственных условий создаются бригады, звенья и другие формы организации труда.

Для осуществления взаиморасчетов между производственными подразделениями и кооперативами созданы финансово-расчетные центры, в которых открыты лицевые счета кооперативов. Взаиморасчеты осуществляются с помощью расчетных чеков. Подразделения и кооперативы реализуют свою продукцию по действующим закупочным ценам, услуги - по расчетным ценам, корма на внутрихозяйственные нужды - по ценам, установленным в

хозяйстве, сырье и материалы покупают по фактическим ценам. Экономические взаимоотношения кооперативов с ассоциацией осуществляются по установленным нормативам распределения прибыли.

С такими ассоциациями могут сотрудничать фермерские хозяйства, личные подсобные хозяйства граждан, производственные сельскохозяйственные кооперативы, товарищества и даже акционерные общества. Обладая полной самостоятельностью в вопросах производственной деятельности, реализации продукции и распределения доходов, все вопросы, затрагивающие жизненные интересы всех участников ассоциации они решают в централизованном порядке и квалифицированно. Практика показывает, что такая форма работы положительно сказывается на результатах труда.

Неблагоприятными оказались результаты реформы в регионе Урала и Сибири. В структуре собственников земли произошли крупные изменения. Если в 1990 г. преобладала государственная собственность на землю, то в 1996 г. ее удельный вес составлял менее 16%, коллективной собственности - 74,2, индивидуальной - 9,1% (12, с.106). Однако проведенные преобразования не способствовали повышению продуктивности сельскохозяйственных угодий. На Урале и в Сибири с 1990 по 1995 г. во всех категориях хозяйств уменьшились посевные площади (причем в наиболее благоприятных земледельческих районах). В 1996 г. по сравнению с 1990 г. валовая продукция Урала и Сибири уменьшилась на 33%, производство зерна сократилось на 46, мяса и мясных продуктов - на 40, молока и молочных продуктов - на 29% (12, с.107).

При проведении земельной реформы не были четко определены и законодательно закреплены приоритеты сохранения земли в собственности государства, учитывающие общенациональные интересы, рациональное использование наиболее ценных сельскохозяйственных угодий и особенности конкретного региона страны. Нормативные акты не предусматривали систему ограничительных мер, ограничивающих предоставление земли гражданам, неспособным в силу своей профессиональной неподготовленности эффективно использовать земельные угодья. В результате возникла тенденция к сосредоточению земли у неработающей на сельскохозяйственных предприятиях части населения (пенсионеров, работников социальной сферы и др.). Так, в Свердловской области 47% земельных долей принадлежат этой группе населения. Такая ситуация может привести в последующем к обострению социальной обстановки на селе.

Курс на мелкотоварное производство на базе ускоренной “фермеризации” в УралоСибирском регионе не оправдал себя. Быстрый количественный рост фермерских хозяйств сменился застоем, а часто их разорением. В 1996 г. распадающихся хозяйств было в 1,3 раза больше, чем вновь создаваемых. При этом большая часть хозяйств, с целью выживания, все чаще переключается на несельскохозяйственную (коммерческую) деятельность, что отрицательно сказывается на эффективности использования земель. Многие фермерские хозяйства Урала и Сибири не используют до 30% пашни (12, с.110).

Негативно сказался на развитии АПК данного региона и взятый курс на всеобщую приватизацию без определения ведущей роли кооперации в агропромышленном производстве. Вертикальная интеграция в АПК развивается медленно, сельскохозяйственные производители всех форм собственности и хозяйствования, оставаясь в роли поставщиков сельскохозяйственного сырья, несут большие потери: примерно 30-40% прибыли от реализации готового продукта оседает на перерабатывающих предприятиях, у многочисленных посредников, в оптовой и розничной торговле (6, с.111). Определенная часть сельской элиты, которая стремится к неограниченной частной собственности, и представители различного рода посреднических структур, действующих в сфере агробизнеса и банковского дела, противодействуют кооперации. Существует неоправданная тенденция создания на сельскохозяйственных предприятиях мелких перерабатывающих цехов, ремонтных служб и т.д.

Непомерный рост транспортных расходов на перевозки продукции способствовал разрушению единого рыночного пространства данного региона и деспециализации сельскохозяйственного производства по его зонам.

К тяжелым последствиям привели аграрные реформы сельского хозяйства Курской области: за 1990-1997 гг. объем валовой продукции сельского хозяйства сократился на 32%, зерна - на 36%, сахарной свеклы - в 3 раза. Резко уменьшилось производство молока, скота и птицы, яиц. Из-за недостатка сырья упал объем производства перерабатывающей промышленности, снизился уровень использования ее мощностей (18, с.5).

Одна из причин такой ситуации заключается в обострении противоречий между сельскохозяйственными производителями и предприятиями перерабатывающей промышленности, являющимися практически монополистами, последние закупали у товаропроизводителей сырье по низким ценам, что не позволяло сельхозпредприятиям осуществлять не только расширенное, но и простое воспроизводство.

Основная часть перерабатывающих и агросервисных предприятий была акционирована по второму варианту приватизации. В результате более чем в 70% этих предприятий контрольные пакеты акций получили их коллективы и администрация, что дало возможность диктовать сельхозпроизводителям цены на сырье и условия его поставки. В результате в структуре себестоимости продукции пищевой и перерабатывающей промышленности стоимость сырья в 1996 г. сократилась по сравнению с 1990 г. в 1,5 - 2 раза, а прибыль по решению трудовых коллективов направлялась в основном на увеличение заработной платы. Приватизация предприятий перерабатывающей промышленности и агросервиса не только не способствовала установлению равноправных отношений между производителями сельскохозяйственного сырья и переработчиками, но, напротив, усложнила отношения в рамках АПК. Для преодоления создавшейся ситуации в Курской области была предложена новая концепция формирования финансово-хозяйственных отношений в АПК с использованием механизмов государственного и рыночного регулирования, стимулирования и планирования.

Эта концепция заключается в создании территориально-отраслевых объединений в форме открытых акционерных обществ и других правовых организаций. Для обеспечения реального управления со стороны государства развитием АПК предлагается контрольный пакет акций закрепить через Комитет по управлению имуществом за администрацией области или района, остальные акции распределить между хозяйствующими субъектами, входящими в агрообъединения.

Параллельно с созданием агропромышленных объединений реорганизуются системы размещения заказов; финансирование АПК; обеспечение поставок сельхозтехники, запасных частей, ГСМ, агрохимии; совершенствуются системы ответственности субъектов производства за использованные финансовые и товарные кредиты.

Новая модель организации АПК дает возможность применять авансовое финансирование с учетом целенаправленного дотирования продукции с высокой себестоимостью. Такая модель уже применяется в Курской области и оценивается специалистами положительно (18).

Аграрная программа в Орловской области осуществлялась относительно гладко. В настоящее время в области функционируют 72 сельскохозяйственных производственных кооператива, 60 акционерных обществ, 53 товарищества на вере, 56 обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, 17 унитарных государственных предприятий (опытнопроизводственные и учебные хозяйства, госплемзаводы и др.), 176 коллективных

сельскохозяйственных предприятий, 1485 фермерских хозяйств, 36 ассоциаций фермерских хозяйств (20, с.43).

Для преодоления нарастающей неуправляемости в АПК, вызванной реформами, а также для организации рыночных отношений в агропромышленном комплексе, установления и поддержания ценового паритета между аграрным сектором и другими сферами АПК и народного хозяйства в 1994 г. в области на базе областного управления сельского хозяйства и продовольствия был создан центр организации рыночных отношений “Орловская Нива”. Основная цель этого акционерного общества открытого типа - осуществление аграрной реформы в интересах сельскохозяйственных производителей, перерабатывающих предприятий и потребителей продукции.

Основные виды деятельности АО “Орловская Нива” состояли в следующем: 1) организация производства и закупок зерна, сахара, мяса, молока, другой продукции в коллективных сельскохозяйственных предприятиях, фермерских и личных подсобных хозяйствах на взаимовыгодных условиях; 2) предоставление поддержки сельскохозяйственным производителям любой формы собственности материально-техническими ресурсами и денежными средствами под заключенные договора на поставку продукции; 3) обеспечение торгующих предприятий и бюджетных организаций продуктами питания собственного производства; 4) организация поддержки индивидуального жилищного строительства на селе; 5) организация оптовой и розничной торговли; участие в создании совместных предприятий, акционерных обществ; 6) работа с недвижимостью и ценными бумагами.

За прошедшие годы АО “Орловская Нива” достигла определенных результатов. В 1997 г. ею было закуплено 229 тыс. т зерна, 850 т сахара, произведено 50 тыс. т пшеничной и ржаной

муки, заготовлено 44 т масла животного. Выручка от реализации продукции составила 384,2 млрд. руб. “Орловская Нива” целенаправленно работает с 763 коллективными и фермерскими хозяйствами области. В 1997 г. под заключенные договора с сельскими товаропроизводителями было выдано 259 млрд. руб. аванса, в том числе в виде удобрений на сумму 69,7 млрд. руб, ядохимикатов - 11,4 млрд. руб., ГСМ - 111,2 млрд. руб., запасных частей - 27,3 млрд. руб., денежный аванс - 19,1 млрд. руб., что помогло большинству хозяйств своевременно провести сев и подготовить технику к уборочным работам (20, с.47).

В Орловской области развивается рыночная система агротехсервиса. Хотя во всех регионах страны проводится работа по созданию машинно-технологических станций (МТС), лизинговых фондов для обеспечения сельскохозяйственных предприятий техникой, однако ввиду дефицита финансирования эта работа не получила широкого распространения. В этой сфере, очевидно, будет необходимо применение широкой федеральной программы. Тем не менее и здесь в Орловской области достигнуты определенные результаты. Работы по организации МТС начались в 1996 г. При выборе организационно-правовых форм руководствовались в первую очередь тем, что сельскохозяйственные производители должны иметь возможность реально влиять в своих интересах на производственно-коммерческую деятельность МТС. Во всех МТС контрольный пакет акций принадлежит сельским товаропроизводителям, а при создании Орловской МТС учредители решили поделить акции поровну (5, с.5).

Формируя конкурентную среду, администрация области создала еще несколько АО -“Орловщина”, специализирующееся на про-изводстве, переработке и реализации продукции птицеводства с годовым объемом работ 60 млрд. руб., “Орловский сахар” - 140 млрд. руб. и др. (20, с.48).

С 1997 г. в области начался третий этап реформирования АПК, основная цель которого -перестройка внутрихозяйственных отношений на рыночной основе, научно-техническое обеспечение реформирования (внедрение экономичных технологий), привлечение в АПК инвестиций, формирование новых рыночных структур (например, оптовых продовольственных рынков).

В отличие от большинства регионов, Орловская область имеет определенную концепцию аграрной реформы в регионе.

Осуществление земельной реформы в области должно обеспечиваться поэтапной реализацией комплекса правовых, экономических, технических и организационных мер на основании региональной программы. При этом учитываются особенности переходного периода к рынку сельскохозяйственного производства, заключающиеся в параллельном функционировании существующих и новых хозяйственных формирований, а также в наличии государственной, коллективной и частной собственности на землю. Региональные лидеры исходят из принципа естественного хода процесса реформирования, который нельзя искусственно ускорять или тормозить.

Особое внимание настоящая концепция уделяет возрождению сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. Развитие кооперативного производства предполагает реформирование существующих и создание новых интегрированных формирований.

Важным элементом концепции является налоговая политика. Она направлена на установление для сельскохозяйственных товаропроизводителей земельного налога как основного платежа. Ставки налога устанавливаются в зависимости от качества земли. Результаты хозяйственной деятельности облагаются налогом в зависимости от дохода. Для защиты от чрезмерного налогообложения устанавливается максимальный уровень платежей по всем налогам и отчислениям от дохода сельскохозяйственных производителей, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье и обслуживающих предприятий, а также строительных организаций, выполняющих работы на селе. Освобождаются от налогообложения доходы предприятий АПК, которые инвестируются в создание базы хранения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, в развитие социальной инфраструктуры, в осуществление научно-исследовательских работ.

Важный элемент концепции - создание финансовой инфраструктуры региона с целью формирования механизма расчетно-кредитного, страхового обслуживания

сельскохозяйственных производителей, обеспечивающего свободное движение земли и имущества в предпринимательской среде. Такая инфраструктура должна включать в себя соответствующие учреждения, прежде всего Земельный банк, осуществляющий расчетно-

кредитное обслуживание рынка земли; Крестьянский банк акционерно-коммерческого типа, являющийся ассоциативной структурой с разветвленной сетью отделений, максимально приближенных к сельскохозяйственным производителям. Этот банк должен выполнять депозитно-кредитные функции и действовать на конкурентных условиях с Агропромбанком и Сбербанком. Следует также обеспечить создание страховой акционерно-паевой компании, осуществляющей добровольное страхование имущества и производства всех сельхозпроизводителей. В составе финансовой инфраструктуры необходимо создание Аграрного инвестиционного фонда, объединяющего финансовые системы АПК для более оперативного и достаточного финансирования их производственно-коммерческой деятельности (9, с.127-131).

Входящая в состав концепции ценовая политика учитывает и то обстоятельство, что в рыночных условиях более эффективным экономическим регулятором производства является не уровень рентабельности, а норма прибыли, как отношение прибыли к среднегодовой стоимости основных фондов, включая стоимость земли и оборотных средств. Норма прибыли в сельскохозяйственном производстве должна быть на 2-3 пункта выше, чем в ведущих отраслях промышленности, что будет учитывать его рискованный характер, обеспечивать приоритетность развития аграрного сектора, способствовать притоку капитала в отрасль. Рассчитанные таким образом цены, по мнению руководителей Орловской области, обеспечат паритетность обмена между сельским хозяйством и обслуживающими его отраслями промышленности. Кроме того, предусматривается установление гарантированных минимальных цен на определенные виды продукции. Такая система ценообразования требует переоценки основных фондов, оборотных средств и стоимости земли (20).

Концепция аграрной политики Орловской области включает также государственное управление аграрной реформой: государственный протекционизм развития АПК, управление АПК, кадровую политику, научное и информационное обеспечение. Государственная поддержка развития АПК должна предусматривать создание льготных условий всем, научного и информационного обслуживания, защиты от монополий.

Кадровая политика включает совершенствование системы подготовки специалистов, в частности, переход на целевую подготовку специалистов по заказам товаропроизводителей на контрактной основе и их трудоустройство. В настоящее время существует необходимость в подготовке специалистов для непосредственного осуществления аграрной реформы -землеустроителей, экономистов, правоведов.

Одна из основных задач аграрной реформы заключается в том, чтобы посредством преобразования отношений собственности создать новую мотивацию труда. В хозяйствах области разрабатывается механизм формирования и распределения доходов, состоящих из двух основных частей: доход от трудового вклада на уровне внутрихозяйственных хозрасчетных подразделений и дивиденды от прибыли с учетом размеров вложенной собственности, величины имущественного пая и земельной доли. Можно говорить о довольно успешном решении этой задачи в хозяйствах Орловской области.

О положительных результатах аграрной реформы в АПК Орловской области свидетельствует тот факт, что она становится центром межрегионального оптовопродовольственного рынка Центрального Черноземья, включающего шесть областей: Орловскую, Воронежскую, Белгородскую, Курскую, Липецкую и Тамбовскую (20 с.59).

Таким образом, очевидно, что во многих регионах России ведутся работы по разработке программ аграрной политики, иногда они оказываются достаточно продуктивными. Однако все они требуют серьезной государственной поддержки, в то же время необходимо, чтобы государство не оказывало на регионы давления с целью ускорения реализации программ или заимствования опыта других регионов.

Формы государственной поддержки АПК в регионах

Анализ аграрных реформ в регионах позволяет сделать вывод о том, что эти программы, как правило, не имеют четко установленных целей и разработанных направлений, их задачей является укрепление регионального АПК, которое состоит в обеспечении различного вида государственной поддержки, главным образом, поддержки цен и доходов производителей. До

1997 г. эта поддержка осуществлялась в форме дотаций. В Псковской и Новгородской областях, например, дотации давались на всю животноводческую продукцию: молоко, мясо крупного рогатого скота, свиней и птицы, яйца. Однако в связи с сокращением возможностей областных

бюджетов дотации постепенно уменьшались, и к 1997 г. в сумме поступлений от реализации они не превышали 5-6% (24, с.17). В связи с этим дотирование было сконцентрировано на поддержке элитного семеноводства и племенного животноводства.

Другим видом поддержки регионального сельскохозяйственного производства (широко распространенным, в частности, в Ленинградской, Псковской, Новгородской и Нижегородской областях) является закупка сельскохозяйственной продукции в региональные продовольственные фонды. Цены закупок соответствуют рыночным, хозяйства-поставщики получают гарантированный товарный кредит в виде топливно-смазочных материалов, удобрений и т.д., при этом денежный аванс, как правило, отсутствует. Недостатком такой формы поддержки является тот факт, что продукция закупается преимущественно у хозяйств, расположенных близко к областному центру. Такие закупки пока не стали средством государственного регулирования и поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию, но иногда используются для стабилизации и снижения потребительских цен.

Во всех регионах РФ широко применяется такой элемент поддержки АПК, как сезонное финансирование и кредитование сельскохозяйственных предприятий для проведения посевных и уборочных работ, разрабатываются и осуществляются достаточно сложные цепочки взаимозачетов и погашений с участием бюджета области. Такая форма поддержки является необходимой, так как позволяет существовать сельскохозяйственным предприятиям в условиях массовой убыточности и отсутствия оборотных средств. С другой стороны, она имеет следующие серьезные недостатки: во-первых, при неденежных формах обмена резко возрастают сезонные цены на средства производства для села, что усугубляет диспаритет цен; во-вторых, сохраняется административное распределение выделяемых ресурсов; в-третьих, помощь предоставляется практически всем предприятиям, хотя многие из них имеют недопустимо низкие результаты.

Еще одним элементом поддержки региональных аграрных программ является финансирование конкретных целевых комплексных программ, таких как “Плодородие”, “Лен”, “Мясное скотоводство”, “Поддержка птицеводства”... и др., осуществляемых, в частности, в северо-западных областях. Во многих случаях эти программы оказываются высокоэффективными, однако в условиях дефицита средств эти программы, оказывая поддержку отдельным предприятиям, не способствуют развитию АПК данного региона в целом.

Важным элементом региональной аграрной политики является содействие агропромышленной интеграции. Примеры такой интеграции существуют во многих регионах, однако еще нельзя говорить об устойчивости этого процесса.

Большое внимание развитию агропромышленной интеграции уделяется в регионе Северного Кавказа (Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях). В настоящее время здесь проявляются две тенденции: постепенная утрата своих функций структурами, созданными на базе межхозяйственных объединений (“Донмол-пром”, “Донмясопром”, “Донконсерв” и др.), и появление новых образований, таких как ассоциация производителей, переработчиков и реализаторов мясной продукции, созданная на базе АО “Белокалитвинский мясокомбинат”, ассоциация производителей и переработчиков сои “АССОЯ”, финансовопромышленная группа “Кубань”, выполняющая по существу функции инвестиционной компании.

Предпочтительными формами кооперации являются корпорация или финансовая группа с участием в них 25-40% перерабатывающих предприятий. Основным условием выполнения таких планов является развитие инвестиционного процесса с привлечением негосударственных источников (10, с.10).

Специалисты считают, что проблему государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей нельзя решать изолированно, предлагая те или иные инструменты дополнительных финансовых вливаний, налоговых льгот и поддержания ценового паритета. Необходимо учитывать и другие факторы, влияющие на доходность сельского хозяйства: конкурентные позиции сельских товаропроизводителей в межотраслевом обмене, степень соответствия внутренней организации сельскохозяйственных предприятий изменяющейся среде, рациональность и эффективность конкретных форм интеграции агропромышленного производства и обеспечения единства управления им и др. Другими словами, для разработки достаточно рациональной системы государственной поддержки сельских товаропроизводителей нужна концепция. Основанием такой концепции должна служить ориентация сельскохозяйственного предприятия на получение прибыли.

Внешние формы поддержки - дотации, налоговые льготы, ценовое регулирование -необходимы и существуют потому, что сельские товаропроизводители хуже адаптировались к рынку, чем другие товаропроизводители, прежде всего смежники по АПК. Внешняя поддержка необходима сельским товаропроизводителям, особенно на первых порах адаптации к рыночным условиям. Однако чем больше и обширнее будет эта поддержка, тем больше будут отставать сельскохозяйственные товаропроизводители от смежников в умении приспособиться к рыночной среде. Отсюда следует, что помогать сельскохозяйственным товаропроизводителям нужно, воздействуя, в первую очередь, на такие факторы доходности, использование которых обеспечивает максимальную адаптацию к рыночным условиям. Конкретные меры, помогающие адаптации, различны для разных регионов, они зависят от конкретной ситуации и местных условий.

С.Лаптев, сотрудник Липецкого государственного технического университета, предлагает следующую концепцию государственной поддержки, ориентированной на получение прибыли. На первом этапе адаптации к рынку ориентация на прибыль носит формальный характер, она не охватывает всего производства и реализуется во властных действиях предпринимателей, использующих свою власть при первичном распределении доходов и их последующем перераспределении. На втором этапе адаптации ориентация на прибыль постепенно проникает во все сферы воспроизводственного процесса (производство, финансы, сбыт, научные исследования, организация управления, трудовые и социальные отношения и т.д.) и преобразует их изнутри. На третьем этапе содержание и формы ориентации на прибыль качественно меняются. Ориентация становится социальной, учитывающей запросы и потребности общества и всего персонала предприятия, состав субъектов, осуществляющих данную ориентацию, соответственно получающих прибыль, постепенно и неуклонно расширяется.

В настоящее время российские сельскохозяйственные предприятия находятся на первом этапе адаптации к рынку, до сих пор продолжается растаскивание собственности, силовой дележ доходов, передел доходов, заработанных другими. Все эти явления резко снижают эффективность государственных финансовых вливаний в сельское хозяйство.

Выйти из этой ситуации можно только путем сознательного ускорения создания предпосылок для естественного завершения первого периода адаптации к рыночным условиям. Для этого надо: содействовать четкому и адекватному закреплению прав собственников земельных долей и имущественных паев, владельцев акций, эффективной реализации этих прав в сфере управления, распределения доходов; способствовать внедрению нормативного порядка распределения натуральных и денежных доходов в соответствии с конечными результатами труда и производства; создавать разнообразные механизмы, блокирующие внерыночное межотраслевое перераспределение доходов из аграрной сферы. Параллельно следует содействовать развитию конкурентной среды и укреплению связей всех предприятий АПК с рынком, что будет способствовать плавному переходу ко второму этапу (11, с.12).

Современные формы государственной поддержки АПК

Аграрная политика 1999 г. направлена на восстановление государственного вмешательства в функционирование АПК, о чем свидетельствуют постановления правительства этого года “О лизинге машиностроительной продукции в АПК РФ с использованием средств государственного бюджета”, “О мерах по ускорению обеспечения сельскохозяйственных производителей средствами химизации в 1999 г.”, “О мерах по обеспечению ГСМ сельхозпроизводителей для проведения весенне-полевых работ 1999 г.” и “О ценовой политике в сфере агропромышленного производства”.

Увеличение расходов федерального бюджета на сельское хозяйство привело к росту доли федеральной власти в расходах на сектор с 17,5% в 1998 г. до 27,6% в 1999 г. (в середине 90-х годов она составляла 30-35% (2, с.36).

Помимо бюджетных средств сельское хозяйство получило

4,6 млрд. руб. льготного кредита (в 1998 г. - 5,8 млрд.). Кроме того,

34 региона получили бюджетную ссуду горюче-смазочными материалами для нужд сельского хозяйства (0,8 млрд. руб.) (2, с.37). Хотя по сравнению с 1998 г. бюджетная поддержка сельского хозяйства возросла, она все еще существенно ниже уровня 1992-1997 гг.

В 1999 г. была сделана попытка фиксации цен на основные ресурсы аграрного производства (удобрения, ГСМ, технику) на “экономически обоснованном уровне”. При этом предполагалось устанавливать не только сами цены на ресурсы, но и посреднические наценки.

Был изменен механизм государственной поддержки ресурсообеспечения села. Была восстановлена советская система двойных цен на минеральные удобрения: сельское хозяйство платит на 20% меньше отпускной цены заводов, а заводы получают компенсацию из бюджета. В советской экономике заводы получали разнорядки по поставкам удобрений конкретным потребителям. В настоящее время предполагается ввести некоторые элементы конкурса поставщиков удобрений.

Механизм поставки селу ГСМ возобновил систему товарного кредита на федеральном уровне образца 1995-1996 гг., хотя долги по кредиту тех лет не выплачены до сих пор. Эти долги, оформленные в виде региональных облигаций, должны были приниматься у нефтяных компаний и у их кредиторов в уплату налогов и обязательных платежей, что приводит к дальнейшему сокращению денежной составляющей бюджетных поступлений в России. Таким образом, очевидно, что проводимая в 1999 г. аграрная политика строилась на основе предлагавшихся концепций, как регионального, так и федерального уровня (ориентированных на усиление государственного вмешательства), что дает основание надеяться, что кризис в данном секторе будет преодолен, и в то же время будут использованы положительные результаты проводившихся реформ.

Список литературы

1. Ахмадеев М.Г. Региональные особенности развития сельскохозяйственных предприятий в условиях рынка и

рыночных отношений: на материалах Республики Татарстан / АН Татарстана. Ин-т соц.-экон. и правовых наук. -

Казань: ФЭН, 1997. - 413 с.

2. Бюллетень Аналитического центра агропродовольственной экономики. - М.,

2000. - N 1 (3). - 37 с.

3. Второй (внеочередной) съезд народных депутатов РСФСР, 27 нояб.-15 дек. 1990 г.: Стеногр. отчет. - М.: Республика, 1992. - Т. 1. - 448 с.

4. Деятельность финансово-промышленных групп в АПК// Экономика сельского хозяйства России. - М., 1998. - N 1. - С. 22.

5. Зорков В. Развитие агротехсервисных предприятий // Там же. - 2000, - N2. - С.5.

6. Киселев С.В. Основные направления и проблемы реформирования АПК // Реформирование АПК в регионах

России: Опыт и проблемы: Материалы междунар. науч.-практ. конф. 9-10 апр. 1998 г. / Орл. гос. с.-х. акад. - Орел,

1998. - С.9-12.

7. Комов Н. Земельная реформа и аграрные преобразования в России // АПК: Экономика, управление. - М.,1992. - N 9. - С.30-36.

8. Коробейников М.М. Государственное регулирование финансово-кредитной системы АПК // Аграрная наука. - М., 2000. - С.7-9.

9. Котенко П.А. О концепции аграрной политики в регионе / Реформирование АПК в регионах России: Опыт и

проблемы: Материалы междунар. науч.-практ. Конф.

9-10 апр. 1998 г. / Орл. гос. с.-х. акад. - Орел, 1998 г. - С.127-131.

10. Кузнецов В. Агропромышленный комплекс Северного Кавказа // АПК: Экономика, управление. - М., 1997. - N 7. -С. 3-10.

11. Лаптев С. Проблемы углубления реформ в региональном АПК // Там же. - N 10. - С. 10-17.

12. Маслаков В.В. Реформа АПК Урала и Сибири: Уровень продовольственной безопасности // Регион: Экономика и социология. - М., 1998. - N 3. - С. 106-114.

13. О порядке реорганизации колхозов и совхозов / Постановление правительства РФ от 29 дек. 1991 г. N 86 // АПК: Экономика, управление. - М., 1992. - N 3. - С.7-9.

14. О практике аграрных преобразований в Нижегородской области / Постановление правительства РФ от 15 апреля 1994 г. N 324 / Земельная реформа: На опыте Нижегородской области. - М., 1994. - С.59.

15. О программе аграрной реформы в Российской Федерации на 1994-1995 гг. Постановление правительства РФ от 6 июля 1994 г. N 791 / Там же. - С.64.

16. Плотников В.В. В спорах о купле-продаже земли опасны крайности // Независимая газ. - М., 2000. - 30.05. - С.3.

17. Раковецкая Л.И. Региональные особенности проведения аграрной реформы в России и формирование продовольственного рынка // Вестн. Моск. ун-а. - Сер. 5. География. - М., 1996. - N 5. - С.61-68.

18. Руцкой А. В. Реформирование АПК Курской области : Проблемы и концепции развития // АПК: Экономика, управление. - М., 1998. - N 1. - С.4-12.

19. Семенов В. Новый курс аграрной политики // Экономист. - М., 1999. - N 1. - С.12-16.

20. Строев Е.С., Злобин Е.Ф., Михалев А.А. Теория и практика аграрных преобразований в Орловской области. - М.: АгриПресс, 1998. - 534 с.

21. Ткач А. Реалии аграрной реформы в России // АПК: Экономика, управление. - М., 1998. - N 7. - С.5-8.

22. Хлыстун В. Направления развития аграрной реформы // Там же, 1992, - N 11. - С.21-27.

23. Шутьков А. Региональные системы ведения агропромышленного производства // Там же, 1999. - N 2. - С.3-11.

24. Эпштейн Д. Региональная аграрная политика в современных условиях // Там же. - М., 1998. - N 10. - С.14-21.