СУДЕБНОЕ ПРИМИРЕНИЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Н. А. Новиков

Арбитражный суд города Москвы

СУДЕБНОЕ ПРИМИРЕНИЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

На основе анализа представлений ведущих ученых-процессуалистов, а также судебной практики сформулировано определение понятия мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве, раскрыты его отличительные черты в сравнении с внесудебными соглашениями о примирении. Показано, что мировое соглашение обладает публично-правовой природой и является процессуальным актом. Соответственно, ему присущ важнейший признак, отсутствующий у внесудебных мировых сделок, - исполнимость. Мировое соглашение и примирительные процедуры соотносятся как механизм и результат: результатом примирительных процедур может быть мировое соглашение. Перечень примирительных процедур в арбитражном процессуальном законодательстве является открытым, однако следует различать судебные и внесудебные примирительные процедуры. Судебная примирительная процедура должна проводиться в рамках специальной процессуальной формы и с соблюдением основополагающих принципов примирения (добровольность, равноправие и сотрудничество).

Автор делает акцент на том, что арбитражный суд не вправе принуждать стороны к проведению примирительной процедуры, угрожать принятием неблагоприятного решения или высказывать суждения о деле или представленных сторонами доказательствах. Вместе с тем арбитражный суд должен адекватно реагировать на ситуации, когда стороны, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением провести примирительную процедуру, на самом деле не имеют такого намерения и преследуют цель затянуть рассмотрение дела. В данном случае удовлетворять ходатайство суд не должен. Также подчеркивается, что любые сведения и документы, представленные сторонами в ходе примирительной процедуры, без их письменного согласия не могут быть допущены к делу и приняты арбитражным судом в качестве доказательств.

Ключевые слова: арбитражное судопроизводство, примирение сторон, мировое соглашение, судебные примирительные процедуры, внесудебное и судебное примирение

Для цитирования

Новиков Н. А. Судебное примирение в арбитражном судопроизводстве: теория и практика // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 5. С. 46-53. DOI: 10.34076/2410 2709 2021 5 46.

УДК 347.91/.95

Рассмотрение дела в арбитражном суде не обязательно оканчивается вынесением решения. Процесс может завершиться, в частности, при примирении сторон.

Заключение сторонами правового конфликта мирового соглашения - это наиболее предпочтительный исход дела. Выражение «Худой мир лучше доброй ссоры» действует

DOI: 10.34076/2410_2709_2021_5_46

и в правовой плоскости. В литературе отмечают, что еще в дореволюционный период суд был обязан до разбирательства дела предложить сторонам прекратить дело миром и указать наиболее приемлемые, на его взгляд, пути достижения данной цели. При этом суд был обязан вникнуть в дело, но не навязывать сторонам никаких условий и не имел права

угрожать той или иной стороне решением дела против нее [Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов 2014: 138].

В современный период действуют похожие правила. Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при подготовке дела к судебному разбирательству судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры. Учитывая, что любая форма примирения предполагает добровольное волеизъявление обеих сторон правового конфликта, арбитражный суд не может принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Можно согласиться с мнением о том, что «функция суда по примирению должна заключаться в разъяснении сторонам их права урегулировать спор мирным путем и правовых последствий заключения мирового соглашения или урегулирования спора при содействии посредника, в том числе медиатора. Сторонам необходимо разъяснить требования, которые предъявляются законом к мировому соглашению, порядок его заключения, утверждения судом и исполнения сторонами, а также порядок обращения к посреднику» [Павликов, Флейшер 2015: 240].

Предметом судебного разбирательства является спорное материальное правоотношение. Стороны правового конфликта по-разному трактуют свои права и обязанности в рамках этого правоотношения, из-за чего конфликт и возник. Мировым соглашением формируется новое правоотношение между сторонами, а прежнее утрачивает силу. Е. А. Нефедьев писал, что «спор между сторонами возникает вследствие неясности, неопределенности установившегося между ними правоотношения. Заключая мировую сделку, стороны уничтожают эту неясность в правоотношении, для чего прежнее неясное

правоотношение заменяется другим - ясным, несомненным. Таким образом, с заключением мировой сделки прежнее правоотношение прекращается, и на место его является новое» [Нефедьев 1908: 335].

Итак, важнейшей характеристикой мирового соглашения выступает его преобразовательная функция: посредством него спорное правоотношение прекращается, и между сторонами возникает новое гражданское правоотношение. Собственно, такой эффект имеет любой гражданский договор. Однако мировое соглашение - это не договор в «чистом виде». Еще Е. В. Васьковский сформулировал основные отличия мировой судебной сделки от гражданско-правового договора: «Процессуальная мировая сделка отличается от гражданско-правовой, во-первых, тем, что касается спорного правоотношения, ставшего уже предметом судебного процесса, во-вторых, что совершается в присутствии суда, а иногда при его участии или, по меньшей мере, доводится до сведения суда и, в-третьих, что для нее установлены особые формы заключения» [Васьковский 2003: 363].

Иными словами, мировое соглашение имеет две стороны: внешнюю (как акт процессуального права) и внутреннюю (как гражданско-правовое соглашение). В. В. Момотов справедливо отметил, что «мировое соглашение по своей юридической силе издревле приравнивалось к судебному решению. Такой статус сохраняется за ним по сей день: заключение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и выдачу исполнительного листа». При этом ученый обоснованно считает, что принципиальных содержательных отличий от обычного материально-правового договора у мирового соглашения нет [Момотов 2019: 21].

Вместе с тем трудно согласиться с мнением о том, что «примирение в праве по своему содержанию представляет альтернативную государственному принуждению форму разрешения правовых споров» [Власенко, Чер-нышова 2012: 94]. Мировое соглашение является одним из элементов государственного судопроизводства, а внесудебное примирение, в какой бы форме оно ни осуществлялось, не может преградить сторонам доступ к правосудию.

Поскольку мировое соглашение должно быть утверждено судом, предварительно проверившим его на соответствие действу-

ющему законодательству и обстоятельствам дела, можно сказать, что судья несет ответственность за законность этого соглашения. Утверждение мирового соглашения, нарушающего права других лиц или не соответствующего нормам действующего законодательства, недопустимо и должно влечь для судьи дисциплинарную ответственность. Д. М. Чечот подчеркивал: «Мировая сделка, заключенная сторонами, не обязательна для суда. Так же как и при принятии отказа от иска, суд проверяет, не заключена ли сделка в нарушение или в обход закона, не направлена ли она к ущербу для государства или других лиц, не заключена ли она под влиянием заблуждения или зависимости одной стороны от другой» [Чечот 2005: 124]. Эта важнейшая обязанность суда - всесторонне проверить законность мировой сделки -должна неукоснительно реализовываться

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд берет на себя ответственность за его законность, за правовые последствия, которые оно повлечет

и в арбитражном судопроизводстве. Следует помнить, что в арбитражном судопроизводстве участвуют не только крупные субъекты бизнеса, но и субъекты среднего и малого предпринимательства, крестьянские (фермерские) хозяйства, граждане.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд берет на себя ответственность за его законность, за правовые последствия, которые оно повлечет. Это обстоятельство имеет огромное практическое значение. В настоящее время положения АПК РФ позволяют заключать мировые соглашения не только в делах искового производства, но и в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Но если в частноправовых отношениях субъекты свободны в определении комплекса их прав и обязанностей, то в публично-правовой плоскости свобода правоприменения ограничена необходимостью соблюдать общие интересы, интересы неопределенного круга лиц. Н. М. Коркунов так описал различие частных и публичных прав: «Свобода распоряжения предоставленной данному

лицу частью объекта приводит к тому, что и защита права на этот объект становится в большинстве случаев в зависимость от заинтересованного лица. Напротив, нарушение установленного правом приспособления объекта к совместному пользованию затрагивает интересы всех участвующих в пользовании и потому требует мер охраны права, независимых от чьего-либо индивидуального усмотрения» [Коркунов 2003: 228]. Таким образом, разграничение частного и публичного права наиболее ярко проявляется как раз в процессе защиты.

В советский период заключение мировых соглашений в делах, возникающих из административных правоотношений, не допускалось. Ученые указывали, что «наличие не гражданского, а административных правоотношений между сторонами в этом производстве исключает, например, возможность мировой сделки» [Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР 1976: 304]. Процессуальное законодательство дореволюционного периода также запрещало мировые сделки в публично-правовых спорах. А. Х. Гольмстен отмечал, что «не всякий спор может быть прекращен примирением: устав упоминает о делах казенных управлений, как о делах, которые не могут быть оканчиваемы примирением» [Гольмстен 1913: 268].

Современный законодатель допускает заключение мировых соглашений в арбитражном процессе как в исковом производстве, так и в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений, однако АПК РФ предусматривает ряд условий примирения сторон спорного правоотношения публично-правовой природы. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 190 АПК РФ мировое соглашение по делам, возникающим из административных правоотношений, может содержать квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица. То есть такое мировое соглашение не может изменять содержание правовой нормы, регулирующей спорное административно-правовое отношение. Кроме того, мировое соглашение в делах, возникающих из административных правоотношений, может быть заключено лишь в случае, если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, федеральный закон относит заключение миро-

вых соглашений (п. 4 ч. 3 ст. 190 АПК РФ). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в производстве по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, судье следует помнить концептуальное ограничение примирительных процедур: «они не подлежат применению в случаях, когда в результате урегулирования спора могут быть затронуты интересы третьих лиц и общества в целом» [Галимова, Галимов 2019: 17].

Важная черта мирового соглашения - его исполнимость. Как правильно писал Р. Е. Гу-касян, «судебное мировое соглашение является действительным мирным урегулированием вопроса, так как соглашение сторон, утвержденное судом, придает отношениям сторон характер бесспорности. Возникает возможность принудительного осуществления права» [Гукасян 2008: 327]. Свойство исполнимости, общеобязательности выгодно отличает мировое соглашение от внесудебных соглашений о примирении, например медиативных. Внесудебное соглашение - простая сделка, и в случае отказа одной из ее сторон от исполнения она утрачивает все свои преимущества, противоположной стороне необходимо будет в общем порядке, через суд добиваться исполнения сделки. Утвержденная же судом мировая сделка при отказе стороны от исполнения ее условий будет исполнена в принудительном, бесспорном порядке согласно исполнительному листу. Поэтому неправильно называть мировым соглашением любое соглашение о примирении. Мировое соглашение - акт процессуального права с соответствующими публично-правовыми свойствами.

Далее, мировое соглашение - это результат проведения примирительных процедур. В ст. 138.2 АПК РФ установлено, что споры могут быть урегулированы путем переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Однако на практике судьи затрудняются с решением вопроса о выборе примирительной процедуры и определением порядка ее проведения.

Прежде всего одной из примирительных процедур являются прямые, непосредственные переговоры сторон. Они могут про-

исходить как во внесудебном порядке, так и в присутствии судьи, при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном разбирательстве. Поставить вопрос о примирении судья может и должен в любой подходящий момент: например, во время собеседования со сторонами или в судебном разбирательстве. При этом необходимо помнить, что недопустимо принуждать стороны к проведению примирительной процедуры, а также давать оценки представленным ими доказательствам и описывать перспективы разрешения дела. Результатом переговоров сторон может быть гражданско-правовое соглашение, которое либо будет представлено арбитражному суду на утверждение и получит тем самым статус мирового соглашения, либо останется во внепроцессуальной плоскости и сохранит частноправовые черты. Кроме того, в результате переговоров истец может отказаться от иска полностью или в части, а ответчик - частично или в полном объеме признать иск.

Посредничество - еще один способ достичь примирения. Это те же переговоры, но с участием третьего, не заинтересованного в деле лица, чьей задачей является оказание сторонам содействия в урегулировании спора. Стороны свободны в выборе кандидатуры посредника. Частным, отдельным случаем посредничества выступает внесудебная медиация. Стороны могут просить арбитражный суд отложить производство по делу в связи с намерением обратиться к посреднику (или медиатору) за содействием в урегулировании спора. Собственно говоря, стороны могут ходатайствовать об отложении производства и для проведения непосредственных переговоров, однако здесь есть важный аспект. Заявляя о желании примириться, сторона может лукавить и в действительности такого намерения не иметь. И тогда удовлетворение ее ходатайства об отложении производства по делу будет лишь затягивать рассмотрение дела. Иными словами, в некоторых случаях заявление стороны о намерении заключить мировое соглашение является злоупотреблением правом. Арбитражный суд должен пресекать подобные ситуации.

Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к рыболовецкому колхозу

о взыскании основного долга по договору на выполнение ремонтных работ на судне, неустойки, а также неустойки в размере 0,01 %, начисленной на сумму долга. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о заключении мирового соглашения. Арбитражный суд, рассмотрев это ходатайство в соответствии со ст. 141, 159 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв для уточнения позиций сторон о возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено с участием истца. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, от него повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. В судебном заседании после перерыва истец против отложения судебного заседания возражал, представил письменные возражения на отзыв ответчика с подписью генерального директора истца; генеральный директор отрицал реальную возможность заключения с ответчиком мирового соглашения. В судебном заседании истец поддержал позицию по делу в полном объеме, сообщил, что реального намерения заключить мировое соглашение у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела суд самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и с учетом

представления письменного отзыва суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ (решение Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2021 г. по делу № А51-6657/2020).

Мировое соглашение также может стать итогом судебного примирения. В научной литературе этой новелле арбитражного процессуального законодательства дана положительная оценка. Но при этом Г. В. Молева верно подчеркивает, что «обращение судьи к медиации, судебный контроль за осуществлением медиативной процедуры, ее возобновление, прекращение, завершение должны происходить в предусмотренной законом процессуальной форме, что позволит обеспечить процессуальные гарантии урегулирования спора медиатором, а при безуспешной медиации -разрешение спора судом» [Молева 2014: 154].

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. утвержден Регламент проведения судебного примирения. В нем содержатся важнейшие гарантии соблюдения прав обеих сторон правового конфликта при проведении судебной примирительной процедуры. Регламент закрепляет основополагающие принципы судебного примирения, первое место среди которых отведено принципу добровольности. Но, пожалуй, первостепенное значение имеет норма, закрепленная в ч. 1 ст. 6 Регламента: стороны, судебный примиритель и иные лица, присутствовавшие при проведении судебного примирения, не вправе без письменного согласия обеих сторон ссылаться при рассмотрении дела в суде на мнения или предложения, высказанные одной из сторон в отношении возможного примирения; признания, сделанные одной из сторон в ходе процедуры; проявление готовности одной из сторон принять предложение о примирении, сделанное другой стороной; сведения, содержащиеся в документе, подготовленном исключительно для судебного примирения. Нужно подчеркнуть, что в соответствии с этим правилом арбитражный суд должен отказать в приобщении к делу доказательств или заявлений, которые были сделаны в ходе примирительной процедуры, и на раскрытие которых нет письменно закрепленного согласия. В целом Регламент представляет собой детализированное

описание процессуальной формы реализации судебного примирения. Вместе с тем было бы желательно дополнить и АПК РФ нормами, регламентирующими принципы и порядок проведения примирительной процедуры.

Можно выделить несколько проблемных аспектов судебного примирения.

Во-первых, следует определить природу правоотношений, возникающих в ходе судебной примирительной процедуры. С одной стороны, поскольку они складываются в судебной плоскости, то должны иметь характер процессуальных правоотношений. Как известно, арбитражные процессуальные правоотношения - отношения властные, публично-правовые. В силу этого распоряжения суда обязательны для всех участников процесса. С другой стороны, примирительная процедура онтологически отличается от разрешения дела по существу: перед судьей-примирителем стоит задача не определить «правого и виноватого», а найти способ обеспечить интересы обеих сторон. Следовательно, на первый план выходят принципы сотрудничества, равенства, добровольности. Вправе ли судья-примиритель давать сторонам обязательные к исполнению указания? Может ли он высказывать свою позицию по делу? В арбитражном судопроизводстве это запрещено, но при урегулировании спора подчас необходимо.

Во-вторых, судебную примирительную процедуру проводит не судья, рассматривающий дело, а другой судья, судья в отставке. Какова природа отношений, складывающихся в ходе примирительной процедуры при участии судьи-примирителя? Общепризнано, что процессуальными являются отношения, связывающие суд, рассматривающий дело, с лицами, участвующими в деле. Кроме того, в доктрине получил признание постулат, выраженный Н. А. Чечиной: «Отношения, складывающиеся в процессе судебной деятельности между ее отдельными участниками, либо вообще носят неправовой характер, либо являются материально-правовыми по своему содержанию» [Чечина 2004: 42].

В-третьих, какова судьба соглашения, достигнутого сторонами в процессе судебного примирения, но не утвержденного судом, рассматривающим дело?

На эти вопросы еще предстоит найти ответы. Однако приоритет примирения (как внесудебного - в порядке досудебного урегулирования споров, так и судебного) в сфере гражданской юрисдикции очевиден. Это позволит существенно снизить нагрузку на судебную систему нашего государства и будет способствовать сохранению деловых отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Список литературы

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. 464 с. Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов: в 2 т. / под ред. Е. А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства. 544 с.

Власенко Н. А., Чернышова Т. В. Примирение и право // Журнал российского права. 2012. № 7. С. 91-105.

Галимова Н. А., Галимов О. Х. Примирительные процедуры в судопроизводстве Российской Федерации // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. № 3. С.16-22.

Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. М. Мер-кушева, 1913. 429 с.

Гукасян Р. Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. 480 с. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. 430 с. Молева Г. В. Судебная медиация как один из элементов современной судебной политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2014. № 2. С. 153-154.

Момотов В. В. Экономическая и правовая ценность договора в судебном процессе // Журнал российского права. 2019. № 1. С. 19-25.

Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М.: Юрид. лит., 1976. 600 с. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Тип. Император. Москов. ун-та, 1908. 403 с.

Павликов С. Г., Флейшер Н. Б. О примирении как функции судебной деятельности // Общество и право. 2015. № 1. С. 238-241.

Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 656 с.

Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 616 с.

Николай Алексеевич Новиков - кандидат юридических наук, председатель Арбитражного суда города Москвы. 127994, Российская Федерация, Москва, ул. Селезневская, д. 9. E-mail: a40.secretariat@arbitr.ru.

ORCID: 0000-0002-8086-8672

Judicial Conciliation in Commercial Proceedings: Theory and Practice

Based on the analysis of the views of leading legal scholars, as well as judicial practice, the definition of a settlement agreement in commercial proceedings is formulated, its distinctive features are revealed in comparison with out-of-court agreements on reconciliation. It is shown that a settlement agreement has a public law nature and is a procedural act. Accordingly, the most important feature that is absent in out-of-court settlement transactions - enforceability -is inherent in a settlement agreement. Such an agreement and conciliation procedures correlate as a mechanism and a result: the result of conciliation procedures can be a settlement agreement. The list of conciliation procedures in the commercial procedural legislation is open, however, one should distinguish between judicial and extrajudicial conciliation procedures. The judicial conciliation procedure should be carried out within the framework of a special procedural form and in compliance with the fundamental principles of reconciliation (voluntariness, equality and cooperation).

Special emphasis is laid on the fact that the arbitral tribunal does not have the right to compel the parties to conduct a conciliation procedure, threaten to make an unfavorable decision or express judgments about the case or the evidence presented by the parties. At the same time, the arbitral tribunal must adequately respond to situations where the parties, when they file a motion to postpone the proceedings in connection with the intention to conduct a conciliation procedure, do not really have such an intention and are pursuing the goal of delaying the consideration of the case. The court then should not satisfy the request. It was also emphasized that any information and documents provided by the parties during the conciliation procedure, without their written consent, cannot be admitted to the case and accepted by the arbitration court as evidence.

Keywords: commercial proceedings, reconciliation of the parties, settlement agreement, judicial conciliation procedures, extrajudicial and judicial conciliation

Recommended citation

Novikov N. A. Sudebnoe primirenie v arbitrazhnom sudoproizvodstve: teoriya i praktika [Judicial Conciliation in Commercial Proceedings: Theory and Practice], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2021, no. 5, pp. 46-53, DOI: 10.34076/2410_2709_2021_5_46.

References

Borisova E. A. (ed.) Velikaya reforma: к 150-letiyu Sudebnykh Ustavov [The Great Reform: To the 150th Anniversary of the Judicial Charters], Moscow, Yustitsinform, 2014, vol. 1, 544 p.

Chechina N. A. Izbrannye trudy po grazhdanskomu protsessu [Selected Works on Civil Procedure], Saint Petersburg, Izdat. dom S.-Peterb. gos un-ta, 2004, 656 p.

Chechot D. M. Izbrannye trudy po grazhdanskomu protsessu [Selected Works on Civil Procedure], Saint Petersburg, Izdat. dom S.-Peterb. gos. un-ta, Izd-vo yurid. fak. S.-Peterb. gos. un-ta, 2005, 616 p.

Galimova N. A., Galimov O. Kh. Primiritel'nye protsedury v sudoproizvodstve Rossiiskoi Federatsii [Conciliation Procedures in the Legal Proceedings of the Russian Federation], Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii, 2019, no. 3, pp. 16-22.

Gol'msten A. Kh. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Textbook of Russian Civil Procedure], Saint Petersburg, Tip. M. Merkusheva, 1913, 429 p.

Gukasyan R. E. Izbrannye trudy po grazhdanskomu protsessu [Selected Works on Civil Procedure], Moscow, Prospekt, 2008, 480 p.

Korkunov N. M. Lektsii po obshchei teorii prava [Lectures on General Theory of Law], Saint Petersburg, Yurid. tsentr «Press», 2003, 430 p.

Moleva G. V. Sudebnaya mediatsiya kak odin iz elementov sovremennoi sudebnoi politiki [Judicial Mediation as One of the Elements of Modern Judicial Policy], Pravovaya politika i pravovaya zhizn', 2014, no. 2, pp. 153-154.

Momotov V. V. Ekonomicheskaya i pravovaya tsennost' dogovora v sudebnom protsesse [Economic and Legal Value of the Contract in the Litigation], Zhurnal rossiiskogo prava, 2019, no. 1, pp. 19-25.

Nauchno-prakticheskii kommentarii k GPK RSFSR [Scientific and Practical Commentary on the Code of Civil Procedure of the RSFSR], Moscow, Yurid. lit., 1976, 600 p.

Nefed'ev E. A. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Textbook of Russian Civil Procedure], Moscow, Tip. Imperator. Moskov. un-ta, 1908, 403 p.

Pavlikov S. G., Fleisher N. B. O primirenii kak funktsii sudebnoi deyatel'nosti [On Reconciliation as a Function of Judicial Activity], Obshchestvo i pravo, 2015, no. 1, pp. 238-241.

Vas'kovskii E. V. Uchebnik grazhdanskogo protsessa [Textbook of Civil Procedure] Moscow, Zertsalo, 2003, 464 p.

Vlasenko N. A., Chernyshova T. V. Primirenie i pravo [Reconciliation and Law], Zhurnal rossiiskogo prava, 2012, no. 7, pp. 91-105.

Nikolay Novikov - candidate of juridical sciences, chairman of the Commercial Court of the City of Moscow. 127994, Russian Federation, Moscow, Seleznyovskaya str., 9. E-mail: a40.secre-tariat@arbitr.ru.

ORCID: 0000-0002-8086-8672

Дата поступления в редакцию / Received: 30.08.2021

Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 01.10.2021