Усиление неоднородности экономического пространства России

УСИЛЕНИЕ НЕОДНОРОДНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ*

Е.А. ОРЕХОВА, кандидат экономических наук, профессор Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского

Неоднородность, отличающая экономическое пространство современной России, имеет давнюю историю. Несмотря на то, что в социально-экономической политике, проводимой советским правительством, важное место занимала проблема сдерживания межрегиональных различий по уровням экономического развития и жизни за счет введения централизованного финансирования хозяйственной деятельности и социальной сферы регионов, дотаций и субвенций, разнообразных социальных компенсаторов, плановых цен и т. п., между регионами страны по важнейшим экономическим индикаторам все же сохранялись существенные различия. Так, в 1988 г. максимальный разрыв между административно-территориальными единицами РСФСР по величине национального дохода на душу населения составил 11 раз (Тюменская область и Агинский автономный округ) [1].

С началом рыночных преобразований региональная дифференциация стала нарастать за счет неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной хозяйственной структурой, разным менталитетом населения и власти, а также благодаря сокращению государственной финансовой поддержки регионального развития, отмене большинства региональных экономических и социальных компенсаторов. Усиление пространственной неоднородности экономического развития национального хозяйства, по сути, явилось отражением усиления экономической (по формам собственности и секторам производства) и социальной (по группам населения) дифференциации регионов страны.

* Статья подготовлена в рамках проекта «Разработка концепции и стратегии обеспечения экономического роста в СевероКавказском регионе на основе развития коммуникативной инфраструктуры и сотрудничества с сопредельными государствами» Подпрограммы по Югу России «Анализ и моделирование геополитических, социальных и экономических процессов в полиэтничном макрорегионе» Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям».

Несмотря на некоторую стабилизацию ситуации в стране, проблема экономической дифференциации регионов и неоднородности экономического пространства не утрачивает своей остроты и сегодня. Различия между российскими регионами по основным экономическим индикаторам весьма значительны: «в разы» различаются они по объему производства, численности безработных, доходам населения, насыщенности дорогами и иными коммуникациями, по энерго-, водо-, топливоснабжению и прочим базовым условиям жизнеобеспечения. В 2005 г. ВРП на душу населения в Москве был в 25 раз выше, чем в Ингушетии, в 11 раз выше, чем в Калмыкии, в 10 раз выше, чем в Дагестане, Адыгее и Тыве. Неравномерно распределение этого показателя и между федеральными округами: лидирующие позиции занимает Уральский федеральный округ (253,3 тыс. руб., что в 2 раза превышает общероссийский показатель), а самый низкий результат демонстрирует Южный федеральный округ (56,9 тыс. руб., что в 2 раза меньше общероссийского показателя) (рис. 1).

По числу не занятых трудовой деятельностью граждан, состоящих на учете в органах государственной службы занятости, показатели вариации между федеральными округами Российской Федерации тоже весьма высоки. Но ситуация здесь, как видно из диаграммы, представленной на рис. 2, сложилась прямо противоположная: лидирует Южный федеральный округ (655,3 тыс. чел.), тогда как в Уральском федеральном округе этот показатель в 4,5 раза ниже (144,4 тыс. чел.). Наименьшая численность безработных (137 тыс. чел.), отмечена на конец 2005 г. в Дальневосточном федеральном округе.

При этом на одну заявленную вакансию в 2005 г. в регионах Южного федерального округа претендовали 6,8 чел., что значительно выше, чем во всех других округах Российской Федерации (рис. 3). В конце июня 2007 г. в органах государственной службы занятости в качестве безработных было зарегистрировано 1,5 млн чел., в том числе бо-

ВРП на душу населения, тыс. руб.

300

253,3

164,4 ,„„ „ 125,8 РТ771 133,0

СФО

Российская ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО Федерация

Российская Федерация и федеральные округа

Рис. 1. Объем ВРП на душу населения в Российской Федерации и федеральных округах в 2005 г., в текущих ценах, тыс. руб. [4]

ДФО

Численность, тыс. чел.

750

ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО

Федеральные округа

0 Численность незанятых, состоящих на учете  Из них зарегистрированных безработных

Рис. 2. Численность не занятых трудовой деятельностью граждан, состоящих на учете в органах государственной службы занятости, по федеральным округам Российской Федерации, на конец 2005 г, тыс. чел. [2]

ЦФО

СЗФО

ДФО

ЮФО ПФО УФО СФО

Федеральные округа

—О— в процентах к декабрю 2004 г.

Рис. 3. Нагрузка незанятого населения, зарегистрированного в органах

государственной службы занятости, на 1 заявленную вакансию по федеральным округам Российской Федерации, на конец 2005 г. [4]

лее 312 тыс. чел. — в Чеченской Республике. По состоянию на конец мая 2007 г. численность безработных, состоящих на учете в органах государственной службы занятости, по сравнению с данными на конец мая 2006 г. сократилась практически во всех субъектах Российской Федерации. Высокие показатели уровня зарегистрированной безработицы по-прежнему фиксируются в Чеченской Республике и Республике Ингушетия. Наименьший уровень зарегистрированной безработицы (до 0,9 %) отмечен в Краснодарском крае, Смоленской, Тульской, Ленинградской, Калужской, Липецкой, Московской, Тверской, Нижегородской областях, Москве и Санкт-Петербурге [3].

По размеру среднемесячной номинальной заработной платы последнее место среди федеральных округов Российской Федерации занимает Южный федеральный округ (8 000,4 руб., что в 1,5 раза меньше общероссийского показателя), лидирует — Уральский федеральный округ (16 019,8 руб., что в 1,3 раза превышает общероссийский показатель — рис. 4).

Существенны и региональные различия в денежных доходах россиян. Материалы диаграммы, представленной на рис. 5, свидетельствуют о сохранении межрегиональной дифференциации по размерам среднедушевых денежных доходов населения. Несмотря на некоторое снижение с 2001 г., разрыв между максимальными и минимальными денежными доходами россиян в 2 раза превышает дореформенные характеристики.

В первом полугодии 2007 г. среднедушевые денежные доходы населения увеличились во всех российских регионах. Различие

ЦФО

СЗФО

СФО

ДФО

ЮФО ПФО УФО

Федеральные округа "О" в процентах к январю - апрелю 2006 г.

Рис. 4. Среднемесячная номинальная заработная плата, начисленная в январе—апреле 2007 г. по федеральным округам Российской Федерации, руб. [4]

Рис. 5. Динамика соотношения между максимальным и минимальным размерами среднедушевых денежных доходов населения в регионах России за 1990-2005 гг., число раз [4]

между максимальным (26 137,1 руб. — в Москве) и минимальным (2 907,2 руб. — в Республике Ингушетия) размерами среднедушевых денежных доходов населения составило 9 раз (в I квартале — 9,5 раза). При этом практически во всех регионах (за исключением Архангельской области, Корякского и Ненецкого автономных округов) увеличились реальные денежные доходы населения. Наибольший их прирост отмечен в Республиках Дагестан,

Ингушетия, Калмыкия, Московской и Калужской областях, Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (более чем на 20 %) [1].

Объективность оценки требует учета индекса потребительских цен и стоимости минимального набора продуктов питания, сложившихся на различных территориях страны. По данным, представленным в табл. 1, в июне 2007 г. индекс потребительских цен за месяц составил 101 % (с начала года — 105,7 %), при этом в 6 субъектах Российской Федерации (кроме автономных округов, входящих в состав края, области) прирост потребительских цен составил 2 % и более. Заметнее всего потребительские товары и услуги подорожали в Республике Калмыкия — на 3,3 %, где продукты питания стали дороже на 6,6 %. В Москве индекс потребительских цен за месяц составил 101,1 % (с начала года — 106,7 %), в Санкт-Петербурге — 101 % (с начала года — 106,8 %).

Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем по России в конце июня 2007 г. составила 1 666,3 руб. в расчете на месяц. Она наиболее высока в Дальневосточном федеральном округе (2 232,3 руб., или 134 % от среднероссийской стоимости). При этом, если в Амурской области стоимость минимального набора продуктов питания не превысила 1 822,3 руб., то жителям Чукотского автономного округа он обошелся более чем в 2,7 раза дороже — 5 025,5 руб. Самая низкая стоимость этого набора

Таблица 1

Максимальные и минимальные индексы потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению по субъектам Российской Федерации в июне 2007 г. [3]

Максимальные значения Минимальные значения

Субъект Российской Федерации * Индекс цен, % Субъект Российской Федерации * Индекс цен, %

Республика Калмыкия 103,3 Чукотский автономный округ 98,3

Ивановская область 102,6 Приморский край 100,3

Республика Дагестан 102,4 Читинская область 100,3

Кабардино-Балкарская Республика 102,2 Республика Саха (Якутия) 100,3

Ростовская область 102,2 Амурская область 100,3

* Кроме автономных округов, входящих в состав края, области.

Таблица 2

Стоимость минимального набора продуктов питания по субъектам Российской Федерации в июне 2007 г. [3]

Федеральный округ Стоимость набора, руб. Изменение стоимости набора Максимальная и минимальная стоимость набора внутри федерального округа

к маю 2007 г., % к декабрю 2006 г., % Регион* Стоимость набора, руб.

Центральный 1 695,3 105,6 115,1 г. Москва Тамбовская область 2 020,3 1 378,5

Северо-Западный 1 792,3 104,7 113,7 Мурманская область Псковская область 1 984,1 1 602,3

Южный 1 630,2 109,3 117,2 Чеченская Республика Республика Дагестан 1 731,2 1 536,8

Приволжский 1 489,9 104,8 113,7 Самарская область Республика Мордовия 1 757,2 1 394,4

Уральский 1 717,4 103,4 110,5 Тюменская область Курганская область 1 976,4 1 417,0

Сибирский 1 639,1 101,9 108,8 Иркутская область Омская область 1 795,2 1 428,9

Дальневосточный 2 232,3 100,4 107,4 Чукотский автономный округ Амурская область 5 025,5 1 822,3

* Кроме автономных округов, входящих в состав края, области.

ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО Федеральные округа У///Л рублей —О— в процентах к декабрю 2006 г.

Рис. 6. Стоимость минимального набора продуктов питания по федеральным округам Российской Федерации в июне 2007 г., руб. [4]

24

РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО

РФ и федеральные округа

Рис. 7. Площадь жилья, приходящаяся в среднем на одного жителя Российской Федерации и по федеральным округам в 2005 г., м2 [4]

продуктов зафиксирована в Приволжском федеральном округе (1 489,9 руб., или 89,4 % от среднероссийской стоимости). Минимальная стоимость набора (1394,4 руб.) внутри этого округа отмечалась в Республике Мордовия, а максимальная (1 757,2 руб.) — в Самарской области (табл. 2).

По сравнению с началом года стоимость минимального набора продуктов питания увеличилась на 13,1 %. Более всего (на 117,2 %) она выросла в регионах Южного федерального округа (рис. 6).

Бедность находит свое отражение не только в низких доходах населения, но и в низком уровне обеспеченности жильем. По обеспеченности жильем на душу населения последнее место занимают регионы Южного федерального округа (19 м2). В регионах Северо-Западного федерального округа этот показатель в 1,2 раза больше (22,8 м2 — рис. 7).

В первом полугодии 2007 г. в стране было построено 213,2 тыс. новых квартир, или

Республика Башкортостан

3,3%

Тюменская обл. 2,9% Ростовская обл. 3,4%

Республика Татарстан 4,4%

г.Санкт-Петербург 4,8%

Другие регионы РФ 51,1%

г. Москва 11,1%

Краснодарский край 7,9%

Московская обл. 11,1%

Рис. 8. Доля отдельных регионов Российской Федерации в объеме ввода общей площади жилых домов в первом полугодии 2007 г., % [3]

введено в действие 21,2 млн м2 жилья (134,8 % к уровню аналогичного периода 2006 г.). Наиболее значительно (более чем в 2 раза) объемы построенного жилья выросли в Республиках Татарстан, Калмыкия, Алтай, Северная Осетия — Алания, Самарской, Воронежской, Вологодской, Кировской, Ульяновской, Нижегородской и Магаданской областях, Алтайском крае. Сократились объемы ввода жилья в Ивановской, Брянской, Камчатской областях. Более 25 % всего введенного жилья приходится на Москву, Санкт-Петербург и Московскую область (рис. 8).

Неоднородность экономического пространства России связана с крайне неравномерным распределением населения и национального богатства по территории страны. Преобладающая часть населения Российской Федерации сосредоточена на незначительной части территории страны, в то время как основная доля национального богатства сосредоточена на фактически не освоенной и попусту пустующей территории. Так, на долю 10 субъектов Российской Федерации приходится свыше 50 % всего природ-но-ресурсного потенциала страны (в том числе Кемеровской области — 8,7 %, Красноярскому краю — 8,2 %, Якутии — 7,8 %). Резкий контраст в размещении населения наблюдается между европейской и азиатской частями страны: европейская часть, занимающая 25 % территории, сосредоточивает более 78 % населения страны, тогда как на всей азиатской части (75 % территории) проживает лишь один из пяти россиян. Еще сильнее контрастируют северная и южная половины страны: в южной половине, занимающей 26 % территории, проживает 95 % населения, а в северной — лишь 5 %. Существенны различия и между

центральными районами и периферией: только в Центральном и в Северо-Западном федеральных округах на площади, занимающей 4 % территории, проживает 1/4 населения страны. Наибольшая плотность населения в Москве и Московской области (325 чел/кв. км), наименьшая — в Эвенкийском автономном округе (0,03 чел/км2) [2].

Усиление неоднородности размещения населения по территории России вызвано доминировавшим на протяжении ХХ в. регулируемым, подчас жесткими мерами, сдвигом населения на север и восток, а начиная с 1989 г. — смещением населения с северо-восточных окраин страны в юго-западном направлении, ростом крупных городов за счет значительного оттока населения из сельской местности и малых городских поселений. Сказался и процесс депопуляции, начавшийся в 1990-е гг. в отдельных центральных и западных регионах европейской части России и постепенно распространившийся на большую часть страны. Так, если в 1992 г. естественный прирост населения отмечался в половине российских регионов, то в 1998 — в 21, в 2002 — в 16, в 2006 г. — лишь в 13 регионах [4].

В условиях практически всероссийской убыли населения заметное влияние на изменение численности населения регионов оказывают объемы и направления внешней, и прежде всего внутренней, миграции, составляющей около 80 % в миграционном обороте населения России. Основные потоки внутренних мигрантов направляются в Центр, Поволжье и на юг страны, значительно сокращая численность населения районов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Всего миграционный отток зарегистрирован в 53 регионах. Наибольшие абсолютные значения миграционной убыли населения (примерно по 9 тыс. чел.) отмечены в Чеченской Республике, Омской и Мурманской областях. За счет миграционного притока увеличилось население 37 российских регионов. Наиболее интенсивен он в Москве, Московской, Ленинградской, Белгородской и Калининградской областях, в Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, Республике Ингушетия.

Следствием усиления неоднородности экономического пространства и увеличения межрегиональной экономической дифференциации становится расширение ареалов бедности и депрессивного экономического развития, ослабление механизмов межрегионального экономического взаимодействия, нарастание межрегиональных противоречий. Но радикальный способ снижения неоднородности

экономического пространства, состоящий в сокращении числа субъектов Российской Федерации, в формировании такой их структуры, где наиболее проблемные и относительно благополучные субъекты Российской Федерации слились бы воедино, обеспечив статистическое усреднение «плохих» и «хороших» показателей прежних регионов на новом (более крупном) экономическом пространстве, неприемлем. При реализации такой схемы различные проявления неоднородности, асимметрии между множеством субъектов Российской Федерации «загоняются» внутрь немногих объединенных территорий, и задача сокращения межрегиональных различий подменяется задачей сокращения числа их носителей: нет регионов — нет их асимметрии.

Важнейшей реалистичной задачей правительства в области обеспечения устойчивого экономического развития является сокращение максимального отставания регионов от среднероссийского уровня, приближение отсталых регионов к лидерам и улучшение условий жизни в регионах с наибольшей концентрацией населения, находящегося за чертой бедности. Забота о повышении уровня экономического развития — это проблема в первую очередь местной и региональной власти, и решать ее надо максимально эффективно, используя имеющийся региональный финансово-экономический потенциал (в установленных рамках единых общенациональных экономических интересов). В том случае, если отдельные составляющие экономического развития ниже среднероссийского уровня вследствие ущерба, понесенного регионом при выполнении функций, имеющих общегосударственное значение (размещение экологически грязных производств, имеющих стратегическое значение; свертывание производств в соответствии с государственной структурной политикой; обустройство беженцев и переселенцев в результате вынужденной миграции; компенсация социального ущерба в районах с резким нарушением экологического равновесия, выходящего за региональные рамки), то компенсация ущерба должна происходить в значительной степени за счет средств федерального бюджета. Общий экономический подъем увеличивает возможности для межрегионального перераспределения растущих доходов посредством социальных трансфертов.

Необходимо создать условия, стимулирующие субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к мобилизации имеющихся ресурсов экономического развития путем повышения эффективности государственного управления, формирования и развития производственных кластеров,

совершенствования межбюджетных отношений, направленных на стимулирование проведения экономических реформ в регионах. Основными направлениями в этой области должны стать, во-первых, разработка подходов к решению проблем экономического развития регионов в зависимости от их типа и особенностей, во-вторых, создание на федеральном уровне системы принятия управленческих решений с учетом территориальных аспектов.

Подводя итоги предпринятому анализу, можно утверждать, что одной из негативных тенденций формирования пространства экономического развития постсоветской России, сложившихся в 1990-е гг., стало усиление неоднородности экономического пространства и увеличение экономической дифференциации регионов. Обеспечить однородность, единство и целостность экономического пространства позволит тщательно взвешенная консолидированная политика государства, учитывающая региональное многообразие национального хозяйства и ориентированная на использование преимуществ каждого региона и межрегиональной кооперации, гармонию интересов региональных социумов, реализацию принципа равных возможностей для всех граждан независимо от их места жительства. При этом экономическая политика государства должна учитывать специфику условий и возможностей функционирования различных регионов, основываться на дифференцированном подходе при анализе состояния, выявлении проблем и разработке рекомендаций, направленных на стабилизацию экономической ситуации и достижение эффективного ритма функционирования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Итоги социально-экономического развития Российской Федерации в первом полугодии 2007 г /Сайт Министерства экономического развития и торговли: http://www. economy. gov. га

2. Население России 2002. Десятый ежегодный демографический доклад/Под ред. А. Г. Вишневского. - М.: КДУ, 2004. С. 9-12.

3. Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли: http://www. economy. gov. ru

4. Официальный сайт федеральной службы государственной статистики: http://www. gks. ru

5. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/Д. С. Львов; Отд. экон. РАН; науч. -ред. совет изд-ва «Экономика». — М.: Экономика, 1999. С. 575.