К классификации сельскохозяйственных товаропроизводителей так называемых малых форм хозяйствования

ных культур по видам. Помимо посевов, традиционных для каждой из категории хозяйств, -зерна и подсолнечника (крупнотоварный и мелкотоварный сектор), картофеля и овощей (хозяйства населения), эти категории хозяйств, ориентируясь на сложившуюся рыночную конъюнктуру, выращивают такие масличные культуры, как лен кудряш, клещевину, сою, горчицу, кориандр. Также фермеры и население заинтересовались выращиванием лекарственных культур (календулы, шалфея, валерианы).

Сельскохозяйственной переписью также выявлены отклонения по численности скота от официальных административных данных. В большинстве сельских поселений уточнение данных о наличии скота и птицы проводилось не путем подворных обходов, а по заявительному принципу, в момент получения гражданами каких-либо справок. Таким образом, полученные переписью группировки по численности скота и птицы, содержащихся в индиви-

дуальном секторе сельского хозяйства, характеризующие половозрастной состав скота и птицы, помогли выявить фактическое состояние животноводства в этой категории хозяйств.

Кроме того, перепись четко обозначила процессы оттока поголовья сельхозживотных из фермерских хозяйств в хозяйства населения. Это обусловлено тем, что главы К(Ф)Х опасаются, что скот может быть использован в качестве залога при кредитовании сельскохозяйственной деятельности данной категории хозяйств.

Результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи дадут возможность при проведении аграрно-экономических исследований расширить рамки имеющейся официальной статистической информации о деятельности личных подсобных хозяйств, уточнить и скорректировать существующий текущий статистический учет (официальный государственный и ведомственный).

К КЛАССИФИКАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Н.Г. Тарасов, д.э.н., проф., зав. сектором доходов,

М.М. Скальная, к.э.н., доц., вед. науч. сотр., Центр экономики и социологии труда ВНИИЭТУСХ

Опубликованные предварительные итоги сельскохозяйственной переписи 2006 г. вновь поднимают вопрос: кто же накормит Россию? На какого крестьянина нам надо ориентироваться? На наемного работника, на фермера или на индивидуальное личное подсобное хозяйство? И эти вопросы не праздные. За каждым из них стоит свой свод технологий, соответствующий набор факторов производства и квалификации кадров, уклад и уровень жизни. Перепись подтвердила, что погоня за многоукладностью увенчалась успехом.

Но разнообразие форм, нечеткость критериев разграничения сельхозтоваропроизводителей, несовершенство их нормативно-правового статуса осложняют их развитие и взаимодействие. Не случайно уже на первой же Всероссийской научно-практической конференции, посвященной методологии и направлениям использования информационных ресурсов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. в агроэкономических исследованиях, возникла дискуссия о классификации различных укладов, нормообразующих базовых критериях их характеристики. В большей степени это касается личного подсобного и крестьянского (фермерского) хозяйств (далее ЛПХ и К(Ф)Х).

На 1 июля 2006 г. в стране числились: 59 212 сельхозорганизаций. Крестьянских фермерских хозяйств было 253 345, 22 766,2

тыс. личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и других индивидуальных хозяйств. Основная доля их приходилась на ЛПХ, которых насчитывалось 17 386,9 тыс., из них производством продукции занимались 14 941,7 тыс. хозяйств (85,9%), в том числе 12 446,1 тыс. в сельских поселениях и 2 495,6 тыс. в городах1. И эта большая масса хозяйств, по определению Федерального закона «Развитие сельского хозяйства» являющаяся сельскохозяйственными товаропроизводителями, довольно резко дифференцируется по численности занятых, земельным угодьям, поголовью скота, производимой валовой и товарной сельскохозяйственной продукции, выручке и доходам.

Сельский бизнес уже вошел в процесс глобализации, и его ведущая роль в производстве сельскохозяйственной продукции предопределена в перспективе крупным бизнесом. Однако немаловажное значение, с точки зрения внутренней экономики, имеют и хозяйства населения, где производится более половины продукции сельского хозяйства и будет занята основная масса сельского населения, соответ-

1 Оставляем в стороне вопрос о большой доле хозяйств, не ведущих сельскохозяйственную деятельность, что говорит о еще и неэффективной государственной аграрной политике для любой организационно-правовой формы, хотя совершенствование агрополитики в значительной степени определяется ее дифференциацией по отношению к каждой организационно-правовой форме.

ственно, этот труд будет их основным, если не единственным источником доходов. Поэтому вызывает сомнения корректность опубликованных результатов о том, что только для 97,7 тыс. (0,7%) хозяйств подворье является основным источником денежных средств, для 2196,5 тыс. (14,7%) оно является дополнительным. В то же время 14 810,3 тыс. (99,1%) хозяйств выращивают продукцию растениеводства и животноводства для самообеспечения. Из таких ответов невозможно установить для какой группы владельцев ЛПХ поступления в бюджет домохозяйства являются единственным источником не только денежного, но и совокупного дохода. Например, по данным поквартального обследования сельского населения Росстатом по проблемам его занятости, в среднем за февраль и ноябрь 2006 г. занятых в целом по России в хозяйствах населения производством и добыванием продукции сельского и лесного хозяйств, охоты, рыболовства, предназначенной для реализации, зафиксировано 3620 тыс. человек, в том числе 2070 тыс. занятых только этой деятельностью, а для собственного конечного потребления - 10 371 тыс. человек, из которых также заняты только этой деятельностью 5 051 тыс. человек [1]. Таким образом, можно предполагать, что основным и единственным источником дохода для 7 121 тыс. занятых в ЛПХ является собственное хозяйство, независимо от потребительского или товарного его характера.

Да и сам процесс структурных сдвигов в составе сельской занятости свидетельствует о перетоке рабочей силы из крупных сельхозор-ганизаций на подворья. Если за период 19902005 гг. численность работников сельхозоргани-заций с 9,5 млн человек сократилась до 2,6 млн, или в 3,6 раза, то в хозяйствах населения, наоборот, увеличилась с 0,2 до 3,32 млн, в К(Ф)Х -до 0,88 млн человек. В основном за счет работников общественных хозяйств сформировалась и поддерживается на уровне 1,8 млн человек численность сельских безработных [2]. То есть основная масса рабочей силы в сельском хозяйстве занята сельскохозяйственной деятельностью в хозяйствах населения, и большая ее часть - в личном подсобном хозяйстве. Данные переписи показали и неоднородность личных подсобных хозяйств по занятости, размерам и по специализации, а также сходство их части с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. При этом ЛПХ сами находятся в постоянной трансформации, влияющей на их развитие. Поэтому вполне правомерно, что на протяжении всего постреформенного периода наукой и практикой ведется поиск формы и места ЛПХ в системе сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Ряд ученых предлагают решить эту проблему путем простого объединения 16 млн личных подсобных и 260 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств в одно новое сословие рос-

сийского населения - частно-семейный уклад, который, по их мнению, становится основным [3]. Другие их приписывают к малым формам предпринимательства. Однако причисление ЛПХ к субъектам малого предпринимательства не имеет никакой юридической, тем более экономической, основы. В соответствии с ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ЛПХ признано непредпринимательским субъектом. ЛПХ учитываются в похозяйственных книгах.

Большое внимание ученых уделено классификации по различным разграничительным показателям: по местоположению, размеру земельной и посевной площади, товарной и валовой продукции, уровню товарности. Все эти разграничения имеют определенные цели и могут использоваться для решения конкретных вопросов. Например, классификация ЛПХ по местоположению определяет не только разделение домохозяйств между городом и селом, но и их расположение относительно рынков сбыта продукции, баз приема и переработки сельскохозяйственной продукции, что дает возможность определять направление их специализации, регулировать сферу необходимых им услуг и вырабатывать наиболее эффективные формы их кооперации между собой и крупными товаропроизводителями.

Повышение за годы реформ реализации сельскохозяйственной продукции отдельными группами личных подсобных хозяйств дало основание делить их на потребительские, преимущественно потребительские и хозяйства с товарным уклоном. Госкомстат РФ делает эту классификацию более категоричной, разделяя хозяйства населения на потребительские и производящие продукцию частично для реализации. При этом в валовой продукции хозяйств населения учитывается весь объем продукции, получаемой в ЛПХ, садовых, огородных и дачных участках граждан, но в то же время в численность занятых включают лишь членов ЛПХ, производящих товары и услуги для реализации, в том числе и в личном подсобном хозяйстве, для членов которых эта работа является основной. Такое деление вряд ли можно признать положительным.

С одной стороны, трудоспособные члены домохозяйств делятся на две неравнозначные группы: на общественно занятых и незанятых, хотя последние могут быть заняты в личном подсобном хозяйстве, носящем чисто натуральное направление. В то же время отчуждаемая продукция ЛПХ в большинстве своем является не излишком, а необходимым продуктом, но домохозяйство реализует ее для приобретения отсутствующих промышленных предметов личного потребления. Такой порядок учета занятости трудоспособных членов в ЛПХ лишает многих пособий по безработице и социальной помощи. Деление ЛПХ на товарные и натуральные также и методически неправомерно, так как товарное хозяйство имеет

своей целью получение прибыли, а такое личное подсобное хозяйство должно автоматически переводиться в предпринимательское предприятие.

Вопрос классификации хозяйств населения по показателям, на основе которых можно было бы найти основу их разграничения с другими товаропроизводителями и, в частности, с К(Ф)Х, наиболее острый и дискуссионный. Один из вариантов такого разграничения дает Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве», где максимальный предел ЛПХ определен по размеру общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности или на ином праве у граждан, ведущих ЛПХ. В случае превышения максимально установленного размера площади земельного участка часть участка сверх нормы его владелец должен продать или перерегистрировать свое хозяйство в индивидуальное предпринимательство или крестьянское (фермерское) хозяйство.

Ограничение размера ЛПХ по земельной площади наводит на мысль о введении такого же ограничения по поголовью скота. Однако натуральные показатели размера ЛПХ не всегда однозначно связаны с ростом денежного и в целом валового дохода, определяющего общий уровень жизни членов домохозяйства. И такая позиция ограничивает рост производства продукции ЛПХ. То есть необходимы стоимостная оценка от ЛПХ получаемой продукции и, соответственно, их градация по объему продукции в стоимостном выражении. Однако норматив по производству продукции лишь позволит разграничить ЛПХ с предпринимательской деятельностью, но не решает вопроса регулирования трудовых отношений в оставшихся ЛПХ и социальной защиты его членов.

Не решает этой задачи и классификация личных подсобных хозяйств, предложенная кандидатом экономических наук Р. Праустом [4]. Он классифицирует их как семейные, включая сюда и крестьянские (фермерские) хозяйства, по участию в рыночных отношениях и удельному весу натуральных и денежных доходов в валовом совокупном доходе семьи. Так, семейные хозяйства, имеющие поступления от ЛПХ в совокупном доходе до 30%, он относит к чисто потребительским, а если этот показатель составляет 80% - и более к чисто предпринимательским. Владельцы всех остальных хозяйств, которые ведут предпринимательскую деятельность не постоянно, а периодически - в сезон большого молока, после уборки урожая и т.д., составляют промежуточную группу.

По данным бюджетного обследования, на 1 января 1997 г. в Пыталовском районе Псковской области к первой - чисто потребительской группе семейных хозяйств - отнесено 47%, промежуточная группа (40%), хотя и занималась предпринимательской деятельностью, отнесена им к потребительской, а остальные

13% - к чисто предпринимательской группе. Предпринимательскую деятельность владельцев ЛПХ третьей группы семейных хозяйств он определяет реализацией продукции на рынке и наличием денежной выручки в доходе семейного хозяйства с целью получения прибыли (чистого дохода) [5]. Однако надо сказать, что не всякая продажа продукции, произведенной ЛПХ, преследует цель получения прибыли, она может осуществляться лишь в целях получения наличных денег для приобретения необходимых товаров и услуг первой необходимости.

В число потребительских ЛПХ могут быть включены домохозяйства, имеющие крайне низкий совокупный доход в расчете на душу населения, но осуществляющие свою рыночную (предпринимательскую) деятельность не с чисто потребительской целью. То есть Р. Прауст пытается классифицировать ЛПХ не по их функциональной деятельности, а по способу ее достижения. В этом случае может быть и такой вариант, что, когда доля поступлений от ЛПХ в валовом совокупном доходе составляет не более 30%, а в продуктовом балансе они занимают удельный вес до 80% и более, хозяйство не осуществляет предпринимательскую деятельность, но за счет других источников (заработной платы, пенсий) имеет высокий среднедушевой совокупный денежный доход.

По нашим исследованиям, для этой цели более подходят классификация ЛПХ по среднедушевому доходу членов семьи домохозяйства, ведущего ЛПХ и предлагаемая нами система потребительских бюджетов. За норму следует принимать минимальный прожиточный минимум. При этом категорировании ЛПХ важным методическим приемом является установление предельного размера среднедушевого дохода члена семьи, ведущей личное подсобное хозяйство, при достижении которого домохозяйство может быть переведено в разные статусы организационно-правовой формы, вплоть до крестьянского (фермерского) хозяйства, которое должно отражать достаточно высокий уровень жизни.

Исходя из этой задачи для разграничения ЛПХ с другими формами более подходит часть доходов домохозяйств, используемая его членами на свое проживание. Основное предложение сводится к следующим принципам.

Первый - за институциональную единицу экономики, в том числе и аграрной, принимается домохозяйство. Это положение вытекает из исторического генезиса ЛПХ, раскрытого в докладе члена-корреспондента РАСХН Е.Г. Лысенко [6], которой отмечает, что их развитие связано как с крупным производством, так и с такими институциональными формами хозяйствования, как крестьянский двор и колхозный двор, а теперь, в рыночной экономике, и пришедшему им на смену «домохозяйству».

Второй принцип - основной целью ве-

дения личного подсобного хозяйства является получение дополнительного источника продовольствия и доходов для поддержания определенного уровня жизни семьи, который сейчас измеряется доходами (располагаемые ресурсы, валовой и денежный доходы), формирующимися за счет заработной платы, натуральных и денежных поступлений от ЛПХ, социальных трансфертов и прочих источников (аренда, дивиденды, подарки и т.д.). За основной критерий качества жизни приняты располагаемые ресурсы как более полный показатель доходов членов домохозяйства, учитывающий денежные и натуральные поступления, а также привлеченные средства и накопления, а за минимальный норматив уровня жизни -система прожиточных бюджетов разного достатка сельских семьей (домохозяйств) [7].

Третий принцип - ЛПХ, вне зависимости от типа, товарное или потребительское, не может быть автономным, так как не является единственным источником существования семьи. Личное подсобное хозяйство, когда оно потеряло связь с крупным коллективным производством, а его подсобные функции перерастают в основные - по содержанию семьи, механически переходит в натуральное или полунатуральное семейное трудовое хозяйство. И хотя оно не отвечает всем требованиям частнохозяйственного предприятия, оно все равно уже становится предпринимательским.

Четвертый принцип - личное подсобное хозяйство ведется на приусадебном земельном участке трудом членов домохозяйства и самоограничивается ими не по его натуральным размерам, а по количеству свободного рабочего времени у членов домохозяйства и дополнительному объему натуральной продукции или денежному доходу, необходимому для пополнения семейного потребительского бюджета до приемлемого ими уровня благосостояния.

Пятый принцип - если домохозяйство ведет свое производство сельскохозяйственной продукции на приусадебном земельном участке без наемного труда не только с целью выживания своих членов, но и повышения их жизненного благосостояния, скажем, на уровне социального и рационального ПБ, то такое производство, которое является основой трудовой занятости членов домохозяйства (семьи), следует именовать крестьянским семейным приусадебным хозяйством (КСПХ). С привлечением в производство дополнительных ресурсов (полевой земли, наемных работников и т.д.) и добавлением цели извлечения прибыли для дальнейшего расширения производства и накопления богатства оно переходит в форму крестьянского семейного трудового хозяйства. Схема трансформации представлена в табл. 1.

Количественные параметры разграничения перехода хозяйств населения из одной организационно-правовой формы ведения

производства сельскохозяйственной продукции в другую и, соответственно, определения правового статуса с согласия членов домохо-зяйств необходимо осуществлять на основе соотношения источников формирования дохода: заработной платы, социальных трансфертов, доходов от предпринимательской деятельности, с одной стороны, и от производства продукции сельского хозяйства, с другой. Их разграничением является линия равенства. При преобладании того или иного источника определяется и форма ведения производства сельскохозяйственной продукции, и правовой статус членов домохозяйства. Наглядно этот механизм можно представить на рис. 1.

В секторах 1 и 2 доход домохозяйства, даже в пределах одного ПМ, в большей степени формируется за счет заработной платы его членов, а производство сельскохозяйственной продукции и доход от использования приусадебного земельного участка, носят дополнительный характер. В этом случае сельскохозяйственная деятельность, безусловно, является формой ЛПХ.

С возрастанием роли в формировании потребительского бюджета доходов за счет использования приусадебного земельного участка личное подсобное хозяйство трансформируется в крестьянское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ), сектор 3. В том случае, если хозяйство повысило рамки доходности труда до рационального потребительского бюджета, его уже можно переводить в крестьянское товарное хозяйство (сектор 4).

У нас пока нет расчетов относительно размера ПСХ, позволяющего домохозяйству иметь хотя бы рациональный потребительский бюджет, но, видимо, в этом случае уже необходимо будет привлечение в производство полевого надела и использования наемного труда. Такие хозяйства при производительности труда членов домохозяйства, способной обеспечить не только рациональный потребительский бюджет, но и получение прибыли, перерастают в товарные крестьянско-фермерские, а затем и просто в фермерское товарное производство капиталистического типа с привлечением наемного труда. Данная дифференциация ЛПХ и их трансформация в К(Ф)Х более соответствуют предложению академика А.В. Петрикова ввести понятие семейного фермерского хозяйства, учредителем которого являются только члены семьи, т.е. образования типа крестьянского семейного хозяйства [8]. Оно будет отличаться от фермерского производством продукции для своего самодостаточного валового уровня. А в термине «крестьянское (фермерское) хозяйство» слово (фермерское) надо заменить на товарное, и при начальном установлении этого бренда «фермерское» употреблялось в скобках. Но оно у нас не приживется, сокращение К(Ф)Х не знают даже в МСХ РФ [9]. Безусловно, такие изменения и дополнения в законы о ЛПХ и К(Ф)Х необходимы.

Таблица 1. Классификация хозяйств населения

Показатели Организационно-правовые формы хозяйств

Рекреационные

работников сельскохозяйственных организаций работников несельскохозяйственных организаций пенсионеров, инвалидов, потерявших связь с предприятиями крестьянское семейное приусадебное хозяйство

Содержание формы Земельные участки граждан - индивидуальных или в составе некоммерческих объединений (садоводческих, огороднических, животноводческих, дачных и т.д.) Земельные участки работников сельскохозяйственных организаций, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства Земельные участки работников несельскохозяйственных организаций сельской инфраструктуры, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства Земельные участки пенсионеров, инвалидов, потерявших связь с предприятиями, используемые для ведения личного подсобного хозяйства Земельные участки, являющиеся единственным местом приложения труда экономически активного населения Земельные участки, являющиеся единственным местом приложения труда экономически активного населения с возможным привлечением земель полевого надела

Цель ведения хозяйства Организация отдыха, смена занятости Организация производства сельскохозяйственной продукции с целью дополнительного продовольственного и финансового обеспечения семьи Организация производства сельскохозяйственной продукции с целью выживания Организация производства сельскохозяйственной продукции с целью обеспечения проживания семьи и создания накоплений

Источники формирования дохода Заработная плата Заработная плата и доход от ЛПХ Пенсии, пособия и другие социальные трансферты и доход от ЛПХ Доход от приусадебного хозяйства и возможные приработки на стороне Доход от приусадебного хозяйства с возможным использованием полевого надела

Соотношение источников формирования дохода Основной источник дохода - заработная плата Преобладание заработной платы Преобладание дохода от производства продукции сельского хозяйства Основной или полностью доход от ведения сельскохозяйственного производства

Правовой статус хозяйства семьи, владельца и трудоспособных членов (сословие) Дачный участок, наемные работники Сельскохозяйственные наемные работники, личное подсобное хозяйство (ЛПХ) ЛПХ пенсионеров, инвалидов, потерявших связь с предприятиями Крестьянское семейное приусадебное хозяйство, крестьянин Крестьянское семейное товарное хозяйство, крестьянин, кандидат в фермеры

Взаимоотношения по поводу организации производства С муниципальными органами С предприятиями по месту работы С органами социального обеспечения на местах С государственными местными органами и органами самоуправления

Потр ебительские бюджеты

СекТОр 4

КСТХ

Сектор 3

КСПХ

Заработная плата

ц Доход от использования приусадебного земельного участка (оплата труда) - Линия разграничения

КСПХ - крестьянское семейное приусадебное хозяйство

КСТХ - крестьянское семейное товарное хозяйство

ЛПХ - личное подсобное хозяйство

Организационно-правовая форма производственной деятельности членов домохозяйств

Рис. 1. Схема трансформации хозяйств населения от личного подсобного хозяйства к крестьянско-приусадебному хозяйству в зависимости от источников формирования

бюджета сельского домохозяйства

Актуальность совершенствования организационно-правового законодательства возрастает в связи с введением в действие с 1 января 2008 г. Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», хотя в нем среди малых предприятий выделены и микропредприятия. Видимо, он и предусмотрен для крестьянских (фермерских) хозяйств как для будущих предпринимателей, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, ибо законом «О крестьянском фермерском хозяйстве» они обязываются перерегистрироваться в предпринимательские структуры до 2010 г. Безусловно, такое решение не на пользу сельскому хозяйству, так как уравнение сельскохозяйственного труда с другими видами экономической деятельности, для которых оно на первоначальной стадии реформ проектировалось, не принесет пользы, и как бы он ни выделялся дополнительным законодательством, сельский труд будет обделен.

Необходимо учитывать, что сельскохозяйственные предприятия продолжают банкротиться, разоряться, а новые формы агрохол-дингов не поглощают всех высвобождающихся работников и идет не только количественная, но и внутренняя трансформация ЛПХ. Отождествление их под единой организационно-правовой формой малых предприятий неправомерно, да и сама форма ЛПХ, безусловно, не вечна и неоднородна. Например, академик РАСХН В.В. Милосердов определяет ее цикличность в 30 лет, а некоторые предприниматели, например, хозяин агрофирмы «Маслово» Орловской области Драгайцев, имея в виду

происходящие у нас интеграционные процессы, считает: «...когда мы будем работать эффективно, то вместо 13% населения, занятого сейчас в сельском хозяйстве, будет достаточно 2% населения, работающего коллективно (на крупных сельскохозяйственных предприятиях, объединенных в агрофирмы), а остальное население будет занято в ЛПХ. Мы их не искореним в ближайшие 50 лет, они есть и будут» [10]. Но, видимо, форма их будет иной.

Создавшаяся ситуация определяется тем, что ЛПХ производят большую часть валовой сельскохозяйственной продукции и поддерживают социальную стабильность на селе, не вызывая больших забот у правительства, ибо это личные подсобные хозяйства и их проблемы - это проблемы предприятий и владельцев ЛПХ. Такая позиция устраивает всех взаимодействующих в этом вопросе субъектов, довольны и инвесторы, которым высокий уровень безработицы дает возможность давить на рынок труда, поддерживая низкую его оплату, усиливая обеднение сельского населения и его вымирание. Ученые разрабатывают многочисленные рекомендации по повышению эффективности ЛПХ на основе взаимодействия с сельскохозяйственными предприятиями, по преобразованию их в К(Ф)Х, сельские жители молчат, как-то сводят концы с концами в своих доходах и расходах, ждут лучших времен под правительственные ласкающие звуки о заботе об основных кормильцах - владельцах подворий.

В то же время, по мнению ряда ученых, надежды на эволюционное вызревание в рамках ЛПХ жизнеспособных рыночных структур предпринимательского или фермерского типа

в этих условиях практически нет [11]. Значит, оно пойдет по другому пути, об одном из них нами сказано еще в 2003 г. Разрушение сельскохозяйственных коллективных предприятий и вступление России в ВТО грозит крестьянам созданием «социальных резерваций», в которых они будут жить за счет ЛПХ и иностранной благотворительной помощи [12].

Чтобы этого не случилось и мечта наших крестьян о лучшей жизни осуществилась, государство должно не только объявить государственную идеологию, определяющую приоритетную роль сельского хозяйства, изложенную в ФЗ «О развитии сельского хозяйства», но и на деле осуществить государственную поддержку сельского хозяйства не только за счет кредитно-финансовой, но и льготно-налоговой политики, также прямой субсидиарной государственной помощи по опыту развитых стран Запада. При этом государственная политика в отношении хозяйств населения должна быть различной с учетом предлагаемой нами классификации: 1) для ЛПХ это поддержка и стимулирование их симбиотической связи с сельскохозяйственными предприятиями; 2) для КСПХ и КСТХ должны быть созданы условия, стимулирующие рост производительности труда, на основе доступности современных средств производства, налоговых льгот и социальной поддержки, разнообразной кооперации, чтобы у них всегда было стремление к переходу к более производительной и более доходной форме ведения сельского хозяйства; 3) для крестьянских фермерских высокомеханизированных и товарных производств, хотя бы вернуться к прежней политике поддержки К(Ф)Х первой волны. То есть каждая форма хозяйствования должна иметь стимул к переходу в следующую, более высокую по статусу и доходную категорию хозяйств. Стимулирование разных форм хозяйствования должно дифференцироваться и в зависимости от географического расположения. Ведь известно, что крупный капитал не пойдет в районы, удаленные от рынков сбыта. Его место там должны занять малые формы товарного производства и играть определяющую роль в муниципальной экономике, создании ее экономической базы самоуправления, обеспечивая тем

самым административный и социальный контроль на наиболее удаленных и малодоступных территориях.

Источники

1. Федеральная служба государственной статистики. Обследование населения по проблемам занятости. М., 2006 г. - 76 с.

2. Богдановский, В.А. Факторы производительности труда в сельском хозяйстве / В.А. Богдановский. - М.: ФГНУ «Росинформагротех». - С. 15.

3. Человек на земле // Сельская жизнь №14. -2004. -С. 5.

4. Прауст, Р. Семейные хозяйства и теневая экономика аграрного сектора России (аграрная реформа) / Р. Прауст // Экономика и право. -1995. - № 5; то же. - 2000. - № 1.

5. Прауст, Р.. Семейные хозяйства и теневая экономика аграрного сектора России (аграрная реформа) / Р. Прауст // Экономика и право. -2000. - № 1. - С. 1.

6. Лысенко, Е.Г. Институциональные основы организации функционирования ЛПХ. Экономические основы, возможности и направления развития подсобного хозяйства / Е.Г. Лысенко // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 11-13.

7. Сельскохозяйственный труд и его доходность // Человек и труд, 2007. - № 8. - С. 18-23.

8. Петриков, А. В. Результаты ВСХП и совершенствование аграрной и сельской политики / А.В. Петриков // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Методология и направления использования информационных ресурсов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. в агроэкономических исследованиях. - М., 2007.

9. Кому нужна наша пшеница // Сельская жизнь, 2007. - № 1. - С. 6.

10. Чекалин, А.Н. Неделю все свободны / А.Н. Че-калин // Экономическая газета. - 2002. - № 45.

11. Панков, Б.П. Тенденции и парадоксы аграрного рынка труда в России / Б.П. Панков // Экономика сельскохозяйственных предприятий и перерабатывающей промышленности. - 2005. - № 6. - С. 46.

12. Тарасов, Н.Г. Очередной виток спирали продолжающейся драмы аграрной науки и российского крестьянства / Н.Г. Тарасов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2003. - № 8. - С. 8.