Необходимость дальнейшего развития и совершенствования института дознания в сокращённой форме

Рыжков А.Г. Необходимость дальнейшего развития и совершенствования института дознания.

23. Манова, Н. С. Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя в системе контрольно-надзорных отношений на досудебном производстве // Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. - М., 2016.

УДК 343.137.2 А.Г. Рыжков*

Необходимость дальнейшего развития и совершенствования института дознания в сокращённой форме

В данной статье ставится вопрос о целесообразности введения в уголовный процесс института дознания в сокращённой форме, его соответствии принципу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследуется предмет доказывания при производстве дознания в сокращённой форме.

Ключевые слова: дознание в сокращённой форме, принципы уголовного процесса, предмет доказывания.

A.G. Ryzhkov*. The necessity for further development and improvement of the Institute of inquiry in abbreviated form. This article raises the question about the expediency of introducing the institution of inquiries in an abbreviated form into criminal proceedings, its compliance with the principle of comprehensive, full and objective investigation of the circumstances of the case. The subject of evidence to the inquiry in abbreviated form is investigated.

Keywords: inquiry in abbreviated form, principles of the criminal process, subject of evidence.

Институт дознания в сокращённой форме возник в уголовном процессе РФ в 2013 г. и получил у учёных-процессуалистов неоднозначную оценку.

Так, А.А. Брестер и А.С. Быковская призывают при применении сокращенных процессуальных форм использовать опыт Германии, где ускоренное производство возможно в отношении любых дел, если в конкретном случае предполагается назначение наказания не строже 1 года реального лишения свободы (§ 419 I 1 УПК ФРГ), причём по подавляющему большинству дел судами выносится наказание в виде штрафа [1, с. 26]. По остальным категориям дел в Германии проводится расследование и судебное разбирательство в общем порядке, без сокращений и упрощений.

В подтверждение позиции вышеназванных ученых Н.Н. Синякин считает, что при применении такой процессуальной формы, как дознание в сокращённой форме, правосудие сводится только к полномочию суда признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В 100 % случаев это будет обвинительный приговор. Но главный вопрос: на чём будет основано данное решение суда? Нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела [2, с. 84].

В защиту дознания в сокращённой форме следует сказать, что дифференциация форм расследования возникла не только в умах учёных-теоретиков - она вызвана потребностью общества в более быстром расследовании и рассмотрении уголовных дел, потребностью государства осуществить процессуальную экономию при расследовании и разрешении несложных уголовных дел. Большинство учёных-процессуалистов сходятся во мнении, что создание института дознания в сокращённой форме было необходимостью, вызванной практикой и развитием современного общества, только сам институт нуждается в корректировке и некоторых изменениях.

В противовес мнению, что дознание в сокращённой форме необходимо распространить только на расследование преступлений с санкцией в виде лишения свободы до 1 года лишения свободы, хочется отметить, что в российском уголовном процессе разработаны механизмы обеспечения прав и свобод участников процесса, в т.ч. подозреваемого. Так, выбор и инициатива производства дознания в сокращённой форме всегда лежит на подозреваемом. Без его желания производство дознания в сокращённой форме невозможно. Подозреваемый инициирует производство дознания в сокращённой форме. УПК РФ предусмотрено, что дознаватель с участием и в присутствии защитника разъясняет подозреваемому его права и последствия при избрании им дознания в сокращённой форме. Также подозреваемый может на любой стадии уголовного процесса вплоть до удаления суда в совещательную комнату отказаться от данной формы расследования. Дополнительной гарантией обеспечения прав подозреваемого следует признать обязательное участие по делу защитника, который своим присутствием ограничивает возможности влияния дознавателя на выбор формы расследования подозреваемого, уменьшает риск самооговора подозреваемого, а в случае выявления признаков

* Рыжков, Антон Григорьевич, адъюнкт кафедры уголовного процесса, Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 1986206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8-911-555-3394. E-mail: antoryzhko@yandex.ru.

* Ryzhkov, Anton Grigoryevich, post graduate of Criminal Procedure Department, St.- Petersburg University of the Ministry of the Internal Affairs of Russia. Address: 1986206, St.-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: 8-911-555-33-94. E-mail: antoryzhko@yandex.ru.

© Рыжков А.Г., 2017

Уголовное право и уголовный процесс

самооговора подозреваемого, обвиняемого вправе заявить об этом ходатайство на стадии дознания или в суде, повлиять на позицию подозреваемого с целью расследования дела в общем порядке. Необходимо отметить, что дополнительной гарантией также является личность подозреваемого. Он не может быть несовершеннолетним, лицом, страдающим психическими расстройствами или не владеющим русским языком. Таким образом законодатель обоснованно исключил из дознания в сокращённой форме все категории лиц, нуждающиеся в дополнительной защите, дополнительном обеспечении их прав, что также создает дополнительные гарантии исключения самооговора со стороны подозреваемого.

В защиту тезиса о том, что необходимо ограничить количество составов, которые могут расследоваться в форме дознания в сокращённой форме, хочется отметить, что мы считаем нецелесообразным применять данный институт в отношении многоэпизодных дел, т.к. при увеличении количества расследуемых преступлений неизбежно увеличивается количество и объём необходимых следственных и процессуальных действий, что делает процедуру дознания в сокращённой форме трудновыполнимой. К тому же возрастает необходимость проверить признательные показания подозреваемого: на самом ли деле он мог совершить два и более преступлений, а это уже требует производства большего количества следственных и процессуальных действий, которые при дознании в сокращённой форме были бы излишни.

Считаем, что за дифференциацией процессуальных форм, в т.ч. за дознанием в сокращённой форме, будущее. Разнообразие процессуальных форм позволяет оптимально сформировать модель расследования в зависимости от тяжести расследуемого преступления, личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, сложности дела.

Уголовный процесс как наука развивается в соответствии с теорией эволюции жизни на Земле по Чарльзу Дарвину. Сначала у нас появилось дерево: это общий порядок расследования уголовных дел, при котором является обязательным и непременным полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела, допрос всех свидетелей по делу, производство максимально возможного количества следственных действий, направленных на установление истины по делу. Затем возникла потребность в такой процессуальной форме, которая бы позволила создать оптимальный баланс между затрачиваемыми усилиями со стороны участников процесса и тяжестью назначаемого подсудимому наказания.

В настоящее время по линии дознания добавились новые составы преступлений, которых до 2013 г. в УК РФ закреплено не было (повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, уклонение от административного надзора, фиктивная постановка на регистрационный учёт иностранных граждан), которые на практике добавляют количество уголовных дел, находящихся в производстве, увеличивают нагрузку дознавателей. Для своевременного «переваривания» данной нагрузки, исключения фактов волокиты при расследовании данной категории дел использование института дознания в сокращённой форме было бы необходимым и оправданным.

Как показала практика, дознаватели часто и охотно используют дознание в сокращённой форме при расследовании преступлений, по которым нет потерпевших. Это связано с тем, что отсутствие потерпевшего по делу уменьшает объём необходимых следственных и процессуальных действий, достаточных для окончания дознания, делает форму дознания в сокращённой форме более устойчивой, т.к. из модели исключается участник процесса, несогласие которого с дознанием в сокращённой форме является основанием для перевода в расследование дела в форме дознания в общем порядке.

Еще одной дискуссионной проблемой данного института является определение предмета доказывания. По общему правилу он определен ст. 73 УПК РФ.

Т.С. Дворянкина считает, что предмет доказывания при дознании в сокращённой форме такой же, как и при производстве дознания в общем порядке. Законодатель обязывает дознавателя устанавливать при производстве дознания в сокращённой форме и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в противном случае несоответствие обвинительного постановления предъявляемым требованиям (ч. 1 ст. 226.7 УПК) повлечёт применение санкции - возвращение дознавателю уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного постановления. В связи с этим встает вопрос: а следует ли рассматривать предмет доказывания при сокращенном дознании как усеченный [3, с. 22]?

Исходя из посыла возникновения дознания в сокращённой форме, предмет доказывания должен быть усечённым, т.к. к этому нас подталкивает сама логика создания данного института. Если мы хотим получить дознание сокращённое, то, следовательно, оно должно содержать в себе упрощённые элементы предмета доказывания или не содержать лишних элементов, установление которых необязательно и неоправданно в целях расследования дела в кратчайшие сроки, с меньшим количеством следственных и процессуальных действий. В этой мысли нас также утверждает ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, в соответствии с которой «доказательства по уголовному делу собираются в объёме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причинённого им вреда, а также виновности лица в совершении преступления». Часть вторая данной статьи также усиливает мнение, что при производстве дознания в сокращённой форме должен быть уменьшен объём обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. «дознаватель обязан произвести только те следственные и процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств». Еще более убеждаешься, что дознание в сокращённой форме должно нести упрощённый и сокращённый характер, руководствуясь ч. 3 ст. 226.5 УКП РФ, согласно которой дознаватель вправе «не проверять доказательства, если они не были оспорены» участниками процесса, «не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении

Рыжков А.Г. Необходимость дальнейшего развития и совершенствования института дознания...

были получены объяснения», «не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проверенного в ходе проверки сообщения о преступлении», «не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении».

После осмысления содержания ст. 226.5 УПК РФ создается впечатление, что данная процессуальная форма намного облегчает работу дознавателя, который может в ходе расследования «не проверять», «не назначать», «не производить», что сердцевиной уголовного дела, расследуемого в сокращённой форме, является материал проверки, на основании которого дознаватель вправе, допросив подозреваемого и потерпевшего сформировать обвинение и окончить дознание, направив дело с обвинительным постановлением прокурору.

Однако оптимизм рассеивается, когда мы переходим к окончанию дознания в сокращённой форме и начинаем руководствоваться ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, которая гласит, что «в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные пунктами 1-8 части первой статьи 225 УПК РФ», т.е. фактически дознаватель обязан установить и доказать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные ст. 73 УПК РФ, за исключением п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в котором говорится об установлении имущества, подлежащего конфискации, т.е. мы видим, что предмет доказывания при производстве дознания в сокращенном виде такой же, как и при производстве дознания в общем порядке. Сразу же возникает вопрос: а в чём тут сокращенный порядок, если все обстоятельства надо установить в том же объёме, что и при дознании в общем порядке? И возможно ли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, с минимальным количеством следственных действий (допросом подозреваемого и потерпевшего) и имея в качестве доказательств проведённую проверку по сообщению о преступлении, когда зачастую лицо, её проводившее, на стадии проведения проверки не видит конечного результата своей процессуальной деятельности и на первоначальном этапе еще не знает, что же ему конкретно доказывать? Как показывает практика, лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, часто не владеет процессуальными навыками и умением расследовать уголовные дела. Согласно положениям ст. 144 УПК РФ, главная задача до возбуждения уголовного дела - собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а не установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Задачу установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на стадии проверки сообщения о преступлении уголовный процесс вообще не преследует. Исходя из описанной процессуальной ситуации, можно сделать вывод, что на практике направлять уголовные дела в сокращённой форме будет очень затруднительно, т.к. от дознавателя потребуется проводить дополнительные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Мы считаем, что при производстве дознания в сокращённой форме необходимо уменьшить объём обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешить устанавливать меньший объём обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. На практике при производстве дознания в общем порядке дознавателем собираются помимо обязательных для разрешения дела по существу сведений о судимости, состоянии на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, также собираются сведения об административной ответственности, справка от участкового уполномоченного полиции с места проживания и регистрации подозреваемого лица, производственная характеристика с места работы. Считаем, что при производстве дознания в сокращённой форме целесообразно передать на усмотрение лица, производящего дознание, сбор сведений об административной ответственности, о поведении подозреваемого в быту по месту проживания и регистрации и по месту работы. Данные изменения в предмете доказывания существенно сэкономят время дознавателя, создадут предпосылки для окончания дознания в предусмотренный данной процессуальной формой 15-дневный срок, сделают данную процессуальную форму более популярной среди лиц, производящих дознание. Необходимо помнить, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ «в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» - т.е. лицо, привлекаемое к ответственности, и так с учётом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ получит мягкое наказание, и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, за исключением сведений о судимости и состоянии на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, нивелируются и не повлияют на назначенное судом наказание.

Список литературы

1. Брестер, А. А., Быковская, А.С. Сравнительно-правовой анализ упрощенного производства в уголовном процессе России и Германии // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. - С. 25-28.

2. Сенякин, Н. Н. Нравственно-этические основы осуществления правосудия по уголовным делам в Российской Федерации : дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - 195 с.

3. Дворянкина, Т. С. Сокращает ли расследование сокращенное дознание? // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 8. - С. 20-23.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс]. - Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».