Продуктивное действие силосов с консервантами в рационе бычков мясных пород

Продуктивное действие силосов с консервантами в рационе бычков мясных пород

Г.В. Павленко, к.с.-х.н, Б.Х. Галиев, д.с.-х.н,

Ю.И. Левахин, д.с.-х.н, ВНИИ мясного скотоводства

Ключевые слова: продуктивность, порода, бычки, энергия, эффективность.

Силосование является простым и надежным способом консервирования сочных кормов. Однако нередки случаи, когда при заготовке силоса теряется много питательных веществ, а полученный корм имеет низкое качество. Поэтому в последнее время с целью сохранения кормовых достоинств исходного сырья широкое применение при силосовании получило химическое консервирование [1—4]. Химическое консервирование зеленых кормов позволяет сохранить в каждой тонне исходной массы 30—40 кормовых

единиц, 3—8 кг переваримого протеина, до 10—15 кг сахара и 15—25 г каротина. При этом потери питательных веществ снижаются в 3— 5 раз и более.

Для консервирования зеленых кормов в последние годы предложено достаточно много химических консервантов, некоторые из них нашли широкое применение в производстве благодаря их доступности, безопасности при использовании, низкой стоимости и эффективности. К таким видам консервантов относится и гипохлорит натрия. Однако заготовленный силос с применением гипохлорита натрия содержит недостаточно протеина, поэтому есть необходимость внесения в силосуемую массу синтетических азотсодержащих веществ (САВ) для обогащения азотом. Это

и послужило поводом к проведению этих исследований.

При проведении научно-хозяйственного опыта было заложено три варианта силосов по 75 т в траншеях из смеси кормовых культур (кукуруза, подсолнечник, суданка). В первую траншею силос закладывали без консерванта, во вторую — с применением гипохлорита натрия (14 л раствора/т) и в третью — с гипохлоритом натрия с добавлением мочевины (2,5 кг/т).

Для определения влияния заготовленных си-лосов из смеси кормовых культур на обмен веществ и продуктивность животных в СПК «Авангард» Оренбургской области было подобрано 45 бычков казахской белоголовой породы в возрасте 8 месяцев, из которых по принципу аналогов сформированы три группы — контрольная и две опытные. Различие по группам заключалось в том, что бычки контрольной группы дополнительно к основному рациону получали силос без консерванта, I опытной — консервированный гипохлоритом натрия и II — консервированный гипохлоритом натрия и мочевиной.

Зоотехнический анализ заготовленных сило-сов, проведенный в комплексно-аналитической лаборатории ВНИИМС, свидетельствует, что все они обладают сравнительно высокими кормовыми достоинствами. Так, по содержанию кормовых единиц силос без консерванта уступал опытным образцам на 23,5—29,4%, обменной энергии

— на 15,1—15,6%, сырого протеина — на 17,9— 26,6% и каротина — на 27,8—28,9%. В силосах с консервантами сумма органических кислот была выше на 2,2—4,3%, в т.ч. молочной — на 17,2— 28,3%, а уксусной, наоборот, ниже — на 15,5— 23,5% в сравнении с контролем.

Во время научно-хозяйственного опыта бычки сравниваемых групп получали рационы кон-центратно-силосно-сенного типа кормления согласно разработанной структуре. За период опыта бычки I и II опытных групп в сравнении с аналогами из контроля больше потребляли сена на 2,1—2,4%, силоса — на 1,7—2,1%, кормовых единиц — на 6,9—8,7%, обменной энергии — на 3,3—5,3%, сухого вещества — на 2,7—3,9%, сырого и переваримого протеина — на 3,7—6,6%, сахара — на 11,1—13,6%, крахмала — на 2,6—2,7%, сырого жира — на 26,2—41,7% и каротина — на

23,4—25,6%. Более высокие показатели имели бычки II опытной группы.

Включение в рационы подопытных животных химически консервированных силосов из смеси кормовых культур позволило по сравнению с контролем повысить переваримость питательных веществ кормов. У бычков I и II опытных групп, в сравнении с аналогами из контроля переваримость сухого и органических веществ была выше на 4,24—5,56% (Р<0,05), сырого протеина — на 3,36—4,67% (Р<0,05), сырого жира — на 4,32— 4,22% (Р<0,05), сырой клетчатки — на 4,10—4,40 (Р<0,05) и безазотистых экстрактивных веществ

- на 5,25-4,83% (Р<0,05).

Скармливание подопытным животным рационов с введением обычного и химически консервированного силоса из смеси кормовых культур оказывает определенное влияние на фактическое потребление энергии питательных веществ кормов.

Анализируя полученные данные, следует отметить, что бычки опытных групп со съеденными кормами получали валовой энергии на 5,083,38% (Р<0,05), переваримой — на 12,72-11,0% (Р<0,05), обменной — на 12,67 — 11,18% (Р<0,05) больше, чем их сверстники из контрольной группы. Бычки опытных групп потребляли примерно одинаковое количество валовой, переваримой и обменной энергии.

При равном расходовании обменной энергии на поддержание жизни (42,74—43,97 МДж) бычки опытных групп больше ее использовали на продуктивные цели (на 6,94—8,42 МДж или 22,89—27,77%), чем их аналоги из контроля. Бычки контрольной группы на синтез белка и жира расходовали 41,50% обменной энергии, I опытной — 47,64% и II опытной — 45,87%. По содержанию энергии прироста преимущество бычков опытных групп составляло 1,93—2,75 МДж, или 12,17—17,34% (Р<0,05) по сравнению с контролем.

На основе проведенных исследований установлено, что скармливание подопытным животным химически консервированных силосов из смеси кормовых культур оказало положительное влияние на их рост и развитие (табл. 1).

Бычки опытных групп, получавшие силос с консервантами, имели более высокую живую массу по сравнению со сверстниками из контро-

1. Динамика живой массы подопытных бычков, кг

Возраст, мес. Группа

контрольная I опытная II опытная

9 245,5±0,81 240,9±0,86 240,8±0,91

11 302,7±1,01 305,9±1,05 306,8±1,08

13 359,4±1,47 367,3±1,55 370,4±1,61

16 422,8±2,04 433,6±2,11 438,1±2,15

Прирост: абсолютный, кг 181,3±3,01 192,7±3,15 197,3±4,05

среднесуточный, г 906±16,25 963±17,43 986±20,45

2. Экономическая эффективность выращивания бычков с использованием

испытуемых силосов

Показатель Группа

контрольная I опытная II опытная

Затраты на 1 ц прироста:

труда, чел.-час. 12,24 11,52 11,25

кормов, ц корм. ед. 7,52 7,54 7,50

обменной энергии, МДж 9135,14 8981,84 8761,18

переваримого протеина, кг 76,55 74,59 74,14

Общие производственные затраты 7117,0 7142,30 7178,11

на 1 животное, руб.

Себестоимость 1 ц прироста, руб. 1789,09 1747,99 1737,62

Реализационная стоимость 1 животного, руб. 8116,0 8323,30 8409,68

Прибыль на 1 гол., руб. 999,0 1181,0 1231,57

Уровень рентабельности, % 14,0 16,5 17,2

ля. Если при проведении научно-хозяйственного опыта в 9-месячном возрасте живая масса у всех бычков была примерно одинаковой, то в дальнейшем стали наблюдаться определенные различия в сравниваемых группах. В 13-месячном возрасте бычки контрольной группы уступали сверстникам из опытных на 7,9—11,0 кг (2,2—3,06% Р<0,05), а в конце опыта — соответственно 10,8— 15,3 кг (2,55—3,62% Р<0,01). Разница по живой массе между опытными группами за период опыта составила 4,5 кг (1,04%) в пользу II опытной.

Использование силосов с консервантами из смеси кормовых культур в рационе бычков, выращиваемых на мясо, заметно повышает экономические показатели производства говядины (табл. 2).

При применении в рационах молодняка крупного рогатого скота испытуемых силосов затраты

труда на единицу прироста снижались на 5,88 и 8,09%, обменной энергии — на 1,7 и 4,1, перевари-мого протеина — на 2,56 и 3,15%, а уровень рентабельности производства говядины повысился на 2,5 и 3,2%. При этом себестоимость 1 ц прироста была ниже в опытных группах на 2,30 и 2,88%.

Литература

1. Зубрилин, А.А. Теоретические основы рациональных способов силосования кормов // Животноводство. 1961. № 2. С. 7-15.

2. Зафрен, С.Я. Технология приготовления кормов. М.: Колос, 1977. 239 с.

3. Аллабердин, И.Л. Научные и практические основы применения химических, биологических и растительных консервантов при заготовке силоса и использование его в кормлении крупного рогатого скота: автореферат докторской диссертации. Уфа, 1999. 43 с.

4. Галиев, Б.Х. Потребление и использование энергии рационов подопытными бычками с использованием химически консервированных силосов из смеси кормовых культур / Б.Х. Галиев, Ю.И. Левахин, Г.В. Павленко // Мат. науч.-практ. конф. Оренбург, 2002. С. 28.