Малозначительность взяточничества

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984.

Михайлов В. И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2016. № 5.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2008.

Сидоренко Э. Л. Современные криминологические тенденции бытовой коррупции в России // Общество и право. 2017. № 2.

Сидоренко Э. Л. Состояние и динамика бытовой коррупции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2017. № 6.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 сентября 1981 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР».

Шмонин А. В., Семыкина О. И. Преступления экономической направленности: понятие и генезис уголовного законодательства. М., 2013.

Малозначительность взяточничества

ШАРАПОВ Роман Дмитриевич, профессор кафедры уголовного права и процесса Тюменского государственного университета, доктор юридических наук, профессор

625000, Россия, г. Тюмень, ул. Ленина, 38

E-mail: r.d.sharapov@utmn.ru

Рассматриваются существующие в теории и практике уголовного права ключевые позиции по проблеме малозначительности деяния при квалификации взяточничества. Аргументируется недопустимость отождествления так называемого обычного подарка по службе с малозначительностью деяния при взяточничестве. Ставится значимый для правоприменительной практики вопрос о характеристике условий, при которых получение должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения не является преступлением вследствие малозначительности деяния.

Цель исследования — поиск и формулирование критериев, влияющих на оценку взяточничества как малозначительного деяния. Задачи исследования: анализ ключевых позиций по проблеме малозначительности деяния при квалификации взяточничества в теории уголовного права; оценка судебных решений по вопросу квалификации взяточничества как малозначительного деяния; определение критериев разграничения малозначительности деяния и взятки-подкупа, взятки-благодарности; анализ влияния положений гражданского и служебного законодательства об обычном подарке, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на оценку малозначительности деяния при квалификации взяточничества.

Методы исследования: системно-структурный подход к исследованию условий малозначительности взяточничества, анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и юридическое толкование норм права, историко-правовой метод.

Получен вывод, что оценка малозначительности деяния при квалификации взяточничества может быть сделана при условии, если при наличии всех прочих признаков обычного подарка по службе, предусмотренного гражданским законодательством, его размер является ненамного больше установленного законом, что, с одной стороны, формально не позволяет считать содеянное разрешенным законодательством дарением должностному лицу, а с другой — не дает оснований для квалификации содеянного как взяточничества ввиду малозначительности содеянного. Рекомендовано, что превышение допустимого размера дарения должностным лицам, которое может рассматриваться как основание для признания деяния малозначительным, не может быть более чем двукратным. При этом размер незаконного вознаграждения должностного лица, переданного ему в качестве благодарности, следует исчислять с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как разницу между фактической стоимостью переданного вознаграждения и допускаемой законодательством стоимостью обычного подарка.

Ключевые слова: малозначительность деяния, взятка, обычный подарок, взяточничество.

Insignificance of Bribery

R. D. SHARAPOV, professor at the Department of criminal law and process of the Tyumen State University, doctor of legal sciences, professor

38, Lenin st., Tyumen, Russia, 625000

The article examines the key positions in the theory and practice of criminal law on the problem of insignificance of the act in the process of bribery qualification. It is argued inadmissibility of identifying the so-called ordinary gift in the service with insignificance of the act of bribery. There is a significant question for law enforcement about characterizing the conditions under which an official receives an illegal property reward is not a crime due to the insignificance of the act.

The purpose of the study is to search for and formulate criteria that affect the evaluation of bribery as a minor act. Objectives of the study: analysis of key positions on the problem of insignificance in the definition of bribery in the theory of criminal law, evaluation of judicial decisions on the issue of the qualification of bribery as a minor act, the definition of criteria for delineating the insignificance of the act and bribery, bribe-gratitude, analysis of the impact of provisions of civil and official legislation About the usual gift, as well as the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the evaluation of the insignificance of the act qualification bribery.

Research methods: system-structural approach to the study of the conditions of insignificance of bribery, methods of analysis and synthesis, induction and deduction, methods of historical and legal, extrapolation and legal interpretation of the rules of law.

The conclusion is that the evaluation of the insignificance of the act in the course of the qualification of bribery can be made under the condition that, in the presence of all the other signs of a normal gift for service provided for by civil law, its size is not much greater than that established by law, which, on the one hand, Does not allow to consider the gift of the official given to him by the permitted legislation, on the other hand, does not give grounds for qualifying what was done as bribery because of the insignificance of his deeds Tion. It is recommended that the excess of the allowable amount of donation to officials, which can be considered as the basis for recognizing the deed is insignificant, can not be more than twofold. At the same time, the amount of illegal remuneration of an official, given to him as a gratuity, should be calculated, taking into account the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, as the difference between the actual value of the transferred remuneration and the cost of an ordinary gift allowed by law.

Keywords: insignificance of the act, bribe, ordinary gift, bribery.

DOI: 10.12737/article_5a2005040a50a1.86104014

Отечественное уголовное законо- теории и практики уголовного пра-дательство традиционно не преду- ва и до сих пор не получившего од-сматривает денежной суммы, кото- нозначного решения вопроса о мини-рая бы определяла минимальный мальном размере взятки. размер взятки. Если исходить ис- Юридическое значение этого во-ключительно из этого обстоятель- проса заключается в том, что проб-ства, то следует признать справед- лема малозначительности деяния ливым мнение А. В. Иванчина о том, при квалификации взяточничества что широта выраженности простой чаще всего ставится в контексте так взятки (до введения отдельной от- называемого минимального разме-ветственности за мелкое взяточ- ра взятки, являющегося отправ-ничество) — от одной копейки до ным признаком, обусловливаю-25 тыс. руб. включительно1. Одна- щим преступность деяния. Други-ко именно это обстоятельство обу- ми словами, большинство исследо-словливает постановку давнего для вателей проблемы предпринимали __попытки определить минимальный

1 См.: Иванчин А. В., Каплин М. Н. Слу- размер стоимости имущественного

жебные преступления: учеб. пособие. Яро- вознаграждения должностного ли-

славль, 2013. С. 77. ца, который бы символизировал ха-

рактерную для преступления степень общественной опасности, а вслед за ней уголовную противоправность деяния как взяточничества, и напротив, меньшая по сравнению с минимально установленным размером взятки стоимость имущественного вознаграждения чиновника свидетельствовала бы о непреступности содеянного, признании взяточничества малозначительным деянием.

Исходя из анализа многочисленных мнений по рассматриваемой проблеме, можно обозначить основные тенденции в ее исследовании, характерные для большинства позиций, представленных в юридической литературе.

Во-первых, несмотря на разногласия криминалистов относительно конкретного размера минимальной суммы взятки в денежном выражении (1 МРОТ, 5 МРОТ, 1, 3 тыс. руб., 1/20 часть среднемесячной зарплаты чиновника и проч.), большинство из них единодушны в том, что вести речь о малозначительности деяния можно только в условиях так называемой взятки-благодарности, а именно когда должностное лицо, совершив необусловленные имущественной выгодой действия по службе, принимает в связи с занимаемым служебным положением материальное вознаграждение незначительной стоимости. Принято считать, что взятка-благодарность является менее опасным вариантом взяточничества и именно при его совершении и незначительной по стоимости выгоде имущественного характера, полученной должностным лицом, можно вести речь о малозначительном деянии2. Вместе с тем немалая часть исследователей связывают возможность признания взяточничества малозначительным деянием только с ничтожно малой стоимостью незаконного вознагражде-

2 См.: Хабаров А. В. Противодействие коррупции в сфере публичного управления: учеб. пособие. Тюмень, 2007. С. 276.

ния чиновника вне зависимости от условий его принятия3.

Во-вторых, ряд ученых полагают, что законодательным выражением малозначительной взятки являются положения Гражданского кодекса РФ и законодательства о государственной и муниципальной службе об обычном подарке для государственных и муниципальных служащих. Отсюда стоимость обычного подарка, установленная законодательством, и является тем формальным критерием, который отделяет уголовно наказуемое взяточничество от малозначительного деяния. Определенную роль в таком понимании вопроса о малозначительности взяточничества сыграла позиция разработчиков Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ, которые закрепили в данном рекомендательном документе следующую норму: «Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством»4.

Аналогичное понимание малозначительности взяточничества отмечается в судебной практике.

3 См.: Кондрашова Т. В. Уголовная ответственность за взяточничество: учеб. пособие. Екатеринбург, 2003. С. 41—42; Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. V. СПб., 2008. С. 150; Бор-ков В. Н, Салева Н. Н. Проблемы установления предмета взятки // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: матер. междунар. науч.-практ. конф. Омск, 2008. С. 147.

4 Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню».

1996. № 10. С. 154.

По одному из уголовных дел Верховный Суд РФ отметил: «Т. передала добровольно в порядке вознаграждения подарок в виде спиртного, фруктов и денег, всего на общую сумму 1000 руб., Гейдеману, работавшему в должности оперуполномоченного отделения быстрого реагирования и профилактики межрайонного отдела милиции по борьбе с хищениями и угонами автотранспорта при ГУВД, выполнявшему свои служебные обязанности по розыску, возврату ранее угнанного у Т. автомобиля; несмотря на то что указанное поведение Гейдемана формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, но в силу конкретных обстоятельств дела и малозначительности (исходя из размера полученного Гейдеманом вознаграждения в 1000 руб., добровольности его вручения Т., законного и своевременного характера действий Гейдемана по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику) содеянное Гейдеманом не представляет общественной опасности, а потому в соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением»5.

Считая правильной первую из обозначенных тенденций развития дискуссии о малозначительной взятке, трудно признать обоснованной вторую позицию. Обычный подарок стоимостью не более 3 тыс. руб., возможность получения которого государственным и муниципальным служащим в связи с занимаемым должностным положением предусмотрена действующим законодательством (ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 575 ГК РФ), не может рассматриваться в качестве законодательно признанной модели малозначительного взяточничества, в частности малозна-

5 Определение ВС РФ от 12 апреля 2007 г. по делу № 51-Д06-58.

чительной взятки-благодарности. Принципиальное значение для такого вывода имеет правильное понимание правовой природы феномена малозначительности деяния в уголовном праве.

По справедливому мнению Ч. М. Багирова, малозначительность деяния, предусмотренная ч. 2 ст. 14 УК РФ, есть устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность6. Малозначительность деяния является сугубо оценочным понятием уголовного права. Единственным критерием установления малозначительности деяния является правосознание правоприменителя, формирующее стандарт оценки деяния с учетом комплекса объективных и субъективных обстоятельств его совершения: факторов малозначительности (незначительная вредоносность деяния; не имеющие общественно опасного свойства средства, время, место, способ и обстановка деяния; незначительная степень развития объективной стороны; незначительная степень способствования соучастника наступлению преступного результата; направленность умысла на причинение незначительного вреда; не имеющие низменного характера мотивы и цели деяния и др.)7.

6 См.: Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 7.

7 См.: Шарапов Р. Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. № 7. С. 30; Лобанова Л. В., Рожнов А. П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность.

2016. № 6. С. 12—15.

В теории уголовного права считается, что, будучи не преступным, малозначительное деяние не является правомерным поступком, так как «чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они — не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него»8. Таким образом, малозначительное деяние как поведение лица, с одной стороны, не являющееся общественно опасным, а с другой стороны, не являющееся правомерным, занимает промежуточное место между преступлением и правомерным поведением.

Принятие должностным лицом обычного подарка стоимостью не свыше 3 тыс. руб. в связи с занимаемым должностным положением является исключением из перечня запретов, связанных с прохождением государственной или муниципальной службы. Это субъективное право должностного лица, прямо предусмотренное законодательством. Таким образом, принятие обычных подарков по службе является не правонарушением и не аморальным поступком, а правомерным поведением. Следовательно, считать такое поведение малозначительным деянием, формально содержащим признаки состава получения взятки, нет никаких оснований.

Установив право должностного лица на получение обычного подарка по службе, законодатель четко отграничил случаи возможного правомерного вознаграждения государственных и муниципальных служа-

8 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяж-ковой. М., 1999. С. 146.

щих из частных источников от уголовно наказуемых взятки-подкупа и взятки-благодарности. Здесь проведена своего рода демаркационная линия, строго размежевавшая правомерное и противоправное поведение: наличие всех признаков обычного подарка исключает основание юридической ответственности за его получение, и напротив, отсутствие хотя бы одного из признаков законного подарка переводит содеянное в разряд служебных правонарушений. В связи с этим нельзя согласиться с мнением о том, что положения ст. 575 ГК РФ о запрещении дарения должностным лицам не имеют никакого отношения к ограничению уголовной ответственности за получение (дачу) взятки9. Обычный подарок как раз является изъятием из правового запрета дарения по службе, ограничивающим основание ответственности за взяточничество. По этой же причине трудно уловить различие между обычным подарком и взяткой-благодарностью, которое, как полагает А. В. Иванчин, свидетельствует об отсутствии коллизии между указанными понятиями10. Дело в том, что обычный подарок, как и взятка-благодарность, вручается в связи с должностным положением чиновника или в связи с исполнением им служебных обязанностей, а не просто, скажем, на праздник или юбилей служащего.

Подчеркнем, что малозначительное деяние занимает промежуточное место между преступлением и правомерным поведением, не являясь ни тем, ни другим. Это означает, что вопрос о малозначительности взяточничества может иметь место только в таком диапазоне случаев

9 См.: Качалов В. В. Борьба с коррупцией на муниципальной службе: к вопросу о малозначительности взятки // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015. № 4. С. 12.

10 См.: Иванчин А. В., Каплин М. Н. Указ. соч. С. 75.

незаконного имущественного обогащения по службе, когда содеянное, с одной стороны, формально соответствует признакам получения и дачи взятки-благодарности, а с другой стороны, фактически примыкает к принятию должностным лицом обычного подарка.

Исходя из этого, не может признаваться малозначительным деянием получение и дача взятки, если эти посягательства совершаются в условиях взятки-подкупа, т. е. когда действия (бездействие) по службе со стороны должностного лица заранее, до их совершения обусловлены незаконным имущественным вознаграждением. При взятке-подкупе не имеет значения то обстоятельство, в какое время было получено незаконное вознаграждение относительно времени совершения за его получение действий (бездействия) по службе — до их совершения или после. Главное условие, позволяющее квалифицировать содеянное как взятку-подкуп, заключается в том, что служебное поведение должностного лица, за которое ему передана взятка, было изначально обусловлено (благодаря договоренности со взяткодателем или предварительному принятию вознаграждения) незаконным имущественным вознаграждением. «Несомненно, — отмечает Б. В. Волженкин, — что взятка, имеющая характер подкупа, — наиболее распространенный и опасный вид взяточничества»11. «Если взятка заранее обусловлена, — пишет В. Н. Борков, — то независимо от суммы она является самодостаточной в силу того, что могла служить поводом к определенному поведению должностного лица»12. Поэтому если должностное лицо заранее оговаривает, что условием выполнения с его

11 Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 176.

12 Борков В. Н. Получение взятки: вопро-

сы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук.

Омск, 2002. С. 124.

стороны действий (бездействия) по службе должна быть имущественная выгода, то размер такой выгоды не может исключать общественную опасность ее получения. Содеянное независимо от величины денежной оценки переданного имущества, оказанных услуг имущественного характера или предоставленных имущественных прав (коробка конфет, пачка сигарет, бутылка недорогого алкоголя, угощение в ресторане, пополнение баланса услуги мобильной связи, оплата мелкого штрафа и т. п.) должно признаваться мелким взяточничеством и квалифицироваться по ст. 2912 УК РФ.

Тем более не может идти речь о малозначительности деяния, если взятка-подкуп сопровождалась вымогательством со стороны должностного лица, пусть крайне незначительного имущественного вознаграждения. Вымогательство взятки является особо квалифицирующим признаком состава получения взятки, характеризующим способ данного преступления. Между тем особая общественная опасность способа посягательства, независимо от прочих условий, по общему правилу исключает признание такого посягательства малозначительным деянием.

По нашему мнению, исключается оценка содеянного как малозначительного деяния в случае так называемого лихоимства, т. е. когда взятка передается за заведомо незаконные действия (бездействие) вне зависимости от того, имел место подкуп или благодарность. Аргументируется такое мнение несколькими обстоятельствами. Во-первых, получение взятки за незаконные действия (бездействие) по службе (ч. 3 ст. 290 УК РФ) — независимо от того, считать ли данное обстоятельство квалифицирующим признаком состава преступления либо самостоятельным основным составом получения взятки13 — влечет более строгое

13 См.: Яни П. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3.

уголовное наказание по причине более высокой степени общественной опасности данной формы взяточничества. Поведение должностного лица по службе, за которое он получает взятку, характеризует предмет взяточничества, который относится к объективным признакам состава преступления14. Предмет взяточничества, условием которого являются действия (бездействие) должностного лица, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, характеризуется меньшей степенью общественной опасности по сравнению с предметом взяточничества за незаконные действия (бездействие). Таким образом, повышенная степень общественной опасности предмета взяточничества за незаконное поведение по службе независимо от прочих условий исключает малозначительность содеянного.

Во-вторых, одаривание чиновника вознаграждением стоимостью не более 3 тыс. руб. за совершение им по службе незаконных действий или бездействия не рассматривается как обычный подарок, предусмотренный ст. 575 ГК РФ. По словам Б. В. Волженкина, независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (за бездействие) с использованием служебного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по

С. 18; Шеретов В. В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 60; Краснопеева Е. В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 141; Гребенюк Р. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 62; Любавина М. А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. СПб., 2005. С. 23.

14 См.: Комаров В. Б., Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика взятки как предмета преступления // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 9. С. 62—66.

службе должно расцениваться как взятка, в том числе если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие)15. Следовательно, даже небольшого размера вознаграждение чиновника, принятое им в качестве подарка, за совершенное правонарушение по службе, характеризует содеянное в качестве общественно опасного посягательства — взятки-благодарности за незаконное поведение по службе.

В судебной практике, однако, в отдельные периоды времени имели место прецеденты признания малозначительным деянием передачи имущественного вознаграждения за незаконные действия (бездействие).

С. был задержан егерем за то, что проходил через заказник с заряженным ружьем. Егерь составил акт и изъял ружье. Чтобы избежать ответственности, жена С. оставила по месту жительства егеря бутылку коньяка, бутылку водки и банку консервированных помидоров. С. и его жена были осуждены за покушение на дачу взятки. Верховным Судом СССР был удовлетворен протест Генерального прокурора СССР и уголовное дело в отношении супругов С. было прекращено, поскольку их действия, хотя формально и содержали признаки покушения на дачу взятки, но с учетом обстоятельств дела их нельзя признать преступными. В протесте обращалось внимание и на то, что содеянное явилось результатом случайного стечения обстоятельств, растерянности перед случившимся, стоимость переданного имущества незначительная, никакие вредные последствия не наступили16.

Анализируя данный случай, М. А. Любавина справедливо замечает, что в условиях действующего уголовного законодательства, предусматривающего повышенную уго-

15 См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. С. 180—181.

16 См.: Социалистическая законность.

1987. № 12. С. 66.

ловную ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, признавать подобные деяния малозначительными нельзя17. Это мнение разделяется современной судебной практикой.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре, об отсутствии в содеянном состава преступления по факту получения материальных ценностей в связи с положениями ст. 575 ГК РФ, отметив, что «суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 290 УК РФ и смыслом указанного закона, из которого вытекает, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (за бездействие) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в тех случаях, если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, поведение должностного лица, или если вознаграждение передавалось лицу за незаконные действия (бездействие)»18.

«Только в том случае, — пишет Б. В. Волженкин, — когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения обычного подарка и взятки будет размер этого вознагражде-ния»19. Означает ли это утверждение, что даже ничтожно малое превышение допущенной законодателем стоимости обычного подарка (3 тыс. руб.) характеризует его уже

17 См.: Любавина М. А. Указ. соч. С. 9.

18 Постановление Президиума ВС РФ от 3 июля 2002 г. № 307п02.

19 Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 181.

как взятку? Скажем, дарение должностному лицу бутылки спиртного напитка стоимостью чуть большей, чем 3 тыс. руб., разумеется, при осведомленности об этом обстоятельстве участников сделки. А. И. Добро-дей, исследовавший по этому вопросу судебную практику Республики Беларусь, приводит прецеденты осуждения за получение взятки в виде, например, четырех бутылок водки, одной бутылки шампанского, одного литра вина, банки кофе20. Подобные случаи имеют место и в российской судебной практике. Так, Б. В. Волженкин отмечал случаи, «когда подарки должностным лицам в виде коробки конфет, бутылки коньяка, флакона духов и т. п., переданные им исключительно в знак благодарности за внимательное отношение или справедливое решение, расценивались как взятки, что влекло достаточно суровое уголовное наказание»21. И. А. Клепицкий и В. И. Резанов приводят пример, когда сотрудник ЗАГС была осуждена к реальному лишению свободы за получение взятки в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет22. Следует также иметь в виду, что в правоприменительной практике нередко возникает проблема с определением стоимости обычного подарка. Упоминая об этой проблеме, А. В. Кудашкин отмечает: «Один и тот же товар может отличаться в разы по стоимости в пределах одного населенного пункта (особенно в мегаполисах), или его стоимость может незначительно колебаться около максимально разрешенного размера стоимости (в районе 3 тыс. руб.). Очевидно же, что подарок вкупе с

20 См.: Добродей А. К вопросу о предмете взятки // Юстиция Беларуси. 2002. № 5. С. 49.

21 Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 202.

22 См.: Клепицкий И. А, Резанов В. И. По-

лучение взятки в уголовном праве России.

Комментарий законодательства. М., 2001. С. 56.

чеком не является общепринятой нормой поведения»23.

Полагаем, что именно в таких, пограничных со стоимостью обычного подарка случаях может иметь место малозначительность взяточничества, исключающая преступность деяния. Речь идет об узком круге случаев, когда при наличии всех прочих условий обычного подарка, предусмотренных ст. 575 ГК РФ, его размер является ненамного большим стоимости в 3 тыс. руб., что, с одной стороны, формально не позволяет считать содеянное разрешенным законодательством дарением должностному лицу, с другой стороны, с учетом фактических обстоятельств дела не дает оснований для квалификации содеянного как взяточничества ввиду малозначительности содеянного.

Как отмечает Н. А. Бабий, «объективно малозначительность получения взятки может выражаться в принятии должностным лицом цветов, сувениров, угощений и иных подобных "выгод", которые служат не обогащению (наживе), а являются знаком внимания или выражением благодарности»24. Например, по уголовному делу о получении взяток начальником жилищной группы квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ судом были признаны малозначительными случаи получения им в разное время вознаграждений в виде бутылки шампанского стоимостью 28 руб., коробки конфет за 18 руб., банки кофе за 18 руб., кофейного сервиза за 50 руб. — всего на сумму 114 руб. (в ценах 1998 г.); бутылки шампанского за 50 руб., бутылки коньяка за 60 руб., коробки конфет

23 Кудашкин А. В. Подарок или взятка: вот в чем вопрос?! Вопросы квалификации при совершении военнослужащими коррупционных правонарушений // Право в Вооруженных Силах. 2010. № 3. С. 10.

24 Бабий Н. А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России: монография. М., 2014. С. 146.

за 30 руб. — всего на сумму 140 руб. (в ценах 1998 г.); жидкости после бритья стоимостью 380 руб. (в ценах 1999 г.); бижутерии стоимостью 270 руб. (в ценах 1999 г.)25.

Что касается величины, на которую стоимость незаконного вознаграждения превышает допускаемый законодателем размер обычного подарка в 3 тыс. руб., что могло бы являться основанием для признания содеянного малозначительным деянием, то таковая не может быть определена формально, ибо зависит от обстоятельств конкретного дела и оценивается правоприменителем каждый раз индивидуально. В связи с этим представляются полезными рекомендации о том, что «в качестве обстоятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, а возможно, и фактическое материальное положение»26. Но все же вопрос о малозначительности взяточничества вне связи с оценкой размера незаконного имущественного вознаграждения должностного лица решаться не должен.

Например, по одному из дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу стороны защиты на приговор Самарского областного суда, вынесенный в отношении Е., признанного

25 См. постановление Президиума ВС РФ от 3 июля 2002 г. № 307п02.

26 Борков В. Н. Должностные преступления: квалификация, система и содержание уголовно-правовых запретов: моногра-

фия. Омск, 2010. С. 201; также см.: Феоктистов М. В. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства как средства противодействия коррупции // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: сб. науч. тр. Саратов, 2010. С. 83; Макаров С. Д. Малозначительность в квалификации служебных преступлений // Уголовный процесс. 2007. № 12. С. 19.

виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В жалобе ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду малозначительности содеянного. По мнению стороны защиты, деяние Е. не представляло какой-либо опасности для общества, так как не было доведено до конца, поскольку должностное лицо добровольно отказалось от получения денежного вознаграждения, предотвратив тем самым наступление вредных последствий. Отказывая в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия указала, что Е. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Кроме того, оно совершено в сфере государственной службы, в отношении представителя власти и в силу этих обстоятельств не может быть признано малозначительным27. При этом размер взятки при оценке малозначительности содеянного судом во внимание не принимался.

Учитывая, что в УК РФ предусмотрено отдельное основание уголовной ответственности за мелкое взяточни-

27 См. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 5 февраля 2013 г. № 46-О13-5.

чество в сумме не более 10 тыс. руб., можно сделать вывод: размер незаконного вознаграждения, превысивший предельно допустимую стоимость обычного подарка, как повод для признания содеянного малозначительным деянием, не может быть больше указанной суммы. Представляется, что превышение допустимого размера дарения должностным лицам, которое может рассматриваться как основание для признания деяния малозначительным, не может быть более чем двукратным. При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда России28, размер незаконного вознаграждения должностного лица, переданного ему в качестве благодарности, следует исчислять как разницу между фактической стоимостью переданного вознаграждения и допускаемой законодательством стоимостью обычного подарка в сумме до 3 тыс. руб. Например, если чиновнику вручили подарок стоимостью 5 тыс. руб., размер незаконно полученного вознаграждения будет составлять 2 тыс. руб.

28 См. постановление КС РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян».

Библиографический список

Бабий Н. А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России: монография. М., 2014.

Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

Борков В. Н. Должностные преступления: квалификация, система и содержание уголовно-правовых запретов: монография. Омск, 2010.

Борков В. Н. Получение взятки: вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.

Борков В. Н., Салева Н. Н. Проблемы установления предмета взятки // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: матер. междунар. науч.-практ. конф. Омск, 2008.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.

Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.

Гребенюк Р. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

Добродей А. К вопросу о предмете взятки // Юстиция Беларуси. 2002. № 5.

Иванчин А. В., Каплин М. Н. Служебные преступления: учеб. пособие. Ярославль, 2013.

Качалов В. В. Борьба с коррупцией на муниципальной службе: к вопросу о малозначительности взятки // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015. № 4.

Клепицкий И. А., Резанов В. И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. М., 2001.

Комаров В. Б., Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика взятки как предмета преступления // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 9.

Кондрашова Т. В. Уголовная ответственность за взяточничество: учеб. пособие. Екатеринбург, 2003.

Краснопеева Е. В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

Кудашкин А. В. Подарок или взятка: вот в чем вопрос?! Вопросы квалификации при совершении военнослужащими коррупционных правонарушений // Право в Вооруженных Силах. 2010. № 3.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.

Лобанова Л. В., Рожнов А. П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6.

Любавина М. А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. СПб., 2005.

Макаров С. Д. Малозначительность в квалификации служебных преступлений // Уголовный процесс. 2007. № 12.

Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. V. СПб., 2008.

Феоктистов М. В. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства как средства противодействия коррупции // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: сб. науч. тр. Саратов, 2010.

Хабаров А. В. Противодействие коррупции в сфере публичного управления: учеб. пособие. Тюмень, 2007.

Шарапов Р. Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. № 7.

Шеретов В. В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

Яни П. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3.