Метасистемный подход в психолого-педагогических исследованиях жизнеспособности человека 

УДК 151.8 ББК 88.31

Рыльская Елена Александровна

кандидат психологических наук, доцент г. Челябинск Rylskaya Elena Alexandrovna Candidate of Psychology, Assistant Professor Chelyabinsk

Метасистемный подход в психолого-педагогических исследованиях жизнеспособности человека Meta-Systematic Approach to Person's Resilience Investigating

Статья посвящается актуальной проблеме воспитания жизнеспособного человека. Отмечается недостаточная разработанность теоретико-методологических основ изучения феномена жизнеспособности. Показаны перспективы метасистемного подхода к исследованию жизнеспособности человека. С позиции данного подхода дан анализ целевого, структурного, функционального, генетического аспектов жизнеспособности как интегрального психического образования.

The article is devoted to actual problem of person's resilience developing. It is concluded that theoretical and methodological foundations of resilience investigating is evidently insufficient. The opportunities and perspectives of meta-systematic approach to researching person's resilience as uncial complex system are presented. Resilience as specific meta-systematic psychical phenomenon is analyzed in different aspects: special purposes, structural, functional, procedural and genetic.

Ключевые слова: жизнеспособность; метасистемный подход; адаптация; саморегуляция; смысл жизни; индивидный, личностный, субъектный уровни жизнеспособности.

Key words: resilience; meta-systematic approach; adaptation; self-regulation; sense of life; individual, personal, subjective levels of resilience.

В современных общественно-исторических условиях заказчиками на воспитание жизнеспособной личности выступают практически все социальные институты: государство, семья, школа, бизнес. Из вышесказанного следует, что пришло время смещения акцентов в целях воспитания подрастающего поколения. В стратегической цели - воспитании разносторонне развитой, социально-адаптированной личности - смысловым ядром следует считать жизнеспособность как интегральное свойство личности, определяющее полноценность ее жизнедеятельности. Постановка проблемы формирования жизнеспособной личности в педагогике предполагает создание соответствующей системы воспитания. Предпринимаются первые попытки построения такой системы. Например, в одной из диссертационных работ решается проблема воспитания жизнеспособной личности в процессе деятельности общественной организации [8].

Внимание педагогической науки к проблеме жизнеспособности, безусловно, - позитивный факт. Однако в педагогических исследованиях этого феномена явно ощущается недостаток теоретической обоснованности, что объясняется слабой разработанностью проблемы в психологии. Констатация данного факта отнюдь не означает, что для воспитания жизнеспособного «во всех отношениях» человека должен наступить период ожидания того момента, пока психологии, наконец, не удастся «узнать во всех отношениях», что такое «жизнеспособный человек». Воспитание жизнеспособной личности - сложная проблема, решение которой требует особых, универсальных (с междисциплинарной точки зрения) и глобальных (с точки зрения масштабности исследуемой проблемы) методологических подходов. К их числу, на наш взгляд, следует отнести метасистем-ный подход, возникший на стыке так называемых «парадигмальных сдвигов» в психолого-педагогических науках.

В современной психологии идеи метасистемного подхода нашли наиболее полное и глубокое отражение в работах А. В. Карпова [4]. Взгляды А. В. Карпова на психику как метасистему предполагают отказ от традиционных представлений, согласно которым метасистемный уровень локализуется вне системы. Такая представленность, хотя и имеет место, тем не менее не может считаться

единственной. Данный уровень может быть «встроен» в собственную структуру системы, получая при этом качественно новые - иные по сравнению с его «экстрасистемной» представленностью - формы существования.

Использование метасистемного подхода как в психологии, так и в педагогике, предполагает осознание того непреложного факта, что в метасистемных исследованиях сохраняются сложившиеся в классическом системном подходе представления об определенной достаточно инвариантной совокупности методологических императивов, соблюдение которых диктуется данным подходом и обозначается как «алгоритм системного исследования» [Ломов]. В соответствии с данным алгоритмом и будут рассмотрены возможности и перспективы метаси-стемного принципа в исследовании жизнеспособности человека.

Метасистемный план исследования. В соответствии с аксиоматическими представлениями системного подхода объект познания должен быть включен в метасистему, которая по отношению к нему рассматривается как макрообразование. С этих позиций, метасистемой по отношению к жизнеспособности человека (как к системе) является его внешняя жизнь как череда событий, ситуаций, в которые он попадает при взаимодействии с другими людьми и окружающей материальной средой. Однако, с другой стороны, жизнеспособность выступает как метасистема по отношению к системам способностей к адаптации, саморегуляции и к системе смысложизненных ориентаций как ее базовых операциональных характеристик (в соответствии с нашим пониманием внутренней структуры этого феномена). Таким образом, реализуется положение о том, что жизнеспособность как некоторая реальность «может одновременно выступать как метасистема и как система, а сами эти понятия ... реально описывают одну и ту же реальность» [4, 381].

Целенаправленность системы жизнеспособности (компонентный состав). С точки зрения классического системного подхода компонентный состав той или иной системы может быть определен на основе «критерия взаимосо-действенности», согласно которому в качестве компонентов системы может рассматриваться любая сущность, которая так или иначе, прямо или косвенно со-

действует общей цели системы [2]. С позиции этого подхода, жизнеспособность реализует несколько целей (смысложизненное существование, саморегуляция, адаптация), которые интегрируются в единую метацель (сохранение и поддержание жизни). Для достижения этой цели необходим специфический способ функционирования системы, который обозначен как ситуационный принцип [4], сопряженный с двумя важными особенностями. Во-первых, множество жизненных ситуаций является очень большим, психологически необозримым множеством. Во-вторых, совладание с любой из такого рода ситуаций должно носить целенаправленный характер, только тогда оно будет конструктивным. В каждом отдельном случае цель (смысложизненное существование, адаптация, саморегуляция) исполняет роль системообразующего фактора, а формирующиеся под ее влиянием системы подчиняются критерию взаимосодейственности. Однако на более обобщенном уровне - уровне жизнеспособности в целом - складывается совсем другая картина.

В жизнеспособность человека как систему «заложен» не набор целей, а метацель «жить», которая состоит в формировании конкретных целей, соответствующих той или иной ситуации. «Обратной стороной» и объективным следствием такой организации является возникновение способности к целео-бразованию как таковой» [там же, с. 390]. Метацель жизнеспособности «жить» трансформируется в метацель «обеспечение целенаправленности» и требует для этого «принципиально открытого, заведомо избыточного компонентного состава». Цель «втягивает» в систему жизнеспособности (внутренней способности к жизни) часть внешней среды (внешней жизни) в форме информационных моделей, образов и т. д. Чем более полной «богатой и адекватной будет их совокупность», тем выше уровень жизнеспособности. Таким образом, жизнеспособность как система со встроенным метасистемным уровнем не только организует, но и генерирует цели.

Структура жизнеспособности как системы. При анализе структуры жизнеспособности человека следует иметь в виду, что классические положения системного подхода как «призмы» структурного анализа сохраняют здесь свою

правомерность. С этих позиций, жизнеспособность необходимо рассматривать как систему, организованную по структурно-уровневому принципу.

Отметим, что в качестве базового методологического инструмента мы используем основы антропологической теории Б. Г. Ананьева [1]. Антропологическая парадигма и структурно-уровневая организация психики разработаны на основе общей системной методологии, следовательно, характеризуются хорошей «совместимостью» и могут служить концептуальной «нитью», связывающей жизнеспособность как область познания и системный подход как методологию ее познания.

С позиции антропологической теории Б. Г. Ананьева в рамках классического системного подхода, структурно-уровневая организация жизнеспособности человека может включать следующие уровни: индивидный, личностный, субъектный. Однако рассмотрение жизнеспособности как метасистемы предполагает наличие в ее структуре нового уровня (метасистемного), который «трансформирует» все остальные уровни, вследствие чего структура системы как бы «перерастает себя», выходит за свои собственные границы. Мы предполагаем, что такой уровень соотносится с индивидуальностью человека и, соответственно, можем говорить об индивидуальном уровне жизнеспособности. Рассмотрение уровня индивидуальной жизнеспособности как метасистемного уровня не противоречит как представлениям о системах со «встроенным» метасистемным уровнем, так и представлениям об индивидуальности. Аргументируем сказанное (безусловно, речь пока идет о теоретической аргументации).

По мнению А. В. Карпова [4], метасистемный уровень обладает следующими отличительными особенностями. Оставаясь частью системы, он направлен на организацию и координацию этой системы как целого, формируя такую ситуацию, при которой часть системы в некотором смысле важнее целого, и система как бы оппозиционируется по отношению к самой себе. Наряду с этим, метасистемный уровень «подчиняется» и классическим положениям системного подхода, согласно которым уровни какой-либо целостности, качественно специфичные по отношению друг к другу, тесно взаимосвязаны.

С точки зрения теории Б. Г. Ананьева, индивидуальность рассматривается как максимальная степень интеграции индивидуальных, личностных и субъектных свойств, причем такой интеграции, при которой индивидуальность становится гармоничной полисистемой [1]. Именно эта гармоничность обеспечивает высокую жизнеспособность человека, его устойчивость к помехам в самых разных смыслах этого слова. Жизнь на уровне индивидуальности приобретает характер самоосуществления через созидание, через создание «собственной среды развития», которая формируется самой личностью и становится влиятельным фактором ее развития. Таким образом, можно предположить, что в индивидуальном уровне жизнеспособности человека воплощаются важнейшие характеристики метасистемного уровня, который интегрирует определенные свойства индивида как психофизического организма, личности как психосоциального индивида и субъекта как интеграции природных свойств индивида и психосоциальных свойств личности. Жизнеспособность на уровне индивида направлена на самосохранение организма и физическое выживание. Жизнеспособность на уровне личности и субъекта подразумевает реализацию целей и задач, долга и жизненного смысла в природных и социально-исторических жизненных ситуациях. Жизнеспособность на уровне индивидуальности есть интегральная совокупность всех внутренних ресурсов, «накопленных» на «нижележащих» уровнях. Индивидуальный уровень жизнеспособности соотносится не с каким-либо одним из этих уровней, а с их целостной системой. Следовательно, его можно охарактеризовать как общесистемный. С другой стороны, жизнеспособность на уровне индивидуальности (метажизнеспособность) выходит за рамки жизнеспособности индивида, личности, субъекта, она возвышается над этими системами, не нарушая рамок их целостности, определенным образом выходит за них.

Рассмотрение жизнеспособности в контексте антропологической теории Б. Г. Ананьева [1] позволяет гипотетически соотнести уровни ее структуры (как соответствующей «общесистемному инварианту») с уровнями структуры человека: 1) метасистемный уровень - индивидуальность; 2) системный - уровень

субъекта; 3) субсистемный - уровень личности; 4) компонентный - уровень индивида. Однако неучтенным остается еще один уровень - элементный. Напомним, что данный уровень включает в себя образования, не имеющие специфических особенностей самой системы, но онтологически необходимые для ее существования. С нашей точки зрения, таким образованием может служить состояние физического здоровья человека. Физическое здоровье обладает характерными признаками элементного уровня структуры жизнеспособности человека как системы со «встроенным метасистемным уровнем». С одной стороны, определенный уровень состояния здоровья необходим, чтобы жизнеспособность человека поддерживалась как таковая, чтобы она стала психической реальностью, с другой стороны, физическое здоровье само по себе не является психической реальностью, оно выступает носителем соматических характеристик человека. Следовательно, можно предполагать, что в основе структурной организации жизнеспособности человека лежит общесистемный инвариант базовых структурных уровней, включающий иерархию из пяти макроуровней.

Собственно функциональные закономерности жизнеспособности. Исходя из предположения о том, что жизнеспособность является системой «со встроенным метасистемным уровнем», ее функциональные закономерности носят ин-тегративный характер и могут быть интерпретированы как интегративные закономерности. Они не проявляются непосредственно по причинно-следственному принципу. В свете этого, жизнеспособность раскрывается не только как состояние, свойство, но и как процесс, выполняя функцию способности. На основе биологической жизнеспособности как состояния (психофизического состояния здоровья) формируется жизнеспособность как личностное свойство. Это свойство имеет индивидуальную меру выраженности, которая может быть измерена количественными методами [Личность. Культура]. Как все психические образования, жизнеспособность человека континуальна, что создает условия для использования этого параметра в эмпирических исследованиях, направленных на выявление факторных, корреляционных и других видов зависимостей.

Итак, исходя из вышеизложенного, можно предполагать, что метасистем-

ный подход является адекватным гносеологическим средством научного познания жизнеспособности человека как уникальной организованной сложности, синтеза разнопорядковых модусов психической жизни как системы систем. Соотносясь с классическим системным подходом по принципу взаимодополнительности и взаимосодейственности, метасистемный подход является серьезным методологическим ресурсом, расширяющим эвристический потенциал системного подхода.

Библиографический список

1. Ананьев, Б. Г. О проблемах современного человекознания [Текст] / Б. Г. Ананьев. - СПб. : Питер, 2001. - 272 с.

2. Анохин, П. К. Системные механизмы высшей нервной деятельности [Текст] / П. К. Анохин. - М. : Наука, 1979. - 454 с.

3. Карпов, А. В. Метасистемная организация уровневых структур психики [Текст] / А. В. Карпов. - М. : ИП РАН, 2004. - С. 300-430.

4. Ломов, Б. Ф. Системность в психологии [Текст] / Б.Ф. Ломов. - М.Воронеж : АПСН, 1996. - 384 с.

5. Рыльская, Е. А. Новый подход к исследованию жизнеспособности личности [Текст] / Е. А. Рыльская // Личность. Культура. Общество. - 2008.

- Т. X. - Вып. 2 (41). - С. 373-379.

6. Уразаев, Г. Н. Деятельность общественной организации как средство развития жизнеспособности личности : дис. ... канд. пед. наук [Текст] / Г. Н. Уразаев. - Воронеж, 2002. - 150 с.

Bibliography

1. Ananiev, B. G. The Problems of Modern Person's Cognition [Тех^] / B. G. Ananiev. - M. : Science, 2001. - 388 p.

2. Anohin, P. K. Systematic Mechanisms of the Highest Nervous Activity Pext] / P. K. Anohin. - М. : Science, 1979. - 454 с.

3. Karpov, A. V. Meta-systematic Organization of Structural Levels of Physics Pext] / A. V. Karpov. - М. : IP RAS, 2004. - P. 300-430.

4. Lomov, B. F. System in Psychology [Тех^] / B. F. Lomov. - М.-Voronezh : АPSN, 1996. - 384 p.

5. Rylskaya, E. A. New Approach to Person's Resilience Investigating [Тех^ / E. A. Rylskaya // Person. Culture. Society. - 2008. - Т. X. - I. 2 (41).

- P. 373-379.

6. Urazaev, G. N. The Activity of Social Organization as Mean of Person's Resilience Developing : Dis. ... Cand. of Ped. [Тех^] / G. N. Urazaev. - Voronezh, 2002. - 150 p.