Правоприменительная практика защиты гражданских прав предпринимателей

Литература

1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной, издат. «Норма», 2004.

2. Пиляев В. В. Гражданское право, части общая и особенная: учебник, издат. М., «КНОРУС», 2005. 800 с.

3. Сергеев А. П. Гражданское право, часть первая: учебник. М.: Проспект - издат., 2004. 632 с.

Правоприменительная практика защиты гражданских прав

предпринимателей Валитова В. Р.

Валитова Венера Рашидовна / Valitova Venera Rashidovna - студент, кафедра теории государства и права и международного права,

Институт государства и права, Тюменский государственный университет, г. Тюмень

Аннотация: в российской и зарубежной практике нередко встречается нарушение имущественных прав предпринимателей как с целью захвата фирмы заинтересованными лицами, так и без цели захвата таковой. В статье анализируются универсальные способы защиты гражданских прав предпринимателей на примере толкования практики по взысканию неустойки и возмещению убытков.

Abstract: in the Russian and foreign practice is not uncommon violation of property rights of entrepreneurs to seize the firm, and without the purpose of capturing such. The article analyzes the universal methods of protection of civil rights of entrepreneurs on the example of the interpretation of the practice of recovery of damages and compensation for damages.

Ключевые слова: рейдерство, гражданские права, предпринимательство, способы защиты, взыскание неустойки, возмещение убытков.

Keywords: raiding, civil rights, entrepreneurship, ways ofprotection, recovery of damages, compensation for damages.

С началом рыночных отношений в России одной из уязвимых сфер экономики стало предпринимательство, если быть точнее - предприниматели, делающие свои первые шаги в накоплении капитала.

Девяностые годы, запомнившиеся российскому обществу массовыми рейдерскими захватами, уже давно прошли, однако само рейдерство в умах бизнесменов до сих пор остается как явление, сопутствующее их рисковой деятельности.

Сейчас рейдерский захват фирмы или предприятия - мероприятие весьма изощренное. Уже мало кто применяет при этом «грубую силу». Рейдерство в сегодняшние дни имеет совершенно другой оттенок, и осуществляется оно зачастую законными, на первый взгляд, способами. К сожалению, российское законодательство позволяет для этого находить необходимые юридические лазейки.

Рейдерство - не единственное явление, от угрозы которого требуется защита предпринимателей. Нарушение имущественных прав бизнесменов может происходить на любом из этапов существования фирмы и без цели поглощения последней.

Правовым государством гарантировано право на защиту, как гражданам, так и юридическим лицам. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод [1]. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора по

своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На защиту гражданских прав в частности направлены положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ [2]. Помимо перечисленных в ней способов, защита нарушенных прав допускается и иными способами, закрепленными в законе. Например, к специальным способам защиты корпоративных прав относят требования об исключении участника (учредителя) из товарищества (п. 2 ст. 76 ГК РФ), общества (ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3]), об исключении из кооператива (п. 2 ст. 111 ГК РФ), требование о прекращении полномочии на ведение дел полного товарищества, предоставленных одному или нескольким участникам (п. 2 ст. 72 ГК РФ).

Среди способов защиты прав предпринимателей остановим свое внимание на взыскании неустойки и возмещении убытков, которые помимо прочего являются средствами обеспечения исполнения обязательств. Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение взыскиваемой неустойки. Данные изменения в практике применения норм ГК об уменьшении неустойки, возникли с принятием Пленумом ВАС РФ Постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» [4].

Отметим, что низший предел взыскания неустойки законодательно не установлен, тем самым взыскиваемая неустойка может быть уменьшена до самых минимальных размеров, если, разумеется, у кредитора не возникли убытки в связи с неисполнением обязательства должником. Тем не менее, не будем забывать, что существуют случаи, когда кредитором предусмотрительно принимаются все исчерпывающие меры для уменьшения таковых убытков. Может ли при этом суд уменьшать предъявляемую неустойку?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, к тому же неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства независимо от наличия убытков у кредитора. Право же на возмещение убытков возникает из самого факта неисполнения обязательства, независимо от упоминания о таком праве в законе. Этим возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. В состав первого включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права (будущие расходы), а также расходы, связанные с утратой или повреждением имущества; ко второй относятся доходы (выгода), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены [5, с. 105].

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был бы понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Для примера рассмотрим решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3058/2016, в котором исковые требования АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ООО «ТюменьМонолитСтрой» о взыскании: 977 508 рублей 40 копеек, в том числе 839 063 рубля основного долга, 138 445 рублей 40 копеек пени, были удовлетворены в полном объеме [6]. Неустойка (пени) была предусмотрена договором, заключенным сторонами.

Судом отмечено, что взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела

55

доказательствами, требование о взыскании неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд же указанное ходатайство отклонил, говоря о том, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что заявленная истцом, на основании согласованных сторонами условий договора, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств оплате, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Таким образом, истцом предусмотрительно были приняты мере по самозащите путем включения в договор положения о неустойке, а правильный выбор способа защиты в суде положительно повлиял на исход дела.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 2 апреля 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 10 апреля 2014 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Об обществах с ограниченной ответственностью: федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ: по сост. на 29 декабря 2015 г. // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. ст. 785.

4. О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 2. С. 112-117.

5. Герасимова Н. И. Механизм защиты имущественных прав участников общества с ограниченной ответственностью // Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 4. С. 104- 113.

6. Решение арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3058/2016. [Электронный ресурс]: Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/PdiDocument/04277c85-694c-473a-a800-5ac2f1bad157/A70-3058-2016_20160503_Reshenie.pdf.