Финансовая политика как фактор развития национальной инновационной системы

О. А. Соколова

Финансовая политика как фактор развития национальной инновационной системы

По ряду показателей результативности инновационного развития Россия значительно отстает от развитых стран, отсутствует разработанная методологическая основа развития национальной инновационной системы, сохраняется проблема создания действенных институтов финансирования отечественной инновационной системы. Существенное значение для России имеет анализ мирового опыта развития инновационных систем в целях его использования в российских условиях. Сделан вывод о том, что разработанные ориентиры финансовой политики, основанные на частно-государственном партнерстве, не только позволят эффективно расходовать ресурсы, но и увеличат инновационную активность субъектов системы.

For a variety of indices of innovative development Russia considerably lags behind the developed countries; there is no developed methodological basis of development of national innovative system, the problem of creating the effective institutes of innovative financing remains. It is essential for Russia to analyze the world experience of innovative systems development, in order to use the foreign experience in Russian conditions. The author concludes that the created points of finance policy based on the private-state partnership not only will allow to spend the resources effectively, but also will increase the innovative activity of the subjects.

Ключевые слова: инновационная деятельность, опыт стран, финансирование инноваций, финансовая политика.

Key words: innovation activity, international experience, financing of innovation, finance policy.

Несмотря на большое внимание к исследованиям формирования национальной инновационной системы (НИС), отдельных ее элементов, в отечественной экономической науке не сложился це-

лостный подход к определению структуры и направленности развития финансирования инновационной системы с позиций повышение инновационной активности ее субъектов. Существенное значение для исследования имеет анализ мирового опыта развития инновационных систем, в целях использования опыта в российских условиях. Правительство РФ осознало необходимость формирования благоприятного инновационного климата, в том числе через финансовую политику, направленную на развитие институтов НИС. Несмотря на это, сохраняется проблема создания действенных институтов финансирования отечественной инновационной сферы. В связи с этим проблема формирования ориентиров в финансовой политике национальной инновационной системы приобрела большую актуальность.

Диверсифицированная структура финансирования НИС системы способна привести к ее бурному развитию, при условии бесперебойного функционирования всех финансовых механизмов. Для анализа действующих зарубежных моделей финансирования НИС в терминах новой институциональной экономической теории, целесообразно рассматривать теорию контрактов, выделяя три базовых типа контракта - классический, неоклассический и имплицитный. [3, с. 205-206]. В классическом контракте четко определены все условия взаимодействия сторон. Имплицитный контракт исключает точное определение условий взаимодействия, предполагая, что стороны уточняют их в ходе реализации контракта. Неоклассический контракт позволяет сторонам не придерживаться его условий в случае наступления непредвиденных обстоятельств. В качестве институциональных критериев для сравнения можно выделить следующие: основные субъекты; тип контрактных отношений; ресурсы; финансовое планирование и контроль; взаимодействие с обществом (табл.).

Сравнение моделей финансирования НИС

США Германия, Франция, Италия Швеция, Финляндия, Дания Япония, Корея, Сингапур Китай

Тип модели финансирования Рыночная Корпоративно- государственная Кластерная Мезокорпоративная Государственно- корпоративная

1 2 3 4 5

Основные «игроки» Университеты,технопарки, инкубаторы, венчурные компании, государство Компании-корпора-ции, государственные органы. Венчурные фонды играют подчиненную роль Малые инновационные фирмы, крупные компании,университеты, объединенные вокруг отраслевых и территориальных кластеров, государство Государство, многоотраслевые корпорации (связанные с банками) Государство, иностранные игроки

Коммуникации (тип контрактных отношений) Неоклассический Неоклассический Классический Имплицитный Имплицитный

Ресурсы Промышленность - 65 %, государство - 35 %, университеты - 5 % Промышленность осуществляет 70 % всех НИОКР. Государство финансирует 90% всех фундаментальных исследований Государство финансирует ранние стадии НИОКР. На базе взаимодействия бизнес использует полученные разработки Доля гос. расходов на НИОКР - 20 %, частный сектор -80% Доля гос. расходов на НИОКР-44%, бизнес - 66 %

Финансовое планирование и контроль Разветвленная сеть фондов с участием государства. Конкурсный отбор и независимая экспертиза проектов, ограничение лоббирования, передача регулирующих функций профессиональным объединениям Г осударство/корпо-рации инициируют проекты в рамках частно-государст-венного партнерства Функции финансирования и контроля распределены по отраслевым кластерам с участием государства и крупных/малых компаний «Основной» банк выполняет функцию распределения потоков между звеньями и управляющего центра мезокорпо-рации Государство инициирует создание альянсов особых экономических зон для развития передовых технологий

1 2 3 4 5

Взаимодействие с обществом Гибкий рынок труда, наличие профессиональных менеджеров, развитая система институциональных инвесторов Существует проблема старения населения и нехватки исследовательских кадров Высокий уровень фундаментального научного образования, высокий уровень развития человеческого капитала Высокое качество рабочей силы при относительной дешевизне Финансирование государством обучения за рубежом по приоритетным специальностям, дешевая рабочая сила

Минусы Подверженность колебаниям инноваций в рамках экономического цикла, способность усиливать амплитуду биз-нес-цикла через механизмы формирования «пузырей» на финансовых рынках Слабая связь между наукой и промышленностью, высокая инерционность - затруднена диффузия новых технологический решений из одних сфер в другие Высокая стоимость рабочей силы, модель адекватна для небольших экономик с набором отраслей, обладающих высокой конкурентоспособностью на мировых рынках Зависимость от иностранных технологий, неразвитость рыночных институтов Отсутствие своих фундаментальных наработок

Плюсы Простота создания старт-апов, гибкий рынок труда, готовность к риску и инновациям со стороны финансовых рынков, четкое определение прав собственности Система финансирования менее уязвима к финансовым рискам Фокусирование фундаментальных исследований на конкретные потребности бизнеса, устойчивые партнерские отношения между коопера-цииями отраслей Быстрая концентрация ресурсов (финансовые, трудовые) на ключевых направлениях, снижение издержек НИОКР за счет эффекта экономии на масштабе Создание транснациональных и трансотраслевых компаний

Большая часть отличий в моделях финансирования связана с различиями в осуществлении коммуникаций. Если в США это неоклассический контракт, [4, с. 15-17], то в Японии отношения «принципал-агент» базируются на имплицитном контракте [2, с. 78-79], для которого характерны отношения подчинения. Мезокорпоратив-ная модель инновационного процесса характерна для экономик с недостаточно развитыми рыночными институтами, с отставанием от ведущих стран в исходном уровне научно-технологического развития, но стремящихся обеспечить высокие темпы экономического роста. Ключевыми субъектами в рамках данной системы являются крупные многоотраслевые корпорации, состоящие из множества разнопрофильных производственных, финансовых, торговых компаний, научно-исследовательских организаций. Такая концепция позволяет быстро концентрировать ресурсы на ключевых направления, а также снижать удельные издержки на проведение НИОКР за счет эффекта экономии на масштабе.

В силу того, что система Китая кардинально отличается от рассматриваемых действующих моделей, то целесообразно выделить новый тип модели финансирования - государственнокорпоративный, где государство является «основным игроком», главным источником финансирования НИОКР и ведущим инициатором модернизации экономики с растущей ориентацией на собственные разработки. В то же время для этой модели присущ имплицитный контракт отношений, действующий в Японии, что, скорее, связано с историческими и культурными особенностями восточных стран.

Ориентация существующей системы финансирования НИС в России на рыночную модель финансирования, основанную на венчурном капитале, не соответствует действующей системе коммуникаций в РФ в целом. Существуют причины, в силу которых невозможно полностью перенести рыночную модель финансирования НИС в Россию. Во-первых, текущий уровень развития рыночных

институтов (защищенность прав миноритарных акционеров, уровень публичности компаний и т. д.) не соответствует требованиям, предъявляемым к такой системе. Во-вторых, рынок венчурных инвестиций в России недостаточно функционирует, так как практически отсутствуют инвестиции в проекты на посевной или начальной стадии, хотя интерес к таким проектам является показателем развитого рынка. В-третьих, российская финансовая система традиционно относится к системам с преобладанием банковского финансирования, а не финансовых рынков и институциональных инвесторов. И так как для рыночной системы финансирования инноваций характерна подверженность циклическим колебаниям, в текущих условиях, когда финансовые рынки переживают системный кризис, сама жизнеспособность данной системы в нынешнем виде может быть поставлена под сомнение.

С учетом особенностей российской экономики представляется целесообразным принять во внимание опыт стран с кластерной и мезо-корпоративной системой финансирования инноваций. Следовательно, стоит уделить особое внимание организационным мерам по преобразованию крупных и средних предприятий в транснациональные и трансотраслевые компании, способные к самостоятельной технической реконструкции и конкуренции с корпорациями развитых стран, формированию отраслевых кластеров на базе крупных предприятий, а также мерам по финансовому регулированию налоговой системы.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г., на наш взгляд, недостаточно реальных механизмов для обеспечения инновационного экономического роста. Для установления «... баланса распределения ресурсов государства между различными этапами инновационного цикла.» планируется закрыть неэффективные НИИ, а их фонды использовать для поддержки инновационного предпринимательства. На финансирование «технологий государственного значения» предлагается направлять до 75 % ежегодного прироста ассигнова-

ний по статье федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу». По нашему мнению, инновационный этап функционирования финансовой системы потребует более существенного изменения финансовых пропорций и перераспределения финансовых потоков.

Более того, в России сложилась весьма специфическая, не похожая на мировую, ситуация в области накоплений и финансирования [1, с. 58-59]: аккумулированные в торговом, банковском и страховом секторах капиталы не поступают в производственную и инновационную сферы, так как финансирование поступает в рамках государственных программ либо в меньшей степени благодаря венчурному капиталу неформальных инвесторов - бизнес-ангелов. Рынок венчурных инвестиций в России еще достаточно молод, так как практически отсутствуют инвестиции в проекты на посевной или начальной стадии развития, хотя интерес к таким проектам является показателем «взрослого» рынка. Альтернативы финансовой политики определяются тем, ориентируется ли государство на централизованное, либо на децентрализованное перераспределение бюджетных средств (рис. 1).

МЕТОДЫ ФИНАНСОВОЙ политики

•Сметное финансирование «ВЭБ. Рификт. Инвестфонды «Налоговая, таможенная «Технопарки, особые зоны

•Конкурсное финансир-е программ *РВК «Амортизационная «Финансовые фонды

«Финансир-е через фонды

Рис. 1. Альтернативы финансовой политики

По нашему мнению, финансирование инновационного процесса должно происходить диверсифицированно, т. е. прямое государственное финансирование должно осуществляться для поддержки базисных, радикальных инноваций, крупных межотраслевых проектов, инновации прикладного характера должны финансироваться через

венчурные фонды, ассоциации бизнес-ангелов. При условии функционирования всех финансовых механизмов такое распределение способно привести к бурному развитию национальной инновационной системы.

Для финансирования новых технологических компаний, еще не имеющих кредитной истории, необходимы новые источники, по сути, бюджетного и банковского финансирования недостаточно. Венчурный капитал оказался наиболее приспособленным в инновационной деятельности, сопряженной с большим разнообразием рисков. Однако следует иметь в виду, что венчурное финансирование полезно в своей конкретной «нише» и не может компенсировать нехватку средств из других источников.

В целях нивелирования влияния кризисных явлений и ускоренного развития рынка венчурного капитала в России, по нашему мнению, необходимо присутствие государства в данном сегменте рынка. Выделяем два основных типа государственного участия в венчурной деятельности. Первый тип представлен механизмом прямого финансирования инновационных проектов на начальных стадиях развития (рис. 2).

Рис. 2. Механизм прямого государственного финансирования инновационных проектов

Второй тип - механизм фондового типа, подразумевает создание государственного фонда, осуществляющего финансирование венчурных инвестиционных фондов, тем самым разделяя инвести-

ционные риски и предоставляя на рынок венчурного капитала дополнительные финансовые ресурсы (рис. 3).

Рис. 3. Механизм государственного участия в венчурной деятельности фондового типа

На наш взгляд, применение данных двух механизмов позволит устранить недостатки прямого государственного вмешательства и даст наибольший эффект в развитии национальной инновационной системы в России. Финансирование НИС в России должно сочетать в себе как формальный, так и неформальный сектор инвестирования, а именно: на этапе исследований поддержка ученых, исследовательских групп происходит с помощью эндаумент-фондов; далее, двигаясь по цепочке, на фазе разработки бизнес-ангелы инвестируют до 30 млн руб. на создание прототипа нового изделия, его патентной защиты и т. д. На стадии между научными разработками и серийным производством государство, представленное ОАО «Российская венчурная компания», осуществляет поддержку, принимая на себя часть рисков венчурного инвестирования, и прибыль распределяется между всеми инвесторами пропорционально их долям владения. На поздних стадиях финансирование осуществляют фонды прямых инвестиций, такие как, например, Baring Vostok.

Формирование и развитие национальной инновационной системы возможно при активной деятельности государственных структур федерального, регионального и муниципального уровней, поэтому стоит выделить проблемы финансирования региональных иннова-

ционных систем. Основываясь на зарубежном опыте, можно сделать вывод о том, что в крупных странах концепция централизованной национальной инновационной системы, не учитывающая особенности развития регионов, оказывается малоэффективной.

Как показывает зарубежный опыт, географическая локализация представляет собой большое преимущество при развитии инновационной системы, так как она упрощает коммуникации и обмен знаниями между специализированными организациями. Таким образом, в каждом регионе должны быть созданы региональные инновационные системы макроуровня, учитывающие экономические особенности, исторические и культурные традиции. Одновременно с этим на федеральном уровне должна быть создана своя инновационная система, базирующаяся на проводимой макроэкономической политике. Интеграция федерального и регионального уровней позволит сформировать единую Российскую инновационную систему гиперуровня.

Поскольку, в отличие от НИС развитых стран, становление российской инновационной системы происходит в условиях большой дифференциации социально-экономического положения регионов, и лишь незначительная часть субъектов РФ в настоящее время является финансовыми донорами, то реализация мероприятий по формированию финансовой политики с развитой системой финансирования инноваций будет способствовать становлению национальной инновационной системы РФ.

Список литературы

1. Захарова, Н. Координация инновационных процессов в Европейском союзе // Экономист. - 2009. - № 7. - С. 58-65.

2. Клинова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопросы экономики. - 2008. - № 8. -С. 78-90.

3. Олейник A.M. Институциональная экономика: учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 236.

4. Рогов, С. США и эволюция международной финансовой системы // Экономист. - 2009. - № 3. - С. 12-26.