"Роснефть" возражает по порядку введения

"Роснефть" представила основные аргументы, на основе которых она намерена оспорить в суде ЕС введенные против нее европейские санкции. Компания, в частности, считает, что санкции Совета ЕС недостаточно объяснены, нарушают договоренности ЕС с Россией и никак не связаны с желанием Брюсселя наказать Москву за ее действия на Украине. Опрошенные "Ъ" юристы полагают, что наиболее сильными являются доводы компании о процедурных нарушениях при введении санкций, а также о том, что наказаны не только государственные, но и частные акционеры. Они отмечают, что иранским компаниям удавалось добиваться снятия санкций именно по процедурным основаниям.

Суд Евросоюза опубликовал основные аргументы "Роснефти" в судебном процессе против ЕС. Компания в начале октября подала иск, требуя отменить одобренные в августе и сентябре Советом ЕС санкции: запрет на долгосрочное финансирование (более 30 дней) и на предоставление технологий и оборудования для добычи нефти на шельфе, в Арктике и из сланцевых пород.

"Роснефть" приводит несколько аргументов. По мнению компании, Совет ЕС не привел достаточных данных, позволяющих оценить сущностную и процедурную законность санкций, тем самым нарушив право "Роснефти" на эффективную юридическую защиту, а также не доказал, что санкции легитимны или имеют законную цель. Поскольку отсутствует какое-либо объяснение, почему санкции приняты в таком виде, "Роснефть" считает, что они служат иной цели, нежели заявленная, что является злоупотреблением. Санкции нарушают и обязательства ЕС по договору о сотрудничестве и партнерстве с РФ и Генеральному соглашению о тарифах и торговле (GATT, лежит в основе соглашений ВТО).

Кроме того, по мнению "Роснефти", санкции против компании никак разумно не связаны с идеей ЕС помешать действиям России на Украине. Поэтому они представляют собой "неприемлемое вмешательство" в права компании на собственность и свободу ведения бизнеса. Наконец, санкции, по мнению компании, неясно сформулированы.

Санкции в суде ЕС оспаривают и другие российские компании: "Газпром нефть", Сбербанк, ВТБ и ВЭБ, но их позиции так подробно не представлены. Вчера "Газпром нефть" подала в суд свой второй иск, с иском обратился и дочерний банк Сбербанка в Турции DenizBank. "Роснефть" в октябре за £17,7 млн наняла британскую юридическую фирму Zaiwalla & Co (представляла иранский Bank Mellat, успешно оспоривший европейские санкции). На сайте суда ЕС указывается, что "Роснефть" представляет и королевский адвокат Томас Бизли. Он известен тем, что в 2012 году представлял Олега Дерипаску в Высоком суде Лондона, когда с ним судился Михаил Черной за долю в "Русале". Стороны урегулировали спор миром.

По оценке управляющего партнера юридической фирмы Goltsblat BLP Андрея Гольцблата, наиболее сильным доводом является то, что меры в отношении "Роснефти" необоснованны, их принятие в отношении компании не объяснено, а она не могла предоставить свои объяснения. А ссылки на нарушение международных соглашений, по его мнению, вряд ли подействуют. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай полагает, что наиболее перспективны "процедурные моменты", в частности отсутствие у Совета ЕС компетенции принимать подобные меры и вопрос о том, "можно ли распространять негативное отношение к государству на конкретное юрлицо, которое имеет частных инвесторов". По его мнению, меньше шансов на то, что суд согласится с доводами по существу — о непропорциональности мер, ограничении права на собственность и свободу предпринимательства.

"Решение суда не будет вынесено в ближайшее время,— считает господин Гольцблат.— Доводы "Роснефти", конечно, похожи на доводы иранских компаний, и если Иран смог, то почему бы и России не выиграть это дело в суде?" Но, по его мнению, скорее можно достичь цели "через политический диалог". Юлий Тай напоминает, что в ситуации с Ираном суд ЕС удовлетворил иск именно по формальным основаниям: причинение ущерба интересам неопределенного круга лиц и недоказанность связи компании с правительством.