Ответственность за правонарушения в области охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов (совершенствование законодательства РФ)

российское право 2010. № 5

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ОТВЕТСТВЕННО сть

за правонарушения в области охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов

ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ КРУГЛОВ

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой земельного и экологического права УрГЮА

ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ОСИНЦЕВ

Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и практики управления УрГЮА

Статья посвящена совершенствованию российского законодательства об ответственности за правонарушения в области охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов.

Ключевые слова: охрана водных ресурсов, экологическое законодательство

The article is devoted to the improvement of Russian legislation on liability for offenses in the field of protection and reproduction water biological resources

Key words: protection water resources, ecological legislation

В Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, одним из приоритетов устойчивого развития указаны экология живых систем и рациональное природопользование, поддержание которых достигается за счет сбалансированного потребления, развития прогрессивных технологий и целесообразного воспроизводства природно-ресурсного потенциала страны.

Вопросы совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере, безусловно, связаны с усилением ответственности за правонарушения и преступления в области охраны водных биологических ресурсов. Важность их обусловливается и тем, что уже дважды Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание на правильное и эффективное применение законодательства в данной области, где можно отметить ряд проблемных вопросов квалификации административных правонарушений

и деяний, отнесенных к экологическим преступлениям. Во-первых, эта тематика отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», во-вторых, в текущем году планируется включить особым пунктом в повестку дня Пленума Верховного Суда РФ обсуждение вопроса и принятие отдельного постановления о реализации положений, выраженных ранее в качестве правовых позиций высшего органа общей судебной юрисдикции России.

Первый среди спорных вопросов квалификации противоправных деяний касается квалификации аналогичных по способу совершения деяний, а именно преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и административных правонарушений, изложенных в ст. 7.11, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Отмечается, что при рассмотрении уголовных дел о преступлении, пре-

ск

о о

ск

со

о <

со

< cl

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

дусмотренном ст. 256 УК РФ, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и завладение ими в нарушение норм природоохранного законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение условий, закрепленных таким разрешением, в запрещенных районах и в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), если они совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, либо повлекшие причинение крупного ущерба.

Конечно, не случайно в качестве квалифицирующего признака способа совершения деяния выражено отсутствие разрешительных документов и приведены формализованные варианты возможного отступления от установленных правил добычи водных биологических ресурсов. Вместе с тем представляется, что такое изложение объективной стороны экологического преступления не

не только нанести крупный ущерб, но и повлечь непоправимое изменение экосистем, которое никаким образом не может быть оценено, так как связано с вовлечением в незаконный промысел предметов рыболовства, вообще запрещенных к извлечению из среды либо являющихся структурным элементом поддержания экобаланса. Такие преступления нельзя оценить с экономической точки зрения. В таком случае из-за нелепой формулировки получается, что совершенное без разрешения деяние, повлекшее чуть ли не национальное бедствие или трагедию мирового масштаба, становится административным правонарушением, но не экологическим преступлением.

Поскольку одно из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, - применение самоходного транспортного плавающего средства, отметим, что под такими средствами понимаются любые инженерные разработки, оснащенные встроенной силовой установкой (двигателем), а также иные конструкции, приводимые в движение с помощью подвесного мотора.

Считаем, что высказанные положения должны быть уточнены, так как в предложенном варианте основной акцент сделан на техническую сторону конструкции самоходных плавающих средств, но вместе с тем Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах устанавливают, что она производится в Государственном судовом

ИЗ-ЗА НЕЛЕПОЙ ФОРМУЛИРОВКИ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО СОВЕРШЕННОЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЯНИЕ, ПОВЛЕКШЕЕ

ЧУТЬ ЛИ НЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ БЕДСТВИЕ ИЛИ ТРАГЕДИЮ МИРОВОГО МАСШТАБА, СТАНОВИТСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, НО НЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

вполне точно, поскольку под нарушением законодательства, по всей видимости, следует также понимать несоблюдение ограничений рыболовства, добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, отсутствие или превышение квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а равным образом невыполнение иных норм законодательства о водных биоресурсах.

Более того, полагаем, что не совсем точным является указание на признак «причинение крупного ущерба»: совершение некоторых преступлений может

реестре РФ, Российском международном реестре судов и реестре строящихся судов1. Государственной регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России подлежат маломерные суда2. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет.

По всей видимости, перечисленные (формальные) признаки не должны иметь никакого значения для квалификации деяний как преступлений, ибо не исключены попытки уклонения от ответственности, обусловленные заявления-

ск

о о

ск

со

о <

со

< сь

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ми, что было использовано не самоходное плавающее средство, а подсобная конструкция, которая не может рассматриваться как пригодная для длительного плавания.

В связи с этим необходимо рассматривать как самоходное плавающее средство любое конструктивное сооружение, отвечающее техническим требованиям движения по водоемам, независимо от государственной регистрации (учета) данного самоходного транспортного плавающего средства в соответствующих реестрах и иных документах, подтверждающих его постановку на учет уполномоченными государственными органами.

Применительно к делам об административных правонарушениях, родовым объектом посягательства которых являются отношения охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов, нужно отметить, что объективная сторона может быть выражена в осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение необходимо для реализации этой деятельности (разрешение на добычу (вылов), путевка для осуществления любительского или спортивного рыболовства); нарушении условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов), например отклонении от указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей; осуществлении добычи (вылова) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом добычи (вылова).

Кроме того, следует иметь в виду, что перечень разрешительных условий и средств административного регулирования добычи водных биологических ресурсов куда более широкий, чем представленный вниманию представителей правоохранительных органов. Дело в том, что в целом можно заключить о возможных вариантах совершения указанных деяний как выполняемых с недействительными или недействующими разрешительными документами, разрешительными документами, срок действия которых истек, а равно с разрешительными документами на иной вид деятельности в об-

ласти рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Наконец, проблематичен вопрос о применении мер обеспечения в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении иностранного судна, находящегося под флагом государства-участника Конвенции по морскому праву, если оно было задействовано в качестве средства совершения противоправного деяния, сопряженного с незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 73 Конвенции арестованное судно незамедлительно освобождается после предоставления разумного залога или другого вида обеспечения.

При решении вопроса о размере залога или другого обеспечения необходимо учитывать, что меры обеспечения в производстве по делу об административном правонарушении применяются в том числе в целях исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Верховный Суд РФ предлагает при этом учитывать санкции, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также возможность в силу ст. 4.7 КоАП РФ решения судьей вопроса о возмещении имущественного вреда в целях определения размера залога или другого обеспечения исходя из предварительной оценки подлежащего назначению штрафа, стоимости судна и иных орудий совершения административного правонарушения, которые предположительно могут быть конфискованы, а также размера причиненного имущественного вреда.

Поскольку совершение административных правонарушений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов может быть сопряжено с одновременным нарушением таможенных и пограничных правил, то при определении размера залога или иного обеспечения необходимо учитывать возможное назначение административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями гл. 16 и 18 КоАП РФ, а также требования по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов, которые могут быть предъявлены уполномоченными таможенными органами Российской Федерации и (или) государств-участников Таможенного союза в связи с незаконным перемеще-

ск

о о

ск

со

о <

со

< сь

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

нием добытых водных биологических ресурсов через таможенную границу союза.

Согласно ст. 9 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам» изъятые либо арестованные одной стороной в ходе ведения административного процесса (осуществления производства) по делам об административных правонарушениях и производства предварительного расследования по уголовным делам товары, представляющие государственный интерес для другой стороны, по ее мотивированному запросу после вступления в законную силу решения по уголовному делу или делу об административном правонарушении могут быть возвращены данной стороне.

Таким образом, действующие международные соглашения предполагают более широкий спектр дополнительных возможностей удержания незаконно использованных средств совершения административных правонарушений и орудий лова на досудебной стадии применения административных наказаний за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, а также значительное увеличение размеров сумм обеспечения и взыскиваемых штрафов за данные деяния, совершенные на территории Таможенного союза.

В целом можно заключить, что беспрестанное внимание органов государственного контроля (надзора), судебных инстанций к вопросам должного применения норм об ответственности за преступления и административные правонарушения, связанные с добычей водных биологических ресурсов, будет способствовать установлению единообразия практики применения законодательства, позволит избежать ошибок и недоразумений в квалификации правонарушений и внесет свою лепту в улучшение положения дел в сферах экологической и продовольственной безопасности России.

1 Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах: утв. приказом Гос-комрыболовства России от 31 января 2001 г. № 30 // Бюл. нормат. актов РФ. 2001. № 22; Правила государственной регистрации судов: утв. приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 г. № 144 // Там же. № 49; приказ Минтранса России от 21 июля 2006 г. № 87 // Там же. 2006. № 32.

2 Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России: утв. приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. № 500 // Там же. 2005. № 35.

РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА «РОССИЙСКОЕ ПРАВО: ОБРАЗОВАНИЕ, ПРАКТИКА, НАУКА»

ПРЕДЛАГАЕТ СЛЕДУЮЩИЕ УСЛУГИГ

информационное сопровождение деятельности юридических, аудиторских и консалтинговых компаний, адвокатских образований

размещение информации об оказываемых услугах, подготовка и размещение в журнале и на сайте рекламных статей, интервью с руководителями, иных информационных материалов

информационная поддержка конференций, «круглых столов», семинаров

размещение рекламы в журнале и на сайте

По вопросам информационного сотрудничества и размещения рекламы звоните: (343) 269-88-75, пишите: zhurnal-pr@rambler.ru

ск

о о

ск

со

о <

со

< сь