Использование компьютерной программы «ФОРВЕР» в процессе взаимодействия следователя и сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность

2. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-су-дебной практики). — Волгоград, 1973. — С. 44—45.

3. См.: Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона. — М., 1960. — С. 47.

4. См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М., 2001. — С. 10.

5. Благов E.B. Указ. соч. — С. 73.

6. Румянцева E.B. Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях (ст. 198—1992 УК РФ): Дис... канд. юрид. наук. — Казань, 2007. — С. 59.

7. См.: Карташов В.Н. Применение права. — Ярославль, 1990. — С. 6.

8. См.: Благов E.B. Указ. соч. — С. 80.

9. См.: Тарарухин C.A. Понятие и значение квалификации преступлений: Учебное пособие. — Киев, 1990. — С. 56.

10. См.: Благов E.B. Указ. соч. — С. 79; Румянцева E.B. К вопросу о видах юридической техники // Научная жизнь. — М. — 2007. — № 1. — С. 45.

11. См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Марцева. — Омск, 1998. — С. 311.

12. См.: Панько К.К. Виды примечаний в уголовном праве и проблемы их квалификации // Российский судья. — 2006. — № 2. — С. 34.

13. См.: Благов E.B. Указ. соч. — С. 80.

В.Ю. Толстолуцкий, К.С. Казарян

Толстолуцкий Владимир Юрьевич — профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского

государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доктор медицинских наук

E-mail: kimulik@mail.ru

Казарян Ким Самвелович — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

E-mail: kimulik@mail.ru

Использование компьютерной программы «ФОРВЕР» в процессе взаимодействия следователя и сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность

Авторы полагают, что разработка компьютерной программы «ФОРВЕР» (формирование версий) позволяет пересмотреть проблему взаимодействия следователя и оперативных сотрудников в ходе раскрытия убийств. Программа помогает конкретизировать задание, которое следователь формулирует в виде отдельного поручения. Рассматриваются примеры, в которых программа обеспечивает выдвижение правильных версий. Излагается динамика условных вероятностей поисковых версий в зависимости от учета тех или иных сведений, ставших известными при осмотре места убийства.

The originators believe that the software «FORVER» (formation of versions) makes it possible to revise the problem of interaction between the investigator and field service officers in the course of murder inquiries. The software allows for the specification of the task that is formulated by the investigator as an individual assignment. There are cases when the software provides for the suggestion of correct versions. Dynamics of conditional probabilities within search versions are set forth depending on various data collected at the scene of the murder.

Статья 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает на то, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Вышеуказанные цели достигаются посредством полного и всестороннего раскрытия и расследования преступлений, что, в свою очередь, невозможно без взаимодействия следователя и оперативных сотрудников.

Аспекты взаимодействия следователя и оперативных сотрудников службы криминальной милиции подробно рассмотрены в работах И.В. Герасимова, В.Т. Томина, А.Л. Каневского, С.М. Волгина, А.В. Сивачева, И.Ф. Крылова, Ю.М. Антоняна, М.И. Еникеева, В.Е. Эминова и других авторов. Они подробно рассматривают различные стороны взаимодействия следователя и оперативных сотрудников. Однако большая часть исследований данной тематики посвящена традиционным формам взаимодействия следователей и оперативных со-

трудников — совместному планированию, работе в составе следственно-оперативной группы, поручениям о проведении отдельных следственных и иных действий.

Инновации в области взаимодействия следователя и оперативных сотрудников связаны с использованием в процессе данного взаимодействия компьютерной программы «ФОРВЕР». Данная программа разрабатывается в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области совместно с Нижегородским государственным университетом им. Н.И. Лобачевского. Возглавляемая профессором В.Ю. Тол-столуцким группа разработчиков состоит из представителей Следственного комитета и профессорско-преподавательского состава юридического факультета и факультета ВМК (доцент С.Н. Карпенко) университета.

Программа «ФОРВЕР» позволяет при работе над уголовными делами, предусмотренными статьей 105 и частью 4 статьи 111 УК РФ, использовать типовые версии, формировать вероятный портрет преступника, пересматривать правдоподобность версий при получении дополнительных сведений. Использование программы «ФОРВЕР» в процессе взаимодействия следователя и оперативных сотрудников имеет большое практическое значение, так как позволяет конкретизировать круг потенциальных подозреваемых, сокращает временные издержки на отработку версий.

Одной из основных форм взаимодействия следователя и оперативных сотрудников являются отдельные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Статья 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ1 прямо указывает на поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве, как на основание для производства оперативно-розыскных мероприятий. Следователь как должностное лицо, играющее руководящую роль в процессе расследования преступления, дает отдельные поручения оперативным сотрудникам о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, направленных на установление источников информации и сбор соответствующей информации2.

Информация, собранная оперативным путем в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, в дальнейшем будет использована следователем в уголовном деле.

Отдельное поручение как одна из форм взаимодействия следователя и оперативных сотрудников имеет очень большое значение для расследования уголовного дела. Следователь в отдельном поручении должен предоставить информацию оперативному сотруднику касательно обстоятельств совершенного преступления, личности потерпевшего и подозреваемого, если он установлен, для более полного исполнения отдельного поручения.

Используя программу «ФОРВЕР», следователь может дать оперативному сотруднику поручения, основанные на научно обоснованных и подтвержденных практикой началах. Программа «ФОРВЕР» после обработки определенного объема первоначальной информации предоставляет следователю систему версий, ранжированных в зависимости от величины вероятности версии. Используя программу «ФОРВЕР», следователь дает оперативным сотрудникам поручение искать и отрабатывать лиц, наделенных конкретными признаками, в соответствии с данными, предоставленными программой «ФОРВЕР», а именно: пол, возраст, род деятельности, удаленность места проживания преступника от места преступления, характер взаимоотношений с потерпевшим. Следователь отбирает из полученных версий наиболее вероятные и предоставляет их для отработки оперативным сотрудникам. Таким образом, программа «ФОРВЕР» позволяет сократить временные затраты на отработку версий, так как отбираются для отработки версии, имеющие большую степень вероятности. Сокращение временных затрат оперативных сотрудников на отработку той или иной версии происходит путем предоставления следователем информации после использования программы «ФОРВЕР» касательно основных характеристик разыскиваемого лица: пол, возраст, наличие или отсутствие судимости, характер взаимоотношений с жертвой. Получив данную информацию, оперативные сотрудники могут проводить весь комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении более узкого круга лиц, обладающих соответствующими признаками.

Загрузив исходную информацию в программу «ФОРВЕР» следователь получает систему версий, которую передает для отработки оперативным сотрудникам, то есть оперативные сотрудники отрабатывают не всех потенциальных подозреваемых или других лиц из круга жертвы, а в первую очередь лиц, которые подходят под признаки, выработанные программой «ФОРВЕР» в наиболее вероятных версиях. А затем, после последовательной отработки вышеуказанных лиц, при условии, что не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь поручает отработку лиц, подходящих под признаки менее вероятных версий.

Например, при работе по уголовному делу об убийстве мужчины в возрасте 28 лет, труп которого был обнаружен у него в квартире с двумя колото-резаными ранами в области сердца, следователем без использования программы «ФОРВЕР» выдвинуты две рабочие версии:

1) убийца — случайный знакомый жертвы, совершивший преступление на почве бытового пьянства;

2) убийца — лицо, входящее в круг окружения погибшего, с которым у жертвы имелись какие-либо конфликты или проблемы.

Следователь дал поручение оперативным сотрудникам провести ряд оперативных мероприя-

тий, имеющих цель проверить на причастность к данному преступлению знакомых жертвы, а также близких родственников.

При такой формулировке поручения перед оперативными сотрудниками встает проблема отработки значительного количества людей за достаточно незначительный период времени. Возможно иное решение проблемы.

В случае использования программы «ФОР-ВЕР» следователь мог поручить оперативным сотрудникам не просто поиск людей, объединенных признаком знакомства с погибшим и имеющимися проблемными отношениями с ним, а поиск лиц, наделенных конкретными признаками и свойствами — возраст, пол, род занятий, отношение к жертве и т. д., в соответствии с теми версиями, которые получены из программы «ФОРВЕР» после обработки первоначальной информации. В этом случае следователь, прежде всего, сам определяется с кругом потенциальных подозреваемых, поэтому конкретизирует задачу оперативным сотрудникам, которые получают меньший объем работы и могут уделять большее внимание более детальной отработке полученных версий, что в конечном счете должно привести к изобличению виновного в более сжатые сроки. Например, по вышеуказанному уголовному делу, используя программу «ФОРВЕР», следователь мог бы дать оперативным сотрудникам следующее поручение: поиск женщины одного возраста с жертвой, находящейся в близких отношениях с погибшим, так как данная версия была выдвинута программой «ФОРВЕР». Рассмотрим подробнее анализируемую ситуацию.

Компьютерная программа позволяет оценить не только выдвигаемые версии, но влияние на степень их достоверности известных по делу факторов. Выдвинутые следователем версии основаны на том, что преступник — мужчина. Действительно, программа показывает, что без учета каких-либо данных, вероятность мужского пола преступника составляет 88%, а женского — лишь12%.

Однако, проанализировав первоначальную информацию по данному уголовному делу с использованием программы «ФОРВЕР», мы получаем еще одну версию. При учете места совершения преступления (квартира потерпевшего) программа показывает, что вероятность совершения преступления женщиной возрастает до 19%. Дополнительно к этому, учитывая колото-резаные раны и их число, получаем вероятность совершения преступления женщиной, равной 21,7%. При этом дополнительным признаком убийцы программа выдает то, что в 40% — это жена и в 60% — сожительница. Таким образом, программа «ФОРВЕР» предлагает на рассмотрение, причем в качестве основной, следующую версию: убийца — женщина из круга общения погибшего, с которой у жертвы имелись интимные отношения.

Анализируя версии, выдвинутые следователем, констатируем, что следствие в качестве подозре-

ваемого видит, в большей степени, мужчину. Женщина как субъект данного преступления не рассматривается или рассматривается с небольшой долей вероятности. Использование программы позволяет сделать приоритетной версию, проверка которой займет наименьшее время, поскольку по числу проверяемых лиц выдвинутые следователем и программой версии, можно сказать, не сопоставимы. Жен и сожительниц меньше, чем знакомых, а тем более случайно знакомых или незнакомых. Именно эта версия и подтвердилась: преступление совершила знакомая, с которой у потерпевшего была случайная половая связь.

Напомним, что априорная вероятность совершения убийства мужчиной составляет 87,9%. В связи с чем выдвинутая следователем версия может считаться типовой, то есть такой, в которой какой-либо конкретной информации не учитывается. Однако в деле имеется дополнительная информация: пол и возраст жертвы, место убийства, характер и число нанесенных ранений. При учете числа нанесенных колото-резаных ран и места убийства получаем меньшую, чем априорная, условную вероятность совершения преступления мужчиной. В силу того, что уточненная вероятность версии о половой принадлежности преступника оказывается меньшей, чем априорная вероятность, следует сделать вывод, что имеющиеся сведения говорят в пользу совершения убийства женщиной. Далее устанавливаем с помощью программы отношение преступника с жертвой и получаем следующий результат: вероятность совершения убийства женой или сожительницей (возможно, знакомой, с которой были интимные отношения). Таким образом, используя программу «ФОРВЕР», мы получаем несколько положительных результатов:

а) пересмотр ранее выдвинутых версий;

б) появление версий, которые не учитывались следствием;

в) переход от типовых версий к конкретизированным, учитывающим большее число криминалистически значимых признаков.

Одним из дополнительных преимуществ использования «ФОРВЕР» становится возможность распределения эффективности деятельности оперативных сотрудников в зависимости от двух факторов: во-первых, от величины вероятности той или иной версии; во-вторых, затрат на отработку версий, имеющих не самую большую вероятность. В данном случае наиболее оправданным будет первоначальная отработка версии, имеющей выраженную в абсолютных цифрах меньшую вероятность.

Сошлемся на ранее опубликованный нами пример. В ходе расследования убийства женщины в возрасте 42 лет, труп которой был обнаружен у нее в квартире, было установлено, что смерть наступила от удавления полотенцем. Следствием были выдвинуты две основные версии: убийца — сожитель либо знакомый жертвы. Отработка данных версий не принесла результата. Однако, загрузив

исходную информацию в программу «ФОРВЕР», следователь получил еще одну версию, вероятность которой была достаточно велика: убийца — сосед жертвы. Данная версия была предложена оперативным сотрудникам, и после проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий она подтвердилась3.

Третий пример приводится нами, чтобы показать — выдвижение только типовых версий в качестве наиболее вероятных не позволяет ускорить поиск преступника. Так, рассмотрим совершенное в квартире потерпевшей убийство женщины в возрасте 42 лет путем нанесения ударов тупым твердым предметом. В данной ситуации следствие в качестве типовой вновь рассматривает версию «убийца — мужчина (сожитель или знакомый жертвы)».

Априорная вероятность версий, выдвинутых следствием, составила 72%. Однако, загружая в программу дополнительную информацию: пол и возраст жертвы, место убийства, характер нанесенных ранений, получаем еще одну версию: «Убийца — женщина». Данная версия обладает вероятностью 28%. Далее устанавливаем с помощью программы отношение преступника с жертвой и получаем следующий результат: вероятность совершения убийства знакомой или соседкой жертвы. Таким образом, используя программу «ФОРВЕР», мы получаем пересмотр ранее выдвинутых версий и появление версий, которые не учитывались следствием.

Таким образом, следствие не рассматривало первоначально в качестве субъекта преступления женщину. Конкретизируя собранную информацию и анализируя ее посредством программы «ФОР-ВЕР», получаем версию: убийца — женщина. Версия «убийца — женщина» имеет вероятность 28%, однако «ФОРВЕР» предлагает нам дифференциацию данной версии по возрасту субъекта и по отношению к жертве. В результате получаем: женщина в возрасте 40 лет — 14%, женщина в возрасте 56 лет — 14%. Вышеуказанные версии были предложены для отработки оперативным сотрудникам. Входе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по версии «убийца — женщина в возрасте 40 лет» не было получено информации, представляющей оперативный интерес. Отработка второй версии принесла успех. Оперативными сотрудниками было установлено, что соседка жертвы — женщина в возрасте 56 лет убила ее, так как ревновала к своему мужу. Версия, имеющая вероятность 28%, не учитывалась следствием как одна из ведущих, однако после анализа информации программой «ФОРВЕР», с учетом высокой степени достоверности и точности сведений, предоставляемых этой программой, а также по причине отсутствия результатов по итогам отработки двух первых версий, данная версия была принята как рабочая и выдвинута следователем оперативным сотрудникам для дальнейшей отработки.

В поручении должны максимально ясно и полно отражаться те цели, которые следователь ставит перед оперативными сотрудниками, поручая проведение тех или иных мероприятий. Как правило, следователь при составлении поручения руководствуется личным опытом практической работы. В идеале же следователь должен в сочетании со своим опытом использовать программу «ФОР-ВЕР». Потому что она, во-первых, более объективно анализирует всю информацию, а во-вторых, в случае ее использования во многом нивелируются проблемы, которые встают перед большинством следователей, не имеющих богатого опыта практической работы. «ФОРВЕР» создан на основе анализа и обработки большого количества уголовных дел, в ходе которых выделяются определенные особенности, присущие определенным группам преступлений.

Программа «ФОРВЕР» базируется на математических и статистических началах, подтвержденных результатами практической деятельности соответствующих правоохранительных органов. Она предполагает формирование версий в зависимости от определенного набора признаков, полученных следователем, как правило, при осмотре места происшествия. Это признаки касательно личности жертвы ( пол, возраст, социальное положение, место работы), места происшествия, способа, орудия и времени совершения преступления и т. д. Набор признаков достаточно широк, что позволяет свести к минимуму возможность ошибки.

После загрузки всех полученные при осмотре места происшествия признаков в программу «ФОР-ВЕР», следователю предоставляется стройная, упорядоченная система версий, дифференцированных в зависимости от величины степени вероятности той или иной версии.

Таким образом, основными преимуществами использования программы «ФОРВЕР» в процессе взаимодействия следователя и сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, являются:

1. Оперативность выдвижения версий, основанных на математических и статистических принципах. Например, при убийстве целесообразно будет использование следователем при наличии технической возможности программы «ФОРВЕР» непосредственно на месте происшествия, непосредственно после проведения следственного осмотра и получения первичной информации.

2. Высокая степень вероятности выдвигаемых версий, которые «отрабатываются» в первую очередь.

3. Количественная оценка вероятностей версий, что позволяет выбрать направление расследования.

4. Основанная на объективных данных возможность фильтрации и отбора наиболее вероятных версий при учете менее вероятных версий — анализ первичной информации осуществляется на основе данных статистики. Программа «ФОРВЕР»

базируется на анализе большого количества уголовных дел и выведенных на основе его общих закономерностей, присущих отдельным группам уголовных дел. Таким образом, уменьшается риск однобокого расследования.

5. Возможность предоставления оперативным сотрудникам наиболее вероятных версий, а также сокращение временных издержек на отработку версий. Например, следователь на основе анализа наиболее вероятных версий предлагает оперативным сотрудникам проведение ОРМ в отношении лиц, которые оперативными сотрудниками в силу ряда причин не учитывались в качестве подозреваемых.

Примечания

1. Собрание законодательства РФ. — 1995. — №33. — Ст. 3349.

2. См.: Гапанович H.H. Базы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / H.H. Гапанович, И.И. Мартинович. — Минск, 1983.

3. См.: Толстолуцкий В.Ю. Криминалистически значимые признаки, позволяющие определить пол преступника при раскрытии убийств с помощью программы «ФОРВЕР» / В.Ю. Толстолуцкий, П.Ю. Фесик // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2009. — № 4. — С. 126 — 130.

A.B. Федулов

Федулов Андрей Владимирович — начальник кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент

E-mail: angafe@rambler.ru

Внесение изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: «логика» правотворчества

Настоящая статья посвящена проблемам внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. На примере некоторых уголовно-процессуальных институтов рассматриваются противоречивые новеллы УПК РФ, которые, по мнению автора, негативно влияют на правоприменительную деятельность в досудебных стадиях уголовного процесса.

This article is dedicated to the problems of changes' introduction into effective criminal procedure legislation. Criminal Trial Code's contradictive novelties are considered on the examples of some criminal procedure institutions which, as the author thinks, influence on law enforcement activity in criminal procedure's pretrial legal proceedings.

Эффективность и рациональность функционирования правоприменительных органов в любом из направлений государственной политики, в первую очередь, зависит от четкости и выверенности нормативно-правовой базы, регламентирующей эту деятельность, а также от правильно выстроенной инфраструктуры, призванной реализовывать нормативные предписания. Чем сложнее, многограннее и социально значимее эта деятельность, тем качественнее должны быть законы и созданная под их исполнение система государственных органов. Главным образом это относится к правовому регулированию отношений в сфере уголовного судопроизводства.

Сегодня уже очевидно, что столь поспешное принятие УПК РФ в основном было продиктовано обоснованной и категоричной установкой главы государства, прозвучавшей в его послании палатам Федерального Собрания в 2001 году, где, в частности, было указано, что стране давно нужна сис-

тематизация законодательства, позволяющая не только учесть новые экономические реалии, но и сохранить традиционные отрасли права, опасно размытые в последние годы1.

Разумеется, процессуально-технологические вопросы, над отработкой которых трудились имеющие отношение к этому нормативному документу лица, в столь кратчайшие сроки не могли быть разрешены и, по сути, УПК РФ был принят в «сырой», недоработанной редакции. Это стало понятно, когда граждане России получили и могли детально изучить выпущенный из недр Федерального Собрания новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Казалось бы, почти десять лет подготовки к принятию нового Уголовно-процессуального кодекса должны были принести готовый и совершенный закон. Однако, как показала практика его применения, проблем с функционированием отдельных правовых институтов год от года становится только