Конструктивизм и генеративная грамматика

ТЕОРИЯ ЯЗЫКА

УДК 81

КОНСТРУКТИВИЗМ И ГЕНЕРАТИВНАЯ ГРАММАТИКА

З. А. Харитончик

Минский государственный лингвистический университет

Поступила в редакцию 2 февраля 2017 г.

Аннотация: в статье обсуждаются аргументы, выдвигаемые конструктивистами, против идеи Универсальной грамматики Н. Хомского и концепция языка как конструкта, возникающего в ходе общего когнитивного развития.

Ключевые слова: конструктивизм, генеративная грамматика, Н. Хомский.

Abstract: the paper reviews arguments put forward by constructionists against N. Chomsky's idea of a Universal grammar. Along with these arguments the concept of language as a construct evolving in the process of general cognitive development is discussed.

Key words: constructionism, generative grammar, N. Chomsky.

Говоря о конструктивизме, или конструкциониз-ме, и понимая под этим словом определенную концепцию познания (см. другие значения данного слова в [1; 2]), необходимо в первую очередь подчеркнуть, что конструктивизм, формируя общую методологическую платформу человеческого знания, за последние несколько десятилетий занял ведущее место, особенно в гуманитарных науках [3, р. 21]. Став широко применимым в разных исследовательских областях и приобретя как следствие огромной популярности статус, почти сравнимый, как утверждает Д. Филипс [4, р. 10], с религией, конструктивизм представляет собой ряд новых течений, объединяемых, однако, общим интересом к основополагающему вопросу о природе знания, но не всегда одинаково на него отвечающих. Так, Л. Штеффи, Дж. Гейл насчитывают как минимум шесть ядерных парадигм конструктивизма: социальный конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструк-ционизм, конструктивизм в области обработки информации, кибернетический конструктивизм, или конструктивизм систем, социокультурный конструктивизм [5, р. хш]. Несколько отличную типологию вариантов конструктивизма разрабатывает М. Дау-жиамас, который выделяет Тривиальный, или Индивидуальный, Радикальный, Социальный, Культурный и Критический типы конструктивизма [6]. Установить, что связывает все эти подходы воедино, совсем непросто, поскольку, по саркастическому замечанию Т. Кобба, их сторонники предпочитают вести борьбу друг с другом, а не с общим врагом [7]. Очевидно, однако, что подобно тому, как в свое время когнити-

© Харитончик З. А., 2017

визм стал единым термином, применяемым, по образному выражению В. З. Демьянкова, по отношению к «федерации дисциплин» [8, с. 41], так и термин «конструктивизм» есть, по словам Дж. Г. Хруби и Ф. И. Ройджиерс, «зонтичный термин» [9], для целого ряда взаимосвязанных эпистемологических теорий о природе знания и его формировании в ходе ментальных (соответственно, когнитивных) процессов познающего субъекта, развиваемых в философии, социологии, психологии, когнитивистике, политических науках, педагогике и т. д., причем в каждой из указанных областей далеко не в единственном варианте. Естественно, что и лингвистика, для которой ответы на краеугольные вопросы о природе языковой репрезентации, с одной стороны, и закономерностях взаимопонимания и передачи знания в процессе коммуникации - с другой, формируют методологическое ее основание, не может остаться в стороне от новых интерпретаций ведущих понятий теории познания.

Не ставя перед собой задачи сколь-нибудь детального анализа истоков конструктивизма, его связей и отличий от прежних реалистических или идеалистических концепций познания и знания, его достоинств и недостатков, областей его применения и т. д., считаем необходимым подчеркнуть, что многочисленные ответвления в конструктивизме как новой научной парадигме можно, по-видимому, свести к трем магистральным линиям: когнитивной, социальной и прикладной. Разделяя основную идею конструктивизма о том, что знание о мире есть результат его создания, конструирования (отсюда и термины «конструктивизм», «конструирование») на основе опыта познающим субъектом, которому отводится ведущая и активная роль в этом ментальном процессе, ученые кон-

центрируют свое внимание на разных аспектах познавательной деятельности субъекта. Для когнитиви-стов наиболее значимым является процессуальный аспект конструирования знания, и, соответственно, в центре их внимания оказываются ментальные операции, осуществляемые в человеческом сознании. В фокусе рассмотрения социальных наук конструирование знания предстает как индивидуальный познавательный процесс, неразрывно связанный с социальной деятельностью познающего субъекта и предполагающий совместное его сотрудничество с другими индивидами. Разработка конкретных стратегий решения прикладных задач, например концепций и методик обучения в педагогике или способов обработки информации в кибернетике на базе принципиальных положений конструктивизма, формирует прикладные его направления. Для лингвистики в силу индивидуальности языковой способности и идеолекта как своеобразной, индивидуальной формы существования языка, специфика которой обусловливается множеством самых разных факторов, с одной стороны, и вследствие социальной природы языка как средства общения, функционирующего и развивающегося в определенном социуме - с другой, релевантными являются и когнитивный, и социальный конструктивизм, поскольку игнорировать когнитивную или социальную составляющую языка было бы одинаково ошибочным. Нельзя сбрасывать со счетов и значимость прикладных аспектов теоретического знания о языке, в том числе и лингвистического конструирования в качестве широко применяемого в науках методологического приема моделирования, направленного в языкознании на построение новых лингвистических объектов с заданными свойствами [10; 11].

Определяющей для концепции конструктивизма является идея Ж. Пиаже о том, что «процесс познания невозможен без структурации, осуществляемой благодаря активности субъекта. Не существует также (у человека) априорных или врожденных когнитивных структур: наследственным является лишь функционирование интеллекта, которое порождает структуры только через организацию последовательных действий, осуществляемых над объектами. Отсюда следует, что эпистемология, или теория познания, в соответствии с данными психогенеза, не может быть ни эмпирической, ни «преформистской», а может лишь основываться на «конструктивизме» (выделено нами. - З. Х), т. е. на длительной выработке новых операций и структур» [12, с. 90]. Согласно этому тезису и язык рассматривается Ж. Пиаже как «особый продукт интеллекта» [13, с. 136], продукт, может быть, точнее назвать, конструкт, возникающий в ходе общего когнитивного развития и подчиняющийся его законам. Именно в данном вопросе - вопросе о природе языка - конструктивизм предстает

как система взглядов, противостоящая в первую очередь генеративной грамматике с ее постулатом о врожденности языка и универсальной грамматикой. Представляется целесообразным более детально осветить этот исходный и методологически значимый для лингвистики момент, выявив основные противоречия в позициях конструктивистов и генеративистов.

Продолжая полемику Ж. Пиаже с Н. Хомским о природе языковой способности, конструктивисты подвергают идею врожденности языка критике по многочисленным параметрам. Они подчеркивают, что в отличие от концепции Ж. Пиаже, базирующейся на его многолетних исследованиях развития детей, идея Н. Хомского не есть результат каких-то исследовательских программ, но представляет собой не подтверждаемый эмпирическими наблюдениями исходный постулат, аргументы в пользу которого зачастую незначительны или просто-напросто ложны [14]. Главная идея Универсальной грамматики в генеративной теории Н. Хомского, заключающаяся в том, что всем языкам мира, несмотря на их многообразие, присущи некоторые фундаментальные свойства, врожденные и уникальные по своей природе, по мнению конструктивистов, не состоятельна. Ее неадекватность раскрывается в ходе комплексного анализа положений [15], выдвигаемых в защиту Универсальной грамматики. Конструктивисты прежде всего обращают внимание на изменчивость структуры Универсальной грамматики, включающей набор принципов, параметров и категорий, в разных гене-ративистских разработках варьирующейся от языка к языку. Инвентарь языковых универсалий в разных вариантах порождающей грамматики (см. подробнее [16, с. 28]) постоянно меняется и в качественном, и в количественном планах (число параметров, например, начиная от 10 как минимального показателя, может в некоторых описаниях достигать 50-100 и более, равно как непостоянно и число выделяемых категорий), что противоречит постулату о врожденной природе Универсальной грамматики, которая в последнем случае должна быть неизменной для всех языков мира. Таким образом, многочисленные модификации порождающей грамматики, осуществляемые, несомненно, с целью избавиться от слабых мест, подрывают важнейший ее принцип.

Анализируя приводимый генеративистами в пользу врожденности языка тот факт, что язык является критериальным отличием человека по сравнению с другими видами животных и формирует важнейшее отличительное свойство человека, конструктивисты высказывают сомнение в его доказательности. Э. Дамбровская, в частности, подчеркивает, что язык, как утверждал Ж. Пиаже, может быть результатом общих когнитивных процессов. Более того, ссылаясь на работы М. Томаселло и других ученых, изучающих

Конструктивизм и генеративная грамматика

отличительные характеристики человека на фоне способностей животных, Э. Дамбровская утверждает, что язык к тому же не является единственной специфической чертой человека, а лишь одна из многих (например, способность распознать идеи и интенции других, указующий жест и др.) наших особенностей.

Для убедительности своих доводов конструктивисты опираются на базу данных, накопленных к настоящему времени в итоге многочисленных исследований детской речи в разных языковых социумах. Так, Э. Дамбровская приводит результаты наблюдений за развитием детской речи, которые опровергают миф о легкости и скорости усвоения языка детьми, что, по мнению генеративистов, должно свидетельствовать о врожденности языка. Ребенок, подчеркивает автор, с первого дня рождения погружен в язык, и даже сведения об объеме его языкового окружения в течение первых четырех лет (42 млн слов), по мнению Э. Дамбровской, далеко не полностью отражают глубину и объем этого погружения. Многочисленные исследования детской речи однозначно указывают и на то, что мифом, на ее взгляд, оказываются утверждения об универсальности стадий усвоения языка детьми. Разделяя некоторые общие тенденции в своем языковом развитии, дети одновременно демонстрируют зависимость усвоения ими языковых структур и от типа усваиваемого языка, и от индивидуальных характеристик, и от выбираемой ими отправной точки (холистические и аналитические типы детей) и т. д., идя, таким образом, к единой цели - языку разными путями. Анализируя и другие аргументы в пользу Универсальной грамматики, в частности бедность стимулов, несмотря на которую дети успешно усваивают знания, не представленные в их языковом окружении, чувствительность усвоения языка к факторам развития и относительную нерелевантность факторов окружения, нетождественность языка и интеллектуального развития, разделение нейрологи-ческих систем мозга, отвечающих за репрезентацию и обработку языковой и неязыковой информации и т. д., и апеллируя к огромному числу проведенных в области усвоения языка исследований, Э. Дамбров-ская настойчиво отстаивает мысль Ж. Пиаже, что усвоение языка осуществляется в опоре на базовые когнитивные структуры и является, таким образом, частью общего когнитивного развития.

В своей критике порождающей грамматики конструктивисты оперируют не только закономерностями усвоения языка детьми. Они выдвигают ряд теоретических положений, по которым их видение языка, его единиц и структуры принципиально отличается от генеративной грамматики. Первым и, по-видимому, главным является акцент на семантике языковых единиц. Всем конструктивистам, независимо от конкретного течения, к которому они относятся, присуща

интерпретация единиц лингвистической дескрипции любого уровня как единиц, характеризуемых соединением формы и семантической или дискурсивной функции, и это положение правомерно не только по отношению к морфемам, словам, идиомам, но частично лексически заполненным или полностью абстрактным моделям словосочетаний [17, p. 219]. Соединение формы и функции (значения) и есть, в концепции конструктивистов, конструкция (ср. «Constructions are stored pairings of form and function») [там же], и вся совокупность наших знаний языка охватывается сетью конструкций: конструктиконом.

Не разделяют конструктивисты и двухуровневой трактовки синтаксиса в генеративной грамматике с ее разделением поверхностного и глубинного уровней, равно как и идеи фонологически пустых элементов. Конструктивистами отрицается и идея «привилегированного», по выражению А. Гольдберг, синтаксического ядра, из которого путем трансформаций выводятся все синтаксические структуры языка. Видение событий и положений дел, получающих языковое выражение, в конструктивистских разработках получает более тонкое по сравнению с генерати-вистскими и точное описание, может быть, и потому, что конструктивистские теории языка в отличие от порождающей грамматики избегают разделения морфологии, синтаксиса, семантики и прагматики.

Завершая наш обзор линий противостояния конструктивизма и порождающей грамматики, считаем необходимым подчеркнуть, что для конструктивистов борьба с генеративистской концепцией языка не является самоцелью. Пытаясь решить более глобальную задачу объяснения, как добывается знание, как оно структурируется и хранится, и подчеркивая роль языка в экспликации конструируемого знания, конструктивисты в центр своих исследований ставят конструкцию знания (knowledge construal), не исключая при этом ни когнитивных, ни эмоциональных факторов, а также влияния факторов окружающей среды и предшествующего опыта. Их видение конструкции знания как определенного типа динамической когнитивной структуры - исходной точки языковой репрезентации заставляет вновь обратиться к проблемам языкового значения и природы взаимопонимания в процессе коммуникации. Их освещение, однако, выходит за рамки данной статьи.

ЛИТЕРАТУРА

1. Новый энциклопедический словарь. - М. : Большая Российская Энциклопедия : РИПОЛ-классик, 2007. - 1456 с.

2. Русский язык : энциклопедия / гл. ред. Ю. Н. Караулов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Большая Российская Энциклопедия ; Дрофа, 1998. - 703 с.

3. Glasersfeld E. von. Pourquoi le Constructivisme Doit-il Être Radical? / E. von Glasersfeld // Revue des Sciences de l'Éducation. - 1994. - Vol. 20 (1). - P. 21-27.

4. PhillipsD. C. The Good, the Bad, and the Ugly : The Many Faces of Constructivism / D. C. Phillips // Educational Researcher. - 1995. - Vol. 24 (7). - P. 5-12.

5. SteffeL. Constructivism in education / L. Steffe, J. Gale (ed). - Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates, 1995.

6. Dougiamas M. A Journey into Constructivism / M. Dougiamas. - Mode of access: https://dougiamas.com/ archives/a-journey-into-constructivism

7. Cobb T. Foundations of Linguistics - Approaches and Concepts : Constructivism, applied linguistics, and language education / T. Cobb // Encyclopedia of Language and Linguistics 2nd. ed. - Mode of access: http://www. lextutor.ca/cv/constructivism_entry.htm

8. Демьянков В. З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория / В. З. Демьянков // Язык и структуры представления знаний. - М. : ИНИОН, 1982. -С. 39-77.

9. Hruby G. G. Cognitive Constructivism / G. G. Hruby, A. B. Roegiers // The Encyclopedia of Applied Linguistics / еd. Carol A. Chapell. - Blackwell Publishing Ltd., 2012.

10. Караулов Ю. Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка / Ю. Н. Караулов. - М. : Наука, 1981. - 366 c.

Минский государственный лингвистический университет

Харитончик З. А., доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры общего языкознания

E-mail: dgl@mslu.by

Тел.: +375-17-288-25-64

11. Журавлёв А. П. Метаязык как инструмент моделирования семантики предметной области / А. П. Журавлёв, В. М. Савицкий // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - 2014. - Т. 16, № 2 (4). - C. 938-940.

12. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение / Ж. Пиаже // Семиотика / сост. Ю. С. Степанов. - М. : Радуга, 1983. - С. 90-101.

13. Пиаже Ж. Схема действий и усвоение языка / Ж. Пиаже // Семиотика / сост. Ю. С. Степанов. - М. : Радуга, 1983. - С. 133-136.

14. Dqbrowska E. What exactly is Universal Grammar, and has anyone seen it? / E. Dqbrowska // Frontiers in Psychology 23 June 2015. - Mode of access: http://dx.doi. org/10.3389/fpsyg.2015

15. Харитончик З. А. The Chomskyan Turn : Promises and Effects / З. А. Харитончик // В поисках сущности имен : сб. науч. ст. - Минск : МГЛУ 2015. - С. 24-31.

16. Goldberg A. E. Constructions : a new theoretical approach to language / A. E. Goldberg // Trends in Cognitive Sciences. - 2003. - Vol. 7, № 5. - Р. 219-224.

17. Kohonen O. Constructionist Approach to Grammar Inference / O. Kohonen, S. Virpioja, K. Lagus // Department of Information and Computer Science Helsinki University of Technology. - Mode of access: http://www0.cs.ucl.ac.uk/ staff/rmartin/grll09/kohonen1.pdf

Minsk State Linguistic University

Kharitonchik Z. A., Doctor of Philology, Professor, Professor of the General Linguistics Department

E-mail: dgl@mslu.by

Tel.: +375-17-288-25-64