Проблемы применения в судебной практике института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Плиско Р.К., аспирант кафедры уголовного права ДВГУ

Дальневосточный Государственный Университет

Аннотация. Статья посвящена некоторым проблемам применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) известен российскому уголовному законодательству с 1996 г. Этот институт оказался востребованным практикой, он отвечает общемировым тенденциям развития уголовной юстиции, но нуждается в совершенствовании с тем, чтобы адекватно отражать потребности дня сегодняшнего.

Судами учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем наблюдается разнобой в судебной практике при учете их полностью или частично, при описании их в приговоре и т.д., что объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке применения ст. 76 УК РФ, отграничении этого института от других оснований освобождения от уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства, провоцирующее поведение самого потерпевшего.

Нецелесообразно применять ст. 76 УК РФ к преступлениям средней тяжести, отличающихся особым характером совершенного деяния, в тех ситуациях, когда будет сделан обоснованный вывод, что общественная опасность личности преступника не уменьшится, а освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением будет воспринято им как безнаказанность совершенного преступления.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности

DISCHARGE OF CRIMINAL LIABILITY DUE TO RECONCILIATION: ISSUES OF JUDICIAL PRACTICE

Plisko R.K., graduate student Far Eastern National University

Annotation. The discharge of criminal liability due to reconciliation (art. 76, Criminal Code of Russian Federation) is known to Russian criminal law since 1996. This legal institution became essential in judicial practice. It complies with global trends of criminal justice. At the same time it needs to be improved in order to correspond the need of the day. In this article the author offers a new edition of art. 76 of Russian Criminal Code and solutions for some critical issues of this legal norm application.

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) известен российскому уголовному законодательству с 1996 г. За этот период времени накоплен определенный опыт применения данной нормы в судебной практике, имеется его теоретическое осмысление. Общий вывод таков: этот институт оказался востребованным практикой, он отвечает общемировым тенденциям развития уголовной юстиции, но нуждается в совершенствовании с тем, чтобы адекватно отражать потребности дня сегодняшнего.

Проведенное нами исследование 330 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям (среди них - 140 в связи с примирением) судами Ивановской, Амурской, Самарской областей, Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, показало, что чаще всего виновные освобождались от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ (25% изученных дел), ч. 1 ч. 2 ст. 112 (10%), ч. 1 ч. 2 ст. 158 (40%), ч. 1 ст. 161 (25%), ч. 1 ст. 166 (10%), ч. 1 ч. 2 ст. 335 (30%), а также по делам частного обвинения: ст. ст. 115, 116, 129 УК РФ (30%). При этом факт привлечения к уголовной ответственности в прошлом выяснялся в 17% дел, прекращенных в суде, и в 25% дел, прекращенных на стадии предварительного следствия.

В этой связи мы полагаем, что в тех ситуациях, когда речь заходит о целесообразности или нецелесообразности вторичного освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, необходимо в самом законе четко указать, что это невозможно. Без решения данного вопроса в законе освобождение от уголовной ответственности с позиции достижения целей наказания за счет экономии репрессии теряет всякий смысл. Оно становится выгодным не для общества и государства, а для преступника, стремящегося

Плиско Р.К.

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

уклониться от уголовной ответственности и наказания1.

В качестве иллюстрации к сказанному приведем одно из изученных нами уголовных дел. Несовершеннолетний С. украл часы у потерпевшего И., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Затем он совершил новое преступление, в связи с которым Петропавловск-Камчатским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Несмотря на это обстоятельство, суд счел возможным освободить С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб ему возместил.2 Между тем очевидно, что общественная опасность личности преступника в данном случае не уменьшилась и освобождение от уголовной ответственности, скорее всего, будет им воспринято как безнаказанность совершенных им преступлений, следовательно, применение ст. 76 УК РФ к этому подсудимому было нецелесообразно.

В некоторых ситуациях, учитывая отрицательные характеристики виновного, суд отказывает в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. В нашем исследовании встретилось 2,5% таких случаев. Весьма показателен в этом отношении приговор, вынесенный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении С.В. и С.Л. Они обвинялись в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретили около садового участка свою соседку П. и из личных неприязненных побуждений свалили ее на землю и избили, причинив вред здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 112 УК РФ). Обвиняемые обратились в суд с ходатайством прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей П. Последняя также поддержала их ходатайство, подтвердив, что виновные извинились перед ней, купили лекарство, оплатили обследование в больнице. В процессе судебного разбирательства была допрошена соседка М., которая показала, что С.В. систематически избивает П., так как не хочет возвращать похищенные у нее ранее вещи. Другая соседка пояснила, что семья С-вых пользуется в садоводческом участке нехорошей репутацией, они постоянно пьянствуют и скандалят с соседями. Также суд выяснил, что С.В. уже была осуждена за причинение телесных повреждений, С.Л. в 1998 г. освобождался в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью своему отцу. Учитывая отрица-

1 Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Мос. гос. ун-т. - Москва, 2002.- 14 с.

2 Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Уголовное дело № 134-06.

тельные характеристики виновных и иные вышеизложенные обстоятельства, суд вполне обоснованно отказал в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности и назначил виновным на-казание.3

При реализации рассматриваемого института в правоприменительной практике важным является вопрос о том, является ли данное основание освобождения от уголовной ответственности дискретным (при котором у компетентного органа есть право применять эту норму, но нет такой обязанности) или императивным? На наш взгляд, мнение потерпевшего в подобных ситуациях может быть проигнорировано компетентным органом. Исходя из того, что закон использует словосочетание «может быть освобождено», следует сделать вывод, что это типичная дискреционная норма. Однако Судебная коллегии Верховного Суда РФ в определении по делу Г. указала, что при наличии упомянутых в статье оснований виновный должен быть освобожден от уголовной ответственности, то есть подчеркнула обязанность суда применить норму, изложенную в ст. 76 УК РФ, в каждом случае совпадения оснований, содержащихся в ней и присутствующих в деле4. Для того, чтобы исключить такие разночтения, необходимо, по нашему мнению, в самом уголовном законе четко указать, когда у компетентного органа существует обязанность применить данную норму, а когда возникает лишь право на ее применение 5.

В некоторых из изученных нами дел суды ограничивались констатацией наличия условий для применения ст. 76 УК РФ, не называя их и не мотивируя своего решения, в других же случаях указывались лишь части из этих условий (в одном деле упоминалось, что виновный был ранее судим, в другом - не возместил ущерб, а только обязался возместить его в будущем). На наш взгляд, такой подход правоприменителя к рассматриваемому институту не соответствует уголовному и уголовнопроцессуальному законодательству и может способствовать совершению виновными в будущем новых преступлений.

Необходимо подчеркнуть, что основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные главой 11 УК РФ, являются самостоятельными, то есть различными по условиям их применения. Поэтому правоприменительные органы должны, исходя из обстоятельств дела, выбирать какое-либо одно из этих оснований. Недопустимо, например, освобождать лицо от уголовной ответственности одновременно и в связи с деятельным раскаянием, и в связи с примирением с потерпевшим. Если в деле есть конкретный потерпевший,

3 Архив Самарского областного суда. Уголовное дело № 39-05.

4 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М. : Спарк, 2001. 316 с.

5 Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. - 2003. - №3. С. 20.

который простил своего «обидчика», ходатайствует о прекращении дела и ему возмещен ущерб, суд должен освободить виновного от уголовной ответственности, если сочтет это целесообразным, на основании ст. 76 УК РФ. Если же виновный совершил преступление небольшой или средней тяжести впервые, раскаялся, возместил причиненный вред, но потерпевший не согласен с прекращение дела, суд может применить к виновному лицу ст. 75 УК РФ.

Между тем в судебной практике встречаются ошибки при применении упомянутых норм. Так, К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Со стороны потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела. Петропавловск-Камчатский городской суд делает вывод, что дело подлежит прекращению за примирением в связи с деятельным раскаянием, и постановляет прекратить дело за примирением сторон6. В последующем тем же судом было вынесено еще несколько аналогичных постановлений. Очевидно, что в данных случаях была допущена ошибка, выразившаяся в смешении двух самостоятельных институтов, в применении по одному делу двух различных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Для устранения отмеченных недостатков и в целях оптимизации практики применения анализируемого института предлагаем сформулировать ст. 76 УК РФ в следующей редакции: «1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности и характера совершенного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило ему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления. 2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Судами учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем наблюдается разнобой в судебной практике при учете их полностью или частично, при описании их в приговоре и т.д., что объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке применения ст. 76 УК РФ, отграничении этого института от других оснований освобождения от уголовной ответственности.

6 Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Дело № 1354-01.

2. Принимая решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства, провоцирующее поведение самого потерпевшего.

3. Нецелесообразно применять ст. 76 УК РФ к преступлениям средней тяжести, отличающихся особым характером совершенного деяния, в тех ситуациях, когда будет сделан обоснованный вывод, что общественная опасность личности преступника не уменьшится, а освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением будет воспринято им как безнаказанность совершенного преступления.

Рецензия

Представленная на рецензию статья «Проблемы применения в судебной практике института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», выполнена аспирантом кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета и посвящена исследованию актуальной темы, имеющей несомненное практическое значение.

При подготовке работы обобщен обширный материал судебной практики Ивановской, Амурской, Самарской областей, Приморского, Хабаровского и Камчатского краев по поставленной проблеме. На основе анализа правоприменительной практики автор предлагает новую редакцию ст. 75 УК РФ, а также практические решения проблемных вопросов, имеющихся в судебной практике.

Настоящая работа является самостоятельным творческим исследованием избранной автором темы, соответствует теме диссертационного исследования, выполняемого Плиско Р.К. на кафедре уголовного права Дальневосточного государственного университета.

Исходя из изложенного, статья Плиско Р.К. рекомендуется к публикации.

Рецензент д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Коробеев А.И.