Суд подул на молоко

Арбитражный суд отказался удовлетворять заявление структуры холдинга «Молвест» (основатель — депутат Госдумы Аркадий Пономарев) против мэрии Воронежа с требованием признать незаконной выдачу властями разрешения на строительство жилого комплекса рядом с молочным комбинатом. Представители холдинга заявляли, что две многоэтажки возводятся в защитной зоне предприятия и добивались сноса уже появившихся конструкций. Истец не намерен отказываться от своей позиции в споре. Эксперты не видят у апелляции серьезных перспектив.

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Судья арбитражного суда Воронежской области Ирина Костина вчера отказала ООО «Фирма "Малыш"» (производственная структура «Молвеста», работающая на площадке воронежского молочного комбината) в иске к администрации города с требованием признать незаконным выдачу разрешения на строительство местному ООО «СЗ "Семья"». Компания возводит рядом с предприятием (на улице 45-й Стрелковой Дивизии, 255г и 257) жилой комплекс «Облака».

Об отказе в иске сообщается в картотеке суда, ни резолютивная, ни мотивировочная части решения пока не опубликованы.

Судья согласилась с позицией мэрии, заявлявшей, что разрешение на строительство было выдано законно, так как санитарно-защитная зона (СЗЗ) предприятия «не установлена в государственном кадастре недвижимости».

В структуре «Молвеста», напротив, полагают, что строительство ведется именно в санитарной зоне комбината, а шум от действующего производства и другие ограничения не позволяют возводить жилье. Ранее у компании существовала условная зона 100 метров от границ производства (такую зону для молочных производств предусматривают санитарные нормы), но после вступления в силу изменений в федеральном законодательстве потребовалось обоснование точных границ.

После этого представители предприятия провели расчеты и определили зону в 84–118 метров в разных направлениях, эти условия были направлены на согласование в региональное управление Роспотребнадзора. Но ведомство отказало в согласовании СЗЗ, так как на момент изменений она уже затрагивала спорный участок, где возводится жилье.

Представители «Малыша» вчера заявили «Ъ-Черноземье», что «продолжат придерживаться прежней позиции в споре»: «Мы обеспокоены тем, что строительные работы ведутся в непосредственной близости от работающего предприятия и не уверены в безопасности наших сотрудников. Считаем, что возведение многоквартирного высотного дома в 30 м от постоянно работающего завода — это нарушение санитарных норм, которое, мы уверены, может иметь неприятные последствия для будущих жителей этого комплекса. Ведь постоянно жить практически на территории промышленного производства предстоит им, а не строителям».

Комментировать планы по обжалованию в компании пока не стали, так как мотивированное решение пока не опубликовано.

По данным источника «Ъ-Черноземье», знакомого с деталями разбирательства, структура «Молвеста» рассматривает возможность обжаловать решение первой инстанции в Девятнадцатый апелляционный арбитраж после того, как уточнит свою позицию по делу.

В мэрии Воронежа предпочли не комментировать вердикт суда до изготовления мотивировочной части решения. Директор застройщика «Семья» Андрей Красавин не ответил на звонки «Ъ-Черноземье».

В воронежском арбитраже продолжаются еще три разбирательства, касающиеся возведения ЖК. В одном из них «Малыш» требует сноса строящегося ЖК как незаконной постройки, в другом требует от воронежского управления Роспотребнадзора согласования СЗЗ. Третий иск, поданный несколько дней назад, адресован городской думе Воронежа. Он еще не принят к производству, по данным «Ъ-Черноземье», требования истца касаются правил землепользования и застройки для участка под ЖК.

«Все они связаны с первоначальным иском о признании разрешения на строительство незаконным, поэтому маловероятно, что после отказа в основных требованиях "Малыша" другие заявления получат развитие в его пользу»,— полагает близкий к разбирательству источник.

Вместе с тем он считает, что первое решение суда не завершает спор вокруг строительства у завода: «Суд не стал углубляться в причины того, почему санитарная зона не была должным образом оформлена из-за изменения федерального законодательства, это глобальная проблема, касающаяся многих других таких кейсов в России. Поэтому вердикт не поставил точку в конфликте, а скорее отложил его. Если кто-то из заселившихся в квартиры дольщиков сочтет, что уровень шума в них превышает санитарные нормы, то могут последовать иски о компенсации вреда».

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин отмечает, что вчерашнее решение суда лишает структуру «Молвеста» одного из ключевых оснований для требования сноса уже построенных конструкций ЖК.

«Отсутствие разрешительной документации могло стать основанием для сноса возведенных построек в качестве самовольных. Но в данном случае суд фактически поддержал застройщика»,— заметил господин Малинин.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин полагает, что у мэрии и застройщика «достаточно высокие шансы» одержать верх и в апелляции. «Обязанность установления СЗЗ и определения ее границ относится к сфере ответственности именно самого предприятия, поэтому если данные в кадастре о наличии обременения на застраиваемом участке отсутствовали, то вопросы о причинах этого предприятие должно адресовать самому себе и своей администрации. То, что компания параллельно с основным спором добивается утверждения новой санитарной зоны, вряд ли окажет существенное влияние на его исход»,— заключил эксперт.