Банкротство и антикризисное управление как инструменты финансового оздоровления промышленного сектора России

Список литературы

1. Горизонты транспорта: Эффективная транспортная политика / Экспертный совет Комитета СФ по промышленной политике. Челябинск: Социум, 2004.

2. Пястолов С. М. Основы экономической теории. М.: Академический проект, 2004.

3. Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 100.

4. Agreement on a Structural Reform. The Ministry of the Interior and Health // www.im.dk/Version1.0August2004

5. Critical Issues in Transportation. TRB Executive Committee. 2005 // www.TRB.org

К. В. Ильин

БАНКРОТСТВО И АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТЫ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА РОССИИ

Анализ корпоративных финансов показывает неустойчивое финансовое положение ряда предприятий промышленного сектора российской экономики. Исследуется роль института банкротства и антикризисного управления в повышении эффективности функционирования этого сектора.

В оценке финансового состояния предприятий промышленности важен прежде всего анализ данных о превышении кредиторской задолженности над дебиторской. Этот показатель характеризует чистую задолженность отраслей и предприятий и сигнализирует о вероятности потенциального их банкротства.

Объемы дебиторской и кредиторской задолженности предприятий промышленности измеряются огромными суммами. Так, дебиторская задолженность в целом по России на 1 октября 2006 г. составляла 7795,4 млрд. рублей, из нее просроченная - 951,4 млрд. рублей, или 12,2%. Кредиторская задолженность соответственно составляла 7844,7 млрд. рублей, из нее просроченная - около 974,6 млрд. рублей, или 12,4% [7]. В настоящее время тенденция превышения кредиторской задолженности над дебиторской сохраняется. Это предопределяет необходимость использования институтов банкротства и антикризисного управления.

На макроуровне использование института банкротства должно способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств, улучшения платежной дисциплины. На микроуровне достижение финансовой состоятельности предприятий достигается за

счет проведения реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышения качества корпоративного управления финансами, перераспределения собственности в пользу эффективных владельцев, смены неквалифицированных менеджеров и внедрения рациональной системы антикризисного управления на предприятиях.

Как показывает мировая практика, на макроуровне применение процедур банкротства на основе жесткого законодательства и государственного контроля, учета национальных особенностей развития экономики позволяет государству сформировать рыночную среду для субъектов рынка. Однако в России воздействие института банкротства на российскую промышленность неоднозначно. Оценка финансово-экономического состояния промышленных предприятий позволила выделить следующие основные специфические экономические и институциональные условия, в которых действует институт банкротств: просроченная задолженность российских предприятий в значительной степени представлена налоговыми и иными платежами во внебюджетные фонды; государство объективно не может применять процедуры банкротства ко всем предприятиям-должникам (наиболее сложная ситуация наблюдается в машиностроении и металлообработке, где процедуры банкротства могли быть инициированы государством в отношении примерно 60% предприятий, в пищевой промышленности - в отношении 20% предприятий); массовое применение процедур банкротства невозможно из-за территориальной неравномерности развития промышленности России, неразвитости системы исполнения норм финансовой несостоятельности предприятий.

В России процедуры банкротства оказались малоэффективными с позиции возврата долгов кредиторам. При этом кредиторам четвертой очереди (задолженность государству по обязательным платежам) возвращается незначительная доля от суммы требований, а кредиторам пятой очереди (задолженность конкурсным кредиторам) - и того меньше.

Несмотря на кардинальное снижение удельного веса недоимки в налоговой задолженности предприятий (сначала путем проведения реструктуризации задолженности, а затем за счет все более активных мер по инициированию процедур банкротства), значительная часть задолженности (около 40%) не урегулирована, а принципы инициирования государством процедур банкротства, как и прежде, непрозрачны. Крупными хозяйствующими субъектами институт финансовой несостоятельности оказался востребованным в значительной мере как инструмент перераспределения собственности, реорганизации предприятий и перехвата управления.

Важнейшим условием повышения эффективности института банкротства является проведение государственной промышленной политики, под которой следует понимать комплекс действий государства, направленных на повышение конкурентоспособности продукции и технического уровня производства, обеспечение выхода инновационной продукции и высоких технологий на внутренний и внешний рынки, замещение импортной продукции и перевод на этой основе инновационно активного промышленного производства в стадию стабильного роста.

Снижение налоговой нагрузки, государственное регулирование цен на продукцию естественных монополий, расширение бюджетной поддержки реального сектора экономики, совершенствование государственной валютной политики, формирование государственной системы наблюдения и контроля за финансовым состоянием предприятий - взаимосвязанные элементы единой государственной политики, обеспечивающей повышение финансовой устойчивости российских компаний.

На микроуровне успешность выхода предприятий из кризисной ситуации зависит от уровня корпоративного управления финансами на самих предприятиях. Инструментом преодоления кризиса предприятия является антикризисное управление (crisis-management). В последнее время антикризисное управление (антикризисный менеджмент) стало одним из самых популярных терминов в деловой жизни России. Прежде всего выделим его расширительную трактовку для всех уровней экономики. Так, И. К. Ларионов определяет антикризисное управление как систему управленческих мер по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики [4].

Некоторые исследователи считают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовое положение предприятия на рынке резко ухудшается, а перспектива банкротства становится реальной. Зачастую под объектом антикризисного управления понимается предприятие-должник [6]. Многие авторы обращают внимание только на механизмы банкротства предприятия, абсолютно не учитывая возможности методов антикризисного управления [2]. В результате привязки антикризисного управления только к состоянию банкротства сфера действия антикризисного управления распространяется исключительно на те предприятия, которые уже попали в кризисную ситуацию. При таком подходе сфера действия антикризисного управления искусственно ограничивается, игнорируется диагностика угрозы банкротства на ранних стадиях ее возникновения. Основной акцент делается не на профилактику кризиса предприятия, а на его «лечение».

По нашему мнению, наиболее эффективен системный подход к антикризисному управлению, когда оно рассматривается как комплекс мероприятий от предварительной диагностики кризиса предприятия до методов его преодоления [1].

В антикризисном управлении предприятия, на наш взгляд, необходимо создание условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный характер. Возможности банкротства при таком подходе быть не должно, поскольку налаженный управленческий механизм устраняет возникающие проблемы до того, как они приняли необратимый характер. Поэтому основной целью антикризисного управления является разработка и реализация мер, направленных на нейтрализацию наиболее опасных факторов, приводящих предприятие к кризисному состоянию. К основным задачам антикризисного управления предприятием следует отнести изменение функционирования хозяйственных механизмов, трансформацию критериев принятия управленческих решений, разработку и реализацию стратегии и тактики предприятия в

новых условиях, активное использование новых возможностей управления, применение всех легальных методов хозяйственного маневрирования.

В основе организации антикризисного управления предприятия должны лежать следующие принципы: ранняя диагностика кризисных явлений в финансовой деятельности предприятия, срочность реагирования на кризисные явления, адекватность реагирования предприятия на степень реальной угрозы его финансовому равновесию, полная реализация внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния. В борьбе с угрозой банкротства предприятие должно рассчитывать в основном на внутренние финансовые возможности.

Управление предприятием на любой стадии его развития должно быть антикризисным, т. е. способным предотвращать кризисные ситуации или смягчать их. Антикризисную работу в виде профилактики следует проводить непосредственно с момента появления кризисных явлений. Если же предприятие достигло кризисной точки, то здесь уже речь должна идти о выборе программы мер по преодолению кризиса.

Предлагаемая нами логика антикризисного управления такова: анализ финансового состояния предприятия, оценка его платежеспособности и финансовой устойчивости позволяют определить положение предприятия на кривой жизненного цикла и на этой основе определить конкретное содержание антикризисного управления. Таким образом, следует непрерывно оценивать финансовое положение предприятия, с тем чтобы своевременно отслеживать сдвиги в тенденции его движения по кривой жизненного цикла и в случае необходимости корректировать в ходе антикризисного управления стратегию развития и жизнедеятельности предприятия.

Для оценки кризисной ситуации и прогнозирования банкротства предприятий необходим соответствующий инструментарий. В России попытки использования западных подходов к анализу и прогнозированию банкротства предприятий относятся к началу перевода российской экономики на рыночные основы. Они состояли в использовании западных моделей как в их оригинальном варианте, так и в их адаптации путем корректировки финансовых коэффициентов. В то же время возникает необходимость в разработке отечественных моделей прогнозирования банкротства с учетом специфики отраслей и макроэкономической ситуации.

Первая попытка установления четких количественных критериев финансовой несостоятельности предприятия содержалась в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Согласно Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденным распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (ФУДН) от 12 августа 1994 г. № 31-р, решение о признании предприятий неплатежеспособными принимается на основе трех показателей: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента восстановления платежеспособности. Однако эти показатели, ориентированные на зарубежные методики, ока-

зались слишком жесткими и неработоспособными в российских условиях. Так, при одном из выборочных обследований, проведенном ФУДН, из 4 тыс. промышленных российских предприятий свыше 80% признаны неплатежеспособными. По данным Росстата, по нормативным значениям показателя текущей ликвидности неплатежеспособными оказались 70% российских промышленных предприятий. При характеристике нормативной базы диагностирования банкротства компаний следует отметить постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Этот документ включает состав показателей и их экономическую характеристику, однако отсутствуют рекомендуемые нормативные значения анализируемых показателей.

Наряду с официальными методиками анализа и оценки банкротства предприятий существует несколько интересных разработок российских ученых и активно проводятся новые исследования в данной области. Так, учеными Иркутской государственной экономической академии предложена четы-рехфакторная модель анализа и оценки банкротства российских предприятий, а О. П. Зайцевой - шестифакторная модель для расчета комплексного коэффициента банкротства [8].

Практический интерес представляет разработка В. В. Панкова, Н. П. Любушина, Е. А. Сучкова [5], учитывающая нелинейную динамику развития предприятия. В предлагаемой методологии рассматриваются показатели, характеризующие внутреннюю среду предприятия с учетом динамики ее развития, а также исследовано влияние внешней среды через динамику рыночного равновесия. Это позволяет моделировать жизненный цикл предприятия и прогнозировать его банкротство на различных стадиях развития.

Кроме количественных подходов к предсказанию банкротства предприятий в качестве самостоятельного следует выделить качественный подход, основанный на изучении отдельных характеристик бизнеса, движущегося к банкротству. Так, В. В. Ковалев [3], основываясь на разработках западных аудиторских фирм и адаптируя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил двухуровневую систему показателей для оценки возможного банкротства российских предприятий. К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменений которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние предприятия как критическое. Вместе с тем они указывают на то, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться.

Для диагностики банкротства целесообразен мониторинг и расчет показателей ликвидности, финансовой устойчивости и эталонных значений следующих финансовых показателей: рентабельности собственного капитала по чистой прибыли, рентабельности совокупных активов по чистой прибыли, коэффициента оборачиваемости собственного капитала, коэффициента оборачиваемости оборотных активов. Расчет эталонных значений для каждого пред-

приятия должен отражать отраслевую принадлежность, индивидуальную структуру пассивов и активов предприятия. Постоянный мониторинг предлагаемых показателей позволит анализировать их динамику. Резкие отклонения предлагаемых показателей от эталонных значений будут сигнализировать о кризисной ситуации предприятия и необходимости принятия антикризисных мер.

Другим направлением развития методологии анализа и прогнозирования банкротства предприятий является использование показателей их денежного потока для принятия мер по антикризисному управлению предприятием, вошедшим в процедуру банкротства. Денежный поток как комплексный показатель представляет собой совокупность распределенных во времени поступлений и выплат денежных средств. Он реально отражает результаты деятельности предприятия.

Прогноз возможного выхода из состояния банкротства предприятия с помощью показателей денежного потока следует проводить по двум направлениям: анализ абсолютных и относительных показателей денежного потока на предприятии. В ходе анализа абсолютных значений денежных потоков рассматриваются поступления (приток), расходы или платежи (отток), чистый денежный поток, структура денежного потока по трем сферам (основной, инвестиционной и финансовой), наличие денежных средств на счете предприятия. Оценку финансового состояния предприятия на базе анализа относительных показателей денежного потока целесообразно проводить по рентабельности, коэффициенту самофинансирования, коэффициенту обслуживания долга. Преимущества такого подхода состоят в простоте расчетов, наглядности получаемых результатов и достаточной информативности для принятия антикризисных мер. Именно наличие или отсутствие денежных средств определяют возможности и направления дальнейшего развития предприятия, а следовательно, его выхода из состояния банкротства.

Список литературы

1. Антикризисный менеджмент / Под ред. А. Г. Грязновой. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»; ЭКМОС, 1999.

2. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1997.

3. Ковалев В. В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1998.

4. Ларионов И. К. Антикризисное управление. М.: ИТК «Дашков и Ко»,

2004.

5. Панков В. В., Любушин Н. П., Сучков Е. А. Особенности экономического анализа в условиях антикризисного управления организациями // Экономический анализ: теория и практика. 2002. № 1.

6. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Под ред. С. Г. Беляева и В. И. Кошкина. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1996.

7. www.gks.ru/wps/portal

8. www.iteam.ru