ЭВОЛЮЦИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАКТИК В РОССИИ

УДК 323.2 DOI: 10.24412/2071-6141-2024-1-47-64

ЭВОЛЮЦИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАКТИК

ВРОССИИ

О.Г. Мазур

Автором сделана попытка систематизировать многовековой опыт реализации электоральных политических практик на территории российского государства. Представлена авторская версия этапов формирования избирательных процедур и представительских органов в России.

Ключевые слова: выборы, представительство, народовластие, электоральные практики, вече, собор, парламент, трансформация.

В условиях создания российской государственности выборы как форма народовластия, как способ формирования обществом государственных институтов проявлялись обязательно и постоянно с учетом культурных, этнических, религиозных, национальных и других традиций в российском государстве.

Обращаясь к исследованию генезиса политических практик выборов в России, который вполне объективно можно рассматривать, на наш взгляд, со времен возникновения Киевской Руси и русских княжеств, заметим, что ее государственное устройство имело все предпосылки создания институтов представительной демократии. Идеи народовластия имеют в российском государстве глубокие корни. Основной формой народовластия на российских землях многие столетия выступают выборы. Вечевая демократия, общинное самоуправление, выборы земских представителей, организация выборов в Государственную думу и Учредительное собрание начала ХХ века, электоральные процессы в СССР - основные вехи этого процесса.

Многочисленные исследования прикладного и теоретического характера в области «псефологии» дают возможность систематизировать отечественный опыт применения электоральных политических практик, что и является целью данной работы.

Исследованию развития института выборов на территории России с древнейших времен до середины ХХ века посвятили свои работы такие исследователи, как Ерошкин Н.П., Иванченко А.В., Кизеветтер О.А., Павлов О.П., Платонов С.Ф., Черепнин Л.В. и др.

В российской истории прослеживается устойчивая тенденция к демократии, накапливаются элементы демократического правления и формируются отдельные демократические политические практики. В частности, в период введения общегосударственных выборов в царской России эти процессы стали объектом исследования известного российского историка В. Ключевского, политического деятеля А. Бебеля, исследователя Б.

Велихова, философа Э. Виллей, русского публициста В. Водовозова, французского правоведа П. Дюбуа.

С приходом советской власти концепт выборов остается в центре внимания создания государства, о чем свидетельствуют официальные документы и научные исследования. В условиях ограничения плюрализма политической науки ученые и в дальнейшем активно исследуют электоральную проблематику, о чем свидетельствуют работы Р.А. Вольского, Ю.Г. Ключковского, М.А. Крутоголовова, В.И. Лысенко, О.И. Маклакова, О.А. Мишина.

Демократические процессы в странах социалистического лагеря, становление независимых государств на территории СССР, активная трансформация политических систем повлекли за собой всплеск научного интереса к краеугольному институту демократии - выборам. После принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР исследователи обратились к изучению мирового опыта применения типов избирательных систем, позитивных и негативных аспектов их внедрения. Объектом изучения М. Афанасьева, А. Галкина, М. Макфол, К. Холодковского, Н. Яр-гомской, А. Лихтенштейн стала специфика выборов в Государственную думу.

Многочисленность летописных свидетельств, нормативных документов, прикладных и теоретических исследований указанной проблематики дает возможность системно и структурированно подойти к вопросу об эволюции избирательных практик в России как одной из форм демократических интеракций, насчитывающей более 1000 лет.

Таким образом, целью данного исследования мы видим систематизацию и определение качественных этапов развития указанного феномена.

Выборность как одна из характерных форм самоорганизации общества была основана славянами в политических центрах Киевской Руси и русских княжеств. Тогдашнее вече правомерно рассматривать как орган народовластия, который функционировал как общее собрание граждан города, рассматривал и выносил постановления дел целого княжества. Вечевые собрания были одними из важных политических институтов в древнерусских землях. На вече зародились первые избирательные традиции, формировались и развивались основы представительной и непосредственной демократии. Известны яркие примеры вечевой деятельности в разных городах Киевской Руси: Владимире, Киеве, Вятке, Полоцке, Белгороде, Новгороде и т. д.

Наиболее важными вопросами, которые решались на собрании, были приглашения князей и выборы должностных лиц - посадников, тысяцких и т. д. Со времен военной демократии восточнославянским племенам был известен принцип выборной власти, прочно утвердившийся на ранних этапах истории Древнерусского государства. По летописным свидетельствам, из пятидесяти киевских великих князей четырнадцать были приглашены, то есть избраны, с помощью вече.

Политическая самостоятельность городского общества особенно ярко проявилась в первой половине XII в. (вече утверждало на киевском престоле правителей в 1113, 1132, 1146, 1154 гг.). Примерными можно считать выборы Владимира Мономаха в 1113 году, которого именитые мужи с вечевого согласия дважды приглашали занять престол (об этом рассказывает Ипатьевская летопись). К участию в вече допускались все свободные граждане. Возглавляли его князь и глава местной епархии, которым помогали представители бояр - лучшие (именитые) люди.

Во многих городах Древнерусского государства вечевое собрание боролось за политическую и экономическую самостоятельность от княжеской власти. В Новгородской земле такая борьба завершилась созданием особой формы правления - средневековой республики. Там сложились выборные органы власти и управления, просуществовавшие с XII по XV век.

Столица Северо-Западной Руси - Великий Новгород в XII - XIII вв. представляла собой своеобразную федерацию сотен и концов. С установлением республиканских порядков власть выборного посадника распространилась на все новгородские административно-территориальные единицы. Во главе этих единиц стояли избранные населением должностные лица - сотские и уличанские старосты.

В каждом новгородском районе было территориальное собрание -кончанское вече. Там принимались решения по разным повседневным вопросам, обсуждалась тактика поведения на общегородском вече, формировалось собственное ополчение, избирались должностные лица - кончан-ский староста и его помощники (кончанская управа). Принцип непосредственного участия новгородцев в управлении был положен в основу деятельности всех звеньев администрации. На общегородском вече концы соперничали при выборах посадника и других должностных лиц, боролись за политическую власть и экономическое влияние, за контроль над обширной территорией Русского Севера.

Существуют разные мнения относительно социального состава вечевых собраний. Некоторые историки считают, что на вече появлялись все свободные и полноправные горожане, другие предполагают, что на общегородском собрании были представлены только состоятельные слои населения.

Однако многочисленные летописные указания на участие в вечевой деятельности непривилегированных сословий - ремесленников, крестьян, а также жителей пригородных и более отдаленных территорий (псковичей, ладожан и др.) - позволяют считать участниками общегородских собраний разные слои населения.

Как отмечает И.Я. Фроянов, вечевые постановления обычно начинались со стандартной формулы: «От бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода» [17, с.56].

Итак, первый известный нам отечественный избирательный опыт позволяет сделать выводы о том, что с XI века демократические традиции

постепенно становились необходимым атрибутом общественно-политической жизни российских княжеств. Неформальные электоральные политические практики вечевых собраний Древней Руси представляли собой не только воспроизводство определенных стереотипов и норм, существовавших на протяжении длительного времени, но и задали новые направления институционального развития и возможности для трансформации политической системы. Это, на наш взгляд, может послужить свидетельством восходящей динамики развития политической культуры и политических традиций в электоральных практиках древнего российского государства.

Качественно новый этап эволюции выборных политических практик демонстрируют, на наш взгляд, Земские соборы российского государства XV - XVII вв. Реформы середины XVI в. способствовали формированию системы избирательного представительства, наиболее ярко проявившейся в деятельности Земских соборов и при выборах царей в конце XVI - начале XVII вв.

Земские соборы были широкими сословными совещаниями представителей разных территорий государства по важным вопросам внутренней и внешней политики - «об устройстве земском», «о чинах, судах и управах земских». Эта форма решения общегосударственных дел постепенно приобрела большое значение. В разные времена «на советах всей земли», «всех людей» (так источники часто называют соборы) избирали царей, объявляли войну или мир, утверждали налоги, предоставляли земельные наделы, назначали должностных лиц и т. п.

Согласно исследованию С.О. Шмидта их состав предварительно определялся царем вместе с Боярской думой и изменялся в зависимости от многих обстоятельств, а именно: повестки дня, политической ситуации, финансовых потребностей, а также от места проведения собора. Отсюда не было ясности в принципах формировании системы представительства, прослеживались нерегулярность созыва заседаний, их нечеткая компетенция, неопределенный внутренний состав, размытый регламент.

Среди участников соборов летописи XVI в. упоминают представителей разных групп населения: архиепископов и епископов, игуменов и архимандритов, бояр и окольничих, воевод, детей боярских и дворян, дьяков, приказных людей и купцов. В целом участие в деятельности соборов определялось двумя общими условиями - общественно-политическим и общим статусом и царским назначением, то есть приглашением. Тем самым «правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, потому что они оказывались одобренными широким кругом советников» [19, с. 276].

Дальнейшее развитие системы сословного представительства связано с повышением значения земских соборов как органов государственной власти в конце XVI в. - начале XVII в. Согласно авторитетным исследованиям впервые делегаты, избранные от уездного дворянства, присутствова-

ли на соборе 1584 г. - при утверждении царем наследника Ивана Грозного Фёдора Ивановича, а на следующем избирательном соборе, в 1598 году, их количество возросло. Тогда же расширился круг сословных групп, от которых были направлены делегаты.

По мнению С.Ф. Платонова, выборный совет «всея земли» возник в тот момент, когда «радные люди из всех городов объединились впервые в общеземском соборе» [13, с. 35]. Бывший принцип участия по должности и общественно-политическому положению был дополнен принципом выборного территориального и сословного делегирования. Неслучайно в ряде документов того времени впервые появляется термин «земские соборы», означающий совещание, совет представителей земли. Окончательно формируется и состав консульства на земских соборах - царь, Освященный собор, Боярская дума и земля.

Известный публицист начала XVII в. Авраамий Палицын видел отличие соборов от узких совещаний при царе в том, что в первых участвует «всенародная численность всех чинов» от «всех православных христиан» [10, с. 78].

Первое четкое упоминание о выборах в источниках связано с собором 1610 г., который лишил престола Василия Шуйского и передал государство боярскому правительству. В разосланных из Москвы грамотах содержались требования к местным властям о направлении выборных людей с целью «избирать... государя всем заодно, всей землей, сослався со всеми городами». Были указаны и нормы представительства - «из всех чинов по человеку» [7, с. 101].

Особенно четко принцип представительства проявился при формировании «советов всей земли» в период первого и второго ополчения, в 1611 - 1612 гг. Делегаты от разных городов не только участвовали в соборных заседаниях, но и выражали мнение своей территории по тем или иным вопросам. Таким образом, значение местных городских, земских и мирских органов в общественно-политической жизни государства российского в начале XVII в. заметно выросло.

Наиболее представительным и многолюдным стал собор 1613 года, избравший на царство Михаила Федоровича Романова. Призывные грамоты обязывали провинциальных воевод и дьяков провести выборы из разных слоев населения. Известно, что такие указания были получены в Сибири, Казани, Нижнем Новгороде, Астрахани, других городах и областях государства.

В ряде грамот были указаны сословные квоты. Землям по Двине предлагалось «для большого земскового совета и государского избирания ехать к нам, в Москву, из духовного чина пяти человеком, из посадцких и из уездных людей двадцати человеком, и из стрельцов пять человек».

С активизацией деятельности земских соборов устанавливается порядок проведения выборов и регламентируются соответствующие процедуры. Свидетельства об этом сохранили различные документы первой по-

ловины XVII в.: царские призывные грамоты, протоколы и акты съездов избирателей, отписки местных должностных лиц, сказки и представления от имени разных групп населения и депутатов.

Земские соборы не являлись постоянно действующим органом. Они созывались по мере необходимости - для обсуждения тех или иных вопросов государственной жизни - «для... великого и земского дела на совет» [8, с. 135]. Решение об их созыве принималось царем после обсуждения с Боярской думой и высшими церковными иерархами и оформлялось в виде царского указа или боярского постановления. В этом постановлении содержалось требование собрать «всяких чинов людей Московского государства», как правило, с перечнем конкретных сословных групп.

Организация выборов и контроль за их проведением были возложены на органы центрального управления - приказы (в первую очередь - на Разрядный приказ, ведавший в XVII в. служебным дворянством). Разрядный приказ согласно царскому указу проводил распределение выборных людей по городам и областям, представительство во многом определялось повесткой дня соборного заседания.

По мнению исследователей, к середине XVII в. распределение стало зависеть от количества и состава населения в отдельных областях страны. Так, перед выборами в собор 1648 г. были указаны различные нормы и квоты представительства от больших и малых городов. Общие правила и порядок проведения избирательной кампании были зафиксированы в специальных царских грамотах, отсылаемых воеводам на места.

Согласно дате отсылки призывных грамот из Разрядного приказа мы можем говорить о временных границах избирательной кампании. Обычно она проходила в течение одного - двух месяцев. В ряде грамот определялись дополнительные требования к кандидатам. Чаще всего упоминаются их состоятельность, профессиональная пригодность и опыт в вопросах государственного управления, ряд распоряжений напоминал воеводам об отправке в Москву всей избирательной документации [8, с. 139].

В первой половине XVII в. в связи с укреплением системы сословного представительства формировался депутатский статус, участие в соборах последовательно отождествлялось с государственной службой. В 1630 -1640 гг. выборные стали получать от правительства денежное довольствие, различные льготы и привилегии. В те годы появились проекты по реформированию избирательной системы. Автором одного из них стал стряпчий Иван Андреевич Бутурлин. В 1634 году он предложил составить постоянно действующий выборный орган из «московских служилых нарочитых людей» и из служебных и черных людей провинциальных городов. Нормы делегирования в этот орган должны были зависеть от размера городов: предполагалось, что большие выдвинут двух депутатов (по одному от служебного и тяглового населения), а малые, чтобы получить такое же количество депутатов, объединятся по два или по три.

Таким образом, формирование системы земского представительства привело к накоплению и воспроизводству законов, стереотипов, правил, определяющих существование Земских соборов как совещательных представительных органов и определило их взаимодействие с обществом и государством. Электоральные политические практики в данном контексте приобрели черты формальных взаимодействий и получили закрепление в различного рода документах о выборах.

Однако с середины XVII века выборные процедуры постепенно заменяются назначением или наследованием. К примеру, на соборных совещаниях 1645 и 1682 годов выборы царей были заменены процедурой утверждения на престоле наследника. Причиной этого стало преобразование сословно-представительной монархии в абсолютистскую. Все реже используются электоральные политические практики, а вместо земских соборов проводятся совещания отдельных сословий при царе; все чаще принцип выборности заменяется принципом должностного делегирования.

Тем не менее реализация электоральных практик при формировании земских соборов в XVI - XVII вв. способствовала повышению роли сословий в управлении государственными делами и укрепила основы демократичной государственности в России. По справедливому замечанию В.О. Ключевского, «ближайшие предшественники Петра, московские цари новой династии, родоначальник которой сел на московский престол не по отцовскому завещанию, а по всенародному выбору, конечно, не имели возможности видеть в государстве, которым руководили, только свою вотчину, за которую имели ее государи бывшей династии» [8, с. 376].

Третьим этапом формирования электоральных практик в России следует рассматривать, по нашему мнению, выборы во Всероссийское учредительное собрание — представительный орган, созданный на основе всеобщего избирательного права, избранный в ноябре 1917 г. и созванный в январе 1918 г. для определения государственного устройства России.

В период предвыборной кампании заметно активизировалось гражданское общество, политические партии, общественные движения и союзы. Велась широкая разъяснительная работа среди населения, распространялись плакаты, листовки, брошюры об Учредительном собрании, принципах избирательной системы, особенностях политических программ партий, их лозунгов и целей.

Формирование Учредительного собрания состоялось на принципах пропорциональной системы представительства, что определило подлинно демократические трансформации в российском государстве. Главная особенность этой системы заключалась в том, что благодаря ей обеспечивалось представительство во властных органах не только большинства, но и меньшинства населения. Общепризнанным является тот факт, что Положение о выборах во Всероссийское учредительное собрание было одним из самых демократичных для того времени. Основными новациями, характе-

ризующими революционно-демократическую суть Положения о выборах, можно назвать следующие:

- предоставление активного и пассивного избирательного права для всех граждан страны с 20-летнего возраста (тогда как в Великобритании, Италии, США, Франции возрастной ценз составлял 21 год, в Бельгии, Германии, Нидерландах, Испании — 25 лет);

- закрепление активного и пассивного избирательного права для военнослужащих с 18 лет;

- установление избирательных прав женщин (на тот момент право принимать участие в выборах было предоставлено женщинам только в нескольких странах мира: Норвегии, Дании, Финляндии, Новой Зеландии, Австралии и ряде штатов США);

- отмена имущественного ценза, ценза оседлости и грамотности, ограничений по сословному, вероисповедному или национальному признакам;

- определение выборов как свободных и альтернативных;

- определялся кворум на открытие Учредительного собрания — 1/3 от числа избранных депутатов. Кворум на заседания или его продолжение не существовал.

В России была использована бельгийская модель пропорциональной системы выборов. Согласно ей территория России была разделена на избирательные округа, каждому из которых выделялась депутатская квота пропорционально численности населения — один депутат от 200 тыс. жителей. Для Сибири предоставлялась льгота: один депутат от 179 тыс. населения. Принцип пропорциональности использовался не только для определения депутатской квоты для округов, но и при подведении итогов голосования. В малочисленных регионах было сформировано 12 округов, выборы в которых проходили по мажоритарной системе.

Выборы во Всероссийское учредительное собрание проходили с 12 (25) ноября по 14 (27) ноября 1917 г. А в некоторых округах по техническим и организационным причинам были перенесены на декабрь 1917 г. и январь 1918 г.

Как отмечают исследователи, всего в голосовании в 67 округах приняли участие 44 млн. 433 тыс. 309 человек. Источники дают различные сведения о результатах выборов, так, количество избранных депутатов колеблется от 707 до 786. Данные по числу голосов, отданных за партии, также расходятся. Но в целом более 40 % голосов получила Партия социалистов-революционеров, более 24 % — РСДРП(б), левые эсеры и кадеты -примерно по 5 %, меньшевики - 2 %. Остальные проценты разделили многочисленные политические объединения и группировки [11].

Вполне очевидным является тот факт, что применение пропорциональной системы выборов для формирования представительского органа в условиях нестабильной политической обстановки и формирующегося политического режима реально продемонстрировало главные достоинства

данной модели - пропорциональное представительство политических предпочтений всех заинтересованных граждан, разнообразие политических партий, демонстрацию объективной расстановки политических приоритетов в обществе.

Как известно, к опыту применения пропорциональной модели в России вернулись только в 2007 г. на выборах в Государственную думу и в депутаты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Изменение типа представительства произошло 10 июля 1918 г. на V Всероссийском съезде Советов, когда была принята первая советская Конституция. С тех пор и до 1991 г. в России действовала мажоритарная избирательная система на выборах народных депутатов СССР, которая предусматривала представительство от одномандатных избирательных округов на основе абсолютного большинства. Данная система основывалась на главе XIII временного Основного закона 1922 года, статьях 9 и 10 Конституции 1924 года и главе XI Конституции 1936 года, в соответствии с которыми были приняты избирательные законы. Конституция и законы применялись к выборам во всех Советах начиная с Верховного Совета Советского Союза, союзных республик и автономных республик и заканчивая областями, районами и городами. В 1936 году голосование было объявлено тайным и прямым при всеобщем избирательном праве. Отсутствие политического плюрализма и альтернативы правящей Коммунистической партии привели к чисто номинальному функционированию избирательной системы и формальной реализации избирательных практик. Это способствовало потере избирательными институтами того политического значения, которое они приобретают, если развиваются на демократических началах. Существование однопартийной политической системы в данном случае отрицательно сказалось как на развитии самих избирательных традиций, так и на формировании политической культуры выборов. В обществе сложилось формализованное, безынициативное отношение к процессу организации и избрания представителей в законодательные органы государства.

Таким нам видится четвертый этап эволюции электоральных практик в России, который закончился принятием Законов СССР о выборах народных депутатов СССР от 1988-1991 гг.

Упомянутые законодательные акты впервые в советской истории вводили альтернативные выборы высших представительных органов и главы государства. Во всех случаях вводилась мажоритарная система с двумя турами.

Союзный закон 1988 г. являлся переходным: он наряду с допущением альтернативных выборов вводил контроль партийного начальства над выдвижением кандидатов, который, впрочем, не всегда был жестким, а также вводил выборы 1/3 депутатов от «общественных организаций», за небольшим исключением, полностью подконтрольным руководству

КПСС. Так, в ст. 9 «Право выдвижения кандидатов в народные депутаты СССР» Закона СССР о выборах сказано: «Право выдвижения кандидатов в народные депутаты СССР по избирательным округам принадлежит трудовым коллективам, общественным организациям, собраниям избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям, а выдвижения кандидатов в народные депутаты СССР от общественных организаций - их общесоюзным органам, которые учитывают предложения по кандидатам в депутаты, поступившие от местных органов, низовых коллективов и членов этих организаций» [4].

Законы РСФСР, в свою очередь, не имели таких ограничений и в условиях отсутствия административного и олигархического давления обеспечили, по оценкам специалистов, едва ли не самые демократические выборы в российской истории. Например, в ст. 10 «Право выдвижения кандидатов в народные депутаты РСФСР» Закона РСФСР от 27.10.1989 сказано, что «Право выдвижения кандидатов в народные депутаты РСФСР принадлежит трудовым коллективам, общественным организациям, коллективам средних специальных и высших учебных заведений, собраниям избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям» [4]. А в ст. 7 «Кандидаты в Президенты РСФСР» Закона РСФСР о выборах президента РСФСР от 24.04.1991 указано, что «Кандидаты в Президенты РСФСР выдвигаются республиканскими (РСФСР) политическими партиями, профессиональными союзами и массовыми общественно-политическими движениями, зарегистрированными в установленном законном порядке, а также республиканскими органами зарегистрированных всесоюзных политических партий, профессиональных союзов и массовых общественно-политических движений» [4].

Принятие данных нормативно-правовых актов, регулирующих избирательный процесс, вполне правомерно можно рассматривать в качестве предпосылок трансформации политического режима и избирательных политических практик в России.

Закономерным продолжением преобразовательных политических процессов, в частности в области избирательного процесса и электоральных практик, стало принятие Указами Президента «Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г.» от 01.10.1993 и «Положения о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 г.» [14, Ст. 3907] от 11.10.1993 для проведения 12 декабря 1993 г. выборов Государственной Думы и Совета Федерации как палат нового парламента России — Федерального Собрания. Несколько позже Указом от 29 октября 1993 г. были утверждены «Основные положения о выборах в органы местного самоуправления» [14, Ст. 3994].

Исследование процессов преобразования политической системы России и избирательных политических практик дает возможность говорить о достаточно динамичном эволюционном развитии как избирательной правовой базы, так и практической реализации избирательного права россий-

скими гражданами. Так, на выборах в Государственную Думу в 1993, 1995, 1999, 2003 гг. использовалась смешанная модель представительства, где 225 депутатов избирались по пропорциональной системе по единому федеральному округу при барьере 5 %, а другие 225 депутатов - по одномандатным округам (мажоритарная система относительного большинства).

Выборы в Государственную Думу 2007 г. стали первыми, на которых была применена пропорциональная система. Кроме того, избирательный барьер для партий был повышен с 5 % до 7 %; были убраны нижний порог явки и возможность голосовать «против всех»; партиям было запрещено объединяться в партийные блоки.

Однако и ряд партий, и оппозиционные силы, и многие избиратели были недовольны исключительно партийными выборами, что привело к принятию 22.02.2014 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы, в котором было восстановлено сочетание выборов по мажоритарной и пропорциональной избирательным системам — по избирательным округам и партийным спискам, т. е. 225*225. Выборы в Госдуму в 2016 г. были проведены по смешанной системе с 5 %-м проходным барьером.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе при формировании государственной Думы и региональных законодательных органов нормативные требования позволяли полноценно функционировать в политическом пространстве только крупным федеральным партийным структурам, которые обладали значительными ресурсами. Проблема оптимизации процесса политического представительства различных электоральных групп и сегментов общества нашла свое решение в развитии института общественных политических объединений.

В выборах в Государственную Думу первого, второго и третьего созыва могли участвовать партии, избирательные блоки и избирательные объединения, статус которых в 1993 и 1995 гг. могли получить любые общественные организации, устав которых предусматривал участие в выборах. Однако в 1999 г. такой статус присваивался только тем политическим общественным объединениям, которые были зарегистрированы не позже чем за год до выборов. С 2003 г. участниками выборов могли быть только политические партии и избирательные блоки. По оценкам аналитиков, наибольшее количество партий и блоков проходило в Государственную Думу первого и третьего созывов - восемь в 1993 г. и шесть в 1999 г. [6].

К началу 2000-х гг. действующая избирательная система не коррелировала с актуальным политическим процессом. В ходе избирательных кампаний проявились ее существенные недостатки, среди которых следует назвать нестабильность партийно-политической инфраструктуры, слабость и непопулярность политических партий, наличие правовых лакун, недостаточное развитие института общественного контроля за избирательным процессом, злоупотребление рядом политических акторов манипулятив-

ными технологиями и административным ресурсом в избирательных кампаниях.

Поэтому целиком закономерным стало введение ряда изменений в российское законодательство, направленных на стимулирование развития партийного представительства, усиление роли и значения в политическом процессе политических партий. В той или иной степени эти процессы были связаны с трансформацией избирательной системы и состояли в следующем:

- смешанная избирательная система при выборах депутатов Государственной Думы была заменена на пропорциональную с избирательным барьером 7 процентов;

- введение нормы избрания не менее половины депутатов законодательных собраний субъектов Федерации на основе пропорциональной избирательной системы по партийным спискам;

- Федеральным законом «О политических партиях» [16] в 2001 г. и изменениями в избирательное законодательство была предусмотрена возможность участия в выборах в качестве избирательных объединений только зарегистрированных Министерством юстиции России политических партий.

Следует отметить, что принятие закона о политических партиях повлекло за собой резкое сокращение их численности с 2003 по 2011 год - с 44 до 7. Причиной такого резкого сокращения партийной инфраструктуры стали достаточно серьезные требования к партии, которые заключались в обязательном наличии не менее 50 тысяч (в первоначальной редакции закона — 10 тысяч) членов партии, наличии региональных отделений партии не менее чем в половине субъектов Федерации, наличии в каждом из региональных отделений не менее 500 (вначале 100) членов партии, постоянное участие партии в выборах [20].

Результатом данных институциональных изменений стала стабилизация партийной системы. В 2003 году формируется устойчивая четырёх-партийная система, с наличием на уровне федеральной представительной власти четырех крупных системообразующих партий («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, с 2007 г. — «Справедливая Россия») и нескольких непарламентских партий, сохранявших шансы побороться за места в региональных законодательных собраниях. В целом данная система отражала сложившиеся электоральные предпочтения россиян.

Таким образом, с 2007 г. к участию в выборах допускаются только политические партии. Из ныне зарегистрированных в РФ политических партий три участвовали во всех восьми избирательных кампаниях: КПРФ, ЛДПР (в 1999 г. формально как «Блок Жириновского») и «Яблоко».

При этом КПРФ и ЛДПР всегда получали представительство в нижней палате парламента [6]. Лучший результат КПРФ получила в 1999 г. -24,29 % голосов, либерал-демократы - в 1993 г. - 22,92 % голосов, «Ябло-

ко» проходило в Думу лишь трижды: в 1993, 1995 и 1999 годах, лучшего результата добилось в 1993 году (7,86 %).

С 2006 г. по 2021 г. в Государственной Думе были представлены только «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». По результатам выборов-2021 пятипроцентный барьер преодолели 5 партий: «Единая Россия» — 49,82 %, КПРФ — 18,93 %, ЛДПР — 7,55 %, «Справедливая Россия — Патриоты — За правду» — 7,46 %, «Новые люди» — 5,32 %.

За всю новейшую историю российских выборов больше всего кандидатов по одномандатным округам участвовали в выборах в 1995 г. - 2 628 человек, наименьшее их количество зарегистрировано в 1993 г. - 1 588 человек, в избирательной кампании в Государственную Думу VIII созыва зарегистрировано 2011 кандидатов [2].

По итогам выборов 2021 г. партия «Единая Россия» обновила свой рекорд 2016 года, она сохранила конституционное большинство, получив 324 места. КПРФ получила 57 мест, Справедливая Россия — 27, ЛДПР — 21, «Новые люди» — 13 мест. Также получили по одному мандату кандидаты от «Партии Роста», «Родины» и «Гражданской платформы».

Мониторинг активности избирателей, состояния политической конкуренции, уровня открытости, доступности и понятности избирательных процедур и электоральных практик выявил запрос на дальнейшую демократизацию избирательного процесса и трансформацию электорального пространства.

Запрос на демократические альтернативные выборы со стороны гражданского общества целиком подтверждается электоральной активностью россиян: так, самая высокая явка была зафиксирована на выборах в Государственную Думу второго созыва в 1995 году - 64,76 % избирателей (69 614 711 человек), постепенное снижение электоральной активности граждан привело к наименьшему количеству количество поданных бюллетеней на выборах 2016 года и соответствовало 47,88 % избирателей (52 700 992 человека), в выборах в Государственную Думу 2021 г. приняли участие 56 483 685 избирателей или 51,72 %.

С 2012 г. избирательное законодательство было подвергнуто трансформации, основными изменениями стали:

- в 75 из 85 субъектов Федерации были возвращены прямые выборы высших должностных лиц;

- была вновь установлена смешанная избирательная система при выборах депутатов Государственной Думы и 5-процентный избирательный барьер;

- законодатель смягчил требования к кандидатам на президентских выборах от непарламентских партий и самовыдвиженцам, в частности, количество необходимых для регистрации подписей на президентских выборах было сокращено для самовыдвиженцев с 2 миллионов до 300 тысяч и для представителей непарламентских партий - 100 тыс. [5, с. 5];

- претерпели существенные изменения условия создания политических партий, а также требования для их регистрации (требование к членству было уменьшено в 90 раз). Смягчение указанных условий партийного строительства повлекло за собой увеличение количества зарегистрированных партий в 11 раз - с 7 до 78 партий.

Реформирование избирательного законодательства, а также нормативно-правовых актов, обеспечивающих этот процесс, привело к росту партийного представительства, что продемонстрировали избирательные кампании последующего периода.

Так, по оценкам экспертов, в выборах в Государственную Думу в 2016 г. по партийным спискам участвовало 14 партий, в одномандатных округах баллотировались представители 20 партий, а также, впервые с 2003 г., независимые кандидаты. Вышеописанные реформы также повлияли на уровень и интенсивность политической конкуренции и в процессе региональных выборов. С 2015 по 2020 год партийное представительство по итогам выборов в региональные законодательные собрания в среднем выросло на 25 процентов, с четырех до пяти партий [3].

Важное значение для развития избирательной системы России имело включение в состав Российской Федерации по итогам референдумов 18 марта 2014 г. Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 14 сентября 2014 года в Крыму и Севастополе состоялись первые выборы депутатов, проходившие в соответствии с российским избирательным законодательством. Выборы в полной мере соответствовали нормам и стандартам, предъявляемым к организации демократического избирательного процесса. Интеграция в российскую избирательную систему была успешно осуществлена.

Таким образом, в 2012-2020 гг. было осуществлено значительное реформирование избирательного законодательства и электоральной практики. Результатом данного процесса стала демократизация электоральных процедур, расширение политической конкуренции.

Вхождение в состав Российской Федерации новых регионов - Луганской и Донецкой народных республик расширило возможности действующих политических партий, политических лидеров и открыло возможности для вновь создаваемых партий расширить электоральное пространство и разработать актуальные и востребованные гражданским обществом политические программы и проекты их реализации. В 2024 г. граждане, проживающие на новых территориях, вместе со всей Россией будут принимать участие в выборах Президента. Предстоящая избирательная кампания даст возможность оценить пробелы и перспективы избирательного законодательства и уровень прогрессивности электоральных практик.

Следует отметить, что детерминирующим фактором активной либо пассивной электоральной позиции является убежденность в честности/нечестности и прозрачности выборов и доверие к власти как таковой, понимание и поддержка тех императивов и перспективных направлений

развития государства, которые артикулируют политические силы, участвующие в выборах. В связи с этим стоит обратить внимание на то, что в последние годы эксперты отмечают постепенный рост интереса граждан к политике и механизмам ее функционирования.

Так, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), представивший 15 ноября 2023 г. данные о политической активности россиян, зафиксировал, что 69 % россиян доверяют результатам выборов, причем прирост положительных ответов с ноября 2020 г. составил 15 п.п., что означает повышение общественного доверия к результатам выборов в 1,3 раза [3]. При этом 63 % электорально активных граждан убеждены, что выборы в их регионе, как правило, проходят честно, а 67 % уверены, что без серьезных нарушений закона.

Более трети россиян ответили, что обязательно принимают участие во всех выборах - федеральных, региональных и местных (38 %), каждый четвертый ходит на выборы при возможности (25 %). Минимальное количество людей с 2007 года - всего 15 % - рассказали, что политическая и общественная жизнь им неинтересны. Также минимума достиг и процент россиян, уверенных, что в политике «приличным людям делать нечего». Сейчас в это верит 1 % россиян, в 2011 - 2 %, в 2007 - 6 % [3]. С другой стороны, неверным было бы обойти вниманием тот факт, что около 10 % россиян принципиально игнорирует выборы, а 24 % иногда ходят, иногда -нет.

Таким образом, исследования подтверждают тот факт, что непредставленными в законодательных органах и не артикулированными в программах политических партий остаются интересы по меньшей мере 20 % потенциального электората. Сюда можно отнести также избирателей, не разделяющих политические взгляды и не заинтересованных в реализации представленных политических партий.

По наблюдению экспертов, значительную часть группы, уклонившейся от участия в избирательном процессе, составили представители старшего поколения, образованные молодые люди и интеллигенция. Считается, что именно эта категория потенциальных избирателей наиболее остро реагирует на давление, критично относится к агитации, чувствительна к разного рода манипуляциям общественным мнением. Она же отличается наиболее низким уровнем доверия к власти. Данный тип потенциальных избирателей преобладает в городах с большим количеством учебных учреждений, мест производства, лабораторий и научно-исследовательских центров. Отличительными признаками этой категории выступают высокий уровень образованности и личный опыт.

Здесь следует также отметить, что Федеральным законом «О политических партиях» предусмотрено исключительное право политических партий выдвигать кандидатов на выборах в органы государственной власти. Таким образом, общественные объединения, не являющиеся политическими партиями, реально отстранены от участия в избирательных про-

цедурах. Формально лишь на муниципальных выборах они могут выдвигать кандидатов, но почти не используют это право. В предвыборной агитации реально они не участвуют.

Указанные трансформации избирательного законодательства стали, на наш взгляд, ответом на вызовы гражданского общества по поводу обеспечения представительства альтернативных гражданских и политических позиций в законодательных органах. В частности, дискуссионным стал вопрос о политических партиях как единственном субъекте, имеющем право выдвижения кандидатов при выборах в органы государственной власти, эксперты предлагали наделить таким правом также и общественные движения.

Как справедливо отмечает профессор С.А. Авакьян, «появление на политической сцене Общероссийского народного фронта, его активность и попытки влиять на решение общественных, социальных и даже экономических проблем, его поддержка со стороны Президента Российской Федерации позволяют поставить более широкий и значимый вопрос: не пришло ли время возродить общественные движения как ощутимых участников политических процессов?» [1].

Таким образом, период 1991-2024 гг. мы видим как пятый этап эволюционных изменений в электоральных практиках российского государства. И необходимо отметить, что, по сути своей, он являлся в большей степени законотворческим и заключался в поиске и становлении норм и традиций выборов, а также в укреплении в политическом сознании и политической культуре граждан демократических, справедливых, открытых и взвешенных практик голосования.

Следующим этапом нам представляется период цифровизации и технологического переоснащения избирательного процесса в контексте включения цифровых технологий в политический процесс и повседневную жизнь.

Исследование дает возможность выделить несколько этапов становления избирательных процессов в России. К первому этапу относим создание вече (середина XI в.) - собрания граждан, которые созывались князем, когда возникала потребность посоветоваться. Второй этап развития электоральной практики в России проявился в формировании и деятельности Земских соборов, к третьему этапу следует отнести опыт выборов в Учредительное собрание в начале ХХ века. Четвертый этап охватывает политические практики выборов в советский период. К пятому этапу следует отнести электоральные процессы в новейшей истории Российской Федерации.

Список литературы

1. Авакьян С. А. Выборы в России: эволюция избирательных систем, современные проблемы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2015. № 5.

2. Выборы-2021: итоги /ВЦИОМ. [Электронный ресурс]. URL: https: //wciom.ru/ffleadmin/user upload/preseriiations/2022/2022-02-10 Legitimnost vyborov.pdf (дата обращения: 03.02.2024).

3. Выборы в России: участие, легитимность, доверие // ВЦИОМ: Политика [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/vybory-v-rossii-uchastie-legitimnost-doverie (дата обращения: 03.02.2024).

4. Законы о выборах народных депутатов СССР и РСФСР и президента РСФСР. 1988-1991 гг. // Музей истории российских реформ имени П.А. Столыпина [Электронный ресурс]. URL: http://museumreforms.ru/node/14013 (дата обращения: 03.02.2024).

5. Заславский С.Е. Институциональные основы избирательной системы в России: в перекрестье памятных дат // Избирательное законодательство и практика. 2018. №4. С. 3-8.

6. История парламентских выборов в России в цифрах и фактах // ТАСС. 17 сентября 2021 [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/info/12406525 (дата обращения: 03.02.2024).

7. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т.3. Курс русской истории. Ч. III. М., 1988. Т. 8. Статьи. М., 1990. 250 с.

8. Ключевский В.О. Сочинения : в 9 т. / под ред. В. Л. Янина; вступ. ст. В. Л. Янина, В. А. Александрова. М.: Мысль, 1987-1990. Т. 2: Курс русской истории, ч. 2 / послесл. и коммент. составили В. А. Александров, В. Г. Зимина. 1988. 446 с.

9. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т.3. Курс русской истории. Ч. III. М.: Мысль, 1988. 416 с.

10. Материалы для истории земских соборов XVII столетия (16191620, 1648-1649 и 1651 годов) Василия Латкина. Спб., 1884. 237 с.

11. Начались выборы в Учредительное собрание // Президентская библиотека имени Б. Ельцина [Электронный ресурс]. URL: https://www.prlib.ru/history/619753 (дата обращения: 03.02.2024).

12. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. 1584-1605 гг. СПб., 1992. С. 226.

13. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в московском государстве XVI - XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1995. 270 с.

14. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации (электронные версии периодических изданий). 1993. № 41. Ст. 3907; № 42. Ст. 3994 [Электронный ресурс]. URL: https://www.szrf.ru/ (дата обращения: 03.02.2024).

15. Учредительное собрание: выборы и участники // [Электронный ресурс]. URL: http://filial.shpl.ru/vistavki/uchreditelnoe-sobranie-vybory-i-uchastniki (дата обращения: 03.02.2024).

16. Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 № 95-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-11072001 -n-95-fz-o/ (дата обращения: 03.02.2024).

17. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М., 1995. С. 56.

18. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М.: Наука, 1978. 420 с.

19. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 276.

20. Эволюция избирательного законодательства в современной России // Доклад ассоциации «Независимый общественный мониторинг» [Электронный ресурс]. URL: https: // nom24.ru / upload / iblock / 83c / 83cb7284986d013c7766da7be31f1e56.pdf (дата обращения: 03.02.2024).

Мазур Оксана Геннадиевна, д-р полит. наук, доц., проф. oksanamazur19 74@gmail.com, Россия, Луганская Народная Республика, Луганск, Луганский государственный университет им. В. Даля

MEDIATORY PRACTICES IN THE POLITICAL SPHERE: INSTITUTIONAL ASPECT

O.G. Masur

In this article, the author makes an attempt to systematize the centuries-old experience of implementing electoral political practices on the territory of the Russian state. The author's version of the stages of formation of electoral procedures and representative bodies in Russia is presented.

Key words: elections, representation, democracy, electoral practices, veche, cathedral, parliament, transformation.

Mazur Oksana Gennadievna, doctor of political sciences, associate professor, oksanamazur1974@gmail.com,, Russia , Lugansk People's Republic, Lugansk, Lugansk State University named after. V. Dalya