Эволюция теории естественной монополии

ЭКОНОМИКА

УДК 300.331

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ © Т.А. Огнерубова

Необходимым условием эффективного государственного регулирования и реформирования объектов - естественных монополий является достаточно хорошее представление государственного органа, осуществляющего регулирование, об управляемом объекте. Важно, чтобы это представление опиралось на продвинутую современную теорию, адекватную сложности рассматриваемого объекта и ситуации в экономике, а доступная для государственного органа, осуществляющего регулирование, полезная информация была определенным образом систематизирована. Однако анализ проводимых реформ в области естественных монополий показывает, что осуществляемые мероприятия зачастую опираются на интуитивное представление о естественных монополиях, чем на теоретически обоснованное. Вследствие слабой проработки теоретических оснований концепции естественной монополии возникает необходимость исследования развития, или эволюции, самого понятия «естественная монополия».

Ключевые слова: эволюция теории естественной монополии; подходы к идентификации естественной монополии: традиционный, технологический, институциональный; монополистическая конкуренция; экономия от масштаба; субаддитивность функции издержек; государственное регулирование.

В течение последних сорока лет все развитые государства мира озабочены последствиями существования естественных монополий. Сама концепция естественной монополии становится актуальной по мере развития цивилизации, индустрии, а следовательно, и самого общества.

Понятие естественной монополии формировалось постепенно. В работах экономистов «доиндустриальной» эпохи понятие монополии упоминалось редко, а термина «естественная монополия» еще не было, что объясняется, прежде всего, особенностями экономической системы. Монополии существовали, но обычно только тогда, когда правительство давало исключительное право кому-либо заниматься особым видом деятельности.

На возможность существования монополий указывал еще Д. Рикардо (1772-1823), но монополия считалась исключением, которое не могло оказывать влияния на характеристики рынка в целом. У К. Маркса есть также анализ «естественной» монополии в смысле использования кем-либо редчайшего невоспроизводимого природного ресурса.

Первым, кто с формальной точностью сформулировал теорию монопольной цены, был А. Курно (1801-1877). Курно показал,

что фирма-монополия устанавливает цену значительно выше той, которая при тех же условиях установилась бы при наличии конкурентов.

Основоположником концепции естественной монополии считают Дж.Ст. Милля, выделившего проблему неоправданного (ведущего к растрате ресурсов) дублирования сетей передач, которое может произойти в общественных секторах. Дж.Ст. Милль обосновал объективную природу возникновения естественной монополии, определив разницу между естественной и искусственной монополией, и неэффективность прокладывания дополнительной сети или водопровода и на долгое время исключил проблему эффективной деятельности сетевых компаний в условиях конкурентной среды [1]. В последующем эти идеи развивались в нескольких направлениях.

1. Направление, сформировавшееся и получившее развитие в рамках неоклассической теории (прежде всего - кембриджской и американской школы), яркими представителями которых являются А. Маршалл и Дж.Б. Кларк [2].

Рассматривая случай с производственной монополией, А. Маршалл (1842-1924) также признавал завышение цены монополь-

ной фирмой по сравнению с аналогичной фирмой, находящейся в условиях конкуренции. «Монополист, - отмечает он, - потеряет весь свой монопольный доход, если будет производить такое большое количество, при котором его цена предложения... будет равняться цене спроса: количество, которое обеспечивает максимальный монопольный доход, всегда менее этого» [3]. Завышение цен преодолевалось рядом факторов, к числу которых он относил уменьшение издержек монополиста в результате более крупных масштабов производства по сравнению с фирмами-немонополистами.

2. Второе направление анализа процессов, характеризующих естественную монополию, сформировалось в рамках теории общественного благосостояния, экономики общественного пользования такими экономистами, как А. Пигу и Т.Х. Фаррер. Эти идеи заключали в себе попытку обоснования необходимости общественной поддержки развития данных отраслей в силу их особой общественной значимости. Одна из первых попыток связать естественную монополию с ее экономическими характеристиками была предпринята Т. Фаррером (1902). Он определил как естественные монополии те отрасли, в которых конкуренция никогда не была испробована. Фаррер выделил пять признаков естественной монополии:

1) отрасль должна предлагать важную продукцию или услугу;

2) отрасль должна занимать место для производства;

3) выпуск продукции должен быть непрерывным;

4) производство должно характеризоваться экономией на масштабе;

5) потребители вправе требовать «точно -сти и четко определенного, гармоничного обеспечения» спроса, что может быть достигнуто только одним поставщиком [4].

Генри Картер Адамс (1887) предложил прямое регулирование естественной монополии как способ максимизации общественной выгоды. Это позволит фирме обезопасить все выгоды, получаемые от экономии на масштабах производства, а покупателей защитит от злоупотребления монопольной властью [5].

Ричард Эли определил три класса естественных монополий:

1) те, которые обязаны своим происхождением уникальным ресурсам;

2) основанные на секретности или особых привилегиях;

3) зависимые от особенностей ведения дела [6].

Кейзен и Тернер определяли естественную монополию как одну из ситуаций, в которой конкуренция может не срабатывать. Они указали на зависимость вывода о существовании экономии на масштабе производства в отрасли от верного определения границ рынка, поскольку естественные монополии могут существовать на рынках весьма разных размеров: от национального до локального [7].

3. Третье направление представлено идеями, нашедшими обоснование в теории несовершенной конкуренции, появление которой связано с именами Дж. Робинсон и Э. Чемберлина. Их идея заключалась во внедрении понятия дифференцированный продукт, которое становится фундаментальным для концепции многопродуктовой естественной монополии как по качеству, так и по территории.

В дальнейшем был поднят вопрос об оптимальности многопродуктовой естественной монополии в отношении эффективного налогообложения французским исследователем Франком Рамсеем. Его интересовало определение налоговых ставок для различных продуктов таким образом, чтобы правительство имело максимальный доход, а потребительский излишек был сокращен в минимальной степени [8]. Идеи Рамсея развивал француз Буате, а затем в 1970 г. Баумоль и Брэдфорд доказали, что правила, выведенные Рамсеем, непосредственно применимы к многопродуктовым естественным монополиям для определения цен второго наилучшего решения.

4. Вышеперечисленные направления легли в основу современных представлений о природе, сущности, разновидностях и последствиях естественно-монопольных рыночных структур. В их основе лежат идеи, связанные:

а) с развитием теории конкуренции и созданием специальных типов рыночных сред, в которых поведение естественной монополии может быть вполне конкурентным;

б) с развитием отраслевого анализа рыночных структур (в т. ч. в рамках институционального и неоинституционального направлений экономической теории);

в) с формированием представлений об эндогенности отраслевой структуры, складывающейся в процессе жизнедеятельности хозяйствующего субъекта (в отличие от принятой ранее парадигмы, согласно которой отраслевая структура считалась априори заданной);

г) с учетом многопродуктовости, исследованной в работах У. Баумоля [9].

Современная теория естественной монополии, основанная на результатах, полученных за три последних десятилетия и широко используемых в мировой хозяйственной практике, например, в США, Канаде, Франции, Германии, Японии, Австралии и других странах, базируется на основополагающих работах У. Баумоля, Панзара и Виллига; У. Шарки; Ж.-Ж. Лаффонта и Ж. Тироля и на последовавших за ними многочисленных научных публикациях в различных странах по обоснованию реформ в сфере естественных монополий С. Уинстона; М. Кейва и П. Уильямсона; П. Джоскоу и Н. Роуза; А. Канна, Ф. Шерера, Д. Росса, Д. Карлтона, Дж. Перлоффа, М. Юттона, Дж. Бэйна,

Г. Демсеца, где на основе спецификации естественной монополии дается обоснование современных реформ в сфере возможностей ее регулирования.

Теория организации отраслевых рынков основана на двух парадигмах («структура -поведение - результат» и ценовая теория) и расширяет понятие естественной монополии:

а) проводит границу между монополией и вертикально-интегрированной структурой;

б) учитывает экономию на масштабах многопродуктового производства;

в) исследует поведение монопольной компании в динамических моделях.

Классические определения естественной монополии можно встретить у А. Канна, Ф. Шерера, Д. Росса. Они считают, что «естественная монополия (высокий уровень концентрации) может возникать благодаря эффекту масштаба, который позволяет относительно крупным производителям выпускать и сбывать товары с более низкими средними издержками, чем у относительно небольших производителей» [10].

С точки зрения У. Шарки, из множества взглядов на естественную монополию можно сделать следующие основные выводы.

1. Естественными монополиями являются те отрасли, в которых существует экономия на масштабе. Однако некоторые экономисты отмечают, что рынок, представленный одной фирмой, может осуществлять производство более эффективно при отсутствии экономии на масштабе.

2. Конкуренция в некоторых областях хозяйствования может быть неустойчивой и условия, формирующие разрушительную конкуренцию, отвечают условиям существования естественной монополии.

3. Трудно выделить отрасль в качестве естественной монополии простым измерением экономии на масштабе, поэтому в расчет должны входить относительные условия (границы рынка, природа спроса в отрасли) [11].

В последние годы более распространен технологический подход к определению естественной монополии, основанный на концепции субаддитивности издержек, т. е. экономии от структуры, включающей в себя все проявления положительного эффекта масштаба, все организационные формы предприятий, которые могут при этом встречаться, определяя оптимальный технологический (вертикальный и горизонтальный) размер фирмы. Концепция субаддитивности издержек дает технологическую и организационную идентификацию естественной монополии как объекта исследования и наиболее полно представлена в работах У. Баумоля, Дж. Панзара, Р. Виллига. Они дают такое определение естественной монополии: «Отрасль представляет собой естественную монополию, если при всех уровнях выпуска функция издержек фирмы является субадди-тивной» [12]. Такое определение является достаточным для того, чтобы дать «технологическую» и «организационную» характеристики анализируемой отраслевой структуры как естественной монополии. Как правило, естественные монополии организуются в виде вертикально-интегрированной системы различной степени агрегации: холдинга, корпоративного объединения, бизнес-группы, финансово-промышленной группы, транснациональной корпорации.

Институциональный подход к определению и идентификации естественных монопо-

лий, основанный на концепции контрактов, в качестве причины возникновения положительного эффекта масштаба, а следовательно, и ситуации естественной монополии, связывает непосредственно не с производственными издержками, а с явными и неявными затратами на обеспечение выполнения внешних контрактов, т. е. трансакционными издержками в противоположность издержкам контроля. Чем более вертикально или горизонтально интегрирована компания, тем ниже трансакционные издержки.

Государственные антимонопольные органы вмешиваются в деятельность естественной монополии для того, чтобы выяснить, эффективнее ли функционировать в монопольной отрасли одной единственной фирме -естественному монополисту либо же нескольким более мелким производителям, используя для этого меры как ценового регулирования, так и горизонтального структурного регулирования: реструктуризацию и реорганизацию государственных компаний, естественных монополий, в целях расщепления хозяйственной отрасли по горизонтальным цепочкам и выделения естественно-монопольного ядра от потенциально-конкурентных сегментов отрасли производственной инфраструктуры.

Формирование экономических характеристик - природы, свойств условий и механизма функционирования - естественной монополии как составной части инфраструктурных отраслей в российской экономике находится на низком уровне, также как и методология и методический инструментарий, соответствующие требованиям современной экономической науки на этапе трансформации централизованно-планируемой системы к рыночно-ориентированной, характерными особенностями которой являются, наряду с созданием и внедрением рыночных институтов в различные области экономики, реструктурирование, реорганизация и дерегулирование естественных монополий в процессе их реформирования.

Современная теория естественной монополии смыкается с теорией фирмы, теорией организации отраслевых рынков, теорией регулирования и др. Она включает инструменты анализа специальных видов рынков; анализа особых типов конкуренции, совместимых с естественной монополией; модели-

рования цен на конечную и промежуточную продукцию (прежде всего, цен доступа); построения контрактных схем, отвечающих специфике деятельности естественно-монопольных отраслевых структур.

В экономической теории, помимо направлений, занимающихся вопросами идентификации, анализом деятельности, исследованием методов и инструментов регулирования естественной монополии, существуют и противоположные взгляды, как например, идеи неоавстрийской экономической школы. Для них понятие естественной монополии антиисторично, а теория естественной монополии - это экономическая фикция, защищавшая на протяжении ХХ в. привилегии естественной монополии и мешавшая развитию рыночных отношений.

Современные экономисты склоняются к тому мнению, что термин естественная монополия (natural monopoly) возник в связи с некорректным переводом понятия общественной инфраструктуры (public utilities). Некоторые переводят термин natural monopoly как «базовая монополия». Для западных тео-ретиков-экономистов понятия естественной монополии и общественной инфраструктуры тождественны, поскольку первое, как правило, производит продукцию, приравненную к общественным благам, без которой не может нормально функционировать цивилизованное общество. Цивилизация подразумевает пользование общественными благами всем обществом, а не отдельными индивидуумами.

Проведя анализ эволюции теории естественной монополии, мы пришли к выводу о том, что конечного полного определения явления естественной монополии не существует. Разные теории на определяемых этапах экономического развития учитывали различные свойства исследуемого явления, и лишь обобщив, сравнив и проанализировав все подходы, можно получить комплексное представление о естественной монополии как объекте исследования.

Естественная монополия - это экономический субъект, функционирующий в определенной отрасли производственной инфраструктуры, обладающий следующими свойствами:

- экономией от масштабов производства и капитала, вследствие концентрации и

централизации производства и капитала, лидерстве в научно-техническом прогрессе;

- субаддитивности издержек (экономии от структуры), определяющей вертикальные и горизонтальные границы, т. е. оптимальный технологический размер, вертикально-интегрированной естественной монополии;

- снижающимися трансакционными издержками в противовес издержкам контроля, т. к. на крупной вертикально- или горизонтально-интегрированной монополии издержки, связанные с заключением контрактов, финансовых сделок, значительно ниже, чем у более мелких фирм; а издержки контроля или управления предприятием увеличиваются по мере увеличения размера предприятия;

- географическим распределением естественной монополии, которая функционирует в определенном пространстве. Наличие хозяйственных связей осуществляет экономическое «скрепление», система совместного хозяйства и развитая национальная экономика способствуют сохранению и укреплению единства страны.

1. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии: в 3 т. М., 1980. Т. 1. C. 259.

2. Clark J.M. Studies in the Economics of Overhead Costs. Chicago, 1923.

3. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3 т. / пер. с англ. М., 1993. Т. 1. С. 223.

4. Farrer T.H. The State in Its relation to Trade. L.; N. Y., 1902. P. 183.

5. AdamsH.C. Public Debts: an essay in the science of finance. L., 1888.

6. ElyR.T. Natural Monopolies and the Workingman. A Programme of Social Reform // The

North American Review. V. 158. Iss. 448. 1894. P. 294-3Q4.

7. Kaysen C., Turner D.F. Antitrust Policy: An Economic and Legal Analysis. Cambrige; Mass., 1959. P. 44-45.

8. Ramsey F.A. Contribution to the Theory of Taxation II Economic Journal. 1927. V. 37. № 145. P. 47-61.

9. Baumol W.J. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry II The American Economic Review. 1977. V. б7. № 5 (Dec.). P. 8Q9-822.

1Q. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М., 1998. C. 113.

11. Sharkey W. The Theory of Natural Monopoly. Cambridge, 1982.

12. Белоусова Н.И., Васильева Е.М. Вопросы теории государственного регулирования и идентификации естественных монополий. М., 2QQ6. C. 4б.

Поступила в редакцию 26.12.2QQ8 г.

Ognerubova T.A. Evolution of natural monopoly theory. The necessary condition for effective state regulation and reformation of natural monopolies is indifferently full performance of regulatory governmental bodies about the regulated object. It is important, that the performance would build on advanced contemporary theory which would take into consideration useful systematized information about the natural monopolies and economic circumstances. However the passing reforming analysis of natural monopolies has shown that realized actions are frequently based on intuitive idea of natural monopolies and less based on theoretically established conception of natural monopolies. Thus the necessity of research of the development and evolution of natural monopoly conception occurs permanently.

Key words: evolution of natural monopoly theory, approaches to natural monopoly identification: neoclassical, technological, institutional, monopolistic competition, economy of scale, subadditivity of cost functions, state regulation.