С ФЖС потребовали плату за пользование

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинска не поддержал жалобу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ФЖС) на решение арбитражного суда республики. В конце июня суд обязал ФЖС выплатить АО «Региональный фонд» 108 млн руб. долга, пени и процентов по векселям. Разбирательства между сторонами длятся с 2017 года. В ФЖС пока не решили, будут ли обращаться в кассацию. По мнению экспертов, шансы на обжалование решения «выглядят мизерными».

В ГУП ФЖС рассчитывали на «более лояльную позицию „Регионального фонда“»

Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ / купить фото

«Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в апелляционной инстанции не смог оспорить решение арбитражного суда Башкирии, который в июне этого года поддержал требования АО «Региональный фонд» о взыскании с предприятия 108 млн руб. пени и процентов «за пользование чужими денежными средствами» в течение двух лет. Постановление суда опубликовано во вторник.

Как следует из материалов дела, в 2016 году «Региональный фонд» приобрел у ФЖС десять векселей номиналом 25 млн руб. каждый. Всего застройщик получил 250 млн руб. для завершения строительства проблемных объектов в регионе.

ФЖС специализируется на строительстве жилых и нежилых объектов. Учредителями предприятия являются министерство земельных и имущественных отношений Башкирии и министерство республики по строительству и архитектуре. По данным «СПАРК-Интерфакс» за 2020 год, выручка предприятия составила 153,4 млн руб., убыток оценивался в 140 млн руб.

В 2017 году «Региональный фонд» заявил, что намерен предъявить векселя к оплате, однако ФЖС своих обязательств по ним не исполнил, о чем, как указано в документах суда, были составлены соответствующие акты, заверенные нотариально. Регфонд обратился в арбитражный суд, который в марте 2018 года постановил взыскать с ФЖК 298,8 млн руб., из них 250 млн руб.— задолженность по векселям, 33 млн руб.— сумма вексельных процентов, а остальное — проценты и неустойка.

К марту 2020 года ФЖС погасил 218,5 млн руб. по основному долгу «путем проведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком». Остаток долга предприятия составляет 31,4 млн руб. С марта 2018 по октябрь 2020 годы, как следует из материалов дела, на сумму остатка были начислены проценты и пени общим объемом 76,6 млн руб. Регфонд снова обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этих средств и остатка долга.

Учредителем АО «Региональный фонд» выступает министерство земельных и имущественных отношений Башкирии. Выручка по итогам 2020 года, по данным «СПАРК-Интерфакс», составляла 54,7 млн руб. при убытке 23,1 млрд руб.

ФЖС, как следует из материалов дела, не отрицал наличие долга в 31,4 млн руб., но в суде просил снизить размеры процентов и пени. Арбитражный суд Башкирии ходатайство не удовлетворил, подчеркнув, что ФЖС никак не «обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки». По решению суда, ФЖС должен выплатить Регфонду остаток долга, проценты и пени в общей сумме 108 млн руб.

Застройщик не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу. Как следует из постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, арбитраж Башкирии принял верное решение и для его отмены нет оснований. Коллегия также отмечает, что расчет неустойки был проведен корректно и в соответствии с положением Гражданского кодекса.

В ФЖС „Ъ“ сообщили, что пока не приняли окончательного решения об обжаловании постановления апелляционной инстанции. Представитель предприятия отметил, что оно рассчитывало на «более лояльную позицию „Регионального фонда“ по процентам», поскольку у сторон общий собственник и займ был направлен на решение проблем обманутых дольщиков.

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов полагает, что апелляционная жалоба подавалась ФЖС, исключительно чтобы отсрочить погашение долга. «Поведение ГУП в сложившихся обстоятельствах выглядит именно как попытка выиграть время, а не спор, апеллируя к допущению судом процессуальных нарушений в части неприменения статьи о несоразмерности требованиям ущерба, при том что даже расчетов в пользу этого утверждения не представлено»,— отмечает эксперт. По мнению господина Горбунова, шансы «даже на то, что кассация направит спор на повторное рассмотрение в первую инстанцию выглядят мизерными».