Проблемы воспроизводства основного капитала

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2011. № 5

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

А.М. Белянова1,

канд. экон. наук, доцент, ст. науч. сотр. кафедры политической экономии

экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова,

Т.В. Гудкова2,

канд. экон. наук, ст. преподаватель кафедры политической экономии экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОСНОВНОГО КАПИТАЛА

В статье представлены материалы научного семинара «Проблемы воспроизводства основного капитала в контексте промышленного цикла», который был организован проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» под руководством заслуженного деятеля науки РСФСР, профессора, доктора экономических наук В.Н. Черков-ца (кафедра политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова).

На семинаре рассматривались теоретические и практические вопросы амортизации и обновления основного капитала; особенности механизма воспроизводства основного капитала в условиях рыночной и плановой экономики; состояние отечественных основных фондов и проблемы их обновления; роль машиностроительного комплекса в инновационной модернизации экономики; место отраслевой классификации в государственном регулировании экономики.

Ключевые слова: основной капитал, амортизация, машиностроительный комплекс, диверсификация, модернизация, инновации, отраслевая классификация.

In article materials of a scientific seminar «Problems of reproduction of fixed capital in an industrial cycle context» are presented. The seminar has been organized by problem group «Reproduction and national economic growth» under the direction of The Scientist of RSFSR, professor, doctor of science, economics, V.N. Cherkovtsa's (chair of political economy of economic faculty of the Moscow State University of M.V Lomonosov).

At a seminar theoretical and practical problems of amortization and fixed capital updating have been lifted; features of the mechanism of reproduction of fixed capital in the conditions of market and a planned economy; a condition of domestic fixed capital and a problem of their updating; a role of a machinebuilding complex in innovative modernization of economy; a place of branch classification in economy state regulation.

Key words: fixed capital, amortization, a machine-building complex, a diversification, modernization, innovations, branch classification.

1 Белянова Антонина Михайловна, тел.: +7 (499) 146-67-90; е-mail: belant32@mail.ru

2 Гудкова Татьяна Викторовна, тел.: +7 (910) 456-73-35; е-mail: tat-gud@yandex.ru

Открывая семинар, профессор В.Н. Черковец предложил к обсуждению ряд вопросов, актуальность которых вряд ли вызывает сомнения:

1) роль машиностроения в становлении, функционировании, развитии капиталистического способа производства и в подготовке материально-технических, экономических и социальных предпосылок (условий) перехода к «посткапитализму»;

2) структура и функции современного машиностроительного комплекса отраслей. Состояние и место машиностроения в воспроизводстве России в свете международных сопоставлений и проблем восстановления индустриального потенциала, изменения межотраслевых пропорций промышленности, полного выхода из циклического кризиса, системной инновационной модернизации;

3) воспроизводство основного капитала как воплощение единства производительных сил и социально-производственных (общественно-экономических) и институционально-экономических отношений, материально-вещественной и стоимостной сторон. Проблема амортизации и обновления основного капитала при простом и расширенном воспроизводстве индивидуального (корпоративного) и всего общественного капитала;

4) основной капитал в структуре национального экономического богатства, национального экономического потенциала и национального продукта.

В.Н. Черковец заметил, что настоящий семинар является продолжением семинара «Теоретические проблемы воспроизводства общественного капитала, экономического роста и структурной модернизации российской промышленности»3. В центре внимания участников заседания, как и в прошлый раз, — проблема воспроизводства основного капитала, а в этой связи и вопрос о роли машиностроения в данном процессе как поставщика орудий труда, т.е. машин и соответствующего оборудования. Воспроизводство основного капитала имело первостепенное значение для исторического становления (первая промышленная революция), функционирования (воспроизводства) и развития капиталистической системы. В настоящее время на новом этапе мирового индустриального развития с «постиндустриальными» техно-технологическими элементами данная проблема не утратила своей актуальности. Особо остро этот вопрос стоит для России, что связано с громадными потерями в индустриальной базе, созданной в СССР, вследствие «первоначального накопления капитала», а также начавшегося в 1990 г. и не завершившегося к настоящему времени трансформационного кризиса переходного периода от плановой к рыночной экономике.

3 Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2011. № 2.

Основной капитал нашей страны оказался изношенным более чем наполовину (а в ряде отраслей — до 75—80%). Поэтому Россия тяжелее остальных развитых стран пережила последний мировой циклический кризис. Если в 2009 г. в Японии ВВП уменьшился на 5%, в странах ЕС — на 4%, то российское государство потеряло 7,9% своего ВВП. В связи с этим необходимо крупномасштабное, если не всеобщее, обновление основного капитала. Причем даже замена старых образцов техники на новые уже будет большим достижением, поскольку при нынешнем состоянии машиностроения, особенно станкостроения, необходимо не только полное и эффективное использование амортизационных средств, но и привлечение дополнительных инвестиций для простого воспроизводства. Однако инновационное восстановление машиностроения требует новых образцов техники и технологий, а следовательно, технического и технологического развития самого машиностроения и смежных отраслей промышленности.

Все более актуальной проблемой в последнее время становится проблема структурного совершенствования самого машиностроения, которое должно идти по двум направлениям. Одно направление продиктовано необходимостью структурной переориентации всей российской экономики с сырьевой на инновационную (т.е. избавления ее от сырьевой доминанты со всеми последствиями в пропорциях народного хозяйства) с помощью машиностроительного производства. Другое направление должно реализовать мировую тенденцию диверсификации машиностроения при сохранении и оптимальном ее сочетании со специализацией. Современная рыночная экономика разрушает узкоотраслевой принцип организации и классификации производства, что отражается и на подходах к статистическим измерениям экономики и экономической информации, и на организации управления экономикой как на уровне корпораций (фирм), так и на правительственном уровне. Как известно, российская статистика в 2005 г. отказалась в соответствии с рекомендациями международной системы национальных счетов СНС от отраслевой классификации (ОКОНХ) и перешла на систему классификации по видам экономической деятельности (ОКВЭД). Однако отраслевая структура экономики в целом, как и внутриотраслевая структура такого комплекса, как машиностроение, не могут утратить практической или научной значимости.

Профессор В.Н. Черковец подчеркнул, что действительное начало инновационной модернизации российской экономики зависит в первую очередь от восстановления и прогрессирующего развития машиностроения, его отраслей, способных обеспечить научно-техническую реорганизацию экономики, рост ее эффективности на основе подъема производительности общественного труда, повы-

шение уровня и качества жизни населения при недопущении, насколько это возможно в рыночной экономике, глубоких разрывов в доходах различных социальных групп. Этим определяется актуальность проблемы и, конечно, ее место в общей экономической теории, политической экономии. Рост благосостояния народа, общества является прямой, хотя и сложной, задачей развития машиностроения. Последнее же в свою очередь также зависит от уровня и качества жизни, которые формируют новые потребности индивидов, коллективов, корпораций и общества в целом, диктующих «программы» дальнейшего развития производительных сил. Социальное государство и в условиях рыночной экономики должно учитывать эти потребности, переводя их на уровень официальных стратегических программ долгосрочного и среднесрочного социально-экономического развития страны.

С докладом об отраслевой классификации российской экономики на семинаре выступил Д.И. Волошин, канд. экон. наук, ст. науч. сотр. (МГУ).

Докладчик остановился на причинах и последствиях отказа от отраслевой классификации, высказал свои соображения по поводу совершенствования государственного управления национальной экономикой и роли отраслевой классификации в этом процессе. Он отметил, что отраслевое структурирование по существу является необходимым элементом, позволяющим осуществлять государственное управление экономикой.

Рождение политической экономии, подчеркнул Д.И. Волошин, сопровождалось появлением не только общеколичественных показателей хозяйственной жизни, но и специальной цели для структурного описания — цели сбалансированного развития, при котором национальная экономика демонстрирует максимальные темпы роста общеколичественных показателей. Начиная с физиократов, эта проблема формулировалась как проблема производительного (увеличивающего национальное богатство) и непроизводительного (не увеличивающего богатство) труда. Именно для ее решения экономика была представлена в виде специальной отраслевой структуры, в рамках которой для каждой отрасли требовалось особое государственное регулирование.

Выступавший заметил, что структурное описание экономики по сравнению с общеколичественным является многоотраслевым и разносторонним. Исследователь, исходя из намеченных целей, строит структурное описание экономики, через призму которого находит ответы на поставленные прогнозные вопросы. Так, для экономики военного времени простой оценки объема экономики недостаточно. Здесь речь должна идти не только о сравнительном анализе существующих средств ведения войны, запасах вооружения

и продовольствия, но и о том, насколько экономика сможет, в случае необходимости, увеличить объем вооружения, насколько устойчивы жизненно важные производства в случае военных действий, как быстро экономика сможет перейти на военное устройство и т.д. Структурное исследование зачастую является оценкой «жизнеустой-чивости» экономики, ее устойчивости в неблагоприятных обстоятельствах.

Усложнение реальной экономики, возрастание процессов диверсификации и кооперации требует нового, более совершенного инструментария для ее регулирования, но это не подразумевает отказа от такого метода, как отраслевое описание экономики.

Отказ отечественной статистики от отраслевой классификации, по мнению Д.И. Волошина, связан с переходом к рыночным основам управления экономикой, при котором задача сбалансированного роста в национальном масштабе не ставится. Основные цели государственного регулирования рыночной экономики заключаются в обеспечении механизма «объективного» ценообразования, механизма конкуренции, механизма накопления капитала и т.д. Эти цели не предполагают сбалансированного развития, напротив, для нормального функционирования капиталистической экономики необходимы регулярные кризисы. Выступавший сказал, что возврат к какому-либо отраслевому структурному описанию имеет смысл только при наличии государственной промышленной политики, направленной на сбалансированное развитие всей экономики, обеспечение ее системной инновационной модернизации, сохранение окружающей среды и рост качества и уровня жизни населения.

В заключении своего выступления докладчик, остановившись на характеристике состояния отечественного машиностроительного комплекса, отметил, что наше машиностроение продолжает оставаться высокоцентрализованным и слабодиверсифицированным. Это делает его уязвимым, неспособным к быстрой перестройке в условиях меняющегося рыночного спроса, неконкурентоспособным на мировом рынке. Приведя примеры зарубежных высокодивер-сифицированных предприятий («Сименс», «Марс» и др.), Д.И. Волошин также подчеркнул, что диверсификация позволяет значительно снизить риски бизнеса и повысить конкурентоспособность.

Положительно оценив направление работы предыдущего докладчика, Б.П. Плышевский, докт. экон. наук, профессор (Институт экономики РАН), обратил его внимание на необходимость более четкого определения предмета исследования и таких понятий, как «диверсификация», «модернизация», «инновация». Профессор также заметил, что пока неясны информационная обеспеченность данного исследования и методы, которые используются для обработки информации. Проблема, за решение которой взялся Д.И. Воло-

шин, непростая и трудоемкая. В советское время над ней работали целые институты. Относительно вопроса воспроизводства основного капитала Б.П. Плышевский отметил, что динамика основных фондов превратилась в настоящий ребус: инвестиции сокращаются, процесс замены основных фондов в настоящее время остается неудовлетворительным, но при этом темпы роста основного капитала в отдельные годы, по некоторым данным, либо не изменяются, либо увеличиваются. Дело в том, что механизм воспроизводства основного капитала в условиях рыночной экономики не такой, как в плановой, когда объемы капитальных вложений определялись заранее. Сейчас существуют другие оценки и другие варианты обновления основного капитала.

Следующий выступавший, Н.К. Водомеров, докт. экон. наук, профессор (ИМЭО, г. Химки), заметил, что в России имеются отечественные уникальные технологии, но, как правило, они остаются невостребованными. Такое положение нередко объясняют недостатком инвестиций, «непривлекательностью» инвестиционного климата в нашей стране. Но подобное объяснение не выдерживает никакой критики. В предкризисный период с 2004 г. по I квартал 2008 г. реальный объем инвестиций в основной капитал в России возрос в 1,96 раза, объем финансовых вложений в экономику (в реальном выражении) — в 2,01 раза, а размеры ВВП увеличились всего на 35%. В тот период, по словам докладчика, имел место своего рода «инвестиционный бум». Однако из этих инвестиций на развитие отечественного производства машин и оборудования использовалось только 1—1,5%, а на развитие производства электротехнического и электронного оборудования и того меньше — от 0,7 до 1%. Данные виды деятельности продолжали утрачивать свою конкурентоспособность, а их продукция стремительно вытеснялась импортом.

Таким образом, дело вовсе не в инвестиционном климате, который достаточно благоприятен для инвесторов: валютный курс рубля в стране существенно занижен по отношению к доллару и евро, существует «плоская шкала» подоходного налога, чего нет ни в одной развитой экономике, а по уровню средней заработной платы Россия занимает одно из последних мест среди европейских стран.

Выступающий также высказал свои замечания относительно добавленной стоимости. Заработная плата в России по сравнению, например, с США занижена в промышленности в 1,6—1,9 раза. Уровень образования, хотя и снижается по причине низкого государственного финансирования и перманентных перестроек, пока еще не сильно отстает от большинства стран мира. Материальные ресурсы в нашей стране дешевле, чем, например, в Европе или США. Налоги на предприятия в России не выше (а в большинстве случаев

ниже), чем в промышленно развитых странах. «Неблагоприятный» инвестиционный климат в стране не мешает вкладывать капитал в добывающие отрасли и отрасли, производящие материалы, которые даже в кризисные годы имеют хорошую прибыль. Рентабельности этих отраслей намного выше, чем у ведущих корпораций США или Европы.

По мнению Н.К. Водомерова, требования «улучшить инвестиционный климат» соответствуют интересам собственников капитала, ищущих пути для дальнейшего обогащения, а для людей труда осуществление подобных требований может означать только ухудшение условий и оплаты их деятельности, пенсионного обслуживания, снижение государственного финансирования образования, здравоохранения, помощи нетрудоспособным. Идти в таком направлении — значит, поддерживать тот курс, который уже вызвал «естественную убыль» населения России и при котором так и не началась модернизация.

Для осуществления модернизации в стране, заключил свое выступление Н.К. Водомеров, необходим долгосрочный государственный план технической реконструкции экономики, централизованное перераспределение ресурсов на его выполнение и система методов государственного регулирования, обеспечивающая проведение его в жизнь. Другой способ модернизации экономики в сложившихся условиях вряд ли может быть найден.

Критическому анализу состояние российской промышленности подверг в своем выступлении В.А. Бирюков, канд. экон. наук, доцент (МГУ). Он подчеркнул, что современную российскую экономику нельзя рассматривать вне связи с мировой экономикой. За последние 20 лет, отметил выступавший, наша экономика превратилась в придаток мировой. Передовые технологии и разработки создаются не в России. Страну используют лишь как оптово-сырьевую базу.

Анализируя изменения, произошедшие за последние 20 лет в отечественной промышленности, В.А. Бирюков констатировал, что в государстве исчезают целые отрасли. Авиационная промышленность, судостроение, ВПК потеряли лидирующие позиции. Многое из того, что нужно отечественному производству, покупается за рубежом. В этих условиях, отметил докладчик, не приходится рассуждать о диверсификации и интенсификации. Частному капиталу в стране нужны не модернизация и инновации, а земля, недра, в которых заинтересован и иностранный капитал. Россия производит в 30 раз меньше, чем Китай, и в 80 раз меньше, чем Япония, нового машинного оборудования. Об этом свидетельствует состояние отечественного машиностроительного комплекса. Идет процесс сокращения металлорежущих станков: если в 2000 г. их было произведено около 9000, то в 2009 г. — всего 1800.

В США в 2009 г. компания «Дженерал моторс» потратила на НИОКР в 10 раз больше, чем все российские предприятия, вместе взятые. Эта компания использовала господдержку на НИОКР, а российский крупный капитал использовал господдержку для получения прибыли и вывода ее за рубеж. Нефтеперерабатывающие предприятия России получили в 2010 г. миллиардные дивиденды в долларовом исчислении, но при этом им не хватило 2 млрд долл. для реконструкции нефтезаводов (хотя о необходимости и обязательности усовершенствования производства они были предупреждены заранее).

В своем выступлении О.С. Сухарев, докт. экон наук, профессор ведущий научный сотрудник (ИЭ РАН), остановился на структурном анализе отечественного машиностроения. Он отметил, что в пост-девальвационный период 1998—2000 гг., когда были предприняты меры для стимулирования развития промышленности, показатель структурной независимости машиностроительного комплекса возрастал, а в период с 2000 по 2009 г. он неуклонно сокращался. Коэффициент структурной независимости для машиностроения в условиях кризиса 2008—2010 гг. в целом снижался, хотя в первой фазе кризиса (в конце 2008 г. и в 2009 г.) он незначительно возрос. Закрытость машиностроительного комплекса повышалась вплоть до 2003 г., затем она начала снижаться, хотя в период кризиса 2008—2009 гг. вновь повысилась. Структурная независимость сектора несколько увеличилась в условиях кризиса, что вызвано общим спадом. С 2002 по 2010 г. возрастал объем импорта машиностроительной продукции, причем разрыв с экспортом увеличился уже более чем в 6 раз. Относительное приращение выработки сокращалось, показатель импортной зависимости возрастал.

О.С. Сухарев обратил внимание на тот факт, что в России число созданных юридических лиц неуклонно сокращалось и до кризиса 2007—2009 гг. и в период кризиса, доля банкротств в среднем выросла, доля реорганизаций увеличилась, а вот общее число организаций, прекративших свою деятельность, возросло перед кризисом, но в период кризиса — снизилось. В машиностроении наблюдались рост числа неплатежеспособных предприятий в период 2008—2009 гг, сокращение занятости и числа заказов. В связи с этим особую актуальность приобрела проблема фондов и кадров, потому что свободных мощностей, которые бы служили хорошей базой для выхода из кризиса, у промышленных производств России практически нет. Иными словами, потребуются существенные инвестиции в создание новых фондов.

В заключение своего доклада О.С. Сухарев высказал ряд критических замечаний по поводу статьи В. Маевского «Воспроизводство

основного капитала и экономическая теория» и его идеи о «переключающемся режиме воспроизводства».

Поддержал выступление О.С. Сухарева Р.С. Дзарасов, докт. экон. наук, ведущий научный сотрудник (ЦЭМИРАН), который подчеркнул, что, несмотря на беспрецедентно благоприятную конъюнктуру мирового рынка энергоносителей, в 2000-е гг. в России происходила деградация фонда основного капитала. Эмпирические данные свидетельствуют, отметил он, что собственники отечественных предприятий предпочитают вывозить капиталы за рубеж, осуществляя лишь минимальные инвестиции для поддержания имеющихся основных фондов. Этот факт нельзя объяснить поверхностными причинами, такими, как ошибки налоговой или денежной политики. Масштабы старения фонда основного капитала страны, его технологической деградации свидетельствуют, что проблема вытекает из самой природы нового общественного строя, сложившегося в стране в результате реформ 1990-х гг. Постоянная борьба за перераспределение неформального контроля над активами в российской экономике порождает краткосрочность временной ориентации крупного бизнеса, которая выражается в ущербных инвестициях и вывозе капитала за границу.

Эмпирический анализ показывает, что в пореформенный период отечественное машиностроение резко сократило выпуск продукции и изменило номенклатуру создаваемых машин и оборудования в пользу устаревших технологических укладов. Подобное изменение в структуре спроса (когда востребована технологически более примитивная продукция) свидетельствует о социальных интересах, господствующих в современной отечественной экономике. Извлекая краткосрочные доходы за счет контроля над финансовыми потоками предприятий, их собственники не стремятся к полноценной модернизации основных фондов. Они идут по пути низкозатратных инвестиций. Это предполагает выбор в пользу более трудозатратных технологий, преимущество которых в дешевизне. В результате происходит замещение капитала трудом. Выгодность подобных вложений капитала определяется дешевизной труда. Разумеется, максимизация подобного краткосрочного дохода, заключил Р.С. Дзарасов, происходит за счет подрыва положения предприятия в долгосрочном периоде.

Г.Г. Чибриков, докт. экон. наук, профессор (МГУ), обратил особое внимание участников семинара на то, что, несмотря на высказанные замечания по докладу Д.И. Волошина, последний видит проблему и понимает, как ее решать. Поэтому в отличие от других выступавших, которые нарисовали мрачную картину положения в российской экономике, доклад Д.И. Волошина оптимистичен. В то же время Г.Г. Чибриков, как и другие докладчики, отметил, что не следует

злоупотреблять терминами постиндустриализма, так как экономика продолжает оставаться индустриальной. В связи с этим следует решать проблемы именно индустриальной экономики, которых накопилось немало за последние годы.

П.А. Покрытан, докт. экон. наук, профессор (МГУ), подчеркнул, что озвученное в ходе полемики положение о необходимости национализации стратегически важных отраслей промышленного производства не может являться эффективной формой разрешения существующих противоречий в стране. Реализация подобной задачи в российских условиях противоречит заявленному либеральному курсу, направленному на воспроизведение новой волны приватизации государственной собственности, и указанию министерствам избавляться от непрофильных активов. Ссылки оппонентов на американский опыт национализации крупнейших компаний во время проведения антикризисных мероприятий в период последнего экономического кризиса недоучитывают не только традиционность этой процедуры как реализации экономической функции государства на этапе государственно-монополистического капитализма, но и отсутствие в американской экономике в качестве ее исторического предшественника социалистической собственности. Данные конкретно-исторические различия предопределяют специфику движения обеих стран, казалось бы, в общем русле капиталистического развития, а также накладывают значительные ограничения на попытки механистического перенесения американской национализации в российскую экономику.

В своем выступлении И.М. Теняков, канд. экон. наук, доцент (МГУ), прокомментировал последние статистические данные, характеризующие макроэкономическую ситуацию в России в 2010 г. Выступавший указал на противоречивость ряда показателей, описывающих накопление основного капитала, чрезмерный уровень их агрегирования, что не позволяет провести более детальный анализ ситуации в инвестиционной сфере. Он также отметил противоречивость в формулировках отдельных показателей, касающихся динамики заработной платы и доходов, и обратил внимание на неоднозначность трактовки показателей инфляции, особенно продуктовой. Положительная динамика ВВП, по мнению И.М. Тенякова, не может свидетельствовать о завершении кризиса, так как рост ВВП в 2010 г. на 4% не перекрывает его спад в 2009 г. на 7,9%. То же касается и показателя валового накопления, рост которого на 24,3% в 2010 г. по сравнению со спадом на 41% в 2009 г. является недостаточным для выхода на докризисный уровень. Более того, только по показателю ВВП нельзя определить ситуацию в реальном секторе, поскольку значительная доля ВВП приходится на финансово-посреднические услуги и торговые наценки. Тем самым рост ВВП лишь частично характеризует рост реальной экономики.

Некоторые участники научного семинара в своих выступлениях уделили внимание тем вопросам, которые были подняты в статье академика РАН В. Маевского «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория»4. В частности, с критическим анализом указанной работы В. Маевского и его основной идеи, которая заключается в том, что при производстве продукта стоимость применяемых средств труда (основного капитала) не сохраняется, а исчезает, выступила Е.В. Красникова, канд. экон. наук, доцент (МГУ). Такая концепция, отметила она, не соответствует трудовой теории стоимости в интерпретации К. Маркса. Говоря о своей приверженности теории К. Маркса, автор статьи вместе с тем совершенно необоснованно критикует того за якобы отождествление стоимости и цены. Согласно фундаментальному положению К. Маркса, стоимость является сущностной категорией, а цена — формой проявления этой сущности. Причем эту форму стоимость приобретает не на уровне непосредственного производства товара, а в процессе рыночного обмена. Ее вещественным носителем является товар, перемещение которого в пространстве и времени есть вместе с тем и перемещение стоимости, независимо от того, представлена ли она предметами труда или средствами труда. Разница лишь во времени потребления: в первом случае, когда речь идет о предметах труда (сырье), этот процесс предстает как единовременный акт, а во втором — растянут во времени. Е.В. Красникова отметила следующее: если В. Маевский признает, что в первом случае стоимость сохраняется путем перемещения в стоимость готового продукта, то следует согласиться и с тем, что тот же самый процесс происходит и во втором случае, только он растянут во времени. Именно в силу такого перемещения сумма амортизационных перечислений оказывается равной стоимости (цене) потребленных средств производства. Фактически, уточнила Е.В. Красникова, В. Маевский отрицает двойственную природу труда, воплощенного в товаре, что является исходным тезисом трудовой теории стоимости и теоретической предпосылкой теории простого и расширенного воспроизводства К. Маркса, сторонником и критиком которой называет себя автор статьи.

Полемизируя с теоретическими постановками в статье В. Ма-евского, Г.М. Куманин, докт. экон. наук, профессор (МГУ), обратил внимание на то, что ответ на вопрос об «избыточности» категории стоимости может быть различным и зависит от исходной аксиоматики концепции, в рамках которой он рассматривается.

Автор обсуждаемой статьи, отметил Г.М. Куманин, склонен акцентировать внимание на количественной характеристике стоимо-

4 Вопросы экономики. 2010. № 3.

сти. То что она есть общественное отношение, остается на втором плане. Именно этим объясняется утверждение В. Маевского, что стоимость не может перемещаться во времени, а следовательно, стоимость средств труда не может переноситься на готовый продукт, и потому ее необходимо вновь создается. По этой же причине он считает, что стоимость — это не просто общественно необходимое время, а такое время, которое расходуется в пределах некоторого конкретного календарного времени, и потому привязано к этому календарному времени. Поэтому стоимость не может перемещаться в календарном времени. Но В. Маевский не учитывает то, что общественно необходимое время — еще не стоимость. Величина календарного времени отнюдь не всегда совпадает с величиной общественно необходимого времени. То календарное время, в течение которого функционируют данные средства труда (основной капитал) в данном производственном процессе на конкретном предприятии, также вовсе не обязательно признается общественно нормальным. Величина календарного времени и величина общественно необходимого времени равны только у среднего, типичного производителя, а величина меновой стоимости (цены) и стоимости, кроме того, совпадает лишь в условиях равновесия, понимаемого по К. Марксу, а не по Л. Вальрасу, который, как известно, не различал стоимость и цену.

В результате такой логики, отметил Г.М. Куманин, делается попытка приписать абстрактному труду «двойную нагрузку» параллельного создания стоимости как конечного продукта, так и потребляемых средств производства.

Другое утверждение В. Маевского о невозможности одновременного обеспечения самовоспроизводства основного капитала I подразделения и II подразделения общественного производства проистекает, по мнению Г.М. Куманина, из смешения общественного и индивидуального капитала.

Одноплоскостное рассмотрение категорий разного логического уровня обнаруживается в названной статье и при обращении к проблемам воспроизводства капитала. Здесь при рассмотрении создания стоимости некорректно вводится понятие «доход». Проблема формирования дохода и его использования возникает на ином, более конкретном логическом уровне, чем проблема создания и сохранения стоимости. Это проблема распределения, а не производства. Использование при доказательстве положений глубинного абстрактного уровня аргументов более конкретного, поверхностного уровня методологически неверно.

В заключение Г.М. Куманин сделал вывод, что новации автора в области воспроизводства основного капитала — следствие сомнительных методологических допущений и спорных трактовок стоимостных отношений.

В своем выступлении А.М. Белянова, канд. экон. наук, доцент (МГУ), обратила внимание на то, что проблема воспроизводства основных фондов остро стояла и до перехода страны к рыночной экономике. Практически во всех пятилетних планах ставилась задача ускорения технического перевооружения действующих предприятий на основе новейших достижений науки и техники. Велись дискуссии по поводу формирования и использования фонда возмещения, его роли в простом и расширенном воспроизводстве, нецелевого использования амортизационного фонда, метода расчета амортизационных отчислений, коэффициентов выбытия основных фондов и ввода новой техники и др. Как оказалось, для современной российской экономики проблема возмещения основных фондов продолжает оставаться очень актуальной, вызывающей теоретические споры, о чем свидетельствует статья В. Маевского «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория», ставшая предметом обсуждения на данном семинаре. А.М. Белянова отметила, что в целом она согласна с критическими замечаниями коллег. Но она подчеркнула, что само желание автора статьи разобраться с проблемой воспроизводства основного капитала путем обращения к теории воспроизводства К. Маркса следует отнести к положительным моментам. Однако, по мнению выступавшей, решение задачи, которую поставил В. Маевский — «исправить» и «развить» теорию воспроизводства К. Маркса, — вряд ли можно назвать удачным: призывая отказаться «от старых ошибочных представлений о простом воспроизводстве», он сам допускает серьезные ошибки, связанные с пониманием двойственного характера труда и категории стоимости. В то же время, отметила А.М. Белянова, повышенный интерес к простому воспроизводству, к роли денежного капитала в современном воспроизводственном процессе, к проблемам образования и использования амортизационного фонда, несомненно, может пойти на пользу дальнейшей разработки теории воспроизводства с учетом его современных особенностей, а также помочь в решении практических задач, связанных с новым этапом индустриального развития мировой экономики, с состоянием отечественных основных фондов, с проблемой массовой замены физически и морально устаревшего оборудования при частично отсутствующих денежных средствах на его замену у предприятий. Все это является поводом для усиления внимания к вопросам воспроизводства, к изучению современного экономического цикла, особенностей кризиса, за которым не последовало массового обновления основного капитала.

Подводя итоги дискуссии, руководитель проблемной группы профессор В.Н. Черковец остановился на ряде теоретических положений, касающихся проблем воспроизводства рыночно-капи-

талистической экономики, в том числе российской, и привлекших наибольшее внимание участников обсуждения, которые представлены ниже.

1. Воспроизводство основного капитала (основных фондов, произведенных активов) играет ключевую роль в цикле воспроизводства индивидуального и общественного капитала, а следовательно, экономической системы в целом. Его обновление является непременным условием непрерывного функционирования производства и главным путем вывода производства из кризисной фазы. Физическое (изношенность машин и механизмов) и моральное устаревание основного капитала определяет конец промышленного цикла, а также спад производства после фазы подъема. Финансовая поддержка банков и предприятий-должников сама по себе не решает проблемы, ибо позволяет в лучшем случае погасить денежную задолженность и продолжить функционирование на прежней технической базе, которая не сможет вывести предприятие на подъем. Только обновление основного капитала позволяет реально преодолеть кризис и перейти от депрессии к оживлению и росту, преодолеть пределы предкризисного уровня. В.Н. Черковец заметил, что завершенный оборот самого основного капитала (а это — форма его воспроизводства) в единстве его физического обновления и полного возмещения его стоимости через реализацию товаров на рынке образует как бы центральную ось процесса циклического воспроизводства всего капитала (В.И. Ленин в своих работах 90-х гг. XIX в., доказывавших теоретическую возможность реализации в капиталистической системе при соблюдении определенных пропорций всего совокупного общественного продукта, в том числе и прибавочной стоимости, вместе с тем указывал на главную трудность, связанную с реализацией основного капитала). По К. Марксу, как известно, оборот самого основного капитала является «общей материальной основой» периодичности кризисов перепроизводства товаров, а значит и продолжительности промышленного цикла. Насколько актуальна сегодня проблема обновления основного капитала в России, было отмечено в докладах многих выступавших. Она чрезвычайно обостряется и получает новый ракурс в связи с курсом на системную модернизацию, которая пока не выходит за рамки высказываний в официальной, общественно-политической и научной печати. В условиях частно-хозяйственного предпринимательства возникает вопрос о его участии в реализации данного курса, роли государственных корпораций и регулирующей деятельности правительственных органов. Пока рыночные регуляторы, в частности ценообразование и конкуренция, не проявляются как движущие силы этого процесса.

2. Поскольку «невидимая рука рынка» самостоятельно не справляется с задачей по обеспечению (с учетом, разумеется, специфики рыночного хозяйствования) нормального воспроизводства индивидуального (уровень микроэкономики) и общественного (уровень макроэкономики) капитала, необходимо проводить определенную экономическую политику в этом направлении, руководствуясь прежде всего пониманием того, как происходит воспроизводство основного капитала, каков его механизм. В семинаре было резонно обращено внимание на различия в данном процессе на микро- и макроуровне. Каждая фирма выживает тогда, когда она через цену на свой товар возмещает затраты на все факторы производства, в том числе и на износ основного капитала. Такова нижняя граница ее сохранения. Механизм формирования амортизационного элемента в стоимости и цене готового продукта — один из центральных пунктов теории и практики простого воспроизводства. В истории экономической мысли и теоретиков современных теориях находится разное освещение этого вопроса, ставшего особенно актуальным в связи с утверждением машинного производства (Д. Рикардо). На почве неоклассической политической экономии нет оснований вообще обсуждать отличие стоимости продукта от его цены. Бухгалтер предприятия, калькулируя цену, закладывает в нее величину износа машины из расчета времени работы машины в пределах ее срока жизни как элемент «цены предложения». Он корректируется встречным запросом — «ценой спроса» со стороны покупателя. В «Капитале» К. Маркса проблема возмещения основного капитала решается иначе. По трудовой теории стоимости затраты постоянного капитала (все средства производства), в том числе стоимость снашиваемой части основного капитала, через конкретный труд, создающий не новую стоимость, а новую потребительную стоимость, переносятся на готовый продукт и суммируются с новой («добавляемой») стоимостью, которая создается живым «овеществляющимся» трудом в данном производстве. Стоимость же постоянного капитала (средств производства) «приходит» в данное производство из других предприятий (хлопкоперерабатывающие, металлургические, машиностроительные заводы) независимо от того, идет ли речь о сырье или машине. Стоимость средств производства не может создаваться на том предприятии, где они используются, за исключением тех случаев, когда предприятия, производящее средства производства, применяют их у себя. Стоимость любого товара создается как новая стоимость только в том производстве, которое продуцирует данный товар как определенную потребительную стоимость (полезность). Такова связь между абстрактным и конкретным трудом на уровне индивидуального воспроизводства. Взаимосвязь же производства средств производства и производства предметов 110

потребления — макроэкономическая проблема, относящаяся к области отраслевого строения общественного производства. Например, в «Капитале» К. Маркс на этом структурном уровне (третий раздел II тома) вопрос о том, где и как создается стоимость, какова ее структура уже не рассматривает, полагая его решенным в I томе на уровне простого товарного производства.

3. Неоклассические экономисты не видят стоимостной реальности амортизациионого фонда. Так, в рекомендациях комиссии Дж. Стиглица по совершенствованию системы национальных счетов (СНС) не без оснований предлагается корректировка ВВП с целью теснее связать этот макроэкономический показатель с уровнем благосостояния людей5. «Первым шагом» оказывается исключение из ВВП величины амортизации и переход к конструкции чистого внутреннего продукта (ЧВП), равного по величине национальному доходу (с позиций спроса, потребления, уровня жизни). Мотив весьма простой: возрастание стоимости основного капитала (новые типы машин, технологии и т.д.) и износа (амортизации) уменьшает ресурсы потребления при той же величине продукта, ВВП, т.е. снижает индикатор уровня жизни. Такая точка зрения, конечно, не руководствуется трудовой теорией стоимости, согласно которой стоимость используемого основного капитала переносится частями конкретной стороной труда на изготовляемый продукт. Вследствие этого в стоимости готового продукта содержится как стоимость сырья и полуфабрикатов, так и перенесенная часть стоимости машин и оборудования, образуется стоимостный амортизационный фонд, накапливаемый для возмещения основного капитала (машин и т.д.). Поэтому нет оснований полагать, что амортизационная часть цены продукта обязательно покрывается за счет ресурсов потребления. Напротив, когда накапливается амортизационный фонд нужной величины для замены машины, он может временно использоваться и на расширение производства, и на потребление. Это доказывается теоретически и часто осуществляется в хозяйственной практике (не только капиталистической). Таким образом, замена вещественных элементов основного капитала может происходить закономерно при прочих равных условиях не за счет ущемления потребления. Полная величина стоимости продукта всегда содержит перенесенную с использованных средств производства (по К. Марксу, с постоянного капитала), в том числе средств труда, стоимость «С» и вновь созданную в данном производстве абстрактным трудом стоимость «V + M». Вместе с тем, как известно даже из неоклассических учебников «экономикс», без учета амортизации ВВП не балансируется по доходам и расходам, и амортизацию чисто

5 Вопросы статистики. 2010. № 11—12; 2011. № 2.

технически включают в число доходов капиталиста. Эмпирическая картина, действительно, такова, что возмещение износа основного капитала происходит через надбавку к цене реализуемого товара (получается нечто вроде «дохода»). Например, в учебнике «Эко-номикс»6 приводится отчет о доходах и их распределении в экономике США за 1988 г., в котором дается расчет ВНП по доходам и расходам, составляющим с обеих сторон 4862 млрд долл., первую строчку в составе доходов занимает «объем потребленного капитала» (амортизация), равный 505 млрд долл. Этот эмпирический факт, видимо, и провоцирует теоретическое отрицание переноса стоимости основного капитала (амортизации) на продукт. Но каким образом Дж. Стиглиц и его комиссия собираются обеспечить баланс ВВП, не известно.

4. Некоторые российские авторы, использующие риторику трудовой теории стоимости и теории простого воспроизводства капитала К. Маркса, также не могут иногда понять механизм переноса стоимости основного капитала (амортизации) на продукт, хотя перенос стоимости предметов труда у них не вызывает сомнений, поскольку сырье становится вещественной субстанцией продукта. Машина же в такую субстанцию не превращается.

В семинаре прошла, наряду с одобрением постановки вопроса о трудовой теории стоимости и теории простого воспроизводства, заочная полемика с рядом положений статьи В. Маевского «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория». Автор указанной статьи полагает, что стоимость износа средств труда (машин) исчезает по мере их физического износа. Объяснение данного факта сводится к упомянутому выше бухгалтерскому добавлению величины износа машин к цене продукта; эквивалент же стоимости амортизации создается вновь абстрактным трудом на том предприятии, где производится продукт. В. Маевский не обратил внимания на то, что в «Капитале» К. Маркс специально отметил особенности переноса стоимости различных элементов средств производства на продукт. Особая роль орудия труда, инструмента, машины состоит в том, что они, являясь продолжением рук человека, формируют особым образом ту бесформенную субстанцию, которую предоставляет предмет труда. Придание ей формы полезного для потребления продукта, потребительной стоимости и является каналом, по которому перетекает в продукт ранее овеществленный кристалл прошлого труда. По В. Маевскому же, вся полная стоимость продукта, за исключением стоимости сырья, есть новая стоимость, состоящая не из V + M, а из ^ + V + M, где С1 — эквива-

6 См.: Макконнелл К.Р., Брю СЛ. Экономикс. М., 1993. Ч. 1. С. 139.

лент стоимости износа примененного основного капитала. Автор полемизирует с теорией простого воспроизводства основного капитала К. Маркса, согласно которой стоимость основного капитала не воспроизводится подобно стоимости рабочей силы, т.е. не создается как новая стоимость в продукте, производимом при участии этого капитала, а сохраняется конкретным трудом, создающим новую потребительную стоимость. И вряд ли можно утверждать обратное: ткач, например, не может создавать стоимость ткацкого станка, потому что станок производится в другой отрасли — машиностроении. Создание стоимости происходит там, где создается данная потребительная стоимость. Но ткань — не машина. Исходный методологический пункт расхождения с К. Марксом здесь состоит в том, что К. Маркс начинает анализ основного капитала как части постоянного капитала в шестой главе I тома, выясняет особенности воспроизводства основного капитала во втором отделе II тома «Капитала» на уровне индивидуального капитала, где вопрос о взаимосвязях и пропорциях отраслей общественного производства не рассматривается. Напротив, на уровне общественного капитала (третий отдел П-го тома) вопрос о том, где создается новая стоимость и как работает механизм переноса на продукт стоимости применяемых средств производства, о структуре полной стоимости продукта и ее частях, не возникает, так как здесь главная проблема заключается в реализации всех частей совокупного общественного продукта (товара) по потребительной стоимости и стоимости. Автор же соединил две разные проблемы в одну на уровне воспроизводства общественного капитала. Он реконструирует схемы воспроизводства К. Маркса, исключив из них, без объяснений, весь «промежуточный продукт» (модель ВВП без услуг?), что не соответствует ни Марксовой модели совокупного общественного продукта, ни неоклассической концепции ВВП. Каждый автор имеет, разумеется, право на разработку собственной концепции. Но заявляемая В. Маевским дальнейшая разработка Марксовой теории простого воспроизводства основного капитала не имеет никакого отношения к представленной им концепции.

5. Из выступлений и сказанного выше следует заключить, что машиностроение как комплексная отрасль народного хозяйства играет важную роль в воспроизводстве основного капитала. Фактически это комплекс отдельных отраслей жизнеобеспечения страны, сердцевину которых представляет станкостроение — производство орудий труда, машин и инструментов, позволяющих обществу в лице работников воздействовать на природу и сырой материал. Постепенный переход к комплексной механизации и автоматизации производства изменяет облик и характер средств труда и применяемых

технологий, но философской сути отношения людей к природе, взаимодействия с ней не отменяет. Можно согласиться с Е.М. При-маковым7 в том, что задачи перехода к постиндустриальному обществу в России не могут быть решены без «реиндустриализации, иными словами, без восстановления в России индустрии на сугубо современной основе». А это означает прежде всего ликвидацию провалов и крайней запущенности в машиностроении. Для решения этой проблемы нужны, конечно, инвестиции в основной капитал. Хотя в 2010 г. они увеличились на 6%, но в 2009 г. упали на 20%8.

Далее В.Н. Черковец отметил, что основной докладчик семинара — Д.И. Волошин — высказал серьезную мысль о том, что процессы диверсификации промышленных предприятий не могут отменить необходимости сохранения также и отраслевого подхода в классификации промышленного производства, от которого (подхода) официально отказалась международная и российская статистика в пользу классификации по «видам экономической деятельности» на основе неоклассической концепции. Общество, государство, правительство, наука лишаются тем самым информации о развитии тех или иных направлений в экономике, прежде всего в промышленности, в том числе и машиностроении с его отдельными отраслями — лидерами технического прогресса. Такое положение дел не способствует разработке эффективной экономической политики государства, научно обоснованному стратегическому прогнозированию, программированию и планированию предстоящего социально-экономического развития страны. Машиностроение должно, по мнению В.Н. Черковца, найти место в общей экономической теории и политической экономии, т.е. должно стать ведущим элементом производительных сил общества, основой для создания новой техники во всех отраслях материального производства, социальной и военной сферы, а также для разработки новейших, в том числе и «постиндустриальных», технологий производства благ, и уже в этом качестве выступить главным фактором изменения общественно-экономических и институционально-управленческих отношений. Именно политическая экономия может раскрыть и обосновать многообразные функции машиностроения в решении социально-экономических проблем: в повышении социально-экономической эффективности общественного производства, в изменении характера и условий труда, в техническом оснащении производства предметов потребления, в создании техники для сферы услуг, в производстве техники культурно-бытового назначения и др. Можно рекомендо-

7 Российская газета. 2011. 14 января. № 5381.

8 Российская газета. 2011. 16 марта. № 5430.

вать лаборатории проблем собственности кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, чей доклад обсуждался на семинаре, обратить внимание на разработку этих функций, связывающих тему представленного сообщения с экономическими отношениями, экономическим ростом и повышением благосостояния. Что касается проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост», то она может отразить указанные функции во всех четырех разделах (национальное богатство — национальный продукт — собственность — воспроизводство) своего исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт: собственность и воспроизводство».