ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ

Таким образом, решение вопроса об объекте контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий достаточно важен, хотя и неоднозначно воспринимается в науке уголовного права.

Литература и источники

1. Винокуров В.Н. Непосредственный объект преступления и его место в системе объектов преступления // Российский юридический журнал. - 2017. - № 1.

2. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - Краснодар, 1999.

3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001.

4. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. -Ростов-на-Дону, 1999.

5. Мальцев В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. - 2012. - №4.

6. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 1996.

7. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960.

8. Новоселов Г.П. Учение о объекте преступления. Методологические аспекты. - М., 2001.

9. Пантюхин А.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с контрабандой товаров, не ограниченных в обороте. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.

10. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учебное пособие. - М., 2009.

11. Родина Л.Ю. Ответственность за контрабанду: социально-экономический, криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дисс. ... канд юрид. наук. - М., 1998.

12. Российское уголовное право. Особ. часть: Учебник/ Под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. - М., 2015.

13. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник/ Под ред. И.М. Мацкевича, Н.Г. Кадникова. -М., 2015.

14. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007.

15. Энциклопедия уголовного права. Том 19. Преступления в сфере экономической деятельности. - СПб.: Издание профессора В.Б. Малинина, 2012.

16. Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления. - СПб.: Изд. профессора В.Б. Малинина, 2005.

References and Sources

1. Vinokurov V.N. Neposredstvennyj ob"ekt prestupleniya i ego mesto v sisteme ob"ektov prestupleniya // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2017. - № 1.

2. Galiakbarov R.R. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': Uchebnik. - Krasnodar, 1999.

3. Kudryavcev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. - M., 2001.

4. Lopashenko N.A. Prestupleniya v sfere ehkonomicheskoj deyatel'nosti. Kommentarij k glave 22 UK RF. - Rostov-na-Donu, 1999.

5. Mal'cev V. Ponyatie obshchego ob"ekta prestupleniya // Ugolovnoe pravo. - 2012. - №4.

6. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': Kurs lekcij. - M., 1996.

7. Nikiforov B.S. Ob"ekt prestupleniya po sovetskomu ugolovnomu pravu. - M., 1960.

8. Novoselov G.P. Uchenie o ob"ekte prestupleniya. Metodologicheskie aspekty. - M., 2001.

9. Pantyuhin A.V. Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie mery bor'by s kontrabandoj tovarov, ne ogranichennyh v oborote. Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. - M., 2005.

10. Pudovochkin YU.E. Uchenie o sostave prestupleniya: Uchebnoe posobie. - M., 2009.

11. Rodina L.YU. Otvetstvennost' za kontrabandu: social'no-ehkonomicheskij, kriminologicheskij i ugolovno-pravovoj aspekty: Diss. ... kand yurid. nauk. - M., 1998.

12. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': Uchebnik / Pod red. V.P. Konyahina i M.L. Prohorovoj. - M., 2015.

13. Ugolovnoe pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti: Uchebnik / Pod red. I.M. Mackevicha i N.G. Kadnikova. - M., 2015.

14. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' / Pod red. A.I. Raroga. - M., 2007.

15. EHnciklopediya ugolovnogo prava. Tom 19. Prestupleniya v sfere ehkonomicheskoj deyatel'nosti. - SPb.: Izdanie professora V.B. Malinina, 2012.

16. EHnciklopediya ugolovnogo prava. T.4. Sostav prestupleniya. - SPb.: Izd. professora V.B. Malinina, 2005.

ВЕРМЕЕНКО А.В. - аспирант кафедры уголовного права и криминологии, Кубанский государственный университет» VEREMEENKO, A.V. - Ph.D. student, Department of criminal law and criminology, Kuban State University

УДК 336

ВАСИЛЬЕВА Е.Г. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ

Ключевые слова: оптимизация налогообложения, пределы осуществления прав, критерии правомерности поведения налогоплательщика, добросовестность, «концепция запрета злоупотребления налогоплательщиком правом».

В статье проведено исследование теоретических разработок действующего налогового законодательства в части оптимизации налогообложения. Автором отражены существующие особенности добросовестного поведения налогоплательщика, как основы достижения баланса интересов при осуществлении налоговой

оптимизации. Обоснован подход о целесообразности введении в научный оборот категории налоговой оптимизации. Перспективным видится корректировка действующего законодательства - статьи 54.1 НК РФ. Оставление статьи 54.1 НК РФ без изменений неизбежно приведет к спорам и множеству мнений, как имеет место быть с категорией «добросовестность» в гражданском праве.

VASILYEVA, E.G.

LEGAL NATURE OF TAX OPTIMIZATION AND LIMITS OF THE EXERCISE OF THE RIGHTS BY THE

TAXPAYER

Keywords: tax optimization, limits on the exercise of the rights, criteria of legality of the conduct of the taxpayer, conscientiousness, «the concept of the prohibition of abuse of taxpayer right».

The article analyzes the theoretical developments of the applicable tax legislation in terms of tax optimization. The author presents the existing features of the good behaviour of the taxpayer as the basis for achieving a balance of interests in the implementation of tax optimization. It justifies the approach about the appropriateness of the introduction of a category of tax optimization. Perspective is seen, the adjustment of the current legislation - article 54.1 of the tax code. The abandonment of article 54.1 of the tax code, without changes, will inevitably lead to disputes and many opinions, as is the place to be with the category «conscientiousness» in civil law.

Пределы допустимого и возможного поведения налогоплательщика в результате неоднозначного толкования налогового законодательства остаются одними из спорных вопросов во взаимоотношениях налоговых органов и бизнеса. Удельный вес налоговых споров, предметом которых является доначисление сумм налоговых платежей в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в настоящее время продолжает сохраняться [1]. Одной из причин этому явлению служит отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации критериев правомерности осуществления оптимизации налогообложения, а также отсутствие норм, предусматривающих возможность оценки налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в качестве обоснованной или необоснованной. В результате анализа правоприменительной практики, усматривается влияние судебного правотворчества на формирование налогового законодательства. Российская правоприменительная практика в сфере налогообложения убедительно показывает, в последние годы важную роль и значение нормативно-доктринального толкования НК РФ, которое неуклонно растет. Заметим, в настоящее время велико влияние этих доминант. Как юридическая тенденция, это явление не может остаться незамеченным.

Проблемы защиты добросовестного налогоплательщика и средства противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения не получили достаточной регламентации в действующем налоговом законодательстве, что до сих пор порождает возникновение судебных споров.

Как представляется, в действительности, предложены меры законодательного урегулирования, с целью определения правовых пределов налогового планирования на основе определения добросовестности налогоплательщика и отграничения их от нарушений законодательства о налогах и сборах. Так, 19 августа 2017 года вступила в силу новая редакция Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Продуктом, результатом и новым правоприменительным подходом стало появление так называемой «концепции запрета злоупотребления налогоплательщиком правом». Феномен «злоупотребление правом» известен с давних времен. Вопрос о нем традиционно рассматривался в рамках цивилистики римскими юристами и остается дискуссионным по настоящее время. В налоговом законодательстве отсутствует аналогичное или сходное понятие. Понятие «злоупотребление правом» законодательно не определено, что приводит к оставлению разрешения данного вопроса в каждом конкретном случае на усмотрение суда.

Представляется, что злоупотребление правом, это выход за предмет правового регулирования. В последнее время появились попытки обобщить эту конструкцию, сделать ее универсальной, подвести общую теоретическую базу. Полагаю это нецелесообразным и необоснованным заимствованием гражданско-правовых категорий. С институтом злоупотребления правом тесно связаны вопрос обхода закона, добросовестности налогоплательщика, переквалификации сделок в налоговых правоотношениях. В связи с

этим возникает вопрос: злоупотребление правом носит характер гражданско-правового, или речь идет о злоупотреблении именно в налоговых отношениях? Заимствование налоговым правом гражданско-правовой терминологии положительно оценивается в науке. Тем не менее, по сути, злоупотребление правом в налоговой сфере употребляют как выражение, омоним к цивилистическому институту злоупотребления, то есть слова одинаковые, а явления разные. Более того, если оценке подлежат не собственно налоговые деяния, а гражданско-правовые сделки, то не следует забывать о презумпции добросовестности, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В российском законодательстве термин «злоупотребление правом» закреплен в ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В результате принятия Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] статья 10 ГК РФ была изложена в новой редакции. Введен запрет на обход закона с противоправной целью. Термин злоупотребление правом (ранее известный ГК РФ - ст. 10) с 1 марта 2013 г. был конкретизирован следующей формой - «обход закона». Необходимо отметить, что ст. 10 ГК РФ прямо не рассматривает действия в обход закона как злоупотребление правом, и она не раскрывает содержание термина «обход закона», что возможно приведет к возникновению его судебного толкования. Вместе с тем некоторые суды, учитывая п. 3 ст. 2 ГК РФ при рассмотрении налоговых споров, в которых речь идет о налоговых схемах и противодействии налоговому контролю, применяют положения ст. 10 ГК РФ. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 20.09.2016 № 49-КГ16-18 [3], злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. Представляется, что ключевым моментом в развитии категории злоупотребления правом со стороны налогоплательщика стало именно отсутствие ее четкого, ясного и понятного для каждого содержания. В итоге, восприятие того или иного поведения налогоплательщика в качестве злоупотребления в любой ситуации во многом будет оценочным. Следствием такой неопределенности, незакрепленности соответствующих дефиниций в налоговом законодательстве стало появление Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» [4]. Введении «концепции запрета злоупотребления налогоплательщиком правом» как нового правоприменительного подхода. Попробуем разобраться, в чем же она заключается.

Законодатели определили пределы осуществления налогоплательщиками прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, сборов или страховых взносов. Сказанное позволяет по-новому взглянуть на вопросы и механизмы правового регулирования оптимизации налогообложения.

В результате изложенного в НК РФ введена статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» [5]. По всей видимости, приведенная формулировка («пределы осуществления прав») свидетельствует о попытке закрепления в НК РФ концепции запрета злоупотреблениям правом и возможности предъявления налогоплательщику претензий по данному основанию.

Следует констатировать, что вместо понятия «налоговая выгода» нормы предлагают использовать собственно расчет суммы налога, произведенный налогоплательщиком, размер которого налоговый орган может поставить под сомнение в силу фактических, а не методологических разногласий. Думается, из названия статьи, можно предположить, что исчисление суммы налога (сбора, страховых взносов) отнесено к правам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, плательщика страховых взносов), и такое право имеет определенные границы, пределы. Нечеткость установленного в законе порядка исчисления налога может повлечь за собой неправильное исчисление налогоплательщиком налога и, соответственно, привести к недоплате или переплате налога, что следует

рассматривать как нарушение прав государства или налогоплательщика. Важно отметить, что исчисление налога продолжает оставаться обязанностью налогоплательщика, за неисполнение которой установлена ответственность.

Нельзя не заметить, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введены новые аспекты в части доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На первый взгляд, это напоминает так называемую презумпцию добросовестности налогоплательщиков, с установленными в законе пределами осуществления ими прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, сборов или страховых взносов. В действительности, согласно ее нормам налогоплательщики не могут уменьшать налоговую базу и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Такое уменьшение возможно только в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Пунктом 3 этой же статьи НК РФ определено, что если первичные учетные документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом, контрагент налогоплательщика нарушил требования законодательства о налогах и сборах, а также налогоплательщик мог получить тот же результат экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), налоговые органы не могут рассматривать это в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Новая норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 НК РФ определяет ещё одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учёт расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм налога на добавленную стоимость. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему будет отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме.

С учетом письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. Суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). Доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ,

производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У-1, У-2 НК РФ. Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ. Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам [6].

Как представляется, новая статья 54.1 НК РФ посвящена исчислению по результатам сделок налогов по правилам глав части второй НК РФ. В этой связи не ясно - применимы ли положения статьи к иным налоговым правоотношениям. Таким образом, законодатель, очевидно, имел ввиду, что в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом. Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «не проявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Следовательно, претензии налогового органа возможны только при доказывании им факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Полагаю, что в настоящее время с учетом внесенных изменений в НК РФ при защите интересов налогоплательщика в суде в предмет доказывания будет входить не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия «деловой цели». В статье представляется новое видение, так автором рассматривается «концепция злоупотребления в налоговой сфере» под принципиально иным углом зрения. Предлагается не противопоставлять осуществление права его содержанию, тем более не признавать осуществление права противоправным. Исходя из этого, не следует обходить вниманием тот факт, что внесение изменений в часть первую НК РФ (введение ст. 54.1) должно влечь за собой внесение изменений и в часть вторую НК РФ (потребуется приведение в соответствие с внесенными изменениями норм, регламентирующих институты НДС, налога на прибыль организаций и пр.).

Современное состояние правового регулирования экономических отношений позволяет сформулировать вывод о возможном существовании концепции, выраженной в ст. 54.1 НК РФ, способной стать инструментом защиты прав добросовестных налогоплательщиков и борьбы со злоупотреблением этим правом недобросовестными. Для преодоления обозначенных проблем следует определиться, должен ли быть законодатель монополистом в области установления границ субъективных прав, а суд - непосредственным исполнителем, либо суду будет предоставлено право в отсутствие четкой правовой регламентации самостоятельно устанавливать, правомерно или нет поведение.

Вынесение налоговым органом на рассмотрение вопроса о злоупотреблении налогоплательщиком правом может изменить подход суда к разрешению спора в целом. Судебные органы при разрешении споров редко усматривают в действиях сторон признаки злоупотребления правом, предпочитая при вынесении решений оперировать иными нормами права. Вместе с тем некоторые суды при рассмотрении налоговых споров, в которых речь идет о налоговых схемах, применяют положения ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание складывающуюся судебную практику, налогоплательщикам следует более осторожно и обдуманно предпринимать действия, которые в итоге могут быть расценены налоговым органом и судами как злоупотребление правом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика и могут привести к совершенно неблагоприятным для них последствиям. Перспективой дальнейших исследований в данном направлении является: исследование теоретических основ формирования модели налоговой оптимизации как перспективного направления совершенствования налогового планирования и прогнозирования в России.

Литература и источники

1. Официальный сайт Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (дата обращения - 30.11.2017).

2. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-Ф3 (в ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.

3. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18 II СПС Консультант Плюс (дата обращения -30.11.2017).

4. Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 30. Ст. 4443.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.11.2017) II СПС Консультант Плюс (дата обращения - 30.11.2017).

6. Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» II СПС КонсультантПлюс

References and Sources

1. Oficial'nyj sajt Federal'nye arbitrazhnye sudy Rossijskoj Federacii: http://www.arbitr.ru/ (data obrashcheniya - 30.11.2017).

2. Federal'nyj zakon ot 30.12.2012 № 302-FZ (v red. ot 04.03.2013) «O vnesenii izmenenij v glavy 1,2,3 i 4 chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2012. № 53 (ch.1). St. 7627.

3. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 20.09.2016 № 49-KG16-18 // SPS Konsul'tant Plyus (data obrashcheniya - 30.11.2017).

4. Federal'nyj zakon ot 18.07.2017 № 163-FZ «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2017. № 30. St. 4443.

5. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 31.07.1998 № 146-FZ (red. ot 27.11.2017) // SPS Konsul'tant Plyus (data obrashcheniya - 30.11.2017).

6. Pis'mo FNS Rossii ot 31.10.2017 № ED-4-9/22123@ «O rekomendaciyah po primeneniyu polozhenij stat'i 54.1 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS Konsul'tantPlyus

ВАСИЛЬЕВА ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия. VASILYEVA, EVGENIA G. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Administrative and Financial Law, North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice

УДК 349.2

АНДРИАНОВСКАЯ И.И. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И НОВИЗНА В НОРМАХ О СОДЕРЖАНИИ

ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

Ключевые слова: содержание трудового договора, условия трудового договора, содержание трудового правоотношения, права и обязанности сторон.

В статье рассмотрены нормы трудового права о содержании трудового договора. На основе сравнительного анализа преемственных и новых норм института трудового договора выявлены несогласованные положения, включенные в отдельные статьи действующего Трудового кодекса РФ. Показана целесообразность внесения в кодифицированный акт важнейших положений о содержании трудового договора, утраченных в ходе последних кодификаций трудового законодательства. Доказана необходимость внесения изменений в действующую редакцию ст. 57 ТК РФ.

ANDRIANOVSKAYA, I.I. CONTINUITY AND NOVELTY IN NORMS ON CONTENT LABOR CONTRACT

Keywords: the content of the employment contract, the terms of the employment contract, the content of the employment relationship, the rights and obligations of the parties.

The article deals with the norms of the labor law on the content of the employment contract. On the basis of a comparative analysis of the successive and new norms of the labor contract institute, uncoordinated provisions included in separate articles of the current Labor Code of the Russian Federation were revealed. The expediency of introducing