Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели в России: история и современность

А.А. Ильюхов,

кандидат юридических наук,

докторант

ПОРЯДОК ОТБОРА КАНДИДАТОВ В ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

В контексте исторического анализа порядка отбора кандидатов в присяжные заседатели раскрываются и анализируются формы стадии назначения судебного заседания. Исследуются проблемы, возникающие в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели. Предлагаются меры по совершенствованию такого этапа стадии назначения судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей, как система отбора кандидатов в присяжные.

С целью более полного и всестороннего анализа, исследования процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели и возможного использования исторического опыта в современной

правоприменительной практике

необходимо в первую очередь коснуться исторических аспектов данного вида деятельности.

Председатель Верховного Суда РФ

указал, что «к формированию списков присяжных заседателей в субъектах Федерации надо относиться более внимательно, так как некоторые

приговоры отменялись именно в связи с тем, что жюри было сформировано из тех лиц, кому нельзя было находиться в составе присяжных заседателей» [1].

Изучая процедуру составления списков присяжных, установленную русским дореволюционным законодательством, следует сказать, что составители уставов 1864 года, стремясь обеспечить определенный интеллектуальный и социальный уровень присяжных судей в России, установили довольно высокий служебный и имущественный ценз для их выборов: занятие на государственной службе должностей не ниже пятого класса, избрание в органы дворянского и городского самоуправления или

обладание землей в количестве не менее 100 десятин, недвижимостью на сумму от

500 до 1000 руб., годовым доходом от 200 до 500 руб.

При этом первоначальные списки составлялись из числа местных жителей в возрасте от 25 до 70 лет, проживавших в данной местности не менее двух лет, имевших русское подданство,

принадлежавших ко всем сословиям, знавших русский язык [2].

Особое внимание обращалось на то, чтобы кандидаты в присяжные заседатели были нравственно безупречными, способными выполнять обязанности судьи, то есть быть умственно зрелыми, иметь житейскую опытность, авторитет в народе. Это должны были быть лучшие люди того или иного региона. Составленные земскими и городскими самоуправлениями списки поступали в специальные комиссии и проверялись ими, а затем публиковались.

Не могли быть присяжными заседателями лица, состоящие под судом и следствием, слепые, глухие, впавшие в крайнюю бедность. Также в списки не включались священнослужители, лица, находящиеся на судебных должностях, работающие в нотариате, прокуратуре, полиции, состоящие на военной, вице-губернаторской, таможенной,

железнодорожной, учительской службе. К сожалению, в действительности основная масса населения России не отвечала и этим требованиям.

Лица, обладавшие необходимым цензом, включались в общие списки присяжных заседателей. К началу судебного заседания вызывались 30 заседателей. Причем для каждого уголовного дела формировался новый состав. Все это должно было исключить влияние сторон на присяжных, обеспечить их беспристрастность.

Крестьяне могли входить в состав суда присяжных лишь в том случае, если они занимали в волостном и сельском

управлении должности волостных

старшин, сельских старост, судей волостных судов и другие равные должности. Однако когда по России открылись окружные суды, в которых при рассмотрении уголовных дел участвовали присяжные заседатели,

представители привилегированных

сословий стали уклоняться от выполнения этой обязанности. Ответы с мест на запросы Министерства юстиции и Министерства внутренних дел сводились к тому, что «причинами уклонения лиц образованных сословий от участия в

сессиях с присяжными заседателями весьма часто служат:

1) продолжительность сессии в большей части окружных судов;

2) крайняя неудовлетворительность помещений для присяжных заседателей не только в местах выездов суда, но и в постоянных помещениях окружных судов»

[3].

В связи с этим, согласно статистике, большинство присяжных заседателей в России составляли крестьяне. Крестьяне вынуждены были оставлять хозяйство, отправляться в уездный или губернский город, при этом им не предоставлялись ни жилье, ни денежное пособие, так как участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия считалось исполнением ими судебной повинности, а потому в какой-то период было бесплатным. При этом процессы, по которым участвовали присяжные, длились, как правило, не один день.

По свидетельству министерства юстиции, по мере открытия новых судов стали поступать заявления губернских уездных земских собраний и управ о

том, что присяжные заседатели из крестьян для своего пропитания и найма помещения в городе вынуждены закладывать носильное платье,

наниматься на поденную работу, даже просить подаяния на улицах, т.е.

прибегать к средствам, совершенно несовместимым с судейскими

обязанностями. По сути дела, участие в суде в качестве присяжного заседателя в России стало не правом, а еще одной повинностью, легшей на плечи крестьян

[4]. Впоследствии, учтя данные правовые недоработки, правительство выделило средства на выплаты суточных и

проездных.

Таким образом, в отличие от

существующих правил отбора присяжных, в дореволюционной России факторами, мешающими нормальному осуществлению данного вида правовой деятельности, являлось как разделение общества на сословия, малограмотность основной массы населения, так и недостаточная организация механизма формирования самого состава присяжных заседателей. Отбор присяжных был достаточно жестким и критичным с целью исключить любое возможное участие того или иного заинтересованного лица в судебном разбирательстве в качестве присяжного. В то же время указанный способ отбора создавал такие условия, которые составляли определенные трудности в реализации возможности формирования самой коллегии присяжных заседателей.

В весьма сложных условиях шло построение механизма составления списков народных заседателей и в Советской России в 1918-1920 годы. Согласно декрету "О суде" № 2,

предварительные списки кандидатов в народные заседатели составлялись местными районными и волостными советами. На основании этих списков губернские и городские Советы рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов составляли общие списки. Из числа лиц, включенных в общие списки путем жеребьевки, исполнительные комитеты Советов составляли очередные списки для каждой сессии суда. Декрет

рассматривал выполнение народными заседателями своих обязанностей по рассмотрению дел в суде как «несение гражданами государственной повинности по отправлению правосудия» [5].

Дальнейшее развитие механизм формирования общих списков народных заседателей в первые годы Советской власти получил в нормативных актах, принятых в 1918-1920 гг. ВЦИК и НКЮ РСФСР [6]. Этими правовыми актами составление первичных списков народных заседателей было поручено профсоюзам и другим общественным организациям, заводским комитетам, сельским общинам. При этом указывалось, что в списки заседателей должны быть включены передовые элементы городов и деревень, не опороченные по суду или в глазах местных комитетов. Предписывалось включать в предварительные списки «рабочих, работниц хозяйства, безземельных крестьян и крестьян-середняков, как мужчин, так и женщин»

[7].

Списки заседателей в соответствии с установленным порядком составлялись в 1918 году на один год, а в 1920 году на шесть месяцев. Никто из вошедших в список народных заседателей не мог участвовать в заседаниях судов более шести раз. Была установлена ответственность народных заседателей за уклонение от государственной повинности по осуществлению

правосудия. В частности, статья 29 Декрета ВЦИК от 21 октября 1920 года установила, что заседатель, не явившийся и не представивший доказательств уважительности причин своей неявки, подвергался постановлением народного суда штрафу с принудительными работами без содержания под стражей или к одним принудительным работам.

Таким образом, видно, что, начиная с судебной реформы 1864 года и по 1920 год, был накоплен определенный отечественный опыт построения механизма формирования корпуса присяжных (народных) заседателей для обеспечения его функционирования. Хотя этот опыт накапливался в условиях

разных политических и экономических систем, тем не менее в нем есть сходные идеи и подходы, относящиеся к формированию корпуса присяжных (народных) заседателей. В связи с этим очень важно в процессе деятельности современного института суда с участием присяжных заседателей использовать предыдущий опыт с поправками на современные реалии.

В России в настоящий момент порядок формирования списков присяжных заседателей закреплен в Федеральном законе от 31.05.2005 г. 26-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных

судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также в разделе XII главы 42 УПК РФ. Однако в российском уголовно-процессуальном законодательстве остаются не

разрешенными вопросы, связанные с

составлением предварительного списка присяжных заседателей в порядке ст. 326 УПК РФ.

Согласно данным правилам общие и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели в соответствии со ст. 4 Закона "О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" составляются высшим исполнительным органом государственной власти субъектов РФ, в них включается необходимое для работы

соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ. Само представление о количестве кандидатов в присяжные заседатели вносит председатель областного суда руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, но не позднее трех месяцев до истечения срока полномочий кандидатов, раннее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели. В соответствии с ч. 4 ст. 325 УПК в судебное заседание вызывается не менее 20-ти кандидатов в присяжные заседатели. Причем конкретное количество кандидатов в присяжные заседатели определяется судьей в зависимости от многих обстоятельств: степени информированности населения об

обстоятельствах дела, особенности географии региона и его транспортных коммуникаций, занятости населения сезонными работами и многое другое. При этом обязательно должно учитываться то, что одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

Судебная практика показала, что отбор присяжных заседателей с учетом специфики и сложности процесса целесообразно осуществлять специально выделенному опытному работнику судейского аппарата.

Указанный порядок составления предварительного списка все же указывает на некоторую ее закрытость от общественности. Отсутствие

общественного контроля может дать основание предполагать, что порядок случайности выборки является фикцией. Кроме выше указанной формулы, о порядке составления списков в законе ничего конкретно не сказано. Не раскрывается, в частности, какие конкретно должностные лица в муниципальном образовании,

коллегиально или единолично, под чьим контролем совершают «случайную

выборку», все это остается неизвестным. Также ничего не говорится о его открытом характере, праве присутствия

общественности при составлении

указанных списков. Достаточно

поверхностно закон «О присяжных заседателях Федеральных судов общей

юрисдикции в Российской Федерации» обязывает публиковать общий и запасной списки в средствах массовой информации муниципальных образованиях. В то же время не все муниципальные образования владеют этими средствами. Поэтому не случайно в новом Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наряду с термином

«опубликование» появился термин «обнародование». Исходя из смысла ч.14 ст.5 «Правил финансового обеспечения переданных исполнительнораспорядительным органам

муниципальных образований

государственных полномочий по

составлению списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», видно, что финансовое обеспечение переданных исполнительно -распорядительным органам

муниципальных образований

государственных полномочий по

составлению списков кандидатов в присяжные заседатели осуществляется из средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых правительством РФ [8]. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что речь идет не только о тех СМИ, учредителями которых являются муниципальные образования, но и о любых из них, издающихся на территории муниципального образования. В то же время на территориях большинства сельских поселений вообще не издаются никакие средства массовой информации. Не совсем понятно, почему публикация не может осуществляться в официальном печатном органе субъекта Федерации? Также не ясно, имеются ли в виду все муниципальные издания, выходящие в субъекте Федерации, либо лишь те, на территории которых расположены областные (краевые,

республиканские) суды?

Между тем теоретически именно на этапе отбора в присяжные вполне вероятно включение в списки заведомо подконтрольных или заинтересованных лиц. Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки

кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской

Федерации порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

По вышеуказанным правилам и в соответствии с ФЗ от 25.11.2009 г. № 271 -ФЗ «О внесении изменений в ст. 7 Федерального закона «О присяжных

заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» [9] были внесены

дополнения в ст. 7 ФЗ «О присяжных

заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» № 113 - ФЗ от

20.08.2004 г. [10], где было указано, что в процессе отбора кандидата в присяжные гражданин исключается из списков в кандидаты в присяжные заседатели по письменному заявлению и в случае, если он является:

1) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, - в течение пяти лет со дня увольнения;

2) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

3) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

4) гражданином, уволенным со службы из органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Данные изменения позволяют в некоторой степени исключить возможность давления на присяжных со стороны указанной категории граждан, избранных присяжными заседателями в силу их юридической профессиональной

подготовленности, а также предвзятого отношения к обвиняемому, что способствует вынесению объективного и справедливого приговора.

В перечень лиц, не имеющих право быть присяжными заседателями, закон относит и лиц, имеющих непогашенную и не снятую судимость. Логически лица со снятой или погашенной судимостью имеют право участвовать в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей, что дает основание полагать, что объективность вынесенного таким

гражданином решения может быть поставлена под сомнение.

Ситуация усугубляется еще и тем, что в состав присяжных порой попадали лица, ранее судимые за ранее совершенные преступления, судимость у которых в установленном законом порядке не была снята и не погашена. Это лишний раз указывает на несовершенство процедуры отбора в состав присяжных заседателей.

Так, в августе 2000 г. Ставропольский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей рассматривал дело по обвинению гр. Марканяна в мошенничестве, совершенном в крупном размере, и в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах. При отборе коллегии присяжных заседателей из 30 человек, вызванных в суд, 6 человек были судимы, двое из них по настоянию защиты были включены в состав коллегии. Еще у одного кандидата (также попавшего в коллегию) был судим сын [11].

Возможно, было бы целесообразно создать комиссию по составлению списков присяжных заседателей в каждом субъекте РФ и внести запрет на включение в списки присяжных заседателей лиц, ранее судимых и отбывавших наказание в местах лишения свободы, даже при условии погашения или снятия судимости, а отступления от данного правила считать возможными только в исключительных случаях.

Помимо прочего, в соответствии с п.3 ч. 7 ст. 326 УПК РФ от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены: лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

По сути, данное основание носит под собой расширительное толкование, что дает неограниченные возможности судье для решения вопроса об освобождении присяжного от исполнения своих обязанностей. Это же в свою очередь

сужает возможность качественно решать вопросы отбора присяжных и составления их предварительного списка. По смыслу закона перечисленные лица исключаются из списков и при отсутствии их письменного заявления: если основания для исключения из списков появились позже, то председательствующий по делу отводит присяжных, руководствуясь этими основаниями.

Помимо прочего, председательствующий вправе освободить всякого присяжного, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также и по другим причинам.

Это осуществляется посредством того, что судья при участии сторон в процессе отбора кандидатов в присяжные задает им вопросы и получает на них ответы об основаниях, делающих необходимым отвод присяжного заседателя.

Поэтому необходимость установления этих «обстоятельств» обусловливается стремлением законодателя исключить тенденциозный подход к разрешению уголовного дела по существу. Однако оценочный характер такой терминологии, как «объективность», вызывает некоторые сомнения, не позволяет точно определить пределы усмотрения правоприменителя в отборе будущих «судей факта» [15].

Что касается термина «незаконное воздействие», то оно может выразиться в угрозах, увещеваниях, попытках подкупа, обещаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Предвзятое мнение может возникнуть в результате религиозных убеждений, политических взглядов, жизненного опыта, профессиональной принадлежности (например, бывший работник правоохранительных органов склонен одобрять применяемые ими методы расследования; человек, который в прошлом стал жертвой преступления, может страдать "обвинительным уклоном" и т. д.). Информированность о преступлении из непроцессуальных источников может быть основанием для

отвода присяжного заседателя лишь в случаях, когда она способна повлиять на его внутреннее убеждение, то есть когда она не ограничивается знанием

общеизвестного факта совершения преступления.

Кроме вышеуказанной проблемы существуют и ряд других, связанных с порядком составления списков кандидатов в присяжные заседатели. Так, в частности, возникает вопрос относительно того, что если после составления списков кандидатов в присяжные заседатели по каким-либо причинам в рассмотрении дела принимал участие присяжный заседатель, в отношении которого имеются расхождения в паспортных данных с данными о личности, указанными в списке, составленном высшим исполнительным органом власти субъекта РФ, то приговор, основанный на вердикте присяжных, может быть признан обоснованным или должен подлежать отмене? На наш взгляд, если в вынесении вердикта участвовал присяжный заседатель, фактически включенный в такой список как кандидат, несмотря на имевшую место техническую ошибку при составлении списка, приговор нельзя признать постановленным незаконным составом суда.

Данный правовой казус необходимо устранить посредством указания в самом законе о присяжных заседателях, о том, что фактически включенный в такой список как кандидат, несмотря на имеющуюся техническую ошибку при составлении списка, не может быть отстранен от отправления правосудия.

Помимо прочего, возникают

определенные сложности с нехваткой достаточного количества кандидатов в присяжные заседатели. Как нам видится, причиной этого является еще и то, что граждане, вызванные для участия в рассмотрении дел, сами не являются в суд. Так, в среднем из вызванных двухсот человек в судебное заседание является около пятидесяти кандидатов в присяжные заседатели. Однако и при вызове пятисот человек в суд является пятьдесят один гражданин [16].

Исследования, проведенные С.В. Нарутто и В.А. Смирновой, показали, что явка

присяжных в суд составляет около 20% (для сравнения, в США в суд является 80% присяжных) [17]. Как нам представляется, ответ на данный вопрос нужно искать не в правовой плоскости, а скорее в социальной. Очевидно, эта проблема связана с низкой правовой и политической культурой населения, довольно

небольшим промежутком времени

функционирования суда с участием присяжных заседателей. Ментальность нашего народа, к сожалению, построена таким образом, что уважение к закону и правосудию стоит скорее на последнем месте, нежели понимание той значимости, которая присутствует в работе присяжных. Решение этой проблемы - вопрос не одного дня, это работа на перспективу с ожиданием положительного результата через годы. Ведь правосознание должно формироваться у гражданина со школьной скамьи, а не тогда, когда он сформировался как личность. И это уже забота государства и общества в целом. К примеру, в Америке институт присяжных заседателей существует уже века, расценивается государством как почетная конституционная обязанность граждан, вызывающая уважение общества и особенно судейского сообщества. Американские присяжные в суде заседают в мантии.

Судья Верховного суда штата Аляска Эрик Смит считает самым главным в этом вопросе хорошее отношение к присяжным, уважение к ним, которое может проявляться, например, в отправке такси за присяжными, разрешении бесплатной парковки автомобиля возле здания суда в центре

города, в устройстве ребенка, которого присяжному нужно забирать из детского сада или школы, в групу продленного дня или найме няни и в оказании других услуг, помогающих присяжному приятно исполнить свой долг [18].

В отличие от российского законодательства, система отбора кандидатов в присяжные заседатели за рубежом более демократична и прозрачна. Так, в США, например, в одних штатах присяжными заседателями могут быть лица, имеющие гражданство США, достигшие 21 года, включенные в списки избирателей, постоянно проживающие на территории

соответствующего судебного округа. В других же штатах, кроме того, они должны иметь недвижимость, быть грамотными, уметь толковать

Конституцию страны. В Англии круг граждан, которые формально могут быть присяжными заседателями, еще более широк.

Таким образом, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что вопрос отбора кандидатов в присяжные заседатели остается одним из злободневных в системе деятельности суда с участием присяжных заседателей. Эта система должна быть построена таким образом, чтобы исключить любую возможность произвольного или предвзятого их отбора, необъективного осуществления правосудия. Именно от четкой системы отбора присяжных заседателей в большей мере зависит качество судебного разбирательства.

ЛИТЕРАТУРА

1.Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. 25 дек.

2.Уголовно - процессуальный кодекс РФ. М., 2010.

3.Собрание законодательства РФ. 2004. №34.

4.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под общ. ред.

В.П.Верина, В.В. Мозякова. М., 2004.

5.Постановление НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных судов. Инструкция» // СУ. 1918. № 53. Ст. 597.

6. Инструкция о порядке составления списков народных заседателей 1920 г.: постановление НКЮ РСФСР от 6 ноября 1920 г. //СУ. 1920. № 100. Ст. 542.

7.Постановление Правительства от 23 мая 2005 г. №320 // СЗ РФ. 2005. №22. Ст.2127.

8.Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г. «Положение о народном суде РСФСР»// СУ. 1920. № 83. Ст. 407.

9.Декрет ВЦИК о суде № 2 от 7 марта 1918// СУ. 1918. № 26.

10. Архив Ставропольского краевого суда, дело № 18465.

11. Правила финансового обеспечения переданных исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 23 мая 2005 г. №320 // СЗ РФ. 2005. №22. Ст.2127.

12. Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы. Стратегии уголовного судопроизводства// Материалы международной конференции, посвященной 160летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург) // www.iuaj.net

13. Дежнев А.С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 15.

14. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 г. Л.: Лениздат, 1991. С. 7.

15. Мацокина Г.Н. Некоторые аспекты несовершенства законодательства о суде присяжных // Право и политика. 2001. № 2.

16. Муравьев Н. В. Из прошлой деятельности. СПб., 1900. Т. 1.

17. Нарутто С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели. Теория и практика. М.: Проспект, 2008.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и суд присяжных: сборник материалов международного научно-практического семинара, Хабаровск, 17 - 21 ноября 2004 г. / под ред. С.В. Нарутто. Хабаровск, 2003. С.54.

19. Немыгина М. Суд присяжных в России // Советская юстиция. 1992. № 21/22.

20. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.

21. Российская газета. 2009. 30 ноября. № 227.

22. Официальный сайт Президента Российской Федерации. Рабочая встреча с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым // http:// www.president.ru