Особенности картографирования фаунистических комплексов Южно-Минусинской котловины

руктурном анализе различия в характеристиках на первый взгляд не столь существенны, однако их следует принимать во внимание при подборе цветовой гаммы турмалинов в создании изделия. Полученные результаты дают основание для постановки новой серии экспериментальных исследований по выявлению физико-химических характеристик минералов, обеспечивающих их эстетическую совместимость. Для определения элементов, отвечающих за окраску турмалинов, необходимо провести рентгеноспектральный электронно-зондовый микроанализ. Полученные данные позволят выявить закономерности изменения цвета, прозрачности исследуемых образцов и их эстетическую сочетаемость в зависимости от их химического состава.

Кроме того, для подтверждения результатов необходимо получить структурные, спектральные, рент-генофлуоресцентные характеристики близких по цвету ювелирных камней разных минералогических типов, например, розовых и красновато-фиолетовых турмалинов и розово-красных рубинов, зеленовато-жёлтых турмалинов и зеленовато-жёлтых хризолитов, серовато-голубых турмалинов и серовато-голубых топазов и/или аквамаринов, а также попытаться сопоставить физико-химические характеристики контрастных по оттенку минералов из разных минералогических групп. Именно в этом направлении ведутся в настоящее время исследования авторов.

Выводы. Используя диаграмму Эппрехта, мы попытались выявить зависимость сочетаемости образцов турмалинов от параметров их элементарной ячейки. Обнаружили, что наиболее удачное сочетание имеют образцы 2, 4 и 5. Эти образцы схожи по цвету, параметры их элементарных ячеек близки, что видно из диаграммы и все три образца находятся в области ближе к эльбаиту. Что касается образцов 1, 3 и 6, то их показатели наиболее расхожи. Образцы 1 и 3 находятся практически в середине изоморфного ряда эль-баит - шерл, образцы 3 и 6 далеко отстоят от стандартной прямой изоморфного ряда эльбаит - шерл, но такое сочетание турмалинов нежелательно.

Существенное отклонение в характеристиках элементарной ячейки у образцов второй группы, по-видимому, является причиной их низкой визуальной совместимости, что даёт основания не рекомендовать турмалины с высокими отклонениями от диаграммы Эппрехта для совместного использования в дизайне ювелирных изделий, а использование самой диаграммы Эппрехта может быть предложено для разработки методов подбора турмалинов для дизайна ювелирных изделий.

Библиографический список

1. Турмалин (рентгенография и типоморфизм) / Г.Г. Афонина [и др.]. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. С. 3032.

УДК 528.946 : 912.43 : 591.9

ОСОБЕННОСТИ КАРТОГРАФИРОВАНИЯ ФАУНИСТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ ЮЖНО-МИНУСИНСКОЙ КОТЛОВИНЫ

В.А.Преловский1

Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 664033, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1.

Для фауны наземных позвоночных Южно-Минусинской котловины создана серия среднемасштабных и крупномасштабные карт, характеризующих структуру населения как фаунистических комплексов в целом, так и отдельных групп животных. На примере крупномасштабной карты «Структура населения млекопитающих Ленского ключевого участка» разбирается опыт составления зоологических карт. Ил. 1. Табл. 1. Библиогр. 24 назв.

Ключевые слова: биогеография; фаунистические комплексы; зоогеографическое картографирование; антропогенное влияние; зооценозы.

THE FEATURES OF SOUTHERN- MINUSINSKAYA DEPRESSION FAUNA COMPLEXES MAP-MAKING V.A.Prelovskii

The institute of geography named after V.B. Sochava Siberian Department of Russian Academy of Sciences, 1 Ulan-Batorskaya St., Irkutsk, 664033.

For the fauna of terraneous vertebrates of Southern-Minusinskaya depression a series of medium-scaled and large-scaled maps was created. These maps characterize both the structure of the population of fauna complexes on a whole and isolated groups of animals. By the example of a large-scale map "The structure of the population of mammals of Lenskii key zone» the authors investigate the experience of zoological maps making. 1 figure. 1 table. 24 sources.

Key words: biogeography; fauna complexes; zoogeographical map-making; anthropogenic influence; zoocenoses.

1Преловский Владимир Александрович, аспирант, тел.: 89027617319, e-mail: amadeo81@mail.ru Prelovskii Vladimir Alexandrovich, a postgraduate, tel.: 89027617319, e-mail: amadeo81@mail.ru

Зоологическое картографирование - самый молодой и наименее разработанный раздел картографирования природы [20]. Недостаточная востребованность зоологических карт в практическом применении, отсутствие единой классификации и методов картографирования, а также трудоемкость сбора материала по численности и распространению животных значительно тормозят развитие картографирования животного мира. Основная сфера применения зоологических карт ограничена учебными, исследовательскими и кадастровыми задачами, но даже в этом плане объем их выпуска нельзя считать достаточным.

Карта животного населения представляет собой окончательный результат зоогеографического исследования и, отображая особенности территориальной изменчивости животного населения, является наиболее наглядной формой их представления. Основным объектом картографирования являются территориальные группировки животных различного ранга, объединенные в некое единство общностью местообитания, среды, которую эти виды населяют и неотъемлемым компонентом которой они являются [23,19].

Трудности картографирования животного мира в значительной степени объясняются спецификой исследования животных. В отличие от рельефа, растительности, почвенного покрова или других компонентов геосистемы, доступных прямому наблюдению и регистрации их изменений, животные обладают способностью к активному и далекому передвижению, избирательности мест обитаний, большинство ведут скрытый образ жизни и подвержены значительным сезонным и годовым флуктуациям, что значительно затрудняет их изучение как объекта картографирования. При картографировании большинства видов животных нельзя на местности увидеть сразу всех ее обитателей и в большинстве случаев нельзя непосредственно проследить границы между уровнями численности животных или разными составами населения. Для определения обилия и даже для простого обнаружения большинства зоологических объектов требуется проведение специального учета численности или иных исследований. Но охватить исследованиями полностью всю территорию, даже с помощью современных методов и приборов учета, не представляется возможным, и между обследованными пунктами всегда будут оставаться пространства, не имеющие зоологической характеристики. В этом случае следует выявлять и использовать различные индикаторы и с их помощью экстраполировать зоологические данные на необследованную территорию. Такими индикаторами могут служить хорошо заметные на местности и на картах компоненты природы (растительность, рельеф и т.д.), с которыми прямо или косвенно связаны зооценозы.

Подвижность животных значительно затрудняет возможность их точного картографического отображения. Большинству видов свойственны суточные пере-

мещения и сезонные миграции, связанные с поиском мест размножения, корма, влаги, благоприятных температурных условий и т.д. Возможности перемещения животных очень сильно различаются в зависимости от их систематической принадлежности, возраста, пола, времени года и стадии жизненного развития. Для того чтобы отобразить все эти циклические изменения, необходимо для каждого отрезка времени составить карту и при составлении целой серии карт можно получить общую картину перемещения животных. Бесспорно, этот процесс весьма трудоемкий и длительный. Исходя из этого, следует отметить весомую актуальность исследования животного компонента ландшафтов как наиболее мобильной системы, отражающей любые изменения как внешней, так и внутренней среды природного комплекса. Еще одной характерной особенностью животных как объекта картографирования являются сезонные и многолетние колебания численности, происходящие на разных территориях асинхронно. Для выявления общих закономерностей размещения животных составляют серию из трех карт по данным за полный цикл изменения численности: со средним многолетним, минимальным и максимальным показателями [20].

Кроме того, существует еще одна проблема: как на одной карте отразить распределение животных с разной величиной арены их жизнедеятельности -ландшафта, местности, урочища и фации [9]. Выделить элементарную единицу, подобно биоценозу [17], для группы или всех видов животных невозможно. Границы ее всегда будут «резать по живому» сходные уровни обилия тех или иных видов. А.М. Чельцов-Бебутов (1976) предложил считать непосредственным объектом зоогеографического картографирования совокупность местообитания и его животного населения и отражать на карте определенные выделы как единое целое. Н.В. Тупикова и Л.В. Комарова (1979), соглашаясь с ним, предлагали животное население ставить на первое место, т.к. задачей картографирования является именно отражение населения животных. В описании этих группировок, по мнению А.М. Чельцова-Бебутова (1976), должен быть строго определенный порядок, что облегчит понимание структуры каждого выдела. В подписи к обозначению в первую очередь нужно давать перечень видов, использующих весь контур. Затем описываются группировки животного населения , связанные в пределах выдела с отдельными местообитаниями. Среди них сначала называют население фоновых местообитаний, затем второстепенных в порядке убывания их доли в населении. Виды - доминанты, содоминанты и второстепенные набираются разными шрифтами (таблица). При картографировании территориальные группировки животного населения подвергаются типологическим классификационным обобщениям, что позволяет отражать их на картах разного масштаба и назначения [24].

Легенда карты «Структура населения млекопитающих Ленского ключевого участка»

Высотный пояс Подпояс Номер на карте Местообитание Доминанты и содоми-нанты Второстепенные и редкие виды Особенности распределения животных по территории выдела

Степной 1 Фрагменты степей и остепненных лугов на крутых, в основном южных, склонах Узкочерепная полевка, длиннохвостый суслик, степной хорь Обыкновенный хомяк, степная мышовка, ласка, заяц-беляк, заяц-русак Фрагментарно-точечное

2 Сырые луга с кустарниками, используемые под сенокосы и выпас скота Узкочерепная полевка, длиннохвостый суслик, водяная полевка, обыкновенный хомяк, степной хорь, заяц-русак, тундряная и обыкновенная бурозубки, полевая мышь Заяц-беляк, лиса, темная полевка, полевка-экономка, малая, равно-зубая и крошечная бурозубки, степная мышовка, мышь-малютка, ласка, сибирский крот Равномерно-сплошное. Низкая численность хищных видов млекопитающих

3 Пашни Узкочерепная и темная полевки, обыкновенный хомяк, мышь-малютка, заяц-русак Тундряная и обыкновенная бурозубки, лиса, ласка Мышевидные грызуны широко и равномерно распределены по территории. Хищные млекопитающие редко встречаются

4 Залежи Узкочерепная полевка, полевая мышь, заяц-русак, степная мышовка, тундряная бурозубка Тундряная бурозубка, полевка-экономка, лиса Мышевидные грызуны широко и равномерно распределены по территории

Горно-таежный Низкогорный 5 Прирусловые леса и древесно- кустарниковые заросли Сибирский крот, темная полевка, заяц-беляк, кутора, тундряная и малая бурозубки, бурундук, лиса, ласка Косуля, горностай, полевая мышь, лесная мы-шовка, равнозубая и крошечная бурозубки, водяная и рыжая полевки, мышь-малютка Неравномерное, очаговое, обеднение состава с уменьшением высоты в сторону рек

6 Мелколиственные, смешанные и светлохвой-ные леса и лесные луга Красная полевка, полевая мышь, бурундук, сибирский крот, заяц-беляк, малая бурозубка, лиса, ласка, косуля, колонок и белка Равнозубая и крошечная бурозубки, полевая мышь, лесная мышовка, горностай, рыжая полевка, мышь-малютка Мышевидные грызуны широко и равномерно распределены по территории. Хищные млекопитающие встречаются на большом удалении от населенных пунктов

Темно-хвойно-таежный, низкогор-но-среднегорный 7 Вторичные осиновые и смешанные леса с выборочными рубками на месте тайги, в основном на северных склонах Красно-серая полевка, темная полевка, лесная мышовка, заяц-беляк, рыжая полевка, косуля Полевая мышь, лесной горностай, мышовка, рав-нозубая и крошечная бурозубки, мышь-малютка, волк, медведь, благородный олень Те же

8 8а Темнохвойная и лист-винично-кедровая (на южных склонах) тайга. Вырубки в темнохвой-ной тайге Красная полевка, бурундук, белка, заяц-беляк, косуля, волк, медведь, обыкновенная и малая бурозубки, колонок Красно-серая полевка, лесная мышовка, бурая и равнозубая бурозубки, сибирский крот, лиса, рысь, благородный олень Относительно равномерное распределение видов по территории

9 Привершинные бадано-во-зеленомощные кед-рово-пихтовые леса с выходами валунов и скал, курумников Красная полевка, алтайская пищуха, бурундук, белка, кабарга, колонок, медведь Красно-серая полевка, лесная мышовка, бурая и равнозубая бурозубки, благородный олень Фрагментарное распространение большинства видов. В районе выхода материнских пород численность и разнообразие низкие

Для создания универсальных и специализированных зоогеографических карт, по мнению многих исследователей [2, 15, 8, 10, 12, 6, 1, 14], за основу лучше всего принимать геоботанические карты, так как растительность является очень хорошим индикатором всей совокупности природных условий. По мнению Н.В. Тупиковой (1969; 1976), картографирование группировок животного населения в рамках выделов растительности или природных комплексов - единственный реальный путь нахождения границ между ними. Однако В.Б. Вершинский (1968) указывал на то, что не следует исследование геоботанической основы сводить к механическому процессу «заселения» видами животных, потому что изменения количественного и качественного составов животного населения в пространстве не всегда соизмеримы с изменениями структуры фитоценозов. В действительности часто различные с точки зрения геоботаника ассоциации имеют практически одинаковый видовой состав и распределения животных. Бывает и наоборот, растительные сообщества, сводимые геоботаником в один тип, оказываются различны с точки зрения зоогеографа, т.к. обеспечивают неодинаковые условия существования для животных и объясняются влиянием других природных компонентов, на которые растительность не реагирует. Таким образом, геоботанические карты не всегда дают полную информацию и нередко существенно расходятся с результатами типологической классификации животного населения, особенно на больших площадях, и необходимо привлекать аэрофотоснимки, лесотаксационные планы, ландшафтные, топографические и другие карты природы для более точного выявления местообитания животных [20, 14]. Воспользоваться же признаками территории, индицирующими особенности животного населения и отдельных видов, мешает отсутствие методических публикаций, раскрывающих процесс составления специализированных по отношению к животным основ для их картографирования [21, 3].

В картографическом плане фауна ЮжноМинусинской котловины является наименее изученной. Автору известно не более десятка карт, точнее картосхем, отражающих распространение отдельных видов (в первую очередь промысловых), или картосхем на отдельные районы. В настоящее время на территории котловины встречается 6 видов земноводных, 6 видов пресмыкающихся, более 340 видов птиц и 80 видов млекопитающих, информация о которых разобщена в литературных источниках. Большая площадь района исследований и высокое разнообразие животного мира предопределили поэтапное картографирование. Для крупномасштабного картографирования были выбраны два ключевых участка - степной Красноозерский (респ. Хакасия, с. Новониколаев-ка) и таежный Ленский (Красноярский край, п. Ленск). По литературным источникам (более 400) была составлена картосхема изученности фауны котловины. В местах, наименее изученных ранее или сильно подвергшихся изменению, были проведены дополнительный учет животных и маршрутная съемка. Основой для съемки служила топографическая карта 1: 200 000

и составляемая в процессе работы карта местообитаний с выделением контуров по типам растительности. В неохваченных исследованиями районах использовались различные индикаторы (растительность, рельеф и т.д.) и с их помощью экстраполировались зоологические данные на необследованную территорию.

Для фауны наземных позвоночных котловины была создана серия карт: среднемасштабные карты «Фаунистические комплексы Южно-Минусинской котловины» и «Нарушенность животного мира ЮжноМинусинской котловины», крупномасштабные карты ключевых участков «Структура населения млекопитающих Ленского ключевого участка» (рисунок), «Структура населения авифауны Красноозерского ключевого участка. Летнее население» и др., характеризующие структуру населения как фаунистических комплексов в целом, так и отдельных групп животных. Базовыми картами, используемыми нами для анализа и создания зоогеографических карт, послужили: «Растительность», «Использование земель» (Юг Красноярского края, 1977) и «Геосистемы Минусинской котловины» [11]. Дополнительно были привлечены кос-моснимки (ЬапСБа^ Googlemap.com), лесотаксацион-ные планы, ландшафтные, топографические карты и схемы землепользования административных районов Республики Хакасии и Красноярского края.

При составлении зоогеографических карт учитывалась следующая информация: 1) лично собранные данные на стационарах и маршрутах; 2) литературные данные; 3) архивные и отчетные сведения ведомственных учреждений; 4) коллекционные материалы музеев, вузов и ООПТ; 5) статистические данные по заготовкам пушнины и дичи.

В настоящей работе приведен фрагмент крупномасштабной карты структуры населения млекопитающих Ленского ключевого участка. Территория исследований расположена в районе контакта низкогорной таежной зоны Западного Саяна и степной зоны ЮжноМинусинской котловины. В настоящее время лесная зона сильно нарушена рубками леса и пожарами, а степная практически вся используется под пашни, залежи или выпас скота. Высокая антропогенная нарушенность территории позволяет выявить современные закономерности формирования структуры населения и адаптации животных. На ключевом участке отмечено пребывание 42 видов млекопитающих. Нами выделено 10 основных типов местообитаний и свойственные им комплексы млекопитающих, с выделением доминантов, содоминантов, второстепенных и редких видов (см. таблицу). Наиболее сохранившиеся зооценозы приурочены к привершинным баданово-зеленомошным кедрово-пихтовым лесам и прирусловым зарослям в пойме р. Балахты. В степной зоне, пашнях и залежах доминирует мезофильный вид -узкочерепная полевка. Большинство видов отряда грызунов адаптировались в антропогенно нарушенных экосистемах (пашни, залежи, покосы), следом за ними происходит проникновение хищников и копытных, часто использующих эти участки как кормовые и проходные стации. Сведение леса и пожары в зоне таежного подпояса привели к сокращению численности хищных

Фрагмент крупномасштабной карты «Структура населения млекопитающих Ленского ключевого участка»

друг от друга. В таких случаях карты не отражают географических закономерностей, а состоят как бы из

и копытных видов млекопитающих и появлению новых, не характерных для данного типа местообитаний видов грызунов. Таким образом, картографические исследования показали, что современная фауна ключевого участка характеризуется сильной антропогенной нарушенностью, но в то же время относительной устойчивостью к внешним воздействиям и адаптацией большинства видов к новым условиям существования.

Важнейшим компонентом в программе составления карты является ее легенда, определяющая состав содержания, значение и соотношение отдельных элементов, их графические формы и т.д. По мнению Н.В. Тупиковой и Л.В. Комаровой (1979), она должна включать все обозначения, имеющиеся на карте; иметь полное соответствие (в рисунке, красках и т.д.) с обозначениями на карте; быть ясной и четкой (благодаря краткости и четкости шрифтов, подписей, обозначений и др.); быть логичной (это слагается из обоснованной последовательности расположения и группировки обозначений, их цвета, рисунков, размеров). В отличие от геоботанического картографирования, где цвета на карте подбираются с учетом отражения иерархической классификации и осуществляются по определенному логическому плану [16, 1], в зоологическом картографировании раскраска выделов чаще всего не определяется их содержанием (составом населения или положением местообитаний). Цвета и штриховки подбираются произвольно и так, чтобы отличались

отдельных самостоятельно существующих выделов, вне связи и родства друг с другом [20]. В цветных вариантах карт мы придерживались классификации, применяемой геоботаниками.

Высокий уровень видового богатства экосистем Южно-Минусинской котловины и окружающих ее горных хребтов, наличие центров биоразнообразия на всех уровнях его проявления (видовом, экосистемном, ландшафтном) требует особых мер по их территориальной охране. Составленные карты носят рекомендательный характер для дальнейшего развития при-родно-ресурсного потенциала Южно-Минусинской котловины в соответствии с природоохранными мероприятиями. Они позволяют объективно оценить степень ненарушенности фаунистических комплексов с целью установления охранного режима и перспективы создания особо охраняемых территорий в районах с наиболее сохранившимися аборигенными фаунисти-ческими комплексами. Для нарушенных экосистем, общая доля которых значительно превышает долю естественных, следует провести восстановительные работы для поддержания в них экологического равновесия и недопущения их перехода в следующую стадию деградации.

Библиографический список

1. Белов А.В., Лямкин В.Ф., Соколова Л.П. Картографическое изучение биоты. Иркутск: Изд-во «Облмашинформ», 2002. 160 с.

2. Вершинский Б.В. Вопросы картографирования природ-ноочаговых болезней по опыту работы над картой для комплексного географического атласа // Принципы и методы медико-географического картографирования. Иркутск, 1968. С. 73-99.

3. Даниленко А.К. Картографический анализ структуры ареалов птиц открытых ландшафтов: автореф. канд. дис. М., 1974. 18 с.

4. Даниленко А.К., Куприна А.В. Принципы разработки и построения легенды карты «Население млекопитающих бассейна р. Алей» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1988. №3. С. 46-54.

5. Даниленко А.К., Куприна А.В. Роль размерных категорий млекопитающих в анализе их сообществ для целей картографирования // География и природные ресурсы. Новосибирск, 1986. С. 130-138.

6. Даниленко А.К., Румянцев В.Ю. Принципы создания специализированной картографической основы для карт населения наземных позвоночных // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 5. География. 2000. №3. С. 9-.14.

7. Даниленко А.К., Румянцев В.Ю. Унификация показателей обилия наземных позвоночных России для целей картографирования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2001. № 2. С. 15-20.

8. Емельянова Л.Е. Принципы составления легенды и карты населения мелких млекопитающих Северной Евразии (в пределах СССР) масштаба 1:4 000 000: автореф. канд. дис. М., 1983. 25 с.

9. Злотин Р.И., Пузаченко Ю.Г. О принципах типологии индивидуальных единиц зоогеографии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1964. №4. С. 57-66.

10. Конева И.В., Байбородин В.Н., Кулябцева Т.А. Грызуны и зайцеобразные: Карта-вкладка: Масштаб 1:7 500 000 // Картографирование населения грызунов и зайцеобразных Азиатской России. Иркутск, 1988. 59 с.

11. Лысанова Г.И. Ландшафтный анализ агроприродного потенциала геосистем. Иркутск: Изд-во института географии СО РАН, 2001. 188 с.

12. Лямкин В.Ф. Размещение мелких млекопитающих в связи с характером растительного покрова на водоразделах тайги Средней Сибири // Изв. Вост. Сиб. отд. геогр. об-ва СССР. Иркутск, 1965. Т. 63. С. 144-157.

13. Пузаченко Ю.Г. Некоторые методические вопросы составления мелкомасштабной зоогеографической карты населения млекопитающих равнин Средней Азии // Вопросы зоологической картографии. М., 1963. С. 126-128.

14. Равкин Е.С., Равкин Ю.С. Птицы равнин Северной Евразии: Численность, распределение и пространственная организация сообществ. Новосибирск: Наука, 2005. 304 с.

15. Реймерс Н.Ф. Птицы и млекопитающие южной тайги Средней Сибири. М.; Л., 1966. 418 с.

16. Сочава В.Б. Растительный покров на тематических картах. Новосибирск: Наука, 1979. 190 с.

17. Тимофеев-Ресовский Н.В. О некоторых принципах классификации биохорологических единиц // Тр. Ин-та биологии УФ АН СССР, 1961. Вып. 27. С. 23-28.

18. Тупикова Н.В. Зоологическое картографирование. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 250 с.

19. Тупикова Н.В. Картографирование животного населения и его роль в развитии биогеографии // Вестн. Моск. гос. унта. Сер. 5. География. 1976. №5. С. 47-51.

20. Тупикова Н.В., Комарова Л.В. Принципы и методы зоологического картографирования. М.: МГУ, 1979. 192 с.

21. Чельцов-Бебутов А.М. Зоогеографическое картографирование и ландшафтоведение. Ландшафтный сборник. М.: Изд-во МГУ, 1970. С. 49-94.

22. Чельцов-Бебутов А.М. Зоогеографическое картографирование: Основные принципы и положения // Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1976. № 2. С. 50-56.

23. Чельцов-Бебутов А.М., Даниленко А.К., Чибисова В.В. Карты животного мира в советских региональных атласах // Методы создания комплексных региональных атласов СССР. Карты Природы. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 132-147.

24. Чельцов-Бебутов А.М., Чибисова В.В. Животный мир и его ресурсы // Комплексные региональные атласы. М.: МГУ, 1976. С. 326-342.