Анализ финансовой устойчивости предприятия по принципам РСБУ и МСФО

финансовая устойчивость

АНАЛИЗ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ПРИНЦИПАМ РСБУ И МСФО

О. И. АВЕРИНА,

доктор экономических наук, профессор, Тел. (342) 29-08-02

И. С. МАМАЕВА,

аспирант кафедры экономического анализа и учета E-mail: gis03@yandex.ru Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва

Переход России к рыночной экономике обусловил реформирование системы бухгалтерского учета в стране в соответствии с требованиями рынка и необходимостью понимания финансовой отчетности российских организаций иностранными инвесторами и другими пользователями. Предоставление информации об имуществе, источниках финансирования и результатах деятельности в соответствии с МСФО позволяет обеспечить более точное сравнение российских организаций и зарубежных компаний. В статье сделан вывод, что именно финансовая устойчивость будет являться одним из ключевых факторов успешного привлечения российскими компаниями инвестиций на международных рынках капитала для расширения и модернизации производства, что должно повлечь более интенсивную интеграцию России в мировое экономическое сообщество.

Ключевые слова: финансовый, устойчивость, российский, стандарт, бухгалтерский, учет, международный, отчетность, управление.

Переход России к рыночной экономике обусловил реформирование системы бухгалтерского учета в стране в соответствии с требованиями рынка и необходимостью понимания финансовой отчетности российских организаций иностранными инвесторами и другими пользователями. Правила бухгалтерского учета и нормативная база в России в данный момент не отвечают современным реалиям. Для привлечения капитала на международных рынках необходимо, чтобы отчетность была составлена

в соответствии с международно признаваемыми стандартами отчетности.

В связи с переходом на Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) актуальной становится проблема проведения сравнительного анализа финансового состояния организаций по корпорациям, по сферам деятельности, регионам и странам. Предоставление информации об имуществе, источниках финансирования и результатах деятельности в соответствии с МСФО позволяет обеспечить более точное сравнение российских организаций и зарубежных компаний.

Главная цель использования МСФО — гармонизация национальных систем учета и отчетности для повышения потребительских качеств финансовой отчетности транснациональных корпораций и других хозяйствующих субъектов.

Законы рыночной экономики, к которым так трудно адаптируются отечественные предприятия, требуют постоянного кругооборота средств в народном хозяйстве, основанного на платежеспособном спросе. В этих условиях определение финансовой устойчивости, важнейшими признаками которой являются платежеспособность и наличие ресурсов для развития, относится к числу наиболее важных не только финансовых, но и общеэкономических проблем.

В связи с тем, что принципы, лежащие в основе российских стандартов бухгалтерского учета

(РСБУ) и МСФО, существенно различаются, то и предприятие, финансовая устойчивость которого высоко оценена по отечественным стандартам, далеко не всегда может рассчитывать на тот же уровень устойчивости по международным меркам. Поэтому вопрос управления финансовой устойчивостью при переходе компании на МСФО приобретает огромное значение.

В последнее время все больше и больше инвесторов, в том числе и российских, интересуются отчетностью в формате МСФО. Это позволяет сделать вывод, что именно финансовая устойчивость будет являться одним из ключевых факторов успешного привлечения российскими компаниями инвестиций на международных рынках капитала для расширения и модернизации производства. Это должно повлечь более интенсивную интеграцию России в мировое экономическое сообщество.

В связи с этим основной целью исследования становится проведение анализа финансовой устойчивости предприятия в соответствии с принципами РСБУ и МСФО, выявление причин расхождений в значениях финансовых показателей и путей их устранения, а также определение возможности управления финансовой устойчивостью на основе МСФО.

Оценка финансовой устойчивости позволяет внешним субъектам анализа определить финансовые возможности организации на длительные перспективы. Так, многие руководители предприятий, включая представителей государственного сектора экономики, предпочитают вкладывать в дело минимум собственных средств, а финансировать его за счет денег, взятых в долг. Однако, если структура «собственный капитал — заемный капитал» имеет значительный перекос в сторону долгов, то коммерческая организация может обанкротиться, когда сразу несколько кредиторов неожиданно потребуют возвратить свои деньги в «неудобное» для нее время.

Значение финансовой устойчивости отдельных хозяйствующих субъектов для экономики и общества в целом слагается из его значения для каждого отдельного элемента этой системы:

— для государства в лице налоговых и других органов аналогичного назначения — своевременная и полная уплата всех налогов и сборов в бюджеты различных уровней. От этого зависит использование доходной части бюджета, а также возможность в полной мере реализовать свои функции и выполнить обязательства, что в конечном счете может привести к разным негативным последствиям на государственном и региональном уровнях;

— для внебюджетных фондов, образующихся под эгидой государства, — своевременное и полное погашение задолженности по отчислениям в данные фонды. Невыполнение предприятиями своих обязательств влечет нарушения в их работе, в частности в области выплат пенсий, пособий по уходу за детьми, пособий по безработице и т. д.;

— для работников предприятия и прочих заинтересованных лиц — своевременная выплата заработной платы, обеспечение дополнительных рабочих мест. Кроме того, увеличение доходов предприятия приводит к увеличению фондов потребления, а значит, и к улучшению материального благополучия работников данного предприятия;

— для поставщиков и подрядчиков — своевременное и полное выполнение обязательств. Для них эти моменты чрезвычайно важны, так как их доход от основной деятельности формируется из поступлений со стороны покупателей и заказчиков. Изъятие финансовых ресурсов из оборота из-за несвоевременности расчетов ослабляет их финансовое состояние, заставляет для обеспечения нормального функционирования привлекать дополнительные заемные средства, что связано с дополнительными расходами;

— для обслуживающих коммерческих банков — своевременное и полное выполнение обязательств согласно условиям кредитного договора. Невыполнение его условий, неплатежи по выданным ссудам могут привести к сбоям в функционировании банков. Банкротство хотя бы одного банка из-за вытекающей отсюда неплатежеспособности многих его клиентов влечет за собой цепную реакцию неплатежей и банкротств;

— для собственников — доходность, величина прибыли, направляемой на выплату дивидендов. Для владельцев предприятия значение финансовой устойчивости проявляется как фактор, определяющий его прибыльность и стабильность в будущем. Кроме того, прибыльность, устойчивость финансового положения предприятия влияют на курсовую стоимость его акций, что немаловажно для акционеров со спекулятивной точки зрения;

— для инвесторов (в том числе и потенциальных) — выгодность и степень риска вложений в предприятие. Чем оно устойчивее в финансовом отношении, тем менее рискованны и более выгодны инвестиции в него.

Сказанное позволяет сделать вывод, что финансовая устойчивость играет чрезвычайно важную роль в обеспечении устойчивого развития как отдельных предприятий, так и общества в целом.

Информационной базой расчета показателей финансовой устойчивости является финансовая (бухгалтерская) отчетность хозяйствующего субъекта.

Акционерные общества, акции и ценные бумаги которых обращаются на фондовом рынке, составляют годовую финансовую отчетность, разработанную на основании требований МСФО. Главным ее недостатком, по мнению западных аналитиков, является то, что в ней оценки многих статей не являются достоверными.

Имеющиеся различия между МСФО и российской системой бухгалтерского учета приводят к значительным разночтениям в финансовых отчетностях. Основные из них связаны с разницей в целях, для которых используется финансовая информация. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, используется предприятиями-партнерами, финансовыми институтами и т. д., а финансовая от-

четность, подготовленная в соответствии с российской системой учета, составляется в основном для органов государственного управления.

Для оценки сравнения статей отчетностей, составленных по российским и международным стандартам, было выбрано ОАО «Концерн «Калина» (табл. 1).

Используя отчетность, составленную по РСБУ и МСФО, рассмотрим трансформацию коэффициентов финансовой устойчивости, насколько коэффициенты финансовой устойчивости отличны друг от друга в различных стандартах отчетности, а также, каким образом они изменились за четыре года. Для этого проанализируем показатели за 2005-2008 гг. (табл. 2).

Значения всех рассчитанных коэффициентов позволяют говорить о финансовой устойчивости предприятия как по российским, так и по меж-

Таблица 1

Сравнение статей отчетности по РСБу и МСФо оАо Концерн «Калина», млн руб.

Статья баланса рсбу МСФо Различия между мсфо и рсбу

2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г.

Внеоборотные активы 1 835 3 622 4 117 4 702 2 282 1 080

Оборотные активы 5 946 6 196 5 365 6 146 -581 -50

Запасы 1 961 1 632 2 521 2 182 560 1 180

Дебиторская задолженность 3 581 4 238 1 743 2 677 -1 838 -1 561

Денежные средства (и их эквиваленты) 73 36 189 294 116 258

Собственный капитал 4 518 5 130 4 218 4 027 -300 -1 103

Заемный капитал 3 262 4 687 5 264 6 821 2 002 2 134

Долгосрочные обязательства 407 486 1 065 1 071 658 585

Краткосрочная кредиторская задолженность 1 155 1 243 1 938 2 353 783 1 110

Валюта баланса 7 781 9 817 9 482 10 848 1 701 1 031

Таблица 2

Коэффициентный финансовой устойчивости оАо «Концерн «Калина»

показатель Формула расчета 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

рсбу МСФо рсбу МСФо рсбу МСФо рсбу МСФо

Коэффициент автономии СК Вб 0,64 0,48 0,66 0,49 0,58 0,44 0,52 0,37

Коэффициент обеспеченности текущих активов собственными оборотными средствами ТА - ТО ТА 0,58 0,18 0,64 0,27 0,52 0,22 0,32 0,06

Коэффициент маневренности СК + ДО - ВА СК 0,62 0,40 0,72 0,30 0,68 0,28 0,39 0,10

Индекс постоянного актива ВА СК 0,50 0,85 0,39 0,96 0,41 0,98 0,71 1,17

Коэффициент структуры долгосрочных вложений ДО СК + ДО 0,10 0,20 0,10 0,20 0,08 0,20 0,09 0,21

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств ДО + КО СК 0,55 1,26 0,51 1,06 0,72 1,25 0,91 1,69

дународным стандартам. Проанализировав коэффициенты, можно сделать вывод о том, что на предприятии высока доля собственных средств и оборотных активов. Заемные средства привлекаются компанией в основном только для финансирования оборотного капитала, величина долгосрочных обязательств незначительна.

Рассматриваемая структура баланса является типичной для компании «Калина», имеющей в составе оборотных активов высокую долю товарно-материальных ценностей.

Для более полного анализа обратимся к оценке финансовой устойчивости организации с помощью абсолютных показателей. Для этого построим табл. 3.

Абсолютные показатели (пп. 9, 10, 11 табл. 3) свидетельствуют о том, что ОАО «Концерн «Кали-

Анализ финансовой устойчивости

на» обладало по РСБУ первым типом финансовой устойчивости с 2005 по 2007 г., вторым типом в 2008 г. и третьим типом финансовой устойчивости по МСФО. На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что предприятие обладает достаточной финансовой устойчивостью по РСБУ и недостаточно платежеспособно в долгосрочной перспективе по МСФО.

В течение анализируемого периода излишек собственных оборотных средств и долгосрочных заемных источников был достаточным условием для признания предприятия финансово устойчивым по РСБУ, однако недостаточным для признания предприятия финансово устойчивым по МСФО. В соответствии с МСФО концерн «Калина» мог быть признан финансово устойчивым только при излишке основных источников финансирования за-

Таблица 3

Ао «Концерн «Калина», млн руб.

показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

рсбу мсфо рсбу мсфо рсбу мсфо рсбу мсфо

1. Собственный капитал 4 152 3 900 4 337 3 781 4 518 4 218 5 130 4 027

2. Внеоборотные активы 2 071 3 318 1 699 3 615 1 835 4 117 3 622 4 702

3. Наличие собственных 2 081 582 2 638 166 2 683 101 1 508 -675

средств в обороте

4. Долгосрочные 474 990 476 951 407 1 065 486 1 071

обязательства, тыс. руб.

5. Наличие собственных и 2 555 1 572 3 114 1 117 3 090 1 168 1 994 396

долгосрочных источников

формирования запасов

6. Краткосрочные кредиты и 855 1 246 819 1 465 1 696 2 187 2 955 3 202

займы для пополнения запа-

сов и затрат

7. Общая величина основных 3 410 2 818 3 933 2 582 4 786 3 353 4 949 3 598

источников формирования

запасов

8. Общая величина 2 076 2 410 1 536 1 817 1 961 2 521 1 632 2 182

запасов, тыс. руб.

9. Излишек (+), недостаток (-) 5 -1 828 1 102 -1 651 722 -2 420 -124 -2857

собственных средств в обороте

10. Излишек (+), недостаток 479 -838 1 578 -700 1 129 -1 353 362 -1 786

(—) собственных и долго-

срочных заемных источников

формирования запасов

11. Излишек (+), недостаток 1 334 408 2 397 765 2 825 832 3 317 1 416

(—) общей суммы основных

источников для формирова-

ния запасов

12. Тип финансовой ситуации, Абсо- Неус- Абсо- Неус- Абсо- Неус- Нормаль- Неус-

в которой находится предпри- лютная тойчивое лютная тойчивое лютная тойчивое ная фи- тойчивое

ятие независи- финан- независи- финан- независи- финан- нансовая финан-

мость совое со- мость совое со- мость совое со- устойчи- совое со-

стояние стояние стояние вость стояние

финансовая устойчивость

34 (163) - 2009

пасов, т. е. суммы собственных оборотных средств, долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Рассмотренный подход к оценке финансовой устойчивости используется в работах многих авторов, в том числе К. С. Баранова [2], В. И. Зябировой [3], И. В. Ильиной [4], С. Е. Кован [5], Г. В. Левшина [6], Е. С. Тихоновой [9], Г. Г. Усачёва [11]. Однако следует отметить, что указанные методы анализа и прогнозирования финансово-экономической деятельности предприятия основаны на оценке финансово-экономического состояния предприятия только по состоянию на анализируемую дату.

И хотя для такой оценки рассчитывается довольно большое количество коэффициентов, современный анализ представляет собой больше «точечный» анализ, в то время как практике необходима оценка не столько по состоянию на какой-то день анализируемого периода, сколько за весь период в целом, а поэтому только оценка за период может дать развернутое представление о работе предприятия [1].

Для оценки финансовой устойчивости используется соотношение между активами и капиталом предприятия на основе определенной группировки. Особое внимание при этом уделяется активам, обеспеченным собственным капиталом.

Вследствие этого в составе текущих (долгосрочных) и финансовых (нефинансовых) активов можно выделить ту их часть, которая зафиксирована в собственном капитале, и ту часть, которая связана с заемным.

Собственные текущие активы, финансируемые за счет собственного капитала, представляют собой собственные оборотные средства в традиционной терминологии и численно равны рабочему капиталу (РК):

РК = СТА = СК - ВНА = ТА - ЗК.

Собственные финансовые активы, источником которых выступает собственный капитал, получают название финансового (денежного) капитала (ФК): ФК = СФА = СК - НФА = ФА - ЗК.

В качестве индикатора финансово-экономической устойчивости (ИФЭУ) может выступать только денежный капитал, представляющий собой

совокупность всех собственных финансовых активов в денежной и неденежной форме.

Особенность денежного капитала заключается в том, что данный показатель точно определяет платежные возможности предприятия, размер собственных источников в денежной форме для дальнейшего роста и развития после погашения всех долгов, а также обязательств; оказывает непосредственное влияние на экономическое развитие предприятия и особенно на темпы роста собственного капитала.

Таким образом, расчет денежного капитала можно представить следующим образом: ИФЭУ=ДК = И ф - ЗК=

= СК - Индф = - ЗКндф.

У ОАО «Концерн «Калина», согласно отчетности, составленной по российским стандартам, величина индикатора на начало 2008 г. составила 2 859 млн руб., а на конец — 4 362 млн руб.; согласно отчетности, составленной по международным стандартам, — 4 116 млн руб. и 5 534 млн руб. соответственно. Это свидетельствует о том, что все собственные источники в отчетном периоде были использованы полностью, их не хватило для погашения долгов и обязательств, а поэтому были задействованы заемные источники (в 2007 г. размере 2 859 млн руб. и 4 116 млн руб. соответственно, а в 2008 г. — 4 362 млн руб. и 5 534 млн руб. соответственно).

Следует отметить, что в условиях применения как российских, так и международных стандартов бухгалтерского учета данная ситуация отражает ситуацию чистого заимствования, причем величину этого займа как раз и показывает индикатор финансово-экономической устойчивости.

Помимо расчета ИФЭУ, который дает оценку финансовой устойчивости в статике, необходимо провести динамический анализ финансовой устойчивости. Огромное значение в этом играет сравнительный анализ темпов ряда показателей, каждый из которых оказывает существенное влияние на финансовую устойчивость (табл. 4, 5).

Оценка финансово-экономического состояния ОАО «Концерн «Калина» в динамике в соответствие с международными стандартами бухгал-

Таблица 4

Исходные данные для оценки финансовой устойчивости в динамике, млн руб.

показатель На начало периода На конец периода Темп роста

рсбу мсфо рсбу мсфо рсбу мсфо

И 7 781 9 375 9 817 10 848 1,262 1,157

И ндф 7 708 9 186 9 781 10 554 1,269 1,149

Иф дф 73 189 36 294 0,493 1,556

СК 4 518 4 185 5 130 4 027 1,135 0,962

ЗК 3 262 5 190 4 687 6 821 1,437 1,314

Таблица 5

Оценка финансово-экономического состояния ОАО «Концерн «Калина» в динамике

Темпы роста Ранги

1 2 3 4 5

-рек

^Пдф МСФО

-ри

-рИндф

-рзк РСБУ Л

терского учета показывает ускоренное развитие заемного капитала, а в соответствии с российскими стандартами — отставание денежных активов и ускоренное развитие неденежных активов и заемного капитала в силу того, что нарушается равновесие между финансовым рычагом в структуре капитала и в структуре активов.

Но, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, достаточно пересмотреть темпы роста собственного капитала и темпы роста денежных средств, исправление которых потянет за собой и исправление всех других показателей. Для этого можно рекомендовать изменение значений этих темпов, но при сохранении нормативного порядка расположения всех ведущих показателей.

Таким образом, рост собственного капитала, платежеспособность, финансовый рычаг в структуре активов и в структуре капитала, а также расстановка темпов важнейших показателей явля-

ются объективными факторами, которые оказывают решающее влияние на финансовую устойчивость предприятия. Нарушение пропорций между этими показателями ведет к ухудшению финансово-экономического состояния предприятия и замедлению его экономического развития, а чтобы избежать такой ситуации, необходимо постоянно и целенаправленно осуществлять управление финансовой устойчивостью предприятия в реальном режиме времени.

Учитывая мнение многих авторов, в том числе К. С. Баранова [2] и Е. С. Тихоновой [9], отметим, что не менее важной является оценка финансовой устойчивости в краткосрочном плане, что связано с выявлением степени ликвидности и платежеспособности организации.

Ликвидность организации определяется как степень покрытия обязательств активами, срок превращения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств.

Анализ ликвидности заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков (табл. 6).

Таблица 6

Сравнительный анализ структуры баланса ОАО Концерн «Калина» по степени его ликвидности, млн руб.

Показатели 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

РСБУ МСФО РСБУ МСФО РСБУ МСФО РСБУ МСФО

Актив

А1 Наиболее ликвидные активы 162 340 106 311 73 275 36 671

А2 Быстрореализуемые активы 1 659 1210 2 815 1 394 3 606 1 782 4 273 2 677

АЗ Медленно реализуемые активы 3 296 2 995 2 227 2 278 2 538 2 964 3 899 2 554

А4 Труднореализуемые активы 1 304 3 249 1 383 3 586 1 535 4 093 1 520 4 678

Итого активов 6421 7 794 6531 7569 7 752 9114 9 728 10580

Пассив

П1 Наиболее срочные обязательства 972 1 001 921 1440 1 155 1 938 1 243 2 353

П2 Краткосрочные пассивы 855 2 228 819 1599 1 696 2 261 2 955 3 397

ПЗ Долгосрочные пассивы 474 989 476 951 407 1 065 486 1 071

П4 Постоянные пассивы 4 120 3 576 4 315 3 579 4 494 3 850 5 044 3 759

Итого пассив 6421 7 794 6531 7569 7 752 9114 9 728 9 728

Разность наиболее ликвидных активов и наиболее срочных обязательств (А1 — П1) -810 -661 -815 -1 129 -1 082 -1 663 -1 207 -1 682

Разность быстрореализуемых активов и краткосрочных обязательств (А2 — П2) 804 -1 018 1996 -205 1 910 -479 1 318 -720

Разность медленно реализуемых активов и долгосрочных обязательств (АЗ — ПЗ) 2 822 2 006 1 751 1 327 2 131 1 899 3 413 1 483

Разность труднореализуемых активов и постоянных пассивов (А4 — П4) -2 816 -327 -2 932 7 -2 959 243 -3 524 -2 081

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ:

Анализ показал, что ситуация с данными показателями не является идеальной. По РСБУ ликвидность организации можно считать практически оптимальной. Превышение наиболее срочных обязательств над наиболее ликвидными активами в стоимостной оценке компенсируется за счет быстрореализуемых активов и не представляет потенциальной угрозы.

Показатели, полученные при анализе отчетности, составленной по международным стандартам, свидетельствуют о платежеспособности организации лишь в долгосрочном периоде, поскольку значения первых двух показателей составляют отрицательную величину и, следовательно, не могут указывать на платежеспособность в ближайшее время.

Сопоставление ликвидных средств и обязательств позволяет вычислить следующие показатели (табл. 7).

Анализируя показатели ликвидности, следует отметить, что в целом организация является достаточно ликвидной. При этом российские стандарты бухгалтерского учета позволяют говорить об абсолютной ликвидности концерна «Калина», в то время как показатели, рассчитанные на основании МСФО, указывают на общую ликвидность и платежеспособность организации в будущем.

Что касается краткосрочного периода, то отрицательные значения показателя текущей ликвидности свидетельствуют о том, что концерн, продав все наиболее ликвидные и быстрореализуемые активы, не сможет погасить свои самые срочные и краткосрочные обязательства.

Таким образом, достаточная ликвидность подтверждает заключение об устойчивом финансовом состоянии предприятия. Однако более детальным является анализ ликвидности и платежеспособности при помощи финансовых коэффициентов (табл. 8).

В результате оценки отчетности ОАО Концерн «Калина» можно сделать вывод о том, что предприятие обладает высокой ликвидностью и финансовой устойчивостью по РСБУ и платежеспособно в долгосрочной перспективе по МСФО.

Проведенный анализ показал, что практически по всем показателям финансовой устойчивости и ликвидности предприятия можно наблюдать тенденцию к увеличению расхождения между РСБУ и МСФО. Первопричиной этого служат изначально разные данные в балансах, составленных в различных системах отчетности. Рассматриваемые показатели напрямую зависят от величины заемного капитала, внеоборотных активов, валюты баланса. Именно в

Таблица 7

показатели ликвидности оАо «Концерн «Калина»

показатели Формула расчета 2006 г. 2007 г. 2008 г.

рсбу мсфо рсбу мсфо рсбу мсфо

Текущая ликвидность, млн руб. (А1 + А2) - (П1 + П2) 1 181 -1 334 828 -2 142 111 -2 402

Перспективная ликвидность, млн руб. А3 - П3 476 1 327 2 131 1 899 3 413 1 483

Общая ликвидность А1 + 0,5 • А2 + 0,3 • А3 П1 + 0,5 • П2 + 0,3 • П3 1,48 0,67 1,24 0,61 1,17 0,63

Анализ коэффициентов ликвидности и платежеспособности

показатель Формула расчета ограничения 2007 г. 2008 г.

рсбу мсфо рсбу мсфо

Коэффициент абсолютной ликвидности (стр. 260 + стр. 250) / (стр. 610 + стр. 620) > 0,2 - 0,3 0,03 0,07 0,02 0,12

Коэффициент быстрой ликвидности (стр. 260 + стр. 250 + стр. 240) / (стр. 610 + стр. 620) > 0,8 - 1 1,29 0,49 1,03 0,60

Коэффициент текущей ликвидности (стр. 260 + стр. 250 + стр. 240 + стр. 210 -стр. 216) / (стр. 610 + стр. 620) > 1-2 1,97 1,10 1,39 1,00

Коэффициент общей степени платежеспособности (стр. 590 + стр. 690) / стр. 010 ф. № 2 < 1 0,40 0,52 0,50 0,57

Коэффициент задолженности по кредитам и займам (стр. 590 + стр. 610) / стр. 010 ф. № 2 < 1 0,26 0,32 0,37 0,36

Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам стр. 690 / стр. 010 ф. № 2 < 1 0,35 0,41 0,45 0,48

Таблица 8

этих статьях баланса и кроются самые большие расхождения между стандартами МСФО и РСБУ.

Рассмотрев тенденцию изменения различий в абсолютных и относительных показателях, можно сделать вывод о том, что для сближения двух стандартов необходим немалый временной период. Это обусловливается рядом причин, главной из которых является невозможность быстрого формирования профессионального суждения бухгалтеров в отношении статей баланса в соответствии с требованиями МСФО, что делает необходимым создание института бухгалтерского суждения, чтобы оценки статей отчетности были единообразны и не различались в зависимости от мировосприятия составителя отчетности [7].

Устойчивое финансовое состояние формируется в процессе всей производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Определение его на ту или иную дату отвечает на вопрос, насколько предприятие управляло финансовыми ресурсами в течение отчетного периода. К. С. Баранов [2] отмечает, что с точки зрения системного подхода к управлению финансовой устойчивостью хозяйствующего субъекта требуется понять. от каких подсистем и в какой степени зависит выполнение поставленной задачи по получению нормативных показателей по МСФО-отчетности.

В алгоритм проведения анализа включается формирование модели управления финансовым состоянием предприятия. Основу этой модели составляет система ограничений, в которой учитываются все показатели с их граничными значениями, а в качестве решений выступают варианты развития, параметры которых попадают в рекомендуемую область допустимых значений. Такой подход позволяет рассматривать как единое целое механизм, структуру и процесс управления.

Предприятия, составляющие отчетность в формате МСФО, в основном представлены крупными холдингами, в том числе и международными. В таких организациях существует ряд трудностей в управлении финансовой устойчивостью. Для них крайне важно выделить подсистемы, взаимодействующие в достижении желаемого результата, и зоны ответственности, за которые отвечают определенные органы управления.

При внедрении МСФО в рамках холдинга остро встает вопрос о подготовке дочерними обществами отчетности в формате МСФО, так как нехватка квалифицированных кадров сказывается в данный момент даже в крупных головных компаниях. Внедрение МСФО на уровне дочерних

компаний должно быть тщательно подготовлено. В зависимости от степени автономности этих юридических лиц им должны быть установлены определенные коэффициенты финансовой устойчивости как ключевые показатели эффективности.

Таким образом, при выполнении дочерними предприятиями нормативов финансовой устойчивости по МСФО, заданных головной компанией, заранее можно сказать, что общая финансовая устойчивость холдинга будет обеспечена.

Переход на МСФО подразумевает информационную открытость для всех заинтересованных пользователей. В данном случае открытие нормативных показателей финансовой устойчивости, которые компания будет поддерживать, может дать холдингу преимущества перед конкурентами [10].

Функции по управлению финансовой устойчивостью хозяйствующего субъекта должны сводиться не просто к сбору и систематизации информации о структуре капитала и вычислению на их основе нормативных показателей. Управление финансовой устойчивостью при переходе предприятий на МСФО - это процесс, который основан на постоянном анализе, диагностике, прогнозировании финансовых потоков, а также на принятии своевременных мер по предупреждению отклонения структуры капитала от целевой.

Таким образом, определив зоны ответственности с точки зрения системного подхода, задача процессного подхода заключается в выполнении организационной структурой поставленных ей задач в соответствии с цепочкой «планирование -организация - мотивация - контроль».

С точки зрения ситуационного подхода, который рассматривает каждую ситуацию как уникальную и не стандартизирует решения, можно отметить слишком частое применение данного метода в отечественной практике. Топ-менеджмент предприятий говорит об уникальности своей компании и применяет «уникальный подход» к управлению финансовой устойчивостью. Вследствие этого у российских компаний, работающих в одинаковых условиях и отраслях, могут быть различные удельные показатели стоимости.

В странах с развитой экономикой подобного встретить нельзя: компании одной отрасли имеют схожие оценочные коэффициенты. Разумеется, нельзя отрицать возможностей управления финансовой устойчивостью при переходе на МСФО с точки зрения ситуационного подхода, но все же необходима некая унификация на базе созданных отраслевых стандартов.

Учитывая сказанное, необходимо отметить, что для привлечения капитала на международных рынках отечественным предприятиям необходимо управление финансовой устойчивостью на основе МСФО, так как данные стандарты признаются в экономически развитом мире.

Несмотря на очевидные достижения в процессах сближения национальных стандартов с МСФО, между ними все еще остаются значительные различия. Проведенный анализ подтвердил этот вывод и выявил невозможность сделать одинаковые заключения о финансовой устойчивости предприятия по коэффициентам устойчивости без тщательного изучения статей баланса. Поэтому

Список литературы

необходимо снижать различия в оценке запасов, денежных средств и их эквивалентов, дебиторской задолженности, а также разработку схожих группировок данных активов.

С течением времени российские стандарты бухгалтерского учета будут все больше сближаться с МСФО. Международные стандарты - неизбежная реальность ближайшего будущего, поэтому переходить на них будет все большее число российских предприятий на уровне как управляющих, так и дочерних компаний. А управление финансовой устойчивостью на основе МСФО станет одним из ключевых параметров для привлечения инвестиций в российские организации, которые имеют огромный потенциал роста.

1. Аверина О. И, Мамаева И. С. Сравнительный анализ методических подходов к оценке финансовой устойчивости предприятия (на примере строительной организации) // Контроллинг. 2009. № 30. С. 78-89.

2. Баранов К. С. Оценка финансовой устойчивости предприятия по РСБУ и МСФО // Международный бухгалтерский учет. 2007. № 10. С. 12-22.

3. Зябирова В. И. Оценка абсолютных показателей финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 23.

4. Ильина И. В., Сидоренко О. В. Анализ связи финансовых коэффициентов // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 12.

5. Кован С. Е., Кочетков Е. П. Финансовая устойчивость предприятия и ее оценка для предупреждения его банкротства // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 15.

6. Левшин Г. В. Анализ финансовой устойчивости организации с использованием различных критериев оценки // Экономический анализ: теория и практика. 2008. №4. С. 58-64.

7. Мизиковский Е. А, Дружиловская Т. Ю. Международные стандарты бухгалтерской отчетности и бухгалтерский учет в России. М.: изд-во «Бухгалтерский учет», 2006. 328 с.

8. ОАО Концерн «Калина» [сайт]. URL: http://www. kalina. org.

9. Тихонова Е. С. Оценка финансовой устойчивости страховой организации по РСБУ и МСФО // Финансы. 2009. № 2. С. 54-57.

10. Умрихин С. А., Ильина Ю. В. Международные стандарты финансовой отчетности: российская практика применения. М.: изд-во «ГроссМедиа», 2007. 432 с.

11. Усачёв Г. Г. Финансовая устойчивость организации и критерии структуры пассивов // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 17.