Развитие методики управления инвестиционной привлекательностью российских регионов

УДК 338.24:330.322:322.1 ББК 65.050+65.263+65.04

Т. В. Крамин, В. А. Леонов

РАЗВИТИЕ МЕТОДИКИ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬЮ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

T. V. Kramin, V. A. Leonov

DEVELOPMENT OF THE METHODS OF INVESTMENT APPEAL MANAGEMENT IN RUSSIAN REGIONS

Проводится обзор методик оценки инвестиционной привлекательности региона, обсуждаются их преимущества и недостатки. Предлагается новая методика оценки влияния отдельных управленческих решений и мероприятий на уровень инвестиционной привлекательности региона на примере оценки влияния подготовки и проведения Универсиады 2013 года в г. Казани на инвестиционную привлекательность Республики Т атарстан. В качестве иллюстрации использования указанной методики оценивает прирост потребительского потенциала Республики Татарстан.

Ключевые слова: методика оценки инвестиционной привлекательности региона, инвестиционный потенциал региона, потребительский потенциал региона, инвестиционные риски, универсиада.

The review of approaches to assessment of the regional investment attractiveness is made; their advantages and disadvantages are discussed. The new method of estimating the impact of separate managerial solutions and events arranging on the regional investment attractiveness level is offered by the example of estimation of the impact of the 27th Summer Student Games organization in Kazan in 2013 on the investment attractiveness of the Republic of Tatarstan. The growth of consumer potential in the Republic of T atarstan is an illustration of the application of the studied approach.

Key words: approach to the regional investment attractiveness estimation, regional investment potential, consumer potential of the region, investment risks, Student Games.

В профессиональной литературе достаточно подробно изучаются подходы к оценке инвестиционной привлекательности региона. Определяются факторы благоприятности инвестиционного климата. Однако вопросам теории и практики управления инвестиционной привлекательностью региона посвящено недостаточно работ. Опыт показывает, что для получения заметных результатов управление инвестиционной привлекательностью должно носить долгосрочный характер. Эффективность управления инвестиционной привлекательностью зависит от оперативной, точной и комплексной оценки каждого управленческого решения. Настоящее исследование посвящено разработке методики оценки влияния отдельных управленческих решений на изменение инвестиционной привлекательности региона.

Инвестиционная привлекательность региона - сложная многосторонняя характеристика. Согласно наиболее общим определениям инвестиционной привлекательности, она представляет собой обобщенную характеристику совокупности социальных, экономических, организационных, правовых, политических, социокультурных предпосылок, предопределяющих привлекательность и целесообразность инвестирования в ту или иную хозяйственную систему [1-4].

Для оценки инвестиционной привлекательности необходимо использовать системный подход и механизмы моделирования экономических процессов, благодаря которым возможно должным образом учесть многообразие факторов и условий инвестирования, под воздействием которых развиваются субъекты РФ.

На настоящий момент проведено множество исследований в сфере оценки инвестиционной привлекательности различных экономических субъектов. Существуют следующие подходы: подходы на основе финансово-экономической оценки отдельных инвестиционных проектов; методы, имеющие в основе оценку финансового состояния хозяйствующих субъектов; комплексные методики оценки инвестиционной привлекательности отраслей и регионов.

Для решения поставленной в настоящем исследовании задачи целесообразно проанализировать существующие подходы и методы оценки инвестиционной привлекательности регионов, используемые в российской практике. Их можно разделить на три группы.

Подходы первой группы основаны на выявлении некоторого ключевого фактора инвестиционной привлекательности региона. Например, К. Гусева рассматривает в качестве такого фактора «рыночную реакцию регионов» [5]; для И. У. Зулькарнаева «институты общества» имеют решающее значение в формировании и поддержании инвестиционной привлекательности [6]; Т. Лукьяненко отмечает необходимость формирования положительного мнения об объекте инвестирования [7]; А. Стеценко и Е. Бениксов рассматривают «имидж региона» как основополагающий фактор инвестиционной привлекательности [8]. Среди ключевых показателей инвестиционной привлекательности - динамика валового регионального продукта, темпы изменения объемов производства промышленной продукции; уровень развития законодательной базы в сфере инвестиционной деятельности; развитие рынков инвестиций и капитала. Рассмотренные подходы относительно просты при проведении анализа и расчетов, а также обладают высоким уровнем универсальности. Недостатками этих подходов являются ограниченность и неполнота оценки факторов инвестиционной привлекательности.

Методы второй группы - многофакторные, они используют ряд факторов, которые считаются равноценными с точки зрения их влияния на инвестиционную привлекательность региона. В свою очередь, каждый фактор определяется набором показателей. Среди таких показателей используют показатели инвестиционного потенциала, различные индикаторы условий хозяйствования; уровень развития рыночной инфраструктуры; а также другие финансовоэкономические и институциональные факторы. Указанные подходы используют М. Кныш, Б. Перекатов, А. Привалов, Ю. Тютиков [9]. Преимуществами данного подхода являются комплексность, возможность сделать выводы о перспективах развития российских регионов в инвестиционной сфере, провести сравнительный анализ уровня инвестиционной привлекательности различных регионов, определить степень использования ими имеющего инвестиционного потенциала, использовать стандартные и относительно точные и достоверные статистические методы (использование корреляционного анализа, например). Данная группа имеет свои недостатки, среди которых необоснованность допущения равноценного влияния на инвестиционную привлекательность различных факторов, недостаточная обоснованность выбора совокупности факторов инвестиционной привлекательности, а также показателей их характеризующих. Кроме того, проведение корректного сравнения регионов по уровню инвестиционной привлекательности при указанном подходе весьма затруднительно.

Третья группа подходов, сторонниками которой являются Е. Ананькина, Г. Марченко,

О. Мачульская [10, 11], также основана на анализе широкого набора факторов, но инвестиционная привлекательность региона рассматривается как интегральная характеристика, определяемая инвестиционным потенциалом и совокупностью инвестиционных рисков. В этой группе методов широко известна и распространена методика рейтингового агентства «Эксперт-РА». Общий инвестиционный потенциал региона, согласно этой методике, включает в себя: финансовую, производственную, ресурсно-сырьевую, потребительскую, инновационную, инфраструктурную, трудовую и институциональную составляющие. Общий риск региона включает политические, экономические, финансовые, социальные, экологические, криминальные, законодательные риски [12]. Основными преимуществами предлагаемого подхода являются наиболее широкий и многосторонний набор факторов, наиболее полно отражающий современные процессы развития постиндустриальной экономики, обоснованная и удобная для потенциального инвестора в рыночных условиях группировка факторов (инвестиционный потенциал и инвестиционные риски), соответствие группировки факторов (и методики в целом) мировой практике в сфере мониторинга и оценки. Представленная методика также несовершенна: не всегда процедура агрегирования составляющих совокупных инвестиционного потенциала и инвестиционного риска должным образом обоснована. Кроме того, в методике не отражена взаимосвязь показателей инвестиционного потенциала и риска. Кроме того, значение ряда индикаторов определяется на основе субъективных экспертных оценок.

Представленные выше подходы к оценке инвестиционной привлекательности регионов основаны на использовании ряда методов, которые можно разделить на три группы:

1. Экономико-математические методы.

2. Методы факторного анализа.

3. Методы экспертных оценок.

Наиболее часто используемыми экономико-математическими методами являются корреляционный анализ, оптимизационные методы, экономико-математическое моделирование.

В современных условиях одним из наиболее распространенных методов является метод экспертных оценок. В отличие от первых двух групп методов экспертные оценки включают в себя не только количественный, но и качественный анализ, позволяющий использовать не только статистические данные, но и нерегулярную, разовую информацию, не имеющую количественного выражения, а также богатый опыт экспертов в оценке перспектив развития социально-экономических систем. В условиях развития институциональной экономики институциональные (неэкономические, качественные) факторы оказывают всю большее влияние на инвестиционную привлекательность региона, среди них отношение к иностранным предпринимателям, уровень доверия участников рыночных отношений и др.

В сочетании с методом экспертных оценок используются статистические методы расчета средних значений показателей по выборке, методы расчета приведенных (к среднему значению) показателей, а также методы расчета средневзвешенных агрегированных величин. Критериальная градация и процедура взвешивания более всего подвержены субъективизму.

Процедура агрегирования показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность региона, позволяет построить рейтинг инвестиционной привлекательности регионов и их группировку по ряду признаков, отражающих условия инвестирования и общий уровень полезности для инвесторов. Указанный рейтинг является важным индикатором при принятии инвестиционных решений.

В исследованиях [2, 4, 13] наиболее развернуто представлены основные положительные и отрицательные стороны существующих методик построения рейтинга инвестиционной привлекательности. К их преимуществам относят:

1) достоверность полученных результатов благодаря привлечению к анализу опытных экспертов;

2) ранжирование регионов с помощью факторного метода с использованием статистических данных, отражающих ситуацию в регионе;

3) учет взаимосвязи многих факторов в факторном методе при дифференцированном подходе к различным уровням экономических систем.

Среди недостатков методик авторы отмечают:

1) невозможность определить реальную дистанцию между участниками рейтинга;

2) субъективность экспертных оценок, особенно при выборе весовых коэффициентов; для получения более точного результата предлагается использовать варианты оценки с равной компетенцией и вариант самооценки компетенции, когда все эксперты оценивает свою компетенцию при ответе по каждому вопросу; во втором варианте при составлении коллективного мнения оценки каждого эксперта взвешиваются по весовым коэффициентам компетентности, указанным ими [14];

3) опубликованные обобщенные рейтинги не позволяют получить представление о системе статистических индикаторов, на основе которых формируются итоговые оценки;

4) низкая оперативность рейтингов из-за задержек в сборе, группировке и анализе статистической информации органами государственной статистики и, как следствие, низкая степень верифицируемости результатов рейтинговой процедуры;

5) анализ преимущественно макроэкономических аспектов, в ущерб микроэкономическим показателям (как следствие попыток перенять зарубежный опыт оценки инвестиционного климата).

Многие авторы отмечают и другие недостатки российских методик составления рейтингов инвестиционной привлекательности (см., например, [11, 15]):

1) несмотря на их разработку при использовании принципов необходимого разнообразия элементов и минимальной достаточности и их целевой ориентации, они не дают полного представления о регионе; этот недостаток, впрочем, присущ любой процедуре моделирования социально-экономических систем, к которым относится процедура формирования рейтинга;

2) в рейтинге в то же время используется ряд факторов, которые трудно интерпретировать: отношение работников региональных органов к предпринимательству; отношение населения к итогам приватизации; отношение населения к отечественным и иностранным предпринимателям; потенциал модернизации транспортной системы, отношение региональных властей к иностранным инвесторам и т. п. Влияние этих факторов необходимо конкретизировать либо исключить из анализа;

3) в большинстве существующих методов оценки инвестиционной привлекательности регионов отраслевые индикаторы не представлены в должной мере, не учтены возможности региона в отраслевом разрезе, в результате теряется важная дополнительная информация, необходимая инвестору.

Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что необходима разработка нового, учитывающего современные реалии, комплексного метода оценки инвестиционной привлекательности субъектов РФ, в котором были бы учтены все факторы и условия регионального развития (в том числе отраслевые, институциональные) и который основывался бы не только на уже существующих методах, но и на других, альтернативных, позволяющих региональным властям и инвесторам получить дополнительную информацию. В процессе оценки инвестиционной привлекательности региона необходимо учитывать специфические интересы различных групп инвесторов, для которых значения показателей инвестиционного потенциала и инвестиционных рисков могут отличаться.

Управление инвестиционной привлекательностью региона - сложная задача. Непросто также оценить эффективность управления ею в регионе. Задача в некотором смысле упрощается, если рассматривать влияние отдельных мероприятий и управленческих решений на инвестиционную привлекательность региона, точнее - на ряд конкретных факторов, ее определяющих.

Определим влияние Универсиады 2013 г. в г. Казани на инвестиционную привлекательность Республики Татарстан. Приоритет в исследовании будет сделан на получении количественных характеристик такого влияния.

В процессе подготовки и проведения Универсиады 2013 г. будет построен ряд спортивных объектов, значительно улучшится дорожно-транспортная инфраструктура г. Казани (строительная отрасль получит множество заказов), улучшится международный имидж республики, что придаст новый импульс развитию туристической отрасли в регионе, росту потребления на рынке образовательных услуг в сфере туризма, торговли, индустрии гостеприимства и др. Планируется существенное развитие инфокоммуникационных систем, а также преобразование институциональной среды в республике. В терминах наиболее часто используемой структуры инвестиционной привлекательности региона проведение Универсиады 2013 г. будет способствовать росту финансового, потребительского, инфраструктурного и институционального потенциала республики.

Оценим повышение потребительского потенциала Республики Татарстан. Влияние на потребительский потенциал оценим, рассматривая прирост потенциального внутреннего спроса населения республики в результате оживления в отраслях, задействованных в подготовке Универсиады 2013 г.

Подготовка к Универсиаде приведет к активизации деятельности ряда отраслей в республике, в целом возрастет объем отгрузки товаров, работ, услуг и, соответственно, валовой региональный продукт (ВРП). Рост этих показателей приведет к росту совокупных доходов населения. Общие расходы населения также возрастут (эти факты подтверждаются статистическими данными по ряду последних лет, в том числе по Республике Татарстан). Кроме того, вырастет уровень внутренней инвестиционной активности, которая также влияет на инвестиционную привлекательность региона.

Таблица 1

Ключевые социально-экономические показатели Республики Татарстан в 2003-2009 гг., млрд руб.

" " Год Показатель 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

ВРП 305 391 483 606 757 923 878

ВРП на душу населения, тыс. руб. 81 104 128 161 201 245 233

Инвестиции 70 100 139 161 215 273 268

Строительство 31 45 71 87 124 157 165

Доходы 194 242 334 423 523 641 718

Расходы 179 226 308 390 485 620 705

Отгрузка товаров, работ, услуг 282 370 500 612 758 933 868

Взаимосвязь роста расходов населения, инвестиционной активности и роста отгрузки товаров, работ и услуг в республике оценивается на основе эконометрического моделирования. В качестве эмпирических данных использованы ключевые показатели финансово-

экономической деятельности Республики Татарстан за 2003-2009 гг., представленные в табл. 1 и на рис. 1 по данным отчетности Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (далее - Татарстанстат).

Рис. 1. Ключевые социально-экономические показатели Республики Т атарстан

в 2003-2009 гг., млрд руб.

Значения показателей «ВРП» и «Отгрузка товаров, работ, услуг» (табл. 1) очень близки, особенно в последние годы (расхождения порядка 1 %). Следовательно, этими различиями в целях упрощения расчетов можно пренебречь (теряя в точности не более 1 %).

Результаты построения регрессионной модели оценки влияния роста ВРП на расходы населения Республики Татарстан представлены в табл. 2.

Таблица 2

Регрессионная модель оценки влияния роста ВРП на расходы населения Республики Татарстан

Включено наблюдений: 7, выборка 2003-2009 гг. Зависимая переменная СО^иМ — расходы населения Республики Татарстан, в год

Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Вероятность ^о-гипотезы

С -81,86662 51,07176 -1,602973 0,1698

УЕР (ВРП) 0,802686 0,077469 10,36135 0,0001

Я2 0,955499 Среднее значение зависимой переменной 416,1429

Статистика Дарбина - Уотсона 1,551575 Р-статистика 107,3577

Аналогичные модели оценки влияния ВРП на доходы населения и инвестиционную активность, выраженную в показателе объема инвестиций в республике за год, представлены в табл. 3, 4.

Таблица 3

Регрессионная модель оценки влияния роста ВРП на доходы населения Республики Татарстан

Включено наблюдений: 7, Выборка 2003—2009 гг. Зависимая переменная ШСО доходы населения Республики Тата МЕ — рстан, в год

Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Вероятность ^о-гипотезы

C -63,07777 44,17954 -1,427760 0,2127

VЯP 0,809704 0,067015 12,08249 0,0001

Я2 0,966884 Среднее значение зависимой переменной 439,2857

Статистика Дарбина -Уотсона 1,859322 Р-статистика 145,9866

Таблица 4

Регрессионная модель оценки влияния роста ВРП на объем инвестиций в Республике Татарстан

Включено наблюдений: 7, выборка 2003—2009 гг. Зависимая переменная INVEST — объем инвестиций Республики Татарстан, в год

Переменная Коэффициент Стандартная ошибка г-статистика Вероятность о-гипотезы

C -29,20770 8,168834 -3,575505 0,0160

VRP 0,329370 0,012391 26,58125 0,0000

R2 0,992973 Среднее значение зависимой неременной 175,1429

Статистика Дарбина - Уотсона 2,048378 p-статистика 706,5631

Функциональные зависимости, соответствующие представленным выше регрессионным моделям, имеют следующий вид:

INCOME = -63,07777228 + 0,8097039848  VRP + s;

INVEST = -29,20770481 + 0,3293700054  VRP + s;

CONSUM = -81,8666231 + 0,8026862449  VRP + s.

В указанных выражениях s - ошибка регрессии.

Все разработанные модели хорошо специфицированы: коэффициенты при независимых переменных статистически значимы; более того, вероятность подтверждения нулевой гипотезы по всем /-статистикам практически равна нулю (значительно меньше одного процента); значение статистики Дарбина - Уотсона для всех моделей близко к двум (что актуально для регрессионных моделей, построенных по временным рядам); показатель R2 для всех моделей превышает 95 %, что подчеркивает факт объяснения более 95 % колебаний зависимой переменной в результате построения модели; значение ^-статистика достаточно велико для всех моделей, что характеризует общую высокую спецификацию регрессионной модели.

Построенные модели в полной мере экономически обоснованы. Положительные знаки перед коэффициентами независимых переменных моделей подтверждают факт о положительном влиянии ВРП на доходы и расходы населения, а также на объем инвестиций в регионе за отчетный год.

Таким образом, используя параметры и функциональные зависимости регрессионных моделей, возможно оценить прирост внутренних инвестиций и расходов населения в результате определенного прироста ВРП. Внутренние инвестиции и расходы населения являются прямыми индикаторами инвестиционной привлекательности региона. Во-первых, способность региональных резидентов софинансировать инвестиционные проекты оказывает благоприятное влияние на условия инвестирования: снижает риски внешних инвесторов, повышает степень гибкости инвестиционных схем и пр. Во-вторых, расходы населения региона показывают потенциал населения покапать товары, оплачивать работы и услуги, они формируют внутренний совокупный спрос в регионе - показатель, который характеризует отдачу практически любого инвестиционного проекта, реализуемого в нем. Таким образом, рассмотренные показатели характеризуют и инвестиционный потенциал, и инвестиционные риски региона, которые в сочетании определяют его инвестиционную привлекательность.

В период подготовки и проведения Универсиады 2013 г. увеличится производство товаров работ, услуг в Республике Татарстан. Следовательно, инвестиционная привлекательность региона в этот период возрастет. Используем построенные ранее регрессионные модели для количественной оценки роста инвестиционной привлекательности Республики Татарстан на примере ряда региональных экономических показателей.

Объемы строительных работ, затраты на мероприятия по охране окружающей среды и в сфере здравоохранения составят 117,2 млрд руб.

Кроме того, общий операционный бюджет Универсиады 2013 г., включающий расходы по организационным мероприятиям по ее подготовке и проведению, составит 11,7 млрд руб. за 2010-2013 гг.

Следовательно, общий бюджет Универсиады составит 128, 9 млрд руб. Соответственно, на эту же сумму будет произведено товаров, выполнено работ, оказано услуг.

Используя результаты построения регрессионных моделей, полученные ранее функциональные зависимости, соответствующие выявленным стохастическим связям, а также данные по распределению расходов бюджета Универсиады 2013 г. в 2009-2013 гг., возможно оценить прирост доходов и расходов населения и внутренней инвестиционной активности в результате подготовки к проведению Универсиады 2013 г. в течение 2009-2013 гг. (табл. 5).

Таблица 5

Динамика прироста ключевых показателей Республики Татарстан в результате подготовки к проведению Универсиады 2013 г. в течение 2009-2013 гг.

Показатель 2009 2010 2011 2012 2013 Среднегодовой

Рост доходов населения, млрд руб. 9,20 19,11 47,16 19,24 9,66 20,87

Рост расходов населения, млрд руб. 9,12 18,95 46,75 19,07 9,57 20,69

Рост инвестиций в регионе, млрд руб. 3,74 7,77 19,18 7,83 3,93 8,5

Прирост доходов населения, % 1,3 2,7 6,7 2,7 1,4 2,9

Прирост расходов населения, % 1,3 2,7 6,6 2,7 1,4 2,9

Прирост инвестиций в регионе, % 1,4 2,9 7,2 2,9 1,5 3,2

Таким образом, в результате исследования предложена и апробирована методика количественной оценки влияния масштабных региональных управленческих решений и мероприятий на уровень инвестиционной привлекательности региона. Указанная методика может быть взята за основу при текущем и долгосрочном управлении инвестиционной привлекательностью региона. В будущих исследованиях планируется продолжить совершенствование и расширение сферы применения созданной методики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агеенко А. А. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей экономики региона и отдельных хозяйствующих субъектов // Вопросы статистики. - 2003. - № 6. - С. 48-51.

2. Леонов В. А. Повышение инвестиционной привлекательности региона в результате подготовки и проведения крупных спортивных мероприятий // Актуальные проблемы экономики и права. -2012. - № 1 (21). - С. 11-20.

3. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. - 2001. - № 4.

4. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики. - 1999. - № 9. - С. 57-68.

5. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. - 1996. - № 6. - С. 90-99.

6. Зулькарнаев И. У. Институциональная перестройка экономики региона как фактор повышения инвестиционной привлекательности региона / Башкир. гос. ун-т. - Уфа, 2001. - С. 1-3.

7. Лукьяненко Т. Имидж региона как фактор инвестиционной привлекательности // Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 11 (146). - С. 48-50.

8. Стеценко А., Бениксов Е. Раскрытие информации и поддержание инвестиционного имиджа // Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 4. - С. 62-63.

9. Кныш М. И., Перекатов Б. А., Тютиков Ю. П. Стратегическое планирование инвестиционной

деятельности: учеб. пособие. - СПб.: Изд. дом «Бизнес-Пресса», 1998. - 315 с.

10. Мачульская О. В., Ананькина Е. А. Роль эколого-экономической безопасности в обеспечении устойчивого развития и инвестиционной активности территории / №^жНЬгагу.1’еп1:и.ги/тёех.рЬр?ор1:юп=сот _reader&cat=fentu_vologdin_2001_tip.

11. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. - 1999. - № 9. - С. 69-79.

12. Бакитжанов А., Филин С. Инвестиционная привлекательность региона: методические подходы и оценка // Инвестиции в России. - 2001. - № 5. - С. 11-20.

13. Анализ существующих подходов и методик оценки инвестиционной привлекательности российских регионов / library.shu.rU/pdf/1/smagl004.pdf.

14. Хасанов М., Юлдошев С. Методика оценки инвестиционного климата // Инвестиции в России. - 2001. -№ 5. - С. 42-44.

15. Учет влияния институциональной среды и институциональных преобразований на процесс формирования современной модели корпоративного управления в России / Т. В. Крамин, М. В. Крамин, Е. А. Петрова, Л. В. Воронцова // Актуальные проблемы экономики и права. - 2010. - № 3. - С. 43-52.

Статья поступила в редакцию 17.04.2012

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Крамин Тимур Владимирович - Институт экономики, управления и права, Казань; g-р экон. наук; профессор; зав. кафедрой «Финансовый менеджмент»; kramint@mail.ru.

Kramin Timur Vladimirovich - Institute of Economics, Management and Law, Kazan; Professor; Head of the Department "Financial Management"; kramint@mail.ru.

Леонов Владимир Александрович - автономное некоммерческое объединение «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 г. в г. Казани»; генеральный директор; kramint@mail.ru.

Leonov Vladimir Aleksandrovich - Independent Nonprofit Association "Executive Authorities of the XXVII World Summer Student Games in 2013 in Kazan"; General Director; kramint@mail.ru.