Ресурсный подход к экономическому районированию в контексте стабильного социально-экономического роста

К. А. СУЛИМКО

РЕСУРСНЫЙ ПОДХОД К ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РАЙОНИРОВАНИЮ В КОНТЕКСТЕ СТАБИЛЬНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

Ключевые слова: принципы районирования, экономическое развитие, нематериальные факторы, индексы роста

Key words: regionalism principles, economic development, non-material factors, growth índices

Экономическое районирование как один из разделов регионалистики развивалось в соответствии с поиском оптимальных способов территориального деления для достижения стабильного социально-экономического роста и исходило из уровня развития экономики на определенном историческом этапе. В контексте данной проблемы в экономическом районировании необходимо не только найти принципы оптимального деления территории с учетом целей экономического роста, но и определить методы измерения развития ключевых ресурсов региона. Важно отметить, что экономический рост — это не только количественный рост произведенной продукции и рентабельности, но и стремление к социальному балансу региона.

Исторически сложившейся основой экономического районирования в России и за рубежом является административно-территориальное устройство, сформированное на базе национального и административного принципа управления. Теория экономического районирования в исторической ретроспективе развивалась посредством поиска симбиоза существующего территориального устройства государства с целями повышения эффективности управления факторами, необходимыми для социально-экономического развития. В России это районирование носило максимально прикладной

СУЛИМКО Константин Алексеевич, аспирант кафедры менеджмента Владимирского государственного университета.

характер, так как многие ученые, занимавшиеся этой проблемой, не только формулировали принципы районирования, но и предлагали конкретное административно-территориальное деление России с учетом этих принципов.

Вначале такое районирование имело природно-геогра-фический характер. Н. П. Огарев в статье «На Новый год — 1861» предлагал разделить Россию на области «по географическим и промышленным условиям» и по народам, населяющим страну1.

Первым научным трудом по районированию, исходившим из интересов экономического развития, была работа Д. И. Менделеева «Фабрично-заводская промышленность и торговля России» (1893). Он выделил экономические районы «различного хозяйственного характера» и объединил губернии в 14 краев: Центральный, или Московский; Балтийский, или Петербургский; Северный; Восточный; Юго-Западный; Среднеазиатский; Кавказ; Южный; Юго-Западный; СевероЗападный; Малороссийский; Средний хлебный, или Черноземный; Финляндия; Польский. Такая постановка проблемы районирования была тесно связана с его идеями о необходимости быстрой индустриализации страны2.

Дальнейшее развитие теории районирования привело к потребности учитывать не только природно-географические условия, но и факторы размещения промышленности и инфраструктуры.

Следующим наиболее значимым этапом в развитии этого направления в науке стала советская школа экономического районирования, основанная Н. Н. Колосовским. Концепция, созданная им, отвечала потребностям своего времени и была востребована в условиях индустриальной стадии развития экономики. Экономический район рассматривался как относительно целостная территориально-хозяйственная система, характеризующаяся особенностями не только специализации, но и процессов воспроизводства. Регион, в понимании Госплана, в рамках которого велись эти научные разработки, обладал такими чертами, как безусловная объективность, энергопроизводственный принцип построения, экономическая целесообразность, оптимальное сочетание специализации и комплексности, опора в развитии на концепцию районных территориально-производственных комплексов. Нововведением этой школы стало выдвижение

на первый план инфраструктурного фактора, в первую очередь энергопроизодственного как ключевого на данном этапе развития промышленности3.

При рассмотрении истории развития экономического районирования за границей необходимо отметить, что зарубежная школа районирования развивалась более успешно в контексте теории размещения производства и создания абстрактных моделей оптимального размещения (У. Айзард, А. Вебер, В. Кристаллер, В. Лаунхардт, А. Леш, И. Тюнен и др.)4.

Заслуга А. Леша в экономическом районировании — успешное интегрирование разработок предшественников (А. Вебер, В. Лаунхардт, И. Тюнен и др.) и создание собственной концепции экономического ландшафта, в которой определяющим фактором являются сбытовые зоны предприятий разного уровня, образующие сеть экономических районов с «узлами» в городах. В отличие от аналогичных построений В. Кристаллера идея, предложенная А. Лешем, была моделью рыночного равновесия, а не плановым предписанием. Она фактически представляла собой модель территориальной самоорганизации общества и его экономической жизни.

У. Айзард вслед за А. Лешем попытался создать интегральную модель территориальной проекции социально-экономической жизни общества, основные элементы которой — потребительский спрос и его географическое распределение, наличие тех или иных экономических ресурсов. Сочетание этих факторов он рассматривал как главную составляющую экономического ландшафта территории. Методология работ ученого основана на принципах «количественной революции»: большое внимание уделено определению иерархии населенных пунктов и транспортных узлов через их количественные характеристики, размещение промышленных предприятий рекомендовано в зонах тех или иных факторов производства (близость к сырью или рынкам сбыта), миграции рассмотрены через призму территориальных диспропорций спроса и предложения на рынках труда и т. д.

В современной экономической науке в факторах, влияющих на региональное развитие, происходит существенная трансформация, которая характеризуется выделением нематериальных ресурсов в качестве главного фактора развития. Это связано с переходом экономики на новый

высокотехнологический уровень развития, в котором первоочередным является наличие не материальных ресурсов, а интеллектуальных, выражаемых в человеческом капитале новых технологических разработок. Согласно исследованиям Т. Стюарта, к 1991 г. общие капитальные затраты компаний на промышленное оборудование и информационную технику были примерно одинаковы. В дальнейшем доля затрат на информационную технику только увеличивалась5. Эти факты подтверждаются и исследованиями российских ученых. Так, по данным Б. Мильнера, в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 90-е гг. ХХ в. вложения в знания ежегодно увеличивались в среднем на 3,4 % против 2,2 % в сфере основных фондов. В результате в промышленно развитых странах 80—95 % прироста ВВП приходятся на долю новых технологий6.

Главная задача экономического районирования — создание условий для более качественного управления социально-экономическим ростом, поэтому в XXI в. существует потребность в определении принципов районирования, учитывающих нематериальные ресурсы. Основным ключевым нематериальным ресурсом является человеческий капитал. Такой подход основан на общепринятой модели экономического роста Р. М. Солоу, в которой отражены два ключевых фактора экономического роста — труд и технологическое развитие, представляющие собой продукт деятельности человеческого капитала7.

Главным в вопросе экономического районирования на основе нематериальных ресурсов в контексте стабильного социально-экономического роста также является определение показателей, отражающих изменение этих ресурсов на региональном уровне. Регион как мезоуровневая система состоит из более малых «частиц», и его рассмотрение отдельно от развития составных элементов значительно отодвигает от получения объективного знания. В связи с тем, что на этапе современного экономического развития важны нематериальные ресурсы, появляется проблема, которая характеризуется поиском методов измерения. Это связано с тем, что материальные ресурсы количественно более просты в измерении в отличие от знаний и человеческих ресурсов.

Стоит отметить, что в настоящее время в большинстве работ есть структура и характеристика человеческого капи-

тала, дается оценка эффективности использования на микроуровне. Следует остановиться на статье В. А. Шабашева и С. И. Шорохова, в которой предложен оригинальный подход к анализу влияния капитала здоровья и образования на экономический рост регионов8. Модель этого исследования построена на основе производственной функции Кобба-Дугла-са. В качестве измерителей уровня здоровья тестировались показатели заболеваемости, перинатальной и младенческой смертности, ожидаемой продолжительности жизни. За показатель образовательного капитала взят показатель уровня инвестиций в образование. Необходимо отметить, что это исследование рассматривает рентабельность во вложения в образовательный капитал, что не в полной мере отражает современное представление о целях социально-экономического роста (в том числе и о стремлении экономики к социальному балансу, отмеченному ранее).

Наиболее оптимальным при анализе изменения эффективности использования человеческого капитала как главной составной части нематериальных ресурсов на региональном уровне предлагается применение общего интегрального показателя. Таким показателем может быть индекс роста нематериального фактора экономического развития, который состоит из суммы индексов роста показателей, отражающих влияние человеческого капитала на социально-экономический рост. В совокупном индексе отражены как положительные, так и отрицательные факторы влияния на социально-экономический рост (таблица). Индекс роста нематериального фактора региона включает в себя агрегативные показатели, характеризующие изменения качества человеческого капитала, его востребованность и эффективность использования.

Качество человеческого капитала характеризуется показателями заболеваемости и смертности населения трудоспособного возраста. Среди исследований в этой области наиболее интересен анализ эмпирических данных о влиянии здоровья на экономику РФ, подготовленный группой ученых Всемирной организации здравоохранения9. В работе описывается, как пропуск работы по болезни влечет за собой прямые издержки на оплату больничных листов (там, где это предусмотрено) и косвенные издержки, обусловленные снижением производительности во время отсутствия работника.

Таблица

Расчет индекса роста нематериального фактора экономического развития

I = (I + I + I + I + I ) - (I - 1) роста у в.н.т.р з.н з.р доходов п.т.р' у снасел. '

I — индекс роста уровня занятости населения Уровень занятости населения, %

I — индекс снижения заболеваемости в регионе Заболеваемость населения отдельными инфекционными болезнями на 100 тыс. чел. населения

I — индекс роста производительности труда в регионе Объем товаров, отгруженных на конец отчетного года (тыс. руб.), среднесписочная численность работников на конец года

I — индекс вознаграждения доходов ^ Г п за труд Денежные доходы в расчете на душу населения, руб.

^нисел — индекс роста смертности н аселения трудоспособного возраста Смертность населения трудоспособного возраста, на 100 тыс. чел. населения в трудоспособном возрасте

I — востребованность новых трудовых ресурсов, % Ур. Труд.„. / Ур. Труд. , где Ур. Труд. — общий уровень трудоустройства, Ур. Труд. — уровень трудоустройства среди молодежи в возрасте от 18 до 29 лет

Индекс роста уровня занятости населения и индекс вознаграждения за труд отражают восстребованность экономикой региона человеческого капитала. Эти показатели наглядно показывают не только спрос на имеющиеся трудовые ресурсы, но и движение экономики к социальному балансу. Применение показателя индекса вознаграждения за труд указывает на желание экономических субъектов удержать уже имеющиеся трудовые ресурсы. Кроме того, этот показатель отражает рост стоимости нематериальных ресурсов региона.

Изменение эффективности использования нематериальных ресурсов, помимо индекса роста производительности труда в регионе, выявляющего эффективность используемого труда, показывает индекс востребованности новых трудовых ресурсов. Этот индекс позволяет увидеть результат инвестиций в образовательный сектор экономики. Снижение спроса на новые трудовые ресурсы свидетельствует о неэффективности инвестиций в их подготовку, так как, не найдя работу, подготовленный специалист не осуществляет отдачу от инвестиций в его образование. Рост этого показателя демонстрирует востребованность специалистов и, как следствие, приводит к повышению эффективности использования человеческих ресурсов. Невостребованность

новой рабочей силы сказывается на эффективности экономики: снижается отдача инвестиций в образование людей, а также повышается нагрузка на бюджет региона в связи с необходимостью их переподготовки и выплаты им пособий. Такой подход к образовательному капиталу подтверждается А. Акулиным, отметившим, что полная динамика затрат и результатов позволяет определить объективную стоимость — цену человеческого капитала по тем или иным видам труда10.

Предлагаемый обобщенный индекс роста способствует созданию модели развития нематериальных ресурсов региона. При этом такой подход имеет цель выявить общую тенденцию развития региона, а не ее количественное измерение. При количественном измерении наиболее оптимально было бы использовать коэффициенты значимости факторов развития, которые могли бы отразить, в какой степени каждый показатель влияет на экономический рост. В настоящее время отсутствуют научно обоснованные и признаваемые научным сообществом методы расчета коэффициента значимости нематериального фактора развития региона.

Предлагаемый подход к измерению развития нематериальных ресурсов региона необходимо рассматривать с учетом исторического этапа развития экономики и общества. Так как общество и экономика развиваются эволюционно, а виды необходимых ресурсов меняются, то предложенные показатели измерения требуют постоянного дополнения их факторами роста, более актуальными для определенного времени и конкретного региона.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Соловьева Т.В. Идеи экономического районирования в исторической ретроспективе // Изв. Урал. гос. ун-та. 2007. № 49.

2 См.: Фабрично-заводская промышленность и торговля России / под ред. Д.И. Менделеева. Репринт. изд-е 1893 г. СПб.: Альфарет, 2009. 754 с.

3 См.: Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Изд-во «Мысль», 1969. 336 с.

4 См.: Tuenen H. fon Der Isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationaloekonomie. 1826; Launhardt W. Die Bestimmung des Zweckmassigsten Standort Einer Gewerblichen Anlage // Zeitschrift des Vereins des Deutscher Ingeniers. 1882. B. XXVI. № 3; Вебер А. Теория размещения промышленности. Проблема промышленного штандорта. М., 1926; Леш А.

Географическое размещение хозяйства. М.: Наука, 1959. 455 с.; Christaller W. Die zentralen Orte in Sbddeutschland. 1933; Айзард У. Методы регионального анализа. М.: Прогресс, 1966. 660 с.

5 См.: Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал. Новое благосостояние организаций. N. Y.: Doubleday; L.: Currency, 1997.

6 См.: Мильнер Б.З. Управление знаниями в современной экономике: науч. тр. (автор. колл.) // Междунар. академия менеджмента. 2006.

7 См.: Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. № 70. P. 65—94.

8 См.: Шабашев В.А., Шорохов С.И. Особенности влияния образовательного капитала и капитала здоровья на экономический рост в регионах различной хозяйственной специализации // Регион. экономика и практика. 2010. № 38.

9 См.: Сухрке М., Рокко Л., Макки М., Мазуко С., Урбан Д., Стеинхер А. Экономические последствия неинфекционных заболеваний и травм в Российской Федерации // Всемир. организация здравоохранения. 2008.

10 См.: Акулин А. Экономика образования. М.: Прогресс, 1998.

Поступила 05.09.12.