Преступления, совершаемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства (особенности квалификации в связи с механизмом совершения преступлений)

УДК 343.2/.7

В.И. Тюнин*, Ю.И. Степанов**

Преступления, совершаемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В статье рассматриваются основные ошибки, которые совершаются при квалификации преступлений против собственности. При анализе указанных ошибок можно сделать вывод об эффективности уголовно-правовых норм, предусматривающих соответствующие составы преступлений.

Ключевые слова: жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), квалификация преступления, собственность, обман, хищение, ущерб, мошенничество.

V.I. Tyunin*, Y.I. Stepanov**. Crimes committed in the field of housing and communal services (features of qualification in connection with the commission of offences). The basic errors that occur in the qualification of crimes against property are considered in article. In the analysis of the errors a conclusion of the effectiveness of the criminal and legal norms provided for the relevant offences can be made.

Keywords: housing and communal services (HCS), qualification of crimes, property, cheating, theft, damage, fraud.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) совершается множество различных преступлений, среди которых особую опасность представляют преступления против собственности и иные преступления, совершаемые лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях. В правоприменительной практике возникают сложности при квалификации преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ.

Жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой комплекс отраслей экономики, обеспечивающий функционирование инженерной инфраструктуры различных зданий в населённых пунктах, создающий удобства и комфортабельность проживания и нахождения в них людей путём предоставления им широкого спектра услуг. ЖКХ включает в себя также объекты социальной инфраструктуры для обслуживания жителей.

Основу жилищно-коммунального комплекса составляет жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от формы собственности, включая жилые и специализированные дома, к которым относятся общежития, дома маневренного фонда, детские дома, приюты, дома для престарелых и инвалидов, школы-интернаты, служебные жилые помещения.

Жилищная сфера включает в себя управление этими фондами, их содержание и ремонт, охватывая элементы инженерной инфраструктуры. К последним относятся предприятия и организации ЖКХ, организации и управления, на балансе которых находится жилищный фонд, товарищества собственников жилья, предприятия и службы, предоставляющие соответствующие услуги.

Финансирование эксплуатации этой сложной структуры осуществляется из двух источников: платежей потребителей и бюджетных дотаций, направляемых через службу заказчика подрядным организациям.

Как показывает практика, примерно в 50 % случаев объектами преступного посягательства являются недвижимость и строительные материалы, около 40 % — деньги, в 10 % энергоносители [1].

При рассмотрении особенностей квалификации преступлений обратимся к анализу преступлений, совершаемых в процессе управления жилищным фондом и его содержания.

Большей своей частью преступления, регистрируемые в отмеченной сфере, представляют собой преступления экономической направленности, среди которых доминируют хищения в виде мошенничеств, присвоения или растраты (более 50 %), незаконное предпринимательство (примерно 2 %), уклонение от уплаты налогов (около 5 %) и все виды должностных преступлений (свыше 40 %) [2, с. 26].

Обобщение судебно-следственной практики позволяет выделить направления (виды) преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ:

- преступления лиц, наделенных управленческими функциями, связанные с необоснованным повышением тарифов на услуги, оказываемые в сфере ЖКХ, ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (далее МКД);

* Тюнин, Владимир Ильич, профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. (812)7447075.

** Степанов, Юрий Иванович, доцент кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. (812)7447075.

* Tyunin, Vladimir Ilyich, Professor chair of criminal law at St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry, doctor of law, Professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph. (812)7447075.

** Stepanov, Yuri Ivanovych, Associate Professor chair of criminal law at St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry, PhD, Assistant Professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph. (812)7447075.

© Тюнин В.И., Степанов Ю.И., 2014

- хищения и нецелевое использование денежных средств, выделяемых ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ» для поддержания деятельности объектов жилищно-коммунального хозяйства;

- хищения денежных средств, находящихся на счетах ТСЖ, управляющих компаний, совершаемые путем вывода активов в подконтрольные структуры;

- преступления лиц, наделенных управленческими функциями в организациях-заказчиках, должностных лиц органов исполнительной власти, аукционных комиссий и коммерческих организаций - участников торгов;

- факты противоправной деятельности, связанные с хищениями денежных средств, выделяемых на модернизацию сферы ЖКХ, и незаконным их переводом за рубеж через компании, которые имеют признаки «фирм-однодневок».

При квалификации преступлений по тем или иным статьям УК РФ возникают сложности их разграничения друг от друга. Большинство преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ, условно можно подразделить на четыре группы:

1) преступления против собственности, включая хищения;

2) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

3) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

4) иные преступления.

В большинстве своем преступления в сфере ЖКХ представлены преступлениями против собственности. Особую озабоченность и сложность при выявлении и квалификации составляют хищения. Верная квалификация преступлений во многом зависит от знания особенностей документооборота, нормативных требований, действующих в жилищно-коммунальном хозяйстве. Значение для правильной квалификации имеет установление механизма совершения преступления, природы отношений, нарушаемых преступлением.

При квалификации преступлений важно определить принадлежность похищенного имущества тому или иному собственнику или владельцу, поступило ли имущество, являвшееся для виновного лица чужим, в фонд собственника, сущность правовых полномочий, которыми виновный обладал в отношении имущества.

Рассмотрим типичные примеры совершения преступлений в сфере ЖКХ с точки зрения их квалификации, критериев, по которым преступления следует отграничивать друг от друга. При всем многообразии отношений и ситуаций, связанных с совершением преступлений, количество уголовно-правовых норм, применяемых по фактам совершения преступлений, не столь велико. Главным образом совершаемые деяния квалифицируются как хищения (ст. 159 и 160 УК РФ). В условиях новой правовой действительности после закрепления Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ [3] в УК РФ новых видов мошенничества, квалификация преступлений возможна и по ст. 159.4 УК РФ. При отсутствии признаков хищения деяния виновных лиц зачастую квалифицируются по ст. 201 УК РФ.

Исходя из особенностей отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами и органами власти, преступления, совершаемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства, можно условно подразделить на подгруппы. При этом картина квалификации совершаемых преступлений принципиально не изменяется, по сути, применяются статьи УК РФ о преступлениях против собственности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

1. Преступления в сфере ЖКХ, связанные с неполным и (или) некачественным выполнением работ, проводимых в связи с реализацией Федерального закона от 21 июля 2007 г №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Названная группа преступлений характеризуется особенностями предмета преступления, которым являются бюджетные денежные средства, поступающие из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставляемые субъектом Федерации, и денежные средства муниципальных образований. Участниками отношений, подвергающихся преступным воздействиям, являются органы государственной власти, муниципальные органы, субъекты - конечные получатели средств, каковыми являются управляющие компании и подрядчики, выполняющие строительные и иные ремонтные работы.

Большое количество преступлений, совершаемых в сфере указанных отношений, квалифицировалось по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Способом совершения преступления (мошенничества) является обман и (или) злоупотребление доверием.

Предметом преступления выступает чужое имущество в виде денежных средств, зачастую в форме безналичных денежных средств, перечисленных на счет управляющей компании или организации подрядчика, выполняющего предусмотренные договором работы. На мошенничество распространяются общие признаки хищения, понятие, которого содержится в прим. 1 к ст. 158 УК РФ.

Для мошенничества характерно то, что имущество до момента завладения им виновным лицом не находится в правомерном владении виновного, т.е. является для него чужим, и такое лицо не обладает правом на это имущество. Такое право может возникать после добровольных действий со стороны собственника либо законно владеющего имуществом владельца имущества либо в силу договора при выполнении его условий. Если передача имущества от законного собственника или владельца обусловлена исполнением заключенного договора, то право на имущество появляется лишь в том случае, когда наступают обстоятельства, позволяющие предъявить право требования на это имущество.

Чтобы завладеть таким имуществом незаконно, виновный применяет один из способов совершения преступления: обман либо злоупотребление доверием. Обязательными признаками мошенничества является изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц, а также ущерб, причиненный преступлением собственнику или иному владельцу.

Обман как способ совершения преступления предполагает информационное воздействие на потерпевшего, под влиянием, которого тот вводится в заблуждение относительно значимых обстоятельств, определяющих его поведение, и совершает действия в интересах виновного лица, позволяющие ему завладеть чужим имуществом либо правом на имущество.

Определение обмана как способа совершения преступления дается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51. «Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги..., в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение» (п. 2) [4].

Мошенничество может быть совершено посредством умолчания о значимых сведениях для принятия правильного решения потерпевшего лица и повлиявшего на передачу виновному предмета хищения. В судебной практике встречается множество видов обмана, относящегося к прошлому или к настоящему. В следственной и судебной практике встречается зачастую обман со стороны лиц, представляющих подрядные организации, заключившие договор с заказчиком работ и вводящие представителя заказчика в заблуждение в части наступивших событий, позволяющих им приобрести право на чужое имущество.

В Ямало-Ненецком автономном округе прокуратурой выявлены факты хищения бюджетных средств на общую сумму свыше 1 млн. рублей, выделенных из бюджета муниципального образования села Красноселькуп в 2007 году на проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилых домов. Так, по завершению ООО «+++», ООО «+++» и МУП «+++» капитального ремонта жилого дома №+++ по ул. +++ этими организациями были представлены для оплаты документы, в которых объем проведенных ими работ был необоснованно завышен на общую сумму в 749 тыс. рублей. По материалам прокурорской проверки 24.08.2009 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Приведенный пример совершения мошенничества характерен тем, что обман был сопряжен с предоставлением документов, обязывающих сторону договора совершить юридически значимые действия, как условие исполнения договора. В числе документов, подтверждающих исполнение условий договора, могут быть различные документы, например, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Разновидностью мошенничества является мошенничество, способом совершения которого является обман относительно действительных намерений.

В ходе расследования было установлено, что обвиняемый Д. убедил директора ООО «+++» М. в том, что, работы по реконструкции участков теплотрасс могут быть исполнены ООО « +++», директором которого являлся Д. Используя доверительные отношения с М., предложил ему перечислить на расчетный счет ООО «+ ++» денежные средства в сумме 5 273 345 рублей на выполнение работ по ремонту двух участков теплотрассы. Д., получив денежные средства по назначению, к выполнению работ самостоятельно не приступил, работ по ремонту участков теплосетей, предусмотренных договором, не произвел. Денежными средствами в сумме 5 273 345 рублей, поступившими с расчетного счета ООО «+++» на расчетный счет ООО «+++», распорядился по собственному усмотрению, перечислив на расчетные счета подконтрольных ему обществ.

В приведенном примере при совершении преступления виновный использовал обман в намерении и злоупотребление доверием. Виновное лицо, скрывая свои действительные намерения, злоупотребило доверием представителя потерпевшей стороны.

Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51 определяет злоупотребление доверием как принятие «на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнить свои обязательства)» (п. 3).

Таким образом, при совершении мошенничества могут быть использованы как один, так и оба способа совершения преступления. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 отмечается, что «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим» [4].

Если преступление совершается лицом, обладающим управленческими функциями, и предметом преступления является имущество (денежные средства), принадлежащее организации-собственнику, преступление может быть квалифицировано по ст. 160 УК РФ. Такая ситуация возможна, если организацией-собственником имущество (денежные средства) вверено виновному на законном основании, либо находится в ведении этого лица.

Если такие денежные средства перечислены организации-подрядчику по сговору с лицом, обладающим управленческими функциями в такой организации, и в последующем были похищены, деяние должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [5] указано: «Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ) и как получение взятки (ст. 290 УК РФ)» (п. 25). «Действия лиц, которые выступали соучастниками преступления, в том числе обладающих управленческими функциями, но не обладающих правом распоряжаться имуществом, должны квалифицироваться по ст. 33 и ст. 160 УК РФ как организаторские, подстрекательские или пособнические» [6, п. 22].

В связи с принятием Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 г.№ 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7] мошенничества, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности, должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ.

В «Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»» [8] приведены примеры переквалификации преступлений против собственности со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ.

По приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2012 г. С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы. С., являясь генеральным директором ООО «Д.», выполнял в данной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Он признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ОАО «Б.» денежные средства в сумме 6 047 252 руб., то есть в особо крупном размере, и распорядился ими, причинив ОАО «Б.» материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденный С. обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.

Рубцовский городской суд Алтайского края удовлетворил ходатайство осужденного, приговор изменил и переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, смягчив наказание.

В постановлении от 9 апреля 2013 г. суд указал, что С. осужден за мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в особо крупном размере, поэтому действия С. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, санкция которой является более мягкой по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Суд также исключил из приговора осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления «с использованием служебного положения», поскольку в ст. 159.4 УК РФ этот признак не предусмотрен.

Давая юридическую оценку преступлению по делу С.М., Судебная коллегия Московского городского суда (г. Москва) указала, что «соглашается с выводами суда о том, что С.М., вступив в договорные отношения с ООО «+++», изначально не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката потерпевшему, а получив денежные средства от ООО «+++» в сумме 4 484 150 руб., распорядился ими по своему усмотрению, вследствие чего, суд правильно квалифицировал деяния осужденного как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» [9].

Неисполнение договорных обязательств подрядчиками, связанное с неполным и (или) некачественным выполнением работ, может быть квалифицировано по иным статьям УК РФ. Имеются случаи совершения преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ. Примером привлечения по ст. 201 УК РФ является уголовное дело в отношении А.

В Красноярском крае в период с 15.02.2007 г. по 21.01.2008 г. А., злоупотребляя управленческими полномочиями директора ООО « + + + », допустил ненадлежащее исполнение работ по текущему ремонту кровель и подъездов домов на сумму 5 218 485руб. 10 коп. С целью получения материальной выгоды для себя, подписал и предоставил в ООО «+++» акты формы КС-2, содержащие недостоверные сведения о завышенных объемах работ на сумму 5 218 485 руб. 10 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам жильцов, что выразилось в отсутствии у жильцов возможности требования от ООО « + + + » проведения повторного текущего ремонта. Преступление повлекло тяжкие последствия в виде причинения ООО « + + + » материального вреда в особо крупном размере на сумму 5 218 485 руб. 10 коп. (ч. 2 ст. 201 УК РФ).

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) предполагает «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или

государства». В приведенном примере виновное лицо взяло на себя обязательства перед заказчиком в проведении текущего ремонта, зная, что в его обязанности входит осуществление организации работ и контроль над лицами, выполнявшими работы, нарушило требования, содержащиеся в учредительных документах (устав, положение), не убедившись в выполнении работ, с целью получения денежных средств, оговоренных условиями договора, подписало акты формы КС-2, содержащие недостоверные сведения о завышенных объемах выполненных работ. Субъективная сторона преступления в указанном случае выражается в косвенном умысле, характеризующемся безразличным отношением к наступлению вреда.

Преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, следует отличать от хищения, в частности, от мошенничества. При злоупотреблении полномочиями отсутствуют признаки, которые в своей совокупности присущи хищению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. .№19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [10] указывается: «В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества» (п. 17).

2. Преступления, связанные с неправомерным использованием управляющими компаниями, ТСЖ денежных средств, полученных от потребителей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судебно-следственная практика свидетельствует о значительном числе преступлений, связанных с неправомерным использованием денежных средств, полученных от собственников квартир в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Эти преступления квалифицируются по различным статьям УК РФ.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда бывший директор ООО « + ++» Г. признан виновным в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

С 1 октября 2010 года между ТСЖ « + + + » и муниципальным унитарным предприятием « + + + » был заключен договор на отопление и горячее водоснабжение. По условиям договоров ООО « + + + » через расчетный центр должно было перечислять поступающую от населения оплату за поставленные энергоресурсы на счет МУП « +++». В период с 1 октября 2010 года по 11 марта 2013 года Г. не произвел перечисление вверенных ему денежных средств на расчетный счет МУП « + + + ». Предназначенные дляресурсоснабжающей организации деньги Г. растратил на выплату заработной платы, премий себе и подчиненным, а также на финансово-хозяйственную деятельность ООО «+++». В результате муниципальному предприятию причинен ущерб на сумму свыше 32,5 млн. рублей.

В данном случае суд усмотрел в действиях виновного лица состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. «Как растрата, - сказано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, - должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».

В другом случае действия лица, наделенного управленческими функциями, были квалифицированы как мошенничество, поскольку оно не обладало полномочиями по распоряжению денежными средствами без согласия руководителя (т.е. имущество не находилось в его ведении) и не было вверено.

ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю расследовалось уголовное дело по обвинению Г. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. Г., используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «+ ++», представила на подпись директору ООО « +++» договора о производстве ремонтных работ с подрядчиками на сумму 957 834 рубля 57 копеек. Для выполнения указанных работ наняла бригаду рабочих, которые выполнили их. По окончанию ремонтных работ, без приема и подписания актов о приемке выполненных работ, единолично и самовольно произвела оплату в сумме 132 тыс. руб. Денежные средства в сумме 825 тыс. 834руб. принадлежащие ООО «+++», похитила.

Переквалификация преступления на ст. 159.4 УК РФ в данном случае была бы невозможна, виновное лицо не являлось индивидуальным предпринимателем и не выступало законным представителем юридического лица, поскольку ввело в заблуждение руководство ООО «+++». Заключенные ООО «+++» договора фактически не вступили в силу. Преступление совершило лицо, не являвшееся органом управления юридического лица.

В «Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ» отмечается, что «виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признается, в частности, лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности».

Кассационным определением Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. по делу № 22-577/2013 оставлен без изменения приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. в отношении Ш.

Ш., в целях незаконного обогащения, разработал план и механизм совершения хищения денежных средств путем обмана клиента (соинвестора), под предлогом заключения договора

соинвестирования от имени ЗАО «+++» на инвестирование строительства квартиры с последующим приобретением права собственности на нее. Во исполнение своих преступных намерений, действуя согласно разработанному плану, Ш. изготовил поддельные договоры соинвестирования от имени ЗАО «+++» от 24 декабря 2004 года, согласно которым З.В. и З.О., якобы, будут являться собственниками квартир строящегося дома. Получив 3 ноября 2005 года принадлежащие потерпевшим денежные средства в сумме 118 000 долларов и не имея намерений передавать их в кассу ЗАО « + + + », Ш. обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшим в размере 3 3 72 499 рублей.

Одним из способов, используемым при совершении преступлений является создание виновными фирм-однодневок для прикрытия (создания алиби) собственной невиновности. При этом, если похищаемое виновными имущество находится в их ведении, т.е. эти лица наделены правом распоряжения имуществом, хищение должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.

УБЭП УВД Алтайского края была задокументирована преступная деятельность главного бухгалтера и председателя ЖСК №+ + + г. Барнаула, которые путем составления ложных авансовых отчетов производили оплату ремонтных работ несуществующим фирмам. По собранным оперативным путем материалам возбуждено уголовное дело по ст. 160, 201, 204 и 327 УК РФ.

Незаконные действия с денежными средствами зачастую квалифицируются как преступления против интересов службы по ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении С.

В ходе расследования установлено, что директор ООО « + + + » С., выполняя управленческие функции, совершил незаконные действия, выразившиеся в приобретении автомобиля «Фольксваген-Пассат» за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «+++», предназначенных для оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставленных ООО « + + + », причинив тем самым материальный ущерб на сумму 794 1 35 рублей.

Комментируя ситуацию, следует отметить, что хищение в форме присвоения или растраты следует отличать от временного заимствования имущества лицом, в ведении которого оно находилось. Если обстоятельства свидетельствуют, что лицо незаконно воспользовалось чужим имуществом временно, имея намерение в дальнейшем возвратить взятое имущество или его эквивалент, то хищения не будет, а содеянное лицом, выполняющим управленческие функции, квалифицируется как злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 указал: «Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, например, таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток подлога или другим способом скрыть свои действия» (п. 20).

ГСУ ГУ МВД РФ ПО Краснодарскому краю в суд переданы материалы уголовного дела в отношении М., обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 годаМ. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Будучи избранным председателем правления ТСЖ « + ++», вопреки требованиям законодательства и устава ТСЖ, из личной корыстной заинтересованности заключал договоры от имени ТСЖ с подрядчиками на производство работ, допустил перерасход средств. Умышленно осуществил перерасход денежных средств ТСЖ « + + + » сверх утвержденной сметы доходов и расходов на 2011 год на оплату труда работникам ТСЖ «+ + + » в общей сумме 401 459 рублей 03 копейки, потратив всего на оплату труда работникам ТСЖ « + + + » в указанный период 1 683 459 рублей 03 копейки. Ущерб от преступления составил 651 853 рубля 60 копеек. Своими действиями М. причинил существенный вред правам и законным интересам организации.

3. Преступления, сопряженные с невыплатой управляющими компаниями, ТСЖ задолженности ресурсоснабжающим организациям.

Одной из самых значительных проблем незаконной деятельности с денежными средствами, совершаемыми лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, является проблема роста задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Примеров совершения преступлений с денежными средствами, предназначенными для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, достаточно много. Представляется, что в большинстве случаев деяниям дается верная квалификация.

Факты нарушения законности были выявлены прокуратурой г. Верхней Пышмы Свердловской области в деятельности управляющей компании ООО « + + + », размер задолженности которой за теплоэнергоресурсы превысил 70 млн. рублей. Установлено, что руководством этой компании израсходовано более 12млн. рублей на постройку автопарковки, торгового центра и кафе. Указанные объекты принадлежат организациям, учредителями которых являются сами руководители ООО « + ++». По этим обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В том случае, когда субъектом преступления является индивидуальный предприниматель, ответственность за схожие по признакам объективной стороны действия должна наступать по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Определяя механизм причинения вреда преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 декабря 2007 г. № 51 указал, что ущерб состоит

в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо (собственник или владелец имущества) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Не следует думать, что речь при совершении преступления идет о неполученном имуществе, которое должно принадлежать потерпевшей стороне на праве собственности. На содержание статьи следует смотреть шире. Сюда должны попадать случаи, когда имущество, принадлежащее на праве собственности (владения) используется виновным либо используются полезные свойства этого имущества в интересах виновного лица [11, с. 358].

По обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 п. «б» ст. 165 УК РФ, ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю в 2012 г. расследовалось уголовное дело в отношении Ч. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, Ч. заключил ряд договоров с ТСЖ на управление многоквартирными домами. Реализуя преступный умысел, заключил договоры на теплоснабжение с « + + + ТГК» филиал « + + + », на общую сумму 1 724 724 рубля 04 копейки.

Осознавая необходимость производить оплату за поставленную ему тепловую энергию и имея для этого финансовую возможность, в период с 01 мая 2008 года по 30 сентября 2009 года Ч. не произвел оплату ОАО «+++ ТГК» филиал «+++» в размере 1 215 674рубля 01 копейки, тем самым причинив своими преступными действиями ОАО «+++ ТГК)» филиал «+++» особо крупный ущерб в указанной сумме.

В тех же случаях, если денежные средства, поступающие от населения, присваивались путем заключения фиктивных договоров и других махинаций, направленных на сокрытие обращения похищенного имущества в собственность виновных или иных лиц, в интересах которых они действовали, содеянное следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ.

Являясь единственным учредителем (единоличным собственником) компании, формально состоящий в должности заместителя директора И. и его жена, отвечающая за финансовые вопросы, несмотря на наличие многомиллионных долгов за тепло, газ и электроэнергию, не принимали должных мер по их погашению и присваивали поступающие от населения денежные средства путем заключения фиктивных договоров аренды, установления себе денежных премий, фальсификации данных в табелях учета рабочего времени. В результате этих противоправных деяний только в текущем году задолженности ООО «++ + » перед поставщиками коммунальных услуг возросла на 14 млн. рублей.

При квалификации преступлений по той или иной части ст. 201 УК РФ определяющим является величина причиненного преступлением ущерба. В диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ ущерб от преступления определяется уголовным законом как существенный вред «правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 указано: «При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда». В ч. 2 ст. 201 УК РФ отягчающим обстоятельством признано причинение деянием тяжких последствий. В ряду таких последствий Пленум Верховного Суда называет крупные аварии, длительную остановку транспорта, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21). Указанные последствия относятся к оценочным, что затрудняет оценку причиненного ущерба по той или иной части ст. 201 УК РФ. В большинстве случаев последствие выражается в причинении материального ущерба в виде реального ущерба или неполучении должного (упущенной выгоде). Содержание понятия «значительный материальный ущерб» не раскрывается, что ведет зачастую к квалификации деяния виновного по ч. 1 ст. 201 УК РФ при наличии многомиллионных убытков. Примеров такой квалификации подавляющее большинство. Считаем, что в ч. 2 ст. 201 УК РФ наряду с существующим квалифицирующим признаком можно было бы закрепить размер ущерба причиненного преступлением, как это сделано в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за хищения.

Список литературы

1. Обзор практики борьбы с экономическими преступлениями в жилищно-коммунальном комплексе [Электронный ресурс] // Сайт «Форум сотрудников полиции России». - 2011. - 28 июля.

- Режим доступа: http://www.police-rf.ru/index.php?showtopic=1458 (дата обращения 22.02.2014).

2. Казаков, В. В. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в жилищно-коммунальной сфере : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

- М., 2011. - 26 с.

3. Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 49. - Ст. 6752.

4. Российская газета. - 2008. - 12 января.

5. Российская газета. - 2013. - 17 июля.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, п. 22.

7. Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 49. - Ст. 6752.

8. «Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»». Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

9. Апелляционное определение Московского городского суда от 3 июля 2013 г. по делу №104237/2013 (г. Москва).

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

12. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность : монография. - М., 2012.

Literature

1. Obzor praktiki borbyi s ekonomicheskimi prestupleniyami v zhilischno-kommunalnom komplekse [Elektronnyiy resurs] // Sayt «Forum sotrudnikov politsii Rossii». - 2011. - 28 iyulya. - Rezhim dostupa: http://www.police-rf.ru/index.php?showtopic=1458 (data obrascheniya 22.02.2014).

2. Kazakov, V. V. Kriminologicheskie i ugolovno-pravovyie meryi protivodeystviya prestupleniyam, sovershaemyim v zhilischno-kommunalnoy sfere : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2011. - 26 s.

3. Sobranie zakonodatelstva RF. - 2012. - № 49. - St. 6752.

4. Rossiyskaya gazeta. - 2008. - 12 yanvarya.

5. Rossiyskaya gazeta. - 2013. - 17 iyulya.

6. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27 dekabrya 2007 g. № 51, p. 22.

7. Sobranie zakonodatelstva RF. - 2012. - № 49. - St. 6752.

8. «Obzor sudebnoy praktiki po primeneniyu Federalnogo zakona ot 29 noyabrya 2012 g. № 207-FZ «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks rossiyskoy Federatsii i otdelnyie zakonodatelnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii i postanovleniya Gosudarstvennoy Dumyi Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii» ot 2 iyulya 2013 g. № 2559-6 GD «Ob ob'yavlenii amnistii»». Utverzhden Prezidiumom Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii 4 dekabrya 2013 g.

9. Apellyatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 3 iyulya 2013 g. po delu №104237/2013 (g. Moskva).

10. Byulleten Verhovnogo Suda RF. - 2009. - № 12.

11. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyiy) / A.V. Brilliantov, G.D. Dolzhenkova, Ya.E. Ivanova i dr.; pod red. A.V. Brilliantova. - M.: Prospekt, 2010. - 1392 s.

12. Lopashenko, N. A. Posyagatelstva na sobstvennost : monografiya. - M., 2012.

УДК 343.131.8

С.Д. Шестакова*

Приоритеты в развитии отечественной

уголовно-процессуальной науки как средства совершенствования уголовно-процессуального регулирования

В основу статьи положена мысль о том, что глубинные причины дисгармоничного развития уголовно- процессуального регулирования на современном этапе коренятся в слабой изученности российской процессуальной наукой зарубежных доктрин, утраты её связи с философией и консервативностью теории доказательств. Преодоление этих причин рассматривается в качестве приоритетов в развитии теории уголовного процесса.

Ключевые слова: уголовно-процессуальная наука, теория, истина, доказательства.

S.D. Shestakova*. The priorities in the development of the national criminal procedure doctrine as the remedies of the procedural rules improvement. The article is based on the idea that the inveterate causes of the nowadays disharmonic criminal procedure regulations have their roots in a week Russian criminal procedural theory knowledge of the foreign doctrines, the lost its connection with the philosophy and the conservatism of the Russian evidential law. The ways of the overcoming of these causes are considered as the priorities of the further development of Russian criminal procedural theory.

Keywords: criminal procedural doctrine, theory, truth, evidence.

Развитие уголовно-процессуального регулирования в России на современном этапе характеризуется остро противоречивыми тенденциями. Оно не согласуется с сущностью уголовного

* Шестакова, Софья Дмитриевна, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук. E-mail: shestakova_sofia@mail.ru.

* Shestakova, Sofia Dmitrievna, professor of the criminal procedure department of St. Petersburg University of the Interior Ministry of Russia, Prof. Dr. E-mail: shestakova_sofia@mail.ru.

©Шестакова С.Д., 2014