Концентрация и централизация капитала как факторы функциональной адекватности российской банковской системы

Банковская система

КОНЦЕНТРАЦИЯ И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛА КАК ФАКТОРЫ ФУНКЦИОНАЛьНОй АДЕКВАТНОСТИ

российской банковской системы

Л. в. КРЫЛОВА, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой «Финансы и кредит» Академия труда и социальных отношений,

г. Москва

В качестве экономической системы банковская система представляет собой определенную совокупность элементов, находящихся во взаимодействии и регулируемых особым образом. В научной литературе наиболее распространена точка зрения на систему как на объект, сформированный в результате выделения некой совокупности, обладающей пространственной или функциональной замкнутостью, на основе тех или иных системообразующих признаков. В экономических системах, являющихся большими, сложными, открытыми и динамическими системами, могут существовать разные цели и приоритеты развития. При этом отдельные элементы могут функционировать и взаимодействовать в рамках системы, способствуя ее целенаправленному развитию либо тормозя это развитие, противодействуя общей логике движения системы. В первом случае можно сказать, что данный элемент функционально адекватен системе, целям и направлениям ее развития, во втором случае этого сказать нельзя.

Главным приоритетом развития системы обычно является обеспечение ее устойчивости. В теории систем существует понятие гомеостаза, под которым понимается поддержание системой определенного динамического равновесия, гарантирующего обеспечение существования системной целостности, сохранения устойчивости посредством контроля критических параметров и удержания их в допустимых пределах. Иногда трактовка этого понятия расширяется до понимания всей совокуп-

ности мер по адаптации системы к изменяющимся условиям функционирования.

Все субъекты экономических отношений, возникающих в процессе банковской деятельности, имеют свои цели и определенную их приоритетность. Так, вкладчики и кредиторы банка преследуют цели максимизировать доходность вложений и обеспечить возвратность средств. Кредитные организации стремятся к максимизации прибыли и устойчивому развитию, банковский регулятор заинтересован в устойчивом и эффективном развитии банковской системы. Гармонизировать интересы субъектов банковской деятельности можно, выделив в качестве приоритета системного развития обеспечение устойчивости банковской системы.

Устойчивость системы на микроуровне определяет адекватность капитала и адекватность менеджмента кредитной организации. Устойчивость системы на макроуровне достигается за счет сочетания рыночного регулирования и банковского надзора.

Рыночное регулирование на эффективных рынках определяет стоимость банковских ресурсов, направления движения денежных средств, позволяет гармонизировать интересы менеджеров, акционеров и клиентов банка, т. е. способствует решению агентских проблем и сигнализирует о степени эффективности банковской деятельности.

Банковский надзор препятствует распространению дисфункций микроуровня на всю банковскую систему. В идеале рыночное регулирование и

банковский надзор должны дополнять друг друга, на практике это случается не всегда, в особенности в трансформирующихся экономиках, где наблюдаются отмеченные ранее пустоты рыночных отношений, фрагментарность экономических связей, высокая степень монополизации рынка, ограниченность конкурентной среды и неэффективность банковского надзора. Ряд факторов имеет объективный характер и определяется степенью системной зрелости. Другие факторы носят субъективный характер и определяется целями и интересами субъектов банковской деятельности. К ним можно отнести неадекватность капитала и неадекватность менеджмента кредитной организации.

Неадекватность менеджмента в контексте настоящей статьи рассматривается с точки зрения принимаемых рисков и принимаемых в условиях изменчивой внешней среды управленческих решений, влияющих на генерирование и распределение прибыли. Ведь «основная роль банков — принятие на себя рисков, возникающих в других секторах экономики» [1, с. 30].

Адекватность (неадекватность) капитала характеризует степень соответствия собственного капитала банка принимаемым им на себя рискам. Понятие адекватности капитала, если не брать во внимание нормативный аспект, весьма растяжимо. «По-видимому, единственным критерием достаточности капитала выступает консенсус участников рынка: леверидж или величина, обратная покрытию капитала, увеличивается, до тех пор пока рынок не прореагирует отрицательно» [2]. Имеется в виду повышение стоимости привлечения финансирования при росте левериджа вследствие возрастания рисков кредиторов и инвесторов. Оптимальная политика состоит в поддержании приемлемого уровня риска неизменным при расширении банковской деятельности на базе наращивания собственного капитала. Снижение капитала ниже определенного уровня делает невозможным нормальное функционирование банка и может привести к банкротству.

В российских условиях рыночный критерий неприемлем по причине отсутствия рыночной оценки банков в силу слабого присутствия на фондовом рынке банковских ценных бумаг. следовательно, основным критерием адекватности капитала будет его соответствие нормативным требованиям в рамках рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору.

Функциональная адекватность требует сопряженности и оптимального соотношения темпов роста основных параметром банковской системы:

капитала, активов, кредитов — и темпов роста ВВП, исходя из положения о непродуктивности абсолютизации темпов роста как таковых.

Главным национальным приоритетом в настоящее время является устойчивый сбалансированный инновационный рост для обеспечения на этой основе достойного уровня жизни граждан и конкурентоспособности национальной экономики на международном уровне. для достижения этой цели необходима продуманная стратегия диверсификации в направлении снижения зависимости от мировой конъюнктуры и внешних факторов роста в пользу современных инновационных производств с учетом национальных конкурентных преимуществ. решение этой стратегической задачи подразумевает адекватное финансирование экономического роста и структурной перестройки, которое невозможно обеспечить, опираясь лишь на внутренние источники роста экономических агентов. Аккумулирование дополнительных ресурсов и предоставление внешнего финансирования осуществляются через банковскую систему и финансовые рынки. Мировой опыт показывает, что банковская система приобретает стратегически важный характер в национальной экономике.

Полностью реализовать свои функции в деле обеспечения экономического роста может только развитая банковская система с мощным кредитным потенциалом. В отечественной научной литературе интересные исследования роли банков в развитии инвестиционных процессов провели К. Р. Тагир-беков и Л. Г. Паштова, потенциала развития и возможностей использования кредитно-инвести-ционных ресурсов банков — А. М. Смулов [3, 4].

Эти, а также другие исследования позволяют констатировать явно недостаточный уровень развития российской банковской системы для решения указанных амбициозных задач, что подтверждается и соответствующими макропоказателями: на начало 2008 г. активы российской банковской системы составляли 61,4 % ВВП, капитал — 8,1 % ВВП, кредиты нефинансовому сектору и физическим лицам — 37,3 % ВВП. Для сравнения: в Швейцарии совокупные активы банков составляют 770 % ВВП, Нидерландах — 471 %, Франции — 465 %, Германии — 379 %, в Казахстане — 95 % ВВП (табл. 1). Необходимость ускоренного наращивания основных показателей банковской системы, на наш взгляд, очевидна. Если банковский сектор приблизится хотя бы к средним европейским значениям соотношения активов с валовым внутренним продуктом, то это будет означать формирование

дополнительных условии для развития экономики на основе внутреннего спроса, а не внешнеэкономической конъюнктуры.

Таблица 1

Соотношение банковских активов и ВВП

Страна Процент Страна Процент

Азербайджан 21 Австрия 395

Армения 20 Великобритания 285

Белоруссия 39 Германия 379

Казахстан 95 Нидерланды 471

Молдова 44 Сингапур 261

Украина 76 Франция 465

Россия 61 Швейцария 770

США 74

Источник. По данным Ассоциации российских банков. Ведомости. — 2008. — 7.апреля.

В период 2001 — 2007 гг. темпы роста основных показателей банковской системы существенно опережали темпы роста ВВП, о чем свидетельствуют данные табл. 2: если среднегодовые темпы прироста номинального ВВП составляли 24,3 %, а реального — 6,7 %, то активов — 35,9 %, кредитов — 46,5 %, а капитала — 37,6 %. При этом активы в номинальном выражении выросли в 8,6 раза, кредиты в 14,5 раза, капитал — в 9,3 раза, а номинальный ВВП — в 3,7 раза. Опережающие темпы роста банковской системы налицо, однако низкие стартовые величины не позволяют говорить о достижении адекватного потребностям национальной экономики уровня развития банковского сектора.

Динамика национального ВВП превышает средние мировые показатели. По своей величине российская экономика теперь входит в число 10 ведущих, в том числе по показателю паритета покупательной способности. В 2007 г. Россия опережает по величине экономики Италию, а в 2009 г. по паритету покупательной способности должна достигнуть уровня экономики Франции.

Прогноз на ближайшие 3 года говорит о высокой вероятности сохранения темпов экономического роста на уровне 6 % в год [5, с. 6]. Рост производства наблюдался практически во всех основных видах экономической деятельности и сопровождался повышением уровня жизни и реальных доходов населения.

Экономический рост в стране базируется в настоящее время на высоких темпах роста инвестиционного и потребительского спроса, который требует соответствующего ресурсного обеспечения. В результате активизируется спрос на банковские кредиты, которые в 2001 — 2007 гг. росли опережающими темпами по сравнению с темпами роста активов банковского сектора. доля кредитов нефинансовым организациям и физическим лицам в активах банков выросла за период с 01.01.2000 по 01.01.2008 с 31,9 до 60,7 %, а доля ссудных операций в целом достигла 70,9 % банковских активов. К середине 2008 г. на ссудные операции приходилось уже 75,5 % [6, с. 9]. Спрос на кредиты со стороны реального сектора и населения составил основу увеличения активов банковской системы. Однако дальнейшее удовлетворение спроса на кредиты становится проблематичным в силу снижения уровня адекватности капитала в банковской системе и отставания темпов роста капитала от темпов роста активов в последние годы (2004 — 2006). Все это создает угрозу устойчивости банковской системы и требует ускоренного наращивания капитала.

динамика показателей капитала банковского сектора и ВВП находятся в очень тесной взаимосвязи. Причем расчеты автора показывают, что с математической точки зрения эта связь абсолютна: рассчитанные коэффициенты ранговой корреляции спирмэна и кэндэла имеют прямую связь и показывают одинаковое значение, равное единице, что случается крайне редко. Разумеется, рост ВВП определяется поликаузальным набором факторов,

Таблица 2

Темпы прироста активов, капитала и кредитов банковской системы и ВВП в 2001 — 2007 гг., в % к предыдущему году

Показатель 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. Среднегодовой темп прироста

Темпы прироста активов 33,7 31,2 35,1 27,4 36,6 44,1 44,1 35,9

Темпы прироста капитала 58,5 28,1 40,2 16,2 31,2 36,3 57,8 37,6

Темпы прироста кредитов 56,2 35,7 49,5 44,8 40,3 47,3 53,0 46,5

Темпы прироста реального ВВП 5,1 4,7 7,3 7,1 6,4 6,7 8,1 6,6

Темпы прироста номинального ВВП 22,4 21,0 22,0 27,1 28,7 24,5 22.7 24,3

Источник: рассчитано автором по данным Банка России: «Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора» за соответствующие годы. Таблица 1 «Динамика основных макроэкономических индикаторов», Таблица 2 «Макроэкономические показатели деятельности банковского сектора Российской Федерации», «Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2007 год». Материалы Минэкономразвития. М. — 2008.Февраль.

но роль банковского капитала в обеспечении роста экономики нельзя недооценивать.

Несмотря на то, что абсолютные показатели совокупного капитала показывают тенденцию к устойчивому росту (на 01.01.2002 — 453,9 млрд руб., 01.01.2005 — 946,6 млрд руб., 01.01.2008 — 2671,5 млрд руб.), заметно снижение доли собственного капитала в совокупных активах банковской системы: с 14, 4 % на 01.01.2002 до 13, 2 % на 01.01.2008. В 2007 г. ситуация несколько улучшилась за счет проведения IPO Сбербанка России (в феврале — марте) и ВТБ (в мае). Прирост совокупных активов банковской системы за 2007 г. составил 44,1 %, а капитала — 57,8 % (см. табл. 2). Однако эти изменения сформировались под действием единичных факторов: в первой половине 2008 г. снова наблюдалась опережающая динамика роста активов. Если совокупные активы увеличились на 14,6 %, то капитал — на 11,7 % при общем замедлении темпов прироста показателей банковской системы вследствие мирового финансового кризиса [7, с. 12]. Соответственно, возобновилась понижательная динамика достаточности капитала банковской системы страны.

Ускоренный рост активов банковского сектора, с одной стороны, создает предпосылки увеличения банковского капитала за счет капитализации возрастающей массы прибыли, с другой — предъявляет повышенные требования к адекватности капитала банковской системы.

Важнейшим источником роста банковского капитала является прибыль. Это внутренний источник, базирующийся на способности банка эффективно использовать аккумулированные ресурсы в предлагаемых внешних условиях. Стоит отметить, что только в 2004 г. впервые после кризиса 1998 г. прибыль с учетом финансового результата прошлых лет превысила текущую прибыль, т. е. банкам удалось покрыть полученные в период кризиса убытки.

Основным источником дохода кредитных организаций являются процентные доходы. Получаемые банком процентные доходы за вычетом процентных расходов формируют чистый процентный доход банков (ЧПД), — это наиболее устойчивый и самый важный компонент финансового результата банковской деятельности.

В сумме чистые процентные и непроцентные доходы, уменьшенные на сумму эксплуатационных расходов и сформированных банком резервов, формируют чистый доход банка, который, уменьшаясь на сумму выплаченных налогов и дивидендов,

формирует нераспределенную прибыль, капитализируемую банком. Таким образом, важнейшим элементом увеличения нераспределенной прибыли является чистый процентный доход, который в свою очередь зависит от рыночной конъюнктуры, конкуренции, процентной политики банка и ряда других факторов.

Важность чистого процентного дохода для банковской деятельности связана также с тем, что чистый непроцентный доход с учетом эксплуатационно-управленческих расходов у большинства банков — показатель отрицательный. В зарубежной практике банковского финансового анализа данная отрицательная величина получила название «бремя банка» [1, с 196].

Проведем анализ структуры чистого текущего дохода российских банков. У российских банков чистый процентный доход в период с 2004 по 2007 г. увеличился с 55,6 % чистого текущего дохода до 60,1 %, что отражает возрастание значения кредитных операций в их деятельности и расширение финансового посредничества, реализуемого банковской системой (табл. 3). Однако рост конкуренции в банковском секторе способствовал снижению процентной маржи банков, которая в 2005 г. по операциям с нефинансовыми клиентами составляла 6,3 % (по кредитам физическим лицам — 9,6 %), а в 2007 г. в среднем 4 — 5 процентных пунктов [8, с. 27 — сноска; 9, с. 23].

Сопоставление чистых непроцентных доходов с уровнем эксплуатационных расходов позволяет сделать вывод о наличии и у российских банков отрицательного «бремени» (от — 11,5 % в 2004 г. до — 5,4 % в 2003 г., в 2007 г. — 6,9 %), несмотря на положительную тенденцию снижения доли эксплуатационных расходов в структуре чистого дохода.

Отмеченная тенденция к увеличению доли чистого процентного дохода является неустойчивой и сильно зависит от конъюнктуры финансовых рынков и альтернативной доходности инвестиций банка.

Обращает на себя внимание рост чистых комиссионных доходов, который является вторым по значению компонентом чистого дохода банков. Основную часть комиссионных доходов представляют доходы за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии по кредитным операциям. Замедление в 2007 г. роста данного компонента определяется усилением надзора за использованием комиссий по кредитным договорам физических лиц.

Структура чистого дохода сильно отличается по группам кредитных организаций. Так, у банков под контролем государства чистый процентный доход

Таблица 3

Структура финансового результата* и чистого дохода российских банков, %

Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Чистый процентный доход Н. д. 55,6 62,3 63,0 59,8 60,1

Чистый доход по валютным операциям 8,8 1,8 4,9 5,1 4,5 3,9

Чистый доход по операциям с ценными бумагами 24,0 24,6 12,5 12,4 11,3 10,1

Чистый комиссионный доход Н. д. 19,0 22,6 23,2 27,6 27,1

Эксплуатационно-управленческие расходы 50,0 49,8 49,2 45,5 45,4 46,8

Резервы Н. д. 15,7 12,4** 15,0 14,1 12,7

Прибыль до налогов Н. д. 34,5 38,4 39,5 40,5 40,5

*Финансовый результат до формирования (восстановления) резервов и без учета эксплуатационных и управленческих расходов. **Изменен порядок формирования резервов.

Источник: составлено автором по данным отчетов о развитии банковского сектора и банковского надзора Банка России за соответствующие годы (раздел «Структура доходов и расходов кредитных организаций»).

выше, чем в среднем по банковскому сектору, и составлял в 2005 — 2007 гг. 70 — 73 % их чистого дохода. На наш взгляд, это объясняется, в частности, реализацией нерыночных конкурентных преимуществ, связанных с доступом к более дешевым источникам фондирования в условиях их дефицита. В российских условиях формирование процентных ставок по депозитам и кредитам отличается заметными особенностями, связанными с низкой монетизацией, дефицитом ресурсов и ограниченной конкуренцией, что позволяет крупнейшим банкам максимизировать свою доходность. Еще Р. Гильфердинг отмечал, что «.. .прибыль повышается привилегиями и монополиями» [10, с. 406]. Действительно, рентабельность капитала в 2006 г. была наивысшей у банков под контролем государства — 33,1 %, в 2007 г. она несколько снизилась (до 22,8 %) вследствие роста капитала у Сбербанка и ВТБ. В результате в 2007 г. ROE было максимальным у банков под контролем иностранного капитала, имевших возможность получать фондирование из-за рубежа — 25,0 % (табл. 4) Одновременно региональные малые и средние банки показали рентабельность капитала на уровне

17,9 и 18,7 %, а малые и средние банки Московского региона — 9,8 и 11,9 % в 2006 и 2007 гг. соответственно [8, с. 27; 11, с. 28].

Малые и средние банки Московского региона работают в условиях наиболее острой конкуренции и проигрывают по многим параметрам крупнейшим московским банкам, им приходится работать по остаточному принципу.

При этом у региональных малых и средних банков стабильно отмечается более высокий уровень эксплуатационно-управленческих расходов (2005 — 2007 гг. — свыше 60 %, при уровне ЧПД 55 — 58 %), в результате чего их «бремя» существенно выше, нежели в среднем по банковскому сектору. Можно сделать вывод, что оно находится в обратной зависимости от размера банка: чем больше банк, тем меньше «бремя». Причиной этого является большая способность генерировать непроцентные доходы у крупных банков, чем у мелких, и экономия на масштабах. Таким образом, наибольшим потенциалом наращивания капитала за счет прибыли обладают банки под контролем государства, а наименьшим — малые и средние региональные банки.

Таблица 4

Прибыль и рентабельность банковского капитала

Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Прибыль КО, млрд руб. 93,0 128,0 177,9 262,1 371,5 508,0

Прибыль с учетом результата прошлых лет, млрд руб 27,0 114,7 199,4 304,5 444,7 627,0

ROA по банковскому сектору, % 2,6 2,6 2,9 3,2 3,2 3,0

ROE по банковскому сектору, % 18,0 17,8 20,3 24,2 26,3 22,7

ROE банки под контролем государства, % Н. д. Н. д. Н. д 28,5 33,1 22,8

ROE банки под контролем иностранного капитала, % Н. д. Н. д. 28,7 20,8 23,5 25,0

ROE крупные частные банки, % Н. д. Н. д. 13-22* 22-30* 26,3 24,2

ROE региональные малые и средние банки, % Н. д. Н. д. 15,8 16,7 17,9 18,7

ROE малые и средние банки Московского региона, % Н. д. Н. д. 9,0 8,5 9,8 11,9

* «Внутригрупповые» и «диверсифицированные» банки, соответственно. С 2006 г. эти две группы были объединены в одну: «крупные частные банки».

Источник: составлено автором по данным отчетов о развитии банковского сектора и банковского надзора Банка России за соответствующие годы. Раздел «Финансовый результат деятельности банковского сектора».

Росту капитализации банковской системы не способствует высокая доходность в альтернативных сегментах экономики, прежде всего в сырьевых. В 2003 г. рентабельность капитала банковского сектора превышала рентабельность капитала в промышленности в целом (15,8 %1 против 13,3 %), однако в отдельных отраслях (черная металлургия, кондитерская, парфюмерно-косметическая промышленность) этот показатель превышал 30 %2 [11]. В 2006 г. рентабельность банковского капитала в России увеличилась до 26,3 %, в 2007 г. она несколько снизилась и составила 22,7 % [8, 11]. Декомпозиционный анализ (анализ Дюпона) позволил определить, что маржа прибыли и доходность активов изменились несущественно (МР= 0,4044 в 2007 г. по сравнению с 0,4049 в 2006 г., а Аи= 0,0744 и 0,0799, соответственно) 3, однако по сравнению с 2006 г. произошло сокращение мультипликатора капитала вследствие опережающего роста банковского капитала по отношению к активам (МК 7,5395 в 2007 г. и 8,1116 — в 2006 г.) [11, с. 27].

В целом рентабельность капитала российских банков находится на относительно высоком уровне и по международным стандартам, и в сравнении с рентабельностью большинства отраслей российской промышленности, что говорит об инвестиционной привлекательности банковского сектора для российских и иностранных инвесторов. Так, рентабельность капитала американских банков в период 1995 — 2000 гг. составляла от 13,92 до 15,48 % [13, с. 387], уровень в 15 % является хорошим показателем, как для банков США, так и стран Западной Европы. Однако проявления «голландской болезни» российской экономики определяют преимущественный приток капитала в сырьевые отрасли и ТЭК в силу их большей доходности.

Концентрация капитала наиболее активно идет в банках под контролем государства и наименее активно — в региональных малых и средних банках, что подтверждает теоретическое положение о том, что «рост массы прибыли компенсирует потерю в норме прибыли лишь крупным и крупнейшим капиталистам, для мелких и средних капиталистов такой компенсации нет» [15, с. 271].

Преимущества внутренних источников роста капитала, такие как минимальные затраты времени и средств на формирование капитала, минималь-

1 15,8 % — по методике Госкомстата, 17,8 % — по методике Банка России.

2 По методике Банка России.

3 МР — маржа прибыли (отношение финансового результата к чистому доходу), Аи — доходность активов, МК — мультипликатор капитала.

ные дополнительные риски (в частности, потери контроля за банком), определяют их важность в процессе капиталообразования. Однако только за счет ограниченных возможностей внутренних источников концентрации капитала банковский сектор не сможет обеспечить быстрого роста капитализации. Увеличение капитала за счет капитализации прибыли возможен при высокой эффективности банковской деятельности и удержании максимума прибыли в ущерб выплате дивидендов. Неустойчивость потоков прибыли банка, их высокая зависимость от внешних факторов и рыночной конъюнктуры обусловливают необходимость активизации усилий в направлении централизации банковского капитала.

Реализация возможностей роста концентрации капитала на основе его централизации требует наличия определенных условий.

Эффективное использование капитала на макро- и микроуровне обеспечивается не только внутренними параметрами деятельности экономических агентов и банков, но обусловлено степенью развития и особенностями функционирования рынков как реальных капитальных товаров, так и капитала, что обеспечивает непрерывность движения капитала в различных функциональных формах в процессе его оборота и кругооборота. Рыночные механизмы способствуют переливу капитала и определяют систему усредненных критериев возможной эффективности использования капитала в различных отраслях в конкретных экономических условиях отдельной страны и мирового сообщества в целом. При этом перелив капитала осуществляется в денежной форме через финансовые рынки.

В переходных экономиках, требующих, помимо наращивания капитала банков, существенных структурных преобразований, а значит, значительных перетоков капитала в ключевые точки экономической системы для обеспечения устойчивого экономического роста, финансовые рынки приобретают особое дополнительное значение.

Таким образом, задачи ускоренного роста капитализации банковской системы на основе централизации капитала требуют соответствующего уровня развития финансовых рынков, прежде всего — фондового. Российский фондовый рынок демонстрирует высокие темпы развития. По показателю совокупной капитализации (рыночной стоимости акций в обращении) Россия занимает 12 — 13-е место в мире, среди стран с формирующимися рынками Россия уступает лишь Китаю и сравнялась с уровнем таких стран, как Италия и

Испания [16, с. 75; 17, с. 33]. За 12 лет своей истории (с сентября 1995 г., когда он начал рассчитываться) индекс РТС вырос в 20 раз, что составляет в среднем 30 % в год, но при этом необходимо учитывать нулевой стартовый уровень.

В то же время, по данным ФСФР, доля находившихся в свободном обращении акций российских компаний (free float) составляла в середине 2000-х гг. от 5 до 25 % их акционерного капитала, а в начале 2007 г. — 5,5 трлн руб., или 21 % капитализации российского фондового рынка [18, с. 65]. На биржевых площадках 90 % оборота вторичных торгов приходится на 7 основных компаний — эмитентов нефтегазового, металлургического секторов и банков [19, с. 22]. Все это характеризует отечественный рынок как низколиквидный, очень волатильный и отражает недостаточную потребностям российской экономики степень его развития. К тому же российский фондовый рынок в отличие от рынков развитых стран не имеет прямой связи с реальным сектором, он в большей степени связан с мировыми, а прежде всего американским, фондовыми рынками, в связи с чем его конъюнктура и индикаторы не вполне адекватно отражают состояние национальной экономики.

Вплоть до 2004 г. российские компании и банки не рассматривали национальный фондовый рынок в качестве серьезного механизма привлечения инвестиций. Однако возрастающие потребности финансирования роста бизнеса привели к тому, что крупнейшие российские эмитенты стали выходить на зарубежные и международные финансовые рынки и привлекать фондирование из-за рубежа. Для размещения акций в целях обеспечения доступа к международному капиталу и получения признания в мировом финансовом сообществе они использовали крупнейшие мировые биржи: Нью-Йоркскую (NYSE) и Лондонскую (LSE). С 1996 по 2005 г. за рубежом было проведено 17 первичных размещений акций российских компаний, а на российских биржах — только 9 на сумму, в 9 раз меньшую [20, с. 20].

тем не менее в последние годы российский фондовый рынок выходит на качественно новый уровень. Постепенно происходит диверсификация рынка: наблюдаются бурное развитие срочного сегмента, появление новых финансовых инструментов, новых групп эмитентов и других участников рынка, совершенствование рыночной инфраструктуры. Быстро растет сегмент коллективного инвестирования, направленный на привлечение на фондовый рынок средств населения.

развитие фондового рынка создало условия для диверсификации источников фондирования российских банков за счет аккумуляции ресурсов и капитала через фондовые инструменты. Постепенно увеличивается число банков, акции которых торгуются на рынке. Проведенные IPO ведущих российских банков позволили дать оценку их бизнеса, повысить рыночную капитализацию и определить степень интереса инвесторов к банковскому сектору. Выход на фондовый рынок, особенно международный, требует от банков раскрытия информации и увеличения прозрачности, что существенно облегчает возможности принятия обоснованных инвестиционных решений, а также стимулирует процессы слияний и поглощений.

Все это создает основу ускоренной концентрации банковского капитала на основе процессов его централизации. Централизация капитала может иметь форму централизации массы индивидуальных капиталов за счет эмиссии акций, а также форму объединения нескольких капиталов в один более крупный капитал или поглощение одного капитала другим. И в том и в другом случае достигается более быстрый рост капитала банков по сравнению с капитализацией прибыли. В литературе приводятся следующие основные мотивы консолидации капитала и бизнеса [1, с. 81 — 103; 21, 22, с. 224]:

1. Увеличение рыночной силы: приобретение банка (в ходе горизонтального поглощения конкурента), позволяющего увеличить долю рынка или получить монополию на рынке, что дает возможность поднять цену и генерировать большую прибыль. Кроме того, можно существенно увеличить долю рынка и получить выход на новые рынки за счет приобретения банка с большой филиальной сетью.

2. Синергия: затраты могут быть сокращены как результат эффекта масштаба, эффекта расширения ассортимента продуктов и услуг, уменьшения расходов на дистрибуцию и маркетинг. Возможное в результате консолидации сокращение затрат — наиболее важная причина слияний.

3. Снижение налогов: движущей силой слияния может стать стремление сократить налоговые обязательства. Налоги рассматривают, как правило, в контексте общей финансовой деятельности банка, не замыкаясь на сокращении затрат.

4. Неэффективный менеджмент: поглощение банка с неэффективным, неквалифицированным менеджментом и последующая замена управляющих позволяют максимизировать рыночную стоимость банка и повысить общую эффективность его деятельности.

5. Диверсификация: банк-покупатель стремится диверсифицировать источники дохода и фондирования, генерировать более мощные денежные потоки при прежнем уровне риска. При таком подходе снижение делового риска (колебаний прибыли) сопровождается повышением финансового риска (левериджа).

6. Доступ к информации: покупатели, пользуясь конфиденциальными источниками информации, имеют возможность идентифицировать и диверсифицировать риски, выявить недооцененные банки и фирмы, а также получить доступ к новейшим информационным и коммуникационным технологиям.

Мотив увеличения доли на рынке приобрел в последнее время особое значение в мире в целом, но прежде всего, в России, став во многом определяющим, поскольку, на неэффективных рынках лидеры получают совершенно непропорциональные доли клиентской базы и прибылей. Этот мотив, а также мотив диверсификации лежит в основе экспансии крупнейших банков в регионы. На региональных банковских рынках могут присутствовать мотивы его монополизации за счет поглощения конкурентов, тогда как доминирование госбанков на национальном уровне делает данный мотив неактуальным.

По наблюдениям специалистов, девять из десяти банков имеют положительный эффект масштаба, т. е., по мере увеличения размеров банка его относительные издержки сокращаются, а доходы растут [23, с. 49; 24, с. 10].

Снижение затрат достигается двумя путями: за счет роста масштаба и за счет расширения номенклатуры банковских продуктов и услуг. Эффект масштаба связан с объемом производства или размером компании и выражается в снижении средних издержек при увеличении объема выпуска. Экономия за счет расширения номенклатуры банковских продуктов — это более эффективное расходование средств при выпуске нескольких видов банковских продуктов. Эффект расширения номенклатуры означает уменьшение затрат за счет перекрестных продаж финансовых услуг и продуктов.

Синергетические эффекты делят на финансовые и операционные. Операционные синергии определяются экономией от масштаба. Финансовая синергия включает в себя такие составляющие, как: комбинирование взаимодополняющих ресурсных баз банков (т. е. либо взаимодополняющих рынков банковских услуг, либо клиентской базы, либо географического региона), использование возникающих преимуществ в развитии финансовых технологий, экономии на транзакционных издержках и т. п.

Эффективная с точки зрения бизнеса консолидация не всегда является таковой на макроуровне. Негативными последствиями могут быть чрезмерная монополизация рынка, снижение устойчивости банковской системы, угроза социальных конфликтов, рост безработицы. В качестве критерия макроэкономической целесообразности объединения капиталов кредитных организаций может рассматриваться их влияние на функциональную адекватность банковской системы, степень соответствия результатов и побочных эффектов этих процессов целям и приоритетам государственной политики в области развития банковского сектора и экономики страны в целом.

Большое влияние на интенсивность процессов концентрации капитала оказывает структура собственности. Централизация индивидуальных капиталов может происходить, во-первых, за счет роста инвестиций существующих акционеров, во-вторых, за счет привлечения стратегического или портфельного инвестора, в-третьих, — за счет публичного размещения акций. Каждый из вариантов имеет свои преимущества, недостатки и ограничения.

Доминирование одного акционера повышает устойчивость банка в период кризисов, но увеличивает риски в условиях благоприятной конъюнктуры. После кризиса 1998 г. именно банки с высокой концентрацией собственности в руках одного фактического владельца демонстрировали самые высокие темпы роста капитала [25]. Стратегический инвестор заинтересован в успешном развитии бизнеса и может обеспечить крупные долгосрочные вложения, доступ к новым рынкам и источникам фондирования, что существенно увеличивает рыночную капитализацию банка. Однако для снижения риска стратегические инвесторы стремятся увеличить свою долю в капитале, что может привести к изменению структуры собственности и потере контроля за банком.

Наличие нескольких крупных портфельных инвесторов в составе акционеров повышает рыночную стоимость компании, однако они требуют в среднесрочном интервале высокой доходности инвестиций (порядка 30 — 35 % за счет роста курсовой стоимости и дивидендов) [26, с. 25]. При этом портфельные инвесторы диверсифицируют свои вложения, следовательно, не несут угрозы потери контроля за банком. Продажа им акций может осуществляться как напрямую, так и через размещение определенной доли акций на бирже, что является более целесообразным с точки зрения роста рыночной капитализации банка.

Наличие крупных, но не мажоритарных и независимых друг от друга акционеров повышает доверие к банку в стабильной ситуации, снижает вероятность возникновения у банка проблем, связанных с кредитованием связанных заемщиков. Но при этом остается риск недостаточной согласованности действий акционеров, их готовности внести в капитал новые средства. При возникновении у банка потребности в средствах акционеры могут не иметь необходимых ресурсов. Так, акционеры ММБ — Bayerische Hypo — und Vereinsbank (HVB) и Nordea Bank Finland (бывший Merita Bank) — оказали банку поддержку в период кризиса 1998 г., однако в дальнейшем увеличение капитала банка сильно затянулось. Первое после кризиса увеличение капитала банк произвел только в июле 2000 г, спустя почти 2 года после кризиса. Затем в течение еще более чем года вплоть до слияния с Банком Австрия капитал ММБ рос только за счет внутренних источников, а банк вынужден был ограничивать активные операции [25].

Особенности формирования частной собственности в России имели следствием распространение феномена, получившего в экономической литературе название «экономики физических лиц». Данный феномен описывает обособление личных интересов от интересов фирм, личного богатства от собственности компаний, когда многие сделки заключаются в интересах отдельных лиц, но в ущерб интересам фирмы [27, с. 571; 28]. Такая специфика поведения крупных собственников в условиях непрозрачного бизнеса повышает риски инвесторов и не способствует расширению аккумуляции капитала за счет размещения ценных бумаг на фондовом рынке, является ограничителем роста капитализации компаний и банков.

Эффективным способом увеличения капитала является публичное размещение акций банков на бирже — IPO (Initial Public Offering), состоящее в размещении акций на бирже среди широкого круга инвесторов. К достоинствам этого способа централизации капитала относятся высокая эффективность затрат на его проведение (порядка 1 000 %), низкий риск потери контроля за бизнесом (за счет распыления акционерного капитала), существенный рост капитализации (за счет увеличения акционерного капитала и получения эмиссионного дохода), получение объективной рыночной стоимости (стоимость публичной компании на 30 — 50 % выше, чем закрытой), высокая ликвидность вложений для акционеров.

Однако этот канал привлечения капитала доступен ограниченному кругу банков, поскольку

ключевое значение имеет размер бизнеса, а для реализации IPO требуются существенные финансовые и временные затраты, высококвалифицированный менеджмент. Нижняя граница затрат на IPO — 20 млн руб. [26, с. 27 — 28]. Кроме того, российские банки бывают не готовы к выполнению ряда формальных требований по раскрытию информации, целенаправленной и регулярной работе с многочисленными акционерами, деятельности по поддержанию курса своих акций на фондовом рынке. Выход на IPO требует от банка перехода на качественно иной уровень работы, соответствующий международным требованиям к публичным компаниям на финансовых рынках.

В целом структура собственности и система принятия решений в России отличаются от развитых стран и отражают специфику функционирования банков в быстрорастущей трансформирующейся экономике. Модель бизнеса, построенная на основе концентрации капитала в руках одного или нескольких крупных квалифицированных акционеров, способных к принятию быстрых, нестандартных, часто рискованных, решений в большей степени отвечает условиям его ведения в нестабильной внешней среде. Ключевым фактором успеха здесь становится необходимость быстро реагировать на изменение условий функционирования и принимать адекватные стратегические решения, для чего необходима концентрация власти (на основе контрольного пакета акций или 100 % собственности) в руках одного или ограниченного круга владельцев, и их скоординированные целенаправленные действия. Указанная специфика структуры собственности и принятия управленческих решений может стать важным конкурентным преимуществом российского бизнеса, учитывая скорость и масштаб происходящих в глобализированной экономике изменений. Анализ деятельности советов директоров крупных российских компаний показал, что в отличие от США, где советы директоров тратят в 3 раза больше времени на мониторинг, чем на стратегию, в России две трети времени их работы посвящены решению стратегических вопросов [29].

Высокая степень концентрации собственности сочетается с низкой прозрачностью ее структуры и неготовностью большинства владельцев крупного бизнеса к раскрытию информации, что связано, в частности, с сомнительной легитимностью значительной части крупной собственности в России вследствие специфики первоначального накопления капитала. Отмеченные особенности бизнес-среды, дополненные низкой финансовой

грамотностью большинства населения, являются в настоящее время ограничителями развития каналов прямого финансирования через фондовый рынок, а в стратегическом плане приведут, на наш взгляд, к формированию экономической системы, основанной на доминировании каналов косвенного финансирования инвестиций и экономического роста через финансовых посредников депозитного типа, т. е. континентальный, банковский тип долгового финансирования. Дополнительным аргументом в пользу сказанного является слабая связь фондового рынка с реальной экономикой, его большая степень вовлеченности в процессы финансовой глобализации и как следствие высокая неустойчивость, генерирующая особо высокие риски. Все это определяет стратегическую важность развития российской банковской системы, адекватной современным условиям развития национальной и мировой экономики, но не снижает значения фондового рынка в процессах концентрации и централизации банковского капитала.

Таким образом, важнейшей на данный момент проблемой устойчивого развития банковской системы и обеспечения ее функциональной адекватности является низкая степень капитализации банковской системы, сдерживающая рост ее кредитного потенциала. Возможности банковского кредитования экономики ограничены ресурсными параметрами и нормативными показателями, призванными обеспечивать устойчивость функционирования банковской системы.

Рост экономики обусловливает необходимость ускоренного роста банковского капитала. Такой ускоренный рост невозможно обеспечить лишь за счет концентрации капитала на основе внутренних, редистрибутивных его источников. В 2006 — 2007 гг. в российской экономике создались условия, которые позволяют активизировать процессы концентрации и централизации капитала банковской системы за счет использования рыночных, дистрибутивных механизмов обеспечения роста капитала, связанных с привлечением кредитными организациями капитальных ресурсов извне — с национального и мирового финансового рынка. Тем самым создается не только необходимость, но и потенциальная возможность ускоренного роста капитализации банковской системы.

Литература

1. Синки Дж. Финансовый менеджмент в коммерческом банке и в индустрии финансовых услуг. Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

2. Goldman Sachs. Bank-Track, Emerging Trends for Bank Stocks // Investment Research. — Dec. 1987.

3. Тагирбеков К. Р., Паштова Л. Г. Инвестиционные процессы и банковская система в экономике России. — М.: Изд. «Весь мир», 2005.

4. Смулов А. М. Промышленные и банковские фирмы: взаимодействие и разрешение кризисных ситуаций. — М.: Финансы и статистика, 2003.

5. Деньги и Кредит. — 2007. — № 7

6. Банковское дело. — 2008. — № 8.

7. Вестник Банка России. — 2008. — № 48 (1064), 10 сентября.

8. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2006 г.

9. Годовой отчет Банка России за 2007 г.

10. Гильфердинг Р. Финансовый капитал: исследование новейшей фазы в развитии капитализма. — Пер. с нем. И. И. Степанова-Скворцова. — М.: Соцэклитиздат. — 1959.

11. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2007 г.

12. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2003 г. Таблица 10.

13. Federal Reserve Bulletin. — June 1996, June 2000.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 — изд., т. 25, ч. 1.

16. Деньги и кредит. — 2007 — № 2.

17. Банковское дело. — 2008. — № 7.

18. Вестник НАУФОР. — 2007. — № 10.

19. Вестник Банка России. — 2008, 27.08, № 46 (1062).

20. Смыслов Д. В. Иностранный капитал на фондовом рынке России. — Деньги и кредит. — 2008. — № 1.

21. Гохан П. А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний / Пер. с англ. — 3-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

22. Рудык Н. Б. Конгломеративные слияния и поглощения: книга о пользе и вреде непрофильных активов. — М.: Дело, 2005.

23. Мурычев А. В. Капитализация и конкурентоспособность банков — факторы успеха / Банковское дело. — 2007. — № 7.

24. Слияния и поглощения. — 2008/ — № 9 (67).

25. Матовников М. Надежность банка тесно связана со структурой его акционерного капитала. — РА Интерфакс. — 2002, февраль.

26. Балашов В. Г., Ириков В. А., Иванова С. И., Марголит Г. Р. IPO и стоимость российских компаний: мода и реалии. — М.: Дело АНХ, 2008.

27. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. — М.: НОРМА. — 2008.

28. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» / Вопросы экономики. — 1996. — № 4.

29. Ведомости — 10.09.2008.