Российские компании платят за неформальное управление рисками

Обвальный характер падения промышленного производства в октябре--декабре 2008 года (см. текст на этой же стр.) может быть предопределен, помимо внешних шоков и финансовой нестабильности, и адекватностью управления рисков в нефинансовом секторе — в случае высокоэффективного и малоэффективного риск-менеджмента быстрее сворачивают производство, не пользующееся спросом. Компания "Бейкер Тилли Русаудит" выпустила исследование, посвященное политике управления рисками в крупных компаниях РФ (около 50% — компании сектора FMCG, остальное — химия, машиностроение, металлургия, медиа, операции с недвижимостью) в сентябре--октябре 2008 года. Опрос "Бейкер Тилли" позволяет уверенно говорить, что обвал промпроизводства был вынужденным, а не управляемым — собственные системы регулярного риск-менеджмента существовали в 20% опрошенных компаний, количественная оценка рисков проводилась в 55% компаний. Лишь 10% опрошенных компаний имели формализованную политику управления ликвидностью (60% заявили о неформализованной политике), 5% — формализованную политику управления валютными рисками, 30% — управления инвестрисками.

Особенно характерен разрыв между наличием в компаниях кредитной политики (она присутствует в 90% компаний, в 50% формализована, см. диаграмму) и регулярного риск-менеджмента, которого просто не было у 70% респондентов "Бейкер Тилли". 60% компаний не занимались анализом чувствительности к изменению процентных ставок, основным и единственным инструментом управления процентными рисками компании в 50% случаев называли "поиск оптимального соотношения заимствований с фиксированной и плавающей процентной ставкой". Лидерами в построении системы управления финансовыми рисками, по данным "Бейкер Тилли", были обработка и химическая промышленность, аутсайдерами — FMCG и строительство. При этом более половины опрошенных "Бейкер Тилли" топ-менеджеров компаний заявили о применяемой системе управления рисками, но в "неформализованном виде".