СОВРЕМЕННЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

УДК 9(47+57)722.8в03

А. С. Акопьянц

Современные фальсификации истории Великой Отечественной войны

В преддверии 75-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне значительно активизировался процесс фальсификации ее истории и итогов. Анализ современных фальсификаций истории Великой Отечественной войны, данный в статье, показывает, что они становятся все более агрессивными и провокационными. Это связано с попытками создания новой, ревизионистской концепции Второй мировой и Отечественной войн в западной интерпретации. Ее особенность состоит в том, что она направлена не только на принижение роли СССР в достижении Победы, но и на возложение на СССР равной с нацистской Германией, а подчас и главной ответственности за развязывание Второй мировой войны. Эти тезисы стали ведущим трендом современных фальсификаций, целью которых является переформатирование восприятия российским обществом, и особенно молодежью, истории Великой Отечественной войны.

Как показано в статье, отличительной чертой последних лет становится то, что ложные и клеветнические фальсификации истории и итогов Второй мировой и Великой Отечественной войн имеют место не только в теории, но и реализуются на практике (борьба с памятниками, дегероизация советских воинов, возвеличивание предателей и коллаборационистов и т. д.). Автор приходит к выводу, что попытки интерпретировать трактовку событий и итогов Великой Отечественной войны в соответствии с политической конъюнктурой являются важнейшим направлением в информационной войне Запада против России, это делает актуальной задачей необходимость противодействия историческому ревизионизму и защиты подлинной истории Великой Отечественной войны.

Ключевые слова: Великая Отечественная война, Вторая мировая война, история, современность, фальсификация, историческая память, общественное сознание.

Попытки фальсификации истории Великой Отечественной войны, преследующие цель исказить и принизить вклад СССР в Победу над фашизмом, пересмотреть ее историю и итоги, начались чуть ли не сразу после окончания Второй мировой войны. Их авторами были главным образом западные политики, историки и публицисты. В условиях холодной войны СССР превратилась в главного конкурентного противника Запада, и фальсификация истории прошедшей войны стала немаловажной составляющей в контексте идеологической войны западных стран против СССР. Тем более что большинство европейских стран были союзниками Гитлера, а правящие круги демократических стран: Франции, Англии и США - в разное время активно сотрудничали с нацистами (политика умиротворения 1930-х гг.). В советский период уделялось достаточно большое внимание борьбе с разного рода западными фальсификациями истории Второй мировой и Великой Отечественной войн [1-3], однако они не оказывали какого-либо эффективного воздействия на общественное сознание.

Начиная с периода горбачевской перестройки, приведшей к внутреннему разложению советского общества, многие фальсификации, зародившиеся на Западе, были подхва-

чены и развиты в отечественной исторической публицистике и литературе, в СМИ. История Великой Отечественной войны в период перестройки подверглась серьезным искажениям в интересах политической конъюнктуры. «Демократический» тезис о том, что советская власть изначально была нелегитимна и преступна, внедрение в отечественную историографию и массовое сознание терминов «тоталитаризм» и «сталинизм», в результате чего весь советский период стал восприниматься как история тоталитарного режима, повлекли за собой целый шлейф соображений о том, стоило ли защищать «тоталитарное» государство СССР. Они нашли выражение в таких направлениях фальсификации, как идеология (А. Н. Яковлев, Е. Т. Гайдар, А. Д. Сахаров, А. И. Солженицын, Н. К. Сванидзе, Г. Х. Попов и др.), мемуарная литература, публицистика (В. А. Коротич, Р. А. Медведев, Э. С. Радзинский и др.), историческая наука (Д. А. Волкогонов, Ю. Н. Афанасьев, Б. В. Соколов и др.), учебная литература по истории, кинематограф и т. д. [4, с. 4-7]. Значимую роль в фальсификации отечественной истории, в частности Великой Отечественной войны, сыграли гранты американского миллиардера Дж. Сороса, которые присуждались только тем, кто историю России, особенно советского периода, изображал исключительно в негативном плане.

С их помощью осуществлялась идеологическая обработка научно-педагогического сообщества России, часть которого приняла непосредственное участие в фальсификации истории собственной страны [5, с. 11].

Наконец, в наше время в условиях непрекращающихся санкций Запада против России фальсификация истории Второй мировой и Великой Отечественной войн стала предметом специальной и все более активной деятельности зарубежных политиков, историков, публицистов как составной части стратегии ослабления России. Она нашла поддержку у определенной части российского общества, ориентированной на западные ценности; в работах по истории войны, написанных с позиций исторического ревизионизма. Сторонниками новой концепции истории Второй мировой войны в большинстве своем являются представители либерально-демократического лагеря, формирующегося вокруг общества «Мемориал», фонда им. А. Д. Сахарова, «Новой газеты», «Независимой газеты», радио «Эхо Москвы» [6, с. 313].

Усиление геополитической конфронтации между Россией и Западом привело к учащению попыток использовать интерпретацию исторических событий в политических интересах. После распада СССР был запущен процесс создания нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с США. Этим объясняются попытки создать другую, не просто отличную, а противоположную концепцию Второй мировой и Великой Отечественной войн, для чего путем массированной обработки мирового общественного мнения в СМИ фальсифицируются их история и итоги, умаляется роль СССР в достижении Победы. Наибольшую активность в этом плане проявляют представители официальных структур государств Восточной и Центральной Европы, некогда являвшихся союзниками СССР. После его распада фальсификация итогов войны стала фундаментом, на котором строили свою национальную идентичность некоторые бывшие социалистические страны и советские республики, наиболее активно - страны Прибалтики, Польша, Украина. Особенно опасны процессы фальсификации событий и истории Второй мировой и Великой Отечественной войн,

направленные на переформатирование сознания российского общества. Чем больше отдаляются от нас события Великой Отечественной войны, тем настойчивее попытки сломать историко-нравственный код ее восприятия.

В течение многих десятилетий основные направления фальсификаций истории Великой Отечественной войны варьируются вокруг одних и тех же тем. Одной из них является вопрос о характере войны (была ли война Великой и Отечественной), когда отрицаются оба ее определения и она изображается как один из эпизодов Второй мировой войны. Такой подход можно найти, например, в рекомендуемом студентам в качестве учебника истории двухтомнике «История России. XX век» под редакцией проф. А. Б. Зуева, подготовленном группой авторов из России, Германии, США, Чехии, Италии, Франции, Великобритании, Латвии. В двухтомнике отсутствует понятие Великой Отечественной войны и искажается ее характер. Его авторы называют эту войну «советско-нацистской», проводя тезис об идентичности советского и нацистского строя. Подчеркивается, что слово «Отечественная» подразумевает, что все, кто сражался не со сталинской системой, сражались против Отечества [7]. Следуя подобной логике, власовцы, бандеровцы и другие предатели были борцами за свободу, а советская армия защищала тоталитарный режим [8, с. 12]. Сознательно игнорируется классовое содержание войны между первой в мире социалистической страной СССР и Третьим рейхом (и его сателлитами), олицетворявшим не только фашизм и нацизм, но и чуждый советскому строю капиталистический мир.

Особое место среди фальсификаций занимает обоснование сопричастности СССР к развязыванию Второй мировой войны посредством заключения пакта Молотова - Риббентропа и возложение на него (и на Россию как его правопреемницу) ответственности за ее начало. Теория равной ответственности двух тоталитарных режимов отражает, по сути, тенденцию к реабилитации фашистского режима. Договор о ненападении, подписанный между Германией и СССР 23 августа 1939 г. (пакт Молотова - Риббентропа), рассматривается как итог взаимодействия двух тоталитарных режимов, объявлен отправной точкой

Второй мировой войны, роковым просчетом И. Сталина [9, с. 189]. Под так называемым тоталитаризмом маскируют стремление не просто уравнять ответственность за развязывание войны между Германией и СССР. С помощью этой подмены понятий пытаются свести на нет вину западных держав за появление нацизма, извратить цели фашистской агрессии. Стремясь взвалить ответственность за развязывание войны на СССР, всячески замалчивают безответственную политику западных стран, состоящую в политике «умиротворения» Германии, приведшую к Мюнхенскому сговору Великобритании, Франции, Италии в

1938 г., аншлюсу Австрии [10, с. 3-8], неудаче попыток СССР по созданию системы коллективной безопасности в Европе против фашистской агрессии.

Осуждение пакта Молотова - Риббентропа стало общим трендом для западных стран. При этом игнорируется тот факт, что СССР позже других стран подписал пакт о ненападении с Гитлером. Он стал последним в череде документов о ненападении, которые принимались в преддверии Второй мировой войны. Так, Польша подписала пакт (Пилсуд-ского - Гитлера) о ненападении в 1934 г., Великобритания - декларацию (Чемберлен -Гитлер) о ненападении в сентябре 1938 г., Франция - в декабре 1938 г., Литва - в марте

1939 г., Дания - в мае 1939 г., Эстония -в июне 1939 г., Латвия - в июле 1939 г. (эти документы до сих пор не рассекречены). Правящие круги Англии, Франции и Польши с одобрения США на протяжении ряда лет отвергали все конструктивные предложения советского правительства по пресечению разраставшейся агрессии, сидели «на двух стульях», пытаясь отвести от себя и направить на восток захватнические устремления фашистской Германии. Отмеченный подход характеризуется отсутствием всестороннего и глубокого анализа ситуации, сложившейся в предвоенные годы, глубоких противоречий, существующих в тот период между СССР и Западом [11, с. 8-9]. Внешнеполитическая ситуация, сложившаяся в тот период, не оставляла иного выхода, как заключение договора о ненападении 23 августа 1939 г.

В новейшей историографии тезис о равной и даже преобладающей ответственности

СССР за войну был наиболее обстоятельно развит в работах советского офицера-перебежчика В. Б. Резуна, книги которого под псевдонимом В. Суворов были написаны в сотрудничестве с британской разведкой, изданы чрезвычайно высокими тиражами и неоднократно переиздавались, в том числе и в настоящее время [12]. В начале 1990-х гг. они буквально заполнили российское информационное пространство [13]. В. Б. Резун пытается представить альтернативный взгляд на события Великой Отечественной войны, суть которого заключается в том, что нападение фашистской Германии на СССР было обусловлено лишь стремлением обезопасить себя от его агрессии. Поэтому война Германии против СССР была превентивной, а значит оправданной [5, с. 10-11].

Миф о подготовке И. В. Сталиным упреждающего удара по Гитлеру и о том, что именно Советский Союз, в котором осуществлялся «преступный сталинский режим», начал Вторую мировую войну, был активно подхвачен отечественными либералами-западниками Г. Х. Поповым, К. М. Александровым, Б. В. Соколовым, И. Б. Чубайсом и др. На самом деле «идея» В. Б. Резуна о подготовке И. В. Сталиным нападения на Германию и действиях Гитлера как превентивного удара на опережение явилась повтором многих его предшественников в лице германских авторов, да и самого Гитлера (выступление Гитлера перед своим генералитетом 22 июня 1941 г.).

О превентивном характере нападения Германии на СССР говорилось и в заявлении посла Германии в СССР 22 июня 1941 г. В. Шуленбурга. Спустя много лет, к 70-летию начала Второй мировой войны, 3 июля 2009 г. Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ПАСЕ - ОБСЕ) приняла резолюцию о воссоединении разделенной Европы, провозгласившую равную ответственность СССР и Германии за развязывание Второй мировой войны, отводя основную вину за это от западных стран. В резолюции 23 августа объявлен европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Российская сторона расценила это как оскорбление памяти миллионов павших в боях за освобождение Европы; попытку очернить победителей и реабилитировать преступ-

ников и пособников; пересмотр итогов войны, ревизию решений Нюрнбергского судебного процесса 1946 г. Примечательно, что даже в самый разгар холодной войны никто не осмеливался ставить на одну доску нацистский режим и диктатуру Сталина [14, с. 25].

Фальсификаторы задаются вопросом, было ли морально-политическое единство советского общества в годы Великой Отечественной войны. Ответ, с их точки зрения, отрицательный: отсутствовало единство между фронтом и тылом, между советскими народами, между различными слоями советского общества, коммунистами и беспартийными, между советским народом и политическим руководством страны и т. д. В перестроечной и более поздней литературе широкое распространение получил тезис о том, что победа была достигнута не благодаря, а вопреки советскому режиму, и прежде всего вопреки И. В. Сталину (Г. А. Бордюгов, Л. М. Млечин, Н. К. Сванидзе и др.). В связи с этим роль Верховного главнокомандующего И. В. Сталина подвергается отечественными «спецами» особенно изощренным нападкам и грубой фальсификации. Конструируется образ лидера страны как трусливого, некомпетентного в военном деле преступного руководителя-тирана, который всю войну только и думал о сохранении своей власти. При этом полностью игнорируются высокие в целом оценки его деятельности в качестве Верховного главнокомандующего в опубликованных многочисленных воспоминаниях советских полководцев и военачальников, дипломатов, руководителей разведки, а также в высшей степени уважительные отзывы лично общавшихся с ним руководителей большой тройки, многих государственных деятелей Европы и США. В то время Победа идентифицировалась с образом И. В. Сталина.

Излюбленной темой фальсификаторов истории Великой Отечественной войны является преуменьшение вклада Советского Союза в разгром фашистской Германии, значения советско-германского фронта и преувеличение роли государств антигитлеровской коалиции. Западные историки и политики насаждают официальную доктрину о решающей роли союзнических войск, прежде всего США. Они утверждают, что именно мощь американской

армии, морской пехоты, эффективность бомбардировок немецких городов, выдающиеся полководческие способности американских генералов определили ход войны. Утверждается, что без помощи союзников СССР был бы разгромлен. При этом игнорируется тот факт, что на советско-германском фронте было уничтожено подавляющее количество вражеских дивизий, что по своей протяженности, продолжительности и интенсивности борьбы советско-германский фронт намного превосходил все другие фронты антигитлеровской коалиции. Сталинградская битва стала важнейшей битвой, положившей начало коренному перелому не только в Отечественной, но и во Второй мировой войне.

Не умаляя роли наших союзников, помощи по ленд-лизу, заметим, что Второй фронт был открыт лишь тогда, когда к середине 1944 г. территория СССР была полностью освобождена Красной армией от врага. Но даже после его открытия Советской армии противостояла основная часть немецких войск -239 дивизий, в то время как против союзников действовала лишь 81 дивизия [15, с. 193]. Принижение роли советско-германского фронта и придание большего значения операциям против гитлеровских войск, проводимых союзниками, нивелирование значения ключевых сражений Великой Отечественной войны направлено на то, чтобы принизить роль нашей страны в достижении разгрома врага. Но факт остается фактом: капитуляцию фашистской Германии принимал Г. К. Жуков, а не генералы союзников. Этот факт делает потуги доказать сомнительность победы советских войск неуместными.

Циничными являются и попытки (преимущественно отечественных публицистов и историков) сыграть на очень болезненной теме о потерях в армии и среди мирного населения в годы Второй мировой войны. Они колоссальны. Могло ли быть их меньше - вопрос риторический. А если еще больше? А если бы в случае поражения СССР в план вступил бы гитлеровский план «Ост»? Да, действительно, Победа была достигнута ценой огромных потерь. И не только людских: в войне СССР потерял около 30 % национального богатства [16, с. 18, 34]. Следовательно, фальсификаторы делают вывод, что если цена Победы

столь велика, то она равна поражению, СССР не победил, а проиграл в войне.

Наши общие потери многократно превышали немецкие не потому, что мы не умели воевать, а потому что целью Гитлера был не только захват территорий, а «уничтожение людских ресурсов России» [17, с. 57]. Результатом стало то, что потери среди мирного населения почти вдвое превышали боевые. Что касается выражения «цена Победы», то, по мнению ряда авторов, оно является в значительной степени провокационным, поскольку позволяет рассматривать эту «цену» как чрезмерную, а следовательно, поставить под сомнение необходимость этой Победы [18, с. 120]. Усиленно внедряется в бытовое сознание мысль о том, что победители живут хуже побежденных, это наводит на мысль, что итоги нашей Победы были и есть малозначимы для народа.

Особое чувство возмущения вызывает попытка дегероизации советских воинов. Во многих европейских странах из освободителей они превращены в оккупантов. Предать забвению беспримерный подвиг воинов Красной армии, партизан и подпольщиков, массовый героизм советских людей в годы войны пытаются на протяжении многих лет не только западные недоброжелатели, но и ряд отечественных публицистов, писателей, режиссеров (миф о том, что солдаты сражались только «по принуждению со стороны политического режима» и др.). Дошло до продвижения, в том числе и с помощью кинематографа, утверждений о том, что Победа была одержана исключительно усилиями штрафбатов и заградительных отрядов [5, с. 11; 8, с. 13; 19, с. 21-26]. Ставится под сомнение достоверность ряда фактов, связанных с подвигами хрестоматийных лиц. Особенно достается Героям Советского Союза Зое Космодемьянской (ее героическая речь перед казнью расценивается как спич душевнобольного человека), руководителю «Молодой гвардии» Олегу Кошевому (якобы ушел с немцами на Запад при их отступлении, хотя на самом деле был похоронен в присутствии жителей г. Краснодона, матери и бабушки), Александру Матросову (якобы совершившему свой подвиг не из-за героизма, а из-за того что не выдержали нервы, хотя известно, что его подвиг повторило

более 400 чел.), Николаю Гастелло (подвиг которого был повторен более 320 раз), 28 героям-панфиловцам и др. Получается, что не было никакого массового героизма, а герои «дутые». В настоящее время оцифрованы сотни тысяч наградных листов участников Великой Отечественной войны (коммунистов, комсомольцев, беспартийных). Они говорят сами за себя, рисуя масштабную картину тяжелейшей борьбы с сильным и коварным врагом, картину мужества, самопожертвования, доблести, несгибаемой силы, ненависти к врагу, проявленных советскими солдатами во время Великой Отечественной войны.

Эти и другие мифы, вместе взятые, «формируют совершенно другой облик Великой Отечественной войны как войны «несправедливой», «гражданской», «подневольной», иными словами, «другой войны» [6, с. 308]. При этом берутся во внимание только те аргументы, которые востребованы современной политической конъюнктурой.

Отличительной чертой последних лет становится то, что процессы фальсификации истории и итогов Великой Отечественной войны реализуются на практике. Наибольшую активность в этом плане проявляют представители официальных структур Восточной и Центральной Европы, которые некогда являлись союзниками СССР, а также руководство некоторых бывших советских республик. Одновременно с дегероизацией советских солдат и превращением их из освободителей в оккупантов усиливается тенденция к восхвалению предателей, эсэсовцев, коллаборационистов. Предатели родины оказываются борцами за независимую Россию (и против фашизма, и против коммунизма) в качестве «третьей силы».

Так, генерал А. А. Власов превратился в борца за свободу русского народа от советской власти. На Украине подобному «персонажу» С. Бандере присвоено звание Героя Украины. В невинном свете выставляются немецкие воины, которых якобы следует пожалеть, забыв при этом о том, что они пришли на нашу землю с одной целью - убивать (фильм «Сталинград» Ф. Бондарчука).

9 мая в ряде бывших советских республик исключено из числа государственных праздников, в этот день проходят шествия тех, кто

сражался на стороне фашистов, марши легионеров СС. Бывшие коллаборационисты становятся новыми национальными кумирами. Ведется борьба с памятниками советским солдатам, сопровождающаяся актами вандализма. В ряде стран законодательно запрещена символика Красной армии, запрещено ношение боевых орденов и других знаков отличий ветеранами Великой Отечественной войны.

Ясно, что основной целью фальсификаций событий войны становится реабилитация фашизма и его пособников. К сожалению, двойственным характером отличается официальная политика нынешних российских властей. С одной стороны, говорится о недопустимости фальсификаций Великой Отечественной войны, с другой - в День Победы 9 Мая драпируют Мавзолей, к подножию которого (самый впечатляющий эпизод парада Победы 1945 г.) советские солдаты-победители бросали фашистские знамена, негласно запрещают красные флаги, кроме знамени Победы, портреты И. В. Сталина, маскируют советскую символику на технике во время военного парада и т. д.

Достаточно уязвимым является термин «сталинизм», являющийся по существу ключевым в оценке внешней и внутренней политики СССР в период Второй мировой и Отечественной войн, дающий фальсификаторам основание приравнять сталинизм и гитлеризм, СССР и нацистскую Германию, выдвигать необоснованные обвинения в адрес советской власти. Понятия «сталинизм», «тоталитаризм», под которыми имеют в виду прежде всего репрессивную политику, перечеркивающую реальные успехи и достижения СССР, лежат в основе оправдания предателей и изменников Родины. Героизация пособников фашизма является фундаментом для пересмотра истории Второй мировой войны в целом. Его итогом становится возложение равной ответственности за развязывание войны и на СССР. Надо четко понимать, что, пока сохраняется идеологический сплав в одинаковой мере ориентирующихся на Запад либеральных компрадорских кругов и консерваторов, прикрывающихся «фиговым листком патриотизма», «мы своими руками зажигаем зеленый свет западным фальсификаторам, которые умело пользуются нашим внутренним идеологическим раздраем, замешанным на антикоммунизме» [20].

Именно поэтому попытки фальсификации становятся все более провокационными, жесткими и агрессивными. 19 сентября 2019 г. Ев-ропарламент принял большинством голосов (535 - за, 66 - против, 52 - воздержавшихся) резолюцию «О важности европейской памяти для будущей Европы», инициированную польской делегацией. Резолюция Европарла-мента в очередной раз уравнивает «два тоталитарных режима» - коммунизм и нацизм, осуждает «нацистско-советский» пакт Моло-това - Риббентропа и признает его причиной начала Второй мировой войны. 10 лет назад уже принимался схожий документ. Однако в новой резолюции в адрес России впервые возлагается прямая ответственность за «неправильную» интерпретацию истории Второй мировой войны. В резолюции содержится призыв к России «не обелять преступления, совершенные советским тоталитарным режимом», поскольку это «опасный компонент информационной войны, которая ведется против демократической Европы». Обвиняя Россию в фальсификации истории, авторы резолюции даже не упомянули о Мюнхенском соглашении западных стран с Гитлером 1938 г., что доказывает явный политико-заказной характер резолюции. Идея о том, что СССР вел борьбу с Третьим рейхом, будучи таким же преступным государством, служит изменению смысла характера войны и может дать и уже дает основания для ревизии итогов Второй мировой войны [21, с. 13]. Нет сомнений, что подобные требования и обвинения в адрес нашей страны будут только нарастать, если мы не будем противодействовать попыткам переписать историю под нужды западной политической конъюнктуры.

Опасность пересмотра итогов Второй мировой войны осознают во многих странах. 19 декабря 2019 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята российская резолюция по борьбе с героизацией нацизма и неонацизма. В ней обращено внимание на растущее число эпизодов осквернения и разрушения памятников и мемориалов в честь жертв и борцов против нацизма в годы Второй мировой войны. За резолюцию проголосовало 133 страны, воздержались 52 и 2 - США и Украина - были против. Принятие резолюции показало понимание цивилизованными странами важности

противодействия героизации нацизма, неонацизма, а также сохранения исторической памяти народа.

История Великой Отечественной войны остается «разменной монетой» в игре различных политических сил. Попытки подчинить трактовку событий Великой Отечественной войны и ее итогов потребностям западных политических кругов, исказить историческую

правду в угоду политической конъюнктуре отражают стремление подорвать имидж современной России, организовать против нее единый фронт, привести к изоляции. Нельзя недооценивать опасность развязанной информационной войны на тему Великой Победы, целью которой является переформатирование общероссийского общественного сознания, в первую очередь молодежи.

Библиографический список

1. Еременко А. И. Против фальсификации истории Второй мировой войны. М. : Изд-во иностр. лит., 1958. 118 с.

2. Кульков Е. Н., Ржешевский О. А., Челышев И. А. Правда и ложь о второй мировой войне. М. : Воен-издат, 1988. 296 с.

3. Орлов А., Новоселов Б. Факты против мифов. Подлинная и мнимая история Второй мировой войны. М. : Молодая гвардия, 1986. 239 с.

4. Воронов В. Н., Захарова Т. В. К вопросу о фальсификации истории Великой Отечественной войны // Мир образования - образование в мире. 2015. № 2 (58). С. 3-9.

5. Казаков А. Фальсификация истории и итогов Великой Отечественной войны как направление деструктивного воздействия на сознание современной российской молодежи // Власть. 2015. № 5. С. 8-14.

6. Дождиков А. В., Горюшкина Т. Н. Проблемные темы Великой Отечественной войны в контексте политических манипуляций // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 3. С. 304-315.

7. Зубов А. Б. История России. XX век. 1939-2007 : в 2 т. М. : Астрель : АСТ, 2010. Т. 2. 475 с.

8. Колесников В. Как нас пытаются лишить нашей истории // Российская Федерация сегодня. 2010. № 16-17. С. 12-13.

9. Дашичев В. И. Роковой геополитический просчет Сталина // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 3. С. 180-192.

10. Акопьянц А. С. Аншлюс Австрии и его последствия // ГеоСибирь. 2019. Т. 5. С. 3-8.

11. Абдуразакова С. М., Гасанов Н. Н. Победа советского народа в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.) и попытки ее фальсификации // Социально-гуманитарные знания. 2015. № 6. С. 5-16.

12. Суворов В. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? М. : АСТ, 2003. 378 с.

13. Исаев А. Антисуворов. М. : Яуза : Эксмо, 2004. 352 с.

14. Беспалов В. В. Правда и вымыслы о победе советского народа в Великой Отечественной войне (1941-1945) // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 1. С. 23-34.

15. Раджабов О. Р. Мифы фальсификаторов о решающей роли СССР в разгроме фашистской Германии // Социально-гуманитарные знания. 2017. № 1. С. 190-197.

16. Косыгин А. Н. В едином строю защитников отчизны. М. : Политиздат, 1980. 47 с.

17. Гальдер Ф. Оккупация Европы. Военный дневник начальника Генштаба. 1939-1941. М. : Центрпо-лиграф, 2007. 446 с.

18. Александров-Деркаченко П. Цена свободы // Свободная мысль. 2010. № 5 (1612). С. 119-130.

19. Левин Л. Как фальсифицируют историю войны // Свободная мысль. 2013. № 4 (1640). С. 20-36.

20. Павленко В. В канун юбилея Великой Победы: Запад против России готов пойти до конца. URL: http://regnum.ru/news/2820302.html (дата обращения: 04.01.2020).

21. Тимофеева А. А. СССР во Второй мировой войне: мифы, фальсификация, новые оценки // История государства и права. 2012. № 18. С. 12-13.

A. S. Akopyants

Modern Falsifications of the Great Patriotic War History

Abstract. On the eve of the 75th anniversary of the Victory in the Great Patriotic War and, consequently, the end of World War II, the processes of falsification of the history and its results increasingly intensified. In the article, based on the analysis of modern attempts to falsify the history and results of the World War II and the Great Patriotic War, the causal relationship between these processes and the course taken for the strategic

weakening of Russia is determined. The attempts to create a new concept of the World War II and the Great Patriotic War in the Western interpretation are aimed not only at belittling the role of the USSR in defeating the Nazi Germany, but also at assigning to the USSR the role equal to that of Germany, including the main responsibility for the outbreak of the World War II. These ideas have become the main trend of the modern falsifications of history being aimed at reformatting the consciousness of the Russian society, especially of the young generation.

A distinctive feature of recent years, as shown in the article, is that false and slanderous interpretations in the Western and domestic historiography regarding the history and results of the World War II and the Great Patriotic War take place not only in theory, but also are implemented in practice (the destruction of monuments, de-heroization of Soviet soldiers, the praise to traitors and collaborators, etc.). The author comes to a conclusion that attempts to subordinate the interpretation of the events and results of the Great Patriotic War to the needs of Western political circles express a desire to undermine the image of Russia. The problem of modern falsifications of war is becoming the most important trend in the information war of the West against Russia, which makes it an urgent task to withstand those attempts and to protect the true history of the Great Patriotic War and the Victory of the Soviet people.

Key words: Great Patriotic war; World War II; history; modernity; falsification; historical memory; public consciousness.

Акопьянц Анаит Суреновна - доктор исторических наук, профессор кафедры «История и политология» СГУПС. E-mail: anaitak@mail.ru