Элементный состав государственно-властных отношений

УДК 343.5

ЭЛЕМЕНТНЫЙ СОСТАВ

ГОСУДАРСТВЕННО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ*

И. С. Романчук, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и

истории государства и права Института государства и права Тюменского государственного университета

Выявляется и анализируется элементный состав государственной власти. Автор рассматривает некоторые аспекты сущностного содержания государственно-властных отношений.

Ключевые слова: государственная власть, состав, субъект и объект власти, взаимосвязь.

Государственно-властные отношения всегда были и остаются в сфере пристального внимания государствоведения как науки. Дискуссионность, а часто даже полемичность точек зрения в вопросах изучения и оценки властеотношений, неиссякаемый научный интерес - как теоретический, так и сугубо прикладной - убедительно свидетельствуют об актуальности изысканий в этой области.

На сегодняшний день, несмотря на то что исследования государственной власти составляют основу современного учения о государстве, к сожалению, практически нет научных трудов, в которых проблема состава властеотношений была бы рассмотрена комплексно и специально, а не фрагментарно и наряду с другими проблемами. В то же время элементный состав государственно-властных отношений позволяет более глубоко познать их сущность и правовую природу, что в свою очередь имеет несомненную практическую значимость. Это, например, ярко проявляется в решении таких прикладных задач, как конструирование государственного аппарата, эффективное управление обществом, создание правовых барьеров преодоления коррупционной направленности государственных служащих и многих других.

Итак, какой же элементный состав имеют государственно-властные отношения, а, следовательно, и государственная власть?

Властные отношения, по нашему мнению, предполагают необходимость существования двух обязательных составляющих: во-первых, объекта (того, над кем властвуют, или подвластного) и, во-вторых, прямой и обратной связи (отношений) между субъектом (власт-

* Работа выполнена в рамках гранта Президента Российской Федерации - МК-2791.2010.6

вующим) и объектом (подвластным). Кстати, наличие и необходимость прямой и обратной связи во властных отношениях как в управленческой системе могут быть обоснованы и с точки зрения кибернетического метода, кибернетической теории - как науки об общих закономерностях процессов управления1.

Заметим, что вопреки распространенному мнению существование в действительности субъекта власти (властвующего) отнюдь не является обязательной составляющей властеотношений. Для их осуществления вполне достаточно субъекта виртуального, лишь представляемого объектом (подвластным). Ярким примером тому могут быть религиозные отношения, в которых человек, никогда не видевший Бога, верит в него и подчиняется религиозным нормам. Если же перейти в плоскость государственно-правовых явлений, то сразу поймем, что подобным субъектом является государство, так как государство -это «не есть внешняя вещь среди вещей, и бытие его не имеет материально-телесного характера...»2, поэтому мы только представляем себе государство как властвующего субъекта, однако никто никогда его «не видел». Если человек теряет веру в воображаемого субъекта, например, меняет религию или становится атеистом, то прекращаются и властные отношения, а, значит, и сама власть.

На это обстоятельство уже давно обращали внимание ученые. Так, Г. Еллинек считал, что в современном государстве власть принадлежит не правителям и не правительству, а самому государству3. «А. С. Алексеев очень удачно сформулировал и обосновал положение, на основании которого современное государство есть организация не личного, а общественного господства. Если же рассматривать государство как организацию, основан-

Романчук И. С.

Элементный состав государственно-властных отношений

ную на господстве права, то наиболее типичным признаком власти надо признать ее безличность. В современном правовом государстве господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы. Лица, обладающие властью, подчинены этим нормам одинаково с лицами, не имеющими власти. Они являются исполнителями предписаний, заключающихся в этих нормах или правилах. Эта безличность и абстрактность власти и есть самая характерная черта современного правового или конституционного государства»4. Н. М. Кор-кунов также утверждает, что «властвуют воображаемые божества, не только не имеющие действительной воли, но вовсе и не существующие»5.

Итак, отсутствие властвующего субъекта еще не означает отсутствия властных отношений - главное, чтобы всегда существовал подвластный, т.е. объект власти. И уже поэтому вопреки бытующему мнению односторонние отношения, когда воздействует только субъект, но никак не объект власти, в принципе невозможны.

Следующий случай, когда состояние власти или не существует, или оно прекращается по каким-либо причинам, - это отсутствие или прекращение обратной связи, исходящей от объекта, поскольку сама по себе власть -это отношение. Как писал известный русский ученый Н. Н. Алексеев, «едва ли можно построить теорию властных отношений между живыми существами, не поставив ее в самую тесную связь с теорией общения. Эта последняя не может не служить основой для первой»6. И «даже тогда, когда прикосновение власти отличается весьма интенсивным характером, властное отношение не теряет тех особенностей, которые характеризуют состояние взаимодействия. Поэтому трудно отдельные элементы этого взаимодействия рассматривать изолированно. Между ними всегда имеется некоторая взаимная связь, особенности одних всегда означают особливое проявление других»7. «В конце концов, такое отношение «властвования», в котором властвующий стоит к подвластным в положении художника, лепящего статую, вообще нельзя назвать «общением», ибо здесь отсутствует характерный для социальных явлений момент «взаимодействия»8.

Обратная связь, исходящая от объекта (отношение подвластного), может прекратиться по двум основным причинам.

Во-первых, объект может перестать вы-

полнять веления властвующего, больше не сознавая своей зависимости от него, или по каким-либо другим мотивам. Например, если человек теряет чувство страха, уважения, любви и т.д. и перестает выполнять действия в интересах властвующего, то с уверенностью можно сказать, что властные отношения, а, значит, и сама власть, прекратились. Подобное можно наблюдать, если гражданин уезжает в другое государство и теряет страх быть наказанным органами своего отечества или с наивной точки зрения думает избежать наказания перед Богом, совершая правонарушения ночью и т.д. По этому поводу Н. Н. Алексеев довольно точно заметил: «Как только во все эти отношения вторгается элемент рефлексии, как только музыканты начинают обсуждать правильность движения дирижерской палочки, подчиненные начинают критиковать распоряжения начальника, а солдаты голосовать за приказания полководца, тогда властное состояние, представляющее собою некоторую организацию порядка, превращается в хаотический разброд отдельных индивидуальных деяний, властный статус распадается, единицы власти приходят в распыление»9.

Но связь может прекратиться и в том случае, когда ее объект направляет, а субъект игнорирует или не замечает. «Как справедливо отметил Зиммель, во властных отношениях дело идет не о том, чтобы влияние властвующего определяло поведение подвластного, но о том, чтобы это последнее оказывало свое обратное воздействие на властвующего»10. Здесь мы ведем речь о том, что нельзя безгранично властвовать, объект по отношению к субъекту тоже имеет определенную долю власти и иногда эти доли меняются, и соответственно субъект, объект тоже меняются местами. В процессе и результате практической деятельности изменение объекта неизбежно приводит и к изменению субъекта11. И только в этом контексте нам становится понятным, почему некоторые известные ученые вместо верховной власти как исключительного признака государства указывают лояльность граждан12. Примером потери связи в данном случае является периодически возникающая ситуация (на различных этапах развития государственности), когда правящая элита не замечает настроения общества и пренебрегает его призывами, что неизбежно приводит к социальной революции или игнорированию власти, а, следовательно, и к прекращению самой власти. Поэтому если организация пуб-

Серия «Право», выпуск 24

13

Проблемы и вопросы теории и истории государства и права

личной власти, занятая удовлетворением своекорыстных интересов господствующего класса, перестает выполнять необходимые функции, то в этносоциальной субстанции государства находятся здоровые силы, которые революционным путем совершают акт ротации элиты13. Таким образом, «властный статус, так же, как и всякое социальное отношение, обладает поэтому характером динамическим. Это не есть неизменное равновесие равенства, но подвижная устойчивость, основанная на живом и актуальном преоблада-

14

НИИ» .

Все это говорит о том, что для существования власти необходимо наличие объекта (подвластного) и обратной связи (отношения), посылаемой субъекту (порой даже только мыслимому, а не реальному).

Резюмируя сказанное, можно сделать следующий вывод о составе государственновластных отношений. Государственная власть состоит из двух элементных блоков: обязательного и факультативного.

1. Обязательные элементы власти:

1.1. Объект власти, в качестве которого могут выступать либо отдельные индивиды, либо их объединения, вплоть до социальных общностей (население региона, народ, нация и т.д.).

1.2. Содержание власти, которое состоит из прямой и обратной связи (отношений), посылаемой объектом субъекту.

2. Факультативный элемент власти - это субъект власти (властвующий). Субъект является факультативным элементом, так как властные отношения могут проявляться и при отсутствии властвующего (главное, чтобы его себе представлял объект). Субъект власти, как

и объект, не обязательно должен быть единоличным, он может быть и коллективным, например, государственный орган, само государство и т.д.

1 Кибернетика // 1ЛШ http://ru.wikipedia.org.

2 Ильин И. А. Теория права и государства. М., 2003. С. 84.

3 См. подробнее: Еллинек Г. Право современного государства. СПб., 1908.

4 Цит. по: Кистяковский Б. А. Государственное право (общее и русское). Лекции Б. А. Кистяковского, читанные в Московском коммерческом институте в 1908 / 1909 академическом году. СПб., 1999. С. 460.

5 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 250.

6 Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919. С. 25.

7 Там же. С. 115.

8 Там же. С. 114.

9 Там же. С. 117.

10 Цит. по: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 115.

11 Данное свойство двухстороннего изменения объекта и субъекта уже давно подмечено в научной литературе. См., например: Диалектика познания / В. П. Большаков,

B. П. Бранский, А. М. Гендин и др. Л., 1988. С. 26;

Вопленко Н. Н., Рожнов А. П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции:

монография. Волгоград, 2004. С. 61; Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М., 1988. С. 9.

12 См., например: Ильин И. А. Советский Союз - не Россия // Ильин И. А. Собр. соч.: в 10 т. Т. 7. М., 1998.

C. 329.

13 Грачев Н. И. Происхождение суверенитета: верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества: монография. М., 2009. С. 20.

14 Алексеев Н. Н. Указ соч. С. 116.

Статья поступила в редакцию 3 сентября 2010 г.