Увеличение вклада фермеров в обеспечение продовольственной безопасности страны

Источники

1. Кравченко Т.С. Сухочева Н.А. Особенности эффективной деятельности малого предпринимательства в АПК региона // Т.С. Кравченко, Н.А. Сухочева // Экономика и предпринимательство. 2013. - № 9. -С. 708-711.

2. Сухочева Н.А. Информационно-производственный процесс посредством экономических от-

ношений участников масложирового подкомплекса / Н.А. Сухочева // Никоновские чтения. 2012. - № 17. - С. 24-26.

3. Сухочева Н.А. Рапсовое производство в Орловской области / Н.А. Сухочева // Аграрная наука. 2007. -№ 7. - С. 13-14.

УВЕЛИЧЕНИЕ ВКЛАДА ФЕРМЕРОВ В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

Сазонов С.Н., д.т.н., проф, зав. лабораторией, Сазонова Д.Д., к.э.н., доц., ведущий науч. сотр. Всероссийского научно-исследовательского института использования техники и нефтепродуктов

Фермерский сектор аграрной экономики оказывает довольно сильное влияние на обеспечение продовольственной безопасности как России в целом, так и отдельных ее регионов. Сразу оговоримся, что речь не идет о распространенных статистических манипуляциях, когда в угоду конъюнктурным соображениям искусственно создают некую категорию производителей сельскохозяйственной продукции под названием «малые формы хозяйствования», куда буквально «до кучи» сваливают, не разбирая сути, показатели малых сельскохозяйственных предприятий, хозяйств населения и собственно фермеров. В результате получается «совершенно замечательная цифирь», свидетельствующая о том, что эти пресловутые малые формы хозяйствования, например в 2012 г., обеспечили производство в убойном весе 40,5% скота и птицы, в том числе крупного рогатого скота -75,4%. При этом валовый сбор зерновых в малых формах хозяйствования составил 47,7%, подсолнечника - 54,3%, картофеля - 92,8%.

Мы говорим именно о фермерских хозяйствах различного правового статуса, кото-

у = 4,94 - X0,11 - Х2Д97

где: Х1 - площадь пашни, га; Х2 - количество единиц техники (тракторы, комбайны и грузовые автомобили), шт.; Х3 - затраты на приобретение топливо-смазочных материалов, тыс. руб.; Х4 - затраты на приобретение запасных частей, тыс.руб.; Х5 - затраты на приобретение семян, удобрений и прочих материалов, оплату услуг сторонних организаций, тыс.руб.; Х6 - количество работников в хозяйстве, чел.; Y - объем товарной продукции, тыс.руб.

Анализ производственной функции (1) говорит о том, что суммарная весомость факторов, непосредственно связанных с техническим оснащением фермерских хозяйств, использованием техники и обеспечением ее ра-

рые действительно на протяжении последних лет стабильно обеспечивают 20-22% валового сбора зерновых и зернобобовых культур, 2628% валового сбора подсолнечника. Понятно, что столь высокая доля фермерской продукции не может не предопределять стратегические показатели продовольственного обеспечения страны. Отсюда вытекает несомненная актуальность проблемы повышения эффективности деятельности фермерских хозяйств.

Очевидно, что объемы производства продукции предопределяются масштабными характеристиками фермерского землепользования. Означает ли это, что увеличение объемов валовой и товарной продукции функционально связано только с объемами землепользования? Скорее нет, чем да и вот почему. По результатам многолетнего мониторинга деятельности фермерских хозяйств Тамбовской области [14] получено следующее аналитическое описание производственной функции, отражающей результаты их деятельности за период 20012012 гг.:

v0,321 v0,125 v0,244 v0,204 • X3 ' X4 ' X5 ' X6 '

ботоспособного состояния, составляет 53,4%. Иными словами, более чем на половину прирост объемов продукции в фермерских хозяйствах зависит от количества тракторов, комбайнов и автомобилей, возможности поддерживать их работоспособное состояние (наличие запасных частей) и объективных возможностей их использования в производственном процессе (наличие топливо-смазочных материалов).

При этом, что крайне важно подчеркнуть, увеличение площади пашни имеет весомость лишь 9,1%. Следовательно, вопреки укрепившемуся мнению, успех деятельности фермерских хозяйств предопределяется не расширением площади землепользования, а

техническим обеспечением производственного процесса. В этом заключении нет ничего принципиально нового, эта истина прекрасно известна профессиональному научно-инженерному сообществу [5-7], однако применительно к фермерским хозяйствам этот вывод приобретает особую актуальность.

Анализ структуры основных средств производства в обследованных фермерских хозяйствах Тамбовской области показал, что в стоимостном выражении они на 91,7% представлены машинами и механизмами [4]. Следовательно, в фермерских хозяйствах практически полностью отсутствуют объекты производственной инфраструктуры, в том числе и прежде всего объекты ремонтно-обслужи-вающей базы. Для сравнения отметим, что в советский период в крупных сельскохозяйственных предприятиях это соотношение составляло 1:4 в пользу объектов производственной инфраструктуры [2]. Кардинально не изменилась эта пропорция в крупных сельскохозяйственных предприятиях и в настоящее время. Например, в сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области в недавнем прошлом удельный вес машин, оборудования и транспортных средств составлял только 16% от общей суммы основных фондов.

Между тем, реальное развитие фермерского сектора демонстрирует прямо противоположные тенденции: удельный вес объектов производственной инфраструктуры не только не повышается, но, напротив, он становится меньше. Например, в сравнении с 2001 г. в 2012 г. он уменьшился в 3,3 раза. При этом объективная потребность, в частности в объектах ремонтно-обслуживающей базы, только возрастает. Так, за период 2001-2012 гг. объемы землепользования в обследованных фермерских хозяйствах возросли на 23%, количество тракторов хотя и возросло на 12%, но удельный вес машин, полностью исчерпавших нормативный срок полезного использования, возрос в 1,6 раза. При этом количество зерноуборочных комбайнов сократилось на 14%, количество грузовых автомобилей уменьшилось на 37%. Соответственно, удельный вес полностью самортизированных комбайнов составляет 92%, а грузовых автомобилей - 73% [4].

В результате резко возрос объем ремонтных работ и, соответственно, удельный вес затрат на приобретение запасных частей достиг в себестоимости производства продукции 18,2%, при этом на их приобретение тратится 20,1% выручки от реализации продукции. В итоге, затраты на приобретение запасных частей относительно затрат на приобретение

сельскохозяйственной техники составили 306,4%. К сожалению, в течение последних лет крайне снизился объем приобретения фермерами новых машин и механизмов, в основном приобретается только подержанная сельскохозяйственная техника [8], что вызывает еще больший объем ремонтных работ и дополнительный расход запасных частей [8-10], а также увеличивается удельный расход топливо-смазочных материалов [11].

Отметим, что в абсолютном большинстве фермерских хозяйств нет объективных условий для создания современной ремонтно-обслуживающей базы, позволяющей проводить полноценные ремонтные работы. Известно, что в России приспособленными помещениями для проведения примитивных ре-монтно-обслуживающих работ располагают только 5,72% фермерских хозяйств. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. ежегодный прирост площадей для проведения ремонтно-обслуживающих работ в фермерском секторе страны составляет менее 1 %. Иными словами, для того, чтобы в каждом фермерском хозяйстве появилась хотя бы примитивная ремонтная база, потребуется более 100 лет. Полученные данные свидетельствуют о критическом состоянии, сложившемся в обеспечении работоспособного состояния сельскохозяйственной техники в фермерском секторе аграрной экономики страны.

Исходя из этого, необходимо подчеркнуть, что, несомненно, признавая нужность и крайнюю необходимость насыщения фермерских хозяйств новой сельскохозяйственной техникой, тем не менее, надо ясно понимать, что без должного развития технического сервиса все усилия, направленные на создание льготных условий для приобретения фермерами новых машин и механизмов, ожидаемого эффекта не дадут.

Очевидно, что без целенаправленной государственной поддержки ни обновление, ни обеспечение работоспособного состояния машинно-тракторного парка в фермерских хозяйствах невозможно. К сожалению, при определении приоритетных направлений государственной поддержки фермерского сектора отечественной аграрной экономики совершенно игнорируется элементарное инженерное понимание этой проблемы. Если о том, что фермерам нужна техника, в принципе, знают все, то с пониманием того факта, что машина в состоянии выполнять полезную работу только в том случае, если она находится в работоспособном состоянии - много сложнее.

Источники

1. Сазонова Д. Структура и динамика доходов и расходов в крестьянских (фермерских) хозяйствах // АПК: экономика, управление. - 2004. -№ 2. - С. 53-62.

2. Сазонова Д.Д. Результаты мониторинга фермерских хозяйств / Д.Д. Сазонова, С.Н.Сазонов -Тамбов: НЭАЦентр КФХ, 2005. - 114 с.

3. Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. Влияние приоритетного национального проекта «Развитие АНК» на результаты деятельности фермерских хозяйств - Тамбов: НЭАЦентр КФХ, 2008. - 130 с.

4. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Оценка эффективности использования производственно-технических ресурсов в фермерских хозяйствах // Вестник Миуринского государственного аграрного университета. - 2014. - № 1. - С.96-103.

5. Концепция развития инженерно-технического сервиса фермерских хозяйств / Кормановский Л.П. и др. - М., 1992. - С. 32.

6. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Техническое оснащение как фактор восстановления фермерских хозяйств // Механизация и электрификация сельского хозяйства. - 2010. - №5. - С. 24-26.

7. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д. Динамика землепользования и оснащения техникой фермерских хозяйств // Достижения науки и техники АПК. -2004. - №7. - С. 38-40.

8. Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. Аллокативная эффективность использования производственных ресурсов в фермерских хозяйствах // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2013. - №3-4. - С. 33-54.

9. Ерохин Г.Н., Сазонов С.Н., Коновский В.В. О надежности работы современных зерноуборочных комбайнов // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. - 2013. -№6. - С. 59-63.

10. Сазонов С.Н., Ерохин Г.Н., Коновский В.В. Моделирование показателей использования зерноуборочных комбайнов ACROS 530 и VECTOR 410// Вестник ЧГАА. - 2013. - Т. 65. - С.114-117.

11. Сазонов С.Н., Сазонова Д.Д., Попова О.Н. Обеспечение нефтепродуктами фермерских хозяйств // Наука в центральной России. - 2013. -№ 1. - С.44-50.

СТРАТЕГИЯ И ПРИОРИТЕТНЫЕ ТОЧКИ РАЗВИТИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РАЙОНОВ ОСВОЕНИЯ, СЕВЕРА И АРКТИКИ СИБИРИ

Щевьев А.Н., к.э.н., зав. сектором, Задков А.П., д.э.н., гл. науч. сотр., Зяблицева И.В., науч. сотр., Стрижкова Е.В., ведущий экономист Сибирскогоо НИИ экономики

сельского хозяйства

Районы освоения, Севера и Арктики Сибири (РОСАС) включают территории крупнейших и крупных территориально-производственных комплексов и крупных промышленных узлов, в которых добываются различные природные ресурсы. Они включают ЗападноСибирский нефтегазовый комплекс (ЗСНГК), Канско-Ачинский ТЭК, Норильский, Нижнее-Ангарский, Иркутско-Черемховский ТПК и много других различных ресурсо-энергети-ческих и сырьевых комплексов расположенных в Сибири. Регионы освоения размещены практически по всей территории Сибири, однако преимущественно они располагаются и формируются в экстремальных северных регионах Сибири. В районах освоения и Севера Сибири проживает около 7,5-8,0 млн человек, или 1/3 всех жителей Сибирского региона. В этих районах обеспечивается более 70% добычи нефти, 91% природного газа, 50% угля, и сосредоточено более 60% леса России. Данные регионы дают до 40% валютных поступлений Российской Федерации.

За прошедшие годы рыночной экономики уровень потребления основных продуктов питания в этих регионах значительно сократился. Сельское хозяйство районов освоения в 2005-

2013 гг. значительно повысило производство сельскохозяйственной продукции, существенно возросла его устойчивость и стабильность тенденций в регионе. Однако принципиальных и необратимых изменений нет. Если укрупнено и обобщенно указать основные проблемы и угрозы развития современного сельскохозяйственного производства РОСАС, то можно указать следующие: резкое падение производства, сокращение используемых площадей пашни, сельхозугодий, снижение поголовья скота, особенно племенного и высокопородного; разрушение материально-технической базы сельского хозяйства, огромный физический и моральный износ техники, зданий, оборудования; потеря высококвалифицированных специалистов на всех уровнях управления. И как итог - полная потеря продовольственной безопасности. Этого нельзя допускать по стратегической важности этих регионов для России и по причинам, изложенным в Доктрине Продовольственной безопасности России.

Решая проблему продовольственной безопасности этих регионов, необходимо учитывать общероссийский и общерегиональный уровень интересов в развитии в этих регионах минерально-сырьевой базы всей