Историк и власть: формы взаимодействия. На примере научной биографии Д. И. Н. , профессора, члена-корреспондента АН СССР С. И. Архангельского (1882–1958)

Актуальные проблемы новейшей истории и историографии Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 6 (3), с. 112-116

УДК 94

ИСТОРИК И ВЛАСТЬ: ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

НА ПРИМЕРЕ НАУЧНОЙ БИОГРАФИИ Д.И.Н., ПРОФЕССОРА, ЧЛЕНА-КОРРЕСПОНДЕНТА АН СССР С.И. АРХАНГЕЛЬСКОГО

© 2012 г. К.В. Федосеева

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского

kvfedoseeva@yandex.ru

Поступила в редакцию 16.11.2012

Рассматривается творческая биография историка С.И. Архангельского. Показывается весь спектр взаимодействия внутри научного мира и особенности взаимодействия историка и власти в СССР.

Ключевые слова: С.И. Архангельский, АН СССР, Советская власть, космополитизм.

Сергей Иванович Архангельский (18821958) принадлежит к плеяде выдающихся ученых, творческий расцвет которых пришелся на переломную эпоху. Биография С.И. Архангельского позволяет более объемно воссоздать картину взаимоотношений внутри научного мира и особенности взаимоотношений историка и власти.

Особый интерес в историографии последних лет вызывают поведенческие стратегии и социальное позиционирование ученых-историков. Исследователи выделяют два варианта идентификации ученых. Первый - «гуманитарный», «умеющий дышать под водой», гнуть свою линию, выполнять профессиональный долг, вопреки или в обход официальных идеологов. Второй вариант идентификации по-советски, по мнению исследователя, предполагает акцент не на профессионализм, а на «классовую идентичность» и стопроцентную «советскость» [1, с. 282-283]. Таким образом, предложено два типа дискурса - научно ориентированный и социально ориентированный [2, с. 21-28].

Творчество Сергея Ивановича Архангельского с этих позиций исследовано мало. Он родился 10 января 1882 г. в г. Семенове Нижегородской губернии в семье служащего: «Отец служил в Семеновской опеке; мать вела домашнее хозяйство» [3, Д. 1. Л. 1]. В дипломе об окончании Московского университета, выданном Сергею Ивановичу в 1906 г., уточняется: «Предъявитель сего, Сергей Иванович Архангельский, вероисповедания православного, из потомственных дворян...». Надо отметить, что на протяжении всей жизни историка эти факты не рассматривались. Дореволюционные пасхальные открытки, которые Архангельский

хранил всю жизнь, являются косвенным свидетельством его уважительного отношения к религии. Принадлежность к дворянству по понятным причинам не афишировалась.

Еще одним уязвимым местом биографии С.И. Архангельского было то, что он окончил Нижегородский дворянский институт Императора Александра II. Отметим, что и этот факт не привлекал к себе внимания, хотя исследователи творчества Архангельского отмечают, что именно здесь зарождается интерес к общественным наукам [4, с. 147]. После его окончания в 1900 г. Архангельский поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Среди его учителей были П.Г. Виноградов, Р.Ю. Виппер, В.О. Ключевский, Д.М. Петрушевский, А.Н. Савин, оказавшие наибольшее влияние на становление его научных интересов [3, Д. 1. Л. 1] .

С.И. Архангельский не везде упоминал имя еще одного своего учителя - М.М. Богословского. Видимо, из-за того, что «.автобиография составлялась в советское время, и С.И. Архангельский упомянул имена, не вызывавшие гнева партийных идеологов» [5, с. 175]. Простой отказ от упоминания фамилии Богословского не является проявлением малодушия ученого. Напротив, письма Архангельского к Богословскому в 1925, 1926, 1927 гг. говорят о том, что ученик уважал учителя и прислушивался к его мнению. А Богословский помогал своему ученику. В 1925 г. Архангельский выражал искреннюю признательность Богословскому «за содействие к получению историческим кабинетом педагогического института комплекта изданий “Общества истории и древностей российских”»^, с. 189].

В 1902 г. С.И. Архангельский за участие в студенческой сходке был арестован, а затем временно исключен из университета и заключен в тюрьму сроком на три месяца [3, Д. 1. Л. 1]. Этот факт своей биографии по понятным причинам С.И. Архангельский не скрывает в автобиографии, написанной в 1940-х гг. Из материалов других исследователей становится известно, что наказание он проходил в нижегородской тюрьме [4, с. 148]. Это событие повлияло на будущее историка. С.И. Архангельский выберет науку, а не активное участие в политической жизни страны.

О том, что наука действительно стала для Архангельского главным, говорит посещение им Греции в 1903 г. Посетил он ее с целью изучения археологических памятников искусства. Этот факт тоже долгое время не был освещен, хотя: «Был за границей 1904 г. 2 месяца был в Греции, в Афинах, Коринфе, Дельфах, Олимпии и в Турции, в Константинополе и Смирне с научной целью (изучение археологии и искусства Древней Греции)» [6, с. 10]. Обстоятельства поездки становятся понятными при изучении материалов из фондов архива Музея ННГУ. Там находится статья о А.М. Воробьеве-Обухове (1880-1948), написанная неизвестным автором. В ней упоминается, что в 1903 г. лучшие студенты Московского университета были направлены в Грецию для изучения античной истории и литературы. Можно утверждать, что, во-первых, С.И. Архангельский покончил с революционной деятельностью, а во-вторых, восстановился за год в статусе лучшего студента. Как итог модно рассматривать окончание Архангельским Московского университета с дипломом первой степени в 1906 г.

После окончания университета С.И. Архангельский вернулся в Нижний Новгород, где в 1907-1917 гг. преподавал историю и русскую литературу в Нижегородской Мариинской женской гимназии. О нем докладывали: «.имею честь уведомить Педагогический совет, что Сергей Архангельский за время проживания в Нижнем Новгороде ни в чем предосудительном. не замечался» [3, Д.7. Л. 1]. Месяцем позже Министерство народного просвещения извещало Председателя педагогического совета Нижегородской Мариинской женской гимназии о «благонадежности Архангельского» [3, Д. 7. Л. 2]. В 1916 г. он получил награду, о которой потом не упоминал, - орден Святого Станислава III степени (1916 г.) [6, с. 10]. Для сравнения, в 1915 г. Орденом святого Станислава III степени был награждены М.М. Зощенко за отличия в боях и А.П. Чехов «за отличное усердие и осо-

бые труды по должности попечителя Талежско-го сельского училища».

В 1917 г. С.И. Архангельский сотрудничал с местными либеральными газетами. Этот факт впоследствии также останется незамеченным. В частности, А.А. Кузнецов приводит названия некоторых статей, написанных Архангельским в то время, - «Учредительные собрания во Франции XVIII и XIX веков», «Выборы в учредительное собрание во Франции в 1898 году», «Нижегородский депутат XVIII века в екатерининской комиссии» [6, с. 8].

Сам Архангельский вспоминал об этом периоде: «В эти годы я много занимался изучением социальной истории местного края, работая в местных архивах, так как изучение западной истории в эти годы было невозможно» [3, Д. 1. Л. 1]. Архангельский в те трудные годы создавал работы: «Аграрное движение в Нижегородской губернии (исходная точка зрения и план работы)» (1922 г.), «Очерк социальной истории промышленного пролетариата Выксунского района» (1923 г.), «Крестьяне крепостной деревни московского промышленного района во второй половине XVIII века» (1923 г.), «Пролетариат Сормовского промышленного района» (1924 г.), «Крестьянские волнения в Семеновском уезде в 1825 году» (1929 г.), «Волжский водный путь и Нижегородский край в XIII-XV вв.» (1929 г.), «Краткий очерк истории Нижегородского края», «Короленко, как историк местного края» (1923 г.) и «Локальный метод в исторической науке» (1926 г.). Из названий следует, что историка интересовали прежде всего история крестьянского и рабочего движения, а также методологические основания исторических исследований. Последнее проявилось в работе «Локальный метод в исторической науке» [7].

В историографии отмечено, что «до 1929 г. главными проблемами историков были тяжелое материальное положение, отсутствие финансирования исследований» [5, с. 172]. С этими факторами и было связано недовольство ученых новой властью. Именно поэтому С.И. Архангельский в эти годы занялся краеведческой проблематикой, так как тогда она была интересна власти, и ее исследование стало одним из источников средств к существованию ученого.

С середины 1920 г. в стране создается система Истпартов. В Нижнем Новгороде местное бюро Истпарта, созданное в конце ноября 1921 г., возглавил В.Т. Илларионов (19011985). В рамках работы Истпарта было издано 4 тома «Материалов по истории революционного движения», в основе которых «лежали под-

линные воспоминания участников революционных событий 1917 года в Нижнем Новгороде» [8]. В четвертом томе была опубликована статья Архангельского «Аграрное движение в Нижегородской губернии» (1922 г.) [9]. В.Т. Илларионов вспоминал, что «нижегородско-краеведная работа» стала основополагающей для цикла работ Архангельского по аграрному законодательству английской революции.

Таким образом, в эти годы наметился поворот в направлении исследований С.И. Архангельского от изучения Нижегородского края к истории английской революции. Он связывается с двумя факторами. Первый фактор - критика со стороны власти в местной периодической печати Нижегородского научного общества по изучению местного края (ННОИМК), которое возглавлял С.И. Архангельский, в неспособности сплотить здоровые силы краеведов, в мелкотемье, отходе от проблем современности, пренебрежении марксистской методологией. Второй - потеря самостоятельности ННОИМК после передачи всех краеведческих организаций РСФСР в ведение Наркомпроса [10, с. 38].

В 1934 г. С.И. Архангельский выступил одним из инициаторов создания и стал деканом исторического факультета. Архангельский писал об этом времени: «В Ленинграде, в Историко-археологическом институте АН СССР была организована историческая комиссия; на историческом фронте, после известного постановления Совнаркома и ЦК ВКП(б) о преподавании гражданской истории в школах СССР от 16 мая 1934 г., стало заметно большое оживление.» [11, с. 5].

В 1937 г. Горьковский пединститут выпустил первый в стране после Октябрьской революции вузовский курс лекций по истории средних веков (автор - С.И. Архангельский). Параллельно, с середины 1930-х до начала 1950-х гг., историк выполнял заказы по написанию статей для Малой и Большой Советской энциклопедии (МСЭ и БСЭ) [3, Д. 37, 41, 42, 57]. Им были подготовлены 17 статей, рецензирована 1 статья и также в одном из томов энциклопедии была опубликована его краткая биография. Переписка С.И. Архангельского с редакцией МСЭ и БСЭ длилась на протяжении 1936-1951 гг. Этот факт в рамках данного исследования отметить необходимо, поскольку советские энциклопедии, в свою очередь, базировались на фундаменте марксизма-ленинизма. Именно поэтому они играли важную роль в формировании коммунистического мировоззрения, пропаганде достижений мировой и отечественной науки. Главная редакция БСЭ была подчинена Совету

Министров СССР, а ее главным редактором был утвержден президент АН СССР - академик С.И. Вавилов. Привлечение к сотрудничеству С.И. Архангельского говорит о том, что он к этому времени имел авторитет выдающегося историка и ученого, способного мыслить и писать в духе марксизма-ленинизма и вполне заслуживающего доверия. Все статьи, написанные для энциклопедий, были посвящены истории Англии. Если внимательно просмотреть биографическую статью об Архангельском, помещенную в 3-м томе БСЭ (1950 г.), то можно отметить, что там ни слова не было сказано о том, что он изучал отечественную историю. Таким образом, спектр его научных интересов был де-юре ограничен проблематикой английской буржуазной революции и вопросов внешней политики Англии.

2 июня 1938 г. С.И. Архангельский защитил диссертацию на степень доктора исторических наук на историческом факультете Московского университета.

Накануне Великой Отечественной войны Архангельский обращался в Наркомат Народного Просвещения с просьбой отправить его работать в один из Сибирских вузов. 15 ноября 1941 г. ему пришел ответ: «.мы не можем удовлетворить Вашу просьбу о переводе в один из ВУЗов Сибири, так как нет к этому достаточно оснований. Управление считает, что Вы являетесь необходимым работником Горьковского Пединститута» [3, Д. 17. Л. 11].

За период с 1936-го по 1946 год С.И. Архангельский был удостоен следующих наград: за хорошую работу в 1935/1936 г. премирован деньгами в сумме 600 р. (1936 г.); за интенсивную и плодотворную научную и общественную работу премирован почетной грамотой (1937 г.); за ударную работу объявлена благодарность (1939 г.); за высокое качество производственной работы занесен на доску почета (1940 г.); объявлена благодарность за высокие показатели в учебно-производственной и общественной деятельности с занесением на институтскую доску почета (1942 г.); в день международного пролетариата объявлена благодарность за отличную работу с занесением на институтскую доску почета (1943 г.); объявлена благодарность за отличную работу с занесением на общественную доску почета (1944 г.); награжден медалью за доблестный труд в годы ВОВ 1941-1945 гг. (1946 г.) [3, Д. 26. Л.8].

С 1946 г. и до конца жизни преподавательская деятельность С.И. Архангельского была связана с Горьковским университетом. Ученый большое внимание уделял устройству историкофилологического факультета. Он отмечал, что

«его создание, совпавшее с 725-летним юбилеем Нижнего Новгорода, является большим событием в культурной жизни Города и края». Архангельский констатировал: «новый факультет ГГУ нуждается в помощи. Чем больше заботы и внимания потратит он со стороны городских организаций и всей нашей общественности, тем быстрее преодолеет болезнь роста» [12]. 4 декабря 1946 г. Сергей Иванович был избран членом-корреспондентом АН СССР по Отделению истории и философии.

О том, как в 1930-1940-е гг. складывались взаимоотношения историка с властью, свидетельствуют многочисленные воспоминания друзей и коллег, награды и его послужной список. Анализ документов высших партийных лидеров и содержания «Вестника АН СССР» за период с 1931-го по 1951 год показывают, что С.И. Архангельский принимал активное участие как в сессиях АН СССР, так и различных собраниях на местном (нижегородском) уровне. Темы, которые поднимались в его исследованиях, полностью соответствовали курсу партии и установкам АН СССР. Это наглядно демонстрируют названия дел, находящихся в личном фонде С.И. Архангельского архива АН СССР: «О влиянии работ тов. Сталина на историческую науку (доклад к 60-летию И.В. Сталина)» (1939) г., «О московском совещании в европейских государствах, посвященном проблеме мира» (не ранее 1945 г.), «О праздновании 220летнего юбилея АН СССР» (июнь 1945 г.), «Об июньской сессии АН СССР» (10 июня 1947 г.), «О сессии АН СССР, проходящей в Ленинграде (27-28 января 1949 г.)» и «Отчет об общем собрании АН СССР, посвященном 70-летию Сталина» (декабрь 1949 г.).

Несмотря на это С.И. Архангельский не смог избежать обвинений в космополитизме[13, с.70-79]. «Ученому, стоявшему у истоков высшего образования, основоположнику местных традиций краеведения и англоведения в Нижнем Новгороде пришлось выдержать нападки со стороны Н.М. Добротвора». Примечательны слова Добротвора: «Прежде всего, имеются ли среди членов наших кафедр такие товарищи, о которых мы можем сказать, что они находятся под влиянием космополитизма. Такие товарищи есть. Я имел в виду тт. Илларионова и Архангельского» [13, с.73]. Добротвор подразумевал изданный С.И. Архангельским курс лекций «История средних веков. Лекции, читанные в 1935/36 уч. году в ГПИ. Том первый. Горь-кий.1937». Согласимся, что основанием для критики Архангельского Добротвором стала работа, опубликованная за 12 лет до этого. Ито-

гом таких обвинений стало ухудшение здоровья С.И. Архангельского.

В 1950 г. Сергей Иванович покинул пост декана созданного им историко-филологического факультета. Но в его жизни по-прежнему главным было научное творчество, новые книги и исследования. Общественно-политическая активность С.И. Архангельского в 1950-е гг. ма-лоизучена. Материалы личного фонда С.И. Архангельского в архиве АН СССР свидетельствуют, что им были подготовлены: Выступление с призывом подписывать воззвание Постоянного комитета Всемирного конгресса сторонников мира (1950 г.), доклад о пленуме Национального комитета историков Советского Союза (1950-е гг.), «Ученые в защиту мира» (1951 г.), выступление по радио о Всемирном совете мира в Будапеште и на пленуме сторонников мира (1953 г.), выступление об американской агрессии в Корее (1953 г.), выступление об усилении движения борьбы за мир (1955 г.) и выступление в связи с проведением кампании по сбору подписей под обращением Всемирного совета мира о запрещении использования атомной энергии в военных целях (1955 г.).

Эти первоначальные замечания позволяют сделать вывод о том, что С.И. Архангельский до середины 1950-х гг. активно участвовал как в жизни университета, так и в жизни города (выступление по радио) и его гражданская позиция совпадала с официальной линией руководства СССР.

Если продолжить сравнивать содержание номеров журнала «Вестник АН СССР», отражающих позицию партии и Академии наук по всем наиболее важным вопросам, с тематикой работ Архангельского, то окажется, что он следовал намеченной руководством страны линии поведения для ученых. Сергей Иванович выполнял спущенный сверху государственный заказ для ученых, касающийся содержания их работ и публичных выступлений.

3 ноября 1955 г. С.И. Архангельский получил Благодарственную грамоту Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний за активное участие в деле распространения научных знаний среди трудящихся. Он удостоен ордена Ленина (1954), Трудового Красного Знамени (1957) и медалей. За коллективный труд «Английская буржуазная революция XVII века» в 1954 г. ему была присуждена денежная премия Президиума АН СССР.

Приведенные выше материалы позволили выявить основные направления изучения форм взаимодействия историка и власти на примере

биографии С.И. Архангельского. Сергей Иванович Архангельский олицетворяет собой пример исследователя, который пытался совместить в своем творчестве черты как первого, так и второго варианта взаимодействия с властью, - не изменяя своим идеалам, он пошел на диалог с властью, чтобы иметь возможность заниматься любимым делом в непростых условиях складывания и развития советской науки.

Данная статья выполнена в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ в 2012 г. и плановом периоде 2013—2014 годов (шифр заявки 6.3487.2011): «Общественный договор» в практиках политогенеза и преодоления социокультурных кризисов: исследования теоретических, историографических и мемориальных аспектов.

Список литературы

1. Колеватов Д.М. Переизобрести себя: две стратегии личностной и профессиональной самоидентификации советского историка (М.А. Гудошников и С.А. Пионтковский) // История и историки в пространстве национальной и мировой культуры XVIII-XXI веков: сборник статей. Челябинск: Энциклопедия, 2011. С. 282-283.

2. Маловичко С.И. Историописание: научно

ориентированное vs социально ориентированное // Историография и источниковедение вспомогательных исторических дисциплин. М.: ИАИ-РГГУ, 2010. С. 21-28.

3. Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО). Ф. 6299. Оп. 1.

4. Кузнецов А.А. С.И. Архангельский (18821958). Вехи научного пути // Пиррен Анри. Средневековые города и возрождение торговли / Пер. с

англ. С.И. Архангельского. Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2009. С. 146-168.

5. Кузнецов А.А., Мельников А.В. Новые источники по научной биографии С.И. Архангельского // Материалы II Нижегородской архивоведческой конференции. Чтения памяти А.Я. Садовского. Н. Новгород: Изд-во Комитета по делам архивов Нижегородской области, 2006. С. 168-194.

6. Кузнецов А.А. Новые факты биографии С.И. Архангельского // Историки между очевидным и воображаемым: проблемы визуализации в исторической мысли. Н. Новгород: НГПУ, 2011. С. 4-12.

7. Архангельский С.И. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927. № 2. С. 181194.

8. Гончарова Ж.В. Некоторые аспекты научноисследовательской деятельности В.Т. Илларионова // XII чтения памяти профессора С.И. Архангельского. Материалы международной конференции. Часть 2. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2001. С. 41-42

9. Аграрное движение в Нижегородской губернии // Материалы по истории революционного движения. Т. 4. Нижний Новгород: б/и, 1922. С. 171-213.

10. Галай Ю.Г. С.И. Архангельский как практик, историк и теоретик краеведения)// Сергей Иванович Архангельский: жизнь в науке (к 120-летию со дня рождения). Нижний Новгород: ННГУ, 2002. С. 35- 40.

11. Архангельский С.И. Воспоминания о профессоре А.Е. Кудрявцеве // Ученые записки ЛГПУ им. А.И. Герцена. Т. 68. Сб. памяти А.Е. Кудрявцева. Ленинград: ЛГПУ, 1948. С. 5-6.

12. На новом факультете (беседа с и.о. декана историко-филологического факультета ГГУ, д.и.н. С.И. Архангельским) // Горьковская коммуна. 1946. 13 ноября.

13. Кузнецов А.А. Ошибки космополитического порядка налицо // Альманах по истории Средних веков и раннего Нового времени. Вып. 2 / Под ред. А.Н. Маслова и А.А. Кузнецова. Нижний Новгород, 2011. С. 70-91

A HISTORIAN AND AUTHORITIES: FORMS OF INTERACTION.

THE SCHOLARLY BIOGRAPHY OF S. I ARKHANGELSKY

K. V. Fedoseeva

We examine the scholarly biography of the historian S.I. Arkhangelsky. The author shows the full range of interactions within the scholarly community and between the historian and the authorities in the USSR.

Keywords: S.I. Arkhangelsky, USSR Academy of Sciences, Soviet power, cosmopolitanism.