Судебно-правовая политика современной России в сфере обеспечения юридической безопасности личности

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 28 2012

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 28 2012

УДК 34.037

СУДЕБНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ

© А. А. ФОМИН Пензенский государственный университет e-mail: fominpenza@mail.ru

Фомин А. А. - Судебно-правовая политика современной России в сфере обеспечения юридической безопасности личности // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 164-168. - Статья посвящена исследованию судебно-правовой политики как основы обеспечения безопасности личности в современном российском обществе. Особое внимание уделяется анализу проблем судебной деятельности и основных направлений совершенствования судебно-правовой политики в сфере обеспечения юридической безопасности личности.

Ключевые слова: юридическая безопасность, судебно-правовая политика, правосудие, судебный процесс.

Fomin A. A. - Court policy of modern russia in the sphere of ensuring personal legal security // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2012. № 28. P. 164-168. - The article is devoted to the court policy as the basis of ensuring personal legal security in the modern Russian society. It analyses the problems of administration of justice and the main directions of improving the court policy in the sphere of ensuring personal legal security.

Keywords: legal security, court-legal policy, justice, judicial litigation.

Правовая политика - это деятельность государства, направленная на развитие системы законодательства, применение и охрану права. Сегодня наше общество находится на поворотном рубеже, когда определяются новые приоритеты этой деятельности. Необходимость корректировки правовой политики вызвана низким уровнем ее эффективности, неспособностью решить традиционные для правовой системы задачи: обеспечить управляемость общества, создать приемлемый уровень безопасности его членов, гарантировать защиту прав и свобод граждан [3, с. 43].

Проблема безопасности в современном Российском государстве настолько важна и актуальна, что превратилась в предмет тревоги не только ученых, практиков, представителей высших органов власти, но и всех россиян. Ее нельзя связывать только с устранением физического воздействия на личность, а нужно понимать более широко, в плане всесторонней защищенности и гарантированности гражданского правового состояния человека в обществе. Сегодня обеспечение безопасности становится одним из важнейших принципов существования социальной общности людей [2, с. 49]. Это требует нового отношения, новых подходов к безопасности, новых идей, решений, организационных структур и механизмов ее обеспечения.

В современном мире потребность в безопасности обеспечивается, прежде всего, посредством права. С его помощью происходит определение критериев безопасности, выработка комплекса мер и механиз-

мов безопасности в сферах экономики, внешней и внутренней политики, общественной безопасности и правопорядка, обороны и иных областях. Право, правотворчество и правоприменение, выступая ключевыми звеньями в механизме обеспечения национальной безопасности, в совокупности должны быть выделены в самостоятельную специфическую сферу безопасности - юридическую безопасность, представляющую собой состояние правовой защищенности (обеспеченности, гарантированности) жизненно важных интересов субъектов права в связи с вступлением их в сферу правовых отношений, способность юридическими средствами противостоять угрозам объективного либо субъективного характера.

Юридическая составляющая в общем контексте безопасности - одна из основных критериальных оценок эффективности правовой политики, показатель способности государства предотвращать возникновение и своевременно разрешать в рамках «правового поля» появившиеся конфликты между субъектами социальных отношений, создавать надежный правовой механизм реализации и защиты интересов социума. С этих позиций проблема юридической безопасности увязывается нами с идеей прав человека, свободы личности, усилением социально-правовой защищенности граждан, упрочнением законности, правопорядка и стабильности в стране.

В выстраивании правовой политики все более заметную роль играет судебная политика. Так, про-

водимая в стране судебная реформа при всей ее непоследовательности стала локомотивом преобразований многих сфер общественных отношений, урегулированных нормами права. По мнению В. Д. Зорькина, судебная реформа является «сердцевиной» правовой реформы [4, с. 225], официальная концепция которой, кстати, так и не утверждена. Словом, осуществляемое в России переустройство суда вышло за «судебные границы» и коснулось многих других областей человеческого бытия, юридической безопасности общества в целом.

В современном обществе судебная власть выступает главенствующим элементом механизма обеспечения юридической безопасности прав и законных интересов личности. Судебная власть является наиболее эффективным, из всех выработанных мировой практикой, способом охраны прав и свобод человека и гражданина. Уровень судебной защиты - основной показатель правового характера государства и демократичности общества [11, с. 118]. Однако идеи приоритетности судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов правовых отношений как на уровне общества, так и на уровне государственного аппарата осознаются крайне медленно и с большим трудом [5, с. 67]. Это - следствие многих причин. Одна из них - непонимание роли суда и судебной власти в обществе, когда суд продолжает восприниматься главным образом в качестве карающего, а не правозащитного органа. Его правозащитное предназначение еще недостаточно воспринято правосознанием не только населения, но и профессиональных юристов, в том числе и самих судей. Правовая культура многих судей формировалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. долгие годы у нас доминировал позитивистский подход, при котором понятия права и закона отождествлялись, утверждался безусловный приоритет интересов государства по сравнению с интересами и правами личности.

М. В. Баглай по поводу обсуждаемой проблемы заметил: «В Российской Федерации судебная власть еще не заняла подобающего ей места в общественной жизни. Граждане, воспитанные в своей массе в тоталитарный период, не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженности законности и справедливости, не рассматривают суд как защитника обиженных. К сожалению, этому настрою продолжает способствовать неукомплектованность судейского корпуса, невероятная волокита, недостаточная юридическая подготовка многих судей. до сих пор в стране не завершена судебная реформа» [1, с. 636]. Неприятные, но, безусловно, соответствующие российской действительности слова.

недостатки в организации и осуществлении судебной защиты прав граждан объясняются и наличием ряда объективных обстоятельств. Так, несоизмеримо возрос объем рассматриваемых судами дел, весьма усложнилось в новых социальных условиях материальное законодательство. для оперативного

решения новых вопросов, связанных с кардинальным изменением социально-экономической обстановки в стране, судьи зачастую не располагают необходимой информационной базой.

как должно быть организовано отправление правосудия, чтобы оно отвечало требованиям справедливости и юридической безопасности граждан? Ответ на этот вопрос следует искать, прежде всего, в конституционных нормах, посвященных судебной власти и правам человека, а также в международных нормах, которые кроме общих требований к правосудию содержат и ряд конкретных предписаний, адресованных правосудию в виде минимальных стандартов справедливости: беспристрастность суда, гласность, открытость (публичность) судебного разбирательства, оперативность правосудия, состязательность и равноправие сторон, рассмотрение дела в разумный срок, участие народа в отправлении правосудия. независимость, справедливость и беспристрастность являются не только признаками судебной власти, но и правом тех, кто ищет правосудия.

Реализация судебной защиты происходит в строго регламентированной процессуальной форме конституционным Судом, федеральными судами общей юрисдикции, арбитражными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации. Процессуальная судебная форма обеспечивает заинтересованным лицам возможность участвовать в судебном разбирательстве, и наделяет их широкими процессуальными правами, позволяющими активно защищать свои субъективные права и интересы. Судебные органы обязаны строго соблюдать нормы материального и процессуального права, устанавливать значимые для дела фактические обстоятельства и выносить в открытом судебном заседании законные и обоснованные решения. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устность и непосредственное исследование всех обстоятельств, состязательность судебного процесса, вынесение судебного решения, обладающего неопровержимостью, преюдициальностью, исключительностью, обязательностью, исполнимостью, относительно небольшими суммами государственной пошлины, а также иные демократические принципы судопроизводства являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры. как справедливо заметил И.Л. Петрухин, «процессуальная форма, в рамках которой осуществляется правосудие - самая сложная, разветвленная и педантичная из всех юридических процедур» [7, с. 97].

Право на судебную защиту (ст. 46 конституции РФ) принадлежит неограниченному кругу субъектов общественных отношений и не зависит от их юридического статуса. Оно распространяется на всех физических и юридических лиц, гарантируется гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам, не имеющим гражданства. Причем защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции РФ, отрас-

левых законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, установившей, что сам факт перечисления в Конституции основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В процессуальном контексте право на судебную защиту как право на обращение в суд является абсолютным, не подлежащим какому-либо ограничению. По мнению французского юриста Ф. Люшера, судья обязан принять к своему производству дело «даже в случае отсутствия в законе специальных указаний» [6, с. 288]. Положение о признании норм, закрепляющих права и свободы граждан, непосредственно действующими (ч. 1 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ), предоставляет судам эффективное средство для действенной защиты прав и свобод даже в том случае, если еще не принят закон, конкретизирующий конституционную норму. Прямое действие конституционных норм не дает оснований судам отказывать в защите прав и свобод граждан, ссылаясь на отсутствие специального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативно-правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия» [8].

Компетенция суда теперь включает в себя и новые контрольные полномочия. Эти полномочия вытекают из положения РФ, предусматривающих, что ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается по решению, т. е. с санкции суда. Речь идет об ограничениях конституционных прав каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), неприкосновенность частной жизни (ст. 23), на неприкосновенность жилища (ст. 25). Давая разрешение органам, управомоченным законом на проведение мероприятий, связанных с ограничением этих прав (прослушиванием телефонных переговоров, проникновением в жилище и т. д.), судья осуществляет предварительный контроль за соблюдением ими требований закона и правомерностью их предложений с тем, чтобы не допустить нарушений прав человека и злоупотреблений должностными полномочиями.

Контрольные полномочия суда проявляются и в том, что в его компетенцию переданы дела, связанные с ограничением некоторых других (кроме названных выше) конституционных прав человека и гражданина. Так, только по решению суда может быть признано недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации либо прекращена или приостановлена его деятельность (ст. 15 и 16 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»), т.е. ограничены права каждого на свободу мысли и слова, на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ. Также по решению суда может быть прекращена деятельность нотариуса, занимающегося частной практикой, в слу-

чае совершения им действий, противоречащих законодательству (ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. № 4462-1), т. е. ограничено его право на свободное занятие любой, не запрещенной законом деятельностью, закрепленное в ст. 34 конституции РФ. Только в судебном порядке может быть ограничено право каждого на объединение, предусмотренное ст. 30 Конституции РФ: согласно ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение в случае нарушения им закона, прав и свобод граждан может быть ликвидировано по решению суда.

Вместе с тем, нам представляется, что наполнение базы судебной компетенции должно происходить с учетом реальностей сегодняшнего времени: экономическим, кадровым и ресурсным обеспечением судов и реальных перспектив исполнения принимаемых ими решений. В противном случае еще более быстрыми темпами пойдет процесс дискредитации судебной системы, когда она юридически получает дополнительные полномочия (причем, весьма ускоренно), а фактически реализовать их не имеет возможности. Кроме того, требует серьезного осмысления и законодательного закрепления вопрос о пределах властных полномочий суда, который напрямую корреспондируется с конституционным правом граждан на судебную защиту. Призывы об универсальном, всеобъемлющем характере судебной защиты уже доведены до абсурда. Сейчас наблюдается некий «защитительный бум»: в суды со ссылкой на ст. 46 Конституции обращаются все, по всем вопросам, без всяких ограничений и даже в том случае, когда принадлежащие им права, свободы и охраняемые законом интересы непосредственно не нарушены. Законодательное дозволение судебной защиты не может быть беспредельным. Огульное смещение акцентов правоохранительной деятельности государства только на судебную систему не оправданно как с теоретической, так, еще более, и с практической позиции [9, с. 58]. Поэтому сейчас следует более четко определиться в предмете и параметрах судебной защиты, соотнести их с теми реальными возможностями, которыми располагает государство по кадровому и ресурсному обеспечению судебной системы.

Всесторонняя подзаконность судебной деятельности, не допускающая произвольного судейского усмотрения и решения конкретного дела по соображениям целесообразности, составляет принципиальную черту подлинно демократического правосудия. В то же время следует отметить тенденцию повышения роли прецедентных актов в судебной практике. на место традиционного видения правосудия, исключающего значение прецедентов, приходит понимание правотворческой роли судов не только в процессе их контрольно-надзорной деятельности, но и при осуществлении правосудия, т. е. вынесении приговоров, решений, определений по судебным делам.

Подобное переосмысление роли судебной власти в нашей стране во многом связано со становлением идеи правозаконности [13]. В настоящее время прежняя концепция, согласно которой законодатель изда-

ет любые законы, которые он сочтет нужными, а суд неукоснительно их применяет, оказалась недостаточной для действенной защиты прав человека от произвола власти. Судебная защита прав и свобод граждан выступает одним из самых главных элементов, характеризующих судебную власть как власть арбитра, противовеса законодательной и исполнительной властям, поскольку даже тогда, когда суд защищает конституционный строй или интересы государства, он защищает в их лице граждан этого государства.

нельзя не согласиться с известным венгерским юристом А. Шайо, который указывал, что «согласно новой тенденции, появившейся главным образом после Второй мировой войны, суды уже не довольствуются своей традиционной ролью, применением законов. Судьи, порвав со взглядами Монтескье, который называл их устами закона и считал их уровень ниже уровня законодательных органов, ныне ... оказывают существенное влияние на направление законодательства и эффективность Конституции» [14, с. 101].

Конструкция правовой законности доказывает необходимость активной позиции суда по отношению к праву, которая позволяет ему создавать нормы -чаще всего негативного характера (т. е. отменяющие другие нормы, содержащиеся в законах и подзаконных актах), но иногда и позитивные (например, когда Конституционный Суд дает официальное толкование Конституции, он по сути дела создает новые нормы права). Как пишет Ю. И. Стецовский, «суд должен решать вопросы о праве, обеспечивать верховенство права и конституции в деятельности власти, быть сдерживающим фактором против нарушений права со стороны не только исполнительной, но и законодательной власти. Если суд общей юрисдикции не может говорить «о том, что есть право», то вряд ли он может считаться независимым судом» [10, с. 83].

Реальное обеспечение юридической безопасности человека, соблюдение и охрана его основных прав, свобод и законных интересов возможны только в том государстве, где воплощается требование верховенства закона. В свою очередь, это осуществимо лишь в обществе, где функционирует полноценный государственный механизм разделения и взаимодействия властей. Особенность российского общества состоит в том, что оно, провозгласив принцип разделения властей, не смогло пока в полной мере создать условий для эффективной деятельности судебной власти, повышения ее авторитета, а также осуществления судебных процедур. Не достигнута и главная цель судебно-правовой реформы: сделать суды «окончательными арбитрами во многих общественных вопросах, а не только в частных спорах» [12, с. 68].

Подобное положение самым отрицательным образом сказывается на соблюдении прав человека и гражданина. Выявить причины, которые мешают судебной власти стать независимой от законодательной и исполнительной властей, определить пути превращения правосудия в мощную стабилизирующую силу, способную эффективно защищать права и сво-

боды граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов - серьезная теоретическая и практическая проблема.

Таким образом, расширение круга охраняемых законом прав личности, углубление их содержания в условиях многообразия современных экономических и социальных связей возлагает на суд особую ответственность и поднимает его роль как основного гаранта реализации прав и свобод граждан. Однако на сегодняшний день отечественная судебная система не справляется в полном объеме с возложенными на нее обязанностями. Нерешенные проблемы в организации судебной системы; несовершенная законодательная база, на основе которой вершится правосудие; невероятная загруженность многих судей; ограничение доступа к правосудию; отсутствие реального обеспечения независимости служителей Фемиды; их недостаточно высокий профессиональный уровень - вот неполный перечень условий, порождающих дефекты правосудия и способствующих возникновению угроз юридической безопасности субъектов российского права.

Как представляется, разрешение названных проблем должно носить комплексный характер. Необходимо предпринимать меры как по оптимизации действующего законодательства, так и проводить организационные мероприятия, повышающие эффективность осуществления правосудия. От того, насколько разработана судебно-правовая политика в сфере обеспечения юридической безопасности личности, зависит эффективность защиты и восстановления прав и законных интересов субъектов правоотношений, гарантированность их юридического статуса, а в конечном счете - возможность существования устойчивого правопорядка.

Основными направлениями судебно-правовой политики в сфере обеспечения юридической безопасности личности является упрощение судебной процедуры, доступа к правосудию, улучшение управления судебной системой, процедурная и финансовая доступность обращения граждан в суд, обеспечение личной безопасности судей и служащих суда. Однако для успешной действительной защиты прав граждан в нашей стране требуется не только хорошее функционирование судебной системы, но и совершенствование российского законодательства, четко отлаженная процедура внедрения этого законодательства в жизнь, организация реализации законов на всех уровнях исполнительной власти, всеми должностные лицами и гражданами России, развитие и повышение эффективности гарантий осуществления прав и свобод граждан, обеспечение механизмов восстановления нарушенных прав, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, укреплению правовой базы в построении органов государственной власти, местного самоуправления и управления, обеспечение законности и открытости их деятельности, подконтрольность государственных институтов обществу, реализация конституционных принципов федерализма, совершенствование системы юридиче-

ского образования и развитие правового просвещения населения, поддержка и развитие российской юридической науки.

Благодарности. Статья выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда «Судебная политика в современной России» (проект № 11-03-00349а).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма; Инфра-М, 2011. 768 с.

2. Васин В. Н., Прудникова С. А. Безопасность и ее закрепление в праве с точки зрения методологии познания // Закон и право. 2003. № 3. С. 46-49.

3. Демидов А. И. Правовая политика: от России уголовной к России безопасной // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. № 1. С. 43-51.

4. Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007. 400 с.

5. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб: Санкт-Петербургский государственный университет, 2001. 384 с.

6. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: «Прогресс» - «Универс», 1993. 384 с.

7. Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208 с.

8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 3-6.

9. Синюков В. Н., Синюкова Т. В. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке // Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы. Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГАП, 2000. Вып. 2(11). С. 51-59.

10. Стецовский Ю. И. Судебная власть. М.: Дело, 1999. 400 с.

11. Терехин В. А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики). Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 217 с.

12. Фридмэн Л. Введение в Американское право. М.: «Прогресс» -«Универс»,1993. 286 с.

13. Чечулина А. А. Концепция правозаконности и судебная власть // Право и политика. 2004. № 5. С. 15-20.

14. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юрист, 2001. 292 с.