13. 4. Инновационная система постсоветской России: роль частного капитала и государства

13.4. ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ: РОЛЬ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА И ГОСУДАРСТВА

Герасимов Алексей Вячеславович, к.э.н., докторант, институт проблем региональной экономики РАН Контакты автора: zaharova@ur.rags.ru

Аннотация. Статья посвящена проблеме инновационного развития национальной экономики. Автор рассматривает развитие экономической системы России с позднего советского периода, анализируя при этом роль государства и частного капитала в развитии науки и высокотехнологичных отраслей. В статье рассматриваются основные системы, в которых превалирует роль либо государства, либо частного сектора. На основе анализа статистических данных, в частности роли малого предпринимательства в инновационном секторе, расходов государства на науку, количество патентов и т.д. автором делается ряд значимых выводов.

Ключевые слова: государство, инновации, частный капитал, экономика

INNOVATIVE SYSTEM OF POSTSOVIET RUSSIA: THE ROLE OF PRIVATE CAPITAL AND STATE

Gerasimov Aleksey Viacheslavovich, Institute for Regional Economy RAS.

Annotation: The article is devoted to the innovative development of national economy. The author examines the development of the economic system in Russia since the late Soviet period, while analyzing the role of the state and private capital in the development of science and high technology industries. The article contains main systems in which prevails the role of either the state or the private sector. On the basis of the analysis of the statistical data, in particular roles of small business in innovative sector, expenses of the state on a science, quantity of patents etc. the author a number of significant conclusions becomes.

Keywords: the state, innovations, the private capital, economy

Вполне обоснованно утверждать, что склонность к нововведениям -необходимое условие эффективного развития любой современной экономики. Овладение навыками инновационного прогнозирования, стратегического управления новыми техническими знаниями, государственной поддержки бизнеса и науки особенно на современном этапе, когда конкуренция на мировых рынках товаров и услуг приобретает все более жесткий характер, означает благополучное развитие национальной экономики и общества в целом. Вопрос выбора своевременной и практичной инновации требует внимательного анализа.

Отбор инноваций преследует цель открыть путь именно тем нововведениям, которые направлены на обогащение и замену устаревших элементов экономической, социально, политической и т.д. систем и, одновременно, оградить развитие общества от опасных инноваций. Отбор может происходить в результате рыночной конкуренции, где выживает сильнейший или

с использованием целевых программ государства, но цель всегда одна - поддержать прогрессивные и отбраковать опасные инновации.

Роль частного капитала в системе применения научных разработок состоит именно в поддержке и внедрении инноваций. На протяжении последних десятилетий, начиная с 50-х годов, практика показала, что роль частного капитала в разработке высокотехнологичных способов удовлетворения нужд потребителей возросла в разы. Если вплоть до последнего времени основным источником финансирования науки было государство, то анализ деятельности венчурных компаний США, Европы, Кореи и Японии показывает, что венчурный институт превратился не только в «дверь», дающую выход новым идеям на рынок, но и в инвестиционный фундамент науки.

Вплоть до середины 90-х годов прошлого века в России превалировала система, где частный капитал и базисные инновации не имели ничего общего. В качестве источника финансирования и внедрения фундаментальных разработок на рынок выступало государство. Схематично это можно обозначить как две системы, не имеющие точек соприкосновения.

При таком соотношении инновации не могут служить точками опоры в повышении эффективности производства, экономии ресурсов, снижении стоимости продукции, росте ее рентабельности, что и наблюдалось в нашей стране как во времена Советского Союза, так и в 90-ые годы.

При централизованно-плановой инновационной системе СССР и других социалистических странах наблюдалась деформация структуры инновационной деятельности. С одной стороны, централизация основной части научных ресурсов в рамках государства открыла возможность создать новые отрасли промышленности, эффективную технологическую базу -создание ядерного оружия, атомной энергетики, освоение космоса и т.д. С другой стороны, в силу отсутствия рыночного инновационного механизма у производителей товаров и услуг не было стимула к освоению нововведений, в силу отсутствия конкуренции (важно отметить, что венчур как представитель частного интереса, частной инициативы выступает не только в качестве финансового, управленческого рычага, дающего возможность изобретателю создать новый продукт и вывести его на рынок, но в глобальном контексте венчур является основой конкуренции и, следовательно, дополнительным стимулом к внедрению новшеств).

Мероприятия по новой технике в промышленности планировались и финансировались централизованно, однако преобладали микроинновации и псевдоинновации. Так, в 1987 году в промышленности России было внедрено 480 тыс. мероприятий по новой технике, но число впервые освоенных в производстве изобретений составили 16 тыс.1

В 90-ые годы централизованная поддержка инноваций практически прекратилась и неконкурентоспособ-ность большинства товаров отечественной обрабатывающей промышленности оказалась очевидной и пагубной для экономики.

Другим показателем, дающим оценку развитости инновационного сектора, является количество персонала занятого разработками и внедрением новых технологий. Проблемы «утечки мозгов» и подготовки специалистов в технических отраслях, когда большинство за-

1 Народное хозяйство РСФСР в 1987 г. Статистический ежегодный сборник. - М.: Финансы и статистика, 1988.

Герасимов А.В.

ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

кончивших школы стремятся получить высшее образование по гуманитарным наукам, является более чем злободневной на сегодняшний день. Такие проблемы как размер заработной платы, социальное обеспечение, престижность работы, условия труда и многие другие влияют на привлекательность любой отрасли.

В России сложилась ситуация когда большинство научных разработок проводится в госучреждениях, которые зачастую не могут предоставить не только социальную обеспеченность своим занятым, но и обеспечить должным заработком. Именно в связи с этим венчурный сектор становится одним из важнейших факторов воспроизводства инновационной деятельности. Предоставляя более приемлемые условия труда, чем госучреждения, частные венчурные компания обеспечивают одновременно и развитие инновационного сектора экономики. В развитых странах как США и Великобритания, где венчур получил широкое распространение, число занятых в данной отрасли неуклонно растет.

В 1992 году число персонала, занятого исследованиями и разработками, составляло 1 млн. 532 618 человек. Приняв этот показатель за 100%, становится видно, что с 1992 года число занятых в исследованиях неуклонно падало и к 2002 году сократилось практически на 50%. Самое большое сокращение числа занятых в наукоемких отраслях было зафиксировано в 1998 и составило 4,3 %.

Следующий показатель - затраты на исследования в России. За истекшее десятилетие, например, венчурный бизнес в Европе аккумулировал 46 миллиардов ECU долгосрочного капитала, и в настоящее время количество проинвестированных частных компаний составляет около двухсот тысяч. Все эти инвестиции шли на принципиально новые разработки, являющиеся по своей сути инновационными в своей сфере.

Доля России в заявках от резидентов составляет 2,6%, от нерезидентов - 0,8%. В США эти показатели равны соответственно 17,2% и 1,8%. В Японии же доля резидентов составляет 42,8%, а нерезидентов 1,1%.

Становится очевидным на примере России, что при сохранении ситуации, когда частный капитал, в лице венчу-ра, не контактирует с высокотехнологичной сферой, не участвует в процессе создания и внедрения инноваций переход экономики на инновационный путь развития выглядит мало возможным.

Учитывая, что за годы кризиса 90-х годов инноввацион-ный потенциал страны оказался сильно подорванным, когда число инноваций многократно сократилось, а государство практически отказалось от их поддержки, что стало одной из основных причин резкого падения конкурентоспособности отечественной готовой продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках, реформа в области науки выглядит более чем своевременной.

Безусловно, механизм инновационной деятельности в переходный период подвергается существенным изменениям. Вопрос заключается лишь в том, какую систему взаимоотношений между наукой и частным капиталом создаст государство. Должна возрасти инновационная роль малых и средних инновационных предприятий, которые возьмут на себя первенство в технологичном прорыве, как это произошло в 50-60-ые годы в США. Меры по государственной поддержке малого инновационного бизнеса, развитию инновационной инфраструктуры (технопарки, инкубаторы, венчурные фонды и т.п.) начнут играть особую роль при переходе к инновационному пути развития экономики.

При этом следует учитывать опасность возникновения ситуации, когда инновация оказывается поглощена частным капиталом. Рыночный инновационный механизм, вынуждая агентов рынка осуществлять нововведения, обладает двойной мотивацией. С одной стороны, предприниматель стремится не оказаться вытесненным с рынка, с другой стороны, жажда наживы, получения сверхприбыли, квазиренты заставляет его использовать инновации, создавая новые, более качественные товары и услуги, экономить на издержках и ресурсах. Опасность кроется в стремлении любого предпринимателя к стабильности.

Технологическая (инновационная) квазирента - это дифференциальный научно-технический доход, т.е. сверхприбыль, которую получают предприятия, первыми освоившие более эффективную, принципиально новую технику и получающие вследствие этого дополнительный доход, до тех пор, пока новшество не станет распространенным, определяющим общественно нормальный уровень качества, издержек и цен, после чего сверхприбыли исчезают2.

Квазирента - временное явление, однако, предприниматель, стремясь сохранить высокие прибыли, идет на нарушение принципов свободной конкуренции. Используя преимущества, данные нововведением, он старается не допустить на рынок новых производителей, тормозя процесс внедрения инноваций.

Рыночный инновационный механизм в наиболее чистом виде работал при капитализации эпохи свободной конкуренции в последней четверти XIX века. Однако с утверждением монополий в развитых странах этот механизм начал модифицироваться. Нельзя утверждать, что данная модификация была стопроцентно негативной. Крупные корпорации, концентрируя в своих руках значительные средства, получали возможность осуществлять крупномасштабные инвестиции в принципиально новые технологии и базисные инновации. Вместе с тем, используя механизм монопольно высоких цен на определенных рынках, крупные компании получали возможность на время задерживать обновление продукции и технологии, препятствовать освоению нововведений у конкурентов.

Помимо этого существует отраслевая зависимость инвестиций, когда финансирование нововведений происходит лишь в тех отраслях экономики, где наличествует избыток финансовых средств, как, например, нефтегазовая промышленность России. Те же отрасли, что недополучают финансовую поддержку, оказываются на периферии интересов потенциальных инвесторов. Отрасли, ориентированные на экспорт, за исключением пищевой, получали с 1992 по 1998 гг. самые большие объемы инвестиций. Пищевая же отрасль, вплоть до 1998 года, топталась на месте в районе 3%.

В данном случае особую роль начинает играть государство. Его задача состоит в регулировании инновационного механизма через прямое и косвенное вмешательство.

Интегральная концепция подразумевает, что в качестве основных инициаторов улучшающих инноваций выступают предприниматели -инноваторы на свой страх и риск и за свой счет, преследуя цель получить квазиренту и избежать убытков и вытеснения с рынка из-за конкуренции. Государство же принимает на себя функции выработки перспективной инновационной стратегии, выбора приоритетов, прямой и косвенной поддержки базисных инноваций.

2 Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. - М., 2004.

Определяющее значение государственной поддержки инноваций в экономической динамике рыночных хозяйственных систем всесторонне обоснована многими исследователями разных стран. Однако использование инноваций в качестве фактора экономического роста в предприятиях и фирмах сопряжено с двумя основными трудностями: с ограничениями в финансировании инновационной деятельности и сложностью инновационного менеджмента, призванного отобрать из всего многообразия новшеств наиболее привлекательное для инвестора и наиболее полезное для фирмы, для укрепления ее позиций на рынке.

Инновация должна иметь такую степень новизны, чтобы противопоставить связанным с нею рискам характерные для инновации привлекательные прибыли (квазирента) и высокий экономический рост при последующей ее коммерциализации. Время достижения необходимой степени новизны определяется специальным анализом. Первым признаком готовности нововведения для вывода на рынок является ее практическая польза, насыщенность потребительскими свойствами, которые должны быть новыми, нетрадиционными, более привлекательными по сравнению с аналогами конкурентов.

Таким образом, для венчурного капитала важны не просто результаты научно-технической и инновационной деятельности, а лишь те из них, которые имеют высокий шанс быть признанными большим числом потребителей на рынке и в итоге способны принести высокий суммарный доход в довольно короткий промежуток времени.

Малый и средний бизнес в развитых странах является одним из важнейших секторов инновационной экономики, что объясняется его высоким потенциалом, как в сфере экономического развития, так и в сфере социальной политики. По данным Ресурсного центра малого предпринимательства, количество малых предприятий в России меньше, чем в ЕС в 18,5 раз, чем в США в 22,4 раза, в Японии в 8 раз. Доля занятого населения в МПС (малое и среднее предпринимательство) в России составляет 15%, тогда как в Италии 73%, США 54%, Японии 74%.

С 1997 до 2003 г. количество российских малых предприятий изменилось не существенно - рост составил 2,5%. Отраслевая структура малых предприятий остается на сегодняшний день одним из самых устойчивых показателей. Ведущей отраслью по количеству предприятий из года в год остается торговля и общественное питание, в то время как отрасль наука и научное обслуживание населения в течении всего периода с 1997 по 2003 г. неуклонно снижало свои показатели.

Создание условий и предпосылок для равномерного развития малого высокотехнологичной сферы подразумевает разработку нормативно-правовых актов инновационной деятельности, механизмов ее стимулирования, защиты интеллектуальной собственности, создание комплексной системы поддержки инновационной деятельности, построение такой схемы, когда наука и частный капитал выступали бы на равных. Другими словами, государственная политика должна преследовать цель по обеспечению оптимальных условий взаимосвязи частного капитала (венчура) и науки (инноваций), которые бы выражались в сохранении независимости обоих партнеров и нахождении точек соприкосновения.

Роль государства в решении общих задач социальноэкономического развития в XX веке заметно усилилась. В начале XX века совокупные государственные расходы в развитых странах в среднем находились в пределах 10% ВВП, к 1920 г. они выросли до 16-17% ВВП, а в результате мирового кризиса и реализации кейнсианских методов они превысили 22%.

В 1990 г. в развитых странах отношение расходов государства к ВВП достигло 27%3. Данные цифры указывают на то, что роль государства не только не понизилась в экономике, а возросла. Однако важно отметить, что формы государственного влияния на экономику претерпели качественные изменения. Государство отходит от прямого вмешательства в воспроизводственные процессы, как это было в частности при централизованноплановой инновационной системе, и все больше переходит к функциям поддержки социального и экологического равновесия, базисных инноваций, обеспечения условий для рыночной конкуренции.

Так, в российских условиях ярким примером поддержки инновационного сектора экономики на первом этапе стала активная политика государства в сфере создания благоприятных условия деятельности венчурных фондов. На втором этапе государство само начало участвовать в формировании венчурных фондов на основе частногосударственного партнерства.

Список литературы:

1. Народное хозяйство РСФСР в 1987 г. Статистический ежегодный сборник. - М.: Финансы и статистика, 1988.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Статистический сборник // Госкомстат России. - М., 2003.

3. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. -М., 2004.

4. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник // Госкомстат России. - М., 1999.

5. Малое предпринимательство в России: Статистический сборник // Госкомстат России. - М., 2003.

РЕЦЕНЗИЯ

В связи с тем, что отбор инноваций преследует цель открыть путь именно тем нововведениям, которые направлены на обогащение и замену устаревших элементов экономической, социальной, политической и т.д. систем, статья А.В. Герасимова написана на весьма актуальную тему, связанную с вопросами развития инновационной системы России.

В своей работе автор дает подробный анализ инновационного сектора экономики постсоветского периода, его характерных черт и особенностей. Опираясь на статистические данные, автор успешно аргументирует свою точку зрения на данную проблему.

Проведенный А.В. Герасимовым анализ позволяет ему прийти к убедительному выводу о том, что в российских условиях ярким примером поддержки инновационного сектора экономики на первом этапе стала активная политика государства в сфере создания благоприятных условий деятельности венчурных фондов.

Содержание статьи логически взаимосвязано, она выполнена на высоком научном уровне, содержит выводы, представляющие практический интерес. Все вышеперечисленное позволяет рекомендовать ее к публикации.

Фонд развития науки

и поддержки молодых ученых

консультант, д.э.н. А.Т. Спицын

3 Государство в меняющемся мире. Отчет Всемирного Банка о мировом развитии 1997. - М.: Прайм-ТАСС, 1997.