Преступления в области охраны окружающей среды и природопользования: объективные проблемы уголовной репрессии

6.2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ: ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ РЕПРЕССИИ

Жестеров Павел Валерьевич, канд. юрид. наук, докторант. Место учебы: Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. E-mail: zhesterov@mail.ru

Аннотация

Задача: Экологические преступления, носящие промысловый характер, и (или) осложненные «международным» элементом, создают реальную угрозу экологической безопасности. Исследованием данной проблемы занимались Д. Абарависийте (Литва, 2010), Л. Сигал (США, 2006).

Методология: использовались формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Выводы: Автор исследует международно-правовые основы обеспечения экологической безопасности и отмечает основные тенденции экологической преступности в России и мире. Отмечены недостатки практики применения норм об ответственности за экологические преступления. Высказана авторская позиция о возможном введении института корпоративной уголовной ответственности за экологические преступления.

Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы: механизмы правового регулирования уголовной ответственности за экологические преступления, предложенные автором статьи, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.

Практическое значение: Предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в су-дебно-следственной практике при привлечении к уголовной ответственности за экологические преступления.

Социальные последствия: Статья представляет интерес для экологических организаций при выработке позиции в отношении инициатив Правительства Российской Федерации по вопросам экологической безопасности.

Оригинальность/ценность: Статья предназначена для следователей, ученых, специалистов и широкого круга читателей, интересующихся проблемами правового регулирования экологической безопасности.

Ключевые слова: год экологии, угроза экологической безопасности, экологическое преступление, организованная преступность, уголовная репрессия, уголовная ответственность юридических лиц.

CRIMES IN THE FIELD OF ENVIRONMENTAL PROTECTION AND ENVIRONMENTAL MANAGEMENT: OBJECTIVE PROBLEMS OF CRIMINAL REPRESSION

Zhesterov Pavel Valerievich, PhD at Law, doctoral candidate. Place of study: All-Russian Research Institute of MIA Russia. E-mail: zhesterov@mail.ru

Annotation

Task: The ecological crimes having trade character and (or) complicated by the «international» element create real threat of ecological security. Researched this problem D. AbaraviciOte (Lithuania, 2010), L. Siegel (USA, 2006).

Methods: Formally legal and comparative legal methods were used.

Conclusions: The author notes international legal bases of ensuring ecological security and notes the main tendencies of ecological crime in Russia and the world. The author notes shortcomings of practice of using rules on responsibility for ecological crimes. The author states his position regarding possible introduction of institute of a corporate criminal liability for ecological crimes.

Framework research/a possibility of the subsequent use of results of scientific work: mechanisms of legal regulation of material and criminal liability for environmental crime offered by the author can be used in further scientific researches.

Practical value: The offers formulated by the author can be used in judicial and investigative practice at criminal prosecution for environmental crime.

Social consequences: Article is of interest to environmental organizations at development of a position concerning initiatives of the Government of the Russian Federation regarding environmental security.

Originality/value: Article is intended for investigators, scientists, experts and a wide range of the readers who are interested in problems of legal regulation of the environmental security.

Keywords: year of ecology, ecological security threat, ecological crime, organized crime, criminal repression, criminal responsibility of legal persons.

Вопросы совершенствования природоохранного законодательства все чаще ставятся на повестку дня руководством нашей страны. Так, спустя лишь три года после проведения в нашей стране Года охраны окружающей среды (2013) текущий 2017 год был объявлен Годом экологии. В Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года (далее по тексту - Стратегия), принятой в апреле 2017 года, дана развернутая оценка текущего состояния экологической безопасности в России, перечислены вызовы и угрозы экологической безопасности. Среди внутренних вызовов экологической безопасности Стратегия называет существенную криминализацию и наличие теневого рынка в сфере природопользования. Согласно данному документу приоритетным направлением обеспечения экологической безопасности является совершенствование законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также институциональной системы обеспечения экологической безопасности.

Понимая всю многоплановость и многосторонность предупредительного воздействия на истоки и проявления экологической преступности, важно, с учетом объективной ресурсной ограниченности отечественной системы профилактики, определить некоторые приоритетные направления предупредительного воздействия, от реализации которых можно ожидать наибольшего позитивного эффекта. Прежде всего, речь идет об уточнении роли уголовной репрессии в обеспечении экологической безопасности.

Ведущую роль в формировании системы экологических преступлений играет международное право. Вместе с тем Российская Федерация не имеет доступ ко всем защитным механизмам, разработанным в отношении окружающей природной среды на международном уровне. Основой международного регулирования в сфере климатической политики на долгосрочную перспективу призвано было стать Парижское соглашение, принятое 12 декабря 2015 г. 21-й сессией Конференции Сторон Рамочной конвенции Организации

Объединенных Наций об изменении климата. Наша страна подписала данный документ, но пока не ратифицировала его.

Россия не участвует в Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного права ETS № 172 (Заключена в г. Страсбурге 04.11.1998). Так, в данном международном правовом акте обозначен круг деяний, безусловно признаваемых преступлениями, с умышленной (ст. 2) либо неосторожной (ст. 3) формой вины, а также деяний, которые по усмотрению национального законодателя могут быть признаны уголовными проступками либо административными правонарушениями (ст. 4). В качестве возможных санкций в соглашении называются лишение свободы (ст. 6), штрафы (ст. 6), мероприятия по восстановлению окружающей среды (ст. 6, 8), меры по конфискации средств, доходов, собственности (ст. 7) и меры корпоративной ответственности (ст. 9). Кроме того, в документе содержатся специальные рекомендации по вопросам установления ответственности юридических лиц за экологические преступления.

Экологические преступления представляет собой деяния, совершенные умышленно или по неосторожности, которые нарушают природоохранное законодательство и наносят значительный ущерб или риск для окружающей среды и здоровья человека [8, с. 527530]. Самые известные экологические преступления в мире: незаконная эмиссия или выброс веществ в воздух, воду или почву; контрабанда особо охраняемых видов диких животных и растений; незаконный вылов голубого тунца; нелегальная лесозаготовка; незаконный оборот опасных отходов. Американский криминолог Ларри Сигл (Larry J. Siegel) в своем исследовании беловоротничковой преступности называет в качестве одного из ее компонентов экологическую преступность и перечисляет наиболее распространенные экологические преступления, совершаемые управленцами среднего и высшего уровня: незаконная утилизация опасных отходов; экспорт опасных отходов без разрешения принимающей страны; незаконные сбросы загрязняющих веществ в воды; вывоз и утилизация ас-бестосодержащих материалов в нарушении установленных законов и правил; незаконный импорт химикатов США в нарушение установленных ограничений или правил; подмена питьевого водоснабжения; конспирация и отмывание денег, полученных в результате совершения экологических преступлений [13, с. 413, 415-424]. Объединяет перечисленные выше деяния то, что последствия их совершения наносят непоправимый вред окружающей среде. В то же время они предусматривают очень высокую прибыль преступников и относительно низкие риски обнаружения. Очень часто у экологических преступлений есть международный аспект [12]. В этой связи можно говорить об экологической преступности как о самостоятельном криминологическом феномене, который приобрел особо опасный, масштабный и организованный характер [10, с. 373]. Следует отметить, что совершение экологических преступлений зачастую становится своеобразным промыслом, который приносит прибыль от незаконной торговли, как природными ресурсами, так и опасными веществами и отходами. Поэтому отдельные аспекты рассматриваемой проблемы следует исследовать в контексте борьбы с организованной преступностью, в том числе транснациональной [7, с. 41-45], и отмыванием денег [5, с. 67-73].

Многообразие экологических отношений, охватываемых уголовно-правовой охраной, обусловило вну-

шительный перечень составов преступлений. В УК РФ содержится 18 статей, посвященных экологическим преступлениям. Для сравнения, к примеру, в уголовном законодательстве ведущих европейских стран содержится 10 статей (УК Германии), 9 - в УК Румынии, 8 - в УК Австрии и УК Польши.

Таблица 1

Зарегистрированные экологические преступления

и выявленные лица в разрезе статей Особенной части УК РФ в России в 2016 г.

2016 ст. 246 ст. 247 ст. 248 ст. 249 ст. 250 ст. 251 ст. 252 ст. 253 ст. 254

Зарегистри-

ровано 19 44 0 5 28 7 3 13 64

преступлении

Выявлено лиц.

совершивших 10 21 0 0 6 1 1 6 4

преступления

2016 ст. 255 ст. 256 ст. 257 ст. 258 ст. 2581 ст. 259 ст. 260 ст 261 ст. 262

Зарегистри-

ровано 8 5469 3 1906 1210 0 14233 598 78

преступлении

Выявлено лиц.

совершивших 5 5577 1 731 719 0 6678 51 14

преступления

Как видно из таблицы, всего за 2016 г. в нашей стране было совершено 23688 экологических преступлений. При этом было выявлено 13843 лица, виновных в их совершении [9, с. 548-550].

Следует подчеркнуть, что теоретически составов преступлений, создающих угрозу окружающей среде или наносящих вред ее составляющим элементам, может быть больше, но они могут находиться в других главах и разделах уголовного закона в силу приоритета правой охраны. Например, нормы о незаконном обороте ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 220 УК РФ «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами») отнесены к преступлениям против общественной безопасности (глава 24).

Признание самостоятельного характера экологических общественных отношений выразилось в выделении их в отдельный видовой объект посягательства в отечественном уголовном законе. Отметим, что в большинстве европейских стран объект посягательства экологических преступлений является родовым, когда на первый уровень в структуре особенной части уголовного кодекса выведены соответствующие разделы либо главы, которые, чаще всего, именуются следующим образом: «Преступления против окружающей среды» (УК Германии, УК Польши, УК Румынии, УК Хорватии, УК Эстонии); «Преступления против окружающей среды и природных ресурсов» (УК Испании, УК Словении); «Общеопасные преступные деяния и преступные деяния против окружающей среды» (УК Австрии); «Преступления и уголовные проступки против окружающей среды и здоровья человека» (УК Литвы). Вместе с тем специальные разделы, посвященные экологическим преступлениям, отсутствуют в УК Бельгии, УК Болгарии, УК Венгрии, УК Дании, УК Италии, УК Нидерландов, УК Финляндии, УК Франции, УК Швеции. В подобных случаях имеющиеся в уголовных законах составы экологических преступлений помещены в главы (разделы) о преступлениях против общественного здоровья (УК Болгария, УК Венгрии) и об общеопасных деяниях [10, с. 375]. Примечательно, что европейский законодатель, описывая объективную сторону экологических преступлений, стремится охватить все возможные случаи и ситуации (как это сделано, в частности, в Экологическом кодексе Франции) [2, с. 44-46].

Полагаем, что новый вектор развитию отечественного уголовного законодательства в сфере охраны окру-

жающей среды сможет задать распространение уголовно-правовой охраны на космическое пространство.

Субъективная сторона экологических преступлений в отечественном законодательстве представлена обеими формами вины. В шести статьях УК РФ оговорены условия привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления при неосторожной форме вины. По утверждению ряда авторов, расширять этот перечень не следует [6, с. 100-101].

Одной из самых обсуждаемых проблем теории и практики отечественного и зарубежного уголовного права является проблема определения субъекта экологических преступлений. Хотя большинство из них совершается в результате небрежных, халатных и порой злоумышленных действий конкретного лица, наибольший вред окружающей среде и ущерб экономике причиняют нарушения экологических норм юридическими лицами. Речь идет, прежде всего, о соблюдении юридическими лицами требований экологической безопасности при выполнении работ, представляющих потенциальную угрозу окружающей среде. В теоретическом аспекте эта проблема связана с разрешением вопроса о наличии самостоятельной воли и интереса у юридического лица, которая не сводится к интересам отдельных лиц [3, с. 41]. Иными словами, совершение преступлений в интересах и использованием ресурсов юридических лиц порождает условия для развития экологической преступности.

Являясь частным вопросом дискуссии об уголовной ответственности юридических лиц, проблема корпоративной ответственности за экологические преступления обсуждается на различных площадках, как в России, так и за рубежом. В частности, в развитие положений ст. 9 Страсбургской конвенции эксперты из Литвы поддерживают идею повсеместной корпоративной уголовной ответственности за экологические преступления с автоматическим привлечением генерального директора корпорации к уголовной ответственности независимо от того, будет ли доказана лично его вина в случившемся [11]. С. Г. Келина, поддерживая введение уголовной ответственности юридических лиц, утверждала, что привлекая к уголовной ответственности только руководителей или иных физических лиц за экологические преступления, о которых они хотя и знали, но не могли пресечь, мы идем по пути так называемого объективного вменения, то есть привлечения к ответственности за невиновное причинение вреда [4, с. 52].

Вместе с тем законодательные инициативы, направленные на введение корпоративной уголовной ответственности в нашей стране, не рассматривают юридические лица в качестве субъекта экологических преступлений. В частности, в законопроекте депутата А. Ремезкова «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» (законопроект № 750443-6) отсутствуют составы преступлений, предусмотренные главой 26 УК РФ «Экологические преступления». Одним из объяснений этому может служить именно отсутствие международных обязательств нашей страны по введению института корпоративной уголовной ответственности за экологические преступления. Представляется, что в случае восприятия в отечественном уголовном праве концепции корпоративной уголовной ответственности в перечень деяний, субъектом которых выступает юридическое лицо, могли бы войти экологические преступления.

Особое внимание обращают на себя наказания, предусмотренные главой 26 УК РФ. Как показывает исследование судебной практики, наиболее применяемыми наказаниями являются штраф, обязательные, исправительные работы, а также лишение свободы условно. Вместе с тем с учетом принципа экономии уголовной репрессии и промысловым характером отдельных экологических преступлений следует поддержать позицию Р. А. Забавко о «необходимости применения ограничения свободы взамен лишения свободы условно, а также применения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение тяжких экологических преступлений» [1, с. 8]. Это позволит усилить уровень карательного воздействия за экологические преступления в пределах существующих санкций и предупредить совершение новых экологических преступлений, носящих промысловый характер. Кроме того, более активное назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно способствовать снижению количества злоупотреблений со стороны должностных лиц органов государственного экологического надзора при осуществлении своей контрольной деятельности и руководителей юридических лиц при выполнении работ, представляющих потенциальную угрозу окружающей среде.

В заключении отметим, что эффективно противодействовать криминальным проявлениям в сфере обеспечения экологической безопасности можно лишь на основе принятия комплексных уголовно-политических решений, предполагающих, в числе прочих мер, научно обоснованную уголовную репрессию, отражающую современные российские реалии.

Список литературы:

1. Забавко Р. А. Анализ практики назначения наказания за экологические преступления // Адвокатская практика. 2017. № 3. С. 8-12.

2. Калиниченко В. Т. Экологический кодекс Франции // Экологическое право. 2010. № 6. С. 44-46.

3. Квашис В. Е. Предпосылки и перспективы введения уголовной ответственности юридических лиц // Современные проблемы уголовной политики : материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., 25 сент. 2015 г. : в 2 т. / под ред. А. В. Симоненко. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. - Т. I. С. 38-47.

4. Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. С. 50-60.

5. Кобец П. Н., Краснова К. А. Криминологические меры предупреждения легализации (отмывания) преступных доходов // Правовой нигилизм, коррупция и легализация (отмывание) преступных доходов: грани соотношения, способы преодоления. Материалы Меж-дун. научн-практ. сем. / отв. ред. В.В. Невинский. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. С. 67-73.

6. Копылов М. Н., Мишланова В. А. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями по законодательству Российской Федерации и иностранных государств // Юридическая наука. 2014. № 1. С. 99-104.

7. Краснова К. А. Состояние правового регулирования предупреждения этнической организованной пре-

ступности в России // Вестник Самарского юридического института. 2017. № 3. С. 41-45.

8. Краснова К. А. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в государствах - членах Европейского Союза // В сборнике: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIII Международной научно-практической конференции (28 - 29 января 2016 г.). - Москва: РГ-Пресс, 2016. С. 527-530.

9. Проблемы детерминации и предупреждения преступности. Под редакцией профессора А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2017. - 563 с.

10. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография. Под общ. и науч. ред.. докт. юрид. Наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ С. П. Щербы. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. 544 с.

11. Abaraviciûté D. Environmental protection through criminal law: the case study of Lithuania, available at http://www.lumes.lu.se/database/alumni/08.10/Thesis/Aba raviciute_Dalia_Thesis_2010.pdf.

12. Environmental crime, available at http://ec.europa. eu/environment/legal/crime.

13. Siegel Larry J. (2006). Criminology: Theories, Patterns, & Typologies, 9th edition. Belmont, CA: Wadsworth Publishing. 698 p.

Рецензия

На статью П.В.Жестерова «Преступления в области охраны окружающей среды и природопользования: объективные проблемы уголовной репрессии», представленную для опубликования в журнале «Пробелы в российском законодательстве»

Во втором десятилетии XXI века проблема поиска эффективных и действенных механизмов обеспечения экологической безопасности в мире и нашей стране продолжает оставаться одной из наиболее актуальных. Этой проблеме уделено немалое внимание, как в практическом, так и в теоретическом направлениях. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования и публикации на страницах ведущих отечественных и зарубежных изданий.

Автор публикации, представленной на рецензирование, остановился на наиболее острых, по его мнению, вопросах, стоящих перед российским законодателем в правовом регулировании экологической безопасности. Автор исследует дискуссионный вопрос (в том числе и для отечественных исследователей) о роли уголовно-политических решений в обеспечении экологической безопасности и пределах уголовной репрессии в рассматриваемой сфере. Автор также обращает внимание на особую опасность экологических преступлений, носящих промысловый характер, и (или) осложненных «международным» элементом.

Публикацию отличает глубокое понимание автором современных тенденций экологической преступности в России и мире, основательное изучение правовых и научных источников, критическое осмысление широкого круга доктринальных позиций и взглядов на данную проблему. Данная статья характеризуется логической последовательностью, упорядоченной системой связи между частями исследования, что свидетельствует о научном стиле изложения. Мысли сформулированы четко и ясно. Примеры из практики наглядны и новы. Статья содержит элементы научной новизны, которые нашли отражение в обоснованных выводах.

Библиография статьи содержит научные труды по схожей тематике исследования, число которых говорит о серьезности проделанной автором работы.

В целом можно предположить, что публикация вызовет большой научный и практический интерес у читателей журнала.

Таким образом, статья Жестерова Павла Валерьевича «Преступления в области охраны окружающей среды и природопользования: объективные проблемы уголовной репрессии» соответствует требованиям, предъявляемым к ней, и может быть опубликована в журнале «Пробелы в российском законодательстве» на основании общей положительной оценки.

Рецензент: Зав. кафедрой уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент Е.В.Медведев

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;

Оригинальность текста - 88,41%