Некоторые проблемы подсудности дел в сфере защиты интеллектуальной собственности

ПРАВО

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Першутова А.А.

Автор обращается к исследованию подсудности дел в сфере защиты интеллектуальной собственности. В статье анализируются правила подсудности дел в данной сфере, связанные с созданием Суда по интеллектуальным правам. В результате автор выявляет некоторые проблемы в регулировании подсудности и делает предложения по совершенствованию российского законодательства с целью их разрешения.

SOME PROBLEMS OF JURISDICTION OF AFFAIRS IN THE SPHERE OF PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY

Pershutova A.A.

The author approaches to research problems of court jurisdiction in the sphere of intellectual property disputes. The article is devoted to the analysis the rules of jurisdiction in this sphere, associated with founding of the Court of Intellectual Property rights. As a result the author discovers some problems in the regulation of the court jurisdiction and makes suggestions for improvement of Russian legislation in order to their resolution.

Коренное реформирование вопросов подсудности дел в сфере интеллектуальных прав началось с принятия 14 октября 2010 г. двух постановлений Пленума ВАС РФ: № 53 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"» [8] и № 54 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"» [7].

В декабре 2011 года были приняты Федеральный конституционный закон от

06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [2] и Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [4].

По вопросам применения данных законов Пленумом ВАС РФ 08.10.2012 были приняты два постановления: № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"» [6] и № 60 «О некоторых воп-

росах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» [5].

С учетом данных актов вопросы подсудности дел в сфере защиты интеллектуальной собственности в системе арбитражных судов решаются следующим образом.

С момента начала деятельности Суда по интеллектуальным правам все дела в сфере интеллектуальных прав можно условно разделить на две группы: дела о существовании права (в том числе дела о правомерности выдачи патента, отказа в выдаче патента, о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку) и дела о нарушении интеллектуальных прав [9, с. 149].

По делам о существовании права Суд по интеллектуальным правам будет являться судом первой инстанции, рассматривающим дела в коллегиальном составе. Президиум Суда по интеллектуальным правам выступает кассационной инстанцией. Таким образом, по данной категории дел апелляционной инстанции не предусмотрено. Это связано со стремлением ускорить процесс, кроме того, для большинства дел данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок их рассмотрения. Вместе с тем не исключено наличие отдельных дел, которые могут рассматриваться Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции без соблюдения досудебной процедуры (дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием).

Не стоит исключение апелляционной инстанции по такой категории дел рассматривать как снижение возможностей для судебной защиты. Во-первых, в интересах сторон ускорение процедуры рассмотрения дела в суде, чему и способствует сокращение инстанций. Во-вторых, права лиц по данным делам будут защищены тем, что эти дела уже в суде первой инстанции будут рассматриваться коллегиально, а в качестве

суда кассационной инстанции будет выступать президиум Суда по интеллектуальным правам. В действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ уже содержатся отдельные категории дел, по которым исключена возможность апелляционного пересмотра судебных актов, и целесообразность и разумность такого шага подтверждена практикой.

Кроме того, к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере охраны интеллектуальных прав.

По делам о защите нарушенного права первой инстанцией остаются арбитражные суды субъекта. Апелляционной инстанцией выступает один из 20 апелляционных судов, действующих в системе арбитражных судов РФ. Суд по интеллектуальным правам будет являться кассационной инстанцией, рассматривающей дела данной категории в коллегиальном составе.

Некоторые разъяснения относительно подсудности дел в сфере интеллектуальной собственности даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.12.2011 № 60. Так, по смыслу пункта 42 части 1 статьи 33 АПК РФ, абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 434 Закона об арбитражных судах в их взаимосвязи с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам также подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного:

- нормативным правовым актом в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

- ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) феде-

рального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- решением федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

При этом как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции [5].

Кроме того, п. 10 этого же постановления предусматривает, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции также заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (пункты 1-3 настоящего постановления), и по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав (пункт 7 настоящего постановления), или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых по таким делам [5].

Данное разъяснение представляется логичным с учетом того, что Суд по интеллектуальным правам является судом уровня федеральных арбитражных судов округов, а именно этим судам подсудны дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на ис-

ова А.А.

полнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами.

Однако кажущаяся на первый взгляд стройной данная система распределения по подсудности дел в сфере интеллектуальных прав вызывает некоторые вопросы. Рассмотрим их последовательно в отношении отдельных категорий дел.

1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Некоторые сложности возникают при толковании положений п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ в соотношении с п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [1] и ч. 2 ст. 34 АПК РФ, согласно Федеральному закону от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" [3] утрачивающей силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ «Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии».

Однако данная норма с учетом содержания п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О

Верховном Суде Российской Федерации», гласящего, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций, может быть истолкована по-разному.

С одной стороны, можно усмотреть отнесение к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам дел об оспаривании всех НПА в сфере промышленной собственности. С другой стороны, тот факт, что п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», как и п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ называет в качестве самостоятельных объектов нормоконтроля нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, а п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ упоминает только акты федеральных органов исполнительной власти, позволяет сделать выводы, что нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ в сфере интеллектуальной собственности подсудны Верховному Суду, а до ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ - ему.

Полагаем, что с учетом ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ и передачей его полномочий Верховному Суду РФ для

правильного определения подсудности дел в сфере нормоконтроля Суду по интеллектуальным правам недостаточно будет изучения норм АПК РФ, необходимо будет обращаться к нормам ГПК РФ. В связи с этим необходимо внести в п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и в п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ изменения, дополнив их словами «за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам» либо «за исключением дел, указанных в п. 1 ч. 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, полагаем, что для исключения ошибок в толковании п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ можно было бы изложить его в следующей редакции: «дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, за исключением нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации».

2. Дела о нарушении права.

Подсудность данных дел по первой инстанции не изменилась. Отнесение данных дел к подсудности Суда по интеллектуальным правам привело бы к существенному снижению доступа к правосудию. Придание Суду по интеллектуальным правам самостоятельного статуса и невстраивание его в систему арбитражных судов с дальнейшим построением самостоятельной системы судов, уполномоченных в сфере защиты

интеллектуальных прав, было бы неоправданным как с финансовой стороны, так и с организационной. Несмотря на рост числа дел в сфере интеллектуальной собственности, все же количество таких дел в соотношении с делами других категорий оправдывает создание специализированного моносуда с тем набором полномочий, который за ним закреплен, и сохранением существующей подсудности дел о нарушении интеллектуальных прав.

Тем не менее в таком решении вопроса подсудности можно усмотреть и отрицательные моменты. Необходимость создания Суда по интеллектуальным правам обосновывалась сложностью данной категории дел и необходимостью наличия у судей, рассматривающих такие дела, специальной подготовки. Обеспечить наличие в составе каждого арбитражного суда субъекта РФ такого судьи представляется сложным и неоправданным ввиду небольшого числа дел по спорам о нарушении интеллектуальных прав, приходящихся на каждый арбитражный суд первой инстанции. В итоге специализация в полной мере обеспечивается только для разрешения одной части дел в сфере интеллектуальной собственности.

В этой связи полезно обратить внимание на опыт Франции, где действует 10 судов, входящих в особый список, которым подсудны патентные споры. Эти суды расположены в крупных промышленных и торговых центрах Франции, что само собой разумеется, учитывая содержание и характер этих споров. Споры об интеллектуальных правах, таким образом, составляют исключительную подсудность 10 судов Франции. В результа-

ова А.А.

те несколько исков могут быть объединены в одном судебном процессе, если они имеют общие связи, что заметно отличает французскую систему от немецкой модели патентного суда [10, с. 119].

Возможно, развитие судоустройства в сфере защиты интеллектуальной собственности можно будет усмотреть в создании судебных присутствий Суда по интеллектуальным правам в рамках существующих десяти судебных округов. Это обеспечит квалифицированное рассмотрение дел в сфере защиты интеллектуальной собственности и при этом позволит не иметь в каждом арбитражном суде субъекта судью, специализирующегося на данной категории дел. В качестве меры по улучшению доступности правосудия можно предложить использование видеоконференцсвязи, что позволит сторонам не выезжать к месту рассмотрения дела, а посредством видеоконферен-цсвязи через арбитражный суд субъекта участвовать в судебном заседании.

Резюмируя изложенное выше, можно сказать, что многие вопросы подсудности дел в сфере защиты интеллектуальной собственности находятся в состоянии развития и реформирования. На решение многих из них окажет влияние то, какую позицию в этом вопросе займет новый Верховный Суд Российской Федерации. Тем не менее современное состояние судебной системы позволяет утверждать, что создание специализированного суда в сфере защиты интеллектуальных прав не означает, что институт подсудности утрачивает свою актуальность для данной сферы, вопросы подсудности все так же актуальны и заслуживают дальнейшего исследования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

2. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федера-

ции» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7334.

3. Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014, № 26 (часть I). Ст. 3392.

4. Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7364.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 54 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 53 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.

9. Корнеев В.А. Защита интеллектуальных прав // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12. Специальное приложение к VIII Всероссийскому съезду судей. С. 145-152.

10. Мазаев Д.В. Суд по интеллектуальным правам: новое решение старой проблемы // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 10. С. 117-120.