Интегральные показатели качества жизни детей и подростков с сахарным диабетом 1-го типа

В ПОМОЩЬ ПРАКТИЧЕСКОМУ ВРАЧУ

Проведено комплексное обследование 200 пациентов с сахарным диабетом 1-го типа (СД1) (основная группа) и 150 практически здоровых детей и подростков с целью изучения интегральных показателей качества жизни (КЖ). Выявлено, что наибольшее влияние на КЖ (особенно у мальчиков) оказывают психоэмоциональные особенности больных СД1, режимы инсулинотерапии, типы отношения к болезни. Использование помповой инсулинотерапии способствует не только улучшению уровня компенсакции углеводного обмена, но и повышению КЖ пациентов с СД1.

Ключевые слова: сахарный диабет 1-го типа, дети и подростки, качество жизни, тип отношения к болезни.

Authors studied integrated parameters of life quality in 200 patients with diabetes mellitus type I (DM1) and in 150 practically healthy children and adolescents at the same age ( control group). Factors with maximal influence upon life quality (especially in male patients) were psychoemotional peculiarities of patients with DM1, regimens of insulin therapy, type of attitude towards the disease. Insulin pump usage not only assisted to receive better compensation of carbohydrate metabolism, put permitted to increase life quality of patients with DM1.

Key words: diabetes mellitus type I, children and adolescents, type of attitude toward the disease.

© Самойлова Ю.Г., Олейник ОА, 2010

Ю.Г. Самойлова, О.А. Олейник

ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С САХАРНЫМ ДИАБЕТОМ 1-го ТИПА

ГОУ ВПО Сибирский государственный медицинский университет Росздрава, г. Томск, РФ

Качество жизни (КЖ) - многогранное понятие, интегрирующее большое число физических, психологических, эмоциональных и социальных характеристик больного. Это субъективная оценка человеком собственного благополучия, на которое оказывают влияние внешние и внутренние факторы (состояние здоровья, окружающая среда, общественная жизнь, уровень благосостояния, медицинского обслуживания и др.) [1-4].

Сахарный диабет 1-го типа (СД1), как и другие хронические прогрессирующие заболевания, приводит к ограничениям не только физической активности, но и изменяет социальные и психологические аспекты жизни пациента. На определенном этапе жизни эти ограничения могут оказаться важнее для пациента, чем непосредственно симптомы заболевания. В связи с этим необходимо учитывать субъективное мнение пациентов

при оценке любых инициатив здравоохранения, направленных на улучшение здоровья населения [1]. Важным фактором лечения является собственная оценка больным комфортности своего состояния, которая может изменяться в широком диапазоне в зависимости от побочных эффектов вмешательства. В исследованиях, посвященных поиску оптимальной стратегии лечения, особенно хронических заболеваний, показатели КЖ применяются как надежные индикаторы при оценке результатов терапевтических интервенций [1]. Вопросы использования показателей КЖ разрабатываются в следующих направлениях: оценка степени тяжести состояния больного и эффективности лечения, а также использование в качестве дополнительного критерия при подборе индивидуальной терапии [4]. Показатели КЖ могут быть особенно полезны, когда сравниваются различ-

Контактная информация:

Самойлова Юлия Геннадьевна - к.м.н., доц. каф. эндокринологии и диабетологии

ГОУ ВПО Сибирский государственный медицинский университет

Адрес: 634050 г. Томск, Московский тракт, 2

Тел.: (3822) 53-01-27, E-mail: samoilova_y@inbox.ru

Статья поступила 29.04.10, принята к печати 2.06.10.

ные подходы к лечению и отрабатываются оптимальные варианты терапии того или иного заболевания. На основании показателей КЖ можно проводить фармакоэкономический анализ, что является весьма актуальным для современного здравоохранения. В России исследование КЖ у больных СД было инициировано в рамках оценки влияния образовательных программ («Школ-диа-бета») с применением общего опросника SF-36 (short-form-36). Результаты этих работ наглядно продемонстрировали высокую эффективность обучающих программ в плане повышения жизнеспособности пациентов и улучшения их социальной адаптации [2]. По результатам сравнения параметров КЖ у больных СД 2-го типа с популя-ционной нормой, полученными J. Ware et al. [5], оказалось, что показатели физической активности, ролевого функционирования, общего здоровья и жизнеспособности у больных СД ниже, чем в популяции. Для больных СД наиболее важными параметрами КЖ являются интеграция тяжелого, неизлечимого заболевания в повседневную жизнь человека, нормализация психологических, социальных и функциональных аспектов, связанных с заболеванием [4]. Адаптивные стратегии поведения пациента в период болезни во многом обусловлены формированием адекватной внутренней картины болезни (ВКБ) [3], которая у человека, страдающего СД, нередко бывает дизгармонич-ной, определяя отношение больного к лечению, самоконтролю и прогноз динамики течения заболевания [6, 7]. Большая часть исследований проводилась в популяции взрослых пациентов, а в детском и подростковом возрасте данная проблема остается недостаточно изученной, что послужило основанием для определения цели нашей работы, которая заключалась в изучении интегральных показателей КЖ детей и подростков с СД1.

Материалы и методы исследования

В исследование были включены 200 пациентов с СД1 в возрасте от 7 до 18 лет, из них 90 мальчиков (средний возраст 11,6±1,9 лет) и 110 девочек (средний возраст 14,9±1,6 лет). Сравнительный анализ клинико-метаболических особенностей течения патологического процесса у пациентов с СД1, различия потребности в заместительной терапии инсулином, времени возникновения хронических сосудистых осложнений, позволил разделить обследованных на подгруппы с учетом дли-

тельности заболевания. Данные о распределении пациентов по полу, возрасту и месту жительства в зависимости от длительности течения заболевания представлен в табл. 1. Контрольную группу составили 150 практически здоровых детей, из них 85 девочек (средний возраст 13,6±0,9 лет) и 65 мальчиков (средний возраст 14,2±0,6 лет). Все дети были без отягощенного анамнеза с нормальными показателями физического развития, без очагов хронической инфекции, с отсутствием воспалительных и инфекционных заболеваний в течение 2 месяцев до исследования, не имеющие отклонений в психологическом развитии и не состоящие на диспансерном учете у врачей.

Клинико-анамнестическое, лабораторное обследование и верификацию диагноза проводили по общепринятым методам, согласно утвержденным МЭС РФ и «Алгоритмам специализированной медицинской помощи пациентам с сахарным диабетом» [1].

Для оценки КЖ в работе была использована русифицированная версия опросника «MOS SF-36» (J.E. Ware, 1992). Данный опросник, являясь общим, позволяет оценивать КЖ респондентов с различными нозоло-гиями и сравнивать этот показатель с результатами, полученными в здоровой популяции, кроме того обладает достаточно высокой чувствительностью, является кратким, что не занимает много времени при ответах на вопросы [4].

Для диагностики сложившегося под влиянием болезни паттерна отношений к заболеванию, лечению, врачам, медперсоналу, родным и близким, окружающим, работе (учебе), одиночеству и будущему, а также к своим витальным функциям (самочувствие, настроение, сон, аппетит) использовали опросник ЛОБИ (Лич-ко А.Е., Иванов И.Я., 1980).

Статистическую обработку полученных данных проводили методами вариационной статистики с использованием пакетов прикладных программ «Microsoft Excel», версия 7, «SPSS», версия 11.5 и «Statistica for Windows», версия 5, «Megastat». Для количественных показателей рассчитывали среднюю арифметическую величину (m) и стандартное отклонение (SD). При отсутствии нормального распределения для описания результатов рассчитывали медиану (Ме) и интерквар-тильный размах (25-й и 75-й перцентили). Для сравнения значений показателей в 2 группах были использованы методы параметрической и непараметрической статистики: критерий Стьюдента для нормального распределения показателей и критерий Манна-Уитни для остальных (two-tailed). Проверку на нормальность

Таблица 1

Распределение больных с СД1 в зависимости от длительности заболевания

Длительность заболевания Место жительства город/село Мальчики/девочки Дети/подростки

До 1 года

От 1 года до 5 лет

Более 5 лет

Таблица 2

Сравнительная оценка КЖ пациентов с СД1 и обследованных детей и подростков

контрольной группы

Параметры КЖ, баллы Дети с СД1 (п=113) Дети контрольной группы (п=57) Подростки с СД1 (п=87) Подростки контрольной группы (п=88) Р*

РЕ 87,56±14,56 87,36±14,4 83,24 ±17,9 89,66±13,28 0,063

р=0,93 р=0,007

RP 71,95±34,26 71,05±34,32 73,75±31,03 70,22±36,9 0,701

р=0,87 р=0,49

ВР 80,26±21,48 86,82±16,37 82,11±20,55 82,41±17,29 0,53

р=0,044 р=0,91

ОН 55,25 ±19,9 58,77±19,53 56,08±20,8 52,53±19,74 0,53

р=0,27 р=0,24

VT 64,43±20,56 70,17±18,49 67,62±20,9 65,5±20,1 0,28

р=0,07 р=0,49

SF 74,98 ±18,35 81,14±17,37 75,05±16,72 75,42±19,25 0,97

р=0,0037 р=0,89

RE 60,89±38,58 59,64±38,18 65,13±34,44 58,8±41,1 0,42

р=0,84 р=0,27

МЫ 68,60±16,63 68,14±15,47 66,52±16,44 68,76±16,6 0,38

р=0,86 р=0,37

РНв 52,81±5,36 54,62±5,38 52,72±4,66 55,19±5,28 0,9

р=0,039 р=0,001

МНв 39,8±0,22 45,8±8,69 42,05±10,01 44,53±9,7 0,106

р<0,0001 р=0,102

р - достоверность различий между детьми и подростками основной и контрольной групп по ^тесту, р* -достоверность различий между детьми и подростками основной группы; здесь и в табл. 3 и 4: PF - ролевое функционирование, RP - физическая активность, ВР - боль, GH - общее здоровье, VT - жизнеспособность , SF -социальная активность , RE - роль эмоциональных проблем в ограничении жизнедеятельности, МЫ - психическое здоровье, РН - суммарный показатель здоровья, МН - суммарный психологический показатель здоровья.

осуществляли по критерию согласия Колмогорова-Смирнова с поправкой Шапиро-Уилкса. Для групп более 2 использовали метод ANOVA и Крускал-Уоллиса в зависимости от распределения. В случае, когда значение в одной из ячеек таблицы сопряженности было меньше 5, сравнение проводили с помощью критерия X2 и между группами использовали точный критерий Фишера. Анализ зависимости признаков рассчитывали с помощью коэффициентов корреляции: параметрического - Пирсона, непараметрического - Спирмена. При корреляционном анализе связь между показателями оценивали как сильную при абсолютном значении коэффициента корреляции Спирмена г>0,70, имеющую среднюю силу - при г от 0,69 до 0,30, и как слабую - при г<0,29. Критический уровень значимости при проверке статистических гипотез принимали равным р<0,05.

Результаты и их обсуждение

Общая характеристика показателей КЖ в сравнительном аспекте с контрольной группой свидетельствовала о снижении общего уровня КЖ у больных СД1, как детей, так и подростков по сравнению с группой контроля (табл. 2). Уровень общего восприятия здоровья (ОН) у детей с СД1 составил 55,25±19,9 балла, в группе контроля -58,77±19,53 балла (р=0,27), у подростков с СД1 -

56,08±20,8 балла, а у обследованных подростков контрольной группы - 52,53±19,74 балла (р=0,24). Общее восприятие здоровья является прямым показателем, т.е. чем выше значения по 100-балльной шкале, тем выше уровень КЖ. По данному критерию показатели КЖ как у больных СД1, так представителей группы контроля не достигали среднепопуляционных значений, что свидетельствовало о влиянии различных факторов на КЖ, кроме наличия заболевания. Субъективная оценка объема своей повседневной физической нагрузки, не ограниченной состоянием здоровья (РЕ), отличалась у подростков с СД1 (83,24±17,9 балла) в сравнении с подростками группы контроля (89,66±13,28 балла, р=0,007), свидетельствуя о том, что больные СД1 ограничены в повседневной физической нагрузке.

Анализ полученных данных показал достоверные отличия показателей шкалы боли (ВР) у детей с СД1 (80,26±21,48 балла) в отличие от контроля (86,82±16,37 балла, р=0,044), что демонстрировало выраженную роль субъективных болевых ощущений пациентов в ограничении их деятельности за последнее время. Результаты, представленные в табл. 2, показали отсутствие достоверной разницы ответов респондентов основной группы

Таблица 3

Показатели КЖ пациентов с СД1 и обследованных контрольной группы в зависимости от пола

Параметры КЖ, баллы Мальчики с СД1 (п=109) Мальчики контрольной группы (п=65) Девочки с СД1 (п=91) Девочки контрольной группы (п=85) Р*

РЕ 83,55±17,88 89,06±11,65 88,23 ±14,0 88,64±14,96 0,044

р=0,029 р=0,84

RP 72,68±32,62 69,53±37,88 72,8±33,25 72,05±33,72 0,98

р=0,56 р=0,88

ВР 78,55±23,01 82,93±17,13 84,07±18,11 84,48±16,72 0,064

р=0,18 р=0,54

GH 57,78 ±20,84 54,87±18,02 53,01±19,33 55,3±20,84 0,09

р=0,35 р=0,44

VT 64,3±22,67 67,57±19,12 67,63±18,07 67,29±19,73 0,25

р=0,33 р=0,9

БЕ 73,97 ±17,94 78,51±18,01 76,26±17,24 76,76±19,1 0,36

р=0,11 р=0,85

RE 62,82±38,35 55,72±38,66 62,63±35,07 62,35±40,43 0,97

р=0,24 р=0,96

МЫ 66,31±17,19 66,87±16,81 69,36±15,65 67,85±15,93 0,19

р=0,34 р=0,52

РНв 53,03±4,76 54,92±5,42 52,47±5,39 55,14±5,26 0,43

р=0,018 р=0,001

МНв 40,47±9,95 44,75±9,06 41,08±9,22 41,08±9,22 0,66

р=0,0058 р=0,004

р - достоверность различий между мальчиками и девочками основной и контрольной групп по ^тесту, р* -достоверность различий между девочками и мальчиками основной группы.

по большинству параметров общей выборки и группой контроля, но при этом регистрировалось достоверное снижение суммарного показателя КЖ физического функционирования (РНв) у больных СД1 как детей (52,81±5,36 балла), так и подростков (52,72±4,66 балла) в сравнении со сверстниками аналогичного возраста группы контроля (54,62±5,38 и 55,19±5,28 балла соответственно) (р=0,039 и р=0,001 соответственно). Выраженные отличия в основной группе регистрировались у детей (39,8±0,22 балла) по сравнению с контролем (45,8±8,69 балла, р<0,0001) по шкале, определяющей психологический компонент здоровья (МНв), а у подростков по данному показателю отличий не регистрировалось (42,05±10,01 и 44,53±9,7 балла, р=0,102).

Проведенный анализ опросников отражал негативное влияние СД1 на КЖ респондентов независимо от пола (табл. 3). Наибольшие тендерные отличия были отмечены по шкалам PF у мальчиков с СД1 (83,55±17,88 балла), при этом в контроле значения были достоверно выше и составили (89,06±11,65 балла, р=0,029), отличий у девочек основной и контрольной групп не отмечалось. Таким образом, можно предположить, что мальчики испытывали более значимые ограничения в повседневной деятельности и связанной с ней физической нагрузкой, чем лица женского пола. Отличия по шкале суммарного показателя здоро-

вья (РНв) имели достоверные различия как у мальчиков основной группы наблюдения (53,03±4,76 балла) относительно контроля (54,92±5,42 балла, р=0,018), так и у девочек (52,47±5,39 и 55,14±5,26 балла соответственно, р=0,001). Мальчики в сравнении с девочками значительно больше переживали дискомфорт по поводу болевых ощущений, что определяло низкие значения ВР (78,55±23,01 и 84,07±18,11 балла соответственно, р=0,064), отличий с контролем не было зарегистрировано (р=0,18 и р=0,54). Выраженные отличия в основной группе отмечены по психологическому суммарному компоненту здоровья (МНв), как у лиц женского пола (40,47±9,95 балла), так и мужского (41,08±9,22 балла, р=0,0058) в сравнении с группой контроля (44,75±9,06 и 41,08±9,22 балла соответственно, р=0,004), что свидетельствовало о влиянии заболевания на данный показатель К^К.

Достаточно часто в клинической картине больных СД1 превалировали симптомы внезапного обострения заболевания (кетоацидоз, гипогликемии), в связи с чем одной из задач данного исследования являлось изучение влияния острых осложнений, тяжести заболевания на показатели КЖ, кроме того исследовалась динамика КЖ у больных в зависимости от длительности основного патологического процесса на фоне проводимой терапии. Уровень КЖ в контрольной группе был принят за условную норму. При проведении срав-

ф

а О 20

Рис. 1. Показатели КЖ у больных с СД1 в зависимости от степени компенсации углеводного обмена. 1-й столбик - НЬА1с<7,%, 2-й столбик - НЬА1с 7,1-7,5%, 3-й столбик - НЬА1с>7,5%.

Рис. 2. Показатели КЖ у больных с СД1, использующих различные виды инсулинотерапии.

1-й столбик - помповая терапия, 2-й столбик - базисно-болюсная терапия; *р - достоверность значений между группами.

нительного анализа показателей КЖ у больных СД1 было выявлено отсутствие влияния уровня компенсации углеводного обмена на показатели КЖ (рис. 1). Большинство параметров КЖ не имели достоверной разницы значений у больных с различным уровнем гликированного гемоглобина (НЬА1с). Однако необходимо отметить, что с увеличением НЬА1с отмечалась тенденция к снижению прямых показателей PF, GH, VT (жизнеспособность), SF (социальная активность), ММ (психическое здоровье) и повышение обратного показателя боли, т.е. увеличивалась психоэмоциональная негативная реакция на болевые ощущения и инъекции инсулина, а также уменьшался обратный показатель роли эмоциональных проблем в ограничении жизнедеятельности ^Е) до 38,5±1,23 балла (р<0,001), что можно было интерпретировать как появление безразличия и равнодушия к своему состоянию здоровья. Необходимо отметить, что с ухудшением компенсации углеводного обмена у больных имел тенденцию к снижению такой показатель, как сравнение самочувствия по сравнению с предыдущим годом (СС). Величиной критерия стабильности является 50%, у больных СД1 данный показатель был снижен, свидетельствуя об ухудшении общего состояния в динамике.

Проведенное исследование зависимости показателей КЖ от длительности течения СД1 свидетельствовало о том, что КЖ пациентов имело тенденцию к снижению, наибольшие отличия отмечались по показателям общей жизнеспособности ^Т) (табл. 4). При непродолжительном течении заболевания результаты составляли 78,88±7,4 балла, с увеличением стажа СД значения шкалы достоверно снижались (61,83±22,91 балла, р=0,011 и р=0,026). Уровень достоверности был достигнут при сравнении показателей VT у пациентов с длительностью СД более 5 лет (р=0,04), что доказывало влияние заболевания на КЖ больных.

Анализ полученных результатов показал, что на КЖ оказывали значимое влияние эмоциональные нарушения, которые определялись шкалами «роль эмоциональных нарушений в ограничении жизнедеятельности» ^Е), составив при длительности СД до 1 года 77,77±37,26 балла, а при увеличении стажа СД - 56,26±36,73 балла (р=0,043) и суммарным показателем психологического функционирования (МНв), который уменьшался со временем с 40,93±5,88 до 38,74±9,52 балла (р<0,0001).

Отдельного внимания заслуживает анализ результатов опросников пациентов, получающих инсулин в помповом режиме введения (рис. 2). Данную терапию получали 15 человек (7,5%) из числа обследованных пациентов с СД1. У всех пациентов, несмотря на различную длительность патологического процесса, регистрировался НЬА1с менее 7,5%, что свидетельствовало о хорошей компенсации углеводного обмена. Больные, использующие помповый режим инсулинотерапии, составили 50% от количества компенсированных пациентов по уровню НЬА1с. Наибольшие отличия регистрировались по таким параметрам, как ВР, VT, RE. Негативное восприятие и ощущение боли в течение 2 недель до исследования у пациентов, получающих инсулин с помощью помпы, были достоверно ниже (р<0,001), что можно объяснить редкими манипуляциями по смене катетера (1 раз в 3-5 дней). Показатели ВР у пациентов с помповым режимом инсулинотерапии составляли 54,5±1,56 балла, при использовании базисно-болюсного режима инсулинотерапии -26,6±1,78 балла (р<0,001), что свидетельствовало о частом ощущении болевых симптомов за 2 недели до исследования. Прямой параметр VT у пациентов СД1, получавших помповую инсу-линотерапию, был выше, чем при использовании базисно-болюсного режима введения инсулина -

Таблица 4

Сравнительная оценка КЖ пациентов с СД1 в зависимости от длительности заболевания

и обследованных контрольной группы

Параметры КЖ, баллы Длительность СД до 1 года (п=30) Длительность СД от 1 года до 5 лет (п=94) Длительность СД более 5 лет (п=76) Контрольная группа(п=150) р

РЕ 90,55±11,3 83,85 ±17,01 87,04 ±15,99 88,82±13,63 Р1-К=0,7 р2-к=0,01 р3.к=0,035

р*=0,26

RP 77,77±29,16 67,27±35,04 77,67±30,23 70,97±35,6 р1-к=0,57 Р2-К=0,42 р2-К=0,12

р*=0,08

ВР 81,0±19,82 78,56±21,78 83,55±20,32 84,38±16,95 р1-к=0,56 р2-к=0,02 р3-к =0,72

р*=0,26

ОН 61,0±14,02 53,96±21,11 56,73±19,89 55,122±19,67 р1-к=0,37 р2-к=0,66 р3-к =0,53

р*=0,46

VT 78,88±7,4 68,54±18,33 61,83±22,91 67,41±19,47 р1-к=0,08 р2-к=0,65 р3-к =0,04

р*=0,011, р*1-2=0,029, р*1-3=0,026, р*2-3=0,097

БЕ 80,55±17,81 74,96±17,64 74,54±17,68 77,51±18,66 р1-к=0,63 р2-к=0,28 р3-к =0,21

р*=0,62

RE 77,77±37,26 67,73±36,01 56,26±36,73 59,5±39,8 р1-к=0,18 р2-к=0,52 р3-к =0,001

р*=0,043, р*1-2=0,096, р*1-3=0,03, р*2-3=0,427

МЫ 77,33±12,8 66,1±16,98 68,3±16,18 68,29±16,32 р1-к=0,105 р2-к=0,31 р3-к =0,97

р*=0,62

РНв 55,65±4,11 52,67±4,89 52,61±5,25 55,04±5,33 р1-к=0,74 р2-к=0,005 р3-к =0,0005

р*=0,219

МНз 40,93±5,88 42,82±9,62 38,74±9,52 44,97±9,29 р1-к=0,019 р2-к=0,08 р3-к<0,0001

р*=0,0148, р*1-2=0,5, р*1-3=0,00042, р*2-3=0,56

р - достоверность различий между пациентами основной группы в зависимости от длительности СД по ^тесту: р^2 -между 1-й и 2-й группами, р1_3 - между 1-й и 3-й группами, р2-3 - между 2-й и 3-й группами; р - достоверность различий между пациентами основной и контрольной групп по ^тесту: р1-к - между 1-й группой и контролем; р2-к -между 2-й группой и контролем; р3_к - между 3-й группой и контролем.

67,4±11,67 и 54,2±12,13 балла соответственно (Р=0,064). Дополнительный критерий КЖ (СС) при использовании помп свидетельствовал о стабильности самочувствия по сравнению с предыдущим годом, составляя 54,2±14,24 балла, тогда как у больных на базисно-болюсном режиме инсули-нотерапии данный показатель регистрировался на уровне 36,6±12,13 балла (р=0,051). Интересные результаты получены у группы больных, имеющих сосудистые осложнения, в сравнении с группой пациентов с СД1 без осложнений. Обнаружена достоверная обратная связь между наличием сосудистых осложнений и уровнем социального функционирования БЕ (г=-0,33, р<0,05). Имелась достоверная прямая связь между степенью выра-

женности осложнений и показателями VT и МЫ (г=0,28 и 0,26 соответственно, р=0,001).

Установлена достоверная обратная связь между возрастом пациентов и показателями шкал RF (г=-0,29, р=0,004) и VT (г=-0,28, р=0,003). Анализ показателей КЖ выявил зависимость отдельных компонентов, выраженность которых зависела от типа отношения к болезни (ТОБ). К таким факторам можно отнести: гармоничный ТОБ, определяющий высокий уровень показателей шкалы общего здоровья (ОН) (93,09±10,25 балла, р=0,049), ипохондрический ТОБ, оказывающий влияние на снижение значений шкалы БЕ (67,7±20,18 балла, р=0,011). Наличие ипохондрического типа отношения к своему заболеванию

способствовало снижению показателей ролевого и социального компонента КЖ (52,27±34,3 балла, р=0,03 и 74,55±17,7 балла, р=0,012 соответственно), достоверно значимые взаимосвязи выявлены и с суммарной психологической составляющей, определяющей социальную адаптацию пациента в обществе (40,4±9,6 балла, р=0,03). Обессивно-фоби-ческий ТОБ способствовал снижению показателя GH (53,58±19,22 балла, р=0,04). Наличие высокого уровня сенситивности приводило к снижению RE (35,4±22,6 балла, р=0,001). По другим ТОБ и показателями КЖ достоверной разницы не отмечалось.

Выводы

1. СД1 у детей и подростков приводит к ограничениям во всех составляющих (физической,

психической, социальной) нормальной жизни человека.

2. Наибольшее влияние на качество жизни при СД1 в детском и подростковом возрасте оказывают психоэмоциональные особенности больных, режимы инсулинотерапии, типы отношения к болезни.

3. Использование новых высокотехнологичных средств введения инсулина, таких как помпы, способствует не только к улучшению уровня компенсации углеводного обмена, но и повышению уровня КЖ пациентов с СД1.

4. Наиболее выраженные изменения показателей КЖ, которые определяли оптимальную адаптацию в микросоциуме, регистрировались у лиц мужского пола.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом. 4-е изд. Под ред. И.И. Дедова, М.И. Шестаковой. М., 2009.

2. Новик АА., Ионова Т.И., Купер К., Никитина Т.П. Оценка качества жизни в педиатрии. Науч. конф. «Исследование качества жизни в педиатрии». СПб., 2000: 107-108.

3. Суркова Е.В., Анциферов М.Б., Майоров А.Ю. Качество жизни как важнейший показатель эффективности лечения сахарного диабета в XXI веке. Сахарный диабет. 2000; 1: 23-25.

4. World Health Organization. Quality of life group. What is it Quality of life' World Health Foram. 2006; 6: 29.

5. Амирджанова В.Н., Горячев Д.В., Коршунов Н.И. и др. Популяционные показатели качества жизни по опроснику SF-36 (результаты многоцентрового исследования качества жизни «Мираж»). Научно-практ. ревматология. 2008; 1: 36-48.

6. Сидоров П.И., Новикова ИА., Соловьев А.Г. и др. Внутренняя картина болезни при сахарном диабете типа 1. Пробл. эндокринол. 2004; 50 (3): 3-6.

7. Sullinger M et al. Translating health study questionnaires and evaluating them the Quality of life a project approach International of Quality of life assessment. Clin. Epidemiol. 1998; 51: 913-923.