«Инстар лоджистикс» испытал складской комплекс

Филиал «Башнефти» — «Башнефть-Уфанефтехим» стал фигурантом антимонопольного разбирательства. В башкирском управлении ФАС РФ полагают, что предприятие могло ограничить конкуренцию при отборе таможенного брокера на 2016 год. Речь идет о контракте стоимостью около 5,5 млн рублей, за который боролись уфимский «Транстерминал» и петербуржский «Тамарикс лоджистикс». Дело возбуждено по жалобе пермского подразделения московской компании «Инстар лоджистикс»: она требует аннулирования итогов закупки. Однако, как полагают юристы, шансы выиграть дело у заявителя небольшие.

Башкирское управление ФАС РФ возбудило дело по признакам нарушения ФЗ «О защите конкуренции» в отношении «Башнефть-Уфанефтехима» (филиал «Башнефти»). В УФАС полагают, как следует из приказа ведомства, что в январе текущего года предприятие предприняло действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции при отборе таможенного брокера на 2016 год для себя, а также филиалов «Башнефть-Новойл» и «Башнефть-УНПЗ». На действия «Уфанефтехима» пожаловалось пермское подразделение московского ООО «Инстар лоджистикс». Компания не была допущена к участию в открытом запросе цен «Башнефть-Уфанефтехима». Заявитель указал, что ему было отказано по одному из критериев допуска участников — наличию склада временного хранения в зоне действия Башкортостанской таможни или договора с владельцем такого склада. Как следует из материалов УФАС, такие склады есть у уфимской компании «Транстерминал» и санкт-петербуржской «Тамарикс лоджистикс», но обе они участвовали в запросе цен и предложили за свои услуги цену выше, чем «Инстар лоджистикс». При начальной совокупной цене трех лотов в размере 5,49 млн руб. «Инстар лоджистикс» предложил суммарно по трем лотам цену 3,68 млн руб. Победителем закупки завод признал «Тамарикс лоджистикс», предложивший исполнить контракт за 5,46 млн руб.

В своей жалобе пермская компания указала, что наличие склада в зоне действия Башкортостанской таможни не может быть обязательным условием и не влияет на решение таможни о выпуске декларируемых товаров. Зона таможенного контроля используется только для въезда и нахождения товара в период закрытия процедуры таможенного транзита, отмечается в материалах УФАС. Следовательно, полагают в антимонопольном ведомстве, отсутствие договора аренды склада не могло быть объективным препятствием для определения победителем закупки участника, при этом создавало преимущественные условия определенным участникам. «Инстар лоджистикс» уведомил заказчика, что готов заключить договор аренды склада, если выиграет тендер. Он также обращался с соответствующим запросам к конкурентам, участвовавшим в закупке, но получил устный ответ, что такой договор возможен только после поступления на склад первой партии товара, отмечается в материалах УФАС.

Рассмотрение жалобы назначено на 28 июля. До 25 июля УФАС попросило стороны обосновать свои позиции и предоставить документы, касающиеся закупки.

Как сообщается на портале госзакупок, аналогичную жалобу в УФАС на действия «Башнефть-Уфанефтехима» «Инстар лоджистикс» направлял в феврале текущего года. Тогда претендент ссылался на нарушение 223-го ФЗ «О закупках…». Его жалоба была признана необоснованной.

В «Инстар лоджистикс» „Ъ“ пояснили, что хотели обжаловать решение УФАС в арбитражном суде, но отозвали иск, посчитав его неперспективным. В новой жалобе претендент ссылается на нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

В «Башнефти» от комментариев вчера воздержались до завершения разбирательства в антимонопольном управлении.

Юристы считают, что шансы на удовлетворение жалобы минимальны. «Ссылка на закон „О защите конкуренции“ по существу ничего не меняет, поскольку до этого заявитель ссылался на специальную норму 223-ФЗ, которая содержит аналогичные требования об обеспечении равенства участников закупки,— отмечает старший партнер группы правовых компаний „Интеллект-С“ Роман Речкин.— Так как договор по результатам торгов давно заключен, повторное обращение заявителя в УФАС бессмысленно. Признать недействительным заключенный договор вправе только арбитражный суд». «Поскольку основания жалобы не изменились, вероятность ее удовлетворения крайне невелика,— согласна представитель юридической компании Vegas Lex Юлия Полякова.— Кроме того, если договор заключен, даже при удовлетворении жалобы антимонопольные органы, как правило, не выдают предписание об устранении нарушений».