Побудительные высказывания, выражающие запрещение

ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ЗАПРЕЩЕНИЕ

В. Е. Иосифова

Аннотация. Статья посвящена исследованию наиболее частотных форм употребления речевого акта запрещения, который, по мнению автора, совершается всюду - в официальной и бытовой сферах, а также среди людей,, различающихся по родственным связям, общественному положению, возрасту и степени знакомства

Ключевые слова: речевой акт, запрещение, категорическое побуждение, прохиби-тивные формы, императив, говорящий, адресат действия.

Summary. The article examines the use of the most common patterns of prohibition. You can find imperative sentences expressing prohibition in formal and informal situations, with people of different blood relations, social status, age and degree of acquaintance.

Keywords: speech act, prohibition, strong motive, forms of prohibition, imperative, speaker, listener.

Особый интерес отечественной науки к такому классу речевых актов, как побуждение, не случаен. Побуждение наряду с утверждением и вопросом является одним из основных классов речевых действий, или речевых воздействий.

Из обширной проблематики, связанной с изучением речевых актов, в этой статье для рассмотрения избрана специальная, но важная часть: функционирование речевого акта запрещения.

Прохибитивным коррелятом приказа является запрет, то есть своего рода приказ с отрицанием. Но этот вид категорического социально обусловленного побуждения, направленного «сверху вниз», отличается от приказа и команды «спровоцированностью» побуждения, он реализуется только как реплика - реакция, причем

в отличие от разрешения запрещение представляет собой отрицательную реакцию: Говорящий (далее Г) не позволяет Адресату (далее А) совершить действие в соответствии с его (А) намерением. Запрещение требует обязательности прекращения или неисполнения запланированного Адресатом действия. При запрещении Г должен обладать административным или моральным правом запрещать.

Речевой акт запрещения имеет место как в официальной, так и в неофициальной сферах общения.

При анализе речевого акта запрещения мы имеем дело, как пишет Л. А. Бирюлин, «с ситуациями, когда отсутствуют объективные условия для возможности развития исходного положения дел Исполнителем в соответствии с его намерением... Именно конфликт между активным желанием

279

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ

280

Исполнителя развивать свою деятельность в определенном направлении и невозможностью такого развития является необходимым предварительным условием интерпретации императивного высказывания как пермис-сивного» [1, с. 21-22].

При возникновении такого конфликта Адресат обращается к Говорящему, рассматривая его, как лицо, обладающее, по мнению Адресата, соответствующими полномочиями и в принципе способное ему помочь, разрешить этот конфликт. В ответ на такой стимул Г в соответствии с тем или иным своим намерением может ответить «неразрешением» (то есть запрещением), если он не разделяет желание Адресата.

Для выражения речевого акта запрещения употребляются:

1) формы повелительного наклонения (далее ФПН) 2 лица единственного и множественного числа;

2) инфинитивные предложения;

3) перформативные высказывания.

Формальной особенностью наиболее употребительных синтаксических конструкций, выражающих значение запрещения, являются отрицательная частица не+ФПН или инфинитив несовершенного вида. «Отрицание вносит новые экспрессивные оттенки в систему повелительного наклонении. Собственно запрет может быть выражен лишь формой несовершенного вида с отрицанием НЕ» [2, с. 485].

Во дворе жилого дома двое молодых людей выясняют отношение, третий молодой человек пытается вмешаться:

- Не дури, Сашок! Оставь его!

Врач - пациенту:

- Ладно уж, идите. Только на работу недели две не ходить. Ни в коем случае.

В первом высказывании А возму-

Преподаватель XX

щен, хочет ударить, его поведение является стимулом реакции Г. Говорящий считает, что он обладает правом и должен помешать необдуманному поступку своего друга.

Во втором речевом акте женщина после болезни, до конца не долечившись, хочет выписаться домой, врач не разрешает, но она уговаривает его, так как ее ждут дети, они оставлены без присмотра. Врач пожалел ее, отпускает домой, однако при этом запрещает ходить на работу.

Таким образом, в речевом акте запрещения существенным является то, что Г должен иметь право запретить. Такие высказывания могут происходить как в официальной, так и в неофициальной сферах общения.

Отрицательная частица НЕ отсутствует лишь в случаях, подобных следующему:

Из разговора 2-х мальчиков: - Серый, ты про сломанный рюкзак расскажи, а про ножик молчи (= Не рассказывай).

Возможно, данный факт объясняется тем, что глагол молчать обозначает не совершать речевого действия, то есть молчать - значит, не рассказывать.

Как уже отмечалось выше, для выражения запрещения употребляются глаголы несовершенного вида. По этому поводу В. С. Храковский и А. П. Володин пишут следующее: «Прохиби-тивные формы могут иметь в русском языке двувидовые глаголы и непарные глаголы несовершенного вида. Непарные глаголы совершенного вида про-хибитивных форм не имеют в силу грамматических запретов» [3, с. 149].

Далее они пишут: «К их числу (непарных глаголов совершенного вида) относятся глаголы типа очнуться, очу-

-3 / 2010

титься, опомниться, ринуться, дрогнуть, шелохнуться, юркнуть и т.п. Формальный запрет можно обойти с помощью синонимичного глагола, у которого есть форма несовершенного вида. Например, вместо глагола шелохнуться можно употребить глагол двинуться/ двигаться (не двигайся), а вместо глагола юркнуть - глагол спрятаться/прятаться (не прячься)» [там же].

В. С. Храковский и А. П. Володин отмечают, что «среди глаголов, от которых формы прохибитива почти совсем не встречается в текстах, надо назвать глаголы помнить и знать -если императивные формы помни, знай вполне естественны, то прохиби-тивы не помни, не знай исключительно редки» [там же, с. 150].

Что касается семантических классов глаголов, употребляющихся для выражения запрещения, то по этому поводу мы находим у В. С. Храковско-го и А. П. Володина следующее замечание: «Многие глаголы психологических и эмоциональных состояний типа сердиться, печалиться, бояться, обижаться, беспокоиться, удивляться, капризничать, брезговать и т.п. предпочтительно употребляются не в повелительных, а прохибитивных предложениях» [4, с. 212].

Далее они отмечают: «Причины этого явления - семантические. Названные глаголы обозначают не вполне контролируемые и большей частью отрицательно оцениваемые состояния человека. С прагматической точки зрения высказывать волеизъявление, точнее, пожелание относительно наступления подобных состояний неуместно, поскольку для этого обычно нет разумной мотивации. Напротив, высказывать запрет относительно пребывания в подобных состояниях,

которые уже существуют в момент речи, с прагматической точки зрения представляется вполне обоснованным высказывая пожелание о прекращении или ненаступлении того или иного состояния, говорящий как бы побуждает исполнителя взять контроль над ситуацией, что и должно привести к желаемому эффекту» [там же].

Употребляясь перформативно, глагол запрещать сочетается с инфинитивом:

Мать - сыну:

- Я запрещаю тебе дружить с этим мальчиком.

Начальник - подчиненному:

- Сегодня запрещаю все выходы в рейс.

Перформатив запрещаю сочетается

с глаголом несовершенного вида. В перформативном высказывании запрещения, выраженном с помощью пер-форматива запрещаю, Адресат речи может присутствовать как имплицитно, так и эксплицитно. При эксплицитном выражении Адресат обозначается местоимением в дательном падеже.

Перформатив запрещаю может иметь при себе распространитель, обозначающий степень интенсивно- 28' сти (категоричности) запрещения: категорически, строго.

Следует отметить, что, несмотря на то, что от глагола запрещать образуется существительное запрещение, оно не способно употребляться перфор-мативно и выступить в роли предикативного центра предложения, выражающего запрещение.

В русском языке существуют глаголы, императивная форма которых в сочетании с частицей не употребляется только при выражении речевого акта запрещения. К ним относятся: глагол несовершенного вида сметь и глагол совершенного вида вздумать, кото-

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ

рые утратили свое первоначальное значение и употребляются как модальные слова.

Не смей сочетается:

1) с ФПН;

2) с инфинитивом;

3) может употребляться самостоя-тель но.

Хотел он крикнуть: «Не смей нашу листовку рвать! Не смей!» (В. Кондратьев. Сашка).

- Не сметь так говорить! - крикнул Плужников (Б. Васильев. В списках не значился).

Булычев: - Не тронь! Не смей! Глуши их, Гаврило! Это же Гаврило - архангел конец миру трубит (М. Горький. Егор Булычев и другие).

Мать - сыну:

- Не смей оговариваться с бабушкой.

В вышеприведенных конструкциях ФПН, инфинитивная форма глагола называет действие, совершение которого запрещается, а не смей усиливает категоричность запрещения.

Как уже отмечалось выше, возможно и самостоятельное употребление 282 формы не смей (те).

Володя бросился на меня и хотел ударить, но я замахал перед ним его нагайкой.

Саша подъехал ко мне на коньках и с гневным испугом закричал:

- Не смей, Федяшка! С ума сошел! Во-лодька пожалуется папаше, и он выпорет тебя (Ф. Гладков. Повесть о детстве).

В этой ситуации Г запрещает бить Володю нагайкой, то есть то, какое действие запрещается, видно из контекста.

Не смей(те) может употребляться и в составе эллиптичного предложения.

Мать - сыну:

- Куда пошел ? Не смей в воду.

Для выражения запрещения с частицей не может употребляться не только императивная не смей(те), но и инфинитивная форма глагола сметь. Не сметь может употребляться в сочетании с инфинитивом или самостоятельно.

Наташа: - Не сметь меня раздражать! Не сметь! (А. П. Чехов. Три сестры).

- Не сметь меня касаться! - рявкнул поручик (М. Горький. Дело Артамоновых).

Конструкция не сметь звучит более категорично, чем не смей..

Для выражения запрещения может употребляться форма 2 лица единственного и множественного чисел настоящего времени изъявительного наклонения глагола сметь.

- Не смеете вы мне предлагать день-ги! - крикнул доктор и смахнул на пол бумажки (А. П. Чехов. Врачи).

Жена - мужу:

- Ты не смеешь так поступать со мной!

В отличие от не смей(те) не вздумай(те) употребляется только с инфинитивом, обозначающим действие, совершение которого запрещает Г.

Мать - сыну:

- Иди в комнату и подумай о своем поведении. И не вздумай плакать!

Учитель - ученикам:

- Не вздумайте пользоваться шпаргалками. Удалю с экзамена.

В парке мать наблюдает за играющим ребенком, который все время пытается пройтись по луже:

- Сережа! Не вздумай!

Наши наблюдения показывают, что в конструкциях с модальными словами не смей(те) и не вздумай(те) не отмечается особых различий. В

Преподаватель XX

3 / 2010

конструкциях с модальными словами не смей(те), не сметь, не вздумай(те) употребляются глаголы несовершенного вида.

При запрещении могут употребляться частицы а ну, а ну-ка, же. Все они могут сочетаться с ФПН и не сочетаться с перформативом.

Частицы а ну, а ну-ка усиливают категоричность запрещения и придают речи разговорно-сниженный характер. Часто можно услышать выражения:

- А ну-ка прекратить разговоры!

- А ну-ка не шумите!

Частица же вносит элемент настойчивости, выражая напоминание о том, что уже каузируемое прекращение действия ожидается немедленно.

В кинотеатре женщина - сидящим сзади девушкам:

- Прекратите же разговоры!

Частица а ну усиливает категоричность запрещения и включает в себя семантический имплицитный элемент - Приступай к прекращению действия немедленно (А ну прекратите разговоры!).

При запрещении употребляется вводное слово пожалуйста, которое имеет дополнительный семантический элемент - Я

Исходя из сказанного, можно сделать следующие выводы:

Запрещение представляет собой «отрицательное» побуждение. В силу этого способно вступать в неоднозначные соотношения с другими возможными побудительными интерпретациями. Иногда отмечаются следующие ситуационно обусловленные разновидности запрета:

1) безапелляционный запрет;

2) запрет, аргументированный альтернативными действиями;

3) запрет, ограниченный определенными обстоятельствами;

4) запрет, смягченный дополнительными оттенками (инструктаж, просьба, предостережение) [5, с. 48-49].

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бирюлин Л. А. Теоретические аспекты семантико-прагматического описания императивных высказываний в русском языке: Автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. - СПб., 1992.

2. Виноградов В. В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). - М.: Высшая школа, 1986.

3. Храковский В. С., Володин А. П. Семантика и типология императива: Русский императив. - Л.: Наука, 1986.

4. Храковский В. С. Повелительность / / Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. - Л.: Наука, 1999.

5. Гехтляр С. Я. Семантика прохиби-тива в императивных высказыва- 283 ниях с инфинитивом // Императив в разноструктурных языках: Тезисы докладов конференции «Функционально-типологическое направление в грамматике. «Повелительность». - Л.: АН СССР, 1988.