О некоторых речевых тактиках аргументативного дискурса

О НЕКОТОРЫХ РЕЧЕВЫХ ТАКТИКАХ АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА

В .С .Григорьева

В статье предпринимается попытка описания коммуникативных интенций, выступающих в роли речевых тактик аргументативного дискурса.Рассматриваются пропозициональная структура и языковое наполнение речевых актов «утверждение» и «совет». Отмечается необходимость изучения речевых тактик в целях их использования при конструировании дискурсов различных типов, в том числе -аргументативных дискурсов.

Ключевые слова: дискурс, аргументативная коммуникация, иллюкативные акты, репрезентатив, утверждение, предложение, совет.

Анализ дискурса воплотил общую направленность исследования на многостороннее , комплексное изучение сложного много -мерного объекта - языкового общения. Актуальным представляется исследование коммуникативно -прагматических параметров процесса языкового общения, обусловливающих сферу прагмалингвистического моделирования . Особое внимание привлекает к себе микросхема коммуникативных интенций участников речевого общения, определяющих иллокутивную силу и перлокутив-ный эффект. Выделение дискурсивных типов с точки зрения направленности коммуникативных действий в разговоре, структурная организация дискурса, речеактовая наполняемость выделенных типов коммуникации не подвергались специальному исследованию . Попытаемся в настоящей статье про -анализировать некоторые речевые тактики коммуниканта в аргументативном дискурсе. Под речевыми тактиками мы понимаем совокупность коммуникативных намерений говорящего. «Используя коммуникативную компетенцию, говорящий ставит перед собой коммуникативную цель Определяя или не определяя коммуникативную перспективу) и, следуя определенной коммуникативной интенции , вырабатывает коммуникативную стратегию, которая преобразуется (ши не преобразуется) в коммуникативную тактику как совокупность коммуникативных намерений (соммуникативных задач), пополняя коммуникативный опыт говорящего» [1].

Аргументативная коммуникация характеризуется тем, что речевая стратегия одного из коммуникантов заключается в попытке трансформирования наличного «состояния мира» реципиента, попытке склонить слу-

шающего совершить или не совершить ка-кой-шбо авербальный или вербальный акт.

Анализ практического материала показал , что в качестве структивных материалов для текстов убеждающего характера выступают такие иллокутивные акты, как утверждение, совет, предложение, просьба, приказ , требование, угроза, которые могут быть выражены как эксплицитным, так и имплицитным способом. С целью убедить собесед -ника в чем-либо говорящий высказывает свое мнение или суждение, репрезентируемые , как правило, речевыми актами «утвер -ждение». Данное явление обусловлено фактом динамичности аргументации, поскольку это всегда процесс. Неудивительно, что ар -гументация связана, прежде всего, с предикацией , поскольку любая мысль предикатив -на. Утверждение, согласно классификации Д.Вундерлиха, относится к иллокутивному классу репрезентативов [2]. Репрезентатив обозначает утверждение чего-шбо, информирование о чем-либо и может быть представлен формулой: S утверждает, что р, где S - говорящий, а р- содержание высказывания . Репрезентативные речевые акты представляют собой наиболее многочисленную группу речевых манифестаций. Они включают такие речевые высказывания, как описание факта или действия,доказательство определенной истины, суждение по конкретному предмету общения. Например : «H ir stehe i±L, um miteuch zu reden, Tunnelnen!» begann er. «Ich bin M ac Alan, und ihr kennt mih! Ihr schrei, ich hatte dreitaussmd M enschen getDtet! Das it eine Luge! Das SChicksal it starker alsein M ensch. Die Arbeit hat die dreitaussmd getDtet! Die Arbeit tDtet taglch auf der Erde Hundere! D ie Arbeit ist eine SChlacht, und in einer SChlacht gibt es

Tote! Die Arbeit totet in New York alein, das ihr kennt, taglch funfUndzwanzig M enschen! Aber niemand denkt daran, in New York die Arbeit aufzugeben! Das M eer totet jahrlich 20000 M en-schen, aber niemand denkt daran, die Arbeit auf dem M eer aufzugeben. Ihr habt Freunde veribre^, Tunnelnen, ich weiss es! Auch ich habe Freunde verbren - genau wie ihr! W irsind quitt W ie in der Arbeit, sind w ir auch in Vedust Kameraden! Tunnelnen ... Ich selbst bineon Arbeiter, Tunnelnen!» tutete Alan. «E in Arbeiter wie ihr. Ich haaas Feglinge! Fort mit den Feglingen! Die M utgen aber soOen bleiben! Die Arbeit it nicht ein bbfes M ittel satt zu werden! Die Arbeit it ein Ideal. Die Arbeit it die Relgicnunsarer Zeit!» H. Keiermann). Пытаясь убедить рабочих вернуться на работу в туннель, Аллан использует повтор фрагментов предложений, высказывания сентенцио-нального характера. Интересна структура приведенного аргументативного дискурса. Начало дискурса организовано с помощью структива reden, затем Аллан отсылает рабо -чих к их предыдущему высказыванию и опро -вергает его с помощью сентенций и сравнений с гибелью людей на работах в Нью -Йорке и на море.Используя «мы-инклюзивное», Аллан отождествляет себя с рабочими, сопровождая речь призывами и заканчивая ее высказываниями лозунгового характера.

В то же время следует, однако, отметить, что в основе аргументативных дискурсов лежат побудительные акты. Такие языковые акты синтаксически индексированы модусом императивности. Говорящий и слушающий находятся в отношениях кооперации, в ходе которых они должны скоординировать свои действия. Названные речевые действия отно -сятся к разряду регулятивов, именно регулятивная деятельность представляет собой систему действий адресанта и адресата. «При этом в структуре диалогической регулятивной деятельности действия «организатора» обусловливают и определяют действия «исполнителя» [3].

Обратимся в данной статье к такому регулятивному действию, как совет, и сравним его с другим речевым актом, относящимся, согласно классификации Й. Ребайна [4], также к стадии действий планирования - предложением . Пропозициональная структура совета отличается от интеракции предложение размещением механизма оценки в струк-

туре побудительного диалога, а также фокусом альтернативных действий. О пропозициональной структуре речевого акта предложения см.: [5]). Адресату уже известны определенные планы действий, возможно, они также и выделены им из других альтернатив действий. Но они кажутся ему равно -ценными, он не может назвать причины, по которым он одну из этих альтернатив должен предпочесть. У него, таким образом, отсутствуют критерии для оценки этих планов действий. Поэтому стадия принятия решения блокируется в том месте, где оценка должна быть положена в основу определенного плана действий. Эта оценка осуществляется ад -ресантом в интеракции совет. При этом оценка совета маркирована положительным знаком.Таким образом, если в предложении ментальный акт оценка осуществляет адресат, перед которым стоит дилемма выбора,то в интеракции совет оценку предпринимает адресант, от которого исходит этот акт. В то время как при предложении говорящий знакомит слушающего с тем или иным дальнейшим планом действий, при совете он вы -деляет, отграничивает один-единственный план из всех других альтернатив. Поэтому совет для определенной цели и одного говорящего не может быть сначала одним, потом другим. Высказывание совета связывает говорящего с отмеченной им альтернативой как положительной. Адресант оценивает план действий адресата не только в общем, но также через личные способности слушающего. Это означает, что он кратковременно ставит себя в позицию адресата. Это проявляется в формулировках типа «на Вашем месте», «Ich an Ihrer Stele wurde.. ». Таким образом, размещение механизма оценки в структуре побудительного диалога является одним из важных критериев разграничения интеракций предложение и совет. Например: «Die BingeldtuLbe hat eine

Freiterrasss, da kann man wunderbar draussen sitzen. Aber das Restaurant Zum Kubhirten-Turm hat, glaube ich, die bessere Spejsekarte. D er Kuhh:irt^-Tuirm it auch in Sacblsarihausan, Das ist unser Vergnugungsviertel,, das saHen Sie sehen. - HerrW eber: Prina, gehen wiralsD ins Restaurant Zum Ku^^ten-Turn » (C. Conlin). Господин Носке предложил господину Веберу два ресторана с немецкой кухней. Видя затруднения господина Вебера с выбором

ресторана, Носке дает им оценку и высказывает совет.

Второй момент различия предложения и совета связан с фокусом альтернативных действий. В диалоге,в основе которого ле-жит интеракция предложение, фокус альтер -нативных действий адресата довольно узок. Вследствие предложений адресанта он расширяется . В диалоге, в основе которого ле -жит интеракция совет, фокус альтернативных действий адресата, наоборот, очень широк . Он затрудняется выбрать одну из них. Вследствие советов адресанта фокус альтернативных действий адресата сужается до нескольких и даже одной из них. Например: «Надо бы посмотреть ее. - сказал Юрий Андреевич . - Но все равно, мне и так ясно . Это сыпняк, и притом в довольно тяжелой форме. Она порядком мучится, бедняжка .Я бы советовал поместить ее в больницу .Дело не в удобствах, которых вы ей не представите , а в постоянном врачебном присмотре, который необходим в первые недели болезни. Можете ли вы обеспечить что-нибудь перевязочное , раздобыть извозчика, или, в крайнем случае, ломовые дровни, чтобы отвезти больную, разумеется, предварительно хоро -шо закутав? Я вам выпишу направление. -Могу. Постараюсь . Но погодите. Неужели, правда, это тиф? Какой ужас! - К сожалению . - Я боюсь потерять ее, если отпущу от себя.Вы никак не могли бы лечить ее дома, по возможности участив посещения? Я предложил бы вам какое угодно вознаграждение . - Я ведь объяснил вам. Важно непрерывное наблюдение за ней. Послушайте. Я даю вам хороший совет.Хоть из-под земли достаньте извозчика, а я составлю ей препроводительную записку. Лучше всего сделать это в вашем домовом комитете» (В .Пастернак).В приведенном примере муж больной сомневается, оставить ли жену дома или везти ее в больницу. Доктор Живаго своим советом сужает перспективы действий собеседника до одного варианта.

Как показывают примеры, высказывания совета манифестируются придаточными условными предложениями с союзом we:nl, придаточными причины с союзом weil глаголами в форме конъюнктив. Аналогично в русском языке в данном случае активно используется сослагательное наклонение, перформативный глагол советовать : Ср .: «Не

сдобровать тебе. Убраться бы тебе, Ку-принька,куда-нибудь подальше» (В.Пастернак); «А то, что неплохо бы помещицу Спи-цыну и приказчика Кукина получше расспросить» В. Акунин). Языковыми средствами реализации совета являются также речевые клише с глаголами тепеп, дЗаиЬеп, думать, полагать, считать, перформативный глагол гайп, НайсЫад деЬеп,советовать в сослагательном наклонении, конъюнктиве в немецком языке, употребление инфинитива и других частей речи с частицей бы в русском языке, конъюнктивных форм с модальными и другими глаголами в немецком языке.

В заключение отметим,что знание речевых тактик, способных конструировать различные типы дискурсов, и аргументативный дискурс в частности, умение ими пользоваться представляет собой одну из важных сторон формирования интеракции и прагма-лингвистической компетенции коммуникантов, ибо помимо энциклопедических и языковых знаний они должны владеть интерактивными знаниями. В противном случае речевое взаимодействие будет затруднено и может приводить к неудачам.

1. Клюев Е В . Речевая коммуникация. М , 1998. С. 12.

2. W underlich D. Studien. zur Spiechakttheore. Frankfurt a.M , 1976. S. 77.

3. Романов A A . // Язык, культура и социум в гуманитарной парадигме : сб. науч. тр . / отв . ред .А А .Романов .Тверь, 1999.С. 4.

4. Rehbeii J. Kompilexes Handaln: E]amantE zur Handlmgstheore der Sprache. 1. Aufl, Stuttgart, 1977. S. 316.

5. Григорьева ВС. //Языковой дискурс в социальной практике: материалы Междунар.

науч .-практ. конф . 6-7 апр . 2007 г. / отв.ред. НА. Комина, Л П. Рыжова. Тверь, 2007. С. 92-98.

Поступила в редакцию 19112007 г.

Grigoryeva V S. On som е speech tactics of argumentative discourse. An attempt to describe communicative intentions as speech tactics of argum entative discourse is m ade. The propositianal structure and language m anifesta-tion of such speech acts as "assertion" and "advice" are considered. The necessity to study speech tactics as a m eans to construct various types of discourses, particularly argum entative one, is em phasized.

Key words. discourse, argum entative com m unicaticn, il-locutive acts. lqpIeaantat:ive/ dedarative, suggestion, advice.