Эффективность государственного управления региональным экономическим развитием

Эффективность государственного управления региональным

экономическим развитием The effectiveness of state management of regional economic development

Назифуллин Руслан Ильгизович аспирант Кисловодского института экономики и права

Тел.: 8 913 491 67 55 Nazifullin Ruslan Ilgizovich Postgraduate student of Kislovodsk Institute of Economics and Law

Tel.: 8 913 491 67 55

Аннотация

В статье раскрывается проблема угрозы кризисных тенденций социально-экономического развития отечественного экономического пространства. Выявлена низкая эффективность системы государственного управления экономическим развитием территории. Показана необходимость разработки и внедрения современных инструментов, позволяющих повысить эффективность системы государственного управления.

Abstract

In the article the problem of the threat of crisis tendencies of socioeconomic development of the national economic space is revealed. Low effectiveness of the system of government economic development of the territory is identified. The necessity of the development and implementation of advanced tools to increase the efficiency of public administration is shown.

Ключевые слова: региональная экономика, замедление экономического развития, дифференциация территорий, эффективность государственного управления

Keywords: regional economy, economic slowdown, differentiation of areas, effectiveness of government

В последнее время, известные экономисты и политики с озабоченностью высказываются по поводу усиления кризисных тенденций в российской экономике. Данные опасения не являются безосновательными. Так, по предварительным оценкам Министерства экономического развития, рост ВВП РФ в 2013 году составит всего лишь 2,4%, что значительно ниже предыдущих прогнозов, а также прогнозов МВФ по росту общемирового ВВП - 3,3%[6]. В свою очередь, снижение темпов экономического развития ставит под угрозу исполнение бюджета. По подсчетам Министерства финансов РФ, дефицит государственного бюджета в этом году может достичь одного триллиона рублей (порядка 4%). Для финансирования дефицита придется использовать ресурсы Резервного фонда. Однако по состоянию на 1 июля 2013 года, объемы резервного фонда составили всего лишь 2,8 трлн. руб. Из чего следует, что при сохранении текущих тенденций средств Резервного фонда хватит лишь до конца 2014 года[7].

Складывающаяся ситуация требует принятия незамедлительных решений. В качестве одного из вариантов высказывается предложение по сокращению социальных расходов (образование, здравоохранение, социальное обеспечение). Причем, данное сокращение должно быть осуществлено не только в рамках исполнения текущего бюджета, но и бюджетов 2014-2015 годов. А в условиях сохранения низких темпов экономического развития - и в более долгом периоде. Очевидно, что данные меры, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, приведут к повышению уровня социально-экономической дифференциации населения и росту социальной напряженности в обществе.

Другим вариантом выхода из кризисной ситуации может стать проведение определенного рода реформ, направленных на обеспечение повышения темпов экономического роста. Однако консенсуса по поводу направления данных реформ до сих пор не существует. Зачастую, предложения, высказываемые различными экспертами или официальными лицами, носят противоречивый характер и не определяют предпосылок к получению долгосрочных эффектов[1].

и

ев"

Н

О

н

о

ей

ЕТ

25

20 -

15 -

10 -

5 -

о

о

о

о

о

о

21

I

I

о

о

I

о

о

I

о

о

о

о

т

о

о

т

о

о

т

о

оо

I

о

т

о

о

ю

I

о

оо

о

ю

I

о

00

о

о

I

о

00

о

Размер подушевого ВРП, тыс.руб.

Рисунок 1. Распределение субъектов Российской Федерации по группам в зависимости от размера подушевого валового регионального продукта, произведенного в 2011 году, ед.

Между тем, стоит обратить внимание в целом на низкую эффективность системы государственного управления в вопросах регулирования экономического развития. Одним из следствий чего

9

8

3

3

3

2

2

0

является процесс социально-экономической дифференциации в развитии отдельных частей единого экономического пространства, хорошо просматриваемый на субфедеральном уровне. На рисунке 1 представлена диаграмма, отражающая распределение субъектов Российской Федерации по группам в зависимости от размера подушевого валового регионального продукта, произведенного в 2011 году. Показатель ВРП, рассчитанный в отношении численности населения, косвенно отражает эффективность экономических процессов на территории и, по сути, является показателем, выражающим уровень производительности основного фактора производства - труда[4]. Из диаграммы видно, что большая часть регионов (83,8%) представлена в группах с объемом произведенной валовой добавленной стоимости от 100 до 350 тыс. руб. в расчете на душу населения. Таким образом, внутри основной группы регионов наблюдается более чем трехкратная дифференциация эффективности экономических процессов. В то же время, если сравнивать оставшуюся часть регионов, то здесь уровень дифференциации является почти двадцатикратным. Так, в экономике Республики Ингушетии в 2011 году было произведено ВДС из расчета 61,8 тыс. руб. на человека. А в экономике Сахалинской области -1203,3 тыс. руб. на человека [5].

Разный уровень эффективности экономических процессов в субъектах Федерации находит свое отражение и в темпах роста производства валовой добавленной стоимости. На рисунке 2 представлена диаграмма, отражающая распределение субъектов Российской Федерации по группам в зависимости от темпа роста производства валового регионального продукта в период с 2000 по 2011 годы.

ччоччоччоччоччо

С^ЧО^ОС^ЧО^ОС^Ч'Ч

--Н'-Н'-нСЧСЧСЧСЧттг*")

1111111111

ОЧЧОЧЧОЧЧОЧЧОЧЧ

ОС^ЧО^ОС^ЧО^ОС^

Темпы роста ВРП, %

Рисунок 2. Распределение субъектов Российской Федерации по группам в зависимости от темпа роста производства валового регионального продукта в период с 2000 по 2011 годы, ед.

Из диаграммы видно, что основная масса регионов (84,8%) представлена темпами роста экономики от 125% до 225% (к уровню базового периода). В то же время, по 6 регионам темпы экономического роста находились в диапазоне от 100,1% (Вологодская область) до 123,4% (Кировская область). А в двух субъектах темп роста составил 341,5% (Республика Дагестан) и 374,9% (Сахалинская область). То есть, в общей массе наблюдается как практически полное отсутствие роста экономики (производство ВРП в экономике Вологодской области увеличилось за 12 лет лишь на 0,1%), так и очень высокий уровень роста (производство ВРП в экономике Республики Дагестан за 12 лет увеличилось практически в 3,4 раза, а в экономике Сахалинской области - в 3,7 раза). Причем, даже по основной группе наблюдается практически пятикратное различие

(производство в экономике Магаданской области увеличилась на 26,2%, в экономике Республики Северная Осетия-Алания - на 122,5%)[6].

Таким образом, можно видеть, что отдельные части единого экономического пространства в значительной мере отличаются друг от друга. При этом одни регионы демонстрируют высокий уровень экономического развития при сохранении высоких темпов роста, в других регионах исходно низкий уровень развития сопровождается незначительным уровнем роста. Кроме того, выделяются регионы, исходно обладающие низким уровнем развития, но демонстрирующие уверенный опережающий рост. Также можно выделить регионы с относительно большой, но инерционно развивающейся экономикой.

Если обратиться к исследованиям, рассматривающим вопросы столь большого разнообразия характеров регионального развития, то можно прийти к выводу, что высокий уровень социально-экономической дифференциации отечественного экономического пространства обусловлен спецификой проводимой региональной и экономической политики. В частности выделяются три серьезные проблемы [2]. Это чрезмерный «патернализм» в отношении депрессивных территорий, направленный на обеспечение социальных гарантий населению, но не оказывающий воздействие на экономический рост. Чрезмерное изъятие средств у ряда развитых регионов, в пользу депрессивных, что не позволяет первым продолжить дальнейшее комплексное развитие. Отсутствие механизмов, позволяющих исключить высокую долю сырьевого сектора из экономики региона, способствующего, с одной стороны, обеспечению инерционного роста, с другой стороны, подвергающего экономику значительным конъюнктурным рискам (зависимости от ситуации на мировых рынках сырья).

ей

Н

О

л

и

н

и

160

150

§ 140

Я

« 130

120

110

100

-

/ <*

- - о

/

/

<?>-' :

- -о

/

Л

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ Г°ды

Совокупный ВРП по субъектам РФ

^ 120

Ш-Ш г I

I 1 1 1 I

ж '

щ мш

я

/л I

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

субъектов РФ

^ Расходы консолидированного бюджетов  Совокупный ВРП по субъектам РФ

Годы

Рисунок 3. Сопоставление динамики расходов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации с динамикой производства валового регионального продукта по совокупности субъектов РФ в период с 2000 по 2011 годы, %

Низкая эффективность системы государственного управления также может быть определена в рамках сопоставления динамики расходов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации с динамикой производства валового регионального продукта по совокупности субъектов РФ, произведенной с помощью графиков на рисунке 3. Например, из диаграммы, отражающей цепные темпы роста видно, что замедление и ускорение роста расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в период с 2003 по 2007 годы практически никак не отразилось на изменении темпов экономического роста. Это позволяет предположить, что изъятие средств из экономического оборота, имеющее место в бюджетном процессе, происходило в контексте преимущественного финансового обеспечения целей, не связанных с развитием экономики. Аналогичный характер носят и изменения в 20082011 годах. Так, общее замедление экономики в 2008-2009 годах привело к значительному сокращению налоговой базы, следствием чего стало и сокращение бюджетных расходов. После того, как в 2010 году произошел незначительный рост экономики, расходы бюджетной системы также стали увеличиваться. А в целом, характер изменения базисных темпов роста расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ напоминает кривую, отражающую флуктуации в рамках тренда, заданного кривой увеличения совокупного объема ВРП субъектов РФ. Это также позволяет подтвердить предположение о том, что расходы субфедерального уровня бюджетной системы практически не оказывают воздействия на изменение экономической ситуации. Напротив, процесс бюджетного планирования в значительной мере зависит от качества экономических прогнозов. И в зависимости от того, насколько точным оказался прогноз, кривая темпов роста бюджетных расходов оказывается выше или ниже кривой темпов роста совокупного ВРП.

Таким образом, становится видно, что в последнее время в отечественной экономике действительно происходит усиление кризисных тенденций, угрожающих целостности единого социально-экономического пространства. При этом, очевидность приобретает и тот факт, что большинство из этих угроз носит системный характер. В частности, низкая эффективность системы государственного управления экономикой способствовала исходному закладыванию предпосылок к замедлению экономического роста в условиях изменения экономической конъюнктуры.

Между тем, проблемы развития отечественной экономики в первую очередь связаны с отсутствием действенных механизмов государственного воздействия на экономику на региональном уровне. А если быть точнее, то данные механизмы существуют, но их реализация обеспечивается крайне неэффективным образом. Во многом это связано с неупорядоченностью разработки и реализации региональной политики, усугубляющейся на фоне неопределенности и чрезмерной широты ее предмета, незакрепленности задач за конкретными органами государственной власти, отсутствия строгого разграничения функций и налаженной координации деятельности этих органов.

Все это требует проведения разработки и внедрения современных инструментов, позволяющих повысить эффективность системы государственного управления развитием территории и обеспечить качественный рост социально-экономических показателей.

Библиографический список

1. Гурова Т., Ивантер А. Эти двое и экономический рост // Эксперт. -ЦЯЬ: http://expert.ru/expert/2013/26/eti-dvoe-i-ekonomicheskij-rost/.

2. Данилова И.В., Баженова Е.В., Баженов П.С. Совершенствование модели экономического федерализма в России как условие развития регионов // Вопросы управления. - 2011. - №4. - С. 113-121.

3. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - С.52-57.

9

4. Национальные счета: официальная статистика // Федеральная служба

государственной статистики. - URL:

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-11.xls.

5. Национальные счета: официальная статистика // Федеральная служба

государственной статистики. - URL:

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vrp98-11.xls;

http ://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls.

6. Нужны эффективные действия // Expert Online. - URL:

http://expert.ru/2013/06/10/nuzhnyi-effektivnyie-dejstviya/.

7. Шохина Е. Бюджет попал в ловушку // Expert Online. - URL:

http ://expert.ru/2013/07/4/byudzhet-popal-v-lovushku/?n=66995.

References

1. Gurova T., Ivanter A. The two man and Growth // Expert. - URL: http://expert.ru/expert/2013/26/eti-dvoe-i-ekonomicheskij-rost/.

2. Danilova I.V., Bazhenov E.V., Bazhenov P.S. Improving economic

federalism in Russia as a condition of development of the regions //

Management Issues. - 2011. - № 4. - P.113-121.

3. Kuznetsova O.V., Kuznetsov A.V. System diagnostics of the regional

economy. - M.: Publishing house «LIBROKOM», 2010. - P.52-57.

4. National accounts: Official statistics // Federal State Statistics Service. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-11.xls.

5. National accounts: Official statistics // Federal State Statistics Service. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vrp98-11.xls;

http ://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls.

6. We need effective action // Expert Online. - URL:

http://expert.ru/2013/06/10/nuzhnyi-effektivnyie-dejstviya/.

7. Shokhina E. Budget trapped // Expert Online. - URL:

http ://expert.ru/2013/07/4/byudzhet-popal-v-lovushku/?n=66995.