2013 год

В минувшем году сектором истории антропологических учений получены следующие результаты:

Доказано, что современное антропологическое знание находится в поисках новой парадигмальности. Этому содействуют неожиданные открытия в разных научных областях: биологии, психологии, социологии. Отдельные научные достижения пока не формируют относительно целостную новую парадигму в современной философской антропологии. Парадоксальность современной ситуации обусловлена тем, что традиционные представления о человеке существуют в наши дни с новыми прорывными взглядами на человеческую природу. В частности, наука исходит из непреложного со времен Декарта факта, что содержание сознания находится внутри самого сознания. Отсюда огромное внимание уделяется созданию модели человеческого мозга. В США и в Европе реализуются программы по изучению мозга, которые, как предполагается, должны ответить на вопрос, каким образом возникает сознание. Сектор, опираясь на достижения отдельных западных философов, в своих публикациях показал, что сознание призвано не столько обеспечивать познание, сколько обнаруживать человеческое бытие. Мозг не рождает мысли, а, скорее всего, улавливает их. (См.: Гуревич П.С. Философская интерпретация человека / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Ин-т научной информации по общественным наукам РАН. СПб: Петроглиф, 2013. 428 с.; Спирова Э.М. Гуманитарное знание в поисках смысла // Педагогика и просвещение. 2012. № 4 (08). С. 47-58; Спирова Э.М. Феномен духа в философской антропологии // Психология и психотехника. 2013. № 1 (52). С. 26-34).
Проанализированы неожиданные отношения между современным научным знанием и философской антропологией. Оспорено прежнее представление о том, что философская концептуализация о человеке основана главным образом на научных открытиях. В наши дни философия вступает в полемику не только с традиционными теоретическими представлениями. Она оспаривает сам подход к человеку, сопряженный с прежней научной парадигмой (биологические основы сознания, толкование духовности только как продукта вершинных состояний сознания). В публикациях сектора показано, что разум и дух невозможно объяснить с помощью законов химических или физических реакций, даже тех, которые могут быть открыты в будущем, что правомерно изучать и дальше основополагающие аспекты духовной природы человека (Гуревич П.С. Апофатический проект человека // Вопросы философии. 2013. № 8. С. 42-53; Гуревич П.С. Новая парадигма в антропологических знаниях. Доклад на научной конференции «Новое в науках о человеке» (XIII Фроловские чтения). Москва: Институт философии РАН, 19-20 ноября 2013 г.).
Осуществлен анализ преображения основных феноменов человеческого бытия, как они обозначились в современной культуре и социальной практике (на примере труда), выявлены новые трактовки этих феноменов в результате трансформации человеческого бытия. Показано, что труд является одной из основных граней человеческого бытия. Он представляет собой естественное условие человеческой жизни. В истории философской мысли этому феномену уделялось недостаточное внимание. Между тем в конкретных культурах отношение к труду радикально отличалось. Разные эпохи демонстрировали различное ценностное отношение к труду. Варвары, как показал А. Тойнби, демонстрировали презрение к созидательной деятельности. Труд не считался добродетелью и в античности, где политический человек ценился выше. Позднеантичная цивилизация не признавала высокого достоинства физического труда. К концу античной эпохи и земледельческое занятие не относили к числу гражданских добродетелей, как это было в более патриархальный период, во времена Цинцинната. В период Римской империи стало расхожим в кругах господ представление о природной низости людей, занятых физическим трудом. Правда, киники, Сенека, Эпиктет и некоторые другие мыслители пытались преодолеть отрицательную оценку труда (Гуревич П.С. Современный век и его святыни (окончание) // Педагогика и просвещение. 2012. № 4 (08). С. 3-5; Михаленко Ю.П. Адам Смит: становление учёного (часть 1) // Философия и культура. 2013. № 7 (67). С. 1004-1019; Спирова Э.М. Похвальное слово капитализму. О книге Альберта О. Хиршмана «Страсти и интересы. Политические аргументы в пользу капитализма до его триумфа» // Вестник аналитики. 2013. № 2 (52). С. 157-160).
Предложено экзистенциально-феноменологическое толкование человека как бытия особого сущего, которое обнаруживает себя в персонально-сущем как абстрактно-сущее и экзистенциальная проекция свободного бытия. (См.: Резник Ю.М. К метафизике человеческого бытия: от рефлексии к реконструкции // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2013. № 2. С. 132-146; Резник Ю.М. Философия в моём понимании (опыт феноменологического прочтения). Часть 1. Философия как аналитика бытия // Личность. Культура. Общество. 2013. Том XV. Вып. 3-4 (79-80). С. 107-122).
Продолжено исследование трансперсональности как пограничного бытия человека, разделяющего экзистенцию (самобытие) и трансценденцию (инобытие) человека. (См.: Резник Ю.М. Человек в пространстве трансперсонального взаимодействия // Личность. Культура. Общество. 2012. Том XIV. Вып. 4 (75-76). С. 83-100; Резник Ю.М. Человек как субъект трансперсональности // Спектр антропологических учений. Вып. 5 / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред. П.С. Гуревич. М.: ИФ РАН, 2013. 167 с. С. 113-138).
Рассмотрен один из аспектов темы «основные грани человеческого бытия»: «дислокация» (в координатном пространстве основных философских категорий) человеческого «родового». Исходя из положения, что определяющее значение для толкования человеческого родового имеет понимание категории Реального, сопоставлены два принципиально разных (связанных с именами А. Лосева и Ф. Ларюэля) понимания Реального. Если у Лосева Реальное связано с трансцендентной сущностью (со всеми известными вытекающими отсюда последствиями в понимании человеческого родового, проявляющимися, в частности, в оригинальном ‑ имяславском по генезису ‑ синтезе неоплатонизма и христианства), то для Ларюэля Реальное есть радикальная имманентность и как таковое объявляется самим «человеческим родовым». Радикальность ларюэлевского толкования имманентного родового (Реального) состоит в том, что оно толкуется как природно не дислоцированное не только в трансцендентной, но и в трансцендентальной сферах. Между имманентным и трансцендентальным Ларюэль ставит метафизическую границу, напоминающую границу между трансцендентным и трансцендентальным (Гоготишвили Л.А. Философия языка Лосева и «Не-философия» языка Ларюэля // Философия и культура. 2013. № 5 (65). С. 656-679).

Краткая характеристика наиболее значительных исследований сектора:

Парадоксальность современной ситуации обусловлена тем, что традиционные представления о человеке существуют в наши дни с новыми прорывными взглядами на человеческую природу. В частности, наука исходит из непреложного со времен Декарта факта, что содержание сознания находится внутри самого сознания. Отсюда огромное внимание уделяется созданию модели человеческого мозга. В США и в Европе реализуются программы по изучению мозга, которые, как предполагается, должны ответить на вопрос, каким образом возникает сознание. Сектор, опираясь на достижения отдельных западных философов, показал в своих публикациях, что сознание призвано обеспечивать не столько познание, сколько обнаруживать человеческое бытие. Мозг не рождает мысли, а скорее всего улавливает их.

Исходя из положения, что определяющее значение для толкования человеческого родового имеет понимание категории Реального, сопоставлены два принципиально разных (связанных с именами А. Лосева и Ф. Ларюэля) понимания Реального.