О защите интеллектуальной собственности в глобальных сетях

Дмитрий ДАНЬШИН

О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ СОБСТВЕННОСТИ В ГЛОБАЛЬНЫХ СЕТЯХ

Проблема защиты интеллектуальной собственности давно уже вышла за рамки юридической плоскости. В настоящее время её можно рассматривать в том числе как фактор политического развития государства. Подобная ситуация обусловлена объективной необходимостью дальнейшей интеграции нашей страны в мировое сообщество на правах равноценного и надежного партнёра.

Intellectual properly security has stopped being just a legal issue long time ago. Nowadays it can be considered also as the factor of a state’s political development. This situation is caused by the objective necessity of further integration of the Russian Federation into global community as a reliable and equivalent partner.

Ключевые слова:

интеллектуальная собственность, авторское право, информационные технологии, глобальные сети; intellectual property, author’s rights, information technologies, global networks.

Несмотря на то что понятие интеллектуальной собственности и проблемы в данной сфере неоднократно затрагивались многочисленными исследователями и специалистами, ряд вопросов до сих пор не получил должного рассмотрения, а следовательно, и отсутствуют механизмы их решения. К числу наиболее проблемных моментов относится выработка адекватных механизмов защиты интеллектуальной собственности в глобальных сетях и, в первую очередь, в сети Интернет (или в так называемом киберпространстве).

Важно отметить, что до сих пор понимание различными учёными и специалистами интеллектуальной собственности неоднозначно. На наш взгляд, целесообразно рассматривать это явление в широком смысле, а именно как результаты и продукты интеллектуальной деятельности. Обращаясь к понятию интеллектуальной собственности и её содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития. Этапы развития института интеллектуальной собственности объясняются, прежде всего, экономическими, политическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими.

Юридическое закрепление права интеллектуальной собственности, по сути, означает осознание государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества. Охрана результатов творчества, интеллектуальной деятельности непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека. Однако следует учитывать двойственную природу права интеллектуальной собственности — её «духовную» и экономическую составляющие.

Бесспорно, развитие института интеллектуальной собственности в целом и отдельных его аспектов возможно, в первую очередь, на основе формирования чёткой, адекватной времени и конкретным условиям жизни общества и государства нормативной базы. Вторым важнейшим шагом в данном направлении может стать построение действенной системы государственных органов, отвечающих за решение вопросов в данной сфере. Уже это само по себе не позволяет говорить об интеллектуальной собственности как о понятии сугубо юридическом. Бесспорно, это проблема носит, в целом, комплексный характер (и политический, и экономический, и технический и т.д.).

Попытки формирования нормативной базы в сфере защиты интеллектуальной собственности в России относятся к началу 1990-х гг.

ДАНЬШИН Дмитрий Львович — соискатель Саратовского государственного социальноэкономического университета, политолог

Существовавший ранее режим защиты таких объектов, как произведения литературы, научные труды и изобретения, исходили из приоритета прав государства. Формируемая новая правовая система и интеграция России в мировое экономическое пространство (вопрос этот актуален и сегодня, как мы отметили выше) заставили обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Участие России в международных актах, устанавливающих обязательства стран-участников в области охраны интеллектуальной собственности, обязывает привести национальное законодательство в соответствие с действующими международными соглашениями.

В российском законодательстве понятие интеллектуальной собственности впервые было использовано в ст. 1 Закона о собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г.

В Конституции Российской Федерации понятия «собственность» в её имущественном значении и «интеллектуальная собственность» как результат свободной творческой деятельности отнесены к разным статьям (ст. 35 и 44), а правовая формула «владения, пользования и распоряжения» отнесено только к имущественным правам. С принятием первой части Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации противоречия, заложенные законом о собственности, были в значительной степени устранены. Так, в соответствии со ст. 138 ГК «интеллектуальная собственность» определена как самостоятельный объект гражданских прав и установлен режим её защиты. В ней говорится, что в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признаётся исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Принятые за последние годы законы «Об авторском праве и смежных правах», «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и другие нормативные акты, прямо регулирующие вопросы, связанные с защитой интеллектуальной собственности, в целом соответствуют общепринятым международным требованиям.

В тоже время в законах, прямо не регулирующих эти отношения, но затрагивающих в ряде случаев вопросы, связанные с правовым статусом объектов интеллектуальной собственности, допускаются ошибки и устанавливаются правовые режимы, прямо противоречащие как действующему российскому законодательству, так и международным актам.

Нормы существующего законодательства не функционируют в глобальных сетях в силу специфики последних. Поэтому в сфере защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет можно отметить следующие основополагающие проблемы.

Первая из них (и, пожалуй, главная) может быть условно обозначена как проблема определения юрисдикции в глобальных сетях. Статистика говорит в пользу того, что, например, Интернет развивается с небывалой скоростью. Однако нормативная база, регулирующая отношения в сети Интернет в России, как уже отмечалось выше, практически отсутствует. Следовательно, и защита нарушенных прав (в том числе в суде) достаточно проблематична сама по себе. Ещё больше вопросов возникает в случае конфликта между лицами, являющимися резидентами разных стран.

Для решения возникнувшего спора между такими лицами необходимо установление юрисдикции того или иного государства на данные отношения. Именно в этой сфере возникает огромное множество проблем, поскольку сеть Интернет по своей сути — явление экстерриториальное, в то время как одна из основных характеристик права — есть его действие на территории. Это создает предпосылки для распространения явления сетевого шпионажа и выкачивания информации через глобальную сеть. Данный аспект сам по себе возводит проблемы защиты интеллектуальной собственности в ранг политических и общегосударственных, так как затрагивает вопросы сохранения достижений страны в интеллектуальной сфере, а следовательно, и вопросы обеспечения национальной безопасности страны.

Далее, говоря о проблеме определения юрисдикции в сети, отметим, что для рассмотрения государственным органом спора в данной сфере и вынесения решения (а именно слаженную работу государственных структур мы обозначили в качестве

второго необходимого условия обеспечения режима защиты интеллектуальной собственности) необходимо, как минимум, чтобы данный орган, во-первых, в принципе рассматривал подобные дела, во-вторых, чтобы данное государство распространяло действие своих решений на участников спора.

Последнее вызывает определённые трудности, связанные с тем, что участником спора может быть лицо — нерезидент конкретной страны, и достаточно проблематично распространить на него юрисдикцию этого государства. В связи с этим была разработана теория общей и специальной юрисдикции. Согласно этой теории, общая юрисдикция государства распространяется на всех лиц, находящихся на её территории, а также на тех, кто осуществляет на ней систематическую и продолжительную деятельность независимо от того, имеет ли оспариваемая деятельность отношение к её территории. Специальная же распространяется на лиц-нерезидентов, оспариваемая деятельность которых была направлена на территорию данного государства. Однако тот факт, что материал, размещённый на веб-сайте, становится равнодоступным во всех точках планеты, создаёт огромные препятствия для установления направленности такого действия на конкретную страну. Кроме того, сигнал, несущий информацию, может проходить по кабелям (а значит, и территории) нескольких стран, а потому необходимо сразу разграничить собственно коммуникационные отношения, возникающие между сторонами посредством глобальных сетей, и техническое обеспечение прохождения сигнала. В последнем случае можно провести некоторую аналогию с международными телефонными разговорами, при которых государство может определять правовой режим прохождения таких сигналов через свою территорию, однако их информационное содержание будет находиться вне её правового поля.

Очевидно, что решение проблемы определения применимой юрисдикции к деятельности, связанной с использованием сети, может быть достигнуто только при согласовании различными странами применяемых критериев. Здесь специалистами предлагаются следующие возможные пути решения указанной проблемы:

1) заключение международного соглашения об определении вопросов юрис-

дикции в отношении деятельности с использованием сети;

2) частичное устранение проблем путём унификации материального законодательства (в том числе с помощью международных соглашений);

3) заключение международного соглашения, определяющего право, применимое к различным ситуациям, возникающим в связи с использованием Интернета.

Ещё одним выходом из создавшегося положения может стать разработка для сети специального режима, подобно аналогичным правовым режимам Антарктики или космического пространства. В связи с этим ещё раз отметим политический характер указанной проблемы, так как речь идёт о выработке вариантов межгосударственного взаимодействия.

Вопросы юрисдикции в сети — проблема международного характера, а потому и решаться должна, пожалуй, в первую очередь на международном уровне путём заключения многосторонних соглашений, а также унификации законодательства разных стран. Со стороны отдельных государств требуется готовность к подобному политическому сотрудничеству. Для современных пользователей сети (будь то отдельные граждане, организации или целые государства), прежде чем начинать какую-либо активную деятельность в Интернете, необходимо определить минимальный перечень юрисдикций, под которые могут попасть его действия. Но следует также и сознавать, что всегда существует определённый риск признания иной, не предусмотренной заранее юрисдикции. Кроме того, для максимально эффективной защиты своих интересов следует при наличии возможности выбрать наиболее удобную для себя юрисдикцию. При этом нужно учитывать четыре фактора: перспективность признания той или иной страной своей юрисдикции; лёгкость подтверждения своей позиции; объём потенциального возмещения и возможность эффективного исполнения решения. В противном случае обращение в суд с целью решения конфликта может превратиться в пустую трату времени и сил.

Не менее серьёзной проблемой, чем определение юрисдикции в сети, является и доказательство самого факта правонарушения, что обусловлено такой особенностью сети, как её изменчивость. В этой связи истцам, пожалуй, придётся за-

пасаться максимальным количеством доказательств незаконного использования произведения в сети: от свидетельских показаний до распечаток интернет-страничек, свидетельствующих о пользовании тем или иным веб-сайтом. Данная проблема актуальна как для отдельных граждан, так и для всего государства. Ведь предотвратить распространение информации в сети (в том числе и информации государственного значения), если произошла такая утечка, практически невозможно. Более того, в таком ракурсе проблема обеспечения безопасности продуктов интеллектуальной деятельности снова позволяет говорить о своём ярко выраженном политическом характере ещё и потому, что если для обычного гражданина проблемы в интеллектуальной сфере оборачиваются фактически лишь упущенной экономической выгодой, то для государства подобного рода утечки могут в определённой мере грозить подрывом основ обеспечения национальной безопасности страны, так как ведут к утрате интеллектуального капитала государства.

В связи с этим можно отметить, что для более эффективной защиты авторских и смежных прав следует на законодательном уровне закрепить перевод произведения в электронную (цифровую) форму как отдельный вид его использования. Вариантом компенсации убытков, вызванных несанкционированным использованием произведений через сеть, владельцам авторских прав может стать введение режима, подобного режиму выплат вознаграждений

авторам и иным субъектам авторского права компаниями, производящими зву-ко- и видеозаписывающую аппаратуру, компакт-диски и т.д.

Однако нужно констатировать, что подобные действия никак не способствуют решению возможных проблем в сфере национальной безопасности. Вопрос этот остаётся открытым.

Итак, одной из главных проблем, которые возникают в связи с развитием глобализации, является проблема защиты прав интеллектуальной собственности в глобальных сетях. Обусловлено это тем, что в глобальных сетях кардинально изменяется сущность отношений, возникающих при использовании результатов интеллектуальной деятельности, а потому применение «классического» законодательства зачастую не представляется возможным, специальное же практически отсутствует. Также следует помнить и о том, что вопрос защиты нарушенных прав в интеллектуальной сфере — проблема не только юридическая, или, например, техническая. С достаточным основанием можно говорить о политической природе данной проблематики. И связано это, в первую очередь, с необходимостью налаживания чёткого межгосударственного взаимодействия по вопросам использования продуктов интеллектуальной деятельности в глобальных сетях, а также с реальными угрозами, которые таит для национальной безопасности утечка достижений интеллектуальной сферы в сети.