К вопросу о сохранении возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса и значение его решения для методики расследования мошенничеств в сфере кредитования с использованием юридического лица

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 13 (368). Право. Вып. 42. С. 99-106.

УДК 343.1 ББК 67.311

К ВОПРОСУ О СОХРАНЕНИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ЗНАЧЕНИЕ ЕГО РЕШЕНИЯ ДЛЯ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

А. Н. Мартынов

Московская академия МВД, Москва, Россия

Решение вопроса о сохранении стадии возбуждения уголовного дела определяет пределы сферы криминалистического исследования. Особое значение сохранение данной стадии имеет для криминалистического исследования действий субъектов доказывания на данной стадии и создания методики расследования мошенничества в сфере кредитования с использованием юридического лица.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, мошенничество, кредитование, юридическое лицо, методика расследования.

Теория уголовного процесса и, соответственно, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) подразделяет досудебное производство на две стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование (состоит из первоначального, последующего и заключительного этапов). В отраслевом уголовно-процессуальном праве первой стадией охватываются познавательные действия органов дознания и следствия, направленные на установление в деянии признаков преступления. Следует отметить, что большинство ученых и практиков, разрабатывая методики расследования отдельных видов преступлений, не включают в качестве отдельного элемента изучение особенностей действий указанных лиц в данную стадию. Такое положение указывает на наличие проблемы, причиной возникновения которой являются различные подходы ученых процессуалистов и криминалистов к действиям субъектов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела как объекту криминалистического познания. Неразрешенность проблемы проявляется в недостаточном внимании ученых-криминалистов к сложным вопросам реализации уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность субъектов доказывания на этой стадии.

Анализ структурных элементов методики расследования отдельных видов преступления подтверждает сказанное. Так, в учебнике Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, Ю. Г. Корухова, Е. Р. Рос-синской в структуру и содержание частной кри-

миналистической методики включены: криминалистическая характеристика данного вида преступлений; описание типичных следственных ситуаций и особенностей планирования действий следователя на начальном и последующем этапах расследования; изложение тактики первоначальных следственных действий и сопутствующих оперативно-розыскных мероприятий; особенности тактики последующих действий; особенности планирования [1]. Примерно аналогичный набор типичных элементов предлагают В. А. Образцов, Е. П. Фирсов, Н. П. Яблоков, А. М. Кустов.

Обозначенная позиция ученых лишает практиков научно обоснованных рекомендаций по решению задач, определенных законодателем для данной стадии. Как результат в практической деятельности имеют место частые нарушения закона. Обозначенная проблема приобрела особенную актуальность в последние годы. Анализ отказных материалов показывает, что по результатам проверочных действий следователи, дознаватели принимают неправильные решения. Незаконно отказывают в возбуждении уголовных дел в ситуациях, когда преступные деяния имели место. Наблюдается и обратная картина, когда решения о возбуждении уголовных дел принимались при отсутствии достаточных фактических данных, указывающих на наличие признаков преступления, что также является грубым нарушением закона. Сказанное подтверждает анализ оснований вынесения постановлений о прекращении уголовных дел. Отсутствие достаточных

знаний для принятия правильных решений толкает должностных лиц на сокрытие от регистрации заявлений о преступлениях. Такие действия являются уголовно наказуемыми.

О критическом положении с реализацией норм, регламентирующих действия должностных лиц на данной стадии, свидетельствует и доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ 29 апреля 2014 г. [9].

Массовые случаи нарушения закона на стадии возбуждения уголовного дела легли в обоснование позиции о бесполезности данной стадии и, более того, о ее вреде в достижении назначения уголовного судопроизводства [2]. Разработанная в 1991 г. Концепция судебной реформы в РСФСР предусматривала отказ от данной стадии. Такое положение обосновывалось следующим: «Предложение о возбуждении уголовных дел по заявлениям и сообщениям без предварительной их проверки опирается на опыт российского дореволюционного законодательства» [7].

Для подтверждения целесообразности следовать концепции в данном вопросе проводятся глубокие научные исследования. Так, Д. С. Кротков на основе анкетирования сотрудников правоохранительных органов указывает: «Возведение проверки сообщений о преступлениях в ранг обязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что у правоприменителя формируется психологическая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление излишне большого объема фактических данных о происшествии» [3].

Наша позиция иная. Значение стадии — не допустить создания специфической сферы уголовно-процессуальных отношений, юридическим фактом создания которой является вынесение дознавателем или следователем постановления о возбуждении уголовного дела. Специфика возникших процессуальных отношений заключается в расширении прав органов расследования на осуществление мер принуждения (отстранение от должности, наложение ареста на имущество и пр.) и возложение на граждан не предусмотренных в гражданских правовых отношениях дополнительных обязанностей (явление по вызову органа расследования, дача показаний и пр.). В условиях совершившегося преступления статусное обременение дополнительными процессуальными обязанностями обосновано. Это вызвано

необходимостью установления истины об обстоятельствах совершения преступления. Но если уголовное дело возбуждено, а события преступления не было, или общественно опасное деяние имело место, но отсутствует состав преступления или истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, то возникают риски необоснованного ограничения прав граждан посредством их принуждения к совершению действий, не вызванных объективной необходимостью. Стадия возбуждения уголовного дела преследует цель не допустить создание ситуаций (возбуждение уголовных дел в отсутствие состава преступления), при которых формально законные действия правоохранительных органов по факту влекут нарушение прав граждан. Стадия возбуждения уголовного дела является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан.

На стадии возбуждения уголовного дела, так же как и в процессе расследования преступления, осуществляется процесс познания. Отличие заключается в предмете познания. При производстве по уголовному делу устанавливаются обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. При решении вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела предметом познавательной деятельности является установление признаков преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

При всей очевидной важности данной стадии среди ученых криминалистов нет единого мнения относительно целесообразности включения в предмет криминалистики (методики расследования, которая является самостоятельным разделом) деятельность органов дознания и следствия в данной стадии. В стадии возбуждения уголовного дела действия правоохранительных органов как объект криминалистического исследования занимают недостаточное место. Такое положение имеет неблагоприятные для достижения конечных целей уголовного судопроизводства последствия.

На необходимость существования в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела указывают ученые и практики, представляющие вторую позицию в этой дискуссии. Так, рассуждая о налоговых преступлениях В. В. Ка-рякин говорит: «Сообщения о налоговых преступлениях нуждаются в рассмотрении, как правило, с проведением документальных проверок. Это обстоятельство... свидетельствует о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела вопреки предложению в концепции

судебной реформы и мнению ряда процессуалистов о ликвидации ныне принятой начальной стадии уголовного судопроизводства и возбуждения уголовного дела немедленно после получения и регистрации каждого сообщения о совершенном преступлении» [4; 5].

В настоящее время формируется и промежуточная позиция: при рассмотрении сообщений о преступлениях экономической направленности за счет увеличения перечня следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела (допросы свидетелей и потерпевшего, экспертизы, выемки, не требующие решения суда) предлагается сократить ее (стадии) сроки. Такая «модель стадии возбуждения уголовного дела о преступлении в экономической сфере неизбежно сблизит момент возбуждения уголовного дела с моментом предъявления обвинения» [11].

Ряд криминалистов признает объектом криминалистического изучения деятельность органов дознания и следствия на стадии возбуждения уго -ловного дела. Представители этой группы ученых в структуру методики расследования в качестве отдельного элемента включают указанную деятельность (И. М. Лузгин [6], А. Г. Филиппов [14] и др. [5]).

Высокий уровень отмененных надзирающими прокурорами как необоснованных отказных материалов по заявлениям о мошенничестве по основанию отсутствия состава преступления доказывает наличие проблем, решить которые еще только предстоит. Сложность криминалистического исследования и выработки рекомендаций следователям и дознавателям в данной стадии объясняется недостаточной правовой регламентацией, специфичностью уголовно-процессуального познания. Но именно наличие сложности и ставит перед учеными задачу формирования научно обоснованного криминалистического обеспечения. Отсутствие такого обеспечения деятельности в стадии возбуждения уголовного дела по сообщениям о мошенничестве в сфере кредитования с использованием юридических лиц придает данному исследованию особую актуальность и практическую значимость. Обоснуем наше утверждение.

На стадии возбуждения уголовного дела заявление кредитной организации о совершении мошеннических действий, повлекших выдачу денежные средств, следует считать гипотетическим. Заявление о мошенничестве есть утверждение заинтересованной в возврате кредита кре-

дитной организации об имеющем место непогашении долговых кредитных обязательств. Такое заявление может являться стремлением использовать правоохранительные органы как средство давления на недобросовестного заемщика; способом избежать убытков от допущенного кредитным комитетом ошибочного решения о выделении кредита. У должностного лица правоохранительного органа на момент получения заявления имеются только материалы, которые устанавливают факт получения кредита и нарушения долговых обязательств заемщиком. Установить наличие или отсутствие признаков преступления (причем не обязательно мошенничества) — задача, решить которую он обязан на данной стадии.

На стадии возбуждения уголовного дела до-следственными версиями (объяснением) факта невозврата кредита являются следующие:

1. Залогополучатель на момент представления в кредитную организацию документов о финансово-хозяйственном положении юридического лица имел положительные показатели, свидетельствующие о возможности погасить кредит. Но разработанный бизнес-план реализации полученного кредита был составлен без учета особенностей рыночных и прочих обстоятельств хозяйствования.

При такой версии следует осознавать, что непогашение кредитной массы может иметь различную степень угрозы невозврата кредита. Нарушение кредитного договора может выражаться в альтернативе: денежная масса будет возвращена, но с определенным опозданием (в месяц, полгода, год и т. д.). Противный случай — когда степень нарушения может означать полную неспособность возврата. При наличии названных обстоятельств независимо от сроков нарушения возвращения (или невозвращения полностью) кредита решение о возбуждении уголовного не является обязательным. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может быть отсутствие состава преступления (отсутствие умысла на хищение денежных средств у кредитной организации). Статистика показывает, что из поступивших в правоохранительные органы заявлений о совершении преступных действий подтверждаются только 30 %. Описанная ситуация с невозвратом кредита полностью охватывается и разрешается гражданско-правовыми средствами, в том числе посредством реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Получение кредита является незаконным, а совершенные деяния, направленные на его получение,— преступлением: заемщиком совершены действия, запрещенные действующим гражданским законодательством.

На начальном этапе проверки заявления о совершении мошеннических действий в сфере кредитования с использованием юридического лица задача наличия или отсутствия признаков преступления разрешается посредством проверки достоверности сведений:

- о залоговом имуществе (оно может быть обременено; реальная стоимость может быть завышена и пр.);

- о нарушении норм кредитного права, выразившемся в представлении кредитной организации сведений о хозяйственном положении организации, не соответствующих фактическому положению хозяйствующего субъекта.

На момент возбуждения уголовного дела закон не требует устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Отсутствие достоверности сведений в отношении любого из указанных выше обстоятельств является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Факты ложности сведений о залоге в подавляющем большинстве случаев выявляет кредитная организация. При нарушении графика погашения кредита и процентов представители залогового отдела кредитной организации выезжают на место нахождения залогового имущества и непосредственно удостоверяются в достоверности или ложности сведений, представленных заемщиком в период открытия кредитной линии. Убедившись в ложности представленных сведений, они составляют акты, которые прикладываются к заявлению в органы внутренних дел.

Одним из наиболее эффективных и рекомендуемых нами способов выявления ложности (или установления достоверности) представленных сведений является применение метода сопоставления информации, направленной в на-логовою инспекцию, с информацией, представленной в кредитную организацию. Их несоответствие укажет на наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 176 Уголовного кодекса РФ (незаконное получение кредита). Однако применение этого способа связано с трудностями следующего свойства.

В период с 2003 по 2009 гг. сотрудники органов внутренних дел имели право «при наличии

достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации» [13]. Однако в 2009 г. правоохранительные органы были лишены названного права. Причиной такого решения явилось стремление законодателя снизить возможность злоупотребления правом со стороны силовых структур при осуществлении проверок субъектов предпринимательской деятельности [12]. На современном этапе правового регулирования осуществить проверку хозяйствующего субъекта возможно только через взаимодействие с налоговым органом. Частью 3 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено взаимодействие между налоговыми и правоохранительными органами: органы внутренних дел и следственные органы информируют налоговые органы об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

У должностных лиц налоговых органов есть достаточный перечень способов, при помощи которых они могут обнаруживать фактические данные, анализ которых позволяет следственным органам посредством сопоставления определять недостоверность сведений, представленных заемщиком в кредитную организацию. Такими способами являются: получение объяснений налогоплательщика (заемщика), непосредственная проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли) и др. (ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ (ч. 1)). Для обеспечения качества выявления преступлений Приказом МВД России № 495 и Федеральной налоговой службы России № ММ-7-2/347 от 30 июня 2009 г. разработан механизм взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов. Сотрудники правоохранительных органов могут включаться в состав проверяющих на основании и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ и Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2/347 [8].

На современном этапе для обнаружения признаков преступления в действиях заемщика органу дознания необходимо взаимодействовать с налоговыми органами. Мошенничество в сфере кредитования с использованием юридических лиц относится к экономическим преступлениям. При первом приближении может показаться, что

если и были осуществлены мошеннические действия, то они не относятся непосредственно к нарушению налогового законодательства, а следовательно, налоговые органы при взаимодействии со следственными органами по вопросу выявления признаков мошенничества будут выполнять не свойственную им функцию. Однако такое суждение нельзя признать правильным. Налоговые органы в случае, если станут оказывать помощь следственным органам в обнаружении мошенничества в сфере кредитования, с большой степенью вероятности могут обнаружить нарушение налогового законодательства. Основанием для такого утверждения являются результаты анализа следующих обстоятельств.

В условиях рыночной экономики, когда руководитель предприятия не обеспечивает эффективную предпринимательскую деятельность и пытается исправить положение за счет получения кредита, возможно образование расхождения между сведениями, указанными в налоговой декларации, направляемой в налоговый орган, и сведениями, представленными в кредитную организацию. Добросовестный налогоплательщик подает в налоговый орган данные о хозяйствовании в строгом соответствии с результатами хозяйствования (нами не выявлено ни одного случая, когда хозяйствующий субъект показал налогооблагаемую базу большую, чем в действительности имеет). При недобросовестном же отношении налогооблагаемая база умышленно занижается, и государство недополучает денежные средства. Названная недобросовестность является уголовно наказуемой (ст. 199 Уголовного кодекса РФ). Анализ судебно-след-ственной практики позволил выявить ряд случаев, когда при положительном хозяйствовании в налоговый орган направлялся отрицательный баланс, а в кредитную организацию — положительный, отражающий действительное экономическое положение юридического лица.

Сведения, поданные в кредитную организацию, не могут быть заниженными. Кандидату в заемщики так поступать не выгодно. Причина в том, что в противном случае он может получить отказ в предоставлении кредита. То есть показатели предпринимательской деятельности, представленные в кредитную организацию, могут или соответствовать действительности, или быть необоснованно завышенными.

Изучение материалов проверки, отказных материалов показывает, что такое взаимодействие (проверка экономической деятельности юриди-

ческого лица сотрудниками налогового органа) осуществляется только в 15 % от общего количества поступающих в органы внутренних дел сообщениях о мошенничестве. Причина такого положения — отсутствие в законодательстве уточнения, что основанием для налоговой проверки на предмет выявления нарушения налогового законодательства является в том числе сообщение о мошеннических действиях в сфере кредитования юридических лиц. То есть формально налоговые органы могут не оказывать помощь следственным органам.

Для устранения обозначенного противоречия представляется целесообразным внести следующее изменение в ч. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ: «Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, в том числе о мошеннических действиях в сфере кредитования юридических лиц, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач».

На стадии возбуждения уголовного дела для выявления признаков мошенничества в отношении выделения бюджетных кредитов целесообразно использовать органы, полномочные осуществлять контроль над расходованием бюджетных кредитных средств. Одним из таких органов является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор). В перечень функциональных обязанностей федеральной службы входят контроль и надзор за соблюдением расходования получателями бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций. Служба располагает широким ассортиментом средств обеспечения такого контроля и надзора. В перечень входят полномочия:

1) проверять в организациях, получивших бюджетные кредиты, бюджетные ссуды и бюджетные инвестиции, денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы;

2) определять фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей;

3) получать письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц,

справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

4) проводить встречные проверки (сличение записей, документов в организациях, получивших денежные средства, материальные ценности и документы с соответствующими записями, документами и данными выдавшей организации) [10].

Исследование уголовных дел позволило выявить только один случай, когда на этапе проверочных действий следственные подразделения имели заключение по итогам ревизии, осуществленной территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Костромская область). Однако данное заключение должной оценки не получило. Было возбуждено уголовное дело по обвинению группы лиц в мошенничестве с целью получения целевого кредита, впоследствии члены группы были осуждены к реальным срокам наказания. И только в надзорном производстве данному документу была дана правовая оценка, результаты которой совместно с другими доказательствами явились основанием для оправдания осужденных.

В рамках статьи краткое исследование особенностей деятельности должностных лиц правоохранительных органов на этапе проверки сообщений о мошенничестве в сфере кредитования с использованием юридических лиц позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Дискуссия о целесообразности в уголовном судопроизводстве сохранить доследственную проверку должна быть разрешена положительно.

2. На этапе проверки сообщения о преступности действий должностных лиц должны включаться в предмет криминалистического исследования. Частная методика расследования преступления в качестве отдельного структурного элемента должна содержать особенности возбуждения уголовного дела.

3. Органы дознания и следствия на стадии возбуждения уголовного дела обусловливают необходимость тесного взаимодействия органов дознания и следствия на этапе доследственной проверки. Однако нормативная база определяет механизм взаимодействия правоохранительных органов с налоговыми органами только при выявлении и пресечении налоговых преступлений.

Так как сфера кредитования является разновидностью экономической деятельности, данное обстоятельство позволяет утверждать, что существующий правовой механизм взаимодействия с налоговыми органами следует использовать и при выявлении признаков мошенничества в сфере кредитования юридических лиц. Такое взаимодействие не отвлекает налоговые органы на невыполнение не свойственных им обязанностей. В настоящий момент существующую неопределенность можно устранить реализацией содержащихся в параграфе рекомендации.

4. Использование правовых возможностей сотрудников Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за расходованием бюджетных кредитов существенно повысит эффективность действий органов внутренних дел в выявлении признаков мошенничества в сфере кредитования с использованием юридических лиц в отношении бюджетных средств. На данном этапе такого взаимодействия не существует.

Список литературы

1. Аверьянова, Т. В. Криминалистика / Т. В. Аверьянова и др. ; под ред Р. С. Белкина.- М. : Норма : ИНФРА-М, 1999.- 990 с.

2. Волеводз, А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса / А. Г. Волеводз // Уголов. процесс.- 2014.- № 3.- С. 80-83.

3. Кротков, Д. С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. С. Кротков.- М., 2011.- 26 с.

4. Карякин, В. В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Карякин.- М., 2004.- 24 с.

5. Корноухов, В. Е. О структуре методик по расследованию преступлений / В. Е. Корноухов // Вестн. криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 2 (10).- М. : Спарк, 2004.- 500 с.

6. Лузгин, И. М. Криминалистика / И. М. Лузгин ; под ред. Б. А. Викторова, Р. С. Белкина.- М., 1976.- 450 с.

7. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда нар. депутатов Рос. Федерации и Верхов. Совета Рос. Федерации.- 1991.- № 44.- Ст. 1435.

8. Письмо Федеральной налоговой службы России от 17 июля 2013 г. № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт.- URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_150126/ (дата обращения 26.06.2014) ; Приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. (ред. от 12.11.2013) «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» // Рос. газ.- 2009.- № 173.

9. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014 г. «О состоянии законности и правопорядка в 2013 году и о проделанной работе по их укреплению» [Электронный ресурс] // Генеральная прокуратура Российской Федерации : сайт.- URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearenc-es/145875/ (дата обращения 22.09.2014).

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278 (ред. от 02.11.2013) «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 2004.- № 25.- Ст. 2561.

11. Сычев, П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела об экономическом преступлении: тенденции развития / П. Г. Сычев // Рос. следователь.- 2012.- № 17.- С. 21.

12. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 2008.- № 52 (ч. 1).- Ст. 6248.

13. Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» // Собр. законодательства Рос. Федерации.-2003.- № 27 (ч. 1).- Ст. 2700.

14. Филиппов, А. Г. Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистической методики) / А. Г. Филиппов // Криминалистика : учебник / под ред. А. Г. Филиппова, А. Ф. Волынского.- М., 1998.- 610 с.

Сведения об авторе

Мартынов Александр Николаевич — генерал-майор юстиции, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Московской академии МВД России, Москва, Россия. sergeev_ab@bk.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 13 (368). Law. Issue 42. P. 99-106.

TO THE QUESTION OF PRESERVATION OF INITIATION OF LEGAL PROCEEDINGS AS STAGES OF CRIMINAL TRIAL AND VALUE OF ITS DECISION FOR THE TECHNIQUE OF INVESTIGATION OF FRAUD IN THE SPHERE OF LENDING USE OF THE LEGAL ENTITY

A. N. Martynov

The General-the major ofjustice, head of the Department of state and legal disciplines. Moscow Academy of the Ministry

of Internal Affairs, Moscow, Russia. sergeev_ab@bk.ru

The solution of a question of preservation of a stage of initiation of legal proceedings defines borders of the sphere of criminalistic research. Special value preservation of this stage takes place for criminalistic research of actions of subjects of proof at this stage and creations of a technique of investigation of fraud in the sphere of crediting with use of the legal entity.

Keywords: stage of initiation of legal proceedings, fraud, crediting, legal entity, investigation technique.

References

1. Averianova T.V., Belkin R.S., Koruhov Yu.G., Rossiyskaya E.R. Kriminalistika [Forensics]. R. S. Belkin (ed.). Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 1999. 990 p. (In Russ.).

2. Volevodz A.G. Uprazdnenie stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: cena voprosa [Abolition of a stage of initiation of legal proceedings: question price]. Ugolovniy process [Criminal trial], 2014, no. 3, pp. 80-83. (In Russ.).

3. Krotkov D.S. Ugolovno-processual'nye resheniya i subjekty ih prinyatiya v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Criminal procedure decisions and subjects of their acceptance in a stage of initiation of legal proceedings. Abstract of thesis]. Moscow, 2011. 26 p. (In Russ.).

4. Karyakin V.V. Vozbuzhdenie ugolovnyh del o nalogovyhprestupleniyah: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Initiation of criminal cases about tax crimes. Abstract of thesis]. Moscow, 2004. 24 p. (In Russ.).

5. Kornouhov V.E. O strukture metodik po rassledovaniyu prestupleniy [About structure of techniques on investigation of crimes]. Vestnik kriminalistiki [Messenger of criminalistics]. A.G. Filippov (ed.). Iss. 2 (10). Moscow, Spark Publ., 2004. 500 p. (In Russ.).

6. Luzgin I.M. Kriminalistika [Forensics]. B.A. Viktorov, R.S. Belkin (eds.). Moscow, 1976. 450 p. (In Russ.).

7. [The Resolution Tops. Council of the RSFSR of October 24, 1991, no. 1801-1 "On the Concept of judicial reform in the RSFSR"]. Vedomosti Sjezda narodnyh deputatov Rossiyskoy Federacii i Verhovnogo Soveta Ros-siyskoy Federacii [Gazette of the Congress of people's deputies of the Russian Federation and the Supreme Soviet of the Russian Federation], 1991, no. 44, art. 1435. (In Russ.).

8. [Letter of the The Federal tax service of Russia dated July 17, 2013, no. AC-4-2/12837 "Recommendations on carrying out of tax control measures associated with the tax audits"]. Available at: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_150126/, accessed 26.06.2014. See also: [Order of the Ministry of internal Affairs of Russia No. 495, the Federal tax service of Russia dated June 30, 2009, no. MM-7-2-347 (edited on 12.11.2013) "On approval of the procedure of interaction of internal Affairs bodies and tax authorities in the prevention, revealing and suppression of tax offenses and crimes"]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], 2009, no. 173. (In Russ.).

9. [The report of the Prosecutor General of the Russian Federation at the meeting of the Council of Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation on April 29, 2014 "The state Of law and order in 2013 and on the work done to strengthen them"]. Available at: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/ appearences/145 875/, accessed 22.09.2014. (In Russ.).

10. [The decree of the Government of the Russian Federation from June 15, 2004, no. 278 (as amended on 02.11.2013) "On approval of the Regulations on the Federal service of financial-budgetary supervision"]. So-branie zakonodatel'stva Rossiyskoy Federacii [Collection of the legislation of the Russian Federation], 2004, no. 25, art. 2561. (In Russ.).

11. Sychev P.G. Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela ob ekonomicheskom prestuplenii: tendencii raz-vitiya [A stage of initiation of legal proceedings about an economic crime: development tendencies]. Rossiyskiy sledovatel' [Russian investigator], 2012, no. 17, p. 21. (In Russ.).

12. [Federal law of Decembre 26, 2008, no. 293-FZ "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in terms of exclusion of extra-procedural rights of the bodies of internal Affairs of the Russian Federation concerning the inspections of business entities"]. Sobranie zakonodatel'stva Rossiyskoy Federacii [Collection of the legislation of the Russian Federation], 2008, no. 52 (pt. 1), art. 6248. (In Russ.).

13. [Federal law dated June 30, 2003, no. 86-FZ "On amendments and additions to some legislative acts of the Russian Federation and annulment of certain legislative acts of the Russian Federation, providing separate guarantees for the employees of internal Affairs bodies, bodies for control over circulation of narcotic drugs and psychotropic substances and abolished Federal bodies of tax police in connection with the implementation of measures to improve public administration"]. Sobranie zakonodatel'stva Rossiyskoy Federacii [Collection of the legislation of the Russian Federation], 2003, no. 27 (pt. 1), art. 2700. (In Russ.).

14. Filippov A.G. Obschie polozheniya metodiki rassledovaniya otdel'nyh vidov i grupp prestuplenii (krimi-nalisticheskoy metodiki) [General provisions of a technique of investigation of separate types and groups crime (criminalistic technique)]. Kriminalistika [Forensics]. A.G. Filippov, A.F. Volynskiy (eds). Moscow, 1998. 610 p. (In Russ.).