Проиграли в Белую

Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) проиграло резонансный процесс в арбитражном суде «Газпром нефтехим Салавату». Экологическое ведомство просило взыскать с предприятия 69,1 млн руб. ущерба вследствие загрязнения заводскими стоками основной водной артерии региона — реки Белой. Суд посчитал, что Росприроднадзор не доказал, что ущерб был нанесен именно «дочкой» «Газпрома», поскольку в округе находятся несколько других промпредприятий.

Росприроднадзор проиграл «Газпром нефтехим Салавату» (ГНС) повторное разбирательство в суде о возмещении экологического ущерба, нанесенного промышленными стоками в реке Белой. Три инстанции арбитражного суда отказали ведомству в удовлетворении иска, в котором оно требовало взыскать с «дочки» газового монополиста в бюджет компенсацию в размере 69,1 млн руб.

В эту сумму, следует из решения Федерального арбитражного суда Уральского округа, опубликованного на его сайте, был оценен ущерб водоему в результате сброса в него промышленных стоков ГНС в июле — сентябре 2010 года. Росприроднадзор, как следует из решения суда, зафиксировал нарушения в ходе выездной проверки, установив, что в стоках «Газпром нефтехим Салавата» многократно превышались показатели предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ. Каких именно, в решении суда не уточняется. В нем упоминается лишь оценка ущерба от высокой концентрации в стоках фосфатов — его в Роспотребнадзоре оценивали в 53 млн руб. Первоначально ведомство требовало взыскать с предприятия 101,9 млн руб., но после многочисленных пересчетов снизило исковые требования почти вдвое.

Представители ГНС в суде заявляли, что Росприроднадзор не может доказать его виновность в загрязнении. В частности, отмечено в материалах суда, ведомство не оценивало фоновую концентрацию вредных веществ в Белой и не проводило лабораторного анализа воды в реке до и после сброса сточных вод «Газпром нефтехим Салаватом». Суд с этими аргументами согласился. Он также принял во внимание, что на берегу Белой, кроме ГНС, расположены и другие крупные предприятия нефтехимии, в частности, НГДУ «Ишимбайнефть», Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов, «Башкирнефтепродукт». В суд также была представлена справка ФГУП «Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии», из которой следовало, что содержание вредных веществ в Белой превышает допустимые концентрации уже в фоновых показателях.

Судебное разбирательство экологического ведомства с промышленным гигантом длилось более двух лет. В апреле и июле 2012 года иск был поддержан судом первой инстанции и апелляции, но решение не устояло в кассационной инстанции. Второй круг разбирательства Росприроднадзор проиграл во всех трех инстанциях суда.

В пресс-службе «Газпром нефтехим Салавата» вчера комментировать итоги процесса отказались. В отделе информации Росприроднадзора, посовещавшись с руководством, сказали, что от комментариев воздержатся.

В арбитражном суде идет другой процесс, в котором экологическое ведомство требует от ГНС еще более крупных выплат — более 700 млн руб. за экоущерб, нанесенный загрязнением грунтовых вод возле деревень Кантюковка и Васильевка Стерлитамакского района. Соответчиком, с которого взыскивается солидарный ущерб, в Росприроднадзоре считают промывочно-пропарочную станцию Аллагуват ОАО «РЖД». Проигрыш в первой инстанции суда Росприроднадзор обжаловал в апелляции.

Аналогичные претензии Росприроднадзор адресовал в суде и «дочке» «Оборонпрома» ОАО «УМПО». С нее он взыскивает более 657,4 млн руб. вреда, также нанесенного стоком неочищенных вод в реке Белой (см. „Ъ“ от 4 июля). Вчера по ходатайству Росприроднадзора рассмотрение дела было приостановлено. По какой причине, в материалах суда не уточняется.

Адвокат московской компании «Всегда на защите ваших прав» Ирина Кулакова заявляет, что Росприроднадзору часто не удается доказать вину предприятий. «Составить протокол и постановление явно недостаточно. Следует доказать причинно-следственную связь между ростом ПДК в реке и хозяйственной деятельностью предприятия. Для этого нужно зафиксировать уровень загрязнения до сброса и через несколько минут после. Если есть желание взяться за это дело и доказать факт нарушения законодательства, то сделать это не сложно, по какой причине ведомство этого не сделало, не ясно»,— отмечает она.

Юрист экологического правозащитного центра «Беллона» Артем Алексеев предположил, что в таких судебных процессах имеет значение «политическая составляющая». «Ведь ни первая, ни вторая инстанции в первом процессе не отказывали истцу на основании отсутствия анализа проб воды. Не исключаю, что некие силы могли намекнуть, что не стоит трогать такую крупную компанию»,— отметил господин Алексеев.