Пенсии по-нашему

       "Деньги" продолжают анализировать экономические законопроекты, находящиеся на рассмотрении в Госдуме. На этот раз в фокусе внимания — так называемый пенсионный пакет, подготовленный правительством и предусматривающий переход к обязательному государственному пенсионному страхованию. Оно, без сомнения, очень выгодно государству, чего нельзя сказать о предпринимателях-налогоплательщиках и работниках — будущих пенсионерах.

       О чем же идет речь в законопроектах из пакета? Проект под названием "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что пенсия выплачивается по страховому принципу. Страховщиком является некоммерческая организация — Пенсионный фонд. Работодатели являются страхователями и делают взносы за застрахованных граждан — своих работников. При этом взносы, естественно, поступают на личный счет застрахованного гражданина. В дальнейшем при наступлении страхового случая под названием "достижение 60 лет" для мужчин и "достижение 55 лет" для женщин дожившему выплачивается страховка. Она состоит из двух частей: собственно страховки и некоей накопительной, так сказать, премии.
       В законопроекте также между делом упоминается, что страховая пенсия будет не единственной. Доживший гражданин получит еще и обычную, так называемую базовую пенсию. Но уже не от Пенсионного фонда, а от бюджета. Причем если страховая пенсия формируется из страховых взносов работодателя, то базовая пенсия финансируется из единого социального налога, уплачиваемого тем же работодателем.
       Законопроект под названием "О внесении изменений и дополнений в главу 24 'Единый социальный налог (взнос)' части второй Налогового кодекса РФ" трактует о размерах взносов работодателя на разные пенсионные цели. Например, если работник, родившийся в 1953 году и позже, получает зарплату менее 100 тыс. рублей в год, то его хозяин должен платить за него 14% в федеральный бюджет (на будущую базовую пенсию) плюс 14% — Пенсионному фонду (12% — на страховую часть пенсии, 2% — на накопительную). А если тот же работник получает в год свыше 600 тыс. рублей, то хозяин платит фиксированную сумму: 41 650 рублей в бюджет, 35 800 в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии и 5850 рублей — на накопительную. Если будущий пенсионер родился в 1967 году или позже, то за него следует платить при заработке до 100 тыс. рублей 14% в бюджет, 8% — на страховую часть пенсии и 6% — на накопительную.
       В проекте под названием "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" описывается, какую пенсию в итоге получит гражданин. Базовая (бюджетная) пенсия по старости, которую будут получать все, устанавливается в размере 450 рублей в месяц. Ежемесячная страховая часть пенсии подсчитывается путем деления общей суммы сделанных на счет гражданина взносов на нормативное количество месяцев, которые, по мнению властей, этот гражданин еще проживет. В сумме базовая и страховая части пенсии не должны быть меньше 600 рублей. Но и слишком большой пенсия также быть не должна: максимум 50% от бывшего среднемесячного заработка гражданина. Ко всему этому прибавляется еще и накопительная часть пенсии — она рассчитывается путем деления всех "накопительных денег", внесенных работодателями, на число месяцев, которые гражданин, как ожидается, проживет.
       Какая выгода во всем этом гражданину? Предполагается, что Пенсионный фонд вложит его деньги в российские государственные ценные бумаги, акции российских предприятий и чуть ли не в быстрорастущие акции, котирующиеся на NASDAQ. А может быть, вообще в иностранную валюту. Это пока не решено. Решено только, что куда-нибудь вложит, и очень прибыльно. Сейчас гражданину все равно, куда вкладывает деньги Пенсионный фонд (и вкладывает ли вообще куда-нибудь или просто дает деньги бюджету), потому что прибыль достанется не лично ему, а так сказать, всему пенсионному сообществу.
       Впрочем, сейчас ни о каких вложениях речь не идет. Как отметил глава Пенсионного фонда Михаил Зурабов, все деньги, которые сейчас поступают от работодателей, немедленно расходуются на выплату уже, так сказать, действующим пенсионерам. А при новой системе вкладываться деньги будут прямо-таки от лица работника, прибыль будет доставаться лично ему, и его пенсионный счет будет постоянно расти без всяких его усилий.
       Действительно, придумано все чрезвычайно складно. Сейчас граждане возмущаются, что пенсии не хватает на жизнь, и требуют ее все время повысить. Власти в ответ жалуются, что денег на повышение пенсий нет ни в бюджете, ни в Пенсионном фонде. А предлагается сделать так, что Пенсионный фонд будет вообще ни при чем. Сколько гражданин положил на свой счет, столько и получит. Маленькая пенсия? Надо было зарабатывать больше. Более того, и гражданин, в сущности, оказывается ни при чем. Все дело в работодателе. Это ведь он отчисляет деньги на счет гражданина. Пусть отчисляет больше. Для этого пусть платит более высокую зарплату. Если от кого-то гражданин и может этого требовать, то только от собственного работодателя. И уж ни в коем случае никаких форм выплаты, при которых ее реальный размер не докладывается властям,— ведь тогда пенсия окажется маленькой.

Глава Пенсионного фонда Михаил Зурабов будет за граждан решать, куда вкладывать их деньги

       Таким образом, пенсионная реформа направлена одновременно и на рассекречивание реального размера зарплат в России. Добившись от работодателя раскрытия реального уровня зарплаты, гражданин увеличивает не только отчисления в Пенсионный фонд, но и отчисления в бюджет той части единого социального налога, который идет на выплату базовой пенсии. Ну и всех остальных частей этого социального налога. А заодно и обычного подоходного налога, который, как хорошо известно, гражданин платит уже из своих кровных.
       Итак, хотите — добивайтесь увеличения финансовых поступлений на счет государства. Не можете добиться? Тогда ничего от государства и не требуйте. Это вам не социализм. Каждый зарабатывает для себя сам.
       Однако раз не социализм, то предприниматель вправе задуматься о том, нужно ли ему все это. Ведь, в сущности, под видом пенсионного страхования работников вводится очередной налог. Ведь страхование-то государство вводит принудительно, и деньги будут поступать именно ему. Оно объявляет, что потратит их исключительно на пенсионное содержание работников? Однако это вовсе не гарантировано. Не особенно скрывается, что деньги Пенсионного фонда будут вкладываться в облигации и акции не только для того, чтобы заработать для конкретного пенсионера побольше денег (то есть, так сказать, в благотворительных целях), но и для того, чтобы стимулировать инвестиционную активность в России. Это уже совсем что-то советское: один предприниматель должен платить налог для того, чтобы стимулировали инвестиционную активность другого.
       Не будем уж говорить о том, что так ведь можно и разориться. Какие бы резервные фонды при инвестировании пенсионных денег ни создавались, как бы власти ни страховались от возможных потерь, инвестиции есть инвестиции. Если есть надежда на прибыль, есть и опасность убытка. Почему предприниматель должен финансировать прибыли и убытки государства? Кроме всего прочего, не скрывается, что после смерти пенсионера его пенсионный счет не наследуется, а используется для финансирования пенсионеров-долгожителей. Почему предприниматель должен финансировать выплату государством пенсии какому-то гражданину, который у него и не работал?
       Но даже если деньги, перечисленные работодателем, будут в конце концов потрачены на выплату пенсии именно работавшему у него гражданину, это тоже вызывает вопросы. С какой стати работодатель вообще должен платить кому-то пенсию? Он ведь платит за работу зарплату. Разумеется, могут быть условия найма, при которых работодатель обязуется не только платить зарплату, но и содержать работника после выхода на пенсию. В конце концов, это стимулирует работника к хорошей работе. Однако почему непременным участником этой сделки, сначала получающим деньги, а потом их выплачивающим работнику, должно быть государство? Это ведь только при социализме государство сначала забирает у всех деньги, а потом на эти же деньги выступает всеобщим благодетелем.
       Заметим, что государственная система пенсионного страхования существует во многих странах, например в Великобритании. Однако, во-первых, там государство находится под самым жестким контролем налогоплательщиков (и работодателей, и работников). Во-вторых, даже в Великобритании дело не дошло до того, что государственная система обязательна для всех. Работодатель может выбрать вариант, при котором он сам выплачивает пенсию. Или вообще вместе с работником передает пенсионные отчисления в частный фонд. Государство, разумеется, следит, за тем, чтобы права работников при этом не были ущемлены. Но следить за правами и принудительно отбирать деньги — это разные вещи.
       В общем, и в интересах работодателей, и в интересах работников сделать так, чтобы государство тоже как-нибудь поработало за свои деньги. Например, доказало, что страхование с помощью Пенсионного фонда более выгодно и надежно, нежели все другие виды пенсионного обеспечения. И дешевле для предпринимателей, которым предлагается заплатить за работников. Для этого по меньшей мере предпринимателям надо оставить хоть какой-нибудь реальный выбор. А если его не будет, то ясно, что обязательное государственное страхование в конечном счете окажется выгодным именно государству и невыгодно как предпринимателям-налогоплательщикам, так и работникам — будущим пенсионерам.
СЕРГЕЙ МИНАЕВ, НИКОЛАЙ ВАРДУЛЬ