Методологические подходы к исследованию компонентов социального капитала

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ КОМПОНЕНТОВ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА

М.О. Касаткина, Д.Д. Попов

Понятие социальный капитал занимает особое положение в макро- и микроэкономических концепциях. Термин «социальный капитал» описывает важные социальные процессы и отношения - неформальные связи социальной поддержки. Для российских ученых проблематика социального капитала только недавно стала предметом анализа. Этим объясняется несформированность общепризнанной методологии исследований в данной области. Операционализация и измерение социального капитала - задача сложная для любого общества. Методология и методика исследований социального капитала остается предметом дискуссий.

Ключевые слова: социальный капитал, социальная сеть, методология, доверие, экономическое поведение, измерение, социальное поведение.

личными проявлениями социальных структур и социальных отношений. В научной литературе в настоящий момент предлагается несколько форм социального капитала, а количество компонентов, которые различными исследователями включены в понятие «социальный капитал», достигает нескольких десятков. Имеющиеся описания компонентов социального капитала противоречивы и не всегда адекватно раскрывают его содержание и фундаментальные свойства.

Социальный капитал рассматривается как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Он объясняет, как социальная структура устанавливает ограничения для рационального действия, и как социальная структура возникает в результате индивидуальной максимизации личных интересов субъектов. Дж. Коул-ман подходит к рассмотрению рационального действия через

© Касаткина М.О., Попов Д.Д., 2011

Социальный капитал зачастую отождествляют с раз-

анализ моделей социальных связей. Центральной проблемой в теории рационального выбора он считает проблему доверия. Существование доверия и подкрепляющих его социальных связей ограничивает оппортунистическое поведение субъектов экономического взаимодействия. Различия в природе социальных сетей могут определять различия в уровне доверия между индивидами в рамках этих сетей, то есть социально-структурная основа может быть важным фактором конструирования социального поведения в целом и экономического в частности.

Независимо от того, о каком уровне его изучения идет речь, социальный капитал представляет совокупность двух форм: структурной и когнитивной. Структурный социальный капитал облегчает получение информации, способствует коллективным действиям и совместному принятию решений путем распределения ролей, формирования социальных связей и других социальных структур, связанных с правилами. Это объективная форма социального капитала. К когнитивному социальному капиталу относятся нормы, ценности, взаимное доверие. Это субъективная форма социального капитала.

При рассмотрении социального капитала П. Бурдье отмечает его проявления в инкорпорированном, объективированном и институциональном состоянии. В инкорпорированном состоянии социальный капитал представляет собой компетенцию индивидов относительно сети социальных отношений, а также их диспозицию к обретению и удержанию этой компетенции. Указанные компетенция и диспозиции «сами есть неотъемлемые части социального капитала»1. Это состояние проявляется в неодинаковых способностях и навыках индивидов поддерживать и воспроизводить социальные связи; в представлениях субъектов о социальных нормах и их ожиданиях в отношении других участников социальной сети. Социальная природа инкорпорированного состояния социального капитала связана с тем, что рассматриваемые навыки имеют ценность только в системе социальных отношений. Они могут быть сформированы в результате взаимодействия в определенной системе социальных связей и утрачиваются вне этой системы.

В объективированном состоянии социальный капитал представлен в виде совокупности ресурсов, которые в состоянии привлечь связи и отношения между субъектами, образующими социальную сеть. Определение социального капитала, сформулированное П. Бурдье, исходит именно из этого субъективированного состояния социального капитала как совокупности реальных и потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институциализированных отношений взаимного

знакомства и признания, которые при определенных условиях могут конвертироваться в экономический и другие формы капитала2.

В институциализированном состоянии социальный капитал выражается как устойчивая совокупность «титулов», прав и правил, устанавливающая порядок социальных отношений, закрепляющая статус субъектов в рамках социальной сети и возможности пользоваться ее ресурсами. Система контактов поддерживается и воспроизводится благодаря формальным предписаниям и неписаным правилам, что делает существование социальных сетей устойчивыми.

Важный аспект анализа социального капитала открыл А. Пор-тес. Он обратил внимание на то, что объем социального капитала может уменьшаться в силу того обстоятельства, что социальные отношения, которые позволяют индивиду мобилизовать ресурсы социальной сети, одновременно налагают на индивида обязательства по отношению к другим членам социальной сети. Это может создавать два вида проблем: во-первых, другие члены социальной сети, опираясь на эти обязательства, предъявляют к нему требования, пользуются его ресурсами, не предлагая ничего взамен. Во-вторых, требования социального сообщества могут налагать ограничения на индивидуальную предприимчивость и инновацию, тем самым члены сообщества, связанные между собой тесной сетью отношений, могут подчинять индивида запретительным социальным требованиям и санкциям, ограничивая индивидуальные действия3.

Для нашего исследования важно то, что А. Портес уделил внимание анализу эффектов социального капитала на различных уровнях его проявления. Последствия, вызываемые действием социального капитала, рассмотрены им в контексте социальной укорененности индивидуальных акторов в структуре социальных сетей и более широкого социума. Он отмечает, что уменьшение объема социального капитала, доступного индивиду, не обязательно ведет к уменьшению объема или качества социального капитала группы, к которой он принадлежит. Социальный капитал, выступающий как общее благо для членов социальной группы, между которыми поддерживаются тесные отношения, может подкрепляться требованиями жертв от тех участников сети, на которых возлагается обязанность его поддерживать. И наоборот, социальный капитал, который создает благо для участников социальной сети, может быть губительным для более широкого общества, в котором действует данная социальная сеть4. Последнее обстоятельство относится к деятельности «негативно сплоченных» групп, таких как преступные организации или коррупционные системы.

Многие исследователи признают тот факт, что использование социального капитала может иметь неодинаковые последствия на макро-, мезо- и микроуровне: те эффекты, которые являются функциональными на одном уровне, могут быть дисфункциональными на другом уровне.

Что касается классификации форм социального капитала, то А. Портес, представляющий сетевой подход исходя из представления о нем как совокупности устойчивых социальных связей, предложил следующие формы социального капитала.

1. Связи внутри сети родственников.

2. Сеть связей между участниками местного сообщества.

3. Сеть связей между индивидами, простирающихся за пределы местных сообществ и родственных групп5.

Классификация форм социального капитала, предложенная Дж. Коулманом также частично решает задачи эмпирического измерения социального капитала и механизмов его воспроизводства. Исследователь выделяет такие формы социального капитала.

1. Обязательства, ожидания и надежность структуры.

2. Информационные каналы (способность социальной структуры к передаче информационных потоков).

3. Нормы, подкрепляемые эффективными санкциями6.

Первая форма социального капитала имеет два элемента: обязательства - результат того, что индивиды воспользовались поддержкой или ресурсами, находящимися в руках других участников социальной сети и те, в свою очередь, имеют ожидания, что эта поддержка будет возмещена в том или ином виде. Второй элемент -надежность социальной среды - означает, что обязательства будут исполнены и процесс воспроизводства новых обязательств и их выполнения будет продолжен. Оба элемента обеспечиваются главным образом замкнутостью социальной системы (сети), что позволяет эффективно использовать санкции и тем самым подкрепляет доверие между ее участниками7.

Указанные формы социального капитала, раскрывают его способность проявляться в качестве свойства социальной структуры (обязательства, надежность их исполнения); ресурса (информация), и как свойства институциализированных отношений (нормы, санкции).

Некоторые исследователи относят к формам социального капитала конкретные элементы социальной структуры: группы, социальные сети, ресурсы социальной сети, компоненты нормативно-ценностной системы.

Достаточно распространенной является точка зрения, ограничивающая социальный капитал двумя формами: нормами взаимно-

сти и доверием. Из сферы анализа пропадает структурный аспект социального капитала. Социальный капитал обладает способностью быть свойством структуры социальных отношений.

Мы считаем, что в структуре социального капитала превалирует принцип горизонтальных связей, поэтому в условиях общества переходной экономики на макроуровне экономическая значимость социального капитала незначительна, что обусловливает централизацию и авторитарность в экономике, а на микроуровне, за счет высокой плотности социальных сетей и присоединения к социальной структуре, социальный капитал является источником ресурсов и имеет способность к конвертации. Плотность сетевых связей различна на макро- и микроуровнях существования социального капитала, что влияет на способность его к конвертации в экономический капитал.

Примечания

1 Bourdieu P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the

Sociology of Education / Ed. by J.G. Richardson. N.Y.: Greenwood Press, 1986. P. 250.

2 Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 66.

3 Portes A. Economic Sociology and the Sociology of Immigration: A Conceptual

Overview / Ed. by A. Portes. N. Y.: Russell Sage Foundation. 1995. P. 14-16.

4 Portes A., Landolt P. The Downside of Social Capital // The American Prospect. 1996.

Vol. 26. P. 18-21.

5 Portes A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology // Annual

Review of Sociology. 1998. Vol. 24. P. 1-24.

6 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и со-

временность. 2001. № 3. С. 126-129.

7 Там же. С. 127.