Ключевые факторы и приоритетные направления развития аудиторской деятельности на интернациональном пространстве евроазиатского экономического союза

АУДИТОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

УДК 657.6:339.923

ключевые факторы и приоритетные направления развития аудиторской

деятельности на интернациональном

пространстве евроазиатского

экономического союза

А.Ш. ГИЗЯТОВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры аудита и контроля, ведущий научный сотрудник Центра финансовой политики Института финансово-экономических исследований E-mail:giza70@rambler. ги Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

В статье в свете нового интеграционного экономического союза как одной из ступеней к укреплению экономического суверенитета постсоветских стран в рамках национальной информационной безопасности предлагается пересмотреть место аудита как экономического института.

Основная цель статьи — дать информацию к размышлению широкому кругу читателей о возможных реальных побудительных мотивах такой относительно новой, но пока не нашедшей заинтересованного отклика в российском бизнесе демократической форме финансового контроля, как аудит.

При написании настоящей статьи использовались методические приемы феноменологического исследования: созерцание (очевидность) и феноменологические редукции. Оценена корреляция аудиторских мнений, выраженных как экспертных в аудиторских заключениях, выданных по итогам отчетного года в части допущения непрерывности деятельности коммерческих банков и отозванных банковских лицензий, а также ликвидации банков в 2012 и 2013 гг.

Недоверие пользователей бухгалтерской отчетности к результатам аудиторских экспертиз обоснованно, что подтверждено проведенным автором исследованием.

В рамках национальных контрольно-ревизионных традиций необходим пересмотр зон влияния аудита на чисто предпринимательские, частные структуры, претендующие на публичность и не затрагивающие ключевые институты суверенной демократии, формирующие основы национальной безопасности государства, экономики в целом, а также отдельных отраслей и ее субъектов.

Предлагается законодательно признать аудит строго добровольным демократическим инструментом, формирующим инвестиционную привлекательность чисто предпринимательских частных структур, претендующих на публичность. Предложено пересмотреть аудиторское законодательство в части утвержденного перечня хозяйствующих субъектов, подлежащих обязательному аудиту, его обоснованность.

Сделан вывод, что в рамках современных политических и экономических реалий необходимо четко обозначить фактический статус аудита как независимого института финансового контроля. Следует повышать уровень политэкономической просвещенности, патриотичности населения, в том числе специалистов-экономистов, работников банков и других кредитных организаций, особенно молодого поколения.

Ключевые слова: аудит бухгалтерской отчетности, пользователь бухгалтерской отчетности, национальная безопасность, инвестиционный маркетинг, аудиторское законодательство, независимый аудит Банка России

Евразийский экономический союз (ЕАЭС) обозначен как стратегический вектор интеграционного экономического взаимодействия постсоветских государств (Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации) на базе эволюционно осознанного выбора экономического суверенитета. Руководители стран ЕАЭС призывают не политизировать интеграционную инициативу, аргументируя данное решение экономическими национальными интересами в условиях глобализационных процессов мировой экономики.

Глобализация приводит к естественному росту взаимосвязи национальных экономик и, как следствие, к формированию общего социокультурного пространства на базе общности интересов, взглядов, жизненных принципов и ценностей, а также универсализации обслуживающих данную систему структур, институтов, объектов. Полный государственный суверенитет государства — это титул, который достигается долгой историей, четкой и продуманной государственной политикой и ответственными решениями государственных лидеров, однако, к сожалению, как показывает жизнь, теряется достаточно легко. Полный государственный суверенитет включает в себя территориальную целостность в пределах признанных границ, самостоятельную международную политику, военный суверенитет, культурный суверенитет, экономический суверенитет.

Экономический суверенитет предполагает модернизацию и развитие отраслей экономики страны, устойчивое повышение благосостояния граждан, конкурентоспособность национальной экономики, самостоятельную денежно-кредитную

и финансовую политику, самостоятельное обладание и распоряжение национальными ресурсами.

Наблюдаемые в настоящее время мировые интеграционные процессы дополнительно демонстрируют, что независимость, о которой иногда твердят политики, видимое лукавство. С позиции философии разнообразие реального мира представлено неисчерпаемым множеством систем, которые образуются благодаря наличию устойчивых взаимосвязей между составляющими их элементами. Структуры из некоторых элементов можно рассматривать как некое ограничение их независимости. Только одна независимость породить разнообразие мира не в состоянии. Конструктивно независимость проявляет себя лишь в сочетании с зависимостью.

Независимость выражает отчужденность объектов и систем, а действие зависимости преодолевает эту отчужденность на основе раскрытия более глубоких свойств этих объектов и систем. Реальные системы и объекты представляют собой конкретные формы синтеза независимости и связности, конкретные формы их организации. Стремление к полной ничем не ограниченной независимости в современном мире ведет к самоизоляции, и резко ограничивает возможности материального и духовного развития общественных субъектов. Прогрессивное развитие общественных структур становится невозможным вне развития целого[2].

Таким образом, спекулятивная риторика в части потери или приобретения независимости государства не всегда искренна и уместна. Речь не может идти о полной независимости, потому что она в одном аспекте влечет другой вариант — зависимость. Как показывает хозяйственная практика и жизненный опыт, в тандеме нескольких «независимых» субъектов в любом случае выявляется более слабое звено, которое становится менее независимым. Видимо, уточнив понимание происходящего в реальности, можно говорить только о том, чтобы снизить градус зависимости или изменить вектор зависимости.

Социальный менталитет стран — основателей ЕАЭС сформирован на глубоких исторических корнях, интернациональной толерантности и уважении, гуманистических ценностях, жизненных принципах и идеалах, сформированных у наших

народов отцами, дедами, прадедами и прапрадедами. Воспитание подрастающего поколения в том же духе на основе само- и взаимоуважения, самодостаточности, патриотичности, гордости за достижения предков может позволить зацементировать созданный экономический союз с позиции внутренней национальной безопасности.

Создание ЕАЭС — свершившийся факт. На повестке дня стоит задача повышения эффективности деятельности его институтов. Процессы и факты экономической и политической жизни не всегда понятны до конца в силу отсутствия полноты информации и знания реальных побудительных мотивов. Деятельность некоторых новых институтов экономики, в частности контрольно-ревизионных, в том числе аудита, вызывают в бизнес-среде непонимание с точки зрения необходимости применения и практики приложения, потенциальных возможностей.

На современном этапе развития российской экономики и других стран важно выявить институциональные основы, обеспечивающие экономическое развитие национальных экономик, так как кроме традиционных факторов, воздействующих на совокупный спрос и совокупное предложение, они способны создавать позитивные ожидания хозяйствующих субъектов и стимулировать их инвестиционную активность. Аудиторские компании, работающие по определенным политическим, социальным, юридическим и экономическим правилам, выступают агентами, косвенно призванными формировать инвестиционную привлекательность субъектов национальной экономики какой-либо страны. Публичный статус повышает рейтинги инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов и дает возможность лавировать финансовыми возможностями, в то же время накладывает на компании обязательства об информировании всех заинтересованных сторон о своем текущем финансовом положении и прогнозах. При этом именно показатели рыночной эффективности находятся в центре внимания ключевых стейкхол-деров публичной компании — ее стратегических акционеров и потенциальных инвесторов. Ставшее крылатым выражение, что миром управляют корпорации, небеспочвенно.

В реальности собственно аудит превратился в элемент инвестиционного маркетинга и выгля-

дит как PR-акция, суть которой стимулировать публичный интерес к аудируемому лицу путем формирования о нем общественного мнения о его прозрачной деловой репутации, открытости, публичности. После развала Советского государства аудит был навязан нашей экономике как вновь приобретенная традиция. Со временем он обрел статус, наукообразную базу. По мнению автора, аудит пришел как символ свободных рыночных отношений, как демократический независимый представитель института финансового контроля. Есть глобальный рынок — есть аудит, нет рынка капитала и свободных экономических отношений — не нужен и аудит. Теоретически считается, что аудит — это социально ориентированный институт рыночной экономики. Но надо помнить, что аудитом, как инструментом контроля, можно воспользоваться по-разному, поэтому необходимо помнить о важности поиска консенсуса и компромисса между национальной информационной безопасностью хозяйствующих субъектов и конечными информационными потребителями.

Неявной стороной является и то, что аудит — это своего рода легализованная, узаконенная обоюдно востребованная в силу ряда причин (политических, экономических) информационная разведка, результаты которой формализованы и расписаны в интересах стейкхолдеров (уточним: не пользователей бухгалтерской отчетности). Основными игроками рынка аудиторских услуг выступают аудиторские организации «большой четверки» как доверенные лица, представители зарубежных групп влияния инвесторов. Для того чтобы можно было контролировать центральные национальные банки, национальные корпорации, за счет которых развивается национальная экономика конкретной страны и содержится ее население, в рамках демократических лозунгов и функционирует независимый институт финансового контроля — аудит. В рамках аудита как рыночного института созданы ее ключевые агенты — компании «большой аудиторской четверки»: PricewaterhoшeCoopers (штаб-квартира в США), Emst&Young (штаб-квартира в Великобритании), KPMG (штаб-квартира в Нидерландах), Deloitte (штаб-квартира снова же в США), которым делегирована миссия сбора информации, и ее легализация, а фактически узаконенное доведе-

ние до ключевых лиц, заинтересованных в этой информации.

Как и положено в рыночной экономике, аудиторы находятся на самофинансировании, и под это подведена аргументационная база. По некоторым оценкам, транснациональные сети аудиторских компаний «большой четверки» контролируют 75% мирового рынка консалтинга и аудита [1]. По сути, компании «большой аудиторской четверки» не имеют ничего, кроме якобы безупречной деловой репутации и трудовых ресурсов — студентов экономических вузов. Но, что самое главное, например, российский рынок аудиторских услуг выстроен так, что ключевые игроки здесь тоже компании «большой аудиторской четверки», потому что это продиктовано интересами групп влияния и основных пользователей бухгалтерской отчетности — зарубежных инвесторов, обещающих финансовые вложения.

Демократия и суверенитет как составные элементы правил игры в глобальную экономику не позволяют строгой подотчетности напрямую проверять Банк России на предмет достоверности им ведения финансово-хозяйственной деятельности условиям и соответствия требованиям Меж-

дународного валютного фонда и Федеральной резервной системы (ФРС США) и то, насколько его публичная бухгалтерская (финансовая) отчетность достоверна (табл. 1).

Возникает вопрос, почему такая избирательность контролирующего субъекта, почему тогда зарубежные инвесторы, кредиторы и прочие стейкхолдеры не доверяют национальным, например российским аудиторам, так как аудиторы всего мира понимают друг друга и уже объединились под общими стандартами аудиторской деятельности и этическими принципами аудита?

В настоящее время миропорядок устроен таким образом, что денежная политика строится вокруг основного долларового источника — федеральной резервной системы (США). Согласно официальным данным, ФРС США является смесью общественных и частных элементов [5]. Не секрет, что на сегодняшний день рубль как национальная денежная единица не является самостоятельной и зависит от внешних (нероссийских) правил игры [3, с. 20]. Глобальный рынок требует своих ревизионно-контрольных инструментов. Зачем ФРС (США) читать отчет российского аудитора о деятельности Банка Рос-

Таблица 1

Независимые аудиторы Банка России, Национального банка Республики Казахстан, Национального банка Республики Беларусь и центральных банков (или их аналогов) стран-эмитентов мировых резервных валют

Страна Банк Аудиторв 2013 г. Ссылка на официальный веб-сайт

Россия Банк России PWC

Казахстан Национальный банк Deloitte

Беларусь Национальный банк EY

Европейский союз Европейский центральный банк EY

Швейцария Национальный банк Швейцарии PWC

Великобритания Банк Англии KPMG Отчет Банка Англии

США Федеральная резервная система

Япония Банк Японии Независимые японские аудиторы Сайт банка Японии

Источник: составлено автором статьи по материалам СМИ.

сии и достоверности его бухгалтерской отчетности, ведь аудитор из России и банк российский, а потребитель информации — зарубежный, значит, возможен сговор между российскими аудиторами и российским банком. В то же время никого не смущает, что ФРС США аудирует своя национальная аудиторская компания.

При этом для анализа российской практики PricewaterhouseCoopers представлено как юридическое лицо ЗАО «ПВК Аудит» [1, с. 7]. По данным системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК[6], совладельцами акций ЗАО «ПВК Аудит» являются ООО «ПВК Аудиторские услуги» — 51% (а это 17 068 000 руб.) и компания «ПрайсвотерхаусКуперсИстер-нЮропБ.В.» (Нидерланды) — 49% (16 398 655 руб.). В свою очередь владельцами ООО «ПВК Аудиторские услуги» являются три физических лица (76,5%), а также компания «Прайсвотерха-усКуперсИстернЮропБ.В.» — 23,5%.

СПАРК (один из трех физических лиц — участников ООО «ПВК Аудиторские услуги») по данным системы профессионального анализа рынков и компаний является совладельцем или генеральным директором еще более 30 юридических компаний, основным видом деятельности которых является малый бизнес. Возникает, естественно, вопрос, по силам ли одному человеку такая нагрузка?

Чтобы понять, почему так усложнена организационная структура одного из российских представителей «большой аудиторской четверки», надо обратиться к российскому аудиторскому законодательству. Согласно п. 3 ст. 18 Требований к членству в саморегулируемых организациях аудиторов из Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» доля уставного (складочного) капитала коммерческой организации, принадлежащая аудиторам и (или) аудиторским организациям, должна быть не менее 51%!. Как видим, российский представитель ЗАО «ПВК Аудит» принадлежит на 62% компании «ПрайсвотерхаусКуперсИстернЮропБ.В.».

Таким образом, российские представители международных сетей аудиторских фирм «большой четверки» представляют собой зависимые (аффилированные) компании от вышестоящей

ЮПС «КонсультантПлюс».ЦКЬ: www.consultant.ru.

-36

головной компании, которая является в свою очередь зависимой по вертикали от своей головной компании. Строго говоря, американский аудиторский бизнес владеет немалой долей в российском аудиторском бизнесе через вертикальную цепочку аффилированных компаний.

Как показывают статистика и социологические опросы, обычные российские заказчики аудита, вынужденные в силу действующего российского законодательства заказывать аудит и не претендующие на глобальную публичность, зачастую не возлагают на него особых надежд и ожиданий и, по мнению автора, относятся к аудиторской проверке как к некоему навязанному ритуалу.

Для пользователей бухгалтерской отчетности наличие аудиторского заключения, как показывает жизненная практика, особенно в последнее время не снижает информационного риска при принятии финансовых решений. Данная позиция хорошо иллюстрируется проведенным анализом рынка российского банковского аудита за 2012 и 2013 гг.

Тенденция текущего момента, выражающаяся в сокращении коммерческих банков в рамках политики оздоровления российского банковского сектора, была не раз озвучена и аргументирована председателем Банка России Э.С. Набиуллиной (табл. 2)[4].

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к причинам возможного и обязательного отзыва лицензий у кредитных организаций можно отнести, в частности, следующие:

• установление недостоверности сведений, на основании которых выдана указанная лицензия;

• установление фактов существенной недостоверности отчетных данных;

• осуществление, в том числе однократное, банковских операций, не предусмотренных указанной лицензией;

• неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение 1 года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным закономот 10.07.2002

- 2014-

Таблица 2

Количественные данные о кредитных организациях

Показатель На 01.01.2012 На 01.01.2013 На 01.01.2014 Разница

2012 г. 2013 г.

Количество кредитных организаций, 1 112 1 094 1 071 -18 -23

всего

В том числе:

- банков; 1 051 1 027 999 24 -28

- небанковских кредитных орга- 61 67 72 + 6 + 5

низаций

Отозвано лицензий, всего 134 137 148 - -

В том числе у банков 129 130 140 - -

(в ред. от 21.07.2014) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также неоднократно в течение 1 года нарушались требования, предусмотренные ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального законаот 07.08.2001 № 115-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»;

• уровень достаточности капитала кредитной организации ниже 2%;

• размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Здесь можно отметить только часть положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые доминантно входят в программу аудиторской проверки коммерческого банка. Напомним, что кредитные организации, в том числе банки, подлежат ежегодной обязательной аудиторской проверке согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 (в ред. от 04.03.2014) «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с п. 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица», введеного постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 405, при выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица аудитор должен рассмотреть всю совокупность факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность этого лица продолжать деятельность и исполнять свои

обязательства в течение как минимум 12 мес., следующих за отчетным периодом, и данные факторы должны быть раскрыты в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, аудитор обязан принимать во внимание признаки, на основании которых у него может возникнуть сомнение в непрерывности своей деятельности. Однако анализ содержания доступных аудиторских экспертиз отчетности банков, ликвидированных в 2012 и 2013 гг., дал неожиданные результаты.

Сравнивая официальную причину отзыва лицензии у банков с заключениями аудиторов по итогам работы, следует отметить, что указание независимых аудиторов на неопределенность в отношении непрерывности деятельности аудируемых банков было менее чем у 9% аудиторских заключений по банкам, ликвидированным в конечном итоге. Почти в 90% случаев из числа ликвидированных банков в 2012 и 2013 гг. аудиторы выдали аудиторское заключение, которое, по сути, не помогло пользователям отчетности банков снизить свои информационные риски.

Принимая во внимание статистику Минфина России о том, что доля аудиторских заключений с выражением сомнения в возможности клиента продолжать деятельность и с указанием на значительную неопределенность в деятельности клиента в общем количестве выданных аудиторских заключений по результатам проведенного обязательного аудита в России ежегодно составляет 2-3%2.

Можно предположить, что количество аудиторских экспертиз, имеющих реальную ценность для пользователей бухгалтерской отчетности

2 Сайт Минфина России. URL: http://www. minfin. ru .

36 (330) - 2014-

хозяйствующих субъектов с позиции краткосрочного прогноза их деятельности, незначительно.

Формально данный факт поставить в вину аудиторам нельзя, так как аудиторское законодательство изначально сформулировано с позиции диалектического и формально-логического противоречия, которое недопустимо в строгом рассмотрении (см. рисунок).

Конфликтные моменты аудиторского законодательства, на взгляд автора, формально ставят под сомнение ценность аудиторского заключения как экспертизы и в некотором отношении смысл официально декларируемой аудиторской деятельности в России.

Что касается возможной реакции на данную ремарку со стороны общественности, то здесь, по мнению автора, разграничение позиций должно пройти по факту признания или непризнания аудиторской деятельности в качестве реально значимого экономического института.

В ситуации, когда аудит в обществе является чем-то второстепенным, нежели эффективным действующим инструментом независимого контроля заинформацией, представленной в интересах пользователей отчетности, общественная реакция на приведенные факты может быть разной.

Однако, если общество признает аудит в качестве значимого экономического института финансового контроля, то оно должно отреагировать на приведенные в статье факты, инициируя меры по повышению качества аудита. Одной из таких мер, на взгляд автора, может стать повышение личной ответственности аудитора за проведенные аудиторские экспертизы и приоритет национальных экономических интересов и традиций.

Если говорить о качестве только российского аудита, то его нельзя умалять, так как российские аудиторы работают по национальным стандар-

там, соответствующим международным, как и представители, например, «большой аудиторской четверки», работающие в России.

Результаты анализа аудиторских заключений по ликвидированным банкам в 2012 и 2013 гг. представлены в табл. 3.

Если учесть, что в табл. 3 представлена итоговая статистика выданных аудиторских заключений уже по ликвидированным банкам(вследствие выявленных Банком России фактов недостоверной отчетности, несоответствия лицензионным требованиям и др.), то встает вопрос о достаточности и качестве проведенных процедур и профессиональной пригодности аудиторов.

Хозяйствующие субъекты, подлежащие в силу российского аудиторского законодательства обязательному аудиту, и пользователи их бухгалтерской отчетности в аудите по большому счету не нуждаются. Первые — в силу того, что это для них дополнительные расходы без явной пользы, вторые — потому что не доверяют аудиторским заключениям (см. табл.3).

Надо понимать, что на постсоветском пространстве традиционно развит государственный-ревизионный контроль (налоговый, бюджетный, валютный, таможенный, страховой и др.), и внутренний контроль, оставшиеся от советской плановой экономики. В странах с рыночной экономикой, изначально следовавших курсом либеральной демократии, свободного рынка, при котором функция государства сводилась только к защите прав собственности, поэтому контроль существовал только в форме аудита, осуществляемого также предпринимательскими структурами — корпорациями, специализирующимися в области финансового контроля.

После развала союзного государства и его переориентации на рыночные реформы, по мнению

Таблица 3

Распределение выданных аудиторских заключений по видам в части ликвидированных банков в 2012 и 2013 гг., %

Результат аудиторской экспертизы 2012 2013

Модифицированное мнение (с оговоркой) во второй год, т.е. непосредственно до принудительной ликвидации в связи с отзывом лицензии Банка России 20 24

Немодифицированное мнение (положительное) 2 года подряд до принудительной ликвидации в связи с отзывом лицензии Банка России 60 76

Указание на неопределенность в отношении непрерывности деятельности 0 14

*Источник: составлено автором статьи.

со 1э

Ш "О

о 1э

СП

—I

ш ^

н со

"О

о

л со

со

СП

'со со сэ

I

К)

о

со ^

ш о'

ш о о о

Тешс-декларация

1. Аудит — независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п. 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности»),

2. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (п. 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 1 «Цель

и основные принципы аудита финансовой

1. При выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица аудитор должен рассмотреть всю совокупность факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность этого лица продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 мес., следующих за отчетным периодом, и данные факторы должны быть раскрыты в финансовой (бухгалтерской) отчетности (п. 7 ФПСАД 11).

Антитешс-индульгенция

1. Ограничения, присущие аудиту и влияющие на возможность обнаружения аудитором существенных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности, имеют место в силу следующих причин:

- в ходе аудита применяются выборочные методы и тестирование;

- любые системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля являются несовершенными (например, не могут гарантировать отсутствия сговора);

- преобладающая часть аудиторских доказательств лишь предоставляет доводы в подтверждение определенного вывода, а не носит исчерпывающего характера (п. 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 (вред, от 12.12.2011) «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности»),

2. Дополнителънъш фактором, ограничивающим надежность аудита, является то, что работа, выполняемая аудитором для формирования своего мнения, основывается на его профессиональном суждении (п. 8 ФПСАД 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности»),

3. Кроме того, существуют другие ограничения, которые могут повлиять на убедительность доказательств, используемых для подготовки выводов в отношении определенных предпосылок подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности (п. 9 ФПСАД 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности»).

1. Несмотря на то, что мнение аудитора может способствовать росту доверия к финансовой (бухгалтерской) отчетности, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица (п. 2 ФПСАД 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности»),

2. Аудитор не может предсказывать будущих событий или условий, которые могут обусловить прекращение организацией ее непрерывной деятельности, поэтому отсутствие в аудиторском заключении каких-либо упоминаний о факторах неопределенности, касающихся непрерывности деятельности, не может рассматриваться как гарантия способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно (п. 7 ФПСАД 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица»),

3. Отсутствие в аудиторском заключении указания на серьезное сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности не может и не должно трактоваться аудируемым лицом и заинтересованными пользователями как поручительство аудитора в том, что аудируемое лицо будет продолжать свою деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 мес., следующих за отчетным

* Источник: составлено автором.

> £

тз о

я

13 № ¡0 ч п ь

О" X

о п ч

О"

СО

со

Конфликт-точки аудиторского 5аконодательства

>

С О.

5' ю

автора, в экономическое пространство искусственно был привнесен независимый аудит как институт финансового контроля. Однако финансовая ревизионно-контрольная структура, традиционно существовавшая и проверенная годами, сохранилась в государствах постсоветского пространства, в то время как и аудит занял свою нишу.

Невольно напрашивается вопрос-ремарка о необходимости законодательно утвержденного и обоснованного перечня хозяйствующих субъектов, подлежащих обязательному аудиту. Принимая во внимание все сказанное ранее, по мнению автора, аудит должен носить строго добровольный характер как демократический инструмент, формирующий инвестиционную привлекательность, являя собой публичность и прозрачность ведения бизнеса. Зона влияния аудита должна распространяться только на чисто предпринимательские частные структуры, претендующие на публичность и не затрагивающие ключевых институтов суверенной демократии. В рамках современных политических и экономических реалий необходимо четко обозначить фактический статус аудита как независимого института финансового контроля.

Думается, что в рамках национального равенства суверенитетов всех стран, интересов национальной безопасности пришло время начать лоббировать и продвигать белорусские, казахские, российские аудиторские бренды на рынок независимого контроля финансовой информации, и уж тем более на собственном экономическом пространстве. Необходимо,изучая мировой опыт, развивать и пропагандировать отечественные правила аудита, базируясь на глубоком ревизионном опыте советской ревизорско-контрольной школы, знании потребностей предпринимателей, бизнесменов, хозяйствующих субъектов, малых предприятий, всех тех, кто работает и живет в России и в странах ЕАЭС.

Презентуя себя как демократический институт независимого финансового контроля, аудит бухгалтерской отчетности должен выступать в роли PR-элемента инвестиционного маркетинга, когда проводится на бытовом уровне, и инструментом тотального мониторинга, когда проводится в отношении деятельности ключевых игроков национальных экономик в условиях глобализации.

Список литературы

1. Булыга Р.П. Интеллектуальный капитал бизнеса: методологические проблемы бухгалтерского учета и аудита. М.: Бухгалтерский учет, 2005.

2. Гизятова А.Ш. Современные организационные технологии развития аудиторского бизнеса (на примере компаний «большой аудиторской четверки»). М.: Аудиторские ведомости. 2013. № 3.С. 7-15.

3. Голосов О.В.,Гутцайт Е.М. Аудит: концепция, проблемы, стандарты, контроль, эффективность, кризис. М.: Бухгалтерский учет, 2005.

4. Гутцайт Е.М. Аудит и другие науки. М.: ВивидАрт, 2011.

5. Макроэкономическая статистика / Банк России. URL: http: www.cbr.ru/statistics.

6. Сачков Ю.В. Новая философская энциклопедия. М.: Институт философии РАН. URL: http://iph.ras.ru/elib/2031.html.

7. Обучающий ресурс ФРС США. URL: http://www.federalreserveeducation.org/about-the-fed/structure-and-functions.

8. Системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК. URL: http://www. spark-interfax.ru.

9. Стариков Н.В. Национализация рубля — путь к свободной России. СПб.: Питер, 2011.

10. Финансовый отчет Гринпис за 2013 г. URL: http://www.greenpeace.org/international/ Global/international/publications/greenpeace/2014/ GPI-Combined-Financial-Statements-2013.

International accounting Auditing

ISSN 2311-9381

KEY FACTORS AND PRIORITIES FOR AUDITING IN THE EEU INTEGRATION SPACE

Aliya Sh. GIZYATOVA

Abstract

Importance In the light of the new international economic union as one of the stages to strengthen the economic sovereignty of the post-Soviet countries within the framework of the national information security, I propose to reconsider the place of audit as an economic institution

Objectives The main purpose of my article is to provide information for a wide range of readers about the possible real incentives of such a relatively new and democratic form of financial control as auditing, which seems to have intuitively failed to meet an interested response of the Russian business . Methods In my work, I used the techniques of phenomenological analysis: contemplation (obviousness) and phenomenological reduction.I have evaluated the correlation of audit opinions expressed as the expert ones in audit conclusions issued at the end of the reporting year, specifically pertaining to an assumption of continuity of commercial banks activity and revoked bank licenses, as well as further liquidation of banks within the period of 2012 and 2013 .

Results I substantiate and confirm the distrust of users of financial statements to the results of audit examinations. Within the framework of the national audit traditions, it is necessary to carry out revisions of the areas of influence of audit on a purely entrepreneurial private entities, which lay claim for the public dimension, and which do not involve the key institutions of sovereign democracy, which form the foundations of the national security of the State, and the economy as a whole, and individual industries and its entities. I propose to recognize the audit as a strictly voluntary democratic instrument promoting formation of the investment attractiveness of purely private entrepreneurial structures that claim for the public dimension. I propose to revise audit

legislation with respect to the approved list of business entities that are subject to the mandatory audit, and its validity.

Conclusions and Relevance In the modern economic and political realities, it is necessary to clearly define the actual status of audit as an independent institution of financial control. It is necessary to enhance the level of political culture, patriotic feelings of the population, including specialists, economists, employees of banks and other credit organizations, especially the younger generation

Keywords: accounting, audit, financial statements, users, national security, investment, marketing, auditing legislation, independent, Central Bank of Russia

References

1. Bulyga R.P. Intellektual'nyi kapital biznesa: metodologicheskieproblemy bukhgalterskogo ucheta i audita [Intellectual capital of business: methodological issues of accounting and auditing]. Moscow, Accounting Publ., 2005.

2. Gizyatova A. Sh. Sovremennye organizatsion-nye tekhnologii razvitiya auditorskogo biznesa (na primere kompanii "bol'shoi auditorskoi chetverki") [The modern organizational technologies of the audit business development (the case of Big Four audit companies)]. Auditorskie vedomosti — Auditjournal, 2013, no. 3, pp. 7-15.

3. Golosov O.V., Guttsait E.M. Audit: kontsept-siya, problemy, standarty, kontrol', effektivnost', krizis [Audit: concept, problems, standards, control, efficiency, and crisis]. Moscow, Bukhgalterskii uchet Publ., 2005.

4 . Guttsait E . M . Audit i drugie nauki [Audit and other sciences]. Moscow, VividArt Publ., 2011.

5 . Makroekonomicheskaya statistika. Bank Ros-sii [Macroeconomic statistics. Bank of Russia]. Available at: http: www.cbr.ru/statistics.

6. Sachkov Yu.V. Novaya filosofskaya entsik-lopediya [The new encyclopedia of philosophy]. Moscow, Institute of Philosophy of RAS, Mysl' Publ., 2010. Available at: http://iph.ras.ru/elib/2031.html.

7. Educational resource of the U.S. Federal Reserve. Available at: http://www.federalreserveeduca-tion.org/about-the-fed/structure-and-functions.

8. Starikov N.V. Natsionalizatsiya rublya — put' k svobodnoi Rossii [The nationalization of ruble as the way to Russia's freedom]. St. Petersburg, Piter Publ., 2011.

9. Sistemy professional'nogo analiza rynkov i kompanii SPARK [The systems of professional analy-

sis of markets and SPARK Company]. Available at: http://www.spark-interfax.ru.

10 . Financial report of Greenpeace for 2013 . Available at: http://www.greenpeace.org/international/ Global/international/publications/greenpeace/2014/ GPI-Combined-Financial-Statements-2013.

Aliya Sh. GIZYATOVA

Financial University

under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation giza70@rambler. ru