Аспекты психологического восприятия современной городской среды

О. С. Шемелина

О. Е. Ванина

Аспекты психологического восприятия современной городской среды1

Средовой подход в отечественных исследованиях восприятия городской среды

Визуальная среда может либо вызывать положительные эмоции, либо доставлять психологический дискомфорт. В настоящее время проблемы психологии среды актуальны в связи с тем, что человек большую часть времени вынужден находиться в искусственной визуальной среде, причем среда больших городов находится в непрерывном изменении. Как пишет автор работы [2], именно поэтому проектная деятельность при структурировании жилой среды должна происходить не только на функциональной, но и на социальной основе с учетом базовых физиологических и психологических особенностей человека.

Психология окружающего пространства, или средовая психология, — новое направление в отечественной психологической науке, зародившееся в конце 70-х годов XX века [1]. В рамках данного направления одной из проблем является вопрос о детерминизме в системе взаимодействия человека со средой, в связи с чем встают следующие актуальные вопросы: существуют ли различия между людьми в восприятии окружающего пространства; существуют ли факторы, определяющие особенности восприятия окружающей среды; какие факторы определяют восприятие окружающего пространства и каким образом происходит этот процесс?

В современной психологии большое внимание уделяется изучению толерантности как интегральной характеристике личности, имеющей многокомпонентную структуру [4].

1 Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 08-06-65601 а/Т.

Толерантность проявляется в различных областях: общении, деятельности, взаимодействии; таким образом, мы можем предположить, что уровень личностной толерантности способен оказывать влияние на особенности восприятия человеком окружающего пространства. Поскольку известно, что характеристики городской среды способны вызывать определенную эмоциональную реакцию у человека [17], они, вероятно, влияют и на проявление личностной толерантности. Так как толерантность предполагает личностную и интеллектуальную гибкость, готовность к изменению позиции относительно объекта, мы предполагаем, что одним из компонентов толерантности выступает креативность, понимаемая как способность и потребность в поиске и преобразовании. В связи с этим креативность рассматривается нами как один из факторов, который может определять восприятие городской среды.

А. В. Анисимов [3] делает акцент на важности обучения основам архитектуры и проектирования среды не только архитекторов и градостроителей, но и людей таких профессий, как пожарный, врач, чиновник и т. д., от которых в косвенной мере зависит построение среды жизнедеятельности человека, то есть автор говорит о важности архитектурного воспитания населения. С одной стороны, наряду со знаниями в области архитектуры специалисты — архитекторы, дизайнеры, проектировщики нуждаются в образовании в сфере психологии окружающего пространства. С другой стороны, А. В. Анисимов настаивает на обучении основам архитектуры в школах, в средних и высших учебных заведениях, с тем чтобы люди относились к работам архитекторов с большей осторожностью и вниманием, понимая, что творческие идеи архитекторов, их произведения искусства очень легко сгубить, если необдуманно применять какие-либо усовершенствования, шаги по благоустройству или просто совершать по отношению к ним акты разрушения и вандализма. Таким образом, А. В. Анисимов говорит о важности воспитания отношения к работам архитекторов как к произведениям искусства.

Архитекторам необходимо знать особенности восприятия городской среды жителями города и учитывать потребности людей при проектировании городского пространства. Косвенное подтверждение этому мы находим в статье В. В. Лазарева [10]. Автор пишет: «Критерием эстетического качества произведения градостроительного искусства и архитектуры является чувственное и эмоциональное восприятие человека, так как только в соотношении с человеком, его потребностями и восприятием имеет смысл

то гармоническое единство целого, которое и является предметом архитектурно-пространственной композиции» [10, с. 21]. Наша работа имеет практическое значение именно с точки зрения более глубокого изучения вопроса влияния городской среды на человека и выяснения способов ее моделирования с учетом психологических потребностей горожан.

Средовой подход к исследованиям психических явлений рассматривает человека в постоянном взаимодействии с окружающим жизненным пространством, со средой. Обзор работ по средовому подходу представлен в работах: Ю. Г. Абрамовой [1], Х. Э. Штейн-бах и В. И. Еленского [17], А. В. Степанова [14], С. А. Хасиевой [15].

Методы исследования восприятия окружающего пространства подробно изложены в работе [17]. Одним из наиболее популярных методов является известный метод семантического дифференциала Ч. Осгуда [12] и его модификации. Например, Н. М. Лебедевой была изучена адаптация к иной географической среде проживания у групп русских старожилов в Закавказье. Для исследования адаптации был разработан психосемантический метод ранжирования ландшафтов основных географических зон по степени субъективного предпочтения для жизни в данном природном окружении и последующей оценке выбранных природных ландшафтов по методу семантического дифференциала. Впоследствии метод получил сокращенное название «метод этноландшафтов» [6].

Х. Э. Штейнбах в работе [18] проанализировала качества среды, искусственной и естественной, как факторы создания когнитивных структур субъекта и особенностей его характера в процессе онтогенеза. Особенности восприятия природной среды и ее влияния на человека изучены также в работах Н. М. Лебедевой [11] и В. А. Ясви-на [19]. К основным стимулам среды, воспринимаемым человеком, в рамках психологии окружающего пространства относят: пространство, цвета, звуки, ароматы, материалы, свет, особенности ландшафта. Подробное описание этих стимулов представлено в работе [17]. Много работ посвящено воздействию на человека цвета, большинство из них опирается на теорию Люшера и результаты исследований с применением соответствующего восьмицветного теста. Следует отметить, что до сих пор не разработано каких-либо нормативных документов по формированию психологически комфортной визуальной среды, нет требований по допустимым отклонениям [2].

В исследовании, проведенном О. А. Брауном и Н. В. Вернером [8] в городе Кемерово при помощи метода семантического диффе-

ренциала, были получены следующие результаты: объем эмоционально положительно окрашенной информации превышает объем отрицательной; в ответах испытуемых наиболее представлены характеристики, которые относятся к категориям «оценка» (красивый, яркий, красочный, серый и т. д.), «социальная среда» (улыбающиеся, добрые, задумчивые лица, спешащие люди, бомжи и т. д.), «возможности самореализации» (развивающийся культурный и научный центр), «экологическая ситуация» (грязный, загазованный).

Эстетический смысл предметно-пространственной среды и ее эмоциональное воздействие на человека отражаются в понятии «архитектурное качество среды» [15]. В целом же качество городской среды определяется архитектурными, природно-климатическими, социально-культурными и экологическими (техногенными) характеристиками. Для смягчения стрессов и оздоровления городской среды важны не только природоохранные, санитарно-гигиенические и другие специальные мероприятия, но и обязательно проектирование архитектурно-художественных средств, направленных на гуманизацию среды.

Роль знаний по психологии городской среды не только в теоретическом, но и в прикладном аспекте рассматривается в работах [3, 5, 7, 14-18]. Как видно из работы [14], некоторые результаты, имеющиеся в литературе, были получены еще более 50 лет назад, однако современная быстро изменяющаяся городская среда насыщена новыми явлениями, которые оказывают психологическое влияние на человека, что требует проведения новых исследований.

Эмпирическое исследование особенностей восприятия городской среды

Целью работы является исследование психологических аспектов восприятия городской среды, а также факторов, определяющих это восприятие. В связи с этим были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать влияние современной городской среды на психическое состояние человека; выявить основные стимулы и стрессовые факторы городской среды;

2) исследовать личностные качества, а именно толерантность и креативность как факторы восприятия человеком окружающей среды;

3) установить основные характеристики, значимые в оценке городской среды, и выявить различия в восприятии городской среды студентами различных специальностей.

Методы исследования: контент-анализ ответов на вопросы, психологическое тестирование. Методики исследования: тест «Креативность» Н. Ф. Вишняковой [9]; методика «Толерантность Ml» (Л. В. Меньшикова, О. С. Шемелина и др.), разработанная на кафедре педагогики и психологии НГТУ в рамках федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001—2005 гг.)» и семантический дифференциал «Толерантность» [13]; авторская анкета, направленная на изучение восприятия и отношения к городской среде Новосибирска; авторский семантический дифференциал «Город»; методика «Измерение художественно-эстетической потребности» В. С. Ава-несова.

Обработка полученных данных производилась в программах Microsoft Excel и Statistica 6.0, использовались критерии: U-критерий Манна-Уитни, коэффициент ранговой корреляции r Спирмена, х2-критерий Пирсона.

Эмпирическая база исследования. В исследовании принимали участие студенты 1—4 курсов гуманитарного и технического факультетов Новосибирского государственного технического университета (НГТУ) и студенты 3—4 курсов Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии (НГАХА). Общая выборка составила 255 человек.

Исследование состояло из двух этапов: пилотажного и основного.

В пилотажном исследовании выборку составляли студенты 1-го курса технического факультета НГТУ (60 человек) в возрасте 17—18 лет. В основном исследовании принимали участие студенты 3-4 курсов (195 человек) в возрасте 19-21 года.

Результаты пилотажного исследования

При исследовании внешнего облика Новосибирска в восприятии горожан было обнаружено, что основными характеристиками, на которые респонденты обращали внимание, являются: большой, грязный, красивый (рис. 1), также часто указывались характеристики: шумный и суетливый, развивающийся, многолюдный, молодой. Важно заметить, что 39% респондентов считают, что следует сократить количество транспорта на улицах Новосибирска. Причем из них 68% считают, что следует это сделать по причине загрязнения города и сильного шума, создаваемого транспортом. Как альтернативу они предлагают развить линию метро.

При ответе на вопрос об изменениях, которые испытуемые внесли бы во внешний облик Новосибирска, лидируют следующие преобразования: озеленить, навести чистоту, сделать хорошее освещение и убрать наружную рекламу (рис. 2). Таким образом, загрязненность улиц и домов, а также реклама оказывают большое влияние на восприятие городской среды, вызывают наиболее негативные эмоции и чувства. При этом сами респонденты указывали, что испытывали бы хорошее настроение (39%), радость (14%) и гордость (9%), если бы произошли перечисленные выше изменения.

молодой

многолюдный

развивающийся

шумный и суетливый

красивый

грязный

большой

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Рис. 1. Основные характеристики, которые называли испытуемые при описании Новосибирска

убрать наружную рекламу

сделать хорошее освещение

навести чистоту

озеленить

30%

0%

10%

20%

30%

40% 50%

60%

70%

Рис. 2. Основные изменения, которые хотели бы внести испытуемые во внешний облик Новосибирска

42%

46%

Результаты основного исследования

Нас интересовал вопрос различий в восприятии городской среды студентами различных специальностей, поэтому для данного исследования была отобрана выборка, состоящая из студентов-архитекторов, студентов-психологов и студентов-радиотехников. Студенты архитектурной академии были включены в нашу выборку в связи с тем, что именно им предстоит формировать наш город в будущем. Интересно, насколько их представления о городе совпадают с представлениями других горожан, поскольку от этого, по-видимому, будет зависеть, как изменения, производимые архитекторами, будут восприниматься жителями города. Действительно, существуют различия между группами испытуемых, которые могут быть предпосылками для существования различий в восприятии городской среды. Например, по нашим данным, группа студентов архитектурной академии по параметру художественно-эстетической потребности превосходит группу студентов-психологов, а те, в свою очередь, — группу студентов-радиотехников. Различия значимы ф < 0,05), использовался ^критерий Манна-Уитни. Данные по расчетам коэффициентов корреляции (г-критерий Спир-мена) между креативностью, толерантностью и художественно-эстетической потребностью приведены в табл. 1.

Таблица 1. Коэффициенты корреляции

Креативность -художественно-эстетическая потребность Толерантность -художественно-эстетическая потребность Креативность -толерантность

Радиотехники 1-й курс 0,70 0,55

Архитекторы 3-й курс 0,34 0,13 0,23

Радиотехники 3-й курс 0,26 0,28 0,07

Психологи 3-й курс 0,61 0,38 0,53

Результаты исследования на выборке студентов 1-го и 3-го курсов позволили установить корреляционную связь (уровень значимости р < 0,05) между личностной толерантностью, личностной креативностью и особенностями эстетического восприятия

(см. табл. 1). По-видимому, люди с высокими показателями толерантности и креативности имеют более выраженную потребность в художественно-эстетическом восприятии, и эти качества, очевидно, будут влиять на особенности восприятия окружающего пространства. Следует также отметить, что выборка девушек превосходит выборку юношей по показателю художественно-эстетической потребности. Различия значимы (р < 0,01) по и-критерию Манна-Уитни. По-видимому, существуют гендерные различия в восприятии окружающего пространства.

Однако при обработке результатов исследования, проведенного на выборке студентов 3-го курса, нами было обнаружено, что связь между данными показателями у студентов-радиотехников уменьшается. И даже для выборки студентов-архитекторов эта связь меньше, чем у студентов-радиотехников 1-го курса. Можно предположить, что дифференциации данных характеристик в структуре личности способствуют возрастные изменения, однако при обработке данных по г-критерию Пирсона связи между возрастом испытуемых и показателями их художественно-эстетической потребности обнаружено не было. Это скорее говорит о том, что в студенческом возрасте развитие художественно-эстетической потребности не зависит от возрастных изменений. Ослаблению связи креативности и толерантности с художественно-эстетической потребностью может способствовать также процесс обучения в вузе. При этом в выборке психологов была обнаружена более высокая связь между показателями толерантности и креативности, а также между показателями художественно-эстетической потребности и креативности. Этот факт мы объясняем особенностями образовательного процесса студентов-психологов, а именно внедрением в процесс обучения программ развития толерантности и креативности. Следует отметить, что выявленный феномен нуждается в дальнейшем исследовании.

Для определения особенностей восприятия городской среды нами проведено исследование с использованием авторского семантического дифференциала. Семантический дифференциал был получен с учетом подхода Ч. Осгуда [17] (табл. 2). Для составления семантического дифференциала использовался контент-анализ ответов на вопросы анкеты, составленной для выяснения отношения к Новосибирску. В полученном семантическом дифференциале 28 шкал, что больше, чем в 12-шкальном семантическом дифференциале Ч. Осгуда, разработанном для исследования эмоциональной реакции на эстетические объекты. Учитывая сложность

воспринимаемого объекта — городской среды, увеличение числа шкал оправданно. Причем сравнение шкал двух дифференциалов говорит о том, что шкалы нашего дифференциала перекрывают дифференциал Ч. Осгуда, при этом мы использовали 5-балльную форму, учитывая положительный опыт использования такой формы вместо 7-балльной формы.

Таблица 2. Фрагмент семантического дифференциала

Очень Скорее Ни одно, ни другое Скорее Очень

Монотонный Ритмичный

Быстрый Медленный

Возбуждающий Успокаивающий

Прочный Хрупкий

Красивый Некрасивый

Результаты исследования с применением семантического дифференциала для разных групп испытуемых даны на рис. 3—7. Полученные показатели для удобства представления результатов переведены в 10-балльную размерность. Характеристики, по которым оценивался Новосибирск, обозначены цифрами (см. табл. 3 — здесь приведен только один полюс) и соответствуют номерам шкал семантического дифференциала.

Как мы видим (рис. 3), показатели оценки Новосибирска студентами различных специальностей близки между собой. Показатели корреляции по г-критерию Спирмена между профилями семантического дифференциала для студентов разных специальностей высоки (г = 0,91-0,97 при р < 0,001). Это говорит о незначительных различиях в оценке города Новосибирска студентами различных специальностей. Однако мы также видим, что наиболее отличны показатели оценок группы студентов-архитекторов. Поскольку показатели оценки Новосибирска между студентами-психологами и студентами-радиотехниками близки между собой, можно сделать вывод, что психологи имеют взгляд на городскую среду, схожий с остальными жителями, то есть психологи, работая консультантами при проектировании городской среды, будут учитывать реальные интересы горожан.

Кроме Новосибирска, испытуемые оценивали город, в котором они предпочли бы жить (далее — «город-мечта») (рис. 4). Как видно из сравнения графиков на рис. 3 и 4, оценки Новосибирска и «города-мечты» существенно отличаются.

Таблица 3. Соответствие цифровых обозначений шкалам семантического дифференциала

№ шкалы Характеристика выше оси ОХ № шкалы Характеристика выше оси ОХ

1 Ритмичный 15 Уютный

2 Быстрый 16 Теплый

3 Возбуждающий 17 Яркий

4 Прочный 18 Добрый

5 Красивый 19 Заполненный

6 Чистый 20 Энергичный

7 Ухоженный 21 Постоянный

8 Тихий 22 Притягивающий

9 Немноголюдный 23 Развивающийся

10 Активный 24 Широкий

11 Спокойный 25 Мягкий

12 Светлый 26 Расцветающий

13 Маленький 27 Сильный

14 Старый 28 Миниатюрный

-8_1_»_

-10__

» архитекторы --о--психологи —•—радиотехники --»--дизайнеры

Рис. 3. Показатели оценки Новосибирска студентами различных специальностей

Рис. 4. Показатели оценки студентами различных специальностей

«города-мечты»

Расчеты показателей корреляции по г-критерию Спирмена между группами испытуемых по оценке «города-мечты» близки к единице. Это говорит о том, что образ города, в котором хотели бы жить большинство студентов, в целом мало зависит от профессиональной направленности студентов. В то же время существуют некоторые различия в оценках Новосибирска и «города-мечты» разными группами испытуемых.

Рис. 5. Показатели оценки студентами-архитекторами Новосибирска

и «города-мечты»

Рис. 6. Показатели оценки студентами-психологами Новосибирска

и «города-мечты»

10 8 6 4 2 0 -2 -4 -6 -8 -10

* \/ А \ \ \ Г \ / \ \\

\\/д\ / /ч \ \ \\

1 ' 2 ' 3 ' 4 ' 5 '\б /7\ ' 8 Л9 \ / \ ° 10 111 /12 13 ' 14/15 16 ' 17 ' 18 ' 19 '20 21//22 '23 '24 25'' 26 27 1 28

* \ \ \\/[ * V и

\ 1/ \ \

У 1

- Новосибирск

«город-мечта»

Рис. 7. Показатели оценки студентами-радиотехниками Новосибирска

и «города-мечты»

Таблица 4. Коэффициенты корреляции

Характеристика выборки Новосибирск -«город-мечта» Новосибирск -«город-мечта» 10 шкал Новосибирск -«город-мечта» без 10 шкал

Общая выборка

Радиотехники

Психологи

Архитекторы

В табл. 4 приведены коэффициенты корреляции (г-критерий Спирмена) между профилями семантического дифференциала (СД) для разных групп испытуемых. Следует отметить, что наиболее сильные различия между оценками Новосибирска и «города-мечты» наблюдаются в выборке студентов-архитекторов, а наименее выражены эти различия в группах студентов-психологов и студентов-радиотехников. Возможно, это связано с направленностью студентов-архитекторов на более глубокую оценку окружающего пространства, на выявление несоответствий между реальным образом и образом «города-мечты», что определяется содержанием их будущей профессии.

Для всей выборки студентов была установлена корреляционная связь (г-критерий Спирмена) между образом Новосибирска и образом «города-мечты» — г = 0,6 (р < 0,05) (см. табл. 4). Это говорит о том, что в целом образ Новосибирска приближается к образу «города-мечты». Для группы студентов-радиотехников и группы студентов-психологов также обнаружена связь между образом Новосибирска и образом «города-мечты» — г = 0,46 и г = 0,51 соответственно при р < 0,05.

Однако для группы студентов-архитекторов такая связь не обнаружена, что говорит о несовпадении этих образов. Этот результат интересен еще и тем, что именно студентам-архитекторам предстоит изменять визуальное пространство города в будущем, и важно, чтобы эти изменения удовлетворяли потребности большинства горожан. Нами выявлены основные характеристики городской среды, по которым обнаруживаются существенные различия в оценках Новосибирска и «города-мечты» (различия значимы по г-критерию Спирмена). По 10 из 28 шкал семантического дифференциала (грязный-чистый; неухоженный-ухоженный; холодный-теплый; неуютный-уютный; тусклый-яркий; темный-светлый; злой-добрый; шумный-тихий; жесткий-мягкий; красивый-некрасивый) Новосибирск не соответствует «городу-мечте». По этим параметрам в группах студентов-психологов и студентов-радиотехников не обнаруживается связь между образами города реального и «города-мечты»; а для группы студентов-архитекторов установлена даже тенденция достоверной средней обратной связи (г = -0,6; р < 0,1). При исключении вышеупомянутых 10 шкал был обнаружен высокий уровень корреляционной связи между образами города реального и «города-мечты» от г = 0,68 до г = 0,76 на высоком уровне значимости (р < 0,01) для разных групп испытуемых, в том числе и для архитекторов.

В результате факторного анализа оценок студентами Новосибирска, полученных с помощью семантического дифференциала «Город», были обнаружены три фактора, что соответствует классической теории семантического дифференциала [12]. Из трех выявленных факторов существенную роль в оценке играют два фактора, так как «Фактор 3» имеет вклад в общую оценку всего 5%. «Фактор 1» включает в себя характеристики: ритмичный, быстрый, возбуждающий, прочный, красивый, шумный, многолюдный, активный, динамичный, светлый, большой, заполненный, энергичный, изменчивый, притягивающий, развивающийся, широкий, расцветающий, сильный, массивный. По-видимому, этот фактор отражает

положительное восприятие города. Представляет интерес тот факт, что в категорию «Фактор 2» попали большинство характеристик, по которым до этого нами были установлены наиболее значительные различия между реальным и идеальным обликом города: грязный, неухоженный, молодой, неуютный, холодный, тусклый, злой, жесткий. Из этого можно сделать вывод, что «Фактор 2» в данном случае — это фактор, в который входят характеристики, приносящие психологический дискомфорт жителям города.

Интересно отметить, что к негативно оцениваемым параметрам нашего города также относят характеристику «молодой». Можно полагать, что испытуемые предпочли бы жить в городе, давно основанном, имеющем свою историю, памятники старины и т. д. Таким образом, можно предположить, что излишняя модернизация городской среды, различные непродуманные нововведения в архитектурное пространство города, уничтожение зданий, построенных по архитектурным образцам прошлого, могут вызывать у людей отрицательные эмоции. На наш взгляд, это следует учитывать при проектировании современной городской среды.

При исследовании феномена краудинга (стресс, вызванный субъективным ощущением нехватки пространства, связанного с тем, что вокруг больше людей, чем хотелось бы) было обнаружено, что лишь 9% испытуемых испытывают положительные эмоции по поводу количества людей на улицах Новосибирска; 53% не испытывают отрицательных эмоций; при этом 38% испытуемых хотели бы уменьшить количество людей на улицах города. Данные говорят о том, что феномен краудинга является дополнительным стрессовым фактором для жителей города.

Отметим, что среднее значение показателя толерантности в группе студентов, положительно относящихся к количеству людей на улицах города, превышает среднее значение показателя толерантности в группе студентов, отрицательно относящихся к количеству людей на улицах города. Это говорит о том, что люди с более низкими показателями толерантности будут чаще испытывать данный вид стресса. На основании этого можно предположить, что дальнейшая урбанизация города может привести к снижению уровня толерантности в обществе.

Основными результатами нашего исследования являются: • обнаружена связь между личностной толерантностью, личностной креативностью и художественно-эстетической потребностью;

• установлено, что люди, у которых показатели толерантности выше, склонны оценивать городскую среду более позитивно;

• показатели оценки Новосибирска студентами различных специальностей близки между собой;

• наиболее сильные различия между оценками Новосибирска и города, в котором хотели бы жить испытуемые, наблюдаются в выборках студентов-архитекторов;

• выявлены основные характеристики городской среды, по которым обнаруживаются существенные различия в оценках Новосибирска и города, в котором испытуемые предпочли бы жить;

• установлено, что загрязненность улиц и домов, а также реклама оказывают влияние на восприятие городской среды, вызывают наиболее негативные эмоции и чувства;

• по 10 из 28 шкал семантического дифференциала (грязный-чистый; неухоженный-ухоженный; холодный-теплый; неуютный-уютный; тусклый-яркий; темный-светлый; злой-добрый; шумный-тихий; жесткий-мягкий; красивый-некрасивый) Новосибирск не соответствует «городу-мечте».

• установлено наличие феномена краудинга среди жителей Новосибирска, что является дополнительным стрессовым фактором для горожан.

Заключение

Анализ литературных данных, изучение отдельных характеристик городской среды позволяют констатировать, что восприятие городской среды зависит от многих факторов, в частности от личностных качеств, таких как толерантность и художественно-эстетическая потребность. При этом важно заметить, что образ города, в котором испытуемые предпочли бы жить, совпадает во всех группах респондентов, что говорит о том, что возможно сформировать такую городскую среду, которая была бы оптимальной для гармоничного развития и взаимодействия жителей города с городской средой.

В ходе данного исследования нами был обнаружен фактор, содержащий характеристики, играющие определяющую роль в процессе оценивания внешнего облика города. К таким характеристикам относятся: грязный, неухоженный, молодой, неуютный,

холодный, тусклый, злой, жесткий. Именно по этим параметрам испытуемые указывали на несоответствие облика Новосибирска городу, в котором они предпочли бы жить. Обращает на себя внимание тот факт, что к параметрам города, которые испытуемые хотели бы улучшить, относятся характеристики «злой» и «жесткий», в связи с чем возникают вопросы проблемы толерантности. Жители Новосибирска оценивают городскую среду как нетолерантную, что может провоцировать интолерантное поведение самих людей, живущих в данной среде.

Итак, мы видим, что проблема восприятия окружающего пространства, и в том числе городской среды, является актуальной в условиях современной жизни. Необходимо уделять особое внимание образованию в области психологии городской среды, особенно это важно для специалистов, от которых зависит ее формирование. Б. Г. Бархин говорит о межсубъектной связи «архитектор — потребитель», специфика которой заключается в прогнозировании архитектором психологической реакции потребителя на произведение архитектуры [5; стр. 193]. Можно предположить, что определенное отношение и способ восприятия городской среды формируется именно во время получения образования. Если это так, то, вероятно, возможно разработать и внедрить программы для студентов различных специальностей по изучению влияния окружающего пространства (городской среды в частности) и необходимости в рамках будущей профессии уделять внимание возможности формирования окружающей среды с учетом воздействия ее факторов на психику человека. Эти программы, как нам представляется, могут быть разработаны для студентов многих специальностей, особенно это важно для таких специальностей, как архитектура, дизайн, экономика, психология, педагогика, строительство, маркетинг, реклама.

Литература

1. Абрамова Ю. Г. Психология среды: истоки и направления / Ю. Г. Абрамова // Вопросы психологии. 1995. № 2.

2. Андреева М. М. Психологические аспекты зрительного восприятия городской среды [Электронный ресурс] / М. М. Андреева, С. А. Трифонова // Социальная психология XXI века: сборник статей международного конгресса. — Ярославль, 2002. — Режим доступа: http://www.psychosfera.ru/book/ book6/book68.html. — Загл. с экрана.

3. Анисимов А. В. Архитектурное воспитание общества (Учить архитектуре!) / А. В. Анисимов // Непрерывное архитектурно-строительное образование как фактор обеспечения качества среды жизнедеятельности: труды общего собрания РААСН 2005 г. — Воронеж: ВГАСУ, 2005. С. 268—271.

4. Асмолов А. Г. Слово о толерантности. О смыслах понятия «толерантность» / А. Г. Асмолов // Век толерантности. Научно-публицистический вестник. 2001. № 1. С. 2—8.

5. Бархин Б. Г. Методика архитектурного проектирования: учеб.-методич. пособие / Б. Г. Бархин. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Стройиздат, 1993. — 438 с., ил.

6. Белинская Е. П. Этническая психология. Хрестоматия / Е. П. Белинская, Т. Г. Стефаненко. — СПб., 2003.

7. Бондаренко И. А. Фундаментальные приоритеты в образовании архитектора / И. А. Бондаренко // Непрерывное архитектурно-строительное образование как фактор обеспечения качества среды жизнедеятельности: труды общего собрания РААСН 2005 г. — Воронеж: ВГАСУ, 2005. С. 325—328.

8. Браун О. А. К вопросу о факторах, определяющих особенности восприятия городской среды [Электронный ресурс] / О. А. Браун, Н. В. Вернер. — Кемеровский гос. ун-т, 2002. — Режим доступа: Ьйр://8р£кет8и.ги/рог1а1/р8у2002/2.8.8Ь11т1/. — Загл. с экрана.

9. Вишнякова Н. Ф. Креативная акмеология. Психология высшего образования: Монография. В 2-х т. / Н. Ф. Вишнякова. — Минск, 1996.

10. Лазарев В. В. Особенности восприятия городской среды / В. В. Лазарев // Непрерывное архитектурно-строительное образование как фактор обеспечения качества среды жизнедеятельности: труды общего собрания РААСН 2005 г. — Воронеж, ВГАСУ, 2005. С. 20—25.

11. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросскультурную психологию / Н. М. Лебедева. — М.: Ключ, 1999.

12. Петренко В. Ф. Основы психосемантики: учебное пособие / В. Ф. Петренко. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — 400 с.

13. Психология личности: Психолого-педагогические основы толерантности: учеб. пособие / Л. В. Меньшикова [и др.]. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2004. — 68 с.

14. Степанов А. В. Архитектура и психология: учеб. пособие для вузов / А. В. Степанова, Г. И. Иванова, Н. Н. Нечаев. — М.: Стройиздат, 1993. — 295 с., ил.

15. Хасиева С. А. Архитектура городской среды: учеб. для вузов / С. А. Хасиева. — М.: Стройиздат, 2001. — 200 с., ил.

16. Швидковский Д. О. Художественное воспитание и формирование эстетических качеств городской среды / Д. О. Швидковский // Непрерывное архитектурно-строительное образование как фактор обеспечения качества среды жизнедеятельности: труды общего собрания РААСН 2005 г. — Воронеж: ВГАСУ, 2005. С. 280-281.

17. Штейнбах Х. Э. Психология жизненного пространства / Х. Э. Штейнбах, В. И. Еленский. — СПб.: Речь, 2004. — 239 с.

18. Штейнбах Х. Э. Онтогенез и окружающая среда / Х. Э. Штейнбах // Матералы IV Всероссийского съезда Российского психологического общества. — Ростов-на-Дону, 2007. — 356 с.

19. Ясвин В. А. Психология отношения к природе / В. А. Ясвин. — М.: Смысл, 2000. — 456 с.