Институт следственных судей: история и современность

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Асташов М.А., Глазко И.С.

ИНСТИТУТ СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Воронежский экономико-правовой институт

Ключевые слова: уголовный процесс, следственный судья.

Аннотация: в статье исследуется вопрос института следственного судьи для установления истины в уголовном процессе и сведения ошибок к минимуму.

Key words: criminal procedure, the investigating judge.

Abstract: This article explores the investigating judge of the Institute to establish the truth in a criminal trial and error information to a minimum.

Президент России - Владимир Путин - на заседании президентского совета по развитию гражданского общества и правам человека 14 октября 2014 г., утвердил перечень поручений и дал рекомендации Верховному Суду РФ рассмотреть предложение о возможности введения в России института следственных судей.

Рассмотрим историю становления института следственных судей. Должность следственного судьи впервые появилась в законодательстве Франции в 1810 г. с принятием наполеоновского Кодекса уголовного расследования (1808 г.). Этот нормативный акт без серьезных изменений действовал до середины двадцатого столетия, и создал для континентальной Европы новую систему предварительного следствия, ключевой фигурой которой стал состоящий при суде первой инстанции независимый, полновластный следственный судья.

В отечественном законодательстве должность следственного судьи учреждена во время судебной реформы Александра II. Следственный судья обладал особым статусом, заключавшимся в прикреплении их к окружным судам. Пользуясь правами членов окружных судов, они при необходимости принимали участие в рассмотрении уголовных дел в качестве судей, исключая те, по которым они проводили предварительное расследование. Кандидат на должность следственного судьи при назначении приводился к судейской присяге. Принцип несменяемости распространялся как на судей, так и на следственных судей.

Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, воспроизвел французскую теорию разделения процессуальных властей в усеченном виде: взаимно разграничивалась обвинительная и судебная власть, власть следственная от них не отделялась. Законодатель при этом, исходил из того, что судебная и обвинительная власти должны быть отделены друг от друга только при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, но не при производстве предварительного следствия. Следственному судье согласно Уставу уголовного судопроизводства предоставлялся широкий круг процессуальных полномочий. Он был вправе самостоятельно возбуждать уголовное преследование (ст. 297), принимать для расследования необходимые меры (ст. 264), поручать производство дознания полиции и давать ей указания о собирании необходимых справок (ст. 271). Без замедления должны были исполняться полицией, иными учреждениями, должностными лицами и гражданами законные требования следственного судьи (ст. 270). Следователь в случае оказания противодействия мог требовать помощи как от гражданского или военного начальства, так и от полиции (ст. 272). Следственному судье предоставлялось право накладывать на лиц, не явившихся без уважительных причин, денежный штраф; подвергать приводу; производить обыски и выемки; избирать в отношении обвиняемых меры пресечения и т.п. При производстве следующих действий процессуальная самостоятельность следственного судьи ограничивалась: 1) объявлении через публикацию розыска обвиняемого; 2) наложении ареста на имущество обвиняемого; 3) прекращении уголовного дела; 5) осмотре и выемке почтово-телеграфной корреспонденции; 6) освидетельствовании психического состояния обвиняемого и разрешении вопроса о психическом развитии несовершеннолетнего. Следственный судья для осуществления указанных действий должен был предварительно войти с соответствующим представлением в окружной суд.

В проекте концепции «Возрождение института следственных судей в Российском уголовном процессе», следственные судьи на стадии предварительного следствия призваны обеспечивать:

1) независимый «фильтр», препятствующий поступление в суд явно необоснованных или незаконных обвинений;

2) равенство сторон;

3) судебную защиту конституционных прав личности [1].

Реализовать указанные принципы возможно путем следующих

действий:

1. Следственный судья будет исполнять роль специфического посредника между всеми участниками предварительного расследования. По мнению Э.Е. Сафонова такие судьи должны быть вне ныне существующего судейского корпуса, параллельной структурой и именоваться «судьей-контролером» [2].

Новелла, предоставив новые возможности участникам процесса, позволит дополнительно защитить их права. Так и сторона защиты, и потерпевший для получения доказательств по делу смогут беспрепятственно ходатайствовать о проведении обязательных судейских следственных действий, что соответствует принципу состязательности процесса. В ежегодном докладе уполномоченного по правам человека в РФ за 2011 г., упоминается о проблеме обвинительного уклона на стадии предварительного расследования, одним из примеров в котором является сложность оспаривания результатов экспертизы, проведенной предварительным следствием и предоставление альтернативного заключения [3]. Являясь подлинно независимым должностным лицом, следственный судья, в отличие от прокурора и следователя не будет заинтересован в успехе обвинения.

2. Следственный судья на стадии досудебного производства будет решать вопросы об ограничении прав, свобод и законных интересов личности.

Например: применение мер процессуального принуждения; осмотра жилища, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; контроля и записи телефонных и иных переговоров; произведении обыска или выемки и др. При таком положении за соблюдением законности и обоснованности подобных ограничений добавится дополнительный специальный судебный контроль. Данную проблему затрагивает К.Б. Калиновский, и приводит статистику практики рассмотрения жалоб граждан в Конституционном Суде РФ по состоянию на 24 февраля 2014 г., где по ст. 125 УПК РФ выносится подавляющее количество определений; он при этом отмечает, что приведенные нормы сами по себе не являются дефектными или нефункционирующими, но для объективного соблюдения прав, свобод и законных интересов личности их явно недостаточно [4]. В настоящее время о недостаточности судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, говорится и в научных публикациях [5-6].

3. Полномочия по принятию решения о передаче уголовного дела после утверждения обвинительного заключения прокурором для судебного разбирательства предоставить следственному судье. Статус судебных доказательств имеют доказательства, полученные в результате судейских следственных действий. Они относятся к

доказательствам, которые могут фигурировать в судебном разбирательстве либо при разрешении других важных вопросов по делу (готовности дела для передачи в суд, о применении мер пресечения и др.). Доказательства, собранные органом дознания или следователем, не прошедшие в судебных заседаниях предварительной состязательной проверки под руководством следственного судьи, в судебном разбирательстве использованы быть не могут. Такая проверка заключается в проведении судейских допросов лиц, ранее давших показания следователю или органу дознания, в рассмотрении по требованиям сторон, вопроса о допустимости иных видов доказательств, представленных сторонами.

Исходя из вышесказанного, мы видим, что следственный судья -это особый участник уголовного процесса, т.к. он будет сочетать в себе черты судьи, и некоторые черты следователя.

Уголовный процесс России нуждается в реформировании, необходимо расширять число участников уголовного судопроизводства, что, по-нашему мнению, для создания системы сдержек и противовесов от возможного злоупотребления должностными полномочиями является объективной необходимостью. Властные полномочия правоприменителя должны быть распределены среди большего числа субъектов, это гарантирует процессуальную самостоятельность участников уголовного судопроизводства друг от друга без существенного ограничения как прямого, так и опосредованного контроля и надзора за их деятельностью. В контексте осуществления правосудия, публичный судебный контроль следственного судьи над предварительным расследованием обеспечит его состязательный характер и послужит гарантией на непредвзятую судебную защиту прав, свобод и законных интересов личности, начиная с предварительного следствия.

Список литературы

1. Смирнов А.В. Проект концепции «Возрождение института следственных судей в Российском уголовном процессе» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.studfiles.ru/

2. Ничипоренко Т.Ю. Учреждение Следственного комитета при Прокуратуре РФ - первый шаг к созданию единого следственного комитета // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2008. №1. С. 122.

3. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год // Российская газета. 2012. 6 марта.

4. Калиновский К.Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем

российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / Под ред. В.В. Волкова. М.: Норма, 2015. - С. 93-103.

5. Болдырев В.Н., Пономарева З.В., Сушков В.Н. Социально-экономические и криминологические особенности пригородной преступности в городских агломерациях Центрального-Черноземного региона // В сборнике: Территориальная организация общества и управление в регионах Материалы международной научно-практической конференции. Воронежский государственный педагогический университет. 1998. С. 116-118.

6. Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007.

Борискова И.В.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСОБИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежский экономико-правовой институт

Ключевые слова: социальные пособия, правовое регулирование, нетрудоспособность, государственная поддержка, социальное страхование.

Аннотация: В данной статье исследованы понятие и виды социальных пособий в Российской Федерации; рассмотрены проблемы и перспективы их правового регулирования.

Key words: social benefits, legal regulation, disability, state support, social insurance.

Abstract: This article explores the concept and types of social benefits in the Russian Federation; problems and prospects of their legal regulation are considered.

Социальные пособия - это денежные выплаты гражданам из числа социально уязвимых групп населения, производимые в установленных законом случаях ежемесячно, периодически или единовременно, с целью безвозмездного возмещения полностью, либо частично временно утраченного заработка или оказания материальной помощи.

Многочисленные виды пособий классифицируются по разным основаниям:

1. По целевому назначению.

2. По продолжительности.