К вопросу о соотношении разумного срока и принципов международного гражданского процесса

Е.В. Сергеева

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ РАЗУМНОГО СРОКА И ПРИНЦИПОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА*

Статья посвящена обзору норм отечественного и международного законодательства, регулирующих положение о разумных сроках, а также их соотношение с принципами международного гражданского процесса. Обосновывается, что Европейский суд по правам человека играет значительную роль в формировании норм российского законодательства в вопросах, касающихся разумных сроков, а принципы международного гражданского процесса являются направляющими началами в определении разумных сроков.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, разрешение гражданских дел, разумный срок, принципы международного гражданского процесса.

E.V. Sergeeva

TO A QUESTION OF A RATIO OF REASONABLE TERM

AND THE PRINCIPLES

OF THE INTERNATIONAL CIVIL PROCESS

This article is devoted to the review of standards of the domestic and international legislation regulating the provision on reasonable terms, and also their ratio with the principles of the international civil process. Locates that the European court on human rights plays a significant role in formation of standards of the Russian legislation in the questions concerning reasonable terms, and the principles of the international civil process are the directing beginnings for formation of definition of reasonable terms.

Keywords: the European court on human rights, permission of civil cases, reasonable term, the principles of the international civil process.

Существуют различные формы защиты права, но ведущую роль среди них играет судебная форма, т. к. именно она является универсальной и детально регламентированной нормами гражданского процессуального права.

Одним из критериев эффективности гражданского судопроизводства служит своевременное рассмотрение дел. Статья 2 ГПК РФ установила, что суд общей юрисдикции обязан правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу. Данная норма сообразуется с требованием п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., согласно которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.»1.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»2 в Российской Федерации был установлен механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок. В 1998 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных

© Сергеева Екатерина Владимировна, 2013

Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: science-ekaterina@yandex.ru

* Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.В37.21.1015.

свобод3 (далее — Конвенция) и тем самым приняла ряд международных обязательств, вытекающих из данного документа. В соответствии со ст. 13 Конвенции каждому гарантируется право на эффективное средство правовой защиты, которому адресуется обязанность государства обеспечить соответствующие правовые механизмы, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод. При этом установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский суд по правам человека. Именно данные положения Конвенции нашли свое отражение в реализации такого принципа международного гражданского процесса, как принцип эффективности средств правовой защиты, цель которого состоит в праве на судебную защиту всех граждан, которые обратились в суд.

Правовая защита должна быть доступна всем гражданам. Право на судебную защиту применяется через ряд процессуальных средств, гарантирующих рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, восстановление нарушенного права граждан и вынесение справедливого решения. Примером может служить возможность обжаловать решение суда в вышестоящую судебную инстанцию, а в случае, если все способы защиты, предусмотренные национальной судебной системой, исчерпаны, существует право обращения в международный суд.

Европейский суд по правам человека осуществляет судопроизводство по гражданским делам, когда все внутригосударственные судебные инстанции а были пройдены. В соответствии с Конвенцией и практикой Европейского суда по ? правам человека (далее — ЕСПЧ) гражданские дела должны быть рассмотрены а. в разумные сроки.

Предметом рассмотрения ЕСПЧ становятся, как правило, заявления граждан I о нарушении сроков защиты прав и свобод, несоблюдении разумных сроков раз-

1 бирательства гражданских споров национальными судами. Так, в 2009 г. ЕСПЧ

го

| вынес в отношении России пилотное Постановление № 33509/04 по делу Бурдов

§ (Burdov) против России № 24.

| Повторное обращение Бурдова в ЕСПЧ сводилось к следующему. В отношении

2 Бурдова национальными судами было принято пять решений по искам Бурдова ° к Управлению труда и социального развития г. Шахты за задержку выплаты со-« циальных пособий. Решения были полностью исполнены, но с определенными | задержками.

е ЕСПЧ рассмотрел задержки исполнения пяти указанных решений, приня-

° тых национальными судами по данному делу. По трем решениям он заключил,

0

° что, просрочив исполнение решений Шахтинского городского суда от 17 апреля

(Го

¿5 2003 г., 4 декабря 2003 г. и 24 марта 2006 г., власти Российской Федерации не

1 обеспечили уважение права Бурдова на обращение в суд. Соответственно имело | место нарушение ст. 6 Конвенции5.

В своем решении ЕСПЧ постановил, что в Российской Федерации сложилась практика, не совместимая с Конвенцией, которая состоит в повторяющемся неисполнении государством решений ЕСПЧ и в отношении того, что у потерпевших сторон отсутствуют эффективные средства правовой защиты.

Принятие Федерального закона № 68-ФЗ и внесение изменений в отдельные

206

законодательные акты РФ были обусловлены необходимостью выполнения

требований ЕСПЧ о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными случаями несоблюдения разумных сроков судопроизводства судами Российской Федерации. Под эффективным средством правовой защиты понимается комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения и восстановление права на судопроизводство в разумный срок.

Анализируя положения такого принципа международного гражданского процесса, как принцип правовой определенности, ЕСПЧ отметил, что данный принцип «неотъемлемо присущ праву Конвенции»6.

Принцип правовой определенности основан на верховенстве права и в качестве гарантии обеспечивает конституционный принцип равенства и справедливости; предполагает стабильность правового регулирования; исключает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения норм права; обеспечивает единообразную правоприменительную практику; дает возможность участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей7.

Действие данного принципа определяет верховенство норм права, закрепляя стабильность правоотношений между участниками гражданского судопроизводства и судом. Учитывая содержание указанного принципа, возможно предположить, что формирование доктринального содержания разумных сроков должно исходить из четкого и неукоснительного соблюдения и применения нормы права всеми субъектами, что определяет в дальнейшем правильный вектор развития правоприменительной практической деятельности.

Таким образом, понимание разумных сроков должно исходить и вытекать из этого принципа как формирующего и нравственные начала понимания данного института гражданского процессуального права. Нравственное содержание понятия «разумный срок» предполагает в реализации данного требования проявление моральных качеств лиц, осуществляющих правосудие, таких, как честность, добросовестность, долг и справедливость, а также соблюдение требований закона. Принцип правовой определенности устанавливает идейные начала понимания разумности срока, которые в дальнейшем послужат формированию определенного законодательного понятия «разумный срок».

Реализуя нормы и принципы Конвенции и исполняя постановления ЕСПЧ, российские законодатели внесли ряд существенных изменений и дополнений в ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.6.1 ГПК РФ под разумным сроком следует понимать период времени со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу, необходимый и достаточный для своевременного и эффективного его рассмотрения с учетом правовой и фактической сложности для достижения целей гражданского судопроизводства. Также необходимо отметить, что при определении содержания «разумный срок» следует учитывать принципы международного гражданского процесса, которые являются направляющими исходными идеями, получившими дальнейшее развитие не только в международном праве, но и в национальном законодательстве.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2144.

3 Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и Протоколов к ней» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 14, ст. 1514.

4 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. «Дело Бурдов (БиМоу) против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79-106.

5 См.: Там же. С. 79-106.

6 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 13 июня 1979 г. «Маркс (Магскх) против Бельгии» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 231-270.

7 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 7, ст. 932; Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение « Берег»", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод «Микропровод»" и "Научно-производственное предприятие «Респиратор»"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 6, ст. 699; Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1622-О-О «По запросу Новороссийского гарнизонного военного суда о проверке конституционности положений части первой статьи 331 и статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта «а» пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 3.