Цивилизация: постановка вопроса и понятийный аппарат

ИСТОРИЯ НАУЧНОЙ МЫСЛИ

Канд. ист. наук И. Л. Экарева

ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА И ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ

Показаны происхождение, развитие и сущность понятия

«цивилизация», его соотношение с понятием «культура».

В последнее время все чаще можно слышать слово «цивилизация» и его производные в самом различном контексте. «Мир озабочен судьбой цивилизации», «Мы цивилизованные люди», «Это не цивилизованное поведение», «Так в цивилизованном обществе не поступают» и т. д. - подобные фразы звучат из уст политиков, ученых, чиновников, простых обывателей. Определение «цивилизованный» используют для оценки законодательства и сферы обслуживания, бытовых проблем и повседневного поведения. А между тем это понятие охватывает весьма разнообразный опыт различных человеческих сообществ.

Впервые понятие цивилизации как основополагающего принципа организованного человеческого общежития было употреблено графом Габриэлем Мирабо в XVIII в., который считал, что цивилизация есть смягчение нравов, учтивость. В 1732 г. слово «цивилизация» служило термином в юриспруденции и означало юридическое действие или суждение, переводившее криминальное разбирательство в гражданское. В своем современном значении термин появился в работах французского экономиста и государственного деятеля Жака Тюрго в 1752 г., подготовившего универсальную историю, но не успевшего ее опубликовать. В этом новом значении цивилизация означала в широком смысле противоположность варварству. Нецивилизованной формой признавались средневековый образ жизни и образ жизни неевропейских народов. Из Франции слово «цивилизация» быстро распространилось по Европе.

В современной трактовке это понятие отождествляют с успехом и прогрессом западноевропейской цивилизации как эталона (западноцен-тризм). Под этим сегодня принято понимать некий культурно-исторический тип, суперсистему.

Что же такое цивилизация? Когда, в какой связи и почему к этому слову возник такой интерес? Почему проблема цивилизаций продолжает и сегодня волновать людей в России, да и во всем мире?

Философский словарь определяет цивилизацию как совокупность материальных и духовных достижений общества. Она выступает в контексте анализа всемирно-исторического процесса. Правда, рассмотрение исторического развития с точки зрения цивилизации, а не общественно-экономической формации - явление относительно недавнее.

В конце I - начале II тысячелетий преобладали религиозные взгляды на историю как осуществление божественной воли. Эти взгляды отражены в трудах монахов, теологов, в житиях святых и т. д. Религиозная точка зрения господствовала вплоть до XVIII в. Но уже начиная со Средних веков большинство европейских историков выбирало либо религиозное, либо национальное толкование истории. В отличие от религиозной национальная позиция получила развитие в начале XVI в., в основном на базе политической философии итальянского государственного деятеля и историка Никколо Макиавелли, для которого главным объектом исторической науки было государство.

Существенный вклад в теорию исторического процесса внесли выдающиеся арабские историки аль-Бируни (973-1050) и Ибн Хальдун из Туниса (1332-1406). Аль-Бируни выдвинул идею больших исторических циклов, а Ибн Хальдун в своем сочинении «Книга назидательных примеров...» дальше развил философию истории, изложив свое видение исторических циклов [6. С. 17].

Эпоха Просвещения пробудила интерес историков к другим культурам. Развитие в XVIII в. светского взгляда и принципов рациональной критики дало возможность французским мыслителям и философам Ф. М. А. Вольтеру и Ш. Л. Монтескье превзойти провинциализм раннего исторического мышления. Однако, пытаясь подойти к универсальной истории, они отражали черты, свойственные европейской культуре, а также недооценивали или игнорировали нерациональные с их точки зрения традиции и обычаи других народов.

В начале XIX в. философы и историки романтического направления критиковали выводы философов XVIII в. о том, что все люди всегда и везде одинаковы. Немецкие философы И. Г. Гердер и Г. В. Ф. Гегель подчеркивали глубокие различия в образе жизни и мышления людей разных культур, закладывая таким образом основы для сравнительного анализа цивилизаций.

Слову «цивилизация» сопутствовало слово «культура». Долгое время эти слова были синонимами. Например, в 1830 г. Гегель использовал их как взаимозаменяющие. С развитием науки все чаще возникала необходимость их различать.

Одно из самых ранних упоминаний о культуре принадлежит греческому историку Геродоту, жившему в 400-х гг. до нашей эры. Он пи-

сал о культурных и расовых различиях, связывая их с различиями в окружающей среде.

Одно из объяснений культурного многообразия предоставила Библия сюжетом о строительстве Вавилонской башни. В конце Средних веков многие жители Западной Европы в результате географических открытий познакомились с разнообразными культурами.

Слово «культура» первоначально означало практику выращивания привитых растений в саду, т. е. относилось к контролю людей над природой. В XVIII в. многие европейские ученые и философы пришли к убеждению, что культура прошла последовательные стадии совершенствования через человеческий опыт. Первые антропологи, включая Б. Тейлора, развили теории культурной эволюции. В XIX в. высшие классы Викторианской Англии использовали термин «культура» в значении, близком к оригинальному. Именно в это время антропологи, социологи и историки стали употреблять в том же значении и слово «цивилизация». Таким образом, цивилизация стала означать кульминацию культурной эволюции.

Вопрос соотношения цивилизации с культурой, с материальной и духовной сторонами жизни - один из принципиальных в трактовке цивилизации, помогающий раскрыть все многообразие проблемы. Крайними точками зрения являются признание единства цивилизации и культуры и их противопоставление, когда цивилизацию сводят к материально-технологической стороне общественной жизни, противостоящей духовной культуре. Отсюда - стремление некоторых авторов разделить эти два слова, придав одному из них духовное значение, а другому - материальное. Трудность состоит в том, что нет двух мнений в определении разграничения, проявляющегося в разных странах внутри одного отрезка времени. Например, в Германии было дано определение культуры, при этом принижено значение цивилизации. Для социологов А. Тонниса (1922) и А. Вебера (1935) цивилизация была не более чем массой практических и технических знаний, способами взаимодействия с природой. Культура, напротив, выражалась нормативными принципами, ценностями и идеалами духовного свойства. Вот почему для французов и англичан кажется странной трактовка цивилизации, данная немецким историком В. Моммзеном в 1951 г., когда он говорил о долге человечества следить, чтобы цивилизация не разрушила культуру. Кстати, для России, как и для Германии, культура всегда имела более высокое значение.

Интересно, что до 1880 г. слово «культура» не употреблялось в русском языке. Не было его и в словаре А. С. Пушкина. Единственное его значение этимологически относилось к сельскому хозяйству. Однако первые упоминания термина зарегистрированы в лексиконе Зиммер-

мана в 1807 г., а в словаре Татищева 1826 г. французская культура переводится как образованность. Общее значение этого термина выражалось словами «просвещение», «образование», «цивилизация» или «духовность».

По мнению П. Н. Милюкова, культура и цивилизация возникли как оппозиционные слова в рассуждениях славянофилов в 1880-е гг. В своем «Эссе по истории русской культуры» (1892) он определяет культуру как специфические отношения между материальной и духовной культурой нации. Милюков доказывал, что разделение культуры на традиционную и культуру образованной элиты в России является не признаком кризиса или упадка, а результатом исторического перехода от спонтанного культурного развития к рефлексивной стадии, характерной для любой зрелой нации. Он утверждал, что в будущем разделение между этими двумя культурами будет постепенно сходить на нет путем передачи культурных достижений интеллигенцией народным массам. Именно в связи с миссионерской идеей трансмиссии образования и культуры отсталым массам в конце 1870-х гг. термин «культура» и его производные начали приобретать свое нынешнее значение. Это определение служило и оправданием колонизации - явления, широко распространенного в XIX в.

В 1819 г. слово «цивилизация» стало использоваться во множественном числе. Например, можно было говорить об афинской цивилизации V в. или французской цивилизации в эпоху Людовика XIV. В XX в. множественное число этого слова стало преобладать и отражать наш личный опыт.

В единственном числе цивилизация означает нечто, присущее всем цивилизациям, т. е. общее достояние человечества. Огонь, письменность, математика, растениеводство и животноводство - все это стало коллективным атрибутом цивилизации в единственном числе. С 1874 г., когда Е. Б. Тейлор опубликовал книгу «Примитивная культура», британские и американские антропологи стали все больше использовать слово «культура» для обозначения примитивных обществ, а слово «цивилизация» - применительно к современным развитым обществам, в основном западным. В результате появления в 1877 г. книги Л. Г. Моргана «Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» слово «цивилизация» стало применяться для характеристики стадий развития человечества.

Согласно Моргану, различные аспекты культуры, такие, как структура семьи, формы брака, категории родства, формы собственности и управления, технологии и системы производства продуктов питания, изменяются по мере эволюции общества. Он определил эволюци-

онные стадии следующим образом: дикость, варварство и цивилизация. Морган не был ни расистом, ни этноцентристом, однако он считал западную цивилизацию, как и многие в его время, высшей формой культуры.

Крупнейший современный британский историк А. Дж. Тойнби в работе «Цивилизация перед судом истории» дает свое определение цивилизации: «...Что мы понимаем под словом «цивилизация»? Совершенно ясно, что это слово наполнено для нас содержанием, ибо даже до того, как попытались точно определить его значение, классифицируя человеческие общества как западную цивилизацию, исламскую, дальневосточную, индусскую цивилизации и т. д., эти названия вызывали у нас определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов и обычаев» [4. С. 133]. Тойнби справедливо призывал рассматривать историю в понятиях цивилизации, а не в понятиях государства, а государство считать «неким подчиненным и эфемерным политическим феноменом в жизни цивилизаций, в лоне которых они появляются и исчезают» [4. С. 134].

А в своем труде «Постижение истории» А. Дж. Тойнби различал нечто общее, присущее истории цивилизаций. Он полагал, что идея единства истории и цивилизации покоится на ложной посылке, будто экономическая и политическая экспансия западного мира стирает различия между европейской и иными цивилизациями. Однако эта экспансия не затрагивает основ культуры неевропейских цивилизаций, которые поэтому не теряют своей самобытности. Как только цивилизация утрачивает внутреннюю силу культурного развития, она немедленно начинает впитывать элементы чужой социальной структуры, с которой у нее имеются контакты. Для цивилизации, находящейся в поле воздействия чуждой культуры, культурное влияние оказывается куда более благодатным и полезным, чем заимствования в экономическом или же политическом плане [3. С. 365].

Хотя многие историки выказывают скептическое отношение к подобным трактовкам прошлого, концепции локальных структур и цивилизаций отнюдь не беспочвенны. В них содержатся рациональные идеи. Главное, что они фактически обосновали роль культуры в качестве фактора, определяющего специфику конкретной цивилизации.

Трактовка цивилизации как социокультурного образования появилась в XIX в. в противовес теориям единства исторического процесса, ибо в каждую эпоху реально существует множество культур. Признание множественности культур и права каждой из них на самостоятельное существование и развитие отвечает принципам демократии и гуманизма, служит основанием плодотворного взаимодействия и диалога культур.

Немецкий философ О. Шпенглер описывал цивилизации как «живые организмы», каждый из которых проходит одинаковые стадии в разные периоды: возникают, расцветают и гибнут, когда исчерпывается заложенный в них импульс развития. Он писал: «Гибель Запада... представляет проблему цивилизации. Здесь перед нами один из самых основных вопросов истории. Что такое цивилизация, понятая как логическое следствие, как завершение и исход всякой культуры?» [5. С. 41]. Поскольку всякая культура имеет свою собственную цивилизацию, то цивилизация, по Шпенглеру, есть неизбежная судьба всякой культуры. Культура происходит от слова «культ». Она связана с культом предков и не существует без священных традиций. Шпенглер утверждал, что философия и искусство существуют лишь в культуре, культура аристократична и органична. Цивилизация - это мировой город, она проникнута стремлением к равенству, она демократична и хочет обосноваться в количествах. Культура национальна, цивилизация же - интернациональна. Работа О. Шпенглера и по сей день вызывает споры и дискуссии.

Русский ученый, идеолог панславизма Н. Я. Данилевский одним из первых стал рассматривать историю как процесс развития самобытных, относительно замкнутых образований, особенности которых проистекают из естественных условий жизни человеческих сообществ и проявляются в деятельности людей. Он считал, что культурно-исторические типы нужно рассматривать как самостоятельное религиозное, социальное, бытовое, промышленное, политическое, научное, художественное, одним словом, историческое развитие. Эта идея впервые была им выдвинута в книге «Россия и Европа» (1869).

Цивилизация, по Данилевскому, - период расцвета данного культурно-исторического типа. Отрицая единую историю человечества, он выделяет в ней одиннадцать культурно-исторических типов, включая романо-германский и славянский, ядром которого является русский народ. Их взаимоотношения интересуют его в первую очередь. Он писал, что Европа относится к России враждебно, видя в ней и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу. Эта враждебность сохраняется, несмотря на большие жертвы и услуги, которые Россия оказывала Европе. «Причина гораздо глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели.» - таков вывод историка [1. С. 52]. Реальную причину возникновения враждебности Данилевский видит в том, что Россия и Европа принадлежат к разным историко-культурным типам: Европа есть поприще романо-германской цивилизации. Он писал: «Прогресс человечества не в том, чтобы всем ид-

ти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях» [2. С. 44].

Русский историк Лев Гумилев также исходил из того, что человечество в своем развитии проходит стадии подъема, ровного пути по возвышенности, спуска и падения. Он особо подчеркивал роль природы в формировании отличительных черт развития человеческих сообществ.

Итак, у различных ученых возникали сомнения в правильности представлений об исходных точках и последующих путях движения человечества, сложившихся в XVIII-XIX вв. Насколько был дик человек во времена «дикости»? А существовало ли варварство как особое состояние человечества? Изучение жизни кочевых народов, нападавших на различные страны, позволило усомниться в том, что они были заняты лишь варварским разрушением цивилизованных стран. В большинстве же цивилизованных стран сохранялись жестокие обычаи, совершались чудовищные расправы над людьми, а расцвет искусств происходил на фоне массового невежества.

В попытках дать определение цивилизации появилась теория о «магистральной дороге», по которой движется все человечество. Поскольку эта теория появилась в Западной Европе, в ее основу легли события, происходившие в этом регионе. Но можно ли считать, что все наиболее важные события в истории человечества произошли в Западной Европе? Такое искаженное представление привело к тому, что европейская схема пути развития до сих пор влияет на обыденное восприятие мировой истории.

В соответствии с этой схемой исторического развития после фазы рабовладения шла фаза феодализма. Однако в истории Западной Европы нет оснований признавать феодализм более высокой стадией развития общества. Известно, что он отбросил значительную часть Западной Европы по уровню ее развития на несколько столетий назад. И можно ли говорить о повсеместном распространении феодализма, если в Азии этим же словом называют строй, при котором почти нигде не было крепостного права и часто сохранялось сильное централизованное государство?

Таким образом, цивилизация - это форма культурной общности людей, или мегакультура, имеющая широчайший спектр признаков, определяющих культурную самобытность народов. Цивилизация выполняет несколько взаимосвязанных функций. Прежде всего, она несет некую универсальность и, более того, претендует на то, чтобы быть эталоном универсальности на фоне других человеческих сообществ. Вместе с тем в ней присутствует и прогрессирует дифференциация внут-

реннего общества - социальная, профессиональная, политическая и др. В цивилизации, как и в культуре, есть все, т. е. она пронизывает весь комплекс духовной и социальной жизни. По мнению многих специалистов, в качестве цивилизационного «ядра» служат религиозные ценности. Со временем зависимость от религиозных постулатов становится не столь жесткой. Даже в мусульманском мире, где структурообразующая роль ислама очевидна, не все можно объяснить отсылкой к соответствующим религиозным ценностям и институтам. Тем более это относится к Западу, где христианское наследие оспаривалось, дополнялось, переосмысливалось в соотношении с тенденциями ренессансного гуманизма, идей Просвещения, рационализма и науки.

Цивилизации различаются своим «возрастом», а также мерой своей цельности и зрелости. Китайская, индийская, западная, мусульманская цивилизации формировались в течение многих веков, даже тысячелетий. Есть и другого рода цивилизационные образования - пограничные, т. е. такой тип системного единства, в рамках которого каждая из его составляющих сохраняет себя, а нового качества не возникает. К числу пограничных обычно причисляют Латинскую Америку и Россию. Пограничность цивилизации находит свое выражение в феномене некоего раскола как в социальном плане, так и в общественной мысли: западничество и славянофильство, либерализм и социализм и т. д.

Российская цивилизация относится к наиболее древним типам, насчитывающим свыше двух тысячелетий. Она обладает огромным и разносторонним потенциалом жизненной энергии, дающей возможность саморазвития, возрождения и обновления. Российская цивилизация представляет собой совокупность типов и форм жизнедеятельности различных этносов, населяющих Россию, объединенных единым жизненным пространством, историческим временем и устойчивыми социально-экономическими отношениями.

Проблемы цивилизаций сегодня все больше волнуют ученых, особенно в России. Каким путем идти России - западным или восточным? А может быть у нее свой, третий путь? Является ли современный кризис кризисом цивилизации? Что являет собой российская цивилизация как социально-исторический феномен, какова в ней доля русского начала? Споры о содержании российской цивилизации, начатые в XVIII в., продолжаются и по сей день.

Список литературы

1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

2. Евразия. История взглядов русских эмигрантов: Сборник. М.,

1992.

3. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

4. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

5. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

6. Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., 1997.

Канд. экон. наук В. Д. Свирчевский

МИФЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЕНЧМАРКИНГ

Рассматриваются проблемы соответствия практических потребностей прогнозирования макроэкономических процессов и экономических теорий, положенных в основу моделей развития и трансформации социально-экономических систем.

У заблуждений нет предела.

Сенека

Можно быть виртуозом фальшивой игры.

Станислав Ежи Лец

Нобелевский лауреат Джордж Стиглер1, чрезвычайно разносторонний ученый, интересовался практически всем, что касается экономической теории: от истории ее развития до применения в ней математических методов. В его поле зрения были работы самых разных ученых - от Рикардо и фабианцев до Гэлбрейта. Степень его компетентности в области проблем экономической теории вряд ли можно подвергнуть сомнению. Тем парадоксальней на первый взгляд его высказывание: «Все экономические теории представляют собой либо априорные утопии, либо апостериорные интерпретации» [14. С. 48-49].

Едко, но справедливо: экономическая теория если и отвечает на актуальные вопросы развития, то делает это уже после того, как какая-либо тенденция перерастает в устойчивое явление общественной жиз-

1 Стиглер Джордж - американский экономист (1911-1991). Нобелевскую премию получил в 1982 г. за новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования.