Минфин подал товарный знак

Минфин высказал свою позицию в конфликте владельцев лицензий на товарные знаки с налоговиками. Недавно арбитражный суд решил, что не платить налоги с роялти за пользование товарным знаком вправе только производитель продукции, но не ее дистрибутор. Теперь Минфин в своем письме указал, что относить роялти на расходы вправе любой предприниматель независимо от вида деятельности.

Вчера стало известно о письме Минфина, подписанном заместителем министра Сергеем Шаталовым 6 июля. В письме дается ответ на вопрос председателя бюджетного комитета Госдумы Юрия Васильева, как компаниям относить на расходы роялти за пользование товарными знаками. Запрос депутат направил 21 июня — после того, как арбитражные суды трех инстанций в Москве решили в пользу налоговиков громкое дело пивоваренных компаний, подконтрольных SABMiller. ООО "Трансмарк", дистрибутор продукции Калужской пивоваренной компании, пыталось оспорить около 665 млн руб. налоговых претензий, связанных с лицензионными платежами за пользование товарными знаками "Золотая бочка", "Холстен", "Старопрамен", "Миллер", "Велкопоповицкий козел". Права на них "Трансмарк" приобрела в 2002-2004 годах у иностранных компаний, платила им по 4-10% дохода от реализации пива и относила роялти на расходы, сокращая налоговую базу по налогу на прибыль. После этого "Трансмарк" заключила сублицензионные договоры с Калужской пивоваренной компанией за роялти в 0,1% дохода. Суды признали, что вычитать роялти из дохода вправе только производитель продукции, но не ее продавец.

Теперь из письма Минфина следует, что относить роялти на расходы вправе любая компания при условии, что товарный знак используется ею для предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Величина затрат и их несоразмерность "не может являться основанием для признания расходов в целом необоснованными". Кроме того, говорится в письме, оценивать целесообразность и эффективность затрат должны не налоговики, а сами предприниматели. К таким же выводам пришел недавно Конституционный суд — они изложены в определении от 4 июня #320-О-П, вынесенном по запросу депутатов Госдумы о конституционности ст. 252 Налогового кодекса (она определяет, что такое обоснованные расходы).

По мнению эксперта по налогам юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадима Зарипова, письмо Минфина составлено в русле определения Конституционного суда: "Теперь налоговым органам сложнее будет предъявлять претензии, основанные только на том, что права на товарный знак данной организации для ведения бизнеса не нужны". Партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов говорит уже о тенденции: "Минфин в последнее время пытается правовыми средствами ограничить произвольное вмешательство налоговых органов в предпринимательскую деятельность и связанные с этим налоговые последствия". Вместе с тем эксперты не уверены, что налоговики будут руководствоваться позицией, изложенной в письме. "С точки зрения налогоплательщиков, в письме выражена официальная позиция Минфина, хотя ФНС может посчитать иначе, поскольку письмо адресовано депутату",— полагает партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. "Это письмо Минфина хорошо бы подкрепить соответствующим официальным разъяснением, адресованным налоговым органам",— соглашается Вадим Зарипов.

Сергей Шаповалов обращает внимание, что Минфин не согласился с позицией налоговой службы по делу "Трансмарк" и такое противоречие повышает шансы компании на пересмотр дела в Высшем арбитражном суде. Представители "Трансмарк" вчера были недоступны для комментариев.