Школьные учебники истории о жизни и деятельности П. А. Столыпина

развития профессионального женского образования в стране реальная практическая деятельность государственных учреждений в этом направлении оказалась чрезвычайно далекой от потребностей общественного развития. Это же утверждение можно отнести и на счет начального женского образования в целом.

список литературы

1. Бунаков Н. О. О желательных задатках в современной русской народной школе (Из вступительной беседы на учительских курсах) // Всеобщее образование в России: Сб. ст. Вып. 1. / Под ред. Д. М. Шахновского. М., 1902. С. 27-30.

2. Волков А. В. Состояние сельскохозяйственного образования Пензенской губернии в конце XIX - нач. XX вв. // Революция и общество. Пенза, 2007. С. 88- 89.

3. Государственный Архив Пензенской области. (ГАПО) Ф. 5. Оп.1. Д. 6965. Л. 16.

4. ГАПО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 687. Л. 30.

5. ГАПО. Ф. 109. Оп. 1. Д. 853. Л. 2об.

6. ГАПО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 7079. Л. 20

7. Демков М. И. История русской педагогики. Ч. 3. Новая русская педагогия (XIX век). М., 1909. 532 с.

8. Доклад Пензенской Губернской Земской управы, об участии пензенского губернского земства в развитии народного образования в 1903 г. Пенза, 1903. 112 с.

9. Етсуо Ёкояма, Котряхов Н. В. Ручной труд в образовательных учреждениях России (1884-1917 гг.) // Педагогика. 2003. № 10. С. 69-73.

10. Женские рукодельные школы // Пензенские губернские ведомости. 1908. № 157. Л. 3.

11. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. М., 1976. 600 с.

12. Сборник статистических сведений: состояние среднего и низшего профессионального образования в России. Ч. 2. СПб., 1910. 670 с.

13. Татищевская ремесленная школа // Пензенские губернские ведомости. 1895. № 53. Л. 2-3.

14. Татищевская ремесленная школа // Пензенские губернские ведомости. 1903 № 171. Л. 3-4

15. Учебные заведения: списки всех учебных заведений: высших, средних, низших. М., 1910. 540 с.

УДК 372.8:93/94

школьные учебники истории о жизни и деятельности п. а. столыпина

Е. М. ПЕРСАНОВА

Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра отечественной истории и методики преподавания истории

Жизнь и деятельность П. А. Столыпина является предметом интереса многих историков, а в последнее время и политических деятелей, что вполне объяснимо. Столыпину и его реформам всегда уделялось внимание в школьном курсе истории, теперь оно возросло. На современном этапе нет единых учебников, в них нет единых оценок прошлого. Весьма интересно проанализировать, как интересующая нас проблема излагается учащимся.

В учебнике по истории СССР для 9 класса Ю. И. Кораблева и др. (1988) упоминание о П. А. Столыпине делается в § 13 «Третьеиюньская монархия»: «Глава правительства П. А. Столыпин призывал меньше арестовывать и больше расстреливать... Свирепствовали военные суды. Виселицы покрыли всю страну» (с. 69).

Пункт параграфа «Столыпинская аграрная реформа» начинался так: «Революция 1905-1907 гг. не разрешила аграрного вопроса. Крестьяне по-прежнему страдали от безземелья. Сохранялось помещичье землевладение - источник кабальной зависимости десятков миллионов крестьян. .Было ясно, что одними репрессиями или мелкими уступками крестьян не успокоить. Крепостники-помещики во главе с царем стали искать пути предотвращения нового революционного взрыва. С этой целью было решено увеличить слой зажиточных крестьян-собственников за счет разграбления общинных земель и сделать кулачество опорой

самодержавия в деревне. Проводились две группы мероприятий, которые вошли в историю как столыпинская аграрная реформа: 1) ломка общинного землевладения; 2) переселение крестьян из центральных районов России на новые земли, в Сибирь, на Алтай. До революции самодержавие поддерживало общинную организацию русской деревни, стремясь задержать процесс расслоения крестьянства. Правительству и помещикам было легче закабалять крестьянина, привязанного к наделу. Однако община затрудняла развитие капитализма в сельском хозяйстве» (с. 70-71).

В учебнике для старших классов «История Отечества. 1900-1940» Л. Н. Жаровой, И. А. Мишиной (1992) в § 14-15 «Поражение революции» дается чрезвычайно краткая справка: «П. А. Столыпин (1862-1911) проделал типичный для людей его круга путь чиновника от служащего министерства земледелия и государственных имуществ до высших государственных постов. Мало кому известный в стране гродненский, а затем саратовский губернатор в 1906 г. стал министром внутренних дел, а через 2 месяца возглавил правительство. Твердую руку нового премьера страна ощутила сразу» (с. 76-77).

В следующем пункте говорится о составе II Думы и обсуждении аграрно-крестьянского вопроса в ней. Разгон II Думы и конец революции объясняется так: «1 июня 1907 г. Столыпин, используя фальшивку, решил избавиться от сильного левого крыла и обвинил

55 социал-демократов в «заговоре» с целью установления республики. Однако Дума не только не выдала социал-демократическую фракцию, но даже создала комиссию для расследования всех обстоятельств. Комиссия пришла к выводу, что обвинение является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди депутатов, 3 июня 1907 г. царь подписал манифест о роспуске Думы и об изменении избирательного закона. Председатель Думы Ф. А. Головин дал действиям Столыпина следующую оценку: это «был действительно заговор, но не заговор 55 членов Думы против государства, как утверждается в манифесте, а заговор Столыпина и К° против народного представительства и основных государственных законов». Государственный переворот 3 июня 1907 г. означал конец революции» (с. 78).

В параграфе § 16-17 «Российский бонапартизм» подзаголовке «Столыпинская аграрная реформа. Аграрный бонапартизм» говорится: «После поражения революции острота аграрного вопроса отнюдь не ослабла, и правительство предложило свой путь его решения - аграрную реформу. Ее конкретное воплощение было связано с именем премьер-министра П. А. Столыпина. Он вкладывал в нее свои знания, недюжинные организаторские способности, опыт и, наконец, всю душу, по-своему понимая пользу реформы для Отечества. В жесткости его аграрной политики была своя объективная логика. После революции подсчитали, что общие убытки от «аграрных беспорядков» составили 47 млн руб. Помещичье землевладение из года в год сокращалось, разрушалась община. Аграрный сектор экономики оказался в кризисе, чему в немалой степени способствовал также мировой сельскохозяйственный кризис. Финансовая система государства, укрепленная еще Витте, оказалась под угрозой расстройства, . а средства можно было получить только из сельского хозяйства. С 1 января 1907 г. прекращалась выплата крестьянами выкупных платежей. Поправить общее положение дел в экономике, которая к тому же переживала состояние депрессии, могли, по мнению Столыпина, только решительные преобразования в области аграрных отношений.» (с. 83). Далее указывается, что Столыпин видел в общине источник аграрного перенаселения, форму землепользования, отвергающую прогрессивные способы ведения хозяйства, организацию, способствующую распространению революционных идей в крестьянской среде.

Таким образом, авторы данного учебника более полно раскрывают причины проведения преобразований, стараясь дать им всестороннюю характеристику, акцентировать внимание на экономических, а не только на политических вопросах. Они указывают также, что до Столыпина аграрная реформа была уже в основных чертах разработана его предшественниками, ему предстояло дать ей жизнь. Вероятно, такой подход стоит признать удачным.

И. И. Долуцкий в учебнике для 10 класса по отечественной истории XX века (1994) выделяет в качестве самостоятельной темы проблему: «П. А. Столыпин - российский Бисмарк?». Учащимся сообща-

ется следующий материал. «В 1906 г. царь особенно стал тяготиться присутствием Витте, который казался слишком либеральным. Достойным кандидатом в премьеры представлялся Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911), отменно зарекомендовавший себя на посту генерал-губернатора в борьбе с революцией. В период премьерства Столыпина к смерти приговорено 7,3 тыс. человек, из них казнено почти 4 тыс. На каторгу отправлено 70 тыс. человек» (с. 56). Автор подчеркивает далее, что Столыпин не был ограниченным реакционером, в качестве доказательства приводит такое его заявление. «Реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большой мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устраним последствия, а не причину. Там, где правительство побеждало революцию, оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ» (с. 56). Далее следует пространная биографическая справка, делающая акцент на позитивных качествах Столыпина как человека и государственного деятеля. Она заканчивается так: «Обращаясь к левым, он произнес знаменитые слова: «Вам нужны великие потрясения, нам -Великая Россия». .он разработал проект обширных реформ и говорил, что для их проведения потребуется «20 лет покоя». Ядро реформ - аграрная политика. Удайся это, и родилась бы новая, капиталистическая Россия, а Столыпин стал бы российским Бисмарком. Но история не оставила времени ни России, ни Столыпину.

Неоднократно Столыпину грозила отставка, видимо, в последние годы он понимал, что почти ничего не выходит из задуманного. Может быть, поэтому, как пишет Витте, .«Столыпин перестал заботиться о деле и о сохранении за собою имени честного человека, а употреблял все силы к тому, чтобы сохранить за собою место, почет и все материальные блага, связанные с этим местом»? » (см. с. 57).

Долуцкий четко называет цели аграрной реформы: «..социально-политическая - создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив ей, крепкие хозяйства должны стать препятствием на пути нарастания революции в деревне; социально-экономическая - разрушить общину, .а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность; экономическая -обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав» (с. 58).

Только здесь есть таблица «Итоги столыпинской аграрной реформы» (см. с. 59):

«И еще один итог: за 1907-1913 гг. из 1,1 тыс. крестьянских выступлений 41 % - против помещиков, 25 % -против столыпинской реформы» (там же).

Автор пишет о других реформах и планах Столыпина: реформе местного управления и суда, законопроектах в области вероисповеданий, всеобщего начального образования. «Столыпин метался. В пос-

положительные отрицательные

Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба От 70 до 90 % вышедших из общины крестьян сохранили связи с ней, основную массу составляли трудовые хозяйства общинников

Из Европейской России переселилось 3 млн хозяйств Вернулись обратно в Центральную Россию 0,5 млн переселенцев

4 млн десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин пашни

Стоимость сельскохозяйственных орудий увеличилась с 59 до 83 рублей на один двор Основное сельскохозяйственное орудие - соха (8 млн штук), 52 %; хозяйств не имели плугов

Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн пудов Минеральные удобрения применялись на 2 % посевных площадей

За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 рублей в год В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн человек

ледние месяцы своего премьерства он работал над проектом создания восьми новых министерств и троекратного увеличения госбюджета. Готовился новый рост государственной машины, бюрократии, в преобразующую силу которой Столыпин верил до конца дней. И что же? Газета «Речь» писала весной 1911 г.: «Он сделал все для подавления революции минувшей, но очень мало для предотвращения революции будущей» (с. 60). «Дворяне, соглашаясь на аграрную реформу, надеялись отстоять свои сиюминутные интересы. Но из рук дворян в 1905-1915 гг. ушло почти 11 млн десятин (20 % их земельного фонда), а крестьяне скупили 10 млн десятин этой земли. Помещики были недовольны Столыпиным» (с. 59). Делается вывод, «Столыпин и бюрократия, осознавая необходимость перемен, не имели широкой социальной базы для реформ. Буржуазия недовольна малостью уступок, дворяне недовольны уступками вообще, крестьянство недовольно своим положением, рабочие ничего от правительства не получили» (там же).

В учебнике для 9 класса «История России XX век» А. А. Данилова и Л. Г. Косулиной в § 7 «Реформы Столыпина: «Тихая революция» говорится, что существовала возможность развития событий по трем направлениям: 1) дальнейшее продолжение революции; 2) наступление контрреволюции; 3) трансформация революции «снизу» в революцию «сверху», т. е. попытка разрешить поставленные революцией вопросы путем реформирования страны (с. 47). В пункте «П. А. Столыпин: «Успокоение и реформы» дается такая информация: «24 августа 1906 г. П. А. Столыпин опубликовал правительственную программу. Она состояла из двух частей. В первой обосновывалась необходимость успокоения страны при помощи чрезвычайных мер и объявления в некоторых районах империи военного положения с введением там военно-полевых судов. Во второй части предлагалось немедленно, не дожидаясь созыва II Думы, начать аграрную реформу. Одновременно было объявлено о подготовке пакета законопроектов, способствующих превращению России в правовое государство: о свободе вероисповедания, о гражданском равноправии, об улучшении быта рабочих, о реформе местного самоуправления, о реформе высшей и средней школы, о

введении всеобщего начального обучения и улучшении материального обеспечения народных учителей, о подоходном налоге и полицейской реформе. Эти законопроекты он был намерен предложить для обсуждения в новой Думе» (с. 48).

Авторы основной причиной реформ видят политическую ситуацию, впервые называют столь широкий спектр вопросов, требующих, по представлению столыпинского правительства, реформирования.

П. Н. Зырянов в учебнике для 8-9 классов «История России XIX - начало XX вв.» в § 40 «Самодержавие, Дума и революция» наряду с характеристикой состава Думы пишет: «Министры не любили ездить в Думу и неудачно выступали в непривычной для себя обстановке. Не терялся в Думе только министр внутренних дел П. А. Столыпин. .Это нравилось царю, которого раздражала беспомощность других министров» (с. 312). Пункт «Столыпинское междудумье» начинается краткой характеристикой личности и деятельности Столыпина, в том числе и о его неудачных переговорах о вхождении в правительство общественных деятелей, о взрыве эсерами дачи Столыпина, во время которого погибло 27 человек, были ранены дети Столыпина. «С этого времени Столыпин сильно изменился. Он сам говорил, что стал «другим человеком». 19 августа 1906 г. .был принят указ о военно-полевых судах», - говоритсявтексте учебника (с. 314). Ниже идет характеристика структуры и функций этих судов, чего не было ни в одном ранее проанализированном учебном издании. Приводятся данные, что в 1906-1909 гг. в среднем казнили 58-59 человек в месяц. Утверждается, что «в отличие от Дурново, прямолинейного карателя, Столыпин понимал, что репрессии могут принести лишь временное затишье. Прочный порядок могут дать только реформы. Столыпину удалось составить последовательную программу умеренных преобразований» (там же).

Сущность столыпинской аграрной реформы раскрывается в § 42 с таким же названием. В пункте «Первый этап реформы: операции Крестьянского банка и чересполосные укрепления» П. Н. Зырянов справедливо замечает: «Столыпинская аграрная реформа -это понятие условное, ибо она не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается

на ряд отдельных мероприятий. Не совсем правильно и вошедшее в литературу «именное» название реформы, так как Столыпин не был ни автором основных ее концепций, ни разработчиком. Хотя у него были и свои собственные замыслы» (с. 324). Будучи саратовским губернатором, Столыпин предлагал создавать крепкие крестьянские хозяйства на землях, купленных при помощи Крестьянского банка. Эти хозяйства должны были стать примером для окружающих крестьян. «О форсированной ломке общины в те времена Столыпин не помышлял» (там же). «В конце августа 1906 г. Столыпин провел мероприятия по передаче Крестьянскому банку части государственных и удельных земель для продажи крестьянам. . Деятельность Крестьянского банка заняла ... второстепенное место в аграрной политике. Хотя именно это ее направление было наиболее близко Столыпину (с. 325-326).

Главным направлением аграрной реформы стала реализация проекта товарища министра внутренних дел В. И. Гурко о создании хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях. «Всего к 1 января 1916 г. из общины в чересполосное «укрепление» вышло 2 млн домохозяев (примерно 21 % общинного крестьянства в тех губерниях, где проводилась реформа). Правда, многие из этих «домохозяев» были лишь статистическими единицами, а не реальными хозяевами. Всем им принадлежало 14,1 млн десятин земли (15,5 % всей площади, владевшейся на общинном праве). Огромное количество укрепленной земли шло в продажу. Покупателем иногда являлось сельское общество,. чаще. отдельные крестьяне-общинники, богатые и средние. Иногда и бедняк покупал одну-две полосы. В руках одного и того же хозяина оказывались земли укрепленные и общественные. .Земельные отношения в деревне еще больше запутывались» (с. 326-327).

Второй этап реформы: насаждение хуторов и отрубов раскрывается в следующем пункте. По закону 29 мая 1911 г. «.во главу угла всей реформы было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Со смешанным чувством относился Столыпин к такому развитию. С одной стороны, он понимал, что только полное расселение на хутора окончательно ликвидирует общину. С другой стороны, он видел, что вместо крепких, устойчивых хозяйств землеустроители фабрикуют массу мелких и слабых. Такие хозяйства никак не могли стать опорой режима. Однако ему так и не удалось развернуть громоздкую машину землеустроительного ведомства, чтобы она действовала не так, как ей удобно, а как лучше для дела. .На хутора и отруба перешло приблизительно 10 % крестьянских хозяйств. Напористые действия землеустроителей нередко наталкивались на сопротивление крестьян. Мужики сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, а исходя из здравых соображений.» (с. 327-328). Далее автор аргументирует эту позицию и показывает, где и почему эта система не срабатывала, а где была признана. Этот обоснованный объективистский подход, к сожалению, отсутствует в других учебниках.

Положительную оценку можно дать подведению общей оценки и итогов реформы Зыряновым. В специальном пункте параграфа об этом говорится: «Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. В этом она невыгодно отличалась от реформы 1861 г. Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Все зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. .уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн домохозяев (чуть меньше третьей части от общей численности их в переделяющихся общинах Европейской России). Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый строй крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской крестьянской реформы» (с. 329-330).

Автор не отстаивает огульно отрицательное отношение к реформе, называет некоторые мероприятия «полезным делом». Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней). Признается плодотворной идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях; приносили пользу некоторые виды землеустроительных работ, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь, хотя, по мнению Зырянова, «переселенческая эпопея 1906-1916 гг., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении Центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18 % естественного прироста сельского населения за эти годы. Земельное утеснение в российской деревне продолжало нарастать» (с. 332).

В § 43 «Назревание нового кризиса» при характеристике деятельности III Думы указывается, что блок октябристов и националистов составлял думское большинство, на которое опирался Столыпин. Зырянов пишет далее: «Однако ирония истории выразилась в том, что в условиях «смуты» реформаторская деятельность Столыпина была гораздо продуктивнее, чем затем, во времена «покоя». Окончание революции не укрепило положение премьера - скорее наоборот» (с. 334). Далее автор весьма пространно (даже излишне) аргументирует свою позицию и отмечает в заключение, что деятельность Столыпина не поддается однозначной оценке.

Может, зря наши чиновники в своих преобразованиях хотят, зачастую слепо, следовать примеру Столыпина и повесили в своих кабинетах его портрет.

Учебник «История России XIX - начало XX века» Е. Н. Захаровой (1998) материал о Столыпине дает в § 34 «Россия после революции». В пункте «Третьеи-

юньский государственный переворот» говорится об установлении «третьеиюньской» политической системы «главным ее архитектором стал председатель Совета министров П. А. Столыпин», который по утверждению автора «проводил консервативную политику, основанную на твердой руке, он заявлял: «Где с бомбами врываются в поезда, под флагом социальной революции грабят мирных жителей, там правительство обязано поддерживать порядок, не обращая внимания на крики о реакции» (с. 259). Далее сообщается, что « в повседневный обиход вошли выражения «столыпинский галстук» - петля, «столыпинские качели» - виселица, «столыпин» - арестантский вагон. На большей части территории России было введено чрезвычайное положение. . С Думой правительство считалось мало. Третья Дума была прозвана «помещичьей» (с. 259-260).

В учебнике излагается характеристика Столыпина, причины, сущность, итоги реформ, сообщается о его хорошем знании западной жизни, о том, что, когда он увидел в своем поместье под Саратовом крестьян-общинников, сделал вывод: «Дикая, полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, всегда будет представлять собой горючий материал». Позже он заметил: «Совместная жизнь крестьян в деревнях облегчала работу революционерам» (с. 260).

Основное содержание пункта таково: «Желая видеть Россию великой и сильной, П. А. Столыпин считал необходимым создать в деревне мощный слой крестьян - частных собственников, фермеров. Считая крестьянскую общину преградой для развития экономики, Столыпин решил «вбить клин в общину» и при этом сохранить помещичье землевладение» (там же). Е. Н. Захарова приводит фрагмент из выступления Столыпина в Государственной думе, в котором он говорит, что надо дать возможность трудолюбивому крестьянину освободиться от тисков теперешней жизни, передать в собственность землю. «Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, но пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна» (с. 261).

Далее раскрывается сущность указа 9 ноября 1906 г., дается краткий комментарий, замечается, что на хутор чаще всего селились более крепкие крестьяне, а «из общины на отруб выделялись прежде всего те, кто хотел продать свой надел и уйти в город или уехать в другие места. Кто мог купить эти земли? Прежде всего сама община или выделившиеся из нее зажиточные крестьяне» (там же).

Автор учебника приводит доводы правых против реформы. «Князь Михаил Андроников говорил: «Куда денет г. Столыпин эту страшную армию все растущего пролетариата? Какой работою он ее обеспечит и где даст приют? .с потерей земли и своего старого «мира» ему (мужику) терять уже нечего» (с. 261-262).

Б. Г. Пашков в учебнике по истории России XX века (2000) в § 9 «Российская империя накануне великих потрясений» объясняет сущность «бонапартизма», проводником которого стал председатель Совета министров, дает самую обширную характеристику

личности и деятельности Столыпина, указывает, что он «стремился провести крупномасштабные реформы: в промышленности (считал главной проблемой излишнюю регламентацию, ограничение самостоятельности), хотел создать ряд новых министерств (труда, национальностей, социального обеспечения, здравоохранения). В строительстве закладывался фундамент великих планов - через несколько лет были готовы проекты Днепростроя и Волховстроя. В решении национальных проблем он наметил отделение Польши от Российской империи к 1920 г. В области внешней политики высказал идею создания Международного парламента.» (с. 55-56).

Раскрывается сущность аграрной реформы и ее итоги в основном с позитивных позиций. В частности, указывается: «Столыпинская аграрная реформа не успела дать всех ожидавшихся от нее результатов. Однако за 7 лет фактического действия реформы были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади выросли в целом на 10 %, в районах наибольшего выхода крестьян из общины - в полтора раза, на одну треть увеличился хлебный экспорт. За эти годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений и расширилось использование сельскохозяйственных машин. Проведение аграрной реформы ускорило развитие капитализма в России. Реформа стимулировала развитие не только сельского хозяйства, но и промышленности и торговли: масса крестьян устремилась в города, увеличивая рынок рабочей силы, резко возрос спрос на продукцию сельского хозяйства и промышленности» (с. 58).

В учебнике для 11 класса В. П. Островского, А. И. Уткина «История России XX век» (2002) после § 2 в рубрике «Документы и материалы» приводится фрагмент «Из отчета саратовского губернатора П. А. Столыпина за 1904 г.», где говорится: «.Доказательством того, насколько крестьянин нуждается в земле.служат те несоразмерно высокие арендные цены, по которым сдаются ему земли в некоторых уездах. В хороший год урожай с трудом оправдывает эти цены, в плохой и даже средний - крестьянин даром отдает свой труд. Это создает не только обеднение, но и ненависть одного сословия к другому, озлобление существующим порядком, на почве которого легко прививаются пропаганда и возникают аграрные беспорядки. Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве. В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников.» (с. 28). В § 5 «Думская монархия» сообщается о назначении Столыпина, взрыве на его даче под Петербургом, выступлениях в Думе с программой, сочетавшей «как перспективу решительных экономических реформ, направленных на расширение и укрепление права частной собственности, так и твердую убежденность в необходимости наведения порядка. Вместе с

тем Столыпин искал контакта с умеренными либералами, намечая перспективы расширения гражданских прав и свобод» (с. 59). А вслед за этим идет материал о разработке правительством нового избирательного закона, который был призван обеспечить изоляцию левых депутатов, и обстоятельствах роспуска II Думы. При этом делается замечание, что «до сих пор не выяснено, существовал ли заговор в реальности или это была провокация» (там же).

В рубрике «Документы и материалы» дается фрагмент из рукописей 60-х гг. В.В. Шульгина о Думе 3-го созыва: «Под руководством Столыпина это была борьба середины с левыми и правыми. Борьба за что? За мирную эволюцию. Но эволюции не хотели ни те, ни другие. .Но пока был жив Столыпин, власть не дрожала. Поэтому так и охотились за ним убийцы» (с. 78-79).

§ 6 «Русское «чудо» читаем: «В исторической, экономической, социальной науках понятие «чудо» применяется для характеристики быстрого экономического и социального подъема в странах, находящихся в критическом положении. Первое в истории XX столетия экономическое «чудо» начиналось в России. Стартовым толчком к нему стала серия аграрных указов, изданных с осени 1908 г. и воплотившихся в законы к 1911 г. Их суть: разрушение общины, в которой инициатор реформ П. А. Столыпин видел структуру, постоянно провоцирующую уравнительно-социалистические настроения, а также тормозящую хозяйственное развитие страны» (с. 81-82). Далее излагается материал о проведении реформы и отношении к ней в обществе. Дается более пространный, чем в учебнике Захаровой, фрагмент из речи П. А. Столыпина в Государственной думе 10 мая 1907 г. «.земля, которая распределялась бы между гражданами и отчуждалась бы у одних и передавалась бы другим местным социал-демократическим присутственным местом. получила бы те же свойства, как вода и воздух. Ею бы стали пользоваться, да, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу, этого никто не стал бы делать. .Нельзя человека ленивого приравнять к трудолюбивому, нельзя человека тупоумного приравнять к трудоспособному. . Национализация земли представляется правительству гибельною для страны, а проект партии народной свободы, т. е. полуэкспроприация, полунационализация. приведет к тем же результатам. .правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, .где достаток, там. и просвещение, там и настоящая свобода» (с. 90-91).

А. А. Данилов, Л. Г. Косулина в учебнике для 9 класса «История государства и народов России. XX век» (2003) § 9 «Социально-экономическое развитие в 1907-1914 годах», сообщают о позиции Столыпина, заключающейся в формуле: «успокоение и реформы», о взрыве на даче и его следствии. «Потрясенный видом искалеченной 14-летней дочери и ранением единственного сына, он в чрезвычайном порядке (по статье 87 Основных законов) 19 августа подписал указ о военно-полевых судах. Согласно указу судебное

разбирательство по делам о революционном терроре должно было длиться не более 48 часов, а приговор -исполняться в течение суток. По неполным данным, в 1906-1910 гг. по приговорам военно-полевых и военноокружных судов были казнены 3825 человек. По политическим делам за это время попали на каторгу более 26 тыс. человек. В ответ на требование Думы отменить военно-полевые суды Столыпин заявил: «Умейте отличать кровь на руках врача от крови на руках палача» (там же). В рубрике «Подведем итоги» говорится: «Осуществлявшийся Столыпиным план реформ предусматривал окончательный переход страны на буржуазные рельсы. Главное внимание уделялось аграрной реформе, целью которой было разрушение общины и формирование класса буржуазных собственников» (с. 64). В следующем пункте раскрывается содержание аграрного закона от 9 ноября 1906 г. с фрагментами из его текста (пп.1, 6, 12), указывается на его значение в политическом, социальном, экономическом аспектах и подчеркивается: «.основной целью реформы было стремление отвлечь внимание крестьян от идеи принудительного отчуждения помещичьих земель» (с. 62).

В § 10 «Политическая жизнь в 1907-1914 годах» обращается внимание на то, что Столыпин под созданием «великой России» «подразумевал сохранение целостности и единства Российской империи при главенстве в ней русской нации. Поэтому правительство стремилось ликвидировать те немногие уступки, которые были вырваны населением национальных окраин во время революции. . Осенью 1909 г. в Государственной думе была создана фракция русских националистов. Ее члены ставили перед собой цель дать отпор «инородническому засилью», .не допустить повторения революционных событий, противопоставить националистическое мировоззрение социалистическому. Постепенно фракция националистов превратилась в главную опору Столыпина в Думе. .был внесен законопроект «О порядке издания законов, касающихся Финляндии». В нем определялось, что затрагивающие ее общеимперские законы должны были приниматься только Государственной думой и Государственным советом, мнение же финляндского Сената и сейма могло не учитываться. .перечень вопросов, относимых к общеимперскому законодательству, включал все стороны внутренней жизни Финляндии - основные начала ее государственного строя, охрану порядка и суд, школьное дело, законодательство о партиях и печати и т.д. .законопроект фактически ликвидировал финляндскую автономию. Когда же финская общественность запротестовала против этого закона, царь .распустил финляндский сейм и назначил новые выборы. Власти также усилили антипольскую направленность своей политики. Новый избирательный закон резко сократил польское представительство в Думе - с 37 до 14 депутатов. .в Польше были закрыты все национальные культурно-просветительные общества и учреждения, обвиненные в том, что их деятельность ведет «к усугублению начал национальной обособленности и розни» (с. 67-68). Также даются сведения о разделении избирателей Западных губерний по националь-

ным куриям - польской и русской, об ограничении на представительство поляков-помещиков в земском самоуправлении, приведены данные о притеснении еврейского населения, развертывании антиеврейской кампании.

Отдельный пункт параграфа посвящен отношению в обществе к реформам Столыпина. Последняя фраза пункта о том, что убийца Столыпина связан с революционной организацией и в то же время являлся платным агентом полиции дает возможность учащимся делать различные выводы о заказчиках.

В пункте параграфа «Нарастание революционных настроений. IX Государственная дума» говорится: «П. А. Столыпину так и не удалось провести в жизнь многие из намеченных реформ. Они были заблокированы либо Государственной думой, либо Государственным советом. Сам Столыпин считал политические преобразования делом второстепенным и все усилия сосредоточил на аграрной реформе. Осенью

1910 г. ..стало ясно, что политических реформ в стране ... не предвидится, произошло оживление оппозиционного движения» (с. 70). В рубрике «Подведем итоги» читаем: Предложенный Столыпиным и поддержанный умеренными либералами план реформ не был реализован в полной мере из-за противодействия консервативных сил» (с. 71).

Таким образом, очевидно, что не во всех учебниках реформы Столыпина характеризуются всесторонне и объективно, нет должной преемственности между учебниками первого и второго концентра. Как показывает практика, обилие учебников истории и зачастую бессистемность отбора содержания в них приводит к нарушению принципа научности образования и снижению его качества. Уровень подготовки школьников по истории падает. Следует, однако, заметить, что анализируемый вопрос в силу своей политической актуальности в целом раскрыт неплохо, хотя и структурно, и содержательно не во всех учебниках достаточно удачно.

о работе республиканской научной библиотеки марийской Асср по пропаганде газетных материалов в годы великой отечественной войны

А. В. РЫБАЛКА Марийский государственный университет

В начале Великой Отечественной войны перед библиотеками была поставлена задача - всеми средствами содействовать превращению страны в единый военный лагерь, поднимать массы на защиту Отечества, укреплять морально-политическое единство советского народа. На библиотеки была возложена важнейшая роль: организация пропаганды, оперативной, правдивой информации о событиях в стране и за рубежом, особенно о положении на фронтах и трудовых буднях тыла. 24 июня 1941 года по постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР было создано Советское информационное бюро, на которое возлагалась организация всесторонней информации советских людей в период военных действий. Особое значение приобрела деятельность библиотек по пропаганде газетных материалов. В начале января 1942 г. ЦК ВКП(б) потребовал усиления пропаганды газет [Спутник агитатора, 1942: 44]. Так как в военные годы была значительно ограничена возможность индивидуальной подписки на периодические издания, объем работы библиотек с газетами значительно возрос. Газета стала важнейшим средством разъяснения текущих политических событий. Возле библиотек были оборудованы витрины с центральными и местными газетами, щиты с газетными вырезками, знакомившие читателей с наиболее важными событиями внутренней и международной жизни страны, с содержанием важнейших докладов деятелей партии и правительства. Вырезки широко использовались при составлении библиотечных плакатов, тематических подборок и альбомов, которые

пользовались большим спросом у читателей. На основе газетного материала проводились политические информации, беседы и громкие чтения. В начале 1942 года в г. Йошкар-Оле были установлены 41 витрина с газетой «Марийская правда», 11 - «Марий коммуна», 7 - «Правда», 16 - «Известия» [ГА РМЭ Ф. П-1: 20]. По договоренности с редакцией местной газеты и горкомом ВКП(б) редакция давала Марийской республиканской научной библиотеке свежие сводки Советского информбюро, которые перепечатывались на пишущей машинке, широко популяризировались, вывешивались в библиотеке, на витринах, передавались ряду организаций: городской агитпункт, на заводы и т.д. [ГА РМЭ Ф. Р-993: 16].

Сообщения Советского информбюро вывешивались также на отдельном щите с включением дополнительных материалов (с указанием биографий и т.д.). Кроме того, оформлялись фотогазеты и использовались готовые плакаты на оборонную тематику. Большой популярностью среди посетителей библиотеки пользовался «Бюллетень в помощь читателю и библиотекарю», составленный и оформленный справочно-библиографическим отделом. За первое полугодие 1942 года было выпущено 15 таких бюллетеней, из них 4 специальных «О героях Великой Отечественной войны» [ГА РМЭ Ф. Р-993: 45].

В 1941 году сотрудники Марийской научной республиканской библиотеки организовали «Окно ТАСС» (иллюстрации вывешивались перед библиотекой).