Понятие, специфические особенности и система внедоговорных обязательств из причинения вреда по законодательству Российской Федерации

ГРАЖДАНСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 2 (23). С. 61-64.

УДК 347

ПОНЯТИЕ, СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

И СИСТЕМА ВНЕДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

DEFINITION, SPECIFIC PARTICULARITIES AND SYSTEM OF EXTRA-CONTRACTUAL OBLIGATIONS FROM THE HARM-DOING UNDER THE RUSSIAN FEDERATION LEGISLATION

Е.Л. НЕВЗГОДИНА

Исследуются конститутивные особенности правоохранительных обязательств, возникающих вследствие внедоговорного причинения вреда, даются их определения и система исходя из различных критериев разграничения.

Ключевые слова: внедоговорные обязательства, вред, вина, возмещение вреда, причинитель, потерпевший.

We study the constitutive features of the law enforcement obligations arising from non-contractual harm, given their definition and the system based on various criteria of demarcation.

Key words: non-contractual obligations, injury, guilt, reparation, the injurer, the victim.

Обязательственные гражданско-правовые отношения в большинстве случаев возникают в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) из дозволенных и полезных действий - договоров, односторонних сделок, административных актов и других юридических фактов. Однако гражданское законодательство предусматривает и так называемые охранительные обязательства, которые возникают вследствие недозволенных действий, сопряженных с нарушением чьих-либо прав и законных интересов. В таких случаях при отсутствии каких-либо предварительных договоров, т. е. в силу самого факта причинения вреда субъекту гражданского права - вреда имущественного, а в ряде случаев и морального, - возникает обязанность правонарушителя (иногда другого - ответственного за причинение вреда -лица) возместить (компенсировать) этот вред, а у потерпевшего лица возникает право требовать такое возмещение. Соответствен-

но, возникает внедоговорное обязательство по возмещению причиненного вреда (можно сказать и так, что в рамках такого обязательства реализуется внедоговорная ответственность).

Имущественный вред может возникнуть у субъекта гражданского права и при виновном или невиновном неосновательном (т. е. не основанном на правовом титуле) обогащении за его счет другого лица, приобретающего или сохраняющего свое имущество за счет другого субъекта.

Отдельные внедоговорные обязательства возникают на основании правовых норм. Содержащихся в ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, виндикация, негаторные иски, действия в интересах другого лица без поручения). Однако главными среди внедоговорных охранительных обязательств являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Кроме них к правоохранительным обязательствам

© Невзгодина Е.Л., 2010

относятся обязательства из неосновательного обогащения. Обязательства из причинения вреда возникают в силу самого факта причинения вреда и в момент причинения вреда. Стороны этого обязательства - причинитель и потерпевший - могут сами договориться о сумме и порядке возмещения вреда, заключив соответствующее соглашение письменно и могут даже удостоверить его нотариально. (Но и в этом случае любая из сторон может потом обращаться в суд и требовать судебного решения на этот счет, заявляя, что, подписывая соглашение, она действовала под влиянием угрозы, насилия, заблуждения, например).

Если же (а это бывает гораздо чаще) причинитель вреда отказывается добровольно возместить причиненный вред или стороны не могут достигнуть соглашения о сумме и порядке возмещения вреда, спор рассматривается в судебном порядке по иску потерпевшего лица, и тогда суд руководствуется нормами ГК РФ о возмещении причиненного внедоговорного вреда. Именно это нас и будет интересовать.

ГК РФ содержит общий запрет причинения вреда любыми действиями, кроме трех исключений, когда вред причиняется дозволенными, а значит, правомерными действиями: это причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), крайней необходимости (причем в этом случае вред всё-таки может подлежать возмещению - по усмотрению суда - ст. 1067 ГК РФ) и совершение государственными органами и должностными лицами действий по выполнению возложенных на них обязанностей (например, уничтожение контрафактного товара или домашних животных, птицы во время эпизоотий).

Главная цель обязательств из причинения вреда - компенсационно-восстановительная. Обязательство направлено на полное возмещение (компенсацию) потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда. В некоторых случаях, предусмотренных специальными законами (или договором), может быть установлена обязанность выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмеще-

ния причиненного вреда (например, родственникам при гибели военнослужащих, работников милиции).

Особенностью внедоговорных обязательств является и то, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель, при действиях в состоянии крайней необходимости, или на родителей при причинении вреда их несовершеннолетними детьми, или на юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей при причинении их работниками вреда третьим лицам при исполнении своих трудовых обязанностей). Так, если водитель, выполняющий рейс при исполнении трудовых обязанностей, собьет пешехода, гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему вред будет нести организация, в которой работал причинитель, а уголовную - он сам (и то, если есть его вина).

Но работодатель отвечает за вред, причиненный своим работником, именно в тех случаях, когда вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. Так, по одному из судебных дел было установлено, что, будучи в командировке по заданию организации-работодателя, два её работника поспорили между собой по вопросу о способах шеф-монтажа оборудования. Во время спора один из них, видимо, в качестве весомого доказательства своей правоты, ударил другого по голове тяжелым сифоном для газированной воды, в результате чего потерпевший стал инвалидом первой группы. Все попытки потерпевшего взыскать причиненный вред с организации-работодателя были обоснованно отклонены всеми судебными инстанциями, так как вред здесь не был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей (хотя и во время исполнения таковых). В другом случае судом было установлено, что военнослужащий срочной службы Ламбин, находясь вне расположения воинской части в увольнении, совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сопряженное с разбоем убийство двух лиц. Военная коллегия Верховного суда РФ, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, приговор в части

гражданского иска потерпевших о возмещении имущественного и морального вреда по отношению к воинской части отменила, мотивировав это тем, что Ламбин находился при совершении преступления в увольнении, а вовсе не был направлен за пределы расположения воинской части для приобретения строительных материалов, как утверждали истцы [1]. Другое дело, что даже если бы он был командирован для приобретения стройматериалов, то разбойные действия с очевидностью никак не вписываются в обязанности военнослужащего.

В обязательствах по возмещению вреда может быть множественность лиц, чаще на стороне должника, обязанного возместить вред. Как известно, обязательства со множественностью лиц на стороне должника могут быть долевыми (когда каждый должник отвечает только в своей доле и, выполнив обязанность, выбывает из обязательства) и солидарными (когда каждый из содолжников остается обязанным вплоть до полного исполнения обязательства и кредитор по своему выбору может взыскивать весь долг полностью с любого из должников).

Как определить, является ли обязательство по возмещению внедоговорного вреда, если вред причинен двумя или более лицами, долевым или солидарным? Здесь следует учитывать следующее. Когда речь идет об ответственности самих причинителей вреда, эта ответственность солидарная в силу прямого указания закона: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно - ст. 1080 ГК РФ. Затем один из сопричинителей, полностью возместивший вред, может в порядке регрессного иска требовать уплаты ему приходящихся на других сопричинителей долей в возмещении вреда - уже по принципу долевой ответственности. (Однако в качестве исключения по просьбе потерпевшего и в его интересах суд может изначально применить принцип долевой ответственности - ст. 1080 ГК РФ). В тех же случаях, когда за вред, причиненный одними лицами, по закону ответственность несут другие лица (например, за причинение вреда несколькими детьми отвечают их родители или родители и детское учреждение, под надзором которого дети находились в момент причинения вреда), законом не пре-

дусмотрена солидарная ответственность, следовательно, здесь - долевая ответственность, так как солидарная ответственность (солидарная обязанность) в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ не презюмируется, а возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (в данном случае - ст. 1080 ГК РФ).

Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (речь идет о малолетних - п.п. 1-3 ст. 1073 ГК РФ), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред - речь идет о несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет), но субсидиарно могут отвечать и их родители, попечители.

Обязательства из причинения вреда являются древнейшими из всех видов обязательств. Исторически они возникли на базе постепенного отрицания принципа кровной мести - принципа талиона («око за око, зуб за зуб»), трансформировавшегося в идею имущественного возмещения вреда за убийство, увечье, насилие, причинение нравственных и физических страданий. Уже в правовых документах древности есть институты платы за причиненный вред - например, вира в древнерусском праве.

В силу изложенного основными признаками обязательств из причинения вреда представляются следующие:

1) внедоговорный характер;

2) основанием возникновения обязательств является сам факт противоправного причинения вреда - имущественного и/или морального;

3) компенсационный характер как основное назначение обязательства: направленность на полное возмещение вреда;

4) форма внедоговорной ответственности;

5) возникновение обязательств в результате нарушения абсолютных (имущественных или личных) прав;

6) возможность возложения ответственности не только на причинителя вреда, но и на иных (ответственных за причиненный вред) лиц;

7) возможность возникновения регрессных обязательств при возмещении вреда лицом, ответственным за причиненный вред, при непосредственном причинении вреда иным лицом;

8) солидарная ответственность (как общее правило) лиц, совместно причинивших вред;

9) ответственность в указанных в законе случаях независимо от наличия вины.

Итак, обязательство из причинения вреда - это такое гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать полного возмещения причиненного внедоговорного имущественного вреда, в предусмотренных законом случаях - и денежной компенсации морального вреда, а другая сторона - причинитель либо лицо, ответственное за причиненный вред, обязаны его возместить (компенсировать). Возмещение вреда - это форма гражданско-правовой ответственности (внедоговорная ответственность).

Нормы о возмещении внедоговорного вреда применяются именно при отсутствии договорных отношений (иначе ответственность наступает по нормам, регулирующим соответствующие договорные отношения). Но в порядке исключения, с целью наиболее оптимальной, гарантированной защиты прав «слабой стороны», закон предусматривает, что иногда по нормам о внедоговорной ответственности возмещается вред, причиненный гражданину при наличии договора и в связи с ненадлежащим исполнением такового. Речь идет о случаях причинения вреда здоровью или имуществу гражданина приобретенным по договору купли-продажи товаром, результатом выполненной для него работы или оказанной услуги либо о причинении вреда вследствие аварий, крушений транспорта при перевозках пассажиров -здесь налицо договор купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг (в том числе перевозки пассажира), но ответственность наступает по нормам о внедоговорной ответственности в силу прямого указания закона, например, ст. 800, ст. 1096, 1097 ГК РФ. То же - при причинении вреда здоровью, жизни работника на производстве. В данном случае есть трудовой договор, но нарушены личные права работника на жизнь, здоровье, и работодатель отвечает по нормам о внедо-

говорной гражданско-правовой ответственности.

Все многочисленные предусмотренные законодательством обязательства по возмещению причиненного внедоговорного вреда поддаются четкой классификации в зависимости от избранного критерия. Такая классификация позволяет учитывать имеющиеся в законодательстве особенности правового регулирования тех или иных видов таких обязательств.

Так, все обязательства из причинения вреда можно классифицировать «по способу» причинения вреда, т. е. в зависимости от того, какой деятельностью причинен вред: обычной или связанной для окружающих с повышенной опасностью. Во втором случае в исключение из общих правил вред возмещается и тогда, когда не было вины причинителя вреда. Можно классифицировать внедоговорные обязательства и в зависимости от того, кем причинен или кому причинен вред, и по этим основаниям по-особому регулируются обязательства, возникающие при причинении вреда правоохранительными органами, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, наемными работниками, малолетними детьми, детьми в возрасте от 15 до 18 лет, недееспособными совершеннолетними гражданами, а также при причинении вреда потерпевшим несовершеннолетним гражданам. Можно выделять обязательства, направленные на возмещение имущественного вреда (убытков), и на денежную компенсацию морального вреда. При возмещении имущественного вреда могут возникать обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу либо жизни и здоровью. Можно использовать и иные основания для классификации рассматриваемых внедого-ворных обязательств.

1. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. - № 6. - С. 29.