Инновации как фактор обеспечения устойчивого экономического роста

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 8 (363). Экономика. Вып. 48. С. 63-70.

УДК 330.101 ББК 65.9

ИННОВАЦИИ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

Н.И. Солдатикова

ФГБОУВПО «Государственный университет — учебно-научно-производственный комплекс»,

Орёл, Россия

Рассмотрены вопросы повышения эффективности экономики России на основе инновационных факторов. Анализ данной проблемы является актуальным, так как результаты функционирования современной сырьевой экономической системы страны в большей части неудовлетворительны. Интенсификация инновационной деятельности — ключевой фактор модернизации национальной экономики, призванный обеспечить стабильный экономический рост и достижение конкурентных преимуществ российских предприятий на мировом рынке. Основная задача исследования — определение влияния инноваций на экономический рост. Методологию исследования составляют сравнительный, исторический, логический, статистический анализ. В результате проведённого исследования автором получено чёткое теоретическое обоснование наличия связи между ростом добавленной стоимости и показателями инновационной активности.

Ключевые слова: инновация, инновационная активность, инновационный механизм, экономический рост, добавленная стоимость.

Актуальность исследований, посвящённых проблемным вопросам повышения эффективности отечественной экономики на основе инновационных факторов, не теряется на протяжении многих лет. На текущий момент экономическая система России, которая функционирует на базе экономики СССР, адаптированной к рыночным условиям, не может считаться конкурентоспособной в полном объёме и требует значительного качественного переустройства. Именно поэтому одна из центральных задач, поставленных на высшем государственном уровне, сводится к повышению глобальной конкурентоспособности страны на основе инновационных факторов. Инновационный путь развития российской экономики признаётся государственными управляющими лицами высшего звена, экономистами и аналитиками в качестве наиболее перспективного и экономически эффективного направления. Основной вектор развития российской экономики основывается в пер -вую очередь на том, что новшества привносят значительный вклад в расширенное интенсивное воспроизводство, тем самым влияют на стабильность в экономике и прогрессивность в развитии общества. По-нашему мнению, инновационное направление предполагает интенсивное и прогрессивное социально-экономическое развитие.

Выбор инновационного пути развития объясняется множеством обоснованных факторов; это связано с тем, что инновации признаны:

- базовой основой устойчивого социально-экономического роста;

- важным фактором влияния на внутреннюю и внешнюю конкурентоспособность бизнеса и экономики;

- генераторами новых экономических потребностей и рыночных систем в целом на базе наукоёмкой продукции [1].

Наибольший интерес для научного исследования представляет инновационный механизм в разрезе его влияния на устойчивый экономический рост и повышение конкурентоспособности российской экономики. Однако, несмотря на реально существующую актуальность разработки многофункциональных инновационных механизмов управления экономикой, установления количественных и качественных связей между инновационными показателями и показателями экономического роста, теоретические основы для данных исследований проработаны весьма слабо. Такая ситуация неблагоприятно сказывается на общем процессе управления инновационными факторами, так как, не имея чёткого представления о влиянии инноваций на основные экономические результаты, трудно разработать эффективные управленческие решения в области инновационных стратегий.

Таким образом, в статье рассмотрена теоретическая проблема соотношения фактора инноваций и устойчивого экономического роста. Конкретная

задача исследования заключается в теоретическом обосновании влияния инноваций на экономический рост. Степень разработанности данного вопроса можно оценить как низкую, что связано в первую очередь с существующими в теории инновации пробелами нормативно-правового, методологического и организационного характера. Отсутствие единого законодательно-утверждённого определения понятий «инновация», «инновационная активность» и смежных с данными понятиями категорий определяется как главная проблема. Остальные проблемные черты теории инноваций, в большей степени, сформированы лишь в силу отсутствия законодательной и нормативной основы инновационной деятельности.

Ознакомление с зарубежной и отечественной научной литературой по проблематике эффективного управления инновационным развитием предприятий и региональных структур привело к следующему выводу: разработанность проблемы влияния инноваций на основные показатели, характеризующие интенсивность экономического роста, является недостаточной с точки зрения теории. В ходе исследования подробно были изучены работы П. Друкера, М. Портера, Й. А. Шумпетера, В. П. Баранчеева.

Зарубежные и отечественные научные исследователи подчёркивали первостепенную важность гармоничного соотношения фактора инноваций и устойчивого экономического развития стран. Так, например, американский экономист М. Э. Портер в своём исследовании «Конкурентные преимущества стран» подчёркивал, что «фирмы добиваются конкурентного преимущества посредством актов новаторства» [2]. Портер акцентировал внимание на том, что единственным способом сохранения конкурентного преимущества экономики выступает непрерывная мо -дернизация производства: от более простых модификаций к более сложным формам. Косвенным образом в исследовании «Конкурентные преимущества стран» отмечено, что при внедрении в производственный процесс инновационные разработки способны поднять общий уровень прибыли на предприятии в несколько раз.

П. Друкер в своей работе «Инновации и предпринимательство» определял инновацию как особый инструмент предпринимателей, средство, с помощью которого они используют изменения как шанс осуществить новый вид бизнеса или услуг [3].

В работе австрийского экономиста и политолога Й. Шумпетера «Теория экономическо-

го развития» инновационный процесс рассмотрен с позиции наращивания «прибавочного дохода» от использования новаторских разработок. Особый интерес к его работе заключается в том, что Шумпетер на многочисленных примерах проиллюстрировал механизм превращения инновации в реальный экономический эффект — «прибыль и прибавочную стоимость» [4]. Им описан положительный эффект от внедрения инновационного решения, а именно: внедрение новации в производственный процесс во многих случаях снижает издержки в расчёте на единицу продукции, что приводит к разнице между ценой и издержками на изделие и позволяет предпринимателю-новатору получить дополнительную прибыль. Таким образом, по мнению Шумпетера, и формируется «прибавочная стоимость».

Исторический базис для данного исследования позволяет говорить о вполне сложившемся отношении учёных и экономистов к инновационному процессу как к основному качественно-прогрессивному фактору модернизации производства. Современная экономическая ситуация подчёркивает важность использования инновационного механизма в стратегиях роста экономических систем.

По статистическим оценкам, в развитых странах мира около 80-90 %% прироста ВВП приходится на результаты инновационной деятельности и технологического прогресса. В России же рост ВВП определяется ценами на сырьевые ресурсы и политикой укрепления национальной валюты. В качестве контраста следует отметить, что на внешнем рынке годовой оборот наукоёмкой продукции и технологий превосходит годовой оборот на рынке сырья, включая нефтегазовые ресурсы, в несколько раз [1]. Таким образом, Российская Федерация значительно отстаёт от стран-лидеров в сфере инновационной и научно-технической деятельности. Для качественного изменения сложившейся ситуации требуется разработка эффективных системных и скоординированных мер со стороны государства, которые должны стать каркасной базой для дальнейшего успешного осуществления деятельности в сфере инноваций.

В табл. 1 приведены результаты динамического анализа основных показателей международной торговли технологиями России с зарубежными странами за 2010-2012 гг.

Опираясь на научные исследования в области

Таблица 1

Показатели торговли технологиями Российской Федерации с зарубежными странами за 2010-2012 г.г.

Показатель 2010 2011 2012 Темп роста 2011/2010 Темп роста 2012/2011

1. Объём экспорта технологий России в зарубежные страны, млн долл. США 627,9 584,7 688,5 93,1 117,8

2. Объём импорта технологий в Россию из зарубежных стран, млн долл. США 1 426,0 1 862,6 2 043,2 130,6 109,7

инноваций и курс государственной политики России, в 2011 г. был утверждён основной нормативный документ по инновационному развитию — Стратегия 2020. В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. сказано: «Переход национальной экономики на инновационную модель развития признан залогом обеспечения лидерских позиций России на мировой арене, а также достижения высокого уровня благосостояния населения» [5]. В Стратегии поставлены масштабные экономические задачи на долгосрочный период, которые не -посредственным образом связаны с устойчивым экономическим ростом на перспективу, а именно:

- планируемое увеличение валовой добавленной стоимости (ВДС) инновационного сектора в ВВП до 17-20 %;

- планируемое увеличение удельного веса инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции до 25-35 %;

- увеличение доли предприятий промышленности, осуществляющих технологические инно-

вации, в общем объёме промышленного производства до 40-50 %;

- увеличение доли Российской Федерации на мировых рынках высокотехнологичной продукции до 5-10 %;

- увеличение доли экспорта высокотехнологичных товаров российского производства в общемировом экспорте высокотехнологичных товаров до 2 %.

Таким образом, на государственном уровне инновационная деятельность утверждена в качестве приоритетного направления развития, непосредственным образом влияющего на уровень экономического роста.

В связи с тем, что устойчивый экономический рост неразрывно связан с процессом интенсивного воспроизводства (в том числе за счёт инновационной продукции), была рассмотрена статистика основных производственно-экономических показателей за 2010-2012 гг. (табл. 2), где достаточно чётко выражено количественное соотношение основных макроэко-

Таблица2

Показатели развития экономики Российской Федерации за 2009-2012 гг. [6]

Показатель 2009 2010 2011 2012 2013

1. Объём отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг, млрд р. 22 473,12 28 763,96 35 052,63 38 220,83 40 193,26

2. Валовой внутренний продукт, млрд р. 38 807,22 46 308,54 55 967,23 62 218,38 66 755,30

3. Валовая добавленная стоимость, млрд р. 33 831,32 40 040,08 47 718,88 53 016,75 57 476,85

4. ВДС промышленного производства, млрд р. 9 279,5 11 304,6 14 341,9 15 525,6 16 687,0

5. Доля промышленного производства в ВВП, % 23,91 24,41 25,63 24,95 25,00

6. Доля промышленного производства в ВДС, % 27,43 28,23 30,06 29,28 29,03

7. Объём инновационных товаров, работ, услуг, млн р. 934 589 1 243 712 2 106 740 2 872 905 -

8. Доля инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции, % 4,6 4,9 6,1 7,8 -

9. Доля инновационной продукции в ВВП, % 2,4 2,7 3,8 4,6 -

номических показателей с инновационными показателями.

На основании табл. 2 можно сделать вывод о том, что в 2009-2012 гг. наблюдался рост доли инновационной продукции в общем объёме ВВП, что, несомненно, является положительным явлением. Однако достижение указанных в Стратегии 2020 планов кажется труднореализуемым: действительно возможное увеличение удельного веса инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции может составить порядка 10-12 % при сохранении тенденции роста данного показателя. Достижение же 25-35 % можно представить только при максимальной мобилизации инновационного потенциала регионов. Следует отметить преимущественно декларативный характер большинства отечественных программно-целевых документов в области инновационной политики. На наш взгляд, рекомендательный характер нормативного обеспечения относится к фактору риска осуществления инноваций.

Сектор промышленного производства является базовой отраслью российской экономики, на долю которого приходится около 40 % ВВП. Иными словами, от качества и степени роста про -мышленной продукции зависит объём сводного показателя экономического роста. От курса промышленной политики на макро-, мезо- и микроуровне (на уровне каждого промышленного предприятия) зависит устойчивость национальной экономики. Следует отметить, современная ситуация такова: инновационная политика становится неотъемлемой частью промышленной. Согласно общепринятым мировым тенденциям, промышленность представляет собой главный генератор технологических инноваций, коммерциализация и внедрение которых приводит к росту добавленной стоимости продукции и, следовательно, к росту ВВП (ВРП на региональном уровне).

Установление степени связи между факторами инновационного развития и ростом добавленной стоимости предприятий промышленного сектора предоставляет возможность надёжно и качественно формировать промышленную политику на основе инноваций. В результате исследования определены основные инновационные факторы, оказывающие максимальное воздействие на рост валовой добавленной стоимости.

В качестве базы исследования были использованы данные Федеральной службы государственной статистики за 2003-2012 гг. В роли резуль-

тативного фактора выступает объём валовой добавленной стоимости, созданной предприятиями промышленного сектора (7). Согласно методике Системы национальных счетов к промышленному сектору относят следующие отрасли: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

В качестве факторных признаков были отобраны следующие:

Х — количество научно-исследовательских подразделений в организациях сектора промышленности, осуществляющих технологические инновации;

Х2 — объём инновационных товаров, работ и услуг, произведённых предприятиями промышленного сектора;

x3 — затраты на технологические инновации предприятий промышленного сектора;

Х4 — используемые передовые производственные технологии.

Данные признаки были отобраны на основании выявления логических методов и экспертной оценки.

В табл. 3 приведены экономические показатели экономического развития Российской Федерации за 2003-2012 гг., необходимые для построения регрессионной модели. Значения факторных признаков и результативного показателя приведены в сопоставимую форму посредством использования коэффициента-дефлятора — это позволит обеспечить надёжность проводимого анализа и построить максимально точную модель. Значения показателей Х2, Х3 и 7 определены в миллионах рублей. Следует отметить, что в качестве независимых переменных в модели могут быть использованы и другие показатели инновационной деятельности.

В результате проведения корреляционно-регрессионного анализа на базе расчётов Microsoft Excel была получена модель

Y = 2 076 669,82 - 3 917,36x + + 9,24x2 - 27,69x3 + 70,29x4.

Исходя из проведённого моделирования видно, что факторы Xi и Х3 негативно влияют на рост валовой добавленной стоимости предприятий промышленного сектора, т.е. число научно-исследовательских подразделений в организациях сектора промышленности и затраты на технологические инновации предприятий промышленного сектора не способствуют экономическому

Таблица 3

Показатели инновационного развития Российской Федерации за 2003—2012 гг. [8]

Год У х1 х2 Х3 Х4 Коэффициент-дефлятор

2003 3 081 546 2 048 312 692 105 444 129 610 1,0000

2004 4 016 708 2 009 382 174 108 429 135 177 1,1330

2005 5 490 176 2 083 494 149 113 839 140 983 1,1040

2006 6 495 051 2 274 630 763 166 512 168 311 1,1320

2007 7 980 522 2 360 835 886 189 278 180 324 1,0960

2008 7 822 783 2 117 781 313 206 166 184 374 1,3400

2009 6 033 476 2 248 570 666 233 330 201 586 1,5380

2010 8 729 388 2 218 900 191 270 087 203 330 1,2950

2011 10 453 294 2 234 1 346 480 342 159 191 650 1,3720

2012 10 390 559 2 381 1 679 564 390 617 191 372 1,4942

росту. Такая ситуация объясняется неэффективным использованием кадровых и материальных ресурсов в сфере инноваций, а также отсутствием чёткой системы коммерциализации инновационных разработок. Именно в результате реализации инноваций и получения от них конкретных экономических результатов создаётся добавленная стоимость инновационной продукции. Рост объёма инновационных товаров, работ и услуг предприятий промышленного сектора (х2), безусловно, положительно сказывается на росте добавленной стоимости. Использование передовых производственных технологий (х^ в промышленности также ведёт к росту экономической результативности.

Оценка качества модели (1) по критерию Фишера показывает: с вероятностью 95 % при числе степеней свободы k = 5 (10 - 4 - 11 = 5), фактическое значение ^-критерия ^факт = 56,41, а табличное значение ^-критерия ^табл = 2,7506, FфaKт > Fxабл, т. е. модель признаётся статистически значимой.

Индикатор степени адекватности полученной функциональной зависимости к фактическим данным (коэффициент детерминации Л-квадрат = 0,9783) показывает, что 97,83 % изменения результативного признака Y обусловливается вариацией указанных факторных признаков (х^ д^, Х3, Х4).

Практическое значение полученной регрессионной модели заключается в том, что определение степени влияния инновационных факторов на экономический рост посредством роста добавленной стоимости может быть использовано в го -

сударственном стратегическом планировании, бюджетном планировании, инновационной политике, промышленной политике на всех уровнях. Повышение эффективности материальных затрат на инновационные разработки и использования кадрового научного потенциала является ключевым аспектом успешного развития инновационной деятельности в стране.

Моделирование на основе регрессионного метода отражает общую зависимость экономического роста от инновационных факторов. В расчётах относительно регионов России необходимо определять набор факторных признаков с учётом специфики региона. Таким образом, определяя какие именно факторы оказывают наибольшее влияние на рост валовой добавленной стоимости, можно влиять на результаты экономической деятельности посредством факторов.

Расширенное воспроизводство предприятий промышленности во многом определяется факторами коммерческой успешности инновационных проектов. Без прикладного использования инновационной разработки и получения от неё коммерческого результата обосновать целесообразность использования новшества невозможно. В результате статистического анализа выявлено, что для промышленных предприятий самыми значимыми факторами коммерциализации инноваций являются наличие производственной базы и наличие необходимых ресурсов для достижения запланированного выпуска новой продукции [10].

Применяя результаты регрессионного ана-

лиза в разрезе федеральных округов России, следует отметить неравномерность распределения инновационной активности по территории и сопряжённую дифференциацию округов по социально-экономическому развитию. В табл. 4 приведён рейтинг федеральных округов Российской Федерации по числу организаций, занимающихся инновационной деятельностью. Центральный федеральный округ (ЦФО) занимает лидирующую позицию — 36,96 % всех организаций страны, занимающихся исследованиями и разработками, сосредоточены именно здесь. Приволжский федеральный округ занимает второе место по анализируемому показателю (в 2012 г. зафиксировано 609 организаций, занимающихся исследованиями); Северо-Западный федеральный округ замыкает тройку округов-лидеров по числу проводящих разработки организаций. Данные макрорегионы также отличаются высоким уровнем общего социально-экономического развития. На последнем месте по числу организаций, занимающихся исследованиями и инновациями, находится СевероКавказский федеральный округ. Большинство субъектов данного округа характеризуются крайне низким уровнем развития экономики и социальной сферы (криминогенная обстановка, высокий уровень безработицы, этнополити-ческая ситуация). По показателю ВВП на душу населения, средней заработной плате, вовлечённости во внешнеэкономическую деятельность и другим важным социально-экономическим показателям данный округ занимает очень низ-

кий уровень по сравнению с другими федеральными округами.

В условиях формального экономического роста объективную опасность для экономики страны представляет тот факт, что количество выполняющих разработки предприятий, не увеличилось за 2009-2012 гг. В некоторых случаях наблюдается и тенденция уменьшения таких предприятий. Так, в настоящее время разработку и внедрение инноваций осуществляют лишь около 10 % предприятий. В 2009 г. зафиксировано 3 536 организаций, выполнявших научные исследования и разработки, в 2010 г.— 3 492; в 2011 г.— 3 682; в 2012 г.— 3 566.

Важно отметить, что инновации оказывают влияние на интенсивный рост экономики не только прямым, но и косвенным образом. Это проявляется в эффекте мультипликатора, описанном в кейнсианском учении: вложения в инновации влекут увеличение доходов, потребления и уровня занятости не только в отрасли их фактического приложения, но и в смежных.

Результаты исследования можно изложить следующим образом: современная теория устойчивого экономического роста базируется на концепции инноваций. Именно поэтому основные показатели общего экономического развития зависят от инновационного развития. В ходе исследования была построена регрессионная модель зависимости роста добавленной стоимости от инновационных факторов; исходя из неё был сделан вывод о неэффективном использовании затрат на технологические инновации предприятий

Таблица 4

Количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2012 гг. [9]

Федеральный округ 2009 2010 2011 2012 Структура, 2012,% Рейтинг

1. Центральный 1 383 1 358 1 365 1 318 36,96 1

2. Северо-Западный 518 502 514 487 13,66 3

3. Южный 221 231 255 222 6,23 6

4. Северо-Кавказский 95 92 105 99 2,73 8

5. Приволжский 532 534 597 609 17,08 2

6. Уральский 211 207 244 236 6,62 5

7. Сибирский 410 404 424 424 11,89 4

8. Дальневосточный 166 164 178 171 4,80 7

Российская Федерация 3 536 3 492 3 682 3 566 100,00 -

промышленного сектора. В авторском исследовании отмечено, что социально-экономическое развитие федеральных округов России во многом объясняется уровнем их инновационного

развития. Данная научная статья имеет ценность как для теоретических исследований в области инноваций, так и для практического применения в сфере управления экономическим развитием.

Список литературы

1. Чулок, А. А. Показатели эффективности инноваций на макроуровне: основные тенденции и результаты расчёта инновационного индекса / А. А. Чулок // Инновац. экономика. - 2006. - N° 3. - С. 50-53.

2. Портер, М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран : пер. с англ. / М. Портер. - М. : Междунар. отношения, 1993. - 896 с.

3. Друкер, П. Бизнес и инновации / П. Друкер. - М. : Вильямс, 2007. - 432 с.

4. Шумпетер, Й. А. Теория экономического развития / Й. А. Шумпетер. - М. : Прогресс, 1982. - 401 с.

5. Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года : утв. распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р.

6. Сайт Федеральной службы государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru

7. Балацкий, Е. В. Инновационный сектор промышленности / Е. В. Балацкий, В. Лапин // Экономист. - 2004. - № 1. - С. 20-39.

8. Индикаторы инновационной деятельности - 2014 : стат. сб. - М. : ВШЭ, 2014. - 472 с.

9. Регионы России: социально-экономические показатели, 2013 : стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.

10. Андреев, В. А. Универсальные многофакторные регрессионные модели коммерческой результативности инноваций в России / В. А. Андреев, Д. А. Чупикин // Тр. Ин-та систем. анализа РАН. - 2011. -№ 1. - С. 66-76.

Сведения об авторе

Солдатикова Наталия Игоревна — аспирант кафедры государственного управления и финансов Государственного университета — учебно-научно-производственного комплекса, Орёл, Россия. ms.soldatikova@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 8 (363). Economy. Issue 48. Pp. 63-70.

INNOVATION AS A FACTOR OF SUSTAINABLE ECONOMIC GROWTH

N. I. Soldatikova

Graduate Student of Public Administration and Finance of the State University — Education-Science-Production Complex,

Orel, Russia. ms.soldatikova@mail.ru

The article is about questions of efficiency increase of Russian economy on the basis of innovative factors. The analysis of this problem is actual because functioning of modern raw economic system are mostly part unsatisfactory. Intensification of innovation is a key factor in the modernization of the national economy to ensure stable economic growth and achieve competitive advantages of Russian companies on the world market. The main objective of research is definition of innovation influence on economic growth. Methodology of research includes the comparative, historical, logical, statistical analysis. Result of research shows accurate theoretical justification of connection between growth of a gross regional product and indicators of innovative activity.

Keywords: innovation, innovative activity, innovative mechanism, economic growth, value added.

References

1. Chulok A.A. Pokazateli effektivnosti innovatsiy na makrourovne: osnovnyye tendentsii i rezul'taty rascheta innovatsionnogo indeksa [Performance indicators of innovation at the macro level: the main trends and results of the calculation of the index of innovation]. Innovatsionnaya ekonomika [Innovative Economy]. 2006. No. 3. Pp. 50-53.

2. Porter M. Mezhdunarodnaya konkurentsiya: konkurentnyye preimushchestva stran [International competition: competitive advantages of]. Trans. from english. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya, 1993. 896 p.

3. Druker P. Biznes i innovatsii [Business and Innovation]. Moscow, Vil'yams, 2007. 432 p.

4. Shumpeter Y.A. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [Theory of Economic Development]. Moscow, Progress, 1982. 401 p.

5. Strategii innovatsionnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda [Strategies of innovative development of the Russian Federation for the period till 2020]. Approved by the RF Government of 2011 December 08. No. 2227-P.

6. The Federal State Statistics Service. URL: http://www.gks.ru.

7. Balatskiy Ye.V. and Lapin V. Innovatsionny sector promyshlennosti [Innovative industry sector]. Ekono-mist [Economist]. 2004. No. 1. Pp. 20-39.

8. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti: 2014 [Indicators of innovative activity: 2014]. Moscow, 2014. 472 p.

9. RegionyRossii. Sotsial'no-ekonomicheskiyepokazateli [Regions of Russia. Socio-economic indicators]. 2013 [2013: Statistical Yearbook, Russian statistics]. Moscow, 2013. 990 p.

10. Andreyev V. A. and Chupikin D.A. Universal'nyye mnogofaktornyye regressionnyye modeli kom-mercheskoy rezul'tativnosti innovatsiy v Rossii [Universal multivariate regression models business innovation performance in the Russia]. Trudy Instituta sistemnogo analiza RAN [Proceedings of the Institute for Systems Analysis of Russian Academy of Sciences]. 2011. No. 1. Pp. 66-76.