Не такой уж «Универсальный лизинг»

Как стало известно „Ъ“, тульские налоговики отказались признавать реализованным инвестпроектом фабрику по производству гофрокартона ЗАО «Готэк-Центр» за 1,5 млрд руб. Компания входит в группу предприятий «Готэк», производящую упаковку в Курской, а также Ленинградской и Тульской областях. Налоговики посчитали, что организация не является инвестором, потому что реализация проекта осуществлялась по договору лизинга между «Готэк-Центр» и взаимозависимым ЗАО «Универсальный лизинг», вложившим в строительство около 1 млрд руб. В «Готэке» от такого решения «недоумевают», ведь «право на льготу было изначально подтверждено самими налоговыми органами». Эксперты сомневаются в перспективах оспаривания решений ФНС.

Спор между одной из инспекций ФНС в Тульской области и группой «Готэк» тянется с 2013 года. Компания в 2005–2007 годах возводила фабрику по производству гофрокартона с объемом вложений 1,5 млрд руб. Стройка осуществлялась по лизинговой схеме, платежи по которой проводились в 2009–2011 годах. В это время «Готэк» получал от региональных властей льготы по налогу на имущество. В 2011 году компания прекратила пользоваться послаблениями, а в 2013 году налоговики посчитали получение льгот незаконным. Ведомство потребовало от предприятия 56 млн руб. налогов, не уплаченных с января 2009 года по декабрь 2011 года, 19,2 млн пени и 11,1 млн руб. штрафа. Представители «Готэка» попытались оспорить решение налоговиков в суде, но сначала областной арбитраж, а затем вся судебная вертикаль на сторону компании не встали. Они отменили лишь штраф, постановив взыскать остальную сумму — 75,2 млн руб. Верховный суд РФ вынес соответствующее решение в мае нынешнего года. «Готэк» продолжает бороться в судах — юристы компании направили жалобу зампреду Верховного суда Олегу Свириденко, она еще находится на рассмотрении. Компания рассчитывает на исправление ситуации Верховным судом, основываясь на позиции пленума Высшего арбитражного суда, по которой лизинговые сделки с правом выкупа воспринимаются как инструмент финансирования капиталовложений лизингополучателя.

Фабрику по производству гофрокартона ЗАО «Готэк-Центр» построило в 2007 году в Новомосковске Тульской области. Мощность предприятия составила 14 млн кв. м упаковки в месяц. Лизингодателем «Готэк-Центра» выступило близкое к группе компаний курское ЗАО «Универсальный лизинг». Эта компания предоставила предприятию имущество на сумму около 1 млрд руб., а средства на приобретение получило в кредит у Сбербанка. Столь сложную схему финансирования проекта в «Готэке» объясняют тем, что у «Готэк-Центра» был «слишком маленький оборот для получения достаточного банковского займа». По словам члена совета директоров «Готэка» Олега Бушнева, ЗАО «Готэк-Центр» получило льготу по налогу на имущество организаций, которую предусматривало законодательство Тульской области. Господин Бушнев отмечает, что в период с 2007 по 2011 год фабрику проверяли налоговые органы, а также контрольная комиссия Тульской облдумы, в результате чего «было подтверждено право ЗАО “Готэк-Центр” на получение льготы».

По собственным данным, группа «Готэк» управляет шестью предприятиями, производящими упаковку, из них четыре находятся в Курской области. Производством гофроупаковки занимается ЗАО «Готэк», гибкой упаковки — ЗАО «Полипак», бумажной — ЗАО «Готэк-Литар», полиграфической — ЗАО «Готэк-Принт». Производством гофроупаковки занимаются также тульское ЗАО «Готэк-Центр» и ЗАО «Готэк Северо-Запад» (Ленинградская область). Оборот группы предприятий в 2014 году составил 8,7 млрд руб., мощность производства — 407,7 млн кв. м упаковки. «Готэк» занимает 9% российского рынка производства упаковки.

Из документов налоговых органов следует, что по окончании срока получения льготы «Готэк-Центр» досрочно расторг договор лизинга и выкупил предоставляемое «Универсальным лизингом» в аренду имущество в три раза дешевле изначально заявленной стоимости. Руководитель управления ФНС по Тульской области Сергей Алехин пояснил „Ъ“, что в ходе проверки межрайонной инспекцией в 2013 году «было установлено, что частных инвестиций в проект не поступало». От более подробных комментариев он воздержался до завершения судебных тяжб.

По словам господина Бушнева, решение налоговых органов было принято «лишь на том основании, что при финансировании инвестпроекта предприятие применило договоры лизинга, которые налоговая служба считает исключительно договорами аренды»: «Это формализм. ФНС потребовала от нас оплаты налога, правомерность применения льготы по которому была подтверждена самой налоговой службой, что вызывает у нас недоумение».

Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Дмитрий Просвирин считает позицию судов обоснованной: «Лизингополучатель не приобрел статус инвестора и не произвел капвложений». «Кроме того, компания была уличена в отсутствии деловой цели совершаемых сделок по продаже своего имущества и его последующему приобретению по договору лизинга, что исключает право на льготу по налогу на имущество. Перспективы оспаривания принятых судебных актов крайне призрачны», — резюмировал господин Просвирин.

Руководитель подкомитета лизинга комитета по финансовым рынкам и кредитным организациям Торгово-промышленной палаты РФ Евгений Царев полагает, что налоговые органы должны были более внимательно и менее формально отнестись к компании, которая привнесла в область «реальные инвестиции, новое оборудование, производство, рабочие места». «Любое прецедентное решение суда может кардинально повлиять на отрасль, тем более в отдельном регионе», — предупредил господин Царев.