Проблемы снижения темпа инфляции в России

Денежно-кредитная политика

ПРОБЛЕМЫ СНИЖЕНИЯ ТЕМПА ИНФЛЯЦИИ

В РОССИИ

л.н. красавмна,

заслуженный деятель науки, профессор, директор Центра фундаментальных и прикладных исследований Финансовой академии при Правительстве РФ

В дискуссии по актуальным проблемам взаимосвязи инфляции и экономического роста приняли участие более 150 специалистов — ученые и практики, представители Государственной думы, Банка России, Российской академии наук, Ассоциации российских банков, коммерческих банков; профессора и преподаватели вузов.

Во вступительном слове ректор Финансовой академии при Правительстве РФ, заслуженный деятель науки РФ, профессор А.Г. Грязнова обосновала необходимость дальнейшего снижения темпа инфляции, который значительно выше, чем в ряде зарубежных стран, несмотря на улучшение макроэкономических показателей. В выступлении особое внимание было уделено анализу взаимосвязи инфляции и экономического роста.

А.Г. Грязнова подчеркнула необходимость воздействия на внутренние и внешние факторы инфляции. При оценке монетарных методов снижения роста цен отмечено ухудшение качества эмиссии денег в связи с преобладанием валютного и снижением кредитного компонента. Стремление снизить денежное предложение из опасения усилить инфляцию не стимулирует экономический рост, который должен сдерживать ее темп путем повышения денежного спроса на производимые конкурентоспособные товары и услуги.

Поскольку данная дискуссия организована Центром фундаментальных и прикладных исследований (ЦФПИ), А.Г. Грязнова подвела итоги его пятилетней работы. Проведено 13 заседаний «круглого стола» по актуальным проблемам, логически объединенным разрабатываемой Финансовой академией комплексной темой

«Финансово-экономические основы устойчивости и безопасного развития России в XXI веке».

По материалам дискуссий опубликованы аналитические обзоры и восемь альманахов (объемом 160 печатных листов)1.

Доктор экономических наук А.В. Улюкаев (первый заместитель Председателя Банка России), характеризуя прогноз снижения темпа инфляции до 3—4% в течение 2006—2008 гг., отметил, что он основан на сопоставлении ожидаемого темпа базовой инфляции, очищенной от сезонных колебаний цен, с влиянием административно-регулируемых цен и тарифов.

По мнению A.B. Улюкаева, дискуссия о монетарных и немонетарных факторах инфляции связана с временным горизонтом. В пределах одного года всплески инфляции связаны с колебанием цен. Но в интервале 3—5 лет темп инфляции определяется динамикой денежного предложения, несмотря на увеличение лагов между этими показателями. Выступающий отметил необходимость равной степени жесткости денежной и бюджетной политики для контроля над инфляцией, хотя возможно временное смягчение денежной по сравнению с бюджетной политикой, которая не может часто меняться во избежание социальных и деловых катаклизмов.

Аргументируя целесообразность перехода от стерилизации излишнего денежного предложения к регулированию ликвидности банков путем изъятия ее избытка и предоставления недостающих средств

1 Данный альманах фундаментальных и прикладных исследований включен в список изданий, рекомендованных ВАКом для публикации результатов исследований по диссертациям.

в определенные периоды и определенным секторам, А.В. Улюкаев отметил возможности Банка России проводить гибкую денежно-кредитную политику. В выступлении большое внимание уделено предстоящим изменениям в системе рефинансирования по линии его расширения.

А.В. Улюкаев подчеркнул ответственность Банка России за состояние инфляции в соответствии с законом и в этой связи рассмотрел два трансмиссионных механизма — курсовую и процентную политику, используемые для выполнения ее целевого ориентира, установленного совместным решением Правительства и ЦБ РФ. В этой связи будет сделан акцент на процентную политику с учетом мировой практики путем повышения ставок по однодневным и недельным депозитам банков в ЦБ РФ. По оценке А.В. Улюкаева, переход к свободной конвертируемости рубля может стимулировать инфляцию в связи с притоком иностранного капитала, что увеличит денежное предложение. Для противодействия инфляции в этой ситуации важно совершенствование процентной политики.

По оценке профессора Г.А. Тосуняна (Президент АРБ), для подавления инфляции необходимо не только сокращать денежную массу и жестко ее контролировать, но использовать и другие способы снижения ее темпа с учетом проблем экономического роста, развития банковской системы и финансового рынка. В выступлении приведены данные о росте доли активов российских банков в ВВП (с 30% до 45%) и их капитала (с3-4% до 5%), но отмечено их отставание в 10 раз от иностранных банков-партнеров на мировом финансовом рынке.

Важное значение имеет разработанная АРБ Программа национальной банковской системы 2010-2020 гг. и обсуждение назаседании Госсоветароли банковской системы в социально-экономическом развитии регионов и реализации национальных приоритетов в июне 2006 г.

Выступающий опроверг распространенное мнение об избытке финансовых средств в коммерческих банках и отсутствии проектов их использования. В качестве аргументов, подтверждающих дефицит ресурсов в банках, приведены данные о преобладании краткосрочных пассивов и активов, отмечен острейший дефицит долгосрочных банковских ресурсов на инвестиционном, ипотечном рынке. Подчеркнуто, что на корреспондентских счетах в коммерческих банках хранится лишь 10% безналичной денежной массы, остальная часть—в стабилизационном фонде, профицитном бюджете, пенсионном и социальных фондах, к которым банки допущены лишь незначительно.

Г.А. Тосунян высказался против инъекции денежной массы на рынок, что усилит инфляцию, подчеркнув преобладание монетарного подхода к данной проблеме. По его оценке, денежно-кредитная политика осуществляется последовательно и достаточно жестко, но ее дальнейшее ужесточение может привести к нежелательным результатам, в частности повышению норм обязательного резервирования.

Г. А. Тосунян считает, что главный источник инфляции — не мягкая денежно-кредитная политика ЦБ РФ, а зависимость внутренних цен на энергоносители от мировых цен на нефть. По оценке Г.А. Тосуняна, в России формирование стабилизационного фонда (при всей правильности этого решения) создало мотивацию поощрения экспорта вместо заботы о внутренних ценах на энергоносители и о потребителях. Следовательно, главные пути снижения инфляции не только в монетарной проекции и денежно-кредитной политике.

Доктор экономических наук О.Г. Дмитриева (Государственная Дума) подвергла критике постановку в качестве цели экономической политики борьбу с инфляцией и выбор неадекватных средств снижения ее темпа в пределах однопорядковых величин (8,5% по плану бюджета на 2006 г., 9% по прогнозу Правительства, 11% по оценке независимых аналитиков), так как это потребует затрат, но не даст результата. В качестве аргумента приведено соотношение затрат по снижению инфляции путем формирования бюджетного профицита, стабилизационного фонда и укрепления курса рубля в 2005 г. и их результата — снижения темпа инфляции до 10,9% против 11,7% в 2004 г.

По мнению выступающей, эти затраты тормозят экономический рост на 3-4% и могли бы использоваться для достижения мировых нормативов: 5% ВВП на здравоохранение (в России менее 3%); 6-7% на образование (у нас — менее 4%); 40% пенсий от средней заработной платы (в России — 25%). В качестве аргумента о превращении стабилизационного фонда в тормоз экономического роста приведены расчеты: использование суммы планового пополнения стабилизационного фонда (380 млрд руб., а фактически 1,2 трлн. руб.) обеспечило бы дополнительный рост ВВП на 1,6% при средней эффективности использования бюджетных средств.

Изъятие средств в стабилизационный фонд снижает рост ВВП и тем самым подхлестывает инфляцию.

Характеризуя инструменты борьбы с инфляцией — ограничение бюджетных расходов,

укрепление курса рубля, регулирование цен, О.Г. Дмитриева подчеркнула зависимость их эффективности от правильного определения природы инфляции. В этой связи подвергнута сомнению причинно-следственная связь усиления инфляции в начале 2006 г. (на 4,1%) с увеличением денежной массы 8 месяцев назад. О.Г. Дмитриева присоединилась к мнению Г.А. Тосуняна о связи роста внутренних цен с мировыми, чему, по ее мнению, способствует российское законодательство, в т.ч. налоговое. В качестве фактора инфляции особо выделен рост цен ЖКХ (35% в 2005 г.), который обгоняет повышение тарифов естественных монополий (23% в 2005 г.), а также подчеркнуто влияние роста цен региональных монополий.

Рекомендовано применять следующие меры борьбы с инфляцией издержек: не допускать рост внутренних цен на сырье и энергоносители вслед за мировыми ценами путем использования экспортных пошлин и налогов; применять антимонопольные меры против ЖКХ; обеспечить действенный контроль за тарифами и др. По оценке выступающей, в России налицо признаки голландской болезни, так как доходы от экспорта нефти, газа изъяты с рынка в стабилизационный фонд, нет рыночного механизма межотраслевого перераспределения капитала и эффективного государственного регулирования в этой сфере, не осуществляется структурная перестройка, управление неэффективно; экономическая политика неразумна. Обобщая эти проявления голландской болезни, О.Г. Дмитриева квалифицировала ее как застой применительно к российским условиям.

Член-корреспондент РАН Р. С. Гринберг (директор Института экономики РАН) отметил фундаментальное непонимание природы российской инфляции, в развитии которой монетарный фактор играет незначительную роль. При росте потребительских цен в 2005 г. на 10,9% цены на платные услуги населению, где значительную роль играют тарифы естественных монополий, выросли на 21%. По оценке выступающего, такое непонимание ведет к идее о необходимости повышения курса рубля, что блокирует оздоровление отраслей, не связанных с топливно-энергетическим комплексом. В 2005 г. рубль укрепился по отношению к доллару в номинальном выражении на 1,9%, а в реальном — на 10,8%, к евро — на 1,6% и 12,1% соответственно. Р.С.Гринберг выразил несогласие с мнением о наличии в России «голландской болезни» в условиях значительного притока выручки от экспорта энергоносителей. На его взгляд, Россия

не доросла до «голландской болезни», которая проявилась в Нидерландах в 1973—1974 гг. при росте цен на нефть и газ. Но Нидерланды — одна из наиболее высокотехнологичных стран в Европе, а Россия сейчас находится в другой ситуации. В выступлении подчеркнуто, что на мировом рынке энергоносителей существует фундаментальное, а не конъюнктурное неравновесие между спросом и предложением, и мало кто в россии и мире серьезно говорит о значительном снижении цен на нефть в ближайшей перспективе.

Характеризуя дилемму: как поступать с валютными поступлениями, которые, с одной стороны, «надуты ветром» (windfall), а с другой — будут поступать еще длительное время, P.C. Гринберг отметил, что Правительство устойчиво планирует профицит бюджета, деньги объявляются лишними и размещаются в стабилизационном фонде, а актуальность проблемы модернизации экономики остается.

Критикуя либеральную экономическую школу, которая считает, что в россии слишком высокие налоги, препятствующие хозяйственной активности, и предлагает средства стабилизационного фонда использовать для их снижения, P.C. Гринберг привел данные о налоговом бремени в нашей стране — около 30% ВВП, что сопоставимо с другими странами мира.

По его оценке, деньги не инвестируются в экономику не из-за высоких налогов, а из-за отсутствия рынков сбыта в связи с быстрой либерализацией внутренних рынков. Поэтому P.C. Гринберг выступил в поддержку активной роли государства в экономике как в целях защиты внутреннего рынка, так и для развития экономической активности в сферах, связанных с высокой степенью переработки.

Академик РАН В.В. Ивантер (директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН) отметил, что официальные данные о темпе инфляции (10,9% в 2005 г.) подобны средней температуре больных в больнице и не отражают отраслевую дисперсию цен и их рост под влиянием неинфляционных факторов. По мнению В.В. Ивантера, проблемы инфляции могут быть решены одним способом — увеличением товарного предложения за счет экономического роста. Выступающий подверг критике политику борьбы с инфляцией с 1990-х гг. в России путем ограничения денежного предложения под влиянием рекомендаций международных финансовых организаций, которыми ни одна развитая страна никогда не пользовалась.

Выступающий опроверг распространенную точку зрения о том, что нельзя использовать валют-

ную выручку из опасения риска снижения мировых цен на нефть. По его оценке, проблема состоит не в перспективе их падения, а в росте издержек производства. В.В. Ивантер обосновал необходимость инвестиций особенно в новые технологии, так как не просто их приобрести на этом сегменте мирового рынка, который сравним с закрытым клубом. Однако для активизации этих инвестиций требуется восстановить уничтоженную проектную систему и провести огромную подготовительную работу в организационном и кадровом направлении.

В.В. Ивантер обосновал необходимость обновления экономической политики, так как экономика стала другой, появился сильный фактор ее роста — политическая, социальная стабильность, формируется доверие бизнеса и общества к власти. Дав в целом положительную оценку национальным проектам, особенно по доступному жилью, В.В. Ивантер подчеркнул, что ипотечный кредит должен предоставляться при наличии квартир (по аналогии с автомобильным кредитом), так как для жилищного строительства требуются строительные материалы.

Подчеркнув огромную потребность в инновационном развитии экономики и необходимость продажи инвестиционных разработок, В.В. Ивантер считает, что в России рынок внутренних инноваций сложился, в частности, есть спрос со стороны топливно-энергетического комплекса.

Доктор экономических наук М.В. Ершов (старший вице-президент Росбанка) отметил, что проблема инфляции в России находится в эпицентре экономической политики, перед которой стоят противоречивые задачи: экономический рост, структурные преобразования, сдерживание роста цен, поддержка определенного курса рубля. Между тем экономический рост обычно замедляется при масштабных структурных преобразованиях и сопровождается ростом цен. В этой связи необходимо четче определить приоритет экономической политики в целях укрепления позиций России в связи с предстоящим вступлением в ВТО. В качестве аргумента приведен пример США, где в начале 2000-х гг. 13 раз снижалась ставка рефинансирования, а бывший в тот период председатель ФРС Гринспен на вопрос об угрозе усиления инфляции в этой связи ответил, что приоритет экономического роста актуальнее сдерживания роста цен.

Подчеркнув необходимость дополнительных финансовых средств для удвоения ВВП России, М.В. Ершов подверг критике несоответствие этой цели политике стерилизации средств в стабилиза-

ционном фонде. По его оценке, подобное изъятие ресурсов из экономики стимулирует внешние корпоративные заимствования, которые возросли до 150 млрд дол. в 2005 г. В этой связи обращено внимание на более низкую норму резервирования ресурсов, заимствуемых на мировом рынке (2%), по сравнению с ресурсами, привлекаемыми на национальном рынке. Подчеркнуто, что в ЕС иное соотношение этих норм резервирования дает ориентир участникам рыночной экономики о предпочтительности привлечения ресурсов финансового рынка Европейского сообщества, а не извне.

Во избежание роста цен М.В. Ершов высказался за формирование экономики предложения путем стимулирования производства и инвестиций в основной капитал с использованием кредитов и гарантий.

Отмечены преимущества подобных дискуссий, позволяющих неформально на уровне мозговых атак обсуждать актуальные проблемы взаимосвязи валютного курса, обязательной продажи валютной выручки, стабилизационного фонда, инфляции. Выступающий предложил обсудить один из вариантов развязки этого гордиева узла в форме продажи части экспортной выручки по рыночному курсу какому-нибудь стабилизационному фонду при Минфине во избежание эмиссии денег путем покупки валюты и прямого давления на курс рубля. Сформулированы следующие аргументы в пользу этого варианта: динамика курса рубля будет более прогнозируемой и независимой непосредственно от валютных поступлений; снизится темп роста денежной массы и денежной базы и не будет прямого их воздействия на финансовый рынок и инфляцию; в экономике будут использоваться рублевые ресурсы, скопившиеся в фондах; возможность формирования валютного фонда для технологического переоснащения экономики и формирования передовой экономики предложения.

Кандидат экономических и юридических наук В.А. Гамза (Председатель Совета директоров ОАО «Агрохимбанк») отметил две основные точки зрения о причинах инфляции. Одна делает акцент на монетарные факторы и стерилизацию денежной массы в целях ее сдерживания; другая — на рост издержек, прежде всего, тарифов естественных монополий. На основе анализа денежных агрегатов В.А. Гамза пришел к выводу об избыточности неденежной массы, ее изъятия из экономики и «складирования» в Банке России и в зарубежных активах. На основе собственных расчетов В.А. Гамза считает возможным говорить о «финансовой дистрофии» российс-

кой экономики, так как отношение денежной базы в широком определении к ВВП снизилось до 13,6%, а денежной массы М2 — до 28,3% к 2006 г. По его оценке, в результате уменьшения формирования и без того скудной денежной массы, находящейся в распоряжении участников рыночной экономики, не использовалось 2,8 трлн руб. — почти 50% средств национальной денежной базы в начале 2006 г. против 74% в начале 2001 г. Отмечено, что за 2001—2005 гг. доля рублевой денежной массы в ВВП выросла на 22% (номинальная сумма в 6,3 раза), а агрегат М2 — лишь на 12% (номинальная масса в 5,3 раза), что свидетельствует о снижении роли последнего в создании ВВП.

По оценке В.А. Гамзы, образовался замкнутый круг в результате следующих действий денежных властей. Политика Банка России по укреплению курса рубля (свыше 10%) приводит к стагнации в отраслях, производящих продукцию, потребляемую в стране. Правительство осуществляет значительную часть бюджетных расходов в конце года в целях формального выполнения ориентира по инфляции. В итоге в начале года на потребительском рынке образуется избыток денег и порой дефицит товаров (например, соль в начале 2006 г.). Возникающий в связи с этим всплеск инфляции усугубляется резким повышением тарифов монополий, в т.ч. естественных. Денежные власти, стремясь сдержать инфляцию, вызванную монетарными и немонетарными причинами, используют исключительно монетарные (наиболее простые для них) методы: укрепление курса рубля, стерилизацию денежной массы, скупое исполнение бюджета.

Подчеркнуто, что ситуацию усугубляют приток инвалюты в виде зарубежных инвестиций, а также стойкие инфляционные ожидания хозяйствующих субъектов и населения. По оценке В.А. Гамзы, стабилизационный фонд — это не излишняя денежная масса, а неисполненные обязательства государства. По мнению выступающего, финансовые власти России научились собирать и хранить деньги, теперь необходимо эффективно использовать накопленный инвестиционный потенциал в интересах повышения конкурентоспособности экономики и благосостояния населения.

Заслуженный деятель науки РФ, профессор Л.Н. Красавина, директор Центра фундаментальных и прикладных исследований Финансовой академии при правительстве РФ, отметила, что несмотря на улучшение макроэкономических показателей России, годовой темп инфляции (более 10%) превышает в 4—5 раз ее размер в ряде стран. В

выступлении обоснована необходимость перехода от разрозненных мер к системному подходу к регулированию экономического роста при сохранении относительной ценовой стабильности. По мнению Л.Н. Красавиной, данный системный подход должен быть основан не только на денежной, но и на воспроизводственной трактовке инфляции как многофакторного процесса, порождаемого диспропорциями общественного воспроизводства и неэффективной экономической политикой. Учитывая актуальность проблемы стабильности цен, Л.Н. Красавина внесла предложения: выделять комплекс мер по снижению инфляции в отдельный раздел ежегодно утверждаемых «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики», а также в документах о стратегии социально-экономического развития страны и контролировать их выполнение; создать в Госсовете РФ рабочую группу для анализа и разработки мер по нейтрализации инфляционной составляющей в деятельности участников рыночной экономики и властных структур с учетом переплетения в России разных видов инфляции.

В выступлении подчеркнута важность создания макроэкономических условий для повышения эффективности воздействия на непосредственные денежные и неденежные факторы инфляции. При регулировании денежной эмиссии, по оценке выступающей, главная цель не автоматическое ее уменьшение, а обеспечение хозяйственного оборота необходимой денежной массой в соответствии с экономическим законом денежного обращения. Л.Н. Красавина отметила связь основного недостатка формирования денежного предложения в России — преобладания валютного компонента в ущерб кредитной эмиссии — с однобоким развитием экономики по линии экспортноориентиро-ванных отраслей и повышением мировых цен на экспортную продукцию. Другой недостаток связан с неконтролируемой эмиссией частных денег кредитно-финансовыми учреждениями.

При рассмотрении немонетарных факторов инфляции обосновано предложение по разработке ценовой политики, которой в России нет. Господство монополий, в т.ч. естественных, и обилие торговых посредников стимулируют рост цен в силу отсутствия рыночной конкуренции. Отмечено, что увеличение заработной платы и доходов не должно превышать рост производительности труда в стране во избежание усиления инфляции.

Для повышения роли бюджетной политики в снижении инфляции, по мнению Л.Н. Красавиной,

необходимо совершенствование бюджетного планирования по линии лимитирования профицита и увеличения финансирования быстроокупаемых проектов. Целевая установка формирования бюджета на стерилизацию излишней денежной массы игнорирует важность стимулирования денежного спроса на товары и услуги для обеспечения ценовой стабильности в стране. С точки зрения регулирования инфляции важно усиление финансового контроля.

По оценке выступающей, учитывая инфляционную составляющую в деятельности банков, важно активизировать их роль в снижении инфляции путем увеличения кредитования производства товаров.

Важным фактором сдерживания инфляции, по мнению Л.Н. Красавиной, должна стать активизация функции финансового рынка в широком смысле слова по аккумулированию и перераспределению национальных и международных потоков денежного капитала в целях увеличения производства конкурентоспособности товаров и услуг. Однако преобладание спекулятивных, теневых, виртуальных сделок усугубляют инфляционную составляющую деятельности профессиональных участников различных сегментов финансового рынка.

В выступлении обращено внимание на проблему снижения значительных инфляционных ожиданий путем укрепления доверия российского общества к рублю, властным структурам, участникам рынка, кроме того предложено ввести мониторинг инфляционных ожиданий.

Заслуженный деятель науки РФ, профессор О.И. Лаврушин (Финансовая академия при Правительстве РФ), поддерживая концепцию многофакторности инфляции, которая в России имеет не столько монетарный, сколько структурный характер, проанализировал роль кредита в ее развитии. Подвергнуто критике утверждение, будто кредит — инфляционный фактор, и обосновано положение о его антиинфляционной природе. При этом приведены следующие аргументы. Кредит увеличивает денежную массу лишь в пределах уже эмитированных денег. При краткосрочном кредитовании деньги следуют за движением товара, не создавая инфляционного избытка денежной массы, а производство новых товаров нейтрализует отрицательный эффект кредитной эмиссии. При долгосрочном кредитовании разрыв во времени между выдачей кредита и созданием новых стоимостей возникает, если сроки активных операций

банков превышают сроки их пассивных операций, а банковская ликвидность ухудшается. По мнению О.И. Лаврушина, кредит в товарной форме не затрагивает денежную массу и способствует реализации товаров.

Вместе с тем отмечена возможность инфляционного воздействия кредита при его неумелом использовании и сдерживании роста производства и обращения, эластичности денежного оборота кредитными методами. В этой связи О.И. Лаврушин акцентировал внимание на необходимости восстановления кредитного характера денег в противовес эмиссии денег как эквивалента валютной выручки, что усиливает потребность коммерческих банков в ресурсах при неразвитом рефинансировании и вынуждает их обращаться за кредитом к зарубежным банкам.

Выступающий высказался в пользу привлечения международных кредитов в товарной форме, особенно для приобретения современного оборудования в целях стимулирования экономического роста и снижения инфляционных последствий внешних заимствований. По его оценке, международные кредиты в денежной форме используются, главным образом, на неотложные нужды, не решают проблем увеличения товарной массы и обостряют инфляционную ситуацию.

В выступлении подвергнута критике несо-стыкованность денежно-кредитной, финансовой и структурной политики с интересами денежного предложения и задачей снижения инфляции. В этой связи сформулированы предложения: разработать программу развития кредита в рамках единого монетарного плана с целью его позитивного влияния на экономический рост и денежное обращение; образовать комиссию при Аппарате Правительства для рассмотрения фундаментальных и прикладных монетарных проблем и разработки рекомендаций по эффективному развитию банковской системы; создать при Банке России научный экспертный совет для обсуждения главных направлений развития и совершенствования деятельности национальных денежно-кредитных институтов.

Доктор экономических наук Г.Г. Фетисов (Совет Федерации, МГУ им. М.В. Ломоносова) считает одной из причин роста потребительских цен (за 1998-2005 гг. в 5,73 раза, в том числе в 2005 г. на 10,9%) недостаточное теоретическое обоснование мер по их стабилизации. Неправомерное отождествление понятий роста цен и инфляции приводит к ошибкам при проведении ценовой и монетарной политики. Инфляция — обесценение националь-

ной валюты вследствие ее избыточного объема по сравнению с потребностью в деньгах — является важнейшей причиной роста цен, который, однако, может быть вызван и факторами, определяющими стоимость товаров. Цены могут расти и вследствие инерционной ориентации продавцов на прошлую тенденцию; негибкости рынков, роста импортных и экспортных цен в иностранной валюте; снижения валютного курса; действия природных факторов; административного повышения цен или их лимитов регулирующими органами; монополизации рынков корпорациями и организованными преступными группировками. Это немонетарные факторы роста цен, и для их ослабления необходима политика цен. Не дело ЦБ РФ бороться с ними монетарными методами. Выступающий выделил две причины подмены показателя инфляции индексом роста потребительских цен. Во-первых, деньги потеряли товарную основу и не имеют собственной стоимости. Во-вторых, в развитых странах ценовая и антиинфляционная политики почти совпадают. Учитывая особенности ситуации в России, Г.Г. Фетисов обосновал необходимость жесткого антимонопольного регулирования с целью недопущения необоснованного роста цен и повышения эффективности экономики путем загрузки производственных мощностей, их технологической модернизации на основе инноваций и инвестиций, снижения налоговой нагрузки на доходы товаропроизводителей от производства продукции. По его оценке, только инновационный путь развития позволит остановить инфляцию и рост цен.

Кандидат экономических наук М.Ш. Марьясин (Банк России) посвятил свое выступление количественным моделям оценки макроэкономических факторов показателя базовой инфляции, производного от базового индекса потребительских цен (БИПЦ), в котором исключены краткосрочные неравномерные изменения цен под влиянием отдельных факторов административного, событийного, сезонного характера, по определению Росстата. Для Банка России это облегчает регулирование БИПЦ методами, имеющимися в распоряжении монетарных властей.

Характеризуя хроническое превышение целевого ориентира по инфляции и оценки базовой инфляции, М.Ш. Марьясин отметил, что эти целевые ориентиры исходят от Минэкономразвития без серьезного обсуждения научной общественностью и не отражают реальные возможности экономики. В результате утрачивается доверие к официаль-

ным заявлениям Правительства и Банка России относительно инфляции и ценовой политики государства.

М.Ш. Марьясин проанализировал расчеты Банка России на основе эконометрических моделей БИПЦ, нацеленных на оценку: коэффициентов эластичности базового ИПЦ по динамике основных макроэкономических факторов, определяющих темпы его роста; вклада изменения этих факторов в базовую инфляцию на заданном отрезке времени; перспективного темпа базовой инфляции в определенных сценарных условиях развития указанных факторов.

В выступлении дана характеристика основополагающей модели БИПЦ с постоянными коэффициентами эластичности, которые оцениваются по четырехлетнему базисному периоду (48-ми «точкам наблюдения») на основе регрессионного анализа в сочетании с методами робастного оценивания. В качестве экзогенных факторов модели БИПЦ выделены: среднемесячный темп изменения номинального курса доллара к рублю; агрегат ценовых индексов производств, работающих на потребительский рынок; среднемесячный индекс потребительских цен (переменная с единичным лагом, по экономическому смыслу соответствующая инфляционным ожиданиям); темп изменения монетарной компоненты (денежный агрегат МО и депозиты до востребования населения, включая депозиты для расчетов с использованием пластиковых карт) (также лаговая переменная).

На основе расчетов, М.Ш. Марьясин сделал вывод о преобладании двух факторов базовой инфляции — изменений цен производителей, работающих на потребительский рынок, и инфляционных ожиданий, а не изменений денежного агрегата, составившего менее двух процентных пунктов в 2005 г. Подчеркнуто сдерживающее влияние такого экзогенного фактора, как валютная политика Банка России на базовую инфляцию.

В Банке России разработана система расчетов, позволяющая оценить вклад в базовую инфляцию изменения цен производителей электро- и тепло-энергии, нефтегазового комплекса, тарифов на услуги транспорта и связи. Подчеркнуто, что разработанная модель важна для оценки вероятности соблюдения ориентира базовой инфляции. По расчетам М.Ш. Марьясина, она пока невелика и не превышает 20—25%, что адекватно наблюдаемой в последние годы практике.

Доцент О.В. Хмыз (Московский государственный институт/университет международных отно-

шений) подчеркнула значение измерения инфляции для сдерживания ее темпа. Отмечено, что меры Банка России влияют не на все инфляционные факторы, а их результаты проявляются спустя определенный период и поэтому при разработке денежной политики внимание сосредоточено на базовой инфляции. Уточнено, что обычно базовую инфляцию не рассматривают в узком смысле как денежное явление, поскольку для выявления степени воздействия на нее денежных властей необходимо исследовать ее свойства с учетом модели денежной политики с трансмиссионным механизмом. О.В. Хмыз аргументировала важность измерения базовой инфляции, поскольку она помогает раскрыть тенденции инфляционного процесса. Характеризуя связь концепции базовой инфляции с динамикой относительных цен, определяемых множеством факторов (сезонными, циклическими, налоговыми, ценовой политикой ), О.В. Хмыз отметила их значительное различие, объясняемое разным отраслевым уровнем производительности труда и заработной платы.

На основе зарубежного опыта, по мнению О.В. Хмыз, при оценке показателей базовой инфляции в России целесообразнее использовать применяемый в зоне евро тренд, эквивалентный 24-месячной ползущей средней годовой инфляции, чем тренд, применяемый в США, из-за потери большого числа наблюдений при использовании там 36-месячной ползущей средней. Для увеличения количества наблюдений предложено сформулировать 12-месячную ползущую среднюю, которая, хотя и сглаживает сезонность и цикличность данных,однако, недостаточна для определения долгосрочного тренда. Отмечено, что в зоне евро применяется стандартный метод определения базовой инфляции, который исключает из своего состава товары и услуги, характеризующиеся максимальными колебаниями цен. Считается, что это позволяет максимально выявлять главный инфляционный тренд, а также прогнозировать темп инфляции. Подчеркнуто, что выбор репрезентативного показателя базовой инфляции необходим для разработки и корректировки антиинфляционных мер центрального банка.

Профессор В. С. Захаров (ректор Института банковского дела АРБ) обратил внимание на систематическое превышение показателя инфляции, ежегодно прогнозируемого Банком России в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики». По оценке выступающего, снижение инфляции — забота не

только ЦБ РФ, так как не все возможности воздействия на ее темп находятся в его руках, но и Правительства. Но их действия и позиции зачастую разнонаправленны. Так, министр финансов А.Л. Кудрин полагает, что природа инфляции на 100% монетарная, а бюджетное финансирование непосредственно влияет на рост инфляции. По мнению В.С. Захарова, в действительности ослабли прямая взаимосвязь между инфляцией и денежной массой, корреляция между темпом первой и размером эмиссии. Выступающий считает одной из важнейших причин высокого темпа инфляции отсутствие кредитного характера денег, выпускаемых в процессе покупки валюты Банком России, и предлагает придать деньгам кредитный характер путем создания полноценной системы рефинансирования коммерческих банков.

В.С. Захаров подверг критике политику недопустимого занижения процентов по банковским вкладам по сравнению с темпом инфляции, так как в итоге банки теряют устойчивый ресурс в форме вкладов населения, которое в этих условиях предпочитает инвестировать деньги в ценные бумаги и другие финансовые активы.

Профессор В. С. Пашковский (Научно-исследовательский финансовый институт Академии бюджета и казначейства) считает, что предложения по снижению темпа инфляции должны учитывать особенности и переплетение ее различных факторов в России. Подчеркнуто, что в этой связи зачастую затруднено использование зарубежного опыта, а рекомендованные МВФ стандартные программы преодоления инфляции потерпели неудачу. По оценке В.С. Пашковского, постоянное превышение ежегодных прогнозов денежных властей и сохранение достаточно высокого темпа инфляции свидетельствует о наличии постоянно действующих ее факторов и недостатков в управлении денежными отношениями, не учитывающих их. Ссылка на повышение цен на нефть, услуги ЖКХ, продовольствие не могут объяснить постоянный характер инфляции, наблюдавшейся и при отсутствии этих причин. В выступлении подчеркнута разобщенность взглядов ведомств на причины инфляции и пути снижения ее темпа. Банк России и Министерство финансов предпочитают сокращать денежное предложение, а Минэкономразвития и торговли настаивает на использовании инвестиций в целях расширения производства товаров.

По мнению В.С. Пашковского, в отличие от развитых стран, где достаточно изменения процентных ставок и других инструментов

денежно-кредитной политики для сдерживания инфляции, в России, где трансмиссионный механизм этой политики более сложен, требуются различные меры воздействия и участие государства в регулировании экономических и социальных проблем.

Особое внимание в выступлении было уделено необходимости развития производства предметов потребления, учитывая его низкое техническое оснащение, неустойчивое финансовое положение предприятий и слабую конкурентоспособность по сравнению с импортными товарами. При этом обоснована потребность в дифференцированном отраслевом подходе к снижению налогообложения, которое необходимо не столько высокорентабельным добывающим и сырьевым отраслям, сколько низкорентабельным предприятиям, особенно в сфере производства предметов потребления. В.С. Пашковский обосновал целесообразность льготного банковского кредитования этих предприятий с возмещением потерь банков из инвестиционного фонда или за счет кредитования таких затрат инвестиционными государственными банками. В выступлении подвергнуты критике предложения по сдерживанию повышения заработной платы бюджетников, так как это социально неприемлемо, а снижение их покупательной способности отрицательно влияет на рост производства.

Характеризуя важность обоснованной методики исчисления индекса потребительских цен для оценки темпа роста инфляции, выступающий предложил включить цены на недвижимость в этот индекс с учетом мирового опыта и актуальности этой проблемы в России.

Профессор В.К. Бурлачков (Академия труда и социальных отношений) проанализировал связь инфляции с характером динамики макроэкономических показателей, которая определяет соотношение стоимости труда и капитала как факторов производства, пропорции между реальным и финансовым секторами экономики. В качестве характерных черт макроэкономической динамики в развивающихся странах и России в выступлении выделены недооценка труда как фактора производства и капитала; сочетание низкой доли оплаты труда в ВВП с высокой нормой рентабельности в большинстве сфер приложения капитала; монополизированный и недостаточно емкий внутренний рынок; непосредственное влияние повышения заработной платы на цены; долларизация экономики и превращение курса национальной валюты в индикатор инфляционных ожиданий. В.К. Бурлачков отметил две особенности подобной макроэкономической динамики в России: высокие

мировые цены на экспортируемые энергоносители вызывают приток иностранной валюты в страну; повышение доходов населения используется преимущественно на потребление.

По оценке В.К. Бурлачкова, в условиях монополизированного потребительского рынка цены реагируют на повышение доходов населения быстрее, чем производство, что определяет неэффективность политики таргетирования инфляции, поскольку она подразумевает контроль центрального банка за величиной денежного мультипликатора. Выступающий предложил бороться с инфляцией, вызванной притоком экспортной выручки, не путем укрепления курса рубля, что сдерживает экспорт высокотехнологичной продукции, а взиманием таможенных пошлин на нефть и газ в рублях, внеся изменения в Налоговый кодекс. В.К. Бурлачков обосновал необходимость долгосрочной политики доходов в целях перехода к благоприятному типу макроэкономической динамики и уменьшения их давления на цены в сочетании с текущими мерами. В их числе: преодоление монополизации и мафи-озности потребительского рынка, согласованность повышения бюджетной заработной платы и пенсий с ресурсами потребительского рынка.

Профессор М.А. Пивоварова (Финансовая академия при Правительстве РФ) проанализировала взаимосвязь экономического роста и инфляции исходя из необходимости социально-экономического прорыва в России. Подчеркнуто, что в западной теории вопросы экономического роста и инфляции рассматриваются, как правило, раздельно, например, в моделях Р. Харрода-Е.Домара, а также Р. Солоу. В моделях кривой О.У.Филипса и закона Оукена взаимосвязь между экономическим ростом и инфляцией исследуется через отклонение реального ВВП от потенциального в результате снижения инфляции и роста безработицы. Модифицированные модели кривой О.У.Филипса (модели П. Самуэльсона и Р. Солоу, М. Фридмена-Б.Х. Фелпса, а также Р. Лукаса и Т. Сарджента) все больше отходят от проблемы экономического роста, сосредоточивая внимание на взаимосвязи инфляции и безработицы. На основе этих моделей они нередко делают вывод, что небольшая инфляция способствует экономическому росту, а антиинфляционная политика обрекает экономику на спад и неполную занятость. Но, по мнению М.А.Пивоваровой, судя по фактам, взаимосвязь между экономическим ростом и инфляцией намного сложнее, чем это следует из западной экономической теории.

Таблица

Динамика ВВП и инфляция в 1997-2005 гг.

Рост, % 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

ВВП 1,4 -5,3 6,4 10,0 5,1 4,7 7,3 7,1 6,7

Инфляция* 11,0 84,4 36,5 20,2 18,6 15,1 12,0 11,7 10,8

* — на базе индекса потребительских цен.

С точки зрения взаимосвязи экономического роста и инфляции в России в выступлении выделены три этапа. В период трансформационного кризиса в 1990-х гг. подтвердилась взаимосвязь инфляции и экономического роста: снижение инфляции с 2600% (1992 г.) до 11% (1997 г.) сопровождалось резким падением производства на 50%. В период восстановительного роста в 1999-2002гг. важным фактором экономического роста стал внутренний спрос, увеличение ВВП превышало прогнозы, снижалась инфляция (см. таблицу).

С середины 2002 г. наблюдается экспортно-ориентированный экономический рост за счет отраслей, связанных с добычей природных ресурсов: 70% увеличения промышленного производства приходится на топливный комплекс, цветную металлургию и лесную промышленность. Растущий внутренний спрос в основном удовлетворяется за счет импорта. Многие эксперты предсказывали, что подобный экономический рост столкнется с девальвационно-инфляционной ловушкой, однако, по мнению М.А. Пивоваровой, этого не произошло. Большой поток валютной выручки позволяет повышать монетизацию экономики, поддерживать темпы экономического роста, пока не произойдет насыщение спроса на деньги, а уровень монетизации не достигнет нормальных значений.

Доктор экономических наук Ю.Ю. Русанов

конкретизировал влияние инфляции на риски. Отмечено, что общие риски (природные, техногенные, физиологические, криминальные, социальные) в основном испытывают косвенное воздействие, связанное со снижением реального финансирования, эффективности защитных проектов, обострением проблем социального и физиологического характера и мошенничества. Подчеркнуто влияние инфляции на рыночные риски в связи с ухудшением качества информационных потоков, дезориентацией спроса и изменением реальности качественных характеристик банковских продуктов.

Ю.Ю. Русанов подчеркнул, что инфляционное обесценение денег стимулирует задержку погашения кредита заемщиком, снижает его реальную сумму, требует использования конверсионных

схем управления кредитным риском. Кроме того, рост процентных ставок по кредитам при инфляции затрудняет размещение кредитных ресурсов, а депозитный риск повышает привлекательность альтернативных сберегательных и инвестиционных инструментов, более защищенных от обесценения денег. По оценке выступающего, под воздействием инфляции могут стать нерезультативными балансовые, конверсионные, распределительные и резервные методы управления риском ликвидности.

Раскрыто влияние инфляции на риск банковской инициации, на кредитный риск из-за ценовой и организационной недоступности кредитных ресурсов. Подчеркнуто отрицательное влияние инфляции на эффективность управления структурными дисбалансами (ГЭПами) в банковских рисках — шансах (процентном, валютном, фондовых), что требует дифференцированного подхода к расчетам и включения в модели ГЭПов инфляционных компонентов. Вместе с тем, по оценке Ю.Ю. Русанова, инфляция позитивно проявляется в банковских шансах при компетентном управлении риском, так как снижается депозитный риск при инфляционном стимулировании кредитного предложения. В условиях инфляции становится более выгодным кредитование инвестиционных проектов, что повышает спрос на кредит и снижает кредитный риск при размещении ресурсов. По мнению Ю.Ю. Русанова, эффективный банковский риск-менеджмент способен не только нейтрализовать негативное влияние инфляции, но и реализовать при этом открывающиеся позитивные возможности.

Доцент В.Я. Пищик (Банк России) обобщил опыт Евросоюза (ЕС) по обеспечению ценовой стабильности в целях поддержания макроэкономического равновесия. В результате единой денежно-кредитной политики Европейского центрального банка (ЕЦБ) за семь лет после введения евро в 1999 г. 2%-ный показатель Гармонизированного индекса потребительских цен (ГИПЦ) достиг максимального значения — 2,5% в 2001г. (по сравнению с 1,1% в 1999 г.), затем снизился до 2% и составил 2,2% в 2005 г. Несмотря на резкие изменения экономических факторов, средне- и долгосрочные инфляционные ожидания закре-

пились на уровне 1,8%-1,9%. Отмечено снижение различий темпов инфляции в 12 странах еврозоны до 1% по сравнению с 6% в 1990-е гг., реального ВВП до 1,4%.

Вместе с тем В.Я. Пищик подчеркнул, что даже наиболее развитые страны-члены ЕС (Франция, Германия, Италия) в течение последних трех лет нарушают «Пакт стабильности и роста» по показателю бюджетного дефицита, установленному в пределах 3% ВВП, и проблема макроэкономического равновесия может обостриться, поскольку в зону евро планируют вступить новые члены ЕЭС из числа государств ЦВЕ и Прибалтики. Однако, по оценке западных специалистов, намерение Литвы и Эстонии в 2007 г. присоединиться к зоне евро, возможно, не будет реализовано, так как в этих странах относительно высокие темпы инфляции и более низкий, чем в среднем по зоне евро, размер ВВП на душу населения2. В.Я. Пищик видит основную причину нарушений макроэкономической сбалансированности в ЕС в стремлении ряда стран ЦВЕ повысить объем ВВП на душу населения, риске проведения ими инфляционной политики и их давления на Совет управляющих ЕЦБ. Отмечено, что предусматривается реорганизация Совета управляющих ЕЦБ с целью уменьшения в нем влияния стран ЦВЕ.

Профессор И.Н. Платонова (Финансовая академия при Правительстве РФ) рассмотрела влияние валютного фактора на инфляцию в России. В условиях ограниченных возможностей использовать другие методы сдерживания инфляции поддержание заниженного курса рубля долгое время рассматривалось в качестве инструмента воздействия на ее темп, что ориентировало экономику на расширение экспорта, а не на решение внутренних проблем. Лишь в 2005 г. укрепление курса рубля стало методом антиинфляционной политики Банка россии.

Отмечена двоякая цель валютных интервенций ЦБ РФ: поддержание курса рубля и сокращение денежного предложения. Денежная база, очищенная от операций с иностранной валютой населения и банков, выросла в 2005 г. на 9,6% по сравнению с 24% в 2004 г. в условиях укрепления реального курса рубля. По мнению И.Н. Платоновой, укрепление курса рубля можно считать отрицательным фактором в случае, если рост импорта ведет к сокращению аналогичного отечественного производства. Но Россия импортирует в основном высокотехнологичную продукцию, почти не про-

2 Financial Times, January 30, 2006.

изводимую в стране. Рост цен и тарифов отраслей, защищенных от конкуренции со стороны импорта (обрабатывающие отрасли, в которых сохраняются резервы производственных мощностей; ЖКХ; строительство; сфера услуг) и обеспечивающих рост ВВП, в основном способствовали увеличению темпов инфляции.

В выступлении отмечены противоречивые последствия укрепления курса рубля. В 2005 г. доля расходов на импорт в ВВП и совокупном спросе сократилась. Рост бюджетных остатков на счетах ЦБ РФ должен был бы увеличить спрос на валюту и понизить курс рубля, а на деле его курс укрепляется. И.Н. Платонова усматривает вероятную причину этого в стремлении экспортеров продать валютную выручку в объеме, превышавшем норму в 10% (отмененную в апреле 2006 г.), поскольку рублевые инвестиции приносят больший доход. Однако политика сдерживания укрепления курса рубля создает необходимость покупки валютной выручки у экспортеров, в результате чего золотовалютные резервы превысили уровень их достаточности для страны.

Подчеркнут положительный результат укрепления курса рубля: снижение издержек по выплате внешнего долга и рост внешних частных заимствований в связи с низкими процентными ставками за рубежом по сравнению с Россией. Наращивание инвестиций позволяет создавать дополнительные рабочие места, но полученные кредиты при конвертировании валют увеличивают рублевый спрос и способствуют инфляции. В этой ситуации снижение ставки рефинансирования Банка России создало бы условия для активизации деловой активности в стране, сдерживания роста частного внешнего долга и рублевой ликвидности.

Аспирант К.Ю. Зайченко (Финансовая академия при Правительстве РФ) рассмотрела проблему инфляции во взаимосвязи с конвертируемостью валюты. Исходя из концепции многофакторности валютного курса, отражающей его связь с другими экономическими категориями — стоимостью, ценой, деньгами, процентом, платежным балансом, инфляцией, — выступающая подчеркнула, что усиление темпа инфляции способствует вытеснению сильной валютой более слабой. Учитывая переход к свободной конвертируемости рубля и его использованию в международных экономических отношениях, К.Ю. Зайченко обосновала необходимость поддержания низкого темпа инфляции и стабильного экономического роста. По мнению К.Ю. Зайченко, переход к свободной конверти-

руемости валюты обычно дает стране ряд преимуществ: снижение темпа инфляции и зависимости от него валютного курса в случае расширения сферы использования валюты в международном обороте, рост торгового оборота и появление новых рынков сбыта, повышение доверия к национальной валюте в стране, предпосылки для развития финансовых рынков, снижение транзакционных издержек. Однако, по оценке выступающей, в условиях глобализации экономики переход к свободной конвертируемости валюты может привести к негативным последствиям: снижению качества контроля за денежной массой в стране, риску распространения импортируемой инфляции в связи с отменой всех валютных ограничений по движению капитала. Дестабилизирующее воздействие глобализации и либерализации межстранового движения капиталов приводит к негативному воздействию на национальную экономику быстрого притока и оттока иностранных инвестиций и высокой мобильности спекулятивного капитала.

К.Ю. Зайченко подчеркнула, что Россия в силу уязвимости к внешним воздействиям после введения свободной конвертируемости может стать мишенью для валютных спекулянтов, что затруднит регулирование инфляции, потребует проведения валютной интервенции ЦБ РФ. Как показал опыт западных стран, валютные интервенции действенны как дополнение к контролю в валютной сфере, позволяющему ограничить импорт инфляции и противостоять действиям валютных спекулянтов. Таким образом, несмотря на отмену валютных ограничений в России, необходимо сохранение валютного контроля для надзора за состоянием национального валютного рынка.

В числе прикладных проблем регулирования инфляции в целях ее снижения рассмотрены денежно-кредитная, финансовая, налоговая, бюджетная, валютная политика.

Доцент М.А. Абрамова (Финансовая академия при Правительстве РФ) отметила, что многие страны, в том числе Россия, в качестве промежуточных целей денежно-кредитной политики используют показатели инфляции, рассматривая достижение ее прогнозных ориентиров как лучший вклад центрального банка в достижение устойчивого экономического роста. Вместе с тем отмечено, что на протяжении трех последних лет на фоне небольшого снижения темпа инфляции Банку России не удается выйти на ее прогнозные показатели, что ставит вопрос об эффективности применяемых им методов и инструментов денежно-кредитной поли-

тики и о мере его ответственности за достижение этих ориентиров. В выступлении сформулированы следующие взаимосвязанные факторы эффективности инфляционного таргетирования, способствующего экономическому росту: концепция государственного регулирования экономики; степень независимости центрального банка при разработке и проведении денежно-кредитной политики; знание причин инфляции и выбор методов борьбы с ней; сочетание денежно-кредитного регулирования с бюджетной и налоговой политикой; выбор приоритетного объекта денежно-кредитной политики: спрос или предложение денег, процентная ставка или количество денег; установка центрального банка либо на жесткое следование этой политики, либо возможное ее изменение в зависимости от тенденций развития экономики.

По оценке М.А. Абрамовой, снижение инфляции до запланированного уровня — главная цель денежно-кредитной политики, если исходить из задач Банка России, который отвечает за стабильность рубля. Но этого недостаточно с точки зрения денежно-кредитной политики государства, направленной на содействие росту экономики. Высказано мнение о возможном снижении инфляции независимо от действий центрального банка.

Доктор экономических наук А.И. Бажан (Институт Европы РАН) рассмотрел следующие причины фиаско современной российской денежно-кредитной политики: механический перенос цели и методов денежно-кредитного регулирования, принятых в развитых странах, в частности, в зоне евро; упрощенный подход денежных властей к проблеме инфляции и экономического роста, которая рассматривается главным образом на макроуровне под углом зрения ограничения или расширения выпуска денег в обращение, влияния на совокупный спрос и на условия воспроизводства. При этом из поля зрения выпадает вопрос о направлении использования денег субъектами экономики, их циркуляции на микроуровне, где заложены возможности экономического роста, о совершенствовании структуры производства без нагнетания инфляции излишней денежной массой.

Выступающий привел пример крупнейших стран Западной Европы, которые после второй мировой войны до 1970-х гг. ориентировали денежно-кредитную политику на восстановление экономического потенциала, создание прогрессивной структуры производства в соответствии с требованиями НТП. Даже при сокращении кре-

дитования экономики политика экономического роста доминировала, использовался селективный подход, обеспечивавший льготное кредитование приоритетных отраслей и предприятий, в частности, через государственные кредитно-финансовые институты. По мнению выступающего, в России уместно применение западноевропейского опыта селективной политики, нацеленной на экономический рост. Для этого целесообразно разработать государственный кредитный (монетарный) план как составную часть государственного плана развития национальной экономики.

Доцент А.Н. Новиков (Финансовая академия при Правительстве РФ) считает необходимым оценивать эффективность влияния денежно-кредитной политики на инфляцию путем сравнения ее с бюджетно-налоговой политикой и выявления воздействия на экономику, уровень реальных доходов и занятости. По его оценке, эффективность денежно-кредитного регулирования предполагает насыщение экономики деньгами; рационализацию структуры предложения денег; переход от денежного к инфляционному таргетированию. Выступающий объясняет разнохарактерность воздействия инструментов регулирования неопределенностью взаимосвязей денежных агрегатов и макроэкономических показателей в условиях цикличности развития экономики, а также слабой предсказуемостью снижения скорости обращения денег и удлинения лагов между изменениями денежных агрегатов и темпа инфляции. Отмечена большая вероятность несовпадения между целью и результатом денежно-кредитной политики, так как достижение цели требует уплаты за это цены. Например, селективное стимулирование кредита, активизируя кредитную политику, подрывает эффективность ее влияния на экономику. Подчеркнуто двойное назначение инструментов денежно-кредитного регулирования. Например, резервные требования выполняют функции как контроля за деятельностью банков, так и выравнивания отраслевого и регионального развития экономики.

По оценке А.Н. Новикова, широкий набор инструментов, их взаимодействие и взаимозамещение повышает эффективность денежно-кредитной политики, но необходимо постоянно осуществлять мониторинг их разделения и возможного замещения, формировать различные подходы заинтересованных структур, направленные на усиление роли денежно-кредитного регулирования в снижении инфляции и стимулировании экономического роста.

Доцент А.Ю. Чернов (Финансовая академия при Правительстве РФ) рассмотрел проблемы финансового регулирования инфляции. Отметив отсутствие традиционных причин инфляции спроса в условиях бюджетного профицита и снижения внешнего государственного долга почти вдвое (со 150 млрд до 89 млрд дол., что составляет менее 20% ВВП), выступающий видит основную причину этого вида инфляции в современной России в огромной эмиссии денег Банком России по линии покупки валютной выручки экспортеров, что привело к небывалому росту официальных золотовалютных резервов и повышению курса рубля. В этой связи А.Ю.Чернов предложил нейтрализовать инфляционные последствия эмиссии путем налоговых изъятий части денежной массы в форме введения прогрессивной шкалы подоходного налогообложения и восстановления налога на сверхкрупные наследства, как это практикуется в большинстве стран Запада.

Характеризуя инфляцию издержек, связанную с повышением издержек производства, цен монополистов, выступающий отметил, что снижение ставок НДС и отмена налога с продаж не сдержали рост цен. Это свидетельствует о слабой эластичности цен при снижении затрат производителей и продавцов (исключение составляют рынки новых товаров) и поэтому малоэффективно как антиинфляционное средство. Рассматривая связь роста издержек производства с удорожанием энергоносителей в мире, А.Ю.Чернов подчеркнул неадекватный рост цен, провоцируемый этим фактором в России, что объясняется монополизацией российской экономики. Выступающий считает наиболее эффективным методом воздействия на эту главную причину инфляции издержек плавную либерализацию таможенных пошлин и других барьеров импорта товаров на внутренний рынок, судя по мировому опыту. А.Ю.Чернов подверг критике проводившуюся протекционистскую таможенную политику, которая оказывала только временную помощь отдельным отраслям (и далеко не всегда), а в долговременном аспекте неизбежно вела к повышению цен и падению производства (из-за снижения платежеспособного спроса населения), к ответным действиям других стран в отношении российских товаров, консервации технической отсталости и неконкурентоспособности отечественных товаров.

В выступлении дана критика системы расчетов в ЖКХ, которая стимулирует инфляцию. Население фактически платит ЖКХ коммуналь-

ный подушный налог, не увязанный с реальным объемом потребляемых благ. Установление счетчиков воды и тепловой энергии в каждой квартире и расчеты по ним позволили бы потребителю активно влиять на ценовую политику в ЖКХ, снижая потребление их услуг.

Кандидат экономических наук О.И. Борисов (Финансовая академия при Правительстве РФ) отметил отсутствие в России законодательного разделения обязанностей по контролю за инфляцией, что снижает его эффективность. Одновременно подчеркнуто, что в мировой практике нет единого подхода к финансовым и налоговым методам регулирования инфляции, поскольку их использование также зависит от разграничения сфер ответственности за достижение целевых ориентиров инфляции. Выступающий рассмотрел два варианта воздействия на инфляцию: первый — при доминировании денежно-кредитной политики, когда за контроль над инфляцией ответственен центральный банк, хотя при этом принимается во внимание финансовая политика. При этом финансовые и налоговые методы регулирования инфляции применяются в исключительных случаях. Второй вариант — при преобладании финансовых методов регулирования инфляции меры разрабатываются совместно правительством и центральным банком с учетом как краткосрочного воздействия финансовой политики на совокупный спрос и предложение, так и сбалансированности бюджета, эффективности управления государственным долгом. При этом финансовые и налоговые рычаги используются для достижения средне- и долгосрочных целевых ориентиров инфляции.

По оценке О.И. Борисова, влияние налогообложения на инфляцию многофакторно и зависит от особенностей экономической ситуации. Увеличение налоговой нагрузки ведет к росту относительных цен и стимулирует инфляцию. Сокращение налоговой нагрузки, напротив, способствует росту производства и снижению цен на продукцию. Выступающий подчеркнул, что налогообложение доходов физических лиц, налоговые льготы, а также социальные расходы бюджета влияют на денежные доходы населения, совокупный спрос и темп инфляции в разной степени в зависимости от ряда факторов, прежде всего, уровня жизни и структуры этих доходов. Выделена особенность России, где ввиду низкого прожиточного уровня населения преобразования в социальной политике

ведут к повышению их спроса на товары, услуги и росту инфляции.

В выступлении рассмотрены сложившиеся в мировой практике два основных подхода к уменьшению инфляционных потерь части доходов от капиталовложений физических лиц. В их числе: индексация прибыли на вложенный капитал при достаточно длинных сроках налоговой повинности (характерно для США); либо установление необлагаемых налогом минимумов и прекращение налоговой повинности по истечении сравнительно короткого периода (в Германии по ценным бумагам

— 6 месяцев, по недвижимости — 2 года). По оценке О.И. Борисова, недостатком первого подхода является риск стимулирования инфляции, а второго

— опасность, что часть налогооблагаемых доходов не будет декларирована, а удлинение срока налоговой повинности и ужесточение налоговых проверок может привести лишь к быстрому увеличению издержек инфляции и, как следствие, уменьшению сбережений и накоплений.

По мнению выступающего, для повышения доли накоплений и сбережений в структуре денежных расходов населения в России была бы целесообразна привязка величины стандартного налогового вычета к показателю прожиточного уровня. Несмотря на инфляцию, сумма вычета (400 руб.) не индексировалась с 2001 г. В краткосрочной перспективе подобные изменения приведут к повышению уровня цен на товары первой необходимости , а в долгосрочной — рост цен стабилизируется, и Правительство сможет увеличить реальный уровень заработной платы работников бюджетной сферы исходя из возможностей бюджета.

В выступлении отмечено, что значительное влияние на инфляцию оказывает долгосрочная устойчивость финансовой политики государства, прежде всего сбалансированность бюджета и динамика государственных заимствований.

О.И. Борисов считает, что для стимулирования долгосрочного экономического роста при сохранении низкого темпа инфляции необходимо снижение тех налогов, которые позволят увеличить объем производства товаров и создать новые рабочие места.

Доцент Ю.Я. Вавилов (Финансовая академия при Правительстве РФ) обобщил основные направления использования государственного кредита в целях ускорения экономического развития и ограничения темпа роста инфляции. В их числе: диверсификация условий выпуска, обращения и погашения государственных займов; выпуск спе-

циальных займов для населения с учетом разного уровня его экономических интересов и благосостояния; эмиссия модифицированных сберегательных, выигрышных и процентно-выигрышных займов, а также облигаций, номинированных в золотых единицах и иностранной валюте; гарантирование доходности государственных облигаций на уровне, превышающем показатель инфляции; расширение государственных гарантий по долговым обязательствам предпринимателей перед третьими лицами; обеспечение возвратности и платности государственных кредитов, предоставленных субъектам хозяйствования; совершенствование законодательной базы функционирования рынка государственного долга.

Ю.Я. Вавилов особо подчеркнул необходимость повышения доверия кредиторов к государству, его способности выполнять свои долговые обязательства перед гражданами.

Аспирант В. С. Назаров (Финансовая академия при Правительстве РФ) рассмотрел влияние межбюджетных отношений на социально-экономическое развитие регионов путем изменения доходов и расходов их бюджетов. С учетом особенностей российской бюджетной системы отмечены минимальные возможности региональных властей по использованию налогового стимулирования экономического роста без усиления инфляции, так как в руках федерального центра сосредоточены основные инструменты налоговой политики: ставки налогообложения, их структура в отраслевом разрезе и по типу налогов; налоговая нагрузка на экономику. Что касается использования региональными властями бюджетных расходов для развития экономики, то выступающий подчеркнул значительную зависимость региональных бюджетов от финансовой помощи федерального центра. По мнению В.С. Назарова, эта помощь, используемая на социальные расходы (заработную плату, социальные выплаты и пособия), способствует перераспределению доходов и выравниванию благосостояния разных слоев населения. При этом подчеркнуто, что воздействие финансовой помощи центра беднейшим регионам, увеличение потребительского спроса имеет краткосрочный характер и сделан вывод о необходимости долгосрочной политики межбюджетных отношений в целях воздействия на структурные сдвиги в региональной экономике. В выступлении отмечено позитивное влияние федеральных программно-правовых актов по совершенствованию межбюджетных отношений на рост ВВП.

В выступлении выделены актуальные проблемы межбюджетных отношений и сформулированы следующие предложения по совершенствованию межбюджетных отношений: укрепление финансовой самостоятельности регионов; увеличение региональной доли налога на прибыль; уменьшение мобильности налоговой базы по данному налогу; улучшение качества управления государственными и муниципальными финансами и повышение их прозрачности; обеспечение предсказуемости межбюджетных отношений при распределении трансфертов с учетом бюджетной обеспеченности и реального темпа инфляции.

Доцент Г.В. Будкевич (Финансовая академия при Правительстве РФ) рассмотрела информационную составляющую инфляции в аспекте эволюции западных воззрений на эту проблему. Отмечено, что в теории долгое время при анализе влияния денежной политики на экономику исходили из модели Л. Вальраса, основанной на предпосылке о существовании «совершенной» (прозрачной) информации, необходимой субъектам для принятия правильных решений, хотя на практике преобладает неопределенность информации, в частности для объяснения динамики инфляции. Далее Г.В. Будкевич напомнила о введении К. Эрроу понятия «информационная асимметрия» (неполнота), что, по ее мнению, может по-новому осветить проблему инфляции с учетом ее видов: сбалансированной (цены товаров неизменны относительно друг друга) и несбалансированной, ожидаемой (прогнозируемой) и неожиданной (стихийной). Подчеркнуто, что усложнение инфляции до несбалансированной и неожиданной затрудняет проведение антиинфляционной политики, а перекос информации негативно влияет на динамику экономических показателей. По мнению выступающей, инфляционные ожидания основаны на деформации информации, так как при этом потребители, прогнозируя рост цен, увеличивают спрос, что стимулирует инфляцию, и товарный дефицит, выгодный предприятиям-монополистам.

При подведении итогов дискуссии Л.Н. Красавина обосновала необходимость перехода от разрозненных и несогласованных мер к комплексной программе по снижению темпа инфляции в целях обеспечения устойчивого развития экономики3.

3 Материалы дискуссии будут опубликованы в научном альманахе (издательство «Финансы и статистика»).