Снижение рисков экономической безопасности, связанных с коррупционными проявлениями: юридико-лингвистические аспекты

УДК 34

К. Б. Филиппов, О. В. Барабаш

СНИЖЕНИЕ РИСКОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, СВЯЗАННЫХ С КОРРУПЦИОННЫМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ: ЮРИДИКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ1

Аннотация.

Актуальность и цели. Коррупция является одной из существенных угроз экономической безопасности конкретных хозяйствующих субъектов. Важность проблемы обеспечения экономической безопасности в аспекте противодействия коррупции обусловлена тем, что каждое коррупционное деяние влечет ряд разнонаправленных негативных последствий. Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов в аспекте противодействия коррупции требует серьезного внимания как государства, так и собственно «бизнес-сообщества». Целью настоящего исследования является попытка выработать комплекс лингво-правовых рекомендаций по снижению рисков экономической безопасности организаций, связанных с коррупционными проявлениями. Поставленная цель требует решения следующих задач: проанализировать правовые нормы об ответственности организаций за коррупционные проявления и разработать предложения по их совершенствованию в правовом и лингвистическом аспектах; выявить механизмы снижения рисков экономической безопасности предприятия, связанных с коррупционными проявлениями.

Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа достаточности и эффективности отдельных норм международного права, действующего российского законодательства в сфере нормативно-правового регулирования противодействия коррупции, а также различного рода методических рекомендаций. В работе используются методы сравнительно-правового и системного анализа, позволяющие сопоставить содержание рассматриваемых правовых норм; метод лингвистического анализа текста, дающий возможность оценить коммуникативные качества нормативных правовых актов, действующих в рамках рассматриваемого правового института.

Результаты. В ходе исследования выявлены определенные недостатки правового регулирования в сфере противодействия коррупции, сформулированы рекомендации, направленные на снижение коррупционных рисков для организаций.

Выводы. На основе произведенного анализа предлагается уточнить административно-правовые нормы об ответственности юридических лиц за коррупционные проявления, а также внедрить в работу организаций выработанные рекомендации, направленные на снижение коррупционных рисков.

Ключевые слова: коррупция, ответственность, экономическая безопасность, конфликт интересов, юридические лица.

K. B. Filippov, O. V. Barabash

REDUCTION OF ECONOMIC SAFETY RISKS CONCERNING CORRUPTION MANIFESTATIONS: JURIDICAL-LINGUISTIC ASPECTS

Abstract.

Background. Corruption is one of the greatest threats to economic safety of concrete business entities. Importance of the problem of economic safety assurance in

1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта 14-34-01252 «Язык и стиль официальных документов: антикоррупционные требования».

the aspect of counteracting corruption is caused by the fact that each corruptive action is followed by anumber of diverse negative consequences. Provision f economic safety of business entities in the aspect of counteracting corruption requires strict attention by both the state and "the business community" itself. The aim of the present research to make an attempt and elaborate a complex of linguistic and legal recommendations on reduction of organizations' economic risks concerning corruption manifestations. The set goal requires solution of the following tasks: to analyze legal norms on organizations' responsibility for corruption manifestations and to develop solutions on improvement thereof in legal and linguistic aspects; to reveal mechanisms of reduction of organizations' economic risks concerning corruption manifestations.

Materials and methods. The research tasks were implemented on the basis of the analysis of sufficiency and effectiveness of individual international legal norms, the active Russian laws in the field of normative legal regulation of corruption counteraction, as well as all sorts of methodological recommendations. The authors used methods of comparative-legal analysis enabling comparison of the content of the legal norms under consideration; the method of linguistic analysis of texts allowing to evaluate communicative qualities of normative legal acts, effective within the legal institution under consideration.

Results. The research has revealed certain drawbacks of legal regulation in the field of corruption counteraction. The authors have formulated recommendations to reduce corruption risks of organizations.

Conclusions. On the basis of the analysis carried out the researchers suggest to define administrative legal norms on responsibility of legal entities for corruption manifestation more precisely, as well as to implement recommendations on corruption risks reduction at organizations.

Key words: corruption, responsibility, economic safety, conflict of interests, legal entities.

Коррупция есть корень, из которого вытекает во все времена и при всяких соблазнах презрение ко всем законам.

Томас Гоббс, английский философ

Вводные замечания. В современных условиях развития России одной из актуальных является проблема обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов. В данном исследовании мы предлагаем рассматривать экономическую безопасность хозяйствующего субъекта как «комплексную систему, объединяющую в себе требования к деятельности всех структурных подразделений предприятия, которые обеспечивают эффективное функционирование предприятия, нейтрализацию различных внутренних и внешних угроз, а также создание условий для активного развития» [1].

Характерной чертой экономической безопасности является противодействие «угрозам», внутренним или внешним. В Российской Федерации и во всем мире одной из существенных угроз как демократическим институтам, так и экономической безопасности конкретных хозяйствующих субъектов считается коррупция. Важность обеспечения экономической безопасности в аспекте противодействия коррупции обусловлена тем, что каждое коррупционное деяние влечет ряд разнонаправленных негативных последствий:

- нарушение нормального функционирования предприятия и, как результат, убытки в хозяйственной деятельности;

- причинение непосредственных материальных потерь - имущественного ущерба;

- возможность привлечения предприятия к административной ответственности в случае обнаружения его потенциальной связи с коррупционным деянием;

- нанесение существенного вреда деловой репутации предприятия.

Представляется очевидным, что обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов в аспекте противодействия коррупции невозможно осуществить исключительно усилиями органов государственной власти. Указанная проблема требует серьезного внимания и от самих представителей «бизнес-сообщества». Не случайно среди десяти основополагающих принципов Глобального договора ООН (United Nations Global Compact) -крупнейшей международной инициативы в области устойчивого развития и формирования глобального партнерства между государственным и корпоративным секторами - особенный статус имеет принцип, который гласит, что «деловые круги должны бороться со всеми проявлениями коррупции, включая вымогательство и взяточничество» [2]. Данный принцип был анонсирован участниками Саммита лидеров Глобального договора ООН в июне 2004 г. В соответствии с положениями Конвенции ООН против коррупции и идеологией Глобального договора ООН в данной области предупреждение коррупции и борьба с ней требуют объединения усилий представителей органов государственной власти, институтов гражданского общества, а также бизнес-сектора во всем мире. В развитие отмеченных международно-правовых норм ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции [3]. Таким образом, для обеспечения экономической безопасности предприятия в аспекте противодействия коррупции необходимо применение согласованных усилий со стороны государства и конкретных организаций.

В связи с этим целью настоящего исследования является попытка выработать комплекс лингво-правовых рекомендаций по снижению рисков экономической безопасности организаций, связанных с коррупционными проявлениями. Поставленная цель требует решения следующих задач:

- проанализировать правые нормы об ответственности организаций за коррупционные проявления и разработать предложения по их совершенствованию в правовом и лингвистическом аспектах;

- выявить механизмы снижения рисков экономической безопасности предприятия, связанных с коррупционными проявлениями. Дальнейшая логика построения статьи будет подчинена решению поставленных задач.

I. Как мы отмечали, одним из возможных негативных последствий коррупционных проявлений является возможность привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности. При этом проблема предотвращения указанных последствий становится все более актуальной, поскольку количество случаев привлечения организаций к подобной ответственности значительно растет. Так, согласно опубликованным сводным статистическим сведениям за I полугодие 2015 г. [4] количество рассмотренных дел данной категории увеличилось на 170 % по сравнению с I полугодием 2014 г. [5]. При этом общая сумма начисленных в 2014 г. штрафов по рассматриваемой категории дел составляет 509 061 636 рублей [6].

В связи с этим для обеспечения экономической безопасности предприятия необходим поиск правовых оснований для исключения административной ответственности самого предприятия за коррупционные деяния связанных с ним физических лиц. Для этого прежде всего следует обратиться к анализу нормы действующего законодательства, устанавливающей такую ответственность. В настоящее время в качестве правовой основы возможности привлечения к ответственности за коррупционные проявления юридических лиц выступает норма ст. 19.28 КоАП, которая предусматривает ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение от имени юридического лица [7]. При этом, как мы уже отмечали в предыдущих исследованиях [8], определение незаконного вознаграждения от имени юридического лица, приведенное в ст. 19.28 КоАП, не лишено ряда недостатков:

1) имеется расхождение с существующими положениями корреспондирующих норм ст. 291 «Дача взятки» и ст. 204 «Коммерческий подкуп» Уголовного кодекса РФ [9] в части расширения объективной стороны деяния за счет включения «предложения и обещания» подкупа; в использовании терминологии («занимаемое служебное положение» в КоАП и «должностные полномочия» в ст. 285 УК РФ [9]);

2) содержательное наполнение рассматриваемого определения уменьшено за счет употребления прилагательного «имущественный» применительно к предмету коррупции, что оставляет за рамками ответственности коррупционные проявления, направленные на блага, услуги и льготы, относящиеся к категории неимущественных.

Кроме того, формулировка примечания к рассматриваемой ст. 19.28 КоАП в части диапазона крупного и особо крупного размеров деяния также отличается от корреспондирующих ей норм примечания к ст. 291 УК РФ) [9].

Поскольку требование идентичности содержания и толкования употребляемых терминов в законодательстве, особенно в правоохранительном, является бесспорным, полагаем, что при дальнейшем совершенствовании антикоррупционного законодательства формулировка, закрепленная в ст. 19.28 КоАП РФ, подлежит ревизии с учетом вышеизложенного.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что КоАП не предусматривает освобождения юридического лица от подобной административной ответственности при условиях, предусмотренных УК РФ для возможности освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, а равно субъекта активного коммерческого подкупа - физических лиц. Отказывая в принятии жалобы на неконституционность подобного противоречия, Конституционный суд РФ подтвердил, что «данные правонарушения представляют сопоставимую общественную опасность коррупционным преступлениям физических лиц, а в некоторых случаях - и более высокую» [10].

В то же время имеющаяся взаимосвязь уголовного и административного права позволяет предположить ситуацию намеренного создания условий привлечения к административной ответственности юридического лица неуполномоченным физическим лицом, которое имеет установленную законом возможность избежать уголовной ответственности за свои действия. Не трудно представить ситуацию, в которой лицо обещает должностному лицу вознаграждение в крупном размере в интересах фирмы-конкурента, а затем добровольно само заявляет об этом в правоохранительные органы. А ведь наложе-

ние даже минимального административного штрафа по ст. 19.28 КоАП, а это, напомним, 1 000 000, 20 000 000 и 100 000 000 рублей (в зависимости от части ст. 19.28 КоАП), способно причинить существенный ущерб имущественному положению конкурента либо вовсе поставить вопрос о его дальнейшем существовании. Возможность возникновения подобной ситуации свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости дополнить ч. 1 ст. 19.28 КоАП указанием на наличие полномочия у физического лица - взяткодателя - действовать от имени или в интересах юридического лица.

Таким образом, в целях снижения рисков экономической безопасности организаций, связанных с коррупционными проявлениями, необходимо внести следующие изменения в ст. 19.28 КоАП РФ:

- уточнить формулировку объективной стороны деяния, исключив из нее слова «предложение или обещание» подкупа;

- уточнить формулировку объективной стороны деяния, заменив словосочетание «связанного с занимаемым ими служебным положением» словами «связанного с предоставленными должностными полномочиями»;

- дополнить формулировку объективной стороны деяния: после слов «имущественных прав» добавить слова «и любых неимущественных благ, услуг и (или) льгот»;

- дополнить текст рассматриваемой статьи указанием на наличие полномочия у физического лица - взяткодателя - действовать от имени или в интересах юридического лица. Данное указание оптимально вынести в качестве отдельного примечания к статье во избежание чрезмерного увеличения объема самой правовой нормы;

- унифицировать диапазон крупного и особо крупного размеров деяния в примечании к рассматриваемой статье с корреспондирующими нормами примечания к ст. 291 УК РФ.

II. Второй задачей данного исследования являлось выявление механизмов снижения рисков экономической безопасности предприятия, связанных с коррупционными проявлениями.

Минимизация антикоррупционных рисков юридического лица, в том числе исключение рассмотренной выше административной ответственности, возможна при учете требований КоАП РФ об установлении в деянии вины юридического лица. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению [7]. Исходя из этого, вина юридических лиц в коррупционных деяниях физических лиц усматривается судами в том, что юридические лица ненадлежащим образом контролировали деятельность физических лиц, передавших предмет взятки. Так, «... вывод мирового судьи о том, что ФИО3, незаконно передавая денежное вознаграждение должностному лицу за совершение действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, действовал в интересах ООО "РМ-Сервис", суд находит обоснованным. <...> Признавая ООО "РМ-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО

"РМ-Сервис", имея возможность для контроля за деятельностью исполнительного директора ФИО3, не предприняло всех необходимых мер, в результате чего стало возможным совершение данного правонарушения» [11]. Иными словами, для исключения возможности привлечения к административной ответственности за коррупционные деяния юридическому лицу необходимо доказать применение в своей деятельности всех возможных лингво-правовых и организационных мер по предупреждению и недопущению коррупционных проявлений.

Какие же меры подлежит внедрить в организации для соответствия указанным требованиям?

Прежде всего проанализируем, что предусмотрено в этом отношении специальным законодательством.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции [3]. В числе рекомендуемых к применению мер в законе указаны следующие:

а) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

б) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

в) разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

г) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

д) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

е) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

На наш взгляд, из вышеприведенного перечня следует, что комплекс организационно-правовых механизмов по предупреждению и недопущению в организации коррупционных проявлений должен в первую очередь базироваться на локальном нормативном акте, утверждающем антикоррупционную политику предприятия.

В качестве удачного примера предложений по формированию системы мер противодействия коррупции в организации можно привести Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции [12]. Ключевые принципы построения антикоррупционной политики предприятия, предлагаемые Методическими рекомендациями, во многом совпадают с лучшими антикоррупционными практиками зарубежных стран. В качестве иллюстрации проведем сравнительный анализ принципов Методических рекомендаций и основных принципов «Руководства по процедурам, которые надлежит внедрить компаниям для предотвращения взяточничества в рамках Закона Великобритании о противодействии коррупции 2010» [13]. Отметим, что Закон Великобритании «О противодействии коррупции 2010» (Bribery Act 2010) [14] считается одним из наиболее простых, передовых и жестких в мире, так как штраф, применяемый к причастным к коррупционным деяниям организациям, верхним пределом не ограничен. Сравнительный анализ принципов построения антикоррупционной политики предприятия отражен в табл. 1. При этом порядок следования принципов намеренно изменен с целью их симметричного представления в таблице.

Таблица 1

Руководство по процедурам, которые надлежит внедрить компаниям для предотвращения взяточничества в рамках Закона Великобритании о противодействии коррупции 2010 Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции

1 2

Соразмерность процедур Процедуры, применяемые коммерческой организацией для предотвращения взяточничества, совершаемого от ее имени связанными лицами, должны быть соразмерны рискам, с которыми сталкивается организация. Кроме того, они должны также соответствовать характеру, масштабам и уровню сложности основной деятельности коммерческой организации. Эти процедуры должны быть понятными, практичными и простыми в применении. Необходимо, чтобы их можно было легко внедрять и чтобы их применение давало ощутимые результаты Принцип эффективности антикоррупционных процедур Применение в организации таких антикоррупционных мероприятий, которые имеют низкую стоимость, обеспечивают простоту реализации и приносят значимый результат

Заинтересованность и участие высшего руководства Высшее руководство коммерческой организации (будь то совет директоров, владельцы или иные структуры и лица аналогичного уровня) должны быть заинтересованы в антикоррупционной деятельности и активно участвовать в предотвращении взяточничества со стороны связанных с организацией лиц. Они должны формировать в организации такую культуру, при которой взяточничество станет неприемлемым Принцип личного примера руководства Ключевая роль руководства организации в формировании культуры нетерпимости к коррупции и в создании внутриорганизационной системы предупреждения и противодействия коррупции

Оценка рисков Характер и степень подверженности потенциальным внешним и внутренним рискам совершения взяточничества лицами, связанными с организацией, от ее имени оценивает сама коммерческая организация. Такая оценка проводится регулярно, с учетом всей имеющейся информации, а ее результаты надлежащим образом документируются Соразмерность антикоррупционных процедур риску коррупции Разработка и выполнение комплекса мероприятий, позволяющих снизить вероятность вовлечения организации, ее руководителей и сотрудников в коррупционную деятельность, осуществляется с учетом существующих в деятельности данной организации коррупционных рисков

Комплексный анализ Чтобы снизить уровень выявленных рисков совершения взяточничества, коммерческая организация проводит комплексный анализ в отношении лиц, которые предоставляют или будут предоставлять услуги для этой организации или будут делать это от ее имени. При этом меры, принимаемые организацией, должны соответствовать выявленным рискам и учитывать обстоятельства их возникновения -

Окончание табл. 1

1 2

Коммуникация (включая обучение) Коммерческой организации следует сделать все необходимое, чтобы ее политика и процедуры по предотвращению взяточничества были внедрены на всех уровнях организации и правильно понимались всеми ее сотрудниками. Это достигается путем коммуникации (включающей также обучение) как внутри компании, так и за ее пределами, соразмерной рискам организации Принцип вовлеченности работников Информированность работников организации о положениях антикоррупционного законодательства и их активное участие в формировании и реализации антикоррупционных стандартов и процедур. Принцип открытости бизнеса Информирование контрагентов, партнеров и общественности о принятых в организации антикоррупционных стандартах ведения бизнеса

Оперативный контроль, проверка и оценка Коммерческая организация должна оперативно контролировать, проверять и оценивать процедуры по предотвращению взяточничества со стороны связанных с данной организацией лиц и, где необходимо, дорабатывать эти процедуры Принцип постоянного контроля и регулярного мониторинга Регулярное осуществление мониторинга эффективности внедренных антикоррупционных стандартов и процедур, а также контроля за их исполнением

- Принцип ответственности и неотвратимости наказания Неотвратимость наказания для работников организации вне зависимости от занимаемой должности, стажа работы и иных условий в случае совершения ими коррупционных правонарушений в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также персональная ответственность руководства организации за реализацию внутриорганизационной антикоррупционной политики

- Принцип соответствия политики организации действующему законодательству и общепринятым нормам Соответствие реализуемых антикоррупционных мероприятий Конституции Российской Федерации, заключенным Российской Федерацией международным договорам, законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, применимым к организации

Как мы можем видеть из приведенного сравнения, в целом многие принципы совпадают, однако последние два принципа Методических рекомендаций, возможно, оправданно не нашли своего отражения в зарубежной

норме, поскольку имеют общеправовое значение и самостоятельной антикоррупционной нагрузки не несут. При этом полагаем, что принцип комплексного анализа, подразумевающий тщательную проверку своих существующих или перспективных партнеров и (или) агентов, мог бы оказаться полезным и в рамках отечественной системы противодействия коррупции на предприятии. Безусловно, все указанные нормы и правила антикоррупционной политики предприятия могут остаться пустыми декларациями без строгого контроля их выполнения со стороны руководства и уполномоченного подразделения (кадровой, юридической службы, отдела безопасности и т.п.).

Представляется важным отметить последние изменения действующего отечественного законодательства, касающиеся требований по недопущению конфликта интересов, а также порядка его урегулирования. В соответствии с Федеральным законом от 05.10.2015 № 285-ФЗ [15] указанные требования теперь распространяются на любых должностных лиц, а не только на государственных и муниципальных служащих, как это было до внесения изменений. Поэтому правовой механизм недопущения и преодоления конфликта интересов становится обязательным элементом системы обеспечения экономической безопасности предприятия в антикоррупционном аспекте. Полагаем необходимым закрепление механизма, регулирующего случаи конфликта интересов, локальным правовым актом организации.

Еще одним механизмом обеспечения экономической безопасности предприятия в антикоррупционном аспекте является использование в официальных документах предприятия определенных лингво-правовых конструкций, позволяющих контрагентам и контрольным органам сделать вывод о категорическом неприятии коррупционных проявлений в деятельности данного предприятия. Указанные конструкции, получившие в практике название «антикоррупционные оговорки», по своей сути представляют собой реализацию принципа открытости бизнеса. Наличие в официальных документах предприятия, прежде всего договорах, антикоррупционной оговорки позволяет установить юридически значимые права, обязанности и ответственность сторон по антикоррупционному поведению в рамках исполнения отдельно взятого документа (договора).

Предлагаемая контрагентам формулировка антикоррупционной оговорки может звучать таким образом:

«1. СТОРОНЫ настоящим обязуются соблюдать требования антикоррупционного законодательства и не предпринимать никаких действий, которые могут нарушить нормы антикоррупционного законодательства, в связи со своими правами или обязательствами согласно настоящему соглашению, в том числе (не ограничиваясь) не совершать предложение, санкционирование, обещание и осуществление незаконных платежей, включая (но не ограничиваясь) взятки в денежной или любой иной форме, следующим категориям лиц:

• государственным и муниципальным служащим;

• кандидатам на выборные должности государственной и муниципальной службы;

• членам органов управления организаций, более 50 % которых находится в собственности государства (в собственности субъектов Федерации, муниципальной собственности) или государственных служащих;

• политическим партиям и их членам;

• супругам и близким родственникам указанных лиц.

2. В случае нарушения одной из СТОРОН обязательств, указанных в п. 1 настоящего раздела, другая СТОРОНА имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. В случае расторжения Договора в соответствии с данным пунктом убытки СТОРОНАМ не возмещаются».

Кроме того, в качестве еще одного примера хотелось бы отметить опыт Комиссии Международной торговой палаты (ICC) по корпоративной социальной ответственности и противодействию коррупции, которая совместно с Комиссией по коммерческому праву и практике опубликовала свой вариант антикоррупционной оговорки . В нем разработчики предлагают три варианта встраивания оговорки в текст договора: сокращенный, полный и со ссылками на ICC Rules of Combating Corruption.

Резюмируя вышеизложенное, можно дать следующие рекомендации для организаций по выстраиванию комплекса организационно-правовых механизмов по предупреждению и недопущению в организации коррупционных проявлений. Указанный комплекс должен базироваться на локальном нормативном акте, утверждающем антикоррупционную политику предприятия, затрагивающую все основные сферы деятельности организации, при этом исполнение антикоррупционной политики должно находиться на строгом контроле руководства и уполномоченных служб. В локальных нормативных актах организации должен быть отражен механизм недопущения и урегулирования конфликта интересов. Целесообразно использование в официальных документах предприятия определенных лингво-правовых конструкций, так называемых «антикоррупционных оговорок».

Применение в деятельности организации всех приведенных лингво-правовых и организационных мер по предупреждению и недопущению коррупционных проявлений будет основанием исключения возможности привлечения предприятия к административной ответственности за коррупционные деяния.

Заключение. Осуществленный в настоящей работе анализ подводит нас к выводам о том, что для снижения разнонаправленных рисков экономической безопасности предприятий, связанных с коррупционными проявлениями, необходимо осуществление комплекса юридико-лингвистических мер, связанных, во-первых, с гармонизацией и совершенствованием отмеченных правовых норм в сфере противодействия коррупции, во-вторых, внедрением необходимых достаточных процедур для предотвращения (снижения) коррупционных рисков для конкретных предприятий.

В рамках совершенствования норм в сфере противодействия коррупции нами предлагается внести следующие изменения в ст. 19.28 КоАП РФ:

- уточнить формулировку объективной стороны деяния, исключив из нее «предложение или обещание» подкупа;

1 ICC ANTI-CORRUPTION CLAUSE. - URL: http://www.iccwbo.org/advocacy-codes-and-rules/areas-of-work/corporate-responsibility-and-anti-corruption/buisness-ethics-documents/icc-anti-corruption-clause/ (дата обращения: 13.12.2015).

- уточнить формулировку объективной стороны деяния, заменив словосочетание «связанного с занимаемым ими служебным положением» словами «связанного с предоставленными должностными полномочиями»;

- дополнить формулировку объективной стороны деяния: после слова «имущественных прав» добавить слова «и любых неимущественных благ, услуг и (или) льгот»;

- дополнить текст рассматриваемой статьи указанием на наличие полномочия у физического лица - взяткодателя - действовать от имени или в интересах юридического лица. Данное указание оптимально вынести в качестве отдельного примечания к статье во избежание чрезмерного увеличения объема самой правовой нормы;

- унифицировать диапазон крупного и особо крупного размеров деяния в примечании к рассматриваемой статье с корреспондирующими нормами примечания к ст. 291 УК РФ.

По вопросу рекомендаций по внедрению необходимых достаточных процедур для предотвращения (снижения) коррупционных рисков для конкретных предприятий предлагается следующее:

- принятие и исполнение Антикоррупционной политики предприятия, затрагивающей все основные сферы деятельности организации;

- осуществление контроля за соблюдением Антикоррупционной политики предприятия со стороны руководства и уполномоченных служб;

- обязательное отражения в локальном правовом акте организации механизм недопущения и урегулирования конфликта интересов;

- использование в официальных документах предприятия антикоррупционных оговорок.

Предлагаемые рекомендации отражают как накопленный международный опыт противодействия коррупции, так и собственные авторские разработки. Полагаем, что внедрение их в практику позволит улучшить правовое регулирование в рассматриваемой сфере и внести вклад в формирование в экономической жизни атмосферы нетерпимости к коррупции. Все это будет в определенной мере способствовать редукции коррупционных проявлений в обществе и снижению связанных с коррупцией рисков экономической безопасности организаций.

Список литературы

1. Филиппов, К. Б. Антикоррупционные механизмы обеспечения экономической безопасности предприятия / К. Б. Филиппов, А. Б. Фролова (Токарева) // Антимонопольная деятельность и защита конкуренции в Российской Федерации: экономическое содержание и сущность публично-правового регулирования : сб. ст. III Всерос. науч.-практ. конф. (г. Пенза, 22 апреля 2015 г.) / под ред. О. Н. Кузнецовой, О. В. Барабаш. - Пенза : Изд-во ПГУ, 2015. - С. 194-200.

2. Глобальный договор ООН (United Nations Global Compact). - URL: http://www. undp.ru/index.php?iso=RU&lid=2&cmd=news&id=1296 (дата обращения: 27.04.2015).

3. О противодействии коррупции : Федер. закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // Российская газета. - 2008. - № 266 (30 дек.).

4. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2015 г. - URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=3213 (дата обращения: 21.11.2015).

5. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2014 г. - URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=2600 (дата обращения: 21.11.2015).

6. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 г. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=2884 (дата обращения: 27.04.2015).

7. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) № 195-ФЗ от 30.12.2001 // Российская газета. - 2001. - № 256 (31 дек.).

8. Филиппов, К. Б. К вопросу об административной ответственности юридических лиц за коррупционные проявления / К. Б. Филиппов // Язык. Право. Общество : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. (г. Пенза, 13-14 мая 2015 г.) / под. ред. О. В. Барабаш, Т. В. Дубровской, Н. А. Павловой. - Пенза : Изд-во ПГУ, 2015. -С. 77-80.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // Российская газета. - 1996. - № 113 (18 июня) ; -1996. - № 114 (19 июня) ; - 1996. - № 115 (20 июня); - 1996. - № 118 (25 июня).

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1308-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Приоритет» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - URL: http://publi cation.pravo.gov.ru/Document/View/0001201407040008?index=3&rangeSize=1 (дата обращения: 27.04.2015).

11. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2012 г. по делу № 12-26/2012. - URL: http://oktyabrsky.pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=2390802&delo_id=1502001&new=&text_number=1 (дата обращения: 27.04.2015).

12. Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции (утв. Министерством труда и социальной защиты РФ 8 ноября 2013 г.). - URL: http://base.garant.ru/70499600/ (дата обращения: 21.11.2015).

13. Руководство по процедурам, которые надлежит внедрить компаниям для предотвращения взяточничества в рамках Закона Великобритании «О противодействии коррупции 2010». - URL: http://www.pwc.ru/ru/fraud-forum/assets/uk-bribary_act_ rus.pdf (дата обращения: 01.06.2015).

14. Закон Великобритании «О противодействии коррупции 2010» (Bribery Act 2010). -URL: www.opsi.gov.uk/acts/acts2010/ukpga_20100023_en_1 (дата обращения: 27.04.2015).

15. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов : Федер. закон от 05.10.2015 № 285-ФЗ // Российская газета. - 2015. - № 228 (9 окт.).

References

1. Filippov K. B., Frolova (Tokareva) A. B. Antimonopol'naya deyatel'nost' i zashchita konkurentsii v Rossiyskoy Federatsii: ekonomicheskoe soderzhanie i sushchnost' pub-lichno-pravovogo regulirovaniya: sb. st. III Vseros. nauch.-prakt. konf. (g. Penza, 22 aprelya 2015 g.) [Antimonopoly measures and protection of competence in the Russian Federation: economic content and essence of public-legal regulation: proceedings of III All-Russia scientific and practical conference (Penza, 22 April 2015)]. Penza: Izd-vo PGU, 2015, pp. 194-200.

2. United Nations Global Compact. Available at: http://www.undp.ru/index.php?iso=RU &lid=2&cmd=news&id= 1296 (accessed 2015, April 27).

3. Rossiyskayagazeta [The Russian newspaper]. 2008, no. 266 (30 Dec.).

4. Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nykh sudov obshchey yurisdik-tsii i mirovykh sudey za 1 polugodie 2015 g. [Free statistical data of the activity of federal courts of law and justice of the peace in the first half of 2015]. Available at: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3213 (accessed 2015, November 21).

5. Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nykh sudov obshchey yurisdik-tsii i mirovykh sudey za 1 polugodie 2014 g. [Free statistical data of the activity of federal courts of law and justice of the peace in the first half of 2014]. Available at: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2600 (accessed 2015, November 21).

6. Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nykh sudov obshchey yurisdik-tsii i mirovykh sudey za 2014 g. [Free statistical data of the activity of federal courts of law and justice of the peace in 2014]. Available at: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=2884 (accessed 2015, April 27).

7. Rossiyskaya gazeta [The Russian newspaper]. 2001, no. 256 (31 Dec.).

8. Filippov K. B. Yazyk. Pravo. Obshchestvo: sb. st. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (g. Penza, 13-14 maya 2015 g.) [Language. Law. Society: proceedings of the International scientific and practical conference (Penza, 13-14 May 2015)]. Penza: Izd-vo PGU, 2015, pp. 77-80.

9. Rossiyskaya gazeta [The Russian newspaper]. 1996, no. 113 (18 Jun.); 1996, no. 114 (19 Jun.); 1996, no. 115 (20 Jun.); 1996, no. 118 (25 Jun.).

10. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 05.06.2014 № 1308-0 ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby OOO «Prioritet» na narushenie konstitu-tsionnykh prav i svobod chast'yu 1 stat'i 19.28 Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob admi-nistrativnykh pravonarusheniyakh [The Decision of the Constitutional court of the Russian Federation from 05.06.2014 № 1308-0 on refusal of taking cognizance of the complaint from LLC "Prioritet" about violation of constitutional rights and freedoms by part 1 article 19.28 of the Code of Administrative Violation of the Russian Federation] Available at: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201407040008?index=3 &rangeSize=1 (accessed 2015, April 27).

11. Reshenie Oktyabr'skogo rayonnogo suda g. Penzy ot 28 fevralya 2012 g. po delu № 12-26/2012 [The decision of the Octyabrsky district court of Penza from 28th February 2012 in the case № 12-26/2012]. Available at: http://oktyabrsky.pnz.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2390802&delo_id= 1502001&new=&text_number=1 (accessed 2015, April 27).

12. Metodicheskie rekomendatsii po razrabotke i prinyatiyu organizatsiyami mer po predu-prezhdeniyu i protivodeystviyu korruptsii (utv. Ministerstvom truda i sotsial'noy zashchi-ty RF 8 noyabrya 2013 g.) [Methodological recommendations on development and implementation of corruption preventive and counteracting measures at organizations]. Available at: http://base.garant.ru/70499600/ (accessed 2015, November 21).

13. Rukovodstvo po protseduram, kotorye nadlezhit vnedrit' kompaniyam dlya predotvra-shcheniya vzyatochnichestva v ramkakh Zakona Velikobritanii «O protivodeystvii korruptsii 2010» [Guide for measures to be undertaken by companies in order to prevent bribery in the framework of the UK law "On counteracting corruption 2010"]. Available at: http://www.pwc.ru/ru/fraud-forum/assets/uk-bribary_act_rus.pdf (accessed 2015, June 01).

14. Zakon Velikobritanii «O protivodeystvii korruptsii 2010» [The UK law "On counteracting corruption 2010"]. (Bribery Act 2010). Available at: www.opsi.gov.uk/acts/acts 2010/ukpga_20100023_en_1 (accessed 2015, April 27).

15. Rossiyskaya gazeta [The Russian newspaper]. 2015, no. 228 (9 Oct.).

Филиппов Кирилл Борисович начальник Правового управления, Пензенский государственный университет

(Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40) E-mail: kb1bk.ru

Filippov Kirill Borisovich Head of the legal department, Penza State University

Барабаш Ольга Владимировна

кандидат филологических наук, доцент, кафедра педагогики и психологии профессионального образования, Пензенский государственный университет

(Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40) E-mail: olphil@mail.ru

Barabash Ol'ga Vladimirovna Candidate of philological sciences, associate professor, sub-department of pedagogy and psychology of professional education, Penza State University

УДК 34 Филиппов, К. Б.

Снижение рисков экономической безопасности, связанных с коррупционными проявлениями: юридико-лингвистические аспекты /

К. Б. Филиппов, О. В. Барабаш // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - № 1 (37). - С. 50-63.