Общие принципы налогообложения и сборов в России и США в сфере налогового федерализма (сравнительно-правовой анализ)

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И СБОРОВ В РОССИИ И США В СФЕРЕ НАЛОГОВОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

Н.Р. Кикабидзе

Кафедра административного и финансового права Российский университет дружбы народов Ул.Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия

В статье выделены три общих принципа налогообложения. Анализируются особенности формирования и развития налогового федерализма в России и США. Показано функциональное назначение принципов, а именно: как разными юридическими средствами и в разных правовых системах происходило достижение одной и той же цели — обеспечение экономического и правового единства страны путем использования различных моделей налогового федерализма.

Классификация общих принципов налогообложения в зависимости от направленности принципов на объект конституционно-правового регулирования, на наш взгляд, наиболее адекватно отражает не только чисто юридическую, но и политическую, и социально-экономическую сущность налогообложения. По указанному критерию общие принципы налогообложения можно разделить на три группы:

- принципы, действующие в сфере основ конституционного строя;

- принципы, действующие в сфере защиты прав и свобод налогоплательщика;

- принципы, действующие в сфере федерализма.

Такая классификация принципов впервые была обоснована Конституционным судом России (далее — КС) [3, с. 2].

В настоящей статье рассматривается последняя из названных групп принципов.

1. Принцип разделения налоговых полномочий между федерацией и ее субъектами.

Федеративное устройство государства всегда вызывает необходимость решения главной проблемы любой федерации: разделение полномочий федерального центра и субъектов федерации. В разных странах эта проблема решается по-разному. Разграничение налоговой компетенции — это часть общей проблемы разграничения полномочий между федеральным и региональным уровнями власти. Сам по себе принцип разделения налоговых полномочий не предполагает предоставление больших или меньших полномочий субъектам федерации в налоговой сфере. Он лишь предопределяет необходимость определенной самостоятельности таких субъектов. Конкретное содержание предоставляемых им полномочий в каждой стране определяется самостоятельно. В конечном счете, принятая модель федерализма должна способствовать достижению разумного баланса в деле разделения полномочий. При этом, не надо забывать, что вырабатываемая модель налогового федерализма отражает существующие в обществе идеи по этой проблеме в данный

конкретный исторический период. На момент принятия Конституции РФ 1993 г. таких идей было явно недостаточно. И этому есть объяснение. Следует признать, что в то время какой-либо доктрины налогового права фактически не существовало. Позаимствовать какие-то идеи из советского прошлого в этой области также не представлялось возможным. Поэтому, невозможно говорить о каком-либо научно разработанном подходе в решении проблем налогового федерализма к тому времени. Зато в политическом плане открыто обозначилась тенденция усиления сепаратистских настроений. Сложилась ситуация, когда на первый план была выдвинута идея государственного суверенитета республик в составе России и укрепления договорно-правовых начал во вновь образуемой федерации. Создававшаяся система государственно-правового устройства закреплялась особым Федеративным договором. Федеральный центр во многом вынужденно заключал с каждым субъектом федерации отдельные договоры о разграничении полномочий. При этом, налоговые и бюджетные вопросы были одними из самых сложных в процессе подписания этих договоров. В таких непростых условиях принималась Конституция 1993 г. Именно вышеназванными причинами объясняется дефицит нормативного регулирования налоговых вопросов в тексте действующей Конституции. Что касается разграничения полномочий в налоговой сфере между центром и субъектами Федерации, в Конституции речь об этом идет лишь в двух местах (п. «з» ст. 71 и п. «и» ст. 75). Поэтому, говорить о какой-либо модели налогового федерализма, заложенной в Конституции, не представляется возможным. Из анализа текста Конституции можно сделать вывод, что в России закреплено трехуровневое разграничение предметов ведения и полномочий в налоговой сфере. В ведении РФ находятся федеральные налоги и сборы. Соответственно, региональные налоги и сборы находятся в ведении субъектов РФ, а местные налоги и сборы — в ведении местных органов самоуправления [2, с. 15]. При этом, система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов должны быть установлены федеральным законом, но установление таких принципов находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов.

Конкретное нормативное содержание сложившейся в России модели налогового федерализма было дано КС (рассматривается ниже) и затем нашло отражение в Налоговом кодексе РФ (далее — НК). Представляется, что позиция КС по этому вопросу объясняется не столько стремлением к централизации власти при решении проблем налогообложения, сколько представляет собой ответ на естественное развитие экономических отношений внутри страны, требующих единообразного регулирования рыночных отношений, преодоления дезинтеграционных процессов и, в конечном счете, сохранения целостности государства. Вместе с тем, сам по себе факт предоставления широких полномочий в налоговой сфере субъектам федерации не обязательно влечет за собой отрицательные последствия в виде экономического и налогового сепаратизма регионов. Наглядным примером этого являются США.

В компетенцию федерального Конгресса США входит «.. .вводить и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы...» (разд. 8 ст. 1 Конституции). Десятая поправка к Конституции устанавливает: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом». Эти положения федеральной Конституции служат основанием для разделения налоговых полномочий центра и штатов.

Состояние налогового федерализма в США является результатом исторического развития федерализма в этой стране. Федерализм по-американски — это «форма

распределения власти между центральными государственными органами и органами штатов» [15]. Отцы-основатели США непосредственно участвовали в создании американской модели налогового федерализма. Их идеи нашли отражение в широко известных политических эссе под общим названием «Федералист», авторами которых были А. Гамильтон, Дж. Мэдисон и Дж. Джей. Суть этих идей состояла в следующем. Федеральное правительство должно располагать всей полнотой власти для решения стоящих перед ним задач. Штаты не могут ограничить права центра на налогообложение различных видов деятельности. Эти права могут быть ограничены только потребностями Союза. При этом, размер этих потребностей определяется федеральным центром самостоятельно. Несмотря на яростное сопротивление представителей штатов, федералистам удалось отстоять это право центра. Одновременно, сами федералисты упорно отстаивали и фактически неограниченное право штатов иметь «независимые и неконтролируемые права сбора собственных налогов для удовлетворения своих нужд...», за исключением импортных пошлин [7, с, 209]. В противном случае, считали они, возможна узурпация власти со стороны федерального правительства. При этом отцы-основатели не опасались борьбы за полномочия между центром и штатами и надеялись на «взаимный интерес и благоразумие» федерального правительства и властей штатов. Таким образом, штаты сохранили за собой право иметь налоговую систему, независимую от центра и неподконтрольную ему. Они могли вводить на своей территории все виды налогов, за исключением сборов за импорт и экспорт. В результате была выработана доктрина «совпадающей компетенции». В соответствии с ней правительства штатов сохраняют все суверенные права, имевшиеся у них ранее и не делегированные в качестве исключительных прав Соединенным Штатам. Это исключительное делегирование, или, как его назвал А. Гамильтон «отчуждение суверенитета штата», в сфере налогообложения касалось только налогов на экспорт и импорт. Все остальные налоги штаты вправе устанавливать самостоятельно, без ограничений. Доктрина «совпадающей компетенции» была подтверждена правовой практикой и действует по сегодняшний день. Таким образом, в США и федеральная власть, и власти штатов, независимо друг от друга, имеют самостоятельные полномочия в деле установления и взимания налогов [12, с. 34]. Эти полномочия, как предполагалось в начале, являлись не пересекающимися. Хотя в дальнейшем спорных вопросов в сфере разделения налоговых полномочий избежать не удалось, возникающие разногласия носили весьма своеобразный характер. Они касались, прежде всего, возможности федеральных властей облагать налогом деятельность штатов, и, наоборот, права штатов облагать налогом федеральные учреждения, расположенные на территории штата [9]. На наш взгляд, причина возникновения именно такого рода споров состоит в том, что другие «потенциально» спорные вопросы в сфере налогового федерализма, характерные для других стран (в том числе для России) здесь изначально были исключены благодаря тому, что уже при создании государства четко и ясно было установлено разделение налоговых полномочий между центром и штатами.

2. Принцип единства системы налогов.

Принцип единства системы налогов в России формировался в условиях реального противостояния федерального центра и региональных властей за право распоряжаться доходной частью бюджета. Но положение дел осложнялось также противоречивыми устремлениями различных ветвей в самой федеральной власти. Так, в соответствии с Законом РФ №3317-1 от 16 июля 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России» [1] ст. 18 Закона об основах налоговой системы была дополнена положением, по которому органы государственной власти

всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, равно как и повышать ставки установленных платежей. Таким образом, принцип исчерпывающего перечня региональных и местных налогов был положен в основу налоговой системы государства. Однако, 22 декабря 1993 г. был подписан Указ Президента РФ №2268 [4], которым региональным и местным органам власти были предоставлены самостоятельные права на установление и введение налогов. Такие полномочия оказались настолько востребованными, что и после отмены этого положения Указом Президента РФ №1214 от 18 августа 1996 г. [5], региональные и местные органы власти продолжали политику «налогового творчества». Такое положение дел прекратилось только после вмешательства со стороны КС. В Постановлении №5-П от 21 марта 1997 г. Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 72 Конституции установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении федерации и ее субъектов. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции). В соответствии со ст. 76 (ч. 2) Конституции законы субъектов федерации по предмету совместного ведения должны приниматься в соответствии с федеральным законом. В случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта федерации, принятым по предмету совместного ведения, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции).

КС установил, что перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами власти субъектов федерации, может быть по своему характеру исчерпывающим. Суд разъяснил также, что следует понимать под термином «установление» налога. Федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги в соответствии с Конституцией, самостоятельно определяет их перечень и все элементы налоговых обязательств. Применительно к субъектам федерации «установление» налога имеет иной юридический смысл. Во-первых, установление налогов субъектами федерации должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией и с общими принципами налогообложения, содержащимися в федеральном законе. При этом, право субъектов федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты связаны этими общими принципами. Во-вторых, право устанавливать налоги всегда надо рассматривать с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст.ст. 34, 35 Конституции и конституционного принципа единства экономического пространства. Исчерпывающий перечень региональных налогов суд признал общим принципом налогообложения, из которого вытекает ограничение органов власти субъектов федерации в части введения дополнительных налогов и отчислений, а также в части повышения ставок налогов. Установление налога субъектом федерации означает его право самостоятельно решать: вводить или не вводить на своей территории гот или иной региональный налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог1. Действующий НК законодательно закрепил правовые позиции КС. Кодекс содержит исчерпывающий перечень федеральных, региональных и местных налогов и сборов, установление которых возможно в Российской Федерации.

В США нет единства системы налогов. Налогообложение чрезвычайно децентрализовано. Штаты могут вводить любые налоги и по любым ставкам. Налоговые системы штатов различаются не только по видам налогов, но и по величине налоговой базы, по уровню налоговых ставок, по количеству и содержанию налоговых льгот, по организации сбора налогов. В одних штатах ставка подоходного налога с

населения является пропорциональной, в других прогрессивной; в одном штате акцизами облагаются все розничные товары, в другом — только некоторые. Единство системы налогов как таковое в США отсутствует, так как штаты независимо от центра формируют систему налогов, взимаемых на своей территории. Поэтому, не вполне обоснованным представляется утверждение о том, что в США на конституционном уровне устанавливается единство налоговой системы [6, с. 225]. Вместе с тем, исторически сформировался и действует принцип единообразия налогов (Uniformity clause). Раздел 8 ст. 1 федеральной Конституции устанавливает: «...все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Однако, это положение касается федеральных налогов, т.е. налогов, вводимых Конгрессом США и действующих на всей территории государства. Поэтому, принцип единообразия распространяется только на федеральные налоги, взимаемые на территории всех штатов, и, следовательно, можно говорить лишь о единой федеральной налоговой системе2.

Исторический анализ Uniformity clause показывает, что он был инициирован представителями отдельных штатов в качестве противовеса возможному произволу центральной власти. Штаты остерегались того, что федеральное правительство не всегда справедливо будет пользоваться правом регулирования межштатной торговли. Предполагалось в частности, что федеральная власть будет устанавливать различные ставки налогов для разных штатов. Чтобы избежать этого и изначально уравнять права отдельных штатов и было предложено ограничить права центра по установлению косвенных налогов требованием Uniformity, т.е. единообразного установления налогов во всех штатах. Целью введения Uniformity Clause было «...отменить все незаконные преференции одних штатов по сравнению с другими» [11]. По мнению представителей штатов того времени, в случае отсутствия Uniformity Clause «...сельское хозяйство, торговля, промышленность одних штатов могли быть построены на руинах других» [13]. В целом же, в американской налогово-правовой доктрине утвердилось мнение, что Uniformity Clause понятие более «географическое», нежели сущностное, содержательное (intrinsic) [14, с. 501].

3. Принцип единой налоговой политики и недопустимости установления налогов, нарушающих единое экономическое пространство страны.

Государство не может существовать без единого политического, правового, экономического пространства. В унитарных государствах такое единство сравнительно легко обеспечивается центральной законодательной и исполнительной властью. В федеративных государствах проблема обеспечения единства экономического пространства осложняется наличием субъектов федерации — государственно-правовых образований, определенная самостоятельность и независимость которых гарантированы на конституционном уровне. Но такая самостоятельность допустима лишь в пределах, очерченных федеральной Конституцией и не должна нарушать единого правового пространства. Единство экономического пространства закреплено в Конституции России как одна из важнейших основ конституционного строя (ч. 1 ст. 8). Статья 74 Конституции запрещает установление на территории страны таможенных границ, пошлин, сборов или иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Впервые правовое обоснование рассматриваемого принципа было дано КС. Суд счел недопустимым как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за

счет налоговых доходов других территорий, либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов [3]. Действующий НК развивает этот принцип и устанавливает, что «не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций» (п. 4 ст. 3). В настоящее время, когда в России утвердился принцип единства системы налогов, указанное положение кодекса, на наш взгляд, обращено прежде всего к федеральному законодателю, ибо ни один другой орган власти устанавливать налоги не имеет права. Законодательные органы субъектов РФ могут лишь вводить на своей территории те налоги, которые установлены кодексом. Поэтому, региональные власти не только не вправе, но фактически не могут установить налоги, нарушающие единое экономическое пространство страны. А о том, чтобы не устанавливались такие налоги может заботиться лишь федеральный законодательный орган, который единственный вправе устанавливать налоги в РФ.

Налоговая политика — это совокупность средств и методов деятельности государства в налоговой сфере. В России налоговая политика является частью единой финансовой политики государства, проведение которой возложено на федеральное правительство (ст. 114 Конституции). Установление налогов, изменение их ставок, отмена ранее введенных налогов, предоставление льгот — все эти меры диктуются потребностями социально-экономического развития страны и являются инструментом проведения налоговой политики, которая, в свою очередь, нуждается в правовом обеспечении. В конечном счете, налоговая политика оформляется соответствующими законодательными актами. Текущее налоговое законодательство и есть наиболее точное отражение налоговой политики государства. Проведение единой налоговой политики обеспечивается всей совокупностью общих принципов налогообложения, но прежде всего благодаря рассмотренному выше принципу единства системы налогов. Важнейшим атрибутом налоговой политики в России, гарантирующим ее единство является исключительное право федерального центра на установление налогов в масштабах всего государства. Вместе с тем, сама налоговая политика государства не является абсолютно свободной и независимой. Она непосредственно ограничена наличием общих принципов налогообложения, которые образуют своеобразные правовые границы допустимого при реализации налоговой политики органами государственной власти.

Принятая в США модель налогового федерализма не предполагает осуществления единой государственной налоговой политики в масштабах всей страны. Проведение каждым штатом самостоятельной налоговой политики обусловлено конституционным разделением налоговых полномочий между федеральным центром и штатами. Штаты определяют свою налоговую политику исходя из намеченных целей социального и экономического развития с учетом природных ресурсов, численности трудоспособного населения и иных возможностей. Поэтому, в США государство стояло перед более сложной проблемой, чем в России: как при отсутствии единой налоговой политики обеспечить единство экономического пространства страны. Положение усугублялось еще и тем, что по Конституции федеральный центр не вправе законодательно регулировать экономические отношения в штатах. Экономическая деятельность, осуществляемая в границах только одного штата, т.н. «внутриштатная торговля» (intrastate commerce)3 формально находится в исключительной компетенции штатов. Однако, федеративное устройство государства объ-

ективно требует наличия единого экономического пространства, которое не приемлет каких-либо барьеров, препятствующих свободному передвижению людей, товаров и капиталов в масштабах страны.

Выход был найден в обосновании конституционного принципа, известного под названием «торговая оговорка» (Commerce clause). «Торговая оговорка» была сформулирована в результате судебного толкования права Конгресса регулировать торговлю между штатами (разд. 8 ст. 1 Конституции) и запрета устанавливать налоги на предметы, вывозимые из какого-либо штата (разд. 9 ст. 1 Конституции). Применительно к налогообложению Верховный Суд США (далее — ВС) интерпретировал Commerce clause как запрет властям штатов облагать налогом любые товары и услуги, являющиеся предметом торговли между ними [8, с. 76]. Такой запрет в доктрине налогового права стал называться Tax immunity ги1е(принцип налогового иммунитета).

Вопрос соответствия федеральной Конституции налогов штатов, влияющих на торговлю между штатами (interstate commerce) имеет длительную и противоречивую историю. Сотни дел этой категории рассмотрены ВС начиная с 1820 г. По этому вопросу в налоговом праве США был пройден путь от полного отрицания возможности налогообложения межштатной торговли до признания за штатами права на такое налогообложение при наличии определенных условий. Особенно актуальным вмешательство федерального правительства в экономическую жизнь страны стало в годы великой депрессии. Проведение «нового курса» президента Ф.Рузвельта получило в конечном счете юридическую поддержку со стороны ВС, решения которого узаконили практически неограниченные полномочия федерального центра в регулировании экономики. С течением времени действие Tax immunity rule было поколеблено. Обоснование этому было найдено в том, что отцы-основатели США не предполагали полностью освободить торговлю между штатами от налогов и допускали справедливое распределение налогового бремени штатов, даже если это увеличивает расходы предпринимателей по ведению бизнеса. Отголоском этой позиции стало решение ВС по делу Northwestern States Portland Cement Co. v. Minnesota [16]. Суд признал не противоречащим федеральной Конституции право штатов вводить недискриминационный, справедливо установленный (fairly apportioned) подоходный налог на корпорацию из другого штата. Впервые ВС недвусмысленно признал, что межштатная торговля может быть обложена налогами со стороны штатов. Наиболее развернуто эта позиция была изложена при рассмотрении в 1977 г. дела Complete Auto Transit Inc.v. Brady [10]. ВС выработал четыре условия, при соблюдении которых властями штата налогообложение не противоречит принципу Commerce clause. Эти условия следующие: 1) налог штата должен применяться к результатам деятельности, существенно связанной со штатом, установившим данный налог; 2) налоговое бремя должно быть справедливо распределено по отношению к той части бизнеса налогоплательщика, которая осуществляется в данном штате; 3) налогообложение не должно носить дискриминационного характера по отношению к нерезидентам штата; 4) налог должен быть связан с условиями, созданными штатом для торговли: для того, чтобы требовать от налогоплательщика уплаты налогов, штат должен надлежащим образом выполнять публичные функции и обеспечивать соблюдение в штате правопорядка.

В дальнейшем эти четыре условия вместе взятые стали основополагающими для признания налогообложения межштатной торговли не противоречащим федеральной Конституции.

Как показывает более чем двухсотлетний опыт США, само по себе отсутствие единства системы налогов в масштабах всей страны или невозможность проведения единой налоговой политики, не являются основанием для ослабления или, даже, развала федерации. В США удалось создать сбалансированную модель налогового федерализма, которая обеспечивает достаточное финансирование государственных расходов всех уровней власти.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Указанные правовые позиции КС в полной мере относятся и к местным налогам (Определение КС №22-0 от 05.02.1998г.Вестник КС РФ №3 за 1998г).

2. Необходимо отметить, что принцип единообразия налогов действует и в отношении налогов штатов и местных налогов, но проистекает он в этом случае не из федеральной Конституции, а из норм, закрепленных в Конституциях отдельных штатов.

3. Здесь и далее под словом «commerce» имеется ввиду коммерция в широком смысле слова, включающая в себя все виды предпринимательской деятельности, а не только торговлю, как таковую.

ЛИТЕРАТУРА

1. Закон РФ №3317-1 от 16 июля 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России» // Ведомости Съезда народных депутатов и ВС РФ.

— 1992, —№34.— Ст. 1976.

2. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. — М., ФБК-Г1РЕСС, 2004. — 224 с.

3. Постановление КС РФ №5-П от 21.03.1997 г. // Собрание законодательства РФ. — 1997. — №13. — Ст. 1602.

4. Указ Президента РФ №2268 от 22 декабря 1993 г. /У Собрание актов Президента и правительства РФ. — 1993. — №52. — Ст. 5074.

5. Указ Президент РФ №1214 от 18 августа 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №35. — Ст. 4146.

6. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М., Юристъ, 2001. — 376 с.

7. Федералист / Под общ. ред. H.H. Яковлева. — М., Весь мир, 2000. — 592 с.

8. Chirelstein М.А. Federal income taxation.-N/Y., Foundation press, 1999.-414 p.

9. Collector v. Day 78 U.S. 113 (1871) // <http:caselaw.lp.findlaw.com/scripts/ getcase.pl?navby=case&court=us&vol=78&page=l 13> 05.10.2006.

10. Complete Auto Transit Inc. v. Brady, 430 U.S. 274 (1977) //

<http:caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=430&page=2 74> 05.10.2006.

11. Edye v. Robertson 112 U.S. 580 (1884) // <http:caselaw.lp.findlaw.com/scripts/ getcase.pl?navby=case&court=us&vol=l 12&page=580> 05.10.2006.

12. Engdahl D.E. Constitutional federalism.-St.Paul, Minn. — W., Publishing Co., 1987, —321 p.

13. Fernandez v. Wiener, 326 U.S.340 (1945) // <http:caselaw.lp.findlaw.com7 scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=326&page:=340> 05.10.2006.

14. Lieberman J.K. A practical companion to the Constitution. —L/'A., University of California press, 1999. — 796 p.

15. M’Culloch v. State of Maryland 17 U.S. 316 (1819) /7 <http:caselaw.lp.findlaw.com/ scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=l 7&page=316> 05.10.2006.

16. Northwestern States Portland Cement Co. v. Minnesota 358 U.S.450 (1959) // <http:caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=358&page= 450> 05.10.2006.

THE GENERAL PRINCIPLES OF TAXATION AND IMPOSITION IN RUSSIA AND IN THE USA IN THE FIELD OF FISCAL FEDERALISM

N.R. Kikabidze

The Department of Administrative and Financial Law Peoples’ Friendship University of Russia Miklukho-Maklaya st., 6, 117198 Moscow, Russia.

The article deals with the problems connected with the fiscal federalism in Russia and in the USA. Three general principles of taxation emphasized in the article. The author analyses the special features of forming and development of the fiscal federalism in both countries.