К вопросу о показаниях как средствах доказывания в уголовном процессе

Уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, уголовно-исполнительное право и криминология

© 2015 г. Р. Г. Непранов

К ВОПРОСУ О ПОКАЗАНИЯХ КАК СРЕДСТВАХ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье исследуются источники доказательств, сущность и особенности отдельных средств доказывания, в качестве которых рассматриваются показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, эксперта и специалиста.

Ключевые слова: доказательства, источники доказательств, средства доказывания, показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, эксперта и специалиста.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не решает вопроса о том, из каких именно источников могут быть получены сведения судом, прокурором, следователем или дознавателем, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Этими источниками в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Все это является процессуальной формой существования доказательств, источниками доказательств, которые в процессуальной теории и на практике принято называть видами (средствами) доказательств [1, с. 164].

Таким образом, содержанием доказательств выступают сведения, информация, зафиксированная в установленном законом порядке, за исключением той, которая содержится в недопустимых доказательствах. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников.

Данные сведения должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ) [2, с. 1921]. Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса. Если о доказательственной информации, то она должна быть получаема с

помощью предметов и вещей, надлежащим образом процессуально оформленных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, и т. д. [3, с. 169-171].

Рассмотрим сущность и особенности отдельных средств доказывания. Важным средством доказывания являются показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, эксперта и специалиста (ст. 76-80 УПК РФ).

Показания - урегулированные уголовно-процессуальным законом устные сообщения допрашиваемого дознавателю, следователю, прокурору или суду об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела [4, с. 30, 31].

Представляется, что суд, а также органы, производящие предварительное расследование, при получении показаний должны руководствоваться не только требованиями, закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе, которые отнесены к составлению протоколов, порядку проведения допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, но и учитывать ряд особенностей, связанных с возрастом, психическим и физическим состоянием и др.

Так, А. А. Радченко отмечает, что к добросовестным участникам уголовного судопроизводства все чаще применяются изощренные, тщательно спланированные и умело реализуемые приемы физического и психологического воздействия, результатом чего стали систематические отказы и уклонение потерпевших и свидетелей от участия в уголовном судопроизводстве. В России ежегодно около 10 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел по особо тяжким преступлениям, из них каждый пя-

Юристг-Прлвов^дъ, 2015, № 1

тый получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний [5, с. 3].

Дача показаний в уголовном процессе для подозреваемого и обвиняемого является правом, так как это одно из средств их защиты, и потому они не привлекаются к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний; для потерпевшего - правом и обязанностью; для свидетеля, эксперта и специалиста - только обязанностью (ст. 307, 308 УК РФ).

Следует отметить, что в англосаксонской системе права для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотрено право на молчание. Именно правом на молчание должны обладать указанные участники в российском уголовном судопроизводстве. Право на дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, используемое в том числе в защиту незаконных интересов, ни коим образом не способствует решению задач уголовного процесса, поскольку государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны опровергнуть любые достаточно разумные доводы подозреваемого и обвиняемого.

Как представляется, данные лица не должны препятствовать поступательному движению уголовного судопроизводства и вводить в заблуждение должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства (ст. 76 УПК РФ). Подозреваемый и обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ). Обычно такая ситуация побуждает следователя (дознавателя) активизировать работу по использованию других средств доказывания, включая обнаружение вещественных доказательств, назначение различных судебных экспертиз, проверок и т. д.

Действующим Уголовно-процессуальным кодексом в данный вид доказательств внесено несколько изменений, а именно расширено понятие подозреваемого. Под ним следует понимать лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным гл. 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 УПК РФ.

Также одно из существенных дополнений, включенных в действующий Уголовно-процессуальный кодекс, связано с участием защитника при допросе подозреваемого и получении его показаний. Оно сводится к тому, что в соответствии с п. 1

ч. 2 ст. 75 УПК РФ в случае отсутствия защитника (независимо от причин) при допросе подозреваемого его показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами, для чего подозреваемому достаточно от них отказаться при допросе в суде. При этом уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы подозреваемый указал причины, основания или мотивы отказа от своих прежних показаний, а суд не должен проверять и исследовать их относительно того, насколько они соответствуют истине, объективно ли они отражают событие преступления или нет [6, с. 44; 7, с. 22].

Значение показаний подозреваемого состоит в том, что они являются стартовым моментом собирания доказательств, позволяющим предъявить лицу обвинение в совершении преступления. Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, где он именуется подсудимым. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс также закрепил ряд новелл, касающихся получения показаний обвиняемого. Так, в п. 1 ч. 2 ст. 75 отражено, что показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимыми. Из этого следует, что уголовно-процессуальный закон обязывает следователя (дознавателя) не довольствоваться полученным признанием обвиняемого, а активно продолжать собирание и проверку доказательств с целью установления доказательств, подтверждающих вину обвиняемого [8, с. 18]. К следующим дополнениям можно отнести обязанность субъекта расследования вручить обвиняемому копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого для более глубокого и тщательного ознакомления последнего с постановлением и подготовки к защите, установление предельно допустимой продолжительности допроса (в течение дня не более 8 часов).

В теории уголовного судопроизводства и на практике показания обвиняемого принято различать на признательные, отрицающие им своей вины и самооговор. Все эти показания подлежат тщательной проверке и оценке. При изучении следственной практики нам нередко приходилось встречаться с переоценкой значения признания обвиняемым своей вины, хотя в процессуальном отношении показания обвиняемого не имеют никакого преимущества в сравнении с другими видами доказательств, преувеличенная оценка по-

казаний обвиняемого нередко приводит к односторонности и неполноте расследования. Признание обвиняемым по уголовному делу своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).

В процессуальной и криминалистической литературе традиционно показания подозреваемого и обвиняемого делят на два вида: показания, в которых содержится полное или частичное признание ими своей вины, и показания, в которых эта вина отрицается. В обоих случаях доказательственное значение имеют не сами факты признания или отрицания вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления. Именно поэтому законодатель установил уголовно-процессуальное правило, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу [9, с. 47-54].

Показания свидетеля и потерпевшего являются разновидностью одного и того же вида доказательств - показаний лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности. Так, по мнению А. А. Барыгиной, показания свидетеля - это доказательство, представляющее собой сообщение лица, в отношении которого по данному уголовному делу не осуществляется уголовное преследование, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе или очной ставке, проведенных в установленном законом порядке. Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187191 и 227 УПК РФ [7, с. 68, 71, 77].

При неявке свидетеля или потерпевшего по уголовному делу без уважительной причины на допрос данные лица могут быть подвергнуты приводу. Эти участники уголовного процесса также могут быть привлечены к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), если они не обладают свидетельским иммунитетом. Всем допрашиваемым лицам разъясняются положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть их право на свидетельский иммунитет. Указанное конституционное положение было воспринято Уголовно-процессуальным кодексом и закреплено в его различных нормах (ст. 42, 44, 46, 47 УПК РФ и др.). При согласии допрашиваемых лиц дать показания в отношении близких родственников они предупреждаются о том, что их показания могут быть ис-

пользованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Рассмотрим заключение и показания эксперта и специалиста. Экспертиза - это процесс исследования представленных эксперту по уголовному делу объектов. Экспертное исследование обычно производится экспертами соответствующих государственных учреждений, организаций, деятельность которых регулируется специальным законом [10]. По результатам проведенного исследования эксперт составляет заключение.

Заключение эксперта представляет собой процессуальный документ, включающий в себя сведения о факте, ходе, содержании и результатах экспертного исследования и его выводы по вопросам, которые перед ним были поставлены лицом, ведущим производство по делу, или сторонами для разрешения.

Показания эксперта - урегулированное уголовно-процессуальным законом психологическое общение судебного эксперта с дознавателем, следователем или судом с целью получения устных разъяснений и уточнений данного им заключения (ст. 80 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс не регламентирует процессуальный порядок постановки вопросов сторонами специалисту, не раскрывает содержания заключения специалиста. Таким образом, закон не решает вопроса о том, кто определяет специальные познания специалиста и необходимость их применения. Отсутствие в ст. 80 УПК РФ порядка решения этих вопросов позволяет усомниться в допустимости таких доказательств и в имеющейся в них юридической силе.

В этой связи обоснованной является точка зрения, согласно которой совершение процессуальных способов доказывания может продолжиться по единственному пути развития внутреннего изменения существующих традиционных доказательств [11, с. 3, 4].

Особенности оценки заключений эксперта и специалиста как средства доказывания в уголовном процессе состоят в следующем.

Во-первых, необходимо удостовериться в компетентности эксперта и специалиста, обратив особое внимание на сведения об их возрасте, образовании, стаже работы по специальности, наличии ученой степени и ученого звания, стаже проведения экспертных исследований или участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста или эксперта и т. д. Во-вторых - установить отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы или привлечении к участию в уголовном деле специалиста. В-третьих - тщательно озна-

Юристъ-Правов^дъ, 2015, № 1

комиться с заключениями в полном объеме, а не только с окончательными выводами и суждениями, чтобы выяснить, все ли объекты были подвергнуты исследованию, на все ли вопросы даны ответы, не имеется ли противоречий в выводах или суждениях эксперта либо специалиста. В-четвертых - убедиться, что эксперт и специалист используют современные и апробированные методики для формирования своих выводов и суждений. В-пятых - сопоставить выводы и суждения, содержащиеся в заключениях, с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами для установления наличия или отсутствия между ними противоречий.

При изучении заключения эксперта в качестве средства доказывания в уголовном процессе необходимо ознакомиться с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также с Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (в ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который, в свою очередь, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В частности, заслуживают особого внимания следующие положения:

1) имеющиеся в уголовном деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя и полученные по запросу органов расследования или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием для отказа в проведении судебной экспертизы;

2) производство экспертизы по уголовному делу в стадии подготовки дела к судебному заседанию не допускается;

3) вероятностное заключение эксперта по уголовному делу не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Подводя итог исследованию показаний как средств доказывания, можно сделать следующие выводы.

Конституционное требование соблюдения свидетельского иммунитета и его закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе в отношении показаний против самого себя, своего супруга и близких родственников, несомненно, свидетельствует об общей гуманизации уголовного судо-

производства, отражении в Конституции РФ и УПК РФ норм нравственности, основанных в свою очередь на идеалах общечеловеческих ценностей. В связи с этим предлагается п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, устанавливающие свидетельский иммунитет, дополнить положением о том, что по мотивированному постановлению дознавателя, следователя, суда (судьи) потерпевший (свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик) освобождается от дачи показаний не только в отношении близких родственников, но также и в отношении иных родственников и близких ему лиц. Так, среди опрошенных дознавателей и следователей органов внутренних дел г. Ростова-на-Дону за расширение свидетельского иммунитета в отношении иных, кроме близких родственников, лиц, состоящих в родстве, высказалось 83 %, а в отношении иных близких лиц - 76 %. Только 11 % опрошенных выступили против свидетельского иммунитета, 6 % затруднились ответить на вопрос.

Требования ст. 51 Конституции РФ должны применяться и при допросе обвиняемого. На это в свое время обратил внимание Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 9). Это правило целесообразно закрепить и в Уголовно-процессуальном кодексе - в статье 47 «Обвиняемый».

Литература

1. Кокарев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

2. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального доказывания: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.

3. Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. П. Галузо. М., 1998.

4. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.

5. Радченко А. А. Преступные посягательства на участников процесса доказывания: монография. М., 2013.

6. Быков В. М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.

7. Барыгина А. А. Особенности отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2013.

8. Новиков С. А. Новый уголовно-процессуальный закон: показания обвиняемого // Российский следователь. 2002. №9 2.

9. Левченко О. В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8.

10. Федеральный закон от 31 мая 2001 года

№ 73-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

11. Камышин А. В. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

© 2015 г. А. В. Капранов, Ю. В. Капранова

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

В статье освещаются вопросы прокурорского надзора за соблюдением антикоррупционного законодательства, исследуется нормативная база противодействия коррупции в деятельности органов внутренних дел. Авторы рассматривают проблемы соблюдения установленных запретов и ограничений, а также предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах сотрудников органов внутренних дел.

Ключевые слова: прокурорский надзор, коррупция, антикоррупционное законодательство, органы внутренних дел, сведения о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах.

В части 2 статьи 15 Конституции России 1993 года указывается: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Прокуратура Российской Федерации представляет собой федеральную централизованную систему органов, осуществляющую надзор за исполнением действующих на ее территории законов, гарантирующих законность деятельности публичных органов. Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми государственными органами [ 1]. Прокуратура является координирующим органом в борьбе с коррупцией [2].

В 2007 году в структуре Генеральной прокуратуры было создано Управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции [3; 4]. Управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции в соответствии с приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 15.05.2010 № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции» [5; 6] координирует деятельность подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, в том числе по реализации мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодей-

ствия коррупции на 2014-2015 годы [7]. В прокуратурах субъектов Российской Федерации были созданы аналогичные подразделения по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

Прокуратура во исполнение Национального плана противодействия коррупции осуществляет множество антикоррупционных мероприятий: мониторинг СМИ, проводит проверку соответствия законодательства субъектов РФ по вопросам противодействия коррупции федеральному законодательству, проверку исполнения федерального законодательства в сфере ЖКХ, строительства, здравоохранения, ценообразования, установления тарифов и других сферах, проводит анализ практики судов о преступлениях коррупционной направленности, выявляет причины и условия появления коррупционных нарушений, вырабатывает меры по их профилактике, проверяет исполнение законности и исполнение законодательства о противодействии коррупции в деятельности государственных органов, в том числе правоохранительных органов и др.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с МВД, ФСБ, ФСКН, ФТС и с участием Верховного суда Российской Федерации были выработаны критерии отнесения преступлений к коррупционным, а также разработан перечень уголовно наказуемых деяний данной категории. По результатам совместной работы Генеральной прокуратурой и МВД России 30 ап-