Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд отказал в иске Генеральной прокуратуры к Комитету по геологии и использованию недр России, администрации Ханты-Мансийского автономного округа и акционерной нефтяной компании "Югранефть" о признании недействительной лицензии, выданной этому предприятию на добычу нефти и газа в южной части Приобского месторождения (площадью 45 тыс. гектаров). Прокуратура ссылалась на Закон о недрах, согласно которому лицензия могла быть предоставлена лишь по итогам конкурса или аукциона на право разработки месторождения, который в данном случае не был проведен. Первоначально иск был удовлетворен, однако впоследствии суд изменил свое решение, признав, что "Югранефть" ранее пользовалась Приобским месторождением и не должна была получать лицензию по конкурсу.

       Прокурор Генеральной прокуратуры Николай Евсеев убеждал судебную коллегию в том, что ответчики, выдав "Югранефти" лицензию на добычу нефти и газа, нарушили российское законодательство, предусматривающее лицензирование исключительно на конкурсной основе. Представители "Югранефти" опровергали этот довод прокуратуры, утверждая, что такой порядок на компанию не распространяется, так как она разрабатывала месторождение еще до принятия Закона о недрах.
       Первая инстанция суда признала лицензию, выданную "Югранефти", недействительной, так как, по ее мнению, ответчик документально не доказал, что являлся официальным пользователем месторождения. Затем кассационная коллегия отменила это решение, отметив, что истец и ранее занимался разведкой южной части Приобского месторождения. А согласно Положению о порядке лицензирования пользования недрами предприятиям, получившим право пользования недрами "в ином порядке", лицензия предоставляется без проведения конкурса или аукциона. Несмотря на то что дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, решение уже было фактически предопределено кассационной коллегией, считающей, что прокуратуре следовало отказать в иске. Именно такое решение и принял в итоге суд.
       Ранее коллегия отклонила аналогичный иск Генпрокуратуры о признании незаконной лицензии, выданной объединению "Мегионнефтегаз" на добычу нефти в Северо-Ореховском месторождении (в этом случае конкурс тоже не был проведен). Хотя и тот, и другой ответчик утверждали, что они взялись за освоение худших месторождений, их борьба в суде за сохранение лицензий свидетельствует о наличии у них сильных конкурентов.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Инкомбанка к банку "Кредит-Консенсус" на 870 млн руб. Ответчик не вернул Инкомбанку львиную долю пятисотмиллионного краткосрочного кредита, предоставленного "Кредит-Консенсусу" в середине 1993 года, и проценты по нему. Суд взыскал с заемщика всю сумму долга.
       
       Летом 1993 года истец предоставил банку "Кредит-Консенсус" ссуду в 500 млн руб. на два месяца с уплатой 153% годовых. В определенный договором срок кредит погашен не был. Инкомбанк направил претензию заемщику на 550 млн руб. (ссуда и проценты по ней). В ответ на претензию "Кредит-Консенсус" перечислил истцу 250 млн руб., из которых 200 млн руб. пошли в счет погашения ссуды и 50 млн руб. — в счет процентов по ней. Оставшуюся задолженность 870 млн руб. (включая проценты по кредиту до даты подачи иска) суд взыскал с "Кредит-Консенсуса".
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Смоленской АЭС к Центральному диспетчерскому управлению единой энергетической системы на 17 млрд руб. По договору между сторонами АЭС в первом полугодии 1993 года отпустила ответчику электроэнергию на сумму иска, но деньги станции не перечислены д сих пор. Суд взыскал с ответчика всю задолженность.
       
       По словам истца, Центральное диспетчерское управление систематически не оплачивает поставляемую ему электроэнергию, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Представитель станции доказывал, что ответчик не так уж и беден — по сведениям налоговых органов, у диспетчерского управления есть второй расчетный счет, на котором имеются деньги. "На всякий случай" станция, предъявив иск о взыскании с ответчика 17 млрд руб. (стоимость электроэнергии, поставленной в первом полугодии 1993 года), попросила суд обратить взыскание на имущество должника.
       Представитель диспетчерского управления заявил, что оно находится "на картотеке", но при этом пообещал погасить долг в марте 1993 года (задолженность Смоленской АЭС стоит "первой" в картотеке). Суд поверил ответчику на слово и пока не стал обращать взыскание на его имущество. Однако коллегия суда сообщила, что если в ближайшее время станция не получит деньги, то суд "вернется к вопросу об обращении взыскания на имущество".
       
       Московский арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу "Роснефтегазстрой" к товариществу "Сверчков-8" о выселении его из здания ведомственной гостиницы. Ранее суд отказал в иске "Роснефтегазстрою" к Москомимуществу о признании недействительным распоряжения комитета, передавшего гостиницу в аренду товариществу "Сверчков-8". Поскольку договор аренды был признан законным, шансы на удовлетворение иска о выселении "Сверчкова-8" сводились к нулю.
       
       По сведениям "Роснефтегазстроя", в 1987 году Бауманский райисполком передал спорное здание (Сверчков пер., 8, стр. 1) на баланс управления "Нефтегазпромстрою". Строение было переоборудовано в ведомственную гостиницу. Истец утверждал на суде, что с тех пор балансодержатель менялся семь раз, а сам он является правопреемником последнего владельца здания — государственного концерна "Нефтегазстрой". Следовательно, по мнению истца, Москомимущество не имело права сдавать в аренду здание.
       В свою очередь ответчику и новому арендатору — товариществу "Сверчков-8" удалось доказать, что здание в настоящее время находится в городской собственности (на балансе территориальной дирекции "Басманное"), а факт правопреемства истца по отношению к "Нефтегазстрою" не подтвержден, поскольку представленное истцом распоряжение правительства России, одобряющее создание АО "Роснефтегазстрой" на базе упомянутого концерна, не является, по мнению Москомимущества, надлежащим доказательством правопреемства.
       Суд признал, что Москомимущество законно сдало здание в аренду товариществу "Сверчков-8" (образованному коллективом гостиницы), и отказал в иске о его выселении.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области частично удовлетворил иск фермерского хозяйства "Сайма" к акционерному обществу "Содействие-Аккор" об обязании выделить истцу трактор марки МТЗ-82, деньги за который были перечислены фермерским хозяйством более полугода назад. "Сайма" просила также взыскать с акционерного общества проценты по кредиту, взятому истцом в банке для покупки трактора. В удовлетворении последнего требования суд отказал, обязав "Содействие-Аккор" "немедленно", до начала полевых работ предоставить фермерам обещанный трактор.
       
       В сентябре 1992 года фермерское хозяйство "Сайма" оплатило платежными поручениями на сумму 420 тыс. руб. стоимость трактора МТЗ-82. Согласно договоренности между сторонами, трактор временно хранился у ответчика и должен был быть предоставлен фермерам по их первому требованию. Но истец не получил трактора до сих пор. Акционерное общество мотивировало неисполнение своего обязательства отсутствием тракторов на базе, но при этом не возвратило фермерскому хозяйству предоплату.
       Суд обязал "Содействие-Аккор" передать истцу трактор до 1 апреля 1994 года. Во взыскании процентов по кредиту истцу было отказано, так как срок действия его кредитного договора с банком истекает лишь в августе 1997 года.