Взаимодействие университетов и академических институтов с инновационно-активными промышленными предприятиями (case-study)

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УНИВЕРСИТЕТОВ И АКАДЕМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ С ИННОВАЦИОННО-АКТИВНЫМИ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

(CASE-STUDY)*

м. А. молодчик,

кандидат экономических наук, доцент

а. а. быкова

Пермский филиал Государственного университета — Высшей школы экономики

Внешняя среда становится для современного предприятия важным источником знаний. Активное привлечение внешних агентов к созданию и использованию научно-технических знаний используется предприятиями-лидерами как средство повышения конкурентоспособности.

По данным отчета аналитиков ОЭСР «Science, Technology and Industry Scoreboard 2007», 10 % всех фирм (или 25 % инновационных) выборки в 2002—2004 гг. привлекали различных внешних партнеров к участию в научно-исследовательских работах. Например, 15 и 20 % опрошенных фирм, осуществляли совместные инновационные проекты соответственно с академическими институтами и высшими учебными заведениями [7].

По итогам опроса 1 000 предприятий, проведенного в ходе партнерского проекта Государственного университета — Высшей школы экономики (ГУ ВШЭ) и Всемирного банка, было выяснено, что более 25 % предприятий выборки в 2002—2004 гг. получали новые технологии в результате исследований и разработок сторонних организаций [3].

* Данная работа представляет результаты исследования на тему «Технологические и управленческие инновации в корпоративном секторе на примере предприятий обрабатывающей промышленности Пермского края». Исследование проведено в рамках Инновационной образовательной программы Государственного университета — Высшей школы экономики «Формирование системы аналитических компетенций для инноваций в бизнесе и государственном управлении» в рамках Приоритетного национального проекта «Образование» «Проведение совместных исследований преподавателей ГУ-ВШЭ и филиалов».

Результаты исследования, проведенного в 2005 г. под руководством Ю. В. Симачева на промышленных предприятиях России, демонстрируют «формирование «инновационного ядра» компаний, которые систематически занимаются технологическими инновациями вообще и активно используют собственные и заказные НИОКР (50—60 % фирм в выборке) для модернизации производства в частности» [5].

Для вузов, и для научно-исследовательских институтов одним из основных мотивов взаимодействия с промышленностью является доступ к ее ресурсам, как финансовым (средства на проведение НИОКР), так и материально-техническим (испытательные стенды, опытные цеха). Также для исследователей важен и нематериальный стимул — реализация творческого и интеллектуального потенциалов на практике. Кроме этого, безусловно, для вузов существенным является трудоустройство выпускников. Рассматривая мотивы взаимодействия со стороны промышленного предприятия, стоит выделить снижение рисков при проведении НИОКР, в том числе за счет привлечения квалифицированных кадров. К основным барьерам относятся различия культур взаимодействующих агентов, различия в характере работы и природе продукта, а также конфликт интересов относительно прав собственности на результаты исследования [6].

На региональном уровне, а именно на уровне Пермского края, изучая инновационное поведение

предприятий обрабатывающей промышленности, мы проводили исследование взаимодействия предприятий-лидеров, вузов и научно-исследовательских институтов по следующим направлениям:

• доминирующие формы взаимодействия;

• мотивы и барьеры кооперации;

• география и интенсивность взаимодействия.

Эмпирическую базу исследования составили

углубленные интервью с представителями двенадцати инновационно-активных промышленных предприятий разных видов экономической деятельности обрабатывающей промышленности (15 респондентов), представителями университетов (5 респондентов) и академического сообщества (2 респондента), а также анализ статистических показателей, отражающих уровень инновационной активности и кооперации в Пермском крае.

Инновационно-активные промышленные предприятия Пермского края, участвовавшие в обследовании, в большинстве своем самостоятельно проводят НИОКР (имея собственные подразделения НИОКР), обращаясь к внешним источниками научно-технических знаний с разной степенью интенсивности. Однако примеры успешного сотрудничества не единичны, при этом география партнерства не ограничивается территорией Пермского края. Наибольшую активность во взаимодействии с внешними источниками проявляют те предприятия, которые сами активно занимаются НИОКР, что позволяет успешно интегрировать знания, полученные от внешних партнеров, в инновационный процесс компаний. Таким образом, аналогично результатам работы [5] наше исследование показало, что «наличие внутрифирменной науки не замещает, а дополняет спрос на услуги внешних организаций НИОКР».

В качестве потенциальных источников внешних знаний в Пермском крае по критерию интенсивности взаимодействия с промышленными предприятиями были выбраны Пермский Государственный технический университет (ПГТУ), Институт механики сплошных сред Уральского отделения РАН (ИМСС УрО РАН).

Истоки тесного взаимодействия науки и промышленности в крае уходят в советское прошлое, поскольку пермская наука возникла на основе производственно-практической деятельности специалистов горного дела. На протяжении 1950—1980 гг. в Пермском крае получили развитие авиа- и двига-телестроение, точное и сложное машиностроение, ракетостроение, производство средств связи и автоматизации, электротехническая промышленность,

высокотехнологическое химическое производство.1 Создавались специализированные конструкторские бюро, опытные базы. Крупные заводы имели, как правило, собственные отделы НИОКР и стенды для проведения испытаний. Проблем с финансированием не было.

Постановление об открытии производства [Протон-ПМ] было совершенно секретным. Место было выбрано не случайно — далеко от американцев, от немцев. Город Пермь был закрытым. Я пришел на завод в 1966г. и только в 1995г. мне разрешили выехать за границу. Были десятки расписок о неразглашении. Даже в Болгарию не пускали. Началась холодная война. Надо было строить ракетный щит, причем не только для СССР. От всех надо было защищаться, всех надо было защищать и Кубу, и Северную Корею, и восточные соц. страны. Хрущев и Брежнев очень любили ракетную технику. Денег было неограниченное количество, несмотря на то, что в стране были перебои даже с хлебом. Руководству завода были даны неограниченные полномочия. Именно с тех времен началось формирование уникальной команды» (гененеральный директор завода с 1995 по 2006 гг.) 2.

В ответ на потребности промышленности открывались новые специальности в классическом и техническом университетах. Обучение специалистов проводилось в максимальном приближении к практике, активно велись прикладные исследования. Как сказал один из наших респондентов (доктор физико-математических наук, доцент кафедры ПГТУ) «...в то время мы были неразлучны, я пропадал на заводах.».

Стремительное обрушение советской системы научного сектора в 1990 гг. и общий экономический кризис привели к трансформации модели производства и коммерциализации научно-технических знаний на промышленных предприятиях.

Наше исследование показало, что только те предприятия, которые смогли сохранить и/или создать систему генерации новых знаний, в том числе используя внешние источники знаний, являются сегодня лидерами отрасли.

Анализ описательной статистики говорит о том, что предприятия обрабатывающей промышленности Пермского края, доля которых составляет около 60 % в ВРП, демонстрируют относительно высокие показатели инновационной активности — процент предприятий осуществляющих техно-

1 С1940 по 1990 гг. Пермь была закрытым городом.

2 Здесь и далее по тексту курсивом выделены цитаты из неформализованных интервью.

%

35 30 25 20 15 10 5 0

РФ  ПФО

Пермский край

Рис. 1. Бенчмаркетинг Пермского края по показателям инновационной деятельности в 2004—2006 гг. [2]

64 62 60 58 56 54 52 50

63%

ЛИк

W _ W _

Доля предприятий, испольующих глобальные инфомационные сети

Пермский край

Российская Федерация

ПФО

Рис. 2. Бенчмаркетинг Пермского края по использованию глобальных информационных сетей в 2006 г. [2]

Исследователи

Вспомогательный персонал

Прочие

Рис. 3. Бенчмаркетинг Пермского края по категориям персонала занятого исследованиями и разработками в 2006 г. [2]

логические инновации в обрабатывающей промышленности в 2006 г. превысила среднекраевые показатели (32,2 % против 24,9 %). Более того, уровень инновационной активности предприятий в целом в Пермском крае значительно выше среднего уровня по РФ и Приволжскому федеральному округу — ПФО (8,6 % и 9,9 % соответственно). Показатель объема инновационной продукции за

тот же период — 20,8 % (среднероссийский уровень — 4,5 %, средний уровень по ПФО — 11,0 %) [2] Динамика показателей в течение трех лет представлена на рис. 1.

Следует отметить, что среди доступных статистических индикаторов, позволяющих напрямую оценить уровень кооперации, был обнаружен только один — сотрудничество в разработке технологических инноваций промышленных предприятий. Выборочное обследование Пермьстата, проведенное по 337 крупным и средним предприятиям показало, что 47 % инновационно-активных предприятий обращаются к внешним источникам технологических знаний, причем химическая отрасль лидирует по этому показателю (более 75 %) [4].

Косвенным показателем интенсивности кооперации может служить использование информационно-коммуникационных технологий промышленными предприятиями, а именно — использование глобальных информационных сетей (рис. 2).

По этому критерию Пермский край также лидирует. Это означает, что в регионе созданы и интенсивно используются современные каналы коммуникации, обладающие высокой производительностью.

Что касается кадрового потенциала — состава персонала, занятого в сфере НИОКР, то ситуация не такая радужная. Доля исследователей в Пермском крае в 2006 г. хоть и превышала значение для ПФО, была ниже, чем в среднем по России (рис. 3), что в будущем может привести к снижению частоты и эффективности взаимодействия по причине элементарного отсутствия исследователей с обеих сторон.

Перед представлением результатов углубленных интервью следует сказать несколько слов о правомерности и особенностях использования метода case-study в экономическом анализе. Данные вопросы были рассмотрены такими исследователями, как Т. Долгопятова, О. Хеллевик, а также группой авторов под руководством Е. Ясина. В частности, Т. Долгопятова в своей работе «Эмпирические обследования: (не?) ограниченные возможности и возможные ограничения» пишет, о том, что методом case-study можно получить сведения о поведении предприятия, которые невозможно изучить, используя методы количественного анализа

%

или публикации в прессе. К ограничениям метода относятся: использование малых нерепрезентативных выборок и зависимость результата от квалификации интервьюера. Также нельзя игнорировать и проблему субъективности суждений, влияния вопроса на ответ, риск упрощения проблемы.

Инструментарий данного проекта разрабатывался в команде проекта «Центр-филиал» (Институт анализа предприятий и рынков Государственного университета — Высшей школы экономики, г. Москва—Пермский филиал Государственного университета — Высшей школы экономики). Часть интервью были проведены совместно с представителями Института анализа предприятий и рынков ГУ ВШЭ. Все это позволило снизить описанные недостатки метода case-study.

По результатам интервью авторами были выявлены две различные модели взаимодействия промышленных предприятий, с одной стороны, и университетов и академических институтов — с другой.

Взаимодействие вуза-лидера и инновационно-активных промышленных предприятий. В качестве вуза-лидера выступает Пермский государственный технический университет (ПГТУ), который является одним из 30 вузов — участников Инновационной образовательной программы и входит в <ф-лигу» рейтинга российских вузов по уровню их активности сотрудничества с работодателями, составленного Н. Ю. Брусникиным, О. Я. Дымарс-кой, С. В. Твороговой по результатам исследования «Оценка результатов деятельности вузов с точки зрения рынка труда: мониторинг и рейтинг». Расходы на НИР в расчете на одного исследователя и преподавателя в 2006 г. составили 119,37 тыс. руб., что позволяет причислить данный университет к вузам-лидерам.

Анализ интервью позволил выделить формы взаимодействия ПГТУ и промышленных предприятий (рис. 4).

Исследование показало, что подготовка квалифицированных специалистов в широком смысле этого слова является наиболее развитой формой взаимодействия ПГТУ и промышленных предприятий. При этом участники взаимодействия проявляют обоюдный интерес, легко решают возникающие конфликты, стремятся к долгосрочным партнерским отношениям. В частности, промышленные предприятия осуществляют мно-

Рис. 4. Формы взаимодействия ПГТУ и промышленных предприятий

гоступенчатый отбор молодых специалистов через производственную практику и преддипломное проектирование. По инициативе предприятий открываются новые специальности.

Переход сотрудника (преподавателя-исследователя) на промышленное предприятие часто приводит к «утечке мозгов», и если процесс приобретает характер устойчивого тренда, у стороны, теряющей кадры (в данном случае эту роль исполняет вуз), возникает ощущение несправедливости системы в целом и желание препятствовать дальнейшему развитию связей, ведущим к переманиванию и потере ценных работников. Данное явление не является частым, но было упомянуто респондентами и со стороны ПГТУ, и со стороны предприятий. Мотивы перехода, как правило, имеют материальный характер.

Другим направлением взаимодействия является создание прикладных НИОКР. Доля заказов, отданных университету в общем объеме НИОКР промышленного предприятия, определяется респондентами как незначительная, что косвенно может говорить о потенциале данного вида взаимодействия для предприятий. Совершенно иную картину мы наблюдаем, анализируя данные со стороны университета. Согласно материалам «Отчета о результатах самообследования ПГТУ» доля доходов университета от выполнения исследований и разработок по договорам с предприятиями составляет около 80 % от общего объема финансирования НИОКР. Таким образом, именно предприятия диктуют условия, на которые университет вынужден соглашаться, так как эти контракты, порой, даже на дискриминационных условиях, жизненно

необходимы для отдельных научных направлений и кафедр.

В разделе совместных решений научно-технических проблем были выявлены нестандартные формы взаимодействия. Если интересы и ресурсы сотрудничающих сторон могли дополнить друг друга, вуз и предприятие шли на «немонетарную» сделку, в рамках которой появлялась возможность продвинуть выполнение технического проекта, не вступая в формальные контрактные отношения. Наши респонденты назвали такие отношения «научным бартером», позволившим им преодолеть барьеры ресурсного дефицита: промышленный партнер в таком случае получал доступ к квалифицированным кадрам и информации о рискованном проекте, в котором «вдруг что-нибудь получится», а вуз — доступ к испытательным стендам и другому оборудованию, необходимому на опытной стадии исследовательского проекта. «Испытания проводим на предприятиях. В начале они денег не платят, они предоставляют производственную базу» (доктор физико-математических наук, зав. кафедрой ПГТУ). Заинтересованность университета в укреплении партнерских отношений подтолкнуло руководство ведущих кафедр к использованию государственного финансирования в рамках инновационной образовательной программы для покупки оборудования, необходимого как соответствующей кафедре, так и определенному промышленному предприятию. Получив «бесплатное» оборудование, предприятие гарантировало университету в ближайшие два-три года обеспеченность заказами (коммерческими договорами) на проведение технологических испытаний.

Еще одной формой взаимодействия вузов и промышленных предприятий являются филиалы выпускающих кафедр, которые могут рассматриваться в качестве прообраза совместных научно-исследовательских подразделений и обладают значительным потенциалом для обеих сторон. В настоящее время в ПГТУ функционирует более 20 филиалов кафедр, позволяющих задействовать в исследовательском процессе научно-производственную базу и информационные ресурсы предприятий-партнеров.

«У нас генеральный директор — заведующий кафедрой, есть кафедра прямо на предприятии. Открыли новое направление в Политехе, по газоперекачке. Нужны специалисты» (управляющий корпоративным развитием промышленного предприятия).

На сегодняшний день основным мотивом со стороны предприятий к созданию подобных

подразделений является желание подготовить квалифицированные кадры «для себя». Но ведутся и прикладные разработки в интересах промышленности. В качестве примеров успешных инновационных проектов можно выделить следующие: «Автоматизация и информатизация энергетического комплекса ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (внедрены на предприятиях корпорации «ЛУКОЙЛ»), «Технология изготовления оптоволокна» (внедрена на ОАО «Пермской научно-производственной приборостроительной компании») и др.

Инициатива взаимодействия в сфере НИОКР, как правило, принадлежит университету.

В качестве мотивов сотрудничества преподаватели-исследователи называли, в первую очередь, нематериальный фактор — возможность реализации интеллектуального потенциала и творческий интерес, материальный стимул по значимости оказался вторым. При этом в первом случае респонденты отмечают важность реализации технической идеи на практике.

Мотивы сотрудничества со стороны предприятия заключаются в необходимости привлечения научно-технических кадров определенной квалификации для проведения научно-исследовательских работ. Желание сэкономить на привлечении сторонних специалистов приводит, со слов респондентов, к негативным последствиям для предприятия.

«...желание освоить все деньги у себя там [на предприятии] под какой-то бизнес-проект приводит к тому, что экономят на результатах. Ну что у нас на предприятиях квалифицированных кадров нет ? Есть. И кандидаты, и доктора наук трудятся, но бывают пролетные ситуации, потому что кадры-то квалифицированные, но квалификация нужна другая. Сэкономили там 200-300тыс. на НИР [на привлечении внешних исполнителей на промышленное предприятие] и завалили проект на несколько миллионов» (доктор физико-математических наук, доцент кафедры ПГТУ).

Конфликты сторон по направлению НИОКР возникают в основном по поводу нарушения финансовых обязательств предприятиями-заказчиками. Проблемы в сфере определения прав собственности, которые часто указываются в зарубежных и отечественных источниках как доминирующие при взаимодействии вузов и промышленности [6], в нашем исследовании не были названы респондентами как значительные. Эта проблема с точки зрения респондентов существует как данность в рамках несовершенства российской

законодательной базы, что опять же согласуется с общероссийской картиной [5].

Наше исследование показало также, что сотрудничество технического университета и промышленных предприятий не ограничивается географическими границами края. Как предприятия, так и технический университет взаимодействуют с профильными партнерами по всей России. Хотя, конечно, данные взаимодействия отличаются меньшей интенсивностью.

Значимой проблемой с точки зрения отдельных респондентов является также недостаток финансирования фундаментальных исследований и следующего за ним этапа создания опытных образцов: «У нас была эта технология, но для того чтобы воплотить ее в железе, нужны деньги. Есть такой этап, который называется фундаментальным, мы его с грехом пополам перепилили, выполнив несколько проектов РФФИ, а для того чтобы перейти уже в конструкторско-технологическую сферу, пришлось выиграть проект по Фонду Бортника. Ну и понятно, что если что-то получается, образуются договора с заинтересованными предприятиями...» (доктор физико-математических наук, доцент кафедры ПГТУ).

Некоторыми исследователями, в частности Ю. В. Симачевым и его командой, данная проблема обозначена «несовершенством инновационной инфраструктуры» и заявленная респондентами как основной барьер кооперации, характеризуемый недостаточной информированностью промышленных предприятий о разработках, отсутствием ориентацией на нужды конкретного заказчика и необходимого комплекса услуг для промышленности [5].

Однако наше исследование методом неформализованного интервью показало не только эту проблему, но гораздо более сложную картину. Несовершенство инновационной инфраструктуры связано, с одной стороны, с провалом в финансировании инновационного цикла, ресурсы для которого не предоставляются ни государством, ни фондами, ни коммерческими партнерами, с другой — нежеланием промышленности рисковать и желанием прийти на готовое, только тогда, когда, по крайней мере технологические риски становятся минимальными.

Взаимодействие научно-исследовательского института и инновационно-активных промышленных предприятий. Отдельное рассмотрение взаимодействия НИИ и инновационно-активных промышленных предприятий объясняется значительным различием между академическими институтами и университетами, определяющим

особенности взаимодействия НИИ с промышленными предприятиями, отличие мотивов и барьеров кооперации. Это обусловливается разницей в бюджетном финансировании и характере разработок. Академические институты исторически менее зависимы от промышленности в силу более значительных объемов бюджетного финансирования по сравнению с университетами. Кроме этого, большая часть разработок академических институтов относится к фундаментальным, в то время как разработки вузов являются прикладными, ориентированными на промышленные предприятия, в том числе и в силу того, что его основной продукт — образовательные услуги.

Анализ деятельности Пермского научного центра УрО РАН (ПНЦ УрО РАН), позволил выделить Институт механики сплошных сред УрО РАН (ИМСС УрО РАН), как один из наиболее успешных НИИ во взаимодействии с промышленными предприятиями.

Институт механики сплошных сред является признанным мировым научным центром и имеет в своем составе 12 лабораторий, соответствующих отдельным областям науки в данной сфере. Согласно отчету о научной и научно-организационной деятельности Института механики сплошных сред численность научных сотрудников НИИ в 2006 г. составила 101 чел. Важно отметить, что возраст более 30 % сотрудников не старше 40 лет, а затраты на одного научного сотрудника в 2006 г. составили более 650,46 тыс. руб., что больше, чем в среднем по России (среднероссийский показатель — 500,74 тыс. руб.). В 2006 г. общее число совместных проектов ИМСС УрО РАН с другими агентами составило 97, увеличившись по сравнению с 2002 г. в 1,5 раза. Анализ их структуры показал, что из 97 научных исследований только 12 осуществляются в виде хоздоговоров, 6 из которых заключены с промышленными предприятиями. Подобное распределение проектов отражается и на структуре финансирования (рис. 5).

Анализ интервью позволил выделить формы взаимодействия НИИ и промышленных предприятий (рис. 6).

Как показало наше исследование, академическая среда, также как и вузовская, является для промышленных инновационных предприятий источником квалифицированных кадров. Часто научная организация оказывается неконкурентоспособной в борьбе за интеллектуальный капитал.

«На определенном этапе заказчик [предприятие] понимает — зачем нам заказывать работу институ-

РЕГиомьнАя экономикА: теория и практика

49

6%

2%

21%

Рис. 5. Структура финансирования ИМСС УрО РАН в 2006 г

Сост. по источнику: Отчет о научной и научно-организационной деятельности Института механики сплошных сред Уральского отделения РАН в 2002—2007 гг.

ту, все проще... Они делают лестное предложение, против которого устоять достаточно сложно. Мы [руководители НИИ] не видим в этом особый негатив. Мы просто хотим, чтобы общество и власть признавали роль фундаментальной науки, что фундаментальная наука, как бы ей это не было больно, поставляет им кадры...» (академик, директор ИМСС УрО РАЛ, председатель ПНЦ УрО РАН).

Инициатива взаимодействия в сфере НИОКР, как правило, принадлежит научно-исследовательскому институту.

Сотрудничество с промышленными предприятиями рассматривается учеными как один из возможных источников финансирования фундаментальных и прикладных НИОКР. Однако несколько раз респонденты подчеркивали, что поиск прикладных НИОКР является далеко не первоочередной задачей ведущих сотрудников НИИ. Подобный вывод характерен для российской академической среды в целом, что подтверждается результатами исследования научной группы С. А. Белановского «Оценка возможностей реформирования РАН с точки зрения руководителей эффективных научных коллективов», проведенного в 2005 г. Р].

Среди мотивов взаимодействия были также названы: реализация творческих идей, возможность на практике показать инновационный потенциал и высокий уровень отечественных разработок. Личная материальная заинтересованность, как и во взаимодействии университетов

Рис. 6. Формы взаимодействия НИИ и промышленных предприятий

и промышленных предприятий, была отнесена на второй план.

Барьером взаимодействия представители академической науки считают консервативность промышленных предприятий, а также их ориентацию на краткосрочные проекты в сфере НИОКР. Для этого, конечно, существуют объективные причины. Изменение технологии на промышленном предприятии требует времени, денег и определенной «политической воли» руководства компании.

«Перваяреакция всегда — глубокая оборона. Менять технологию для них очень тяжело. Они говорят: «Нам все нравится, все хорошо. Но у нас тут стоит дядя Ваня, который знает, что если насос этот сломался, то нужно отсюда это выдернуть, туда вставить, и снова все заработает. А пока мы его научим ваши контакты переключать?!Некогда нам сейчас, отвяжитесь» (доктор физико-математических наук, зав. лабораторией ИМСС УрО РАН).

Высокие издержки взаимодействия также являются барьером кооперации. Сотрудничество с промышленными предприятиями имеет не только плюсы. Налаживание контактов, анализ потенциального рынка, защита интеллектуальной собственности, убеждение заказчика и многое другое не входит в сферу интересов сотрудников НИИ. Необходимы дополнительные людские и финансовые ресурсы для осуществления маркетинговых и административных функций, которых у НИИ нет. Более того, «ученые, профессионально сформировавшиеся в советскую эпоху, идеологически убеждены, что их дело — это фундаментальные разработки, а их практической реализацией должен заниматься кто-то другой. Это мировоззрение нашло подтверждение в ярком выражении о будущем российской науки: «Урожай есть, убирать ленятся» [1].

Среди проблем, препятствующих эффективному внедрению созданных прикладных НИОКР, была отмечена проблема перехода от опытной партии к серийному производству нового оборудования. В мастерских НИИ можно осущест-

вить лишь производство единичных экземпляров, что объясняет высокую себестоимость данных изделий. Дальнейшим тиражированием должны заниматься профильные предприятия. Организация взаимодействия потенциальных поставщиков и потребителей инновационного оборудования не входит в компетенцию НИИ. Часть готовых разработок так и остается на стадии опытных образцов.

«Серийное производство мы не наладим, это не наше, какие-то опытные [образцы] это можно. Но через нас это объективно очень дорого. И дешевле быть не может, потому что это мастерские, где все на коленке делается, когда старшие научные сотрудники с кувалдой бегают и что-то доделывают» (доктор физико-математических наук, зав. лабораторией ИМСС УрО РАН).

Исследование под руководством С. А. Беланов-ского демонстрирует, что лишь один из 21 опрошенных научных лидеров РАН сумел эффективно коммерциализировать свою научную деятельность, не меняя при этом ее профиля и не отказываясь от фундаментальных научных исследований. Большая часть активных ученых при этом определяет свою деятельность как «чистую науку с возможностью прикладного использования» [1].

Также среди барьеров взаимодействия мы обнаружили наличие общеизвестного в мировой практике эффекта сопротивления инновациям.

«Мы знаем, что такое сопротивление внедрению. Даже в рамках одного предприятия мы были свидетелями конфликта разных интересов. Одна группа продвигает одну технологию, другая группа — другую. Наши установки на порядок лучше и эффективнее, просто потому что мы специалисты в этой области, но преодолеть это сопротивление мы не смогли...» (академик, директор ИМСС УрО РАН, председатель ПНЦ УрО РАН).

Таким образом, наше исследование показало, что барьеры кооперации академических институтов и промышленных предприятий в целом сопоставимы с российской картиной и характеризуются кадровыми, психологическими (или ментальными) проблемами российских ученых, а также институциональными разрывами или отсутствием действующей внедренческой цепочки. Однако качественный анализ продемонстрировал, что не менее значимым является готовность промышленных предприятий к финансированию и внедрению рискованных инновационных проектов. Следовательно, усиление кооперации должно иметь двусторонний характер.

Рассмотрев взаимодействие вузов и академических институтов с инновационно-активными промышленными предприятиями, перейдем к анализу факторов повышения его эффективности.

Решающую роль в повышении эффективности взаимодействия, по оценкам респондентов, играет человеческий фактор, а именно личная заинтересованность и готовность отдельных сотрудников к кооперации, а также личные контакты руководителей предприятий и ведущих сотрудников вузов и НИИ.

Готовность к сотрудничеству со стороны предприятия также имеет немаловажное значение.

Представители НИИ особо отмечали роль первого руководителя предприятия, приводя при этом как положительные, так и отрицательные примеры. В частности, приход на ОАО «Ависма» Владислава Тетюхина (научного сотрудника Всероссийского института авиационных материалов) радикально повлиял на инновационную политику предприятия и взаимодействие с внешними источниками научно-технических знаний. Однако описывались и другие примеры, когда смена руководства способствовала приостановке проводимых исследований или полному прекращению сотрудничества.

Для успешного внедрения разработанных инновационных продуктов также необходима заинтересованность менеджеров среднего звена и непосредственно рабочих предприятия.

Личные контакты руководителей предприятия с ведущими сотрудниками НИИ способствуют долгосрочным партнерским взаимоотношениям. Интересным результатом, полученным в ходе исследования, на наш взгляд, является обнаружение устойчивых социальных сетей. Социальные сети, как показывает работа Л. Прусака, Э. Лессера и других «Как превратить знания в стоимость», способствуют:

• быстрому и эффективному поиску людей с нужным опытом;

• обмену идеями и информацией;

• доступу к нужной информации;

• «расшифровке» культурных норм и ценностей;

• повышению удовлетворенности своей работой.

В рамках сотрудничества вуза и промышленных предприятий данные сети формируются за счет неформального взаимодействия выпускников университета, занимающих ведущие должности и руководящие посты на промышленных предприятиях. Два наших респондента успешно совмещают руководство крупным промышленным предприятием, научную и преподавательскую деятельнос-

ти. В данную социальную сеть включаются также профессора университета, имеющие признанные научно-исследовательские разработки в соответствующей профессиональной сфере.

В обнаруженную социальную сеть включены также сотрудники научно-исследовательских институтов. В качестве источников неформальных взаимоотношений были названы знакомство во время учебы по одной специальности, многократные встречи на профильных конференциях и выставках, преподавание в одном вузе, участие в совместных проектах в прошлом.

С нашей точки зрения, неформальные контакты, на основе которых формируются социальные сети, а также личные качества и воля руководителей, ведущих сотрудников взаимодействующих организаций способствуют возникновению успешных долгосрочных отношений вопреки неблагоприятной институциональной среде.

Неблагоприятная институциональная среда, как было показано ранее, характеризуется неразвитостью информационной среды, инфраструктурными «провалами» в инновационной системе, недостаточным вниманием государства к сфере НИОКР.

В исследованиях Ю. Симачева и С. Белановс-кого показано, что государственное регулирование может в значительной степени повысить эффективность взаимодействия научно-исследовательских коллективов и промышленности.

Относительная слабость университетов и НИИ, как потенциальных партнеров для аутсорсинга НИОКР, может быть решена только через долгосрочные преобразования системы высшего образования, в частности создания исследовательских университетов, а также реформы научного сектора РФ, формирование института международной экспертизы, рейтингование научных организаций.

Обобщая результаты нашего исследования и результаты опросов Ю. Симачева и С. Белановс-кого, можно выделить следующие меры государственного стимулирования взаимодействия науки и промышленности:

• бюджетное софинансирование заказов компаний на проведение исследований и разработок российским научным организациям;

• упрощение процедуры передачи прав на результаты исследовательской деятельности, полученных с использованием бюджетных средств;

• налоговое стимулирование инновационной деятельности;

• реформа российского патентного права;

• развитие информационной поддержки взаимодействия;

• реформа высшего образования и научного

сектора РФ.

В заключении хотелось бы сказать, что обнаруженные в ходе нашего исследования интересные фрагменты инновационного поведения промышленных предприятий, вузов и научно-исследовательских институтов, а также их взаимодействие могут быть положены в основу дальнейших исследований с применением статистических методов, позволяющих делать обобщающие выводы и прогнозы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Оценка возможностей реформирования РАН с точки зрения руководителей эффективных научных коллективов. Краткие результаты исследования. http://polit. ru/science/2007/05/29/rasref. html.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сборник. - М.: Росстат, 2007. - 991 с.

3. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. Доклад ГУ ВШЭ о конкурентоспособности обрабатывающей промышленности России по результатам партнерского проекта с Всемирным банком при финансовой поддержке МЭРТ РФ / В. Голикова, К. Гончар, Б. Кузнецов, А. Яковлев; науч. рук-ль проекта Е. Ясин; ГУ — ВШЭ. — М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007. — 101с.

4. Статистический бюллетень. Инновационная деятельность предприятий и организаций по Пермскому краю за 2006 год. — П.: Пермьстат, 2007. — 126 с.

5. Факторы спроса российских промышленных предприятий на исследования и разработки. // Модернизация экономики и общественное развитие: в 3 кн. / [Б. В. Кузнецов, М. Г. Кузык, Ю. В. Симачев, А. А. Чулок]. Отв. ред. Е. Г. Ясин; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М. Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. — Кн. 2. — 598 с.

6. Bressler W. Working Together, Creating Knowledge: The University-Industry Research Collaboration Initiative. // Business-Higher Education Forum. — 2001. — p. 27-30

7. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2007. Innovation and Performance in the Global Economy. http://titania. sourceoecd. org/ v2002n3/s1/p1l.