Финансово-правовые проблемы страхования ответственности

Как показывает практика, существуют определенные проблемы постановки и применения стратегического учета на российских предприятиях. Одной из проблем является недостаточное понимание сущности стратегического учета, который в основном воспринимается как учет затрат и поэтому его сводят к системе учета затрат, и распределения их по центрам ответственности, центрам затрат, видам выпускаемой продукции. Появление таких экономических явлений как реинжиниринг бизнес - процессов, биоинжиниринг выдвигает необходимость новых подходов не только в структуре производств, которые имеют немного или вообще никакого сходства с процессами прошлых. Для завоевания устойчивых конкурентных преимуществ отечественными товаропроизводителями как на внутреннем, так и на внешних рынках необходимо максимальное развитие инновационных процессов на предприятиях, что определяет необходимость исследования теоретико-методологических вопросов выделения инновационной деятельности в качестве самостоятельного объекта учета, обоснования принципов формирования учетно-аналитического обеспечения управления инновациями, методологии и методики их стратегического учета.

Список литературы:

1. Керимова, В.Э. Стратегический учет. - М.: Омега - Л, 2005г.

2. Николаева, О.Е. Стратегический управленческий учет/ О.Е.Николаева, О.В.Алексеева. - М.: "Едиториал УРСС", 2003. - 2004 с.

3. Микрюкова, В.А. Стратегический учет для руководителя. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998.

4. Шмален, Г. Основы и проблемы экономики предприятия. - М.: Финансы и статистика, 1996.

5. Николаева, О.Е. Управленческий учет/ О.Е.Николаева, Т.В.Шишкова. - М.: УРСС, 2003. - 4-е изд. - 320 с.

6. Управленческий учет: Учеб. пособие под ред. А.Д. Шеремета. - М.: ФБК - Пресс, 2002. - 512 с.

УДК368

О.Р. Талипова, И.Л. Мамаева

Новомосковский институт Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева, Новомосковск, Россия

ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

In present clause financial-legal problems are allocated as the most significant: the situation of distribution of fault of the insurant or застрахованного persons under contracts OSAGO and the victim, also a problem arises in a situation when the insurant voluntary or under the decision of court itself compensates to the victim or the counterpart harmed, and then makes to the insurer the demand about insurance payment, problems arise in the field of insurance of the contractual responsibility.

В настоящей статье финансово-правовые проблемы выделены в качестве наиболее значимых: ситуация распределения вины страхователя или застрахованного лица по договорам ОСАГО и потерпевшего, также проблема возникает в ситуации, когда страхователь добровольно или по решению суда сам возмещает потерпевшему или контрагенту причиненный вред, а затем предъявляет страховщику требование о страховой выплате, проблемы возникают в области страхования договорной ответственности.

Активное развитие в последние годы страхования ответственности (введение в действие системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств (ОСАГО), законодательные требования о страховании различных видов профессиональной ответственности (адвокаты, аудиторы и т.д.), а также ответственности конкурсных управляющих и управляющих компаний, через которые осуществляется инвестирование средств Пенсионного фонда РФ, разрешение страховать ответственность исполнителей по контрактам на поставку товаров, работ или услуг для государственных или муниципальных нужд, а также ответственность туроператоров) выявило ряд финансово-правовых проблем, наличие которых, на мой взгляд, способно существенным образом сказаться на финансовых результатах деятельности страховщиков. При этом часть названных проблем носит скрытый характер, что способно лишь усугубить их негативные финансовые последствия.

Первая проблема касается ситуации распределения вины страхователя или застрахованного лица по договорам ОСАГО и потерпевшего. Практически общепринятой является практика, в силу которой страховщик при наличии спора между указанными лицами о степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, никакого решения по заявлению о выплате страхового возмещения не принимает, а отправляет участников ДТП в суд. При этом зачастую такой подход аргументируется отсутствием у страховщика права принимать решение о распределении вины.

Необходимо подчеркнуть, что такая точка зрения, прежде всего, противоречит сформулированным Конституционным Судом РФ конституционным принципам системы обязательного страхования гражданской ответственности. Отправляя потерпевшего в суд, страховщик не упрощает, а усложняет для него процедуру возмещения вреда, потому что до введения в действие системы обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшие и так вынуждены были обращаться в суд, если причинитель вреда не готов был в добровольном порядке компенсировать материальные потери данного лица.

При этом следует иметь в виду, что такой способ разрешения гражданско-правового спора является наиболее правильным, поскольку обращение в суд предусмотрено как исключение из общего правила и лишь на тот случай, когда требуется защита нарушенного права. Следует добавить, что, как мне представляется, сотрудники страховых компаний, которые занимаются урегулированием страховых случаев (а занимаются они этим профессионально и каждый день), лучше разбираются во всех аспектах проблемы, чем судьи, которые лишь периодически вынуждены рассматривать споры, связанные с возмещением вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Вторая финансово-правовая проблема возникает в ситуации, когда страхователь добровольно или по решению суда сам возмещает потерпевшему или контрагенту причиненный вред, а затем предъявляет страховщику требование о страховой выплате. Впервые эта проблема возникла в сфере ОСАГО и, поскольку ни в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ни в Правилах ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) напрямую не предусматривается право страхователя заявлять подобные требования, то многие страховщики стали по формальным основаниям отказывать страхователям в осуществлении страховых выплат. Естественно, что страхователи, не смирившись с таким решением вопроса, начали обращаться в суды. В результате выкристаллизовывается, на мой взгляд, очень опасная для страховщиков судебная практика. Суды, в принципе, могли выбирать из нескольких вариантов. Первый вариант - самый благоприятный для страховщиков, но наиболее сложный с юридической точки зрения - это при-

знание права за страхователем на предъявление требования страховщику именно о страховой выплате. Сложность такого подхода объясняется тем, что для его реализации требуется провести сложный системный анализ совокупности целого ряда норм ГК РФ и Закона об ОСАГО, изучить историю вопроса о существующих конструкциях страхования ответственности и сделать вывод, который формально противоречит нормам этого законодательного акта. Второй вариант, который может применяться во всех сферах гражданско-правовых отношений, - это признать средства, которые страховщик не выплатил страхователю, неосновательным обогащением. Для судов этот вариант оказался наиболее приемлемым, так как, хотя он и носит вспомогательный характер, тем не менее не нуждается в серьезном правовом обосновании.

Свою позицию судьи аргументировали тем, что согласно абзацу 7 статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В ответе делается следующий вывод: если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и опираются на положения статьи 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Третья проблема возникла в области страхования договорной ответственности. Речь идет о тех ситуациях, когда страхователь не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свое договорное обязательство вследствие того, что его самого подвели его поставщики или субподрядчики. Причем хорошо известно, что по этой причине происходит значительная часть, если не большинство случаев нарушения договоров.

Некоторые страховщики, понимая это, даже указывали неисполнение договорных обязательств по вине поставщиков и субподрядчиков страхователя как исключение из покрываемого страхового риска. Но, скажем, в сфере страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам такая практика не получила развития, потому что в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Понятно, что заказчикам по государственным и муниципальным контрактам такое усеченное обеспечение исполнения обязательств не интересно.

Тогда возникает вопрос о том, возможна ли в таких случаях суброгация, то есть переход от страхователя к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки? Проблема же заключается в том, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (выделено - автором)". Страховщик при страховании договорной ответственности формально возмещает убытки, которые страхователь причинил выгодоприобретателю.

Таким образом, за основу надо брать убытки, образовавшиеся именно у страхователя в связи с возникновением его гражданской ответственности. Кроме того, если исключить суброгацию в отношении поставщиков или субподрядчиков, когда по их вине страхователь не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои договорные обязательства, то

получится, что в силу случайного факта - наличия договора страхования - правонарушитель, то есть лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом свои гражданско-правовые обязательства перед страхователем, освобождается от какой-либо материальной ответственности. Такой результат, как я считаю, неприемлем, поскольку противоречит таким основополагающим принципам гражданского права, как принцип неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение и принцип справедливости.

Рассмотренные в рамках настоящей статьи финансово-правовые проблемы выделены мною в качестве наиболее значимых, но это не означает, что другие проблемы, имеющиеся в области страхования ответственности, не заслуживают внимания и не должны быть предметом специального исследования. Более того, я вполне допускаю, что кто-то предложит иной рейтинг таких проблем. На мой взгляд, требуется продолжение разговора на данную тему, потому что страхование ответственности - один из наименее проработанных в теоретическом плане видов страхования, да и опыта практической деятельности в этой сфере у страховщиков еще относительно мало.

Список литературы

1. Учебник/ под редакцией Т.А. Федоровой. - М.: Экономистъ, 2004. -875с.

2. Страхование от А до Я. Книга для страхователей/ под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. - М.: Инфра-М, 2003.

3. Николенко, Н.П. Состояние и перспективы развития добровольного страхования в России // Финансы. - 2006, №2.

УДК 658.323.8 А.А. Фасхиев

Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия

СИСТЕМА ОПЛАТЫ ТРУДА КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИЕЙ СТРАТЕГИИ: НА ПРИМЕРЕ НАУЧНО-

ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Recommendations for improving compensation system and linking it to the strategy through Key Performance Indicators have been developed based on example of R&D company.

На примере научно-производственного предприятия разработаны рекомендации по совершенствованию системы оплаты труда и обеспечению ее взаимосвязи со стратегией через систему ключевых показателей эффективности.

В условиях меняющейся рыночной конъюнктуры и усиливающейся глобальной конкуренции растет востребованность таких концепций как «Организация, сфокусированная на стратегии» (Strategy-Focused Organization) и «Сбалансированная система показателей» (Balanced Scorecard), рассматривающих стратегию как ключевое конкурентное преимущество компании [2]. Однако для реализации стратегических целей необходима гибкая система оплаты труда позволяющая направлять (и при необходимости перераспределять) усилия сотрудников для достижения ключевых показателей эффективности (Key Performance Indicators) [4]. В данной статье представлены предложения по построению такой системы оплаты труда на примере научно-производственного предприятия, специализирующегося в области разработки и производства наукоемкой, высокотехнологичной продукции. Предложенный подход учитывает специфику деятельности науч-