Материальная ответственность государственных служащих как элемент социальной защиты

С.П. Матвеев,

кандидат юридических наук, доцент

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ КАК ЭЛЕМЕНТ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

LIABILITY OF CIVIL SERVANTS AS THE SOCIAL PROTECTION ELEMENT

В статье рассматриваются правовые аспекты материальной ответственности государственных служащих всех трех видов государственной службы под углом зрения их социальной защиты.

In article legal aspects of a liability of civil servants of all three kinds of public service from this point of view their social protection are considered.

Как закреплено в статье 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», правовое положение федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ответственность, устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. Однако анализ административного законодательства свидетельствует об отсутствии специальных норм, регулирующих материальную ответственность государственных гражданских служащих.

Данное обстоятельство позволяет сделать два предположения: государственные граждан -ские служащие за причиненный имущественный вред государственным органам либо учреждениям несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства или на основании статьи 73 Феде -рального закона «О государственной граждан -ской службе Российской Федерации» к ним при -меняются нормы трудового законодательства, поскольку данные отношения не урегулированы специальным нормативным актом.

Правовая природа гражданско-правовой и материальной ответственности существенно от -личается, вследствие этого правовое регулирование рассматриваемых видов юридической ответ -ственности имеет ряд особенностей, отраженных, соответственно, в гражданском и трудовом законодатель стве.

В юридической литературе гражданско-правовая ответственность определяется, в ча-стности, как «санкция за правонарушение, вы -зывающая для правонарушителя отри -цательные последствия в виде лишения субъ-ективных гражданских прав либо возложения новых или до по лните льных гражданс ко -правовых обязанностей» [1]. Ответственность состоит в обязанности правонарушителя (должника) возместить причиненный вред дру -

гой стороне правоотношения. При этом разли -чают гражданско -правовую ответственность за причинение имущественного вреда и мораль -ного вреда, а также договорную и внедоговор -ную (деликтную) ответственность.

Важным обстоятельством при разграничении гражданско-правовой и материальной ответ -ственности выступает объем вреда (ущерба), подлежащего возмещению. Поскольку главной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсационно-восстановительная

функция, то действует принцип полного возмещения убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и состоящий в возмещении, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность состоит в обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне этого договора. Правовыми основаниями наступления материальной ответственности служат факт причинения или наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение причинителя прямого действительного ущерба, вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением неблагоприятных последствий в виде прямого действительного ущерба.

Назначением материальной ответственно -сти является не только компенсационно -восстановительная функция, но и охранитель -ная. Охранительный характер материальной ответственности проявляется в том, что она устанавливает рамки соразмерности деликтно -сти субъекта трудового отношения причинен -ному ущербу. Гарантийный характер матери -альной ответственности проявляется также в определении размера ущерба, подлежащего возмещению работником. Под прямым дейст-вительным ущербом в соответствии со статьей

238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается «реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение со -стояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответствен -ность за сохранность этого имущества), а так -же необходимость для работодателя произве-сти затраты либо излишние выплаты на приоб -ретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работни-ком третьим лицам».

От убытков в гражданско-правовом понимании этого термина прямой действительный ущерб отличается, тем, что здесь неполученные доходы (упущенная) выгода не взыскиваются. Кроме этого, трудовое законодательство уста -навливает как полную, так и ограниченную материальную ответственность работника, что служит дополнительной гарантией.

Материальная ответственность государственных гражданских служащих наступает в регрессном порядке в связи с необходимостью возместить ущерб, причиненный неправомерными действиями служащего государственному органу либо учреждению. В данном случае правовой основой выступает статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению». Гражданский служащий, виновный в причинении вреда, возмещает его в порядке материальной ответственности. Кроме того, материальная ответственность гражданского служащего может наступить вследствие причинения ущерба имуществу государственного органа. Так, в самом Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплены несколько оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, связанные с материальной ответственностью как последствием такого увольнения. К числу таких оснований, предусмотренных статьей 37, относятся: совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживаю -щим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя; принятие граж-

данским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа; однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материальная ответствен -ность гражданских служащих наступает по нормам трудового законодательства. Однако отсут -ствие в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правового механизма рассматриваемого вида ответственности, на наш взгляд, является пробелом, требующим формального устранения.

Материальная ответственность сотрудников полиции предусмотрена в Федеральном законе «О полиции». При этом нормы о материальной ответственности носят бланкетный характер. Так, статья 33 «Ответственность сотрудника полиции» устанавливает, что «за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации». Это связано с введением в действие Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». В связи с принятием названного закона была, в частности, отменена Инструкция «О порядке возмещения военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел материального ущерба, причиненного государству», утвержденная Приказом МВД СССР от 05.04.1984 № 70. Таким образом, в условиях отсутствия специального нормативного акта к отношениям о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, в том числе полиции, субсидиарно применяются нормы трудового законодательства.

Еще меньшая детализация вопросов правовой ответственности характерна для сотрудников та -моженных органов. Статья 55 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 114 ФЗ определяет только общее правило наступления ответственности за нарушение законодательства о таможенных органах, при этом являясь отсылочной нормой к законодательству Российской Федерации. Точно так же отсылочной нормой является статья 54 анализируемого закона, в соответствии с которой «начальник таможенного органа, принявший решение об увольнении со службы в та-

моженных органах или о переводе сотрудника таможенного органа на другую должность с нарушением закона или задержавший исполнение решения о восстановлении на службе в таможенных органах указанного сотрудника, несет ответственность в соответствии с настоящим Феде -ральным законом». Таким образом, государств ен-ные гражданские служащие, проходящие службу в таможенных органах несут материальную ответственность по нормам трудового законодатель ст -ва. Поскольку на законодательном (в рамках административного законодательства) уровне вопрос о материальной ответственности сотрудни -ков не разрешен, то к ним так же должны применяться нормы трудового законодательства.

По-иному решается вопрос об ответственности сторон государственно-служебного отношения в службе судебных приставов. Ответственность в данном случае предусмотрена Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». Как закреплено в статье 19, судебные приставы несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, речь может идти обо всех видах юридической ответственности, в том числе и материальной. Как и во всех указанных выше случаях, применение норм трудового законодательства возможно в силу отсутствия норм специальных. В законе «О судебных приставах» предусматривается также ответственность за ущерб, причиненный имуществу судебного пристава либо членам его семьи в связи с его служебной деятельностью. В этом случае вред, включая и упущенную выгоду, возмещается с применением норм гражданского законодательства.

В особом порядке регулируется материаль -ная ответственность военнослужащих. Право -вой основой материальной ответственности во -еннослужащих являются : Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ « О статусе воен -нослужащих» [2], Федеральный закон от 12 ию-ля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответ -ственности военнослужащих »[З], Приказ Ми -нистра обороны Российской Федерации от З1 января 2001 года N 10 «Об утверждении На -ставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации». Вопросы мате -риальной ответственности военнослужащих неоднократно рассматривались в рамках науч -ных исследований [4, 5, 6].

Материальная ответственность военнослужащих, регламентируемая нормами административного законодательства, характеризуется рядом особенностей, определяемых специальным статусом субъектов ответственности. Так, за причиненный вред военнослужащие могут быть привлечены к двум видам ответственности: материальной и гражданско-правовой. Правовым основанием привлечения к материальной ответствен -ности является факт причинения ущерба при ис-

полнении обязанностей военной службы. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, привлекаются к гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства. Данная норма отличается от материальной ответственности по трудовому законодательству, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации определяющее значение для привлечения к материальной ответственности имеет правовая связь работника и работодателя, а именно — трудовые отношения. Поэтому обстоятельства причинения материального ущерба (то есть в процессе работы либо во внерабочее время) влияют только на размер ответственности, но не на ее вид. В частности, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет полную материальную ответст-венность за ущерб, причиненный не при исполнении трудовых обязанностей.

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих — ограниченную и полную. При этом пределы ограниченной материальной ответствен -ности дифференцируются в зависимости от категории субъектов ответственности. Так, военнослужащие, проходящие военную службу на основании контракта, а также лица, призванные на военные сборы, несут материальную ответствен -ность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, по общему правилу — не более двух окладов месячного денежного содержания. Кроме того, специальные ограничения материальной ответственности предусмотрены для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и виновных в причинении ущерба, связанного с уплатой воинскими частями штрафов и другими расходами по вине военнослужащего, — в размере причиненного ущерба, но не более двух окла -дов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, а также для командиров (начальников) воинских частей, виновных в неумышленном причинении ущерба, — в размере от одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет до трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет. Подобная дифференциация не предусмотрена в трудовом законодательстве.

Основания полной материальной ответственности военнослужащих закреплены в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Полная материальная ответственность наступает, если ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужаще -го, содержащими признаки состава преступле-ния, предусмотренного уголовным законода-тель ством Рос сийской Федер ации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расхо -дования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) неза -висимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военномедицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Как видно из содержания статьи, в приведенном перечне отсутствует административное правонарушение как основание полной материальной ответственности. Очевидно, это объясняется тем, что по общему правилу, предусмотренному статьей 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие, а

также граждане, призванные на военные сборы, за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Важным процедурным отличием института материальной ответственности в административном праве является порядок определения размера материального ущерба и его возмещения. Размер причиненного ущерба, виновные лица и обстоятельства причинения ущерба определяются в результате таких процессуальных действий, как административное расследование либо разбирательство. В случае обнаружения ущерба командир части на основании статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обязан назначить административное расследование, ограниченное по общему правилу месячным процессуальным сроком. Административное расследование — это деятельность командира (начальника) по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими, гражданским персоналом проступков (правонарушений), а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения (пункт 94 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации). В том случае, если обстоятельства, необходимые для привлечения к материальной ответственности, могут быть установлены в ходе разбирательства по поводу совершения военнослужащим административного проступка, административное расследование не проводится и дело ограничивается одним р азбир атель ством.

В случае причинения ущерба военнослужащему он также имеет право на возмещение этого ущерба, однако в порядке гражданского судо-производства. При этом необходимо обратить внимание на следующую особенность. Как из -вестно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса работник, которому причинен ущерб по вине работодателя, имеет право на возмещение морального вреда в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо в судебном порядке. В отличие от этого, Федераль -ный закон «О материальной ответственности военнослужащих» не предусматривает возможности возмещения морального вреда военнослу -жащим. В связи с этим в Постановлении Верхов -ного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 « О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» на этот счет дано разъяснение: «Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в зако -не. Судам следует иметь в виду, что в законода -тельстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата де-нежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится»[7]. Ра -зумеется, военная служба имеет свою специфику, военнослужащие, как и другие государствен -ные служащие, ограничены в соответствии с за -коном в правах, однако вряд ли можно объяснить и оправдать отсутствие права на возмещение морального вреда спецификой военной службы.

Таким образом, нормативное регулирование материальной ответственности военнослужащих имеет свою специфику, отличающую его от норм трудового законодательства. Такая специфика логично обусловлена особенностями правового статуса субъекта ответственности — военнослу -жащего и позволяет наиболее адекватно регули -ровать деликтные отношения в процессе государственной службы.

В связи с наличием специальных норматив -ных актов, регулирующих материальную ответ -ственность, в науке административного права делается вывод о существовании правового ин-ститута материальной ответственности в административном праве, который представляет собой «совокупность норм административного права, которые регламентируют отношения по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими, в связи с чем реализуется в административно-правовом порядке»[8].

Действительно, административно-правовой порядок реализации норм о материальной ответ -ственности военнослужащих представляет собой специфическую группу норм в административ-ном праве. Однако рассматривать такую группу норм как самостоятельный институт админист-ративного права, на наш взгляд, преждевременно. Административно-правовое регулирование материальной ответственности военнослужащих на данный момент представляет собой исключение из общего правила.

Материальная ответственность государст -венных служащих других двух видов государст -венной службы регулируется нормами трудового права, причем в последние годы становления законодательства о государственной службе наблюдается тенденция ориентирования законода -теля на нормы трудового права в части матери -альной ответственности. Напомним, что до вве -дения в действие Федерального закона «О мате -риальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел также регулировалась спе -циальным административно-правовым актом.

По нашему мнению, материальная ответст-венность государственных гражданских служа -щих, а также сотрудников правоохранительных органов должна регулироваться аналогично порядку, установленному для военнослужащих, то есть нормами административного права. В поль -зу такого решения говорят следующие аргументы: 1) необходимость дальнейшего совершенст -вования законодательства о государственной службе; 2) особые субъекты ответственности — государственные служащие; 3) специфичный

объект защиты — государственная собствен -ность. Принятие специальных нормативных ак -тов, регулирующих материальную ответствен -ность государственных гражданских служащих, а также сотрудников правоохранительных орга-нов, с одной стороны, укрепило бы гарантии имущественных прав государственных служа -щих, с другой стороны, повысило бы уровень их социальной защищенности, исходя из принципа взаимной материальной ответственности сторон государственно-служебного отношения. Кроме того, формирование административно-правового регулирования материальной ответственности государственных служащих с точки зрения сис -темного подхо да буде т способствовать созданию института материальной ответственности государственных служащих в служебном праве.

Субсидиарное применение норм трудового законодательства в части, касающейся матери -альной ответственности государственных слу-жащих, вызывает ряд вопросов. Прежде всего, заключая трудовой договор, работники вступают в трудовые отношения, и предусмотренная нормами трудового законодательства материальная ответственность сторон ориентирована именно

на трудовые отношения с их правовой природой, юридическим составом и содержанием. Сторонами таких отношений выступают работник и работодатель, причем работодателем в соответ -ствии со статьей 20 может выступать юридиче-ское либо физическое лицо. При этом юридические лица — это организации как государствен -ной формы собственности, так и негосударст-венной. В связи с этим на основании статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставляется право с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба пол -ностью или частично отказаться от его взыска -ния. Учитывая то обстоятельство, что собствен -ником имущества организации может выступать государство либо иные публично-правовые образования, в рассматриваемой статье предусматривается : «Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми акта -ми Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации». Мы полагаем, что диспозитивный характер ста -тьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации в части, касающейся права отказа от взыска -ния материального ущерба, вряд ли уместен в регулировании материальной ответственности в рамках государственно-служебных отношений.

Как отмечалось выше, поскольку в Феде -ральном законе «О государственной граждан -ской службе Российской Федерации» отсутству -ют нормы, регулирующие материальную ответ -ственность, применяется трудовое законодатель -ство. В соответствии с трудовым законодатель -ством посредством материальной ответственно -сти возмещается прямой действительный ущерб, отличающийся от гражданско-правовой конст-рукции «вред». Между тем, термин «ущерб» используется в тексте названного закона дважды: применительно к обязанностям гражданского служащего — «не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа» (статья 18); в качестве основания расторжения служебного контракта в случае нанесения ущерба имуществу государственного органа (статья 37). Термин «вред» используется в тексте закона шесть раз. Причем оба термина, имеющие в юриспруденции разное смысловое содержание, применяются к одним и тем же ситуациям. Так, если основанием расторжения служебного контракта служит «ущерб», причиненный имуществу государственного органа, то в контексте статьи 70 закона представитель нанимателя наделя -ется правом обращаться в суд с иском о возмещении гражданским служащим «вреда», причи-

ненного государственному органу. Таким образом, если гражданский служащий обязан возместить причиненный по его вине «вред», то это регулируется нормами гражданского законода -тельства; если же возмещению подлежит «ущерб», то в этом случае должны применяться нормы трудового законодательства.

Как известно, в трудовых отношениях ма-териальная ответственность имеет двусторон-ний характер, то есть предусмотрена ответст -венность работника перед работодателем и наоборот. Если обратиться к законодательству, предметом регулирования которого является государственная служба, то можно констатировать тот факт, что ответственность нанима-теля в связи с причинением ущерба (вреда) в государственно-служебном отношении носит иной характер, чем у государственных служа -щих. Прежде всего, в концептуальном законе «О системе государственной службы Россий-ской Федерации» непосредственно закрепляет -ся ответственность государственных служа -щих. В статье 10 указано, что «правовое поло -жение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интере -сов и служебных споров устанавливается соот -ветствующим федеральным законом о виде государственной службы». При этом даже в общих чертах не обозначена ответственность другой стороны государственно-служебного отношения — государства.

Декларированный в статье 3 рассматриваемого нормативного акта принцип защиты государственных служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность как государственных органов и должностных лиц, так и физических и юридиче -ских лиц к ответственности имеет только опосредованное отношение. В тексте Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопросы материальной (либо гражданско-правовой) ответственности также не нашли конкретного отражения. Так в статье 24 закона закреплено, что в служебном контракте предусматривается ответственность сторон за несоблюдение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме этого, статья 70 закона наде -ляет гражданских служащих правом обращаться в суд с исками о возмещении морального вреда в связи с незаконным освобождением от замещаемой должности гражданской службы, увольне-нием с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным в законодательстве, или с на -рушением процедуры увольнения, а также в слу -

чаях незаконного перевода на иную должность гражданской службы.

По смыслу текста закона не представляется возможным однозначно истолковать идею за -конодателя о виде ответственности нанимателя за указанные действия, связанные с лишением гражданского служащего возможности про -должать государственную службу, то есть яв-ляется она гражданско-правовой или матери -альной. Данный вопрос имеет существенное значение для реализации принципа социальной защиты государственных гражданских служа -щих, так как механизм материальной ответст -венности может быть реализован на основе как судеб но го, так и в несудеб ного способа защиты прав. Гражданско-правовой же механизм от -ветственности реализовывается только в су -дебном порядке, что требует от истца допол-нительных затрат времени и здоровья.

Как указывалось выше, в отличие от Феде -рального закона «О государственной граждан -ской службе Российской Федерации» по Феде -ральному закону « О полиции» за причиненный ущерб сотрудники полиции несут материаль-ную ответственность в соответствии с трудо-вым законодательством. Однако статья 33 этого закона устанавливает материальную ответ -ственность только сотрудников полиции, то есть одной стороны государственно -

служебного отношения. Поэтому остается от -крытым вопрос об ответственности нанимате -ля, то есть применимы ли к нанимателю нормы Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответствен -ность работодателя перед работником, или в этом случае ущерб (имущественный вред), возникший у сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей государственной службы, возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства ?

Анализ законодательства о государственной службе в части юридической ответственности сторон государственно-служебного отношения за причинение ущерба (вреда) позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Из трех видов государственной службы, предусмотренных Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Феде -рации», специальное правовое регулирование материальной ответственности установлено только в отношении военнослужащих. В связи с этим можно констатировать наличие правового института материальной ответственности в ад -министративном праве.

2. Отсутствие специального правового регулирования материальной ответственности государственных гражданских служащих и сотруд-ников органов внутренних дел вызывает ряд во -просов как в правоприменительной практике, так и на теоретическом уровне.

3. Бланкетный, в большинстве своем, ха -рактер норм административного законодатель -ства по поводу ответственности сторон госу-дарственно-служебных отношений не соответ -ствует достижению важной цели администра-тивной реформы — формирования законода -тельного статуса всех звеньев государственно -го управ ле ния.

4. Специфика государственной службы и правового статуса государственных служащих как агентов публичной власти диктует необходимость дальнейшего формирования специ-ального административно-правового института материальной ответственности государствен -ных служащих всех видов государственной слу жбы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — Т. III. Обязательственное право. — С. 141.

2. Собрание законодательства РФ. — 1998. —№ 22. — Ст. 2331.

3. Собрание законодательства РФ. — 1999. —№ 29. — Ст. 3682.

4. Митяшин И. К. Материальная ответствен -ность военнослужащих по советскому праву: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1956.

5. Лиховидов К.С. Материальная ответствен -ность военнослужащих: дис. ... канд. юрид. наук.

— М., 1997.

6. Шарыкина О.В. Юридическая ответствен -ность военнослужащих в Российской Федерации: теоретико -правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2002.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. —№ 4.

8. Лопатин Д.В. Административно-правовое регулирование материальной ответственности военнослужащих в Российской Федерации: авто -реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Москва, 2007.

— С. 7.