Проблема направления экотрансформации современной культуры

УДК 316.752

ПРОБЛЕМА НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ Свидерский А.А., старший преподаватель кафедры философии, истории и педагогики ФГОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет»

В статье поднимается проблема формирования экологической культуры в современном техногенном обществе. Автор подчеркивает, что направление развития экологической культуры предполагает преодоление крайностей антропоцентризма и биоцентризма.

Аксиология, антропоцентризм, биосферная природа, биоцентризм, техногенное общество, техносфера, трансформация ценностей, экологизация культуры, экологическая этика.

Экологические проблемы современности актуализировали необходимость отказа от приро-доразрушающей преобразовательной стратегии, которая, как отмечает ряд исследователей [1], по-прежнему, выполняет парадигматическую роль в современной культуре. Социокультурную ситуацию современности можно понимать как набор попыток (часто случайных, разрозненных) ответить на вызов биосферной природы, вытесняемой техносферой [2]. Этот вызов «первой природы», обращенный к человечеству, заключается в требовании сохранить, воссоздать, а возможно и сконструировать пласт экокультуры, сообразной, адекватной биосферной природе. Как отмечал Н.А. Бердяев: «Возврат к природе, есть вечный мотив в истории культуры, в нем чувствуется страх гибели культуры, победа техники в культуре...» [3] .

Сейчас формируется новое понимание места человека в мироздании. Необходимой предпосылкой к процветанию человечества является осознание им себя не только субъектом, но и объектом природы. Ведь дальнейшее развитие человечества может состояться только совместно с дальнейшим развитием природы. По утверждению Н.Н. Моисеева в понимании этого состоит принцип современного антропоцентризма [4]. Его утверждение в современной культуре должно способствовать формированию гармоничного человека, когда, по словам А. Маслоу «.его трепет перед природой (восприятие ее как истинной, хорошей, прекрасной и т.д.) однажды будет понят, как определенное самопринятие или самопереживание, как способ быть самим собой и полностью дееспособным, способ быть в своем доме, некоторая биологическая аутентичность» [5]. Признание ценности биосферной природы есть и признание ее целостности, в которую

The article raises the problem of formation of ecological culture in modern-nom the man-made society. The author emphasizes that the direction of development of ecological culture involves overcoming the extremes of anthropocentrism and biocen-trism.

Axiology, anthropocentrism, a biosphere nature, biocentrism, technological society, technosphere, transformation of values, the greening of culture, environmental ethics.

включен человек, определение ее абсолютной, вне-исторической позитивности, значимости без локализации во времени и пространстве. Это в корне меняет отношение к природе, как к несовершенной, пассивной, бесчувственной субстанции.

Здесь возникает возможность понимания природы не только как объекта-носителя ценностей, но и как полноправного субъекта ценностных отношений, так как природа не только создает то многообразие форм и явлений, которые оценивает человек, но и является бесконечным потенциалом его духовной жизни. «Природа, - замечает Г.П. Выжлецов, - и есть главное средство преодоления разрыва материальной и духовной культур» [6], который лежит в основе современной системы ценностей. Ведь человек есть динамичное единство биологического, природного и социального, духовного; аксиологический разрыв этого единства (который можно наблюдать на разных этапах развития культуры) разрушителен и для человека и для природы. Таким образом, важнейшим условием экологизации современной культуры является принятие принципиального равенства природы и общества, через признание самоценности биосоциального человека.

Признание самоценности природы самой по себе противоречиво, так как отрицает творение ценностей в отношениях между людьми. Природа независимо от человека не имеет ценности, но и человек не может быть независимым от природы. Природа является ценностью лишь вместе с человеком, обществом, а не помимо них. Поэтому стремление сохранить природные сообщества в первозданном виде (т.е. без человека) заранее обречено на неудачу. Спасение природы ради ее самой (без человека) не соответствует гуманистическим принципам и тенденциям развития мировой культуры. А идеологическое противопоставление

стратегий природы и общества негативно сказывается, прежде всего, на самом человеке. Здесь уместным будет употребить высказывание Д.Р. Винера: «Для тех, кто стремится к триумфу разума в космическом масштабе (космисты), равно как и для тех, кто идеализирует природу, реальные живые люди «как они есть» - лишь помеха на пути к желанной мировой гармонии» [7]. Таким образом, признание ценности природы отдельно от человека не соответствует сущности экологизации культуры, ибо не рассматривает ценность самого творца культуры и ценностей - человека.

В этом отношении необходимо добавить, что деятельным субъектом отношений в системе «человек - среда обитания» выступает только сам человек, представляя в них и собственно себя, и окружающую среду, изменения которой (в том числе со стороны природного и социального компонентов) предполагают изменение и самого человека. Экологизация культуры направлена, прежде всего, на человека, признание ценности его целостного, социально-биологического бытия, снятие различных форм отчуждения личности. Только на этой основе возможно принятие его единства с природным окружением, развитие ценностного отношения к нему и соответственно ответственной материальной практики, экологической деятельности. Ведь природа в генезисе ценностей, выступает в качестве универсального посредника в отношениях между людьми, связывающего людей их единым происхождением, событием. Путь по формированию ценностного отношения к природе мы понимаем как утверждение естественных, неотчужденных связей между людьми, а соответственно становление на этой основе органичной, естественной культуры.

Основанием межчеловеческого сотрудничества в решении экологической проблемы должна стать система общих ценностей. Их становление подразумевает снятие не только различных форм отчуждения личности, но и исчезновение межкультурного отчуждения, развитие различных форм диалога, принятия других людей, как субъектов единой общечеловеческой системы ценностей. Это соответствует универсальным принципам гуманизма, которые необходимо включают и экологический компонент. О.Н. Яницкий связывает утверждение экологической культуры с налаживанием стратегического партнерства между людьми, которое возможно только при условии общих базовых ценностей [8].

Но, что может выступить в качестве базовых общечеловеческих ценностей? По утверждению В.Ф. Дружинина, наиболее высоко в иерархии общечеловеческих ценностей стоят ценности соответствующие целям выживания всего человечества вообще [9]. Подобную позицию занимает

Л.В. Баева, утверждая, что жизнь оказывается тем всеобщим, что обуславливает и объединяет все прочие ценности в единый комплекс [10]. Обоснование этой общечеловеческой ценности должно исключать противопоставление абстрактно-исторического человечества и ценности жизни конкретного человека Человек, его жизнь, целостность, способность к воспроизводству, изменению и развитию выступают в качестве наиболее универсальных ценностей мировой цивилизации, которые традиционно всегда рефлек-сировались философской мыслью в проблематике смысла жизни.

В условиях глобализации экологических проблем данная философско-мировоззренческая проблематика приобретает фундаментальное значение. Необходимым условием развития современного мировоззрения становится включение человека в единый поток жизни не как господина, а как равноправного субъекта единого процесса, рассматривающего свое непосредственное окружение в качестве «своего иного». В этом ключе отечественными исследователями было выявлено три общечеловеческих ценностных принципа: «Во-первых, признание безусловной значимости и необходимости защиты чужих идеалов и национальных святынь, не оскорбляющих твоих идеалов и не подавляющих святынь твоей собственной культуры.

Во-вторых, взгляд на любые формы естественной природной эволюции (от минералов до биогеоценозов) как на сокровище, вверенное человеку для сохранения и творческого преумножения.

В-третьих, понимание человека как духовно-космического деятеля, имеющего не только безграничные возможности для расширения сознания и актуализации резервов своей телесно-физиологической организации, но и несущего нравственную ответственность за эволюционные процессы на Земле и в Космосе» [11].

Процесс экологизации ценностей необходимо затрагивает область морали, которая традиционно считается регулятивом исключительно отношений между людьми. Известно, что на стадии становления морали в первобытном обществе в сферу морального регулирования попадали человек и природа как неразделимое целое. Примеры нравственного отношения к природе хорошо представлены в древнейших мифологиях, обычаях. Становится явным, что нравственное отношение к природе - одновременно нравственное отношение к человеку и наоборот. Следовательно, экологические требования необходимо должны включатся в моральную сферу, экологическая ответственность и нравственная должны пересекаться, взаимопроникать одна в другую. Понимание того, что человечество не сможет

сохранить себя, свою культуру без формирования нравственно-понимающего отношения к природе заставляет современную мораль интуитивно искать и находить подходы и принципы, которые могут повлиять на отношения между обществом и природой.

Л.И. Василенко приводит два характерных тезиса современной экологической этики: «Вы -животное, часть естественных процессов, часть эволюции и коэволюции Вселенной, часть «фабрики жизни» на нашей планете, часть неизбежного процесса соединения потенций атомов нашей планеты.

Естественный мир бесконечно сложен, и ни Вы, ни кто-либо другой никогда не поймут его настолько хорошо, чтобы можно было им управлять или улучшать его» [12].

Европейская и отечественная философская мысль давно и активно откликнулась на проблему расширения сферы деятельности морали. В этом смысле универсально звучит тезис Владимира Соловьева: «Нравственная воля как таковая, должна иметь своим подлинным предметом все существа не как средства только, но и как цели, или в форме императива: действуй таким образом, чтобы все существа составляли цель, а не средство» [13]. Альберт Швейцер провозглашает принцип ответственности человека за все то, что живет, пытаясь таким образом определить единую смысложизнен-ную концепцию человечества: «Единственная возможность придать своему бытию какой-либо смысл состоит в том, чтобы поднять свое естественное отношение к миру до уровня духовного» [14]. Таким образом, обоснование экологизации морали исключительно нравственной ответственностью перед человеком и человечеством, без признания природы в качестве равного с человеком, неотделимого от него субъекта ценности окажется недостаточным.

Герберт Спенсер указывал на то, что чем больше мы удаляемся от природного в культуре, тем активнее у нас стремление к ней, чем больше удаляемся от традиции - сильнее потребность в традиционности [15]. Поступательно возрастает потребность в общении с природой даже у городских жителей, усиливаются естественно-природные мотивы в современной эстетике. Популярным с середины ХХ века стало исследование традиционной восточной культуры и этики, особенно буддийской, где этические принципы распространяются на весь окружающий мир [16].

Масштабным явлением современности становится обращение к эзотерическим культам, древней бытовой обрядовости символизирующим единство человека и природы. Зримые изменения в культуре современности свидетельствуют не только о кризисе культуры, но и об интенсивных

поисках новых культурных форм взаимодействия с природой. Специфически свидетельством этой тенденции является появление в 20 веке феномена контркультуры, или культуры протеста, которая больше свойственна другому детищу века -молодежной культуре. Необходимо отметить, что современная контркультура имеет важный экологический аспект, так выступая с позиций решения всех мировых проблем самым гуманистическим способом - культурой, а значит, веря в ее позитивность, представители контркультуры борются за возвращение человеку изначальной природной целостности. Представители современных молодежных движений выступают с критикой сложившихся в индустриальном обществе деятельных установок, в том числе и в отношении природы, они ратуют за то, чтобы «меньше работать, но больше проводить времени в общении с близкими и природой» (позиция соответствующая экологической парадигме). «Концепция контркультуры, - отмечает С.И. Левикова, -это своеобразная ступень реакции сознания на тот факт, что техногенная цивилизация действительно порождает разрыв между технически ориентированной культурой, основанной на традициях западноевропейского рационализма, и сферой духовных, прежде всего нравственных целей» [17]. Все это свидетельствует о начале значительных сдвигов в структуре культуры и изменении отношений к человеческой практике. Экологизация современных ценностей идет по пути устранения антропоцентризма и эгоизма присущего либерально-индустриальной культуре, с одной стороны, а с другой, путем признания природы в качестве источника бесконечного духовного потенциала человечества и единственной субстанции жизни.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Лисеев И.К. Современная биология и формирование новых регуляторов культуры. Философский анализ. - М., 1995. - С. 5-42; Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни: Моно-графичекий сбоник статей по социально-экологической тематике. - М., 2003. - С. 223.

2. Свидерский А.А. Проблема формирования экологической культуры в техногенном обществе // Вестник Брянской ГСХА. - 2014. - № 5. - С. 14

3. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - №2. - С. 149.

4. См.: Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. - М., 1995. - С. 33.

5. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. - М., 1999.- С. 319.

6. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. -СПб., 1996.- С. 77.

7. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов.// Вопросы философии. - 1995.- №5.- С. 89.

8. Яницкий О.Н. Экологическая политика как сетевой процесс // Политические исследования.- 2002.- №2.- С. 48.

9. Дружинин В.Ф. Мотивация деятельности в чрезвычайных ситуациях. Философско-психологический анализ. - М., 1996. - С. 109-110.

10. Баева Л.В. Аксиологический аспект феномена жизни // Философия и общество. - 2003.-№3.- С. 145.

11. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шилин М.Ю. Время великого размежевания: от техногенно-потребительской к духовно-экологической цивилизации // Вестник МГУ. Серия 7. Философия.-1999.- №6.- С. 11-12.

12. Василенко Л.И. Поиски оснований и источников экологической этики.// Вопросы философии.- 1986.- №2.- С. 147.

13. Соловьев В.С. Сочинения в 2-х томах.-Т.1.- М., 1988.- С. 578.

14. Швейцер А. Благоговение перед жизнью.- М., 1992.- С. 28.

15. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. - Мн., 1999. - С. 720-722.

16. Уотс А. Путь Дзэн. - Киев: «София», 1993. - С. 11-17.

17. Левикова С.И. Место техники в системе ценностей молодежной культуры // Общественные науки и современность.- 2001.- №4.- С. 185.

18. Свидерский, А.А. Трансформация ценностей техногенного общества / А.А. Свидерский // Вестник Брянской ГСХА. - №6. - 2014. - С.9-13.

УДК 332.021.8:63

ЗEМEЛЬНAЯ PEФOPМA И AГPAPНAЯ ПOЛИТИКA POCCИИ

Мaxoтлoвa М.Ш., кaндидaт биoлoгичecкиx нaук, cтapший пpeпoдaвaтeль кaфeдpы зeмлeуcтpoйcтвa и кaдacтpoв Кaбapдинo-Бaлкapcкий aгpapный унивepcитeт имeни В.М. Кoкoвa

Резюме: статья посвящена земельной реформе и аграрной политике России. Обозначены основные стратегии, подсистемы, элементы и направления рыночного реформирования АПК. В статье рассматриваются основные приоритеты аграрной политики России, на ближайшую перспективу. Сформулированы рекомендации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений и государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения.

Ключeвыe cлoвa: аграрная реформа, аграрная политика, сельское хозяйство, аграрный сектор, модернизация экономики, земельные отношения, земля, продовольственная безопасность.

Аграрная реформа высветила многие проблемы, носящие характер долговременного действия на экономику России и в частности на ее агропромышленный комплекс, от успешного развития которого зависит продовольственная безопасность страны и жизненный уровень населения. К их числу относится и проблема земельных отношений.

Центральное место в аграрной политике России занимает земельная реформа. Основные принципы проведения земельной реформы:

1) преодоление государственной монополии на

Resume: the article is devoted to land reform and agrarian policy of Russia. Outlines the key strategies, subsystems, elements and directions of reforming of the agricultural sector. The article discusses the main priorities of agrarian policy of Russia in the near future. Recommendations for public policy and legal regulation in the sphere of land relations and state monitoring of agricultural lands.

Keywords: agrarian reform, agricultural policy, agriculture, agricultural sector, modernization of the economy, land relations, land, food security.

землю за счет предоставления права собственности на земельные участки населению и предприятиям;

2) сохранение за государством права собственности на отдельные участки, имеющие особое значение;

3) сочетание платного и бесплатного механизма наделения землей для всех категорий собственников;

4) государственный контроль за использованием земель, их экологическим состоянием.