Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ

ДОЛЖНИКА ЛИЦ

А.Ю. Ритер, студент

Научный руководитель: Е.М. Шумкин, старший преподаватель Новосибирский государственный университет экономики и управления

DOI: 10.24411/2411-0450-2019-10498

Аннотация. В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Данная тема в настоящее время очень актуальна, ведь предотвращение неправомерных действий при банкротстве входит в перечень задач Российской Федерации в сфере борьбы с правонарушениями, так как ущерб причиняется не только кредиторам, но и возникает угроза экономической безопасности страны в целом. Совершенствование данного института должно способствовать повышению эффективности защиты прав и законных интересов кредиторов за счет привлечения к ответственности контролирующих должника лиц за действия (бездействие), приведшие к банкротству (несостоятельности). Проведен анализ теоретических положений, который показал, что концепция субсидиарной ответственности в обеспечении эффективности института банкротства и экономической безопасности страны имеет большую значимость. Предложенные направления совершенствования института субсидиарной ответственности предоставляют возможность ее развития, в части повышения ответственности лиц, участвующих в деле о банкротстве (несостоятельности).

Ключевые слова: банкротство (несостоятельность), субсидиарная ответственность, конкурсная масса, кредиторы, должник, контролирующие лица.

Субсидиарная ответственность представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности. С каждым годом этот институт становится более эффективным методом привлечения контролирующих должника лиц, нарушивших интересы кредиторов, но с частотой его использования растет количество вопросов, связанных с его применением.

Суть субсидиарной ответственности заключается в том, что для защиты интересов кредиторов помимо основного должника в законодательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или

условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК

РФ) [1].

Она возникает в следующих случаях: неподача заявления о банкротстве, наступление банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, утрата или искажение бухгалтерских документов должника [2].

Общий размер ответственности в 2018 году составил 330,3 млрд. руб., что в три раза превысило показатели за 2017 год. АО «Интерфакс» опубликовал сводные результаты процедур, применявшихся в деле о банкротстве за 2018 год, данные сформированы на основе 29,8 тысяч опубликованных отчетов арбитражных управляющих. Количество привлеченных контролирующих лиц в 2018 году выросло в 2,3 раза по сравнению с 2017 годом, динамику можно увидеть на рисунке [3].

Рисунок. Количество привлеченных контролирующих лиц в период с 2016 по 2018 год

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является важной задачей, которая стоит перед государством, так как решение данной задачи поможет пресечь неправомерные действия, которые чаще связаны не столько с обеспечение эффективной экономической деятельности компании, сколько с извлечением личной выгоды контролирующего лица.

К дополнительному (субсидиарному) должнику, его также можно назвать контролирующим лицом, относят физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также в данном законе содержится ряд прямых признаков для признания лица контролирующим должника (п. 2 ст. 61.10). Например, в силу должностного положения контролирующими лицами признаются: главный бухгалтер, финансовый директор и должностные лица лиц, осуществляющих корпоративный контроль над должником (например, руководитель «материнской» компании), родственники должника (руководителя или члена органов управления должника), лица в силу полномочий могущие совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии [2, 4].

На практике Арбитражный суд может признать лицо контролирующим не только по основаниям, указанным в законе, но и по иным, например, к ним можно отнести любые неформальные личные отношения (сожительство с ведением совместного хозяйства или же длительная совместная деятельность, в том числе военная служба, совместное обучение и т.п.). Следовательно, круг оснований расширяется (перечень открыт), и реальному контролирующему лицу будет сложнее уйти от ответственности [5, с. 152].

Для того чтобы контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности должны быть выполнены следующие условия: контролирующее лицо совершило особые действия (бездействия), должно быть наличие вины ответственного лица, должна существовать причинно- следственная связь между действием (бездействием) контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, стоит сказать, что в институте субсидиарной ответственности предусмотрена презумпция виновности контролирующего лица, поэтому суд может уменьшить размер или же полностью освободить от субсидиарной ответственности контролирующее лицо, если это лицо докажет, что оно действовало добросовестно и разумно. Это подтверждается также и судебной практикой, так Арбитражный суд г. Москвы от 19 октября 2017 г. по делу № А40-18784/16-70-30 «Б», руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего

должника лица (далее ответчика). Представитель ответчика привел доказательства, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему, представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, также ответчик утверждает, что все сохранившиеся копии документов были лично привезены управляющему и переданы сотруднику в офисе управляющего. Кроме того, представитель обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим был заключен с охранным предприятием договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя на территорию, учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении от управления должником в период наблюдения. Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о признании заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, руководитель организации смог доказать свою невиновность, предъявив все необходимые доказательства в суде, тем самым уйти от субсидиарной ответственности [6].

Стоит отметить, что для коммерческих организаций нужно учитывать предпринимательский риск, который является неотъемлемой частью деятельности. В силу этого даже добросовестные действия контролирующих лиц могут привести к неблагоприятным имущественным последствиям и даже банкротству компании. При анализе сделок должника необходимо проверять противоправность таких дейст-

вий. Если ее нет, то указанные лица не могут быть привлечены к ответственности.

Для того чтобы предъявить финансовое требование к контролирующему лицу в рамках процедуры банкротства юридического лица, необходимо к этому времени завершить реализацию имущества, в этом случае появиться возможность четко определить размер субсидиарной ответственности. Это значит, что должно быть завершено формирование конкурсной массы и после этого завершены расчеты должника за счет наличного имущества. Под конкурсной массой понимается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») [2].

Однако, есть вероятность, что этот факт может стать ограничением в применении данной законодательной нормы, так как реализация имущества должника может затянуться на долгое время, за которое у контролирующего должника лица не останется имущества. Поэтому следует еще на процедуре наблюдения осуществлять оценку действий лиц, принимающих управленческие решении, результатом которой станет подача соответствующего ходатайства в Арбитражный суд, чтобы было обоснованное признания виновным контролирующего должника лица, и в дальнейшем установлен конкретный размер субсидиарной ответственности, если основный должник не сможет полностью погасить задолженность перед кредиторами. Так же предлагается принятие обеспечительных мер, которые могут быть выражены в наложении ареста на имущество контролирующего должника лица или возможность внесения определенной суммы денежных средств, для избегания ареста имущества. В настоящее время законодателем не предусмотрен последовательный алгоритм действий, результатом которого станет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и предложенный вариант развития событий может служить действенным механизмом в рамках существующих положений закона.

Институт субсидиарной ответственно- управляющих, профессионального сооб-сти можно будет считать полностью рабо- щества арбитражных управляющих, спе-чим только после того, как с недобросове- циалистов и заинтересованных лиц в постных контролирующих должника лиц бу- вышении эффективности и доверия к ин-дут взыскиваться убытки за действия (без- ституту банкротства в Российской Феде-действие), приведшие к банкротству (не- рации, а также его превращения в дейст-состоятельности). С формированием эф- венный инструмент обеспечения экономи-фективного регулирования института суб- ческой безопасности государства, можно сидиарной ответственности контроли- улучшить деловой климат в стране, что рующего должника лица с участием само- повлияет на рост экономики в долгосроч-регулируемых организаций арбитражных ной перспективе.

Библиографический список

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации

2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

3. Официальный сайт «Арбитражная практика для юристов» [Электронный ресурс] -Режим доступа: URL: https://www.arbitr-praktika.ru/news/1975-opublikovana-statistika-po-subsidiarnoy-otvetstvennosti-za-2018-god

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286130/

5. Михневич А. В., Оселедко А. Н. Понятие контролирующих должника лиц в процедуре банкротства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2018. -№ 10-2. - С. 151-159 - [Электронный документ]. - Режим доступа: URL: https://cyberleninka.m/artide/n/ponyatie-kontrolimyuscMh-dolzhnika-lits-v-protsedure-bankrotstva

6. Официальный сайт Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.advodom.ru/practice/otkaz-suda-v-privlechenii-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti.php

SUBSIDIARY RESPONSIBILITY OF CONTROLLERS OF THE PERSONNEL A.Yu. Riter, student

Supervisor: E.M. Shumkin, senior lecturer

Novosibirsk state university of economics and management

Abstract. The article deals with theoretical and practical issues of subsidiary liability for the obligations of a legal entity. This topic is currently very relevant, because the prevention of illegal actions during bankruptcy is included in the list of tasks of the Russian Federation in the field of combating offenses, since the damage is caused not only not only to creditors, but also the threat to the economic security of the country as a whole. Improving this institution should help improve the efficiency of protecting the rights and legitimate interests of creditors by bringing to justice the persons controlling the debtor for actions (inaction) that led to bankruptcy (insolvency). The analysis of theoretical positions was carried out, which showed that the concept of subsidiary responsibility in ensuring the effectiveness of the institution of bankruptcy and the economic security of a country is of great importance. The proposed directions for improving the institution of subsidiary responsibility provide an opportunity for its development, in terms of increasing the responsibility of persons involved in a bankruptcy (insolvency) case.

Keywords: bankruptcy (insolvency), subsidiary liability, competitive weight, creditors, debtor, controlling persons.