Метакогнитивный подход в диагностике трудностей психической саморегуляции студентов

GENERAL PSYCHOLOGY

УДК 159.955.4

doi: 10.21702/rpj.2019.2.2

Метакогнитивный подход в диагностике трудностей психической саморегуляции студентов

Валентина М. Бызова*, Александра Е. Ловягина, Екатерина И. Перикова

Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация

* E-mail: vbysova@mail.ru

Аннотация

Введение. В статье изучаются основные причины затруднений психической саморегуляции на примере студенческой молодежи. Новизна исследования обусловлена комплексным подходом к систематизации отечественных и зарубежных исследований проблемы трудностей психической саморегуляции в аспекте метакогнитивизма.

Методы. В разделе описываются методики психологического тестирования: опросник «Стиль саморегуляции поведения» Моросановой, опросник «Самоорганизация деятельности» Мандриковой, опросник Холла на определение уровня эмоционального интеллекта, Гиссенский опросник психосоматических жалоб, анкета «Трудности саморегуляции» Ловягиной. В исследовании приняли участие 113 студентов второго курса Санкт-Петербургского государственного университета в возрасте 19-22 лет (средний возраст 19,5 лет).

Результаты. В результате проведенного исследования выделены группы студентов, различающихся по уровню самоорганизации деятельности и стилей саморегуляции поведения. Выявлены и описаны трудности психической саморегуляции в выборке студенческой молодежи в ряде аспектов: «внимание - воля», «сдержанность», «мышление», «тревога - память». Подчеркнута роль стилей саморегуляции поведения и самоорганизации деятельности, а также умения управлять эмоциональной сферой в эффективности преодоления трудностей психической саморегуляции. Обсуждение результатов. Метакогнитивный подход, который лежит в основе анализа трудностей самоуправления, позволяет решать научно-исследовательские, а также прикладные задачи, связанные с совершенствованием навыков психической саморегуляции. В процессе работы над осознанием трудностей психической саморегуляции и оценкой своих когнитивных особенностей у студентов актуализируются метапознание и понимание необходимости развития навыков психической саморегуляции. Полученные метакогнитивные знания способствуют адекватной самооценке, выбору наиболее эффективных стратегий поведения и самоорганизации деятельности.

ЕПИ^^И а: BY 4.0 25

ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Ключевые слова

психическая саморегуляция, метакогнитивный подход, метапознание, навыки метапознания, эмоциональный интеллект, когнитивные особенности, трудности саморегуляции, осознание трудностей, эффективность самоуправления, самоорганизация деятельности

Основные положения

субъективная оценка психической саморегуляции реализуется посредством метапознания, что позволяет объективно диагностировать трудности самоуправления;

развитое метапознание и адекватная оценка трудностей способствуют эффективности психической саморегуляции;

эффективность преодоления трудностей психической саморегуляции обусловлена уровнем эмоционального интеллекта и осознанием своих возможностей.

Для цитирования

Бызова В. М., Ловягина А. Е., Перикова Е. И. Метакогнитивный подход в диагностике трудностей психической саморегуляции студентов // Российский психологический журнал. 2019. Т. 16, № 2. С. 25-42. 10.21702^.2019.2.2

A Metacognitive Approach to Diagnosing Difficulties in Students' Mental Self-regulation

Valentina M. Byzova*, Aleksandra E. Lovyagina, Ekaterina I. Perikova

Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russian Federation * Corresponding author. E-mail: vbysova@mail.ru

Abstract

introduction. This study investigates the main reasons for difficulties in students' mental self-regulation and represents a first attempt to systematize previous research findings from the field in the context of the metacognitive approach.

Methods. The study used the following techniques of psychological testing: (a) the Style of Self-regulation of Behavior questionnaire by Morosanova, (b) the Self-organization of Activities questionnaire by Mandrikova, (c) the Emotional Intelligence Self-evaluation technique by N. Hall, (d) the Gissen Complaints Questionnaire, and (e) the Difficulties in Self-regulation questionnaire by Lovyagina. A sample of 113 second-year students of St. Petersburg State University with a mean age of 19.5 years took part in this study.

Материалы статьи получены 21.12.2018

UDC 159.955.4

doi: 10.21702/rpj.2019.2.2

Results. The findings of this study indicate that several groups of students can be distinguished based on the levels of self-organization of activities and the styles of self-regulation of behavior. The authors identified and described the difficulties in students' mental self-regulation in (a) attention and will, (b) self-restraint, (c) thinking, and (d) anxiety and memory. The styles of self-regulation of behavior and self-organization of activities and the ability to manage the emotional sphere are important factors that can help to overcome difficulties in mental self-regulation.

Discussion. The metacognitive approach to the analysis of difficulties in self-regulation is capable of solving theoretical and practical problems related to improvement in mental self-regulation skills. Students' assessment of their own cognitive abilities and their awareness of difficulties in mental self-regulation enable their metacognition and contribute to the development of skills of mental self-regulation. Metacognitive knowledge facilitates adequate self-assessment skills and the choice of the most effective strategies of behavior and self-organization of activities.

Keywords

mental self-regulation, metacognitive approach, metacognition, metacognitive skills, emotional intelligence, cognitive abilities, difficulties in self-regulation, awareness of difficulties, effectiveness of self-regulation, self-organization of activity

Highlights

Metacognition underlies subjective assessment of mental self-regulation, which contributes to the objective diagnosis of difficulties in self-regulation.

Well-developed metacognition and adequate appraisal of difficulties contribute to effective mental self-regulation.

The success in overcoming difficulties in mental self-regulation depends on the level of emotional intelligence and individuals' awareness of their own abilities.

For citation

Byzova, V. M., Lovyagina, A. E., & Perikova, E. I. (2019). A Metacognitive Approach to Diagnosing Difficulties in Students' Mental Self-regulation. Rossiiskii psikhologicheskH zhurnal (Russian Psychological Journal), 76(2), 25-42. (in Russ.). doi: 10.21702/rpj.2019.2.2

Original manuscript received 21.12.2018

Введение

В современной науке понятие «саморегуляция» определяется как «универсальный принцип активности живых и квазиживых систем, направляемых целями или другими высшими критериями желательного» (Леонтьев, 2016, с. 19). В работах Леонтьева подчеркивается комплексный подход к изучению

РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • 2019 ТОМ 16 № 2 ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

саморегуляции, которая определяется через личностный потенциал: как то, что «срабатывает, когда не удается уйти от необходимости изменений в деятельности и личности» (Леонтьев, 2016, с. 28).

Саморегуляция рассматривается как механизм целесообразной коррекции активности в движении от менее благоприятных к более благоприятным результатам. В целостной системе саморегуляции выделяют три уровня: гуморальной, нервной и психической регуляции, которые обеспечивают функционирование сложно организованных живых систем, включая человека (Дикая, 2003).

В современной отечественной и зарубежной психологии феномен психической саморегуляции изучается с различных ракурсов:

- как средство организации и реализации деятельности (Никифоров, 1985;

Конопкин, 1995; Моросанова, 2001; Костин и Голиков, 2014; Прохоров, 2005);

- как приемы оптимизации психических состояний тревоги, стресса, утомления (Дикая, 2003; Garnefski & Kraaij, 2007; Моросанова, 2012; Осницкий,

2009);

- как фактор развития личности (Kühl, 1994a, 1994b; Carver & Scheier, 2001;

Прохоров, 2017; Первичко, 2014).

Еще один современный подход изучения саморегуляции включает данный феномен в структуру метапознания. Метапознание определяется как деятельность мониторинга и контроля своего познания, а его основная функция - как регуляция познавательного процесса с применением знаний о закономерностях когнитивных процессов и познания в целом (Gross, 2002; Garnefski, Kraaij, & Spinhoven, 2001; Thompson & Johnson, 2014; Файзуллаев, 1987; Kühl & Kazen, 1994; Martinez & Davalos, 2016).

А. В. Карпов описывает структуру регуляторной рефлексии, включая регуляцию познавательной деятельности. Метапознание отражает способности понимать процесс обучения в широком смысле, регулировать собственные наблюдения, память и использовать языковые способности (А. А. Карпов, 2012; Карпов и Карпов, 2016; А. В. Карпов и Скитяева, 2005; А. В. Карпов, 2004).

Особое место в определении сущности психической саморегуляции занимают концепции, характеризующие данный феномен как проявление волевых процессов, как «способность человека к сознательной намеренной активности или к самодетерминации через работу во внутреннем плане» (Иванников, 2006, с. 93). Представление об обусловленности саморегуляции волей разделяют зарубежные авторы, по мнению которых саморегуляция опосредована волевой сферой человека и рассматривается в качестве контроля за действиями (Flavell, 1979; Brown, 1987).

Самооценка эффективности предполагает наличие переживаний, связанных с причинами затруднений самовоздействий. В исследуемых нами конкретных

GENERAL PSYCHOLOGY

случаях трудности саморегуляции могут проявляться на разных уровнях: когнитивном («Трудно сконцентрировать внимание, вспомнить, сообразить, придумать что-то новое»); на эмоциональном («Сложно понять эмоции другого человека, выразить свои, вызвать нужные эмоции»); на волевом («Тяжело проявить настойчивость, выдержку, смелость»).

Изучение объективных трудностей самоуправления важно не только для конкретизации научных представлений о психической саморегуляции, но также имеет значение для повышения эффективности психологической помощи. Возможность оценить область, в которой наиболее выражены затруднения саморегуляции, позволяет адресно проводить совершенствование приемов психической саморегуляции. На основе выявления незначительных или существенных трудностей возможна оптимизация стилей саморегуляции поведения и деятельности. Некоторые трудности саморегуляции достаточно подробно изучены при различных видах аддикции в четырех сферах: чувств, самооценки, взаимоотношений, заботы о себе (Змановская, 2008). Несмотря на большое число отечественных и зарубежных исследований, до сих пор недостаточно изучены конкретные трудности психической саморегуляции, что может быть связано с отсутствием диагностического инструментария для соответствующих задач.

Целью настоящего исследования является выявление и обоснование основных причин затруднений психической саморегуляции. Исследование включает следующие эмпирические задачи:

1) апробировать анкету «Трудности саморегуляции» и описать особенности затруднений в общей выборке респондентов;

2) определить специфику модальностей трудностей саморегуляции;

3) оценить стили саморегуляции поведения, самоорганизации деятельности, психосоматические жалобы, особенности эмоционального интеллекта и определить их связь с модальностями трудностей психической саморегуляции.

Гипотезы исследования:

1. Модальности трудностей психической саморегуляции имеют специфику относительно самоорганизации и саморегуляции поведения, уровня эмоционального интеллекта и психосоматических жалоб респондентов.

2. Метакогнитивный подход в изучении трудностей саморегуляции позволяет дать прогноз об эффективности психической саморегуляции.

Использовались: анкета Ловягиной «Трудности саморегуляции»; методики, направленные на изучение различных аспектов саморегуляции: опросник «Стиль саморегуляции поведения» Моросановой, опросник

Методы

ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

самоорганизации деятельности Мандриковой, методика Холла на определение уровня эмоционального интеллекта, Гиссенский опросник психосоматических жалоб (Моросанова, 2012; Мандрикова, 2010; Трегубов и Бабин, 1992).

Статистическая обработка проводилась с использованием SPSS19/0. Применялись описательная статистика, корреляционный и факторный виды анализа.

Разработанная Ловягиной анкета «Трудности саморегуляции» включает 14 вопросов, предназначенных для оценки трудностей управления собой в отношении разных сфер психики: когнитивных процессов (память, мышление, внимание), эмоций, воли, функциональных аспектов (активизация и темп деятельности). Теоретическими основаниями для анкеты послужили научные представления об уровневости саморегуляции, а также положение о том, что структурные компоненты психической саморегуляции соответствуют метакогнитивным процессам (Карпов и Карпов, 2016). Субъективная оценка психической саморегуляции реализуется посредством метапознания, поэтому применение именно метакогнитивного подхода позволяет более объективно диагностировать трудности управления собой.

В исследовании приняли участие 113 студентов дневного отделения второго курса (19 юношей и 94 девушки) Санкт-Петербургского государственного университета в возрасте 19-22 лет (средний возраст 19,5 лет). Процедура исследования предполагала заполнение бумажных версий опросников в условиях учебных аудиторий. Участие в исследовании было добровольным и анонимным.

Результаты

В соответствии с целью и задачами исследования был проведен факторный анализ результатов по каждому отдельному пункту опросника, включивший 113 наблюдений. Применение метода главных компонент с ротацией факторов «Varimax» позволило получить 14 переменных и выделить 4 фактора, объясняющих 64,2 % дисперсии исходной корреляционной матрицы (табл. 1). В качестве критерия значимости показателя была использована факторная нагрузка более 0,5 (КМО = 0,748, Bartlett's Test = 455,125 df = 91, p = 0,0000).

Из таблицы 1 можно видеть, что самый значимый первый фактор сформировали вопросы: «Не могу сконцентрироваться на том, что нужно» (0,822), «Постоянно отвлекаюсь» (0,779), «Трудно активизироваться, преодолеть лень, апатию» (0,732), «Не могу решиться и начать действовать» (0,563), «Не могу проявить настойчивость и довести дело до конца» (0,564). Первый фактор объединяет трудности в таких аспектах саморегуляции, как внимание и воля.

GENERAL PSYCHOLOGY

Таблица 1

Показатели факторного анализа ответов на вопросы анкеты «Трудности

саморегуляции»

Table 1

Factor analysis of items from the Difficulties in Self-regulation questionnaire

Факторы

Factors

1 фактор 2 фактор 3 фактор 4 фактор

Вопросы анкеты Внима- Сдержан- Мышление Тревога -

Questionnaire items ние - воля ность Factor 3 память

Factor 1 Factor 2 Thinkina Factor 4

Attention/ Self-restraint Anxiety/

will memory

1. Не могу сконцентриро-

ваться на том, что нужно I find it difficult to concentrate 0,822 -0,008 0,037 0,128

on what I'm doing

2. Постоянно отвлекаюсь

I constantly find myself 0,779 0,109 -0,227 0,000

distracted

3. Затрудняюсь вспомнить

нужную информацию I find it difficult to remember 0,046 -0,166 0,323 0,599

the necessary information

4. Не могу запомнить то, что

нужно I find it difficult to memorize 0,410 -0,007 0,284 0,626

the necessary things

5. Затрудняюсь проанали-

зировать ситуацию, не могу

понять, в чём проблема I find it difficult to analyze the 0,045 0,132 0,841 0,181

situation; I don't understand

the problem

ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Таблица 1

Показатели факторного анализа ответов на вопросы анкеты «Трудности

саморегуляции»

Table 1

Factor analysis of items from the Difficulties in Self-regulation questionnaire

Факторы

Factors

1 фактор 2 фактор 3 фактор 4 фактор

Вопросы анкеты Внима- Сдержан- Мышление Тревога -

Questionnaire items ние - воля ность Factor 3 память

Factor 1 Factor 2 Thinkina Factor 4

Attention/ Self-restraint Anxiety/

will memory

6. С трудом соображаю, как

лучше поступить в данной

ситуации и что надо делать I can hardly understand what -0,004 0,146 0,817 0,088

to do in this situation and what

is the best solution to it

7. Трудно активизироваться,

преодолеть лень, апатию

I find it difficult to activate 0,732 -0,224 -0,025 -0,082

myself and to overcome lazi-

ness and apathy

8. Трудно затормозиться,

остановиться I find it difficult to inhibit and -0,112 0,689 0,352 -0,054

to stop

9. Затрудняюсь сдержать

раздражение, злость, гнев I find it difficult to inhibit irrita- 0,330 0,619 0,207 -0,350

tion and anger

10. Затрудняюсь справиться

с волнением, страхом I find it difficult to cope with 0,074 0,104 -0,038 0,772

anxiety and fear

Таблица 1

Показатели факторного анализа ответов на вопросы анкеты «Трудности

саморегуляции»

Table 1

Factor analysis of items from the Difficulties in Self-regulation questionnaire

Факторы

Factors

1 фактор 2 фактор 3 фактор 4 фактор

Вопросы анкеты Внима- Сдержан- Мышление Тревога -

Questionnaire items ние - воля ность Factor 3 память

Factor 1 Factor 2 Thinkina Factor 4

Attention/ Self-restraint Anxiety/

will memory

11. Трудно действовать энер-

гичнее, активнее I find it difficult to act more 0,472 -0,465 0,304 0,316

vigorously and actively

12. Трудно действовать мед-

леннее, спокойнее

I find it difficult to act more slowly and calmer -0,116 0,804 0,016 0,264

13. Не могу решиться и на-

чать действовать

I hesitate and find it difficult to 0,563 -0,358 0,243 0,205

start doing things

14. Не могу проявить на-

стойчивость и довести дело

до конца I find it difficult to be persistent 0,564 0,071 0,138 0,234

and to bring things to a close

Второй фактор включил вопросы: «Трудно действовать медленнее, спокойнее» (0,804), «Трудно затормозиться, остановиться» (0,689), «Затрудняюсь сдержать раздражение, злость, гнев» (0,619), которые отражают функциональный и эмоциональный аспекты саморегуляции в плане проявления сдержанности.

РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • 2019 ТОМ 16 № 2 ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Третий фактор включил вопросы, связанные с трудностями в процессе мышления: «Затрудняюсь проанализировать ситуацию, не могу понять, в чём проблема» (0,841), «С трудом соображаю, как лучше поступить в данной ситуации и что надо делать» (0,817).

Четвертый фактор составили вопросы: «Затрудняюсь справиться с волнением, страхом» (0,772), «Не могу запомнить то, что нужно» (0,626), «Затрудняюсь вспомнить нужную информацию» (0,599). Примечательно, что затруднения, обусловленные тревогой, и особенности памяти оказались связаны, причем тревога первична.

Факторный анализ полученных результатов показал, что наибольшие трудности студенты испытывают в области осознанной саморегуляции, связанной с волевыми процессами и вниманием. Второе место по значимости составили трудности в сдерживании эмоций, снижении излишнего возбуждения и перехода к более спокойной работе (фактор 2). В третьем и четвергом факторах отражены трудности саморегуляции, связанные с мышлением и памятью. Описательные статистики по полученным шкалам обнаружили следующие показатели: первый фактор М = 2,92 ± 0,9; второй фактор М = 2,60 ± 0,98; третий фактор М = 2,30 ± 1,03; четвертый фактор М = 5,2 ± 0,83.

Статистический анализ включил описательные статистики 24-х показателей. Были получены средние значения и стандартные отклонения индексов шкал, характеризующих параметры психической саморегуляции: «планирование» (5,7 ± 2,1), «моделирование» (5,5 ± 1,56), «программирование» (5,89 ± 1,7), «оценивание результатов» (6,1 ± 1,44), «гибкость» (6,34 ± 1,99), «общий уровень саморегуляции» (5,23 ± 2,13), «планомерность» (17,7 ± 8,62), «наличие целей» (32,6 ± 7,7), «настойчивость» (19,02 ± 6,13), «фиксация» (19,1 ± 5,2), «самоорганизация» (10,8 ± 4,65), «ориентация на настоящее» (8,25 ± 2,97), «суммарный показатель ОСД» (107,7 ± 18,93), «эмоциональная осведомленность» (10,3 ± 5,2), «управление своими эмоциями» (9,7 ± 6,7), «самомотивация» (10,63 ± 6,62), «эмпатия» (9,46 ± 5,3), «управление чужими эмоциями» (7,99 ± 5,2), «общий уровень эмоционального интеллекта» (74,4 ± 20,8), «истощение» (8,23 ± 4,87), «желудочные жалобы» (3,16 ± 3,1), «ревматический фактор» (5,72 ± 4,4), «сердечные жалобы» (3,3 ± 3,4), «давление жалоб» (20,3 ± 12,5).

По итогам корреляционного анализа обнаружены связи выявленных факторов и показателей ряда методик для оценки разных аспектов саморегуляции. Наиболее выраженный первый фактор обнаружил отрицательные связи со шкалами опросника самоорганизации деятельности Мандриковой: «гибкость» (г = -0,214; р < 0,010) и «общий уровень саморегуляции» (г = -0,266; р < 0,005); со шкалой «самомотивация» опросника Холла на эмоциональный интеллект (г = -301; р < 0,001). Выявлена положительная связь с показателем «общих жалоб» Гиссенского опросника (г = 0,248, р < 0,008).

Второй фактор обнаружил отрицательную связь со шкалой «гибкость» (r = -0,249; p < 0,008) опросника самоорганизации деятельности.

Обсуждение результатов

Затруднения психической саморегуляции в выборке студентов обусловлены в значительной мере недостаточно выраженными характеристиками внимания и воли (фактор 1). Как известно, проявление волевых усилий (настойчивости, смелости, самообладания) способствует тому, что человек может направлять внимание на процесс деятельности и удерживать эту направленность столько, сколько нужно, не позволяя себе отвлекаться на переживания и мысли о возможных неудачах. Вытеснение негативных эмоций реализуется путем произвольного переключения внимания с образов, вызывающих эти эмоции, на контроль деятельности, поведения и психического состояния. Наши результаты вполне согласуются с представленными в литературе данными (Иванников, 2006; Мандрикова, 2010).

Объединение в один фактор трудностей сдерживания эмоций и снижения активности (фактор 2), по-видимому, объясняется особенностями нервной системы, балансом процессов возбуждения и торможения. Известно, что проявление эмоций, работоспособности и энергичности обусловлено выраженностью свойств нервной системы (Русалов, 2012). При доминировании возбуждения эмоциональное реагирование происходит бурно, эмоции настолько «захлестывают», что трудно сдержаться, действовать более спокойно и рассудительно. Полученные данные позволяют предположить, что проявление сдержанности у студентов в большей степени обусловлено особенностями нервной системы, чем развитием навыков осознанной произвольной саморегуляции.

Трудности регулирования мыслительных процессов оказались взаимосвязаны лишь между собой, но не связаны с трудностями регулирования других сфер (фактор 3). Таким образом, саморегуляция процессов мышления представляется относительно независимой от саморегуляции других проявлений психики: эмоций, активности, памяти и внимания. Возможно, что эффективность саморегуляции мышления в большей степени определяется развитостью собственно мыслительных процессов (анализа, синтеза, обобщения). Полученные данные согласуются с исследованиями нарушений саморегуляции познавательной деятельности, не связанных со снижением логических операций, а проявляющихся в невозможности поставить цель и организовать свою деятельность (Моросанова, 2012; Мандрикова, 2010).

В отличие от затруднений саморегуляции мыслительных процессов, трудности регулирования процессов памяти не только взаимосвязаны между собой, но также связаны с трудностями самоуправления состоянием тревоги

ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

и страха (фактор 4). Эти данные в целом согласуются с научными представлениями о взаимосвязях выраженности тревоги и страха с продуктивностью когнитивных процессов: при невысоком уровне тревоги (страха) имеет место эффект мобилизации - повышение концентрации внимания, улучшение памяти и сообразительности. Однако при высоком уровне тревоги (страха) отмечается дезорганизация - рассеянность и снижение оперативной памяти (Прохоров, 2005; Осницкий, 2009). Следует учитывать, что мнемическая деятельность (запоминание и воспроизведение) чаще всего реализуется при постановке цели запомнить какую-либо информацию. При запоминании происходит выделение запоминаемого материала от других явлений. При переживании тревоги (в ситуации неконкретной угрозы) и страха (в ситуации конкретной угрозы) когнитивные функции фокусируются на теме опасности и не могут в полной мере быть задействованы в выдвижении цели и выделении запоминаемого материала (Прохоров, 2005; ваг^Бк & Кгаац, 2007).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что увеличение трудностей регулирования направленности внимания и воли взаимосвязано со снижением гибкости в планировании и организации деятельности. Высокий уровень гибкости планирования деятельности связан с легкой переключаемостью внимания, которая детерминирована подвижностью нервных процессов (Русалов, 2012). Таким образом, высокая подвижность нервных процессов способствует переключаемости внимания и гибкости планирования, однако препятствует устойчивости внимания, планомерности и настойчивости в достижении цели. Иначе говоря, вместо достижения выбранной цели могут выдвигаться другие цели. Аналогично можно объяснить выявленные взаимосвязи между понижением гибкости планирования и увеличением трудностей в сдерживании эмоционального возбуждения (фактор 2). При высокой подвижности нервных процессов человеку легко действовать гибко и быстро менять планы, однако бывает трудно сдерживать эмоциональное возбуждение и тормозить излишнюю активность.

Взаимосвязи между трудностями саморегуляции в сфере внимания и воли и ухудшением управления своим поведением (шкала самомотивации в методике эмоционального интеллекта Холла) представляются логически обоснованными, т. к. регулирование эмоций осуществляется посредством актуализации волевых усилий и произвольного внимания. Взаимосвязи между повышением трудностей саморегуляции воли и внимания и жалобами на здоровье, очевидно, объясняются тем, что не удается блокировать тревогу и негативные переживания, связанные со здоровьем и ухудшением самочувствия.

Проведенное исследование показало, что анкета «Трудности саморегуляции» может применяться для диагностики особенностей психической саморегуляции в разных сферах: когнитивной, эмоциональной, волевой.

GENERAL PSYCHOLOGY

В процессе работы над осознанием трудностей психической саморегуляции и оценкой своих когнитивных особенностей у студентов актуализируются метапознание, понимание необходимости развития навыков психической саморегуляции. Полученные метакогнитивные знания способствуют более адекватной самооценке, выбору наиболее эффективных стратегий поведения и самоорганизации деятельности. Метакогнитивный подход, лежащий в основе анализа трудностей самоуправления, позволяет решать не только научно-исследовательские, но и прикладные задачи, связанные с совершенствованием навыков психической саморегуляции.

В перспективе для уточнения полученных результатов необходимы исследования трудностей саморегуляции в связи с выраженностью свойств нервной системы и сформированностью регуляторных личностных свойств. Подобные исследования позволили бы определить ведущие факторы, детерминирующие трудности самоуправления. Необходимо дополнительно провести психометрические процедуры оценки валидности и надежности анкеты «Трудности саморегуляции».

Выводы:

1. Выраженность трудностей психической саморегуляции определяется невысоким уровнем эмоционального интеллекта, неумением управлять своими эмоциями в состоянии эмоционального возбуждения, особенно при переживании тревоги и страха, сопровождаемыми эмоционально окрашенными жалобами на здоровье.

2. Трудности саморегуляции проявляются чаще всего в волевой и когнитивной сфере: в недостаточности волевых усилий, в низкой концентрации внимания, невысокой реализации мыслительных операций и мнемических функций.

3. Недостаточное регулирование волевых процессов и внимания обусловлено снижением общего уровня осознанной саморегуляции и инертностью регуляторных процессов.

Благодарности

Исследование выполнено при поддержке РФФИ 18-013-00256а «Эффективность метакогнитивных стратегий принятия решений в условиях неопределенности и трудных жизненных ситуаций».

Acknowledgments

This study was supported by the Russian Foundation for Basic Research (project no. 18-013-00256а, "The effectiveness of meta-cognitive strategies for decision-making under conditions of uncertainty and in difficult life situations").

ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Литература

Дикая Л. Г. Психическая саморегуляция функционального состояния человека (системно-деятельностный подход). М.: Изд-во Института психологии РАН, 2003. 318 с.

Змановская Е. В. Теоретико-методологическое обоснование общей теории девиантности и девиантного поведения // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы. 2008. Т. 9, № 1. С. 133-138.

Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. СПб.: Питер, 2006. 208 с.

Карпов А. А. Взаимосвязи обучаемости и метакогнитивных качеств личности // Ярославский педагогический вестник. 2012. Т. 2, № 3. С. 228-235.

Карпов А. А., Карпов А. В. Взаимосвязь психометрического интеллекта с организацией метакогнитивных процессов и качеств личности // Психологический журнал. 2016. Т. 37, № 2. С. 69-78.

Карпов А. В. Рефлексия в структуре метакогнитивной организации субъекта // Рефлексивные процессы и управление. 2004. Т. 4, № 1. С. 99-109.

Карпов А. В., Скитяева И. М. Психология метакогнитивных процессов личности. М.: Изд-во ИП РАН, 2005. 352 с.

Конопкин О. А. Психическая саморегуляция произвольной активности человека (структурно-функциональный аспект) // Вопросы психологии. 1995. № 1. С. 5-13.

Костин А. Н., Голиков Ю. Я. Организационно-процессуальный анализ психической регуляции сложной деятельности. М.: Изд-во Института психологии РАН, 2014. 448 с.

Леонтьев Д. А. Саморегуляция, ресурсы и личностный потенциал // Сибирский психологический журнал. 2016. № 62. С. 18-37. DOI: 10.17223/17267080/62/3

Мандрикова Е. Ю. Разработка опросника самоорганизации деятельности (ОСД) // Психологическая диагностика. 2010. № 2. С. 59-83.

МоросановаВ. И. Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в произвольной активности человека. М.: Наука, 2001. 192 с.

Моросанова В. И. Психология саморегуляции. М.; СПб.: Нестор-История, 2012. 280 с.

Никифоров Г. С. Теоретические вопросы самоконтроля // Психологический журнал. 1985. Т. 6. № 5. С. 19-31.

Осницкий А. К. Регуляторный опыт, субъектная активность и самостоятельность человека. Часть 2 // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2009. № 6 (8). URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 07.10.2018).

Первичко Е. И. Стратегии регуляции эмоций: процессуальная модель Дж. Гросса и культурно-деятельностный подход // Национальный психологический журнал. 2014. № 4 (16). С. 13-22. DOI: 10.11621/npj.2014.0402

Прохоров А. О. Саморегуляция психических состояний в повседневной, обыденной жизнедеятельности человека // Психологические исследования. 2017. Т. 10, № 56. С. 7. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 07.10.2018).

Прохоров А. О. Функциональные структуры и средства саморегуляции психических состояний // Психологический журнал. 2005. Т. 26, № 2. С. 68-80.

Русалов В. М. Темперамент в структуре индивидуальности человека. Дифференциально-психофизиологические и психологические исследования. М.: Изд-во ИП РАН, 2012. 528 с.

Трегубое И. Б., Бабин С. М. Гиссенский опросник соматических жалоб. СПб., 1992. 23 с.

Файзуллаев А. А. Мотивационная саморегуляция личности. Ташкент: Фан, 1987. 134 с.

Brown A. Metacognition, executive control, self-regulation, and other more mysterious mechanisms // Metacognition, motivation, & understanding / F. E. Weinert, R. H. Kluwe (Eds.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1987. P. 65-116.

Carver C. S., ScheierM. F. Optimism, pessimism, and self-regulation // Optimism and pessimism: Implications for theory, research, and practice / E. C. Chang (Ed.). Washington, DC: American Psychological Association, 2001. P. 31-51.

Flavell J. H. Metacognition and ragnitive monitoring: A new area of rognitive-developmental inquiry // American Psychologist. 1979. Vol. 34 (10). P. 906-911. DOI: 10.1037/0003-066X.34.10.906

Garnefski N., Kraaij V. The cognitive emotion regulation questionnaire // European Journal of Psychological Assessment. 2007. Vol. 23. P. 141-149. DOI: 10.1027/1015-5759.23.3.141

GarnefskiN., Kraaij V., Spinhoven P. Negative life events, cognitive emotion regulation, and emotional problems // Personality and Individual Differences. 2001. Vol. 30, Issue 8. P. 1311-1327. DOI: 10.1016/S0191-8869(00)00113-6

Gross J. J. Emotion regulation: affective, cognitive, and social consequences // Psychophysiology. 2002. Vol. 39, Issue 3. P. 281-291. DOI: 10.1017/ S0048577201393198

KuhlJ. A theory of action and state orientations // Volition and personality: Action versus state orientation / J. Kuhl, J. Beckmann (Eds.). Gottingen, Germany: Hogrefe, 1994a. P. 9-46.

Kuhl J. Action and state orientation: Psychometric properties of the action control scales (ACS-90) // Volition and personality: Action versus state orientation / J. Kuhl, J. Beckmann (Eds.). Gottingen, Germany: Hogrefe, 1994b. P. 47-59.

Kuhl J., Kazen M. Self-discrimination and memory: State orientation and false self-ascription of assigned activities // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. Vol. 66 (6). P. 1103-1115. DOI: 10.1037/0022-3514.66.6.1103

РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • 2019 ТОМ 16 № 2 ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Martinez S., Davalos D. Investigating metacognition, cognition and behavioral deficits of college students with acute traumatic brain injuries // Journal of American College Health. 2016. Vol. 64, Issue 5. P. 390-396. DOI: 10.1080/07448481.2016.1167057 Thompson V. A., Johnson S. C. Conflict, metacognition and analytic thinking // Thinking & Reasoning. 2014. Vol. 20, Issue 2. P. 215-244. DOI: 10.1080/13546783.2013.869763

References

Brown, A. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation, and other more mysterious mechanisms. In F. E. Weinert, R. H. Kluwe (Eds.), Metacognition, motivation, & understanding (pp. 65-116). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Carver, C. S., & Scheier, M. F. (2001). Optimism, pessimism, and self-regulation. In E. C. Chang (Ed.), Optimism and pessimism: Implications for theory, research, and practice (pp. 31-51). Washington, DC: American Psychological Association. Dikaya, L. G. (2003). Mental self-regulation of human functional status: A system-activity approach. Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Psychology. (in Russ.). Faizullaev, A. A. (1987). Motivational self-regulation. Tashkent: Fan. (in Russ.). Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34(10), 906-911. doi: 10.1037/0003-066X.34.10.906 Garnefski, N., & Kraaij, V. (2007). The cognitive emotion regulation questionnaire. European Journal of Psychological Assessment, 23, 141-149. doi: 10.1027/1015-5759.23.3.141 Garnefski, N., Kraaij, V., & Spinhoven, P. (2001). Negative life events, cognitive emotion regulation, and emotional problems. Personality and Individual Differences, 30(8), 1311-1327. doi: 10.1016/S0191-8869(00)00113-6 Gross, J. J. (2002). Emotion regulation: affective, cognitive, and social consequences.

Psychophysiology, 39(3), 281-291. doi: 10.1017/S0048577201393198 Ivannikov, V. A. (2006). Psychological mechanisms of volitional regulation.

St. Petersburg: Piter. (in Russ.). Karpov, A. A. (2012). Interrelations between learnability and metacognitive personal traits. Yaroslavskii pedagogicheskii vestnik (Yaroslavl Pedagogical Bulletin), 2(3), 228-235. (in Russ.). Karpov, A. V. (2004). Reflection in the structure of a subject's metacognitive organization. Refleksivnye protsessy i upravlenie (Reflexive Processes and Control), 4(1), 99-109. (in Russ.). Karpov, A. A., & Karpov, A. V. (2016). Interrelations between psychometric intelligence and the organization of personality traits and metacognitive processes. Psikhologicheskiizhurnal, 37(2), 69-78. (in Russ.).

Karpov, A. V., & Skityaeva, I. M. (2005). Psychology of personal metacognitive processes. Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Psychology. (in Russ.).

Konopkin, O. A. (1995). Mental self-regulation of voluntary activity: A structural-functional perspective. Voprosy psikhologii, 1, 5-13. (in Russ.).

Kostin, A. N., & Golikov, Yu. Ya. (2014). The organizational and procedural approach to the analysis of the mental regulation of complex activity. Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Psychology. (in Russ.).

Kuhl, J. (1994a). A theory of action and state orientations. In J. Kuhl & J. Beckmann (Eds.), Volition and personality: Action versus state orientation (pp. 9-46). Gottingen, Germany: Hogrefe.

Kuhl, J. (1994b). Action and state orientation: Psychometric properties of the action control scales (ACS-90). In J. Kuhl & J. Beckmann (Eds.), Volition and personality: Action versus state orientation (pp. 47-59). Gottingen, Germany: Hogrefe.

Kuhl, J., & Kazen, M. (1994). Self-discrimination and memory: State orientation and false self-ascription of assigned activities. Journal of Personality and Social Psychology, 66(6), 1103-1115. doi: 10.1037/0022-3514.66.6.1103

Leont'ev, D. A. (2016). Self-regulation, resources, and personal potential. Sibirskii psikhologicheskii zhurnal (Siberian Psychological Journal), 62, 18-37. doi: 10.17223/17267080/62/3 (in Russ.).

Mandrikova, E. Yu. (2010). Development of the self-organization questionnaire (SOQ). Psikhologicheskaya diagnostika (Psychological Diagnostics), 2, 59-83. (in Russ.).

Martinez, S., & Davalos, D. (2016). Investigating metacognition, cognition and behavioral deficits of college students with acute traumatic brain injuries. Journal of American College Health, 64(5), 390-396. doi: 10.1080/07448481.2016.1167057

Morosanova, V. I. (2001). The individual style of self-regulation: The phenomenon, structure, and function in human voluntary activity. Moscow: Nauka. (in Russ.).

Morosanova, V. I. (2012). Psychology of self-regulation. Moscow; St. Petersburg: Nestor-Istoriya. (in Russ.).

Nikiforov, G. S. (1985). Theoretical issues of self-control. Psikhologicheskii zhurnal, 6(5), 19-31. (in Russ.).

Osnitskii, A. K. (2009). Regulatory experience, subjective activity, and human independence: Part 2. Psychological Studies, 6(8). Retrieved from http:// psystudy.ru (in Russ.).

Pervichko, E. I. (2014). Strategies for the regulation of emotions: J. Gross procedural model and cultural activity approach. Natsional'nyi psikhologicheskii zhurnal (National Psychological Journal), 4(16), 13-22. doi: 10.11621/npj.2014.0402 (in Russ.).

Prokhorov, A. O. (2005). Functional structures and means for self-regulation of mental states. Psikhologicheskii zhurnal, 26(2), 68-80. (in Russ.).

ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Prokhorov, A. O. (2017). Self-regulation of mental states in daily, ordinary activity of the person. Psychological Studies, 10(56), p. 7. Retrieved from http:// psystudy.ru (in Russ.).

Rusalov, V. M. (2012). Temperament in the structure of human individuality: Differential psychophysiological and psychological studies. Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Psychology. (in Russ.).

Thompson, V. A., & Johnson, S. C. (2014). Conflict, metacognition and analytic thinking. Thinking & Reasoning, 20(2), 215-244. doi: 10.1080/13546783.2013.869763

Tregubov, I. B., & Babin, S. M. (1992). Giessen Subjective Complaints List. St. Petersburg. (in Russ.).

Zmanovskaya, E. V. (2008).Theoretical and methodological foundations for the general theory of deviance and deviant behavior. Uchenye zapiski Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo instituta psikhologii i sotsial'noi raboty (Scientific Notes Journal of St. Petersburg State Institute of Psychology and Social Work), 9(1), 133-138. (in Russ.).