Пенсии с расширенной гарантией

Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) хотят, чтобы гарантированная государством сумма по добровольным пенсионным программам (НПО) включала не только взносы граждан, но и инвестиционный доход, разносимый по счетам клиентов. Это позволило бы им конкурировать с банковскими вкладами, система страхования которых учитывает начисляемые проценты. Гарантирование дохода крайне важно для НПО, к выходу на пенсию он составляет около половины счета клиента.

Подход к системе гарантирования прав участников (СГПУ) добровольных пенсионных программ изложен в предложениях пенсионных лоббистов — НАПФ и АНПФ, направленных в ЦБ и Госдуму и опубликованных на сайте НАПФ. «Предлагаем включить в "тело" гарантирования не только взносы, но и доход по аналогии с депозитами»,— пишут в ассоциациях.

Законопроект «О СГПУ» был внесен в Госдуму в начале июня. Согласно ему, при наступлении гарантийного случая «размер… возмещения по пенсионному договору устанавливается равным сумме пенсионных взносов, фактически поступивших в фонд… и учтенных на ИПС... но не более 1,4 млн руб.». СГПУ создается по аналогии с системой гарантирования прав застрахованных лиц (СГПЗЛ) по обязательному пенсионному страхованию и предполагает гарантирование только взносов без инвестдохода. При этом в СГПЗЛ нет ограничения по сумме гарантирования, и в этом вопросе СГПУ копирует систему страхования вкладов (ССВ) в банках (лимит 1,4 млн руб., но с процентами, рассчитываемыми на дату страхового случая).

По мнению пенсионных ассоциаций, нужно сблизить положения по гарантированию с условиями в банках, чтобы гарантировались средства с учетом разнесенных НПФ по ИПС клиента денег. А «сумма гарантирования 1,4 млн руб. (включая проценты)» должна индексироваться «синхронно с суммой гарантии по депозитам» и увеличиваться, «когда индексируется пенсия».

Кроме того, фонды заботит, что предусмотренная система фондирования СГПУ предполагает взносы в нее из всех пенсионных резервов (см. “Ъ” от 3 декабря 2019 года), но под гарантирование попадают только пенсионные схемы, предусматривающие ведение НПФ учета взносов на ИПС, хотя солидарные схемы не гарантируются. «Направление на уплату гарантийного взноса средств из общей суммы РППО может повлечь ущемление прав участников по схемам, не предусматривающим ведение учета на ИПС и не подлежащим гарантированию»,— говорится в замечаниях ассоциаций.

Также они указывают, что по ряду договоров НПО, в которых вместе с работником участвует и работодатель, пенсионной схемой может быть предусмотрен период «вестинга», когда работник при определенных условиях не приобретает права на взносы, сделанные в его пользу работодателем, но учтенные на ИПС, а значит, по разработанному законопроекту гарантированные в СГПУ. «В соответствии с договором между фондом и вкладчиком данные средства могут быть в установленных пенсионным договором случаях перераспределены вкладчиком на другие ИПС в течение установленного им срока, что нельзя, по нашему мнению, рассматривать как гарантируемые права»,— отмечают в пенсионных ассоциациях.

«Основное пожелание НПФ — сделать так, чтобы пенсионный продукт мог конкурировать с классическими для России формами сбережений — банковскими депозитами»,— говорит руководитель проекта Pensopathology Евгений Биезбардис.

По его словам, параметры ССВ и СГПУ должны быть гармонизированы, чтобы банки не имели эксклюзивных преимуществ в гарантировании привлеченных средств и развивалась здоровая конкуренция между различными вариантами сбережений, а у граждан создавалась привычка к использованию средне- и долгосрочных пенсионных продуктов. «Для НПО при сроке от 20 лет до половины пенсионного капитала может быть обеспеченно инвестдоходом, из-за чего отсутствие защиты дохода системой гарантирования существенно снижает привлекательность добровольных пенсий»,— указывает он.

Сергей Швецов, первый зампред Банка России, 4 июня
В отличие от инвестиций все-таки пенсионная история — это история сбережений. Сейчас вот законодательная инициатива внесена по гарантированию резервов пенсионных. То есть безопасность здесь на первом месте

Оперативно получить комментарий ЦБ “Ъ” не удалось. Глава комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков, соавтор законопроекта «О СГПУ» сказал, что «предложения не лишены логики» и будут рассмотрены. Эксперты сдержанно оценивают шансы фондов. «В последнее время проходит мало инициатив, направленных на реальное улучшение пенсионного продукта для будущих пенсионеров,— говорит господин Биезбардис.— Чувствуется отсутствие решимости законодателей в этой сфере, так как изменения влияют на бюджетную систему». Однако он надеется, что предложения НПФ будут учтены и пройдет арбитраж гарантирования НПО и вкладов.

Фонд гарантирования из страховых резервов

Контекст

НПФ хотят, чтобы в законе «О СГПУ» была предусмотрена для них возможность делать взносы в формируемый как часть этой системы Фонд гарантирования пенсионных резервов (ФГПР) не из пенсионных резервов граждан, а из страхового резерва (СР) при условии его превышения нормативно установленного размера. Это следует из письма НАПФ и АНПФ в ЦБ и Госдуму. Кроме того, они просят снизить минимальный размер СР с нынешних 5% от РППО до 1%. Кроме того, они считают нужным снизить максимальный базовый тариф взносов на время формирования ФГПР до установленной планки в размере 5% от общих обязательств НПФ по НПО с 0,1% до 0,05%. Также при резком падении объема средств в ФГПР, по мнению фондов, максимальная ставка должна быть снижена с 0,2% до 0,12%. При этом такие повышенные взносы не могут применяться, если виной падения объемов ФГПР стало управление фондом со стороны АСВ. Пенсионные лоббисты считают нецелесообразным определять индивидуальные коэффициенты для взносов НПФ в ФГПР, основываясь на результатах стресс-тестирования и качестве активов пенсионных резервов, и просят ЦБ предоставить проект порядка расчета индивидуальных коэффициентов (см. “Ъ” от 7 июня).