Оценка производительности факторов экономического роста в регионах Дальнего Востока России

А.С. ВЕЛИЧКО

Оценка производительности факторов экономического роста в регионах Дальнего Востока России

Рассчитываются и анализируются оценки темпов прироста интенсивных и экстенсивных факторов долгосрочного экономического роста и их вклад в прирост ВРП регионов Дальневосточного федерального округа (ДФО) за 2000— 2008 гг. по данным Росстата по сравнению с Российской Федерацией (РФ) в целом. Используется подход Солоу в рамках неоклассической теории экономического роста с экзогенным учетом интенсивных факторов роста в предположении о непостоянстве во времени эластичностей конечного выпуска по факторам производства.

Ключевые слова: факторная производительность; интенсивный, экстенсивный, экономический рост; остаток Солоу; регион, Дальний Восток России.

Productivity estimation of economic growth factors in the regions of the Far East of Russia. A.S. VELICHKO.

Estimations of tempos of increments of intensive and extensive factors of long-term economic growth are calculated and analyzed and their contribution into the increments of VRP regions of the Far Eastern federal territory during 2000— 2008 according to the data of Rosstat in comparison with Russian Federation on the whole. The use is made of the approach of balance of Solo within the limits of neoclassical theory of economic growth with exogenous account of intensive factors of growth in suggestion on inconstancy in time of elasticities offinal issue on factors of production.

Key words: factor productivity, intensive, extensive, economic growth, balance of Solo, region, the Far East.

В настоящее время существует большое количество теорий экономического развития и регионального роста, которые обосновывают влияние на экономику территории большого числа различных факторов, действующих в разнообразном пространственном, отраслевом и институциональном окружении. Факторы и характер роста экономики СССР, России в целом, российских регионов изучались в работах Г.А. Фельдмана, А.И. Анчишкина, А.Г. Аганбегяна, О.С. Пчелинцева, А.Г. Гранберга, П.А. Минакира, Н.Н. Михеевой, В.И. Сыркина, В.А. Бессонова, С.М. Дробышевского. Обзор опыта оценивания различных моделей экономического роста для СССР можно найти в трудах [6, 9]. В работе [13] задача «декомпозиции роста» решалась для всех российских регионов на

Работа выполнена при частичной финансовой поддержке Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Научно-технологический прогноз развития экономики России» и гранта РФФИ 11-06-98503-р восток а.

основе неоклассической теории роста по статистическим данным за 19962002 гг., в результате чего были получены оценки вклада факторов экономического роста. Вопросы факторов экономического роста регионов Дальнего Востока России рассматривались в работах [1, 9, 11], а численные оценки роста экономики российского Дальнего Востока в целом и Хабаровского края проводились в работах [5, 8, 10].

При изучении статистических данных за длительный промежуток времени с начала 1990-х гг. большое значение для динамики детерминант роста имел экономический кризис 1998 г., поэтому в настоящее время актуален анализ факторов экономического роста регионов российского Дальнего Востока по новым данным Росстата за период 2000-2008 гг. между кризисами 1998 и 2009 гг. Этому вопросу и посвящена настоящая работа.

Нами используется неоклассическая теория роста, в рамках которой работали Р. Солоу, Т. Сван, Д. Мид, Я. Тинберген и другие экономисты. Она позволяет получить количественную оценку вклада различных факторов в экономический рост. Обзор неоклассических моделей роста, особенности учета в них интенсивных факторов роста рассматриваются, например, в публикациях [6, 7, 9, 13]. В настоящее время на уровне Европейского Союза и для стран ОЭСР разработаны как методология анализа факторов экономического роста [16], так и специальные базы статистической информации [15].

Понятие производственной функции экономики страны или региона является основой для неоклассических моделей экономического роста. Предполагается, что конечный продукт, представленный для региона показателем валового регионального продукта (ВРП), или валовой (совокупный) выпуск продукции зависят от объема используемых экстенсивных и интенсивных факторов производства. Экстенсивными факторами принято считать основные фонды (капитал), запас земельных ресурсов и полезных ископаемых, трудозатраты. Под интенсивными факторами (дополняющими экстенсивные факторы) экономического роста, определяющими совокупную эффективность использования живого и овеществленного труда и воздействующими на динамику синтетических показателей производительности труда и фондоотдачи, понимают факторы и условия роста реального выпуска экономики, например, научно-технический прогресс, концентрацию и специализацию производства, степень использования ресурсов [9, с. 185]. Интенсивные факторы экономического роста в рамках региона и экономики в целом достаточно сложно учесть, поскольку они могут быть представлены в большом количестве и иметь различное измерение.

К интенсивным источникам экономического роста [7] можно отнести такие факторы и условия, как производительность труда и капитал, появление новых товаров, уровень потребления, рост свободного времени, расходы на охрану окружающей среды, технология и организация производства, уровень развития предпринимательских способностей в обществе, степень монополизации рынка, изменение автономных переменных, т. е. не зависящих от доходов потребительских, инвестиционных и государственных расходов, экспортные поставки, возможности перераспределения производственных ресурсов и доходов.

Специальные исследования выявили, что использование показателя валовой продукции завышает оценку интенсивных факторов экономического роста [9, с. 186], поэтому при анализе влияния экстенсивных и интенсивных факторов показатель конечного продукта считается более предпочтительным.

В настоящей работе в качестве количественных оценок темпа прироста интенсивных факторов экономического роста в ВРП регионов Дальнего Востока России рассматривается не объясненная экстенсивными факторами производства часть прироста ВРП. Такое определение интенсивных факторов экономического роста наиболее близко принятому в работе [14] - «все множество неизмеренных источников роста» («some sort of measure of ignorance») - и связано с понятием совокупной факторной производительности [3].

Учет влияния изменений в степени эксплуатации земельных и природных ресурсов как экстенсивных факторов экономического роста возможен при использовании отраслевых данных и учете совокупной (валовой) продукции отрасли и в данной работе не рассматривается. Важным при изучении экономического роста является анализ основных причин и процессов, в результате которых реализуется действие интенсивных факторов производства в регионе, однако эти вопросы выходят за рамки настоящего исследования.

Неоклассическая модель факторов экономического роста. Введем следующие обозначения: Yt - ВРП региона, Kt - объем основных

фондов, Lt - трудозатраты региона, которые предполагаются известными величинами; At - неизвестный объем используемых интенсивных факторов экономического роста в году t. Производственную функцию экономики региона в зависимости от экстенсивных факторов производства представим в виде F(Kt,Lt ). Индекс t относится к текущему году, а все вышеперечисленные показатели даны по отношению к некоторому базисному году, их будем называть «реальными», представленными «в реальном выражении» или «в физическом объеме». Значения показателей в ценах текущего года будем называть «номинальными» или выраженными в текущих ценах. Для упрощения записи некоторых формул индекс t опускается, и тогда предполагается, что значение показателя дано за год t.

При учете в производственной функции интенсивных факторов экономического роста At в форме нейтрального технического прогресса по Хиксу, т. е. в виде Yt = AtF(Кt,Lt), темп прироста показателя At в году / + 1 относительно года t может быть рассчитан как

/ А А Т л

"t .

aal = ml 4 Yt

AKt ALt

-----L + Sr ------

K, L,

V

ЭY К dF К dY L dF L Л ,

где =--------------=---------, sr =---------=----------, AA = Æ —A, - прирост

к ЭК Y ЭК F L dL Y dL F ‘ M ‘

в году t + 1.

Учет интенсивных факторов экономического роста в производственной функции может осуществляться в форме нейтрального технического прогресса по Харроду, т. е. в виде К = 1< (Кп №1-)- где величиной В1

обозначены интенсивные факторы экономического роста. Это в свою очередь дает разложение темпов прироста физического объема ВРП в виде

ДУ, ДАТ

--- ---- +Ят

у К

В предположении о том, что рынки капитала и труда находятся в равновесии, реальная ставка дохода на капитал г равна его предельной

производительности, т. е. г = . тогда г К - прибыль собственников ка-

ЭК

гК и

питала в реальном выражении и як = —. В этом случае экономическии

смысл величины як заключается в том, что она представляет собой долю доходов на капитал (валовой прибыли) в конечном выпуске. Аналогичное условие для рынка труда состоит в том, что ставка реальной заработной

Э7

платы м> равна своей предельной производительности, т. с. и- = —, тогда

дЬ

- фонд оплаты труда в реальном выражении, следовательно 5, = .

Г

Здесь представляет собой долю оплаты труда в конечном выпуске в году I. В данном случае предполагается, что реальная ставка заработной платы м> определяется как ставка номинальной заработной платы Ж по отношению к дефлятору ВРП, который обозначим Р. Поэтому

у/Ь (Ж/Р)Ь ж „ ,

5. =----= -------— =---, где мь - номинальный фонд оплаты труда, а

ь Г У РУ

РУ - номинальный ВРП.

Конечный выпуск 1’У с точки зрения распределения доходов представляет собой сумму доходов на факторы производства: валовая прибыль (в текущих ценах) гРК и номинальный фонд оплаты труда IVI,. т. е. РУ = гРК + УУЬ. Тогда У = г К + и7.. откуда следует, что для долей оплаты труда и основных фондов в ВРП выполняется соотношение 5^ + 5^ = 1.

Аналогичную интерпретацию величин .уи можно получить, если предположить функцию Р(К1,Ц) линейно-однородной по факторам производства.

Выражение (1) может быть эквивалентно представлено в виде

М=А

4 (у,/Ц) к (к,/Ц) '

В частном случае, если производственная функция является функцией Кобба-Дугласа с постоянной отдачей от масштаба !•] = К"/,' ". доли оплаты труда яь и основных фондов .V /; в конечном выпуске !•] являются соответственно параметрами эластичностей выпуска по капиталу (величи-

на а) и по трудозатратам (величина 1 — а), которые предполагаются неизменными во времени.

Методика расчетов. В работах [4-6, 9] экономистами отмечалась проблема низкой статистической значимости оцениваемых параметров производственных функций.

Соотношения (1) или (2) представляют наиболее общее предположение при оценке вклада интенсивных факторов в экономический рост с использованием аппарата производственных функций. В случае оценивания параметров производственных функций посредством регрессионного анализа необходим учет непостоянства эластичностей выпуска по факторам производства, иначе возможно возникновение статистической смещенности, следствием чего явится неэффективность получаемых оценок эластичностей, вызванная, например, автокоррелированностью остатков регрессии.

В дальнейшем в работе предположение о постоянстве эластичностей выпуска по экстенсивным факторам производства и о каком-либо определенном соотношении не накладывается на предельную норму их замещения. Отсутствуют предположения о постоянстве темпов прироста интенсивных факторов и каком-либо определенном виде производственной функции. Влияние интенсивных факторов экономического роста рассматривается в виде нейтрального по Хиксу технического прогресса в производственной функции с линейно-однородной зависимостью от экстенсивных факторов (с постоянной отдачей от масштаба).

Как отмечается в работе В.А. Бессонова [2, с. 204], до 2000 г. инвестиции в основной капитал в текущих ценах учитывались с налогом на добавленную стоимость (НДС), а начиная с 2001 г. - без НДС. Этим фактором мотивируется выбор нами 2000 г. в качестве базисного в настоящей работе.

Существенной проблемой, с которой столкнулись экономисты при попытках оценки производственной функции российской экономики [3, 4, 13], является отсутствие рыночной оценки капитала (основных фондов). Величина фактически задействованных в производстве основных фондов в современных условиях развития российского рынка капитала не поддается рыночной оценке с достаточной статистической точностью. В работе [12] при оценке производственных функций российской экономики в 2000-2004 гг. авторы обнаружили хорошую аппроксимацию поквартальных данных ВРП с помощью линейной производственной функции с нейтральным по Харроду техническим прогрессом, в которой основные фонды зависят от инвестиций в предыдущие два года.

Смягчить проблему неточности учета величины основных фондов предлагается за счет использования двух показателей: дефлятора ВРП и дефлятора инвестиций в качестве оценок дефлятора основных фондов.

Еще одной проблемой при учете капитала, фактически вовлеченного в национальное производство, является капитал, сформированный в результате иностранных инвестиций. Среди регионов российского Дальнего Востока в отношении иностранных инвестиций можно выделить Сахалинскую область, доля которой в совокупных иностранных инвестициях ДФО в 2000 г. составляла 43,4 %, а в 2008 г. - 71,5 %, притом что доля Респуб-

лики Саха за указанный период снизилась с 27,6 до 7,7 %, Приморского края - с 13,5 до 9,3 % (рассчитано по данным разд. 24 справочника Росстата «Регионы России 2010». М., 2010).

Итак, последовательность выполняемых ниже расчетов организована следующим образом. При получении количественных оценок темпов прироста интенсивных факторов роста в настоящей статье (в отличие от других работ) в качестве параметров производственной функции используются доли оплаты труда и валовой прибыли в ВРП по фактическим статистическим данным Росстата за период 2002-2008 гг. Затем рассчитываются оценка физических объемов и темпов прироста ВРП с учетом дефлятора ВРП и оценка трудозатрат. Далее вычисляются две оценки физического объема и темпов прироста основных фондов с использованием дефлятора ВРП и дефлятора инвестиций. После этого при известных темпах

прироста физического объема ВРП трудозатрат и известных

^ А

значениях доли оплаты труда в ВРП яь с использованием соотношения + як = 1 и при учете двух различных оценок темпов прироста основных АК

фондов ----можно по соотношению (1) получить две различные оценки

Кг

темпа прироста интенсивных факторов и рассчитать оценки вклада

4

экстенсивных и интенсивных факторов производства в прирост физического объема ВРП.

Анализ динамики доли оплаты труда в ВРП. Данные о долях оплаты труда и валовой прибыли в ВРП могут быть получены из сведений о структуре валового регионального продукта по видам первичных доходов для регионов российского Дальнего Востока (разд. 4 справочника Росстата «Национальные счета России» за 2011 г. с данными за 2003-2008 гг. и этого же справочника за 2010 г. с данными за 2002 г.). Будем использовать в качестве оценки величин сведения о доле оплаты труда наемных работников (без учета скрытых и смешанных доходов) в ВРП (табл. 1).

Таблица 1

Значения доли оплаты труда наемных работников в ВРП

(в %) и среднеквадратические отклонения <7Т, СГ

Регион 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. <7Т

Российская Федерация 39,4 39,6 36,4 34,9 34,8 36,3 38,4 2,02

ДФО 48,1 50,8 49,8 48,2 49,0 46,1 48,6 1,48

Республика Саха (Якутия) 42,3 43,8 43,1 41,1 45,4 46,7 49,6 2,90

Приморский край 50,9 52,8 48,6 46,0 45,7 46,1 46,6 2,79

Хабаровский край 48,7 55,2 58,0 53,9 54,1 53,8 54,8 2,77

Амурская область 48,4 52,0 52,1 57,9 58,2 60,1 63,8 5,40

Камчатский край 66,0 67,5 68,0 59,6 61,7 63,5 66,4 3,16

Магаданская область 42,5 47,8 56,0 55,0 67,9 68,3 70,1 10,86

Окончание табл. 1

Регион 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2001 г. 2008 г. <7Т

Сахалинская область 45,2 45,2 38,8 39,7 36,2 25,6 30,8 7,22

Еврейская АО 49,3 50,3 46,3 41,3 42,8 42,9 51,2 4,04

Чукотский АО 60,4 56,6 68,2 87,0 80,2 70,3 57,1 11,69

Стандартное отклонение а 7,86 7,43 10,55 14,33 13,81 13,83 11,78

Источник: справочник Росстата «Национальные счета России», разд. 4 (М., 2010; М., 2011).

В последнем столбце табл. 1 рассчитаны среднеквадратические отклонения сгТ по каждому региону по выборке значений показателя яь за различные годы, что характеризует «изменчивость» показателя для данного региона во времени. В последней строке рассчитаны среднеквадратические отклонения с. по каждому году по выборке значений показателя по различным регионам, что характеризует межрегиональное «неравенство» по этому показателю в данном году.

Как следует из табл. 1, доля оплаты труда в ВРП на протяжении 2002-2008 гг. в регионах российского Дальнего Востока существенно варьировала. Наиболее изменчива динамика изученного показателя в Магаданской области и Чукотском АО. В целом на Дальнем Востоке доля оплаты труда в ВРП выше, чем в среднем по России. Относительно высоки эти величины для северных регионов (Камчатский край, Магаданская область, Чукотский АО) по сравнению с южными - Приморским краем и Еврейской АО. Особняком стоит Сахалинская область, в которой достаточно высокой является доля валовой прибыли в ВРП. Для указанных северных регионов, и без того обладающих относительно более высокой долей оплаты труда в ВРП, наблюдается тенденция к росту данного показателя; для южных же регионов (Приморский край, Амурская область, Еврейская АО) и Сахалинской области, которые и так характеризуются относительно более низкой долей оплаты труда в ВРП, отмечается ее снижение. Это говорит об усилении «неравенства» между регионами российского Дальнего Востока по рассматриваемому показателю, что подтверждается динамикой величины <7. во времени.

Данная динамика показателей требует отдельного исследования. Она может быть объяснена миграцией населения из северных регионов в южные, усилением дифференциации между северными и южными регионами в стоимости жизни и оплате труда, увеличением доли трудоемких отраслей, сервисного сектора в южных регионах Дальнего Востока. Для Сахалинской области высокая доля валовой прибыли в ВРП по сравнению с долей оплаты труда может быть объяснена реализацией капиталоемких проектов развития нефтегазодобычи.

Приведем средние значения доли оплаты труда в ВРП, которые рас-

т I Т

считаны по формуле л\71 = ^(ц>Ь)1 как отношение суммы фондов

(=1 / (=1

оплаты труда в реальном выражении за период от базисного 2000 г. до года Т к суммарному реальному ВРП за этот же промежуток лет (табл. 2).

Таблица 2

Средние значения доли оплаты труда наемных работников в ВРП (величины (в %) и среднеквадратические отклонения аТ, сг,

Регион 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. <7Т

Российская Федерация 39,4 39,5 38,4 37,4 36,8 36,7 37,0 1,20

ДФО 48,1 49,5 49,6 49,2 49,2 48,6 48,6 0,55

Республика Саха (Якутия') 42,3 43,1 43,1 42,5 43,2 43,8 44,8 0,83

Приморский край 50,9 51,9 50,7 49,4 48,6 48,1 47,9 1,55

Хабаровский край 48,7 52,0 54,1 54,1 54,1 54,0 54,1 2,05

Амурская область 48,4 50,2 50,9 52,7 53,9 55,1 56,5 2,86

Камчатский край 66,0 66,8 67,2 65,2 64,5 64,3 64,6 1,15

Магаданская область 42,5 45,1 48,6 50,2 53,7 56,0 58,1 5,71

Сахалинская область 45,2 45,2 42,7 41,8 40,4 36,9 35,7 3,74

Еврейская АО 49,3 49,8 48,5 46,5 45,7 45,1 46,2 1,88

Чукотский АО 60,4 58,3 61,6 67,3 69,8 69,9 67,7 4,78

Стандартное отклонение ст. 7,86 7,50 8,28 9,20 9,86 10,44 10,30

Примечание. Расчеты проведены автором.

Динамика величин ^[г> позволяет говорить о долгосрочных тенденциях данного показателя. В последнем столбце и последней строке табл. 2 приведены среднеквадратические отклонения сгГ и сг , аналогичные рассчитанным в табл. 1. Средние значения доли оплаты труда в ВРП обладают меньшей «изменчивостью» по сравнению с погодовыми, о чем свидетельствуют меньшие значения величин <тг в табл. 2 по отношению к соответствующим показателям табл. 1. Увеличение значений стандартного отклонения сг во времени говорит об усилении «неравенства» между регионами российского Дальнего Востока по показателю средней доли оплаты труда в ВРП.

Оценка темпов прироста экстенсивных факторов экономического роста. В работе [2] при анализе динамики основных фондов и инвестиций для российской экономики 1990-х гг. предлагалось рассчитывать оценки динамики реальных инвестиций на основе дефляторов инвестиций и дефлятора ВВП.

Расчет дефляторов инвестиций можно произвести, базируясь на информации о динамике фактических инвестиций в текущих ценах и индексах физического объема инвестиций (справочник «Регионы России 2010», разд. 24).

Обозначим номинальный объем инвестиций в текущих ценах года I как 1^, индексы физического объема инвестиций в году / + 1 по сравне-

нию с годом / - ( «(!!. Оценку реального объема инвестиций и /Д за каждый год ^ +1 по отношению к базисному году ! = 0 можно найти, последовательно применяя соотношение для индексов физического объема ин-Iя

вестиций ;£г+1 = " для / = 0.1.,,,. поскольку для базисного года I = 0

0 I!

выполняется соотношение 01^ =1о  Наконец, по определению дефлятора инвестиций 0Р11 в году I по отношению к базисному году / = 0 получим, Iм

итп — t

Оценки дефляторов ВРП регионов российского Дальнего Востока были получены аналогично описанной выше методике расчета дефлятора инвестиций. На первом этапе рассчитывались оценки физического объема ВРП в ценах 2000 г. при известных ВРП в текущих ценах 2000-2008 гг. и индексах физического объема ВРП по отношению к предыдущему году за 2001-2008 гг. (справочник «Регионы России 2010», разд. 11). На втором этапе коэффициенты-дефляторы ВРП вычислялись как отношение номинального и реального ВРП для 2001-2008 гг.

В целом можно отметить: оценки дефляторов ВРП оказываются выше оценок дефляторов инвестиций, что означает занижение темпа прироста физического объема основных фондов при использовании дефлятора ВРП (в отличие от дефлятора инвестиций), а это повлечет завышение оценок темпов прироста интенсивных факторов экономического роста. Различия дефляторов ВРП и инвестиций в сторону превышения дефлятора инвестиций существенными являются для Амурской области, Камчатского края, Еврейской АО и Чукотского АО.

В 2000-2008 гг. наиболее медленно развивалась Магаданская область, в которой продолжалось сокращение трудозатрат при неизменном уровне ВРП. Экономика Амурской области и Камчатского края характеризуется незначительным приростом ресурсов труда.

Оценим темп роста основных фондов в реальном выражении за 2001-2008 гг. Для этого используются данные о стоимости основных фондов в фактических ценах 2000-2008 гг. по полной учетной стоимости (справочник «Регионы России 2010», разд. 12). Предполагая темп прироста цены физической единицы фактически задействованного в производстве капитала равным темпу прироста цены физической единицы инвестиций, в качестве дефлятора основных фондов используем дефлятор инвестиций.

В целом оценки темпов роста физического объема основных фондов при использовании дефлятора инвестиций оказываются выше, чем при использовании дефлятора ВРП. В свою очередь, это означает, что оценки темпов прироста интенсивных факторов экономического роста в данном случае будут скорректированы в сторону их уменьшения.

Подход использования дефлятора ВРП в качестве оценки дефлятора капитала показывает, что оценка темпов прироста физического объема основных фондов к концу 2008 г. по отношению к базисному 2000 г. является отрицательной для Дальнего Востока России в целом и положительна только для Республики Саха (Якутия), Приморского края, Сахалинской

области и Еврейской АО. Использование дефлятора инвестиций в сопоставимых с 2000 г. ценах при оценке темпов прироста физических объемов основных фондов показывает к концу 2008 г. положительный рост на Дальнем Востоке России в целом и во всех его регионах, кроме Хабаровского края, Амурской области и Чукотского АО.

Оценка темпов прироста интенсивных факторов экономического роста. Оценку погодовых темпов прироста не объясненной экстенсивными факторами части прироста физического объема ВРИ по соотношению (1) за 2003-2008 гг. с использованием дефлятора ВРИ в качестве оценки дефлятора основных фондов будем называть «первой» (табл. 3). Оценки для 2001 и 2002 гг. в табл. 3 отсутствуют, поскольку данные по доле оплаты труда в ВРИ (см. табл. 1) доступны только с 2002 г., и при расчете темпа прироста интенсивных факторов по соотношению (1) учитываются значения доли оплаты труда в ВРИ за предыдущий год, т. е. начиная с 2003 г.

Таблица 3

ДА,

«Первая» оценка прироста интенсивных факторов роста------ —, %за год

Регион 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. <7Т

Российская Федерация зд 13,5 7,9 8,5 1,0 1,5 4,9

ДФО -0,2 8,7 6,9 6,1 7,8 4,4 3,2

Республика Саха (Якутия) -4,5 6,3 3,8 1Д 1,9 9,6 4,8

Приморский край -4,0 11,1 11,8 7,5 2,0 10,1 6,2

Хабаровский край 2,5 5,8 5,9 5,9 1,0 3,8 2,1

Амурская область -3,1 8,8 4,1 7,5 5,9 9,1 4,5

Камчатский край 2,9 -2,5 8,8 7,4 -4,5 6,5 5,5

Магаданская область -4,9 -4,0 0,9 3,0 -0,5 7,5 4,6

Сахалинская область 10,5 24,9 9,5 2,6 35,4 -25,3 20,8

Еврейская АО 4,4 15,9 7,9 -4,7 8,0 2,1 6,9

Чукотский АО 18,8 -26,1 -24,3 11,4 11,6 13,2 20,3

Стандартное отклонение <7. 7,20 13,25 9,83 4,38 10,66 10,34

Примечание. Расчеты проведены автором.

В последнем столбце табл. 3 рассчитаны среднеквадратические от-

^ ” М1

клонения аТ по каждому региону по выборке значении показателя ——

Л-1

за различные годы, что характеризует «изменчивость» данного показателя для данного региона во времени. В последней строке рассчитаны среднеквадратические отклонения сг по каждому году по выборке значений по-АА. ,

казателя —по различным регионам, что характеризует межрегиональ-

4-1

ное «неравенство» по этому показателю в данном году.

При оценке погодовых темпов прироста интенсивных факторов экономического роста были получены значения, которые довольно сильно отличаются как по годам, так и по регионам (табл. 3). Особенно «нестабильной» (в смысле величин <ут) была динамика прироста интенсивных факторов в Сахалинской области (стг = 20,8) и Чукотском АО ( сгт = 20,3) по сравнению с другими регионами. Для Сахалинской области такая динамика объясняется неравномерностью прироста основных фондов в реальном выражении, а для Чукотского АО - небольшим вкладом в дальневосточную экономику. Наиболее равномерным во времени является прирост интенсивных факторов в Хабаровском крае. О динамике степени «межрегионального неравенства» сложно утверждать что-то определенное.

Альтернативная («вторая») оценка погодовых темпов прироста интенсивных факторов экономического роста по соотношению (1) проведена с использованием коэффициента-дефлятора инвестиций в качестве оценки дефлятора капитала (табл. 4). Оценки для 2001 и 2002 гг. в табл. 4 отсутствуют по вышеназванным причинам.

Таблица 4

АА, ,

«Вторая» оценка прироста интенсивных факторов роста----------—, % за год

Регион 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. <7Т

Российская Федерация 0,8 10,8 4,4 6,8 1,5 3,1 3,7

ДФО -0,6 8,9 7,8 7,0 5,0 5,6 3,3

Республика Саха (Якутия) -5,2 6,1 1,6 3,3 0,7 8,6 4,8

Приморский край -5,7 8,9 12,6 8,3 2,6 10,4 6,7

Хабаровский край 3,7 6,9 4,1 4,6 0,0 4,9 2,3

Амурская область -3,0 8,9 3,2 5,9 8,6 9,1 4,7

Камчатский край 2,5 -6,8 7,8 4,6 -2,2 8,4 5,9

Магаданская область -7,7 0,4 1,3 2,1 -2,3 8,9 5,4

Сахалинская область -29,8 21,8 12,4 3,4 21,7 -19,0 21,6

Еврейская АО 2,7 12,2 3,0 -9,5 11,8 4,6 7,9

Чукотский АО 16,9 -5,4 -18,2 10,6 9,9 10,1 13,1

Стандартное отклонение а. 11,26 8,10 8,24 5,18 7,26 8,32

Примечание. Расчеты проведены автором.

По данным табл. 4 также проявляется аналогичная данным табл. 3 «нестабильность» динамики прироста интенсивных факторов (в смысле величин <тТ) в Сахалинской области и Чукотском АО по сравнению с другими регионами и равномерный характер динамики данного показателя в Хабаровском крае.

Сравнение результатов табл. 3 и 4 позволяет отметить, что, как и ожидалось, оценки, полученные с использованием дефлятора инвестиций, дают в целом меньшие фактические значения погодовых темпов прироста ВРП за счет интенсивных факторов. Эти оценки следует считать более

обоснованными, поскольку дефлятор ВРП менее точно отражает изменение цен на капитал (основные фонды).

Оценка вклада интенсивных факторов в экономический рост.

Рассчитаем оценки вклада экстенсивных и интенсивных факторов в экономический рост регионов российского Дальнего Востока по сравнению с РФ и ДФО. Оценивается вклад факторов экономического роста в темп роста физического объема ВРП, достигнутый к концу 2007 и 2008 гг. относительно базисного 2000 г., по соотношению (1). Результаты расчетов приведены с использованием двух рассматриваемых оценок: полученных с помощью дефлятора ВРП («первая» оценка, табл. 5) и дефлятора инвестиций («вторая» оценка, табл. 6). В качестве значений доли оплаты труда в ВРП в данном случае используются средние значения \|7' за соответствующие периоды времени (табл. 2). В столбце «ВРП» приведены значения показателя , в столбце «Труд» - величины л\71 , в столбце «Капитал» -

Г Ц

АК АК

значения л\71--= (1 — л\71)---, а в столбце «Остаток» - значения вели-

К К

АА

чин---- за указанные периоды времени.

В работе Михеевой [10] анализировались фактические данные за 1999-2004 гг. по экономическому росту, вкладу в экономический рост компонент расходов в ВРП и производительности труда в отраслях для ДФО в целом по сравнению с РФ. Отмечалось [10, с. 61], что рост занятости на протяжении 1999-2004 гг. обеспечил около 15 % прироста ВРП на Дальнем Востоке, а около 85 % было обеспечено за счет роста производительности труда. Здесь сумма величин 100 % означает, что при такой оценке труд предполагается единственным экстенсивным фактором. Для России в целом данные показатели составляли 8,3 и 91,7 % соответственно [10, с. 61].

Судя по полученным нами результатам, несмотря на то что темпы прироста трудозатрат на протяжении 2001-2008 гг. в ДФО составили 4,8 %, по России в целом - 5,7 %, а доля оплаты труда в ВРП по ДФО в 2008 г. находилась на уровне 48,6 % по сравнению со среднероссийским показателем 38,4 % (см. табл. 1), оценка вклада прироста труда в прирост ВРП для Дальнего Востока за период 2001-2008 г. оказывается выше общероссийского показателя: 4,3 % против 2,9 % - хотя обе эти оценки по абсолютной величине невысоки. Совокупный вклад экстенсивных факторов - труда и капитала - в ДФО в целом за период 2001-2008 гг. оказывается существенно ниже среднероссийского: всего 6,4 % в ДФО по сравнению с 40,3 % в РФ.

Итак, в работе в рамках неоклассических моделей экономического роста с экзогенным учетом интенсивных факторов роста построены оценки для той части прироста ВРП регионов российского Дальнего Востока, которая не объясняется приростом за счет экстенсивного использования факторов производства.

Декомпозиция темпов прироста ВРП

Регион 2001-2008 гг. 2001-2007 гг.

ВРП Труд Капитал Остаток ВРП Труд Капитал Остаток

Российская Федерация 72,4 2,1 14,7 55,6 63,1 1,8 10,1 51,2

ДФО 54,5 2,3 -4,0 56,2 49,4 2,4 -3,0 50,0

Республика Саха (Якутия) 40,3 2,3 5,0 33,0 30,9 2,0 8,3 20,6

Приморский край 50,0 1,6 1,3 47,1 39,9 1,8 4,1 34,0

Хабаровский край 49,5 4,7 -10,7 55,5 45,7 4,8 -9,8 50,7

Амурская область 48,6 0,4 -6,5 54,7 41,6 0,3 -2,0 43,3

Камчатский край 12,6 0,6 -10,9 22,9 8,1 0,8 -9,3 16,6

Магаданская область 4,9 -6,0 -7,9 18,8 -0,3 -5,4 -6,1 11,2

Сахалинская область 149,7 3,8 17,2 128,7 160,9 3,9 -0,4 157,4

Еврейская АО 90,3 7,9 11,9 70,5 88,8 7,8 13,5 67,5

Чукотский АО 156,3 11,1 -5,2 150,4 118,3 10,7 -8,0 115,6

Декомпозиция темпов прироста ВРП

Регион 2001-2008 гг. 2001-2007 гг.

ВРП Труд Капитал Остаток ВРП Труд Капитал Остаток

Российская Федерация 72,4 2,1 27,1 43,2 63,1 1,8 23,9 37,4

ДФО 54,5 2,3 1,1 51,1 49,4 2,4 3,3 43,7

Республика Саха (Якутия) 40,3 2,3 12,2 25,8 30,9 2,0 14,5 14,4

Приморский край 50,0 1,6 11,5 36,9 39,9 1,8 15,3 22,8

Хабаровский край 49,5 4,7 -5,5 50,3 45,7 4,8 -3,5 44,4

Амурская область 48,6 0,4 -1,4 49,6 41,6 0,3 3,8 37,5

Камчатский край 12,6 0,6 3,5 8,5 8,1 0,8 8,4 -1,1

Магаданская область 4,9 -6,0 4,0 6,9 -0,3 -5,4 9,6 -4,5

Сахалинская область 149,7 3,8 73,5 72,3 160,9 3,9 48,3 108,7

Еврейская АО 90,3 7,9 30,7 51,7 88,8 7,8 36,7 44,3

Чукотский АО 156,3 11,1 -4,7 149,9 118,3 10,7 -9,4 117,0

Наличие оценок по двум вариантам, с одной стороны, позволяет получить представление о возможном разбросе изучаемых показателей, получаемых с помощью различных методик расчета, когда такой разброс достаточно велик, а с другой - говорить о повышении надежности выводов при небольшом отличии в получаемых оценках.

Основными сложностями исследуемой задачи «декомпозиции роста» являются неточности в оценках физических объемов основного капитала и сильная изменчивость долей оплаты труда и валовой прибыли в ВРП в регионах российского Дальнего Востока по данным Росстата. Первая проблема решается в настоящей работе с использованием дефлятора ВРП и дефлятора инвестиций в качестве оценок дефлятора основных фондов (аналогично работе [2]). Вторая проблема вызывает необходимость рассматривать соотношение между темпами прироста факторов производства и ВРП в наиболее общих предположениях в виде соотношения (1).

Дополнительное влияние на возникновение неточностей в определении не объясненной за счет экстенсивных факторов производства части прироста физического объема ВВП в некоторой степени может определиться неоптимальностью фактически задействованных основных фондов. Неоптимальность в данном случае понимается в смысле невыполнения неоклассического предположения о совершенной конкуренции на рынке капитала, т. е. равенства предельной производительности капитала и ставки дохода на капитал (рыночной ставки процента).

Полученные результаты могут быть использованы для прогнозирования экономического роста регионов на основе предварительных прогнозов трудозатрат и основных фондов.

Дальнейшая работа по получению численных оценок вклада факторов экономического роста для регионов российского Дальнего Востока может быть продолжена как в направлении более надежного оценивания параметров производственных функций, так и с использованием подхода, применяемого в данной статье, для класса многофакторных производственных функций с переменной эластичностью и более простых вариантов с одним фактором производства. Перспективным для дальнейшего анализа представляется использование отраслевых данных и учет совокупной (валовой) продукции отраслей. Повышение надежности получаемых выводов может обеспечиваться как увеличением продолжительности используемых временных рядов показателей, так и привлечением дополнительных методов экономико-математического анализа.

Литература

1. Белоусова А.В. Экспорт как фактор реального экономического роста // Вестник ДВО РАН. 2009. № 5. С. 116-124.

2. Бессонов В.А., Воскобойников И.Б. О динамике основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике // Экономический журнал ГУ ВШЭ. 2006. Т. 10, № 2. С. 193-228.

3. Бессонов В.А. О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике // Экономический журнал ГУ ВШЭ. 2004. Т. 8, № 4. С. 542-587.

4. Бессонов В.А. Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике // Бессонов В.А., Цухло С.В. Анализ динамики российской переходной экономики. М. : Ин-т экономики переход. периода, 2002. С. 5-89.

5. Власюк Л.И., Редько В.В. Факторы роста экономики Дальнего Востока в 2000-2007 гг. // Пространственная экономика. 2010. № 4. С. 32-41.

6. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. - М.: Экономика, 1985.

7. Ивашковский С.Н. Макроэкономика. - М.: Дело, 2004.

8. Ланец С.И. Совокупная факторная производительность в экономике Хабаровского края и Дальневосточного федерального округа // Власть и управление на Востоке России. 2010. № 4. С. 23-29.

9. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. - М.: Наука, 1983.

10. Михеева Н.Н. Экономический рост на Дальнем Востоке: условия и ограничения // Регион: экономика и социология. 2006. № 4. С. 56-72.

11. Сыркин В.И. Использование стратегии полюсов роста для ускорения регионального развития (на примере Японии, Кореи и Китая) // Проблемы Дальнего Востока. 2000. № 4. С. 98-109.

12. Технология моделирования экономики и модель экономики современной России / Андреев М.Ю., Поспелов И.Г., Поспелова И.И., Хохлов М.А. - М.: МИФИ, 2007.

13. Факторы экономического роста в регионах РФ / Дробышевский С., Луговой О., Астафьева Е. и др. - М.: Институт экономики переходного периода, 2005.

14. Abramowitz M. The Search for the Sources of Growth : Areas of Ignorance, Old and New // Journ. Econ. Hist. 1993. Vol. 53, N 2. P. 217-243.

15. EU KLEMS project. Productivity in the European Union. - URL: http://www.euklems.net. [Date: 15.09.2011].

16. Measuring productivity - OECD Manual: Measurement of Aggregate and Industry-level Productivity Growth. OECD Publishing, 2001.

©Величко А.С., 2011 г.