Теоретические аспекты взаимосвязиэкономического цикла и экономического роста

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 15 (306).

Экономика. Вып. 41. С. 163-165.

И. О. Коптелов

теоретические аспекты взаимосвязи экономического цикла и экономического роста

Рассматривается вопрос о взаимном влиянии теории экономического цикла, экономической конъюнктуры и экономического роста в процессе эволюции экономической теории. Освещены различные подходы к определению экономического цикла и экономического роста, развитие теории экономического роста с точки зрения взаимодействия теории роста и цикла.

Ключевые слова: экономический рост, экономическая конъюнктура, экономический цикл.

Нестабильность состояния экономики приводит к тому, что вопросы о том, что представляет собой явление экономического роста, насколько рассматриваемые подходы к моделированию роста отражают действительный механизм его формирования и каково соотношение между явлениями роста и цикла, оказываются весьма значимыми. Циклическая картина эволюции экономики в какой-то степени противоречит теории экономического роста. Неустойчивость экономики в последнее время очень высока. Такие же высокие риски, сопутствующие процессу экономического развития в период неустойчивости заставили целый ряд ученых — как сторонников теории цикла, так и приверженцев теории роста — обратиться к вопросу об использовании теории циклов для анализа механизма экономического роста.

Сегодня в научном мире возникает потребность говорить о кризисе теории роста. В отношении теории цикла похожая ситуация наблюдалась в 1950-60-е гг., когда у ученых было желание считать проблему экономического цикла решенной, а исследования в данной области на долгое время стали считаться второстепенными по отношению к более перспективной теории экономического роста. История развития теории циклов и экономического роста показывает теснейшую взаимосвязь на концептуальном и методологическом уровне, что не позволяет говорить о спорах в рамках указанных теорий. Наиболее общие ключевые черты, характеризующие отношения между теорией роста и цикла, рассмотрены в данной статье.

На ранних стадиях формирования и укрепления теории экономического роста, которая осуществлялась в рамках исследований теории конъюнктуры, в качестве главной задачи учеными понималось определение тренда путем исключения циклических колебаний. У. Митчелл в «Экономических циклах» писал о волнах

Н. Д. Кондратьева как еще одном виде экономиче-

ских колебаний, которые нужно исключить ради понимания итоговой картины тренда экономического развития. В этом плане тренд понимался как тенденция прогресса или развития.

Более конкретное место занимает понимание теории роста, связанное с идеями неоклассического и кейнсианского подходов к анализу агрегированных макроэкономических показателей. Если обратиться к работам таких ученых, как Дж. М. Кейнс, Э. Хансен и др., можно увидеть, что в основе современной теории роста до сих пор лежит идея мультипликатора, которая является частным случаем понятия обратных связей. Мультипликатор может действовать в разных направлениях: например, в направлении роста и в направлении спада. В определенной степени современная теория экономического роста потеряла линию и грань исследования нисходящей силы действия мультипликаторов.

Учитывая преемственность теорий экономического роста и циклического развития экономики и предполагая на этом основании отсутствие необходимости в коренной смене научной парадигмы, отметим тенденции совместной эволюции теорий экономического роста и цикла. Одна из них связана с постепенным усложнением и изменением теорий роста путем учета нелинейности, цикличности экономического развития. В стадии развития теории в этом направлении механизмы негативных тенденций обратных связей (спад экономики) займут свое определенное место в теории экономического развития. В разработке раздела экономической теории ученым требуется преодолеть психологический барьер и отказаться от трактовки явлений спада как следствия неудачи макроэкономической политики. История эволюции экономики показывает, что создание антикризисного «буфера», позволяя продолжить тенденции роста за естественными пределами расширения хозяйства, не отменяет срабатывания механизма отрицательных обратных связей.

Следующей составляющей тенденцией взаимосвязи теории роста и цикла является большее внимание к факторам мезоуровня и микроуровня, воздействующим на характеристики макроэкономических трендов. Объяснение механизма роста экономики, следующей восходящему тренду, вполне возможно путем нахождения регрессионных зависимостей между несколькими переменными. Однако если стоит задача объяснить перелом тенденции экономики от спада к росту и обосновать макроэкономический инструментарий такого перехода, теория сталкивается с синдромом «недостающих деталей». Конечно, необходимо вспомнить и концепцию инноваций Й. Шумпетера, и теорию Г Менша о депрессии как стимуле для внедрения инноваций в экономику.

Следует рассмотреть развитие теории экономического роста и оценить ее с позиций взаимодействия теории роста и цикла.

Если рассматривать развитие теории экономического роста через призму ее отношения к проблеме циклов и учета эндогенных составляющих экономического развития, то его можно представить в виде следующих этапов.

Первый этап: модель Дж. М. Кейнса находится под влиянием циклической парадигмы, обусловившей возникновение концепции мультипликатора. Исторически более ранняя теория инвестиционного цикла М. И. Туган-Барановского имеет ряд сходств с более поздней кейнсианской теорией роста. М. И. Туган-Барановским, как и Дж. М. Кейнсом, рассматриваются мультипликативные цепочки между инвестициями, создаваемым ими приростом национального дохода, последующим ростом спроса и возникновением источников для новых инвестиций. Используя теорию перенакопления К. Маркса, М. И. Туган-Барановский показал мультипликативный эффект спада. Ключевым, а точнее принципиальным различием этих подходов является то, что в объяснении исходных импульсов возникновения макроэкономических диспропорций Дж. М. Кейнс и М. И. Туган-Барановский обращались к процессам, происходящим на разных уровнях экономической системы: у Кейнса можно найти «микроосновы» общеэкономических колебаний — психологический закон, предельную склонность к сбережению и накоплению и т. д., у Туган-Барановского — мезоэкономические факторы

и потребительские товары; отличающиеся продолжительностью лаги реакции разных отраслей на изменения конечного спроса; методологически значимое разделение инвестиционного и потребительского спроса).

Концепция М. И. Туган-Барановского, как и многих других представителей теории циклов и конъюнктуры, была, возможно, слишком «длинной», включала в себя множество последовательных звеньев; она, вероятно, слабо поддавалась операционализации на ранних стадиях формирования теории роста. Более короткая логическая цепочка Дж. М. Кейнса обладала в этом плане несомненным преимуществом.

Не менее важно, что и микроосновы, и мезоос-новы изменения макроэкономических тенденций имеют такое значение, и результируются влиянием отношения прироста доходов к приросту инвестиций в экономике в целом (акселератор, или, в негативном его проявлении — перенакопление).

Если из теории Дж. М. Кейнса вытекают рекомендации обобщенного макроэкономического характера (стимулирование спроса, налоговая политика и т. п.), то из мезоэкономической (секториальной) теории цикла (отчасти и роста) М. И. Туган-Барановского можно вывести практические следствия, имеющие непосредственное отраслевое измерение, во всяком случае определить сектора экономики, динамика которых в наибольшей степени ответственна за формирование конъюнктуры. Считается, что в разрезе данного исследования модифицированная версия кейнсианской теории роста с учетом как более ранних разработок М. И. Туган-Барановского, так и трудов более поздних авторов, необходима. Сегодняшний уровень развития экономики как науки позволяет и требует обращения к более тонким, чем агрегированные, механизмам экономического роста.

Второй этап: модель Харрода-Домара, аргументация которой содержит реминисценции о промышленном цикле. Она основана на очень жестких технологических допущениях — постоянстве соотношения между трудом и капиталом, не зависящего от качества самих труда и капитала, за что данная модель критиковалась Р. Солоу, основоположником неоклассической модели.

Третий этап: появление теории роста Р. Солоу. Она отличается эластичной производственной функцией и определенной степенью свободы для включения дополнительных факторов развития (остаток Р. Солоу). Модель Р. Солоу достаточно

хорошо известна, и в рамках данного исследования, сфокусированного на анализе альтернативных концепций, мы ее не рассматриваем, уделяя внимание дальнейшему ветвлению теории роста и цикла.

Четвертый этап: ветвление теории роста. Процесс дифференциации объяснительных механизмов теории роста производился путем расширения ее объекта, а также в ходе поиска причин неравномерности роста и попыток создать эндогенную теорию роста (Н. Кальдор). В более поздние периоды на этом пути можно отметить появление синтетических теорий роста (например, Х. Мински), в которых часто выражается синтез кейнсианской парадигмы, неорикардиан-ской и марксистской школ экономического роста, монетарных теорий и теории Дж. Тобина. Далее процессы ветвления теории роста будут рассмотрены на примере современных теорий роста. Обратим внимание, что хрестоматийное противопоставление неокейнсианских и неоклассических теорий экономического роста в настоящее время почти потеряло свою актуальность.

Теорией экономического роста на сегодняшний день решаются два ключевых вопроса — вопрос об эндогенных механизмах роста, формирующихся в ходе его циклических колебаний, а также вопрос о снятии ключевых ограничений ранних моделей роста. Снятие ограничений касает-

ся международной конкуренции и распределения ресурсов в глобальной экономике, учета институциональных факторов, преодоления представления о «нейтральности» значимых экономических переменных роста, заложенной в основу его ранних концепций. Не исключается, что единственным существенным отличием кейнсианских и неоклассических теорий роста с позиций сегодняшнего дня можно считать их исходные пара-дигмальные основания, связанные с различным представлением о роли государства в экономике.

список литературы

1. Бархатов, В. И. Экономическая теория : учебник. М. : Финансы и статистика, 2007.

2. Бобров, С. П. Индексы Госплана. М., 1924.

3. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег : пер. с англ. СПб., 1993.

4. Маевский, В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопр. экономики. 2003. № 11.

5. Нуреев, Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2008.

6. Опарин, Д. И. Конъюнктура и рынки. М., 1928.

7. Проблемы современной экономики: ев-

раз. междунар. науч.-аналит. журн. : сайт. URL: www.m-economy.ru