Интеллектуальная собственность в современном мировом хозяйстве и вопросы ее реформы в странах СНГ

Современные проблемы экономики

Г.И. Мойсейчик

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРОВОМ ХОЗЯЙСТВЕ И ВОПРОСЫ ЕЕ РЕФОРМЫ В СТРАНАХ СНГ

Интеллектуальная собственность (ИС) определяет строение современного хозяйства как на уровне стран, обладающих передовыми мировыми технологиями, так и на уровне глобальной экономики. Она закрепляет мировую технологическую монополию мировой технологической метрополии. В современной экономической системе ИС превратилась в системообразующий элемент. Монополия на ИС определяет условия вхождения стран в мировые рынки технологий. Достижение технологического суверенитета для стран СНГ требует системной реформы ИС.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность (ИС), государство, национальная экономика, суверенитет, монополия, технологическая метрополия, технологическая периферия, нематериальные активы.

О системообразующей роли интеллектуальной собственности в современном хозяйстве

Базовым, системообразующим элементом любого типа общества1 являются отношения собственности. Они формируют его базис, определяют надстройку и характер взаимодействия базиса и надстройки. Они закладывают характер и тип взаимодействия факторов производства (труд, капитал, природа, земля2. Если в индустриальном обществе базисными были отношения собственности на вещественные блага, движимое и недвижимое имущество, то в постиндустриальном обществе, где главной производительной силой становится наука, информация, знания, которые формируют новый технологический уклад, главными в системе становятся отношения интеллектуальной собственности (ИС).

Галина Ивановна Мойсейчик — кандидат экономических наук, главный советник управления экономического анализа и прогнозирования Национального банка Республики Беларусь (Минск).

1По уровню и характеру развития производительных сил различают следующие типы общества: доиндустриальное (первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное), индустриальное (капиталистическое, социалистическое) и постиндустриальное (информационное или общество экономики знаний).

2Фактор «земля» включает в себя сельхозугодия, полезные ископаемые, природные энергоносители.

Системообразующий характер ИС в системе отношений собственности и всей совокупности социально-экономических отношений в технологически развитых странах (технологической метрополии) проявляется в следующем.

Первое. Она определяет профиль, а также движение и изменение факторов производства, способ и характер взаимодействия факторов производства. В настоящее время происходит преобразование факторов труда и капитала.

Фактор труда уже перестает отождествляться с рабочей силой, как это было в индустриальной формации. В нем выделяется — и это установление становится все более отчетливым — верхняя составляющая. Это — интеллект, талант. Фактор труда охватывает также и свой внутренний преобразующий «двигатель» — образование, науку и технологии управления, а далее — искусственный интеллект, виртуальные объекты, имитационные условия.

Фактор капитала расщепляется на финансовую и технологическую составляющую, в которых тоже происходит выделение главенствующего верхнего слоя. В финансах — это свободно конвертируемая валюта основных мировых эмитентов (США, ЕС, Китай, Япония, Великобритания) и ценные бумаги высоко котируемых на мировом рынке эмитентов мировыми рейтинговыми агентствами. В технологиях также выделяются технологии мирового класса, которые определяют развитие мирового производства.

Появляется отчетливо выраженный срез мировых главенствующих технологий, которые определяют производство продуктов и услуг мирового качества и мировой новизны, устанавливают некий мировой стандарт производства и потребления. В перечень передовых мировых технологий входят финансовые технологии, информационно-коммуникационные технологии, управленческие технологии, аэрокосмические технологии, биотехнологии, нанотехнологии3, технологии извлечения новых видов энергии и производства новых энергоносителей, технологии производства новейшей медицинской техники и лекарственных препаратов и т.д. Такого рода технологии принято называть высокими технологиями, а сектор высоких технологий по английскому сокращению названия high technologies — хай-теком.

Располагает ли определенная страна такого рода высокими технологиями и в каких объемах по сравнению с другими странами — от этого зависит ее статус в мировом экономическом сообществе и ее принадлежность либо к ми-

3Нанотехнологии — технологии междисциплинарного научного исследования объектов микромира, а также синтеза и производства новых продуктов, материалов, веществ с заданными свойствами путем контролируемого вмешательства в структуры микромира (атомы, молекулы, частицы) и воздействия на них.

ровой технологической метрополии, либо — наоборот — к технологической периферии.

О том, как поделен современный сектор высоких технологий, или хайтек между странами и регионами мира дает представление график 1. Из него видно, что мировая технологическая метрополия представлена тремя силовыми центрами: США (36,9%), странами Юго-Восточной Азии4 (35,9%) и Евросоюза5 вкупе с Великобританией (21,8%).

Доля страны (региона) в мировом высокотехнологичном секторе

Всего

США

Великобритания [3,3%)

П ЕС-15

Страны ЮВА

11 Остальной мир

График 1

Доля стран и регионов в мировом секторе высоких технологий6

Второе. Появляется промежуточный или соединительный фактор, который нельзя отнести в чистом виде ни к фактору труда, ни к фактору капитала. Этот фактор — научная информация, а также компьютерные программы, программное обеспечение, базы данных. Он становится производительной силой.

4Япония, Китай, Индия, Сингапур, Филиппины, Малайзия и др.

515 стран (без новых, бывших соцстран Центральной и Восточной Европы).

6Источник: самостоятельные расчеты по данным, представленным в: Asia’s Rising Science and Technology Strength: Comparative Indicators for Asia, the European Union, and the United States. Special Report. Washington, 2007. P. 7. Эл. версия: Сайт Национального научного фонда США (NSF). URL: http://nsf.gov/statistics/nsf07319/content.cfm?pub_id=1874&id=7 (дата обращения: 11.04.2010).

График 2

Структура инвестиций в нематериальные активы по видам активов (Япония 2000-2005, США 1998-2000, Великобритания 2004)7

Этот фактор воплощается не в материальных активах (машинах, оборудовании, зданиях и сооружениях), а в нематериальных активах, являющихся объектами интеллектуальной собственности. К нематериальным активам относятся:

1. компьютеризованная информация (компьютерные программы, программное обеспечение, базы данных), охраняемые патентами или авторским правом и лицензиями на их использование;

2. раскрытая информация о результатах научно-технических и опытноконструкторских и технологических работ (НИОК(Т)Р), охраняемая правом интеллектуальной собственности (патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, сорта растений, породы животных, топологии интегральных микросхем, а также лицензии на их использование;

7Intangible Assets: Measuring and Enhancing Their Contribution to Corporate Value and Economic Growth. Washington D.C., 2009. Р. 34.

3. нераскрытая информация, в том числе содержащая секреты производства (ноу-хау), данные о разведке полезных ископаемых, документация о результатах научно-технической деятельности;

4. марочный (брендовый) капитал (фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, другие средства индивидуализации);8

5. гудвилл — совокупность факторов деловой репутации, репутации доброго имени фирмы (бренда), выгодности местоположения, узнаваемости торговой марки и прочих факторов, не идентифицируемых отдельно от фирмы, которая позволяет сделать заключение о будущем превышении прибыльности данной фирмы по сравнению со средней прибыльностью аналогичных фирм.

Третье. Внутри каждого из факторов труда и капитала появляется свой преобразующий двигатель — инвестиции в науку и исследования (говоря коротким профессиональным термином — НИОКР), в нематериальные активы, в информационно-коммуникационные технологии (ИКТ).

Из данных, приведенных на графике 3, видно, что доля инвестиций в нематериальные активы в ВВП за период с 1990 по 2005 гг. выросла с 6,5% до

11,5% в Японии и в США за период с 1990 по 2003 гг. — с 9% до почти 14%. Тогда как доля инвестиций в материальные активы в ВВП снизилась к 2005 г. в Японии до 20%, в США — до 11%.

Существенным образом изменилось соотношение инвестиций в материальные и нематериальные активы. Так, в США, как показано на графике 3, инвестиции в нематериальные активы уже превысили инвестиции в материальные активы.

В странах технологической метрополии принципиально новое значение приобретают информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), становясь неотъемлемой составной частью любых других промышленных технологий, и соответственно — инвестиции в информационные технологии. В ряде этих стран (Япония, Корея, США, Великобритания, Франция, Германия, Италия) доля инвестиций в ИКТ приблизилась к 10-12% в ВВП.

8Марочный капитал (Brand Equity) — комплекс качеств, отличающих бренд. Они обусловливают приверженность и лояльность потребителя, основанные на доверии и соответствии ценностей потребителя и бренда.

График 3

Доля инвестиций в материальные и нематериальные активы в ВВП Японии и США9.

Четвертое. Вследствие указанных выше изменений в факторах производства и геополитической и геоэкономической дифференциации стран мира в странах технологической метрополии происходят существенные изменения в структуре хозяйственной организации.

Основной хозяйственной единицей вокруг которой выстраивается система целенаправленной государственной поддержки по созданию должного режима благоприятствования и соответствующей институциональной и физической инфраструктуры, является мета-предприятие (дословно — расширенное предприятие, extended enterprise). Мета-предприятие объединяет в одну цепочку производственные единицы, занятые созданием идеи, образа продукта или услуги (промышленного дизайна), разработкой концепции развития и распространения продукта или услуги, ресурсообеспечением производства, созданием сети дистрибьюции, обслуживания и утилизации. Вся эта цепочка связана воедино при помощи информационных технологий. Мета-предприятие возникает в результате коммерциализации того или иного объекта ИС, будь то патент на научное открытие или изобретение, или полезную модель, или бизнес-метод, или компьютерную технологию. То есть формоообразующим ядром предприятий инновационного типа становится объект интеллектуальной собственности.

’Intangible А88е18... Р. 35.

Конструкция мета-предприятия дает возможность размещать его подразделения в любой точке земного шара и осуществлять аутсорсинговые10 схемы выкачивания интеллектуальных и материальных ресурсов из других стран, формируя при этом законченный и защищенный правом интеллектуальной собственности продукт. Такие схемы закрепляют технологически зависимое положение стран технологической периферии.

Отсюда становится понятной приоритетная значимость патентной защиты информационных технологий, которая, кстати, становится ареной острой конкурентной борьбы. Законодательство о патентах на информационные технологии (компьютерные программы, программное обеспечение, базы данных и бизнес-методы) в настоящее время имеют США и Япония. Принятие соответствующего законодательства (Директивы о патентах на компьютерные технологии) в Евросоюзе не было принято из-за вето новых стран-членов11. Однако они патентуются в составе единых технологий, и доля патентов на компьютерные технологии в ЕС составляет более 30% общего их числа, что немногим ниже соотвествующего показателя в США (36%) и Японии (41%)12. Вокруг метапредприятия как носителя высоких технологий и инноваций, как уже было сказано, выстраивается система мер государственной поддержки — организационная и физическая инфраструктура, которая охватывает бюджетную, налоговую, амортизационную, кредитную политику, политику в области образования и переквалификации кадров, развития необходимых звеньев инфраструктуры.

Пятое. Системообразующая роль интеллектуальной собственности проявляется и реализуется через появление новых институтов государственного и транснационального управления, определяющих политику в деле движения технологий и инноваций, которым отводится главенствующая роль в управлении. Стандарт государственного инновационного управления, обеспечивающий вхождение в транснациональную систему управления высокими технологиями, сегодня характеризует:

10Аутсорсинг (от англ. outsourcing — внешний источник) — передача организацией определенных бизнес-процессов или производственных функций (как правило, второстепенных, неключевых, частичных) на обслуживание другой компании-подрядчику, внешнему исполнителю, специализирующимся в соответствующей области путем заключения контрактов с внешними исполнителями на конкурсной основе.

11Следует иметь в виду, что законодательством США предусмотрены патенты не только на законченные программные продукты, но также и на алгоритмы программ, что, по мнению ряда специалистов в области хай-тека, является сдерживающим фактором в развитии компьютерных технологий. — Прим. отв. ред.

12См.: ^impend^m of Patent Statistics, OECD. Paris, 2008. P. 15.

• Наличие общенационального координационного органа, ответственного за защиту и продвижение национальных интересов на мировом рынке ИС и обеспечение инновационных приоритетов в функционировании всех органов государственного управления и действующих лиц экономики. К примеру, в США в 2005 г. создан Президентский совет по инновациям. Его задачей является координация деятельности в области политики образования, промышленного развития, инноваций, бюджета и финансов, занятости. Он должен тщательно прогнозировать и обеспечивать потребности в кадрах новых специальностей и квалификации, необходимых для развивающегося сектора высоких технологий, производства и коммерческого использования новых научных результатов и фундаментальных технологических открытий. В частности, в США приоритетным объявлено математическое образование и мультидисциплинарные специальности в области информационных технологий, биоинформатики, компьютерной хи-мии13. Подобные координационные органы созданы в ряде других стран технологических лидеров.

• Обязательность вхождения в мировую систему ИС и защита национальных интересов на уровне международных патентов. Существуют мировые патентные ведомства, без регистрации в которых объектов ИС невозможно распространение новых продуктов и технологий, создаваемых на их основе, на мировых рынках. Странами базирования таких ведомств являются развитые страны — США, Япония, Германия, Швейцария. Глобальная патентная система (из-за многочисленных барьеров для инородных субъектов и дороговизны услуг) носит откровенно дискриминационный характер и является ареной ожесточенной конкурентной борьбы. Глобальная патентная система представлена Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и патентными системами стран мировой технологической метрополии: США, ЕС, Японии и т.п. др.

Таким образом, интеллектуальная собственность в итоге является собственностью на технологии, и определяет проектирование, создание, передачу и распространение прежде всего новых технологий мирового уровня.

Качественно новое, системообразующее, значение в ней приобретают инвестиции в нематериальные активы и в информационно-коммуникационные

13См.: US Innovation Act, 2005, Sec. 3 (8) // Сайт, посвященный деятельности Конгресса США. URL: http://govtrack.us/congress/billtext.xpd?biU=s109-2109 (дата обращения: 08.04.2010).

технологии, которые становятся фактором, оказывающим постоянное революционизирующее воздействие на основные производительные силы (человека и средства производства).

Мировая система ИС формирует и закрепляет технологическую монополию стран мира, регулирует распределение и распространение мировых технологий, определяет технологический профиль современного мира и деление стран на страны технологической монополии и технологической периферии.

Система интеллектуальной собственности, закрепляя права на производство и распространение мировых технологий, формирует не только динамику, качество и перспективы экономического роста, но и уровень экономической независимости и благосостояния страны, ее национальный статус. Последний определяется категориями либо технологической самости (суверенитета), либо технологической зависимости.

Важнейшими признаками технологического суверенитета являются, на наш взгляд, сальдо баланса торговли лицензиями, а также доля страны в мировом экспорте высоких технологий.

Структурно процессы, происходящие в глобальной системе интеллектуальной собственности, характеризуют данные, приведенные в следующей таблице.

Мировые технологические ареалы Доходы от продажи лицензий,% Платежи за приобретенные лицензии, %

США 46,11 17,80

Евросоюз 17,04 29,83

Юго-Восточная Азия 17,18 28,52

Страны мировых технологических ареалов 80,33 76,15

Мир в целом 100 100

Таблица 1

Структура мировой торговли на использование прав интеллектуальной собственности, 2006 г.14

Из приведенных данных видно, что на долю мировых технологических ареалов приходится 80,3% всех мировых доходов от продажи лицензий. При

14Источник: самостоятельные расчеты по данным World Developments Indicators. The World Bank, 2008. P. 312-314.

этом абсолютным лидером являются США, на долю которых приходится 46,1% мировых доходов от продажи лицензий. Кроме того США, в отличие от остальных ареалов, имеют активное сальдо баланса купли-продажи лицензий.

США являются чистым экспортером лицензий по отношению ко всем странам мира, что свидетельствует о гегемонии этой страны на мировом рынке технологий, а также о направленности зависимостей между странами и регионами на рынке высоких технологий. Наибольший объем импорта лицензий из США приходится на ареал Юго-Восточной Азии, в котором наиболее крупным импортером является Япония.

Юго-Восточная Азия ЕС-15 Все страны мира

1990 1 253 140 1 668

1991 1 428 49 1 638

1992 1470 81 1 707

1993 1 620 24 1 766

1994 1 716 203 1 992

1995 2 059 295 2 565

1996 1 872 288 2 247

1997 1 856 327 2 127

1998 1 681 516 2 180

1999 1 557 705 2 332

2000 2 388 619 3 010

2001 2 542 481 2 454

2002 1 859 181 2 021

2003 2 174 440 2 587

Таблица 2

Сальдо торговли США правами на объекты интеллектуальной собственности (млн. долл. США в ценах 1997 г.)15

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, о том, что глобальная система интеллектуальной собственности создает подавляющую часть глобальной стоимости. Институты и механизмы, в которой глобальная система интеллектуальной собственности реализует-

15ЕС означает Евросоюз. Юго-Восточная Азия включает Китай, Индию, Индонезию, Японию, Малайзию, Филиппины, Сингапур, Южную Корею, Тайвань и Таиланд. Источник: U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis, Survey of Current Business. 2004. 84 (10): P. 25-76.

ся, служат непомерному разрастанию финансовых активов. В результате мировая интеллектуальная или технологическая рента становится частью мировой финансовой ренты. Причем здесь есть опасность отрыва от реального стоимостного содержания технологий и иных продуктов интеллектуальной собственности, что чревато угрозами финансовых (биржевых) кризисов глобального масштаба.

Во-вторых, мировая технологическая метрополия неоднородна. Технологическое первенство в ней принадлежит США, в то время как отставание остальных ареалов глобальной технологической метрополии, прежде всего Евросоюза и стран Юго-Восточной Азии, наиболее рельефно прослеживается в области баланса доходов и платежей от патентно-лицензионной деятельности. Поэтому меры по преодолению отставания должны сосредоточиваться прежде всего в области отношений интеллектуальной собственности.

В-третьих, ситуация внутри мировой технологической метрополии может измениться. Прежде всего, вероятны отдельные страновые прорывы благодаря активной институциональной политике отдельных стран по интеграции в глобальную систему. Структурное первенство США во многом объясняется тем, что за последние 20 лет США провели широкий спектр реформ интеллектуальной собственности, направленных на ускоренное развитие сектора высоких технологий и закрепление позиционирования себя в качестве главенствующего мирового центра технологий и инноваций.

Указанные реформы нацелены на разгосударствление и рост доли собственности частного сектора, прежде всего предпринимательства, на патенты, а также на неукоснительное соблюдение минимального порогового уровня затрат на науку и исследования в валовом внутреннем продукте и постоянный рост этих расходов как необходимое условие экономической, технологической и финансовой безопасности.

Вслед за США многие страны технологической метрополии (прежде всего ЕС, Япония и Китай) в 1990-2000 гг. также провели реформы в сфере интеллектуальной собственности, уточнили и подновили законы, регулирующие вопросы собственности на результаты исследований в госсекторе, с тем чтобы облегчить процесс их передачи предпринимателям для промышленного использования.

В итоге таких реформ в структуре собственности на патенты доля государства сокращалась, а доля частного предпринимательского сектора росла. В 2000-2005 гг. доля патентов, принадлежащих частному бизнесу, в среднем составляла: в США около 80%, в Японии — 90%, в Евросоюзе — 79%, Китае —

60% от общего числа патентов. При этом в Китае рост патентов в собственности частного бизнеса за 10 лет вырос на 19 процентных пунктов16 (для сравнения: доля частно-предпринимательского сектора в собственности на патенты в России в 2000-2005 гг. составляла 15%17).

Своеобразным показателем усилий и возможностей стран в направлении развития науки и высоких технологий может служить доля затрат на НИОКР в ВВП и плотность ученых в населении страны.

Страны и зоны Затраты на Численность уче-

НИОКР/ВВП, ных на 1 млн. насе-

% ления, чел.

США 2,68 4605

Еврозона [Евросоюз] 2,02 2734

Отдельные страны

ОЭСР

Швейцария 2,94 3508

Дания 2,45 5190

Швеция 3,86 5977

Норвегия 1,51 4729

Израиль 4,95 нет данных

Австралия 1,77 4099

Япония 3,18 5294

Китай 1,34 708

Россия 1,07 3244

Беларусь 0,69 3022

Таблица 3

Доля затрат на НИОКР в ВВП и плотность ученых в отдельных странах в 2000-2005 гг., в среднем за период (млн. долл. США в ценах 1997 г.)18

Из приведенных данных видно, что по плотности ученых в населении страны первенство занимает Финляндия (по Израилю информации нет), а по удельному весу затрат на НИОКР в ВВП — Израиль.

16См.: Compendium of Patent Statistics. Р. 24.

17См.: Ibidem.

18Источник: World Developments Indicators, 2008. Р. 312-314.

Характерно, что в России и в Беларуси наблюдался по этому показателю не прогресс, а регресс. Обе страны не достигли уровня финансирования НИОКР в ВВП 1991 г.: Россия 3%, Беларусь — 2,3%19.

Разделение на страны технологической периферии и технологической метрополии и отличие статуса интеллектуальной собственности в странах технологической периферии от стран технологической метрополии

Из сказанного выше следует, что встроенность в мировую систему ИС превратилась в один из важнейших факторов, определяющих конкурентоспособность национальных экономик, смыслом взаимодействия которых все отчетливее становится ориентация на создание технологических инноваций общемирового применения, имеющих перспективные международные рынки сбыта и соединяющих воедино инновационные системы отдельных стран и регионов.

Лидерские позиции в глобальном распределении технологий, которое приходит на место общественному разделению труда, определяются производством пионерных технологий и продажей (экспортом) лицензий на права по их распространению,

Промежуточные позиции определяются участием в мировой торговле лицензиями на использование технологий.

Аутсайдерские позиции определяются участием в мировой торговле машинами и оборудованием, в частности преобладанием импорта машин и оборудования, либо вовсе выпадением из мировой торговли даже машинами и оборудованием.

Таким образом, место России, Беларуси, как и других стран СНГ в глобальном разделении технологий пока, к сожалению, аутсайдерское.

Это подтверждается следующими данными.

В мировом высокотехнологичном экспорте доля Российской Федерации составляет всего лишь 0,3%, Украины — 0,1%, Республики Беларусь — 0,02%.

Еще одно принципиальное отличие от развитых технологических стран заключается в том, что, по самым оптимистичным оценкам, в России коммер-

19См.: Бойко А.Н., Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. и др. Опыт инновационного сотрудничества стран ЕС и СНГ: Аналитический доклад // Сайт Исполнительного комитета СНГ. URL: http://cis.mmsk.by/mam.aspx?шd=13594 (дата обращения: 25.04.2010).

циализируются от 8 до 10% инновационных идей и проектов, в Японии — 95%, в США — 62%20.

Страны Объем млн. долл. Доля %

США 219179 15,5

Великобритания 115464 8,1

Япония 126618 8,9

Германия 154757 10,9

Китай 271170 19,1

Финляндия 13990 1,0

Ирландия 31840 2,2

Россия 4755 0,3

Украина 926 0,1

Беларусь 268 0,02

Мировой высо- 1418509 100,0

котехнологичный

экспорт

Таблица 4

Доля стран в мировом высокотехнологичном экспорте, 2006 г.21

Главные причины технологического отставания России, Беларуси и других стран с переходной экономикой, кроются, на наш взгляд, в следующем.

Во-первых, в сохраняющейся монополии государства на объекты интеллектуальной собственности, созданные в научных организациях, НИИ, ВУЗах, финансируемых полностью или частично из госбюджета. Хотя формально Гражданские кодексы и законодательные акты стран допускают возможность передачи части прав авторам служебных изобретений или третьим лицам. В частности, типичным является защита прав авторов на уровне гражданского договора. Такое положение дел не может быть признано удовлетворительным.

Во-вторых, юридически авторы служебных изобретений в России и Беларуси не имеют никаких гарантий защиты имущественных прав. Тогда как

20См.: Иванов М., Иванова Р. Становление института интеллектуальной собственности — необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России // Науковедение. 2000. №2. С. 60.

21Источник: World Development Indicators. The World Bank. Washington, 2008. Р. 312-314.

мировой опыт показывает, что имущественные права авторов в технологически развитых странах защищаются не только на договорной основе, но гарантируются специальными законодательными актами. Так, согласно закону Федеративной Республики Германии о служебных изобретениях (Gesetz иЬєг Arbeitnehmererfindungen)22, авторы служебного изобретения в обмен на раскрытие информации об изобретении, получают право на получение четко оговоренной законом доли дохода организации от коммерческого использования изоб-

23

ретения.

В-третьих, авторы в России и Беларуси не имеют имущественных прав в том спектре, который предоставляется по лучшим мировым образцам законодательства в области ИС. Наши авторы вынуждены, как правило, довольствоваться разовыми вознаграждениями, унаследованными от системы административного социализма, и результаты их вознаграждения никак не зависят от результатов коммерциализации созданных ими объектов ИС. В частности, авторы не имеют гарантированного законом права на роялти24.

Таким образом, так и не была создана многосторонняя система заинтересованности заказчиков, разработчиков и предприятий в создании объектов ИС и их скором коммерческом использовании. Об этом говорят как существенно более низкий уровень коммерческого, производственного использования результатов НИОКР, так и пресловутое хроническое недофинансирование НИОКР (в

22См.: Gesetz иЬег Arbeitnehmererfindungenvom 25. Juli 1957 // Сайт Бундестага Германии. URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/113/1611339.pdf (дата обращения: 08.04.2010).

23Закон Германии о служебных изобретениях в статье 42 четко предусматривает долю изобретателя и предоставляет автору служебного изобретения, являющегося сотрудником государственного или частного НИИ или ВУЗа, вознаграждение в размере 30% от дохода, полученного работодателем в результате использования данного изобретения. При этом при оценке суммы дохода используются три подхода: (1) на основе определения стоимости аналогичной лицензии, которую пришлось бы приобрести на рынке интеллектуальной собственности, (2) на основе суммы экономии на издержках производства, (3) оценочным способом (на основе, к примеру, роста объема продаж), в случае, если продукт либо технология на основе изобретения не имеет аналогов.

В отношении других служащих, занятых в государственных организациях, помимо НИИ и вузов, включая государственные предприятия, предусмотрена градация доли роялти в зависимости от объема дохода, полученного работодателем в результате использования изобретения (10% при доходе от 3 до 100 млн. евро и 8% при доходе свыше 100 млн. евро).

24Роялти — периодическая выплата лицом, получившим разрешение (лицензию) на промышленное использование технологии у ее собственника (лицензиара) части дохода — либо в виде отчислений от стоимости произведенной по лицензии продукции, либо в форме процента от суммы оборота по продажам или от суммы прибыли, либо в виде сборов с единицы производимой по лицензии продукции. Ставки роялти во времени могут иметь вид прогрессии или регрессии.

России и Беларуси около 1%, в странах-лидерах технологической метрополии

— свыше 3% к ВВП).

Сведения по внутренним расходам стран технологической метрополии на НИОК(Т)Р в 2006 г., процентов к ВВП, включая целевые параметры для Евросоюза на 2020 г.25, приведены на графике 4.

Gross domestic expenditure on R&D

Percentage of GDP

| 2006 н Lisbon Target

График 4

Внутренние расходы на науку и исследования (НИОКР) в 2006 г.26

25Обозначены горизонтальной линией. — Прим. ред.

26Eurostat Publications // Сайт статистической службы Европейского союза. URL: http://epp.eurostatec.europa.eu/portal/pls/portal/!PORTAL.wwpob_page.show?_docname=36126.PNG (дата обращения: 10.08.2010).

Опыт экономически развитых стран свидетельствует также о том, что коммерциализацией НИОКР должны заниматься специализированные учреждения в области передачи технологий, работающие в специально образованных для этих целей структурах. В большинстве зарубежных университетов действуют офисы по лицензированию и трансферу технологий — специализированные отделы по передаче технологий: Technology Licensing Offices — TLO, Technology Transfer Offices — TTO, как их называют в США, или отделы по связи с промышленностью: Industrial Liaison Offices — ILO, как их называют в Великобритании. В Германии созданы и действуют Агентства по коммерциализации патентов (Patentverwertungsagenturen, PVA), которые централизуют функции офисов по передаче технологий и на договорной основе обслуживают научные и исследовательские учреждения региона. Они выполняют функции по предоставлению необходимой информации преподавателям и научным работникам, администрации университета, компаниям и др.; анализу содержания и хода выполнения договоров, о проведении научных исследований на предмет коммерческой значимости и охраноспособности полученных результатов; рекламе отдельных разработок университета и его возможностей; проведению переговоров по вопросам стратегии и тактики использования интеллектуальной собственности и коммерческой тайны, разработки инвестиционных проектов и поиску инвесторов и др.

Указанные органы по коммерциализации НИОКР и передаче технологий следует рассматривать как неотъемлемые составляющие национальной инновационной системы, взаимодействующие с другими субъектами инфраструктуры

— с фирмами, выполняющими функции технологических брокеров, инкубаторами для «выращивания» и развития перспективных малых и средних предприятий, с инновационными подразделениями промышленных компаний. Действующие в России и Беларуси центры трансферта технологий, а также сохранившиеся от советского периода патентно-лицензионные отделы и другие аналогичные структурные подразделения НИИ и ВУЗов, имеют другие функции27 и не справляются с комплексом перечисленных выше новых функций.

Таким образом, как это ни парадоксально, но несмотря на либеральные лозунги реформ последних десятилетий, законодательство стран, вышедших из СССР, все еще находится на дореформенном уровне, поскольку единственным собственником результатов, полученных при выполнении исследований за счет

27Патентные исследования по темам НИР, выявление и правовая охрана научных открытий, изобретений и товарных знаков внутри страны и в иностранных государствах, прием, рассмотрение и внедрение рационализаторских предложений, выплата вознаграждений и др.

бюджетных средств, является государство, тогда как работники бюджетных исследовательских учреждений (авторы изобретений и иных результатов), как и сами эти учреждения, лишены имущественных прав на результаты НИОКР. После разрушения административной системы мобилизации усилий на реализацию в производстве результатов научных исследований не была создана экономическая заинтересованность в коммерциализации НИОКР. В этом сегодня не заинтересовано ни государство, ни научно-исследовательские учреждения, ни их работники.

Без преувеличения можно сказать, что все разговоры вокруг перехода на инновационный путь развития и создания национальной инновационной системы так и останутся разговорами до тех пор, пока ИС не станет системообразующим звеном в системе отношений собственности. Незавершенность реформы ИС, что предопределяет внутри системы слабое развитие ИС, — ее забюро-кратизированность, подчиненный статус в системе экономических отношений, второстепенный характер защиты объектов ИС, — в особенности на международном уровне, недоиспользование аппарата ИС для вхождения на мировой рынок технологий порождают низкий уровень коммерциализации объектов ИС.

Острейшим проявлением назревших проблем, вызывающих необходимость должного реагирования на них, являются вытекающие из узких мест отечественной системы ИС следующие системные недостатки: низкая патентная активность и слабое представительство на мировом рынке патентов. Число патентных заявок на тысячу сотрудников, занятых НИОК(Т)Р, в Беларуси составляет 34, тогда как в странах Евросоюза — 67, в странах с высокими доходами — 203. Если в развитых странах 90 и более процентов патентных заявок являются международными, то Беларуси — 10%, а в России — только 3%28.

Что касается Российской Федерации, то можно привести дополнительные, более детально структурированные сведения о месте ее в мировых патентах в разрезе основных новых технологий. Так, в мировых патентах на информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии, биотехнологии, технологии по производству возобновляемых источников энергии доля России составляет, соответственно, 0,4; 0,5; 0,4 и 1,6%. Тогда как доля США составляет, соответственно, 35,0; 41,8; 40,6; 20,2%, доля ЕС — 25,1; 25,4; 25,1 и 36,7%, доля Японии—18,6; 16,7; 17,0и 19,8%29. При этом обширный и постоянно пополняемый массив патентных заявок международного образца — важный

28См.: WIPO Patent Report: Statistics on Worldwide Patent Activities, WIPO. Geneva, 2007. Р. 46-47.

29См.: Compendium of Patent Statistics. Р. 13, 17, 19, 21, 24.

инструмент закрепления позиций государства на мировом рынке ИС и важный источник привлечения инвестиций в сферу коммерческого использования прав ИС, соответственно развития наукоемкого производства и экспорта. Таким образом, этот потенциал используется недостаточно.

Как должна быть построена национальная стратегия технологического суверенитета в условиях приспособления к глобальному технопроцессу

Глобальная составляющая определяет границы, возможности, способы формирования национальных и региональных инновационных систем, которые зависят прежде всего от географического положения государства и его места в мировой иерархии. Это проясняет парадокс состояния нынешнего инновационного развития в России и других странах СНГ. Если технологическое отставание Советского Союза от Запада принято было связывать с отсутствием рынка, то сегодня на постсоветском пространстве существуют и венчурные фонды, и гранты, и целевые программы, и даже департаменты инновационной политики. Однако технологический отрыв бывших союзных республик продолжает увеличиваться по сравнению с экономическими лидерами. Государства СНГ, утратив инициативу в организации мировых высоких технологий и финансов, реализуют стратегию пассивного приспособления к условиям глобализации. Наука и исследования также финансируются в этих странах (несмотря на провозглашенные инновационные приоритеты) по остаточному принципу, инерционно используя накопленный в прежние десятилетия научный потенциал.

Из сказанного выше следует вывод: правительства развивающихся стран технологической периферии должны взять на себя смелость и ответственность за создание таких организационных форм инновационной деятельности, которые могут побороться за свою долю стоимости и расширить рамки уготованной мировыми технологическими центрами и транснациональными корпорациями роли амортизатора и компенсатора высоких глобальных технологических рисков. Нужна своя национальная модель инновационного и высокотехнологического развития, которая базируется на использовании отечественного научнотехнологического потенциала, его промышленном освоении во благо прежде всего собственной страны, повышении устойчивости хозяйства, улучшении природной среды обитания, сохранении и развитии уникальных национальных традиций культуры и производства, задействовании интеллектуального потенциала личности на рабочем месте.

Отметим, что не случайно в ряде стран, экономика которых наиболее дружественна к человеку и его развитию (Финляндии, Швеции, Ирландии и др.), преобладают инновации в сфере сельского хозяйства, охраны окружающей среды, образования, здравоохранения, транспорта, средств связи и коммуникаций, производства возобновляемых источников энергии — другими словами, в отраслях, формирующих образ жизни нации. Именно в сфере экологии (снижения вредных выбросов, производства возобновляемых источников энергии) доля патентов ЕС значительно выше доли США. К примеру, доля ЕС в патентах на возобновляемые источники энергии составляет по данным Compendium of Patent Statistics OECD 36,7%, тогда как в США — 20,2%; в патентах по контролю за вредными выбросами доля ЕС — 48,9%, США — 13,7%. Доля России в первых — 1,6%, во вторых — 0%, что свидетельствует о преобладании инерции

30

индустриального мышления30.

Становится также понятным, почему национальная наука государств бывшего соцлагеря (причем наиболее интегрированных в мировое хозяйство, таких как Польша, Венгрия, Чехия, страны Балтии) сегодня так мало ориентирована на коммерческий успех. Быть может, это несколько неожиданное суждение, но привлечение иностранных инвестиций в эти страны не привело к существенному инновационному прорыву. Это подтверждается данными об отраслевом распределении прямых иностранных инвестиций, которые устремились главным образом в добывающую промышленность, сферу финансов и торговли.

Зарубежная практика показывает, что ни в одной стране мира НИС не была сформирована рынком или частным сектором самостоятельно. Повсюду для повышения конкурентоспособности национальной экономики государству приходилось брать на себя функции активного участника. Это позволило осуществлять координацию взаимодействия всех элементов НИС на государственном уровне; контролировать согласованность национальных, отраслевых и региональных приоритетов развития; обеспечивать концентрацию ресурсов на основных направлениях.

Сказанное выше дает основание утверждать о необходимости активного вмешательства государства в инновационный процесс, в том числе в разработку государственных программ поддержки малого инновационного бизнеса, а также поддержки международной патентно-лицензионной деятельности, которые имеют все страны технологической метрополии. Таким образом, необходима реформа системы интеллектуальной собственности, чтобы решить ряд насущных задач.

30См.: Compendium of Patent Statistics. Р. 21.

Во-первых, гарантировать законом (а не предоставлять на откуп договорам) закрепление за автором служебных изобретений 1/3 дохода организации от коммерческого использования его изобретения в обмен на раскрытие информации об изобретении.

Во-вторых, передать права собственности на результаты НИОКР от государства предпринимательским структурам, которые будут заинтересованы осваивать их в промышленном масштабе и продвигать на внешние рынки, защищая принятым в мировом сообществе образом на мировом рынке технологий и иных интеллектуальных продуктов.

В-третьих, как можно скорее отказаться от аутсорсингового устройства сектора ИКТ. Недостатки и даже вред аутсорсинга для стран технологической периферии, какими являются Россия, Беларусь и другие страны трансформационной экономики, состоят в следующем:

• мы продаем свой интеллектуальный продукт по цене, установленной заказчиком, т.е. лишаемся технологической ренты;

• этот интеллектуальный продукт работает не на экономику своей страны и не служит созданию нового технологического уклада в своей стране, а на экономику стран технологической метрополии;

• закрепляя их монопольное положение, мы льготируем контингент парков высоких (информационных) технологий за счет бюджетов своих стран;

• мы покупаем их продукт по монопольно высокой цене;

• мы усугубляем свою отсталость и подчиненное (зависимое) положение;

• в парк, ориентированный на заказы во вне, из-за более выгодных условий, перетекают кадры, которые работают на отечественных заказчиков.

В-четвертых, создать структуры по коммерциализации патентов и др. результатов НИОКР.

В-пятых, создать в вузах факультеты инновационного управления и проектирования со специальностями инновационный менеджмент и управление интеллектуальной собственностью, с тем, чтобы обеспечить потребность в квалифицированных кадрах по разработке бизнес-проектов по коммерциализации результатов НИОКР, кредитованию под залог объектов интеллектуальной собственности и т.п., что содействовало бы развитию высокотехнологичного сектора малых предприятий в научно-технической сфере.

В-шестых, разработать государственные программы, а также, в рамках союзного государства, программы действий по доведению доли инвестиций в нематериальные активы и информационно-коммуникационные технологии до уровня экономически развитых стран и обеспечить паритетное соотношение инвестиций в материальные и нематериальные активы.

В-седьмых, принять (возможно, первоначально как модельный закон СНГ) закон о патентах на программное обеспечение, программные продукты, базы данных, дизайнерские решения, с тем чтобы обеспечить производство полноценных, готовых, а не промежуточных программных продуктов, защищенных по мировым требованиям в ведущих мировых патентных агентствах либо по формуле международной патентной кооперации. Кроме того, полноценная защита продуктов ИТ-сектора позволит избежать ценовой дискриминации, присущей аутсорсинговой схеме организации сектора ИКТ в целом в транзитивных странах и, в частности, созданных в них парков информационных технологий.

Игнорирование проблематики инноваций или попытка уйти, спрятаться от нее чревата серьезными системными последствиями для национальных государств. Поэтому должны быть учтены глобальные вызовы и угрозы развертывания инновационного процесса в системе глобальных координат. Странам СНГ необходимо всерьез заняться инновациями, превратить их в действительный, а не формальный (на словах) приоритет государственной политики.

Источники и литература

1. Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2006. 400 с.

2. Бойко А.Н., Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. и др. Опыт инновационного сотрудничества стран ЕС и СНГ (Аналитический доклад) // Сайт Исполнительного комитета СНГ. URL: http://cis.minsk.by/main.aspx?uid=13594 (дата обращения: 25.04.2010).

3. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №218-10.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 4, от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ.

5. Иванов М., Иванова Р. Становление института интеллектуальной собственности — необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России // Науковедение. 2000. №2.

6. Об авторском праве и смежных правах: Закон Республики Беларусь от 16 мая 1996 г. №370 — XII: с изм. и доп. // Ведамасщ Нацыянальнага Сходу Рэспублт Беларусь. 1998. №31-32.

7. Asia’s Rising Science and Technology Strength: Comparative Indicators for Asia, the European Union, and the United States. Special Report. Washington, 2007 // Сайт Национального научного фонда США

8. Compendium of Patent Statistics, OECD. Paris, 2008. 38 р.

9. EU Industrial R&D Investment Scoreboard, 2008.

10. Eurostat publications // Сайт статистической службы Европейского союза.

URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/pls/portal/!PORTAL.wwpob_

page.show?_docname=36126.PNG (дата обращения: 10.08.2010).

11. Gesetz uber Arbeitnehmererfindungenvom 25. Juli 1957 // Сайт Бундестага Германии. URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/113/1611339.pdf (дата обращения: 08.04.2010).

12. Intangible Аssets: Measuring and Enhancing Their Contribution to Corporate Value and Economic Growth. Washington D.C., 2009. 114 p.

13. Omundsen B., Bentley A. etc. Capital Stocks, Capital Consumption and Non-Financial Balance Sheets. London, 2009. 53 p.

14. System of National Accounts 2008. New York, 2009. 682 p.

15. U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis. Survey of Current Business. 2004. 84 (10).

16. US Innovation Act, 2005 // Сайт, посвященный деятельности Конгресса США. URL: http://govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=s109-2109 (дата обращения: 08.04.2010).

17. WIPO Patent Report: Statistics on Worldwide Patent Activities, WIPO. Geneva, 2007. 60 p.

18. World Development Indicators. The World Bank. Washington, 2008. 418 р.