Правовые позиции Европейского Суда по правам человека: проблема определения сущностных характеристик

Правовые позиции Европейского Суда по правам человека: проблема определения сущностных характеристик

К.Ю. Аверьянов

Исследуется проблема юридической квалификации правовых позиций Европейского Суда по правам человека. Отмечается неоднозначность трактовок этих позиций в российской юридической науке. Показано, что Страсбургский суд, давая толкования отдельным положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в рамках решения по конкретному делу, сознательно ориентируется на уже имеющиеся прецеденты, а следовательно, указанные решения необходимо считать источником права. Подчеркивается международно-правовой характер норм, утверждаемых Европейским Судом в сфере его компетенции, поскольку только сами государства - участники Конвенции определяют, какие меры следует принять для выполнения соответствующих решений, инкорпорируя правовые позиции Европейского суда в национальную правовую систему.

Ключевые слова: Совет Европы, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека, правовые позиции Европейского Суда, прецедент, источник права, норма толкования, международно-правовое регулирование, правоприменительные акты, нормотворческие акты.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, главный документ Совета Европы, - это международный договор, устанавливающий неотъемлемые права и свободы и обязывающий все государства, входящие в указанную организацию, гарантировать их каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией. Основное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека - существование реально действующего механизма защиты прав в виде Европейского Суда по правам человека. В задачи этого международного органа входят интерпретация и конкретизация норм Конвенции, которые сами по себе весьма лаконичны и носят декларативный характер.

Результаты интерпретации Европейским Судом положений Конвенции и Протоколов к ней образуют правовые позиции (ratio decidendi), на основании которых Суд разрешает конкретные дела. Правовые позиции формируют общие правоположения, применяемые впоследствии при рассмотрении аналогичных дел.

На сегодняшний день в российской юридической науке нет единого мнения о сущности правовых позиций Европейского Суда. В.А. Туманов определяет их как «практико-прикладной инструментарий правоприменительной деятельности», подчеркивая при этом, что влияние данного инструментария на решение дел по существу более чем весомо [12, с. 668]. По мнению Е.С. Алисиевич, правовые позиции (которые автор называет также правовыми стандартами) представляют собой «обобщение практики толкования

122

Проблемы современного права

Судом прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которое становится правовой основой решений Судом соответствующих ситуаций, связанных с применением этих прав» [3, с. 79]. И.С. Метлова также понимает правовые позиции Европейского Суда как результаты обобщения его практики по рассмотрению жалоб на нарушения определенных прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. При этом автор отмечает нормативный характер правовых позиций и указывает на их распространение не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Европейском Суде случай, но и на все аналогичные случаи [9, с. 44-45].

П.В. Волосюк дает более развернутое определение понятия «правовая позиция Европейского Суда»: «Это правовые выводы и представления Европейского Суда по правам человека как результат интерпретации (толкования) им нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных ситуациях и служат правовым основанием решений Суда» [7, с. 76]. Нетрудно убедиться, что автор здесь в точности повторяет формулировку определения «правовые позиции Конституционного Суда РФ», данного профессором Н.В. Витруком [6, с. 95].

Следует согласиться, что юридическая природа правовых позиций Европейского Суда и Конституционного Суда РФ схожи и данное Н.В. Витруком определение правовых позиций российского органа конституционного правосудия вполне применимо и к ratio decidendi Европейского Суда.

Однако, на наш взгляд, в данной дефиниции следовало бы подчеркнуть нормативный характер и юридическую силу рассматриваемых правовых позиций и, соответственно, определить их как создаваемые Европейским Судом путем интерпретации положений Конвенции и Протоколов к ней международно-правовые нормы, которые формулируются в решениях по конкретным делам и распространяются впоследствии на аналогичные рассматриваемые Судом дела, а также служат обязательным образцом понимания Конвенции и Протоколов к ней для субъектов права государств - членов Совета Европы.

На нормативность правовых позиций Европейского Суда по правам человека указывает тот факт, что они рассчитаны на неограниченное число случаев применения: при вынесении решения Европейский Суд всегда обращается к правовым позициям, закрепленным в предшествующих решениях.

Так, в решении по делу «Претти против Соединенного Королевства» Европейский Суд в ответ на доводы адвоката заявительницы о том, что констатация нарушения Конвенции в данном деле не создаст общего прецедента, постановил следующее: «Согласно статье 34 Конвенции роль Суда заключается не в том, чтобы делать абстрактные умозаключения, а в том, чтобы применять Конвенцию к конкретным обстоятельствам конкретного дела. Тем не

Аверьянов К.Ю. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека: проблема определения сущностных характеристик

123

менее постановления по конкретным делам в большей или меньшей степени являются прецедентами, и решение по настоящему делу ни с теоретической, ни с практической точки зрения нельзя составить таким образом, чтобы не допустить его применения в последующих делах» [10, с. 26].

Суд неоднократно подчеркивал, что, хотя он и не связан формально своими предыдущими решениями, в интересах правовой определенности, прогнозируемости и равенства всех перед законом он не должен без разумных и убедительных оснований отступать от ранее вынесенных прецедентов1. Заметим, что Европейский Суд вполне может отменять ранее созданные правовые позиции и формулировать новые, если для этого есть убедительные основания (например, чтобы толкование Конвенции отражало изменения в обществе и соответствовало реалиям сегодняшнего дня). Но ведь и любой другой нормотворческий орган вправе изменять однажды установленные им правовые нормы, и Европейский Суд в этом отношении не является исключением.

Представляется, что предложенное понимание правовых позиций Европейского Суда дает возможность рассматривать в качестве тождественных термины «правовая позиция» и «норма толкования». Такой подход позволяет избежать терминологической путаницы, которая непременно возникает при попытках искусственно разграничить указанные понятия. Заметим, что сам Суд не использует их в тексте решений для обозначения своей позиции по конкретной правовой проблеме.

Исследователи правовой природы решений Европейского Суда выделяют следующие признаки его правовых позиций (норм толкования) [2, с. 49-50; 3, с. 74-75]:

1) многократность повторения Судом однажды высказанной позиции применительно к определенному праву, гарантированному Конвенцией;

2) использование Судом для обозначения своих позиций таких речевых оборотов, как «Суд напоминает, что он всегда...», «Суд повторяет...», «В своей сложившейся практике Суд.» и т.д.;

3) обязательное включение правовых позиций в мотивировочную часть решения, именуемую «Вопросы права», поскольку они составляют основу обоснования выносимого Судом решения.

Второй и третий признаки не вызывают возражений. Что касается необходимости многократного повторения Судом своих позиций, то данный признак не является общепризнанным и ряд авторитетных ученых-юристов не рассматривает его в качестве обязательной составляющей сформировавшейся правовой позиции. Так, Л. Вильдхабер, председатель Европейского Суда в

1 См., например: Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1990 г. «Косей против Соединенного Королевства» [Cossey v. the United Kingdom], § 35; Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2001 г. «Чепмен против Соединенного Королевства» [Chapman v. the United Kingdom], § 70.

124

Проблемы современного права

отставке, считает, что «одно большое дело <...> может составить настолько же веский прецедент, как целая группа более мелких дел». Он также подчеркивает, что «прецеденты следует обычно соблюдать еще до того, как можно будет убедиться в том, что сформировалось обычное право» [4, с. 7].

В сформулированном выше определении правовых позиций Европейского Суда отмечается, что создаваемые им нормы имеют международноправовой характер. Это очевидно, поскольку Суд формулирует свои позиции, опираясь на нормы международного договора, каковым является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также на другие международно-правовые нормы и не вправе выходить за рамки действующего международно-правового регулирования.

Международно-правовым характером создаваемых Европейским Судом норм толкования Конвенции и Протоколов к ней можно объяснить специфику их применения в государствах - членах Совета Европы, в том числе и в России. Все государства, ратифицировавшие Конвенцию, признали юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. При этом они самостоятельно (хотя и под контролем Комитета министров Совета Европы) определяют, какие меры следует принять для выполнения решений Суда и, соответственно, каким образом инкорпорировать его правовые позиции в национальную правовую систему.

Как справедливо отмечают исследователи, исходя из принципа добросовестности выполнения международных обязательств, государства - участники Конвенции не могут игнорировать постановления Европейского Суда: констатация Судом одного или нескольких нарушений Конвенции налагает на государство-ответчика два обязательства. Первое из них касается частной ситуации заявителя и состоит в том, чтобы положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения. Второе обязательство заключается в принятии действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда [1, с. 127; 8, с. 36]

Выполнение второго обязательства предполагает, в частности, приведение национального законодательства и правоприменительной практики в соответствие с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом, поскольку соблюдение Конвенции и, соответственно, предотвращение нарушений ее положений означает неукоснительное следование указанным правовым позициям (нормам толкования) как в правоприменительной, так и в правотворческой сферах.

Основываясь на предложенном понимании сущности правовых позиций Европейского Суда, следует признать ошибочной часто высказываемую в юридической литературе точку зрения о необходимости рассматривать их в качестве источников права [5, с. 84; 11, с. 146]. Очевидно, что правовая пози-

Аверьянов К.Ю. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека: проблема определения сущностных характеристик

125

ция Европейского Суда не может быть формой внешнего выражения правовых норм (источником права), поскольку она сама является нормой права и составляет нормативное содержание соответствующего решения. Именно решение Европейского Суда нужно признавать источником права2.

Исходя из вышеизложенного, мы делаем вывод, что акты Европейского Суда не являются исключительно правоприменительными, а имеют нормотворческую составляющую, которая заключена в правовых позициях (нормах толкования), приспосабливающих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод к реалиям общественно-правовой жизни государств - членов Совета Европы. Суд, используя имеющийся у него правовой инструментарий, создает на основе положений Конвенции и Протоколов к ней новые нормы права (правовые позиции), которым должны следовать субъекты права государств - участников Конвенции и на которые он сам опирается при рассмотрении поступающих в его адрес жалоб на нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции.

Литература

1. Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. - 2007. - № 7.

2. Абдрашитова В.З. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского Суда по правам человека: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.

3. Алисиевич Е.С. Толкование норм конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.

4. Вилъдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. - 2001. - № 12.

5. Витрук Н. О некоторых вопросах использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Сравнительное конституционное обозрение. -2006. - № 1.

6. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской

Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение //

Конституционное право. Восточно-европейское обозрение. - 1999. - № 3.

7. Волосюк П.В. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2007.

8. Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2010.

2 По этой причине Европейский Суд, ссылаясь на какую-либо правовую позицию, делает ссылку на свое предшествующее решение, указывая название дела и конкретный параграф.

126

Проблемы современного права

9. Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.

10. Претти против Соединенного Королевства [Pretty v. the United Kingdom]: Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2002 г. (жалоба № 5129/03) // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 10.

11. Тиунов О.И. Правовые проблемы межгосударственной интеграции // Журнал российского права. - 2005. - № 5.

12. Туманов В.А. Избранное. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.