Реструктуризация промышленного комплекса Северо-Западного федерального округа: роль государственного сектора

ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИИ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ

О.Г. СМЕШКО

Олег Григорьевич СМЕШКО — кандидат экономических наук, доцент, ректор Санкт-Петербургского университета управления и экономики.

Автор свыше 30 научных публикаций.

Сфера научных интересов — экономика предпринимательства, региональная экономика, человеческий капитал, устойчивое развитие экономики.

^ ^ ^

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА

В число первоочередных задач социально-экономической политики современной России, формулируемых Правительством Российской Федерации, входят: повышение уровня жизни населения, восстановление экономической и политической роли страны в мире, обеспечение национальной безопасности по всем направлениям жизнедеятельности государства. С целью решения поставленных задач планами государственной власти и управления как на уровне федерального правительства, так и на уровне региональных органов власти предусмотрены программы развития и структурной перестройки обороннопромышленного комплекса, добывающих и перерабатывающих производств, транспортной инфраструктуры, телекоммуникационного сектора и агропромышленного комплекса. Эффективность реализации этих программ развития и реструктуризации зависит не столько от наличия самих документов программного управления территорией, сколько от реальных стартовых условий, в которых находится экономика региона, наличия ресурсов, которые могут быть уже направлены на финансирование структурных преобразований, а также от возможностей мобилизации этих ресурсов [3; 4; 6-8 и др.].

Для России проблема реструктуризации промышленных комплексов отдельных регионов и страны в целом имеет свою специфику [1; 2; 5; 9]:

1) большая протяженность территории России, неравномерная наделенность территории природными ресурсами, различный климат, неравномерная обеспеченность трудовыми ресурсами, плотность транспортной сети, удаленность от центра принятия решения, интегрированность в систему внутристрановых хозяйственных и внешнеэкономических связей;

2) неразвитость финансового рынка и слабость механизмов, которые в условиях ограниченности бюджетных ресурсов и разгосударствления экономики обеспечивали бы переток капитала из секторов экономики, где наблюдается его избыток, в сектора экономики, нуждающиеся в инвестициях для проведения реструктуризации;

3) необходимость решения проблемы модернизации старых неконкурентоспособных отраслей, оставшихся со времен советского прошлого, одновременно с решением проблемы трансформации государственной собственности.

Специфика этой проблемы обусловлена особенностями реализации функции ответственности применительно к государственной собственности. Для владельца частной собственности ответственность возникает естественным образом как самоответственность и выражается в форме ущерба от не-

ГРНТИ 06.61.33 © О.Г. Смешко, 2014

46

О.Г. Смешко

рачительного ее использования. В случае с частной собственностью лицо, несущее всю ответственность, заранее известно и понесет неизбежное наказание в виде потери собственности или ее части. Но в том случае, когда функции распоряжения и пользования делегируются собственником другому лицу, что и происходит в случае с государственной собственностью, отношения ответственности принимают иную форму.

Исторически государственная собственность была вызвана к жизни необходимостью государственной власти как особого органа, стоящего над обществом и выполняющего функции защиты существующего строя. С целью выполнения этих функций государству необходимо иметь имущество и располагать доходами. В противном случае государство лишалось материальной основы, необходимой для содержания органов государственной власти и принуждения, армии, суда и т. д. Специфика государственной собственности объясняется тем, что она напрямую связана с осуществлением политической власти. По этой причине разгосударствление собственности обусловливается необходимостью реформирования политической системы и осуществляется только в тех масштабах, которые предусмотрены политическим реформированием.

Государственная собственность включает в себя все многообразие следующих отношений, выстраиваемых по принципам иерархии:

1) отношения внутри органов государственной власти и управления, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим государству и связанным с наполнением государственной казны;

2) отношения между центральным правительством и органами государственной власти и управления региона;

3) отношения между аппаратом государственной власти и государственными предприятиями как хозяйствующими субъектами и рыночными единицами.

Поэтому у государства как собственника формируются интересы, отличные от интересов других собственников, а сама государственная собственность выражает отношения, участники которых находятся в неравном положении и в неодинаковой мере удовлетворяют свои потребности в результате фактического использования имущества, относящегося к государственной собственности.

До начала перестройки (90-е годы ХХ в.) преимущественной формой собственности в нашей стране была государственная собственность. В процессе приватизации количественное соотношение государственной собственности и других форм собственности изменилось прямо противоположным образом, но ее роль не может быть изменена или утрачена, поскольку государство продолжает осуществлять свои функции, связанные с обеспечением жизнедеятельности и безопасности своего населения, защиты территории.

Однако, для того чтобы государство на самом деле могло эффективно осуществлять свои функции, ему необходимо располагать не только государственной собственностью, но и инвестиционными ресурсами, чтобы поддерживать необходимые макроэкономические пропорции, воспроизводственные процессы и отраслевую структуру производства, решать задачи модернизационного плана.

Под воздействием этих специфических обстоятельств и принимая во внимание особую роль инвестиций в основной капитал организаций как фактора реструктуризации промышленности, ключевое значение сегодня приобретает структура собственности, формирующаяся в национальной экономике, и сам процесс формирования этой структуры. На начальном этапе построения в Российской Федерации рыночной экономики все реструктуризационные преобразования в экономике регионов осуществлялись в основном через приватизацию государственной собственности, при этом наблюдалось сокращение производственных мощностей. С начала ХХ! в. ситуация в этой сфере характеризуется качественно новыми пропорциями. Изменились и отношения, поскольку преобладающими стали операции по продаже производственных активов или перераспределению долей участия собственников бизнеса преимущественно финансовыми методами, что оказало влияние на рост инвестиционной активности организаций и изменение самой структуры организаций.

Поскольку Северо-Западный федеральный округ (далее — СЗФО) имеет большое значение в геополитическом и экономическом пространстве России, постольку большой практический интерес представляет изучение на примере субъектов Российской Федерации, входящих в состав СЗФО, влияния становления новых хозяйственных условий на инвестиционные процессы, определяющие процес-

ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ

47

сы реструктуризации в регионе. Это влияние можно продемонстрировать через изучение взаимосвязи «форма собственности — инвестиционная активность».

Таблица 1

Структура промышленного производства по формам собственности на начало 2013 г., %

Форма собственности Доля в общей численности организаций Доля в общей численности занятых

Российская Федерация СЗФО Российская Федерация СЗФО

Вся промышленность, в том числе: 100 100 100 100

государственная собственность 2,3 2,2 18,3 23,1

муниципальная собственность 4,7 2,9 10,3 7,7

частная собственность 85,8 87,6 59,7 56,5

прочие формы собственности* 4,1 4,6 11,1 12,3

Ист.: данные Росстата, представленные на его интернет-сайте.

Изменение в структуре собственности отражается на роли формы собственности в экономике страны. Например, согласно данным табл. 1, государственные предприятия обеспечивают занятость около 1/5 (20 %) всех работающих в России. При этом сама численность государственных предприятий невелика — немногим более 2 % от общего числа функционирующих предприятий как по России в целом, так и по СЗФО. Влияние структуры собственности проявляется и в инвестиционной активности хозяйствующих субъектов (см. табл. 2). Этот вопрос является ключевым в нашем анализе.

Таблица 2

Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности, %

Территория Государственная собственность

1995 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012

Российская Федерация 31,3 23,9 18,8 17,4 18,1 16,7 16,9 15,2

СЗФО 33,0 31,5 23,2 27,9 28,3 24,8 18,4 14,1

Республика Карелия 30,1 37,8 27,5 23,2 22,2 32,2 23,5 27,5

Республика Коми 29,3 12,2 8,5 7,8 4,9 5,9 3,9 3,3

Архангельская область 26,1 28,7 19,8 8,7 16,5 17,6 24,7 18,5

в том числе Ненецкий автономный округ 15,3 6,6 22,0 2,4 7,4 5,2 2,6 5,7

Вологодская область 12,5 31,6 9,9 13,5 14,0 14,7 6,3 4,1

Калининградская область 39,2 15,5 15,1 16,9 10,5 17,7 21,4 17,8

Ленинградская область 58,4 40,6 19,4 32,5 33,4 17,4 7,5 6,5

Мурманская область 41,3 27,8 26,7 19,0 22,1 20,6 28,3 20,4

Новгородская область 26,8 62,0 15,6 17,1 20,0 9,2 9,3 10,3

Псковская область 45,7 54,5 24,1 16,3 20,8 20,2 15,4 20,0

г. Санкт-Петербург 30,7 32,6 37,3 45,1 43,2 41,1 35,9 27,6

Частная собственность

Российская Федерация 13,4 29,9 44,9 53,8 58,6 59,4 54,2 57,3

СЗФО 12,1 23,5 44,2 43,3 45,9 42,9 42,7 46,3

Республика Карелия 29,1 15,9 37,9 53,6 44,7 47,7 53,0 49,8

Республика Коми 8,8 22,1 76,2 69,8 73,0 29,5 22,0 24,7

Архангельская область 10,4 22,4 58,8 39,0 37,6 38,6 29,9 39,9

в том числе Ненецкий автономный округ 5,2 33,1 65,1 21,9 26,2 32,1 32,3 43,4

Вологодская область 22,1 29,0 51,3 52,6 60,1 51,1 46,9 37,5

Калининградская область 8,0 61,7 48,6 51,9 54,9 48,7 42,3 47,6

Ленинградская область 9,4 0,8 35,5 45,1 48,4 56,6 61,5 69,7

Мурманская область 2,7 27,8 34,1 32,3 40,5 46,0 40,8 51,8

Новгородская область 29,8 13,1 43,7 55,7 60,3 74,0 66,4 56,0

* Сюда относятся: смешанная российская собственность; собственность государственных корпораций; иностранная собственность и совместная российская и иностранная собственность.

48

О.Г. Смешко

Окончание табл. 2

Псковская область 28,1 24,5 50,8 58,3 62,9 56,8 64,6 65,4

г. Санкт-Петербург 6,1 21,4 32,0 33,6 31,6 31,1 37,3 40,6

Муниципальная собственность

Российская Федерация 6,3 4,5 3,8 4,1 3,4 3,0 3,1 2,8

СЗФО 10,1 2,4 2,0 2,0 1,9 1,6 1,7 1,9

Республика Карелия 7,1 3,3 4,3 5,0 5,5 2,7 4,6 3,2

Республика Коми 3,8 1,6 2,6 2,9 1,5 1,9 1,0 0,8

Архангельская область 9,6 1,3 2,5 2,8 4,0 3,9 2,5 1,4

в том числе Ненецкий автономный округ 11,2 0,3 0,8 0,5 0,6 0,8 0,6 0,5

Вологодская область 4,6 7,3 3,7 4,7 3,1 4,9 2,8 2,4

Калининградская область 8,6 4,3 3,1 3,5 4,8 4,6 6,4 7,4

Ленинградская область 6,6 2,3 1,7 1,9 1,4 0,9 0,8 1,1

Мурманская область 2,4 5,7 6,5 5,4 5,1 3,9 3,9 3,7

Новгородская область 8,3 3,8 2,3 1,9 4,6 2,3 5,0 3,2

Псковская область 7,5 11,9 7,4 6,2 6,5 5,1 7,2 4,8

г. Санкт-Петербург 22,9 0,0 0,01 0,0 0,01 0,04 0,1 1,3

Смешанная российская собственность

Российская Федерация 46,2 27,8 12,9 9,8 6,6 7,0 11,9 11,5

СЗФО 35,7 19,5 9,9 5,0 6,9 8,4 20,4 23,0

Республика Карелия 29,4 16,5 1,5 1,0 14,5 2,4 8,4 10,6

Республика Коми 50,5 41,2 2,5 5,1 0,9 2,5 68,8 65,8

Архангельская область 40,2 25,5 6,7 4,5 5,6 5,8 17,7 23,9

в том числе Ненецкий автономный округ 68,4 54,0 0,2 2,7 5,2 7,9 4,1 7,8

Вологодская область 55,8 23,0 27,3 20,7 15,9 20,8 40,9 53,3

Калининградская область 34,1 14,0 22,2 5,3 14,2 13,7 2,1 1,6

Ленинградская область 21,8 3,5 4,6 2,4 6,2 6,7 3,3 2,9

Мурманская область 52,2 35,7 28,5 15,8 20,2 16,4 11,2 15,5

Новгородская область 24,7 3,5 5,2 3,2 3,6 4,4 6,0 12,7

Псковская область 18,1 7,0 10,2 5,8 4,3 2,2 1,8 2,9

г. Санкт-Петербург 23,1 16,2 5,8 2,2 5,1 9,3 10,6 10,1

Ист.: [10].

Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности демонстрирует инвестиционное поведение организаций региона, которое отличается от тенденции, характерной для Российской Федерации в целом. Если в начале реформ (1995 г.) основными инвесторами экономики России в целом и экономики СЗФО выступали организации государственной формы собственности (соответственно 31,3 и 33,0 %) и смешанной российской формы собственности (соответственно 46,2 и 35,7 %), то с 2000 г. наблюдается значительное сокращение доли организаций государственной и смешанной форм собственности в общем объеме инвестиционных ресурсов, направляемых в экономику, доля которых уменьшилась к 2013 г. до следующих значений: государственная форма собственности —

15.2 % (Российская Федерация) и 14,1 % (СЗФО); смешанная российская форма собственности — 11,5 % (Российская Федерация) и 23,0 % (СЗФО).

В это же время наблюдается резкое увеличение доли организаций частной формы собственности как инвесторов структурных преобразований экономики, которая к 2013 г. достигла соответственно

57.3 % (Российская Федерация) и 46,3 % (СЗФО). В целом по России за рассматриваемый период доля частной собственности в инвестициях в основной капитал увеличилась в 4,4 раза, доля государственной и муниципальной собственности снизилась более чем в 2 раза, а доля смешанной российской собственности снизилась более чем в 4 раза. Такое изменение в инвестиционном поведении организаций различных форм собственности связано, в первую очередь, с сокращением доли государства в экономике, произошедшим в результате приватизации государственной собственности, с отказом государства от роли активного инвестора и ростом роли индивидуальных инвестиционных стратегий частного бизнеса.

ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ

49

К концу 2012 г. происходит значительное увеличение доли частного сектора как инвестора, поскольку доля предприятий с государственной и муниципальной формами собственности в целом по России составляет менее 1/5 (18 %), а доля частной формы собственности приблизилась к 60 %. В совокупности со смешанными формами хозяйствования доля частной формы собственности в инвестициях в основной капитал достигает значения 68,8 %. Сложившаяся ситуация демонстрирует ослабление государственной позиции во владении собственностью в ряде секторов экономики и укрепление влияния частного бизнеса на развитие отдельных видов экономической деятельности.

Для СЗФО в целом в рассматриваемый период наблюдались аналогичные по направленности тенденции: увеличение доли частной собственности в инвестициях в основной капитал в 3,8 раза, снижение доли государственной и муниципальной собственности более чем в 2,6 раза и снижение доли смешанной российской собственности до 1,5 раза. При этом более чем четырехкратное снижение доли инвестиций смешанной формы собственности пришлось на 2008 г., за которым последовало медленное восстановление доли этой формы собственности в инвестициях.

Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемые тенденции в России и в СЗФО имеют разную интенсивность. Так, снижение доли государственной и муниципальной форм собственности в целом по федеральному округу осуществляется более интенсивно, а увеличение доли частной формы собственности — с меньшей интенсивностью. Процесс сокращения доли смешанной формы собственности в инвестициях также идет с меньшей интенсивностью. Неоднородным по динамике и направленности является распределение инвестиционной активности организаций и предприятий различных форм собственности в разрезе субъектов Российской Федерации, входящих в СЗФО (см. табл. 3).

Таблица 3

Распределение изменения доли инвестиций в основной капитал по формам собственности

(2012 г. в сравнении с 1995 г.), %

Субъект Российской Федерации Государственная собственность Муниципальная собственность Частная собственность Смешанная российская собственность

Российская Федерация ! 2,05 ! 2,25 Т 4,2 1 4,02

Республика Карелия 1 1,09 1 2,2 Т1,7 12,8

Республика Коми ! 8,87 ! 4,7 Т2,8 Т1,3

Архангельская область ! 1,4 ! 6,8 Т3,8 11,68

Вологодская область ! 3,04 ! 1,9 Т1,7 11,04

Калининградская область ! 2,2 ! 1,2 Т5,9 121,3

Ленинградская область ! 8,9 ! 6,0 Т7,4 17,5

Мурманская область ! 2,02 т 1,5 Т19,2 13,4

Новгородская область ! 2,6 ! 2,6 Т1,8 11,9

Псковская область ! 2,3 ! 1,5 Т2,3 16,2

г. Санкт-Петербург ! 2,11 ! 17,6 Т6,6 12,3

Прим.: 1 — снижение; Т — рост. Рассчитано автором по данным табл. 1 и 2.

Наибольшее снижение доли государственной формы собственности в инвестициях в основной капитал продемонстрировали Ленинградская область и Республика Коми (более чем в 8 раз). Более чем в 3 раза сократилась инвестиционная активность государственных предприятий в Вологодской области и более чем в 2 раза — в Новгородской, Псковской, Калининградской и Мурманской областях. Таким образом, по большинству субъектов Российской Федерации, входящих в состав СЗФО, темпы снижения доли государственной собственности в инвестиционном процессе были существенно выше, чем по Российской Федерации в целом.

Более интенсивно, в сравнении с аналогичным показателем по Российской Федерации в целом, сокращалась доля муниципальной собственности в инвестициях в основной капитал у 5 из 10 субъектов Российской Федерации, входящих в состав СЗФО. Исключением стала Мурманская область, где доля муниципальной собственности в инвестициях в основной капитал в 2012 г. возросла в 1,5 раза (по отношению к значению 1995 г.).

Сокращение доли смешанной российской формы собственности в большинстве субъектов Российской Федерации, входящих в состав СЗФО, шло меньшими темпами, чем это было зафиксировано по

50

О.Г. Смешко

Российской Федерации в целом. Но три субъекта Российской Федерации, входящих в состав СЗФО (Калининградская, Ленинградская и Псковская области), продемонстрировали существенное сокращение этого показателя (в сравнении со значением, рассчитанным для Российской Федерации в целом). В то же время было и исключение: в Архангельской области наблюдался рост доли этой формы собственности в общем объеме инвестиций организаций в основной капитал.

Инвестиционная активность организаций частной формы собственности демонстрировала постоянный рост на всем рассматриваемом интервале времени. Согласно данным, представленным в табл. 2, доля частной собственности увеличивалась во всех субъектах Российской Федерации, входящих в состав СЗФО, но только у трех субъектов Российской Федерации темпы роста превысили показатели, характерные для России в целом. По Мурманской области наблюдается самый значительный рост, что в большей мере связано с низким значением этого показателя в 1995 г. Минимальный рост доли частной формы собственности в инвестициях в основной капитал зафиксирован по Республике Карелия и Вологодской области (в 1,7 раза).

Таким образом, реструктуризация экономики региона, старт которой был задан в процессе приватизации государственной собственности на рубеже ХХ-ХХ1 вв., оказала значительное влияние на формирование современной структуры собственности в регионе. Сформировавшаяся к настоящему времени структура собственности в значительной мере определяет структуру инвестиционных вложений по формам собственности и демонстрирует существенное увеличение доли частной собственности в инвестициях в основной капитал и сокращение государственной, муниципальной и смешанной форм собственности.

В качестве негативного фактора следует выделить снижение влияния государства на экономику через инвестиции государственных предприятий и организаций. Надо иметь в виду, что это осложняет дальнейшее проведение структурных экономических преобразований и требует разработки новых (адекватных современной структуре собственности) инструментов государственного воздействия на инвестиционную активность хозяйствующих субъектов.

Современная проблема управления стратегическими преобразованиями в экономике региона заключается в том, что в условиях слабости рыночных отношений необходимо наличие мощного импульса, принуждающего хозяйствующих субъектов реализовывать инвестиционные проекты, необходимые государству для проведения дальнейших структурных преобразований и достижения стратегических целей развития, определенных государством на период до 2020 г. [11]

Роль подобного «импульса» обычно выпадает на предприятия и организации государственной формы собственности, поскольку государство ставит перед ними, помимо коммерческих, еще и социально-экономические задачи, а также использует их для регулирования и увеличения конкурентоспособности экономики, преодоления хозяйственных диспропорций и поддержания занятости. Это оказывается возможным потому, что государство берет на себя выполнение функций, на которые частный собственник не способен, но которые определяют общие условия воспроизводства. В связи с этим снижение роли государственного сектора, как инвестора в основной капитал организаций, и уменьшение его роли в экономике, как силы, задающей направление развития, способно затормозить процессы преобразования и реструктуризации экономики.

Решение обозначенной проблемы видится в следующем.

1. Программы реструктуризации экономики как на уровне государства, так и на уровне региона должны не только определять конечные цели преобразований, но и задавать макроэкономические пропорции экономики территории.

2. В качестве наиболее важных элементов, пропорции которых необходимо не только задавать на уровне государственной власти, но и контролировать их достижение, следует выделить такие параметры, как: структура отраслей экономики (по видам экономической деятельности); структура форм собственности для каждого вида экономической деятельности; предпочтительные сдвиги в структуре форм собственности и отраслевой структуре.

Недооценка этой проблемы и медлительность в ее разрешении тормозят процессы реструктуризации экономики и промышленного комплекса в регионе.

ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ

51

ЛИТЕРАТУРА

1. Аносова Л.А. Трансформация государственной собственности в переходных экономиках. М.: Дашков и Ко, 2008.

2. Аркин П.А., Бурханов Р.М., Власенко М.Н. Совершенствование промышленной политики в области развития инновационных кластеров // Известия СПбУЭФ. 2012. № 3. С. 51-56.

3. Бабкина Л.Н., Скотаренко О.В. Методологические подходы и принципы формирования стратегии социально-экономического развития регионов // Известия СПбУЭФ. 2013. № 3. С. 30-36.

4. Багинова В.М., Николаева А.Г. Повышение конкурентоспособности региона в условиях институциональных преобразований // Известия СПбУЭФ. 2013. № 6. С. 9-33.

5. БагровН.М. Регионы России // Известия СПбУЭФ. 2012. № 3. С. 140-153.

6. Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Управление воспроизводственным процессом региона на основе гармонической пропорции // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 5. С. 89-93.

7. Кузнецов С.В., Неустроев С.С. Программно-целевой подход в управлении инновационным развитием экономики. СПб.: Изд-во ИПРЭ РАН, 2012.

8. Плотников В.А., Федотова Г.В. Программно-целевой метод в управлении экономикой региона // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 7. С. 2-9.

9. Положенцева Ю.С., Вертакова Ю.В. Исследование инвестиционной привлекательности региона с целью повышения региональной конкурентоспособности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер.: История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. Т. 24. № 19-1. С. 55-60.

10. Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности: Регионы России. Социальноэкономические показатели. Официальная статистика. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_113 86235061 56 (дата обращения: 01.06.2014).

11. Рохчин В.Е., Гневко В.А., Львов Д.С. Актуальные проблемы реформирования и стратегического управления развитием России: методологические аспекты решения. СПб.: Академия экономики и управления, 2007.