Формы участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕ

Назаров С.Н.

12.2. ФОРМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В СУДЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОРГАНОВ РАССЛЕДОВАНИЯ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

Назаров Сергей Николаевич, д.ю.н. Должность: заведующий кафедрой процессуального права, декан юридического факультета. Место работы: Южнороссийский институт-филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Аннотация: В статье анализируются проблемы правового регулирования участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обосновывается, что прокурор по таким вопросам не связан с позицией органа следствия и предлагается наделить его правом давать заключение.

Ключевые слова: прокуратура, прокурорский надзор, органы предварительного расследования, мера пресечения.

FORMS OF PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN COURT BY CONSIDERATION OF PETITIONS OF BODIES OF INVESTIGATION ABOUT ELECTION OF THE MEASURE OF RESTRAINT

Nazarov Sergey Nikolaevich, Dr of law. Position: head of procedural law chair, Dean of law department. Place of employment: Southern Russian institute - branch of the Russian academy of national economy and public service by the President of the Russian Federation.

Annotation: The paper analyzes the problems of legal regulation of participation prosecutor in court when considering applications for investigators on measures of restraint in the form of detention. Substantiates that the prosecutor in such matters is not associated with the position of the body of the investigation and offered to give the right to give his opinion.

Keywords: prosecutor, public prosecutor's supervision, agencies of preliminary investigation, preventive measure.

До внесения изменений в УПК РФ 5 июня 2007 г. ФЗ № 87, часть 3 ст.108 УПК РФ устанавливала, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Этому соответствовала и редакция части 6 ст.108 УПК РФ, согласно которой после начала заседания, объявления судьей, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъяснения явившимся в судебное заседание лицам их прав и обязанностей, прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Таким образом, формой участия прокурора в суде являлась обоснование им собственной позиции по поддержке обращения органа расследования ориентированной на принятие в его пользу судебного решения.

В юридической литературе отмечалось, что прокурор должен сосредоточится на поддержании заявленных органами расследования ходатайств и «парировании» жалоб стороны защиты, что будет способствовать расширению начал состязательности уже в стадии предварительного расследования преступлений1.

Такой подход, ориентирующий прокуроров на поддержку ими представляемых органом расследования в суд обращений об ограничении конституционных прав граждан, в целом соответствовал действовавшему в тот период времени правовому регулированию, наделявшего прокурора правом предварительной досудебной проверки обращений всех органов расследования для дачи им согласия на обращение в суд.

После внесения ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ в ч. 3 ст.108 УПК РФ изменений закон установил, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Таким образом, полномочие прокурора давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании заключения под стражу передано руководителю следственного органа. Прокурор к рассмотрению таких обращений подключается непосредственно в суде, т.е. формой его участия стало вступление в процесс, начатый другими лицами. В связи с этим сохраненное в части 3 ст.108 УПК РФ положение об обосновании прокурором таких ходатайств вступило в противоречие с измененным правовым регулированием досудебного порядка их рассмотрения.

Как правильно отмечают составители Комментария к УПК РФ А.В. Смирнов и К.Б Калиновский, обязанность прокурора поддерживать ходатайство вопреки своему внутреннему убеждению нарушает ряд принципов уголовного процесса (ст. ст. 10, 17 УПК). По их мнению, разрешить рассматриваемое противоречие может личное участие следователя в судебном заседании: следователь поддерживает свое ходатайство, а прокурор осуществляет надзор за его законностью и обоснованностью. К тому же Верховный Суд РФ указывает, что в судебном заседании вправе участвовать руководитель СО, следователь или дознаватель (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. N 22)2.

Однако предложенный подход не решает проблему, вызванную сохранением без изменений части 6 статьи 108 УПК РФ, обязывающей прокурора обосновывать в суде необходимость избрания меры пресечения как в случаях обращения в суд по данному вопросу самого прокурора - для дознания, так и в случаях обращения в суд следственных органов (РСО).

Таким образом, изменилась форма участия прокурора в суде по таким вопросам: наряду с сохранением традиционной формы (для органов дознания) - обращение прокурора в суд, введена новая форма - вступление прокурора в процесс, начатый иными лицами.

Очевидно, что прокурор не может быть связан позицией обратившихся в суд следователя и руководителя следственного органа (РСО), и его мнение не всегда будет совпадать с позицией заявителей.

1 Шилов А.В., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Минск.2004.С.55.

2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009. С. 236.

4'2012

Пробелы в российском законодательстве

Решение этого вопроса предпринято в ведомственном нормативно-правовом акте прокуратуры. В приказе Генерального прокурора РФ № 136 от 6 сентября 2007 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия прокурорам предписано обращать внимание на соответствие постановления следователя требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В каждом случае прокурору, участвующему в судебном заседании, необходимо составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и надзорному производству.

Излагая в суде свое мнение при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей, прокурор должен исходить из положений ст.ст.97,100,106-109 УПК РФ, а также позиции Европейского Суда по правам человека о разумных сроках содержания под стражей, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, род занятий и другие обстоятельства. Вывод об отсутствии оснований для поддержания ходатайства прокурор должен согласовывать с руководителем прокуратуры (п.1.5. Приказа).

Таким образом, вопреки требованиям уголовнопроцессуального закона, обязывающего прокуроров обосновывать ходатайства следователя, ведомственный акт регулирует возможность не поддерживать прокурорами таких ходатайств.

В новом приказе Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. № 162 “Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия”, заменившем приказ № 136, изложенный подход в целом сохранен, но редакция соответствующего положения приказа смягчена, видимо с целью сгладить контраст с федеральным законом.

Так, положение предыдущего приказа «вывод об отсутствии оснований для поддержания ходатайства прокурор должен согласовывать с руководителем прокуратуры» в приказе заменено на: «... прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения, которое согласовывать с соответствующим руководителем либо его заместителем» (п.1.6 Приказа № 162).

Очевидно, что предписание прокурорам составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения допускает возможность вывода об отсутствии оснований для поддержания ходатайства. Как видно, ведомственное регулирование ориентирует прокуроров на обоснование ими в суде заявленных органом следствия ходатайств только в случаях их законности, обоснованности, мотивированности и допускает иную позицию прокурора в суде - не поддержание прокурором заявленного ходатайства.

В юридической литературе высказано кардинальное предложение - об упразднении участия прокурора в судах в таких случаях. Е.В.Рябцева полагает нецелесообразным сохранение участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения и (или) производстве следственных действий, требующих судебного разрешения. Поскольку руководитель следственного органа утверждает заявленное следователем ходатайство, то он и

должен его поддерживать при рассмотрении в судебном заседании. Прокурор же, считает автор, выполняя надзор за деятельностью лиц, ведущих процесс полномочен обжаловать судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, если признает его незаконным и необоснованным3.

По нашему мнению, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения и (или) производстве следственных действий, требующих судебного разрешения следует сохранить, но необходимо привести полномочия прокурора в судебном рассмотрении указанной категории дел в соответствие с действующей процессуальной формой его участия.

Процессуальной форме в виде инициирования прокурором перед судом обращения об избрании меры пресечения заключения под стражу, а также залога и домашнего ареста соответствует полномочие прокурора по обоснованию перед судом своего ходатайства. А процессуальной форме в виде вступления прокурора в судебное разбирательство, инициированное по тем же вопросам руководителем следственного органа, должно соответствовать полномочие прокурора давать заключение.

Список литературы:

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009. С. 23б.

Рябцева Е.В. Давайте будет последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (О соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. 2О08. №8.С.58.

Шилов А.В., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Минск.2004.С.55.

Literature list:

The comment to the Code of criminal procedure of the Russian Federation / Under the editorship of A.V.Smirnova. M: Prospectus, 2009. Page 236.

Ryabtsev E.V. Give will are consecutive in reforming of criminal legal proceedings! (About a ratio of public prosecutor's supervision and judicial authorization on preliminary investigation)//the Russian justice. 2008. No. 8. Page 58.

Shilov A.V., Troshkin E.Z. Judicial control at a stage of preliminary investigation in criminal legal proceedings of the Russian Federation. Минск.2004. Page 55.

3 Рябцева Е.В. Давайте будет последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (О соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. 2008. №8.С.58.