Роль этнографических исследований конца XIX - 20-х гг. Хх В. В изучении культурного наследия Волгоградской области

Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 4 (20). С. 237-245.

УДК 94

DOI 10.25513/2312-1300.2018.4.237-245

О. В. Назарова

РОЛЬ ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ КОНЦА XIX - 20-х гг. ХХ в.

В ИЗУЧЕНИИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Анализируется ход развития этнографических исследований территории современной Волгоградской области в конце XIX - 20-х гг. ХХ в. Выявлено влияние достижений региональной этнографии и краеведения на развитие отечественной и локальной науки и культуры. Отмечен вклад отдельных учёных-этнографов, краеведов, любителей «живой старины» в изучение культурного наследия народов края.

Ключевые слова: региональные этнографические исследования; краеведение; фольклор; культурное наследие; Волгоградская область.

O. V. Nazarova

THE ROLE OF ETHNOGRAPHIC RESEARCH IN THE LATE 19th - 20s 20th CENTURY IN THE STUDY OF THE CULTURAL HERITAGE OF THE VOLGOGRAD REGION

The course of development of ethnographic research of the modern Volgograd region territory in the late 19th - 20s 20th century is analyzed. The influence of the achievements of regional ethnography and local history on the development of domestic and local science and culture is revealed. The contribution of individual ethnographers, local historians, lovers of "lively antiquity" to the study of the cultural peoples' heritage of the region had been marked.

Keywords: regional ethnographic research; local lore; folklore; cultural heritage; Volgograd region.

Проблема изучения истоков современной региональной культуры, механизмов её формирования и наследования тесно связана с анализом тех этнических процессов, которые проходили на территории Волгоградской области в ХХ в.

Этнография как общественная наука, изучающая «характерные, традиционные черты повседневной (бытовой) культуры народов», «сходство и различия их образа жизни, происхождение (этногенез), расселение и культурно-исторические взаимоотношения» [1, стлб. 641] способна сузить фокус своего исследования до границ отдельного региона и дать ответ на вполне конкретный вопрос о смысле, ценности и состоянии его культурного наследия.

Региональная этнография тесно связана с археологией, историей, антропологией, гео-

© Назарова О. В., 2018

графией, литературой и языкознанием - научными дисциплинами, становление и развитие которых на территории края в начале ХХ в. протекало в особой исторической динамике и имело своеобразный локальный характер. В силу того, что этнографии присущ комплексный характер исследований, результаты последних являются важной составляющей для развития краеведения - всестороннего изучения территории края, направленного на «освоение местного исторического опыта и определение новых тенденций развития исходя из местных условий и традиций» [2, с. 558].

Регион, который ныне мы называем Волгоградская область1, на протяжении своего существования претерпевал множество административно-территориальных преобразований и имеет многовековую этническую

историю. Постоянное население края стало складываться, начиная с ХУ века: первыми (после степных кочевников) на донские земли пришли казаки (рубеж ХУ-ХУ1 вв.). Формирование русского промыслового, а затем и земледельческого населения датируют не ранее ХУ11 в., украинцы и татары переселяются в ХУ11-ХУ111 вв., калмыки - с ХУ11 в. Со 2-й половины ХУШ в. началась немецкая колонизация, в начале Х1Х в. в эти края мигрируют казахи, казанские татары, отдельные группы мордвы и чувашей [3, с. 6].

Таким образом, уже в конце Х1Х - начале ХХ вв. Нижневолжский регион представлял собой полиэтническую и поликонфессиональную целостность с развивающимися культурными традициями и огромным разнообразием материальных и духовных памятников.

Актуальность анализа прогрессии этнографических исследований обозначенного периода обусловлена необходимостью определения места и специфики данного регионального направления в отечественной науке. Представляется важным выявить влияние достижений региональной этнографии на изучение культурного наследия края. В силу особенностей развития региональной этнографической науки есть необходимость обратиться и к фольклористическому краеведению, имея ввиду свойства фольклора давать сведения по этнографии и существование такого отдельного направления локальных исследований, как фольклорная этнография [4, с. 57].

Попытки анализа развития местной этнографии уже предпринимались в исследованиях волгоградских учёных И. О. Тюмен-цева [5, с. 40-43], М. А. Рыбловой [6, с. 356363], в которых затрагивались проблемы этнической истории и культуры, подчеркивалась уникальность и своеобразие отдельных этносов Нижневолжского региона. Региональной специфике культурного наследия Волго-Донского региона посвящены диссертационные работы Т. Б. Антиповой [7], О. В. Галковой [8], Е. В. Комиссаровой [9], И. А. Рябец [10], Д. Ю. Шарапова [11]. В трудах В. А. Бахваловой [12], Я. С. Гринчен-ко [13], О. В. Галковой, И. А. Петровой, Е. В. Комиссаровой, О. Н. Савицкой [14], А. М. Рыбловой [15] фольклор понимается

как явление народной культуры, как часть регионального нематериального культурного наследия.

Задача настоящего исследования видится в анализе состояния региональной этнографической науки на определенном этапе её развития - конец Х1Х - 20-е гг. ХХ в., освещении круга вопросов, константных для этнологии и краеведения в этот период, выявлении организационных форм, в которых существовала этнографическая наука на территории края. Следует отметить вклад отдельных учёных-этнографов, краеведов, любителей «живой старины» в изучение и формирование культурного наследия народов края.

Первые научные основы этнографического изучения края были заложены академиками и путешественниками XVIII в. Этнографическое направление середины XVIII-XIX вв. развивается в рамках истории саратовского краеведения.

Большой вклад в изучение этнографии саратовской провинции в конце Х!Х в. и до 1917 г. внесли научно-исторические общества: Саратовский статистический комитет, Общество любителей древностей, Донской епархиальный церковно-статистический комитет, Донской отдел Императорского Российско-исторического общества, Саратовская губернская Учёная Архивная Комиссия (СУАК).

Царицынские любители древностей, активные члены СУАК, в конце XIX в. занимались этноархеологическими изысканиями. Дубовский мещанин А. А. Зимнюков, хранитель историко-археологического музея СУАК Б. В. Зайковский, историк С. А. Щеглов с 1898 г. проводили археологические разведки в окрестностях посада Дубовка (на золотоордынском городе Бельджамен), у д. Марьевки Ольховской волости Царицынского уезда, Терновском и Мечётном городищах. Собранные ими этнографические материалы были переданы в коллекции зарождающихся музеев Камышинского и Царицынского уездов: частный музей древностей г. Камышина, музей немецкой колонии Сарепта, Музей местного края г. Царицына. Сочинения А. А. Зимнюкова и С. А. Щеглова были широко использованы основателем СУАК, членом Императорского Российского

географического общества А. Н. Минхом при подготовке первых четырёх выпусков «Ис-торико-географического словаря Саратовской губернии», посвященных описанию Ка-мышинского и Царицынского уездов [16] и в том числе этнографии нижневолжских русских.

Помимо собственной многосторонней этнографической деятельности научные общества поддерживали массовое увлечение этнографией любителей из числа провинциальной интеллигенции. Уникальная и своеобразная традиционная культура донского казачества в первую очередь обратила на себя внимание фольклористов-собирателей.

Основоположником изучения этнографии и фольклора Саратовского Поволжья был А. Ф. Леопольдов - непрофессиональный исследователь традиционной культуры, говоров и религиозных верований народов Саратовского края, первый редактор «Саратовских губернских ведомостей».

Разные подходы к изучению фольклора донских казаков как источника краеведческих знаний в ХУШ-Х1Х вв. предопределили дифференциацию сочинений на работы документально-исторической направленности (Е. Н. Кательников, А. И. Ригельман) и популярного, просветительского, обобщающего характера (В. Д. Сухоруков). В первом случае фольклор расценивался как исторический источник, а во втором - как средство создания художественного образа.

Мотивом для появления крупных исто-рико-этнографических работ в первые два десятилетия ХХ в. явилась тема происхождения донского казачества, которая в сочинениях Е. П. Савельева, В. Д. Сухорукова, С. Ф. Номикосова получила различное истолкование и семантическое варьирование. Так, собранный фольклорный материал в работах А. П. Крылова, С. Арефина, Ф. Крюкова, П. Краснова, П. Рвачёва служил, прежде всего, для создания художественного образа, а сами тексты произведений более можно отнести к литературным [17].

В 1902 и 1904 гг. на территории края были организованы специальные экспедиции в донские станицы с участием С. Я. Арефина и А. М. Листопадова. Целью исследования было документальное фиксирование, запись донского фольклора, а результатом - выпуск

«Песен донских казаков» (1911 г.). Несмотря на несовершенство методики сбора и обработки фольклорных записей, а также отсутствие научного подхода в составлении сборника песен, в дальнейшем материалы послужили основой разработанной А. М. Листопа-довым системы классификации жанров донского музыкально-поэтического фольклора.

Идеологическая раскованность фольклористики начала ХХ в. благотворно сказывалась на развитии различных направлений в науке. В 1900-1928 гг. в изучении народной культуры саратовского Поволжья сосуществовали разные направления и подходы: «историческая школа» (В. Ф. Миллер, А. В. Марков, Б. М. и Ю. М. Соколовы и др.), «формальный метод» (В. М. Жирмунский, Б. М. Соколов, М. О. Габель, А. П. Скафты-мов). Тогда же, в 1920-е гг., Владимир Яковлевич Пропп, выходец из хутора Пропп (Ргорр) Саратовской губернии (ныне село Линёво Жирновского района Волгоградской области), на материале волшебных сказок разработал основы структурологического метода [18, с. 6, 7], потенциал которого развернулся позднее в рамках общероссийских и локальных исследований. А. И. Никифоров в книге «Этнография в школе» (1926) выдвинул идею этнографического метода в педагогике, нацеленного на сближение научных знаний с жизненными впечатлениями и традиционными народными представлениями с целью формирования творческого отношения учащихся к окружающему миру. Его идеи в 20-е годы послужили основой формирования учебных планов и программ в школах Сталинграда, а также программ по повышению квалификации работников просвещения Сталинградского края [19].

Высокими темпами этнографическое изучение края стало развиваться в 20-е гг. ХХ в. - период «золотого десятилетия» отечественного краеведения. Это связано, прежде всего, с созданием центральных и региональных государственных структур и центров управления краеведческой работой (создание Центрального бюро краеведения (ЦБК), преобразование СУАК в общество истории, археологии и этнографии (ИСТАРХЭТ)). Краеведческие организации Сталинградского округа, с 1928 г. ведущие активную работу по изучению культуры на-

родов края, вошли в состав Нижне-Волж-ского областного научного общества краеведения НВОНОК в качестве ассоциированных членов.

В 20-е гг. происходит также укрепление научной основы региональных этнографических исследований. С созданием кафедры археологии и этнографии (возглавил П. С. Рыков) Саратовского государственного университета (СГУ) в работу включились высококвалифицированные специалисты -историки, этнографы, филологи. Существенный вклад в этнографическое изучение Саратовского и Нижнего Поволжья внес и Нижневолжский краеведческий институт (НВИК), образованный при университете. Многолетняя этнографическая исследовательская деятельность института проходила в рамках культурно-исторической, а затем исторической секции [20].

После 1917 г. в СССР начала складываться «советская этнографическая школа» (окончательно оформилась в 30-е гг.), признававшая историко-материалистическую теорию основой государственных этнографических исследований. Менялась не только идеология, но и люди, культура, восприятие жизни: необходимо было успеть описать отмирающие этнографические факторы и зафиксировать новые, зарождающиеся.

В связи с этим Саратовским государственным университетом в 1920-1923 гг. было инициировано крупное этнографическое исследование Саратовского Поволжья этнографом, основателем Саратовского этнографического музея (1920 г.) Б. М. Соколовым. Им были предприняты несколько экспедиций в Хвалынский, Кузнецкий, Петровский, Ат-карский и Вольский уезды Саратовской губернии, а также в Николаевский уезды Самарской губернии и немецкую автономию. Борис Матвеевич Соколов разработал метод студенческих этнографических экспедиций, принятый впоследствии в большинстве вузов страны. Он был сторонником комплексных фольклорно-этнографических экспедиций, которые изучали и материальную, и духовную культуру деревни. Помимо Б. М. Соколова после 1924 г. руководителями экспедиций были В. В. Буш, А. П. Скафтымов. Главные выводы данного систематического исследования состояли в том, что некоторые

национальные меньшинства Саратовской губернии, в частности чуваши и мордва, значительно русифицировались, а их религиозный уклад жизни перестал играть доминирующую роль.

С 1925 г. начался новый этап этнографической работы в Саратовском Поволжье -детальное изучение национальных меньшинств. Этноисторию чуваш разрабатывала Т. М. Акимова, татар - В. И. Трофимов, мордвы - Б. М. Соколов, М. Т. Маркелов, А. А. Кротков [14, с. 263, 264, 265].

20-е гг. ХХ в. внесли огромные изменения в методику изучения устного народного творчества народов края. Благодаря усилиям братьев Б. М. и Ю. М. Соколовых на донском материале были усовершенствованы методики записи фольклорного текста (переход от записей «под диктовку» к коллективной записи). Саратовское краеведческое движение в эти годы представляли фольклористы Б. М. и Ю. М. Соколовы, А. П. Скафтымов, Т. М. Акимова, М. Т. Маркелов, М. П. Советов и др.

Особое место в изучении культурного наследия края занимает тема этнологии поволжских немцев. Ещё до начала Первой мировой войны СУАК по почину населения немецких колоний Поволжья приступила к составлению их истории. Война прервала начатые работы. Новый этап изучения этнокультурных особенностей поволжских немцев пришелся на 20-30-е гг. ХХ в., когда в Нижневолжском регионе работали диалектологические экспедиции Саратовского государственного университета, а также московские этнографы. «Усиление работ по изучению» территории, населения и хозяйства немцев Поволжья членами НВОНОК определялось тем, что в рядах общества были «как уроженцы немецких колоний, сохранившие связь с ними и интерес к ним, так и ряд лиц, изучающих те или иные вопросы прошлой и современной жизни республики» [21, с. 5]. Государственное значение этой работы подчёркивалось тем, что исследования членов НВОНОК в течение 1925-1927 гг. финансировались Советом Народных Комиссаров. Председатель этнографической секции НВОНОК Г. Г. Дингес, комментируя издание в 1927 г. воспоминаний о быте немцев-колонистов 60-70-х гг. XIX в. заместителя пред-

седателя СУАК, профессора СГУ П. К. Гал-лера, выступил инициатором более широкой публикации материалов по природе и культуре немцев Поволжья в трудах общества. В это же время российский и советский лингвист, специалист по изучению немецких диалектов на территории России («языковых островов») В. М. Жирмунский отмечал, что культура немцев, проживающих в СССР, остаётся слабо изученной. Он поставил перед исследователями задачу перейти от обобщающих работ по «истории колонизации» к работам краеведческого (в том числе и этнографического) характера [22].

Образование в 1918 г. автономной области немцев Поволжья с административным центром в г. Саратове и последующие нормативные документы и советско-германские договора открыли широкие перспективы для глубоких региональных исследований, культурного сотрудничества между Россией и Германией, культурного строительства внутри страны. Так, специалист по немецкой диалектологии профессор Г. Дингес установил контакты с германскими учеными, выступал с докладами на научных обществах, при поддержке Российской Академии наук (РАН) и Архива народных песен Германии опубликовал сборник песен «Zur Erforschung der Wolgadeutschen Mundarte (Ergebnisse und Aufgaben) (Berlin: Leipzig, 1924-1925)», собранный во время этнографических экспедиций по волжским колониям в 1917-1925 гг. С докладами на конференциях, с лекциями в Германии побывали: научный сотрудник краеведческого музея П. Рау, преподаватель саратовского университета П. Зиннер и другие специалисты.

Культурное сотрудничество с Германией оказало плодотворное влияние на развитие художественной интеллигенции АО немцев Поволжья. Немецко-поволжская литература, в основе которой - описание жизни немцев Поволжья в начале ХХ в. в художественном и этнографическом плане, заявила о себе именами Ф. Баха, Д. Гольмана, Г. Завадского, П. Зиннера, Г. Лорера, Г. Люфта, Б. Пильняка, Х. Элберга, Г. Бахмана, А. За-кса, П. Куфельда и др. [23, с. 231, 232] Произведения нового поколения немецких писателей (вошли в литературу после 1917 г.) создали основу для формирования в СССР

советской немецкой литературы, которая начиналась с «пролетарской», посвящённой проблемам «классовой борьбы» в немецких селах Поволжья. К успехам немецкой региональной литературы в начале двадцатого столетия добавились фольклорные исследования саратовского литературоведа и фольклориста Клары Оберт (защитила диссертацию на тему «Пословицы и поговорки немцев Поволжья»), публикация первой систематической библиографии по истории российских немцев Франца Шиллера «Literatur zur Geschichte und Volkskunde der deutschen Kolonien in der Sowjetunion für die Jahre 17641926» («Литература по истории и этнографии немецких колоний Советского Союза за 1764-1926 гг.»), развитие немецкого театра в Немреспублике (с 1931 г.), связанное с именем драматурга Андреаса Закса, проведение первых конференций немецких писателей

в Харькове (1933 г.), Энгельсе (февраль 1934 г.), а затем Первой Всесоюзной конференции немецких писателей в Москве (март 1934 г.).

Успехи диалектологических экспедиций СГУ, московских этнографов, исследований В. М. Жирмунского, Е. Г. Кагарова, Г. Г. Дин-геса были прерваны трагическими событиями 1941 г., связанными с депортацией советских немцев. Эта тема для этнографических и краеведческих исследований была закрыта вплоть до 80-х гг.

Вопросы этнокультурной специфики донского казачества в советский период истории также находились под негласным полузапретом, советские этнографы в течение долгого времени вообще отказывали казакам в праве принадлежности к субэтносу. «Казачья тема» исследовалась лишь под определенным углом зрения и в целом «наметившийся во второй половине XIX - начале XX вв. повышенный интерес русских ученых и краеведов к истории и культуре донских казаков закончился долгими годами полузабвения. Лишь фольклорная традиция казачества и их диалектологические особенности продолжали исследоваться в советский период» [24, с. 356-363].

Большой вклад в развитие советской фольклористики и изучение народной культуры края внесли уроженцы Хопёрского ок-

руга Области Войска Донского, ныне Урю-пинского района Волгоградской области, Борис Степанович Лащилин (1906-1987) и Владимир Григорьевич Головачёв (19041971). Их журналистская деятельность, начало которой пришлось на 20-е годы ХХ в., успешно сочеталась с продуктивной собирательской работой. Так, уроженец станицы Михайловской-на-Хопре, писатель-историк, этнограф, фольклорист, краевед Б. С. Лащи-лин занимался собиранием фольклора При-донья и Прихопёрья, его изучением и литературной обработкой. В течение 19241950 гг. на территории Сталинградской области им производилась запись «старой дореволюционной крестьянской» частушки и современной, в которой нашло «яркое выражение социалистическое переустройство деревни» [25]. Результатом многолетней этнографической и краеведческой практики исследователя явились 14 небольших по объему книг, в которых собраны древние преданья и легенды Прихопёрья, а также коллекция фольклорных материалов - сказы, сказки, былины, легенды, песни, частушки, пословицы, поговорки, старинные драмы первых народных русских театров, заговоры.

Литературные труды и фольклорные материалы талантливого исследователя народного творчества ныне составляют уникальную часть нематериального культурного наследия Волгоградской области (только часть архивов, перевезённая после смерти Лащилина в Воронеж, содержит записи 287 сказов и 6 000 частушек, при этом неизвестен объём, который передан в Государственный музей-заповедник М. А. Шолохова).

Собиранием традиционного и современного для первой четверти ХХ в. рабочего фольклора был увлечен уроженец станицы Правоторовской Хопёрского округа Области Войска Донского, писатель, журналист Владимир Григорьевич Головачёв (1904-1971). Интерес писателя к казачьему фольклору выразился в собирании, записывании и литературной обработке легенд, преданий, сказок. С 1922 г. начал записывать казачьи песни, а затем писать свои стихи и рассказы. Собранные казачьи песни, сказки и сказы, комментарии к ним он публикует в газетах «Борьба» (Сталинград), «Молот» (Ростов-на-Дону), журналах «Литературный критик»

(Москва), «На подъёме» (Ростов-на-Дону). Богатый этнографический материал вошёл в сборники «Донские песни» (1935) и «Песни донских казаков» (1936).

Собранные В. Г. Головачёвым и Б. С. Ла-щилиным (и в значительной мере изданные) в советское время произведения русского и казачьего фольклора (вместе с записями и комментариями писателей-краеведов) дали богатейший материал для последующих междисциплинарных исследований.

Становление местных этнографических исследований, а точнее, первичного сбора этнографического материала, в Царицыне (Сталинграде) связано с деятельностью губернского научно-образовательного музея (ныне Волгоградский областной краеведческий музей). Общественно-экономический отдел музея в 20-е гг. вёл изучение кустарной промышленности Дубовки, совместно с Ку-стпромсоюзом была сделана попытка восстановить ковровый промысел. Этнографическая секция историко-культурного отдела (образован в 1926 г.) провела обследование быта мордвы в селе Верхний Балыклей и быта украинцев в селе Рахинка. Собранные материалы послужили основой для археологического этнографического уголка музея [26, с. 23].

Краеведческая этнографическая деятельность музея в 1925-1926 гг. проводилась в тесном контакте со Сталинградским обществом краеведения (образовано в 1924 г.) и имела значительные результаты: фонды музея обогащались редкими материалами, выявлялись новые места сбора предметов этнической принадлежности, в местной газете «Борьба», журналах «За работой», «Пламя», «Хозяйство на новых путях» появились публикации краеведов об уникальных находках и традиционном укладе жизни народов края. Решался вопрос о создании собственной печатной базы.

Однако последующий период (19291939 гг.) идеологического диктата, постепенного свертывания краеведческого движения, репрессивной политики государственной власти по отношению к краеведческим государственным учреждениям заставил изменить локальный ракурс историко-культурного и этнографического изучения края в пользу решения народно-хозяйственных

проблем. В результате многие новаторские начинания в изучении повседневной культуры народов края, выявлении, описании, атрибутировании памятников истории и культуры, нематериального, духовного наследия региона остались не подхваченными или просто отвергнутыми.

Таким образом, интерес профессиональных исследователей к традиционной материальной и духовной культуре народов Нижневолжского региона в течение длительного исторического периода был обусловлен государственными задачами комплексного изучения российской провинции и поддержан общественными инициативами любителей. Практически с XVIII в. процессы изучения южной территории России протекали в рамках научно обоснованных (в соответствии с уровнем развития науки) этнографических исследований, имеющих ярко выраженный краеведческий характер.

Локальное изучение культуры народов края в конце ХК - начале ХХ вв. носило непоследовательный, прерывистый характер с интеримарным возрастанием интереса к этнографическим корням и традициям отдельных этносов и субэтносов региона (в большей мере была изучена этнокультура поволжских немцев и донских казаков, в меньшей - русских, казахов, татар, мордвы, чувашей).

До 20-х годов XX в. распространенными приемами анализа этнографической истории края были обращение к прошлому территории и эмпирический сбор фольклорной и этнографической информации о происходивших процессах заселения и освоения ВолгоДонского междуречья. Одной из важнейших форм собирания фольклора становится организация фольклорных экспедиций. Зачастую исследования носили локальный, фрагментарный характер и никогда не планомерных, долгосрочных работ, проводились они, как правило, представителями смежных с этнографией наук (диалектологами, фольклористами, историками), к тому же никак не связанными с местной научной средой.

В начальный период этнографического изучения региона основную работу проделали саратовские краеведы. Они первыми собрали и осмыслили материалы историко-этнографического и быто-описательного ха-

рактера, этнографические и письменные источники территории современной Волгоградской области. После открытия историко-филологического факультета СГУ этнографическое изучение региона стало носить исключительно научный характер.

В 1917-1928 гг. саратовскими и царицынскими (сталинградскими) научными обществами, исследовательскими и университетскими центрами, краеведами-любителями было продолжено многоаспектное этнографическое исследование края, накоплен огромный массив фольклорного материала, позволяющий исследователям на современном этапе достаточно чётко выстраивать схему культурно-исторического развития Нижневолжского региона.

На основе донского, хопёрского, нижневолжского этнографического материала исследователями были опробованы новые методы и новые формы собирания и публикации фольклорных источников; сформулированы новые точки зрения на природу и характер народного творчества, выявлена сущность локальных этнографических процессов, оказавших прямое воздействие на формирование региональной культуры. Практическим итогом изучения локальных культур народов края в рассматриваемый период можно считать формирование коллекционной основы фондов музеев саратовского Поволжья, Саратовского университета, развитие краеведческих научных центров, издание результатов этнографических и фольклорных исследований в виде книг, научных сборников, словарей, энциклопедий, внедрение краеведческого компонента в школьные программы.

Политический перелом 1917 г. дал основание для формирования советской школы этнографии, которая во многом определила изменения в развитии локальной этнографической мысли. Начиная с 1929 г., в условиях укрепления тоталитарных тенденций в стране и ограничения краеведческого движения, вектор изучения культурно-исторического наследия народов края был направлен на решение практических задач народной экономики.

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Здесь территорию края мы определяем след. образом: до 1917 г. и в первый год советской власти это Царицынский уезд, который входил в со-

став Саратовской губернии. 7 сентября 1918 г. образована Царицынская губерния в составе уездов - Черноярского, Царицынского, Царевского и Николаевского. В 1921 г. в состав Царицынской губернии дополнительно были включены 2-й Донской, Хопёрский и Усть-Медведицкий округа Донской области. Постановлением ЦИК СССР от 10 апреля 1925 г. Царицын был переименован в Сталинград, губерния и уезд - в Сталинградские. См.: ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Ед. хр. 29. Л. 163 ; СЗ СССР. 1925. № 25. Ст. 17.

ЛИТЕРАТУРА

1. Советская историческая энциклопедия : в 16 т. / гл. ред. Е. М. Жуков]. - М. : Сов. энциклопедия, 1975. - Т. 16. - 1002 стлб.: илл., карт., 2 л. карт.

2. Большая Российская энциклопедия: Россия : [в 30 т.] / [отв. ред. С. Л. Кравец]. - М.,

2010. - Т. 15. - 767 с.: ил.

3. Этнографическая энциклопедия Волгоградской области / редкол.: М. А. Рыблова [и др.]. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2017. -544 с.: ил.

4. Томилов Н. А. К проблемам методологии некоторых частных исторических и смежных с ними наук // Этнографическое обозрение. -2004. - № 1. - С. 52-60.

5. Тюменцев И. О. Этнические процессы в ВолгоДонском междуречье в ХУ-ХУ1 веках // Вопросы краеведения : материалы краевед. чтений. - Волгоград, 1993. - Вып. 2. - С. 40-43.

6. Рыблова М. А. Об истории, некоторых итогах и перспективах исследования этнокультурных особенностей населения Волгоградской области // Стрежень. - Волгоград, 2004. -Вып. 4. - С. 356-363.

7. Антипова Т. Б. Региональные традиции народных промыслов в культуре России (на примере Волгоградской области) : дис. ... канд. ист. наук. - Волгоград, 2009.

8. Галкова О. В. Российские традиции охраны культурного наследия : дис. ... д-ра. ист. наук. - Волгоград, 2012.

9. Комиссарова Е. В. Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия : дис. ... канд. ист. наук. - Волгоград, 2006.

10. Рябец И. А. Роль благотворительности в формировании музейной сети Нижнего Поволжья (конец XIX - начало ХХ вв.) : дис. ... канд. ист. наук. - Волгоград, 2014.

11. Шарапов Д. Ю. Культурно-историческое наследие как объект познавательного туризма : дис. ... канд. ист. наук. - Волгоград, 2009.

12. Бахвалова В. А. Традиционная культура донского казачества: по материалам фольклора Волгоградской области. - Волгоград : Крутон, 2014.

13. Гринченко Я. С. Культура старообрядцев Нижнего Поволжья: традиции и современность : дис. ... канд. ист. наук. - Волгоград,

2011.

14. Галкова О. В., Комиссарова Е. В., Петрова И. А., Савицкая О. Н. Культурное наследие Волгоградской области (структура и актуаль-

ные проблемы охраны памятников культуры). - Волгоград : Изд-во ВолгГМУ, 2013. -332 с.

15. Рыблова М. А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2002 ; Рыблова М. А. Календарные праздники донских казаков / Юж. науч. центр РАН, ВолГУ ; [отв. ред. А. В. Венков]. - Волгоград : Издатель, 2014. - 190 с. - (Казачество и Россия) ; Рыблова М. А., Рудиченко Т. С. Трансформации культуры казачества Юга России в ХХ в. // Очерки истории и культуры казачества Юга России] / Юж. науч. центр РАН, РАНХиГС при Президенте РФ, Волгогр. фил. ; [предисл. Г. Г. Матишова, И. О. Тюмен-цева ; редкол.: Г. Г. Матишов, И. О. Тюменцев, М. А. Рыблова, О. В. Рвачёва]. - Волгоград : Изд-во Волгогр. фил. РАНХиГС, 2014. -С. 516-535.

16. Клейтман А. Л. Изучение истории Царицына и Камышина в трудах отечественных историков XVIII в. - первой трети XX в. : дис. ... канд. ист. наук. - Волгоград, 2008.

17. Рудиченко Т. С. Любительское краеведение в Области Войска Донского в XVIII - начале XX века // Итоги фольклорно-этнографиче-ских исследований этнических культур Северного Кавказа за 2003 год. Дикаревские чтения (10) : материалы Северокавказской науч. конф., Краснодар, 19-20 июня 2004 г. / сост., науч. ред. М. В. Семенцов. - Краснодар : Мир Кубани, 2004. - С. 36-52.

18. Иванова Т. Г. История русской фольклористики ХХ века: 1900 - первая половина 1941 гг. -СПб. : Дмитрий Буланин, 2009. - 800 с.

19. Первая губернская конференция заведующих опорными школами // За работой. - 1925. -№ 1. - С. 20-41 ; К оживлению методической работы по нацмену // За работой. - 1926. -№ 7. - С. 15 ; Летняя школа в Сталинградской губ. // За работой. - 1926. - № 9/10. - С. 1417 ; Зимняя работа юных пионеров: приобретение кустарных навыков : (задание для отрядов деревень, где развито кустарничество) // За работой. - 1926. - № 13/14. - С. 34-35 ; Лаврентьев Вс. Из опыта организации краеведческих работ в Дубовской школе II ступени // За работой. - 1928. - № 1. - С. 59-62 и др.

20. Малов Н. М. Советская археология в Саратовском университете (1918-1940 гг.): организационное становление, развитие и репрессии // Археология Восточно-Европейской степи. -Саратов, 2006. - Вып. 4. - С. 4-28.

21. Галлер П. К. Воспоминания. (Быт немцев-колонистов в 60-х годах XIX столетия). - Саратов, 1927. - 71 с.

22. Жирмунский В. М. Итоги и задачи диалектологического и этнографического изучения немецких поселений // Сов. этнография. -1933. - № 2. - С. 84-112.

23. Немцы: 250 лет в России. Т. I. - М. : Гриф и К°, 2012. - 486 с.

24. Рыблова М. А. Об истории, некоторых итогах и перспективах исследования этнокультурных особенностей населения Волгоградской об-

ласти // Стрежень. - Волгоград, 2004. -Вып. 4. - С. 356-363.

25. Лащилин Б. С. Частушки колхозного Дона и Хопра. - Сталинград, 1949. - 44 с. ; Лащилин Б. С. Современные колхозные частушки Сталинградской области // Литературный Сталинград. - 1951. - № 4. - С. 212-231.

26. Материкин А. В., Комиссарова Е. В. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения Отечеству, 1914-2004 : очерк истории. - Волгоград, 2005. - 190 с.

Информация о статье

Дата поступления 10 апреля 2018 г.

Дата принятия в печать 12 ноября 2018 г.

Article info

Received April 10, 2018

Accepted

November 12, 2018

Сведения об авторе

Назарова Ольга Валерьевна - аспирант кафедры истории и культурологии Волгоградского государственного медицинского университета, заведующий отделом краеведения Волгоградской областной универсальной научной библиотеки им. М. Горького (Волгоград, Россия) Адрес для корреспонденции: 400131, Россия, Волгоград, ул. Мира, 15 E-mail: nasarova_olga@mail.ru

About the author

Nazarova Olga Valerievna - Graduate student of the Department of History and Cultural Science of the Volgograd State Medical University, Head of Department of Local History at the Volgograd Regional Universal Scientific Library named after M. Gorky (Volgograd, Russia) Postal address: 15, Mira ul., Volgograd, 400131, Russia

E-mail: nasarova_olga@mail.ru

Для цитирования

Назарова О. В. Роль этнографических исследований конца XIX - 20-х гг. ХХ в. в изучении культурного наследия Волгоградской области // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 4(20). С. 237245. й01: 10.25513/2312-1300.2018.4.237-245.

For citations

Nazarova O. V. The Role of Ethnographic Research in the Late 19th - 20s 20th Century in the Study of the Cultural Heritage of the Volgograd Region. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2018, no. 4 (20), pp. 237-245. DOI: 10.25513/2312-1300.2018.4.237-245 (in Russian).