Уголовная ответственность за хулиганство на транспорте и его отграничение от смежных составов правонарушений

Вопросы уголовного, уголовно-исполнительного права

и криминологии

Научная специальность

12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» УДК 343.7

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА ХУЛИГАНСТВО НА ТРАНСПОРТЕ И ЕГО ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

© Баранчикова М. В., 2019

Орловский юридический институт МВД России им. В. В . Лукьянова, Орел, Россия

На основании анализа участившихся случаев нарушений общественного порядка, отмечаемых на всех видах транспорта общего пользования, создающих особый резонанс и представляющих угрозу его нормальной эксплуатации, опасность для жизни и безопасности пассажиров, раскрываются предпосылки криминализации и особенности уголовно-правовой характеристики состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 213 УК РФ, т. е. хулиганства, совершенного на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Поскольку согласно статистике ПАО «Аэрофлот» с 2006 по 2016 г. авиакомпанией зарегистрировано 3090 пассажиров, нарушивших Правила поведения на борту воздушного судна, в том числе совершивших грубые нарушения вплоть до физического воздействия на бортпроводников, актуальным направлением является правильная правовая оценка их действий. Особое внимание уделяется анализу непосредственного объекта хулиганства, раскрытию содержания его объективной стороны. Демонстрируются практические примеры привлечения виновных лиц к ответственности за «транспортное хулиганство». Исследование направлено на раскрытие содержания хулиганского мотива, его специфики. На основании сравнения особенностей элементов состава хулиганства на транспорте со смежными деяниями, представляющими собой уголовно и административно наказуемые правонарушения, показаны их схожие и отличительные признаки, раскрыты специфика их толкования, сложности в квалификации. На основании первых фактов привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемым видам «внутреннего» хулиганства на транспорте были выявлены проблемы их правовой оценки, разграничения с мелким хулиганством, другими смежными составами преступлений и административных правонарушений.

Ключевые слова: хулиганство, общественный транспорт, безопасность движения, грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, хулиганские побуждения, безопасность эксплуатации транспорта.

В последнее десятилетие в России наблюдается увеличение числа преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. Особенностью их проявления являются не только традиционные области быта и досуга, но и сфера перевозок на общественном транспорте.

Непрерывный рост различных форм неправомерного вмешательства в функционирование транспортного комплекса, в том числе хулиганства на транспорте, часто приводит к авариям и дестабилизации его работы, созданию серьезной угрозы транспортной безопасности [7, с. 36]. Увеличение числа лиц, вовлекаемых в

сферу взаимодействия с транспортными средствами, нередко влечет соответствующее возрастание числа нарушений действующих правил поведения на транспорте [6, с. 360].

Согласно официальной статистике число фактов хулиганства, совершаемых на транспорте, увеличилось на 12 % в период с 2015 по 2017 г. Их неблагоприятная динамика оказывала негативное влияние на состояние общественного порядка, защищенности граждан в ходе поездок на транспорте.

Российское общество столкнулось с актуальной потребностью эффективности уголовного закона в сфере безопасности движения и экс-

плуатации транспортных средств [9, с. 71], что обусловило целесообразность криминализации ответственности за хулиганство на транспорте.

В 2011 г. на рассмотрение Государственной думы поступил законопроект ст. 213.1 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств». Часть первая данной статьи включала совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств. Часть 2 ст. 213.1 УК РФ предусматривала квалифицирующий признак в виде тех же действий, угрожающих безопасности эксплуатации воздушных судов. Часть 3 ст. 213.1 УК РФ предполагала наличие особо отягчающего обстоятельства в виде наступления по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий. Впоследствии было признано, что замкнутое пространство одинаково характерно как для самолетов, так и для другого общественного транспорта, где противоправные действия создают аналогичную опасность. Было решено изменить редакцию нормы, уравняв все виды транспорта общего пользования, а также исключить ч. 3 из этой статьи.

Одной из причин криминализации действий, ранее влекущих административную ответственность за мелкое хулиганство, стало распространение в 2009-2011 гг. случаев применения лазерных указок в отношении заходящих на посадку самолетов в аэропортах Домодедово, Омска, Волгограда и др. Были установлены виновные в их совершении лица, которые, как выяснилось, не желали крушения воздушного судна, а лишь пытались опробовать дальность и возможности лазерного луча. Их побуждения были признаны хулиганскими, а действия квалифицированы как мелкое хулиганство.

Однако подобное поведение представляло опасность для полетов, кратковременное ослепление пилотов могло сказаться на их здоровье, безопасной посадке самолета, создавало угрозу для находящихся на воздушном судне граждан. Российский законодатель пошел по пути установления уголовной ответственности за случаи приобретающих популярность лазерных атак. Было решено криминализировать разнообразные хулиганские действия на транспорте, включающие как «внешние», так и «внутренние» посягательства, совершаемые путем воздействия с внешней стороны на транспорт, так и в салонах транспортных средств. В пояснительной записке к законопроекту было указано, что опасность, которой подвергаются пассажиры, находясь в транспортном средстве, и лица, им управляющие, выше по сравнению с опасностью, которой подвергались бы граждане в ре-

зультате хулиганских действий, совершенных в других общественных местах. В том числе это связано с замкнутостью самого пространства, что влияет на степень опасности, которой подвергаются жизнь и здоровье граждан.

В период с 2015 по 2016 г. в России было зафиксировано около 1,5 тыс. хулиганских происшествий в общественном транспорте. Это обусловило необходимость повышенной защиты участников транспортного движения, разработки адекватных сложившейся ситуации мер реагирования. Возникла необходимость повторного обращения к законопроекту, отложенному с 2011 г., и его оперативному рассмотрению в марте 2017 г. Измененная редакция ранее предложенной нормы вступила в действие с 15 апреля 2017 г., правда, в значительно модифицированном виде. Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. № 60-ФЗ вместо одного преступления были криминализированы два новых состава. Один из них фактически воспроизвел основной состав ранее планируемой ст. 213.1 УК РФ о действиях, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, однако новое деяние было закреплено в ст. 267.1 УК РФ, в главе о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Другое преступление было оформлено в п. «в» ч. 1 ст. 213 УК, установившем ответственность за хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также любом ином транспорте общего пользования. Это обусловило криминализацию нового вида «транспортного» хулиганства.

Его основным непосредственным объектом является общественный порядок в процессе эксплуатации транспорта общего пользования. Этим хулиганство отличается от смежных преступлений, где общественный порядок приобретает значение дополнительного объекта. Так, в случае, когда на борту самолета возникают конфликты между пассажирами, являющимися друг для друга знакомыми, их насильственные действия, сопряженные с нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение общества, имеющие в своей основе мотивы личной неприязни, ссору, могут квалифицироваться как преступления против здоровья, совершенные из хулиганских побуждений.

Смежными с хулиганством преступлениями, где общественный порядок выступает дополнительным объектом, являются деяния, совершаемые на транспорте из хулиганских побуждений, квалифицируемые по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 214, 267.1 УК РФ и др.

В современном законодательстве определения общественного порядка не содержится. Это дает основания вкладывать в его содержание разнообразные компоненты в зависимости от сферы совершения посягательств. Так, общественный порядок в широком значении означает определенное состояние урегулированных социальными нормами общественных отношений, структурированных по установленному эталону [5, с. 54]. Им признаются общественные отношения, обеспечивающие социальное спокойствие, гармоничные условия быта, работы, проведения досуга граждан, упорядоченность деятельности организаций, учреждений и предприятий [1, с. 106].

Как объект «транспортного» хулиганства общественный порядок представляет собой совокупность общественных отношений, складывающихся между пассажирами и иными участниками, задействованными в сфере эксплуатации транспорта общего пользования на основе моральных, нравственных и нормативных предписаний. Дополнительным объектом хулиганства могут выступать здоровье, имущество, честь, достоинство граждан, а также условия эксплуатации общественного транспорта. При этом эксплуатация понимается широко, включает не только процесс движения транспорта. Это время до, во время и после перевозки людей, когда граждане, будучи внутри транспорта, находятся во взаимодействии друг с другом.

Потерпевшими от хулиганства на транспорте общего пользования могут выступать его пассажиры, стюарты, проводники, обслуживающий персонал, лица, управляющие транспортом. Чаще всего между виновным и потерпев -шим нет личных взаимоотношений либо они не играют главенствующей роли в возникновении конфликтной ситуации, реализации хулиганского мотива.

Когда хулиганство направлено на водителей транспорта, оно представляет повышенную опасность для его движения. Попытки нетрезвых пассажиров зайти в кабину пилотов, нападение на них представляют угрозу для значительного числа людей, их жизни и здоровья, создают опасность катастроф, вызванных такими деяниями. Отвлечение лиц от управления транспортом может привести к возникновению аварий и происшествий.

Важным в квалификации «транспортного хулиганства» является установление признаков грубого нарушения общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, а также хулиганского мотива.

При квалификации часто возникают проблемы его разграничения со смежными преступле-

ниями, а также административными правонарушениями, совершаемыми на транспорте [8, с. 100], в особенности с мелким хулиганством.

В настоящее время официальные разъяснения по вопросу отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого отсутствуют. Оба правонарушения совершаются на общественном транспорте в присутствии посторонних лиц, могут быть сопряжены с нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением имущества. Представляется, что главным критерием их разграничения выступает грубость нарушения общественного порядка.

В юридической литературе предлагается признавать наличие признака «грубости» в ситуациях, когда нарушение общественного порядка было дерзким и вызывающим, был причинен серьезный вред общественному порядку, имело место надругательство над гражданами [3, с. 64]. Грубость может выражаться в совершении действий, вызывающих опасения у граждан за неприкосновенность их прав и интересов, нарушении работы транспорта, его незапланированной задержке, остановке, экстренной посадке самолетов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» указано, что при оценке грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место его совершения, а также его интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. При этом явное неуважение означает умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним1.

Хулиганские действия виновных могут проявляться в ярко выраженном агрессивном, циничном поведении, создании конфликтных ситуаций между участниками транспортного движения, перетекающих в побои, привлекающие внимание окружающих. Они почти во всех случаях совершаются на почве употребления веществ, вызывающих опьянение пассажиров, сопряжены с противодействием обслуживающему персоналу транспортных средств.

10 судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 нояб. 2007 г. № 45 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Размытость границ между криминальным и административным хулиганством приводит к тому, что в схожих по объективным признакам случаях только лишь от усмотрения правоприменителя, его представления о грубости нарушения зависит квалификация хулиганских действий. Целый ряд фактов хулиганства на транспорте все еще продолжает квалифицироваться по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», а не уголовному закону.

Местом совершения преступления, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 213 УК, является транспорт общего пользования. В данном пункте указан воздушный, железнодорожный, морской, внутренний водный или воздушный транспорт. При этом его перечень остается открытым, соответственно отмечено, что им может быть также любой иной транспорт общего пользования. Иным транспортом могут быть признаны метрополитен, внутригородские и междугородние автобусы, троллейбусы, трамваи, маршрутные такси и др.

Не подлежит квалификации по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ совершение хулиганских действий на транспорте необщего пользования, а также за пределами транспорта общего пользования и его инфраструктуры.

Хулиганство имеет формальный состав, соответственно, может совершаться только с прямым умыслом.

Наличие транспорта как предмета данного преступления и действия, связанные с посягательством на его безопасность, делает его схожим с составом, предусмотренном ст. 267.1 УК РФ. Несмотря на то что преступления закреплены в разных главах уголовного закона, объединяющим их признаком выступают хулиганские побуждения и наличие в механизме совершения транспортных средств. Само же воздействие на транспортную безопасность различается по формам его проявления.

Роль транспорта в данных составах разнообразна. В п. «в» ч. 1 ст. 213 УК транспорт выступает местом совершения хулиганства, в ст. 267.1 УК является предметом, на который воздействуют извне из хулиганских побуждений. Кроме того, различаются сами формулировки. В ст. 213 УК законодатель говорит о транспорте, а в ст. 267.1 УК - о транспортном средстве. Первое понятие шире второго, охватывает весь комплекс соответствующего вида транспорта.

Закон не требует, чтобы хулиганство было сопряжено с созданием угрозы безопасности функционирования транспорта, в отличие от действий, совершенных из хулиганских побуждений, угрожавших безопасной эксплуатации транспортных средств. Признаком, отгра-

ничивающим одно деяние от другого, выступает связь совершаемых действий с безопасностью работы транспортного средства. Действиями виновного в ст. 267.1 должна быть создана угроза безопасной эксплуатации транспортного средства [10, с. 220].

Хулиганский мотив выступает основным от-граничительным признаком транспортного хулиганства от террористических посягательств и преступлений против личности, где основным объектом выступает жизнь и здоровье граждан, а не общественный порядок, а мотивы имеют личный конкретный характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 указано, что под преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо учитывать, что если их зачинщиком явился потерпевший, лицо не привлекается за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Период с сентября 2017 по март 2018 г. был ознаменован целым рядом уголовных дел в отношении лиц, совершивших хулиганство на транспорте общего пользования. Это затронуло преимущественно сферу перевозок воздушным транспортом, где авиахулиганы утраивали дебоши в самолетах, за что осуждались к разным видам наказания. Так, Петрухин Е. был осужден на шесть месяцев лишения свободы за то, что, являясь пассажиром рейса авиакомпании «Аэрофлот», находясь на борту воздушного судна в состоянии опьянения, высказывал в адрес обслуживающего персонала и пассажиров нецензурные выражения, что противоречило установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, демонстрировало пренебрежительное отношение к членам экипажа, достоинству граждан. Он не реагировал на просьбы занять свое место, грубо нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений продолжал распивать спиртные напитки, находящиеся при нем, неоднократно требовал открыть дверь самолета, выпустить его покурить, спорил, тем самым создавал реальную угрозу безопасности полета и жизни пассажиров.

К одному году и шести месяцам лишения свободы условно был осужден 27-летний москвич, пассажир рейса Москва - Анталия, который со-

вершил аналогичные вышеуказанным действия и устроил драку с пассажирами. К двум годам лишения свободы условно - пьяный пассажир авиарейса Москва - Даламан, устроивший драку, в результате которой самолет совершил экстренную посадку.

Однако в большинстве случаев за действия хулиганов на транспорте суды назначают наказание в виде штрафа. Так, в ноябре 2017 г. 34-летняя пассажирка рейса Москва - Сочи, будучи в состоянии опьянения, высказывала работникам экипажа нецензурные выражения, не реагировала на замечания, грубо нарушала общественный порядок. Она беспричинно из хулиганских побуждений пересаживалась на свободные пассажирские места, в том числе аварийные, создавая реальную угрозу безопасности полета и жизни пассажиров. Ей назначен штраф в размере 300 тыс. руб.

Наказание в размере 330 тыс. руб. назначили Скороходову О., который 16 августа 2017 г., будучи в состоянии опьянения, устроил дебош на борту самолета рейса Новосибирск - Москва. Он грубо нарушал общественный порядок, оскорблял бортпроводников и пассажиров самолета, а также нанес одному из них удары по плечам и голове.

В другой ситуации два гражданина 10 июня 2017 г., находясь в вагоне электропоезда Московского метрополитена, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбляя человеческое достоинство, с применением ножа угрожали двум пассажирам, затем нанесли удары кулаками и ногами в голову, лицо и туловище, действовали из хулиганских побуждений в присутствии других граждан. Они продолжали наносить удары потерпевшим даже в присутствии подошедшего сотрудника полиции, игнорируя неоднократные требования последнего прекратить противоправное поведение. Они были осуждены по ч. 2 ст. 213, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроками соответственно на три года и шесть месяцев и два года и один месяц.

Данные примеры показывают, что критерием отграничения криминального от мелкого хулиганства часто выступает наличие посягательства на телесную неприкосновенность и здоровье людей. При этом важным в оценке хулиганства является установление угрозы безопасной эксплуатации транспорта, о чем прямо говорится в большинстве приговоров. Это обстоятельство осложняет процесс его отграничения от состава, предусмотренного ст. 267.1 УК, где обязательным признаком является характер действий, носящих угрозу для безопасности жизни и здоровья людей [4, с. 84].

По мнению Ю. В. Голика, разграничение п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 267.1 УК РФ проводится по объекту, мотивационной направляющей, видам действия. При хулиганстве действия виновного направлены, как правило, против присутствующих граждан. Они могут быть знакомы с виновным или выступать посторонними людьми. В случае же совершения преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК, действия виновного угрожают безопасности эксплуатации транспортных средств, пассажиров и экипажа, например, в случаях, когда гражданин во время полета в самолете пытается открыть дверь, ломится в кабину пилотов и т. п. [2, с. 164]. Однако эта позиция не нашла отражение на практике, все хулиганства, совершенные на самолете, квалифицируются по ст. 213, а не ст. 267.1 УК, даже при попытках виновных выйти из него на ходу.

Хулиганство на транспорте по объективным признакам может совпадать с террористическим актом. Основное отличие их состоит в мотивации и целях преступного посягательства. Хулиганство в отличие от террористического акта не преследует цель дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений. Оно имеет в своей основе хулиганский мотив, а целью часто выступает вызов обществу, желание самоутвердиться. Хулиганский мотив проявляется в стремлении виновного открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, проявить цинизм, дерзость, показать грубую силу или продемонстрировать пьяную удаль, обнаружить свою «исключительность» перед другими гражданами. В отличие от террористического акта, для которого характерна мотивационная обстоятельность, конкретность, определённость, хулиганским побуждениям свойственна некая легковесность и ничтожность.

Не ставя под сомнение целесообразность введения уголовной ответственности за хулиганство на транспорте, можно констатировать ее распространенное применение на практике. Для обеспечения справедливой оценки действий виновных необходима разработка дополнительных официальных рекомендаций по толкованию и применению п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ее разграничению со смежными составами правонарушений. Ш

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная : учебник / под ред. Л. В. Иногамова-Хегай. М. : Проспект, 2016. 224 с.

2. Голик Ю. В. Ответственность за хулиганство: изменение законодательства // Lex Russica. 2017. № 8 (129). С. 162-166.

3. Горскина О. Г., Банщикова С. Л. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности : монография. Омск : ОмЭИ, 2013. 112 с.

4. Зыков Д. А., Лачин А. А. Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств: основания криминализации // Вестн. Владимир. юрид. ин-та. 2017. № 3 (44). С. 83-85.

5. Иванов Н. Г. Хулиганство как преступление: критический взгляд // Государство и право. 2009. № 6. С. 53-61.

6. Коробеев А. И. Транспортные преступления и транспортная преступность : монография. М. : Юрлитинформ, 2015. 488 с.

7. Пестов Н. Н., Соловьев А. А. Угрозы безопасности объектов железнодорожного, воздушного и водного транспорта. Основные направления деятельности по обеспечению транспортной безопасности органов внутренних дел на транспорте МВД России // Тр. Акад. упр. МВД России. 2015. С. 34-38.

8. Таюрская Е. А. Теоретические аспекты определения понятия дорожно-транспортного преступления // Сиб. юрид. вестн. 2017. № 1. С. 100-104.

9. Шиханов В. Н. Ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта в свете проблемы эффективности уголовного закона // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры РФ. 2014. № 1 (39). С. 71-79.

10. Чучаев А. И., Пожарский А. Ю. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика : монография. М. : Проспект, 2018. 256 с.

REFERENCES

Aktualnye problemy ugolovnogo prava. CHast Osobennaya. Uchebnik. Inogamova-Khegay L.V.

Golik Yu.V. Otvetstvennost za khuliganstvo: izmenenie zakonodatelst-va. Lex Russica, 2017, no 8

Gorskina O.G., Banshchikova S.L. Melkoe khuliganstvo kak osnovanie administrativnoy otvetstvennosti. Monografiya. Omsk, OmEI Publ., 2013, 112 p.

Zykov D.A., Lachin A.A. Deystviya, ugrozhayushchie bezopasnoy ek-spluatatsii transportnykh sredstv: osnovaniya kriminalizatsii. Vestnik Vlad-imirskogo yuridicheskogo instituta, 2017, no 3

Ivanov N.G. KHuliganstvo kak prestuplenie: kriticheskiy vzglyad. Go-sudarstvo i pravo, 2009, no 6, pp. 53-61.

Korobeev A.I. Transportnye prestupleniya i transportnaya prestupnost. Monografiya. Moscow, Yurlitinform Publ., 2015, 488 p.

Pestov N.N., Solovev A.A. Ugrozy bezopasnosti obektov zhelezno-dorozhnogo, vozdushnogo i vodnogo transporta. Osnovnye napravleniya

deyatelnosti po obespecheniyu transportnoy bezopasnosti organov vnu-trennikh del na transporte MVD Rossii. Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii, 2015, pp. 34-38.

Tayurskaya E.A. Teoreticheskie aspekty opredeleniya ponyatiya dorozhno-transportnogo prestupleniya. Sibirskiy yuridicheskiy vestnik, 2017, no 1, pp. 100-104.

Shikhanov V.N. Uzhestochenie ugolovnoy otvetstvennosti za narushe-nie pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatatsii transporta v svete problemy effektivnosti ugolovnogo zakona. Vestnik Akademii Generalnoy prokuratury Rossiyskoy Federatsii, 2014, no 1

Chuchaev A.I., Pozharskiy A.Yu. Transportnye prestupleniya: ponyatie, vidy, kharakteristika. Monografiya. Moscow, Prospekt Publ., 2018, 256 p.

Criminal Liability for Hooliganism in Transport and its Delimitation From Related Offenses

© Baranchikova M. V., 2019

Article analyses frequent cases of violations of public order which are observed in all kinds of public transport, they create a special resonance and pose a threat to its normal operation and danger to life and safety of passengers. Basing on this analysis author describes the preconditions for the criminalization and specific features of criminal law characteristics of the crime under paragraph "C" of part 3 of article 213 of the criminal code, i.e. crimes committed on rail, sea, inland water or air transport and any other transport. According to statistics of public company Aeroflot, from 2006 to 2016, the airline registered 3,090 passengers who violated the Rules of conduct on board the aircraft, including those who committed gross violations up to physical impact on flight attendants, so the correct legal assessment of their actions is relevant. Particular attention is paid to the analysis of the direct object of hooliganism and the disclosure of the content of its objective side. Practical examples of bringing the perpetrators to responsibility for "transport hooliganism" are demonstrated. Article is devoted to the disclosure of the content of the hooligan motive and its specificity. Comparing the features of the elements of bullying at transport with related acts described as criminal and administrative offences, author shows their similar and distinctive features and discloses the specifics of their interpretation and difficulty in qualifying. Basing on the mentioned facts of criminal prosecution for the considered types of "internal" disorderly conduct at transportation author has identified problems of their legal evaluation and differentiation with disorderly conduct and other related offences and administrative offences.

Keywords: hooliganism, public transport, traffic safety, gross violation of public order, obvious disrespect to society, hooligan motives, safety of transport operation.