Типологические особенности научного дискурса

II. ПРОБЛЕМЫ КОММУНИКАЦИИ и ДИСКУРСА

Р.С. АЛИКАЕВ, С.Х. КАРЧАЕВА

ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО ДИСКУРСА

Как известно, помимо структурных характеристик, научный дискурс имеет жанровое измерение. В

каждой сфере деятельности присутствует свой особенный репертуар жанровых форм, изменяющийся вместе с развитием данной конкретной сферы деятельности.

Жанровые характеристики научного дискурса могут быть представлены в форме определенной парадигмы признаков:

1) коммуникативная цель, которая предоставляет возможность противопоставлять четыре типа речевых жанров (информативные, императивные, этикетные, оценочные); 2) характеристики автора; 3) характеристики адресата; 4) характеристика ситуации; 5) характеристика предполагаемых ожиданий от участия в коммуникации; 6) событийное содержание (набор пропозиций); 7) языковое воплощение речевого жанра [12: 91-97].

Учение о жанрах было разработано М.М. Бахтиным, согласно которому жанр - это устойчивый с точки зрения темы, композиции и стиля тип высказывания. Ученый противопоставлял первичные жанры, то есть жанры устной разговорной речи, образовавшиеся в условиях непосредственного речевого общения, и вторичные жанры, появившиеся в рамках художественного, научного, публицистического повествования и других сложных форм общения [2:161-162].

При описании жанров М.Ю. Федосюк противопоставляет «элементарные» и «комплексные жанры»: «В этом случае под элементарными речевыми жанрами следовало бы понимать такие тематические, композиционные и стилистические типы текстов, в составе которых отсутствуют компоненты, которые, в свою очередь, могут быть квалифицированы как тексты определенных жанров. [...] Комплексными же речевыми жанрами надо было бы считать типы текстов, состоящие из компонентов, каждый из которых, в свою очередь, обладает относительной завершенностью и представляет собой текст определенного жанра» [9: 104]. Данная классификация, как видим, не перекликается с работами М.М. Бахтина, так как комплексные жанры нельзя отождествить с вторичными. М.Ю. Федосюк соотносит элементарные речевые жанры с речевым актом, а комплексные - с совокупностью речевых актов.

Этот же критерий (соположенность с отдельным речевым актом) представлен и в исследованиях К.Ф. Седова [7: 35-36], который выделяет субжанр как жанровую форму, представляющую собой одноактное высказывание. Субжанр, как правило, состоит из одного сверхфразового единства, его основным свойством является способность выступать в роли элемента гипержанра. Гипержанром, или гипержанровой формой, исследователь называет такие формы речи, которые соответствуют определенным коммуникативным ситуациям и объединяют в своем составе несколько жанров. Помимо субжанра и гипержанра ученый выделяет еще и такую речевую форму, как жанроид - жанровое образование, которое располагается в межжанровом пространстве.

«Мы научаемся отливать нашу речь в жанровые формы, и, слыша чужую речь, мы уже с первых слов угадываем ее жанр, предугадываем определенный объем (то есть приблизительную длину речевого целого), определяем композиционное построение, предвидим конец, то есть с самого начала мы обладаем ощущением речевого целого, которое затем только дифференцируется в процессе речи», - писал М.М. Бахтин о значении речевых жанров в общении, в формировании, сохранении и развитии культуры, в существовании различных видов дискурса [2: 181]. Ученый не раз подчеркивал, что «жанры соответствуют типическим ситуациям речевого общения, типическим темам, следовательно, и некоторым типическим контактам значений слов с конкретной реальной действительностью при типических обстоятельствах» [2: 191].

Современные исследователи указывают на непосредственную связь жанров с различными формами национально специфичного дискурса, которые находят свое отражение в когнитивной базе индивидуума: [...] «они присутствуют в сознании языковой личности в виде готовых сценариев, фреймов, влияющих на процесс разворачивания мысли в слово» [8: 41]. Такие утверждения позволяют говорить о дискурсивной компетенции языковой личности, то есть ее умении распознавать различные жанровые формы и продуцировать высказывания в рамках необходимых жанровых форм.

Определяя речевые жанры как первичную форму существования языка, М.М. Бахтин писал: [...] «формы языка и типические формы высказывания, то есть речевые жанры, приходят в наш опыт и в наше сознание вместе и в тесной связи друг с другом» [2: 181]. Однако не следует отождествлять понятия речевого жанра и научного жанра, а точнее - жанра научного стиля речи. Речевой жанр, или единицы речевых жанров, составляют определенные ядерные компоненты научных жанров. Речевые жанры применительно к монологу сближаются с пониманием типов речи.

Многие ученые, занимающиеся исследованием речи в рамках теории речевых актов, воспринимают речевые жанры как аналоги речевых действий [6; 9], а главное отличие речевого жанра от речевого акта видится в том, что «теория речевых актов обращена к сфере действий, тогда как учение о речевых жанрах - к сфере текстов, высказываний как результатов действий» [12: 21]. М.Ю. Федосюк предлагает считать речевые жанры устойчивыми тематическими, композиционными и стилистическими типами не высказываний, а текстов [9: 104].

Таким образом, можно выделить следующие подходы к определению речевых жанров:

- речевые жанры характеризуют не только высказывания, но и тексты;

- и высказывания, и тексты существуют только в форме речевых жанров;

- речевые жанры являются определенными формами, которые присущи каждому носителю языка, то есть хранятся в его памяти, картине мира в виде готовых фреймов, сценариев, стереотипов. Они присваиваются индивидом в процессе его речевой деятельности и являются результатом его речевого опыта;

- речевой жанр является также и определенной единицей порождения речи, и единицей восприятия речи; «речевое мышление имеет принципиально жанровую природу» [8: 41];

- дифференциация речевых жанров должна производиться на основе законов мышления человека (или логических законов) с учетом особенностей отражения окружающего мира в обобщенной национальной картине мира.

В приведенных выше тезисах сформулированы наиболее общие положения, отражающие понимание проблемы речевого жанра в современной лингвистике. Однако есть положения и теории, которые характеризуют некоторые частные стороны данной проблемы. Так, например, М.Ю. Федосюк предполагает описывать речевые жанры на основе их иллокутивной силы. В данном случае, исследователь, как представляется, противоречит сам себе, так как именно в его работах прозвучала мысль о том, что речевой жанр является не категорией высказывания, а категорией текста. В противном случае мы должны предположить, что М.Ю. Федосюк переносит все свойства и характеристики речевого акта и высказывания на тексты. М. Ю. Федосюк так реконструирует этот феномен: «...иллокутивная сила любого речевого жанра отражает событийное содержание (выделения М.Ю. Федосюк) высказывания, а также представления говорящего о том, каково его отношение к адресату и к передаваемому событийному содержанию (концепция автора), как относится к событийному содержанию адресат (концепция адресата), а также как данное высказывание соотносится с предшествующим и последующим текстом (факторы коммуникативного прошлого и коммуникативного будущего). Все это может позволить говорящему осуществить то или иное воздействие на знания, поведение или эмоциональное состояние адресата, т. е. добиться определенного перлокутивного эффекта» [9: 108]. Давая следующую характеристику текстовым жанрам, М.Ю. Федосюк [9] исходит из понятий речевого замысла, или речевой воли, говорящего в концепции М.М. Бахтина. «В каждом высказывании, - писал М.М. Бахтин, - от однословной бытовой реплики до больших, сложных произведений науки или литературы - мы охватываем, понимаем, ощущаем речевой замысел (выделения М.М. Бахтина), или

речевую волю, говорящего, определяющую целое высказывания, его объем и его границы [...] Речевая воля говорящего осуществляется прежде всего в выборе определенного речевого жанра. Этот выбор определяется спецификой данной сферы речевого общения, предметно-смысловыми (тематическими) соображениями, конкретной ситуацией речевого общения, персональным составом его участников и т. п.» [2: 179-180]. В данном случае речь идет, на наш взгляд, не только о «переводе» положений М.М. Бахтина в новую систему терминов и понятий, в новый дискурс, но и об отождествлении речевых и текстовых жанров. Нам в данной ситуации более близка дифференциация жанров на единицы разного уровня, высказанная К.Ф. Седовым [7], а сами жанры научной речи нам представляются гипержанрами по отношению к речевым жанрам.

Динамичность речевого жанра, его процессуальность - еще одно важное качество, на которое указывал М.М. Бахтин. Именно это свойство жанра предопределяет его способность к развитию: «Сообщение готовой мысли, выражение готового чувства (эмоции), готового намерения (волевого акта) и становление, формирование мысли, чувства, решения в языке, в процессе выражения» [2: 212]. Отмечая неразрывную связь динамичности с диалогичностью, М.М. Бахтин писал: «Выразить себя - это значит сделать себя объектом для другого и для себя самого («действительность сознания»)» [3: 314].

В архивных записях к работе «Проблеме речевых жанров» М.М. Бахтин вполне определенно выражает свое мнение о двойственности, диалогичности жанра: «Отношение к собеседнику и его речи -определяющий момент речи в диалоге, вне которого нельзя понять реплики. Но этот момент implicite присутствует во всякой речи, поскольку всякая речь предполагает слушателя, обращена к нему» [2: 216]. Следовательно, образ автора и образ адресата вместе с четырьмя другими признаками: коммуникативная цель, событийное содержание, фактор коммуникативного прошлого и коммуникативного будущего, а также формальная организация, - составили самую известную на сегодняшний день модель речевого жанра [12; 13]. Однако нельзя принимать эту модель безоговорочно для любого речевого произведения. Действительно, при исследовании научных жанров мы сталкиваемся с институционализированными (типизированными) автором и адресантом, которые представляют собой определенные социальные роли. Но не следует забывать и об индивидуальной, уникальной составляющей каждого текста, каждого речевого произведения, а также и об особенностях восприятия, которое не только всякий раз индивидуально, но и уникально, так как на воспринимающий субъект влияют и обстоятельства речевого акта. Вследствие этого мы полагаем, что диалогичность жанра как способность представлять интересы автора и адресанта, есть то его свойство, которое каждый раз определяет уникальность, особенный характер речевого произведения какого-либо жанра.

В статье «Проблема речевых жанров» М.М. Бахтин писал: «Каждый речевой жанр в каждой области речевого общения имеет свою определяющую его как жанр типическую концепцию адресата» [2: 200]. Автор анкеты речевого жанра Т.В. Шмелева включила в состав жанрообразующих признаков «фактор прошлого» и «фактор будущего», т. е. «события общения, предшествующие данному речевому жанру» (коммуникативное прошлое) [12:29], и «воздействие на чувства, мысли или действия аудитории, говорящего или других лиц» [там же]. Именно эти свойства, на наш взгляд, определяют включенность каждого жанра в определенный дискурс.

Таким образом, научный дискурс реализуется в определенных жанрах, дифференциация которых и представляет собой его типологию. Научные жанры неразрывно связаны с социальным регламентом научного общения, объемом и структурой передаваемой адресанту информации. Социальные нормы научного дискурса довольно жестко регламентированы по таким параметрам, как участники научного общения, тип ситуации общения. При описании жанров научной речи исследователи разграничивают ситуации передачи информации между абсолютно равными по статусу и знаниям коммуникантами, это симметричная коммуникация, характеризующую академическую сферу обмена информацией, и ситуации, свойственные учебной образовательной деятельности, научной рекламе и пропаганде науки, когда передача информации осуществляется неравному по осведомленности партнеру - это комплиментарная коммуникация, характеризующая образовательную сферу деятельности. Параметр учета предполагаемого адресата реализуется в иной форме презентации информации.

Другим важным критерием разграничения научных жанров является собственно содержание речевого высказывания, так как оно часто носит принципиально различный характер. Можно различать следующие содержательные типы информации: информация о ментальных и экспериментальных действиях и их результатах; реакция на коммуникативную и научную деятельность другого лица или других лиц; реконструкция определенного фрагмента научной картины мира. Во всех случаях говорящий меняет речевую стратегию, по-разному выстраивает и организует содержание сообщения.

И содержание сообщения, и ориентация на определенный тип адресата, и другие, скрытые факторы, прежде всего субъективного характера воздействуют на выстраивание образов говорящего и слушающего в структуре текста. Можно выделить различные способы их презентации от максимально объективированного, типизированного участника типовой ситуации научной сферы общения, до максимально индивидуализированного, открытого, актуализированного в ткани сообщения творца.

Текст, содержательная нить которого отражает процесс познания объекта, всегда в определенной степени субъективен, и установка автора на объективность представления результатов научного исследования отражает личностные представления субъекта научной деятельности способов объективации в той же мере, в какой и стремится использовать регламентированные социумом постулаты. Научный дискурс-текст всегда ориентирован на скрытую или открытую полемику, доказательство, поэтому может содержать оценки и мнения. Демонстрация доказательства помимо опоры на объективные законы мышления использует и ментальные стереотипы, и апелляции к ценностям культуры, которые по преимуществу являются национально специфичными. Стереотипы поведения в бытовой сфере могут накладывать отпечаток на поведение человека не только в быту, но и в сфере профессиональной деятельности.

В процессе коммуникации каждое сообщение интерпретируется как на уровне содержания, так и на уровне отношений. В научной коммуникации, которая преимущественно осуществляется по письменным каналам, уровень отношений не оказывает значительного влияния на характер восприятия. Экспериментально доказано, что механизмы восприятия каждого человека своеобразны и неповторимы. Культурная и социальная среда, в которой проходит становление человека, играет значительную роль в способе восприятия им окружающей действительности. При восприятии научного дискурса включаются в действие как национально специфичные, так и социальные механизмы.

Таким образом, можно сказать, что типология дискурса опирается на понятие жанра. Подобная модель может осуществляться лишь тогда, когда формируется жанровая парадигма, когда прагматические, семантические и синтаксические свойства какой-либо группы текстов начинают отождествляться, формируется устойчивая связь между ними на основе повторяемости. Для русского, немецкого и английского научного дискурса подобная парадигма является давно сформированной и опирается на такие жанровые формы, как монография, статья, диссертация, автореферат и другие.

Несомненно, что выбор жанра осуществляется субъектом речи на основе оценки параметров общения. Каждому жанру свойственна определенная структура, формуляр, свойства которой, однако, в отличие от официального или делового дискурса, достаточно свободны.

Монографический жанр в научном дискурсе является наиболее сложным, его прагматические, содержательные и композиционные особенности варьируются в составе его частей. Общее свойство данного жанра - это обращенность к определенному фрагменту картины мира, чередование содержательно различных микрожанровых форм и композиционно-речевых форм, а также ее адресованность к равному по социальному статусу адресату, имеющему те же цели и интересы. Еще одна особенность монографии заключается в том, что это в полном смысле жанроид, так как и порождение монографии и ее восприятие распадается на множество самостоятельных речевых актов. Монография рассчитана на визуальное усвоение, неоднократное прочтение, внимательное изучение отдельных разделов. Автор монографии ставит перед собой одну общую цель - продемонстрировать свое видение определенного фрагмента научной картины мира и этим доказать свою научную состоятельность, и множество более мелких целей и задач: проинформировать, продемонстрировать, доказать, убедить. В дискурсивном плане монография - итоговый, обобщающий жанр. Она неразрывно связана с целой серией других

текстов, и прежде всего со статьями, тезисами, докладами того же автора. Монография не может появиться на «пустом» месте, ей предшествуют предварительные публикации, в которых проводится предварительная оценка значимости проведенного научного исследования, описание и верификация полученных научных результатов. В силу этого можно утверждать особую структуру монографии как типа дискурса. Она всегда имеет некоторую «лоскутную» форму, так как собирается из многих вполне самостоятельных дискурсов-текстов, объединенных общей темой и целеустановкой. При этом монография как жанр обладает еще одним особым качеством: она максимально значима в ценностном рейтинге типов научного дискурса. Можно предположить, что научная картина данной области знания складывается из фрагментов, реконструированных в монографиях. Монография связывает все остальные жанры научного дискурса в единую систему, так как статьи предваряют монографию и «сопровождают» ее в дискурсе, утверждая или опровергая ее значимость, диссертации, авторефераты, учебные пособия интерпретируют то содержание, которое изложено в монографии.

Таким образом, можно отметить следующие наиболее общие характеристики монографии как типа научного дискурса: центральное положение в системе дискурсов различного типа; обращенность к одному фрагменту научной картины мира; иллокутивная сила и перлокутивный эффект; структурная сложность - монографию можно представить как цепочку взаимосвязанных дискурсов.

Структурный тип монографии в достаточной степени формализован и предполагает определенную последовательность представления содержания. Введение - это определение места данного дискурса в научной картине мира, главы - это рассмотрение концептов и их взаимоотношений, сценариев деятельности в их последовательности, заключение - схематическая реконструкция исследованного фрагмента.

Монографический жанр соотносится с множеством речевых актов, где каждый последующий совершается в контексте предыдущих и может быть воспринятым только в соответствующем окружении. Необходимо отметить что существует две основные разновидности данного жанра: монография одного автора и монография одной темы. В дискурсивном плане они различаются следующим: первая, помимо основной цели - реконструкции фрагмента научной картины мира, утверждает значимость автора в получении научных результатов; вторая - утверждает приоритетность данного фрагмента картины мира по сравнению с другими [1: 93-105].

Научная статья, как и научная монография, является одним из основных типов научного дискурса, и в коммуникативном и прагматическом планах именно статья является основной жанровой единицей, так как отвечает всем признакам жанра. Статья в максимальной степени свободна и вариативна, так как субъект речи сам определяет тему сообщения, способ структурирования содержательного материала, приемы «локализации» данного содержания в дискурсе. В отличие от монографии статья не только меньше по объему, она более целостна, слитна, ее структурные части тесно связаны между собой, рассмотрение их вне окружения других частей просто невозможно. В монографии гораздо больше повторов, чаще содержатся апелляции к картине мира, а в статье в этом нет необходимости, как нет необходимости актуализировать различные точки фрагмента картины мира, чтобы изложить свой взгляд на какую-либо ее часть.

В научных исследованиях [1; 10;11] обычно отмечают, что статья отличается от крупных жанров коммуникативной целостностью, так как в ней отчетливо выделяется одна основная интенция, на основе которой выделяют следующие разновидности статьи: представляющие знание и доказывающие истинность, или демонстрирующие и иллюстрирующие, с одной стороны, и устанавливающие и оценивающие, с другой. В этом плане можно говорить о статье-описании, которая направлена на формирование и представление какой-либо единицы научной картины мира: концепта, типа отношений концептов, структуры сценария и подобное, и статье-утверждении, которая демонстрирует истинность какого-либо положения, факта, отношения. Первая характеризуется скрытой полемичностью, в ней анализируется частная проблема, приводятся оценки, доводы, иллюстрации, формулируются выводы. Вторая является открыто полемичной, в ней происходит утверждение истинности какого-либо положения путем доказательства и иллюстраций. Статья-описание более близка по доминантной целеуста-

новке монографии, может быть целиком включена в монографический текст, статья-утверждение образует иную область научного дискурса, более ориентированного на устную речь, более полемичную, полифоничную, обладающую большей иллокутивной силой. Статья-утверждение содержит взгляд на актуальную научную проблему, «мысли и комментарии по поводу...». Ее семантическая структура более сложна, так как в ней содержится множество обращений и отсылок к другим текстам, и в этом отношении ее содержание более дискурсивно, актуально, ее адекватное восприятие возможно лишь при равных пресуппозициях, полном понимании связи с другими единицами дискурса. Тексты подобного типа вызывают научную полемику, порождают ситуации, которые реализуются в диспутах, круглых столах, журнальной полемике.

Данные разновидности различаются не только по целевым установкам и по способам организации содержания. Если статья-описание убеждает и доказывает, путем демонстрации, иллюстраций, авторитетных отсылок, то статья-утверждение прибегает к отрицательным отсылкам, то есть к разубеждению, указанию на недостатки и неточности, на отсутствие причинно-следственных связей. Статья-утверждение - это всегда дискурсивная реакция на другие дискурсы и одновременно стимул к последующим высказываниям, поэтому она полифункциональна. Она более близка к научно-разговорной разновидности, так как содержит оценки и мнения, более субъективна по доминирующей модальности, так как субъект не скрывает своего авторства, и делает на этом акцент [1: 105-108].

Все остальные научные жанры являются вторичными по отношению к указанным выше. М.М. Бахтин, рассуждая о жанрах, писал о 1) «существенных различиях между первичными (простыми) и вторичными (сложными) речевыми жанрами», отмечая, что вторичные РЖ «возникают в условиях более сложного и относительно высокоразвитого культурного общения - художественного, научного, общественно-политического и т.п.» [3: 239]; о том, что 2) «первичные жанры, входящие в состав сложных, трансформируются в них» [3: 239]. В понятие о вторичных текстах мы вкладываем иной смысл, связанный с интертекстуальностью того или иного текста, смысловой связью и даже зависимостью. Понятие вторичности научного текста основывается на представлении о тексте, в котором содержатся сведения о первичном тексте. Вторичный текст, таким образом, создается на основе первичного. В настоящее время проблема создания и использования вторичных текстов является в высшей степени актуальной в свете хранения и переработки научной информации. Именно такое понимание вторичного текста дается в таких работах Р.С. Аликаева [1], М.Б. Воробьевой [5], С.А. Васильева [4].

Диссертация является жанром, типологически родственным монографии, и зачастую вытекающим из нее. При этом диссертация обладает более жесткой структурой и более точными целеустановками, в отличии от монографии. Диссертация нацелена на доказательства верности излагаемых в ней положений и, прежде всего, демонстрацию значимости субъекта в этом доказательстве. Дискурсивность диссертации заключается также и в том, что она включена в научный дискурс не только на основании ее обращения к научной картине мира, текст диссертация является шагом в определенном протоколе или дискурсе, который можно назвать «защита диссертации». В этом отношении данный жанр обязательно дополняется целой цепочкой других типологических форм дискурса, таких как доклад субъекта (на всевозможных обсуждениях и на защите), отзывы оппонентов и ведущей диссертации, научная полемика, протоколы, отражающие эту полемику, стенограмма, заключение специализированного ученого совета, автореферат и другие. Еще одним важным отличием диссертации является то, что она имеет рукописный характер и не публикуется в печати, так как создается для публичного признания автора текста достойным научной степени [1:103-104].

Монография и диссертация связаны между собой общностью содержательных характеристик, це-леустановок, однако именно монографию следует признать первичной. Диссертация как тип научного дискурса порождает множество текстов иной жанровой принадлежности, которые являются вторичными по отношению к ней, это автореферат, отзывы оппонентов, заключение специализированного совета и другие [1:105].

К вторичным жанрам также относится учебные, или научно-учебные тексты, такие как учебник, учебное пособие, учебная статья. Все они сильно связаны между собой на основе общей целеуста-

новки. Стремление «научить», то есть представить в виде системы фрагменты научной картины мира, является определяющим фактором, объясняющим структурирование содержания и способы его актуализации. Типовые интенции, формируемые сферой деятельности, характером учебного процесса, лежат в основе структуры и типологии учебного научного дискурса, поэтому его основные жанры данного различаются между собой лишь в незначительной степени, прежде всего они дифференцируются по объему информации, контекстуальной обусловленности, структурной организации. Эти различия обусловлены сложившимся в речевой практике формуляром, который в своеобразной форме представляет специфику учебной деятельности и учебного дискурса. Так, учебник является книгой, помогающей адресату усвоить содержание определенного курса, поэтому он ориентирован на полную реконструкцию определенного фрагмента научной картины мира; учебное пособие помогает освоить какой-либо аспект курса, спецкурс, факультатив, поэтому его цель - описание типологически родственных элементов картины мира, чаще всего сценариев и фреймов, представляющих методологию и методику научной деятельности; учебная статья решает конкретный вопрос, проблему, представленную в программе курса, поэтому чаще всего связана с описанием группы понятий. Можно утверждать, что учебник является основным жанром, представляющим учебный научный дискурс. Композиционное развертывание содержания в учебнике подчинено движению авторской мысли и решению основной цели, стоящей перед автором - «научить, сделав содержательный материал максимально доступным для восприятия».

Также вторичными являются научно-информационные жанры. К ним следует отнести тезисы, аннотацию, реферат, автореферат, научную документацию (план, отчет, служебная записка, обоснование и др.), отзыв на что-либо, статью в лексикографическом издании энциклопедического типа и др. Основная цель текстов информационного научного дикурса - сообщение научной информации с максимально точным объективным описанием имеющихся фактов и (что важнее) правовая, юридическая защита этой информации. Здесь обязательно наличествует стереотипность композиции, максимальная стандартизация языковых средств, обилие штампов и устойчивых оборотов, унификация синтаксических конструкций. На формирование и развитие данных жанров огромное влияние оказывают однотипные тексты других областей знания, а также документы официально-делового стиля. Жанры научного информационного дикурса представляют активно развивающуюся в последнее время сферу научной информации, которая представлена в соответствующих периодических изданиях. Основная тенденция в развитии данных жанров - формализация и унификация. Ряд информационных жанров - прежде всего мы имеем в виду здесь научную документацию - постепенно вышли «за границы» научного стиля, превратились в деловые по языковым и речевым характеристикам, но при этом они являются единицами научного дискурса. Аннотацию следует охарактеризовать как прямое, непосредственное описание пропозиции какого-либо высказывания. По своему содержанию она вторична, всегда находится в отношениях прямой зависимости к тексту другого жанра - монографии, статье, учебнику; ее цель - «объективно информировать о каком-либо другом тексте», поэтому и рассматривать ее необходимо только в соотношении с ним. Статья-обзор и статья-реферат очень близки друг другу, они различаются лишь смысловой организацией, первая включает в себя информацию о группе текстов общей тематики, вторая - более развернутую информацию (по сравнению с аннотацией) о тексте иного жанра (монографии, диссертации, статье). По происхождению тезисы являются также вторичными, основывающимися на каком-либо устном или письменном тексте (статье, монографии, докладе и под.), содержащимися в свернутом виде основные пропозиции первичного текста. Тезисы также могут выступать в качестве топика в монографии, диссертации, а также в качестве компонента автореферата.

Автореферат является особым жанром научно-информационного подстиля, по происхождению он также вторичен: создается на основе диссертации тем же субъектом речи. Структура его является жесткой, первая часть автореферата представляет собой аннотацию-формуляр с обозначенными заранее темами микротекстов, вторая его половина является собственно рефератом текста диссертации. Особо следует отметить такой жанр информационного дискурса, как рецензия. По композиционным особенностям ее можно сблизить с информационной статьей, но по интенциональным характеристи-

кам рецензия существенно отличается от других жанров, так как ее цель - оценка значимости какого-либо текста или группы текстов. В рецензии доминирует субъективная модальность, которая скрывается за такими видами объективной модальности, как «верно - неверно». Р.С. Аликаев [1] отмечает чрезвычайно сложную семантическую структуру данного жанра, которую составляют текст, контекст и подтекст. В тексте содержание представляется в соответствии с каноном жанра, сформировавшимся в результате установленного регламента общения в научной сфере; в подтексте выражается субъективное отношения автора к данному тексту. Любое оценочное суждение рецензии чрезвычайно сдержанно по отношению к действительному отношению автора текста к сообщаемому. Оно выражается с помощью специальных речевых клише, сформировавшихся в ходе развития и совершенствования научной дискуссии. В реальной ситуации за каждым клише скрывается несколько иной, более категоричный смысл, который и заставляет признать безусловную доминанту субъективной модальности в данном тексте.

Таким образом, типы научного дискурса довольно разнообразны, они выражаются большим количеством жанров: монография, диссертация, статья; учебник, учебное пособие, учебная статья; тезисы, автореферат, обзор, реферат, информационную статью; доклад, лекция, полемика. Все эти жанры имеют огромное число реализаций в русском языке и его истории, весьма частотны, поэтому обладают узнаваемой исторически сложившейся структурой, причем многие из них весьма жесткой.

Представленные жанры могут объединяться не только по прагматическим критериям (целе-установка, адресат), но и на основе структурно-смысловой отнесенности к картине мира, например, монография весьма отчетливо соотносится с учебником, академическая статья - с учебной статьей, тезисами, докладом, лекцией, аннотация - с монографией и учебником, автореферат с диссертацией. Это обусловлено тем, что жанры учебного научного дискурса и жанры информационного научного дискурса суть отражение основных жанров академического подстиля, который образует ядро дискурса и является тем образцом, на который они ориентируются.

Академический дискурс как центр научного дискурса диктует нормы речевого поведения, в том числе и на уровне текстообразования и текстопостроения, формирует те устойчивые стратегии общения, которые принято описывать как речевую ситуацию.

Литература

1. Аликаев Р.С. Язык науки в парадигме современной лингвистики. Нальчик, 1999.

2. Бахтин М.М. Проблемы речевых жанров // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 5. Работы 1940-1960 гг. М., 1996. С. 159-206.

3. Бахтин М.М. Из архивных записей к работе «Проблемы речевых жанров» // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 5. Работы 1940-1960 гг. М., 1996. С. 207-286.

4. Васильев С.А. Синтез смысла при содержательности текста. Киев, 1988.

5. Воробьева М.Б. Некоторые особенности произведения обзорного характера // Общие и частные вопросы исследования научных стилей. М., 1988.

6. Дементьев В.В. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров // Жанры речи. Саратов, 1997. С. 34-44.

7. Седов К.Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: Психо- и социолингвистические аспекты. Саратов, 1999.

8. Седов К.Ф. Психолингвистические аспекты изучения речевых жанров // Жанры речи. Саратов, 2002. С. 40-51.

9. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. М., 1997. № 5. С. 102-120.

10. Чернышова Т.В. Научная статья: основные требования к содержанию и структуре. М., 1989.

11. Шамара И.Ф. Научная медицинская статья: Эволюция жанра. АКД. СПб., 1993.

12. Шмелева Т.В. Речевой жанр: Возможность описания и использования в преподавании языка // Русистика. Берлин, 1990. № 2. С. 20-31.

13. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. С. 88-98.

14. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. С. 88-98.