Закон совести

Нравственные начала доказывания

П. Н. Шабанов, Т. М. Сыщикова ЗАКОН СОВЕСТИ

Рассмотрены вопросы оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. Изучаются различные подходы к пониманию внутреннего убеждения судьи, процесса его формирования и выражения в решении по уголовному делу. Особое внимание уделяется связи внутреннего убеждения и совести, нравственному характеру уголовно-процессуальной деятельности судьи.

К л ю ч е в ы е с л о в а: нравственные основы уголовного судопроизводства, внутреннее убеждение судьи, совесть.

In article questions of an assessment of proofs on internal belief of the judge are considered. Various approaches to understanding of internal belief of the judge, process of its formation and expression in the decision on criminal case are studied. The special attention is paid to communication of internal belief and conscience, moral nature of criminal procedure activity of the judge.

K e y w o r d s: moral bases of criminal trial, internal belief of the judge, conscience.

Автором классического, обязательного к изучению каждым юристом, труда «Нравственные начала в уголовном процессе», а также первого в России курса лекций «Судебная этика» был известный российский юрист, верный паладин Судебной реформы - Анатолий Федорович Кони. Через свои работы он проводил мысль о нравственном измерении права и поэтому считал крайне важным преподавание будущим юристам профессиональной этики: «Университет - alma mater своих питомцев - должен напитать их здоровым, чистым и укрепляющим молоком общих руководящих начал... Вот почему желательно, чтобы в курс уголовного судопроизводства входил отдел судебной этики, составляя живое и богатое по своему содержанию дополнение к истории и догме процесса»1. В целом в отечественной юридической литературе конца XIX начала XX в. укрепилась мысль о неразрывной связи закона и совести в уголовном процессе, лежащих в основе любого судебного решения по уголовному делу.

После революции 1917 г., во время первых очень трудных десятилетий установившейся советской власти, нравственные основы уголовного процесса несколько отошли на второй план. Это, впрочем, легко объяснимо. Во время беспрестанной борьбы за свое существование действующая власть допускала отход от демократических и нравственных начал уголовного процесса, во многом связанных между собой. Лишь в 60-70-е гг. XX в. экономическая и политическая обстановка в нашей стране позволила специалистам в области уголовного процесса вернуться к разговору о нравственном содержании уголовно-процессуальных норм и, вместе с тем, реально наполнить их указанным содержанием.

С гордостью отметим, что первая монография, изданная в СССР, посвященная вопросам нравственного содержания уголовного судопроизводства, вышла в 1973 г. Ее авторами были видные воронежские ученые-юристы Горский Геннадий

1 Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения : в 2 т. М., 1959. T. 1. С. 125.

© Шабанов П. Н., Сыщикова T. М., 2015

88

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

П. Н. Шабанов, Т. М. Сыщикова

Федорович, Кокорев Лев Дмитриевич и Котов Дмитрий Петрович2. Новаторская и актуальная поныне, но в то же время уже ставшая классикой юридической литературы - «Судебная этика» на долгие годы заложила основы для развития данного направления юридической науки. В дальнейшем подобная тематика нашла свое отражение в трудах многих ученых-юристов.

Особое внимание вопросам нравственных начал уголовного процесса уделялось на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ВГУ3. Долгие годы кафедрой заведовал доктор юридических наук, профессор Л. Д. Кокорев - известный ученый и талантливый руководитель. В 2015 г. юридический факультет ВГУ отмечает 90-летие со дня его рождения.

В своих трудах Л. Д. Кокорев неоднократно обращался к теме нравственного содержания уголовного судопроизводства в целом и нравственного характера деятельности судьи в уголовном процессе, его независимости в частности4. Ученый особо подчеркивал: «Независимость судей - основа судебной власти. Проблема эта скорее нравственная, чем правовая»5.

В размышлениях о нравственных основах судейской профессии, об обеспечении независимости судей в уголовном процессе камнем преткновения почти всегда становится вопрос о свободе принятия судьей решений по уголовному делу, свободе его мнения и оценок. В связи с этим особое значение приобретает подход к определению сущности и роли внутреннего убеждения судьи в процессе оценки доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 1 ст. 17 говорит о том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью6. Здесь мы видим, как нравственная категория «закон» соединяется с категорией этики «совесть», обогащая друг друга новым содержанием, смыслом и детерминируя справедливость закона. Причем совесть не единственная категория этики, встречающаяся в тексте российского уголовнопроцессуального закона. Так, в УПК РФ говорится о справедливости приговора и наказания (ст. 6, 297, 389.9), а также о таких категориях этики, как честь и достоинство (ст. 9, 202, 241). Как видно из текста УПК РФ, уважение чести и достоинства является одним из принципов уголовного процесса. Говоря же о принципах уголовного судопроизводства, можно с полной уверенностью утверждать, что

2 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973.

3 Историю кафедры уголовного процесса и криминалистики подробнее см.: Панюшкин В. А. Факультет полезных вещей : к 55-летию юридического факультета Воронежского государственного университета // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2013. № 2(15). С. 12-13.

4 См.: Кокорев Л. Д., Побегайло Г. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964 ; Их же. Адвокат - представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж, 1969 ; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971 ; Кокорев Л. Д., Побегайло Г. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973 ; Кокорев Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1975 ; Кокорев Л. Д., Панюшкин В. А. Суд и правосудие в СССР : учеб. пособие. Воронеж, 1987 ; КокоревЛ. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса : учеб. пособие. Воронеж, 1993 ; КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс : доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

5 КокоревЛ. Д. Суд в механизме государственной власти // Юридические записки. Вып. 3 : Проблемы государственной власти. Воронеж, 1995. С. 62.

6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

89

Нравственные начала доказывания

принципы уголовного судопроизводства - это нравственные принципы. Данное положение является важнейшей характеристикой уголовного процесса в целом. Принципами называют руководящие положения, начала, основы, закрепленные в законе и определяющие его суть и конкретное содержание. Поэтому очень важно, что российский уголовный процесс имеет нравственную основу, позволяющую построить качественную теоретическую модель и постараться воплотить на практике положения, нашедшие отражение в принципах уголовного процесса России.

Успешная реализация норм - принципов уголовного процесса в ежедневной деятельности судов позволит Российскому государству установить высокие стандарты правосудия в такой крайне важной для всего общества сфере, как уголовное судопроизводство в целом и наказание лиц, совершивших преступление, в частности. Еще большее значение нравственное содержание уголовного процесса приобрело в последние два десятилетия. В страну вместе с резко изменившейся экономической и политической ситуацией пришли позднекапиталистические, «постмодернистские» ценности, разрушающие систему существующих ценностей и идеалов. В условиях ценностного дефицита глубокие нравственные основы любого законодательства, а уголовно-процессуального в особенности, приобретают повышенное значение.

Именно симбиоз закона и совести - единственно возможный путь для построения уголовного процесса и отказываться от этой категории не следует. Остановимся подробнее на оценке судьей собранных по делу доказательств как определяющем процессе для итогового решения по делу. Как уже говорилось, ст. 17 УПК РФ гласит, что судья, руководствуясь законом и совестью, оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Безусловно, такое сложное и многогранное понятие, как внутреннее убеждение судьи, требует внимательного изучения, в процессе которого может возникнуть немало спорных моментов.

Вопрос о внутреннем убеждении и оценке доказательств острейшим образом разделяет ученых. Одни из них полагают, что внутреннее убеждение судьи есть критерий (мерило) оценки доказательств. Другие считают, что это не критерий, а результат оценки доказательств. Критерий же содержится в качестве доказательств7.

В юридической литературе отсутствует единая точка зрения относительно природы и понятия внутреннего убеждения, а также факторов, влияющих на него. Проблема внутреннего убеждения судьи затрагивалась выдающимися русскими процессуалистами И. Я. Фойницким и В. К. Случевским. Например, И. Я. Фойниц-кий писал: «Оценка доказательств есть умственная деятельность, разрешающаяся сомнением или убеждением; впечатление есть продукт одних и тех же чувственных восприятий, непроверенных умственным процессом. Не следует смешивать решение дела по системе свободной оценки доказательств с решением его по непосредственному впечатлению»8. В. К. Случевский уделял особое внимание мотивированности внутреннего убеждения судьи, одновременно с этим подчер-

7 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 310-311 ; Резник Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 5-6 ; Мухин И. И. Объективная истина и некоторые другие вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 6-7 ; Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. С. 119 ; Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1977. С. 10-35 ; Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора - акта социалистического правосудия. Харьков, 1978. С. 34 ; Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его основные компоненты. Воронеж, 1984. С. 68 ; Курс советского уголовного процесса. Общая часть // под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 540-542 ; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 8-13.

8 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. T. 2. С. 188.

90

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

П. Н. Шабанов, Т. М. Сыщикова

кивая определенную субъективность оценки обстоятельств дела: «Внутреннее судейское убеждение вытекает из объективных оснований, порождающих в Судье субъективную уверенность в отношении действительности и значении тех фактов, которые были подвергнуты исследованию средствами уголовного процесса, уверенность, вытекающая только из одних субъективных ощущений Судьи, имеет значение только для мнения или предубеждения Судьи и не может быть поэтому положена в основание судейского приговора. Субъективизм - только один из элементов судейского убеждения, но не единственное его основание, и значение убеждения находится в прямой зависимости от того, вытекает ли оно из фактических обстоятельств данного дела... Внутреннее убеждение судьи должно быть сознательным, то есть таким, в отношении которого Судья мог бы всегда дать себе отчет о том, почему сложилось оно у него.»9. Изложенное позволяет сделать вывод, что И. Я. Фойницкий и В. К. Случевский рассматривали внутреннее убеждение не как озарение, посетившее субъекта оценки доказательств, а как мыслительный акт, который связывали с сознанием и обстоятельствами дела как основными критериями формирования внутреннего убеждения.

М. С. Строгович рассматривал внутреннее убеждение применительно к судьям как субъективное выражение объективной истины, как критерий, процесс, метод и результат оценки доказательств: «Внутреннее убеждение судей - это разумная, осознанная, обоснованная уверенность в правильности определенного вывода, опирающаяся на объективные факты и достигаемая в результате вдумчивого, непредвзятого и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому если судьи убеждены в доказанности определенного факта, они всегда могут, а в силу закона и обязаны указать, на что упирается их убеждение. Поэтому внутреннее убеждение - это именно разумная и аргументированная уверенность, а никак не «интуиция», не «чутье», не «наитие», не «импульс»»10.

А. Р. Ратинов, во многом совпадая во взглядах с М. С. Строговичем, сформулировал свой подход к пониманию природы и сущности внутреннего убеждения. Он рассматривает внутреннее убеждение как предпосылку, процесс и результат познавательной деятельности субъекта доказывания и выделяет на этой основе гносеологический, логический и психологический аспекты внутреннего убеждения11.

В научной литературе высказывается также мнение, в соответствии с которым внутреннее убеждение следует рассматривать как начало, принцип, как метод оценки доказательств и как результат такой оценки12.

Особая точка зрения на сущность внутреннего убеждения высказывает Ю. В. Кореневский13. В частности, он считает, что «критерием истины в правосудии может быть только внутреннее убеждение следователя, прокурора и главное су-

9 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1910. С. 123.

10 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 345.

11 См.: Ратинов А. Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 474-478.

12 См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 213 ; Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 84 ; Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 119.

13 См.: Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 5562 ; Его же. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе : традиции и современность. М., 2000. С. 134.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

91

Нравственные начала доказывания

дьи»14. Ю. В. Кореневский замечает, что необходимо уделить основное внимание поискам способов более надежного формирования внутреннего убеждения правоприменителей, прежде всего судей.

В литературе отмечается также важнейший этический аспект внутреннего убеждения. «Внутреннее убеждение как этическая категория представляет собой рациональную основу нравственной деятельности личности, позволяющую ей совершать тот или иной поступок сознательно, с разумным пониманием необходимости и целесообразности определенного поведения»15.

Внутреннее убеждение как нравственная, этическая категория связано с другой этической категорией - совестью. Совесть проявляется в форме разумного осознания нравственного значения совершаемых действий. Человек судит о своих поступках как бы от своего собственного имени, исходя из своих собственных представлений о справедливости, долге, правом или неправом16.

В литературе обращается внимание еще на один аспект внутреннего убеждения, на обязательность его внешнего выражения в аргументированности, обоснованности принятого решения по оценке доказательств17.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет несколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Судьи оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями закона о силе и значении тех или иных доказательств в условиях независимости и запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоятельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать). Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей совестью судьи и человека. Суверенный в принятии решения судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, потерпевшим, другими участниками уголовного процесса.

Внутреннее убеждение как результат, итог оценки - это такое состояние сознания человека, которое говорит о единственно возможном из имеющейся совокупности доказательств выводе. Решить тот или иной вопрос по делу по внутреннему убеждению - значит осознать правильность утверждаемого или отрицаемого, иметь строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств достигается в ходе объективного познания реальной действительности, основывается на всесторонне исследованных и оцененных доказательствах.

Внутреннее убеждение - это субъективно-объективная категория. Субъективная сторона проявляется в том, что, во-первых, это сугубо индивидуальный итог познавательной деятельности конкретного человека. Убеждение - качественно особое состояние сознания, которое по своей природе не может быть

14 Кореневский Ю. В. Доказывание в уголовном процессе. С. 155.

15 Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 91.

16 См.: Словарь по этике. М., 1995. С. 325-326.

17 См.: Ратинов А. Р. Указ. соч. С. 476 ; Зинатуллин 3. 3. Указ. соч. С. 119 ; Халдеев Л. С. Судья в уголовном процессе. М., 2000. С. 290.

92

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

П. Н. Шабанов, Т. М. Сыщикова

получено извне в готовом виде, не может быть коллективным, поскольку оно обязательно должно быть выношено самим субъектом.

Нравственный аспект оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи раскрывается во многом через понятие совести, что подразумевает совершение действий, поступков в согласии с самим собой, а также готовность нести ответственность за свое убеждение.

Категория «совесть» имеет большую социальную ценность. Она практически не имеет определенных параметров и границ, а поэтому является труднооцениваемой категорией.

Категория «совесть» имеет большое значение для оценки доказательств и для уголовного процесса в целом. Уголовное судопроизводство, с одной стороны, деятельность, урегулированная нормами права, а с другой - одна их тех отраслей права, нравственные императивы которой имеют огромное значение, поскольку от решения правоприменителя зависит будущее человека, восстановление справедливости, осуществление воспитательной функции уголовного процесса.

Представляется, что внутреннее убеждение судьи - это, безусловно, не интуитивное озарение, не импульс, не случайность, а результат проделанной судьей кропотливой работы, который должен быть обоснован и выражен в мотивированном решении по делу. Вместе с тем внутреннее убеждение судьи не является критерием оценки доказательств, а представляет собой принцип, метод и результат оценки доказательств, которую судья проводит, руководствуясь законом и совестью. На основе понимания закона и голоса совести складывается внутреннее убеждение. Судья, руководствуясь совестью, оценивает нравственную сущность фактов. Доказательства, само деяние, нравственность подсудимого судья оценивает, пропуская их через собственные нравственные фильтры, важнейшим из которых будет его совесть. Поэтому к судье должны предъявляться высочайшие нравственные требования. В конечном счете при соблюдении всех процессуальных условий как правовых, так и нравственных будет обеспечена справедливость решения по делу.

История показывает, что никогда не существовало и, наверное, не будет существовать абсолютно формальной или абсолютно свободной оценки доказательств, поскольку необходимо учитывать, что в первом случае познание - творческий процесс и осуществляется человеком, а во втором - уголовно-процессуальное познание осуществляется на основании закона, призванного обеспечить соблюдение прав и законных интересов лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Поэтому необходимо не только совершенствовать правовой механизм уголовно-процессуального доказывания, систему обеспечения независимости его субъектов, но и стремиться к соблюдению ими требований профессиональной этики.

Шабанов Павел Николаевич,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации судебной

власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета E-mail: pshabanov@rambler.ru Тел.: 8 (473)254-53-38

Сыщикова Тамара Михайловна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти

и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета

Тел.: 8 (473)220-82-51

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

93