Образование и качество жизни

Куликова А.В., Михайлова В.В.

ОБРАЗОВАНИЕ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ

Один из подходов, определяющих качество жизни, основан на использовании показателей условий жизни (доступность образования и медицинских услуг, труд и его оплата, проведение досуга, жилищные и бытовые условия и т.д.) и удовлетворенности ими [1; 2; 3]. Восприятие и оценка качества жизни зависят от многих факторов, обусловленных как социальным положением самого человека, его ожиданиями, так и культурными особенностями общества, в котором он живет. Особенно актуально применение данного подхода как одного из способов оценки уровня и качества жизни семей с несовершеннолетними детьми. Такие семьи — особая социальная группа, в сравнении с другими домо-хозяйствами, поскольку они наиболее уязвимы в связи с повышенной иждивенческой нагрузкой и обладают потенциальным риском бедности [4; 5]. В настоящий момент существуют две точки зрения на роль образования как одного из определяющих факторов социально-экономического положения семьи. Ряд исследователей утверждает, что современное «образование утратило свою функцию в обеспечении социальной мобильности, а в ряде случаев оно начинает служить инструментом со-

здания и воспроизводства культурных и социальных барьеров между различными социальными группами» [4. С. 138].

Традиционно, образование — его уровень, доступность и качество — это один из элементов ресурсного потенциала общества. Сегодня сложилась ситуация, когда российская законодательная база декларирует доступность образования для каждого гражданина нашей страны, а многочисленные исследования говорят о том, что фактическое получение образования для определенных слоев населения имеет значительные ограничения [4; 6; 7]. К ним относятся уровень дохода семьи, территория проживания, социальный и культурный капитал взрослых членов семьи [7. С. 190]. Обозначенные ограничительные факторы вступают в силу, начиная с самой первой, т.е. дошкольной ступени, образования. На доступность дошкольного образования влияет недостаточное количество детских дошкольных учреждений (ДОУ) во всех регионах страны, а также Федеральный Закон от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»1,

1Федеральный Закон от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Фе-

согласно которому функции ДОУ разделились на образовательные и функции «присмотра за детьми», при этом последние должны оплачиваться родителями.

Подавляющее большинство образовательных услуг, представлявшихся ранее бесплатно, переводятся на коммерческую основу: услуги логопеда, психолога, дополнительные занятия по подготовке к школе и т.д. На данной ступени образования родители вправе принять решение отказаться от услуг дошкольных образовательных учреждений. Как правило, в таком случае семьи прибегают к помощи старших членов семьи с целью экономии материальных ресурсов. Подобную стратегию вынуждены выбирать малообеспеченные семьи и семьи, оказавшиеся за чертой бедности. При этом довольно часто страдает качество подготовки будущего школьника, формируются более низкие стартовые возможности детей еще до начала школьного обучения.

Для детей из малообеспеченных семей практически закрыт доступ в гимназии, лицеи или школы с лучшими условиями из-за отсутствия социальных связей их родителей, материальных средств на вступительный взнос и более низкого уровня подготовки. Эти дети практически не представлены среди учеников языковых и математических школ. По результатам исследования НИУ ВШЭ [4], сегодня продолжает развиваться дифференциация между школами по квалификации преподавательского состава, социальному составу учеников, уровню технического оснащения. Анализ показывает, что и социальный состав учеников, и ресурсы шко-

дерации» // Российская газета. № 303 от 31.12.2012 г.

лы тесно связаны с учебными достижениями школьников.

Наиболее остро неравенство проявляется в доступности дневного высшего профессионального образования. Высшее профессиональное образование не доступно молодым людям из малообеспеченных семей, поскольку у родителей нет возможностей компенсировать пробелы школьного образования, оплатить дополнительную подготовку к сдаче ЕГЭ, содержать студента в период его обучения.

Довольно часто выбор учреждения специального или профессионального образования происходит по принципу большей финансовой доступности подготовки к поступлению. В результате, довольно часто невысокое качество полученного образования или его отсутствие у молодых людей из малообеспеченных семей оказывает негативное влияние на востребованность, уровень позиции и оплаты на рынке труда. Таким образом, происходит воспроизводство бедности на протяжении нескольких поколений.

Другая группа исследователей возможностей получения образования в преодолении неравенства и бедности утверждает, что, несмотря на очевидность дифференциации в масштабах инвестиций в образование различных социальных слоев общества, показательной является доля расходов на образование относительно душевого дохода. В то время как расходы небедных домохозяйств составляют 150% от расходов на образование бедных, затраты и малоимущих и бедных домохозяйств на эти цели довольно велики [6. С. 292]. Возможно, получение образования такие семьи рассматривают как способ восходящей мобильности и поэтому готовы делать большой вклад

в образование даже за счет лимитирования других статей семейного бюджета. По мнению Амартии Сена, ограниченные возможности можно характеризовать не только с помощью объективных показателей, например, дохода и покупательской способности, но и через субъективное восприятие ценности того или иного элемента социокультурной «оболочки» индивида или семьи [5]. Таким образом, имея возможность вкладывать финансовые средства в образование, даже в ущерб другим статьям бюджета, семья может оценивать свой уровень благополучия более высоко, чем об этом свидетельствуют объективные характеристики.

В статье рассматривается взаимосвязь образовательных стратегий и качества жизни семьи — доступность и удовлетворенность образованием, структура расходов на образование, образовательные стратегии как фактор социального расслоения и как инструмент проектирования будущего детей. Готовность малоимущих семей вкладывать в образование значительную долю своих довольно ограниченных ресурсов — это способ решить проблему увеличения потенциальных возможностей и тем самым преодолеть социальное неравенство, повысив социальный статус своих детей.

В статье приведены результаты двух эмпирических исследований, в которых использован схожий инструментарий. Первое — Мониторинг бедности в малых городах Нижегородской области. Опрос проходил осенью 2011 года, организован ННГУ им. Н.И. Лобачевского совестно с ИС-ПЭН РАН. В нем приняли участие жители г. Павлово и г. Балахна, всего 3164 человек из 1506 домохозяйств. Второе исследование — опрос домо-

хозяйств г. Таганрог, проведенного ИСПЭН РАН при участии ННГУ им. Н.И. Лобачевского летом 2014 года. Численность опрошенных — 1951 человек из 715 домохозяйств.

Доступность дошкольного образования

Основными показателями, характеризующими доступность дошкольного образования, являются наличие бесплатных образовательных услуг и развитость сети дошкольных учреждений. Так, в России с 1990 г. наблюдались уменьшение числа дошкольных учреждений с 87944 в 1990 г. до 45111 в 2010 г. и снижение численности детей в них с 9009,5 тыс. чел до 5388,0 тыс. человек, соответственно [8. С. 108]. В условиях нехватки мест в дошкольных учреждениях возрастает финансовая нагрузка на семьи с детьми младшего возраста: возможность выхода на работу матери откладывается или возникает необходимость платных образовательных услуг (частные детские сады, няни). По результатам обследования, в Таганроге 31% семей с детьми не посещают дошкольные учреждения (табл. 1), из них 71,9% по причине того, что дети слишком малы и не достигли возраста 3-х лет (табл. 2). Однако 19,1% домохозяйств указывают на отсутствие мест в муниципальных детских садах (табл. 2).

В целом тенденция с нехваткой мест в детских дошкольных учреждениях наблюдалась и в Нижегородской области — 26,5% семей из малых городов региона говорили о нехватке мест или даже об отсутствии самого ДДУ (табл. 3). При этом в Балахне проблема доступности дошкольного образования стояла более остро, чем в Павлово.

Таблица 1

Посещаемость дошкольных учреждений в г. Таганрог в 2014 г.

Типы дошкольных учреждений В % к итогу

Ясли 1

Государственный детский сад 67

Частный детский сад 1

Группа кратковременного пребывания 1

Не посещает ДОУ 31

Всего детей дошкольного возраста 100,0

Таблица 2

Причины, по которым ребёнок не посещал дошкольное учреждение в г. Таганрог

Причины %

Ребенка лучше воспитывать дома 5,8

Нет мест в муниципальных детских садах 19,1

Нет мест ни в муниципальных, ни в частных детских садах -

Из-за высокой платы за детский сад 3,2

В доступных детских садах — плохие условия -

Детские сады не приспособлены для детей-инвалидов -

Другое (укажите причину) 71,9

Не посещает всего 100

Таблица 3 Причины, по которым ребенок не посещал детские дошкольные учреждения в Павлово и Балахне в 2011 г., %

Причины Балахна Павлово По всей выборке

Нет мест или нет ДДУ 33,3 10,0 26,5

Плохие условия 4,2 20,0 8,8

Не рекомендуют врачи 8,3 10,0 8,8

Предпочитают домашнее воспитание 37,5 40,0 38,2

Другие («еще рано, ребенку меньше 3 лет») 16,7 20,0 17,7

Не посещает всего 100,0 100,0 100,0

Услугами частных детских садов в Таганроге пользуются единицы семей, что косвенно также может указывать на невысокий уровень жизни, поскольку плата в таких учреждениях обычно достаточно высока, по сравнению с муниципальными ДОУ.

Качество образовательных услуг

Если говорить о качестве образования в дошкольных и школьных учреждениях, а именно здесь прохо-

дят первые этапы социализации, закладываются основы для дальнейшего развития, то для выравнивания возможностей семей, в независимости от проживания и социального статуса, такое образование должно быть повсеместно доступно.

По результатам опроса в Таганроге, население высоко оценивает уровень образования в дошкольных учреждениях, отношение персонала к детям, его квалификацию, питание. Проблемы связаны с условиями со-

держания детей: часто группы детей переполнены, площадь и состояние помещений также оставляют желать лучшего.

Оценки школьного образования также высоки (табл. 4). Психологический климат — отношение педагогов к учащимся, качество и объем знаний — все это оценивается достаточно высоко. Оснащение и качество питания также в целом находятся на хорошем уровне. Несколько ниже оценки обеспечения безопасности учащихся, однако, неудовлетворительных мало. Среда, в которой учатся школьники, — контингент учащихся, их уровень воспитания и отношение к учебе — оценивается неоднозначно, хотя также не вызывает особой критики. Как и в случае дошкольных учебных заведений, проблемы в школе связаны с состоянием зданий и классов.

Если говорить о таком аспекте доступности образования, как создание инклюзивной среды для детей с ограниченными возможностями, то, к

Оценка родителями качества о<

сожалению, ситуация, как в Таганроге, так и в целом по стране, не утешительна: около четверти опрошенных не удовлетворены тем, какие созданы в современной школе возможности для совестного обучения таких детей.

Сравнивая качество школьного образования с начальным и средним профессиональным образованием, можно сказать, что здесь возникают проблемы иного рода (табл. 5). Квалификация преподавателей, материальная база не подвергается критике со стороны родителей, и, в целом, семьи высоко оценивают образование по данным показателям. В большей степени обеспокоенность респондентов вызывает контингент учащихся. К тому же под сомнение ставится сама необходимость начального и среднего профобразования, поскольку непонятна востребованность получаемой профессии. А это в итоге формирует дальнейшие жизненные возможности и стратегии, затрудняя поиск оплачиваемой работы после окончания ССУЗов.

Таблица 4

ювания в школах г. Таганрог, %

Показатель Оценка

Неудовлетворительная Удовлетворительная Хорошая

Отношение педагогов к учащимся 2,3 22,8 73,0

Качество знаний, которые учителя дают во время уроков 2,8 28,4 68,4

Объем знаний, которые учителя дают во время уроков 3,3 28,8 66,0

Техническое оборудование классов (компьютеры, лабораторное оборудование и т.п.) 6,5 28,8 62,8

Качество питания в школе 8,9 30,4 56,5

Обеспечение безопасности детей 6,5 38,1 54,0

Контингент учащихся (отношение к учёбе, воспитание, и т.п.) 5,1 40,9 48,8

Состояние здания школы 12,1 39,5 48,4

Возможность совместного обучения детей-инвалидов и детей с ограничениями в здоровье 23 20 30

Таблица 5

Оценка образования в учреждениях начального и среднего профобразования г. Таганрог, %

Показатель Оценка

Неудовлетворительная Удовлетворительная Хорошая

Квалификация преподавателей 2,9 19,1 74,8

Техническое оснащение (оборудование и т.п.) 5,8 31,4 62,8

Состояние учебного здания 6,2 40,8 53,0

Объем знаний 6,3 43,9 49,7

Востребованность профессии, которой обучаетесь (наличие приемлемо оплачиваемых рабочих мест) 15,6 33,9 47,4

Контингент учащихся (отношение к учебе, воспитанность и т.п.) 18,7 43,2 24,8

Наиболее важными причинами, препятствующими дальнейшему повышению уровня образования (данные Нижегородского опроса, табл.6), являются высокая стоимость обуче-

ния и необходимость работать. В свою очередь, около трети молодых людей считают имеющийся уровень образования достаточным.

Таблица 6

Причины, по которым молодежь не получает профессионального образования в Павлово и Балахне, %

Причины % среди всех ответов % среди ответов каждой группы

Хотели бы повысить уровень своего образования, но: 48,9 100,0

Высокая стоимость обучения 28,5 58,0

Вынуждены работать 18,3 37,5

Учебное заведение находится далеко от дома 1,7 3,6

Хотели бы, но не знают, как это сделать 0,4 0,9

Не хотят больше учиться, так как: 46,3 100,0

Считают имеющийся уровень образования достаточным 32,3 69,8

Считают, что в силу возраста учиться уже поздно 0,9 1,9

Просто нет желания 13,1 28,3

Не могут по состоянию здоровья 2,2 -

Другое 2,6 -

Всего 100,0 -

Структура расходов на Образование

Расходы на образование — еще один фактор, определяющий выбор образовательной стратегии, который,

в конченом счете, также определяет качество жизни семей.

Школьное образование по-прежнему остается для подавляющего большинства семей бесплатным (мы сейчас не говорим о дополни-

тельных расходах, связанных с обучением), частные платные школы посещают единицы детей. В то же время за посещение дошкольных учреждений родителям (за редким исключением) необходимо вносить плату. По данным опроса в Нижегородской области, можно видеть, что, в основном, расходы ложатся на семью, независимо от ее уровня жизни (табл. 7). Некоторым семьям, в основном тем, чьи душевые денежные доходы ниже двух прожиточных минимумов на душу, государство ча-

стичную оказывает поддержку. А вот помощь от работодателя получают более обеспеченные семьи. Полная оплата обучения государством встречается не чаще, чем в 13,5% случаев.

Поскольку критерии, в соответствии с которыми, семья полностью освобождается от платы за посещение ребёнком дошкольного учреждения на основании закона, не связаны с размером душевого дохода, в каждой имущественной группе присутствуют семьи, которые получают такой вид помощи от государства.

Таблица 7

Распределение ответов в Павлово и Балахна на вопрос: «Кто оплачивает пребывание детей в детских дошкольных учреждениях?», %

Ответы Денежные доходы семей в соотношении с ПМ

До 1 1-1,5 1,5-2 Свыше 2

Полностью семья 55,3 66,6 50,0 58,1

Частично семья и государство 31,9 23,8 33,5 16,1

Частично семья и предприятие - 4,8 3,0 12,9

Полностью государство 12,8 4,8 13,5 12,9

Всего 100 100 100 100

Школьное образование бесплатно и расходы семей в основном связаны с хозяйственными нуждами школы и дополнительными занятиями школьников. В результате, они превышают расходы на детские дошкольные учреждения в среднем на 25% (2286

руб. против с 1692 руб.) (табл. 8). Самые большие расходы связаны, конечно, с обучением детей в вузе — в среднем домохозяйство тратит около 3500 руб. в месяц, а в ссузах — самые низкие, немногим более 1500 руб.

Таблица 8

Ежемесячные расходы на образование детей, в среднем на семью в Таганроге

Категории обучающихся детей Руб. в месяц

Дошкольники 1692

Школьники 2286

Учащиеся учреждений начального и среднего профобразования 1567

Студенты вузов 3459

Основная нагрузка на бюджет большинства семей, в которых есть школьники, как отмечалось выше, не

связана с самим процессом обучения. Это — хозяйственные нужды и питание (табл. 9). Половина семей вынуж-

дена приобретать учебные материалы, цены на которые ежегодно растут. Потребность в безопасности детей в учебном заведении также часто решается за счет родителей (52,7%). Многие семьи оплачивают занятия в кружках, секциях как вне школы, так

и при ней (44,4 и 21,8%, соответственно).

Для подготовки к сдаче ЕГЭ или ГИА родители предпочитают обращаться к репетиторам вне школы (13,4%), нежели к преподавателям своей школы (6,9%).

Таблица 9

Основные статьи расходов семей, связанные с обучением детей-школьников

в Таганрог, %

Виды расходов семей на обучение школьников Число семей, имеющих расходы, %

Школьные нужды хозяйственного характера 79,8

Питание в школе (гимназии) 73,3

Покупка учебников 52,7

Охрана школы (гимназии) 52,7

Занятия (кружки, секции и т.п.) В учреждениях для детей (дома творчества, спортивные школы) 44,4

Занятия в кружках, секциях и т.п. В школе 21,8

Занятия с репетиторами вне школы для улучшения текущей успеваемости 18,8

Занятия с репетиторами вне школы для сдачи ГИА или ЕГЭ 13,4

Дополнительные занятия в своей школе для улучшения текущей успеваемости 9,2

Дополнительные занятия по школьным предметам по интересам (факультативы) 8,4

Дополнительные занятия в своей школе для сдачи ГИА или ЕГЭ 6,9

Дополнительные занятия с психологом/логопедом 6,9

Другое 3,5

Если сравнивать расходы на обучение таганрогских семей с детьми-школьниками и семей из малых городов Нижегородской области, то видно, что для последних основными статьями расходов являются покупка учебных материалов и дополнительные занятия вне школы, при этом число таких семей из разных регионов сопоставимо (табл. 10). В Таганроге наибольшее количество семей (79,8%) называют статью расходов на школьные нужды хозяйственного характера, в то время как доля семей, имеющих расходы на хозяйственные

нужды школы, в Балахне и Павлово сравнительно ниже (19,5%).

Анализируя расходы на образование школьников различных имущественных групп, можно сказать, что по всем статьям, семьи с доходом, от одного до полутора прожиточных минимумов, тратят на образование детей несколько больше, чем в других экономических группах (табл. 11).

Особенно важны, на наш взгляд, большие затраты данной имущественной группы, по сравнению с другими, по статьям, касающимся различных форм развития ребенка —

дополнительные занятия для улучшения успеваемости, кружки и секции в школе и вне ее. Очевидно, что малообеспеченные семьи

объективно не могут себе позволить большие затраты на образование детей, и их расходы, кроме обязательных (покупка учебников, питание, школьные нужды) самые низкие.

Таблица 10

Основные статьи расходов семей с детьми-школьниками на их обучение в Павлово, Балахне

Виды расходов Доля семей, имеющих расходы, % Средний размер в месяц, руб.

покупка учебных материалов 56,1 550

дополнительные занятия в школе 11,9 560

дополнительные занятия вне школы 22,1 770

денежные сборы на нужды школы 19,5 390

другие расходы (праздники, охрана и т.д.) 16,7 520

Таблица 11

Основные статьи расходов семей с детьми-школьниками, связанные с обучением, в зависимости от дохода семьи в Таганроге, %

Виды расходов Денежные доходы семей в соотношении с ПМ

До 1 1-1,5 1,5-2 2-3 Свыше 3

покупка учебников 10,3 19,1 12,4 7,7 2,6

питание в школе (гимназии) 8,2 31,8 17,4 12,8 2,6

охрана школы (гимназии) 7,6 20,7 16,3 7,6 1,1

школьные нужды хозяйственного характера 10,5 35,5 18,0 12,5 2,5

дополнительные занятия в своей школе для сдачи ГИА или ЕГЭ - 4,7 0,6 1,8 0,6

занятия с репетиторами вне школы для сдачи ГИА или ЕГЭ 0,6 5,8 4,1 1,7 0,6

дополнительные занятия в своей школе для улучшения текущей успеваемости 0,6 3,5 2,9 1,2 -

занятия с репетиторами вне школы для улучшения текущей успеваемости - 5,7 6,3 3,4 1,2

дополнительные занятия по школьным предметам по интересам (факультативы) 0,0 3,5 2,3 1,2 0,6

дополнительные занятия с психологом/ логопедом 1,2 1,2 2,9 1,8 -

занятия в кружках, секциях и т.п. в школе 2,9 9,2 5,2 4,6 1,7

занятия (кружки, секции и т.п.) в учреждениях для детей (дома творчества, спортивные школы) 5,9 15,9 11,8 8,8 1,8

Анализ удовлетворенности про- обеспеченных домохозяйств больше ведением досуга семьями с разным неудовлетворенных проведением материальным положением демон- своего досуга (табл. 12). стрирует, что среди бедных и мало-

Таблица 12

Оценка возможности проведения досуга семьями с разным уровнем денежного душевого дохода, %

Оценка возможностей Денежные доходы семей в соотношении с ПМ

До 1 1-1,5 1,5-2 2-3 Свыше 3

Неудовлетворительная 18,5 18,2 15,6 16,3 12,0

Удовлетворительная 25,9 39,4 32,4 31,1 31,6

Хорошая 55,6 42,4 51,4 52,6 56,4

Затруднились с ответом - - 0,6

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Относительно высокий (55,6%), сравнимый с высокодоходной группой, процент положительных оценок своих возможностей в проведении досуга бедными семьями, возможно, свидетельствует об определенной степени приспособленности потребностей таких семей к уровню их финансовых возможностей.

Среди малообеспеченных семей несколько меньше, чем в других имущественных группах, количество тех, кто положительно оценивает свои возможности в проведении досуга (42,4%). В силу «пограничного» положения между бедными и состоятельными семьями, они имеют больше возможностей взаимодействия с другими имущественными группами, а, следовательно, располагают более полной информацией для сравнения и оценки степени ограниченности своих возможностей. Очевидно, невысокая оценка возможностей проведения досуга малообеспеченными семьями связана не только с объективно ограниченными возможностями их семейного бюджета, но и субъективным осознанием данного факта. При этом предыдущий анализ пока-

зал, что малообеспеченные семьи лидируют в затратах на образование. Из чего мы можем сделать вывод, что образование является приоритетной статьей расходов малообеспеченных семей, несмотря на ограниченный бюджет.

* * *

Инвестиции в образование — это инструмент проектирования будущего детей. При этом необходимость расходов на образование, в том числе и на основное, существенно снижает доступ к качественному образованию детей из бедных семей, воспроизводя существующую систему социального неравенства в обществе. Все виды дополнительного образования на всех его уровнях также является платным. Однако готовность малообеспеченных семей вкладывать в образование детей определенную часть своих ограниченных ресурсов, их активность в вопросах образования достаточно высока.

Это свидетельствует о том, что тем сами семьи находят способ увеличить свои потенциальные возможности и повысить социальный статус своих детей.

Литература

1. Варызгина А.А., Кей Р. Восприятие бедности в малом городе России // Журнал исследований социальной политики. — 2014. — Т. 12. — № 4. — С. 555-569.

2. Ивашиненко Н.Н., Мигранова Л.А., Теодорович М.Л. Изучение качества жизни населения как основы социального управления // Народонаселение. — 2014. — № 1. — С. 101-119.

3. Лежнина Ю.П. Социально-демографические факторы бедности в современной России // В кн.: Бедность и бедные в современной России / Под ред. М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой. — М.: Весь мир, 2014. — 304 с.

4. Косарецкий С.Г., Пинская М.А., Груничева И.Г. Проблемы бедности и доступа к образованию. Оценка ситуации в России и международный опыт // Мир России: социология, этнология, культурология. — 2014. — Т. 23. — № 2. — С. 133-153.

5. Морев Д.А. Амартия Сен и ограниченность утилитаризма // Экономические науки. — 2010. — № 8(69). — С. 37-41.

6. Рощина Я.М. Дифференциация доходов и образования в России // Вопросы образования. — 2005. — № 4. — С. 276-296.

7. Трохирова У.В., Зимина Е.В. Возможности и барьеры получения образования для населения г. Иркутска (по результатам качественного социологического исследования) // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2012. — № 2. — С. 189-193.

8. Партисипаторный подход в повышении качества жизни населения / Под ред. М.Н. Римашевской, Н.Н. Ивашиненко. — Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2013. — 268 с.

Bibliography

1. Varyzgina A.A., Kei R. Vospriyatiye bednosti v malom gorode Rossii [Perception of poverty in a Russian small city]. Zhurnal issledovaniy sotsial'noy politiki. [Journal of Social Policy Studies]. 2014. Vol. 12. № 4. P. 555-569.

2. Ivashinenko N.N., Migranova L.A., Teodorovich M.L. Izucheniye kachestva zhizni naseleniya kak osnovy sotsial'nogo upravleniya [Studying the population quality of life as the basis for social management]. Narodonaseleniye [Population]. 2014. No 1. P.101-119.

3. Lezhnina Yu.P. Sotsial'no-demograficheskiye faktory bednosti v sovremennoy Rossii [So-cio-demographic factors of poverty in modern Russia]. V knige: Bednost' i bednyye v sovremennoy Rossii [Poverty and the Poor in Modern Russia]. Eds. M.K. Gorshkov and N.E. Tikhonova. Moscow. Ves' mir [The Whole World]. 2014. 304 p.

4. Kosaretsky S.G., Pinskaya M.A., Grunicheva I.G. Grunicheval.G. Problemy bednosti i dostupa k obrazovaniyu. Otsenka situatsii v Rossii i mezhdunarodnyy opyt [Issues of poverty and access to education. Assessment of the situation in Russia and the international experience]. Mir Rossii: sotsiologiya, etnologiya, kul'turologiya [The World of Russia: Sociology, Ethnology, Culturology]. 2014. Vol. 23. No 2. P. 133-153.

5. Morev D.A. Amartiya Sen i ogranichennost' utilitarizma [Amartya Sen and limitations of utilitarianism]. Ekonomicheskiye nauki [EconomicSciences]. 2010. No 8 (69). P. 37-41.

6. Roshchina Ya.M. Differentsiatsiya dokhodov i obrazovaniya v Rossii [Differentiation of incomes and education in Russia]. Voprosy obrazovaniya [Education Issues]. 2005. No 4. P. 276-296.

7. Trokhirova U.V., Zimina E.V. Vozmozhnosti i bar'yery polucheniya obrazovaniya dlya naseleniya g. Irkutska (po rezul'tatam kachestvennogo sotsiologicheskogo issledovaniya) [Opportunities and barriers to education for residents of Irkutsk city (findings of sociological case study)]. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii [Bulletin of the Irkutsk State Economic Academy]. 2012. №2. P. 189-193.

8. Partisipatornyy podkhod v povyshenii kachestva zhizni naseleniya [Participatory Approach to Raising the Population Quality of Life]. Eds. N.M. Rimashevskaya and N.N. Ivashinenko. Nizhny Novgorod. NNGU im. N.I. Lobachevskogo [Nizhny Novgorod State University]. 2013. 268 p.