Эволюция теоретических взглядов на природу естественной монополии во второй половине XX века

© А.П. Карибов, 2009

УДК 330.8 ББК 65.02(0)6

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ НА ПРИРОДУ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА

А.П. Карибов

В статье проанализированы основные подходы к рассмотрению естественной монополии, выявлены факторы, обусловившие трансформацию взглядов исследователей на ее феномен во второй половине XX века. Определен потенциал реализации последних достижений теории естественной монополии в современной России.

Ключевые слова: естественная монополия, отраслевой рынок, «оспариваемый рынок», многопродуктовая отрасль, эффект масштаба.

На современном этапе экономического развития России особую остроту приобрела проблема несоответствия внутренней организации отраслей естественных монополий условиям их функционирования. В этой связи актуальным представляется вопрос о совершенствовании механизма развития и управления естественными монополиями в России. Поиск путей повышения эффективности этих отраслей осложнен недостаточной степенью адаптации теории естественной монополии к современным российским условиям. Решению этой проблемы может способствовать анализ эволюции теоретических взглядов на феномен естественной монополии во второй половине XX столетия и возможностей применения полученных мировых достижений теории естественной монополии в российской хозяйственной практике.

Несмотря на длительную эволюцию теории естественной монополии в экономической науке, тем не менее, до сих пор нет однозначного толкования ее сущности. В современных условиях существует большой разброс мнений относительно самого определения естественной монополии.

Представители неоклассического направления рассматривали естественную монопо-

лию как частный случай монополистической фирмы, для которой долгосрочные средние издержки убывают при росте объема продаж (выпуска), а увеличивать объем производства экономически целесообразно вплоть до полного насыщения рыночного спроса. «Фирма, которая может обеспечить весь рыночный спрос на какой-либо товар с меньшими издержками, чем те, что были бы возможны, если бы две или более фирм поставляли бы точно такое же количество товара, называется естественной монополией. ... Естественные монополии могут преобладать для таких продуктов, как местное обеспечение электроэнергией, газом и местные услуги телефонной связи» [5, с. 8]. Отличительной особенностью этих фирм являются большие капиталовложения в сооружения и оборудование, то есть преобладание в себестоимости производимой продукции доли постоянных затрат.

Согласно неоклассической теории при отсутствии государственного регулирования естественная монополия установит объем выпуска меньший, чем в точке устойчивости. В результате у потенциальных конкурентов может возникнуть соблазн войти на этот рынок, что может привести к «ценовым войнам», убыткам для всех участников рынка либо к «разделу рынка», при котором уровень издержек на производство единицы товара будет выше, чем в случае единственной фирмы.

Потери общества (социальная неэффективность) в ситуации естественной монополии считаются достаточными основаниями для государственного вмешательства. Как и в других случаях, эталоном эффективности служит ситуация совершенной конкуренции. Однако в силу очевидной практической невозможности приблизить ситуацию в такой отрасли к идеальному состоянию, разработаны различные методы, которые позволяют имитировать результат совершенной конкуренции. Как замечают Д. Хэй и Д. Моррис, даже в теории регулированию редко, если это вообще возможно, удается воспроизвести условия оптимальности, соответствующие совершенной конкуренции [6, с. 502]. Они выделяют четыре таких условия:

-минимальные производственные затраты;

-равенство цены предельным затратам;

- нулевая сверхприбыль;

- отсутствие неудовлетворенного спроса

при данной цене.

Неоклассики в качестве одной из форм проявления рыночной власти в отраслях естественной монополии рассматривают ценовую дискриминацию, которая заключается в том, что одинаковые товары в зависимости от платежеспособности продаются по различным ценам.

Для возникновения ценовой дискриминации необходимо выполнение следующих предпосылок:

1) Продавец обладает достаточно высокой степенью монопольной власти, обеспечивающей ему контроль над производством и ценами.

2) Существует возможность сегментировать рынок, то есть разбить покупателей на разные группы, которые имеют различную степень эластичности спроса по цене.

3) Товар, купленный по низкой цене, не может быть перепродан по более высокой, то есть отсутствует возможность арбитража.

Цены различаются в зависимости от следующих факторов: качество товаров и услуг; объем потребления; доход покупателя; время покупки; различная эластичность спроса на один и тот же товар у разных категорий покупателей.

Таким образом, при ценовой дискриминации на один и тот же товар может суще-

ствовать множество цен, хотя чаще всего эти различия никак не связаны с различием издержек.

Дальнейшим развитием неоклассического анализа естественной монополии стало применение к ней теории отраслевых рынков (Д. Росс, Ф. Шерер). Согласно рассматриваемой теории, функционирование отрасли зависит от поведения продавцов и покупателей, которое, прежде всего, определяется структурой рынка. Факторами, детерминирующими структуру отраслевого рынка, являются особенности производственной технологии и спрос на отраслевой продукт. Развитие монополистических процессов на рынке находится в зависимости от эластичности спроса на продукцию, производимую в отрасли. Особенности отраслевой структуры естественной монополии определяют различные формы проявления монопольной власти: установление монополистической цены, создание барьеров для входа на рынок, дифференциация продукции и др. [7].

Исследуя специфику естественных монополий, Дж. Стиглиц отмечал: «отрасли, в которых рост экономии на масштабах настолько значителен, что только одна фирма должна функционировать в любом регионе, рассматриваются как естественная монополия» [3, с. 180]. Экономисты, изучающие особенности отраслевой организации естественной монополии, отмечают, что «если отрасль имеет непрерывную экономию от масштаба производства до предела, определяемого рыночным спросом, то требуется только одна фирма для извлечения максимума экономии от масштаба. Но это допускает монопольную прибыль и ценообразование, чистые потери от монополии, отсутствие какого-либо давления с целью поддержания затрат на сколь возможно низком уровне и простор для использования монопольной прибыли и положения в целях реализации поведения, направленного на поиск новой ренты. Там, где существуют такие условия для затрат, что наиболее характерно для отраслей, требующих широкомасштабных инвестиций в распределительные сети, таких как электроснабжение, газо- и водоснабжение, телекоммуникации, железные дороги и т. п., маловероятна, а в некоторых случаях и вовсе отсутствует способность свободного рынка обеспечить эффективное рас-

пределение ресурсов или полнокровные стимулы для эффективности производства» [6, с. 52]. По мнению этих ученых, рыночный механизм в данных отраслях не эффективен, а средством достижения экономии от масштаба является наличие в отрасли единственного производителя, деятельность которого должна регулироваться со стороны государственных органов.

Институционалисты свой подход к проблеме монополии противопоставили неоклассической трактовке, в соответствии с которой монополия представляет собой чисто рыночный феномен, выражающийся в контроле над предложением и ценой, а само понятие монополии связано с конкретным рынком, поэтому важное значение имеют границы рынка. Институционалисты, напротив, не придают особого значения границам рынка, считая, что экономическая власть монополии связана, прежде всего, с концентрацией человеческих, материальных, финансовых и информационных ресурсов на уровне крупных компаний, которая позволяет создавать барьеры для входа потенциальным конкурентам в отрасль [4].

Рассматривая природу возникновения естественной монополии, представители институционального направления основное внимание акцентирует на контрактных отношениях, складывающихся между естественной монополией как хозяйствующим субъектом и государством как институциональным агентом общества. Поднимая проблему демонополизации хозяйственной жизни и необходимости создания механизма вмешательства государства в экономику, институционалисты рассматривают государственное регулирование как средство обуздания и защиты населения от негативных последствий монополизации. В первую очередь это относится к естественным монополиям (электроэнергетике, газовой промышленности, железнодорожному транспорту), а также отраслям коммунального хозяйства, где действие рыночных сил конкуренции ограничено.

Институциональный подход к рассмотрению концентрации экономической силы на уровне отдельных предприятий и трактовке роли корпорации как экономического института предполагает взаимодействие двух аспектов: с одной стороны, крупная корпорация

представляет собой мощный инструмент развития производительных сил и повышения экономической эффективности; с другой - крупная корпорация рассматривается как организация, нацеленная на завоевание и удержание монопольной власти. В разработку первого аспекта существенный вклад внес Дж. Коммонс, который противопоставлял систему контрактных отношений рыночным связям [10]. Второй аспект представлен в работах последователей антимонопольных мер в отношении крупных корпораций, которые делали упор на злоупотреблениях экономической властью монополиями [2].

Теоретическим обоснованием усиления конкуренции в сфере деятельности естественных монополий во второй половине XX в. явилась концепция «оспариваемого» рынка (contestable market), разработанная В. Баумо-лем, Дж. Панзаром, Р. Виллигом [8]. Тип рыночной ситуации, рассматриваемый этими экономистами, характеризуется как конкуренция, складывающаяся между доминирующими фирмами и фирмами-новичками в условиях отсутствия экономических барьеров входа-выхода в отрасль. Экономические барьеры понимаются как разновидность условнопостоянных издержек, рассматриваемых на краткосрочном периоде времени, когда они не успевают полностью окупиться.

Важнейшими признаками «оспариваемого» рынка являются положительный эффект масштаба производства, наличие потенциальных конкурентов, отсутствие барьеров для входа. В отличие от совершенной конкуренции данный тип рынка является высококонцентрированным, что роднит его с рынком монополии. Однако для доминирующей фирмы существует постоянная угроза со стороны потенциальных конкурентов в связи с легкостью входа на рынок. Такой рынок открыт для нападения фирмы, поведение которой можно определить как «ударил и удрал» («hit and run»). Доминирующей фирме нельзя забывать о том, что всегда существуют фирмы, не пренебрегающие даже временной возможностью войти на рынок, получить прибыль, пока цены не упали, и выйти с рынка, не понеся издержек, если изменится рыночная конъюнктура. Потенциальные фирмы-новички оценивают выгодность входа на рынок по ценам, кото-

рые установлены доминирующими фирмами. Фирмы-новички понимают, что в соответствии с кривой рыночного спроса при расширении объемов выпусков цены должны снижаться. Тем не менее, они считают, что успеют войти на рынок, получить свою прибыль и выйти до того, пока доминирующая фирма успеет отреагировать и изменить соответствующим образом цены [8].

В действительности эта концепция явилась дальнейшим развитием неоклассической модели совершенной конкуренции с акцентом на свободе входа-выхода. В ней основное внимание было сосредоточено не только на возможности новой фирмы получить опору на рынке, но и в большей степени на ее способности полностью заменить существующего монополиста. При условии, что невозвратные издержки равны нулю (свободный выход), даже простая угроза (потенциальная конкуренция) входа такой фирмы удерживает цены монополиста на уровне издержек (нулевая прибыль). В таком случае государственное регулирование цен является вредным.

Разработка концепции «оспариваемого рынка» стимулировала переосмысление традиционного отнесения к естественной монополии всех производств, существующих в электроэнергетике, газовой отрасли, на транспорте, в телекоммуникациях. Было предложено относить к неконкурентному сектору сетевые структуры, тогда как все остальные производства выделить в конкурентный сектор, где возможно организовать условия с некоторым подобием «оспариваемого рынка».

Анализируя функционирование естественной монополии, Э. Чедвик, наряду с понятием конкуренция «внутри рынка» («within the field»), предложил понятие конкуренция «за рынок» («for the field») [9]. По его мнению, в случае когда создание конкурентных механизмов в отрасли экономически не эффективно, необходимо переходить к конкуренции «за рынок». Конкуренция «внутри рынка» может быть заменена конкуренцией за право управления естественной монополией на определенный период. Развивая эту концепцию, американский экономист Г. Демсец предложил теоретический вариант, при котором в функции государства входит организация конкуренции за исключительные права поставщика това-

ров и услуг на определенный по контракту период [11]. Временное право на управление естественной монополией можно получить на аукционе. Аукцион должен проводиться периодически с целью поддержания низкого уровня цены на производимые товары и услуги. Существование единственной фирмы не означает монополистического ценообразования благодаря конкуренции на этапе борьбы за франшизу. Иными словами, из монополистической структуры не обязательно следует монополистическое поведение, хотя какие-то элементы его могут появиться позднее, если, например, условия производства изменятся в течение времени действия контракта.

Преимуществами такой организации является отсутствие необходимости постоянного контроля деятельности естественного монополиста, так как по условиям контракта победитель аукциона должен обеспечить необходимое качество и цену производимой продукции.

В последнее время получило широкое распространение мнение об отсутствии каких-либо объективных причин для существования естественной монополии. Еще в конце XIX в. некоторые экономисты, в том числе Р. Эли [13, р. 162], Э. Селигмен [15, р. 341], считали, что естественная монополия является результатом государственного вмешательства и не имеет экономических предпосылок для существования.

Г. Грей отмечал, что естественные монополии создаются и поддерживаются государством для получения сверхприбыли, часть которой в виде налогов на монопольную прибыль присваивается чиновниками. Ученый утверждал, что государственные деятели тратили большие суммы для того, чтобы экономисты обосновывали необходимость и объективные причины монополизации в отраслях естественных монополий [14].

Эту же точку зрения отстаивал Т. ДиЛо-ренцо в работе «Миф о естественной монополии». Он указывал на то, что «никогда не существовало никакой “естественной монополии”. История так называемой “общественной инфраструктуры” сводится к тому, что в конце XIX и начале XX столетий в инфраструктурных отраслях имела место ожесточенная конкуренция, которая, разумеется, не нрави-

лась самим производителям. Сначала они добились от правительства представления им монопольного статуса, а затем, при поддержке ряда видных экономистов, было задним числом сконструировано обоснование этой монополизации» [12].

Обосновывая свою точку зрения, исследователь приводит факты, свидетельствующие об отсутствии непосредственной связи между экономией на масштабе производства и возникновением естественной монополии. По его мнению, экономисты стали поддерживать теорию естественной монополии только после 1920-х гг., когда экономическая наука начала рассматривать конкуренцию с более или менее инженерной точки зрения, в соответствии с которой отрасли агрегировались в группы, однородные по критерию постоянной, уменьшающейся или возрастающей доходности в зависимости от масштабов производства (return to scale).

Подводя итог анализу эволюции теории естественной монополии, следует отметить, что современная экономическая теория отличается большим разнообразием подходов к определению естественной монополии, носит синтетический характер. Теория естественной монополии включает в себя элементы теории фирмы, теории отраслевых рынков, теории регулирования, институциональной теории и др. Различие подходов отражает сложность исследуемого объекта. На практике часто приходится иметь дело с конгломератами производств, для которых естественная монополия является не более чем элементом. Естественную монополию в чистом виде довольно трудно идентифицировать, поскольку она функционирует в определенной динамичной среде. Для анализа состояния и управления отраслевыми структурами, содержащими естественно-монопольное ядро, требуется мощный и гибкий инструментарий, позволяющий достаточно полно исследовать прямые и обратные связи и различного рода взаимодействия в этих структурах. Указанные обстоятельства должны быть учтены при использовании достижений теории на практике, тем более что накоплен позитивный мировой и отечественный опыт по преодолению этих ограничений, созданию соответствующего инструментария для обоснования преобразований в сфере естественной монополии.

В России законодательно установленные естественные монополии охватывают не всю соответствующую отрасль народного хозяйства (электроэнергетику, газовую промышленность, железнодорожный транспорт и т. п.), а лишь ее инфраструктурные элементы. Например, в нефтяной промышленности - только транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; в газовой промышленности - транспортировку газа по магистральным трубопроводам и в том числе газораспределительную сеть и хранение газа; в энергетике также монополизм заключается только в услугах по передаче и распределению электроэнергии.

Анализ российского законодательства, регулирующего процесс реформирования естественных монополий, позволяет констатировать, что мировой потенциал теоретического анализа и обоснования мер государственного регулирования естественной монополии в нашей стране используется явно недостаточно. Основными проблемами при совершенствовании механизма развития и управления естественными монополиями являются:

- упрощенное представление о сущности объекта регулирования;

- недостаточное внимание установлению границ естественно-монопольных отраслевых структур, их идентификации и обоснованию включения субъектов хозяйствования в реестры субъектов естественных монополий;

- разрыв между рекомендациями по институциональному, структурному и ценовому регулированию.

Кроме того, инновационная и инвестиционная политика отраслей естественных монополий перекладывают основное бремя реформирования на основных потребителей их услуг (включение инвестиционной составляющей в структуру тарифа), что вызывает серьезные опасения за последствия реформирования для самых необеспеченных слоев населениях [1, с. 61-62].

Эффективность мероприятий по реформированию естественных монополий в России во многом зависит от возможностей применения современного мирового практического опыта регулирования инструментария исследования нормативных и поведенческих

аспектов, определения параметров контрактных схем, конкурентных сред, ценообразования (в частности, цен доступа независимых операторов-перевозчиков к транспортной инфраструктуре). Сознавая всю ограниченность модельных расчетов, следует признать целесообразность и даже необходимость выбора ориентиров преобразований, установления граничных значений параметров на основе современной методологии и методики отраслевого анализа. Требования к моделям и методам должны конкретизироваться в общей схеме построения вариантов эффективных стратегий реформирования естественной монополии, в характере и последовательности решаемых задач. Использование моделей и методов теории естественной монополии предполагает на каждом шаге построения стратегии реформирования учитывать различного рода ограничения, связанные с гипотезами, принимаемыми как при постановках задач, так и при анализе последствий реализации рекомендованных мер управляющего воздействия.

Для повышения эффективности реформирования естественных монополий в России необходимо полнее учитывать теоретические предпосылки и ограничения их функционирования, а также системно подходить к процедуре стратегического управления на всех этапах осуществления преобразований в естественно-монопольных отраслях.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белоусова, Н. И. Теоретические проблемы разработки стратегии реформирования естественных монополий в России / Н. И. Белоусова, Е. М. Васильева, В. Н. Лившиц // Экономическая наука современной России. - 2000. - № 3-4. - С. 55-71.

2. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. - М. : Начала, 1997. - 188 с.

3. Стиглиц, Дж. Экономика государственного сектора / Дж. Стиглиц. - М. : Изд-во Моск. гос. унта : ИНФРА-М, 1997. - 720 с.

4. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма / О. Уильямсон. - СПб. : Лениздат, 1996.- 794 с.

5. Хайман, Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение : в 2 т. / Д. Н. Хайман. -М. : Финансы и статистика, 1992. - Т. II. - 384 с.

6. Хэй, Д. Теория организации промышленности : в 2 т. / Д. Хэй, Д. Моррис / пер. с англ. под ред. А. Г. Слуцкого. - СПб. : Экономическая школа, 1999. - Т. 2. - 592 с.

7. Шерер, Ф. М. Структура отраслевых рынков / Ф. М. Шерер, Д. Росс. - М. : ИНФРА-М, 1997. - 702 с.

8. Baumol, W. J. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure / W. J. Baumol, J. C. Panzar, R. D. Willig. - N. Y. : Harcourt Brace Jovanovich, 1982. - 326 р.

9. Chadwick, E. Results of Different Principles of Legislation in Europe: оf Competition for the Field as Compared with Competition within the Field of Service / E. Chadwick // Journal of the Royal Statistical Society. - Ser. A22. - 1859. - P 381-420.

10. Commons, J. R. Institutional Economics / J. R. Commons // American Economic Review. -1931.- V 21. - P 648-657.

11. Demsetz, H. Why Regulate Utilities? / H. Demsetz // Journal ofLaw and Economics. - 1968. - P 55-65.

12. DiLorenzo, Thomas J. The Myth of Natural Monopoly / Thomas J. DiLorenzo // The Review of Austrian Economics. - 1996. - Vol. 9, J№ 2. - P 43-58.

13. Ely, R. T. Monopolies and Trusts / R. T. Ely. -N. Y. : MacMillan, 1990. - 162 p.

14. Gray, H. M. The Passing of the Public Utility Concept / H. M. Gray // Journal of Land and Public Utility Economics. - 1940. - Feb. - P 10-14.

15. Seligman, E. R. A. Principles of Economics / E. R. A. Seligman. - N. Y. : Longmans : Green, 1909. - 402 p.

EVOLUTION OF THE THEORETICAL APPROACHES TO THE NATURAL MONOPOLY ESSENCE IN THE SECOND HALF OF THE XX CENTURY

A.P. Karibov

The basic approaches and evolution of views at the phenomenon of natural monopoly in the second half of the XX century are analyzed in the article. The potential of the natural monopoly theory last achievements realization in modern Russia is defined.

Key words: natural monopoly, branch market, «contestable market», multigrocery branch, return to scale.