ВОПРОСЫ ГИГИЕНЫ ВОДЫ, ВОДОСНАБЖЕНИЯ И САНИТАРНОЙ ОХРАНЫ ВОДОЕМОВ НА XIII СЪЕЗДЕ ГИГИЕНИСТОВ, ЭПИДЕМИОЛОГОВ, МИКРОБИОЛОГОВ И ИНФЕКЦИОНИСТОВ

ВОПРОСЫ ГИГИЕНЫ ВОДЫ, ВОДОСНАБЖЕНИЯ И САНИТАРНОЙ

ОХРАНЫ ВОДОЕМОВ НА XIII СЪЕЗДЕ ГИГИЕНИСТОВ, ЭПИДЕМИОЛОГОВ, МИКРОБИОЛОГОВ И ИНФЕКЦИОНИСТОВ

Проф. С. Н. Черкинский

XIII съезд много внимания в своей работе уделил вопросам гигиены воды и санитарной охраны водоемов, имеющим большое народнохозяйственное и санитарное значение для нашей страны.

Ряд докладов был посвящен характеристике современного состояния водоемов и практике их санитарной охраны в СССР.

Т. Е. Нагибина и А. А. Лавров отметили, что в годы после XII съезда советским правительством был принят ряд решений, усиливших общегосударственное законодательство по борьбе с загрязнением водоемов, особенно сточными водами промышленных предприятий. С 1948 г. на Государственную санитарную инспекцию СССР было возложено составление и ежегодное представление в Совет Министров СССР перечня действующих предприятий, на которых необходимо построить сооружения для обезвреживания сточных вод, а расходы на эти мероприятия стали выделяться из государственного бюджета. За последнюю пятилетку на эти мероприятия было выделено по бюджету около 2 млрд. рублей. Новыми по своему хгфактеру являются постановления правительства в период 1954—1955 гг. о мероприятиях по ликвидации загрязнения целых бассейнов, рек Северного Донца, Москвы и Волги. В состав санитарных органов были включены специалисты по вопросам водоснабжения и санитарной охраны водоемов, был значительно усилен предупредительный санитарный надзор в этой области.

Однако осуществленные мероприятия хотя и привели к уменьшению загрязнения на отдельных участках, но не улучшили существенно общего санитарного состояния водоемов, особенно Европейской части СССР. Волга, Белая, Сунжа и другие реки загрязнены стоками нефтедобывающей и нефтеобрабатывающей промышленности; Чусовая, Тагил л многие другие загрязняются такими вредными веществами, как фенол, свинец, хром, фтор, анилин и специфические органические вещества; Северная Двина. Сухона и др. — стоками целлюлозной промышленности. Становится все менее возможным использование водоемов для культурно-бытовых и оздоровительных целей; нередко они не безопасны для здоровья в качестве источников водоснабжения.

Это происходит потому, что руководители промышленных предприятий и министерств не выполняют решения правительства по санитарной охране водоемов и утвержденные планы строительства очистных сооружений. За последние годы строительство и пуск в эксплуатацию этих сооружений не превышает 50% плана. Несмотря на прямые указания правительства, институтами промышленных министерств неудовлетворительно разрабатываются новые технологические и санитарно-технические приемы уменьшения сброса вредных веществ производственных стоков в водоемы. До сих пор на новостройках еще имеет место вредная практика затягивания строительства очистных сооружений и нередко под маской срочности выполнения производственного плана, но вопреки закону, вводят в эксплуатацию новые цехи и предприятия без сооружений по обезвреживанию сточных вод.

Ряд крупных городов сбрасывает в водоемы бытовые стоки, не подвергая их очистке и обеззаражизашда, а органы коммунального хозяйства недопустимо медленными темпами решают вопросы строительства соответствующих сооружений. Известное значение имеет и то обстоятельство, что санитарные органы недостаточно настойчиво и решительно добиваются выполнения государственных законов по санитарной охране водоемов и что слишком часто советские и партийные органы на местах не помогают санитарным врачам в их борьбе за ликвидацию загрязнения водоемов. Несмотря на то, что охрана водоемов от загрязнения отвечает интересам различных отраслей народного хозяйства и культуры, до сих пор не решен вопрос о создании единого государственного органа для руководства работами по комплексному использованию водоемов и для координации усилий по защите их от загрязнения.

О местном опыте научно-практической работы и о трудностях при осуществлении контроля в области санитарной охраны водоемов сообщили Ш. Г. Хачидзе (Тбилиси) и Н. Н. Трахтман, Н. В. Вигелев и Р. И. Скидальская (Москва).

Подчеркнув серьезность положения с загрязнением водоемов и учитывая трудности быстрого решения этого вопроса в целом, съезд в своей резолюции признал необходимым, чтобы Министерство здравоохранения СССР совместно с Госпланом СССР разработали и представили в правительство перспективный и вместе с тем достаточно конкретный план комплексных мероприятий для существенного улучшения санитарного состояния водоемов. Съезд постановил просить Министерство здравоохранения СССР принять все зависящие от него меры к усилению ответственности предприятий и учреждений во всех случаях, когда спуск сточных вод вызывает нарушение санитарных интересов, связанных с использованием водоемов для санитарно-бытовых нужд населения, и высказался за создание единого общегосударственного (междуведомственного) органа по вопросам комплексного использования и охраны водных ресурсов в интересах здравоохранения, культуры и 'народного хозяйства.

В этой связи особенно важной является та поддержка, которую получают санитарные органы в их деятельности по санитарной охране водоемов со стороны советской гигиенической науки, разработавшей определенную систему регулирования спуска в водоемы сточных вод. Как подчеркнули Т. Е. Нагибина и А. А. Лавров, это позволило развернуть исследования по научному обоснованию предельно допустимых концентраций в водоемах вредных веществ производственных стоков и тем самым развить советское водно-санитарное законодательство. Разработанные гигиенические нормативы в виде предельно допустимых концентраций являлись и будут в дальнейшем важной предпосылкой для объективной оценки степени вреда, наносимого стоками отдельных предприятий и для рационального отбора предприятий, на которых должны с той или иной степенью срочности строиться очистные сооружения. Исследования в этом направлении полностью себя оправдали и должны быть всемерно поддержаны. Они придают больший вес и убедительность требованиям и заключениям санитарных органов по вопросам санитарной охраны водоемов.

По программному вопросу съезда доклад на тему «Гигиеническое нормирование в области санитарной охраны водоемов» представил С. Н. Черкинский. Отметив, что характерная для всех стран тенденция к индустриальному развитию и концентрации населения в промышленных районах создает условия для загрязнения водоемов до угрожающих размеров, докладчик показал, что лишь после второй мировой войны в США и Англии была установлена государственная ответственность за загрязнение водоемов, однако весьма ограниченная в условиях капиталистических стран. Иначе и более благоприятно обстоит дело в СССР.

В поисках рационального подхода к регулированию спуска в водоемы сточных вод зарубежная гигиеническая и санитарно-техническая

А

мысль все больше склоняется к признанию необходимости нормировать желательное качество воды в водоемах. Этот процесс нашел наиболее конкретное выражение в раззитни водно-санитарного законодательства отдельных штатов США и особенно яркое в законодательстве штата Калифорния, которое стоит очень близко к советскому водно-санитарному законодательству — в нем был применен тот же критерий в оценке вредности сточных вод и тот же принцип нормирования качества воды водоемов, вплоть до опоры на предельно допустимые концентрации.

По мнению одного из крупнейших специалистов США Стритера, нормативы качества воды водоемов имеют так много преимуществ, что встречают все большее признание также в Европе и Южной Америке, несмотря на то, что разработка и применение их на практике еще трудны. Но советская гигиеническая наука уже давно преодолела многие трудности, стоявшие на пути научного обоснования и разработки гигиенических нормативов в области санитарной охраны водоемов. Ко времени XIII съезда Гигиенический комитет Ученого совета Министерства здравоохранения СССР одобрил и Государственная санитарная инспекция СССР уже утвердила предельно допустимые концентрации более чем для 40 часто встречающихся в промышленных стоках вредных веществ.

В последние годы санитарная практика все чаще ставила вопрос об условиях применения этих нормативов при одновременном (комбинированном) загрязнении водоемов несколькими вредными веществами. Но лишь теперь, когда гигиеническое нормирование в области санитарной охраны водоемов достигло известного уровня развития, анализ накопленных материалов позволяет наметить пути решения этого вопроса. Чтобы решать вопрос о нормировании при загрязнении водоемов несколькими вредными веществами, нужно учесть особенности гигиенического нормирования применительно к санитарной охране водоемов и ряд условий, которые позволяют сузить границы и тем самым облегчить научное решение проблемы комбинированного действия вредных веществ, поступающих в водоемы с промышленными стоками. В течение двух последних лет выполнены исследования (в Научно-исследовательском санитарном институте имени Ф. Ф. Эрисмана и на кафедре коммунальной гигиены I Московского ордена Ленина медицинского института имени И. М. Сеченова), анализ которых позволяет сделать следующие предварительные выводы:

1. Изучение характера комбинированного действия вредных веществ промышленных стоков следует вести по группам с одинаковыми лимитирующими показателями вредности Как правило, эти исследования будут достаточны и для практического решения вопроса.

2. В основу нормирования может быть положено, что для каждой группы веществ с одинаковым лимитирующим показателем вредности (органслептический, по влиянию на санитарный режим водоема) величина предельно допустимой концентрации каждого вещества должна быть уменьшена во столько раз, сколько веществ предполагается одновременно в водоеме. При всей важности проблемы нормирования в условиях одновременного поступления в воду нескольких вредных веществ нельзя допустить ослабления исследований по обоснованию предельно допустимых концентраций для отдельных вредных веществ как основы для решения всех вопросов спуска в водоемы сточных вод, в том числе и при поступлении в водоемы стоков сложного состава.

В. М. Жаботинский в своем докладе отметил, что в последние годы прогресс в научных исследованиях по санитарной охране водоемов проявился главным образом в обосновании предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водоемов, причем само проведение и результаты этих работ, несомненно, сыграли положительную роль. Вместе с тем назрела необходимость постановки вопроса о проведении опытов с натуральными сточными водами для получения новых данных по санитарной характеристике и классификации сточных вод промышленных

предприятий. В докладе было обращено внимание на то, что с наименьшим риском пороговая концентрация устанавливается, когда лимитирующим показателем вредности является влияние на общесанитарный режим водоема но не так ясно и просто решается вопрос, например, в отношении органолептического показателя вредности; представляется, что запах и привкус должны вовсе отсутствовать, а балльная система как масштаб интенсивности запаха и привкуса вряд ли применима, ибо запах природной речной воды нельзя сравнивать с запахом химических веществ. Требует обсуждения и вопрос о методике оценки экспериментальных данных при установлении порога по саннтарно-токсикологиче-скому признаку. В. М. Жаботинский предложил, чтобы постоянная комиссия собрала необходимые сведения и опубликовала список веществ, в изучении которых нуждается санитарная практика, и приступила к обобщению полученных результатов исследований.

Доклад о санитарной охране морских вод у приморских городов был сделан В. А. Яковенко, Н. Н. Алфимовым и II. Н. Еремеевым.

Доклады по гигиеническому нормированию в области санитарной охраны водоемов вызвали оживленную дискуссию. На пленарном заседании все выступавшие в прениях, за исключением П. Н. Матвеева, отмечали успешное развитие исследований по гигиеническому нормированию путем установления научно обоснованных предельно допустимых концентраций, в том числе в области санитарной охраны водоемов, и полезность этих исследований для развития гигиенической науки и санитарной практики. П. Н. Матвеев возражал против установления предельно допустимых концентраций и утверждал, что приемлемым является только полное отсутствие этих веществ, независимо от их концентрации.

Эта точка зрения, как неправильная, не встретила поддержки со стороны других участников дискуссии (С. В. Никогосян, Р. А. Бабаянц, В. С. Серебренников, П. Е. Калмыков, Я. Э. Нейштадт и др.). Я. М. Груш-ко выразил недоумение по поводу несоответствия предельно допустимых концентраций, например, по ртути и свинцу, по шести- и трехвалентному хрому, принятых для воздуха (атмосферного и рабочих помещений) и для водоемов. Это выступление было основано на непонимании того, что действие веществ при разных путях их поступления в организм неодинаково и что при нормировании учитывается не только непосредственное влияние вещества на здоровье, но и Елияние его на органолептичеокие свойства воды и на общий санитарный режим водоемов.

И. И. Белйев считал, что следует придерживаться принятого направления изучения и обоснования предельно допустимых концентраций для отдельных ингредиентов и их комбинаций. Он высказался и за изучение сточных вод некоторых отраслей промышленности с особо сложным составом с целью определения необходимой кратности их разбавления, что, по его мнению, может быть практически полезно. К последним соображениям присоединился и проф. Л. И. Лось.

А. М. Ломовский отметил, что в том виде, как вопрос был поставлен В. М. Жаботинским, он может быть неправильно понят как призыв вернуться назад к изучению состава сточных вод самого по себе. Основная задача санитарно-гигиенических институтов — это определение санитарных условий спуска в водоем, что значительно шире, чем изучение сточных вод. А. М. Ломовский выразил сомнение в целесообразности создания единого общегосударственного органа по охране водных ресурсов.

Подробно на вопросе о подходе к нормированию в проблеме санитарной охраны водоемов остановился В. А. Рязанов, признав, что правильным является только нормирование по предельно допустимым концентрациям. Исследования действия сточных вод в целом, а не отдельных ингредиентов обрекают гигиеническую науку и санитарную практику на пассивную позицию расчета лишь на разбавление в водоеме и не позволяет конкретно решать вопрос о необходимых мероприятиях, ибо,

во-первых, остается неизвестным ведущий фактор вредности и, во-вто-рых, нельзя рационально решать, в какой степени стоки должны очищаться. Эту же точку зрения поддержала Р. Д. Смирнова, которая также отметила, что в программном докладе на съезде уже даны основные принципы и методика изучения суммарного действия вредных веществ промышленных стоков.

В заключительном слове В. М. Жаботинский указал, что о« не имел в виду противопоставлять исследования сточных вод изучению предельно допустимых концентраций, но последние, по его мнению, отвечают только на один пункт Н 101-54. Однако комплексный подход к научному обоснованию предельно допустимых концентраций, предусматривает учет всех трех признаков вредности (по влиянию на санитарный режим водоема, на органолептические свойства воды и по возможной опасности в токсикологическом отношении), по существу отвечает на все пункты Н 101-54.

Учитывая материалы представленных докладов и соображения выступавших в прениях, съезд в своей резолюции отметил с удовлетворением, что за межсъездовский период проблема гигиенического нормирования в области санитарной охраны водоемов получила дальнейшее теоретическое и методическое развитие. Съезд подчеркнул необходимость дальнейшего расширения исследований по гигиеническому обоснованию предельно допустимых концентраций как для отдельных ингредиентов, так и для случаев их совместного поступления в водоемы с промышленными сточными водами, а также проведения с участием санитарно-эпидемиологических станций более широких местных исследований стоков отдельных производств и санитарного состояния водоемов в районах, расположенных ниже спуска этих сточных вод.

Большая группа докладов была посвящена гигиеническим вопросам, возникшим в связи со строительством гидротехнических сооружений для зарегулирования стока рек и с созданием водохранилищ (доклады К. Н. Литвинова и С. М. Драчева, И. А. Кибальчич, Н. Н. Квитницкой, Я. М. Грушко, Н. Н. Тихвинской и Я. А. Могилевского). В докладах были представлены систематизированные и обобщенные материалы многолетних научных исследований Института общей и коммунальной гигиены Академии медицинских наук СССР и Научно-исследовательского санитарного института имени Ф. Ф. Эрисмана, а также опыт практической работы по гигиеническим вопросам гидротехнического строительства и санитарной охраны водохранилищ. Однако докладчики воздержались от гигиенического обоснования сколько-нибудь конкретных, нормативных подходов и ограничились пока что постановкой уже назревших и вместе с тем еще не решенных вопросов, как например, объем санитарных требований по подготовке водохранилищ, подходы к установлению зон их санитарной охраны, условий спуска в них сточных вод и т. п.

И. А. Кибальчич обратила внимание, что наблюдения на молодом . Молотозском (р. Кама) и давно существующем Широковском (р. Кось-ва) водохранилищах не позволили обнаружить отрицательного влияния затопленных мелколесья и кустарника; более того, при отсутствии мелководья затопление больших массивов леса не мешало использованию Ши-роковского водохранилища в качестве источника большого хозяйственно-питьевого водопровода.

Н. Н. Квитницкая сообщила о большой работе, которую проводит Украинская санитарная организация совместно с Институтом коммунальной гигиены в связи с осуществлением проекта Большого Днепра, с которым связано создание каскада водохранилищ, и отметила, что характерный санитарный режим водохранилищ на Верхнем Днепре и Соже и качество их воды будут определяться не искусственными условиями, более или менее легко устранимыми ввиду сельскохозяйственного значения района, а такими природными факторами, как заболоченность территории,

наличие торфяников и пр., которые угрожают появлением цветения и ухудшением органолептических сеойств воды.

Н. Н. Тихвинская и Я А. Могилевский показали положительный результат участия санитарных органов во всех стадиях строительства гидроузлов и водохранилищ на примере строительства канала имени Москвы и привели факты, когда из-за недостаточного контроля органов санитарного надзора за строительством и эксплуатацией сооружений по защите Калача на Дону его санитарное состояние ухудшилось в силу появления заболоченности на задамбовой территории; на Рыбинском водохранилище наблюдалось сильное цветение, позидимому, в результате неполносты» сведенного леса при санации ложа водохранилища.

Доклад Я- М. Грушко был главным образом посвящен использованию в будущем территории в районе Иркутского и Братского водохранилищ для санитарно-оздоровительных целей.

С интересным докладом выступил В. Муха (Чехословакия), рассказавший о многосторонних санитарных исследованиях, которые проводятся санитарной подкомиссией по постройке Дунайского гидросооружения при Словацкой академии наук в связи с регулированием течения Дуная. Остановившись подробно на санитарных показателях качества воды Дуная, докладчик отметил, что на основании собранных данных санитарный прогноз предупреждает об опасности ухудшения качества дунайской воды и определяет необходимость разработки системы профилактических мероприятий. В. Муха подчеркнул, что в Чехословакии опираются на богатый опыт советских ученых по организации санитарного изучения и обслуживания гидротехнического строительства.

Материалы, представленные съезду, не вызвали дискуссии. Отметив в своей резолюции значительный объем исследований по изучению гигиенических вопросов строительства и формирования зарегулированных водоемов, съезд указал на необходимость дальнейшего расширения исследований в направлении гигиенической оценки отдельных мероприятий и комплекса их по подготовке ложа водохранилищ, изучения качества воды и санитарного состояния водохранилищ в районах расположения крупных промышленных городов для обоснования мероприятий по их санитарной охране и обобщения имеющихся санитарных наблюдений последних лет и опыта эксплуатации водохранилищ.

XIII съезд уделил значительное внимание гигиеническому нормированию солевого состава питьевой воды главным образом в связи с освоением новых районов, в том числе целинных земель на востоке и юго-востоке СССР, где большинство природных вод отличается высоким содержанием солей, особенно сульфатов и хлоридов.

В первом Из докладов на эту тему (С. М. Драчев, И. С. Кандрор, Е. И. Солтыский, А. С. Колтунова, К- А. Раппопорт и Н. Н. Скворцова) были указаны общие задачи исследования и изложены результаты стати-.стического подхода к изучению вопроса путем сопоставления данных общей заболеваемости (по обращаемости) населения и физического развития детей в двух пунктах, однотипных по другим признакам санитарно-бытового характера, но отличающихся по степени минерализации воды— в одном минерализация питьевой воды была на уровне 500 мг/л, в другом — на уровне 1800 мг/л. Докладчики сообщили, что четких и ясных результатов не получено. Лишь у детей детского сада, потреблявших высокоминерализованную воду, отмечено большее увеличение веса (на 16%), причем докладчики допускают, что в этом сказалась компенсирующая роль кальция питьевой воды, ибо в это время дети обоих сравниваемых детских садов испытывали недостаток молока. В развитие этих работ А. И. Бокина сообщила о результатах своих экспериментальных исследований, о которых уже сообщалось на страницах нашего журнала ',

1 Гигиена и санитария, 1956, № 2.

В докладе Ф. Н. Субботина и Л. И. Шелухина наиболее существенными были данные о положительной роли кальция питьевых вод. В опытах на животных с применением меченого Са45 было подтверждено, что кальций питьевой воды при недостатке его в пищевом рационе усваивается животными на 65—90%. Наблюдения на людях показали, что дефицит кальция в пище может быть частично компенсирован за счет поступления с питьевой водой. Кроме того, ссылаясь на появившиеся в зарубежной печати сведения о случаях резкой метгемоглобинемии у грудных детей, когда вода для приготовления молочных смесей содержала много нитратов, докладчики отметили, что следует рассмотреть вопрос и о гигиеническом нормировании нитратов в воде. Однако в докладе был сделан неверный вывод, во-первых, что снижение предельного уровня жесткости в последнем ГОСТ на качество питьевой воды является следствием технического подхода к этому вопросу и что весь ГОСТ не имеет физиологического обоснования и, во-вторых, что следует поставить вопрос о разработке единых норм качества природной и питьевой воды. Последнее показало, что докладчики не отличают нормативов ГОСТ 2874-54 на качество питьевой воды, имеющие строгое физиолого-гигие-ническое обоснование, от санитарных показателей воды (хлориды, аммиак, нитриты и др.), характеризующих тип или санитарную надежность водоисточника.

В прениях положения, выдвинутые этим докладом, были поддержаны Л. И. Шелухиным и П. Е. Калмыковым, который подчеркнул, что спор идет о включении в ГОСТ на питьевую воду санитарных показателей воды водоисточников. Другие выступавшие не были согласны с докладчиками. Так, М. К- Маркарянц подчеркнул, что не соответствует действительному состоянию гигиенической науки и советского водно-санитарного 'законодательства утверждение докладчиков, будто обоснование качества питьевой воды в СССР страдает отсутствием гигиенического подхода. И. И. Беляев добавил, что Бопрос о жесткости питьевых вод следует решать не с узко физиологических позиций, а с более широкой гигиенической точки зрения. П. В. Малежик остановилась на исследованиях, проведенных на Украине по изучению хлоридно-сульфатных вод, и сообщила, что, по предварительным данным, основанным на органолептической оценке, учете функциональных сдвигов в организме и изучении состояния здоровья населения, нежелательна общая минерализация питьевой воды выше 1 г/л и содержание сульфатов и хлоридов выше 300 мг/л.

Таким образом, по вопросу о гигиеническом нормировании солевого состава съезд еще не получил достаточных материалов и в своей резолюции признал необходимым развитие дальнейших исследований.

Два доклада были посвящены изложению новых материалов о роли микроэлементов питьевой воды в развитии так называемых геохимических эндемий. С. Н. Черкинский, Р. М. Заславская и Р. Д. Габович показали, что в результате деятельности большого коллектива гигиенистов в РСФСР, УССР и в других республиках оказалось возможным на отечественном материале осветить ряд научных вопросов и в известной мере обосновать нормативы по содержанию фтора в питьевой воде. Вместе с тем гигиеничеокое значение фтора следует рассматривать не только с точки зрения флюороза, но и задач борьбы с кариесом, особенно среди все увеличивающегося городского населения. Хотя исследования последних лет и дают повод для новой дискуссии вокруг вопроса о допустимом уровне фтора в питьевой воде, но в настоящий момент нет еще основания для пересмотра норматива, принятого в ГОСТ 2874-54.

В. В. Милославский, опираясь на исследования руководимого им коллектива, подтвердил, что нет никаких связей между качеством питьевой воды в общем санитарно-гигиеническом отношении и развитием эндемического зоба и что эндемический зоб протекает с большей или меньшей силой в зависимости от наличия или отсутствия факторов (микроэлемент-

2 Гигиена и санитария, № 10 9

ный и витаминный состав пищи), сопутствующих действию основного фактора — йодной недостаточности. Поэтому борьбу с эндемическим зобом не следует ограничивать йодной профилактикой.

Изложению материалов, собранных гигиеническими институтами и кафедрами при участии многих санитарно-эпидемиологических станций, был посвящен доклад И. И. Беляева, С. С. Блиох и В. Н. Гуськова о гигиенической оценке новых методов очистки питьевой воды. Э. И. Эльпи-нер сообщил предварительные результаты экспериментальных исследований по вопросу о возможности обеззараживания воды ультразвуком.

С интересом съезд заслушал доклад проф. Юста (Польша) о принципе работы и эффективности применения сконструированного им простого прибора для постоянной непрерывной дезинфекции воды в колодцах в целях улучшения санитарного состояния водоснабжения на селе.

Изложенный краткий обзор работы XIII съезда по проблемам гигиены воды, водоснабжения и санитарной охраны водоемов позволяет сделать нескольких общих выводов.

Несомненно, что съезду были представлены обширные и во многом новые результаты санитарно-гигиенических наблюдений и экспериментальных исследований, выполненных б последние годы и отражающих одновременно успешное развитие гигиенической науки и санитарной практики за период после XII съезда. К моменту созыва прошлого съезда еще не были получены конкретные результаты научного обоснования предельно допустимых концентраций в водоемах вредных веществ промышленных стоков, не были решены вопросы гигиенического нормирования при поступлении в водоем комплекса вредных веществ, не стояли столь разносторонние гигиенические вопросы, связанные с проектированием и строительством гидротехнических сооружений и водохранилищ. На XIII съезде были впервые представлены итоговые данные гигиенического изучения распространенных у нас эндемий зоба и флюороза и подвергнут широкому рассмотрению вопрос о солевом составе питьевых вод с точки зрения гигиенического нормирования. Полезно отметить и некоторые перспективы, которые открываются в области техники очистки • и обеззараживания воды.

XIII съезд показал, что гигиенисты успешно овладевают методами изучения тонких изменений физиологических функций организма в эксперименте на животных и в наблюдениях на людях и используют эти методы для научного обоснования гигиенических нормативов, столь важных для санитарной практики.

Объем строительства и других выполненных технических мероприятий в области водоснабжения и обезвреживания сточных вод еще далеко не отвечает потребности в оздоровлении населенных мест. Но съезд позволил показать весьма конкретную положительную роль санитарных органов в стимулировании и планировании этих мероприятий.

Особенность XIII съезда — установление связи с гигиенистами стран народной демократии. Ученые этих стран активно участвовали в освещении отдельных вопросов проблемы гигиены воды и санитарной охраны водоемов. Это означает, что в дальнейшем решение стоящих перед санитарной практикой вопросов возможно объединенными усилиями советских гигиенистов и гигиенистов стран народной демократии.

В докладах и в развернувшихся по ним дискуссиях выявилось не всегда одинаковое представление о ближайших путях развития проблем гигиены воды и санитарной охраны водоемов, обнаружились спорные и даже ошибочные точки зрения, рззличный подход к постановке и решению тех или иных научных и практических вопросов. Эти обстоятельства еще больше подчеркивают важность работы, проделанной съездом в области гигиены воды и санитарной охраны водоемов.

-йг -й- -Й-