Квалификация совокупности преступлений

ПО МАТЕРИАЛАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ФРОЛОВСКИЕ ЧТЕНИЯ»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1 (38). С. 148-162.

УДК 343

КВАЛИФИКАЦИЯ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

QUALIFICATION OF CRIMES AGGREGATE Т. Г. ЧЕРНЕНКО

Рассматриваются спорные вопросы идеальной и реальной совокупности преступлений, на основании решений Пленума Верховного Суда РФ обосновывается авторская позиция по вопросам квалификации.

Ключевые слова: совокупность преступлений; идеальная совокупность; реальная совокупность; судебное решение; умысел; насильственные преступления; корыстные преступления.

The article examines the controversial issues of the ideal and the real aggregate of crimes, on the basis of decisions of the Plenum of the Supreme Court justified the author's position on issues of competency.

Key words: the aggregate of crimes; the ideal set of real aggregate; a court decision; intent; violent crime; acquisitive crime.

Совокупность преступлений - весьма распространенное явление в следственной и судебной практике. Необходимо в процессе квалификации содеянного в каждом конкретном случае установить наличие её юридических признаков, отграничить от других форм множественности преступлений и от сложных единичных преступлений.

Понятие совокупности преступлений в УК РФ 1996 г. не раз претерпевало изменения. Изначально ч. 1 ст. 17 УК РФ устанавливала, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Как видно из приведённого определения, совокупность могли образовывать только преступления, предусмотренные разными

статьями или разными частями статьи УК РФ. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса в соответствии со ст. 16 УК РФ признавалось неоднократностью преступлений.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. неоднократность как форма множественности преступлений была исключена из Уголовного кодекса, в связи с чем было расширено содержание совокупности преступлений. Часть 1 ст. 17 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ гласила, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Следовательно, совокупность преступлений могли образовывать не только преступления, предусмотренные разными статьями или

© Черненко Т. Г., 2014

частями статей Уголовного кодекса, но и преступления, предусмотренные одной и той же статьей или одной и той же частью статьи Уголовного кодекса.

Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 173-ФЗ в понятие совокупности преступлений были внесены очередные изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Законодательная конструкция, согласно которой не рассматривается в качестве совокупности преступлений совершение двух или более преступных деяний, если в статьях Особенной части УК это предусматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, сразу породила проблемы с пониманием её сути и в теории, и в практике.

По мнению В. П. Малкова, Федеральным законом от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в Кодекс введён новый вид множественности преступлений - совершение лицом двух или более преступлений, когда статьями Особенной части УК это предусматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. «В этом сомневаться не приходится, - отмечает

В. П. Малков, - поскольку в ч. 1 ст. 17 УК указанная криминальная ситуация прямо называется “совершение двух или более преступлений”» [1]. Социально-правовое назначение этой конструкции, по его мнению, заключается в том, чтобы упростить процессуальную деятельность органов предварительного расследования при описании фабулы обвинения и квалификации содеянного, а суда - при описании содеянного в приговоре и назначении подсудимому наказания (иначе при совершении обвиняемым, к примеру, 19 отдельных убийств органам следствия и суду пришлось бы столько же раз квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 105 УК либо по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК, назначать подсудимому наказание за каждое

убийство отдельно, а затем - по совокупности преступлений). В подобной процедуре, считает В. П. Малков, нет практического смысла, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ позволяет назначить подсудимому наказание в виде пожизненного лишения свободы [2].

Думается, что законодатель при конст -руировании норм не может руководствоваться лишь тем, что следует упростить работу правоприменителю. Уголовно-правовая норма должна обеспечивать возможность назначения справедливого наказания лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и степени общественной опасности личности преступника. Если совершенные лицом убийства (независимо от наличия или отсутствия единого умысла на их совершение) квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то наказание виновному будет назначаться в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. И если суд не усмотрит оснований для применения пожизненного лишения свободы (а оно применяется не так уж часто), то максимальное наказание для виновного в убийствах - двадцать лет лишения свободы. При квалификации же каждого убийства в отдельности, даже если это не квалифицированные виды убийства, наказание может быть назначено более двадцати лет лишения свободы. Кроме того, квалификация двух и более убийств только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (и другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК, если их признаки имеются) будет означать, что лицо будет иметь только одну судимость со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И ещё один момент обращает на себя внимание: если юридически тождественные самостоятельные преступления квалифицируются по одному пункту одной и той же части соответствующей статьи Уголовного кодекса, это означает не что иное, как возврат к такой форме множественности преступлений, как неоднократность преступлений, которая была исключена из Уголовного кодекса Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации имеет место не совсем удачная редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ. Думается, изменения в ст. 17 УК РФ касаются составных преступлений - сложных единых преступлений, скла-

дывающихся из двух или более самостоятельных (если рассматривать их изолированно) простых преступлений, посягающих на два или несколько объектов, но в силу их взаимосвязи и качественного своеобразия рассматриваемых Уголовным кодексом как одно преступление. Учитывая переплетение объективных и субъективных признаков преступных деяний, образующих их новое качество, законодатель конструирует формулы составных преступлений в составных нормах. Составное преступление - это уже учтенная законодателем совокупность преступлений. Следовательно, при квалификации содеянное рассматривается как одно преступление. Квалификация по совокупности преступлений в подобных ситуациях исключается, что, как представляется, и стремился показать законодатель, внося изменения в ст. 17 УК, однако избрав для этого весьма неудачный приём законодательной техники, породив тем самым разные толкования указанной нормы. Думается, что следует согласиться с предложением об исключении из ч. 1 ст. 17 УК РФ фразы «...за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» [3]. В то же время представляется целесообразным в ст. 17 УК РФ уточнить, что совокупность преступлений отсутствует в тех случаях, когда два или несколько общественно опасных деяний являются структурными элементами сложного единого (единичного) преступления. Следовало бы, на наш взгляд, в УК РФ дать определения всех видов сложных единых преступлений, что облегчало бы правоприменителю разграничение единых сложных преступлений и совокупности преступлений в процессе квалификации преступлений.

Выделим отличительные признаки совокупности преступлений.

Во-первых, наличие двух или более преступлений. Это означает, что каждое из совершенных деяний является самостоятельным преступлением.

Во-вторых, по преступлениям, образующим совокупность, не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий для возбуждения уголовного

дела (отсутствуют обстоятельства, исключающие множественность преступлений).

В-третьих, преступления, образующие совокупность, совершены до осуждения за любое из них. Неточным, на наш взгляд, является утверждение, что преступления, входящие в совокупность, ещё не были предметом судебного разбирательства и вменяются лицу одновременно [4]. Действительно, наиболее часто образующие совокупность преступления вменяются лицу одновременно. Но нередки случаи, когда совершенные лицом преступления становятся предметом судебного разбирательства в разное время. Так, в ч. 5 ст. 69 УК РФ, посвящённой правилам назначения наказания по совокупности преступлений, говорится, что по тем же правилам (т. е. по совокупности преступлений) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу. В данном случае налицо ситуация, когда совершенные лицом деяния, образующие совокупность преступлений, по объективным причинам становятся предметом судебного разбирательства в разное время.

Фраза ст. 17 УК РФ «совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено» означает не что иное, как отсутствие на момент совершения лицом преступлений осуждения за какое-либо из преступлений. Все деяния, образующие совокупность преступлений, совершены до осуждения за любое из них (или до осуждения за все одновременно).

В уголовно-правовой литературе не сложилось единства мнений по вопросу о том, что считать моментом осуждения и, следовательно, до какого момента, можно констатировать совокупность преступлений.

Одна группа авторов отмечает, что момент осуждения совпадает с моментом вынесения обвинительного приговора, вследствие чего совершенные лицом преступления должны расцениваться как совокупность преступлений только в том случае, если они совершены до вынесения (провозглашения) приговора [5]. Аналогичный подход отражен и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января

2007 г., в п. 36 которого отмечено, что «при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу» [6]. По этому пути идёт высшая судебная инстанция и при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Конечно, вполне понятно стремление применять более жёсткие правила назначения наказания лицу, которое не реагирует на отрицательную оценку его деяния и личности со стороны государства, выраженную в обвинительном приговоре суда, не делает должных для себя выводов и вновь совершает очередное преступление. Однако необходимо иметь в виду, что в действующем Уголовном кодексе многие нормы увязаны с фактом вступления приговора суда в законную силу, в том числе и нормы, касающиеся множественности преступлений. Так, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; лицо, осуждённое за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу; рецидив преступлений может быть констатирован только в том случае, когда новое преступление совершено после вступления в силу приговора суда по предыдущему преступлению. Нельзя не согласиться с А. С. Гореликом, К. А. Панько,

А. Л. Цветиновичем, Ю. Н. Юшковым, отмечавшими, что любые правовые последствия, порождаемые приговором, наступают не ранее, чем по вступлении приговора в законную силу: до этого момента приговор хотя и провозглашен, но не действует [7], в связи с чем логичнее было бы совокупность преступлений констатировать и в том случае, когда последнее преступление было совершено лицом после вынесения приговора за предыдущее преступление, но до вступления его в законную силу.

В реальной действительности совокупность преступлений образуется по-разному:

и в результате одного действия (бездействия) лица, содержащего признаки нескольких преступлений, и в результате разновременно или последовательно совершаемых действий (актов бездействия). Для обозначения этих явлений в практической деятельности и в теории уголовного права используются понятия «идеальная совокупность преступлений» и «реальная совокупность преступлений». В ч. 2 ст. 17 УК РФ, по сути, дела даётся законодательное определение идеальной совокупности преступлений, хотя термин этот не употребляется: совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса. Это не что иное, как определение идеальной совокупности, которое было выработано теорией уголовного права. На основе этого определения отразим признаки, характеризующие идеальную совокупность преступлений:

1. У преступлений, входящих в идеальную совокупность, один и тот же субъект.

2. Преступления совершаются одним действием (бездействием) лица [8].

3. Наличие двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.

4. Преступления, входящие в идеальную совокупность, посягают, как правило, на разные объекты, охраняемые уголовным правом, в связи с чем влекут разные преступные последствия [9]. Однако возможна идеальная совокупность и в случае посягательств на один и тот же объект (например, при убийстве одного лица по неосторожности причиняется смерть другому лицу).

Преступления в идеальной совокупности находятся в более тесной связи друг с другом, чем в реальной совокупности, но эти преступления не настолько близки между собой, чтобы законодатель счел необходимым объединить их в единое преступление. Если же взаимосвязь преступлений, порожденных одним действием, прослеживается очень чётко, законодатель конструирует единое сложное составное преступление. Такие сложные единичные преступления в теории уголовного права характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокупности преступлений. В качестве примеров уч-

тенной законодателем идеальной совокупности можно привести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда её здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ); неоказание помощи больному, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью (ч. 2 ст. 124 УК РФ); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ). Во всех указанных случаях действия виновного квалифицируются по одной уголовно-правовой норме.

Уголовно-правовая норма нередко охватывает ряд преступных последствий, в том числе и не названных прямо в диспозиции, но вытекающих из смысла закона. Если действие (бездействие) причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия охватываются одной уголовно-правовой нормой, содеянное следует рассматривать, при прочих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную совокупность преступных деяний [10]. Если же не все последствия, наступившие в результате совершения действия (бездействия), предусмотрены одной уголовно-правовой нормой, то налицо идеальная совокупность преступлений, содеянное надлежит квалифицировать по двум (или нескольким) статьям Уголовного кодекса. Это важное условие разграничения сложного единичного преступления и идеальной совокупности преступлений.

Ряд разъяснений относительно квалификации содеянного при идеальной совокупности преступлений дан в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечено, что действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

Данная рекомендация относительно квалификации содеянного по совокупности преступлений является верной, ибо в изложенных ситуациях лицо одним действием посягает на разные объекты, охраняемые разными нормами, и квалификация содеянного по какой-либо одной из указанных норм в полном объёме не отразила бы весь причинённый вред и степень общественной опасности преступного поведения.

По совокупности с превышением должностных полномочий должно квалифицироваться и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах. Умышленное же причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств охватывается, на наш взгляд, диспозицией ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации не требует (это учтенная законодателем идеальная совокупность).

В выше упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» приведён ряд ситуаций, которые должны рассматриваться как идеальная совокупность преступлений. Так, в п. 9 указанного постановления отмечается, что если в результате применения виновным общеопасного способа убийства не только наступила смерть определённого лица, но и причинён вред здоровью других лиц, содеянное надлежит квалифицировать по пункту «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях когда убийство путём взрыва, поджога или иным общественно опасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ. Действи-

тельно, при изложенных ситуациях налицо идеальная совокупность преступлений, так как вред причиняется не одному объекту, а нескольким, причём охраняемым разными уголовно-правовыми нормами.

По правилам идеальной совокупности преступлений следует квалифицировать действия совершеннолетнего лица, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 сформулировано следующее положение: «Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления» [11].

Однако, если в совершение общественно опасного деяния вовлекается несовершеннолетний, в силу возраста не могущий быть субъектом преступления, действия взрослого должны рассматриваться как исполнение преступления путём посредственного причинения (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ) и не требуют квалификации по совокупности со ст. 150 УК РФ.

Иногда подготовительные действия к какому-либо преступлению содержат состав самостоятельного преступления. И если преступление было прервано на стадии приготовления, содеянное образует идеальную совокупность преступлений, каждое из которых квалифицируется отдельно. Например, готовясь к совершению убийства, лицо незаконно приобрело огнестрельное оружие. В данном случае наличествует совокупность приготовления к убийству (ч. 1 ст. 30 и соответствующая часть ст. 105 УК РФ) и незаконного приобретения огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Второй разновидностью совокупности преступлений, как уже было отмечено, является реальная совокупность. Специфические признаки реальной совокупности преступлений в ст. 17 УК РФ не отражены. Положения ч. 1 ст. 17 УК общие, они имеют отношение к обеим разновидностям совокупности преступлений.

В юридической литературе под реальной совокупностью преступлений понимается осуществление лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено [12]. Выделим признаки реальной совокупности преступлений:

1. Наличие двух или более действий (актов бездействия) лица.

2. Каждое из совершенных деяний является самостоятельным преступлением.

3. Разновременное, как правило, совершение входящих в совокупность преступлений [13]. Тем не менее не исключается реальная совокупность при одновременном, последовательном совершении преступлений.

4. Отсутствие осуждения за преступления, образующие совокупность (на момент их совершения).

При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 17 УК РФ), т. е. каждое деяние квалифицируется самостоятельно.

Преступления, входящие в реальную совокупность, «по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения, по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность» [14]. С учётом этого в юридической литературе осуществляется деление реальной совокупности на виды. Так,

А. М. Яковлев выделял две разновидности реальной совокупности: а) реальную совокупность преступлений, связанных определённым образом одно с другим, и б) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом [15]. При реальной совокупности первого вида связь между преступлениями проявляется в том, что одно из них выступает в качестве условия, средства, способа совершения другого преступления либо одно из них является средством или способом сокрытия другого преступления и т. п. [16]. При реальной совокупности второ-

го вида преступления не связаны ни временем, ни местом посягательства, ни одно из них не обусловливает другое. Все эти преступления объединяет лишь лицо, их совершившее. Например, в течение нескольких месяцев один человек совершает хулиганство, разбой и причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Если во втором случае в процессе квалификации преступлений затруднений не возникает, то в первом случае преступления настолько взаимосвязаны друг с другом, что их порой трудно разграничить со сложными единичными преступлениями.

В. П. Малков, проанализировав реальную совокупность преступлений, связанных определённым образом друг с другом, выделил пять их разновидностей [17].

1. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является условием или создаёт условия для другого преступления. Например, лицо совершает угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством - без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и на угнанном транспортном средстве превышает скорость дорожного движения, сбивает пешехода, в результате чего потерпевший погибает (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Здесь вред причиняется разным объектам, охраняемым уголовным правом, одно преступление не является составной частью другого (как это характерно для некоторых сложных единичных преступлений), поэтому при подобных ситуациях каждое преступление квалифицируется самостоятельно.

2. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом, средством совершения другого преступления. Довольно часто встречается такой способ совершения преступлений, как использование подложного документа.

По вопросу о квалификации преступлений, совершенных с подлогом документов, мнения учёных разделились. Одни авторы исключают совокупность подлога документов с преступлениями, способом совершения которых он явился, другие такую совокупность признают. Так, по мнению

В. Н. Кудрявцева, подлог всегда должен квалифицироваться по совокупности с тем преступлением, для совершения которого он производится [18].

Н. Ф. Кузнецова обоснованно отмечала, что «в подлоге документов надлежит различать подлог как физическую или интеллектуальную подделку и использование подложных документов для совершения тех или иных преступлений. Сама подделка документов (ч. 1 ст. 327), производилась ли она для совершения какого-либо преступления либо с целью скрыть уже совершенное преступление, не может быть преступлением-способом. Использование же заведомо подложного документа представляет собой как раз типичное преступление-способ» [19]. Следовательно, если лицо использовало подложный документ, изготовленный другим лицом, совокупность преступлений отсутствует, а наличествует единое преступление, совершенное указанным выше способом. Данная позиция получила отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором отмечено: хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. В то же время хищение чужого имуще -ства или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

В данном случае приготовление к мошенничеству выразилось в подделке документа. Приготовительные действия - поделка документа - сами по себе содержат признаки самостоятельного состава преступления, не охватываемого составом мошенничества, не являющегося способом мошенничества, поэтому квалификация содеянного по совокупности ч. 1 ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ вполне оправданна.

В Уголовном кодексе содержится значительное количество норм, в которых в качест-

ве способа совершения преступления указано использование лицом своих служебных полномочий (служебного положения). В таких случаях имеет место единое сложное преступление, которое должно квалифицироваться по одной норме. По совокупности с должно -стными преступлениями содеянное может квалифицироваться только в том случае, когда наряду с преступлением, совершенным с использованием служебных полномочий, допущено иное общественно опасное поведение, связанное со злоупотреблением служебными полномочиями, т. е. при наличии реальной совокупности преступлений. Эта позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором дано следующее разъяснение: если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

В тех случаях когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, отметил Пленум Верховного Суда, исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Совершение преступления способом, который образует самостоятельный состав преступления (если рассматривать его изолированно), характерно для многих насильственных преступлений. Например, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ), разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ). В приведённых примерах наличествует единое сложное составное преступление. Совокупность преступлений отсутствует.

Насилие как способ совершения преступления формулируется в статьях УК РФ по-разному. Законодатель не менее чем в 35 статьях УК РФ употребляет следующие словесные обороты: «с применением насилия», «с применением насилия или угрозой его применения», «с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой его применения» [20].

Наибольшую сложность при квалификации представляет неконкретизированное насилие. Неконкретизированное физическое насилие требует для правильной квалификации преступления установления его общественной опасности (что позволит разграничивать сложное единое преступление и совокупность преступлений). Насилие подразделяется на не опасное для жизни или здоровья и опасное для жизни или здоровья. Насилие, не опасное для жизни или здоровья, характеризуется тем, что оно не повлекло причинения даже легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 115 УК РФ. Насилие, которое повлекло умышленное причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, относится к опасному для жизни или здоровья.

Насилие в виде умышленного причинения вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) без квалифицирующих признаков по степени общественной опасности относится к третьей категории преступлений - к тяжким преступлениям. В связи с этим оно не может выполнять роль преступления-способа в отношении преступлений первой, второй и третьей категории (небольшой, средней тяжести и

тяжких преступлений) [21]. Так, например, если в ходе разбойного нападения применено физическое насилие в виде тяжкого вреда здоровью, оно не может рассматриваться как способ совершения основного состава разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ), а будет являться признаком разбоя, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, т. е. признаком квалифицированного разбоя. Если бы ст. 162 УК РФ не содержала квалифицированный состав разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью», содеянное квалифицировалось бы по совокупности преступлений: разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью относится соответственно к категории преступлений небольшой и средней степени тяжести и может выступать в качестве способа при разбойном нападении (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Следовательно, в тех случаях, когда способ совершения сложного преступления, взятый в качестве самостоятельного отдельного преступления, равен по степени общественной опасности степени опасности составного преступления или превышает её, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

3. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежать ответственности за него.

Например, виновный, совершивший изнасилование, совершает убийство, чтобы скрыть факт изнасилования. Здесь налицо реальная совокупность преступлений, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Аналогично решается вопрос применительно к случаям убийства, совершенного с целью сокрытия факта вымогательства. Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений (убийство с целью скрыть другое преступление и вымогательство).

4. Случаи реальной совокупности, в которой совершенные преступления не находятся в соотношении условия, способа, сред-

ства совершения преступления либо сокрытия одного деяния другим, но характеризуются своеобразным единством времени и места посягательства. Пример: двое молодых людей проникли в чужой гараж и совершили угон автомобиля (без цели хищения). В нескольких десятках метров от гаража мотор автомобиля заглох. Вновь завести автомобиль угонщикам не удаётся, и от досады они поджигают автомобиль. Содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и умышленное уничтожение чужого имущества).

5. Случаи реальной совокупности, характеризующиеся однородностью мотивов посягательства. Например, человек в течение определённого промежутка времени совершает разнородные хищения чужого имущества. Все эти преступления объединяет корыстный мотив.

На наш взгляд, можно выделить ещё одну разновидность реальной совокупности преступлений, связанных определённым образом одно с другим: имеются в виду такие случаи реальной совокупности, когда одно преступление является своеобразным следствием другого преступления, обусловлено первым преступлением, вытекает из него. К такой совокупности относятся, например, ситуации, когда лицо совершает вымогательство под угрозой уничтожения какого-либо имущества потерпевшего, а затем, в связи с невыполнением потерпевшим предъявленных ему требований, вымогатель уничтожает имущество потерпевшего. Содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (вымогательство и умышленное уничтожение чужого имущества).

Ещё одним примером реальной совокупности преступлений, при которой одно преступление является следствием другого, могут служить действия взяткополучателя, выполняющего за взятку какие-либо общественно опасные действия. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. отмечается, что «ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких

случаях содеянное надлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений -по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т. п.)» [22].

Градации реальной совокупности преступлений позволяют глубже уяснить суть этой разновидности множественности преступлений, что очень важно для осуществления правильной квалификации преступлений.

Особо следует остановиться на квалификации убийства по совокупности с другими преступлениями. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» содержится ряд рекомендаций относительно квалификации убийств, сопряжённых с другими преступлениями, которые вызывают возражение. В п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ речь идёт об убийстве, сопряжённом с похищением человека. Конструкция диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 не является удачной, однако любая диспозиция, если она создана законодателем, «фиксирует конкретное, единичное и в этой связи уникальное преступное деяние. Диспозиция нормы означает, что правоприменителю предлагается конкретно определённое преступление, характеризующееся именно ему присущими особенностями, и что деяние, соответствующее описанным признакам, должно квалифицироваться именно по данной норме и никакой другой» [23].

Убийство, сопряжёенное с похищением человека - сложное составное единое преступление, обладающее конкретно определёнными, присущими именно ему признаками. Законодатель сконструировал данное преступление, учтя особую общественную опасность синтеза убийства и похищения человека, что нашло отражение в предусмотренном за такого рода деяние наказании. Следовательно, если убийство было сопряжено с похищением человека, содеянное при квалификации полностью охватывается

п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ибо здесь наличествует учтённая законодателем совокупность преступлений. Однако Пленум Верховного Суда в упомянутом выше постановлении даёт следующее разъяснение: «При квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряжённое с похищением человека" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ». Получается, что лицо, совершив конкретно определённое в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК преступление, в действительности должно отвечать за два преступных деяния, т. е. нести уголовную ответственность за одно из преступлений дважды, что противоречит принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ [24]. Аналогичная ситуация возникает и при квалификации убийства, сопряжённого с разбоем, вымогательством (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийства, сопряжённого с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Пленум Верховного Суда рекомендует квалифицировать убийство по совокупности с указанными преступлениями, несмотря на то, что данные деяния уже предусмотрены законодателем в качестве элемента составных единичных преступлений, описанных в п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Следование же высказанной Верховным Судом рекомендации относительно квалификации убийства, сопряжённого с другими преступлениями, приведет, как уже отмечалось, к двойной ответственности виновных за содеянное. В рассмотренных случаях речь идёт об учтенной законодателем реальной совокупности преступлений, которая должна квалифицироваться по одной статье Уголовного кодекса.

Как реальная совокупность преступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной юридической оценке, могут рассматриваться изнасилование и убийство, совершенное с целью скрыть факт изнасилования. В этом случае убийство должно квали-

фицироваться не как сопряжённое с изнасилованием (рекомендация Пленума Верховного Суда), а как убийство с целью скрыть другое преступление. Квалифицирующим признаком убийства будет выступать специальная цель действия, а не то, что убийство было сопряжено с другим преступлением.

Прав был Б. В. Волженкин, отмечавший, что законодателю следовало бы полностью отказаться от такого рода конструкций (преступление, сопряжённое с совершением другого преступления) и в качестве квалифицирующих обстоятельств преступления избирать признаки, так или иначе характеризующие данное преступление (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т. д.), но никак не совершение другого преступления. В таком случае, если убийство и будет сопряжено с совершением разбоя, вымогательства и т. д., каждое из этих преступлений можно будет квалифицировать самостоятельно [25].

Проблемы возникают и при квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на что уже обращалось внимание выше. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (с последующими изменениями и дополнениями), истолковав по-своему положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, дал следующее разъяснение: «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён». Тем самым Пленум Верховного Суда отказался от верного положения, имевшегося ранее в указанном постановлении, в соответствии с которым по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следовало квалифицировать убийство двух или более лиц только в том случае, если действия виновного охватывались единым умыслом. Соответственно, при отсутствии единого умысла на убийство двух или более лиц содеянное рекомендовалось квалифицировать по совокупности преступлений.

На наш взгляд, и в настоящее время необходимо содеянное квалифицировать по

п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ только при наличии единого умысла на убийство двух или более лиц, т. е. в тех случаях, когда речь идёт о едином сложном продолжаемом преступлении (если убийства совершены разными действиями) или едином сложном преступлении с тождественными последствиями (если убийство двух или более лиц совершено одновременно одним действием виновного). Если умысел относительно каждого убийства возникал самостоятельно, признаки сложного преступления отсутствуют, налицо совокупность преступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной юридической оценке. Единство преступных намерений является в данном случае признаком, отграничивающим единое преступление от совокупности преступлений.

То, что единство преступных намерений должно служить разграничителем отдельных единых преступлений и множественности преступлений, вытекает из практики Верховного Суда по конкретным делам. Так, например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2008 г. № 163-П08 по делу С. было указано, что действия виновного, связанные с посягательством на жизнь нескольких сотрудников милиции, совершенные с одной целью, в одном месте и без разрыва во времени, образуют единое преступление и подлежат квалификации по одной статье (ст. 317 УК РФ). Следовательно, при отсутствии единого умысла на совершение указанных действий содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Верховному Суду следовало бы занять более последовательную и единообразную позицию относительно квалификации посягательств на жизнь двух и более лиц. В настоящее же время практика Верховного Суда противоречива, что вызывает определённые трудности в правоприменении у нижестоящих судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дал верное разъяснение, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В то же время вызывает возражение рекомендация Пленума Верховного Суда в по-

следнем случае квалифицировать содеянное по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. по совокупности преступлений.

Умысел на убийство двух или более лиц

- обязательный, на наш взгляд, признак, указывающий на единство преступного намерения виновного, характерное для анализируемого вида убийства.

Объективная сторона состава, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, включает обязательные тождественные последствия, являющиеся квалифицирующим признаком, - смерть двух или более лиц. Именно эти последствия, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного, послужили законодателю основанием для выделения одного из квалифицированных видов убийства.

Если последствия, предусмотренные составом, не наступили по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, содеянное в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ должно рассматриваться как покушение на преступление (при этом не имеет значения, вообще ли не наступили никакие последствия от содеянного или последствия имеются, но меньшей тяжести, чем те, которые охватывались умыслом виновного). Следовательно, если лицо намеревалось лишить жизни двух потерпевших, но умер один из них, а другой выжил, последствия, к которым стремился виновный, не наступили в полном объёме, вследствие чего и объективная сторона преступления выполнена не в полном объёме. Отсюда вытекает, что содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство двух или более лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) [26]. Совокупность преступлений при изложенных обстоятельствах отсутствует, квалификация содеянного по совокупности преступлений искажает субъективную сторону деяния, а также противоречит учению о стадиях преступления. К единому сложному преступлению нельзя применять правила квалификации, относящиеся к множественности, и расчленять его на эпизоды, давая каждому из них самостоятельную оценку в зависимости от его юридической завершенности [27].

Неверная квалификация содеянного может повлечь назначение несправедливого на-

казания. Так, если следовать вышеприведённой рекомендации Пленума Верховного Суда о квалификации по совокупности преступлений реализовавшегося лишь частично намерения лишить жизни двух или более лиц, то при назначении наказания возможны ситуации, когда лицо, покушавшееся на жизнь двух человек, но убившее лишь одного, понесёт более строгую ответственность, чем лицо, доведшее преступление до конца, лишившее жизни двух или более лиц. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено первому лицу на срок до 25 лет (по совокупности преступлений), второму - до 20 лет лишения свободы (в пределах санкции

ч. 2 ст. 105 УК РФ), а это не что иное, как нарушение принципа справедливости.

Не образуют совокупности преступлений элементы единого продолжаемого преступления. При совокупности преступлений отсутствует единый умысел и единая цель, объединяющая все преступные деяния. Действия-этапы продолжаемого преступления, хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, однако таковыми не являются. В продолжаемом преступлении происходит поэтапное, постепенное достижение задуманного преступного результата, достижение изначально поставленной цели. Продолжаемое преступление оканчивается в момент совершения лицом последнего из тождественных действий, которые были им задуманы как единое преступление. Типичными примерами продолжаемых преступлений являются хищение какого-либо имущества по частям, получение взятки по частям, сбыт партии фальшивых банкнот по одной купюре, сбыт одной партии наркотиков несколькими приёмами. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дал верное разъяснение, что в случае когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие

действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, всё содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. В данном случае имело место единое продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Совокупность преступлений отсутствует, если совершено преступление, объективная сторона которого описана в уголовноправовой норме посредством указания альтернативных действий. Характерной особенностью этих преступлений является то, что совершение любого деяния, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, образует состав оконченного преступления. В то же время совершение нескольких или всех предусмотренных диспозицией статьи действий не образует совокупности преступлений, а является сложным единым преступлением, требующим квалификации по одной статье или части статьи Уголовного кодекса. Например, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Это единое преступление, независимо от того, одно или несколько действий из числа перечисленных совершит лицо в отношении предмета указанного преступления.

Ряд материальных составов преступления включает в себя не одно последствия, а два и более. Для квалификации преступления с таким составом как оконченного достаточно наступления любого из альтернативно перечисленных последствий. В то же время наступление нескольких из предусмотренных составом общественно опасных последствий (или даже всех) квалификацию преступления не изменит: налицо будет сложное единое преступление, а не совокупность преступлений. Например: нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ); нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо

другими биологическими агентами или токсинами, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий либо иные тяжкие последствия (ст. 248 УК РФ).

Правильная квалификация преступлений, образующих совокупность, разграничение совокупности преступлений и сложных единых преступлений имеет важное практическое значение. Ошибки в квалификации влекут назначение наказания либо необоснованно строгого, либо необоснованно мягкого, не соответствующего степени опасности личности преступника, а это, в свою очередь, не может способствовать достижению социально значимых целей, стоящих перед уголовным наказанием.

1. Малков В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение // Малков В. П. Избранные труды : в 3 т. - Казань, 2011. - Т. 3 - С. 259 ; Его же. К вопросу о формах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право.

- 2009. - № 1 ; Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. См.: Малков В. П. К вопросу о формах множественности преступлений по уголовному праву России.

3. См.: ГулиеваН. Б. Составные преступления в российском уголовном праве : учебное пособие. - Кемерово, 2010. - С. 73.

4. См.: Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. - 2009. - № 4 ; Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

5. См.: Никифоров А. С. Совокупность преступлений. - М., 1965. - С. 130 ; Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). - М., 1988. - С. 64 ; Матвиенко В. А. Приговор суда и его исполнение. - Минск, 1968. - С. 119-120 ; Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. - М., 1963. - С. 198199 ; Курс уголовного права. - Т. 2: Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяж-ковой. - М., 2002. - С. 137 ; Чернова Т., Мал-ков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. - 1999. -№ 10. - С. 46.

6. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

7. См.: Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. - Красноярск, 1975. - С. 100102 ; Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. -Фрунзе, 1986. - С. 204 ; Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. - Воронеж, 1988. - С. 15 ; Юшков Ю. Правовые последствия законной силы приговора // Советская юстиция. - 1970. -№ 6. - С. 7-8.

8. В. П. Малков в связи с этим справедливо заметил, что понятию действия при идеальной совокупности придаётся условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, в других - имеет сложный характер, состоит из системы определённых действий (например, при хулиганстве с причинением вреда здоровью потерпевшего), однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия. См.: Малков В. П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву.

- Казань, 1982. - С. 109. На это обращал внимание и Б. А. Куринов, который писал: «При квалификации идеальной совокупности преступлений следует иметь в виду, что в подобных случаях общественно опасное действие может носить разовый характер, а может развиваться на протяжении более или менее длительного времени. Однако при всех условиях при идеальной совокупности деяние лица носит характер единого преступного действия». См.: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - С. 174.

9. См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд. - М., 1999. -С. 246. Следует, однако, отметить, что идеальная совокупность иногда возможна и в тех случаях, когда вред причинён одному и тому же объекту. Например, с целью убийства совершается выстрел в человека, пуля пролетает мимо и попадает в выбежавшего из-за угла прохожего. Налицо идеальная совокупность преступлений: покушение на убийство и лишение человека жизни по неосторожности, хотя объект преступлений одинаков - жизнь человека.

10. См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. - С. 247-248.

11. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1.

- Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

12. См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. - С. 253 ; Куринов Б. А. Указ. соч. - С. 170 ; Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). - Казань, 1974. - С. 194 ; Яковлев А. М. Совокуп-

ность преступлений по советскому уголовному праву. - М., 1960. - С. 77-78.

13. См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. - С. 256 ; Ку-

ринов Б. А. Указ. соч. - С. 170 ; Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). -

С. 194-195.

14. Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). - С. 204-205.

15. См.: Яковлев А. М. Указ. соч. - С. 82-83.

16. См.: Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). - С. 206.

17. См.: Там же. - С. 210-212.

18. См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. - С. 211.

19. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». - М., 2007. -С. 291.

20. См.: Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2001. - С. 274 и др.

21. См.: КузнецоваН. Ф. Указ. соч. - С. 288.

22. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

23. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. - 2000. - № 2. -С. 23.

24. См.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. - 1998. - № 12. -С. 6-7 ; Иванов Н. Указ. соч. - С. 23.

25. См.: Волженкин Б. Указ. соч. - С. 7. Предложение об исключении из числа квалифицирующих признаков убийства сопряжённости его с другими преступлениями высказывались и другими авторами. См., например: Ка-плин М. Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 7, 17 ; Побегай-ло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. -2004. - № 4. - С. 112-113 ; Бовсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряжённого с иными преступлениями // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 9 ; Пи-тецкий В. В. Составные нормы в уголовном праве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 8, 12-13 ; Плаксина Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та,

2006. - С. 201 ; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. -

С. 283.

26. К такому же выводу пришли Т. А. Плаксина, М. Феоктистов, Е. Бочаров. См.: Плакси-

на Т. А. Уголовная ответственность за убийство. - Ч. 2: Квалифицированные виды убийства со специальным потерпевшим (п. «а» - «г»

ч. 2 ст. 105 УК РФ) : учебное пособие. - Барнаул, 2000. - С. 14 ; Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право.

- 2000. - № 2. - С. 66.

27. На это обращают внимание многие авторы. См.: Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000. -

С. 55-56 ; Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб., 2003. -

С. 50-51; Козлов А. П. Понятие преступления.

- СПб., 2004. - С. 297-299 ; Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство. -

Ч. 2: Квалифицированные виды убийства со специальным потерпевшим (п. «а» - «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). - С. 14.