Государственный долг и экономическая безопасность России

УДК 65.011.12

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ

Т.В. Чекушина

Институт проблем комплексного освоения недр РАН Крюковский туп., 4, 111020 Москва, Россия

Исследована проблема государственного долга и экономической безопасности России. Приведен алгоритм индикативной оценки состояния государственных долгов. Описана количественная дифференциация категорий оценки состояния национальных интересов.

С переходом нашей страны в 1991 г. к рыночным методам хозяйствования возникла настоятельная потребность в исследованиях инвестиционной деятельности и роли государственных займов в развитии национальной экономики. Это объясняется тем, что вследствие протекающих процессов глобализации и интеграции человечества проблемы государственных долгов отдельных стран относятся к наиболее значимым и важным в национальной экономике этих стран.

Государство осуществляет заимствования на финансовом рынке, в частности, для финансирования текущего бюджетного дефицита; погашения ранее размещенных займов; сглаживания неравномерности поступления налоговых платежей; обеспечения коммерческих банков ликвидными резервными активами; финансирования целевых государственных инвестиционных и социально-экономических программ; воздействия на конъюнктуру финансового рынка; поддержки социально значимых учреждений и организаций и т.д.

Парадокс современной мировой экономики заключается в том, что независимо от того, с каким знаком сходятся доходы и расходы страны, у нее всегда будет государственный долг, что подтверждается многолетними статистическими данными.

Таким образом, проблема долга в настоящее время в той или иной степени существует практически во всех странах мира. Одновременно платежи (в абсолютном измерении) по обслуживанию государственных долгов выросли с 14,9 млрд долл. в 1980 г., до 52,4 млрд долл. — в 1981 г. и 65,5 млрд долл. — в 1982 г.

В ходе исследований были определены основные показатели формирования государственной задолженности таких развитых стран, как Германия, Греция, Дания, Англия, Бельгия и Австрия.

Было установлено, что в большинстве наиболее развитых экономик объем государственного долга не превышает 65% ВВП (исключение составляют Италия и Бельгия). Так, одним из основных критериев принятия нового государства в состав Европейского Союз (ЕС) является величина его государственного долга,

которая не должна превышать 60% ВВП. Однако на начало 2000 г. лишь пять стран зоны евро соответствовали данному критерию: Люксембург (6,2%), Финляндия (47,1%), Ирландия (52,4%), Португалия (56,8%) и Франция (58,6%). По этому критерию к ним приближаются Германия (61,1%), Испания (63,5%), Голландия (63,8%) и Австрия (64,9%).

Для ФРГ отрицательный баланс в финансовых обязательствах имеет место только по краткосрочным операциям и составляет 0,55% стоимости немецкого экспорта.

Внешний государственный долг Дании равняется 6,3% ВВП (или 13,7% объема годового экспорта), Англии — 32,3% ВВП.

Одновременно были выявлены основные показатели формирования государственной задолженности развивающихся стран. Так, задолженность, Югославии составляет 12,2 млрд долл. (43% — членам Парижского клуба, 33% — иностранным коммерческим банкам, 21% — международным финансовым организациям, 3% — другим кредиторам), Словакии — 10,5 млрд долл., Болгарии — 10,371 млрд долл. (85,5% от ВВП, причем 64,5% государственного долга было номинировано в американских долларах, 18,4% — в евро, 12,7% — в СДР), Румынии — 9,22 млрд долл. (в том числе долгосрочная и среднесрочная составляющие — 8,8 млрд долл., а краткосрочная — 0,4 млрд долл.).

Современная государственная внешняя задолженность Бразилии составляет 233 млрд долл. (государственный сектор — 39,8%, частный сектор — 60,2%), Аргентины — 230 млрд долл. (при приросте ВВП 4%, уровне инфляции 10,5%, бюджетном профиците 2,4% ВВП, объеме золотовалютных резервов — 19,2 млрд долл.), Индии — 100,4 млрд долл. (причем на долю краткосрочной составляющей приходится 3,4%, объем валютных резервов — 46,25 млрд долл., отношение долга к ВВП — 21,5%, доля льготных кредитов — 35,9%), Египта — 67,7 млрд долл. (64% от ВВП), Вьетнама — 11,47 млрд долл. (многосторонний долг — 2,9 млрд долл., двусторонний — 8,57 млрд долл.).

Кроме этого были выявлены и основные показатели развития государственной задолженности бывших союзных республик СССР. В частности, в среднесрочной перспективе проблема внешней задолженности остается одним из главных факторов возможного нестабильного развития экономики Украины. Наибольшие объемы кредиторской задолженности перед республиками бывшего СССР Украина имеет с Российской Федерацией — 12420,7 млн грн. (76%) и Туркменией — 2774,1 млн грн. (17%). В целом украинский внешний долг составляет 8,557 млрд долл. (20% от ее ВВП). Внешний долг Беларуси оценивается в 811,75 млн долл. (правительственная составляющая — 47,9%, частная составляющая — 52,1%). Внешний долг Казахстана составляет 7,5429 млрд долл. (из них 3,9606 млрд долл.

— правительственный, 2,3089 млрд долл. — частный, 1,2734 млрд долл. — поставки товаров и услуг). По типу кредиторов, больше всего Казахстан оказался должен Всемирному банку (926,8 млн долл.), МВФ (651,1 млн долл.) и организациям, финансирующим казахстанский экспорт (891,4 млн долл.). Государственный долг республики Кыргызстан к началу XXI в. превышал 1,5 млрд долл., а по двусторонним кредитам — 539,9 млн долл. В том числе, общий долг кредиторам Парижского Клуба составил 449,7 млн долл., из которых 225,6 млн долл. — кредиты ОНА и 224,15 млн долл. — кредиты поп-ОЭА.

На начало 1992 г. весь еще не разделенный и не реструктуризированный внешний долг СССР составлял 93 млрд долл., что в дальнейшем перешло в долги современной России.

Помимо долгов бывшего СССР с 1991 г. Российская Федерация производила и собственные внешние заимствования. В итоге суммарный объем российского государственного долга в 2002 г. составил 144,9 млрд долл.

Можно выделить несколько экономических предпосылок, обусловивших нарастание российского внешнего долга. Главной из них стала характерная для 90-х гг. XX в. несбалансированность государственных бюджетов, дефицит которых финансировался за счет внутренних и внешних заимствований.

Однако имевшийся рост внешнего долга в России в отличие от развитых стран мира не оказывал положительного воздействия на национальную экономику. Так, в 1993-1997 гг. ежегодно на 1% прироста российского внешнего долга приходилось 1,12% падения ВВП, в то время как, например, в США (1992-1996 гг.), Германии (1991-1995 гг.) и Франции (1990-1994 гг.) — от 0,14% до

0,17% прироста ВВП.

В качестве основных элементов экономической структуры национальной безопасности нами были рассмотрены следующие: экономическая независимость страны (контроль за разнообразными национальными ресурсами и мировая конкурентоспособность производимых товаров, в том числе минерально-сырьевая); стабильность и устойчивость (определяемая соотношением объемов производственного и финансово-банковского капитала) национальной экономики; способность к дальнейшему саморазвитию и прогрессу.

В ходе исследований национальной экономической безопасности нами был разработан алгоритм индикативной оценки состояния государственных долгов (рис. 1), базирующийся на последовательном осуществлении определенных операций.

В соответствии с разработанной в теории национальной безопасности методологией сначала нами было осуществлено выделение и исследование жизненно важных интересов. Особое значение было уделено обеспечению экономического роста, что во многом зависит и от эффективного управления государственным долгом.

Затем мы произвели сбор и детальное исследование показателей, характеризующих различные параметры государственных долгов. К ним прежде всего относится объем государственного долга, динамика его образования и накопления (за последние 10-15 лет), объем выплат по задолженности (основной и по процентам), график текущих платежей и т.д. Крайне необходимо построение динамических рядов выявленных характеристик. Так, в первую очередь необходимо было исследовать абсолютный объем государственной задолженности, а точнее — его динамику во времени.

В частности, объем государственного внешнего долга России к 1 января 2004 г. составлял 126,8 млрд долл., к 2005 г. — 122,7 млрд долл., а к 2006 г. — 113,3 млрд долл.; объем внутреннего долга в 2004 г. был 25,7 млрд долл., в 2005 г. — 29,5 млрд долл., а в 2006 г. — 34,4 млрд долл.

Интерес для последующего управления представляют не только абсолютные значения долга, но и его удельные характеристики. Так, еще недавно по темпу роста государственного внешнего долга, увеличившемуся в период 1991-2000 гг. на 310%, Россия превосходила среднемировое значение составляющее 250%.

Выявление жизненно важных интересов в сфере государственных долгов

Исследование показателей, характеризующих параметры государственного долга

Выявление и изучение системы факторов, определяющих состояние государственной задолженности

Исчисление соотношений параметров государственных долгов с определяющими факторами

Разработка типовых категорий оценки государственных долгов и придание им качественных характеристик

Аналитическая оценка состояния государственных долгов

Рис. 1. Алгоритм индикативной оценки состояния государственных долгов

Необходимо отметить и такой показатель, как значение внутренней и внешней задолженности и ее изменение во времени.

Кроме этого, весьма важным представляется такой показатель, как длительность заимствования (краткосрочная, среднесрочная и долгосрочная составляющие долга), в частности, соотношение между собой различных составляющих и динамика их изменения во времени.

Внутренний долг России имеет преимущественно краткосрочный характер (более 2/3 долга составляют обязательства сроком от одного года до трех лет). Это отрицательно сказывается на эффективности национальной денежно-кредитной политики, так как при этом не работает такой ее важнейший инструмент, как операции на открытом рынке и повышается риск роста нестабильности всей финансовой системы.

Чтобы внутренний государственный долг был удлинен по срокам, должна понижаться инфляция, а вслед за ней и процентные ставки. В России в 2003-2004 гг. инфляция была сокращена до 9-12%, что создало предпосылки для улучшения структуры внутреннего долга: за счет увеличения доли среднесрочных и, что еще более важно, долгосрочных государственных ценных бумаг, т.е. обеспечение сокращения краткосрочной составляющей государственного долга.

Также важным показателем служит значение компоненты государственной задолженности: одно-, двух- или многосторонняя.

Не менее важны и показатели процентов, под которые выдаются кредиты. В частности, большинство еврооблигаций и часть ОВВЗ котируются значитель-

но выше своего номинала в связи с высоким купонным доходом, установленным по обязательствам Российской Федерации при их выпуске.

Немаловажным является и наличие льготной компоненты государственной задолженности, в частности ее значение, а также соотношение с другими частями долга и период длительности распространения.

В качестве одного из показателей, определяющих состояние государственных долгов, целесообразно использовать величину емкости долгового рынка, а также его возможную ликвидность. Так, объем внутреннего долга (по фактическому состоянию и рассчитанный исходя из потенциального спроса и предложения на государственные ценные бумаги) возрастал до 1000 млрд руб. (6,7% к ВВП) на начало 2005 г. и до 1200 млрд руб. (7,3% к ВВП) на начало 2006 г.

Объем привлечения средств с этого рынка в 2004 г. составил 260 млрд руб., что обеспечило чистое сальдо в сумме 87 млрд руб., а в 2005 г. — 290 млрд руб. и 110 млрд руб. соответственно.

Целесообразно использовать и такой показатель, как величина доходности различных финансовых инструментов (ценные бумаги, кредиты и займы), особенно в их соотношении и динамике.

Кроме этого мы выделяем и такой показатель, определяющий состояние государственной задолженности, как доля связанных кредитов в общем размере задолженности. Прежде всего речь идет о преобладании в структуре долга нерыночных долговых инструментов и обязательств.

В настоящее время долг Российской Федерации в рыночной форме представлен облигациями государственных внешних заимствований (еврооблигациями) со сроками погашения с 2003 по 2030 г., а также облигациями внутреннего валютного займа со сроком погашения 2003-2011 гг.

Выпуск еврооблигаций со сроками погашения 2010 и 2030 гг. был связан с урегулированием задолженности бывшего СССР Лондонскому клубу кредиторов и коммерческой задолженности бывшего СССР, а ОВГВЗ третьей, четвертой, пятой и восьмой серий — урегулированием внутреннего валютного долга бывшего СССР.

Текущее состояние внешнего долга Российской Федерации в ценных бумагах характеризуется резким ростом котировок российских обязательств в период

2000-2002 гг. и соответственно сокращением доходности облигаций к погашению, а также существенным сужением «спредов» (превышения доходности к погашению российских еврооблигаций в сравнении с аналогичными показателями для казначейских векселей США со сравнимыми сроками погашения), которые сократились с 1000-2000%-ных пунктов в начале 2000 г. до 250-500 пунктов на начало 2003 г.

В настоящее время уровень «спредов» Российской Федерации ниже уровня таких стран, как Бразилия и Турция, и вплотную приближается к уровню «спредов» стран с низким инвестиционным рейтингом.

Модификация заемной политики Российской Федерации предполагает перенос акцента в привлечении внешних финансовых ресурсов на заимствования в форме облигационных займов. Начиная с 2005 г. целесообразно планомерно увеличивать объемы рефинансирования государственного долга за счет размещения новых европейских облигационных займов с одновременной диверсификацией предлагаемых инвесторам финансовых инструментов по срокам погашения, валютам и номинированным формам расчета купонного дохода.

Для определения сложившегося состояния государственной задолженности в настоящее время пользуются несколькими стандартными факторами, в частности, предложенными Мировым банком и дополненными автором. Так, наиболее значимым фактором является величина ВВП и его изменение с течением времени.

Основной опасностью, связанной с дальнейшим наращиванием российского государственного внешнего долга, является вероятная будущая нагрузка на бюджет и экспортоориентированный сектор национальной экономики, а также возникающее текущее инфляционное давление, связанное с эмиссией национальных денег, замещающих иностранные.

Согласно имеющемуся графику выплат по государственному внешнему долгу России объемы ежегодных платежей в пользу иностранных кредиторов в

2001-2010 гг. составят от 14 до 20 млрд долл. Даже при благоприятной динамике национальной экономики и увеличении реального курса рубля для этого потребуется не менее 4-6% ВВП России. Именно в таких масштабах оцениваются социально-экономические потери в виде сокращения национального дохода и внутреннего потребления товаров и услуг.

Следующим существенным фактором является объем экспорта товаров и услуг, осуществляемый той или иной страной как в течение одного года, так и за более длительный промежуток времени. Однако важен не только экспорт, но и импорт товаров и услуг. Кроме этого, нужна и тщательная координация долговой политики государства с национальной политикой в области управления золотовалютными резервами, золотым запасом государства и процентной политикой Банка России.

Существенным представляется оценка источников финансирования оплаты государственной задолженности (бюджет, золотовалютные резервы или новые заимствования), а также их соотношение между собой.

Широко применяется и такой фактор, определяющий на состояние государственной задолженности, как численность жителей страны-должника.

Для установления величины тяжести (эффективности) государственного долга рассмотренные выше факторы необходимо соотнести с базовыми показателями государственной задолженности.

В последние годы в мировой практике стали активно применяться индексы, увязывающие государственный внешний долг с динамикой внутренних инвестиций, а также с показателями, характеризующими состояние государственного (или муниципального) бюджета, среди которых выделяется показатель бюджетного дефицита (профицита).

Важен также показатель золотовалютных резервов в сопоставлении с величиной внешнего государственного долга, а также с расходами по его обслуживанию.

В связи с этим некоторые опасения внушает наметившаяся на мировых валютных рынках тенденция роста курса евро по отношению к доллару. Так, девальвация американской валюты обесценивает российские золотовалютные резервы (около 90% которых хранится в долларах США) и утяжеляет государственный внешний долг (примерно 60% внешнего долга России номинировано в евро). В частности, в результате укрепления курса евро по отношению к доллару на один цент расходы на обслуживание государственного внешнего российского долга увеличиваются примерно на 100 млн долл.

Далее необходим факторный анализ соотношения величины внешнего государственного долга и сальдо платежного баланса по товарам и услугам.

У платежного баланса взаимодействие с долговым циклом имеет следующий характер: на смену дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по ранее полученному государственному долгу. Здесь наблюдается весьма высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах даже диктовать необходимость отсрочки государственных долговых платежей.

Так как процентные ставки являются одним из основных рычагов эффективного проведения национальной денежно-кредитной политики, то связь внешнего и внутреннего государственного долга, а также их динамика становится очевидной.

Также весьма важным представляется соотношение государственной задолженности с числом жителей страны: в разных странах в расчете на душу населения государственный долг имеет разные показатели. В частности, самым значительным долгом на душу населения обладает Швеция (порядка 7000 долл. на человека), далее Аргентина (4138 долл.), Нидерланды (3000 долл.), Венгрия (2839 долл.), Германия и США (по 2700 долл.). Обращает на себя внимание и то, что на душу населения долг России значительно меньше аналогичного показателя Аргентины, Венгрии или Мексики. Таким образом, судя по данному показателю, бремя внешнего долга для России не является чем-то исключительным.

В настоящее время продолжает расти дисбаланс между общим объемом юридически привлеченных, но еще не использованных кредитов (около 6 млрд долл.) и суммами их ежегодного расходования, разрешенными в рамках соответствующих законов о федеральных бюджетах.

Определенный интерес представляет соотношение объемов уже имеющегося долга к объему намечаемых заимствований.

Нами был разработан категорийный аппарат, позволяющий дать количественную оценку степени сложившихся угроз и опасностей для национальных интересов, основанный на их дифференциации от незначительных по масштабам воздействия к более значимым и от состояния возможного (потенциального) к свершившемуся.

Так, в настоящее время теория национальной безопасности дифференцирует угрозы состоянию защищенности главным образом по степени их сформированное™ на потенциальные, реальные и реализуемые.

Представляется целесообразным дальнейшая детализация этой категории по мере нарастания (усиления) явления (процесса), что в исследованиях связанных с долговой тематикой послужит конкретной мерой оценки того или иного состояния.

Мерилом подобной дифференциации должна выступать сложившаяся степень реализации угрозы (опасности) для жизненно важных национальных интересов.

Менее значимым в описании опасности является категория «вызов». Вызов понимается как действие, обозначающее приглашение (вызываю добровольцев), зачастую в обязательно-угрожающей форме (вызов на поединок). Таким образом, вызов означает начинающуюся угрозу или опасность.

Второй по нарастанию степени опасности для национальных интересов категорией является категория «угроза», т.е. намерение нанести какой-нибудь вред общественным или личным интересам.

Наиболее значимой категорией представляется «опасность», т.е. возможность нанесения существенного вреда. Следовательно, данная категория отражает степень возможной угрозы национальным интересам как уже более сложившееся (реальное), значимое состояние.

Еще одной категорией, описывающей степень реализации угроз, является «кризис». Данное слово происходит от греческого «к^Б» — поворотный пункт или исход, т.е. им может быть описано переходное состояние, предшествующее резкому перелому в течение какого-либо процесса. Таким образом, категория «кризис» в теории национальной безопасности описывает уже вполне проявившиеся угрозы национальным интересам, к тому же приводящие к трудно поправимым последствиям.

Завершает описание степени угроз национальным интересам категория «катастрофа» (от греч. ШсягторМ — переворот, поворотный момент дела), т.е. событие с несчастными, трагическими последствиями.

На основе экспертного подхода и в соответствии с внутренним содержанием и наполнением придадим выявленным категориям количественную характеристику (рис. 2).

Интегральный анализ полученной зависимости показывает четко выраженную тенденцию к увеличению наклона действия той или иной категории от «вызова» (действующего неограниченно долго) — к «катастрофе» (имеющей ограниченный период действия).

В оценке национальной экономической безопасности весьма важны пороговые значения, представляющие собой предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, а также приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области экономики. Их необходимо соотносить с реальными и идеальными значениями.

Однако пока нет однозначного ответа на вопрос о том, какими должны быть эти пороговые значения. В частности, мировая практика показывает, что даже при существенном несоблюдении пороговых значений экономика некоторых стран стабильно развивается, причем темпами, превосходящими те страны, где эти пороговые значения соблюдаются гораздо жестче.

Определенные ориентиры в решении этой проблемы имеются. Так, источники погашения долга (или, другими словами, обеспеченность погашения основной суммы государственного долга) наилучшим образом характеризуются размером валового внутреннего продукта, объемом экспорта товаров и услуг, а также размером золотовалютных резервов.

Усл.ед.

4 3 2 1 0

Категория

Рис. 2. Количественная дифференциация категорий оценки состояния национальных интересов: 1 — угроза; 2 — опасность; 3 — кризис 4 — катастрофа

Кроме этого, для основных соотношений, характеризующих обеспеченность государственного долга с точки зрения его обслуживания и погашения (таких, как размер долга по отношению к ВВП, а также размер процентных платежей к экспорту) существуют эмпирически установленные предельные значения, при достижении которых уже можно говорить о наличии существенного риска неисполнения государством ранее принятых финансовых обязательств.

Для практической оценки мировым сообществом была принята следующая величина пороговых значений: абсолютный объем ВВП в целом должен составлять 75% от среднего показателя по странам «большой семерки», а на душу населения — 50% от среднего по «семерке» и 100% — от среднемирового показателя ВВП.

Данные показатели говорят о том, что Россия только тогда сможет выполнять свои долговые обязательства, когда темпы роста ее ВВП составят не менее 4-5 % в год. На самом деле такие темпы роста могут обеспечить абсолютный прирост ВВП в размере 7-9 млрд долл. (в пересчете по курсу 28 руб. за 1 долл.).

В связи с этим наиболее важным показателем для обслуживания государственного долга служит доходная часть бюджета. В частности, текущий уровень внешнего государственного долга (как основной критерий платежеспособности страны) не должен значительно превышать максимально возможный объем выплат. А это означает, что величина первичного профицита государственного бюджета обязательно должна покрывать разницу между темпами прироста задолженности и реальным ростом ВВП.

При росте доходов бюджета не менее 15-20% в год (например, 3,5-5 млрд долл. в 1999 г.) могут быть значительно улучшены существующие условия обслуживания государственного внешнего долга.

Таким образом, к условным границам опасного состояния государственного внешнего долга принято относить превышение суммы долга на 50% ВВП, превышение обязательств по обслуживанию внешнего долга (включая погашение) на 30% и превышение процентных выплат 20% экспорта. При выходе за эти границы страна (по крайней мере, если она относится к категории развивающихся) не имеет шансов получить кредитный рейтинг, позволяющий заимствовать под менее чем 10% годовых.

Возможность погашения государственного долга зависит от трех основных факторов: масштабов роста национального производства и доходов бюджета (в том числе и доходности еврооблигаций), темпов роста экспорта, обеспечения устойчивого активного сальдо торгового и платежного балансов и накопления золотовалютных резервов.

Однако необходимо учитывать, что для России (как и для других стран с большой территорией) закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам в качестве основной базы для индикатора уровня долговой зависимости предпочтение следует отдавать скорее не ВВП, а экспорту.

В связи с этим при оценке экономической стабильности государства имеющийся долг необходимо соотносить с объемами национального экспорта. В действительности именно от объемов экспорта зависит количество поступления валюты в страну, а значит, и изменение возможности по обслуживанию кредитов, номинированных в иностранной валюте.

Здесь границей опасности считается превышение суммы государственного долга по сравнению с экспортом в два раза, а границей повышенной опасности — в три раза.

К тому же соотношение государственного долга и экспорта показывает, насколько сложно той или иной стране аккумулировать валютные средства для обслуживания ее внешнего долга.

Кроме этого, страна не может считаться платежеспособной, если отношение ее государственного долга к объему национального экспорта стремится превысить определенный предел, который (на основании эмпирических исследований) составляет величину порядка 80%.

Если среднее отношение чистой приведенной стоимости внешнего государственного долга к экспорту находится в пределах 200-250%, то страна (по мнению экспертов МВФ) еще способна обслуживать свои долги. При его превышении обычно следует резкое падение к ней доверия участников международного финансового рынка и отток из страны финансового капитала, сопровождаемый повышением процентных ставок, а также значительное наращивание суммы государственного долга с возможным последующим дефолтом.

Гораздо сложнее ситуация с проблемой выплаты процентов по государственному долгу. Так, источники выплаты процентов (обеспечение обслуживания государственного долга) определяются, прежде всего, такими показателями, как налоговые доходы бюджета, а также значениями экспорта товаров и услуг. Здесь границей опасности считается отношение процентных платежей к экспорту 15-20%, а границей повышенной опасности — 25-30%.

Однако различные показатели в неодинаковой степени пригодны для научного анализа сбалансированности обслуживания внешнего и внутреннего долга, поэтому требуется дифференцированный подход к оценке внешней и внутренней составляющих государственного долга.

Так, применительно к оценке обеспеченности государственного внешнего долга наиболее часто используются следующие показатели:

- соотношение размера внешнего долга и объема экспорта товаров и услуг;

- соотношение размера внешнего долга и валового внутреннего продукта;

- соотношение размера платежей в порядке обслуживания долга и объема экспорта товаров и услуг.

При оценке обеспеченности государственного внутреннего долга на первое место наряду с показателем валового внутреннего продукта ставят уровень монетизации национальной экономики и доходы бюджета.

Для оценки размера муниципального долга эти показатели тоже требуют некоторого уточнения. Так, вместо валового внутреннего продукта необходимо использовать показатель муниципального (или регионального — применительно к долгу субъекта федерации) валового продукта. Вместо показателя объема экспорта товаров и услуг используют показатель стоимости валютной выручки, поступающей на территорию данного муниципального образования (или субъекта федерации). Вместо показателя уровня монетизации целесообразно использовать показатель денежной массы, обращающейся на территории муниципального образования (или субъекта федерации). Показателем валютных резервов на данном уровне можно не пользоваться.

Кроме этого, требуется дифференцированный подход и к характеристике тяжести государственного долга, определяемый длительностью оцениваемого

промежутка времени. В частности, основными критериями приемлемости уровня государственного долга в долгосрочной перспективе являются показатели соотношений долга и ВВП (например, в Маастрихте для стран ЕС принят рубеж в 60%), долга и экспорта, долга и налоговых поступлений.

В краткосрочной перспективе необходимо руководствоваться графиком выплат по государственным долгам, состоящим из погашения собственно долга и накопленных процентов. Суммы погашения задолженности по годам должны быть более или менее равномерными и не являться чрезмерными для национального бюджета и государства в целом, т.е. находиться в пределах 25% от экспорта и доходов бюджета (однако возможна их определенная корреляция с экономическими циклами или мировой конъюнктурой цен на сырьевые и другие товары).

В результате мы имеем возможность сравнения пороговых значений с фактическим состоянием в России:

- пороговый объем внутреннего долга в процентах к ВВП — 30% (сейчас в России примерно 17% ВВП);

- пороговый объем внешнего долга в процентах к ВВП — 25% (сейчас примерно 19,1% ВВП);

- дефицит бюджета в процентах к ВВП — до 5% (на данный момент наблюдается устойчивый профицит -2% от ВВП);

- пороговое значение объема иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей — 25% (более 100% на сегодняшний день);

- пороговое значение денежной массы в процентах к ВВП — 50% (порядка 40% на данный момент).

Анализ перечисленных факторов показывает, что наибольшую угрозу экономической безопасности России в настоящий момент представляет объем денежной массы в соотношении с государственным внешним долгом. В частности, в России сохраняется крайне низкая монетизация национальной экономики, в то время как в промышленно развитых странах этот показатель нередко превышает 100%.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. — М.: Городец-Издат, 2001.

2. Шохин А.Н. Внешний долг России. М., 1997.

3. Илларионов А.Н. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. — 1998,—№ 10.

4. Возжеииков А.В., Прохожее А.А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. — М.: РАГС, 1998.

5. Общая теория национальной безопасности / Под ред. А.А. Прохожева. — М.: РАГС, 2002.

6. Воробьёв А.Е., Морозов В.М., Чекушина Т.В. Государственные долги и национальная экономическая безопасность России. — М.: Природа, 2005.

7. Воробьёв А.Е., Чекушина Е.В., Мороз А.В. Минерально-сырьевая безопасность: проблемы и перспективы // Материалы докладов VII Международной конференции «Новые идеи в науках о земле». 2005. Т.4.

8. Воробьёв А.Е., Балыхин Г.А., Нифадьев В.И., Чекушина Т.В. Научно-методологическое обоснование национальной безопасности в сфере государственных долгов. — Бишкек: Изд-во КРСУ, 2005.

9. Корнилов М.Я. Экономическая безопасность. — М.: РАГС, 2005.

10. Воробьёв А.Е., Балыхин Г.А., Комащенко В.И. Национальная минерально-сырьевая безопасность России: современные проблемы и перспективы. Часть 1. — М.: МИИР, 2005.

PUBLIC DEBT AND ECONOMIC SAFETY OF RUSSIA T.V. Chekushina

Institute of complex exploitation of Mineral resource Russian Academy of Science Kryukov sky tup. 4, 111020 Moscow, Russia

The problem of a public debt and economic safety of Russia is investigated. The algorithm indicative estimations of a condition of public debts is resulted. The quantitative differentiation of categories of an estimation of a condition of national interests is described.

Чекушина Татьяна Владимировна, кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института проблем комплексного освоения недр РАН. Автор более 200 публикаций в области добычи и переработки полезных ископаемых, геоэкологии и экономики.