Решение арбитражного суда по групповому иску: практические проблемы реализации права на судебную защиту

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

М.В. Степанчук*

Решение арбитражного суда по групповому иску: практические проблемы реализации права на судебную защиту**

Аннотация. Статья посвящена проблемам, связанным с решением по групповому иску в Российской Федерации. Содержание решения по групповому иску, порядок его обжалования и исполнения, а также законная сила отличаются от решений по другим категориям дел, так как дело рассматривается в отношении множества лиц. Неопределенность указанных вопросов в законе порождает сложности в применении института группового иска в целом и лишает участников спорных правоотношений возможности защитить свои права в судебном порядке. Исследование проведено путем применения общенаучных и специальных методов исследования, среди которых следует отметить методы аналогии, обобщения, формально-логический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения, комплексного и системного анализа. В результате работы выявлены главные недостатки существующего правового регулирования решений по делам о защите прав и законных интересов группы лиц. На основании недостатков разработан проект изменений в АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который позволит усовершенствовать институт групповых исков. Ключевые слова: групповой иск, решение суда, законная сила решения, преюдициальность, группа лиц, обжалование решения, opt-in, opt-out, исполнение решения, исправление решения.

Возможность подачи группового иска появилась в России в 2009 г.1 Групповой иск в российском судопроизводстве — письменное обращение в суд, совершенное от имени группы лиц ее представителем, содержащее требование о защите прав и законных интересов данной группы лиц. Группа лиц представляет собой участников одного правоотношения, из которого возник спор (ч. 1 ст. 225.10. АПК РФ).

Результатом рассмотрения судом группового иска, как и других исков, является решение. Для того чтобы решение эффективно защищало права лиц, в чью пользу оно принято, закон должен надлежащим образом регулировать следующие

1 Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

вопросы, касающиеся решения по делу: содержание решения, законная сила судебного решения, обжалование судебного решения, исполнение судебного решения, разъяснение и исправление судебного решения.

Существующая редакция гл. 28.2 АПК РФ не уделяет должного внимания ни одному из указанных вопросов, в связи с чем положения АПК РФ требуют доработки. При рассмотрении любого из перечисленных аспектов необходимо иметь в виду, что решение по групповому иску принимается в отношении многочисленной группы лиц.

Содержание решения

Закон не устанавливает специальных требований к содержанию решения по групповым искам, за исключением того, что в решении об

© Степанчук Максим Владимирович

* Аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета Высшей школы экономики, адвокат коллегии адвокатов «Делькредере». [maxiforums@mail.ru] 125047, Россия, г. Москва, ул. Гашека, д. 6.

**

Автор статьи — победитель V международной заочной научно-практическая конференция аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики», состоявшейся осенью 2013 г.

Актуальные проблемы гражданского процесса

удовлетворении заявленных требований суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до всех членов группы. Такого правового регулирования может быть недостаточно, поэтому дополнительно необходимо предусмотреть положения, касающиеся частей решения.

Вводная часть решения должна содержать перечисление лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Если в решении будут указаны не все присоединившиеся лица, то это может препятствовать исполнению решения в отношении этих лиц.

В описательной части решения следует указать на соблюдение порядка уведомления членов группы лиц о судебном процессе: в какой форме было осуществлено предложение о присоединении, какой срок был установлен для присоединения. Это подтвердит, что все члены группы знали о судебном процессе и не вправе оспаривать решение по данному основанию.

В мотивировочной части решения надлежит отразить, участниками какого правоотношения являются члены группы лиц, чем подтверждается их принадлежность группе. Также суд должен определить, кто входит в круг лиц, участвующих в спорном правоотношении. Это позволит в дальнейшем при рассмотрении другого дела с участием членов группы лиц освободить их от доказывания обстоятельств, установленных решением. Мотивировочная часть решения должна содержать обоснование необходимости публикации решения либо отсутствия таковой.

Если указанные выше обстоятельства не будут отражены в решении по групповому иску, то это отразится на качестве решения и может повлечь за собой его последующую отмену.

Законная сила решения

Правовые последствия судебного решения представляют собой его законную силу, которая выражается в исключительности, преюдициаль-ности и исполнимости решения2.

Исключительность судебного решения означает, что по одному спору может быть принято только одно решение. Согласно ст. 150 АПК РФ, суды не вправе рассматривать дело, если в нем участвуют те же лица, что и в деле, по которому было принято решение, а предмет и основания споров совпадают. В таком случае производство по новому иску должно быть прекращено, поскольку суд ранее уже рассмотрел тождественный спор.

Исключительность решения по групповому иску является специальной, потому что решение исключительно не только для лиц, участвующих в

деле, но и для членов группы лиц, которые не участвовали в судебном процессе. Исковое заявление члена группы лиц, поданное после рассмотрения группового иска, не может быть разрешено по существу, хотя бы такой член и не участвовал в групповом производстве, и производство по делу будет прекращено. Достаточными основаниями для прекращения производства в таком случае являются принадлежность лица к той же группе, наличие одинакового ответчика и одинакового предмета иска. Основания группового и индивидуального исков могут быть различны.

Данное правовое регулирование лишает правовой защиты лицо, не присоединившееся к иску. С одной стороны, суд в решении по групповому иску разрешает вопрос, имеется ли у неприсоединившегося члена группы спорное право. С другой стороны, член группы уже не может самостоятельно обратиться в суд за защитой этого права. Фактически лицо, не совершив никаких действий, лишается конституционного права на судебную защиту, что недопустимо3.

Преюдициальность решения по групповому иску также имеет свои особенности. Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства не доказываются вновь, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу в споре, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные решением по групповому иску, преюдициальны не только для лиц, которые участвовали в процессе, но и для всех остальных членов группы лиц в делах по другим искам к тому же ответчику.

Из изложенного видно, что субъективные пределы законной силы решения в нарушение общего правила распространяются и на лиц, которые не были участниками процесса, и такие лица не могут избежать подобного распространения. Это обусловлено тем, что существующий способ формирования группы лиц является неверным. В российском праве для получения судебной защиты члены группы должны присоединиться к ней в судебном процессе и не могут отказаться от участия. Такой подход представляет собой сочетание двух существующих в мировой практике моделей формирования группы: opt-in и opt-out. Модель opt-in основана на активном осуществлении прав членами группы, которые должны присоединиться к группе в суде для того, чтобы решение распространялось на них. Согласно модели opt-out, решение распространяется на всех членов группы, если только они не заявят о выходе из нее.

Из этого следует, что как opt-in, так и opt-out предоставляют лицу возможность определить,

2 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом

производстве. М., 1955. С. 96.

3 Подробнее см. напр.: Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. № 4. С. 718-733 // СПС «Консультант-Плюс»; Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011. С. 106-107.

М.В. Степанчук

хочет ли оно подпадать под влияние решения по групповому иску. В первом случае лицо должно совершить активные действия, чтобы присоединиться к группе, а во втором — чтобы выйти из нее.

Таким образом, субъективные пределы законной силы решения по групповому иску безосновательно расширены и распространены не только на лиц, участвовавших в процессе, но и на всех членов группы лиц, в том числе не изъявивших желания присоединиться к требованию.

В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту возможно устранить распространение исключительности действия судебного решения на тех членов группы лиц, которые не присоединились к рассмотренному требованию.

Обжалование решения

На стадиях обжалования судебного решения по групповому иску могут возникнуть проблемы с определением лиц, обладающих правом на обжалование. Решение в арбитражном процессе может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Из этого следует, что право на обжалование решения по групповому иску принадлежит представителю группы лиц, поскольку он обладает правами и обязанностями истца по делу, ответчику и третьим лицам (в случае привлечения). Однако АПК РФ не определяет, могут ли обжаловать решение члены группы лиц, присоединившиеся и не присоединившиеся к требованию.

Причина этой неопределенности состоит в том, что в законе не определено правовое положение членов группы лиц. В ч. 3 ст. 225.16. АПК РФ указано, что лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. Закон не наделяет этих лиц иными процессуальными полномочиями (за исключением возможности замены представителя группы).

Исходя из этого, можно ли утверждать, что члены группы лиц являются лицами, участвующими в деле, которые наделены правом обжалования решения суда? Из системного анализа норм АПК РФ следует отрицательный ответ на этот вопрос. Во-первых, ст. 40 АПК РФ, содержащая перечень лиц, участвующих в деле, не указывает на членов группы лиц. Во-вторых, члены группы лиц не обладают правами лиц, участвующих в деле (в отличие от представителя группы, который наделен процессуальными правами и обязанностями истца). В-третьих, признание членов группы лицами, участвующими в деле, противоречило бы идее группового иска. Если бы члены группы, как и представитель, были приравнены к истцам, то на стороне

истца имело бы место соучастие множества лиц. Это противоречит концепции группового иска, которая является альтернативой такому соучастию. В связи с этим присоединившиеся члены группы лиц не обладают правом на обжалование судебных актов как лица, участвующие в деле, и лишены возможности самостоятельно обжаловать судебные акты, принятые по групповому иску.

Правовое положение членов группы лиц, не присоединившихся к требованию, отличается от положения присоединившихся членов. При этом оно зависит от того, был ли член группы извещен надлежащим образом о групповом иске.

Если член группы был извещен представителем группы, но не присоединился к требованию, то в таком случае он не вправе обжаловать судебные акты. Это связано, во-первых, с тем, что такое лицо можно считать надлежащим образом уведомленным о судебном споре. Член группы обладал возможностью присоединиться к группе, однако, не сделав этого, не получил и того небольшого круга прав, гарантированного присоединившимся членам группы. Во-вторых, неприсоединившийся член группы уже не имеет процессуального интереса в рассмотрении спора, потому что, с одной стороны, решение по групповому иску не влияет на него, так как он не относится к группе. С другой стороны, у него нет права на обращение с индивидуальным иском к тому же ответчику и с тем же предметом, что и у группового иска, поскольку производство по иску будет прекращено.

Если член группы не был надлежащим образом извещен представителем группы, то он не имел возможности участвовать в судебном процессе, в результате чего помимо своей воли лишился права на иск к ответчику. В таком случае у него должно быть право обжалования судебных актов как у лица, не участвующего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Решения, принятые с таким нарушением, подлежат безусловной отмене. Кроме того, такой член группы, согласно ст. 42 АПК РФ, наделяется правами лица, участвующего в деле, и занимает, таким образом, процессуальное положение, намного более значимое, по сравнению с положением членов группы, вовремя присоединившихся к требованию.

Указанное выше свидетельствует о явном дисбалансе в вопросе обжалования судебных актов по групповым искам членами группы лиц и о необходимости внесения изменений в законодательство, которые будут гарантировать всем членам группы лиц одинаковую возможность обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, целесообразно наделить всех членов группы правом на обжалование решения по делу, чтобы каждый из членов груп-

Актуальные проблемы гражданского процесса

пы мог обжаловать решение вне зависимости от действий представителя группы и его добросовестности в этом вопросе. При подаче нескольких жалоб от имени группы в вышестоящей инстанции выступает ее представитель, а если он не обратился с жалобой, то первый из членов, чьи жалобы поступили в суд (подобная система обжалования используется в модельном производстве в Германии4).

Исполнение решения

Решение по групповому иску должно быть исполнено в интересах каждого из членов группы. Существующее законодательство не предусматривает специального порядка исполнения решения по групповому иску, которое бы учитывало множественность участников правоотношений. В связи с этим уточнению подлежат вопросы, связанные с выдачей исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства.

Согласно ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Выдача нескольких исполнительных листов возможна, только если в деле участвуют несколько истцов. Поскольку члены группы не являются истцами, то выдача каждому из членов группы отдельного исполнительного листа не предусмотрена.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»5 для возбуждения производства необходимо заявление от каждого взыскателя с приложенным к заявлению исполнительным листом. Как указано выше, арбитражный суд выдает один исполнительный лист по групповому иску, который получает представитель группы. При этом закон не предусматривает возможности подачи представителем группы одного заявления от имени всей группы с приложением одного исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства. В связи с этим на практике неизбежно возникнут случаи отказа в возбуждении производства из-за подачи одного заявления от множества лиц либо отсутствия исполнительного документа, приложенного к каждому из заявлений членов группы.

Для защиты интересов членов группы желательно внести изменения в закон «Об исполнительном производстве», который будет предусматривать специальный упрощенный порядок возбуждения сводного исполнительного производства по одному исполнительному документу, взыскателями по которому является группа лиц.

4 См.: Степанчук М.В. Модельное производство в гражданском процессе Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 12. С. 22-26.

5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснение и исправление решения

Поскольку, как указано выше, члены группы, присоединившиеся к требованию, не обладают правами лиц, участвующих в деле, у них могут возникнуть проблемы с разъяснением решения, а также исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок.

По общему правилу, в случае неясности решения суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания. Кроме того, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При неясности решения одному из членов группы или наличия описок, ошибок в отношении этого члена группы, он сам не сможет обратиться в суд, так как не наделен этим правом. Если представитель группы не обратится в суд с соответствующим ходатайством либо суд по своей инициативе не осуществит указанные действия, то для члена группы могут наступить негативные последствия, вплоть до невозможности исполнения решения.

Для урегулирования вопроса разъяснения и исправления решения достаточно наделить членов группы правом обращаться в суд с указанными ходатайствами.

Изложенные в статье проблемы, связанные с решением по групповым искам, можно устранить путем внесения соответствующих изменений в законодательство:

Исключить ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ.

Изложить ч. 1 ст. 225.17 АПК РФ в следующей редакции:

«1. Решение арбитражного суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принимается по правилам, установленным гл. 20 настоящего Кодекса, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

1.1. Вводная часть решения должна содержать наименования лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

1.2. Описательная часть решения должна содержать сведения о форме, в которой было осуществлено предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и о сроке, который установлен для присоединения.

1.3. В мотивировочной части решения должно быть указано, участниками какого правоотношения являются члены группы лиц, чем подтверждается их принадлежность группе. Также суд должен определить, кто входит в круг лиц, участвующих в спорном правоотношении».

Дополнить ст. 225.17 АПК РФ ч. 4 следующего содержания:

«4. Лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц,

М.В. Степанчук

вправе обратиться в суд с заявлениями о разъяснении решения и об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок».

Дополнить гл. 28.2 АПК РФ ст. 225.18 следующего содержания:

«Статья 225.18. Особенности обжалования решения арбитражного суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

1. Решение арбитражного суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обжалуется по правилам, установленным разделом VI настоящего Кодекса.

2. Лица, участвующие в деле, лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе обжаловать решение арбитражного суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

3. Если жалоба на решение подана лицом, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, то такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца — заявителя жалобы. Лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами, предусмотренными ч. 3 ст. 225.16 настоящего Кодекса.

4. Если жалоба на решение не подана лицом, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, но подана лицом либо несколькими лицами, присо-

единившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, то в таком случае пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца — заявителя жалобы, то лицо, чья жалоба была принята судом к производству первой. Остальные лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и лицо, обратившееся в их защиту, пользуются правами, предусмотренными ч. 3 ст. 225.16 настоящего Кодекса.

5. Если жалоба подана иными лицами и не подана лицами, присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, либо лицом, обратившимся в их защиту, то последний пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.»

Дополнить ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» частью 6 следующего содержания:

«6. Если исполнительный документ выдан арбитражным судом на основании решения, принятого по правилам гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то взыскателями по такому исполнительному документу являются все лица, указанные в нем. Интересы взыскателей в исполнительном производстве представляет лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц. Дополнительного поручения от взыскателей на представление интересов не требуется».

Принятие указанных изменений позволит повысить эффективность защиты прав и законных интересов с помощью групповых исков в арбитражном процессе.

Библиография:

1. Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011. 416 с.

2. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. 128 с.

3. Степанчук М.В. Модельное производство в гражданском процессе Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 12. С. 22—26.

4. Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. № 4. С. 718-733 // СПС «КонсультантПлюс».

References (transliteration):

1. Abolonin G.O. Massovye iski. M., 2011. 416 s.

2. Gurvich M.A. Reshenie sovetskogo suda v iskovom proizvodstve. M., 1955. 128 s.

3. Stepanchuk M.V. Model'noe proizvodstvo v grazhdanskom protsesse Germanii // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2013. № 12. S. 22-26.

4. Strel'tsova E.G. O nekotorykh slozhnostyakh prakticheskogo primeneniya gl. 28.2 APK RF // Pravo i politika. 2010. № 4. S. 718-733 // SPS «Konsul'tantPlyus».

Материал поступил в редакцию 5 апреля 2014 г.