Межстрановой анализ пространственно-временных характеристик технологических коэффициентов

МЕЖСТРАНОВОЙ АНАЛИЗ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ КОЭФФИЦИЕНТОВ7

В статье изложены результаты расчетов продуктовых таблиц «затраты-выпуск», разработанных на основе таблиц ресурсов и использования базы данных WIOD (World Input-Output Database). На базе рассчитанных технологических матриц выполнен сопоставительный анализ макрострук-турных характеристик различных национальных экономических систем.

База данных для межстранового анализа. Инструментарий межотраслевых макроэкономических исследований в последние годы переживает определенный ренессанс. Это связано, прежде всего, с расширением методологических подходов к разработке и анализу таблиц «затраты-выпуск». Для России актуальность межотраслевых макроэкономических исследований определяется в первую очередь динамичными структурными изменениями, существенно влияющими на параметры и потенциал развития экономики. Значительный интерес представляет и межстрано-вой анализ динамических и структурных характеристик развития, позволяющий оценить уровень эффективности производства и развития технологий в отечественной экономике в сравнении с наиболее развитыми странами.

Технологические коэффициенты составляют основу модели межотраслевого баланса (МОБ). По определению В.В. Леонтьева, экономические системы с идентичными рядами коэффициентов затрат структурно тождественны, а системы с неодинаковыми техническими матрицами структурно различны. Другими словами, структурное изменение представляет собой изменение в структурной (технологической - авт.) матрице системы [1]. Таким образом, изменение технологических коэффициентов - это концентрированное выражение структурных сдвигов в экономике. Несмотря на это, исследование изменений технологических коэффициентов во времени и пространстве (т.е. технологических коэффициентов различных национальных экономических систем) крайне редко встречается в научной литературе. В числе отечественных изданий можно назвать [1; 2], а доступных зарубежных - [3-5]. Причина данного обстоятельства - ограничения по информационной базе сопоставимой системы коэффициентов прямых затрат, касающиеся как пространственного, так и временного аспекта.

В России отсутствуют официальные ряды межотраслевых балансов. Развернутые таблицы «затраты-выпуск» по итогам единовременного обследования структуры затрат были составлены за 1995 г. С 1996 по 2003 г. разрабатывались агрегированные (22-отраслевые) балансы на базе классификатора ОКОНХ, которые практически распространяли структуру затрат 1995 г. на последующие годы.

Такой «информационный голод» побуждает исследователей к разработке расчетных межотраслевых балансов . Оценочные МОБ строятся на базе текущей статистики, косвенной и экспертной информации с привлечением структуры затрат за годы проведения единовременного обследования структуры затрат.

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 15-32-01044).

2 В России опыт построения расчетных межотраслевых балансов, помимо ИНП РАН (лаборатория прогнозирования динамики и структуры народного хозяйства [2], лаборатория среднесрочного прогнозирования воспроизводственных процессов), имеется в Институте макроэкономических исследований Минэкономразвития и ГУ ВШЭ.

В последнее время мировые межотраслевые балансы стали активно разрабатываться различными международными организациями и группами ученых из разных стран. WIOD3 - один из примеров подобных разработок. Эта база данных была построена в рамках официального проекта WIOD, финансируемого Европейской Комиссией. Разработчиками стали 11 участников, в том числе: Университет Гронингена (Нидерланды), Институт изучения перспективных технологий (Севилья, Испания), Венский институт международных экономических исследований^!^), а также исследователи из различных организаций Германии, Бельгии, Греции, Франции. В базе данных WIOD содержится информация для 40 стран: для 27-ми стран Европейского Союза и еще для 13-ти стран: США, Канада, Австралия, Бразилия, Мексика, Китай, Япония, Южная Корея, Индия, Индонезия, Тайвань, Турция, Россия. В качестве исходной информации послужили таблицы ресурсов и использования (Supply and Use Tables - SUT) для указанных стран. Таблицы приведены в текущих ценах, показатели измерены в национальной валюте. В целом временной интервал для SUT охватывает 1995-2011 гг., однако не для всех стран этот интервал заполнен без пробелов. Россия, например, представлена только 1995 г. Недостающие таблицы за остальные годы разработчиками были оценены на базе метода SUT-RAS с использованием официальных данных национальных счетов стран, отражающих статистику по выпускам и добавленной стоимости по отраслям, по общему объему импорта и экспорта, конечному использованию по всем категориям. Кроме заполнения пропусков во временных рядах, разработчики решали задачу гармонизации данных. Так, была необходимость приведения таблиц ресурсов и использования к единой классификации по 59-ти продуктам (по классификатору CPA4) и 35-ти отраслям (по классификатору NACE5). Решалась также задача перевода таблиц использования из цен покупателей в основные цены. Далее, разработчиками составлены симметричные таблицы «затраты-выпуск» с разделением первого и второго квадрантов на отечественную и импортную продукцию. На базе симметричных таблиц получены мировые балансы, объединяющие 40 перечисленных стран и остальной мир.

В базе данных WIOD опубликованы отраслевые симметричные таблицы размерности 35^35 для 40 стран с 1995 по 2011 г. По ним можно рассчитать матрицы коэффициентов прямых затрат (А), или технологические матрицы. Трудность анализа таблиц такой размерности заключается в высокой степени агрегирования отраслей. Для РФ особенно проблематичен анализ коэффициентов важнейших отраслей по добыче нефти и газа, руд металлов, угля, других неметаллических руд. Все эти виды деятельности объединены в одну - добывающую - отрасль.

В базе данных WIOD опубликованы также динамические ряды (1995-2011 гг.) таблиц ресурсов и использования для 40 стран. Размерность таблиц ресурсов и использования 59^35, т.е. они разработаны для 59-ти видов продуктов и 35-ти отраслей.

Наличие таблиц ресурсов и использования размерности 59x35 позволяет рассчитывать продуктовые технологические матрицы А размерностью 59x59 (в старой терминологии - матриц по чистым отраслям). Расчет таких матриц возможен на основе метода отраслевых технологий (ITA - Industry Technology Assumption). Упрощенно говоря, согласно данному методу, выпуски конкретных продуктов компонуются из разных отраслей, где они фактически производятся. При этом считается, что технологии производства различных продуктов одинаковы в пределах одной отрасли. Конечно, данный подход достаточно уязвим - допущение о постоянстве структуры затрат на производство различных продуктов в пределах одной отрасли вызывает вопросы.

Согласно руководству по разработке системы национальных счетов ООН за 2008 г. [б], симметричные таблицы «затраты-выпуск» могут рассчитываться с помощью шести методов. Первый - основывается на допущении о постоянстве технологии производства продукта. Второй метод (ITA) предполагает одинаковую технологию производства продуктов в отрасли и приводит к симметричной таблице «продукт на продукт». Третий - основывается на предположении о постоянной структуре продаж продукта, независимо от того, в какой отрасли он произведен. Четвертый - предполагает постоянную структуру продаж отрасли независимо от продуктового набора выпуска и приводит к симметричной таблице «отрасль на отрасль». Проблема отрицательности коэффициентов технологической матрицы

3 http://www.wiod.org

4 CPA (Statistical classification of products by activity) — статистическая классификация продуктов по видам дея-

тельности.

5 NACE (Nomenclature Generale des Activités Eqomiques dans les Communautés Européennes) — номенклатура основ-

ных видов экономической деятельности в рамках Европейского Союза.

может быть решена также на основе применения пятого метода, основанного на гибридных технологиях, и шестого метода - процедуры Алмона [7].

Перечисленные методы имеют и преимущества, и недостатки. Так, метод ITA имеет два несомненных достоинства: 1) возможность получения дезагрегированной технологической матрицы А размерностью 59*59 (единственный из всех методов, который позволяет выполнить подобное дезагрегирование), 2) отсутствие отрицательных коэффициентов в матрице А.

Прежде чем приступить к расчетам матриц А методом ITA и к анализу технологических коэффициентов, нами был также выполнен сопоставительный анализ данных WIOD и Росстата по одноименным показателям. Несмотря на некоторые несоответствия данных WIOD отечественным статистическим данным и неполное выполнение предпосылок метода ITA, полученные нами технологические матрицы А - это единственный к настоящему моменту источник информации для сопоставительного анализа технологических коэффициентов и их динамики в разных странах. Такой анализ становится возможным вследствие одинакового подхода в WIOD к статистическим данным различных стран: одинаковым классификаторам, уровню агрегирования, методическим подходам. Различия данных WIOD и Росстата выражаются, например, в разнице выпусков: данные Росстата и WIOD за 2011 г. показывают, что сумма выпусков в этих источниках различается на 2,1%. По нашему мнению, отклонения показателей по некоторым продуктам в основном возникают из-за разницы в использовании классификаторов (NACE и CPA в WIOD и ОКВЭД и ОКПД в Росстат), а также перманентной корректировки отчетных данных, проводимой Росстатом. Тем не менее наша позиция состоит в том, что эти расхождения не являются критичными для расширенного сравнительного межстранового анализа, возможность которого предоставляет база данных WIOD.

На первом шаге анализа были использованы данные отраслевых симметричных таблиц размерностью 35*35, опубликованных в разделе национальных таблиц базы данных WIOD, по которым сравнивались доли промежуточного потребления в выпусках в продуктовых и отраслевых таблицах. Такой анализ показал корреляцию соответствующих данных.

Нами рассчитаны ряды продуктовых технологических матриц размерности 59*59 за 1995-2011 гг. в текущих ценах для РФ, США, Китая, Польши. Такой выбор стран позволяет оценить уровень используемых в РФ технологий в сравнении с разными по качеству и динамике развития экономиками.

Анализ динамики технологических коэффициентов потребовал расчета матриц А в сопоставимых ценах. Для этого нами были рассчитаны таблицы ресурсов и использования в ценах 1995 г. В свою очередь цепные индексы цен продуктов получены на базе таблиц ресурсов и использования в текущих ценах и в ценах предыдущего года до 2007 г. включительно. За 2008-2009 гг. были использованы цепные индексы цен для отраслей. Продуктовые цепные индексы были получены как взвешенные величины отраслевых индексов. Расчет продуктовых матриц А в сопоставимых ценах сопровождался сверкой с отраслевыми матрицами в сопоставимых ценах, которая не выявила противоречий между продуктовыми и отраслевыми таблицами. Кроме того, был выполнен сопоставительный анализ технологических коэффициентов, полученных на базе разных источников: Росстат, WIOD, ИНП РАН и [3]. Результаты анализа не дают оснований для отказа от использования технологических коэффициентов, рассчитанных по данным WIOD, для исследования динамики структурных сдвигов в экономических системах разных стран.

Анализ структурных сдвигов в выпусках. Анализ структурных сдвигов в российской экономике, проведенный на базе ранжирования отраслей по объемам выпусков за последние 15 лет, показывает, что эти изменения в объемах выпусков были обусловлены их вытеснением услугами в сфере недвижимости в пяти видах деятельности, в которые неизменно входят добыча нефти и газа, оптовая торговля и строительство.

Следует также отметить достаточную стабильность (во всех ценах и за все годы) перечня видов продуктов, непосредственно прилегающих к первой пятерке по объемам выпуска: электроэнергетика, основные металлы, розничная торговля. Следует также отметить, что электро- и теплоэнергия стабильно входит в первую десятку отраслей по объему выпусков. С учетом незначительных объемов чистого экспорта электроэнергии последнее означает относительно высокие объемы удельного внутреннего

потребления электроэнергии. Для сравнения: по объему выпуска в США электроэнергетика в 2011 г. в текущих ценах занимала 17-е место, в Китае - 10-е, в Польше - 11-е.

По данным ранжирования за 2011 г., проведенного в текущих ценах, российская первая пятерка выпусков пересекается с американской структурой выпусков только в части государственного управления и обороны, занимающих в США первое место по объему выпуска. Далее в США идут услуги в сфере недвижимости (8,4%), здравоохранение (7,5%), другие предпринимательские услуги (7,2%), финансовое посредничество (6,4%). Причем в 1995 г. (также в текущих ценах) картина почти не изменилась, за исключением услуг финансового посредничества - его место занимала розничная торговля.

Принципиально другой набор продуктов в структуре выпусков и существенные трансформации структуры во времени отражены в экономике Китая

Таблица 1

Структура важнейших продуктов в экономике Китая, %

1995 г. (в текущих ценах) Удельный вес, % 2009 г. (в ценах 1995 г.) Удельный вес, % 2011 г. (в текущих ценах) Удельный вес, %

Сельское хозяйство Строительство Пищевое производство Оптовая торговля Металлургия 10,8 8,1 5,6 5,2 4,8 Металлургия Строительство Машины и оборудование Радио-, теле- и коммуникационное оборудование и аппаратура Электрические машины и аппаратура 7,4 7,4 6,3 5,8 5,3 Строительство Металлургия Химическое производство Сельское хозяйство Пищевое производство 9,6 6,8 5,3 4,9 4,6

Характерно, что сельское хозяйство, занимающее в ранжировке 1995 г. первое место, в 2009 г. (в ценах 1995 г.) было вытеснено из первой пятерки видов деятельности. Структура экономики, измеренная в сопоставимых ценах, существенно изменилась в пользу промышленности, хотя строительство неизменно занимает передовые позиции. Не столь существенна роль финансового посредничества: оно переместилось по сравнению с 1995 г. с 10-го на 19-е место в 2009 и 2011 г.). Образовательные услуги занимают 25-27-е места. Несколько ниже удельный вес здравоохранения и науки (30-40-е места). Примерно те же позиции занимают добывающие отрасли. Гораздо меньший удельный вес по сравнению с РФ и США имеют услуги по государственному управлению и обороне (1,9-2,2%). Всемирно известное своей распространенностью китайское производство одежды занимало 18-е место в 1995 и в 2009 г. в сопоставимых ценах, текстиль же неизменно входит в первую десятку.

В экономике Польши наибольшие удельные веса выпусков в 1995 г. приходились на пищевые продукты (8,6%), сельское хозяйство (7,7%), строительство (7,5%), розничную торговлю (7,5%), услуги в сфере недвижимости (4,8%). Структурные сдвиги, измеренные в сопоставимых ценах, произошедшие за 15 лет, представляют следующую картину: услуги в сфере недвижимости уступили место в первой пятерке выпуску автомобилестроения, по-прежнему существенны удельные веса услуг по государственному управлению и обороне, торговле, сухопутному транспорту, продуктам химической промышленности, металлургии, по производству машин и оборудования. В сопоставимом измерении существенно снизились удельные веса образовательных услуг (с 12-го до 23-го места), здравоохранения (с 15-го до 27-го места), добычи угля (с 17-го до 42-го места). Среди продвинувших-

ся видов продуктов и услуг можно отметить финансовое посредничество (с 37-го на 21-е место), производство радио-телеаппаратуры (с 39-го на 29-е).

Рассмотрим более детально структурно-технологические характеристики важного для РФ нефтегазового комплекса.

Анализ структурно-технологических характеристик нефтегазового комплекса. Неожиданные результаты получены по доле промежуточного потребления (IIII) в выпуске добычи нефти и газа в текущих и сопоставимых ценах для РФ и США. На рис. 1 соответствующая динамика показывает близкое к единице значение доли ПП в сопоставимых ценах в выпусках добычи нефти и газа США.

Доли единицы

Рис. 1. Доля промежуточного потребления в выпуске добычи нефти и газа

в России и США:

-А- РР5гш и-----РР5ша - соответственно в текущих ценах в России и США;

--РРг5гш и -♦- РРг5ша - в сопоставимых ценах в России и США

Причина столь странной динамики связана с коэффициентами затрат в текущих ценах. Например, изменение цен на нефть и газ (345% в 2008 г. по отношению к 1995 г.) должно было бы привести к существенному изменению коэффициентов прямых затрат на продукты нефтедобычи. По логике, при возрастании цен на продукты добычи нефти и газа доля затрат на их добычу в текущих ценах должна уменьшаться. Но доля ПП в текущих ценах в выпусках добычи нефти и газа в США показывает явное постоянство (табл. 2).

Вместе с тем доля ПП снизилась (до 0,31), когда цены на нефть упали в 2009 г., в то время по логике она должна была бы возрасти. Возможно, это обусловлено ростом физических объемов удельных затрат, связанных с вовлечением в разработку более сложных месторождений по мере роста цен на нефть. Другой возможной гипотезой является фактическая привязка операционных затрат в добывающем секторе к ценам на нефть.

В то же время следует отметить, что в добывающих отраслях РФ такая ситуация не просматривается: динамика доли ПП в сопоставимых ценах остается в разумных пределах. Доля ПП в РФ в сопоставимых ценах несколько выше доли ПП в текущих ценах, т.е. какого-либо снижения затрат в физическом измерении не происходит, наблюдается даже некоторый рост. После 2008 г. доля ПП в США по добывающим отраслям вернулась на прежний уровень. В сопоставимых ценах доля ПП в США выше доли ПП в текущих ценах за весь период.

В поисках причины стабильности ПП в текущих ценах в добыче нефти и газа в США был выполнен анализ динамики по отраслевой симметричной таблице размерностью 35^35, опубликованной в 'ЩОБ в разделе национальных таблиц (табл. 2). В отраслевой таблице продукты добычи объединены в одну отрасль, которая на 73% состоит из продуктов добычи нефти и газа. Но и этот анализ демонстрирует стабильность доли ПП в добывающем секторе США, несмотря на опережающий рост цен на продукты добычи по сравнению с ценами на затраты.

Таблица 2

Динамика доли промежуточного потребления в выпуске добычи нефти и газа в США, 1995-2011 гг.

Год Доля ПП в продуктовой таблице Доля ПП в отраслевой таблице

1995 0,4235 0,4219

1996 0,4293 0,4274

1997 0,4277 0,4254

1998 0,4477 0,4456

1999 0,4501 0,4479

2000 0,4596 0,4570

2001 0,4309 0,4285

2002 0,4209 0,4187

2003 0,4356 0,4329

2004 0,4452 0,4418

2005 0,4843 0,4808

2006 0,4598 0,4563

2007 0,4598 0,4561

2008 0,4461 0,4425

2009 0,3113 0,3088

2010 0,4355 0,4319

2011 0,4355 0,4313

Источник: база данных ЖЮО, расчеты авторов.

Те же тенденции просматриваются в добыче нефти и газа в Китае: доля ПП в выпусках добычи нефти и газа Китая в сопоставимых ценах также приближается к единице, а в текущих ценах - растет в период опережающего роста цен на продукты добычи.

Меньшую по сравнению с США синхронность показывает динамика ПП для продуктов добычи нефти и газа и добывающей отрасли в целом для РФ. Объяснение заключается в том, что продукты добычи нефти и газа в РФ, хотя и составляют 77% добывающей отрасли, выпускаются не только добывающей отраслью, но в сопоставимых объемах также торговлей и транспортом (по данным ШОБ) . Тем не менее динамика затрат в добывающей отрасли в целом и динамика на продукты добычи нефти и газа не противоречат друг другу.

В нефтепереработке повторилась ситуация, рассмотренная для ПП в добыче нефти и газа: в меньших масштабах в США и в больших в РФ (рис. 2).

В текущих ценах ПП в США в рассматриваемый период сохраняется примерно на одном уровне, несмотря на взлет цен на продукты добычи, что возможно, так как цены на нефтепродукты возросли даже больше, чем на продукцию добывающих отраслей. Но за счет затрат продуктов других отраслей, цены на которые увеличились в меньшей степени, все равно доля ПП должна была бы к 2008 г. снизиться, но этого не произошло.

При интерпретации полученных результатов мы воспользовались данными работы [8], в которой отмечается устойчивый рост операционных и капитальных за-

6 Такой феномен связан с тем, что ряд крупных нефтегазодобывающих холдингов имеет в качестве профильного вид деятельности, отличный от добычи нефти и газа. Среди прочего это значительно затрудняет действительную оценку вклада добывающего сектора в развитие экономики России.

трат на добычу тонны нефти в РФ. Рассчитанные нами удельные операционные затраты в стоимостном измерении (на 1 долл. США) не имеют тренда, но, как и следовало ожидать, колеблются в антифазе с колебаниями цен на нефть.

Доли единицы

Рис. 2. Доля промежуточного потребления в выпуске нефтепродуктов в России и США: -А- РР17гш и------РР17ша - соответственно в текущих ценах в России и США;

--РРг17гш и -♦- РРг17ша - в сопоставимых ценах в России и США

Следует также отметить синхронность колебаний удельных операционных затрат и доли ПП в добыче нефти в РФ. Тем не менее остаются вопросы относительно доли ПП в выпусках добычи нефти и газа в США, а также в Китае. Некоторый свет на данный вопрос проливает анализ динамики удельных операционных затрат на переработку нефти в РФ (табл. 3). Как показывают данные, в 2005 г. произошел резкий скачок удельных операционных затрат на переработку нефти (рост почти в 5 раз).

Таблица 3

Динамика удельных операционных затрат на переработку нефти в РФ

и и и и и и и и и и

Годы О о о о о о о о о о

ся ся ся ся ся ся ся ся ся ся

Удельные опера-

ционные затраты

на переработку

нефти, долл. 0,08 0,12 0,13 0,11 0,14 0,67 0,44 0,54 0,45 0,66 0,64 0,54

Примечание: Рассчитано нами по данным статьи [8].

Причем он произошел за счет роста затрат на услуги сторонних организаций. Независимо от характера этих услуг, такой рост затрат приводит не к снижению доли ПП, а к некоторому росту даже в периоды резкого роста цен на нефть и нефтепродукты. Последнее в свою очередь влечет повышение доли ПП в расчетах в сопоставимых ценах. Можно лишь предположить, что нечто подобное происходит в добыче нефти и газа в США и Китае, особенно на фоне усложнения условий добычи на шельфе, увеличения роли сланцевых месторождений и т. д.

Межстрановые сопоставления технологических коэффициентов. Для сопоставительного анализа уровня эффективности производства рассмотрим структуру затрат на производство продуктов, занимающих преимущественно высокие места в ранжировке по объемам выпусков.

Государственные услуги по управлению и обороне (далее - госуправление) в США неизменно входят в первую пятерку в ранжировке по объемам выпусков, а в РФ -в первую десятку. Поэтому сравнительный анализ структур затрат на данные услуги представляет несомненный интерес. Для РФ и США затраты в госуправлении существенно разнятся, особенно по видам услуг, потребленным в данном виде деятельности. В целом потребление товаров выше в РФ (0,17 - в РФ и 0,12 - в США). В РФ в два раза выше доля торгово-транспортных услуг. Причем, выше именно часть торговых услуг, хотя можно было бы предположить высокие транспортные расходы с учетом размеров территории. В РФ существенно выше (более чем в два раза) также удельный вес услуг в сфере недвижимости. Что касается потребления услуг в государственном управлении, обороне и страховании в США, то можно отметить более разнообразный их перечень и более высокий уровень значений. Так, удельный вес затрат на потребленные услуги, включающие услуги исследовательские, связанные с вычислительной техникой и прочие, превышает долю потребленных товаров более чем в три раза.

Хотя здравоохранение только в США входит в первую пятерку по объемам выпусков, тем не менее по своей значимости этот сектор заслуживает отдельного анализа. С 1995 по 2009 г. в сопоставимых ценах рост выпусков отрасли в РФ составил 18%, в США - 50%. Если обратиться к существенным затратам на медицину, то в обеих странах важную роль играют химическое производство (включающее фармацевтическую отрасль), медицинское оборудование. Далее структуры затрат существенно различаются: в РФ значимое место занимают пищевые продукты, электро- и теплоэнергия, строительные работы, торговля и услуги в сфере недвижимости. Различия в структуре затрат на здравоохранение определяются как ценовыми пропорциями, так и характером медицинских услуг, а также специфической системообразующей ролью этого сектора в американской экономике. Структура затрат в этом секторе экономики в США является, пожалуй, уникальной и отражает сложившуюся систему финансирования здравоохранения.

Строительство, по определению, занимает высокое место в ранжировке по выпуску во всех странах. В РФ строительные работы по объему выпуска входят в первую пятерку, в США непосредственно к ней примыкают. Значимые коэффициенты прямых затрат на строительные работы приведены в табл. 4.

Таблица 4

Значимые коэффициенты прямых затрат на строительные работы в РФ и США за 2011 г.

Вид затрат США РФ

Кокс, нефтепродукты и ядерное топливо 0,0575 0,0399

Резиновые и пластмассовые изделия 0,0144 0,0189

Прочие неметаллические минеральные продукты 0,0396 0,1089

Основные металлы 0,0063 0,0543

Готовые металлические изделия, кроме машин и оборудования 0,0478 0,0198

Машины и оборудование 0,0204 0,0148

Электрические машины и аппаратура 0,0195 0,0222

Автомобили, прицепы и полуприцепы 0,0032 0,0232

Оптовая торговля, включая торговые услуги, кроме торговли автотранспортными

средствами и мотоциклами 0,0254 0,0507

Розничные услуги торговли, кроме торговли автотранспортными средствами и мо-

тоциклами; услуги по ремонту бытовых изделий 0,0451 0,0313

Источник: база данных ЖЮО, расчеты авторов.

Основные различия наблюдаются по прочим неметаллическим минеральным продуктам, основным металлам и готовым металлическим изделиям. Эти различия показывают, что в РФ в затратах строительства в отличие от США превалируют элементы не последней стадии передела. Иначе говоря, в строительстве РФ много производственных операций, т. е. строительные конструктивные и комплектующие изделия подвергаются промышленной доработке в строительных предприятиях. Структура затрат на строительные услуги идентична структуре затрат строительства, рассматриваемого в качестве хозяйственной отрасли. Известно, что российские строительные компании большей частью являются вертикально интегрированными структурами, включающими предприятия, производящие строительные материалы.

Проведем сопоставительный анализ технологических коэффициентов РФ и Китая в химической промышленности. Данный вид деятельности в ранжировании по объему выпусков в Китае входит в первую пятерку. Доля ПП в химической промышленности достаточно высока, как в текущих, так и в сопоставимых ценах. В целом более высокий по сравнению с другими странами удельный вес ПП в выпуске характерен для большинства обрабатывающих отраслей китайской промышленности. Соответственно более низкий удельный вес добавленной стоимости объясняется, прежде всего, дешевизной рабочей силы и низкой долей прибыли. В Китае высока доля внутреннего оборота в затратах, причем она имеет тенденцию к росту. В РФ удельный вес ПП существенно ниже, чем в Китае, причем физический объем затрат (в сопоставимых ценах) несколько снижается, внутренний оборот в отличие от Китая также не растет.

В РФ химическая промышленность - одна из самых энергоемких. Однако электро- и теплоемкость химической промышленности в сопоставимых ценах в РФ и Китае имеют противоположные тенденции: снижение в РФ и рост в Китае. Важнейшим источником ресурсов для химической промышленности является нефтепереработка. Тенденции потребления продуктов нефтепереработки в физическом измерении, также противоположны в РФ и Китае. Уровни коэффициентов затрат нефтепродуктов в 1995 г. в обеих странах практически совпадали. С учетом более высоких цен на нефтепродукты в Китае соответствующий коэффициент прямых затрат в физическом измерении в Китае в 1995 г. был ниже. Однако дальнейший рост указанного коэффициента в Китае (в три раза) не может быть объяснен только ценовыми пропорциями. На наш взгляд, они отражают динамичное изменение структуры химической отрасли и используемых в ней технологий. В России же наблюдается консервация фактически сложившейся структуры химической отрасли, которая сопровождается ростом объемов выпуска, но не приводит к развитию принципиально новых для отечественной экономики производств.

Несомненный интерес представляет также сопоставительный анализ технологических коэффициентов металлургической промышленности в РФ и Китае, важной отрасли для обеих стран (в Китае - 1-е место в сопоставимых ценах в ранжировке по объемам выпусков). Уровни материалоемкости остаются высокими для обеих стран. Причем для Китая он выше и растет в текущих ценах при снижении в сопоставимых ценах. (Примерно такой же высокий уровень материалоемкости показывают отраслевые таблицы Китая, опубликованные в разделе национальных таблиц ^ЮО). Львиную долю удельного веса ПП в обеих странах составляет внутренний оборот - растущий для РФ и стабильно высокий для Китая (напомним, диагональные элементы не зависят от ценовых пропорций, и их можно трактовать как физические объемы). Следовательно, в РФ наблюдается рост глубины переработки сырья, а в Китае этот показатель устойчиво высок. Значительная часть затрат отрасли приходится на руды металлов. Затраты первичного сырья в РФ к началу 2000-х годов снизились до

китайского уровня в связи с изменениями ценовых пропорций и далее находятся на стабильном уровне. В целом создается впечатление, что по уровню эффективности производства российская металлургия как минимум не уступает китайской.

Китай является крупнейшим в мире экспортером текстильной продукции, в России этот сектор является одним из аутсайдеров среди обрабатывающих производств В российском текстильном производстве доля ПП снижается в текущих и сопоставимых ценах, а в китайском не снижается в сопоставимых ценах и растет в текущих ценах. При близком рассмотрении причиной снижения доли ПП в выпуске текстильной продукции в РФ оказывается снижение уровня фабрикации, т. е. диагональных элементов технологической матрицы, что, как правило, является показателем деградации отрасли. В Китае данный показатель демонстрирует существенный рост и составляет половину ПП, что является следствием роста глубины переработки сырья. Достаточно красноречива также динамика затрат сельскохозяйственного сырья в текстильной промышленности в Китае и РФ в сопоставимых ценах. В Китае этот показатель снижается, но при этом коэффициент прямых затрат сельскохозяйственного сырья в текстильной промышленности Китая остается на порядок выше соответствующего российского коэффициента. В производстве одежды полностью повторяется ситуация текстильной промышленности, с той только разницей, что роль диагональных элементов здесь играют затраты текстиля на производство одежды. Таким образом, российская легкая промышленность, в отличие от китайской, не демонстрирует ни динамичного развития, ни положительных технологических сдвигов, что лишний раз характеризует ее как одного из наиболее депрессивных секторов отечественной экономики.

Наконец, рассмотрим структуру затрат на производство офисного оборудования и компьютеров в Китае и России. Выпуск данного вида продукта в Китае за 1995-2009 гг. в сопоставимых ценах в ранжировке по объему переместился с 43-го места на 12-е, в текущих ценах в 2011 г. занимает 20-е место. В РФ объем выпуска офисного оборудования и компьютеров в 1995-2009 гг. устойчиво занимает 47-е место и 46-е - в 2011 г. Доля ПП в выпусках высокая в обеих странах, в сопоставимых ценах в Китае показывает снижение, в РФ - неустойчивость. Основная часть затрат в Китае приходится на радио-, теле- и коммуникационное оборудование и аппаратуру (коэффициент прямых затрат в Китае в 2009 г. составляет 0,29, в РФ аналогичный коэффициент равен 0,001). В РФ основные затраты приходятся на металлургическую продукцию, соответствующий коэффициент в 2009 г. равен 0,19. Представляется, что выводы очевидны: различаются продуктовые составы выпусков. В РФ - это, в основном, офисное оборудование, в Китае - компьютеры.

Анализ важных технологических коэффициентов и коэффициентов полных затрат. Существуют различные подходы к установлению важных технологических коэффициентов. Примененный нами подход заключается в определении пороговых значений изменений технологических коэффициентов, приводящих к изменению выпуска хотя бы одной отрасли более чем на заданное число т *100% (т, как правило, задается на уровне 0,01 или 0,05). Пороговые значения приращений коэффициентов определяются по формуле:

т

Аак1 =-,

(по г тах Ьк / Х{)Х^тЬ1к

где X/ - объем выпуска /-й отрасли; Ьгк - коэффициент полных затрат /-й отрасли на единицу конечного спроса к-й отрасли; т - задаваемое значение максимально допустимого изменения объема выпусков АХ /Хг < т, г = 1,..., п.

Данное условие позволяет для каждого элемента матрицы А определить величину его предельно допустимого изменения Аак1, превышение которой ведет к на-

рушению соотношения ДXi / Xi < т . Так, может быть выделена группа коэффициентов прямых затрат, удваивание которых вызывает изменение объемов выпусков, превышающее хотя бы для одной отрасли величину порогового значения.

Важных коэффициентов, общих для всех вышеупомянутых стран, не так много - всего 36. По сути, в этот перечень входят общеизвестные коэффициенты прямых затрат: затраты сельскохозяйственной продукции на пищевую промышленность, сырой нефти - на нефтепродукты, химической продукции - на производство пластмасс, строительных материалов - на строительство, металлов - на машиностроение, а также диагональные элементы в пищевой, текстильной, химической промышленности, в металлургии, в машиностроительных отраслях и т. д.

В России первое место по количеству важных коэффициентов занимает нефте-и газодобыча, услуги госуправления и оптовая торговля - 2-е и 3-е место (по 13 коэффициентов), на 4-м месте - строительные работы (11 важных коэффициентов). Отметим, что суммарный выпуск этих отраслей составляет почти треть выпуска страны. (Для справки: в США в нефте- и газодобыче - 4 важных коэффициента по столбцу). Для добычи российской нефти и газа важными являются следующие затраты: угля; продуктов нефтепереработки; химических веществ; резины и пластмасс; машин и оборудования; электрических машин и оборудования; автомобилестроения; прочего транспортного оборудования; электро- и теплоэнергии; наземного транспорта и трубопроводов; на услуги воздушного транспорта; на вспомогательные транспортные услуги; на услуги связи и прочих бизнес-услуг. При этом важные для США затраты на основные металлы для России таковыми не являются.

Особо следует отметить 6 важных коэффициентов в электро- и теплоэнергии в России по строке (затраты данной продукции) и 7 - по столбцу (затраты на производство данной продукции), а в США - только 3 по столбцу. Хотя коэффициенты прямых затрат в электро- и теплоэнергии не имеют общих для всех стран важных ни по столбцу, ни по строке, т.е. их нельзя отнести к общеизвестно значимым коэффициентам, для РФ отрасль занимает существенный удельный вес в совокупном выпуске (4,3%). При этом РФ занимает невысокое место среди анализируемых стран по показателю потребления электроэнергии на душу населения, и всего 2,1% (табл. 5) произведенной электро- и теплоэнергии потребляется домашними хозяйствами (в США - 55,4%). Конечно, удельный вес потребления домашних хозяйств в распределении выпуска электро- и теплоэнергии для РФ занижен за счет низких (по сравнению с ценами на производственные нужды) цен поставок электроэнергии населению. Но наибольший (среди сравниваемых стран) удельный вес промежуточного спроса на электроэнергию в совокупном промежуточном спросе (табл. 5) говорит об энергозатратном характере производства в РФ. Поэтому не удивительно, что для РФ отрасль насчитывает 6 важных коэффициентов по строке (в том числе, коэффициенты прямых затрат электроэнергии на добычу нефти и газа, нефтепереработку, химическую промышленность и основные металлы).

В какой-то степени сходная с РФ ситуация в электроэнергетике наблюдается в Китае. Там также достаточно высок удельный вес производственного потребления электро- и теплоэнергии. Также достаточно много важных коэффициентов по строке электроэнергии - коэффициенты затрат на химическое производство, строительные материалы, основные металлы, строительство и на производство электро- и теплоэнергии. В то же время есть существенная разница между технологическими коэффициентами на производство электро- и теплоэнергии в двух странах и не только в структуре используемого топлива, но и внутриотраслевого потребления электроэнергии. С 2002 по 2007 г. данный диагональный технологический коэффициент для Китая возрос с 0,04 до 0,30. Соответственно доля ПП в выпуске увеличилась с 0,52 до 0,72.

Таблица 5

Производство и потребление электро- и теплоэнергии, %

Год Показатель Россия США Китай Польша Герма- Канада Велико-

ния британия

2011 Удельный вес электро- и теплоэнергии в совокупном

выпуске, % 4,3 1,6 3,1 3,3 1,8 1,5 2,9

2011 Удельный вес промежуточного спроса на электро- и теплоэнергию в совокупном промежуточ-

ном спросе, % 8,5 1,7 4,4 4,1 2,3 1,8 3,4

2011 Удельный вес промежуточного спроса на электро- и теплоэнергию в совокупном

выпуске, % 4,1 0,7 3,0 2,2 1,1 0,8 1,6

2011 Удельный вес потребления домашних хозяйств в выпуске электро- и тепло-

энергии. % 2,1 53,4 4,3 32,4 34,2 38,1 44,3

2010 Потребление электроэнергии на душу населения,

кВч/чел. 7147 14189 2762 4089 7408 16771 6192

Следует также отметить, что за эти годы более чем в три раза возросло и производство электро- и теплоэнергии в сопоставимых ценах. При этом не просматриваются какие-либо существенные технологические изменения при использовании других технологических коэффициентов. Можно предположить, что произошедшие в диагональном элементе изменения - также результат изменения системы учета. Кроме того, следует учесть и такую особенность электроэнергетики Китая, как расстояние между энергоисточниками и центрами нагрузки, которое обычно составляет 800-3000 км [9], что, несомненно, также увеличивает диагональный коэффициент прямых затрат.

Для Китая больше всего важных коэффициентов отражены в затратах на строительство (21); в затратах на химическое производство (15); на основные металлы и оптовую торговлю (по 12 в столбцах). Примечательно, что суммарный выпуск этих четырех продуктов составляет больше четверти выпуска страны.

Но самыми примечательными для Китая являются итоги столбцов коэффициентов полных затрат. Напомним, что итог j-го столбца матрицы коэффициентов полных затрат показывает полные потребности в выпусках на единицу конечного спроса на ^й продукт. Указанные величины являются самыми большими для Китая среди сравниваемых стран почти для всех продуктов. Но особенно отличаются обрабатывающие отрасли. Как видно по данным табл. 6, указанные отрасли в Китае имеют доли ПП в выпусках, существенно превышающие аналогичные российские показатели.

Таблица 6

Полные затраты в обрабатывающих отраслях РФ и Китая

РФ Китай

Наименование Доля промежу- Полные затраты Доля проме- Полные затраты

продукта точного потребления в выпуске на единицу конечного спро- жуточного потребления в на единицу конечного спро-

са на продукт выпуске са на продукт

11. Текстиль 0,58 2,21 0,79 3,58

12. Предметы одежды, меха 0,58 2,21 0,79 3,58

13. Кожа и кожаные изделия 0,62 2,30 0,80 3,52

18. Химикаты, химические продукты и искусствен-

ные волокна 0,64 2,40 0,79 3,48

19. Резиновые и пластмассо-

вые изделия 0,73 2,63 0,81 3,75

21. Основные металлы 0,67 2,43 0,80 3,56

22. Готовые металлические изделия, кроме машин и

оборудования 0,67 2,43 0,80 3,57

23. Машины и оборудование 0,65 2,50 0,77 3,64

24. Оргтехника и компьютеры 0,64 2,45 0,84 4,02

25. Электрические машины и

аппаратура 0,64 2,45 0,84 4,02

26. Радио, телевидение и коммуникационное оборудова-

ние и аппаратура 0,64 2,45 0,84 4,02

27. Медицинское, высокоточное и оптическое обору-

дование, часы 0,64 2,45 0,84 4,02

28. Автомобили, прицепы и

полуприцепы 0,79 3,09 0,80 3,86

29. Другое транспортное обо-

рудование 0,79 3,09 0,80 3,86

Следовательно, соответствующие коэффициенты прямых затрат в среднем выше, чем российские коэффициенты. Китайские коэффициенты полных затрат и итоги столбцов матрицы коэффициентов полных затрат выше, чем аналогичные российские показатели. Высокие значения удельных весов ПП в выпусках обусловливают низкие доли добавленной стоимости в выпусках.

Выводы.

1. Проведенный анализ показал низкую эластичность затрат в нефтегазовых отраслях рассматриваемых стран при изменении цен на нефть, что позволяет говорить о достаточно уникальных принципах ценообразования в этом сегменте мировой экономики, которые необходимо учитывать при проведении прогнозных и аналитических расчетов.

2. Сопоставительный анализ технологических коэффициентов в обрабатывающих отраслях РФ с аналогичными коэффициентами США, Китая и Польши позволил детализировать сведения о сравнительном уровне развития отечественной обрабатывающей промышленности. Так, структура затрат на производство готовых металлических изделий подтвердила тезис о сравнительно низком уровне передела в этом секторе российской экономике. Диагональные элементы технологической матрицы для таких отраслей РФ, как металлургия, химическая и легкая промышленность, также демонстрируют их отставание по глубине переработки сырья от аналогичных отраслей Китая.

3. Сравнение структур затрат на строительство в РФ и США также показало их существенное различие: в российском строительстве выполняется ряд промышленных функций по доработке строительных материалов и конструкций.

4. Несомненный интерес представляет сопоставительный анализ сферы услуг США и РФ. Услуги государственного управления и обороны в США занимают 9,4% в совокупном выпуске и существенно отличаются от российских по структуре затрат. Эти отличия свидетельствуют о различии в перечне и характере услуг в данной сфере в двух странах. Также существенно различается структура затрат на здравоохранение, при этом в США преобладают затраты, более присущие профилю отрасли.

5. Анализ коэффициентов полных затрат показал, что итоги столбцов матриц коэффициентов полных затрат (полные затраты на единицу конечного спроса) являются наибольшими для обрабатывающих отраслей Китая. Последнее в свою очередь является следствием больших долей ПП в китайских выпусках обрабатывающих отраслей и относительно небольших долей добавленной стоимости. Это подтверждает тезис о том, что значительная часть добавленной стоимости, производимой в Китае, перераспределяется в пользу наиболее развитых стран.

6. Межстрановой анализ важных технологических коэффициентов показал их различный перечень в разных странах. Различия определяются отраслевой специализацией национальных экономических систем. В России - это нефтегазовый сектор, в США - государственное управление и оборона, в Китае - строительство, металлургия, химическая промышленность. Общими для рассматриваемых стран являются 36 коэффициентов, в число которых входят общезначимые коэффициенты прямых затрат, такие, как затраты сельскохозяйственной продукции на пищевую промышленность; сырой нефти - на нефтепродукты; химической продукции -на пластмассовую; строительных материалов - на строительство; металлов - на машиностроение; а также диагональные элементы в пищевой, текстильной, химической промышленности, в металлургии, в машиностроительных отраслях и т. д.

Следует отметить, что расчеты коэффициентов разного типа - прямых и полных затрат, продуктовых и отраслевых, в текущих и сопоставимых ценах, важных и менее значимых - и последующий их анализ, несомненно, позволяют получать новые знания об экономических системах разных стран, отраслях, технологиях, межотраслевых связях, обосновывать предположения о сравнительных характеристиках развития разных стран.

Литература

1. Леонтьев В. Исследования структуры американской экономики. М.: Госстандарт, 1958.

2. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Прогнозно-аналитические исследования динамики межотраслевых пропорций реального сектора отечественной экономики //Проблемы прогнозирования. 2010. № 1.

3. Antille G., Fontela E., Guillet S. Changes in Technical Coefficients: The Experience with Swiss I/O Tables // 13th IIOA Conference, Italy; August 21-25th, 2000[Электр. ресурс]. — Режим доступа: http://www.iioa.org/conferences/13th/files/AntilleFontela&Guillet_SwissCoefficientChange.pdf

4. Kratena K., Zakarias G. Technical Coefficients Change by Bi-Proportional Econometric Adjustment Functions, 14th International Conference on Input-Output Techniques, Montréal, Canada; October 10-15th 2002 [Электр/ ресурс]. — Режим доступа: https://www.iioa.org/conferences/14th/files/kratena_zakarias.pdf.

5. Antonello P. An Application of EM Algorithm to Analyze and Forecast Long-Run I-O Coefficient Changes, 17th International Input-Output Conference, Sao Paulo, Brazil, July, 13-17, 2009 [Электрjyysq ресурс]. Режим доступа: http://www.iioa.org/conferences/17th/papers/492297243_090601_092053_IIOA_MIXMOD_SANPAOLOX.PDF.

6. System of National Accounts 2008, N. Y, 2009.

7. Алмон Кл. Искусство экономического моделирования / Отв. ред. М.Н. Узяков. М.: МАКСПресс, 2012.

8. Синяк Ю.В., Копылов А.Ю. Анализ динамики и структуры затрат в нефтегазовом комплексе и прогноз до 2020 г. //Проблемы прогнозирования. 2014. № 5.

9. http://www.energonazorat.uz/ru/energosberezhenie/elektroenergetika-kitaya.html.