2006. 01. 030. Шаброва Е. Н. Морфемный и словообразовательный анализ слова в русских народных говорах. - Вологда: Русь, 2004. - 98 с

2006.01.030

162 -

ДИАЛЕКТОЛОГИЯ

2006.01.030. ШАБРОВА Е.Н. МОРФЕМНЫЙ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СЛОВА В РУССКИХ НАРОДНЫ1Х ГОВОРАХ. - Вологда: Русь, 2004. - 98 с.

В монографии на материале русских говоров дано системное описание принципов морфемного и словообразовательного анализа слова как различных видов грамматического анализа слова. Книга состоит из введения и трех глав.

Во введении указывается, что, хотя и в том, и в другом виде анализа исследуется состав слова и характер взаимодействия его частей, «выделение элементов структуры слова для каждого вида анализа неодинаково: морфемная структура - это комплекс взаимосвязанных морфем, тогда как словообразовательную структуру слова составляют его производящая основа и словообразовательное средство (формант) в их взаимодействии» (с.4). Отмечается также, что «адекватный анализ морфемной и словообразовательной структуры слова опирается на результаты анализа его морфологической формы в той или иной синтаксической функции» (там же).

Подчеркивается, что сходство в определении целей и методов различных видов анализа, необходимость использования результатов одного из них для проведения другого привели к тому, что эти два вида анализа в русской диалектологии длительное время не разграничивались и служили вспомогательными операциями для решения задач лексикологии, словообразования и морфологии говоров. Эти виды анализа смешивались при интерпретации диалектных явлений. В качестве доказательства этого утверждения Е.Н. Шаброва приводит тот факт, что «одинаковый тип различий морфемной структуры слова определяется в учебной литературе как основание для разграничения трех видов диалектизмов: собственно-лексического (назем "навоз"), лексико-словообразовательного (перестан "перерыв") и лексико-

грамматического (заспать "заснуть"), а также то, что интерпретация словообразовательных диалектных различий постоянно осуществляется через понятие морфемной структуры слова» (с. 4).

В главе первой «Система координат морфемного и словообразовательного анализа слова в русских народных говорах» указывается, что для осуществления каждого вида анализа важно то, с позиций какой языковой общности, в какой период ее существования и на основе сопоставления с какими единицами исследуемой языковой общности этот анализ производится. Поэтому морфемную и словообразовательную структуру слова в русских говорах следует изучать с учетом территориальных, временных и структур-но-мотивационных координат анализа.

В основе предлагаемого Е.Н. Шабровой сравнительного описания теоретико-методологических принципов и методических приемов морфемного и словообразовательного анализа лежит понятие диалектного русского языка как полисистемы, предложенное Р.И.Аванесовым1 и связанное прежде всего с понятием изоглоссы как проекции диалектного отличия на территорию.

Территориальный аспект анализа диалектного слова связан временным аспектом: « ... изменения единиц разных лингвистических ярусов будут неодинаковыми не только вследствие различной временной протяженности функционирования этих единиц в языке, но и в результате несовпадения пространственной реализации этих изменений». Наиболее продуктивным автор считает пространственно-временной подход в отношении группы родственных говоров. Так, например, «в системе вологодских говоров, в отличие от системы литературного языка, морфемный статус сохраняет корень -бен- // -бян- (ко/бен/и/ть, ко/бя'н/и/ть, кос/о/бен/и/ть) - ср.: с/кобен/и/ть, с/кобен/и/ть/ся. С позиций диалектного языка этот корень может быть определен как свободный, реализующий значение 'непрямой, изогнутый'.» На основании анализа слов вологодской группы можно сделать вывод о том, что морфемные свойства этого корня проявляются слабее: он имеет меньшую степень самостоятельности, являясь морфемно связанным в

1 Аванесов Р.И. О двух аспектах предмета диалектологии // Общеславянский лингвистический атлас: (Материалы и исслед.). - М., 1965. - С. 26-42.

глагольных основах и вступая в отношения полного семантического соответствия с другими морфемами основ этих глаголов - корнем -кос- (кос/о/бен/и/ть) и префиксом ко-(ко/бен/и/ть).

Структурный анализ слов предполагает установление мотивационных отношений исследуемых элементов. На основании отношений структурной мотивации могут быть определены корневые гнезда слов, содержащих общую аффиксальную морфему (аффиксальные парадигмы). «В процессе установления мотивационных отношений слов, связанных отношениями словообразовательной производности, структурируются

словообразовательные гнезда, а также исследуются общие формально-семантические схемы образования новых слов различных словообразовательных типов» (с.12).

В главе второй «Морфемный анализ слова в русских народных говорах» называются следующие признаки диалектного корневого гнезда (ДКГ), т.е. «совокупности слов, в структуре которых при их морфемном анализе в рамках исследуемой совокупности территориальных диалектов выявляется общий корень» (с. 19): 1) как комплексная единица морфемной системы говоров ДКГ имеет территориальную дифференциацию; она определяется ареальной характеристикой слов и морфем, входящих в ДКГ в качестве его структурных элементов; 2) ДКГ может быть структурировано и описано на различных уровнях существования диалектной полисистемы: на уровне сводной системы говоров, совокупности говоров отдельной группы, в рамках отдельного говора или его индивидуально-речевого употребления; 3) ДКГ может включать в свой состав на равных основаниях общеупотребительную и диалектную лексику или состоять только из диалектных слов; лексический состав и структурная организация ДКГ будут зависеть от того, на каком из этапов морфемного анализа оно рассматривается: это может быть гнездо корневых морфов, гнездо алломорфов одного корня или гнездо с выраженной деривационной структурой.

Различаются следующие этапы морфемного анализа слов в ДКГ: 1) первичная сегментация словоформ (построение гнезда слов с тождественными корневыми морфами): ша/й/а/ть «гореть без пламени, тлеть», за/ша/й/а/ть «начать тлеть, гореть без пламени»,

по/ша/й/ть «погореть без пламени», рас/ша/й/а/ть/ся «разгореться», ср. шаять «гореть без пламени, тлеть»; 2) отождествление морфем (построение гнезда алломорфов и вариантов корневых морфем): в системе вологодских говоров активно функционируют глаголы с корневыми морфами -гай- // -гой- (га[]а]/ть «удобрять», у/га/иа/ть «удобрять, вносить удобрения», за/го/и/ть/ся «зажить, затянуться кожей, закрыться (о ране)»; исторически эти сегменты соотносятся с процессуальным бытийным корнем -жи-, на данном же этапе развития морфемной системы рассматриваются как алломорфы самостоятельной корневой морфемы, широко представленной в структуре слов различных русских говоров; 3) выделение ДКГ как результат классификации морфем и описания морфемной структуры основ: структура ДКГ и их место в общей типологии ДКГ определяются свободным или связанным характером функционирования корня в структуре одно-коренных слов, типом системных отношений слов, образующих ДКГ, характером воспроизводимости корневых морфем и т.д.

Выделяются два типа динамических процессов в ДКГ: 1) процессы внутри одного гнезда, связанные с функциональным взаимодействием аффиксов, например, варьированием аффиксального оформления непроизводных основ: баж/и/ть - баж/а/ть «хотеть, желать»; 2) процессы, следствием которых является конвергенция, т.е. сближение двух или нескольких ДКГ: корневое гнездо с вершиной -мек-// -мёк-, исторически соотносительное с гнездом -мет- // -меч- (метить и производные) содержит элементы, свидетельствующие в пользу былого родства этих гнезд и сближающие их как в современном литературном языке (смётка), так и в русских говорах (смекалый, смекливый «сметливый»).

В главе третьей «Словообразовательный анализ слова в русских народных говорах» различаются два направления анализа диалектного словообразования.

1. Исследование деривационных связей однокоренных слов в составе диалектных словообразовательных гнезд (корневых гнезд деривационного типа). При этом выявляется деривационный потенциал отдельных частей речи, исследуется формально-семантическое устройство отыменных, отглагольных, отадъектив-ных словообразовательных гнезд, выявляются их общерусские и диалектные черты; полученные сведения используются для анализа

морфемной и словообразовательной структуры общерусских слов с позиций литературного языка и различных совокупностей русских говоров. «Все слова такого гнезда связаны в исследуемой совокупности диалектов отношениями словообразовательной производно-сти, формируют внутри данного гнезда его более частные комплексные единицы (словообразовательные пары, цепочки и парадигмы» (с. 66).

Лексический состав и структура диалектного словообразовательного гнезда может исследоваться: а) с позиций различных лин-гвотерриториальных объединений: в качестве примера приводится гнездо с вершиной пазгать (со значением интенсивного действия -«бить, сечь, пороть», «бить, колотить», «рвать», «выдергивать резким движением» и т.д.) в сводной системе вологодских говоров, в говоре одного населенного пункта и в речи одного носителя говора; б) с позиций дифференцированного/ недифференцированного описания состава гнезда, т.е. могут быть описаны как все его элементы, так и собственно диалектные; в) с позиций совокупности словообразовательных цепочек и словообразовательных парадигм, формально-семантическое устройство которых определяется час-теречной принадлежностью вершины гнезда; г) с позиций выделения лексико-семантических зон (например, в среднеобских говорах рассматриваются 15 гнезд различных лексико-семантических вариантов глагола бить).

2. Исследование процессов образования одноструктурных слов внутри различных словообразовательных типов; при этом описываются «функциональные параметры действующих в диалектной системе словообразовательных типов: закономерности формальных и семантических преобразований производящих слов (основ) в процессе образования их производных внутри того или иного словообразовательного типа, степень продуктивности общерусских и диалектных словообразовательных типов в различных русских говорах» (с.66). Выявляется не только производное слово, но и характер его семантических отношений с производящим, так как различные элементы семантической структуры словообразовательного типа могут быть неодинаково представлены в процессе образования того или иного слова. Так, отсубстантивные существительные с суффиксом -щик- с общим словообразовательным значением «предмет, характеризующийся отношением к предмету»

реализуют семь частных словообразовательных значений, например, «тот, кто создает ч.-л.» (бадейщик, веревщик ), «тот, кто имеет дело с к.-л. объектом» (мусорщик 'тот, кто собирает мусор') и т.д. Диалектные различия словообразовательного уровня относятся к нерегулярным междиалектным соответствиям.

Н.Н. Трошина