Безличные предложения в синтаксической системе языка

УДК 81-112.2 ББК 81.2

Паташкова Елена Сергеевна

соискатель

кафедра русского языка и методики преподавания русского языка Челябинский государственный педагогический университет

г. Челябинск Patashkova Elena Sergeyevna Applicant for a Degree Chair of the Russian Language and Teaching Methods of the

Russian Language Chelyabinsk State Pedagogical University Chelyabinsk shikarnaya23@mail.ru

Безличные предложения в синтаксической системе языка Impersonal Sentences in the Language Syntactical System

В статье рассматриваются различные точки зрения выдающихся ученых на проблему безличных предложений в синтаксической системе языка. Предпринята попытка классифицировать данные предложения на уровне синтаксиса русского языка.

The article deals with the outstanding scientists’ different points of view on the problem of the impersonal sentences in the syntactical system of the language. It reveals an attempt to classify these sentences at the level of the Russian language syntax.

Ключевые слова: безличность, инфинитив, бессубъектность, безагенсо-вость, личные предложения.

Key words: impersonality, infinitive, subjectlessness, agentlessness, personal sentences.

Грамматическая структура предложения, как и всякая грамматическая категория, складывается на основе обобщенного характера человеческого мышления, отражающего объективную действительность. В грамматической форме главных членов предложения и их разновидностей, в характере их грамматического связи закрепляются наиболее существенные связи объективной действительности.

Особое место в типологии простого предложения отведено безличным предложениям. Вопрос о генезисе и природе безличных предложений заслужи-

вает пристального внимания. Данный тип предложений нуждается в объяснении не только с лингвистической, но и с логико-философской точки зрения.

Считается, что безличные предложения - это центральная, наиболее употребительная и самая пестрая по структуре и семантике разновидность односоставных предложений. В значительном количестве случаев специфика безличности создается не тем, что в предложении нельзя вставить подлежащее (часто синтаксическая позиция подлежащего сохраняется), а тем, что надо изобразить действие в отрыве от деятеля, как стихийный процесс, как состояние, а признак - в отрыве от его носителя, как состояние, как общую оценку предмета речи (мысли). По мнению В.В.Виноградова, безличные предложения «образуют сложную и пеструю гамму переходных типов от полной безличности до безличности мнимой или потенциальной» [1, с. 418].

В безличных предложениях «признак либо не предполагает отнесенности к субъекту, либо предполагает отнесенность к субъекту деагенсивному и дезак-тивному» [2, с. 49].

Т.Б. Алисова отмечает нейтрализацию (дезконкретизацию) семантического субъекта» [3, с. 94]. В таких предложениях семантический субъект всегда оказывается в косвенном падеже: он деагентивен и дезактивен - под влиянием грамматической семантики предложения, или под влиянием синтаксического значения предложения (в отличие от его сигнификативного и денотативного значений) [4, с. 157].

В науке существует точка зрения, согласно которой безличные предложения представляют собой позднее образование, возникшее в результате преобразования личных двусоставных конструкций (Ф.Миклошич, И.Ягич, А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский, В.А.Богородицкий,

Л.А.Булаховский, А.М.Пешковский и др.). Идея о безличных предложениях как позднейшем преобразовании личных была сформулирована Д.Н.Овсянико-Куликовским и А.А.Потебней и впоследствии породила целый ряд исследова-

ний. «Безличные предложения возникли на почве подразумеваемости» [5, с. 330].

Диахроническому изучению безличных предложений посвящено много работ. Основными являются исследования А.А.Потебни, который считал, что главное в предложении - предикативность, носителем которой является сказуемое. Нормой и отправной моделью исторического развития языка признается двучленная конструкция, а безличное предложение, по мнению автора, представляет собой позднейшее видоизменение двучленной структуры.

т о

Такой взгляд ученого во многом определил дальнейшие исследования односоставного предложения: оно либо не выделялось вообще в самостоятельный разряд, либо рассматривалось как результат устранения подлежащего, т.е. выводилось из двусоставной схемы предложения. Первое направление нашло отражение в трудах Ф.В.Ржиги, второе - в трудах Д.Н.Овсянико-Куликовского.

Ф.В.Ржига считал, что «...предложение состоит из трех основных членов: подлежащего, сказуемого и дополнения. Соединение двух основных слов через суждение создается двучленным предложением, а соединением трех слов -трехчленным предложением» [6, с. 54]. Положение о трехчленной структуре предложения находим сейчас у В.С.Юрченко, Н.Н.Арват, Г.А.Золотовой и др.

Д.Н.Овсянико-Куликовским были предприняты попытки установления критериев классификации безличных предложений. Положив в основу определения безличных конструкций отсутствие подлежащего, автор видит решение данного вопроса в установлении различных степеней бесподлежащности, определяемых чисто психологически. Он считает, что бессубъектное предложение может быть относительно-бессубъектным (Говорят) и абсолютнобессубъектным (Моросит). При этом он пишет: «Сравнительно-историческое исследование бессубъектных предложений разных родов и оттенков приводит к выводу, что все они возникли в разное время из субъектных, что в современном русском языке процесс этот идет в том же направлении». Он считал, что в

каждом предложении есть подлежащее или же оно, по крайней мере, «мысленно ощущается» [7, с. 231].

Л.А.Булаховский, признавая, что в языке господствует в качестве стандартного типа предложение двусоставное, рассматривает безличные предложения как «особую, семантически и стилистически обусловленную (мотивированную) разновидность выявления двусоставного по своей основе акта мышления» в случае «неизвестности, обобщенности или второстепенности значения действующего лица» [8, с. 148].

Данная точка зрения подверглась критике со стороны А.А.Шахматова: «...безличные обороты не могут быть объяснены из личных, ибо если это формально возможно для оборотов в обозначениях явлений природы, то для других оборотов в безличную форму никак нельзя вывести из личной» [9, с. 427].

Безличные предложения некоторые исследователи характеризуют как отражающие характер первобытного мышления, когда производитель и действие воспринимались говорящим нерасчлененно, диффузно, другие связывают их возникновение с мифологическим верованиями, третьи выводят безличные конструкции из личных, обнаруживая указание на производящего действие или в ситуации, или во флексии третьего лица глагола (А.А.Потебня).

В науке не раз подчеркивалось, что определяющей особенностью грамматической семантики безличных предложений является значение стихийности, непроизвольности выражаемого действия или состояния. Выражаемый в них признак чаще всего является результатом действия неопределенной совокупности стихийных сил или объективных обстоятельств, поэтому самим употреблением модели безличное предложение подчеркивается, что признак этот не имеет прямой связи с каким-либо отдельным субъектом.

Таким образом, можно заключить, что подобные предложения представляют собой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни о законах внешнего мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совершенно беспомощным в борьбе с природными стихиями и болезнями.

Согласно А.Е.Выгорбиной, безличные предложения - это «не осколки, не следы первобытного мышления примитивного, а продукт высокоразвитой языковой системы с расчлененным выражением деятеля и действия, что отражается в самом грамматическом факте лица глагола» [10, с. 59].

В современной научной литературе безличные предложения понимаются по-разному: как результат трансформации личных предложений (Р.Ружичка), как результат редукции субъекта в инвариантной структуре предложения (В.С.Юрченко), как результат преобразования личных предложений в связи со своеобразной редукцией подлежащего (И.П.Распопов).

Большую роль в описании безличных конструкций сыграла трансформационная грамматика. По ее мнению, «единство безличных предложений исчезает: они входят по своей структуре в разные типы небезличных предложений и относятся к разным главам порождающей грамматики. Область непроизводных безличных ядерных предложений ограничивается классом слов категории состояния, не ходящих в парадигму прилагательных» (Р.Ружичка).

Значительный вклад в изучение безличных предложений внесли работы Е.М.Галкиной-Федорук. Среди причин появления этих предложений она выделяет: 1) мифологическое мышление, когда люди не называли деятеля, 2) нечеткое выделение деятеля, 3) незнание причины действия, 4) отсутствие потребности в назывании деятеля [11].

Мы, вслед за автором, разработали следующую классификацию безличных предложений в современном русском языке.

1. Предложения, выражающие интеллектуальное восприятие действительности (состояния природы и среды, физическое состояние живого мира, психологическо-эмоциональное состояние человека). Семантика этих предложений обусловливает и их строение. В них выражается состояние, а не деятельность субъекта, они не связаны с деятелем, поэтому в них нет подлежащего, а есть только сказуемое. Сказуемое же в русском языке выражается не только формами глагола, но и другими частями речи: невозвратные глаголы в 3-м лице

настоящего, будущего и прошедшего времени (дует, рассветает, надуло); возвратные глаголы (мерещится, разненастилось); глагол бытия и родительный падеж существительного (не хватает света, хватает на всех хлеба); краткая форма страдательных причастий (сказано - сделано); связка и слово категории состояния (и скучно, было тревожно и боязно); существительное с зависимым инфинитивом (стыд сказать, грех молчать). Например: Тем жилось неплохо: у них были большие светлые дома с уютной обстановкой... (Жуков); Мне было стыдно в этом признаться, и я терпел до последней возможности (Жуков); У него было что-то неладно с ногой, и все звали его хромой Прошка (Жуков); Настал момент, и Казаков доложил, что артиллерии у нас не хватает даже для борьбы с теми силами, которые враг уже бросил в сражение (Рокоссовский).

2. Безличные предложения, выражающие волю человека или его стремления, желания и несущие функцию воздействия на других людей. В этом типе безличных предложений сказуемое может выражаться: безличный глагол и инфинитив (следовало сказать, надлежит написать); слова категории состояния на -о с инфинитивом (нужно идти, необходимо работать); существительное с зависимым инфинитивом (пора идти, время наступать); инфинитив с интонацией должествования, императивности, желания, необходимости. Например: Этих можно и нужно выругать перед строем, пригрозить от править к комиссару полка (Жуков); Нужно было перестраивать старые рода войск, создавать новые войсковые соединения... (Жуков); Сражение у Бородино, данное Кутузовым, явилось пробой: не пора ли нанести врагу решительный удар? (Рокоссовский).

Безличные предложения отличаются необычайным спектром семантикостилистических возможностей, о чем свидетельствуют яркие примеры из ху-

ГТЧ «

дожественной литературы. Так, например, с помощью безличных конструкций возможно описать такие состояния, которые характеризуются неосознанностью, немотивированностью (ср.: ранил - осознанное; Его ранило во время бом-

бового удара на переправе, где он, спасая людей, наводил порядок (Рокоссовский) - неосознанное).

3. Безличные предложения, выражающие физические и атмосфернометеорологические явления природы немногочисленны в русском языке. Это объясняется тем, что в русском языке нет добротного лексического обозначения отдельных моментов времени дня: светает, меркнет и др. Соответствующая группа глаголов вообще непродуктивна в русском языке.

Сюда же можно отнести немногочисленные безличные предложения, в которых говорится об атмосферно-метеорологических явлениях, например: дождит, снежит, крапает, парит, моросит.

Как известно, в древности все явления природы приписывались деятельности определенных божеств. Если выраженное в приведенных предложениях значение сейчас мы определяем как состояние природы, то в древнейший период это воспринималось как конкретное действие определенного субъекта, ср.: Господь дождит на нивы; Узвездил Творец небо (В.И.Даль). Субъекты этих предложений «были не только предметом грамматической апперцепции, но и глубокой религиозной веры» (Д.Н.Овсянико-Куликовский). Внутренней формой названных предложений является конструкции с провиденциальным субъектом. Об этих конструкциях можно сказать словами А.А.Потебни: «мы видим сейчас явления там, где древние - субстанцию» [12, с. 14].

4. Также немногочисленна группа безличных предложений, выражающих психо-физическое состояние живого существа. К этой группе безличных предложений относятся такие, в которых безличные глаголы выражают состояние, возникающее в результате действия какой-то неизвестной причины. Например: тошнит - Сказал, и стошнило меня (Салтыков-Щедрин), болит и производные с приставками; знобит, накипит, пучит, сводит и др. Иногда эти глаголы употребляются с предметным субъектом: Что у кого болит, тот о том и говорит (Даль). В литературном языке глаголы подобного типа употребляются по большей части безлично: Как молотком стучит в ушах упреком, и все тош-

нит, и голова кружится (Пушкин). При этих глаголах часто указывается место действия, что способствует переходу глагола в безличный.

5. Особой по значению группой безличных предложений является группа, выражающая модальное значение должествования. Например: Тот успел передать, что корпус переходит в подчинение 5-й армии и нам следует сосредоточиться в районе Клевань, Олыка. (Рокоссовский); Более конкретные указания мне следовало получить у командующего фронтом (Рокоссовский); Должно, дать нам инициативу на весну и лето (Рокоссовский).

Наряду с указанными выше собственно-безличными глаголами, которые не могут иметь форм 1-го и 2-го лица, в тех же разрядах безличных предложений очень часто встречаются и личные глаголы в безличном употреблении, например: Ветер воет в трубе - предложение личное, подлежащное. В трубе воет - предложение стало безличным, хотя лексическое значение глагола осталось неизменным.

6. Очень богата группа глаголов личных, но способных образовывать безличные конструкции, в которых выражаются состояния или процессы окружающей природы и среды, или проявления какой-то стихийной силы, неназванной и часто неизвестной. Безличность в этих глаголах еще не закрепилась вполне как морфологическая черта, но она активно распространяется в современном языке, охватывая все больший круг глаголов. Различия в смысловых оттенках и в способе проявления состояния или действия какой-то ненадеванной стихийной силы зависят от переходности и непереходности глагола. Например: Их обоих тяжело ранило, а меня выбросило из седла взрывной волной (Жуков); Я посмотрел на наркома, и у меня отлегло на сердце (Жуков).

7. Есть в русском языке очень небольшая группа безличных глаголов, выражающих действие какой-то силы, с понятием рока, судьбы. Сюда же можно отнести безличные конструкции, выражающие непредвиденную случайность. Такие глаголы единичны, а сами предложения мало употребительны, непродуктивны: водит, носит, манит, приспичит и др. Некоторые из этих глаголов ис-

чезают из русского языка. Сюда же примыкают предложения грамматически-личные, но логически безличные, например: Прожив покойно до 62 лет, нелегкое надоумило ее собраться замуж (Радищев). Отсюда возникло предложение безличное: Надоумило меня сходить к нему. Эта группа отличается от предыдущей тем, что там действовала просто неизвестная сила, а здесь - мифическая, непознаваемая, таинственная. Например: Я держал банк, мне везло (Жуков).

8. Более продуктивной группой безличных предложений являются предложения, которые выражают действие внутренней импульсивной силы в организме человека или другого какого-нибудь живого существа. Но сила эта не названа, хотя она действует и причиняет те или иные физические ощущения. В безличном употреблении эти глаголы изменяют свое значение. В них мыслится проявление активной деятельности без деятеля, например: стучит, рябит, кипит и др. часто одни и те же глаголы выражают и действия какой-то силы в природе, например: нестерпимо жгло в июльский полдень, и действия неизвестной силы в организме человека: жжет во рту. Нередко безличные предложения этого типа осложнены указанием причины действия. Обычно эта причина выражена Р.п. с предлогом от: От радости в зобу дыханье сперло (Крылов).

Безличные предложения, выражающие действие неизвестной силы, нередко относятся и к психической сфере человека. Те же самые глаголы, которыми выражалось физическое состояние, в переносном значении выражают состояние психики человека. Например: Дух захватывало в груди (Григорович) -о физическом состоянии рыбаков при холоде и сырости; иное значение у того же безличного выражения в таком тексте: Спой нам лучше что-нибудь родное, национальное, такое, чтобы захватывало, знаешь, прямо за сердце, дух захватывало (Аксаков И.). Глаголов, способных передать психическое состояние, очень немного: тянет, подмывает, влечет, клонит, манит и др., например: Так за сердце и хватает (Островский); Меня влекло на Волгу, к музыке, трудовой жизни (Горький).

9. В русском языке имеется также большой пласт безличных предложений, выражающих действие также неизвестной, непознанной силы, осуществляемое посредством орудия. Они образуются из личных глаголов, употребляемых безлично в сочетании с творительным падежом орудия. Действующее лицо в таких предложениях устранено, но обозначено орудие, которым действует какой-то неизвестный деятель. Вместо гром убил человека говорят: громом убило человека и т.п. Значения этих предложений разнообразны: действия стихийной силы посредством орудия; внутреннее психо-физическое ощущение, возникающее под влиянием действия какого-либо объекта на орган восприятия. В русском языке такие предложения постоянно растут. В современном русском языке эти предложения выражают только орудие, способ или причину явления, умалчивая о действователе. В настоящее время эти конструкции настолько продуктивны, что начинают конкурировать с личными оборотами и даже вытеснять их.

То есть, во всех случаях, когда выбор падает на безличные конструкции при наличие синонимичных личных, он объясняется необходимостью по тем или иным причинам устранить из речи обозначение производителя действия и носителя признака.

В целом, можно констатировать, что количество безличных предложений растет не только в связи с все более развивающимися и уточняющимися формами мышления, с расширением средств изобразительности, но и в связи различными грамматическими процессами, которые в конечном итоге обусловлены также осложнением содержания речи.

Библиографический список

1. Виноградов, В.В. Русский язык. М.: Высш. школа, 1972. - 614 с.

2. Кокорина, С.И. К вопросу о семантическом субъекте // Вопросы русского языкознания. М., 1979. Вып. 2. - С. 78-92.

3. Алисова, Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. - 1970, № 2. - С.91-98.

4. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. - 366 с.

5. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968.- Т.Ш. - 551 с.

6. Ржига, Ф.В. О простом предложении в русском языке. Варшава, 1986. - 56

с.

7. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Синтаксис русского языка. Спб., 1912. -312с.

8. Булаховский, Л.А. Избранные работы по общему языкознанию. М., 1956.342 с.

9. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941. - 620 с.

10. Выгорбина, А.Я. Предложения со сказуемым выраженным "собственнобезличным" глаголом // Филол. науки. - 1960, № 2. - С. 57-64.

11. Галкина-Федорук, Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958. - 332 с.

12. Седельников, Е.А. Определенность и неопределенность субъекта в простых предложениях древнерусского языка старшей поры // Исследования по истории и диалектологии русского языка. Алма-Ата, 1990.-С. 11-20.

Bibliography

1. Alisova, T.B. The Experience of Semantic-and-Grammatical Classification of Simple Sentences // Questions of Linguistics. - 1970. - № 2. - P.91-98.

2. Apresyan, Yu.D. Lexical Semantics. - М.: Nauka, 1974. - 366 p.

3. Bulakhovsky, N.A. Selected Works on General Linguistics. - М., 1956. - 342

p.

4. Galkina-Fedoruk, E.M. Impersonal Sentences in Modern Russian. - М., 1958. -332 p.

5. Kokorina, S.I Syntax of the Russian Language. - Moscow: Editorial URSS, 2001. - 624 p.

6. Ovsyaniko-Kulikovsky, D.N. Syntax of the Russian Language. - SPb., 1912. -312 p.

7. Potebnya, A.A. From the Notes on the Russian Grammar. - М.: Prosveshchenie, 1968.- V.III. - 551 p.

8. Rzhiga, F.V. About Simple Sentences in the Russian Language. - Warsaw, 1986. - 56 p.

9. Sedelnikov, E.A. Definiteness and Indefiniteness of Subjects in Simple Sentences in the Ancient Russian of High Time // Research on History and dialectology of the Russian Language. - Alma-Ata, 1990. - P. 11-20.

10.Shakhmatov, A.A. Syntax of the Russian Language. - L., 1941. - 620 p.

11.Vinogradov, V. V. The Russian Language. - Moscow: Higher School, 1972. -720 p.

12.Vygorbina, A.Ya. Sentences with the Predicate Expressed by “Self-Impersonal” Verbs // Philological Sciences. - 1960, № 2. - P. 57-64.