Раскрытие доказательств в административном судопроизводстве: пробелы и коллизии

Павленко К.А.

раскрытие доказательств в административном судопроизводстве: пробелы И

КОЛЛИЗИИ

цель: Выявление основных проблем в сфере нормативного регулирования отношений, возникающих при раскрытии доказательств в административном судопроизводстве, представление предложений по совершенствованию административного процессуального законодательства.

Методология: Использовались преимущественно сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Результаты: В статье подвергнуто критике выделение этапов в процессуальном доказывании, обоснована невозможность отнесения к числу таких этапов процедуры раскрытия доказательств. Произведен сравнительный анализ гарантий должного раскрытия доказательств в административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Предложено дополнить Кодекс административного судопроизводства РФ нормами, детально регламентирующими действия лиц, участвующих в административном деле, при раскрытии доказательств.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку в ней впервые исследованы вопросы раскрытия доказательств в административном судопроизводстве. Ключевые слова: административное судопроизводство, доказывание, раскрытие доказательств.

Pavlenko K.A.

DISCLOSURE OF EVIDENCES IN ADMINISTRATIVE LEGAL PROCEEDINGS: GAPS & COLLISIONS

Purpose: Identifying key problems in the field of normative regulatory relationship, occurring in the course of discovery of evidence in administrative legal proceedings, introducing offers to improve administrative proceedings law.

Methodology: Comparative-legal and formal-legal methods have been used primary. Results: The article subjects criticism separation of stages in procedural proof, the impossibility to include these procedures stages to disclosure of evidences is substantiated. Cooperative analyses guaranty of appropriated disclosure of evidences in administrative and arbitration and civil proceedings are executed. The suggestion is to supplement the Code of administrative proceedings in the Russian Federation with norms that will regulate in detail activity of administrative cases' participants in course of disclosure of evidences.

Novelty/originality/value: The article has high scientific value, as the issues of disclosure of evidence in administrative legal proceedings have been researched for the first time.

Keywords: administrative legal proceedings, proof, disclosure of evidences.

Одной из важнейших новелл последнего времени стало принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступившего в силу 15 сентября 2015 года.

За основу реализованной в нем модели административного процесса принята гражданская процессуальная форма с учетом особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Характерной особенностью разбирательства дел указанной категории являлось специальное распределение обязанностей по доказыванию.

Несмотря на достаточно длительный период рассмотрения споров с административными органами в порядке гражданского процесса, следует признать, что многие аспекты доказывания по указанной категории дел не исследованы в достаточной степени.

Поскольку в период формирования отечественного административного судопроизводства

особое значение приобретает разработка фундаментальных процессуальных явлений, представляется целесообразным как упорядочение понятийного аппарата института доказывания, так и выявление закономерностей в доказательственных процедурах.

Доказывание рассматривается учеными и как собственно правовой институт [8], и как правовой феномен [4], и как совокупность процедур [1], однако наиболее часто как специфическая процессуальная деятельность, во всех случаях характеризующаяся единообразными целями и субъектным составом. При этом в юридической науке отсутствует единый подход к выделению отдельных этапов (стадий) доказывания.

К примеру, авторы, относящие к числу субъектов доказывания суд, в качестве самостоятельного этапа данной деятельности выделяют установление предмета доказывания [3]. Однако едва ли он является начальным в совокупности доказательственных действий.

Административный истец, излагая требования иска и его основания, по сути, уже реализует свое право на доказывание. В частности, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу ч. 4 той же статьи в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Изложенное свидетельствует, что доказательственная деятельность в административном судопроизводстве имеет место и на стадии подачи искового заявления. Можно констатировать наличие двух наиболее популярных научных подходов к понимаю термина «этап (стадия) доказывания»: как промежуточного отрезка какого-либо процесса и как отрезка времени, ознаменованного какими-либо качественными изменениями (а применительно к юридическому процессу корректнее выразиться «соответствующий решению определенной процессуальной задачи»).

Однако оба приведенных подхода основаны на понимании доказывания как последовательного процесса, в котором один этап сменяет другой.

На практике доказывание не является последовательным, что обусловлено недопустимостью ограничения прав лиц, участвующих в рассмотрении дела. К примеру, изложив обоснование своих требований первоначально в исковом заявлении, истец (гражданский либо административный) не может быть лишен возможности изложения дополнительных доводов уже в судебном заседании. В этом же заседании ранее представленные доказательства могут исследоваться судом на предмет их достаточности, для определения необходимости представления сторонами дополнительных доказательств. Таким образом, хронологическое разделение раскрытия, представления и исследования доказательств в большинстве случаев не представляется возможным.

Более того, ч. 2 ст. 308 КАС РФ гласит, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Следовательно, и раскрытие, и представление, и исследование доказательств могут иметь место уже после рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

С учетом достаточно широких возможностей, предоставленных участникам процесса на различных стадиях административного судопроизводства, употребление термина «этап доказывания» видится нецелесообразным. Следуя данной логике, некоторые ученые говорят о наличии ряда обязательных «элементов доказательственной деятельности», а не этапов доказывания [5, с. 188; 11, с. 41].

Таким образом, представление доводов на стадии подачи искового заявления следует квалифицировать не как отдельный этап процессуального доказывания, а лишь как допустимое исполнение обязанности по раскрытию конкретных доказательств. После возбуждения дела доводы и доказательства, раскрытые в таком порядке, не требуют повторного раскрытия, в то же время стороной могут раскрываться иные доказательства.

По нашему убеждению, ошибочным является как употребление по отношению к раскрытию, представлению и иным процессуальным явлениям понятия «этап доказывания», так и их отнесение к числу элементов доказывания. Более корректно рассматривать их в качестве отдельных институтов доказывания, в той или иной степени выраженных в каждой процессуальной отрасли права.

Важно отметить, что нормативное регулирование доказательственной деятельности возможно только при детальной регламентации указанных явлений. К сожалению, отдельные процессуальные феномены не в полной мере урегулированы в отечественном праве. К их числу относится и феномен раскрытия доказательств.

Раскрытие доказательств - это процессуальный институт, который означает представление стороной процесса доказательств другим участвующим в деле лицам [2]. Также его понимают как указание на доказательства, обосновывающие требования или возражения участвующего в деле лица, и предоставление возможности другим лицам, участвующим в деле, ознакомиться с указанными доказательствами [9].

В качестве способов раскрытия доказательств рассматриваются обмен состязательными бумагами, обеспечение доказательств, собеседование судьи со сторонами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству [13].

В гражданском процессуальном законе раскрытие доказательств выражается через обязан-

ности сторон. В частности, в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ до начала судебного разбирательства по делу истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Подобные обязанности ответчика закреплены в пунктах 2-4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. По сути, о том же применительно к административному судопроизводству говорят части 1 и 2 ст. 135 КАС РФ.

Однако приведенные положения выражают скорее дозволение, чем предписание. Не будучи дополненными иными гарантиями соблюдения сторонами права на своевременное ознакомление с доказательствами друг друга, они лишь указывают на процессуальную возможность такого ознакомления, которая поставлена в зависимость от усмотрения оппонента.

Иной подход к регламентации раскрытия доказательств применен в АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 14 КАС РФ приведено следующее правило: «Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств».

Таким образом, КАС РФ, в отличие от АПК РФ, не предусматривает права стороны требовать от другой стороны раскрытия доказательств. Между тем именно это право делает раскрытие доказательств обязательным, что и позволяет некоторым авторам относить его к этапам, стадиям или институтам доказывания.

Следует признать, что и арбитражные процессуальные нормы на практике не всегда обеспечивают своевременность раскрытия доказательств. Казалось бы, всякому праву корреспондирует оп-

ределенная обязанность, и если лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, то они же обязаны достаточно детально эти аргументы изложить. Закрепление принципа своевременности раскрытия доказательств справедливо рассматривается как одна из гарантий состязательности процесса [7] и реализовано в статье АПК РФ, посвященной этому принципу.

Однако в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 разъяснено, что суд первой инстанции вправе принимать и исследовать доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств: такие доказательства должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств. Эти причины могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Можно заключить, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, регламентируя раскрытие доказательств с различной степенью детализации, при практическом применении допускают уклонение участников процесса от исполнения данной обязанности. Распространение подобного правила на отношения по поводу раскрытия доказательств в административном судопроизводстве способно существенно усложнить процедуру защиты права для административного истца.

В настоящее время не так много материалов, на основе которых можно сделать вывод о том, как на практике будет распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в административном деле, поскольку формулировки положений статьи 62 КАС РФ в значительной части нивелируют смысл принципа возложения данного бремени на властный субъект [10]. Но даже если оптимистично предположить, что при рассмотрении административных дел суды будут следовать этому принципу, очевидно, что цели его нормативного закрепления не будут достигнуты без должной регламентации доказательственных процедур, главным образом, раскрытия доказательств.

Применение подхода, выраженного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в административном судопроизводстве приведет к тому, что публично-правовые субъекты зачастую будут избегать не только предоставления административным истцам копий

доказательств, обосновывающих их (субъектов) возражения, но и возмещения административным истцам судебных расходов.

В качестве примера обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в силу п. 15 ст. 20 КАС РФ.

Как разъясняет п. 19 данного постановления, в силу ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Очевидно, что наиболее востребованным способом доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости и /или величины рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, является и будет являться назначение соответствующей экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. № 67-АПГ15-17).

Тем не менее, немало случаев, когда и при подтверждении экспертом требований к проведению оценки в судебном разбирательстве устанавливается обратное (Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. № 53-АПГ14-16.). При этом установление несоответствия представленных заявителем отчетов об оценке действующему законодательству становится возможным ввиду заявления административным органом возражений с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о недостатках произведенной оценки.

Таким образом, подобные возражения вполне могли быть заявлены и без проведения экспертизы, что существенно сократило бы сроки рассмотрения дела.

Однако, не представляя возражений большую часть срока рассмотрения дела, административный орган действовал в рамках, обозначенных судебной практикой.

В результате раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе, рассматриваемое большинством ученых как этап, стадия или направление доказательственной деятельности, на практике близко к профанации. Такой формальный подход к процедуре раскрытия доказательств в административном судопроизводстве способен привести к ущемлению прав истца и нарушению принципа процессуальной экономии, как в отношении судебных расходов, так и в отношении сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного раскрытие доказательств является одним из важнейших институтов административного судопроизводства и нуждается в соответствующей нормативной регламентации.

По нашему убеждению, главу 6 КАС РФ необходимо дополнить статьей следующего содержания:

«Раскрытие доказательств.

1. Доказательства, обосновывающие требования административного истца, должны быть раскрыты перед административным ответчиком заблаговременно до представления суду.

2. Административный ответчик обязан заблаговременно до начала судебного разбирательства по делу ознакомить административного истца со своими доводами по существу спора. Доказательства, обосновывающие возражения административного органа, должны быть раскрыты перед административным истцом заблаговременно до представления суду.

3. Доводы, с которыми административный истец не ознакомлен, и доказательства, не раскрытые перед ним в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, могут быть представлены суду только в случае, если административный орган докажет невозможность заявления таких доводов и (или) представления таких доказательств ранее».

Неравномерное, как может показаться, распределение между сторонами обязанностей по раскрытию доказательств детерминировано спецификой их процессуального положения и последовательностью совершения ими процессуальных действий. Так, административный истец более чем кто-либо заинтересован в скорейшем рассмотрении административного дела и не имеет стимула к утаиванию имеющихся у него доказательств. В то же время административный ответчик, по общему правилу, изначально располагает либо необходимыми доказательствами, либо большими возможностями для их получения.

С учетом структуры главы 6 КАС РФ данную статью логично поместить за положениями, ре-

гламентирующим общие вопросы деятельности по доказыванию, и до норм, регламентирующих конкретные средства доказывания, то есть истребование доказательств, судебные поручения и т. д. Статье, предусматривающей порядок раскрытия доказательств, таким образом, будут присвоен номер 62.1.

При этом, безусловно, необходимы нормы, направленные на превенцию нарушений порядка раскрытия доказательств, по подобию норм иных процессуальных кодексов либо более подробные.

На первый взгляд, такую функцию могли бы выполнять положения ч. 7 и ч. 9 ст. 45 КАС РФ.

В силу первой нормы недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

В силу второй нормы - к неблагоприятным последствиям может привести и неисполнение процессуальных обязанностей. Однако, по нашему мнению, ссылка указанных норм на последствия, напрямую предусмотренные КАС РФ, нивелирует его превентивный потенциал.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 КАС РФ действиями, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, являются установленные КАС РФ меры процессуального принуждения.

Согласно ч. 2 указанной статьи к мерам процессуального принуждения относятся ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, предупреждение, удаление из зала судебного заседания, привод, обязательство о явке, судебный штраф.

Очевидно, что такие меры, как привод, удаление из зала судебного заседания, обязательство о явке, по своему смыслу не могут быть применены к лицу, не раскрывшему либо несвоевременно раскрывшему доказательства.

Очевидно и то, что перспектива применения к данному лицу предупреждения не является достаточным стимулом для предотвращения последующих злоупотреблений.

Исчерпывающий перечень оснований для ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишения его слова приведен в ст. 118 КАС РФ. По смыслу указанной нор-

мы применить данную меру к нарушителю процессуального порядка раскрытия доказательств возможно лишь в случае, если на необходимость раскрытия неоднократно указывал председательствующий, что, как можно предположить, будет нечасто встречаться на практике.

Следует отметить положения Кодекса, предусматривающие наложение судебных штрафов в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по доказыванию.

В частности, это ч. 5 ст. 63 КАС РФ, согласно которой в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Присутствие в Кодексе данной нормы чрезвычайно важно как в контексте упорядочения раскрытия доказательств, так и в целом для укрепления процессуальной дисциплины. Однако, она также касается не всех случаев уклонения от раскрытия доказательств, а лишь тех, в которых оно у лица истребуется. Если же по каким-либо причинам доказательство не истребовано, данная норма не применяется.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса.

И данная норма предусматривает не все случаи ненадлежащего раскрытия доказательств стороной. Она применяется исключительно тогда, когда нарушение порядка раскрытия доказательств препятствует своевременной подготовке дела к судебному разбирательству. Следует признать, что непринятие судом доказательств на стадии судебного разбирательства маловероятно. Таким образом, у лица, участвующего в деле, имеется возможность удержать имеющиеся доказательства до судебного разбирательства и уже в его ходе выстраивать тактику раскрытия доказательств без рисков несения имущественной ответственности.

Кроме того, для наложения процессуального штрафа в соответствии с приведенной нормой не-

обходим однозначный вывод, что такое непредставление противодействовало своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству. Четких критериев определения наличия факта или степени существенности такого противодействия нормативно не установлено, в связи с чем этот вопрос полностью поставлен в зависимость от судейского усмотрения.

Отдельный вопрос - размер штрафов. С одной стороны, он должен быть разумным, соотноситься с платежеспособностью соответствующего лица, участвующего в деле. С другой - должен стимулировать к исполнению процессуальной обязанности.

Следует согласиться с М.А. Филатовой, по мнению которой применение судебных штрафов в размерах, установленных ГПК РФ и АПК РФ, едва ли выполняет свое сущностное предназначение - предотвращение злоупотребления процессуальными правами, дисциплинирование участников процесса, а также сторонних лиц, которым направлены какие-либо требования суда в связи с судебным разбирательством [12]. Размеры штрафов, предусмотренные КАС РФ, сравнимы с суммами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, имеющиеся инструменты процессуального принуждения лиц, участвующих в административном деле, при своей высокой процессуальной значимости все же не могут обеспечить соблюдение ими должного порядка раскрытия доказательств.

По нашему мнению, КАС РФ, в отличие от иных кодексов, излишне прямолинейно реализует модель «разрешено все, что не запрещено», ограничивая и перечень оснований для применения мер процессуального принуждения, и перечень самих этих мер.

ГПК РФ и АПК РФ в большей степени ориентированы на дух закона и процессуально-правовые принципы, в силу чего оперируют формулировками, предоставляющими большую свободу толкования. В частности, такой подход выражен в положениях о возможности возложения на лицо, злоупотребляющее правом, судебных расходов иных лиц.

О.Н. Диордиева отмечает, что в тех случаях, когда в гражданском процессе на сторону, не раскрывшую доказательства, нельзя возложить судебный штраф, на нее можно возложить судебные расходы в порядке ст. 99 ГПК РФ [6]. И это при том, что данная статья предусматривает взыскание не всех судебных расходов, а лишь компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор

относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В АПК РФ отнесению судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, посвящена ч. 2 ст. 111. Согласно указанной норме арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как представляется, такая формулировка создает достаточные возможности для квалификации различного рода злоупотреблений в качестве оснований для возложения судебных расходов и более проработана с точки зрения юридической техники. Дополнение КАС РФ нормой подобного содержания, во-первых, согласуется с природой юридического процесса и, во-вторых, позволит в известной степени дисциплинировать стороны административного дела.

Ввиду изложенного, статью 111 КАС РФ необходимо дополнить частью 4 в следующей редакции: «Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по административному делу».

Можно констатировать, что опыт применения гражданского и арбитражного процессуального законодательства указывает на потребность существенной доработки КАС РФ в части положений о раскрытии доказательств.

Пристатейный библиографический список

1. Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсла-нов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред.: Д.Х. Вале-ев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Архипова Ю.В. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе (исковое производство): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

3. Баулин О.В. Суд как субъект доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2014. № 5. С. 54-66.

4. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: Контракт:

евразийская

1 (20) 2016

адвокатура

Инфра-М, 2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Яр-ков. М., 2001.

6. Диордиева О.Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография. М.: Проспект,

2013. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

7. Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств // Закон.

2014. № 10. С. 38-44.

8. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2007. № 8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Павленко К.А., Хаматова Е.В. Цели, задачи и средства доказывания: специфика административного судопроизводства и гражданской процессуальной формы // Вестник Воронежского института МВД. 2015. № 3. С. 148-156.

11. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

12. Филатова М.А. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: о целях судопроизводства и его модернизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 34-40.

13. Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж, 2004. С. 214-228.

References

1. Arbitrazhnyj process: uchebnik / K.M. Arslanov, D.H. Valeev, R.N. Gimazov i dr.; otv. red.: D.H. Valeev, M.Ju. Chelyshev. M.: Statut, 2010. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».

2. Arhipova Ju.V. Raskrytie dokazatel'stv v arbitrazh-nom processe (iskovoe proizvodstvo): dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2011.

3. Baulin O.V. Sud kak sub#ekt dokazyvanija v grazh-danskom sudoproizvodstve // Vestnik grazhdanskogo processa. 2014. № 5. S. 54-66.

4. Grazhdanskij process: uchebnik / pod red. A.G. Ko-valenko, A.A. Mohova, P.M. Filippova. M.: Kontrakt: In-fra-M, 2008. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».

5. Grazhdanskij process: uchebnik / otv. red. V.V. Jarkov. M., 2001.

6. Diordieva O.N. Podgotovka grazhdanskih del k sudebnomu razbiratel'stvu (v sudah obshhej jurisdikcii pervoj instancii): monografija. M.: Prospekt, 2013. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».

7. Eliseev N.G. Raskrytie dokazatel'stv // Zakon. 2014. № 10. S. 38-44.

8. Koncepcija edinogo Grazhdanskogo processual'no-go kodeksa Rossijskoj Federacii: odobrena resheniem Komiteta po grazhdanskomu, ugolovnomu, arbitrazh-nomu i processual'nomu zakonodatel'stvu GD FS RF ot 8 dekabrja 2014 g. № 124(1). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».

9. Lim A.A. Nekotorye problemy instituta raskrytija dokazatel'stv v arbitrazhnom processe // Zhurnal rossijsk-ogo prava. 2007. № 8. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».

10. Pavlenko K.A., Hamatova E.V. Celi, zadachi i sred-stva dokazyvanija: specifika administrativnogo sudo-proizvodstva i grazhdanskoj processual'noj formy // Vest-nik Voronezhskogo instituta MVD. 2015. № 3. S. 148-156.

11. Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel'stva. M., 2005.

12. Filatova M.A. Koncepcija edinogo Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa: o celjah sudoproizvodstva i ego modernizacii // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2015. № 3. S. 34-40.

13. Fil'chenko D.G. Raskrytie dokazatel'stv v arbi-trazhnom processe // Rossijskoe pravovoe gosudarstvo: itogi formirovanija i perspektivy razvitija. Voronezh, 2004. S. 214-228.

шжтш птешпшм [пиша

www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340