Проблема участия стороны защиты и иных лиц при проверке судом законности проведенных ввиду неотложности следственных действий как особенность реализации принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в судебном санкционировании

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.01

3.А. Адильшаев

ПРОБЛЕМА УЧАСТИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ И ИНЫХ ЛИЦ ПРИ ПРОВЕРКЕ СУДОМ ЗАКОННОСТИ ПРОВЕДЕННЫХ ВВИДУ НЕОТЛОЖНОСТИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК ОСОБЕННОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОМУ И ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В СУДЕБНОМ САНКЦИОНИРОВАНИИ

Анализируется современное состояние нормативно-правового регулирования вопроса проверки судом законности проведенных ввиду неотложности следственных действий, рассматриваются точки зрения различных ученых, позиция судебных органов РФ по указанному вопросу, высказаны предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: судебное санкционирование, сторона защиты, принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, неотложные следственные действия.

Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, выступающий в качестве одной из ключевых процессуальных гарантий прав человека в уголовном судопроизводстве, действует в рамках института судебного санкционирования в ограниченном объеме. Данный принцип реализуется в полной мере лишь при решении вопросов об избрании и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, временного отстранения обвиняемого от должности, так как закон предусматривает участие сторон при рассмотрении соответствующего ходатайства. Причем участие стороны защиты в лице обвиняемого является безусловно обязательным: «Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого» (ч. 4 ст. 108 УПК).

Применительно к заключению под стражу анализируемая норма об обязательном участии обвиняемого в судебном заседании направлена на реализацию ч. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека. Если подозреваемый или обвиняемый не доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Такой отказ не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 [1]).

Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной им в определениях от 21 декабря 2000 г. №285-О и от 12 мая 2003 г. № 173-О сторона защиты должна иметь возможность заблаговременно ознакомиться с ходатайством об избрании меры пресечения и подтверждающими его материалами, отказ защитнику в ознакомлении с материалами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения, не допускается.

Право стороны защиты участвовать в рассмотрении судом вопросов о применении мер пресечения действует как в досудебном, так и в судебном производстве.

По-иному решается вопрос о лицах, имеющих право участвовать в судебных заседаниях, при выдаче судом разрешений на совершение следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ при реализации полномочий суда по выдаче разрешений на производство следственных действий в судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель. Буквально это означает, что участие представителей стороны защиты в судебном рассмотрении данного вопроса не предусмотрено. Это следует и из содержания ст. 46, 47, 53, 54 и 55 УПК РФ.

Первоначальная редакция УПК РФ закрепляла право обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных

4. 2 ст. 29 УПК, то есть по существу при решении судом вопросов, связанных с санкционированием следственных действий. Законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ в п. 16 ст. 47 УПК РФ были внесены изменения, ограничившие право обвиняемого на участие в судебном заседании лишь случаями, предусмотренными пп. 1 - 3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (при избрании меры пресечения и продлении срока содержа-

134 Э.А. Адильшаев

2011. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ния под стражей; при решении вопроса о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы; при рассмотрении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности).

Данное ограничение, как справедливо отмечает Ю. Фурменков, вполне обоснованно, «поскольку при выдаче разрешений на названные следственные действия в судебном заседании зачастую затрагиваются вопросы тактики органа предварительного расследования по раскрытию преступления, что, безусловно, является тайной предварительного следствия. Преждевременное получение стороной защиты непосредственно либо от иных лиц, оказавшихся в зале судебного заседания, информации об указанных следственных действиях может повлечь за собой не только их неэффективность, но и сделает невозможной достижение их целей» [2. С. 86].

Что касается случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда суд проверяет законность уже совершенных ввиду неотложности следственных действий: обыска и выемки в жилище, личного обыска, проведенных на основании постановления следователя без получения судебного решения, то здесь ситуация несколько иная. Участники судебного заседания при проверке законности этих следственных действий законом не определены. Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10 марта 2005 г. №70-О, в судебном заседании должно обеспечиваться право участия заинтересованных лиц (например, в жилище которых произведен обыск). По мнению Конституционного Суда, положения ч. 5 ст. 165 УПК «не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Ее положения, вместе с тем, не исключают право суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное заседание по неуважительной причине рассмотреть данный вопрос в его отсутствие» [3].

Правильно в этой связи отмечает В. Кальницкий, что в судебное заседание «должны быть допущены для высказывания позиции прокурор, следователь (дознаватель), защитник и лицо, интересы которого затронуты следственным действием» [4. С. 74].

Кроме того, участие в таком судебном заседании представителей стороны защиты, чьи интересы были затронуты перечисленными осмотром, обыском и выемкой, позволит не только проверить законность решения о производстве этих действий, но и сделает более реальным выполнение задачи, которая определена суду в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, по проверке законности всего «произведенного следственного действия».

Помимо собственно участников уголовного процесса, правовой статус которых урегулирован нормами раздела II УПК, субъектами судебного санкционирования фактически становятся лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются соответствующими принудительными мероприятиями. На наш взгляд, совершенно справедливо отмечает В.А. Колоколов: «Бесспорно то, что лицо, у которого проводят обыск, становится участником уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку оно в силу закона наделено определенными процессуальными правами и обязанностями. На основании Конституции РФ это лицо ставится перед фактом, что определенный судья, действующий в рамках ст. 25 Основного Закона, разрешил органу дознания провести у него обыск, о чем вынесено мотивированное постановление. При таких обстоятельствах законодатель обязан в УПК урегулировать правоотношения, возникающие между гражданином, у которого будут проводить (или уже провели) обыск, и лицом, производящим обыск, предусмотрев гарантии основных прав и свобод личности как на неприкосновенность жилища, так и на неприкосновенность собственности» [5. С. 144]. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский также считают, что «в судебном заседании должно обеспечиваться право участия заинтересованных лиц (например, в жилище которых произведен обыск)» [6. С. 204]. В свою очередь Конститу-ционый Суд РФ в указанном выше Определении от 10 марта 2005 г. №70-О указал на необходимость обеспечить возможность участия в судебном заседании заинтересованных лиц, в чьем жилище произведен обыск, в случае заявления ими ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска.

К сожалению, данный аспект указанной проблемы в настоящее время недостаточно исследован Европейским судом по правам человека и четкая позиция по указанному поводу им не занята.

С учетом изложенного, а также выводов о возможности участия представителей стороны защиты в рассмотрении судом вопроса о законности проведенного следственного действия и в целях обеспечения действия принципа состязательности, а также обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту представляется необходимым дополнить ч. 5 ст. 165 УПК предложением сле-

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Проблема участия стороны защиты и иных лиц.

дующего содержания: «Судебное заседание проводится с обязательным участием следователя (дознавателя), принявшего решение о проведении соответствующего следственного действия. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, руководитель следственного органа, обвиняемый, подозреваемый, защитник, законный представитель обвиняемого или подозреваемого, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты проведенным процессуальным действием при условии заявления ими соответствующего ходатайства».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 23.12.2008) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2004. 25 марта.

2. Фурменков Ю. О некоторых вопросах практики рассмотрения судами материалов в порядке части 2 статьи 29 УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. №5. С. 86.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. №70-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой А.Б. на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 2005. №20. Ст. 1917.

4. Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1.

5. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПБ.: Питер, 2005.

Поступила в редакцию 10.04.11

E.A. Adilshaev

The defence participation in judicial testing of the urgent investigative action for legitimacy, as a feature of the principle of ensuring the right of defence to be approved by the judge and realized in relation to a suspected or accused person

The author analyzes the current state of a standard-legal regulation in relation to the issue of judicial testing of the urgent investigative action for legitimacy. The positions of various scientists and judicial bodies of the Russian Federation are considered, and the propositions on perfection of the operating procedural criminal law are stated.

Keywords: judicial authorization, the defence, the principle of ensuring the right of defence in relation to a suspected or accused person, urgent investigative action.

Адильшаев Эмиль Айдерович, Adilshaev E.A.,

следователь следственного отдела crime investigator of the investigating department

Следственного комитета РФ на комплексе «Байконур» RF Investigating c°mmittee at the «Baikonur» space

launch complex