Министерство внутренних сборов

Арбитражный суд Башкирии обязал подразделение регионального Министерства внутренних дел — ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» (УВО) заплатить 97,7 млн рублей налога на прибыль, не уплаченного в 2009–2010 годах. Исковое заявление в суд подала инспекция №40 Федеральной налоговой службы России. В фискальном ведомстве сочли, что поскольку все расходы УВО оплачиваются из федерального бюджета, его сборы за оказание охранных услуг являются доходами и подлежат налогообложению. В самом управлении ссылаются на то, что не являются коммерческой организацией, доходы возвращают в тот же федеральный бюджет и на этом основании рассчитывают на пересмотр решения в вышестоящих инстанциях.

Арбитраж республики по иску ИФНС №40 по Советскому району Уфы согласился с тем, что ФГУП «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Башкортостан» необоснованно не платило в бюджет налог на прибыль, полученную в октябре 2009 — декабре 2010 года. Мотивировочная часть решения суда была опубликована на его официальном сайте в прошлую пятницу. Из него следует, что основной долг УВО по налогам в указанный период составил 90 млн руб., к которым налоговики добавили 5,5 млн пени и 1,8 млн штрафов.

Факт сокрытия налогов в управлении обнаружился, следует из материалов суда, после проведения налоговой проверки. По данным ИФНС, в 2009 году доход подразделения МВД от оказания «возмездных услуг» составил 16,3 млн руб., в 2010 году — 435,5 млн руб. А поскольку все траты ведомства на зарплату, оплату коммунальных услуг и транспорт учреждению (65,5 млн и 432 млн руб. в эти годы соответственно) покрывал федеральный бюджет, суд пришел к выводу, что расходов у УВО за этот период не было. Следовательно, сборы за охрану имущества являлись «выручкой от реализации услуг» и налоговой базой. В решении суда говорится также, что штраф УВО был начислен с учетом «смягчающих обстоятельств» и ниже в десять раз, чем если бы он начислялся иному налогоплательщику.

• Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Башкортостан» (ранее — Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Уфе) оказывает услуги по охране объектов недвижимости и автотранспорта физическим и юридическим лицам. По состоянию на 1 августа, управление охраняло 20,8 тыс. промышленных и торговых объектов и 36,3 тыс. квартир. Стоимость установки средств охранно-пожарной сигнализации на промышленные и торговые объекты организация оценивает в сумму от 9,1 тыс. руб., квартир — от 9 тыс., загородного дома — от 32,7 тыс. руб.

Из материалов суда следует, что управление вневедомственной охраной попыталось обжаловать решения ИФНС Советского района в арбитражном суде двух инстанций. В исках оно указало, что не получает доходов, так как «не является предпринимательской организацией», а сборы за охранные услуги перечисляет в федеральный бюджет. Однако суд эту позицию пока не поддержал, указав, что доходы не могут быть перечислены в бюджет, пока по ним не будут выплачены налоги. В настоящее время УВО пытается пересмотреть решение в кассационной инстанции. Слушания назначены на 5 сентября.

В материалах арбитражного суда Башкирии фигурируют еще два иска управления вневедомственной охраной к налоговым инспекциям Белорецка и Салавата, в котором подразделение МВД просит признать необоснованными претензии налоговиков. Сумма исковых требований не конкретизируется.

В МВД и пресс-службе УВО вчера решение арбитражного суда не комментировали, равно как и исковые требования по другим производствам. Неофициально собеседник „Ъ“ в МВД сказал, что с решением республиканского суда в управлении не согласны и будут его обжаловать.

Директор регионального развития московской юридической компании Vegas Lex Михаил Сафаров отмечает, что судебное решение «выглядит логичным», тем более что обоснованность претензий налоговиков подтвердили две судебные инстанции. У подразделения МВД появляются шансы пересмотреть дело, если решения ИФНС будут отменены в арбитражном суде Уральского округа, полагает господин Сафаров. Юрист по налоговому законодательству Анна Жучкова (Москва) отмечает, что управлению вневедомственной охраны «не удалось доказать, что оно покрывало расходы с сумм, полученных за оказываемые услуги». «В этом случае это действительно доходы, а они облагаются налогом»,— отмечает юрист.